Подать в суд иск о возмещении морального вреда

Краткое содержание:

  • Иск о возмещении морального вреда
  • Иск в суд о возмещении морального вреда
  • Как подать иск о моральном вреде
  • Подали в суд о возмещении морального вреда
  • Иск в суд о компенсации морального вреда

Советы юристов:

1. Хочу подать иск в суд о возмещении затрат на защитника и морального вреда.
Арестов Константин Павлович
1.1. Если хотите, то подавайте.
Кто вам мешает?
Искендеров Эмиль Эльдарович
1.2. Это Ваше право. В случае, если суд вынесет решение в Вашу пользу, то расходы на представителя будут Вам компенсированы в разумных пределах
Босоногов Алексей Евгеньевич
1.3. Подавайте имеете полное право, если решение суда вынесено в Вашу пользу.
Обращайтесь.
Евграфов Алексей Андреевич
1.4. Добрый день. Пишите иск, прикладывайте платежные документы и обосновывайте размер морального вреда.
2. Год назад я заказал мебель для дома у одной из компании-производителя мебели.
Компания-производитель задержала сроки изготовления, точнее был брак изделий и они переделывали несколько раз. В итоге общая задержка по времени составила около 30 дней.
Я обратился в суд для взыскания неустойки и морального вреда по закону о защите прав потребителя. Суд удовлетворил мои требования частично. Примерно 15% от суммы иска. То есть суд я выиграл, но мои требования удовлетворены частично, суд снизил сумму неустойки и морального вреда.
Далее я подал заявление о компенсации затрат на Судебные расходы, так как привлекал сторонних юристов. Суди также удовлетворил частично мой иск на 30%.
Сейчас ответчик подал в суд на возмещение оплаты судебных расходов с меня согласно доли неудовлетворенного иска по неустойки и моральному вреду.
Вопрос.
Могут ли они взыскать с меня судебные расходы, если иск подавался по неустойке и моральному вреду по закону о защите прав потребителей?
Степанов Альберт Евгеньевич
2.1. Да ничего ему не возместят. Он фактически проиграл иск. О каком возмещении можно вести речь?
С уважением.
3. Мировому судье судебного участка
№17 Ленинского судебного района г. Владикавказа
Истец: Хохобашвили Алексей Гивиевич,

Ответчик: ИП Будыко Никита Юрьевич,
Фактический адрес: 633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Химзаводская, д.11, корп. 7
Юридический адрес: Новосибирская область, (адрес скрыт).
Цена иска: 8340 рублей


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителей
«10» января 2019» г. я оформил заказ на покупку смартфона в интернет магазине «http://hiteco.ru», зарегистрированного на ИП Будыко Никита Юрьевич, оплатив полную стоимость. За проданный товар мною было оплачена сумма 8340 руб. Мне прислали товарный чек и, на словах, обещали бесплатную доставку в течение 10 дней с момента передачи заказа в транспортную компанию (далее - ТК). Смартфон приобретался как подарок на день рождение и срок доставки подходил мне с небольшим запасом. 14.01.19 г мне сообщили, что заказ передан в ТК. Однако, 25.01.19 г служба поддержки, электронным письмом, сообщила мне, что доставка заказа невозможна по вине ТК.
Мне предложили два варианта урегулирования ситуации: дождаться пока ТК вернет заказ обратно на склад, и подождать еще, пока его снова доставят мне; либо отменить заказ и вернуть оплаченную стоимость. Я выбрал возврат оплаченной суммы, написав заявление и указав реквизиты своей банковской карты. Мне обещали вернуть оплаченную сумму не позднее 10 суток. 28.01.19 г. мне сообщили, что мое заявление на возврат средств рассмотрено и подписано, а также повторили обещание вернуть оплаченную стоимость в течение 10 суток, сославшись на п.4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей». Однако ответчик нарушил мои права по п.4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей», так как 6.02.19 г меня уведомили, что вернуть оплаченные мной денежные средства в срок не имеют возможности и просят подождать еще месяц. 20.02.19 г мне сообщили о том, что средства будут возвращены 26-27.02.19, а 1.03.19 г электронные адреса, с которых мне присылали сообщения были удалены, также на данный момент не работает и сайт интернет - магазина. Все вышесказанное отражено в приложенной переписке.
По настоящее время товар не доставлен, денежные средства не возвращены.
В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
А также в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Расчёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара:
Стоимость товара 8340 х 0,5% = 41 рублей 70 копеек за каждый день просрочки.
Таким образом, начиная с «07» февраля 2019 года продавец обязан выплатить по 41,70 рублей за каждый день просрочки.
При этом на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в мою пользу, что составляет:
8340 x 50% = 4170 руб.
Действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что смартфон, как подарок, не был подарен во время, и суммой, которую я бы мог потратить на покупку другого смартфона или альтернативного подарка, я по вине ответчика не располагал. Причиненный моральный вред я оцениваю в размере 5000 руб.
В попытке досудебного урегулирования, я позвонил в администрацию села Новоспасск, которая сообщила мне, что семья Будыко и непосредственно Будыко Н.Ю. проживает по улице Камышитовая дом 39. По данному адресу была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, которая вернулась с пометкой о том, что Будыко Н.Ю. по этому адресу не проживает. Затем я сделал запрос в ГУ МВД РФ по Новосибирской области о предоставлении справки о регистрации Будыко Н.Ю., которая дала мне отрицательный ответ, ссылаясь на ФЗ «О персональных данных» (ответ прилагаю).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также закона РФ «О защите прав потребителей»

Прошу:
1. Взыскать с ответчика ИП Будыко Н. Ю. согласно п.4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» уплаченную мною сумму в размере 8340 руб.;
2. Взыскать неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 41 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с «07» февраля 2019 года;
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
4. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 4170 руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

1. Выписка из ЕГРИП о ИП Будыко Никита Юрьевич (4 стр);
2. Товарный чек (1 стр);
3. Реквизиты ИП Будыко Никита Юрьевич (1 стр);
4. Претензия с копиями чеков, подтверждающих отправку и возврат (4 стр.);
5. Список организаций по фактическому адресу указанному на сайте интернет магазина (1 стр);
6. Копия паспорта Хохобашвили Алексей Гивиевич (1 стр.);
7. Справка-подтверждение платежа ПАО Сбербанк (копия) – 2 стр;
8. Переписка со службой поддержки и старшим бухгалтером с копией заявления о возврате средств (8 стр.);
9. Ответ ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос о предоставлении справки о регистрации Будыко Н.Ю. (1 стр.);
10. Решение по аналогичному иску к ИП Будыко Н.Ю. (1 стр).

Дали 2 Определения почему-то от 9,09 и от 18,10 (потом второе увидел)^^

От 9,09:

Заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ч.2 ст. 71 ГПК РФ, а именно:-приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса заявление Хохобашвили Алексея Гивиевича к ИП Будыко о защите прав потребителей, следует оставить без движения, предоставив истцу срок для выполнения требований суда. От 18,10

Определением от 09 сентября 2019 года исковое Хохобашвили Алексей.
Гивиевич к ИП Будыко Никиту Юрьевичу о защите прав потребителей, было оставлено без движения в виду несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в десятидневный срок исправить указанные в определении недостатки.

Мои вопросы:
1. По ч.2 ст. 71 Я подавал распечатки тех файлов которые мне присылали через интернет (товарный чек, переписка, ответ из ФМС, справка из банка) это требует какого заверения? И как это сделать? С банком еще ладно, а остальное?

2. ПО ст.131-132 не дали конкретной информации по каким пунктам не соответствует.

Адрес налоговая не даст, так как ИП уже закрыт, ФМС не дает, как суду доказать претензионную работу не понятно

У нас юрист просил за помощь 10000. При этом говорит, что деньги вернуть крайне тяжело так как приставы парится не будут, тем более разные регионы.

Я понимаю, что деньги вряд ли верну. Мне бы составить грамотный иск, чтобы получить исполнительный лист, и давить на гаденыша-ИП запросами к приставам, но 10000 отдавать дорого.
Каравайцева Елена Александровна
3.1. Есть варианты дешевле.
Калашников Владимир Валентинович
3.2. 1. это не требует заверения. Можно просто расспечатать. Но для убедительности лучше заверить у нотаруса.
2. можете сами прочитать ст.131-132 ГПК РФ.
Можно составить иск, обратитесь к любому юристу (ст. 779 ГК РФ)
4. По ст 115.2 ук.рф,обвиняемый написал расписку потерпевшему на возмещение морального вреда в сумме 100 тр, до суда отдал 50 тр о чем в деле имеется расписка от потерпевшего, в суде иск заявлен не был, в приговоре указано моральный вред возмещен полностью. После вступления приговора в силу потерпевшей по расписке (которая была составлена изначально) подал в суд иск на 100 тр, суд удовлетворил (причем узнали вообще случайно что прошло судебное заседание). Подскажите пожалуйста на что обжаловать? И вообще мог ли суд вынести решение по расписке на 100 тр если 50 тр отдал до суда.
Туманов Игорь Сергеевич
4.1. На тот момент видимо суду о Ваших расчетах по расписке не было известно. Или потерпевший подстраховался, взыщу а потом разберемся. Надо было все заседания посещать, быть в курсе событий. Обжаловать решение по сумме возмещения морального вреда.

Вопрос по теме

?
В окт.2016 года был подан иск о возмещении морального вреда по профзаболеванию. В исковых требованиях мне отказано. Сейчас узнаю, что в это же время постановлением пленума ВС РФ такие иски удовлетворяются. Имею ли я право сейчас снова подать иск по тем же основаниям, ссылаясь на то правоприменительная практика изменилась?
5. Бывшего мужа убили в мае этого года. В октябре мы узнали что убийце был вынесен приговор по статье 107 в состоянии аффекта. У меня от убитого имеется несовершенолентний ребенок 12 лет. Потерпевшим по уголовному делу был признан старший брат убитого. Я от имени сына хотела подать иск в суд о возмещении морального вреда. 1) Надо ли перед этим подавать отдельный иск в суд о признании сына также потерпевшим или это можно сделать в одном и том же иске по моральному вреду. 2) Как надо рассчитать примерную сумму иска если по возможным недополученных алиментам то надо ли учитывать тот факт что теперь сын получает пенсию по потере кормильца и поэтому по недополученным в следующих годах до 18 лет алиментам расчет делать нельзя. Как тут лучше рассчитать и обосновать сумму?
Стопченко Наталья Алексеевна
5.1. Подавать в суд иск о признании сына потерпевшим не нужно.
Есть Раз"яснение Пленума ВС РФ о том, что все родственники убитого имеют право на компенсацию морального вреда
Пред" явите иск от имени несовершеннолетнего сына и определите сами сумму компенсации во сколько вы оцениваете страдания ребёнка от потери отца. Тут не должно быть никаких расче ов. Можете пред явить 1 млн. 100 т..как посчитаете нужным.
6. По отношению ко мне было совершено преступление в 1993 г: подделав мою подпись, оформили брак с неким гражданином, которого на данный момент нет на территории Узбекистана. Узнала об этом я в октябре 2019 г, когда вместо справки о безбрачии мне выдали справку, что нахожусь в браке. Я подала заявление в прокуратуру, проведена экспертиза почерка, подлог доказан, но истек срок уголовного наказания. Ответчиком предстает Чиланзарский ЗАГС. Предстоит суд, на котором будет признан незаконным этот брак. Вопрос: насколько целесообразно затем втягиваться в судебные тяжбы, т.к. хочу подать иск о возмещении материального ущерба и морального вреда по этому делу. Материальный ущерб: оплата адвоката, стоимость моего перелета в Ташкент на слушание суда (сейчас проживаю в Москве, гражданство - Узбекистан), задержка в оформлении документов для продажи 4-комн квартиры, затраты на оформление самих архивных справок и т.д. Планирую для ведения этого дела нанять адвоката. Стоит ли овчинка выделки? Какова практика в узбекских судах?
Соколов Дмитрий Геннадиевич
6.1. Ирина, по общему правилу, расходы на юриста возмещаются.
Также возмещаются и признанные необходимыми иные расходы, в частности, транспортные.
Об этом говорит, в частности, ст.ст. 132-138 ГПК Респ. Узбекистан.
Брак надо признавать не незаконным, а недействительным.
В данном случае нарушен критерий добровольности (ст. 14 СК РУз.) - "без Вас Вас женили" (точнее, выдали замуж) :)
Считаю это целесообразным.
Вопрос тут не только в возмещении тех или иных денежных средств.
Шарипова Замира Камиловна
6.2. После получения положительно решения первого суда у Вас появляется право взыскать моральный вред и др расходы с виновных лиц. В Узбекистане такие дела рассматриваются и имеют положительный опыт.
7. В 2017 году в отношении меня возбуждено было у.д. по ч.1 ст.112 ук рф. Было следствие, экспертизы. Следователем было вынесено постановление о прекращении у.д. в связи с отсутствием состава преступления. Было написано в постановлении следователя, что "потерпевшая добросовестно заблуждалась". Следстаием в возбуждении 306 у.к отказано. Я иски не подавал.
Сейчас потерпевшая (тогда)) подала на меня исковое заявление о возмещении морального ущерба. Ссылаясь на то,что ей причинен вред здоровью и моральный вред (испытывала боль и тд) ссылаясь на гк,постановление Пленума ВС и тд,и просит 50 000 р.
Вопросы:1) взыщет ли суд с меня за моральный вред, который я не причинил?
2) я хочу подать встречное исковое заявление о возмещение мне морального вреда. Какие НПА есть? На что нужно обратить внимание? Спасибо.
Окулова Ирина Владимировна
7.1. Нужно доказать причинную связь между причинением морального вреда и правонарушением. Можете обратиться в личку к юристу за оказанием юридической помощи ст 779 ГК РФ., услуга платная.
Фурлет Сергей Петрович
7.2. Андрей, здравствуйте!

В такой ситуации суд не взыщет с Вас сумму компенсации морального вреда, так как никем не установлено что Вы кому-то причинили такой или иной (физический или имущественный) ущерб. Почти уверен, что суд даже не примет к рассмотрению такой гражданский иск, а если примет, то обязательно в его удовлетворении истцу, откажет.
До разрешения данного вопроса, рекомендую Вам, пока никаких встречных исков не заявлять, а уж после него можете его заявить и в таком случае у Вас будут отличные документальные доказательства того, как потерпевшая реально причиняет Вам моральные вред, в том числе и надуманными судебными тяжбами. В таком случае, все получится очень убедительно. Желаю удачи.
8. Правильно ли составлено письмо? АО «Ростовводоканал»
Адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 293

От: Ильницкой Людмилы Павловны
Адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 38 Линия, д. 6, кв. 1
Телефон: 8 (928) 160-72-83
ПРЕТЕНЗИЯ
«В порядке досудебного урегулирования»
Я, Ильницкая Людмила Павловна, являюсь собственником квартиры, общей 108,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 38 Линия, д. 6, кв. 1. Зарегистрирована и проживаю по вышеуказанному адресу. Пользуюсь услугами водоснабжения АО «Ростовводоканал», с которым заключен договор.
03.08.2019 года у меня в квартире был установлен и опломбирован новый счетчик водомер, старый прибор учета не использовался. Исчисления происходили до этого времени по нормативам.
8.10.2019 г бригада рабочих, которые проводили ремонт в моей квартире, сообщили мне, что пломба установлена на приборе учета некорректно, как они сказали расслаблено и капает вода. Они сказали, что постараются устранить течь без повреждения пломбы, но не гарантируют этого.
Для того, чтобы понять как правильно поступить, я позвонила на горячую линию АО «Ростовводоканал» 8 (863) 283-17-17 и объяснила ситуацию. Мне были выданы рекомендации следующего содержания: если пломба будет повреждена, необходимо сфотографировать водомер с показаниями и не оттягивать визит с заявлением в “Водоканал”. Рабочие пытались устранить течь без повреждения пломбы, но это оказалось невозможным. Прибор был сфотографирован. И на следующий день 9.10.2019 г мною было написано заявление в АО «Ростовводоканал» с приложением фото, с просьбой опломбировать прибор учета и произведена оплата за опломбирование в размере 815 рублей, квитанция прилагается. В заявлении я некорректно написала, что пломба была сорвана по технической необходимости, так как я не понимала, как это получилось. Техническая необходимость заключалась в исправлении чужой ошибки, капала вода и было необходимо устранить течь.
После этого прошло больше 2 недель прежде, чем представитель водоканала Земцов В.В. – 25.10.2019 года позвонил и заявил, что он ожидает под моими воротами, никак не предупредив о визите. В этот момент я находилась в другом месте по важному делу.
Только 31.10.2019 года пломба была установлена, (при этом, заранее о визите меня также никто не оповестил...) о чем был составлен акт контрольного обследования Шапкиным А.Я. и Земцовым В.В. При опломбировании представителем АО «Ростовводоканал» акт о несанкционированном вмешательстве в ИПУ составлен не был, что является обязательным для назначения наказания в виде штрафа с использованием формулировки «за несанкционированное вмешательство в ИПУ».
Мне пришло извещение за октябрь на оплату от 27.10.2019 года, в которой указана задолженность в размере 47 974,87 рублей за несанкционированное вмешательство в ИПУ коэф. 10. С данной задолженностью я категорически не согласна.
Были поданы корректные показания прибора учета:
1. На момент опломбирования 03.08.2019 года, что подтверждается актом контрольного обследования, - 6 куб. м.;
2. На момент оплаты за сентябрь 2019 года, что подтверждается квитанцией, - 21 куб. м.;
3. На момент срыва пломбы 08.10.2019 года, что подтверждается фото, - 25 куб. м.;
4. На момент повторного опломбирования, что подтверждается актом контрольного обследования, - 33 куб. м.
При этом я являюсь добросовестным плательщиком, просрочек никогда не допускала, задолженностей не имела и не имею. Также, прошу учесть, что платила я по тарифу – 1 500 – 1 590 рублей в месяц в течении 2019 года (и, также, в течении нескольких лет), а по счетчику только за один месяц-сентябрь. Я проживаю одна, двое сыновей прописаны в моей квартире, но давно проживают в другом месте.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования гражданских правоотношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуг.
После введения в действие ЖК РФ и утверждения Постановлениями Правительства РФ № 307 и № 491 Правил предоставления жилищных и коммунальных услуг (в частности, на основе полномочий, предоставленных Правительству РФ ч. 2 ст.157 ЖК РФ), исполнители и потребители таких услуг обязаны взаимодействовать в рамках этих нормативных документов. А также исполнители обязаны производить расчет цены по тарифу для потребителя, где тариф должен учитывать качество предоставленных услуг потребителю.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, п.п. «а», «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах.
Согласно ст.33 гл. V «Права и обязанности потребителей»:
Потребитель имеет право:
а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг;
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной) услуги или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможность обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п.3 ст. 29.
Кроме того, довожу до Вашего сведения, что согласно п. 1, 5-6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей), что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» судебная защита прав потребителей осуществляется судом.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как причинение гражданину физических или нравственных страданий. В случае, если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению в случае существования специального закона, такое возмещение предусматривающего.
Исходя из изложенного, мне был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный мне неправомерными действиями сотрудников АО «Ростовводоканал», я оцениваю в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, я имею право требовать от АО «Ростовводоканал» возмещения мне убытков в виде расходов на оказание мне квалифицированной юридической помощи в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации,



ТРЕБУЮ:

1. Рассмотреть настоящую претензию в 10-и дневный срок и направить письменный мотивированный ответ по вышеуказанному адресу.
2. Разобраться в сложившейся ситуации.
3. Аннулировать задолженность в размере 47 974,87 рублей.
4. Произвести перерасчет по прибору учета, а не по нормативу.
5. Произвести выплату убытков, понесенных мной на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.
6. Произвести выплату морального вреда в размере 30 000 рублей.

В случае необоснованного и незаконного отклонения настоящей претензии я буду вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав с возложением на Вас дополнительных штрафных санкций и судебных расходов, а также в государственные органы надзора в сфере защиты прав потребителей (прокуратура, ГосЖилИнспекция и Роспотребнадзор Ростовской области).

Приложения:

1. Копия паспорта;
2. Копия квитанций об оплате услуг водоканала;
3. Копия квитанции об оплате установки пломбы;
4. Фотографии прибора учета;
5. Копия акта контрольного обследования от 03.08.2019 года;
6. Копия акта контрольного обследования от 31.10.2019 года;
7. Копия паспорта прибора учета;
8. Копия извещения за октябрь 2019 года о задолженности;
9. Копия договора об оказании юридических услуг.


«___» _________2019 г. /_____________/Ильницкая Л.П./
Никифоров Андрей Викторович
8.1. Да правильно, единственное замечу что моральный вред они не оплатят, но требовать можно.
Кочетков Александр Владиленович
8.2. Да, все верно, только моральный вред требуют в судебном порядке, его можно убрать, по претензии организация не обязаны его выплачивать.

Вопрос по теме

?
У меня похитили имущество на сумму 230 000, состоялся суд в результате двое признаны виновными статья 158 часть 2. Мой гражданский иск о возмещении 230 000 р подлежит полному удовлетворению и взысканию с виновных по ст 1064 ГК РФ солидарно.
Могу ли я подать иск о возмещении упущенной выгоды, так как похищенным имуществом являлось рабочее оборудование для обработки металла, и как это сделать? Так же могу ли я подать иск о возмещении морального вреда и как это сделать?
9. Сын совершил наезд на пешехода, вред средней тяжести (перелом латеральной кости лодыжки без смещения), сам доставил в больницу, предлагал письменно возмещение моралки, но потерпевшая промолчала. Потерпевшая подала иск о возмещении морального вреда на сумму 400 тыс.
Сын в армии по призыву, денег нет. Скоро суд, хочу подать возражения на иск, ссылаясь на грубую неосторожность истца. Она перебегала вне пешеходного перехода, не убедилась в безопасности. Сын ехал со скоростью 16 км/ч. Экспертиза подтвердила. Можно ли доказать грубую неосторожность? Есть ли шанс на это, а значит на снижение морального вреда? Нужно ли ходатайствовать о проведении транспортной экспертизы, чтобы доказать, что истец допустила грубую неосторожность и не могла не видеть машину?
Балабанов Александр Леонидович
9.1. Доброго дня!
Да вы можете на это предоставлять доводы, суд может уменьшить сумму причинённого вреда. Если вы говорите что скорость была всего 16 км/ч - почему не успел остановиться? Может есть признаки умысла у потерпевшей?
"Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина
"23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению".

Но в данном случае - выше, это компенсация вреда здоровью и имуществу.
А моральный вред это смотрите ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ. Суд имеет право снизить требуемую сумму по доводам неосторожности, отсутствия вины и тд.

Чтобы в полной мере доказать ваши доводы - желательно нанимать юриста и заранее, чтобы все документы собрать.

10. В окт.2016 года был подан иск о возмещении морального вреда по профзаболеванию. В исковых требованиях мне отказано. Сейчас узнаю, что в это же время постановлением пленума ВС РФ такие иски удовлетворяются. Имею ли я право сейчас снова подать иск по тем же основаниям, ссылаясь на то правоприменительная практика изменилась?
Кашапов Ренат Закуанович
10.1. Добрый день
Конкретное требование в суде рассматривается один раз, попробуйте возобновить процесс по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
11. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Колковский Юрий Валерьевич
11.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.
Каравайцева Елена Александровна
11.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.
Ляховка Иван Юрьевич
11.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.
Колчев Александр Константинович
11.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))
12. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Каравайцева Елена Александровна
12.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.
Григорьева Ольга Константиновна
12.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

Вопрос по теме

?
Подала иск в суд о возмещении морального вреда за некачественное оказание мед услуг, заказали экспертизу, оплатила за свой счёт, но без договора, на основании определения суда, провели ее некачественно, на это есть рецензия с конкретно указанными статьями которые нарушило экспертное учреждение. Можно ли вернуть деньги за экспертизу?
13. 1. Дело о нарушении договора обручения.
Как составить правовую оценку

Преамбула


В исторических традициях многих народов существовали различные формы выплат невесте или ее родственникам в виде приданого или выкупа. Вплоть до настоящего времени у некоторых народностей калым продолжает рассматриваться как выкуп за невесту ее семье. В Средние века в Московском государстве венчание предварялось обручением, которое оформлялось сговорной записью родителей жениха и невесты о браке и приданом. В случае нарушения обещания предусматривалась неустойка (заряд). В современных условиях у будущих супругов может также возникнуть желание заключить некое добрачное соглашение (например, называемое договором об обручении или о помолвке), в котором можно распределить материальные издержки на проведение свадьбы; установить ответственность стороны, которая отказалась вступать в брак, по возмещению убытков, связанных с подготовкой свадьбы, а также по компенсации морального вреда другой стороне. Как был бы юридически квалифицирован такой договор об обручении в случае возникновения спора в суде в настоящее время?


Фабула


Продюсер уже не очень популярного певца Сергея Пахно предложил ему для возвращения интереса публики и возврата в медийное пространство заключить брак с актрисой Натальей Шанс, которой тоже нужно вернуться в светские новости. Поскольку для проведения свадебных мероприятий требовались значительные затраты, а отказ от анонсированного брака негативно отразился бы на репутации брошенной стороны, то юристы Сергея и Натальи разработали специальный договор об обручении, в котором были предусмотрены следующие условия: 1) каждая из сторон обязуется внести для финансирования свадебных мероприятий по 200 тыс. долл. США; 2) сторона, которая откажется от участия в свадебных мероприятиях и от регистрации брака, обязуется возместить другой стороне все затраты, понесенные этой стороной для подготовки свадьбы, а также компенсировать моральный и репутационный вред суммой в размере 300 тыс. долл. США; 3) стороны обязуются состоять в браке не менее 3 лет. Сторона, подавшая на развод до истечения данного срока, обязана возместить другой стороне все затраты, понесенные этой стороной для подготовки свадьбы.


Настоящий договор был заключен, денежные средства внесены Натальей и Сергеем на счет рекламного агентства, которое взялось за организацию свадебных мероприятий и сопровождающей пиар-кампании. Сергей и Наталья публично объявили о предстоящей свадьбе.


Незадолго до церемонии бракосочетания в одном из желтых таблоидов вышла статья, содержащая порочащую информацию о многочисленных любовных связях Сергея. За сутки до предполагаемой регистрации брака юрист Натальи сообщил юристу Сергея, что Наталья приняла решение не вступать в брак с Сергеем, поскольку это негативно отразится на ее репутации.


Свадьба не состоялась. Сергей предъявил иск к Наталье о взыскании по договору об обручении: 1) 200 тыс. долл. США — его расходов на проведение свадебной церемонии, которая была отменена, но по договору с рекламным агентством суммы уже были использованы и возврату клиентам не подлежали; 2) 300 тыс. долл. США — неустойки за моральный и репутационный вред.


Позиция истца (Сергея Пахно)


Договор об обручении был заключен до регистрации брака, его стороны не были супругами и супругами не стали. Отношения сторон по этому договору регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства. В гражданском праве действует принцип свободы договора, из которого следует, что может быть заключен любой договор, если это прямо не запрещено законом. Договор об обручении законом не предусмотрен, но и не запрещен. Права третьих лиц или публичный порядок данный договор не нарушает, а лишь определяет порядок возмещения убытков. Наталья сначала согласилась вступить в брак, об этом было подано совместное заявление в ЗАГС, однако потом изменила свое решение. Своими действиями Наталья спровоцировала Сергея на несение затрат на организацию свадебных мероприятий, которые оказались понесенными без результата. Тем самым ее действиями Сергею был причинен материальный ущерб. Кроме того, Наталья добровольно обязалась выплатить неустойку за отказ от вступления в брак. Тем самым Наталья признавала, что ее отказ причинит значительный репутационный и моральный вред Сергею. Закон не запрещает заранее в договоре согласовывать размер морального вреда, подлежащего компенсации.


Позиция ответчика (Натальи Шанс)


Договор об обручении содержит обязательства внести денежные средства для организации брачной церемонии и ответственность за отказ от вступления в брак. Тем самым этот договор устанавливает обязанность вступить в брак. Вступление в брак не может быть предметом гражданско-правового договора. Данные отношения регулируются нормами семейного права. Брак заключается добровольно, и возложение какой-либо ответственности на лицо, отказавшееся от заключения брака, ничтожно. Отказ от вступления в брак не может рассматриваться как причинение какого-либо вреда, а затраты на свадебную церемонию не могут рассматриваться как убытки. Эти затраты понесены не в чужих, а в своих интересах. Риск понести данные затраты напрасно в связи с тем, что другая сторона отказалась от вступления в брак, несет каждый самостоятельно. Наталья тоже безвозвратно понесла расходы в размере 200 тыс. долл. США и отказалась от вступления в брак по вине Сергея, который не смог опровергнуть порочащую информацию о нем, опубликованную в газете. Кроме того, ни у Натальи, ни у Сергея не было цели создать реальную семью. Изначально предполагалось заключение фиктивного брака, поэтому ответственности за его незаключение быть не может.
Шамолюк Ирина Александровна
13.1. Добрый вечер! Решение задач студентам, это платная услуга!
14. Муж получил производственную травму глаза, лопнула лента и прилитела в глаз, работал стропольшиком на погрузке вагонов лес доска, 13 мая обратился в мед учрежденья, в этот же день госпетолизировали в районную больницу, пролежал там 10 д, выписали, впереди предстоит операция на глаз 21 ноября, акт раследования был в июне, степень повреждения тяжолая травма, с директором договорились о возмешении ущерба здоровью и морального вреда 550 тр он выплатил 180 тр но не сам платил, потом сказал платить больше не будет, сказал верните выплаченные 180 тр и идите в суд. Можно ли подать иск с требованием о выплате оставшейся суммы или можно запросить через суд др сумму возмещения маральной компетсации и морального вреда? Подскажите пожалуйста.
АА "АБ ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА"
14.1. Добрый день. Каким образом происходила передача денежных средств? Какие либо документы оформлялись?
Рыжова Евгения Николаевна
14.2. Идите в трудовую инспекцию и прокуратуру. Пусть они помогут взыскать деньги с работодателя. А уж потом - в суд. если не получится.
Куковякин Владимир Николаевич
14.3. Здравствуйте, Марина!
Да, Вы можете обратиться в суд и потребовать выплаты за моральный ущерб. Если деньги передавались без расписок, то о получении 180 тысяч можно умолчать.
15. Прочитала в одном решении суда: "ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вытекающего из договора подряда, судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда"

Электриком договорная работа (по устному договору между физлицами) по электрификации бани не выполнена, пользоваться ею не могу без света, договорная работа по электрификации пристройки выполнена «с нарушением требований по нераспространению горения» (из судебной экспертизы) – пользоваться электричеством опасно; при подключении запитывающего объекты провода в жилом доме сделал в стене штробу (обои оторваны). Мне нужно было бы заделать штробу и поклеить новые обои, но он с результатами экспертизы не согласен, я вынуждена ждать решения суда. (Вдруг – повторная экспертиза по его требованию …)

Он взял излишние деньги, не отдает их, часть работ выполнил с нарушениями СНиПов и тп. С помощью судебной экспертизы определен мой ущерб. Подала иск о взыскании ущерба.

Могу ли я дополнить в суде исковые требования о возмещении ущерба взысканием морального вреда?
Пониткова Ирина Борисовна
15.1. Если бы договор был заключён с индивидуальным предпринимателем или организацией, оказывающими услуги гражданам, то в силу закона "О защите прав потребителей" Вы бы имели право на компенсацию морального вреда, так как это прямо предусмотрено этим законом. При нарушении договорных обязательств между гражданами компенсация морального вреда не предусмотрена, если при этом не страдают личные, неимущественные права, такие, например, как жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя и деловая репутация, личная свобода и неприкосновенность частной жизни и т. п.
Фадеев Иван Петрович
15.2. Здравствуйте, Ваши требования о взыскании морального вреда суд не сможет удовлетворить в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ.
16. Человек взял деньги под покупку материалов для выполнения оговоренных между нами строительных работ: электрификация бани и пристройки к жилому дому.

Работы недовыполнил, а сделанные выполнил некачественно, материалы недопоставил, чеки на купленные не представил. Исчез.

Экспертизой в рамках суда установлено, что стоимость работ по устранению недостатков составляет Х руб.

Исходя из стоимости работ (по экспертизе) и полученных им от мня под расписку денег он мне остался должен за материалы Zруб.

Подала в суд иск о возмещении ущерба (Х+Z) руб.

Я на судебном заседании уточнила иск, добавив требование о взыскании морального вреда. Суд перенесли. Ответчик в суд не ходит.

Баня не электрифицирована, пользоваться ею не могу без света, пристройку электрифицировал «с нарушением требований по нераспространению горения» (из экспертизы) – пользоваться электричеством опасно; при подключении запитывающего объекты провода в жилом доме сделал в стене штробу (обои оторваны). Мне нужно было бы заделать штробу и поклеить новые обои, но он с результатами экспертизы не согласен, я вынуждена ждать решения суда. (Вдруг – повторная экспертиза по его требованию …)

Мне говорят, что дополнения к иску о взыскании морального вреда я должна забрать.

Так ли это? Имею ли я право заявить это требование при таких обстоятельствах (не отказываться от этих дополнений)?
Каравайцева Елена Александровна
16.1. Вы никому ничего не должны. Если Вы заявили требование, суд его обязан рассмотреть и вынести по нему решение.
Боголюбов Александр Алексеевич
16.2. Отказываться или нет решать Вам и никто Вас не вправе заставить и требуйте возместить причиненный моральный вред.

Вопрос по теме

?
Решение суда по ст. 111 вступило в законную силу, спустя полгода узнаем, что на фссп висит сумма в 180000 за моральный вред. Истец подал иск о возмещении морального вреда заявление, после вступления в законную силу решения суда через 3 недели, правомерно ли это.
17. Вкратце: продавец деньги за товар вернул добровольно, но только спустя год боданий и предоставления результатов независимой экспертизы. Деньги за экспертизу добровольно компенсировать не хочет, неустойку тоже, посему я написал исковое заявление со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика компенсацию понесённых убытков, в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей.
2. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, начиная с *** (дата предъявления требования) по день вынесения решения судом, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения требования.
3. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара или возврате уплаченной суммы, в размере одного процента цены товара за 365 дней просрочки удовлетворения требования, начиная с *** (дата предъявления требования) по *** (дата исполнения), в общей сумме на рублей.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявление приняли, назначали день заседания. На заседании судье не понравилось что я не указал конкретные цифры в пункте 2, мол, "мы что, сами должны считать?" Я объяснил, что при составлении иска мне была не известна дата судебного заседания, и соответственно я не мог знать точной суммы, и изъявил желание внести исправления и посчитать все сейчас, но судья отклонил данное предложение и перенес судебное заседание на 2 недели, обязав меня принести расчет иска с точными датами и числами на день заседания.

Так как у меня опыт в судах нулевой, прошу помочь. Есть несколько непонятных мне моментов.

1. Если с требованием неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара мне все предельно понятно, то вот при требовании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (возмещение убытков) - не совсем. Я надеялся что суд сам разберется как именно считать неустойку, но реальность оказалась несколько иной. Я руководствуюсь ст. 22 (требование возмещение убытков) и п. 1 ст. 23 (неустойка за нарушение сроков требования из ст. 22) только вот не уверен, что я правильно понимаю этот пункт. Под неустойкой в 1% от цены товара в данном случае имеется ввиду цена именно товара с недостатком, или речь идет о цене за экспертизу?
2. Нужно ли включать в расчет иска штраф 50% и моралку? Я читал что это вроде как не входит в цену иска, и не указывал эту сумму в шапке искового заявления, но не могу понять, расчет цены иска и цена иска это одно и то же или нет. И если считать не надо, то как это согласуется со словами судьи "мы что, сами считать должны?". Я запутался
3. Как правильно оформить расчет иска на судебное заседание? Достаточно ли будет подать документ, например, по этому образцу http://mashenkof.ru/index.php/download_file/view/817/4319/, или нужно как-то дополнительно его оформить, например приложив документ с уточнениями исковых требований?
Икаева Марьяна Николаевна
17.1. Подаётся ходатайство об уточнении исковых требований в части сумм по взысканию на основании ст.39 ГПК РФ
Рассчет ведете по неустойки с цены товара.
Сумма ущерба по ст.15 ГК (стоимость экспертизы)
Пеню включаете (штраф 50 %)
всё это цена иска.

Компенсация морального вреда в цену иска не входит.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019)
ГПК РФ Статья 91. Цена иска

1. Цена иска определяется:
1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей"
Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было
18. Судились с Администрацией поселения в связи с утратой жилого помещения по причине ЧС (наводнения). В суде первой инстанции и в апелляционном суде решение в нашу пользу. Сейчас собрались подавать на возврат судебных расходов, а также на возмещение морального вреда Администрацией в связи с тем, что ею всячески затягивалось принятие решения по нашему делу о признании родственника пострадавшим в результате ЧС (наводнения), о признании за ним права на получение ГЖС. Уже второй год родственники живут в доме, признанном непригодным для проживания. Весь этот год после наводнения семья проживала в тяжелых невыносимых условиях: это сырость в доме, наличие плесени, вода в подполье стояла до самых морозов. В зимнее время температура в доме не поднималась выше 15 градусов, ледяные полы, холод, ощущение постоянного дискомфорта. С наступлением холодов в доме начало рвать печь, создавая тем самым угрозу возгорания жилого помещения. Также в квартире стало рвать стеклопакеты, что создавало дискомфорт и потерю тепла в доме. Почему я считаю Администрацию виновной в ЧП? Они знали о наличии котлованов в близости от поселка с огромным количеством тонн воды, ничего не сделали своевременно для заблаговременного безопасного для жителей поселка спуска этой массы воды. Даже когда дамбы начало размывать и у людей стало затапливать огороды и другие места и люди начали звонить в Администрацию, чтобы они предприняли какие-то меры, они заверяли что все под контролем. Люди звонили в МЧС, но и там говорили, что ничего страшного нет, все под контролем. Подскажите есть ли шанс выиграть в суде возмещение морального вреда по нашей ситуации и можно ли в одном исковом заявлении подать на возврат судебных расходов, связанных с судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, а также на возмещение морального вреда в связи в связи с незаконными действиями (бездействием) Администрации поселения или нужно будет подавать два иска? Помогите пожалуйста как лучше поступить? И если можно поподробнее по моральному вреду пояснить шансы на то, чтобы хоть как-то наказать Администрацию за их бездушное отношение к пострадавшим, за нежелание выполнять свои непосредственные обязанности. Заранее спасибо всем кто откликнется и постарается помочь в решении нашей проблемы.
Мингазов Юрий Саитгареевич
18.1. На возмещение морального вреда придется подавать по новому исковому заявлению.
Возмещение судебных издержек подается просто заявление, а не исковое заявление и туда включается то что входит, раходы на представителя, госпошлина экспертиза и т.д. расходы обосновыватся документально.

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Статья 88. Судебные расходы
Статья 89. Льготы по уплате государственной пошлины
Статья 90. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины
Статья 91. Цена иска
Статья 92. Доплата государственной пошлины
Статья 93. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела
Статья 95. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам
Статья 97. Выплата денежных сумм, причитающихся свидетелям и переводчикам
Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
Статья 102. Возмещение сторонам судебных расходов
Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
Статья 104. Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами
Открыть полный текст документа.
Парфенов Валерий Николаевич
18.2. Вам лучше подавать два иска о возмещении морального вреда ст 151 ГК РФи возмещении судебных расходов Чтобы взыскать моральный вред вы в суде согласно ст 56 ГПК РФ должны доказать какие именно моральные или физические страдания вы испытали от бездушного отношения администрации Шансы есть если вы это докажите в суде.
Боголюбов Александр Алексеевич
18.3. Вам следует подавать отдельно заявление о возмещении понесенных судебных расходов согласно ст. 103 ГПК РФ и отдельно исковое заявление о возмещении причиненного материального и морального ущерба. Подать иск в суд согласно ст. 15, 151 ГК РФ и ст. 131-132 ГПК РФ
ГПК РФ Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Каравайцева Елена Александровна
18.4. Для взыскания судебных расходов необходимо подать заявление (не исковое) о взыскании с ответчика (администрации) судебных расходов. К заявлению необходимо приложить оригиналы документов, подтверждающих эти расходы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание компенсации морального вреда за незаконное бездействие государственных органов и органов местного самоуправления законодательством не предусмотрено. Все основания для компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (Трудовой кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок).
Окулова Ирина Владимировна
18.5. Нужно отдельно подать два заявления. По моральному вреду - ст. 151 ГК РФ следует доказать нравственные и физические страдания. Суду представить доказательства: свидетели, мед. документы и т.д. Можете в личку к юристу обратиться за оказанием юридической помощи - ст. 779 ГК РФ. Удачи Вам.
Латыпов Константин Айратович
18.6. Добрый день!

В вашем случае нужно обратиться в Суд с Иском о возмещении материального ущерба и морального вреда. Где четко и ясно изложить произошедшее события и его последствия, указать на бездействие Администрации, которое в свою очередь и привело к событиям в результате которых вы понесли как материальные издержки, моральный вред.
Самым главным будет доказать и обосновать заявленную сумму вреда. Доказательством будут являться если это материальный вред-это фактические понесенные расходы или убытки (расходы на устранение данной ситуации, расходы на лечение, так как им приходилось жить в таких условиях, расходы на топливо для обогрева аварийного жилья и т.п).
Если это моральный вред, который выражается в умалении нематериального блага - жизни, здоровья человека и т.д., то есть иными словами физические и нравственные страдания, причиненные в результате виновных действий. Здесь доказательством может являться ухудшение здоровья в виду стрессов и общего физического состояния.

Все эти доказательства должны быть подкреплены чеками, справками, свидетельскими показаниями а так же иными документами.

Когда речь идет о возмещении материального ущерба, размер иска зависит от размера причиненного имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется истцом самостоятельно в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом истец должен обосновать, в чем выразились физические и нравственные страдания, причиненные ему преступлением. Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, при определении ее размера с учетом требований ст. 1101 ГК РФ руководствуется конкретными обстоятельствами и требованиями разумности и справедливости.

Спасибо за обращение! Рад вам помочь! С уважением Константин Айратович.
Опалей Константин Витальевич
18.7. Отвечаю на Ваш вопрос о возврате судебных расходов.
Обращаясь в суд или выступая ответчиком по делу, каждый неизбежно несет определенные расходы в связи с судебным процессом: расходы на транспорт, расходы на юриста, на няню и т.д. Законодатель прекрасно это понимает, в связи с чем в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее ГПК РФ) содержатся статьи, позволяющие возместить эти расходы. Далее мною будут подробно рассмотрены:
случаи, при которых эти расходы могут быть возмещены;
лица, которым они возмещаются;
перечень расходов, которые можно возместить;
и порядок их возмещения.
Случаи, в которых возмещаются судебные расходы
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ:
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в вашу пользу. То есть если вы истец – иск удовлетворен, если ответчик – в иске отказано. Если же решение вынесено против вас, то наоборот, вы должны возместить судебные расходы противной стороне. Судебные расходы возмещаются правой стороне за счет неправой.
Такое решение законодателя вполне оправдано и справедливо: если лицо право и дело выиграло, то ему нужно возместить необоснованно понесенные судебные расходы. А сделать это нужно за счет того лица, по вине которого эти расходы были понесены, то есть проигравшей стороны.
Аналогичные правила применяются и при разбирательстве в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. То есть если апелляционная жалоба удовлетворена и решение первой инстанции отменено, то заявителю возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции, а также пересматривается распределение расходов, установленное судом первой инстанции. И наоборот: если жалоба не удовлетворена, то заявитель возмещает расходы противной стороне.
Но не всегда дело заканчивается вынесением однозначного решения в пользу той или иной стороны. Могут возникать и более сложные ситуации: стороны могут заключить мировое соглашение или иск может быть удовлетворен, но лишь частично. В этих и некоторых других случаях судебные расходы будут распределяться по особым правилам.
Лица, которым могут быть возмещены судебные расходы
Исходя из того, что было сказано ранее, очевидно, что судебные расходы могут быть возмещены истцу и ответчику. Но кроме них существуют и иные лица, участвующие в процессе в своем интересе и несущие в связи с этим судебные издержки. К таковым относятся следующие лица:
Свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые участвуют в процессе не в своем интересе, также возмещаются судебные расходы за счет проигравшей стороны.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. По существу это те же истцы, поскольку они имеют самостоятельные требования, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требований истца. Поэтому им также могут быть возмещены судебные расходы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований. Эти лица должны привлекаться в дело на сторону истца или на сторону ответчика. Возместить свои расходы они смогут только в том случае, если победит та сторона, интересы которой эти лица поддерживали.
Перечень возмещаемых расходов
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, перечень этих расходов не является исчерпывающим. И если удастся убедить суд, что произведенные расходы были необходимы для судебного разбирательства, то они также могут быть взысканы с проигравшей стороны.
Расходы на оплату услуг представителя по существу складываются из тех денег, которые вы потратили на услуги юридической компании, ведущей ваше дело. Существует несколько особенностей и проблем, связанных с их возмещением.
Чтобы взыскать произведенные расходы, нужно их доказать. Поэтому следует сохранять договоры, заключаемые с переводчиками, специалистами, юристами и т.д., почтовые квитанции, билеты на самолет, поезд, автобус, чеки и т.п.
Порядок возмещения судебных расходов.
Требование о возмещении судебных расходов вы можете включить в само исковое заявление в качестве одного из просительных требований к суду (если вы истец). Либо вы можете заявить требование о возмещении судебных расходов в одном из судебных заседаний.
Для того чтобы требование было удовлетворено, нужно приложить документы, подтверждающие соответствующие расходы.
Если в период судебного разбирательства Вы не попросили суд возместить мне судебные расходы, можно ли требовать возмещения судебных расходов уже после того, как решение суда было вынесено и вступило в законную силу?. Да, это возможно. Для этого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов в суд вынесший решение. В заявлении нужно указать номер дела и имя судьи, а не о дополнительном иске.
19. Сейчас в процессе написания апелляционной жалобы в областной суд по поводу решения Лужского горсуда.
Дело в том, что управляющая компания годами ничего не делала с 2012 по 2019 годы, но постоянно инициировала иски о взыскании с меня "задолжности за коммунальные платежи", называя меня злостным неплательщиком, в этот период из-за протечек с крыши было повреждено моё имущество, что подтверждается экспертизой, соседями, в процессе суд назначил свою повторную, 2 года тянули процесс судебный, всё думали как оправдать управляющую компанию, в итоге Суд признал услуги ненадлежащими, взыскал с управляющей компании денежные средства в счёт погашения ущерба имуществу ровно в сумме по экспертизе, плюс по 5 тысяч рублей компенсации за моральный ущерб в пользу истцов (это собственники - я и мои три сына) Но, за эти годы и пока рассматривалось дело, прошло уже несколько судов и все они имеют преюдициальное значение, так как происходят по одному поводу и с теми же лицами. У меня за это время испортилось здоровье, получила инвалидность 2 гр., в связи с чем и подала о вреде здоровья на управляющую компанию, в лице её директора и единственного учредителя, это после их очередных исков о взыскании "долгов" после ненадлежащих услуг.
Возмущает поведение суда, знают, что договора обслуживания между нами не заключалось, что услуги ненадлежащие (признал суд) и всё равно выгораживают компанию до последнего, вопреки закону, свидетельствам соседей, при наличии судебно-медицинской экспертизы. Сейчас суд отклонил мой иск о вреде здоровья (судебно-медицинскую экспертизу назвал "лишь субъективным мнением) и как в насмешку-присудил 1, 5 т.руб. штраф компании за неисполнение требований потребителя (очевидно, что нарушены правила и нормы жилищного законодательства, моё основное право на безопасность жилища!) Но суд присудил мне 3 тысячи рублей в качестве морального вреда, хотя одна экспертиза по здоровью (по требованию суда) мне обошлась в 40 тысяч рублей, не считая всех издевательств что я вынуждена терпеть из-за этой компании...

Вот так пишу - Апелляционная жалоба по гражданскому делу №

**июля 2019 года судьей Лужского горсуда было вынесено решение по исковому заявлению к ответчику ООО « УК «Наш Дом» в лице единственного собственника компании, учредителя и руководителя Кузьминой Любовь Алексеевны о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью в связи с оказанием ненадлежащих услуг, в размере 800,000 (Восемьсот тысяч рублей), о возмещении вынужденных расходов истцов на медицинские услуги, проведение судебно-медицинской экспертизы, на общую сумму 103,987 рублей (Сто три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении требований истцов о возмещении вреда здоровью судом отказано.

Суд нашел возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда истцам, в следствии нарушений исполнителем прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей», вместо требуемых 10,000 (десяти тысяч рублей) — суд назначил по 3000 (три) тысячи рублей в пользу каждого истца.

Назначив взыскание с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 1,500 (Одна тысяча пятьсот рублей)

С таким решением суда, вследствие процессуальных нарушений нельзя согласиться. Считаем судебное решение не справедливым и не правильным по существу ошибок, вызванных нарушением норм процессуального права.
И дальше основания...
Ботезатти Богдан Анатольевич
19.1. Скорее всего директор управляющей нормально заносит судье. Это нормальная практика. Готовьтесь к изнурительной битве.
Злотникова Любовь Геннадьевна
19.2. Здравствуйте.
Ольга, Вы можете выбрать юриста на сайте и обратиться к нему в личные сообщения, договориться об услуге. Необходимо изучать все документы и анализировать судебные решения.
Компенсацию морального вреда у нас много не взыскивают для простых граждан, как правило, это не более 5 тыс. руб. все расходы необходимо доказывать, также они должны быть вынужденными, возникшими в связи с нарушением Ваших прав (возможно, суд их таковыми не посчитал). А судебные расходы взыскиваются пропорционально присужденной сумме.
Возможно, есть и другие обстоятельства, но при составлении апелляционной жалобе необходимо помнить, что ссылаться можно только на те обстоятельства, которые были рассмотрены в первой инстанции.
Также, у меня сложилось впечатление, что у Вас несколько судебных решений первой инстанции, в связи с чем возникает вопрос, какое именно решение Вы обжалуете.
20. На меня безосновательно был подан иск. В первой инстанции в связи с тем, что судья был заинтересован в исходе дела (дружеские отношения с истцом), мною был заявлен отвод судье. А так же я нанял адвоката, который подал встречный иск о возмещении материального вреда (оплата юридических услуг игоспошлина) и морального вреда: меня оболгали, были лжесвидетели и обнародованы незаконно все мои сбербанковские счета. Судья првой инстанции встречный иск не принял.
Тогда адвокат это же заявление подал как иковое. Его принял другой судья, но отклонил в части материального вреда (оплата адвокатских услу и госпошлины) и принял как иск о возмещении морального вреда, в свою очередь отожив до разрешения дела первой инстанции. В первой инстанции я дело проиграл, Но во второй инстанции коллегия судей полностью отменила решение суда первой инстанции. Соответственно материальный вред мне не присужден, но возобновлен иск о моральном вреде. Адвокат обещал что затраченные на его услуги деньги мне вернет проигравшая сторона. Ранее он говорил, чтоо это одно и то же дело вытекающее одно из другого, теперь же требует отдельную плату и за ранее поданный им иск о возмещении морального вреда и отдельную оплату за возмещение расходов на адвоката. Что делать? У меня нет больше денег и доверия.
Абрамян Татьяна Петровна
20.1. О всех действиях адвоката надо договариваться заранее. Обычно адвокат за каждую написанную бумагу берет деньги. Это нужно было обговорить заранее.

Вопрос по теме

?
В прошлом году сына избили в больнице. Виновное лицо установлено. Подан иск в суд о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда. В апреле месяце текущего года был суд и была назначена экспертиза. На время проведения экспертизы дело было приостановлено. Результаты экспертизы я отвезла в суд ещё в мае, но судебного заседания суда больше не было. Что мне сейчас нужно сделать?
21. Я 1 год назад проходил истцом по делу в городе В. Ответчик предоставлял в суде явно намеренно фальсифицированный тех. план и отчет по тех. экспертизе. В суде я заявлял, что тех. план ответчика явно фальшивый и доказал это. Сейчас в г. О эти бывшие ответчики подали на меня иск о возмещении морального вреда, при рассмотрении дела подали дополнения к заявлению - там требуют - привлечь как ответчика моего кадастр. Специалиста - за якобы фальсифицированные тех. план и проект. Мой кадастр. Специалист в суде дал показания - как свидетель. Я при этом предоставил ему фальшивый техплан бывших ответчиков, теперь истцов - он дал показания как специалист - техплан явно фальсифицирован, причем - однозначно умышленно. Теперь я намерен подать заявление о привлечении по факту мошенничества - фальсификации документов в прокуратуру и полицию г. В. Могу ли я на процессе в г. О подать встречное заявление по фальсификации? Как это правильно сделать? Имеет ли смысл мне подать заявление о привлечении к уголовной ответственности в следственный комитет?
Зюльковская Елена Александровна
21.1. Добрый вечер. Какого характера был Ваш иск? Какое решение вынес суд? Как зафиксировал суд факт мошенничества? Вы понесли расходы из-за их лукавства? Мошенничество должно быть доказано и установлено через наказание. Недобросовестное поведение в суде ни есть мошенничество. Тем более, я так понимаю, решение суда на Вашей стороне. Подайте возражение на их заявление о компенсации морального вреда и просите суд отказать в им в иске. В любом случае, нужно смотреть документы и разбираться в обстоятельствах.
Иванов Павел Юрьевич
21.2. Если суд признал факт фальсификации доказательств, представленных ответчиком, то все остальное, при вступившем в силу решении, жалкие потуги ответчиков. Факт фальсификации должен быть занесен в решение. На основании этого Вы можете пожать заявление в полицию.
22. Моему сыну 12-ти лет отчим нанес побои. Его осудили по ст.116 УК. Сожитель моей бывшей жены вину не признал и до сих пор чувствует себя безнаказанным, в то время как отношения матери и ребенка прекратились, мать проживает с сожителем, сын со мной. Хочу подать иск о возмещении морального вреда, нанесенного ребенку. Три года общей исковой давности истекают в конце июля. Читал, что в таком случае не имеется срока давности. Прошу дать профессиональный совет по поводу срока давности.
1. Стоит торопиться или суд в любом случае рассмотрит мое исковое заявление.
2. с какого момента в данном случае исчисляется срок давности, с момента вступления приговора сожителя в законную силу или с момента преступления?
Макаренко Ольга Николаевна
22.1. В силу ст.208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. "Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска". Это касается имущественных требований. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Право возникло с момента причинения нравственных страданий.
Николаева Анна Петровна
22.2. Сроки давности в вашем случае не применяются. Обращайтесь в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением.
23. Являюсь ответчиком по заявлению о возмещении морального вреда. Ранее был признан виновным по нанесению побоев без причинения вреда здоровью. Назначен штраф, который мной оплачен. Могу ли я обратится в суд с заявлением о рассмотрении дела по месту моего жительства, так как живу за 90 км от города где подан иск.
Кулик Вячеслав Игоревич
23.1. Нет. Иск о возмещении морального вреда рассматривается по месту нахождения потерпевшей стороны.
24. Был совершен наезд на мою супругу. ГИБДД после получения заключения судмедэкспертизы о нанесении тяжкого вреда здоровью передало дела в СУ МВД. Там снова вынесли определении о назначении судмедэкспертизы и технической экспертизы, говорят что без этого не могут возбудить уголовное дело против водителя. Все это длиться уже 7 месяцев, затрачено на операции и лечение большая сумма денег. Подать в осаго не могу так как не определен виновник. Подал иск в суд о возмещении материального и морального вреда. Суд оставил без движения сославшись что нет документов от СУ при МВД в отношении ответчика подтверждающие его виновность.
Может надо подать иск в суд о признании водителя виновным в совершении ДТП, возмещении морального вреда а Страховую призвать в соответчики? Посоветуйте как быть? Ждать уголовного процесса нет времени так как жене нужна дорогостоящая реабилитация.
Дацкевич Константин Евгеньевич
24.2. Иск о признании водителя виновным не бывает вы можете подать иск о причинении вреда но я боюсь без уголовного дела этот иск также не будет иметь оснвоаниий ст 1064 ГК и 151 ГК нужно ждать возбуждение уголовного дела.
Калашников Владимир Валентинович
24.3. Надо ждать я считаю. Потому что в любом случае Вам придется в суде доказывать, определять кто виноват. Такой иск на сегодняшний день преждевременно подавать (ст. 1064 ГК РФ, ст. 55-56 ГПК РФ)
Садыков Ильдар Фанисович
24.4. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии источников повышенной опасности вред размещается всеми участниками дорожно-транспортного происшествия независимо от их вины. Вы правы изменить состав ответчиков, потребовав взыскать ущерб в солидарном порядке. Кроме того, Вы вправе обратиться в страховую компанию за возмещением вреда здоровью. Доказывать, кто из участников ДТП виновен причинение вреда, вы не обязаны. Достаточно установленного факта участия в ДТП данных лиц. Отдельный иск о признании вины подавать не нужно.
Шишкин Виталий Михайлович
24.5. Вам в данной ситуации ничего не остается, кроме как ждать результатов рассмотрения по уголовному делу. Можете подать иск в суд о признании водителя виновным в совершении ДТП, возмещении морального вреда и страховую компанию указать соответчиком, но боюсь, что данное дело просто приостановят из-за уголовного дела. Ст.151,1064,1079 ГК РФ.ст.264 УК РФ.
Чередниченко Владислав Александрович
24.6. К сожалению, придется ждать развития уголовного процесса. На практике проверки по таким делам в порядке ст.144 УПК РФ проводятся достаточно долго, особенно если есть сомнения в виновности водителя (а они бывают достаточно часто). На самом деле для возбуждения уголовного дела не обязательно, чтобы была проведена экспертиза. В большинстве случаев достаточно и автотехническое исследование. Поэтому я подозреваю, что в вашей ситуации есть серьезные сомнения в виновности водителя. Конечно, 7 месяцев - это достаточно долго, поскольку за это время можно было провести экспертизу любой сложности. В данном случае я рекомендую обратиться с жалобой в прокуратуру на волокиту в порядке ст.124 УПК РФ. Можно также обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Также я рекомендую вам найти адвоката по уголовным делам и ознакомиться с материалом проверки. Материал вам обязаны предоставить по вашему заявлению, но часто отказывают, ссылаясь на тот факт, что законом это прямо не предусмотрено. Но это не так. Ч.2 ст.24 Конституции РФ дает вам такое право. Поэтому в случае отказа можно его обжаловать.
В общем, вам нужна квалифицированная юридическая помощь, поскольку дела о ДТП достаточно сложные и без специального опыта разобраться порой трудно.
Что касается иска о признании водителя виновным в ДТП, то таких исков не существует и такая затея обречена на провал. Поэтому нужно делать упор на возбуждение уголовного дела, если вы уверены, что водитель виновен в ДТП.
Асеева Татьяна Александровна
24.7. Подлежит возмещению вред, который причинен не только имуществу пострадавшего, но и его жизни и здоровью. Данное положение урегулировано статьями 151, 1100, а также 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует знать, что возмещение причиненного вреда возможно как в добровольном, так и принудительном порядке. В добровольном порядке вред возмещает виновное лицо самостоятельно или же такой вред возмещается за счет средств страховой компании.

Если же дело доходит до принудительного взыскания, то необходима подача искового заявления в суд. При этом исковое заявление должно быть составлено с обоснованием причиненного вреда, определения его размера как в материальном, так и в моральном плане. Кроме того, следует знать, с кого следует взыскивать ущерб и моральную компенсацию.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что владелец источника повышенной опасности, а автомобиль таковым является, несет ответственность независимо от того, виновен он в происшествии или нет.
Шемякин Дмитрий Валерьевич
24.8. Лично был в подобной ситуации.
В данном случае Вам действительно нужно получить как минимум постановление о возбуждении уголовного дела, в идеале - приговор суда.
В настоящее время виновник ДТП, и степень тяжести вреда не установлены. Длительность срока в 7 месяцев обусловлена тем, что эксперты завалены постановлениями о проведении экспертизы, и чисто физически не успевают их сделать.
После получения приговора, обращайтесь в страховую, а далее к виновнику с исковым заявлением по ст. 1064 ГК РФ.
Иск о признании виновником - это не получится. Так как вину устанавливает только суд.
Можете также обжаловать бездействие следователя по ст. 124, 125 УПК РФ, но только в том случае, если он не назначил проведение экспертизы.

Вопрос по теме

?
На мою жалобы в прокуратуру района о действие (бездействие) должностных лиц ОП. В результате проверки Прокурор выявил ряд нарушений уголовного и уголовно-процессуального права, выразившего как в нарушении ст. 6.1 УПКРФ, так и в нарушении прав заявителя органом дознания.
Могу ли на основе ответа Прокурора подать в суд иск на возмещение морального вреда или одного решения прокурора для это мало?
25. Помогите с вопросом. Сотрудник полиции нанес побои, но судмедэкспертиза никакого вреда не обнаружила, хотя было сотрясение и на больничном просидел больше месяца. Сейчас получил отказ о аозбуждение административного нарушения, так как к сотруднику применяется дисциплинарная ответстность. Но в решении написано, что прослеживаются следы 6.1.1. Вопрос могу ли я подать иск в суд о возмещения морального вреда? И можно ли сумму назначить больше чем прописано в статье? Как по практике.
Каравайцева Елена Александровна
25.1. Если факт причинения вреда установлен, то потерпевший вправе потребовать компенсации морального вреда.
Шамолюк Ирина Александровна
25.2. Нет конечно, Вы не вправе вносить изменения в санкцию статьи 6.1.1 КоАП РФ. Это штраф, установленный кодексом.
А вот компенсацию морального вреда, можете просить любую сумму.. - Суд все равно сам определит сколько взыскать и это будет не большая сумма.
Я Вам советую обжаловать результаты экспертизы. Или проведите независимую экспертизу самостоятельно у выбранного Вами эксперта и потом подавайте заявление о привлечении к уголовной ответственности. Как минимум, легкий вред здоровью должен быть, и ст. 115 УК РФ.
26. Имеется просрочка по кредиту, банк ООО "Б"подал в суд и в целях обеспечения иска с приставами изъял автомобиль, находящийся в залоге другого банка. После долгих разбирательств приставы вынесли постановление о снятии ареста и возврате автомобиля владельцу. На требования приставов ООО "Б" не реагировал и всячески уклонялся полтора месяца. В конце концов пришлось с приставами выезжать на место хранения автомобиля (ТС) и в принудительном порядке забирать ТС на эвакуаторе, т.к. документы и ключи у ООО "Б" (которые они вернули спустя неделю после того, как ТС был эвакуирован владельцем. Подскажите какими статьями руководствоваться при подаче иска к банку о возмещение материального и морального вреда?
Горлышева Евгения Васильевна
26.1. Статьями 15, 151, 1064 и 1099 ГК РФ.
27. Хотели бы воспользоваться услугами Вашей компании, вкратце дело состоит в следующем:
20 декабря 2014 г. в результате личной неосторожности молодой человек был сбит электропоездом. В результате получил тяжкий вред здоровью, 2 года лежал в больнице, естественно не работал, затем получил инвалидность, сначала 1 категорию, потом 2 категорию в связи с возникновением остеомиелита. В ноябре 2018 г. инвалидность была снята.
30 мая 2017 г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» на основе договора уступки прав требований, заключенный с ООО «ЖАСО», подала иск на молодого человека о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 420 501 руб. 28 коп.. В обосновании иска указывает, что в результате столкновения были причинены механические повреждения скоростному электропоезду, застрахованному на момент происшествия в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств.
В ноябре 2018 г. была проведена товароведческая экспертиза носового фальшборта поезда (поврежденной детали) за счет ответчика (за наш счет). На запрос эксперта 27 ноября 2018 г. был получен ответ из филиала ОАО «РЖД» о том, что данная модель электропоезда снята с производства, ремонт невозможен, так как фальшборт изготовлен из стекловолокна.
Оценка стоимости ремонта производилась исходя из повреждений, на основании фотоматериалов дела.
18 декабря 2018 г. суд вынес положительное решение – исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» полностью удовлетворить.
Срок подачи подачи апелляционной жалобы истек.
Сейчас в мае 2019 г. был подан иск на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью на ОАО «РЖД». Решение еще не принято.
Вопрос в следующем – если у нас еще возможность обжаловать решение суда спустя полгода?
Вправе ли они истребовать с нас данную сумму, если экспертиза была проведена на основе фотоматериалов?
Вправе ли они истребовать с нас данную сумму, если с момента происшествия прошло почти 3 года?
Можем ли мы подать в суд на ОАО «РЖД» на возмещение имущественного вреда?
Могли бы Вы помочь нам с этим делом, как-либо увеличить сумму возмещения морального вреда, чтобы она могла погасить наш долг перед ООО «ЦДУ-Подмосковье»?
Спасибо за ответ.
Лагутин Олег Николаевич
27.1. Добрый.

Вы (простите) странные люди! Ну какая теперь разница - Вправе, ли с вас стребовать данную сумму или нет... экспертиза и все прочее? НУ КАКАЯ?! Если вы не обжаловали решение суда по первой инстанции и оно вступило в законную силу! Что теперь об этом говорить? Зачем?

Причем зщдесь момент проишевствия (3 года)? Модет суд длился бы и 10 лет! Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года с момента его выдачи! Причем здесь - когда случилось проишествие? Вы не о том!

А вот касаемо иска о возмещении морального ущерба (не вреда только - это неправльнро _) - это да! правильно вы делаете.

Так как Владелец (собственник) источника повышенной опасности несет ответственность - ВНЕ зависимости от своей вины! Другой вопрос - что суд обязательно учтет, при определении суммы компенсации, вину пострадавшего... вот здесь Большой вопрос!


А по поводу решения первой инстанции..." поиграйте на состоянии здоровья молодого человека " - Обжалуйте это решение... Ходатайство о восстановлении процессуального срока - вдруг)))... восстановят. Тогда уже можно и по экспертизе поговорить и так далее...

Удачи!
Абросова Ирина Витальевна
27.2. Добрый день, для восстановления сроков подачи апелляционной жалобы необходимы весомые причины (например, проблемы со здоровьем).
Моральный вред и материальный вред можете взыскать в судебном порядке с ОАО "РЖД". Если хотите конкретной помощи и ответов на ваши вопросы, то пишите юристу сайта в личные сообщения.
ООО "Региональный центр юридических услуг"
27.3. К сожалению, в данной ситуации, в связи с просроченным сроком для подачи апелляционной жалобы (один месяц), обжаловать решение суда первой инстанции не предоставляется возможным; обращение в суд с исковым требованием к ООО «ЖАСО» о возмещении ущерба бесперспективно.

ООО «ЖАСО» в связи с истечением срока исковой давности (два года) не вправе был требовать возмещение указанной суммы. Ходатайство о прекращении рассмотрения гражданского дела в связи с истечением срока давности надо было подать в ходе судебного разбирательства (что не было сделано).

Страховая компания вправе истребовать возмещение ущерба при экспертной оценке, произведенной по фотоматериалам.

Об оказании конкретной помощи в связи с требованием к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, рекомендую обратиться в ООО «Правозащитник», моб. тел. 8 (812) 983 96 09

К сведению: Методические рекомендации по проведению судебных … экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки

2.14. В отдельных случаях по решению органа (должностного лица), осуществляющего судебное или досудебное следствие, возможно проведение экспертизы по предоставленным фотографиям. Необходимым условием проведения экспертизы в этом случае является предоставление органом (должностным лицом), осуществляющим судебное или досудебное следствие, фотоматериалов надлежащей четкости и в объеме, достаточном для проведения экспертизы. При этом следует исходить из следующего: фотография носит иллюстративный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждения, но может использоваться как источник информации о самом факте повреждения составной части (а в отдельных случаях - и его характере и размере), если отображенное на фотографии не вызывает сомнения у эксперта.

2.15. Фотографии должны быть без геометрических, оптических искажений, цветными, с реалистичной цветопередачей, контрастностью, яркостью.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 30.12.2018)

Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием

1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за

исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статья 1100. Основания компенсации морального вреда

2. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)

Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
28. Я выиграла в суде административное дело, поданное на меня по ст. 6.1.1 КоАП. Могу ли я подать на клеветника иск в Гражданском процессе о возмещении мне морального вреда?
Возный Евгений Викторович
28.1. Да, конечно, вы вправе подать иск.
Новиков Алексей Петрович
28.2. Когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования (возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Вопрос по теме

?
Мою мама сбила машина, был установлен тяжкий вред здоровью, в рамках уголовного дела был подан иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 р. Суд иск удовлетворил и ему дал два года условно. Он подал апиляционную жалобу на уменьшение суммы. Какой шанс что, суд её примет решение в его сторону?
29. Я выиграл суд по защите прав потребителей. В исковом заявлении я требовал возместить мне моральный вред в размере 300 тысяч рублей и судебные расходы (составление претензии, иска, оплата экспертизы, расходы на проезд до суда и т.д и т.п.). Суд удовлетворил иск частично, мне присудили моральный вред 5000 руб., а также судебные расходы, но в размере всего двух процентов по всем статьям моих расходов, хотя я потратил очень приличную сумму. Сейчас ответчик подал ходатайство о возмещении его судебных расходов. Должен ли я оплачивать его расходы, учитывая тот факт, что я выиграл? Если должен, то в каком размере/соотношении? Сколько ответчик понёс расходов, я пока не знаю. Но если, например, он потребует 100 тыс. руб., а я безработный и таких денег у меня нет, будет ли суд при вынесении решения руководствоваться принципами разумности и справедливости и может ли он уменьшить сумму требований ответчика?
Уланов Александр Сергеевич
29.1. Здравствуйте!
Вы суд выиграли, значит проигравшая сторона не сможет с вас получить никакие свои судебные расходы. А вот вам я бы рекомендовал обжаловать решение суда о суд. расходах и пробовать взыскать их полностью. Можете написать в личку, такие дела ведем. Часто апелляция присуждает полную сумму выигравшей стороне, в отличие от районных и мировых судов.
30. Является ли правомерным отказ суда в таком исковом заявлении? И какие можно предпринять дальше действия?

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я на основании договора купли продажи от 23.04.2015 г. являюсь собственницей земельного участка КН и жилого дома КН, расположенных по адресу: г.
Предыдущий собственник домовладения не передал мне документы на газовое хозяйство и я, с целью приведения его в соответствие с действующими нормами, вызвала представителя ответчика. Прибывший в мое домовладение контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осмотрел газовое хозяйство, в том числе прибор учета и составил акт от 09.09.2015 года, согласно которому очередная проверка прибора учета должна быть проведена в апреле 2018 года. Показания прибора учета на момент проверки составляли 22460.
Кроме этого, при проверке домовладения, случайно обнаружив в июне 2017 года письма о задолженности от ответчика, мной были проведены следующие мероприятия:
- заключен договор 14.06.2017 г;
- получен Акт проверки 14.06.2017 г;
- получена книжка абонента 15.06.2017 г;
- снят счетчик для поверки 27.06.2017 г;
- получен паспорт на счетчик 28.06.2017 г;
- установлен счетчик после поверки;
- установлена пломба.
Также, обращаю внимание на то, что счетчик прошел поверку без замечаний и был установлен 29.06.2017 г. с показаниями - 22468.
С момента покупки домовладения и по настоящее время в нем никто не зарегистрирован, не проживал и не проживает, т.к. производится его капитальный ремонт, что подтверждается приложенными фотографиями. Данные факт могут подтвердить соседи по домовладению.
В настоящее время показания прибора учета составляют - 22468
В письме № 3893 от 27.10.2017 г. ответчик сообщает, что уведомление о предстоящем отключении было направлено заказным письмом 03.06.2017 г. и 14.07.2017 г. было возвращение по истечению срока хранения.
От получения уведомления я не уклонялась и не скрывалась. По данному адресу не проживаю. Получить уведомление не представлялось возможным.
Личные данные и номер телефона были указаны в первичном заявлении, поданном в адрес ответчика 01.08.2017 г.
11.08.2017 г. в мое отсутствие, без вручения уведомления о введения режима полного ограничения потребления природного газа, в моем домовладении, газ был отключен с применением тяжелой техники.
Ответчиком был нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем отключении услуги газоснабжения.
Данный факт подтвержден подписями соседей в заявлении, поданном на имя ответчика и зарегистрированное им 17.08.2017 г.
Газоснабжение – это способ отопления дома, а вышеназванными правилами запрещено отключение услуги отопления (абз. В п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).
12 декабря 2017 г. проверяя личный кабинет на сайте Госуслуг, я обнаружила Судебную задолженность. Обратившись, я получила копию судебного приказа от пристава – исполнителя района отдела судебных приставов о взыскании с меня, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в районе, задолженности в сумме 39 710,79 руб.
С данной задолженностью я не соглашалась, приглашение в суд не получала и в судебном заседании не участвовала. На основании моего заявления судебный приказ № от 29.08.2017 о взыскании с меня 39 710,79 рублей был отменен мировым судьей.
Так же, прошу обратить внимание:
- у ответчика была возможность сообщить мои контактные данные суду для вызова на заседание;
- в постановлении указано, что место моей работы неизвестно. Данное утверждение было заведомо ложным. Одно из писем мне было вручено на месте моей работы по предварительному звонку;
- ответчик, продолжал со мной переписку после получения постановления, не уведомив о передаче долга приставам.
На мои неоднократные обращения в ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» об урегулировании возникшей ситуации (перерасчете за потребленный природный газ и о подключении моего домовладения к сети газоснабжения) ответчик никак не отреагировал.
Летом 2018 г. ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» повторно подал иск в мой адрес о взыскании задолженности.
На судебном заседании 06.08.2018 г. я заявила о встречных требованиях и несогласии с иском в свой адрес, предоставив доказательства о нарушениях в действиях ответчика.
На основании моих пояснений, Мировым судьей, было дано время представителю ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» на принятие решения о своих дальнейших действиях.
7 Августа 2018 г. на заседании был представлен оригинал Акта проверки, которым подтверждается ошибка сотрудника ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь».
На основании ходотайства об отказе от исковых требований о взыскании с меня задолженности, представленным доказательствам, и врученным мне в зале заседания письма №2845 от 07.08.2018 г. о том, что после 10.08.2018 г. будет произведен перерасчет задолженности по л/сч, Мировым судьей было вынесено Определение:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» к о взыскании задолженности за поставленный газ».

Обязательства данные ответчиком исполнены не были.
Мною были направлены 3 заявления (19.09.2018; 20.11.2018; 15.01.209 г.) с просьбой на основании определения суда, произвести перерасчет долга по л/сч и восстановить незаконно прекращенную подачу газа.
В Декабре 2018 г. поступил звонок из службы ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь», с предложением от руководства пересчитать задолженность, если я самостоятельно за свой счет восстановлю подачу газа.
Я отказалась, потребовав восстановить все мои права.
На сегодняшний момент от руководства ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» на мои заявления реакции нет. Подача газа не восстановлена, долг по л/сч не пересчитан.
Более того, в абонентский отдел не передана информация о приостановке подачи газа, определении суда и продолжают начисляться долг и Пени.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и в силу постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
Согласно ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, предоставлено поставщикам газа.
По смыслу ст. 154 ЖК РФ газоснабжение жилых помещений является коммунальной услугой.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г.
Согласно п. 45 указанных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потреблённого газа в течение двух расчётных периодов подряд.
Пунктом 46 Правил (в ред. постановления Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. № 112) предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В соответствии с п. 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) аварии в газораспределительной сети; б) аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечки газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) когда техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Противоправными действиями ответчика, выразившимися в оставлении моего домовладения без газоснабжения, не перерасчетом задолженности за потребленный газ, мне причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые выразились в отсутствие возможности произвести капитальный ремонт моего домовладения, и как следствие осуществить переезд со своими дочерьми, одна из которых является малолетней из съемной квартиры. Кроме этого на почве бездействия ответчика, из-за переживаний по поводу отключения газа, ухудшилось состояние моего здоровья, мне за период времени с августа 2017 г. по настоящее время, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью.
Кроме того обращаю внимание на тот факт, что отключение приборов газа произошло перед отопительным сезоном, подача газа не возобновлена до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении достаточно длительного периода времени я испытываю нравственные и физические страдания из-за некомфортных условий по вине ответчика.
Считаю, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока длительности, а также требований разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 рублей.
На основании изложенного

П Р О Ш У:

1. Признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: Ставропольский край г. , в домовладение, принадлежащее, незаконным.
2. Обязать ответчика за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу:
3. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг (за потребленный природный газ) из расчета фактического потребленного газа согласно показаниям прибора учета.
4. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приложение:

- Договор купли-продажи от 23.04.2015 г.
- Свидетельство о государственной регистрации: жилой дом, кад. №
- Свидетельство о государственной регистрации: земельный участок, кад. №
- Заявление от № 1426 от 01.08.2017 г.
- Заявление от №1489 от 17.08.2017 г.
- Письмо № 3673 от 06.10.2017 г.
- Заявление №1961 от 17.10.2017 г.
- Письмо № 3893 от 27.10.2017 г.
- Заявление № 3840 от 12.12.2017 г.
- Акт проверки от 09.09.2015 г.
- Акт проверки от 14.06.2017 г.
- Свидетельство о проверке газового оборудования № 8004/02 от 28.06.2017 г.
(2 л)
- Постановление о выдаче судебного приказа от 29.08.2017 г.
- Заявление о возбуждении исполнительного производства №3507 от 18.09.2017
- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017 г.
- Заявление об отмене судебного приказа от 12.12.2017 г.
- Определение об отмене судебного приказа от 12.12.2017 г.
- Фотографии домовладения и прибора учета на 7 листах.
- Определение Мирового суда от 07.08.2018 г.
- Письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № 2845 от 07.08.2018 г.
- Заявление от 19.09.2018 г.
- Заявление от 20.11.2018 г.
- Заявление от 15.01.2019 г.
- Скриншот состояния лицевого счета на 13.03.2019 г. (2 л)


Спасибо.
Чечёткина Екатерина Алексеевна
30.1. Здравствуйте.
Обратитесь за платной консультацией.
К тому же необходимо приложить копию определения суда.
Резванова Зарина Валиевна
30.2. Здравствуйте, выберете юриста на сайте (возможно по вашему региону/городу), и напишите в личное сообщение.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X