Иск в суд области

Краткое содержание:

  • Иск в суд
  • Иск в районный суд
  • Иск в суд на алименты
  • Иск в мировой суд
  • Подача иска в суд

Советы юристов:

1. Я и заёмщик живём в разных областях, где подавать иск о мошенничестве и в суд?
Митрохин Игорь Игоревич
1.1. Здравствуйте, Елена. По общему правилу иск подается по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
2. Я мама ребенка инвалида проживаю в соль илецке Оренбургской области мы подавали жалобу в прокуратуру на соль илецкую больницу, что нам не выдают льготное лекарство, прокуратура провила
проверку и выивила, что больница виновата, ответчик у нас соль илецкая больница, могу я воспользоваться написание иска в суд оренбургским юристом и подать иск в городе Оренбурга.
Газизов Эмиль Маратович
2.1. Ольга, здравствуйте!

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в данном случае будет являться надлежащей судебной инстанцией.

Так же, обращаю Ваше внимание, что непосредственно орган Прокуратуры осуществлявший проверку может подать исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в рамках ст. 45 ГПК РФ.

С уважением Газизов Э.М.
3. Мировому судье судебного участка
№17 Ленинского судебного района г. Владикавказа
Истец: Хохобашвили Алексей Гивиевич,

Ответчик: ИП Будыко Никита Юрьевич,
Фактический адрес: 633004, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Химзаводская, д.11, корп. 7
Юридический адрес: Новосибирская область, (адрес скрыт).
Цена иска: 8340 рублей


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителей
«10» января 2019» г. я оформил заказ на покупку смартфона в интернет магазине «http://hiteco.ru», зарегистрированного на ИП Будыко Никита Юрьевич, оплатив полную стоимость. За проданный товар мною было оплачена сумма 8340 руб. Мне прислали товарный чек и, на словах, обещали бесплатную доставку в течение 10 дней с момента передачи заказа в транспортную компанию (далее - ТК). Смартфон приобретался как подарок на день рождение и срок доставки подходил мне с небольшим запасом. 14.01.19 г мне сообщили, что заказ передан в ТК. Однако, 25.01.19 г служба поддержки, электронным письмом, сообщила мне, что доставка заказа невозможна по вине ТК.
Мне предложили два варианта урегулирования ситуации: дождаться пока ТК вернет заказ обратно на склад, и подождать еще, пока его снова доставят мне; либо отменить заказ и вернуть оплаченную стоимость. Я выбрал возврат оплаченной суммы, написав заявление и указав реквизиты своей банковской карты. Мне обещали вернуть оплаченную сумму не позднее 10 суток. 28.01.19 г. мне сообщили, что мое заявление на возврат средств рассмотрено и подписано, а также повторили обещание вернуть оплаченную стоимость в течение 10 суток, сославшись на п.4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей». Однако ответчик нарушил мои права по п.4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей», так как 6.02.19 г меня уведомили, что вернуть оплаченные мной денежные средства в срок не имеют возможности и просят подождать еще месяц. 20.02.19 г мне сообщили о том, что средства будут возвращены 26-27.02.19, а 1.03.19 г электронные адреса, с которых мне присылали сообщения были удалены, также на данный момент не работает и сайт интернет - магазина. Все вышесказанное отражено в приложенной переписке.
По настоящее время товар не доставлен, денежные средства не возвращены.
В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
А также в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Расчёт неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара:
Стоимость товара 8340 х 0,5% = 41 рублей 70 копеек за каждый день просрочки.
Таким образом, начиная с «07» февраля 2019 года продавец обязан выплатить по 41,70 рублей за каждый день просрочки.
При этом на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в мою пользу, что составляет:
8340 x 50% = 4170 руб.
Действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что смартфон, как подарок, не был подарен во время, и суммой, которую я бы мог потратить на покупку другого смартфона или альтернативного подарка, я по вине ответчика не располагал. Причиненный моральный вред я оцениваю в размере 5000 руб.
В попытке досудебного урегулирования, я позвонил в администрацию села Новоспасск, которая сообщила мне, что семья Будыко и непосредственно Будыко Н.Ю. проживает по улице Камышитовая дом 39. По данному адресу была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, которая вернулась с пометкой о том, что Будыко Н.Ю. по этому адресу не проживает. Затем я сделал запрос в ГУ МВД РФ по Новосибирской области о предоставлении справки о регистрации Будыко Н.Ю., которая дала мне отрицательный ответ, ссылаясь на ФЗ «О персональных данных» (ответ прилагаю).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также закона РФ «О защите прав потребителей»

Прошу:
1. Взыскать с ответчика ИП Будыко Н. Ю. согласно п.4 ст. 26.1 закона «О защите прав потребителей» уплаченную мною сумму в размере 8340 руб.;
2. Взыскать неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара по 41 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с «07» февраля 2019 года;
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
4. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 4170 руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов:

1. Выписка из ЕГРИП о ИП Будыко Никита Юрьевич (4 стр);
2. Товарный чек (1 стр);
3. Реквизиты ИП Будыко Никита Юрьевич (1 стр);
4. Претензия с копиями чеков, подтверждающих отправку и возврат (4 стр.);
5. Список организаций по фактическому адресу указанному на сайте интернет магазина (1 стр);
6. Копия паспорта Хохобашвили Алексей Гивиевич (1 стр.);
7. Справка-подтверждение платежа ПАО Сбербанк (копия) – 2 стр;
8. Переписка со службой поддержки и старшим бухгалтером с копией заявления о возврате средств (8 стр.);
9. Ответ ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос о предоставлении справки о регистрации Будыко Н.Ю. (1 стр.);
10. Решение по аналогичному иску к ИП Будыко Н.Ю. (1 стр).

Дали 2 Определения почему-то от 9,09 и от 18,10 (потом второе увидел)^^

От 9,09:

Заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ч.2 ст. 71 ГПК РФ, а именно:-приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса заявление Хохобашвили Алексея Гивиевича к ИП Будыко о защите прав потребителей, следует оставить без движения, предоставив истцу срок для выполнения требований суда. От 18,10

Определением от 09 сентября 2019 года исковое Хохобашвили Алексей.
Гивиевич к ИП Будыко Никиту Юрьевичу о защите прав потребителей, было оставлено без движения в виду несоответствия требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в десятидневный срок исправить указанные в определении недостатки.

Мои вопросы:
1. По ч.2 ст. 71 Я подавал распечатки тех файлов которые мне присылали через интернет (товарный чек, переписка, ответ из ФМС, справка из банка) это требует какого заверения? И как это сделать? С банком еще ладно, а остальное?

2. ПО ст.131-132 не дали конкретной информации по каким пунктам не соответствует.

Адрес налоговая не даст, так как ИП уже закрыт, ФМС не дает, как суду доказать претензионную работу не понятно

У нас юрист просил за помощь 10000. При этом говорит, что деньги вернуть крайне тяжело так как приставы парится не будут, тем более разные регионы.

Я понимаю, что деньги вряд ли верну. Мне бы составить грамотный иск, чтобы получить исполнительный лист, и давить на гаденыша-ИП запросами к приставам, но 10000 отдавать дорого.
Каравайцева Елена Александровна
3.1. Есть варианты дешевле.
Калашников Владимир Валентинович
3.2. 1. это не требует заверения. Можно просто расспечатать. Но для убедительности лучше заверить у нотаруса.
2. можете сами прочитать ст.131-132 ГПК РФ.
Можно составить иск, обратитесь к любому юристу (ст. 779 ГК РФ)
4. Вы консультируете граждан не из своей области?
В 2010 г взяли кредит не знакомые люди, и моя мать была поручителем, через 9 лет узнали о кредите, мать поручительство не подписывала, сделали почерк/экспертизу, почерки не совпадают, и было принято решение в требованиях о взыскании кредита и других расходов в лице моей мамы отказать. Нам сказали отнести заявление и решение суда в ООО Зодиак. Заявление о просьбе вернуть 15 000 потраченных на экспертизу, кредитор Россельхозбанк осведомил что качестве истца обязательства взял ООО ЗОДИАК.
Отнесли документы в ооо зодиак, проходит месяц, даже 2, деньги не возвращают. А не давно мы заметили, что удерживают пенсию. При разъяснении получили лист о удержании 14 000 р за ноябрь и декабрь ООО ЗОДИАК. Хотела спросить на каком основании они начали удерживать пенсию, подать иск на обжалование решения они не могли, месяц уже прошел вроде, наверно суд осведомил бы, скажите пожалуйста я к ним только собираюсь пойти, хотела узнать, прежде чем они начнуь в законном порядке что то писать, составлять во вред потерпевшей, оправдывая свои действия, могу я подать на них иск в прокуратуру о не надлежащем удержании средств, нас приставы не осведосляли, потерпевшая преклонного возраста, хоть как то она была встревожена, можно ли так же подать иск за моральный ущерб пенсионерке, они не то чтобы не вернули расходы за экспертизу, но и удержали 14 000 за 2 месяца, скажите как мне действовать, готова записывать их на диктофон, на любые правомерные действия, спасибо за внимание.
Соколова Анастасия Владимировна
4.1. Вы разберитесь сначала, на каком основании с Вас списывают деньги. Если есть решение суда и исполнительный лист, значит, взыскание правомерно и прокуратура вам тут не поможет. Берите выписку со счета, чтобы было видно, на основании чего сняты деньги, и затем - в суд или к приставам, смотреть (фотографировать) материалы дела. Только потом что-то можно будет сказать по существу вашего вопроса.
Чикшов Павел Николаевич
4.2. Здравствуйте. Вам надо получить у приставов копию исполнительного листа и в течение месяца с этого момента обжаловать судебное решение, так как ранее Вы о нем не знали. Также надо сразу писать заявление приставам о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта.

Вопрос по теме

?
Я мама ребенка инвалида проживаю в соль илецке Оренбургской области мы подавали жалобу в прокуратуру на соль илецкую больницу, что нам не выдают льготное лекарство, прокуратура провила
проверку и выивила, что больница виновата, ответчик у нас соль илецкая больница, могу я воспользоваться написание иска в суд оренбургским юристом и подать иск в городе Оренбурга.
5. Извините пожалуйста за беспокойство. У меня к вам вопрос. Если сможете помочь, то помогите пожалуйста.
Ситуация такая... Истец подал заявление в 2017 г. В г. Ижевске (Удмуртская Республика) . (я проживаю в г. Магнитогорске, Челябинская область) 19.04.2017 суд удовлетворил иск заявителя. Повестки в суд не было. С материалом дела нас не ознакамливали. А 02.12.2019 г. У приставов вдруг появился долг в большом размере. Можно ли это оспорить? И почему у судебных приставов только сейчас появился этот долг... своё делопроизводство мне не высылали.
Степанов Альберт Евгеньевич
5.1. Потому что истец не предоставлял исполнительный лист приставам, а предоставил сейчас. Можно попытаться обжаловать данное решения. Нужны будут все документы по решению суда.
С уважением.
Медунов Сергей Константинович
5.2. Надо вам получить документы из суда, восстановить процессуальные срок и обжаловать решения.
6. Прошу помощи, совета в борьбе с ПФР. УПФР ведёт себя прямо в упор некорректно, мягко говоря, в нескольких случаях! Реально всё занижают в упор! Живу в маленьком городке Мурманской области, мне 55 лет 10 мес. Частично мне удалось восстановить свои права жалобами в Областной ПФР, но существенная важная часть ещё осталось, и те увиливают. А именно заставить признать работу на 0.8 ставки в северный стаж РКС. Вкратце -
УПФР требует на основании п.4 пост-я Прав-ва РФ от 11.07.2002 № 516 при назначении пенсии по п.6 ч.1 ст.32 № 400-ФЗ (т.е. досрочно) учитывать работу в течении полного рабочего дня. Они признаЮт действующим п. 5 Разъяснения Минтруда от 22.05.2006 № 5. (Куда денутся, оно же не отменено.) А дальше начинают выкручивать понятия определения полного рабочего дня, которое утверждает, что это не менее 80% рабочего времени. И не учитывают его!

Тому, кто дочитал до этого места, поясню историю развития всего. И особенности нынешних обстоятельств дела. В прошлом году при заблаговременной работе в своей бумажке отрезали этот период, на 0.8 ставки. Соответственно, будет не хватать до 15 лет РКС в 55 лет. А тут ещё и пенсионная реформа новая добавила мне + полгода. А в СЗИ эти 0.8 ставки учитывалось! И 15 лет было! В августе срок подавать на пенсию. Ковырялся в интернете и как-то так и не нашёл ничего тогда, кроме этого постановления № 5 и разъяснений сайта Гарант, на основе его же. Ну и будучи ещё наивным, заранее, в конце мая подал в суд на УПФР. Я наивно думал, что судья рассмотрит это постановление! На предварительном заседании девушка от УПФР сказала, что для признания моих требований нужно табель, подтверждающий 32 часа в неделю. Я не мог его предоставить, поскольку работодатель, гм, мягкого говоря, нехорош. А она также сказала, что работодатель не ответил на их запрос (теперь я совсем не уверен, что они запрашивали). Судья через полицию всё добыла, причем он табеля отдал оригиналы!, не копии, с перепугу, видимо. А вот на основном заседании у меня был шок от всего происходящего. УПФР прислал более опытного юриста и болтуна, он бла-бла-бла, что-то бормочет несвязно, я в шоке, что судья его слушает, ведь явно! У него нет четкого объяснения, а он опытный, правда, когда он начал умножать 0.8 на 0.8 она его одёрнула, о чем это он! Наконец он нащупал почву, мол если б я работал неполную неделю, но полный день! Я в конце заседания опять обратил внимание на постановление № 5. И как в пустоту мои слова.. И в итоге – в определении, признано, что я работал 32 часа и поэтому отказать мне. На апелляции просто отказать потому что работа не входит в списки 1 и не является тяжёлой! Уже потом я нашел в инете закон о пенсиях, действующий на момент издания постановления № 5. Закон РФ от 20.11.1990 N 340-1 в нём - Статья 14. Пенсия в связи с работой на Крайнем Севере.
=К работе на Крайнем Севере приравнивается трудовая деятельность, указанная в статье 12 Закона. = А Статья 12. Пенсия в связи с особыми условиями труда. В ней и указываются Списки! Закон о пенсиях отменён, а постановление №5 осталось.. Конечно, я наделал ошибок, по незнанию и наивности. На апелляцию брал помощь двух юристов, но увы, лучше бы не надеялся на других, а на себя.
В августе на основании СЗИ-6, в котором все цифры хорошие, подал на пенсию и 5.09 получил отказ. Причем, они даже не прибавили стаж работы после той работы на 0.8 ставки! На 0.8 период 1.5 года, а потом работал ещё год на полную ставку! А прибавили 10 дней РКС! Снизили коэффициент на 31.12.2001 в два раза. Исключили из военной службы учёбу в военном училище, то есть срезали стаж, учёба не входит в стаж! Жалобы в Мурманский ОПФР восстановили очевидные цифры, хотя по ВУ упорно изворачиваются, не признавая как срочную службу, а по контракту!
И по стажу – я сделал ошибку, невнимательно прочитав ответ УПФР ещё в начале июня, которое опирается на постановление № 5 и разъясняет, что нужен табель для подтверждения! В областном ПФР ответили, что непонятно, почему табель не принят во внимание. Так его и не было в пенсионном деле! Я сфотал в суде табель и принёс в УПФР. Это было шоу! Сначала клерк не хотела принимать, но и справку об отказе не дала, начала звонить, пришли начальник УПФР и начальница отдела расчётов! Начали меня уговаривать, что не положено мне. Я три раза! Говорил, что дайте справку, что отказываете в приеме и я пошёл. Только на третий раз начальник говорит клерку – принимай. Она – а как? Он – ну как новый расчёт пенсии, а потом откажем на основании суда! И лыбится мне в лицо. То есть не будь суда в их пользу, им бы не отвертеться от признания стажа. То есть – по закону положено, получается, а как захотим так и будет. Ну, есть ещё кассация и верховный. Ещё раскопал, что есть надзорная жалоба, только не понял пока, куда подавать надо. Плохо, что на кассацию нельзя приводить новые доводы… ломаю голову, как расписать всё !. А если откажут, то как в верховный… Ещё хочу сейчас написать в Москву в ПФР, и в АП. И по военному училищу тоже, хотя мне это не принесёт дивидентов, мне выгоднее расчёт РПК по 1 варианту, но дело уже принципа. А есть ли смысл им писать вообще?
Есть ли совет моему делу? Подать ли новый иск по отказу в назначении пенсии? Подать ли иск по ВУ?
Ниценко Василий Анатольевич
6.1. Здравствуйте, Игорь!

Вам прежде всего нужна консультация юриста в очном режиме с изучением всех документов по Вашему вопросу.
Шамолюк Ирина Александровна
6.2. Уважаемый, Игорь! Знаете такую поговорку,-после драки кулаками не машут? Это Ваш случай. Всегда нужно к суду готовиться правильно именно к первой инстанции. Потом исправить что то практически невозможно. И к юристам нужно обращаться ДО, а не ПОСЛЕ... Кроме того, ответить на Ваш вопрос без изучения документов так же практически невозможно...
7. Моя мать с отчимом поженились 30.12.2006. У отчима имеется и имелась взрослая дееспособная дочь. Также имелась двухкомнатная квартира, которая досталась в наследство ему от его жены, т.е. матери этой дочери, после ее смерти. Дочь отчима отказалась на право на эту квартиру, письменно, т.к., на тот момент, у нее была какая то личная заинтересованность. 1/2 квартиры отчим подарил моей матери 02 июня 2017 года официально. 14 марта 2018 года они официально, через нотариуса, продали ту квартиру (все документы есть). 21 марта 2018 года заключили предварительный договор купли-продажи другой квартиры и перечислили деньги, т.к. на тот момент дом только построился и становится собственником, вносить данные в ЕГРН было еще нельзя (сейчас уже можно). Также, во время проживания в браке, они купили дом и деревню в области. 20 тюля 2018 года мой отчим умирает. На момент смерти и в следующие 6 месяцев его дочь проходит процедуру банкротства, так как должна была в 5, или больше банков. 18 января 2019 года, спустя 6 месяцев мама подает заявление о принятии наследства. В этот же день или на день позже подает заявление и дочь моего отчима, хотя ее процедура банкротства была не завершена и она должна была сообщить о своих действиях финансовому управляющему. Буквально спустя день, или несколько дней, спустя смерти моего отчима и подачи заявления ее дочерью, ее признали банкротов в арбитражном суде. Я написал письма в банки и кредиторские организации, в которые была должна дочь моего отчима, но ответа так и не последовало, в наследственный процесс они так и не вмешались. Соответственно остались в подвешенном состоянии дом и деревня в области (они в совместной собственности) и квартира с ее предварительным договором купли продажи, оформленном тоже совместно. Мама сильно болела 4 ноября 2019 года она скончалась. Дочь отчима, не зная о всей этой ситуации, т.к. мы не поддерживаем контакты, подала иск на мою мать "об определения доли наследователя в совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу". Третьим лицом выступает нотариус. Я единственный мамин наследник. На 10-е декабря назначен суд. Задача: отстоять квартиру, дом и землю. В связи с этим 2 вопроса:
1) Мои дальнейшие действия в данном вопросе
2) При продаже квартиры, мой отчим владел ею более 5 лет, мама соответственно, после дарения отчимом 1/2 квартиры около, или менее, года. Соответственно отчим не платит ничего. Мама, после подачи в налоговую 3-НДФЛ, а подавал за нее я, т.к. требовала налоговая. Задолженность в налоговой осталась более 400 тыс. рублей по доходу на прибыль физических лиц. Сейчас личный кабинет в налоговой мамин закрыт. Какие действия предпримет налоговая по закону?
Шишкин Виталий Михайлович
7.1. 1 Надо подготовить возражения, ст.149 ГПК РФ
Надо будет ссылаться том числе на отказ от наследства
2 По долгам по налогам налоговая может предъявить требования наследникам, которые обязаны будут нести ответственность в том случае. Если примут наследство, С т.1175 ГК РФ.Возможно налоговая будет искать наследников.
Деревянко Станислав Юрьевич
7.2. 1) Дальнейшие действия? Выработать тактику по иску. Придти в суд с отзывом на иск готовым (149 ГПК РФ).
2) В первую очередь налоговая обратится в суд. Взыщет недоимку и приставы арестуют все счета должника. Налоговую нагрузку обязаны нести все без исключения.
Садыков Ильдар Фанисович
7.3. Здравствуйте, уважаемый Илья! Давайте по порядку.
1. На заявленные исковые требования необходимо подать письменные возражения согласно требованиям ст.35, 149 ГПК РФ.

2. Наследники, принявшие наследство, согласно ст.1175 ГК РФ отвечают по долгам умершего в пределах стоимости наследуемого имущества. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ:
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Налоговая обратится в суд и взыщет долг по налогам.
Терентьев Валерий Константинович
7.4. Добрый вечер!
Иск предъявлен не к матери, поскольку ее уже нет здесь, а к наследственному имуществу.
После смерти отчима наследственное имущество перешло к маме и дочери отчима в равных долях.
После смерти матери Вы будете наследником ее доли в построенной квартире, доме и земельном участке согласно ст. 1142 ГК РФ.
Долги мамы перейдут к Вам в пределах стоимости наследственного имущества согласно ст. 1175 ГК РФ.
А вообще из истории непонятно какой иск предъявлен.
Сакунова Юлия Александровна
7.5. 1. доля наследника (дочери) в совместно нажитом имуществе будет выделена, советую признать иск (ст. 256, 1150 ГК РФ). 2. по истечении 6 мес. со дня смерти налоговая подаст запрос в МНГП об открытии наследственного дела.
Чугунова Эльвира Ивановна
7.6. Здравствуйте!
1.Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Дочь отчима может претендовать на часть наследства, которое наследует от отца. Доля Вашей мамы будет наследоваться Вами. Долг налоговой также поделите с дочерью отчима. Считаю правильным изложить свою позицию в отзыве на исковое заявление исходя из данных условий. Банкротство не влияет на порядок наследования.


2. Налоговая оформит долги на наследников и если наследники не оплатят долг, то будет подавать в суд на взыскание долга. Советую после вступления в наследство погасить унаследованную часть долга добровольно, чтобы налоговая в судебном порядке еще не взыскала с Вас судебные издержки.
Сахно Юлия Анатольевна
7.7. Здравствуйте Илья.
Если гражданское дело по такому исковому заявлению (к умершей)
уже было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца (дочери) на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 статьи 1175 ГК РФ).
Есть и разъяснение соответствующее в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Согласно статьи 215 ГПК РФ (Обязанность суда приостановить производство по делу)=Суд обязан приостановить производство по делу в случае:-смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Суханов Михаил Александрович
7.8. Приветствую, Илья. Соболезную. По вопросам:
1) Если иск заявлен к умершей, то Вы лично на данный момент имеете процессуальный статус по ГПК РФ "лицо, не привлеченное к участию в деле" и потому даже ознакомиться с делом просто так в суде не дадут. Но Вы вправе подать в суд по этому делу заявление. Какое (по каким основаниям и с какой просьбой) можно пояснить, когда Вы сообщите номер дела и наименование суда. На сайте суда должна быть дата подачи искового заявления. Если это дата 04.11.2019 или позднее, то заявление о прекращении производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ. Если до 04.11.2019 - заявление о приостановлении производства по делу. В обоих случаях приобщить копию свидетельства о смерти. И выполнить еще несколько требований ГПК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств, которые пока Вы нам не сообщили.
Если подать заявление правильно (желательно до 10 декабря, но в крайнем случае можно явиться для этого в заседание), потом у Вас будет достаточное время на юридическую подготовку к судебному спору по наследству отца.
2) Налоговая, не извещенная о смерти налогоплательщика должна предпринять по закону действия, которые она предпринимает в таких случаях: начисление пени на задолженность, уведомления, обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и сборам. Если уведомите налоговую с приложением копии свидетельства о смерти, то обращения в суд быть не должно. У Вас будет время оформить наследственные права и потом в пределах стоимости наследственного имущества решить вопрос с долгами в составе наследства, в том числе по налогам.
Икаева Марьяна Николаевна
7.9. Здравствуйте Илья

Если в иске ваша мама указана ответчиком то дело подлежит прекращению по основаниям ст.220 ГПК

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Снытко Виталий Викторович
7.10. "Мои дальнейшие действия в данном вопросе" Привлечь к защите своих интересов квалифицированного юриста и консультироваться с ним очно и с документами.
8. Мой папа решил приобрести половину дома у своего родного брата, но хотел, чтобы дом был оформлен на меня. Т.к. у дяди дом был в собственности всего несколько дней и они не хотели платить налог при покупке-продаже денежные средства были переданы по двум распискам. Через несколько месяцев папа ушёл из жизни. Я попросила дядю отдать мне средства, т.к. необходимости в этом доме у меня нет и он приобретался для папы, на что он сказал денег у него нет. Он согласился оформить договор и передать 1/2 дома в собственность. Мы пошли к нотариусу. Услугу оплачивала я. После составления договора я попросила дать мне время ознакомиться с ним. Договорились встретиться в другой день на подписание. В назначенный день дядя стал отказываться от подписания договора требуя оплатить все долги отца. Я отказалась, т.к. в наследство я ещё не вступала и о ни о каких долгах отца перед его братом не знаю. На 40-ко дневную годовщину смерти я приехала снова к дяде попыталась договориться подписать договор, на что он отказался и сказал, что вообще нашёл покупателя (хотя мне об этом до этого дня ничего не сказал). Я запретила продавать дом без моего ведома. Весь разговор записала на диктофон. Через некоторое время я написала ему претензию отправила по почте с требованием либо вернуть деньги либо оформить договор. Он это письмо не получил. Я обратилась в суд с иском на возврат денег либо на оформление договора. Он пришёл с адвокатом. За меня выступал юрист (на суде меня не было). Далее иск конкретизировали на возврат средств. Он подал встречный иск на оформление договора. Его иск был удовлетворён, мой отказан. Я обратилась в аппеляционный суд, но мне снова отказали. 03.10.19 я узнала, что 30.09.19 был суд по возмещению судебных расходов понесённых моим дядей. Решение суда на сегодня 3.12.19 я до сих пор не видела, т.к. суд проходил в другой области. Позвонила в суд мне сказали ждите акт, ни решение, ни сумму мне не озвучивают. Отвечают лишь только "Вы кто такая вообще?! Мы Вас не знаем и ничего говорить по телефону не будем". Зарегистрирована я вообще в области не связанной ни с фактическим местом, ни с местом прохождения суда. Интересует момент в течение какого времени я должна оформить право собственности на этот дом? Имеет ли решение суда какой-то срок? Хочу иметь понятие как считается срок исковой давности по решению суда на возмещение расходов, т.к. по стечению обстоятельств я не работаю с 02.10.19? Какие мои потери в случае если я не устраиваюсь на работу в течение срока давности? И есть ли возможность их минимизировать или исключить вообще?
Кондрашов Николай Евгеньевич
8.1. Добрый день!
Решение суда имеет силу закона и срок давности на него не распространяется. Ваш дядя может сам или вы можете обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на дом, приложив копию решения суда. Срок для этого не установлен.
В части, касаемой судебных расходов, вы можете обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения определения суда по выплатам.

Вопрос по теме

?
Истец подает иск о защите прав потребителей на юридическое лицо. Истец зарегистрирован/проживает в Московской области. Юридическое лицо зарегистрировано в Москве.
Подскажите, куда лучше подать иск? Имеется ли такое мнение, что рассматривая иск в суде по юридическому адресу, возможно что суд будет более благосклонен к ответчику (юрлицу)?
9. В 2016 году была авария, сегодня получили письмо, где по решению суда мы должны кому-то выплатить 20 тыс, а вот решение суда, объясните пожалуйста, что это значит, разве не страховая должна была выплатить? Ниже привожу решение суда.




СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Казань

24 октября 2019 года Дело № 2-7870/2019

Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной, с участием представителя истца С.В. Иванова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Галиеву А.А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением Галиева А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля », государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак без учета износа составила 324 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 руб. 33 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2 407 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак под управлением Галиев А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля « государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 Галиев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО»,ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак, без учета износа по среднерыночным составила 324 500 руб.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 73 575 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (324500-250907,83).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 407 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галиев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 рублей 33 копейки, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 407 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.10.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов

.
Медведева Мария Валерьевна
9.1. Здравствуйте, подавайте заявление об отмене заочного решения.

10. Мне нужна помощь в оформлении иска о возмещении ущерба. Я проживаю в городе Мичуринск Тамбовской области. 7 октября я развелась с мужем. Мой муж нигде не работал, по причине что не хотел. За нашу жизнь и после того как мы уже не жили, т.е до развода, (бывший муж считал, что пока мы женаты, я ему обязана платить деньги, а то будет хуже…), он только требовал от меня денег. У меня были кредитные карты с которых сначала без моего ведома, а потом методом избиения меня и моей дочери (от первого брака) требовал деньги. Деньги уходили не на нужды семьи, а на его прихоти, т.е на онлайн игры, компьютер, телефоны, поездки и прогулки по Москве и т.д. Так же деньги ушли на газификацию его матери. У него еще три сестры, просили помочь провести газ, деньги отдадут, а потом сказали, что денег нет. Когда нас избивал муж, полицию вызывали, но они семейных не разбирают, говорят, что все на следующий день приходят и забирают заявление. Свидетелей тоже нет, так как кому-то говорить было стыдно, свидетели только мои дети (сын и дочь от другого брака). Так же, до брака мной приобретена мебель и сделан ремонт в квартире, которые он попортил. При уходе от меня он забрал все мною купленное в браке себе (компьютер и комплектующие к нему, мультиварка, телефоны, деньги, отложенные на квартплату, инструменты для ремонта и др.). Документы на приобретенные вещи, а так же оплата за проведенный газ, так же были забранны.
На данный момент долги по кредитным картам и по ЖКУ только копятся, так как я не могу сразу оплачивать такие деньги. Перебиваемся как можем, очень тяжело!
Могу ли я подать в суд на возмещение ущерба и половины суммы по моим кредитным картам (200 тыс. руб), приобретенные мной до брака, до замужества по ним не было долгов, или как говорит, мой бывший муж, что не один суд мне не поможет и денег ни кто не заставит его возвращать, если я развелась, то теперь каждый при своем? Помогите написать заявление в суд. Спасибо!
Плясунов Константин Андреевич
10.1. Здравствуйте.
В силу ст.46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ есть право на обращение в суд. Так Вы иск уже начали составлять?
11. Какова стоимость написать иск в суд на восстановление в очередь МВД для получения сертификата ГЖС. И получится ли у нас добится справедливости?
Я, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации 29 лет, 10 месяцев и 16 дней в календарном исчислении, в льготном исчислении 34 года, 10 месяцев и 02 дня.02.10.2019 года был уволен со службы, на пенсию по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел в звании прапорщик полиции. Проживаю я и моя семья, в общежитии УВД
После увольнения мы сразу начали заниматься вопросом о получении государственного жилищного сертификата (ГЖС) Обратились к действующему коменданту общежития УВД в котором мы проживали и проживаем по настоящий момент, по вопросу какие мне документы уже можно начинать собирать и вообще куда обращаться что бы подать документы на включение нашей семьи в списки на жилищный сертификат. На что она нам ответила, а всё ни какого сертификата Вам не положено, так как милицейская очередь больше не существует и что она была передана в городскую, то есть в жилищный отдел. Обратилась в жилищный отдел, там сказали что они выдают только выписку о том что мы стоим на очереди и порядковый номер наш 100 и всё ни какими сертификатами организация не занимается. Мы обратились в ГУ МВД РФ по Ростовской области за разъяснением действительно ли нам не положен сертификат. Ответ был получен 12/11/2019 года в котором было сказано что цитирую: «Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России « Волгодонское» в 2006 году все квартирные дела сотрудников и пенсионеров, принятых на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01,03,2005, в том числе и квартирное дело Вашего мужа Т…..В.Н., вместе с утверждённым списками, были переданы УВД г.Волгодонска в администрацию г.Волгодонска для включения в городскую очередь граждан. Таким образом, Ваш муж ……. не состоит в МУ МВД России «Волгодонское» на учёте сотрудников (пенсионеров), признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01,03,2005, в связи с тем оснований предоставления Вам сертификата у МВД России не имеется. Одновременно с этим сообщаю, что с 1 марта 2005 года Жилищным кодексом РФ постановка органами внутренних дел своих сотрудников (пенсионеров) на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий не предусмотренна. Вот как оказывается, а мы и не в курсе что нас перевели с очереди МВД на городскую очередь. Уведомлений ни каких не получали ни где не рассписывались. По первому требованию обновляли все документы в том числе выписки из ЕГРН и БТИ об отсутствии недвижимости по России на всех членов семьи за свой счёт, а это удовольствие не из дешёвых на данный момент выписка из ЕГРН на одного человека стоит: 1800 рублей, а нас четверо. Сын и дочь всё это время не могли даже в брак вступить что бы их включили в сертификат, а не сняли с очереди и поставили как молодую семью на другую очередь. Раньше всегда всеми вопросами по обнавлению документов занималась комендант общежития УВД в котором мы проживаем, мы ей сдавали требуемые документы, а она направляла туда куда нужно. Да в последние годы мы лично отдавли обновлённые документы в жилищный отдел г.Волгодонска но в том то и дело что мы вообще до Ноября 2019 года считали что состоим на двух очередях городской и очереди в МВД и как то даже и не додумались спросить коменданта общежития УВД почему нужно туда возить документы. Считали что значит так и надо. Спокойно ждали когда я уйду на пенсию что бы воспользоваться правом на получение ГЖС.
Шишкин Виталий Михайлович
11.2. Касаемо стоимости подготовки иска суд - к любому юристу в личку обратитесь, Ст.779 ГК РФ. .У каждого свои расценки и условия.
Касаемо перспективы дела - надо смотреть материалы, документы.
Иск о восстановлении в очереди сотрудников мвд скорее всего Вам нужно готовить.
В соответствии с Правилами право на участие в подпрограмме имеют признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) по месту службы:

сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более;

граждане, уволенные со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий);

члены семей содержавшихся за счет средств федерального бюджета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) в период прохождения службы, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений). При этом вдовы (вдовцы) указанных граждан имеют право на получение сертификата до повторного вступления в брак.

Подробнее >>>

федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы (далее – Правила), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N153.
Икаева Марьяна Николаевна
11.3. Здравствуйте Ольга

Вам следует обжаловать отказ в выдачи сертификата на получение жилья.
Признать передачу дел в администрацию незаконной
Постановление Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (ред. от 15.11.2019) "Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки...
I. Общие положения

1. Настоящие Правила устанавливают порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (далее - сертификат) в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее соответственно - государственная программа, ведомственная целевая программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. N 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".
(п. 1 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.07.2019 N 858)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Сертификат является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2008 N 257, от 04.07.2019 N 858)
(см. текст в предыдущей редакции)
Сертификат не является ценной бумагой.
Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.04.2008 N 257)
(см. текст в предыдущей редакции)
Участие граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил, в ведомственной целевой программе добровольное.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 04.07.2019 N 858)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
При реализации основного мероприятия в 2018 году допускалось применение форм бланков сертификатов и порядков их заполнения, утв. Минстроем России (Постановление Правительства РФ от 30.12.2017 N 1710).
3. Сертификаты выпускаются ответственным исполнителем государственной программы в соответствии с графиком выпуска и распределения сертификатов на соответствующий год, утверждаемым Правительством Российской Федерации, в пределах средств, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Форма сертификата и требования к его заполнению утверждаются ответственным исполнителем государственной программы.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.11.2018 N 1392, от 04.07.2019 N 858)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Срок действия сертификата исчисляется с даты его выдачи, указываемой в сертификате, и составляет в отношении владельца сертификата для представления сертификата в кредитную организацию, участвующую в реализации мероприятий по обеспечению жильем граждан за счет средств федерального бюджета с использованием сертификатов в рамках ведомственной целевой программы (далее - банк), - 3 месяца, в отношении банка для представления владельцем сертификата документов, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил, - 7 месяцев.
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.10.2012 N 1042, от 05.07.2016 N 629, от 30.12.2017 N 1710, от 04.07.2019 N 858)
(см. текст в предыдущей редакции)
Датой выдачи сертификата является дата его подписания уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего выдачу сертификатов.
5. Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном настоящими Правилами, имеют следующие граждане Российской Федерации (далее - граждане):
(в ред. Постановления Правительства РФ от 04.07.2019 N 858)
(см. текст в предыдущей редакции)
а) военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица:
военнослужащие, имеющие право на получение сертификатов в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 15 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих";
военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по истечении срока контракта или по семейным обстоятельствам, указанным в подпункте "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и граждане, уволенные с военной службы по этим основаниям, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 20 лет и более, признанные нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих";
сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу указанные сотрудники;
граждане, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, признанные нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих";
граждане, уволенные со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с должностей, выплата оклада денежного содержания по которым осуществлялась за счет средств федерального бюджета, по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, которые были приняты федеральным органом исполнительной власти, в котором они проходили службу, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;
граждане, уволенные со службы в федеральных органах налоговой полиции с правом на пенсию, состоявшие на учете нуждающихся в жилых помещениях в указанных органах и принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в органах внутренних дел по месту их пенсионного обеспечения
Мингазов Юрий Саитгареевич
11.4. Ориентироваться надо примерно на эти цены.

25.04.2019
Версия для печатиВерсия
для печати
Загрузить документ
Решением Совета АПРО от 25 апреля 2019 г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году



Выписка из протокола № 5 заседания Совета

Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г.




СЛУШАЛИ: О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся

на территории Ростовской области в 2018 г.

(докл. Джелаухов Г.С.)



Во исполнение решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 ноября 2018 г. о проведении обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в Палату были представлены сведения о сложившихся в адвокатских образованиях, зарегистрированных на территории Ростовской области, средних ставках оплаты труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам юридической помощи.

По результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в Адвокатской палате Ростовской области в 2018 г.



ПОСТАНОВИЛИ: 1. Утвердить результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи:



п/п

Вид юридической помощи

Средняя ставка

1.

Консультации и составление документов

-

1.1.

Устные консультации, справки по правовым вопросам.

2.500

1.2.

Письменные консультации, справки по правовым вопросам.

9.000

1.3.

Составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа

12.000

1.4.

Составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера.

2.800

1.5.

Составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера.

15.000

2.

Участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве:

-

2.1

на предварительном следствии (дознании)

55.000

2.2

в суде первой инстанции:

-

2.2.1

по делам, отнесенным к подсудности Верховного Суда РФ, областного суда

60.000

2.2.2

по делам, отнесенным к подсудности районного суда, мировых судей

52.000

2.3

в суде апелляционной инстанции

35.000

2.4

в суде кассационной инстанции

30.000

2.5

в суде надзорной инстанции

45.000

3.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции

-

3.1

в суде первой инстанции:

50.000

3.2

в суде апелляционной инстанции

36.000

3.3

в суде кассационной инстанции

30.000

3.4

в суде надзорной инстанции

40.000

4.

Участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве:

-

4.1.

в суде первой инстанции:

-

4.1.1

при рассмотрении дела по общим правилам искового производства

65.000

4.1.2

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

35.000

4.2

в суде апелляционной инстанции

42.000

4.3

в суде кассационной инстанции

44.000

4.4

в суде надзорной инстанции

55.000

5.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, а также возражений на них, в случае, если адвокат не принимал участие в рассмотрении дела судом первой или (и) второй инстанции:

-

5.1

при объеме материалов дела не более 2-х томов

18.000

5.2

при объеме материалов дела более 2-х томов.

20.000

6.

Участие в качестве представителя доверителя в административном и исполнительном производстве.

25.000

7.

Представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях.

30.000



2. Разъяснить адвокатам, что настоящее постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, отражающее сложившиеся на территории Ростовской области в 2018 г. средние ставки оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, носит информационный характер.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Голосовали «за»-единогласно.



Президент Адвокатской палаты РО

Г.С. Джелаухов

00
12. Решение принято в окончательной

форме 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тарасову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Тарасова Е.И. страхового возмещения в размере 118 650 рублей 20 копеек в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что 28.09.2015 в г. Полевской, ул. Коммунистическая, 4 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова Е.И. ДТП произошло по вине Тарасова Е.И. Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № застрахован истцом по договору КАСКО №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 269 650 рублей 20 копеек путем оплаты ремонта. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Тарасова Е.И. был застрахован ООО «Росгосстрах», размер страхового возмещения составил 151 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером возмещенного ущерба и размером ущерба с учетом износа в размере 118 650 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасов Е.И. и третье лицо Прохоров Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая согласие представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16-17) видно, что Прохоров Д.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia, Шкода Октавиа, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно полису серии № от. . . (л.д. 18), между ООО «Росгосстрах» и Прохоровым Д.В. . . . заключён договор страхования автомобиля Skoda Octavia, VIN №, государственный регистрационный знак № Период действия договора указан с. . . по. . .. Рисками по данному полису являются ущерб и хищение. Страховая сумма – 720 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2015 (л.д. 25, 77) следует, что 28.09.2015 в 17:20 в г. Полевской, ул. Коммунистическая в районе дома № 4 а Зеленый Бор водитель автомобиля ВАЗ 2104 не предоставил преимущество движения автомобилю Шкода Октавия, двигавшемуся по главной дороге. Автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, управлял собственник Тарасов Е.И., автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, также управлял собственник Прохоров Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2015 Тарасов Е.И. привлечен к административной ответственности по ст. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершенное 08.09.2015 в 17:20 в г. Полевской, ул. Коммунистическая в районе дома № 4 а Зеленый Бор.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений Прохорова Д.В. следует, что 28.09.2015 в 17:17 он двигался на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, по ул. Коммунистической со стороны Полевского тракта в сторону ул. Совхозная. На перекрестке Коммунистическая-выезд из микрорайона Зеленый Бор-1, напротив дома № 4 со встречной полосы, совершая левый поворот в направлении микрорайона Зеленый Бор-1, ему наперерез выехал автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № (л.д. 72).

Тарасов ВЕ.И. в объяснении (л.д. 74) указал, что двигаясь на автомобиле ВАЗ 2104 по ул. Коммунистической, поворачивая к дому № 4 а микрорайона Зеленый Бор-1, допустил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №

Исследовав схему места ДТП (л.д. 75), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 28.09.2015 в 17:20 Тарасов Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №двигаясь в г. Полевской, по ул. Коммунистической в районе дома № 4 а Зеленый Бор, в нарушение п. 13.12 ПДД, поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

Таким образом, в действиях Тарасова Е.И. имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Прохорова Д.В., следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего. . ., и лицом, причинившим вред имуществу Прохорова Д.В. Факт наступления страхового случая установлен.

Согласно акту осмотра ТС № (л.д. 28-29), направлению на ремонт от. . . (л.д. 30), заказу-наряду №от. . . (л.д. 31-33), акту предварительного согласования (л.д. 34), акту приема-передачи от. . . (л.д. 35), акту от. . .о скрытых дефектах (л.д. 36-37), счету-фактуре № от. . . (л.д. 38-41), счёту № от. . . (л.д. 42-44), акту выполненных работ № от. . . (л.д. 45-47) на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Octavia A7, государственный регистрационный знак № ООО «Компания АВТО ПЛЮС» затрачено 269 650,20 рублей.

ООО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, что подтверждается страховым актом № от. . . (л.д. 49) и. . . выплатило ООО «Компания АВТО ПЛЮС» 269 650,20 рублей, что следует из платёжного поручения № (л.д. 50).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 269 650,20 рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования серии № от. . ., заключённому с Прохоровым Д.В., и к нему перешло право требования, которое Прохоров Д.В. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Тарасову Е.И. в размере стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Тарасова Е.П. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и копией страхового полиса серии № (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от. . . (л.д. 51-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 151 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015 (л.д. 58-59) следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, причинённых истцу в связи с выплатой страхового возмещения, на основании ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Тарасов Е.И. должен возместить истцу причинённые убытки в размере 118 650 рублей 20 копеек (269 650,20-151 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Е.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 118650 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов.
Вопрос в том, что сейчас с Тарасова Е.И судебные пристава взыскивают половины пенсии. Он не работающий пенсионер, узнал что был какой то иск против него, лишь тогда когда принесли не полную пенсию. Не каких повесток он не получал. Можно ли обжаловать что бы вообще не платить эти деньги? Если нет, то как сделать что бы взыскивали не 50%, а меньше, ведь у него остаётся меньше прожиточного минимума?
Каравайцева Елена Александровна
12.1. Можно отменить заочное решение. Только заявление об отмене заочного решения надо подавать срочно.

Вопрос по теме

?
Мы живем в Москве, мой мужчина прописан в Ростовской области. Он съездил туда и подал иск о расторжении брака со своей супругой. Попросил суд рассмотреть дело без его участия и направить копию решения суда по месту регистрации. Далее когда решение суда вступит в законную силу, ему опять нужно ехать Ростов чтоб получить свидетельство о расторжении брака?
13. Правильно ли составлено письмо? АО «Ростовводоканал»
Адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 293

От: Ильницкой Людмилы Павловны
Адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 38 Линия, д. 6, кв. 1
Телефон: 8 (928) 160-72-83
ПРЕТЕНЗИЯ
«В порядке досудебного урегулирования»
Я, Ильницкая Людмила Павловна, являюсь собственником квартиры, общей 108,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 38 Линия, д. 6, кв. 1. Зарегистрирована и проживаю по вышеуказанному адресу. Пользуюсь услугами водоснабжения АО «Ростовводоканал», с которым заключен договор.
03.08.2019 года у меня в квартире был установлен и опломбирован новый счетчик водомер, старый прибор учета не использовался. Исчисления происходили до этого времени по нормативам.
8.10.2019 г бригада рабочих, которые проводили ремонт в моей квартире, сообщили мне, что пломба установлена на приборе учета некорректно, как они сказали расслаблено и капает вода. Они сказали, что постараются устранить течь без повреждения пломбы, но не гарантируют этого.
Для того, чтобы понять как правильно поступить, я позвонила на горячую линию АО «Ростовводоканал» 8 (863) 283-17-17 и объяснила ситуацию. Мне были выданы рекомендации следующего содержания: если пломба будет повреждена, необходимо сфотографировать водомер с показаниями и не оттягивать визит с заявлением в “Водоканал”. Рабочие пытались устранить течь без повреждения пломбы, но это оказалось невозможным. Прибор был сфотографирован. И на следующий день 9.10.2019 г мною было написано заявление в АО «Ростовводоканал» с приложением фото, с просьбой опломбировать прибор учета и произведена оплата за опломбирование в размере 815 рублей, квитанция прилагается. В заявлении я некорректно написала, что пломба была сорвана по технической необходимости, так как я не понимала, как это получилось. Техническая необходимость заключалась в исправлении чужой ошибки, капала вода и было необходимо устранить течь.
После этого прошло больше 2 недель прежде, чем представитель водоканала Земцов В.В. – 25.10.2019 года позвонил и заявил, что он ожидает под моими воротами, никак не предупредив о визите. В этот момент я находилась в другом месте по важному делу.
Только 31.10.2019 года пломба была установлена, (при этом, заранее о визите меня также никто не оповестил...) о чем был составлен акт контрольного обследования Шапкиным А.Я. и Земцовым В.В. При опломбировании представителем АО «Ростовводоканал» акт о несанкционированном вмешательстве в ИПУ составлен не был, что является обязательным для назначения наказания в виде штрафа с использованием формулировки «за несанкционированное вмешательство в ИПУ».
Мне пришло извещение за октябрь на оплату от 27.10.2019 года, в которой указана задолженность в размере 47 974,87 рублей за несанкционированное вмешательство в ИПУ коэф. 10. С данной задолженностью я категорически не согласна.
Были поданы корректные показания прибора учета:
1. На момент опломбирования 03.08.2019 года, что подтверждается актом контрольного обследования, - 6 куб. м.;
2. На момент оплаты за сентябрь 2019 года, что подтверждается квитанцией, - 21 куб. м.;
3. На момент срыва пломбы 08.10.2019 года, что подтверждается фото, - 25 куб. м.;
4. На момент повторного опломбирования, что подтверждается актом контрольного обследования, - 33 куб. м.
При этом я являюсь добросовестным плательщиком, просрочек никогда не допускала, задолженностей не имела и не имею. Также, прошу учесть, что платила я по тарифу – 1 500 – 1 590 рублей в месяц в течении 2019 года (и, также, в течении нескольких лет), а по счетчику только за один месяц-сентябрь. Я проживаю одна, двое сыновей прописаны в моей квартире, но давно проживают в другом месте.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования гражданских правоотношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуг.
После введения в действие ЖК РФ и утверждения Постановлениями Правительства РФ № 307 и № 491 Правил предоставления жилищных и коммунальных услуг (в частности, на основе полномочий, предоставленных Правительству РФ ч. 2 ст.157 ЖК РФ), исполнители и потребители таких услуг обязаны взаимодействовать в рамках этих нормативных документов. А также исполнители обязаны производить расчет цены по тарифу для потребителя, где тариф должен учитывать качество предоставленных услуг потребителю.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, п.п. «а», «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах.
Согласно ст.33 гл. V «Права и обязанности потребителей»:
Потребитель имеет право:
а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг;
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной) услуги или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможность обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п.3 ст. 29.
Кроме того, довожу до Вашего сведения, что согласно п. 1, 5-6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей), что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» судебная защита прав потребителей осуществляется судом.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как причинение гражданину физических или нравственных страданий. В случае, если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению в случае существования специального закона, такое возмещение предусматривающего.
Исходя из изложенного, мне был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный мне неправомерными действиями сотрудников АО «Ростовводоканал», я оцениваю в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, я имею право требовать от АО «Ростовводоканал» возмещения мне убытков в виде расходов на оказание мне квалифицированной юридической помощи в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации,



ТРЕБУЮ:

1. Рассмотреть настоящую претензию в 10-и дневный срок и направить письменный мотивированный ответ по вышеуказанному адресу.
2. Разобраться в сложившейся ситуации.
3. Аннулировать задолженность в размере 47 974,87 рублей.
4. Произвести перерасчет по прибору учета, а не по нормативу.
5. Произвести выплату убытков, понесенных мной на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.
6. Произвести выплату морального вреда в размере 30 000 рублей.

В случае необоснованного и незаконного отклонения настоящей претензии я буду вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав с возложением на Вас дополнительных штрафных санкций и судебных расходов, а также в государственные органы надзора в сфере защиты прав потребителей (прокуратура, ГосЖилИнспекция и Роспотребнадзор Ростовской области).

Приложения:

1. Копия паспорта;
2. Копия квитанций об оплате услуг водоканала;
3. Копия квитанции об оплате установки пломбы;
4. Фотографии прибора учета;
5. Копия акта контрольного обследования от 03.08.2019 года;
6. Копия акта контрольного обследования от 31.10.2019 года;
7. Копия паспорта прибора учета;
8. Копия извещения за октябрь 2019 года о задолженности;
9. Копия договора об оказании юридических услуг.


«___» _________2019 г. /_____________/Ильницкая Л.П./
Никифоров Андрей Викторович
13.1. Да правильно, единственное замечу что моральный вред они не оплатят, но требовать можно.
Кочетков Александр Владиленович
13.2. Да, все верно, только моральный вред требуют в судебном порядке, его можно убрать, по претензии организация не обязаны его выплачивать.
14. ООО «Нижневартовский инструментальный завод» обратилось в суд с иском к газете «Уральский трудовик», в котором был опубликован следующий фрагмент: «Как заявил вице-губернатор Пермской области М., по его мнению «Нижневартовский инструментальный завод является незаконной фирмочкой, занимающейся сомнительной деятельностью». ООО «Нижневартовский инструментальный завод» полагало, что такая статья порочит его честь, достоинство, деловую репутацию и потребовал опровержения. Газета «Уральский трудовик» заявила, что в статье было выражено мнение, а не позиция конкретного лица. Кроме того, к ответственности должен был быть привлечен вице-губернатор М., а не средство массовой информации. Наконец, по мнению газеты у заявителя как у юридического лица отсутствовали честь и достоинство, а возмещению мог подлежать лишь вред, причиненный деловой репутации.
Решите дело.
Стопченко Наталья Алексеевна
14.1. Доводы ответчика обоснованные, в части защиты чести и достоинства. Эти требования вправе пред"являть физическое лицо.
15. Между открытым акционерным обществом «Печорский мукомольный завод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вкусомания» (покупатель) был заключён договор. По нему поставщик обязался поставить покупателю продукцию собственного производства в количестве, согласованном сторонами, а покупатель – принять и оплатить продукцию. В тот же день поставщиком выставлен счет на оплату продукции, который покупателем был незамедлительно оплачен.
Для перевозки товара из города Печоры в город Великие Луки Псковской области ООО «Вкусомания» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», сотрудником которой через сайт АТИ в сети Интернет был найден водитель Ц. на имя которого 05 марта 2019 года ООО «Вкусомания» была выдана доверенность на получение от ОАО «Печорский мукомольный завод» 5 тонн муки, а также товарная накладная. Груз в пункт назначения доставлен не был, что послужило основанием для направления ООО «Вкусомания» в адрес ООО «Грузовые перевозки» претензии с требованием о возмещении его стоимости. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем ООО «Вкусомания» со ссылкой на приведенные выше обстоятельства обратилось в суд с иском к ООО «Грузовые перевозки», Ц. о взыскании с ответчика стоимости груза и расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца ООО «Вкусомания» П. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил об оказании ООО «Грузовые перевозки» услуг по поиску водителя, ведении переговоров с Ц. посредством телефонной связи, отсутствии товарно-транспортной накладной. Представители ответчика - ООО «Грузовые перевозки» иск не признали, в возражение указали на отсутствие договорных отношений с ООО «Вкусомания» и Ц. оказании ответчику посреднических услуг по подбору перевозчика. Ответчик Ц. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду о перевозке Ц. груза на принадлежащем ему автомобиле на основании телефонного звонка от мужчины и сообщившего о необходимости доставки груза из города Печоры в город Пушкин Ленинградской области. Впоследствии последним было сообщено о доставке груза в город Выборг Ленинградской области.
Определите, насколько правомерны требования ООО “Вкусомания”? Как, по Вашему мнению, должен быть разрешен возникший спор?
Авраменко Станислав Сергеевич
15.1. По моему мнению, с ООО «Грузовые перевозки» должны быть взысканы уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки.
Контуадзе Гурам Гурамович
15.2. Согласень с коллегой, в месте с этым, треюования должно быт выход из договора, с ув.
16. В течении длительного периода времени организации ЖКХ другой области (БАМ), где мы не проживаем уже более 25 лет, без всякого предупреждения и особых доказательств закидывают исками по долгам за услуги ЖКХ в пустующем многоквартирном доме. В основном это пока разрешается на уровне возражений по судебным приказам. Но как-то по месту работы прошел и исполнительный лист, который мы так и не увидели. Один из последних исков, который организация ЖКХ направила в местный районный суд по месту нашего жительства, признан необоснованным. Могу ли я обратиться в свой райсуд с вопросом о признании всех предыдущих требований и исков коммунальщиков незаконными?
Кашапов Ренат Закуанович
16.1. Здравствуйте Константин
Если имеется судебное решение, обжалуйте его в апелляционном порядке, как такового признания иска незаконным по факту не существует.
Колковский Юрий Валерьевич
16.2. Обжалуйте решение суда.

Вопрос по теме

?
Правительство области своим распоряжением уволило мэра города Волчанска С. с работы по п. 10 ст. 81 ТК РФ. С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о возмещении морального вреда.
Подведомствен ли данный иск суду? Как определить подсудность данного дела?
17. Брала денежный кредит в 2013 году до 2015 платила. По финансовым проблемам в семье перестала платить. Был суд в феврале 2015, в марте решение вступило в силк высчитали через приставов. В 2018 по этому же делу подали иск перекупившая организация. По запросу судьи от приставов пришел ответ о фактическом исполнении решения суда. Теперь организация которая сначало хотела получить с меня проданный им по договору иступки долг (в сумме 115 172,51)по тому же кредиту и ту же сумму долга. Просто взыскать меньшую сумму денег из 115172.51 сумма уменьшилась вдруг до 37769,27 плюс гос пошлина в сумме 1333,08. Как такое может быть. Если перекупившая организация два раза подавала по месту моего жительста и при отказе подала в московский суд, даже не пытаясь опротестовпть в отведенный им срок суд в который оеи подавали иск по моему месту прописки. Хотя сама организация находится в Нижнем Новгороде. А я проживаю в Нижегородской области. Что делать?
Власова Ольга Дмитриевна
17.1. Московский суд также должен отказать в иске если вы все правильно изложили.
18. Где будет проведен суд территориально и куда подавать? Истец - дальний восток, Ответчик - неизвестно, Третье лицо - Химки, московская область, представитель Истца - ЦАО Москва. Удобно в Москве, в ЦАО, по месту представителя Истца, это не противоречит законодательству? Цена иска 130 000, под Мировой не подойдет? На сколько знаю там до 300 000.
Не известны полные данные ответчика: Фамилия, и адрес его проживания. Повлияет на место проведения суда? Тема иска неосновательное обогащение, перевод на карту. Банк раскроет данные получателя перевода? Возможна подача иска с отсутсвием Фамилии и адреса, но есть платежное поручение с номером карты Ответчика. Как это преподностить вообще в иске? Фамилия не установлена, Адрес неустановлен?)
Садыков Ильдар Фанисович
18.1. Здравствуйте, уважаемый Евгений! Давайте по порядку. Иск подается по месту жительства ответчика или по последнему известному месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), а не его представителя. Если иск, то это районный суд (ст.24 ГПК РФ), т.к. цена иска более 50 т.р. Если не известны данные ответчика, то подавайте заявление в полицию, чтобы установили в рамках заявления. Банк не раскроет. Без ФИО и адреса иск не подается. В таких случаях подают заявление в полицию, проводится доследственная проверка, устанавливаются обстоятельства, в т.ч. данные потенциального ответчика, чтобы Вы могли подать исковое заявление в суд в порядке, предусмотренном статьями 131-132 ГПК РФ. При этом даже если будет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то установленных в нем фактов будет достаточно для того, чтобы взыскать средства с ответчика.
Козлов Сергей Сергеевич
18.2. Здравствуйте! Суд будет по последнему известному месту жительства ответчика - ст. 28 ГПК РФ. Если ФИО и адрес ответчика неизвестны - подайте заявление в полицию, например о мошенничестве - в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведут проверку и все данные установят! Без этих данных никто иск не примет!
Моисеев Владимир Николаевич
18.3. Уважаемый Евгений г. Москва!
Поданный иск должен отвечать требованиям указанным в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

При отсутствии информации по ФИО, либо адреса ответчика исковое заявление:-либо НЕ будет принято Судом;-либо оставлено без движения.

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 10.11.2019 г.
Кудашева Наталья Владимировна
18.4. Суд будет по месту жительства ответчика. Суд районный, цена иска более 50 т.р., ст 23 ГПК РФ. Без этих данных суд не будет рассматривать (сначала оставит без движения, затем вернёт). Чтобы установить виновное лицо, обратитесь в полицию, полиция установит фио, адрес и пр., вынесет отказной материал, отправит вас в гражданский суд. Банк предоставит данные дознавателю. В суд уже потом сможете подать. Отказной материал тоже приложите к исковому заявлению. Ст 131-132 ГПК РФ.
Чередниченко Владислав Александрович
18.5. Иск из неосновательного обогащения подается по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ) по общему правилу и изменить эту подсудность просто так нельзя.
Если неизвестно место жительства, то иск подается по последнему известному месту жительства ответчика. Место нахождения третьего лица в данном случае значения не имеет. Банк не раскроет данные получателя перевода.
Подача иска с отсутствием фамилии и адреса невозможна, поскольку такой иск не будет соответствовать ст.131-132 ГПК РФ.
В общем, если неизвестны данные предполагаемого злоумышленника, то лучше сначала обратиться в полицию по факту мошенничества с заявленем. В ходе проверки по заявлению полиция установит точные данные вашего ответчика.
Икаева Марьяна Николаевна
18.6. Здравствуйте Евгений

Иск вытекающий из договора может быть подан по месту заключения договора. Если договор был заключен на Дальнем Востоке то можете подать по месту проживания. Если нет то по месту последнего известного адреса ответчика ст.28 ГПК. Если вы добавите в иск требование о компенсации морального вреда то можно подать иск по месту жительства ст.29 ГПК


Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019)
ГПК РФ Статья 29. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.


9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Наумов Валерий Александрович
18.7. Евгений!
Третье лицо - банк?
Писали претензию о возврате ошибочного перевода? Банк отказал?
Если ответ - да, назначьте ответчиком Банк, подайте иск в Химки (до Химкинского горсуда 7 минут езды на автобусе от ст. метро "Речной вокзал"). В ходе процесса замените ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ). Правда, в этом случае есть риск, что иск отправится по подсудности по месту жительства физ. лица - замененного ответчика.
Удачи!
19. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Колковский Юрий Валерьевич
19.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.
Каравайцева Елена Александровна
19.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.
Ляховка Иван Юрьевич
19.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.
Колчев Александр Константинович
19.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))
20. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Каравайцева Елена Александровна
20.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.
Григорьева Ольга Константиновна
20.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

Вопрос по теме

?
Подала иск в суд на установления отцовства по последнему известному месту жительствп, сама с белгородской области, ответчик проживал здесь без регистрации, сам с нижнего новгорода, через несколько лет уехал в нижний новгород, адрес не известен, в суде сказали на предварительном, о не должном извещении ответчика, что мне нужно узнать адрес его регистрации, как мне быть и как узнать.
21. СЕЙЧАС ОТВЕТЧИК УЖЕ НАЙДЕН, ДОКУМЕНТ НА РУКАХ. РАБОТА В УЗБЕКИСТАНЕ. ДЕНЬГИ НЕ ПРАВИЛЬНО ДАВАЛИ.
Заявление
Я подаю заявление в суд на Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык и сотрудника который взял на себя работу над Актом переданного из Гражданского Суда г.Ахангаран.
Сотрудник кабинета №11,Хаитбоев Н.Х. ,он был первым кто взял на себя эту работу. Остальные её только продолжали. Как он её начал, так им и пришлось все продолжать!
1: Продолжил он её 24 августа 2018 г. ,что меня и удивило. А документ был передан 24 августа 2018 г. ,как он мог начать то что ещё не знал, а он утверждает что уже все знал. Что и доказать не трудно документом выданным мне из Прокуратуры г.Ахангаран, в котором утверждается что все "Исполнительные листы по решению Суда " были выданы 14 августа 2018 г. ,а проверка по адресу места проживания ответчика 30 августа 2018 г. .16 дней растянули и не работали с документами. Ответчик не проживал по месту регистрации и местонахождение его было неизвестно, он уже был обязан наложить запрет на выезд за границу ответчика и объявить его в розыск, подать запрос в ГУВД г.Алмалык и выполнить проверку через Базу данных ГУВД г.Алмалык и узнать было ли пересечение границы ответчиком. Но он этого ничего не выполнил. А должен был это все сделать. Если он уже провеял местожительство ответчика значит он уже начал свою работу выполнять и не выполнил первого что должен был выполнить Статью 42 (1) .Он этого не сделал!
Я имею информацию что на ответчика было заведено так-же и Уголовное дело и человек в розыске.
А работу начали так.16 дней не работали с документами, но поработали с проблемами которые мне захотели создать, а это письма по моему адресу: Наложенным на меня Судьёй административным штрафом 2015 г. который не имел ни какого значения и нашли какой-то долг за свет в размере 200 000 сум, а это и не долг был вообще. Которые прислали в сентябре 2018 г. .А как это в основном влияет на ситуацию? У тебя большая проблема с Законом и с деньгами есть проблема, иди к нам. Но ни какого письма с информацией о начале рассмотрения Акта я не получил пока сам не понял что надо идти туда и все узнать. И только когда я это понял у нас состоялась встреча, но даже тогда мне не про Акт начали что-то объяснять, а вот эти письма рассматривать и долги утверждать. Кабинет №16.Туда и был потом Акт для дальнейшего рассмотрения. Почему? Спрошу у них при вас-Почему это мне не прислали, вы Законы забыли или что-то хитрое сделать решили?
3: Встреча все таки состоялась, но она состоялась 12 октября 2018 г. .И только в октябре был наложен запрет на выезд за граница на ответчика. До этого ответчик мог делать что хочет и где хочет и его даже не искали! Вот и пусть объяснит мне при вас, почему был дан ответчику этот шанс!?
И это ещё ему придётся доказать! После наложенного запрета выезда за границу Узбекистан я просто сам все проверил через пять организаций Узбекистана.
Интернет-запрос и 4 организации телефонной связи. Начал с 1007, Таможенный контроль, продолжил уже другими Гос. Организациями Узбекистана +998-71-231-68-91 Мансуров Азиз, +998-71-263-53-13 и дошел до Базовой проверки через компьютер наложения запрета выезда за границу Узбекистан именно по Таш. области. Тел. +998-71-263-53-13 Хутоходжаев Мухамад-али. Там это можно проверить. И ответ был:
- Нет, ничего не наложено!
Выполнил 29 октября 2018 г. при проверке выполнял запись тел. разговоров.
Городской номер указанный в документах +998-370-61-4-17-70 не смог, к ним вообще нереально туда дозвониться, они звонят именно с них.
4: Когда все началось суд-исполнителя даже не интересовало местонахождение ответчика ещё месяц, пока я не попросил, он ни чего не узнавал, только когда я его попросил узнать где ответчик, он выдал мне справку из "Махалли" которая вообще не имеет значения. А если и имеет то должна была быть в документах в августе или сентябре месяце 2018 г. ,но он её не получил. Не интересовала его эта информация, а он утверждает что это очень важный документ который должен быть там! Вот и пусть объясняет почему он этого не выполнил при вас. Статья 42.
Вот теперь и узнаем важный он или нет. И это должно быть в списке документов обработки Актов. Получил 14 ноября 2018 г. .А он ведь важный как он утверждает!
Я получил этот документ и уже официально подал заявление на получение информации в Базе данных ГУВД г.Алмалык 20 ноября 2018 г. я его не имел на руках и его приняли, но копию не хотели утвердить и выдать мне. Я этого добился. А в документах утверждается что результат был известен ещё тогда, когда я справку из "Махалли" получил! Опять ошибка и её можно легко проверить, но вопрос не об этом, суд-исполнитель не получил этот документ и в августе 2018 г.. Почему?
При подаче этого заявление которое не хотели утвердить я написал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 126142-s/18 Код обр. 94da9c5c58.
5: В документе из "Махалли" утверждается июль месяц 2018 г. ответчик покинул Узбекистан в "РФ" ,а что это за государство остается под вопросом, а в документе из ГУВД 3 августа 2018 г. что он только пересек границу Узбекистан-Астана. Учтите что не страна, а город! Но там не указывается где он её пересек, а информация должна быть. И если они уже знают город, значит и пункт выезда должен был быть указан. Их много и уточнить её он должен был. Вокзал, аэропорт, пограничная зона, как?Просто написал куда-Астана. Вывод аэропорт или вокзал. Билет в конкретную точку мира. Если он в июле уже был в РФ,значит он вернулся назад и только потом покинул Узбекистан. Человек не просто так в базе данных ГУВД, причина есть, он в розыске-Уголовное преступление! А он гуляет где хочет. В одном из документов Ген. Прокуратуры Таш. обл. указывают что информация есть в базе данных ГУВД, я просто пошёл получить этот документ и я его не получил! Я просто подал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 11929-s/19 Код обр. 97409d4c7e .Так-же если информация когда ответчик покинул Узбекистан имеется в "Махалле" то должна иметься информация когда он вернулся из "РФ" и подал заявление на проверку этой информации, при подаче заявления выполнял видеозапись, не хотели мне делать ксерокопии, пришлось сделать в другом месте. Подал 11 марта 2019 г. и пришёл за ответом через 15 дней и сотрудник "Махалли" дала ответ, она просто обманула меня!-Ответ был отправлен тебе в письменной форме 24 марта 2019 г.!
Я попросил указать дату отправки в документе и она указала 24 марта 2019 г. ,а это день недели-Воскресенье, да и вообще с 21 марта 2019 г. до 24 марта 2019 г. мало организаций работало, а "Почта" и в понедельник не работает! Но письмо пришло, но ничего умного в нем не было! Надо-иди ГУВД и сам узнавай! Но один раз я это уже делал и предоставил им документ из Прокуратуры Таш. Обл. и результата не получил!
Я решил проверить пограничные пункты между Узбекистан-Казахстан и получилось так что я просто подловил сотрудника и написал сразу-же заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 13446-s/19 Код обр. abf97c99cd и на следующий же день приехали из далека оправдывать глупого человека и объяснили что я не правильно запрос дал на проверку пересечения границы, надо не через "Таможенный контроль" ,а через "Пограничный контроль" и я это сделал 14 февраля 2019 г. Ном. Обр. 13831-s/19 Код обр. 69d9b7ea73 и ни какой информации я не получил. Её просто нет. Вывод-документ из ГУВД не имеет значения. Была бы,я её спокойно получил. А если прячут, значит что-то скрывают!
6: Иск был утвержден 13 августа 2018 г. и передано было не только письмо которое отправили 15 августа 2018 г. ,а уже 14 августа 2014 года были выданы "Исполнительные листы по решению суда" !Это доказывает документ из Прокуратуры г.Ахангаран. И суд-исполнитель уже все знал! Но и тогда отложил дело в сторону и не выполнил запрета на выезд за границу ответчика. Зная что уже это надо сделать. Отложили это на октябрь месяц, а занялись и начали искать штрафы! Почему пусть отвечают при вас?
7: 13 августа 2018 г. решение Суда пришло в силу, я его поехал и получил. И решил проверить сам через Участкового района "Космос " где ответчик. И ответ был 14 августа 2018 г. :-Узбекистан, но не дом. Его искали!? И знал ответ, Уголовное дело. Ответ был по телефону. Сейчас Участковый и на этот вопрос не даёт ответ, когда уже знает ситуацию. Он что-то скрывает? Я уже подавал не один, а пять запросов в Вирт. Пр. и он не отвечает ни на один! Учтите, ни Да,ни Нет. Запись тел. разговора 14 августа 2018 г. .Он не дает её в "Докум. Форме" ,я просто поднял информацию в компании "Ucell" от 14 августа 2018 г. и с ним связь была, ном.тел. +998-93-550-05-62,тогда он дал ответ. Опишу последнее мое действие. Подача заявления в кабинет, принимал не он заявление, пришёл за ответом, ответ был именно от участкового:-Мне его не передали, тот кто принимал в этом виноват, а я не участковый!
Я решил тут-же ему и написать! И не одно, а два ещё и чтобы на те что в Вирт. Пр. Ответил:-Срок 10 дней и ответ ты получишь!
Ксерокопию заявления не сделал, ознакомившись, но я просто сфотографировал заявления и отправил информацию в Вирт. Пр. Ном. обр. 21432-s/19 Код обр. 4360b4d5aa и её рассмотрели выдав мне информацию которую я и сам знал-Уголовное преступление ответчика! И ответа я не получил! И если он её не даст в письменной форме, должен будет ответить вам. Он чего-то боится или скрывает?
8: Когда Акт рассматривался была ситуация запроса адвоката нанятого матерью ответчика, необходима была медицинская информация моего состояния здоровья для приобщения материалов к делу в Суд. Я её предоставил. И все, больше ничего не надо было. Но когда я показал эту копию договора матери ответчика с адвокатом суд-исполнителю он стулья начал пинать и как бешенный орать и что самое интересное это то что именно эту информацию имеют на руках сотрудники суд-исполнительного отдела. От куда она у них? Я им её не давал! Зачем им она была нужна? Она есть у матери ответчика! Значит у сотрудников суд-исполнительного отдела была связь с матерью ответчика. И заключение договора с адвокатом было именно 17 октября 2019 г.. Почему, зачем и для чего им надо было им?Вот на этот вопрос им и надо будет дать ясные ответы при вас! Они спокойно загружали эту информацию в качестве ответов на мои заявления в Вирт. Пр. Ном. обр 123353-s/18 Код обр. 506e8f6120 (пример) .Ответственное лицо А.Мансуров. Вот пусть и даст ответ на вопрос при вас зачем, почему и для чего им нужна была эта информация!?
9: Когда случилась эта ситуация я написал заявление в Вирт. Прием. Номер обращения 118673-s/18,Код обращения b91e55cfad .и под вечер в дом моего отца пришёл сотрудник кабинета №16 привел с собой людей и начал объяснять что у меня админ. Штраф и он сейчас начнет все тут описывать и.,.,. дело дошло до того что отец просто прогнал его и это видели люди во дворе. Зачем им надо было это? И доказать это будет очень легко. А вот ответить на этот вопрос будет-по ситуации! Людей мне будет не сложно спросить или соседей к вам пригласить! Вот и будут мне объяснять-зачем им это надо было делать при вас. Ответственное лицо А.Мансуров! Штраф был в 2015 г. и согласно Административному Кодексу, статье 36 срок истек!
И я опять написал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 118776-s/18,код обр. 0ee63790c5.
Ответственное лицо Ж.М.Данияров, человек сделал ошибки, пусть думает и отвечает при вас! Зачем он это сделал?
10: Начали рассмотрение в августе 2018 г. ,а продолжили в октябре 2018 г. ,работу описал!12 октября 2018 г.-12 декабря 2018 г. ,2 месяца работы и я пришёл получить результат, его я не получил, был выдан просто ответ на одно из заявлений в Вирт. Пр. Президента Респ. Узб. .Я 13 декабря 2018 г. собрал всю информацию что имел на руках и подал заявление в Генеральную Прокуратуру Республики Узбекистан, заявление приняли и начали приходить сообщения в письменной форме о передачи документов на рассмотрение в Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык. Я не стал обращать на это внимание, но все-таки один раз взял это во внимание и решил собрав эти письма узнать о заявление и съездил в суд-исполнительный отдел и показал эту информацию. И попросил рассмотреть один документ оставив свой номер телефона для связи и со мной связались +998-70-61-5-31-95,исполнитель Гузирова, так она представилась и решила рассмотреть документ назначив встречу, но встреча не состоялась, я просто попросил выполнить перевод документа который должны были рассмотреть! И я так-же написал заявление в Вирт. Пр. Ном. обр. 2714-s/19 Код обр. 3daef8a99b .Вот пусть теперь и объяснит мне почему они этого не выполнили при вас!?
11: Я решил собрать всю информацию по Акту, копии всего материала дела и получить ответы на письма переданные в суд-исполнительный отдел из Ташкента, именно ответы а не копии этих документов и мне их выдал уже новый исполняющий обязанности суд-исполнителя и ответы были на все переданные документы одни и те-же!Он мне выдал документы утверждающие просто выезд за границу ответчика. Получил я их в 29 января 2019 г. .Вот только тогда я и увидел документ из ГУВД в котором утверждается дата 3 августа 2018 г. ,а в документах указывают что имели ее на руках 12 ноября 2018 г. ,14 ноября 2018 г. я получил не этот документ и получив его я написал об этом в Вирт. Пр. Ном. обр. 124202-s/18 Код обр. a51b4578d4. И получил я ответ лично в руки, в письменной форме отправлено как утверждается в ответе на сайте Вирт. Пр. 3 декабря 2018 г. и информация неправильная, а утверждают что имели уже 12 ноября 2018 г. .Ответственное лицо А.Мансуров, вот и пусть объяснит эту ошибку при вас! Имел, скрывал и выдал фальшивый документ, который не решился загрузить на сайте.
12: Документов которые были переданы из Ташкента я не имел на руках и решил получить эту информацию, в марте 2019 г. я поехал и получил копии и решил получить ознакомиться и с ответами и они отличались от ответов что выдали мне в январе 2019 г. ,но на все документы был так-же один и тот-же ответ. Смысл: Человек сбежал, розыск. Меня это удивило и я просто подал заявление с вопросом:-Там что в конце один вопрос?
Ответ не получил до сих пор.
13: Я решил подать заявление в Прокуратуру г.Алмалык не как заявление в Суд, а просто описав ситуацию и задал вопросы после описанных ситуаций и захотел получить ответы на эти вопросы в присутствии начальства от суд-исполнителя который начинал работу с Актом. Подал я заявление 12 марта 2019 г. и написал об этом в Вирт. Пр. Ном. Обр. 22622-s/19,Код обр. c0c45692e2. И со мной связались, кто не знаю, утверждать не стану, дата 14 марта 2019 г. ,номер телефона был скрыт, мной была выполнена фотография утверждения скрытого номера телефона, запись этого телефонного разговора и 15 марта 2019 г. я написал об этом в интернет, загрузил копию заявления и фото экрана. Информацию записанного звонка не предоставил. Скрыл. А по смыслу тел. разговора мне сообщили что я получу письмо, ответ на вопрос который я задал в заявлении в Прокуратуру г.Алмалык, я там описал ситуацию с "Таможенным контролем" и ситуация когда они приехали решать проблему. Мне позвонили, номер телефона был скрыт, они кое что уточнили и ответили что я получу ответ, я подумал что люди уже хотят за кого-то дать мне ответ, а это скорее всего "Пограничный контроль" ,ответил что в меня не интересует это, а так подумал что лишней информация не будет для приобщения материалов к делу и 27 числа я действительно получил ответ в письменной форме, дата отправки была та же самая когда и позвонили 14 марта 2019 г. из г.Ташкент в г.Алмалык, а 19 марта 2019 г. уже местная "Почта" .В письме указывалось что я не имею право подавать такие запросы без разрешения человека про которого хочу знать эту информацию! А при связи с неизвестным номером телефона они именно это и объясняли, то что на этот вопрос я и получу ответ в заявлении в Прокуратуру г.Алмалык. А когда была телефонная связь я выполнил запись телефонного разговора. И ответ был просто запланирован с целью скрыть информацию или просто кому-то выполнить поддержку. Но до этого Таможенный комитет выдал мне документ в котором указывается что мне надо обратиться в Комитет по охране Гос. Границы, то есть Пограничный контроль, в документе это ясно указывается, но мне запрещалось вмешиваться в честь, достоинство, частную жизнь.,.,. А в конце указывалось что я имею право обратиться в вышестоящие организации. Что я и сделал так-так человек находится в розыске и должен мне большую сумму денег, есть официальный документ и в одном из документов указывается что я имею право на получение справки в ГУВД, а там я её не получил, но имею официальный документ что ответчик пересек границу, я просто решил это проверить и результата я не получил! Я даже второй раз подал заявление в Вирт. Пр. и никакого ответа на заявление не получил, ни отказ от принятия в обработку. А при подаче заявления в Вирт. Пр. Президента Респ. Узб. каждое заявление проверяют и неверное заявление просто отклоняют! После получения этого письма сразу-же сообщил в Вирт. Пр. Ном. Обр. 25826-s/19,Код обр. fe3cca85d7. Вот я и решил проверить фальсификацию документа которого нет ГУВД г.Алмалык, а он там должен был быть давно! А выдать его должны были с Границы и если бы информация была бы реальной мне бы ее спокойно и от туда отправили даже в целях поддержки сотрудников Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык. Но её не дали, а объяснить решили:
- Не суй свой нос, куда не надо!
14: Так-же была выполнена проверка работы Гражданского Суда г.Ахангаран через Высш. Квал. Комис. ,заявление в Вирт. Пр. Ном. обр. 133165-s/18,Код обращения dbcc8b27e6. И Суд все сделал правильно.
15: И еще один очень важный и интересный ход сотрудников УВД Таш. Обл. !Была выполнена встреча с ними у меня в в доме после завершения в Вирт. Пр. Ном. Обр. 23152-s/19 Код обр. a81211c776 после чего они загрузили фальшивый документ на этот сайт в котором утверждается что на ответчика не было заведено Уголовное дело и он не находиться в розыске, а я имею на руках официальный документ УВД Таш. Обл. ,Отдела Внутренних Дел г.Алмалык в котором утверждается что он в международном розыске за особо тяжкое преступление. Ответственность несет Х.Барнаев.
16: Срок рассмотрения заявления в Прокуратуре г.Алмалык 15 дней, закончился 27 марта 2019 г. ,Генеральная Прокуратура тоже пользы не принесла, Бюро суд-исполнительного отдела Ташкентской области результат не дал, Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык тоже работу описал полностью.
Все что делали я контролировал и каждую нашу встречу описывал в Виртуальной Приемной Президента Узбекистан. Вы все можете полностью проверить! Итог всей описанной мной работы –Ответчик сбежал, розыск. Долг 9 460 000 сум. Жди,мечтай и он все вернет!
Я ознакомился с Законом Республики Узбекистан об Исполнении Судебных Актов и Актов Иных Органов, Глава 12,Статья 88.Право подать в Суд. На основе Законов Узбекистана она и была создана и ответственность которую несут по этим Законам сотрудники Государственных организаций кто их нарушал!
Вот пусть и объясняют свою работу теперь в Суде: Выполнение своих должностных полномочий в правильном порядке и доказывают каждый свою работу, что он выполнил её правильно. А не этими документами которые я проверил и на основании чего сделал вывод что сотрудники Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык очень плохо работают и некоторые из документов не имеют ни какого значения!
Документы которые будут предоставлены вам.
1: Оплата Государственной пошлины.
2: Копия паспорта.
3: Копия утвержденного Иска Гражданским Судом г.Ахангаран.
4: Копии последних заявлений в кабинет участкового.3 экземпляра.
5: 1 документ на CD-диске в котором будут указаны все номера и коды обращений в Вирт. Пр. Копируйте и проверяйте кто несет ответственность по каждой описанной ситуации заявления в "Махаллю",документ доказывающий что я не получил справку в ГУВД г.Алмалык, документ выданный "Таможенным контроль" ,документ из Прокуратуры Ташкентской области в котором указывают дату наложенного запрета выезда заграницу ответчиком, ответ из Прокуратуры г.Ахангаран, ответ Высшей Квалификационной Комиссии, фотография экрана скрытого номера телефона, заявление в суд-исполнительный отдел, утверждение принятия на рассмотрение заявления в Генеральную Прокуратуру, письма о передачи документов на обработку в г.Алмалык, документ в котором указывают административный штраф наложенный в 2015 г., штраф за свет предоставил квитанцию через интернет и сняли, квитанцию покажу, ордер нанятого матерью ответчика адвоката, заявление на запрос данных из базы данных ГУВД, копия ответа из Погран. Служб и копии полученных писем с указанными в них организациями и датами отправки.
6: CD-диск с записями всех телефонных разговоров, видеозаписями и всеми документами записанными на диск. Можете полностью ознакомиться программы для воспроизведения записей.
Дата Подпись.
Колковский Юрий Валерьевич
21.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.
22. Британская компания «Хитон» в качестве оплаты оказанных консалтинговых услуг приняла чек от российской организации ООО «Ювелир». Чек был выписан на территории России в городе Оренбурге и содержал указание на то, что по истечении 30-ти дней со дня его составления на указанную в нем сумму начисляются проценты в размере 17% годовых. Оплата чека могла осуществляться в любом из филиалов банка, в котором открыт счет чекодателем. Через 60 дней после получения чека компания «Хитон» предъявила чек к оплате, но на счете ООО «Ювелир» оказалась только сумма чека. Британская сторона предъявила в Арбитражный суд Оренбургской области иск о взыскании процентов, неполученных ей на основании чека.
Каким образом арбитражный суд должен разрешить спор?
Паутина Елена Юрьевна
22.1. Анжелика, мы задачки не решаем.
23. В 2009 году заключил брак. На тот момент имел квартиру в другом городе. Жена имела и сейчас имеет свою квартиру в Белгородской области. В 2012 году продал квартиру и купил на вырученные деньги квартиру в Белгороде. Оформил квартиру на двоих пополам. Поддался настоянию жены. Хотела гарантий, проживая в моей квартире. Свою квартиру она планировала отдать своим совершеннолетним сыновьям от первого брака, проживающих в других городах и на тот момент не женатых. Она уверяла, что если жизнь нас разведет, она подпишет любые документы на переход своей доли в моей квартире в мою пользу. Расписки и какого-либо договора на этот случай мы не составляли. Семейная жизнь не сложилась и марте 2019 года мы развелись. После развода бывшая супруга не собирается отказываться от своей доли в моей квартире. Я подал иск в суд с требованием вернуть деньги за половину квартиры. Ответчица не отрицала тот факт, что я оплатил её долю. Суд отказал в удовлетворении иска по двум причинам: исковый срок давности 3 года и мое добровольное волеизъявление при оплате её доли. Я подал апелляцию. Просил исчислять срок давности с момента расторжения брака и учесть устную договоренность между мной и ответчицей по поводу её доли. Апелляционный суд оставил решение районного суда без изменений. Прошу правовой анализ сложившейся ситуации и совет в дальнейших действиях...
Уткина Светлана Николаевна
23.1. Владимир, нужно посмотреть судебные акты, но я пошла бы другим путем - раздел имущества и требование о признании за вами право собственности на данную увартиру в целом и исключении вашей бывшей жены из числа собственников.
24. Отец ребенка-гражданин Украины, проживает постоянно на Украине, его точный адрес можно узнать, Алименты на ребенка не платит, имеет официальный доход на Украине, около 13 тыс. гривен, а может больше. Взыскатель из Крыма. Возможности работать не имеет, т.к. осуществляет уход за ребенком до 3 х лет. Как лучше и реальнее взыскать через суд с него алименты на ребенка?.1.Подать иск на Украине, но там со счета в банке нужно отдавать крымчанину как нерезиденту 30 % дохода от поступивших алиментов из исполнительной службы, так что материально почти нет смысла..2.Подать иск мировому судье в Крыму по месту жительства Истца, потом предъявить исполнительный лист приставу, чтоб он дал бумагу о невозможности технической взыскания с жителя Украины, и тем самым повысить выплату на ребенка от государства. Или пристав даст бумагу, что отец в розыске, и по новому предлагаемому законопроекту можно получать алименты от государства. Но он, вроде как известно где живет, поэтому, даст ли пристав, в таком случае, бумагу, что он в розыске.3.Возможно может временно прописаться в Краснодаре, например, и там подать иск об алиментах мировому судье, а потом взыскать по этому решению суда на Украине, т.к. Украина признаёт же решения судов РФ (кроме крымских), ввиду наличия международных договоров в этой области между Украиной и РФ.Но куда в таком случае подавать исполнительный лист-Российскому приставу или в украинскую исполнительную службу, или в Министерство юстиции, переводить ли его на украинский язык, и возможен ли вообще технически перевод денег с Украины в этом случае? Как всё сделать, как говорится, меньшей кровью? Спасибо.
Дышловая Евгения Викторовна
24.1. В вашем случае возможен третий проект. Подаете после получения решения суда через конвенцию к украинскому приставу, так как взыскание такого рода возможно только по месту нахождения ответчика.
Если предъявите иск по месту жительства в Крыму, то далее ничего от государства не получите. Только что реально розыск и возможность лишения родителя родительских прав. Далее конечно не будет проблем ни по выезду ребенка ни в далее в его жизни проблем по отцу. Выбирать вам.

Вопрос по теме

?
Банк подал иск в районный суд города Смоленска, а я прописан и живу в Смоленской области, как мне перенести дело в суд по прописке.
25. Ситуация следующая, узнал о вдруг возникшей задолженности по кредитному договору на сайте судебных приставов. Кредитный договор от июля 2008 года, истек в июле 2012 года, далее он был продан коллекторам, о чем я узнал только сегодня, так как коллекторское агенство получило судебный приказ от мирового судьи в июле этого года, на основании чего было возбуждено исполнительное производство в Волгоградской области, сам проживаю в Москве, в волгоградской области не прописан с 2014 года.
Как раз оказался в гостях в отпуске в этом самом месте, дабы избежать негативных последствий от ФССП, я решил посетить местное отделение и получить на руки копию исполнительного листа и копию судебного приказа. Как только я получил требуемые документы я отправился в местного отделение Мирового суда где и был выписан судебный приказ по моему делу, я объяснил "моему" мировому судье что узнал о своей "задолженности" на сайте ФСПП, что не получал никого уведомления о явке в суд на заседание в июне 2019 года так как более пяти лет прописан / зарегистрирован в другом регионе, и том что не согласен с решением суда и заявленной в иске задолженности по древнему кредитному договору, она согласилась с моими доводами, и я написал заявление о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, заявление было принято, зарегистрировано, и получена копия о принятии к рассмотреню. О судебном заседании меня известят, рассмотрят в моё отсутствие и вышлют " вердикт " по адресу регистрации.
После, я дурак отнес копию в службу судебных приставов, и буквально через час с моей банковской карты судебный пристав списала последние 3 тысячи рублей, карта заблокирована теперь банком пока не спишут все деньги в погашении задолженности, хотя я просил пристава не предпринимать каких либо действий до нового решения суда.
Вопрос: после отмены судебного приказа и отмены исполнительного производства, могу ли я применить срок исковой давности по данному взысканию и на каком этапе, при отмене судебного приказа на судебном заседании, или это можно сделать только в суде высшей инстанции по моему иску, или дожидаться очередного иска от коллекторского агенства в суде высшей инстанции, и уже там пытаться применять срок исковой давности, и возможно ли это в моей ситуации.
И не прервала ли судебный пристав срок исковой давности сняв с моей карты 3000 рублей в счёт погашения задолженности, ведь я лично не переводил 3000 в счет, не могут ли это в дальнейшем расценить как мои действия по признанию долга?
Спасибо!
Кабанин Сергей Викторович
25.1. После отмены судебного приказа вы можете написать заявление о повороте решения суда. На основании этого решения взыскатель должен будет вернуть взысканные в его пользу денежные средства.
Если после отмены суд приказа взыскатель заявит свои требования в исковому производстве можете заявить ходатайство о пропуск срока исковой давности если он был пропущен на момент вынесения суд приказа.
26. Иван Викторович надо кассационную жалобу написать в Верховный суд республики Крыма. НАМ БЫЛО ОТКАЗАНО в возбуждении уголовного дела мы подали заявление в Прокуратуру г. Евпатории. Прокуратура передала наше заявление в Роспотребнадзор а туда я явилась и мне сообщили подавать в суд. В суд мы подали 30.08.17 г в Евпаторийский гор. суд и вынес определение о назначениии дела к слушанию на октябрь а проживаем мы в моск. Области г. Ивантеевка. Мы подали по месту совершения так как у нас свидетели бригада скорой помощи и врач педиатр детской больницы в которой мы с ребенком находились на стац. Лечении в инфекц. Отделении с диагнозом лакунар. Ангина на фоне ОРВИ. Все началась с того дня как мы обратились находясь на отдыхе в г. Евпатории было прохладно ребенок заболевал орви легкой степени и чтобы море теплее было мы со стар. Сыном снял он деньги в банке рядом с жд.вокз. И обратились сначала в обну ФИРМУ ТУР РЯДОМ С БАНКОМ нам там отказали что купить тур невозможно было 21.08.2015 г пятница что банки закрыты и ток в понедельник можно а был уже вечер фирма уже закрывалась я просила а можно оставить наши деньги в сейфе до понедельника так как банк уже закрыт и не было банкоматов сбербанка и некуда было деньги на хранение оставить но мне отказали сказав нет ваши деньги да в наш сейф нет нив коем случае но выйдя мы пошли искать другое тур. аненство и рядом дом следующий по ул. Фрунзе ООО еВПАТУР МЫ ЗАШЛИ А 2 СОТРУДНИКА это как потом уже знакомячь в полиции с их показаниями мы поняли что они муж и жена. ИХ НЕ БЫЛО В ПОМЕЩЕНИИ СВЕТ НЕ ГОРЕЛ НО ТАМ РЯДОМ КАССА АЭРОФЛОТА ЕЩЕ РАБОТАЛА И ОНИ ИЗ ДРУГОЙ КОМНАТЫ ВЫШЛИ И СПРОСИЛИ ЧТО МЫ ХОТИМ ОНИ ТАКЖЕ СКАЗАЛИ ЧТО НЕВОЗМОЖНО КУПИТЬ ТУР В ПЯТНИЦУ СКАЗАЛИ ТОЛЬКО В ПОНЕДЕЛЬНИК МОЖНО КУПИТЬ ТУР тогда я предложила оставить деньги на хранение до понедельника старший сын говорил несколько раз что младший ребенок инвализ заболел и посмотрим что будет до понедельника я по профессии врач стоматолог я сказала я его лечу думаю что будет легче насморк и красное горло так часто было я его всегда пролечивала до стационара не доходило. И сын мне дал деньги в сумме 104 тыс рублей в руки а я положила деньги на стол Воропаевой Елене она ген. директор фирмы ООО Евпатур а она их в стол при мне положила. Я СКАЗАЛА ЕЙ ЧТОБЫ ОНА ДАЛА МНЕ РОСПИСКУ О ПРИНЯТИИ ДЕНЕГ И НАПИСАТЬ В РАСПИСКЕ ЧТО ТУР БУДЕМ ЗАКАЗЫВАТЬ В ПОНЕДЕЛЬНИК ЧТО С СОСТОЯНИЕМ РЕБЕНКА БУДЕТ, НО ВОРОПАЕВА ОТКАЗАЛА НАМ ДАТЬ РОСПИСКУ РЯДОМ СИДЕЛ ЕЕ МУЖ вОРОПАЕВ ОН ХОДИТ НА СУДЫ С НАМИ КАК ЮРИСТСУДЫ С НАМИ КАК ЮРИД. ЛИЦО СИДЕЛ ЕЕ МУЖ ПОЛУЧАЕТСЯ А В ТОТ МОМЕНТ ПЕРЕДАЧИ ДЕНЕГ ОН ВСТАЛ И ВЫШЕЛ А ПОТОМ ЗАШЕЛ И ОНИ ПРЕДЛОЖИЛИ НАМ выдать ваучер и договор на украинском языке договор мы не подписывали он ваще пустой только 15 год и все. а в ваучере я росписалась и еще их 2 подписи. На след день ребенок 40 температтура я вызвала скорую в 22 часа и скалько минут 30 вроде есть справка из скорой с указанием с кокото моб. телефона был вызов и в точное время указано вызова и я врачу скорой заявила сразу диагноз лакун. Ангина. Старший сын темненький а младший светлый от разных отцов и я запоминающаяся внешность меня врач запомнил. Я при скорой заявила стар. Сыну снимай на видео так как раз не дали нам росписку значит они хотели на нас заработать чтобы мы не предумали а только у них тур купили. А сын старший постеснялся снимать на видео он оч и оч скромный он кандидат эконом. Наук он тогда только закончил аспирантуру в г. Красноярске. Я держала правой рукой сына с температурой у сына синдром Элерса Данлоо а в левой руке телефон и я позвонила Воропаевой Е. при скорой и заявила чтобы она тур нам в турцию не бронировала в понедельник, так как нас увозит скорая помощь в больницу ребенок заболел. А Воропаева мне ответила ладно принесите только только справку о болезни и мы вам деньги вернем. На след. День стар. Сын поехал в фирму ему отказали. Мне в тот день не могли выдать справку о болезни ребенка не было врача. И была другая девушка, которая сказала сыну кто брал деньги, тот пусть и возвращаетуменя вопрос в связи с этим это была сотрудница фирмы была ли она оформлена и ваще кто она, так как неизвестно была ли она включена в штат фирмы ООО Евпатур или они подсадили своего человека. На след. День я взяла справку у лечащего врача она замещала заведующую отделения мы ее розыскали сами она уже работаетв центре детей сирот врачом рядом с судом она меня вспомнила как я просила ее остановить обход больных детей и выдать мне справку о нахождении моего ребенка в отделении при враче женщина еще была и врач мне жаловалась что она должна бросить детей а я ей ответила что большая денежная сумма пропадет что нам отказываются отдать деньги а по справке отдадут нам деньги. Я поехала и вручила досудебную претензию Воропаеву он у меня принял подпись поставил но отказывались они возвращать нам наши деньги заявив что тур пропал что мы не поехали сами. А Воропаева Е. на мой вопрос почему она не поехала деньги возвращать она мне заявила что у нее был выходной и она мужу вареники пекла. Мы были в сильном стрессе так как это были деньги моей матери престарелой я не работаю а ухаживаю за ребенком инвалидом а сын учился в аспирантуре и работа на 0.25 ставки и получал мизерную з.п. Вобщем на наши заявл и досудеб. Претензию они так и не ответили письменно. А только 29.08.15 г. они согласились нам дать тур на 10 дней в Сиде Турция с доплатой за авиабилеты мы доплатили нам выдали кваитанцию об оплате билетов и они нам выдали квитанцию якобы мы 29.08.15 г оплатили тур и на сумму 69 тыс руб выдали нам квитанцию об оплате. Фактически ребенок еще находился на стац. Лечении его только 31.08.15 г. выписали из стационара. А мы вынуждены были поехать 13 часов в пути так как вылет был из Краснодара и через паром нас они обманули еще 21.08.15 г сказав что до Краснодара ехать 7 часов автобусам я просила дайть карту географическую и смотреть расстояние до Краснодара 3 раза Воропаеву но она отказывалась дать молчала. Мы подали иск в гор. суд.
Шулимов Валерий Григорьевич
26.1. Кто-нибудь понял, о чем речь тут?
Фролов Иван Николаевич
26.2. Вам нужно на консультацию сходить к юристам или адвокату. Слишком длинная история. Бесплатно дельных советов никто не даст. Нужно изучать документы и материалы.
27. Ситуация такая. Я являюсь мамой ребенка инвалида. Ребенок очень сложный лежачий. В определенный момент ребенку потребовалось лечение зубов. В силу особенностей здоровья мы можем лечить зубы только под общим наркозом. В нашей области на тот момент бесплатного лечения под общим наркозом по показаниям врача не было (не было лицензии у врачей). Соответственно мы были вынуждены лечить в платной клинике. Счет вышел около 100000 (долгий наркоз и много зубов). Так как мы с отцом ребенка в разводе, я подала в суд на бывшего супруга на дополнительные расходы на лечение ребенка-инвалида. Требование было оплатить половину расходов на лечение. Суд иск не удовлетворил, мотивировав это тем, что лечение зубов ребенку-инвалиду не является исключительным обстоятельством. И мы должны были лечить зубы бесплатно в больнице. Мои доводы, что на данный момент у нас в области нет такой возможности, суд не принял к сведению. Мы подали на апелляцию. Суд второй инстанции оставил решение без изменений, мотивируя тем, что я не предоставила им справки, что действительно в области не лечат бесплатно детей под общим наркозом. Получается, что закон об участии в дополнительных расходах на ребенка инвалида у нас не работает, так как судьи говорят, что нам все виды лечения должно предоставлять государство бесплатно. А если нет такой возможности как в нашем случае, а судьи отклоняют иски. Как быть?
Каравайцева Елена Александровна
27.1. В силу ст. 56 ГПК РФ Вы должны доказывать те обстоятельства, на которые ссылаетесь. Но и суд обязан был Вам указать на обстоятельства и средства доказывания Вашего иска. Попробуйте подать кассацию. У Вас неплохие шансы на отмену решения и направление дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении подадите такую справку.
28. Две судебные инстанции признали ущемление моих жилищных прав законными и обоснованными.
Мой иск о расторжении договора найма жилого помещения по договору спецнайма (как сироте) и предоставлении равнозначного жилого помещения (взамен аварийного и подлежащего сносу) - суды посчитали, что нужно к правоотношениям применить недействующую редакцию закона области о сирота 2015 г, нормы закона жилищного законодательства не применены. При этом закон от 2015 г регулирует предоставления мне жилья ниже на 10 кв. м, сиротой я уже десятилетие не являюсь...
Степанцова Светлана Викторовна
28.1. Какие две судебные инстанции? И каковы были исковые требования?

Вопрос по теме

?
Брала займ в 2014 г, недавно подали в суд по месту прописки мировым судьям, приказ. Приказ отменила. Через 2 месяца подали в суд в области, при чем мне пришло только решение. Повесток не было, о том что прошёл суд я оповещена заказным письмом и в нем решение, что иск удовлетворён.Как быть в сложившейся ситуации, как оспорить решение, срок 15 дней, можно ли письмом отправить возражения, или опеляционную жалобу, как поступить?
29. Я обратился в суд с начала с обычном иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд вынес определение что мне надо обратиться с административным иском я обращяюсь с административное исковое заявление выноситься опять определение прав ли суд и в какой суд мне надо обратиться с иском ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2019 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Агеева Игоря Сергеевича к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Агеев И.С. обратился в суд с административным иском к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что Агеев И.С. обратился в СУ СК Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области с заявлением о наличии в действиях Ситяева В.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
02.09.2019 г. по материалу проверки 220-113 пр-19 (КУС №3980 т 16.05.2019 г) следователем Ефремовского МРСО СКУ СК России по Тульской области капитаном юстиции Королевым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь отменено 04.09.2019 года.
По данному делу общая продолжительность доследственной проверки составила более трех месяцев.
По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность проверки явились недостаточные и неэффективные действия руководителя следственного органа, следователя, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела.
Агеев И.С. считает, что ему причинен вред, кроме этого длительность проверки привела к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу, невозможности подачи гражданского иска в рамках уголовного дела для взыскания причиненного ущерба в рамках уголовного дела.
Административный истец полагает, что производство проверочных мероприятий по его заявлению о преступлении осуществлялось не в сроки, предусмотренные УПК РФ, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела затягивалось, проверка фактически не проводилась с возможной тщательностью и достоверностью, с принятием всех должных мер в целях своевременного завершения проверки.
Четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены заместителем руководителя следственного органа 13.06.2019 г., 22.07.2019 г., 01.08.2019 г., 02.09.2019 г. как преждевременные, незаконные и необоснованные.
В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судебное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.
Суд, изучив представленное административное исковое заявление, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 (пункты 2 и 4 части 1) КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что: административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Кроме этого, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как следует из представленных административным истцом документов, уголовное дело, с которым Агеев И.С. связывает свое право на присуждение компенсации, не возбуждено.
В Ефремовском МРСО СУ СК РФ России по Тульской области находится материал проверки по заявлению Агеева И.С., которая до настоящего времени не окончена и итоговый документ по результатам данной проверки не принят, правовой статус Агеева И.С. в рамках данной проверки не определен.
По смыслу названных норм Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учетом изложенного, административный истец Агеев И.С. в настоящее время является лицом, не имеющим права на подачу данного административного искового заявления.
Более того, предполагаемое деяние, по факту которого Агеев И.С. обращается с заявлением о возбуждении уголовного дела в Ефремовский МРСО СУ СК России по Тульской области по ст. 145.1 УК РФ в отношении Ситяева В.Н. предположительно имело место быть на территории Ефремовского района Тульской области.
Согласно части 1 статьи 25 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, таковым Советский районный суд г. Тулы не является, так как предполагаемое преступное деяние имело место быть на территории Ефремовского района Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, суд, определил:

возвратить Агееву Игорю Сергеевичу административное исковое заявление Агеева И.С. к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья:
Шамолюк Ирина Александровна
29.1. Суд Вам изложил свои мотивы. А что бы ответить законное ли определение, нужно, прежде всего, ваше исковое заявление читать и знать вашу ситуацию.
Шарипов Альфат Фанисович
29.2. Игорь, судья полностью права... читайте внимательно определение!
30. Я состою в браке мы имеем двух общих детей, на данный момент в декрете (трудоустроена, выплаты не получаю). Супруг официально трудоустроен, еще до своих общих детей, уже выплачивает по исполнительному листу алименты первому ребёнку, вне брака, 25% (по месту регистрации, иска и ответчика Тверская обл). Я зарегистрирована в СПб с детьми, супруг зарегистрирован в Тверской области, у меня так же имеется исполнительный лист от 2017 года, получен по месту регистрации ответчика на общего ребёнка (4 года) приставам я его не представляла. Хочу подать заявление в суд на получение алиментов на обоих своих детей, ведь у них троих одинаковые права. Нужно ли что то делать с уже имеющимися иском или подавать заново уже на двоих общих детей? По чьему месту регистрации подавать исковое заявление?
Першина Ольга Евгеньевна
30.1. Здравствуйте, Мария.

Так как исполнительный лист на ребенка 4-х лет еще в силе, вам нужно подать заявление о взыскании алиментов на содержание другого общего ребенка. Заявление вы имеете право подать в суд по своему месту жительства (регистрации), согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ.

Первый исполнительный лист вы можете направить в ССП по месту жительства уже сейчас, а затем направить туда и второй. Или же можете дождаться оформления второго исполнительного документа, а затем направить сразу оба в ССП для исполнения.

Учтите, что за тот период, пока первый исполнительный документ был у вас на руках, приставы могут посчитать долг по алиментам, который вашему супругу придется погашать. А это до 70% удержаний из его ежемесячной з/п, согласно ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X