Заявление судебному приставу о принятии исполнительного листа

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Прошу Вас помочь советом и как поступить в следующей ситуации:
В 2019 году, в течение последних 3 месяцев стали поступать звонки на телефон одному из Поручителей о том, что он должен погасить образовавшиеся проценты по кредитному Договору за Заемщика и то, что если он этого не сделает, то данный долг уйдет коллекторам. Звонки поступают каждый день, с разных номеров в течении дня и даже вечером, после 21.00.
Стали выяснять, что за номер звонит, оказалось, что это ПАО Банк «ФК Открытие», который стал правоприемником бывшего ООО «НОМОС-БАНК». Поехали в ПАО Банк «ФК Открытие», чтобы разобраться в ситуации.

Написали заявление о письменном предоставлении ответа, почему сложилась такая ситуация. (Текст заявлений и ответ от ПАО Банк «ФК Открытие» - ниже по тексту).

Хронология:
29.12.2006 г, я (Поручитель № 1) и мой родственник (Поручитель № 2) пошли поручителями по кредитному договору, заключенному между Заемщиком (Физ. Лицо) и ООО «НОМОС-БАНК», кредит был в евро.

Заемщик до 27.05.2010 г., оплачивал кредит, как мог, но с просрочками по оплате ежемесячных платежей. (Была у него такая жизненная ситуация).

В мае 2010 года, Банком был подан иск в Таганский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности (Сумма в EUR) в рублях по курсу ЦБ РФ.
(27.05.2010 г.: Исполнительный лист №…, выданный: ТАГАНСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ Г.МОСКВЫ по делу №…, вступившего в законную силу 27.04.2010, предмет исполнения: Долг в размере ….руб, в отношении должника (Поручитель № 1), в пользу взыскателя: ООО «НОМОС-БАНК».)

В июне 2010 года, Поручителю № 1 и № 2 по почте пришли Постановления судебных приставов о взыскании долга. Мы съездили на прием к приставам и пришли к соглашению о равномерном погашении долга.
(28.06.2010 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области) о возбуждении исполнительного производства №…. от 28.06.2010 г.)

В период с августа 2010 по июль 2012 года, в исполнении решения суда Заемщиком и поручителями была внесена в кассу Банка (вся денежная сумма в евро) указанная в исполнительном листе от 27.04.2010 г:
08.2010 г. – Сумма в EUR;
11.2010 г. – Сумма в EUR;
03.2011 г. – Сумма в EUR;
03.2011 г. – Сумма в EUR;
07.2012 г. – Сумма в EUR;

В марте 2014 года, после подтверждения судебным приставам произведенной оплаты поручителями, ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного пристава-исполнителя было окончено.
(26.03.2014 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства:
УСТАНОВИЛ:
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что Фактическое исполнение исполнительного документа.
Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежный документ о погашении долга.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исполнительное производство (№…..) окончить.
2. Отменить все назначенные принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
3. Исполнительный документ: Исполнительный лист (№….. от 27.05.2010 г.) выданный органом: ТАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г,МОСКВЫ, приобщить к материалам исполнительного производства.
4. Копию настоящего постановления направить: Должнику, Взыскателю, Органу, выдавшего ИД.)

Информационно:
Сотрудник ПАО Банк «ФК Открытие» при посещении банка спросил, а есть ли у Вас справка из Банка о погашении задолженности.
Справку из банка о погашении задолженности нам ООО «НОМОС-БАНК» при последнем платеже в июле 2012 года нам не дали, сказали, что справку отправят почтой судебным приставам в дело.
В 2019 году позвонили судебным приставам с вопросом, можно ли из Архива получить данную справку, сказали, что 5 лет прошло, документы уничтожены.

2019 год: Заявления поручителя в Банк и ответ из Банка:
29.03.2019 г.: Заявление № 1 поручителя, следующего содержания в ПАО Банк «ФК Открытие»:
Прошу разобраться в ситуации по оплате кредита Заемщика (ФИО) в размере сумма в Евро.
Я, (ФИО-Поручитель), выступал одним из 2-х поручителей.
- Кредит погашен (копии платежных документов прилагаю);
- Копию об отмене мер о запрете регистрационных действий прилагаю;
- Копию Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прилагаю.
(Приложение на 7 страницах).
Прошу предоставить ответ в письменном виде в установленные законодательством сроки.
Подпись, дата: 29.03.2019 г.

10.06.2019 г.: Заявление № 2 поручителя, следующего содержания в ПАО Банк «ФК Открытие»:
Прошу дать письменный ответ на мое заявление в ПАО «Банк «ФК Открытие», зарегистрированное 29.03.2019 года за (№…), принятое сотрудником банка (ФИО).
Копию заявления прилагаю, информирую также, что сотрудник (ФИО) для внесения изменений в базу данных с меня взял ксерокопию моего паспорта.
Письменный ответ прошу представить в ближайшее отделение Вашего банка в г.Балашиха.
Подпись, дата: 10.06.2019 г.

11.07.2019 г., Ответ из ПАО Банка «ФК Открытие» на обращения:
29.12.2006 г, между Заемщиком (ФИО) и (ООО «НОМОС-БАНКОМ») был заключен Кредитный договор № …..на сумму …..EUR на срок до 10.01.2010 г., с уплатой 13 % годовых за пользование кредитом.
К кредитному договору были оформлены Договоры поручительства (Договор поручительства по тексту стандартный, солидарная ответственность Поручителей прописана):
- № ПФ 1…… на имя ФИО (Поручитель № 1);
- № ПФ 2…. на имя ФИО; (Поручитель № 2);
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по оплате ежемесячных платежей Банком был подан иск в Таганский районный суд г.Москвы о взыскании задолженности (сумма в EUR) в рублях по курсу ЦБ РФ.
Суд от 14.04.2010 года решил взыскать в пользу Банка в счет уплаты задолженности денежную (сумма в EUR) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также солидарно взыскать с Заемщика и поручителей в пользу Банка расходы по госпошлине – 5705,00 руб;
При этом решение суда не зафиксирована задолженность по Кредитному договору т.е. проценты на просроченную задолженность по ставке 26 % годовых начисляются до полного погашения просроченной задолженности, в соответствии с условиями Кредитного договора.
В исполнении решения суда Заемщиком и поручителями были внесены в кассу Банка денежные средства:
08.2010 г. – Сумма в EUR;
11.2010 г. – Сумма в EUR;
03.2011 г. – Сумма в EUR;
03.2011 г. – Сумма в EUR;
07.2012 г. – Сумма в EUR; из которых 25.03.2011 г. сумма в размере 5705,00 руб (142,81 EUR) по курсу ЦБ РФ
(39,9495 руб за 1 EUR на 25.03.2011 г.) списана в счет расходов по госпошлине т.к. арест на денежные средства по счетам Заемщика и Поручителей был наложен 20.01.2011 г.
Таким образом решение суда от 14.04.2010 года исполнено не в полном объеме. В рамках решения суда необходимо оплатить сумму в размере 1,21 EUR.
Кроме этого необходимо исполнить обязательства по оплате процентов на просроченную задолженность по Кредитному договору. По состоянию на 11.07.2019 г. сумма процентов на просроченную задолженность составляет (2 000 EUR). Точную сумму процентов на дату погашения Вы можете уточнить в офисе Банка.
С Уважением ПАО Банка «ФК Открытие»

В связи с этим вопрос:
Имеет ли право правоприемник (ПАО Банк «ФК Открытие») спустя 5 лет, требовать от Поручителей, которые заключали кредитный договор с ООО «НОМОС-БАНК» оплаты за Заемщика начисленных процентов, если Исполнительное производство было окончено в 2014 году, а также утверждать, что решение суда исполнено не в полном объеме - ?

Имеет ли право (ПАО Банк «ФК Открытие») повторно подать иск в суд о взыскании начисленных процентов с 1,21 Евро - ?

Подскажите пожалуйста, что нужно сделать и какие письма написать в ПАО Банк «ФК Открытие», чтобы не беспокоили в будущем и как правильнее поступить в данной ситуации - ?

За последние 5 лет писем и уведомлений Поручителям о переходе прав банка ООО «НОМОС-БАНК» ни каких не приходило.

Других уведомлений о начисленных процентах и образовавшемся долге тоже не было за последние 5 лет.

Спасибо, С Уважением Андрей.

1.2. Если были поручителями (ст.362 ГК РФ), а обязательство не исполнено надлежащим образом (ст.309 ГК РФ), то формально есть такое право, но они вправе заявить о пропуске подачи исполнительного документа в ФССП согласно ст.21-22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1.3. Андрей, пошлите их в суд звонарей. А если будет суд, заявите о применении срока исковой давности и банку откажут в исковых требованиях, на основании ст.196 ГК РФ
Удачи!"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2019)
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Позиции высших судов по ст. 196 ГК РФ >>>

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
-цитата.
И далее цитата:"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2019)
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.[u][/u]
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
(п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

1.4. При рассмотрении прекращения договора поручительства настоятельно рекомендую ознакомиться с данным документом и тогда у вас точно вырабытавается правильная позиция.

В Постановлении N 42 указывается, что положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо (если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника) не применяются при реорганизации должника. Объясняется это тем, что долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А 41-8794/10.

Необходимость в таком разъяснении вызвана тем, что единой судебной практики по данному вопросу не сложилось. Так, некоторые арбитражные суды приходят к выводу, обозначенному в Постановлении N 42. Они считают, что поскольку переход прав и обязанностей при реорганизации не требует согласия кредитора по конкретному обязательству, а долг юрлица переходит к правопреемнику в силу закона, то и поручительство не прекращается в связи с заменой должника в результате реорганизации. Этот подход отражен, например, в Определении ВАС РФ от 28.07.2011 N ВАС-7839/11 по делу N А 33-9758/2009, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2011 по делу N А 33-15708/2010, Решениях Арбитражного суда Вологодской области по делу N А 13-1382/2008, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-77972/08-47-717, Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007, 13.02.2007 по делу N А 40-65805/06-47-469.

Но есть и суды, придерживающиеся иной позиции (см. Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2010 N КГ-А 41/10721-10 по делу N А 41-8794/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 N Ф 08-115/2001, ФАС Московского округа от 18.07.2007 N КГ-А 40/6637-07 по делу N А 40-65805/06-47-469). По мнению таких судов, замена должника по основному обязательству на юрлицо, вновь образованное в результате реорганизации правопредшественника, влечет за собой прекращение договора поручительства.

Возможна ситуация, когда разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного должника либо при утверждении такого баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юрлица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов. В такой ситуации все вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юрлица отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, солидарно (п. 19 Постановления N 42).



[1] См., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.10.1999 N А 05-3935/99-77/21, от 14.11.2011 по делу N А 56-34708/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф 08-2185/2007 по делу N А 32-45459/2004-15/1303, ФАС Уральского округа от 01.12.2004 N Ф 09-3971/04-ГК по делу N А 07-12855/04-Г-ХФХ, ФАС Московского округа от 05.07.2005 N КГ-А 40/5736-05-1,2, ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф 10-209/10 по делу N А 08-1964/2009-12, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А 46-13454/2010, Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство) (утв. президиумом ФАС Уральского округа 27.09.2005 и Президиумом ВАС РФ 23.03.2006).

[2] См., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2009 по делу N А 82-3237/2008-43, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф 08-898/97 по делу N А 32-30/97-19/1, Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А 82-3237/2008-43 (выводы суда были поддержаны ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 28.05.2009 по делу N А 82-3237/2008-43), Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А 46-13454/2010.

[3] См., например, Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. N 6 // СПС ''КонсультантПлюс''.

Панченко Е.В. Поручительство как способ надлежащего исполнения основного обязательства // Право и экономика. 2009. N 11 // СПС ''КонсультантПлюс''.

Володин Н.М. Договор поручительства, заключенный после наступления срока исполнения основного обязательства // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 3 // СПС ''КонсультантПлюс''.

[4] Бевзенко Р.С. Особенности поручительства, выдаваемого после нарушения должником обеспечиваемого обязательства // Банковское кредитование. 2008. N 6 // СПС ''КонсультантПлюс''.

Бевзенко Р.С. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3 // СПС ''КонсультантПлюс''.

[5] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. - М., 1997. - С. 384 // СПС ''КонсультантПлюс''.

[6] См., например, Бевзенко Р.С. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5 // СПС ''КонсультантПлюс''.

Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. N 11 // СПС ''КонсультантПлюс''.

Мартышкин С.В., Поваров Ю.С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12 // СПС ''КонсультантПлюс''.

[7] См., например, Колесова Е. Правовые аспекты работы банков с проблемными кредитами // Корпоративный юрист. 2006. N 12 // СПС ''КонсультантПлюс''.

[8] См., например, Хохлов В.А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. N 9 // СПС ''КонсультантПлюс''.

Новоселова Л.А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 // Практика рассмотрения коммерческих споров / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. - Вып. 3. - М., 2008 // СПС ''КонсультантПлюс''.

[9] См. Бевзенко Р.С. Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. 2008. N 11 // СПС ''КонсультантПлюс''.

[10] См., например, Определения Нижегородского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-7735, Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 18-В 09-88, от 02.06.2009 N 73-В 09-2, от 13.01.2009 N 5-В 08-146, от 11.11.2008 N 36-В 08-26.

[11] Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2005 N Ф 03-А 59/05-1/3530, от 15.11.2005 N Ф 03-А 59/05-1/3178, Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-25656, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В 09-11.

[12] Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова";

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко";

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой";

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 N 6-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Товарищество застройщиков", открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" и открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг".

Подробнее >>>
© КонсультантПлюс, 1997-2019

1.5. Доброе утро.

Банк не может в безакцептном порядке предъявлять вам сумму выплат процентов, это нужно делать через суд. К тому же нужно разобраться, были ли вы вообще уведомлены о переходе долга.

Статья 385 ГК РФ. Уведомление должника о переходе права (действующая редакция)

1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

1.6. Доброго времени суток


Действия банка незаконны Можете отсылать их в суд, а в суде имеете право заявить о пропуске срока исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.06.2019)
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)


1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

1.7. Здравствуйте. Могут требовать, могут и в суд обратиться. Писем никаких не надо. Пусть в суд обращаются, это в Ваших интересах. Дело в том, что у Вас прошел срок исковой давности который в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, но Вам стоит иметь в виду, что данный срок применяется только судом. Т.е в случае их обращения в суд Вам обязательно нужно там поприсутствовать и заявить о пропуске данного срока, и тогда в иске им откажут. Согласно ст. 199 ГК РФ


2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

1.8. Здравствуйте.
Вопрос сложный, однако однозначны такие моменты:
1) В соответствии со статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, действительно, банк не имеет права требовать с Вас выплаты процентов (в суд обратиться он все равно имеет право, а суд уже должен определить этот момент), а должен, если считает, что исполнительный документ реализован ненадлежаще, обжаловать действия пристава.
2) Сделать так, чтобы письма не приходили - можно отправить претензию письменную в банк о том, что Вы не согласны с их позицией и предложением им, если они того желают, подать в суд.
3) В суде необходимо заявлять о пропуске срока исковой давности, так как банк имел сведения о закрытии исполнительного производства и с этого момента должен был обжаловать дйествия пристава.
Удачи.

1.9. 1. Исполнительное производство окончено по ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, соответственно решение суда исполнено в полном объеме.
2. Если банк не обжаловал за 7 лет постановление об окончании, значит он с ним согласен. Срок на обжалование давно вышел.
3. Считают долг в 1 евро и 2000 евро пеней? Да здесь даже микрозаймы отдыхают.
Пусть обращаются в суд. На суде просто заявляйте о пропуске срока исковой давности по ст. 196, 200 ГК РФ.
4. В случае постоянных звонков-жалобу в ФССП.

1.10. Имеет право требовать, так как пока было исполнительное производство, банк имел право начислять проценты на остаток долга.
Вы погашаете долг у приставов, но проценты банк насчитал правомерно. Вы их не оплачиваете, так как не знаете о том, что банк насчитал их.
Судебное решение исполнено, а потому принудительно взыскать эти проценты они не смогут.. Им нужно было подавать в суд, они этого не сделали. Срок исковой давности потек с момента начисления этих процентов в 2014 году.
Срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ составляет 3 года, а потому в 2017 году истек.
А потому ни при каких обстоятельствах они не смогут взыскать по суду, если Вы заявите о пропуске срока исковой давности. Они могут подать на суд приказ, а потому отслеживайте почту и сразу отменяйте суд приказ, подав заявление мировому судье об этом.
По поводу, чтобы не беспокоили. Напишите им то, что я указал, что срок исковой давности истек, что Вы отказываетесь от общения с ними и от взаимодействия с ними, просите не разглашать свои персональные данные и не звонить Вам по телефонам таким то..

Если буду доставать, то учтите следующее (подходит для всех долгов банков):
если Вам начинают звонить, писать смс, слать письма, требуя уплаты долга или лично являться домой, на работу, то это значит, что или банк, МФО или те, кому они передали Ваш долг или «наняли» для выбивания долга, выявили просрочку и пытаются её взыскать.
Часто подобное общение сопровождается угрозами обращения в суд, принудительного взыскания, выезда групп взыскания, ареста, приезда приставов, возбуждения уголовного дела по ст. 177, 159 УК РФ, возбуждения административного дела, описания всего имущества, плохой кредитной истории, запрета на выезд за рубеж, штрафов и пени и прочее, однако всё это лишь способ запугать человека.
Воздействия коллекторов достигают цели лишь на юридически не грамотных, часто глуповатых людей, которые не знают своих прав и ведутся на их методы.
Коллекторы и службы безопасности банков убеждены, что эффективность их деятельности измеряется наглостью и стараются всё решать вне рамок правового поля, так как реальных рычагов воздействия на должника у них не имеется, и они ничего сделать не могут и не имеют права.
Коллекторы имеют права к Вам приезжать, но не имеют права заходить к Вам в квартиру, останавливать на улице, угрожать, постоянно звонить. Всё это незаконно.
На все их угрозы отвечайте, что будете звонить в полицию, писать заявление о вымогательстве, шантаже, угрозах жизни и здоровью, неприкосновенности частной жизни. Будут угрожать о привлечении Вас к уголовной ответственности, говорите, пусть подают заявление.
В случае наличия у них доказательств уступки им права требования долга от банка они могут только подать на Вас в суд, но им это не выгодно, так как в судебном заседании всё встанет на свои места и Вы вправе будете предъявить встречный иск о признании недействительными пунктов договора о кабальной комиссии, процентов и т.п. или, подав возражение, просить применить ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, процентов.
Самый лучший выход требовать, чтобы подавали в суд и ждать суда, так как оплачивать такой долг смысла нет, при оплате все деньги будут уходить на штрафы! Зачем Вам это надо?
То же самое по реструктуризации долга. Вам дадут новый кредит, который полностью погасит предыдущий и Вы будете платить по новому кредиту. Но!
Старый то кредит Вы закроете, и Вам его посчитают со всеми пенями, штрафами, неустойками! Вам это совершенно не выгодно, ведь в суде есть срок исковой давности, уменьшение неустойки и.д..
Часто могли истечь 3 года исковой давности, которые начинают течь с каждого платежа по отдельности (если ежемесячные платежи), а потому всегда заявляйте о пропуске срока исковой давности.
Банк обязан известить о том, что он уступил право требования долга коллекторам, если он этого не сделал, то несет риск того, что Вы оплатите не коллекторам, а самому банку, который уже не является надлежащим получателем денежных средств.
Уплата любой суммы, даже 1 рубля в счет долга, прерывает срок давности, и суд сможет взыскать сумму долга. А потому никаких уплат делать не надо, если уже допустили большую просрочку.
3-х летний срок исковой давности исчисляется с того момента, когда Вы в последний раз что-то платили: течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Течение срока исковой давности может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, только если к моменту такого признания этот срок не истек.
Надо выяснить от имени какой организации звонят, по какому договору, на каком основании он, а не банк, где находится их офис, ИНН;
Кто уполномочил его звонить, ФИО, должность, как по телефону Вам удостовериться о действительности этой информации, сказать, что он не имеет право звонить, так как не может доказать свою принадлежность банку или представлять его интересы, или показать уступку права требования от банка, пусть пришлет почтой или на эл почту (создайте почту специально для этого).
Игнорируйте и не отвечайте ни на один их вопрос относительно Ваших данных и данных Ваших родственников, адреса, места работы и никаких сведений о себе вообще. Просьбы, требования об уточнении данных, проверки, сверки и т.п. и т.д. скажите, пусть подают в суд, будет решение суда, тогда всё буду сообщать.
Если Вам грубят и хамят, отвечайте тем же, но не переходите грань оскорблений, допустимы выражение: заткнись, замолчи, идите вон, вымогатели…
Почему именно так надо отвечать? Так как идет вторжение в Вашу личную жизнь, нарушение ст.150 ГК РФ «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
Можно полностью игнорировать звонящих, делать переадресацию входящего вызова на номера таких же коллекторов.
Можно требовать от коллектора предоставить оригиналы (нотариальные копии) документов подтверждающих факт передачи им вашего долга.
Но пока вы не получили по почте (иным образом) - оригиналы (нотариальные копии) документов, подтверждающих факт передачи коллекторам вашего долга - не надо вообще ни о чем говорить, так как доказательств передачи Вашего долга нет.
При этом, всякого рода письма о передаче долга, хотя и являются основанием для выплат новому кредитору, но для Вашего случая пока не пришлют подлинный договор, либо нотариально заверенную копию - говорить не о чем, так как согласно п.1 ст. 385 ГК РФ «Доказательства прав нового кредитора»
1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Но даже с теми, кто приобрёл ваш долг, после установления всех их данных, можно не общаться и тем более на давать свои контакты и сведения о себе, так как это ваше право, настаивать на общении права не имеют.
Всех коллекторов и всегда отправляйте по одному адресу — в суд.
Механизм этого прост: вам позвонил коллектор, вы ему сказали следующее:
"По всем вопросам обращайтесь в суд", положили трубку. Всё предельно просто. Номер телефона заносите в черный список на своем мобильном.
О чем-то там говорить с коллектором - это тратить время и нервы, по сути дела - пустое и не нужное занятие. А потом, еще раз повторю - вы не знаете, кто это вам звонит, а значит ни по каким деловым вопросам и по кредиту с незнакомцами говорить нельзя!
При звонке имеете право записать разговор на диктофон, если уж он произошел, и направить жалобу в полицию по факту вымогательства, статья 163 УК РФ.
Лучше сразу делать так: ставить на запись и говорить, вот поставил запись нашего разговора, теперь я Вас слушаю.
Если некто Вас останавливает на улице, не представляйтесь не сообщайте, кто Вы ФИО и иную информации.
Если коллекторы пришли к вам домой открывать двери нельзя, можно звонить в полицию о том, что бандиты ломают в дверь, кричат и угрожают.
Не подписывайте никаких документов и не берите ничего у коллекторов.
Никаких полномочий что-то требовать, у коллекторов нет. Вы с ними никаких договоров не заключали, они не полиция и не судебные приставы (их права см. ниже).
Иногда коллекторы используют форму похожую на форму судебных приставов либо иных сотрудников органов, не ведитесь на это…, так как всё это цирк, клоунада, рассчитанная на доверчивых граждан.
Прибегают и к таким уловкам: в названии указать на некоторую причастность к правоохранительным, надзорным органам власти, упоминая в названии: Россия, приставы

Можно обращаться в полицию о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ:
Статья 13.11. Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
"Статья 14.56. Незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов
Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статья 14.57. Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)
1. Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,
2. Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -
3. Нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, -
4. Незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, -
Пишете заявление о вымогательстве ст.163 УК РФ и об угрозе жизни и здоровью (если таковые имеют место) в ближайшее отделение полиции. К заявлению прикладываете все письма, полученные от коллекторов, аудиозаписи разговоров, иные доказательства. Указываете с каких телефонов кто, когда звонил, чего требовал, как угрожал.

Все что имеют право делать коллекторы для возврата долга и взыскания задолженности (см. статьи 4 – 11 закона):
Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
Статья 4. Способы взаимодействия с должником
1. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.
5. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
6. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.
7. Должник в любое время вправе отозвать согласие и т.д.
6. В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура (с 12.11.2018 года)
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Для простых банковских кредитов, согласно п.21 ст. 5, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)"
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Для микрофинансовых организаций проценты за пользование по договору краткосрочного займа начисляются только на срок действия договора займа, указанный в договоре, то есть, например, на 15 дней и не могут продолжать начисляться по истечении срока действия договора займа, поскольку иное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Если на момент заключения договора ограничения по процентам не действовали, то размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ 17-4)
Согласно ч.1 ст.12.1. ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (если до 28.01.2019 года получен займ, с этой даты пункт 1 утратил силу)
1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.2 этой статьи «После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга».

Также приказом ФССП России от 28.12.2016 N 822 утвержден "Об утверждении формы заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия"
Утверждена форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя или об отказе от такого взаимодействия
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными Федеральным законом, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя или отказ от такого взаимодействия.
Также Роскомнадзор напоминает, что кредиторы имеют право осуществлять телефонные звонки о возврате просроченной задолженности только с согласия самого должника либо уполномоченных им лиц. Отсутствие волеизъявления должника или лиц, действующих в его интересах, делает осуществление таких телефонных звонков незаконным.
Граждане, пострадавшие в результате неправомерных действий, вправе обратиться в Роскомнадзор, приложив подтверждающие материалы. Обращение можно подать в электронном виде
Это федеральные службы, но на сайтах есть данные о Ваших территориальных органах, куда лучше отправить жалобы.


КОНТРОЛЬ за коллекторами осуществляет СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ РОССИИ и на местах управления,
Может пригодиться для обращений: (все письменные жалобы отправляйте заказными письмами с письменным уведомлением о вручении. Продублируйте ваши письменные обращения, обращениями через интернет приемные, в том числе в территориальные органы).
Центральный Банк РФ (Банк России)107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12, Банк России;
Генеральная прокуратура РФ, 125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15 а, т. +7 (495) 987-56-56, Интернет-приемная
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 127994, г. Москва, Вадковский переулок, дом 18, строение 5 и 7 Интернет-
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (РОСКОМНАДЗОР),109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2 Инернет-приемная

Поскольку вы шлёте жалобу также в Роспотребнадзор, Роскомнадзор, то следует указать также и то, что ваши персональные данные были переданы третьим лицам без вашего ведома и согласия, что нарушает ваши права по Закону (ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"), а также всё указанное нарушает Ваши права как потребителя, просите защитить Вваши права потребителя банковских услуг, если же имела место уступка права требования, то напишите, что вы, на основании Статьи 388 ГК РФ, не согласны, как должник, на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (но для простого кредита, займа это не так). Ну и так далее.
Продублируйте ваши письменные обращения, обращениями через интернет-приемные (сейчас у всех федеральных органов они имеются). Все письменные жалобы желательно отправлять заказными письмами (можно также с описью вложения, где описать вложенные в письмо документы) и письменным уведомлением (его вы получите когда письмо дойдет до адресата).

(Подробнее >>>.
приемная Подробнее >>>
http://genproc.gov.ru/ipriem/
Подробнее >>>

2. Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН 9715297081, ОГРН 1177746287410), место нахождения: 127254, город Москва, Огородный проезд, дом 9 Б, строение 1, комната 41, в лице Генерального директора Колотова Евгения Юрьевича, представлять мои интересы как стороны Договора участия в долевом строительстве № ___ от «___» 20__г., заключенного с ООО «», во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, с правом совершения от моего имени всех необходимых процессуальных действий, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю или любому другому участнику судебного процесса, с правом подписания и подачи искового заявления, в т.ч. по месту нахождения представителя, предъявления иска, предъявления встречного иска, изменения предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, заключение мирового соглашения, принятия мер по досудебному урегулированию споров, подачи отзывов, заявления, ходатайств, возражений, отводов, участия в исследовании доказательств, обжалования решения суда, определения, постановления и т.д., подписания апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них, заявлений (жалоб) о пересмотре судебных актов в порядке надзора, отзывов на заявления (представления, жалобы) о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписания заявления о пересмотре актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получения исполнительного листа, решения суда, судебного приказа и предъявления их ко взысканию, регистрации решения суда, без права получения присужденного имущества или денег, представлять интересы в подразделениях Федеральной службы судебных приставов, с правом предъявления и отзыва исполнительного документа, подписания заявления о возбуждении исполнительного производства, требования принудительного исполнения судебного акта, ознакомления с исполнительным производством, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с правом подачи жалоб, в том числе жалоб на действия должностных лиц и решения органов государственной власти, получения отказов, ознакомления с материалами дела, представлять интересы во всех территориальных органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации с правом подачи заявления о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, и получения указанных сведений, предоставленного взыскателю п. 8, 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", представлять интересы в банках и иных кредитных организациях с правом подачи и отзыва исполнительного документа о взыскании денежных средств, получения сведений о ходе его исполнения, а также осуществлять иные полномочия, предоставленные взыскателю Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без права получения взысканных денежных средств, получать и истребовать необходимые документы в вышеперечисленных организациях, подавать от имени доверителя заявления, оплачивать пошлины и сборы, судебные издержки, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного полномочия,

Настоящая доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

2.1. Конкретизируйте вопрос, пожалуйста.


3. Суд присудил демонтировать кран-балку Истцу собственными силами за свой счёт. Истец её построил с нарушениями строительных норм хоз способом и привёл здание ответчика в аварийное состояние.: кровля и стеновые панели разъехались и он их установил на колонны подкрановых путей. Таким образом, подкрановые пути стали неотъемлемой частью здания. Экспертиза установила, что демонтаж невозможен без соразмерного ущерба. Но в пояснениях суду в противоречие себе ответили, что демонтаж возможен без значительных затрат. Суды арб. и апелляц. Я проиграла. Без документов на кран-балку: однако неожиданно в апелляцию истец принёс чеки, очень подозрительные. А на мои просьбы дать время проверить хотя бы некоторые из них, суд сказал, что время было достаточно (6 рабочих дней) на 193 листах этих новых документов до сл.заседания. Кое-что всё же успели проверить - подали заявление о фальсификации. Суд отклонил - нужны конкретные доказательства. Подали в след. Комитет в подозрении на мошенничество. Но суд ждать не стал и вынес решение отдать кран-балку и обеспечить доступ в течение 5 раб. дней после принятия решения в силу. Постановление видели в электронном виде, в бумажном пока не пришло. 5 рабочих дней истекли сегодня, в пятницу. В понедельник истец хочет зайти на демонтаж: написал уведомление по электронке. За каждый день задержки я по суду должна платить ему неустойку. 3000 руб. Подали кассационную жалобу вчера. И ходатайство о приостановлении. Но примут ли жалобу и это ходатайство? Ответа пока нет.
Как встретить истца:
1. Могу ли я сказать ему, что у меня есть вопросы по демонтажу и жду судебного пристава?
2. Влияет ли то, что постановление я ещё не получила? Как и исполнительный лист, впрочем. Но решение-то уже вступило в силу 5 дней назад!
3. Я не могу сказать, что доступ закрыт. Но как не пустить истца и хотя бы протянуть время, пока не узнаем результат по принятию нашей жалобы?
4. Мне лично быть на объекте или нет?
5. В данный момент в этой части здания находится арендатор. Как быть с ним?
6. Какие документы нужно оформить (акт и пр)? Я потом буду подавать на ущерб зданию. Этот ущерб будет обязательно при демонтаже. Тем более один раз истец его уже ломал...
Судья сказала, что если будут вопросы по демонтажу - обратитесь за разъяснениями. К ней или суд. приставу? Сказала, что если истец не восстановит здание - тут же к ней и она возобновит это производство. А как доказать, что он будет делать не так как надо? Он в открытую говорит, что я не смогу доказать, что это он сломал в первый раз здание. Хотя экспертиза доказала, что здание "поехало" в момент монтажа подкрановые путей. Истец на всех заседаниях убеждал, что строил он. (проект был не подписан вообще никем, и строил истец не по проекту). Получается, тут и доказывать-то нечего... Однако, истец "крутой", ему всё сходит с рук...
7. Или всё-таки пустить истца и его подрядчика (он теперь идёт со строителем) послезавтра к этой кран-балки осмотреть объем работ и попросить или составить вместе план мероприятий, работ...
Что делать?

3.1. Вам следует обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения (именно об этом вас поставил в известность судья).

4. Мною был подана апелляционная жалоба, следующего содержания.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по не направлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства.
С указанным судебным решением, Трофимов Д.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.
11 сентября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
23 ноября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н.. 
11 февраля 2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в не соответствии с обстоятельствами дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд указывает в настоящем дополнительном решении: «При направлении дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Богородского РО УФССП России по Нижегородской области по не извещению Трофимова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства не были разрешены... Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в резолютивной части решения суда должно быть указано, кому конкретно и в каких требованиях отказано или какие требования и к кому удовлетворены. Судом установлено, что исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, окончено 08.05.2015. Как следует из пояснений административного истца с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно. При этом о возбуждении исполнительного производства Трофимов Д.Н. не мог не знать, как следует из его же пояснений, так как он обращался в службу судебных приставов с данным вопросом, направив исполнительный лист в службу судебных приставов и не получив в разумные сроки извещения о возбуждении исполнительного производства, а также копии соответствующего постановления Трофимов Д.Н., действуя добросовестно, мог обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава в 2011 году, когда было возбуждено исполнительное производство или в 2012 году, когда по его словам, он неоднократно устно обращался в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области».
Суд, в дополнительном решении совершенно объективно и справедливо КОНСТАТИРУЕТ факты бездействия службы судебных приставов, заостряя внимание на НАРУШЕНИИ и ПОПРАНИИ моих прав как стороны исполнительного производства - взыскателя.
И в тоже время суд ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ своих должностных обязанностей работниками службы судебных приставов, НЕ СОБЛЮДЕНИЯ в работе норм федеральных законов, а также законов, непосредственно регламентирующих деятельность данной службы: Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве».
Суд, вменяя мне, Трофимову Д.Н. соблюдение норм законодательства и добросовестности, переносит все ответственность с должностных лиц, облаченных властью на меня, как гражданина, который должен найти определенные меры воздействия, для того, чтобы служба судебных приставов нача.1 а работать по исполнительному производству.
Возникает закономерный вопрос, за что судебные приставы, как государственные служащие, получают зарплату и для чего я плачу налоги на их содержание н довольствие?
Суд в дополнительном решении указывает: «При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению о возбуждении или окончании исполнительного производства и действия связанные с направлением соответствующих копий постановлений взаимосвязаны и направление постановления уже образует собою уведомление о соответствующем исполнительском действии (решении пристава-исполнителя)».
Данная позиция суда, мягко говоря, вызывает недоумение в части вольной трактовки норм законодательства и его исполнения работниками службы судебных приставов.
В мой адрес сотрудниками службы судебных приставов не было направлено ни одного документа, касающегося возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства.
Кроме того, впоследствии мне стало известно, что исполнительное производство было уничтожено 01 июня 2018 года, после моего обращения в службу судебных приставов.
СУД, несмотря на парадоксальную ситуацию, посчитал доводы работников службы судебных приставов объективными, отвечающими требованиям закона и положил их в основу решений приятых по настоящему делу, утвердив на законодательном уровне - правовой беспредел!
Данное обстоятельство подтверждается тем, что судом по делу не были истребованы никакие доказательства или иная информация из службы судебных приставов Богородского РО УФССП России по Нижегородской области связанная с ведением и уничтожением исполнительного производства.
Считаю, что в ходе рассмотрения административного дела по моему административному иску, судом были нарушены все разумные сроки рассмотрения дела и принятия объективного и единственно законного решения, без вынесения дополнительных решений.
Суд, не рассматривая моих доводов в подтверждение заявленного административного иска, в каждом дополнительном решении указывает в описательно-мотивировочной части одни и те же безосновательные объяснения работников службы судебных приставов, которые для суда являются АПРИОРИ и не требуют дополнительной проверки и анализа всей совокупности доказательств бездействия данной службы. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-299 и 309 КАС
РФ,
ПРОШУ:
Отменить дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области.
В ответ поступило апелляционное определение:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Трофимова Дмитрия Николаевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 11 февраля 2019 хода по административному делу пс административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича к УФСС 11 России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и оiмене посхановленил от 08 мол 2015 года ос окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Трофимов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова…..,передать последнему ключи от входной двери вквартиру. После возбуждения исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев требования исполнительного документа не были исполнены, как пояснял административному истцу судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием технических средств для исполнения решения суда, после чего административный истец перестал интересоваться судьбой исполнительного производства, между тем, после смерти должника по данному исполнительному производству он въехал в квартиру, в настоящее время спорной квартирой пользуется, имеет в нее свободный доступ, а удовлетворение исковых требований ему необходимо с целью уменьшения задолженности за квартиру, так как он не мог пользоваться квартирой по уважительной причине - в связи с неисполнением должником решения суда - и за указанный период не обязан ее оплачивать.
Административный истец Трофимов Д.Н. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещения его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от
08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда от 11 сентября 2018 гола в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении админисграгизногс иска Трофимова Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю.
Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении Трофимова Дмитрия Николаевича о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства отказано в связи с истечением срока давности обращения за защитой нарушенного права.


В апелляционных жалобах Трофимов Д.Н. просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года и дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новые решения об удовлетворении заявленных требований; дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 11 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - УФССП России по Нижегородской области.
Богородский РО УФССП России по Нижегородской области представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ ст 14 Международного пакта о гражданских и полит ических правах, неявка лица в суд нс является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об з исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требоваваний взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.З ст.1 ГК РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав и обязанностей является добросовестность сторон.
Разъясняя положения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении с>даMil некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
4 поведения другой стороны (п.2 ст.Ю ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положениями ч.З ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Киселевым Г.Ю. на основании исполнительного листа ВС 035628437 от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: возложить на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск,….. передать последнему ключи от входной двери в квартиру, которое было окончено
08.05.2015 года.
Из пояснений административного истца следует, что с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно.
Отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что срок 6 лет, прошедший с момента, когда административный истец утратил интерес к исполнительному производству, до момента обращения административного истца в службу судебных приставов с запросами о судьбе исполнительного производства, является неразумным, а действия административного истца, устранившегося от участия в исполнительном производстве и обратившимся в суд только после истечения срока хранения исполнительного производства, является злоупотреблением административным истцом своим правом, поскольку действуя добросовестно и разумно административный истец, устранившись от участия в исполнительном производстве на 6 лет, не имеет права ссылаться на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что административный истец не позднее 06.03.2018 года получил доступ в спорную квартиру, что подтверждается актом от 06.03.2018 года, в связи с чем требования исполнительного документа были фактически исполнены с указанной даты, о чем административный истец не мог не знать, однако не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, не поинтересовался состоянием исполнительного производства, более того, об окончании исполнительного производства административный истец узнал,
5 как следует из его пояснений 25.04.2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился только 13.06.2018 года, пропустив срок обращения в суд, установленный ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах административный истец указал, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку 25 апреля 2018 года он был на приеме в службу судебных приставов, где написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ Богородского РО УФССП России по Нижегородской области он получил 05 июня 2018 года, с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ^
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что 25.04.2018 года административный истец обратился в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве №7754/13/52, по которому он является взыскателем.
Начальник Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитова И.В. письмом от 2504.2018 года № 52013/18/9929 сообщила Трофимову Д.Н., что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Казакова Г.Ю., возбуждено исполнительное производство №7754/13/52, 08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В ответ на указанное письмо 25.04.2018 года Трофимов Д.Н. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение о ненадлежащем поведении служащих ФССП России начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой
6
И.В. и в ФССП России, в котором указал, что он информирован о прекращении исполнительного производства №7754/13/52 не был, во избежание передачи дела в вышестоящие инстанции просил разобраться в сложившейся ситуации.
26.04.2018 года ФССП России направило обращение Трофимова Д.Н. в У ФССП России по Нижегородской области.
В ответ на данные обращения Трофимову Д.Н. из УФССП России по Нижегородской области разъяснены положения ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснено, что у старшего судебного пристава нет полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, рекомендовано обратиться в судебные органы для отмены постановления об окончании.
Таким образом, административный истец 25 апреля 2018 года узнал о предполагаемых бездействиях судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, а также о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 г.
Однако с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от
08.05.2015 года, административный истец обратился в суд только 13.06.2018 года, с нарушением пропущенного срока.
В силу ч 1 ст 218 КАО РФ гражлане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вместе с тем вышеуказанные обращения Трофимова Д.Н. от 25.04.2018 года начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. и в ФССП России не являются оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, и не являются оспариванием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года в порядке ч.1 ст.218 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском Трофимовым Д.Н. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме н удовлетворении заявленных требований Трофимова Д.Н.
Доводы апелляционных жалоб административного истца о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика УФСС'11 России по Нижегородской области, судебная коллегия отклоняет, так как и судебном заседании 09 июля 2018 года, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебных заседаниях при вынесениРеи дополнительных решений представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области не присутствовал, однако о времени и месте судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Другие доводы апелляционных жалоб административного истца правовых оснований к отмене решения суда и дополнительных решений суда не содержат, основаны на неправильном толковании Трофимовым Д.Н. примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда и дополнительные решения основаны на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и дополнительных решений судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия но административным делам Нижегородского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, or 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Имеет ли смысл обжаловать дальше. И какие доводы еще можно привести?

4.3. Смысла подавать жалобу нет. Хот право на это имеете. У Вас нет оснований для отмены законного решения и определения вышестоящего суда, вынесенного в соответствии со. С.т.309,310 КАС РФ.Все доводы основаны на неправильном толковании.

4.4. Исходя из содержания вашего вопроса к сожалению не имеется весомых аргументов для подачи кассационной жалобы ст 319 КАС РФ
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)
КАС РФ Статья 319. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 1 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 319 дополняется ч. 1.1 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 2 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
3. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4.5. Добрый день Дмитрий

У вас есть конечно право на обжалование в кассационном порядке судебных актов, но результат будет нулевой по следующим причинам:
в первую очередь акцент будет делаться на том, что об окончании исполнительного производства вы узнали 06.03.2018 года когда получили доступ в спорную квартиру.

Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

4.6. Круто, таких вопросов мы ещё не видели. Целая диссертация.
Может лучше к наследникам обратиться, чтобы они оплатили задолженность за тот период, когда Вы там не могли проживать по независящим от Вас причинам?
См. ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя.

5. Родственники попали с кредитом под залог недвижимости. Нанимают сейчас юриста, тот просит оформить доверенность, немного смущает форма. Не может ли он, воспользовавшись данной доверенностью переоформить квартиру на себя?
Форма:
ТЕКСТ ТИПОВОЙ ДОВЕРЕННОСТИ

ФИО настоящей доверенностью уполномочиваю, *** июля 19** года рождения, пол: мужской, место рождения: город, гражданство: Россия, паспорт гражданина Российской Федерации серии номер, выданный года, код подразделения 252-003, зарегистрированного по адресу: город Санкт-Петербург,
Общество с ограниченной ответственностью «», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу за номером 11 (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика 78 (ИНН), каждого по отдельности и всех вместе взятых совершать следующие действия: представлять интересы в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, с федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, с органами внутренних дел и прокуратуры, с федеральными судами общей юрисдикции и федеральными арбитражными судами (далее – суды), во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе органах, осуществляющих кадастровый и технический учет, нотариальных конторах, ПФР, ИФНС, любых кредитных учреждениях (банках), местной администрации, органах местного самоуправления, многофункциональных центрах (МФЦ), органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, любых других организациях при этом заказывать и получать на руки кадастровые и технические паспорта, удостоверения, выписки из ЕГРН и любых других реестров, дубликаты и иные документы, подписывать и подавать любые заявки, заявления, запросы, ходатайства, и прочие необходимые документы, осуществлять любые юридически значимые действия, включая право на подписание, подачу и получение любых документов, регистрацию ипотеки и прекращения ипотеки, право удостоверять копии документов, предпринимать любые действия по обеспечению доказательств, подписывать на условиях по своему усмотрению договоры уступки права (цессии) о передаче имущественного права требования к физическим и/или юридическим лицам, отправлять и получать любую почтовую корреспонденцию, а так же подписывать все документы, необходимые для исполнения данного поручения. Представлять интересы и вести все дела во всех судебных, государственных, административных и иных органа, организациях и учреждениях, в том числе, в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных управлениях, органах полиции и иных органах внутренних дел, органах прокуратуры, органах дознания, органах следствия, в Федеральной службе судебных приставов, в арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах и федеральных арбитражных судах, и со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, потерпевшему, представителю, защитнику, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с особым мнением судьи по административному делу, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио-и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио-и (или) видеопротоколирования, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, в том числе с правом самостоятельного подписания и подачи искового заявления, административного искового заявления, подписания и подачи отзыва на исковое заявление, возражений на административное исковое заявление, подписания и подачи кассационной, апелляционной жалоб, жалобы в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, заявления об обеспечении иска, заявления о принесении протеста, передачи дела в третейский суд, предъявления встречного иска, предъявления встречного административного искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения, увеличения их размера, полного или частичного отказа от административного иска, признания иска, признания административного иска полностью или в части, изменения предмета или основания иска, изменения предмета и основания административного иска, заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, заключения мирового соглашения, заключения соглашения о примирении или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования постановлений, решений, определений суда, иных судебных актов, требования принудительного исполнения судебного акта, получения постановлений, решений, определений суда, получения и предъявления исполнительного листа ко взысканию, отзыва исполнительного листа и участия в исполнительном производстве, с правом обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, иных органов, учреждений и организаций, должностных лиц, с правом предварительного внесудебного разрешения дела, знакомиться с материалами дела, с материалами административного дела, с материалами исполнительного производства, принимать на ответственное хранение арестованное любым судебным приставом-исполнителем любое движимое и недвижимое имущество, заключать безвозмездные договоры ответственного хранения в отношении арестованного имущества, делать выписки из названных материалов, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении любых исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, принимать в счет исполнения обязательства нереализованное на торгах имущество, осуществлять иные права и обязанности лица, участвующего в деле (исполнительном производстве), для чего предоставляю право подавать от моего имени необходимые документы и заявления, получать все следуемые справки и иные необходимые документы, выступать в суде, расписываться в случаях необходимости и выполнять другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на пять лет с правом передоверия другим лицам.

5.1. Теоретически может. Т.к такое полномчие там имеется. Поэтому я считаю, что надо урезать в данном случае его полномочия, прописать конкретнее (ст. 185.1. ГК РФ)

5.2. Я думаю что волноваться не о чем когда квартира уже под залогом недвижимости. Можно считать что ваши родственники лишились недвижимости. Пусть оформляют доверенность юристу согласно статьи 185 ГК РФ.

5.3. Может оформить квартиру на себя или продать квартиру очень просто (ст. 185.1 ГК РФ).

5.4. Добрый день! Изучив текст доверенности можно сделать вывод, что это общая доверенность "на все случаи жизни" исходя из смысла ст.185 ГК РФ.
ПРи этом ст.185.1 ГК РФ предусмотрено, что
1. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом..
Мои рекомендации - оставить в доверенности по конкретному делу, в отношении конкретной недвижимости, без права продажи, это можно прописать если попросить нотариуса., без права получения каких либо денежных средств.

5.5. Доброго времени суток

Фактический на основании данной доверенности ваш представитель на себя не оформит жилье, а вот на третье лицо вполне может учитывая прописанные полномочия в доверенности ст.185 ГК РФ

5.6. Здравствуйте! Согласен с коллегами, что полномочия надо прописывать более конкретно. Но я предложил бы выход проще. Нанять не юриста, а адвоката для сбора документов и участия в судах представителем. Полномочия адвоката удостоверяются ордером адвокатского образования. И по ордеру у ж точно никак нельзя отчуждать имущество доверителя. Ст. 6 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Статья 6. Полномочия адвоката

1. Полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.
Касательно вопроса - может ли по доверенности юрист оформить на себя имущество доверителя - ответ нет не может. Только на иное лицо. Статья 182 часть 3 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если всё понятно - дайте знать. Если что то неясно - спрашивайте. Если интересует больше тема насчет ордера, могу пояснить более подробно.

6. Является ли правомерным отказ суда в таком исковом заявлении? И какие можно предпринять дальше действия?

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я на основании договора купли продажи от 23.04.2015 г. являюсь собственницей земельного участка КН и жилого дома КН, расположенных по адресу: г.
Предыдущий собственник домовладения не передал мне документы на газовое хозяйство и я, с целью приведения его в соответствие с действующими нормами, вызвала представителя ответчика. Прибывший в мое домовладение контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осмотрел газовое хозяйство, в том числе прибор учета и составил акт от 09.09.2015 года, согласно которому очередная проверка прибора учета должна быть проведена в апреле 2018 года. Показания прибора учета на момент проверки составляли 22460.
Кроме этого, при проверке домовладения, случайно обнаружив в июне 2017 года письма о задолженности от ответчика, мной были проведены следующие мероприятия:
- заключен договор 14.06.2017 г;
- получен Акт проверки 14.06.2017 г;
- получена книжка абонента 15.06.2017 г;
- снят счетчик для поверки 27.06.2017 г;
- получен паспорт на счетчик 28.06.2017 г;
- установлен счетчик после поверки;
- установлена пломба.
Также, обращаю внимание на то, что счетчик прошел поверку без замечаний и был установлен 29.06.2017 г. с показаниями - 22468.
С момента покупки домовладения и по настоящее время в нем никто не зарегистрирован, не проживал и не проживает, т.к. производится его капитальный ремонт, что подтверждается приложенными фотографиями. Данные факт могут подтвердить соседи по домовладению.
В настоящее время показания прибора учета составляют - 22468
В письме № 3893 от 27.10.2017 г. ответчик сообщает, что уведомление о предстоящем отключении было направлено заказным письмом 03.06.2017 г. и 14.07.2017 г. было возвращение по истечению срока хранения.
От получения уведомления я не уклонялась и не скрывалась. По данному адресу не проживаю. Получить уведомление не представлялось возможным.
Личные данные и номер телефона были указаны в первичном заявлении, поданном в адрес ответчика 01.08.2017 г.
11.08.2017 г. в мое отсутствие, без вручения уведомления о введения режима полного ограничения потребления природного газа, в моем домовладении, газ был отключен с применением тяжелой техники.
Ответчиком был нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем отключении услуги газоснабжения.
Данный факт подтвержден подписями соседей в заявлении, поданном на имя ответчика и зарегистрированное им 17.08.2017 г.
Газоснабжение – это способ отопления дома, а вышеназванными правилами запрещено отключение услуги отопления (абз. В п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).
12 декабря 2017 г. проверяя личный кабинет на сайте Госуслуг, я обнаружила Судебную задолженность. Обратившись, я получила копию судебного приказа от пристава – исполнителя района отдела судебных приставов о взыскании с меня, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в районе, задолженности в сумме 39 710,79 руб.
С данной задолженностью я не соглашалась, приглашение в суд не получала и в судебном заседании не участвовала. На основании моего заявления судебный приказ № от 29.08.2017 о взыскании с меня 39 710,79 рублей был отменен мировым судьей.
Так же, прошу обратить внимание:
- у ответчика была возможность сообщить мои контактные данные суду для вызова на заседание;
- в постановлении указано, что место моей работы неизвестно. Данное утверждение было заведомо ложным. Одно из писем мне было вручено на месте моей работы по предварительному звонку;
- ответчик, продолжал со мной переписку после получения постановления, не уведомив о передаче долга приставам.
На мои неоднократные обращения в ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» об урегулировании возникшей ситуации (перерасчете за потребленный природный газ и о подключении моего домовладения к сети газоснабжения) ответчик никак не отреагировал.
Летом 2018 г. ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» повторно подал иск в мой адрес о взыскании задолженности.
На судебном заседании 06.08.2018 г. я заявила о встречных требованиях и несогласии с иском в свой адрес, предоставив доказательства о нарушениях в действиях ответчика.
На основании моих пояснений, Мировым судьей, было дано время представителю ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» на принятие решения о своих дальнейших действиях.
7 Августа 2018 г. на заседании был представлен оригинал Акта проверки, которым подтверждается ошибка сотрудника ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь».
На основании ходотайства об отказе от исковых требований о взыскании с меня задолженности, представленным доказательствам, и врученным мне в зале заседания письма №2845 от 07.08.2018 г. о том, что после 10.08.2018 г. будет произведен перерасчет задолженности по л/сч, Мировым судьей было вынесено Определение:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» к о взыскании задолженности за поставленный газ».

Обязательства данные ответчиком исполнены не были.
Мною были направлены 3 заявления (19.09.2018; 20.11.2018; 15.01.209 г.) с просьбой на основании определения суда, произвести перерасчет долга по л/сч и восстановить незаконно прекращенную подачу газа.
В Декабре 2018 г. поступил звонок из службы ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь», с предложением от руководства пересчитать задолженность, если я самостоятельно за свой счет восстановлю подачу газа.
Я отказалась, потребовав восстановить все мои права.
На сегодняшний момент от руководства ООО ««Газпром межрегионгаз Ставрополь» на мои заявления реакции нет. Подача газа не восстановлена, долг по л/сч не пересчитан.
Более того, в абонентский отдел не передана информация о приостановке подачи газа, определении суда и продолжают начисляться долг и Пени.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен этим Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ (ст. 40).
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ).
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и в силу постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
Согласно ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» при несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства РФ, предоставлено поставщикам газа.
По смыслу ст. 154 ЖК РФ газоснабжение жилых помещений является коммунальной услугой.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 г.
Согласно п. 45 указанных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае неоплаты или неполной оплаты потреблённого газа в течение двух расчётных периодов подряд.
Пунктом 46 Правил (в ред. постановления Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. № 112) предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
В соответствии с п. 47 Правил подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) аварии в газораспределительной сети; б) аварии внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечки газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) когда техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Противоправными действиями ответчика, выразившимися в оставлении моего домовладения без газоснабжения, не перерасчетом задолженности за потребленный газ, мне причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые выразились в отсутствие возможности произвести капитальный ремонт моего домовладения, и как следствие осуществить переезд со своими дочерьми, одна из которых является малолетней из съемной квартиры. Кроме этого на почве бездействия ответчика, из-за переживаний по поводу отключения газа, ухудшилось состояние моего здоровья, мне за период времени с августа 2017 г. по настоящее время, приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью.
Кроме того обращаю внимание на тот факт, что отключение приборов газа произошло перед отопительным сезоном, подача газа не возобновлена до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении достаточно длительного периода времени я испытываю нравственные и физические страдания из-за некомфортных условий по вине ответчика.
Считаю, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, срока длительности, а также требований разумности и справедливости, с ответчика необходимо взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 150 000 рублей.
На основании изложенного

П Р О Ш У:

1. Признать принудительное приостановление подачи газа по адресу: Ставропольский край г. , в домовладение, принадлежащее, незаконным.
2. Обязать ответчика за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к жилому дому, расположенному по адресу:
3. Обязать ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг (за потребленный природный газ) из расчета фактического потребленного газа согласно показаниям прибора учета.
4. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Приложение:

- Договор купли-продажи от 23.04.2015 г.
- Свидетельство о государственной регистрации: жилой дом, кад. №
- Свидетельство о государственной регистрации: земельный участок, кад. №
- Заявление от № 1426 от 01.08.2017 г.
- Заявление от №1489 от 17.08.2017 г.
- Письмо № 3673 от 06.10.2017 г.
- Заявление №1961 от 17.10.2017 г.
- Письмо № 3893 от 27.10.2017 г.
- Заявление № 3840 от 12.12.2017 г.
- Акт проверки от 09.09.2015 г.
- Акт проверки от 14.06.2017 г.
- Свидетельство о проверке газового оборудования № 8004/02 от 28.06.2017 г.
(2 л)
- Постановление о выдаче судебного приказа от 29.08.2017 г.
- Заявление о возбуждении исполнительного производства №3507 от 18.09.2017
- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2017 г.
- Заявление об отмене судебного приказа от 12.12.2017 г.
- Определение об отмене судебного приказа от 12.12.2017 г.
- Фотографии домовладения и прибора учета на 7 листах.
- Определение Мирового суда от 07.08.2018 г.
- Письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № 2845 от 07.08.2018 г.
- Заявление от 19.09.2018 г.
- Заявление от 20.11.2018 г.
- Заявление от 15.01.2019 г.
- Скриншот состояния лицевого счета на 13.03.2019 г. (2 л)


Спасибо.

6.1. Здравствуйте.
Обратитесь за платной консультацией.
К тому же необходимо приложить копию определения суда.

6.2. Здравствуйте, выберете юриста на сайте (возможно по вашему региону/городу), и напишите в личное сообщение.

7. Узнала о судебном приказе от кт 2018 из исполнительного листа от пристава от фев. 2019, пришедшего по почте на прошлой неделе. Пошла за судебным приказом в суд. Мне сказали писать заявление на получении сп от руки, после этого секретарь пошла в архив и принесла дело. В конце папки лежал запечатанный конверт, который она вскрыла, а на конверте сказала написать свою фио и когда я получила сп. Никаких документов подтверждающих дату личного получения мне не дали в т.ч и о принятии заявдления о выдаче сп. Когда я попросила какое-то подтверждение, то секретарь сказала, что дата стоит в сп, но там стоит только дата вынесения сп. Снимать и фотографировать секретарь запретила, сказав, что если я зафиксирую конверт в деле, где написано, что я только что получила сп, то обязана буду написать заявление об ознакомлении с делом. Нарушила ли секретарь процедуру приема и выдачи документов или мои права. Заявление, которое я написала от руки тоже так и осталось лежать у неё на столе. Никаких отметок она не поставила, и ничего не дала мне. Фактически мне не дали ничего кроме копии сп.


И какие мои действия по отмене? Нужно ли идти делать фотографии дела и писать ходатайство о пропущенных сроках и отмене сп с прикреплением фото конверта из дела? Или нужно подать только заявление о сп.
И нужно ли обжаловать исп лист от приставов?

7.1. Слишком далеко зашли. Знакомьтесь с материалами дела, делайте копии. Пишите мировому заявление об отмене судебного приказа и отзыве ИЛ поскольку срок 10 дн. на обжалование СП пошел с даты подписи на конверте. Если Мировой откажет - пишите апелляцию в районный суд.

8. Скажите пожалуйста, как взыскать неустойку? Прошло два месяца, как исполнительный лист находиться у судебных приставов. Но никаких выплат так и не было. Долг по неустойку составляет 179000 р. Я пришла к приставам и написала ходатайство о привлечении к уголовной ответственности бывшего мужа по неуплате неустойки, но пристав мне отказала в принятии заявления, ссылаясь на то, что уголовная ответственность может быть только по основному долгу но никак не по неустойке. Как же её взыскать? Что делать? Спасибо.

8.1. Уточните для начала, решение суда о чем? Неустойка по какому обязательству? И Причем тут, по вашему мнению, уголовная ответственность?

9. Отложение заседания суда.
Здравствуйте! Прошу разъяснить следующую ситуацию. Первое судебное заседание по возврату долга состоялся 15.12. 2015 г. Должник развелся 16.01.2016 г. без раздела имущества. Все имущество было зарегистрировано на супруга.
Судом 29.06.1016 г. принято решение о возврате долга и удержание 0.1 процента в день неустойки. В течение года после принятия решения судом, должник не предпринял ни каких действий по возврату долга.
03.07.2017 г. на основании моего заявления и исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом было установлено, что денежных средств у должника нет и нет зарегистрированного имущества. Должник в течение года не сообщал, о имеющей доли имущества которое находилось у супруга. Судебный пристав на должном уровне не принял мер, часть имущества бывший супруг должника продал. Судебный пристав, произвел только удержание денежных средств с пенсии, больше мер кроме как выезда по месту жительства и ареста телефона не произвел-другого имущества не обнаружил. Должник скрыл о имеющей доли имущества, зарегистрированного на бывшего супруга. На основание моего заявления в суд, судом принято административное решение в котором признаны не законные действия судебного пристава исполнителя и обязал наложить арест на оставшиеся имущество у супруга должника до выделение доли имущества.
22.10.2018 г. я написал заявление о разделе имущества, суд своим определением наложил арест на все имущество бывшего супруга и возбудил дело о разделе имущества, назначил оценочную экспертизу. После ряда заседаний и оценки имущества назначено, по всей вероятности последнее заседание суда по разделу имущества на 04.04.2019 г.
В этот период, а именно в январе 2019 г., в связи, с тем что должник уклонялся от выплаты долга, я написал заявление в суд на должника, об удержание неустойки в соответствии с условиями договора 0.1 процент. В день от суммы долга. Неожиданно, должник выплатил весь долг, кроме неустойки.
Суд по неустойки состоялся 21.февраля 2019 г. и без обсуждения данного вопроса, уменьшил размер неустойки в три раза (могу выслать решения суда), мной написана апелляционная жалоба 15.02.2019 г. , когда состоится краевой суд пока не знаю.
Суть дела:
1) Развод супругов состоялся 16.01.2016 г. срок исковой давности по разделу имущества истек. 16.01.2019 г. Мной подан иск о разделе имущества 22. 10.2018 г., в нем я просил произвести раздел имущества и выделение доли должника, для погашения долга согласно условиям договора
Вопрос такой-если суд по разделу имущества состоится 04.04.2019 года. , а должник выплатил долг 14.02.2019 г. , но без учета неустойки, который был оговорен в договоре займа (Заявление по неустойки мной написано в январе 2019 г., по нему состоялся суд, неустойка уменьшена в три раза, по данному вопросу написана апелляционная жалоба, а она будет скорее всего рассматриваться в конце апреля и по нему будет принято решение).
Может ли суд закрыть дело по разделу имущества, так как долг выплачен и не учесть при этом задолженность по неустойки? (то есть суд может не учесть те условия которые отражены в договоре и закрыть дело)


Ведь тогда получается то,что я не смогу требовать удержание денежных средств по неустойки, так как срок на раздел имущества прошел.
Прошу подсказать могу ли я ходатайствовать о переносе суда первой инстанции по разделу имущества в связи с тем, что по неустойки не определена сумма и чтобы суд перенес заседание по разделу имущества до принятия решения по неустойки апелляционным краевым судом. И вообще возможно ли это, ведь иски разные один по разделу имущества, другой по удержанию неустойки но касаются одного дела по возврату денежных средств согласно условим договора займа.
Подскажите писать иск или ходатайство Как быть?
С уважением Вячеслав.

9.1. Здравствуйте.
Пишите ходатайство о приостановлении производства по делу (статья 215 ГПК РФ) о выделении супружеской доли до вступления в силу решения суда о взыскании долга.

9.2. Здравствуйте, нет, в данном случае суд будет делить имущество, просто дальнейшие уже вопросы с взаимозачетами долга это отдельная ситуация. Вам в данном случае надлежит ходатайствовать о приостановлении производства возможно.
ГПК РФ Статья 216. Право суда приостановить производство по делу

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
нахождения стороны в лечебном учреждении;
розыска ответчика и (или) ребенка;
(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
назначения судом экспертизы;
назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;
реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.
(абзац введен Федеральным законом от 22.04.2013 N 61-ФЗ)

9.3. OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ


В

(наименование судебного участка либо суда) (адрес суда либо судебного участка)

Истец:

(Ф.И.О. либо наименование организации) (почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)


Ответчик:

(Ф.И.О. либо наименование организации) (адрес ответчика, телефон, эл. адрес)



ХОДАТАЙСТВО

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ



В производстве

(наименование суда)

находится гражданское дело № по иску

(Ф.И.О. либо наименование истца)

к о.

(Ф.И.О. либо наименование ответчика) (предмет спора)

Согласно ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В производстве

(наименование суда)

находится гражданское дело № по иску

(Ф.И.О. либо наименование истца)

к о.

(Ф.И.О. либо наименование ответчика) (предмет спора)

о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения дела рассматриваемого в другом суде, возникает необходимость в приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.35, 215 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Рассмотреть настоящее ходатайство о приостановлении производства по делу

Приостановить производство по гражданскому делу № о взыскании суммы страхового возмещения до рассмотрения гражданского дела № и вступления решения суда в законную силу.

Истец:

(фамилия и инициалы) (подпись)

«__» 20__г.

9.4. Пишите ходатайство о приостановлении дела, пока не будет рассмотрен другой иск.

ГПК РФ Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу

Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
(в ред. Федерального закона от 22.04.2013 N 61-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;
поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
(абзац введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

9.5. Если в срок уложились при подаче искового заявления, то гражданское дело должно быть рассмотрено. Да и даже если бы не уложились, о пропуске исковой давности должна была заявить сторона спора (ст.199 ГК РФ), т.к. автоматически срок исковой давности не применяется. Так что дело в т.ч. о разделе должно быть разрешено по существу. Закрывать дело нет оснований.

Тот факт, что сумма неустойки не определена вследствие подачи апелляционной жалобы достаточное основание для отложения дела, о чем Вы вправе заявить ходатайство (ст.35, 215 ГПК РФ).

9.6. Вячеслав Владимирович, вы можете подать ходатайство в свободной форме, об отложении дела, до разбирательства другого дела. Если имеются основания, то суд, может приостановить данное дело, до принятия решения по существу другого дела, если оно может повлиять на решение по существу.


ГПК РФ Статья 169. Отложение разбирательства дела

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 26.04.2013 N 66-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

9.7. Право на взыскание неустойки есть у кредитора, если нарушен срок исполнения обязательства, установленный договором. Неустойка взыскивается со следующего за датой исполнения обязательства в соответствии с условиями договора по день фактической выплаты долга. Неустойка начисляется на сумму задолженности (ст. 330 ГК РФ). Выплата основного долга никаким образом не лишает права кредитора на взыскание неустойки.
Суд может прекратить дело по иску о разделе совместно нажитого имущества в связи с истечением срока исковой давности только по заявлению ответчика (ст. 199 ГК РФ). Тогда будет рассматриваться дело по иску о взыскании неустойки.
Обязанность суда приостановить производство по делу установлена ст. 215 ГПК РФ.
Ходатайство здесь не подойдет. Нужно подавать частную жалобу на определение суда о приостановлении производства.

9.8. 1.Может ли суд закрыть дело по разделу имущества, так как долг выплачен и не учесть при этом задолженность по неустойки? Это называется юридическим языком-прекращение производства про делу ст 220 ГПК РФ.в ДАННОЙ СТАТЬЕ ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ. Применительно к вашей ситуации нет оснований для прекращения производства по делу
2.Что касается отложения производства по делу то ссылкой на статью 215 ГПК РФ (Обязанность суда приостановить производство по делу) по основанию:невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;-то суд такое ходатайство не удовлетворит, потому что рассмотрение дела по разделу имущества вполне возможно рассмотреть вне зависимости от результата рассмотрения дела в апелляционной инстанции, потому что как вы правильно заметили-это разные иски Здесь ни как нельзя обосновать, что без рассмотрения дела о взыскании неустойки нельзя рассмотреть дело о разделе имущества Еще как можно рассмотреть. Будет удовлетворен ваш иск о разделе имущества Будет, к примеру, удовлетворена ваша жалоба, то ничто не мешает взыскать пеню (при отсутствии денег) за счет выделенного по суду имущества
Вам здесь в принципе ничего не делать не нужно: а только дожидаться результатов рассмотрения А ходатайства о переносе рассмотрения дела, что со ссылкой на ст 215 ГПК РФ, что со ссылкой на ст 216 ГПК РФ суд в данной ситуации не удовлетворит

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу

Суд прекращает производство по делу в случае, если:
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции абз. 2 ст. 220 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

9.9. ГПК РФ Ст. 215 ГПК РФ - Обязанность суда приостановить производство по делу - Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;
поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Пишите ходатайство на основании данной статьи ГПК РФ.

9.10. В рамках рассматриваемого дела по разделу имущества, у вас отсутствуют основания для подачи ходатайства об отложении заседания либо его приостановления согласно ст.215 ГПК РФ, т.к. предметом разбирательства у вас является раздел имущества, а предметом разбирательства по неустойки является договор между вами и должником .

10. Правильно ли я понимаю, что в соответствии с № 488-ФЗ, ст. 61.19. (Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, введена ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь может быть подано вне дела о банкротстве, законодатель упростил порядок взыскания долгов «несостоятельных» компаний, кредиторам дали возможность взыскивать долги с контролирующих лиц вне продолжительной и затратной процедуры банкротства по правилам искового производства? И как это сделать граммотно?
Мной (физлицо) подан иск о защите прав потребителя на строительное ООО (договор подряда, работали неделю, 30% сделали, не в соответствии с договором, скрываются, на связь не выходят) , о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору подряда, и т д. Решение по суду еще не вынесено, было только предварительное заседание. Был выдан исполнительный лист, мной подано заявление вместе с исполнительным листом в Управления Федеральной службы судебных приставов.
Отделом судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: Наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований 608 900 рублей 82 копейки, в отношении должника ООО в пользу взыскателя.
Но... у должника 10 000 рублей уставной капитал и скорее всего это все...
С ответчиком ООО, в лице директора учредителя и второго учредителя встречались практически три раза (при заключении договора, передаче аванса и начале работ, все остальное время общения они избегали, не реагировали на телефонные звонки, смс сообщения, сообщения по электронной почте, на досудебную и судебную претензии, а также будучи надлежащим образом, уведомлены - не явились на предварительное слушание этого дела и на два заседания по делу другого потерпевшего. Известно еще о нескольких потерпевших.
Как я понимаю, приставы ничего сами не предпринимали, а возложили обязанность на исполнения требования по исполнительному документу на должника., т. к. постановление вынесено 10.01.2019, сейчас уже март. И от должника - тишина.
Выход из ситуации видится в привлечении к субсидиарной ответственности двух учредителей, один из них директор.
Основания для этого, как я понимаю есть. В данное время в данном суде можно обозначить круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как минимум из двух потерпевших.
Ответчик работы начинал, и вскоре без объяснения причин, прекращал, не исполнив свои обязательства надлежащим образом (доподлинно известно о 4 пострадавших от этой компании, но со слов бывшего работника компании, по этой схеме они работали не только в пригороде Красноярска, но и в других городах: Ачинске, Канске).
В действиях ответчика ООО, фактически прослеживается причинение имущественного вреда истцам/кредиторам. Получается, что изначально, сделки совершались с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выполнять работы по договору подряда надлежащим образом они не собирались. На лицо факт недобросовестных действий и причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и причиненным вредом.
На лицо все признаки: действия / бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к причинению ущерба кредиторам; неподача заявления в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))»; непередача / искажение бухгалтерской и корпоративной документации, нарушения в введении, хранении, передаче документации;
Из истории изменений в ЕГРЮЛ:
"Дата: 23.08.2018
ГРН: 2182468838154
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, №2468
Причина внесения изменений: Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
Документы:
- Р 34001 ЗАЯВЛЕНИЕ ФЛ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ О НЕМ В ЕГРЮЛ"
"Дата: 02.10.2018
ГРН: 2182468983486
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, №2468
Причина внесения изменений: Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)"
Ответчик ООО относительно документов никаких пояснений не дал, в судебном процессе не участвовал, корреспонденцию по адресу не получает.
От всего этого ужаса, я уже сама скоро стану юристом. К числу возможных инициаторов привлечения контролирующего должника лиц, к субсидиарной ответственности, после выхода дополнений к закону по банкротству, впервые отнесены кредиторы по текущим обязательствам, то есть я теоретически, могу инициировать субсидиарку.
В отличие от ранее действовавших правил, инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь может быть подано вне дела о банкротстве.
Вопрос, как это осуществить на практике, как действовать?
Подаю заявление в суд, в котором рассматривается данное дело, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на ст. 61.19. и на ст. 61.12 (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у меня, истца /кредитора)?
Или нужно в любом случае сначала инициировать процедуру банкротства, подавать заявление на субсидиарную ответственность, а затем еще заявление на прекращение процедуры банкротства по ст. 61.19. и на ст. 61.12?
Прошу помощи в этом вопросе! Как?
Спасибо!

10.1. Здравствуйте! В данном случае целесообразнее всего инициировать банкротство.

11. 26.09.2018 рассмотрев гражданское дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору определил взыскать с ответчика задолженность, судебный акт вступил в законную силу 07.11.2018 года, я как ответчик не была уведомлена судом что в отношении меня принято судебное решение, никаких документов из суда не получала, о существовании исполнительного листа узнала из Службы судебных приставов когда уже было возбуждено исполнительное производство а именно 29.01.2019 года, следовательно были пропущены сроки обжалования судебного решения. Могу ли я подать заявление в суд вынесший судебное решение о восстановлении срока обжалования судебного решения.

11.1. Добрый день. Да можете вместе с апелляционной жалобой через суд первой инстанции. Суд может удовлетворить или отказать, определение можно будет обжаловать в апелляционный суд.

12. Помогите задачу решить. В отдел судебных приставов Ивановым – представителем АО, являющегося взыскателем, предъявлены следующие документы: исполнительный лист, заявление взыскателя, копия нотариально заверенной доверенности, заверенная печатью филиала АО и штампом «Копия верна» с подписью заместителя Управляющего филиалом АО. Указанной доверенностью управляющий филиалом АО, действующий на основании соответствующей доверенности и Положения о филиале, уполномочивает Иванова представлять интересы АО в службе судебных приставов, совершать от имени АО все необходимые процессуальные действия, в т.ч. предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия судебных приставов-исполнителей.
Судебным приставом-исполнителем было отказано в принятии документов в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия представителя.
Каков порядок предъявления исполнительных документов? Какие документы необходимо представить вместе с исполнительным документом? Какие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства? Каков порядок оформления доверенностей на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве?

12.1. Здравствуйте. На основании статьи 30 ФЗ ОБ ИП

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Исходя из статьи 54 ФЗ ОБ ИП доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

13. Забрали в суде исполнительный лист, но не успели до переезда передать судебным приставам, которые находятся в другом городе. Попросили курьера передать и.л. вместе с заявлением о принятии. В канцелярии ему ответили отказом, сказав, что должна быть обязательно нотариально заверенная доверенность. Я нахожусь за 1200 км, если присылать письмом, так его тоже может отправить кто угодно, документы мной подписаны, там есть все мои данные. Насколько правомочен их отказ? Неужели нужно, чтобы и.л. шел почтой сюда, чтобы я его потом заказным отправляла обратно?
Спасибо.

13.1. Здравствуйте! Данный отказ совершенно правомерен, если отсутствует доверенность.

13.2. Правомочен, без доверенности Ваш курьер никаких прав с этим листом не имеет; отправляйте почтой;
ч.2 ГК РФ, ч.3 ГК РФ, ч.4 ГК РФ
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2018)
""ГК РФ Статья 185. Общие положения о доверенности
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
КонсультантПлюс: примечание.
Позиции высших судов по ст. 185 ГК РФ ">>>"

""1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
""2. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.
3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
""4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
""5. В случае выдачи доверенности "нескольким представителям" каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.
""6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.

" Открыть полный текст документа "

14. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

14.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

15. На основании заявления и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, поступивших 16.07.2018 от индивидуального предпринимателя Петрова В.В. (далее - предприниматель), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Москалевой Аленой Сергеевной (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление от 18.07.2018 № 42605/18/28020-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегадолг" (далее - общество "Мегадолг") о взыскании в пользу предпринимателя 3 579 806 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от 20.07.2018 о наложении ареста на имущество общества "Мегадолг", после чего 31.07.2018 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортные средства, всего арест наложен на 7 единиц техники. В последующем 02.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении предпринимателя в качестве ответственного хранителя арестованных транспортных средств и 02.08.2018 - постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов. Получив от предпринимателя информацию о совершении судебным приставом указанных выше действий и посчитав, что данные действия нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Лизинг" (далее - общество "Кузбасс Лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 и от 02.08.2018 в части: наложения ареста на грузовое транспортное средство Volvo, 2017 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818; 2) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении грузового транспортного средства Volvo, 2017 г/в, идентификационный номер VIN LZGJLDR41DX056818. Требования ООО "Кузбасс Лизинг" мотивированы тем, что в отношении указанного транспортного средства Volvo между ООО "Мегадолг" и ООО "Кузбасс Лизинг" заключен договор лизинга. Срок действия договора на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не истек, обязательства по внесению лизинговых платежей со стороны ООО "Мегадолг" в полном объеме не исполнено, право собственности ООО "Кузбасс Лизинг" на грузовой автомобиль не прекращено. На момент наложения ареста на транспортные средства судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии заключенного договора лизинга между должником и ООО "Кузбасс Лизинг", а также должником в материалы исполнительного производства представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль за третьим лицом. Составьте проект заявления (искового заявления) от ООО "Кузбасс Лизинг" для обеспечения снятия ареста на указанный в фабуле задачи автомобиль. Проект данного заявления должен полностью соответствовать требованиям закона к такого рода обращениям. Не достающую, по Вашему мнению, информацию, укажите самостоятельно. Также укажите в перечне приложений к заявлению (исковому заявлению) все необходимые документы. Дополнительно обоснуйте выбранный способ защиты права и вид производства.

15.1. Составление документов, в том числе проекта заявления (искового заявления) - исключительно на платной основе, при обращении к конкретному юристу.

16. Прошу помощи разобраться в следующем вопросе.
24.06.2014 г. Мной было подано (оформлено в банке) Заявление на кредитное обслуживание в Кредит Европа БАНК, по которому была получена сумма в 150 т.руб. В течении некоторого времени большая часть суммы была возвращена, но в последствии образовался долг. 11 февраля 2016 года банк подал на меня в суд, который обязал меня выплатить 53 895,01 рублей, где 31 781,49 руб. основной долг; 19 103,14 рубля просроченные проценты; 3 010,38 рублей проценты на просроченный основной долг. Дело направили судебным приставам. Далее по исполнительному листу я стал платить малыми суммами на счет выданный приставом, но в начале 2017 года приходит письмо от банка с требованием выплатить 234 360 рублей, и что если я незамедлительно не исполню требование, будут подавать в суд. Я им отослал копию решения суда заказным письмом. Судебный пристав посоветовала быстрее разобраться с этим и я пока не стал далее платить. Через полгода судебным приставом было принято решение о закрытии дела и направлен исполнительный лист банку. На неделе получил письмо от коллекторского агентства НАО ПКБ, с тем что они купили мой долг в сумме 228 229 рублей, где 129 тр основной долг и 39421 руб сумма % по кредиту и 59828 % на просроченный основной долг. Банк не отвечает, ни по электронке ни по тф. Коллекторы прислали договор цессии, первые два листа где в общих словах и последний лист, где отсутствуют подписи третьего лица. Также появилось третье лицо Кредит Плюс (Галф) Лимитед из арабских эмиратов, которое и купило долги у Кредит Европа Банка и в последствии продало этим коллекторам. Вопрос о судебном решении их не волнует, требуют всю сумму. Как же поступить в данной ситуации? Подавать в суд на коллекторов или банк, или требовать отменить договор цессии? Что делать?

16.2. Нет. Пусть сами подают на Вас в суд. Вы же платите только по исполнительному документу на основании вступившего в законную силу судебного акта (ст.13 ГПК РФ).
Право требования у них есть, но насколько оно обосновано, пусть решит суд. Тем более, что в документах отсутствуют подписи.

16.3. Подавать в суд не надо. Когда они подадут в суд для замены стороны тогда и возражайте (ст. 35 ГПК РФ), суд должен вызывать Вас в судебное заседание по этому вопросу.

ГПК РФ Статья 44. Процессуальное правопреемство

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

16.4. Подготовьте письменные возражения на иск коллекторов, Ст.149 ГПК РФ.В которых укажите на исполнение с Вашей стороны денежных требований. Признать недействительным догвор ццессии (ст.166-181 ГК РФ) на вряд ли получится.

16.5. Коллекторы не вправе ничего у Вас требовать, так как долг Вы выплатили и имеется постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства. Поэтому, в случае подачи к Вам иска, подавайте возражения с приложением копий документов из ФССП.

Что касается расторжения договора цессии, то он регламентирован ст.ст. 450-451 ГК РФ, по основаниям: по воле одной из сторон; по обоюдному соглашению. Вы не являетесь стороной договора, поэтому, не вправе заявлять такой иск.

16.6. Добрый вечер, отправьте коллекторам копию судебного решения, где указан основной долг и проценты по кредиту плюс возьмите у пристава постановлнесовершеннолетние о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга по исполнительному листу и также отправьте коллекторам. Их требования не обоснованы ваши обязательства перед банком после погашения задолженности указанной в решении суда прекращаются. [/quote]Согласно статье 47 ФЗ об исполнительном производстве 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;[quote]
Если подадут в суд предъявите там эти же документы, на требования коллекторов не обращайте внимание.

16.7. Уважаемый Владимир Михайлович г. Казань!
Уступка Права ТРЕБОВАНИЯ ДОЛГА Банком в пользу так называемых Коллекторов могла производиться только после письменного направления вам ИЗВЕЩЕНИЯ "Об уступки права требования" вместе с ПОДЛИННИКОМ ДОГОВОРА уступки права требования с подлинными подписями и «мокрыми» печатями, письменного извещения вас о состоявшейся уступке долга (ст.824 ГК РФ).
Тем самым, если вы НЕ получали подлинника Договора уступки права требования то это означает, что НИ какой уступки права требования в пользу так называемых коллекторов НЕ было.

Поэтому в таком случае имеете законное право:
- НЕ платить так называемым коллекторам;
- представить в Суд свои письменные Возражения.

Удачи вам Владимир Николаевич
г.Уфа 20.11.2018 г.


17. Решением Арбитражного суда Вологодской области с ООО «Корпорации Вологдалеспром» в пользу ООО «ТимБер» взыскано 7 605 779 руб. задолженности по договору займа, а также 48 314 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На основании данного решения и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городе Вологде возбужденно исполнительное производство. Поскольку требование к ООО «Корпорации Вологдалеспром» (должнику), составившие более 100 000 руб., и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны были исполнены. ООО «ТимБер» обратилось в Арбитражный суд с заявление от признания Корпорации банкротом. Дату заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику последний частично исполнил денежные обязательства, погасив задолженность на сумму 7 510 000 руб. Как следует поступить Арбитражному суду в данной ситуации? Должна ли учитываться в определении суммы для принятия заявления о принятии Должника банкротом по уплате государственной пошлины?

17.1. Добрый вечер согласно статье 6 ФЗ о банкротстве. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, в вашем случае долг после погашения составил 100 тысяч рублей, судья не будет возбуждать дело о банкротстве. Суд смотрит задолженность на момент судебного заседания проверяет не была ли она погашена.

18. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!

18.1. Нет, не можете. Этот суд ещё не создан и с 1 октября текущего 2018 года он действовать не будет. Кассационную жалобу следует подавать в Президиум Мосгорсуда и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, как и прежде.

19. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!

19.1. Виктор Алексеевич, не вникая в содержание Вашего документа (никто читать эти "простыни" бесплатно тут не будет), могу сказать, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей обжалуются административным иском в порядке КАС РФ и начинать надо с первой инстанции, а не с кассационной.

19.2. Кассационные суды заработают не раньше следующего года...

20. Решением суда было отказано взыскателю в выдаче исполнительных листов на основании того что суду не был доказан факт утери листов. После чего взыскатель повторно подал заявление о выдаче листов с приложением справки от судебного пристава об утере данных листов. Суд на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись на вступившее в законную силу первое решение.
Как лучше поступить?
Спасибо!

20.1. Много написали, но по сути не понятно. Так что переписывайте вопрос или позвоните мне, я из Тулы. (953)4377444 ккккккккапппппппппппр.

21. Судом было вынесено решение, получен исполнительный мной был передан судебным приставам, март 2016 год сначало находился более 7 месяцев у одного пристава который так с делом так и не ознакомился, Обращалась к начальнику лично но все осталось без изменений, обратилась с жалобой в прокуратуру от туда пришел ответ что все перенаправлено обратно, и назначен другой пристав пришла к ней в апрель 2018 года, она пояснила что еще не видила моего дела ей только передали (по моим сведениям передали 1 декабря 2017 года), потом она все же почитала вызвала к себе ответчика в мае, в июле 2018 года я попросила ознакомиться с материалами дела, где указано что ответчик подает в суд заявление о прекращении исполнительного производства 8 мая 2018 года, но на сегоднящний день у пристава нет информации о том был ли суд, вообще действительно ли ответчик обращалась в суд, Вообщем Пристав сказала что на данный момент она никакой информацией не владет как узнает сообщит.
Ситуация в том, в коммунальной квартире соседи самовольно установили перегородку, и присвоили себе тем самым общее помещение (коридор), судом было вынесено решение о том чтоб привели помещение в первоначальное состояние, о чем написанно в исполнительном листе, Но ответчик сама это делать отказывается, за этот период времени с 2016/2018 года после принятие судом решения, соседи провели еще дополнительные работы, а именно обшили гипсакортон металлическим листом, поменяли на металлические стойки, и теперь утверждают что так как дом аварийный если им убрать перегородку дом развалится, так же Обратились в организацию которая дала заключение о том что перегородка теперь стала несущей, это заключение является основанием для подачи в суд для Заявление о прекращении исполнительного производства, результаты которого ждет пристав.
Обращались так же в местную Администрацию, она в курсе всего, так же предложила нам обратится в суд.
Госжилинспекция Ярославль, оштрафовала всех, так как помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений, и все несут бремя содержания общего имущества.
Вопрос! Как и куда обращаться дальше
Сколько нужно ждать еще чтоб пристав начала работать, так как она утверждает что время по исп листу еще есть, и она будет проверять всю информацию от ответчика, ЕСТЬ ЛИ КАКИЕ ТО СРОКИ?
Законно ли то что, организация выдала заключение и проводила обследование помещения в присутствие только заказчиков не приглашали других собственников,
Должна ли прокуратура как то проконтролировать работу пристава, так как была жалоба.

21.1. В описанной Вами ситуации налицо бездействие со стороны пристава Вам что подвигнуть пристава к действиям по исполнению судебного решения нужно на основании статьи 360 КАС РФ обжаловать в суде бездействие судебного пристава-исполнителя.


22. В марте 2016 г. Переславским районным судом принято решение об установление границы между земельными участками согласно межевому плану В течение 2 х лет, ответчик не реанировал на мои напоминания. В апреле с.г. я был вынужден вынести точки координат на поверхность и натянуть шнур, показав ответчику установленную судом границу, потребвав перенести забор, находящийся на моём земельном участке. В от вет, сосед выбросил межевые знаки, сказав, что ничего не собирается делать. Я был вынужден обратиться в полицию для фиксирования этого нарушения и обратиться в суд с заявлением о направлении исполнительного листа судебным приставам для принудительного исполнения решения суда, приложиа акт кадастрового инженера о выносе точек. Прошло два месяца, если в течение первого месяца канцелярия говорила, что всё нормально вот-вот, отправим (был май, праздники), затем по телефону, на мой очередной вопрос, сообщили, что отправлять не будут, якобы это не предусмотрено законодательством. На мою просьу дакть письменный ответ на мо 1ё заявление. Обещаль дать, но прошло уже 2 неделе и ответа нет. Был вынужден, обратиться к председателю Ярославского областног 8 о суда по вопросу нарушения районным судом закона о работе с обращениямиграждан и ГПК РФ.Пока жду.
Был бы благодарен за советы, как получить исполнительный лист. Ранее, после суда, получал лист о принудительном исполнении по выплате небольших судебных расходов, так как добровольно ответчик отказывался.
Заранее благодарю за содействие.

22.1. Так Вам в любом случае не в Областной надо жаловаться было, а председателю Переславского. Обычное заявление в произвольной форме так-то пишется
Суд
Судья
Номер дела
От
Заявление о выдаче исполнительного документа
Прошу выдать исполнительный лист по делу №, так как в добровольном порядке ответчик решение суда не исполняет.
Направили жалобу в Областной - дольше ждать просто будете отписки.

23. Будучи в браке, взяли ипотеку. Мы с супругой - Созаёмщики. Плюс один поручитель.
Через три года развелись. Я продолжал оплачивать ипотеку, т.к. в кв. живёт сын. Через несколько лет лишился работы и не мог оплачивать ипотеку. У бывшей жены тоже были свои трудности. В общем, банк подал в суд, получил решение о взыскании долга и неустоек за счёт квартиры и направил три исполнительных листа судебному приставу (на меня, Созаёмщика и поручителя).
Тем временем у меня несколько выровнялась ситуация с финансами и я продолжил платить в банк по старому графику платежей, в надежде на то, что это поможет урегулировать ситуацию без продажи квартиры. Прошло полтора года, движений никаких не было. Я ежемесячно платил. Но вот недавно пристав наложил арест на квартиру и начал подготовку к выставлению на торги. Исполнительное производство и арест датированы 15 мая 2018. А 21 мая бывшая супруга инициировала процесс личного банкротства. Среди кредиторов указан и наш ипотечный банк тоже.
Определение о принятии заявления к производству датировано 21 мая 2018, т.е. почти через неделю после ареста квартиры по долгу перед ипотечным банком. Если банк реализует квартиру по аукционной цене, то. с учётом моих платежей за эти полтора года, мы с банком выходим в «ноль». Даже что-то выйдет сверху, но это, думаю, уйдёт на оплату исполнительского сбора.
Квартиру должны выставить на торги в течении 2-х месяцев. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании Созаёмщика банкротом состоится через 3 месяца. Вопросы следующие:
1) Процесс личного банкротства Созаёмщика приостановит действие ареста и выставления квартиры на торги? Т.е. пока вопрос с банкротством Созаёмщика не решат, квартиру не продадут и в ней ещё можно будет находиться?
2) Если Созаёмщика признают банкротом, то будут ли попытки погашения его долгов перед другими кредиторами за счёт нашей общей ипотечной квартиры и как это будет происходить?
3) Если я сам найду покупателя на квартиру по более выгодной для себя цене, то смогу ли я её продать? Снимет пристав арест и позволит ли оформить сделку, если банк после погашения долга отзовёт исполнительный лист? И не оспорит ли потом эту сделку арбитражный управляющий Созаёмщика?

23.1. 1) После принятия решения о банкротстве должника, да, приостановит.
2) Будет. Не попытки, а включение ипотечного кредитора в реестр и реализация квартиры финансовым управляющим с включением в конкурсную массу 50% ее стоимости если у вас не было брачного договора.
Для более точных и обстоятельных ответов консультируйтесь лично, с документами. Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.

24. Написала заявление о принятии к исполнению в производство работ по алиментам. Алименты с ноября 2015 года не получала. Заявление написала, хотела бы уточнить, правильно ли я написала о перерасчете алиментов.

В Управление Федеральной Службы Судебных приставов по... области, отдел судебных приставов... района от... проживающая по адресу...

Прошу принять к исполнению исполнительный документ, выданный Судебным участком... по делу № .. в отношении должника..., телефон: .., место жительства: .. и возбудить исполнительное производство.
Ранее по данному исполнительному документу исполнительное производство не возбуждалось.
Дополнительно сообщаю известные мне сведения о должнике и его имуществе: машина..., квартира...
В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно с возбуждением исполнительного производства необходимо решить вопрос о наложении ареста на имущество должника.. (машину и квартиру), поскольку должник может принять меры для сокрытия своего имущества.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прошу возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника и принять необходимые меры взыскать с должника алименты.
Прошу определить размер задолженности по алиментам с ноября 2015 года и направлять в пользу взыскателя по следующим банковским реквизитам:
Наименование Банка: ...
Лицевой счет получателя: ...
БИК: ...

Приложения: 1. Исполнительный лист
2. Копия решения
3. Копия свидетельство о рождении ребенка
4. Копия банковских реквизитов
5. Копия паспорта.

24.1. Здравствуйте! Согласно СК РФ и ФЗ Об исполнительном производстве, а также ФЗ О рассмотрении обращений граждан Вам необходимо предоставить в личные сообщения копии документов, на которые Вы ссылаетесь и для того чтобы помочь составить Вам документ. Удачи Вам!

24.2. Например можете использовать - Подробнее >>>

25. Объясните что это значит?

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
(УФССП России по Волгоградской области).
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении заявления (ходатайства)

21.02.2018 г. Волгоград

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, адрес подразделения: ул. Танкистов, д. 12, г. Волгоград, Россия, 400094 Гнилицкая Ольга Александровна, рассмотрев ходатайство Кондрамашева Д.А. о направлении в адрес заявителя информации о ходе исполнительного производства и принятии полного комплекса мер принудите исполнения, предусмотренного законодательством об ИСПОЛНИТеЛЬНОМ производстве,
УСТАНОВИЛ:
В Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области поступило ходатайство Кондрамашева Д.А.
На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство от 13.07.2017 лг 9 16913/17/34044-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от по делу Ме 2-877/2017, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда.
Согласно резолютивной части исполнилельного документа суд решил: «Обязать комител строительства Воллм-радской области предоставить Кондрамашеву Денису Анатольевичу. Ю 28 января 1990 года рождения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, специализированного жилищного фонда Волгоградской области для проживания по договору найма специализированного жилого помещения, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу>>.
Должником по указанному исполнительному производству является Комитет строительства Волгоградской области, взыскателем — Кондрамашев Д.А.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ.
В соответствии с ч. I ст. 105 Федерального закона от 02. лг 9 229-ФЗ «Об исполнительном производстве>>, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании ИСПОЛНИТеЛЬСКОГО сбора и устанавливает должнику новый срок для ИСПОЛНеНИЯ.
Должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, 09.08.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.
Из сведений, предоставленных представителем Комитета строительства Волгоградской области следует, что в настоящее время в г. Волгограде и Волгоградской области свободных жилых помещений специализированного жилищного фонда не имеется.
В силу статьи 17 (часть З) КОНСТИТУЦИИ Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости при исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений должен быть обеспечен баланс прав и законных и нтересов взыскателей и должников.
В с Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон 44-ФЗ) приобретение жилых помещений для детей-сирот осуществляется путем проведения аукционов в электронной форме.
Срок проведения процедуры аукциона в электронной форме составляет не менее 45 дней.
После заключения контракта комитетом проводятся мероприятия по принятию жилых помещений в государственную собственность Волгоградской области, передаче их в оперативное управление государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее — ГКУ ВО «УКС>>), отнесению приобретенных квартир к специализированному жилищному фонду Волгоградской области.
С учетом изложенного (расчетный) срок для проведения вышеуказанных 6,5 месяцев.
Таким образом, у комитета отсутствует возможность исполнить требования об исполнении решения суда в 5 — дневный срок из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат (заключение контракта на приобретение квартир по требованиям Закона N2 44-ФЗ, ограниченность средств бюджета, отсутствие на территории отдельных муниципальных образований благоустроенного жилья, соответствующего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям).
Предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, осуществляется в порядке очередности исходя из даты вступления в законную силу судебного акта.
В настоящее время в комитече находятся на исполнении 353 решения судов о предоставлении жилых помещений.

В целях формирования специализированного жилищного фонда и обеспечения детей-сирот жилыми помещениями ГКУ ВО заключен государственный контракт от 22.09.2014 N9 2209/14 с ООО,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Ходатайство Кондрамашева Д.А. о направлении в адрес заявителя информации о ходе исполнительного производства и принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве— удовлетворить.
2. О принятом решении уведомить заявителя — Кондрамашева Д.А. по адресу: 400054, г. Волгоград, ул. Чигиринская, д. 2, кв. 80, отдел по работе с обращениями граждан Управления, прокуратуру г. Волгограда.
З. Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 лг 2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве>>, ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также сделать необходимые выписки, взыскатель вправе в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по адресу: г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12. Сообщаем приемные дни вторник с 9:00 до 13:00, четверг с 13:00 до 18:00.
Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

25.1. Здравствуйте. Вы по всей видимости обращались с заявлением в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства. Пристав вынес постановление об удовлетворении ходатайство, предоставив вам отчёт о преведенных мероприятиях.

26. На работу отправили исполнительный лист. Я принесла приставу заявление о восстановлении отмены срока судебного приказа мировому судье с отметкой о принятии этого заявления в суде. Как на момент рассмотрения дела судьей мне отозвать исполнительный лист с работы?

26.1. Отзыв исполнительного листа взыскателем производится путем обращения Вами в территориальный или местный орган ФССП. Вы должны написать соответствующее заявление. Судебный пристав формирует постановление, согласно которому, исполнительный лист отзывается из производства. То есть заявление на отзыв исполнительного листа с указанием причин, по которым пристав обязан его отозвать. Успехов.

26.2. Здравствуйте, Жанна.
Судебный пристав-исполнитель прекратит Исполнительное производство исключительно на основании Определения суда об отмене Судебного приказа.

27. Такой вопрос.
Я одолжил деньги 150.763 под расписку другу детства. Взяв кредит под 28% в банке. В расписке указано, что он обязуется всю сумму вернуть. В расписке по неопытности не указали, что он должен вернуть деньги с процентами банка. (А процентов накапало 60 т. р) Какое то время он вносил ежемесячные платежи по кредиту. Потом перестал. Соответственно подал на него в суд с исковым заявлением. Суд вынес вернуть 150.763 р. Исполнительные листы отдал в производство приставам.
Судебный пристав взыскал на протяжении 3 лет 8257 р, официально должник не работает и имущества на нем нет, все на родителях. Сегодня получил (Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.) Там сказано что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Т.е. вернули мне исполнительный лист.
Какими должны быть мои дальнейшие действия?

27.1. Ильдар, советую вам ознакомиться с исполнительным производством, проверить всё ли сделал пристав, чтобы найти имущество должника. Повторно подать исполнительньй лист приставам и письменно потребовать провести конкретные действия направленные на розыск имущества, указать в заявлении подробную информацию о должнике и его доходах. Если ничего не известно то укажите что знаете.
Ваш дол можно увеличить за счет взыскания процентов за пользование денежными средствами за три года и за счет индексации долга с учетом инфляции, сумма может вырасти до 80% от суммы долга. Для этого необходимо составить и подать заявление в суд.

28. 11.12.2017 г я передал в службу судебных приставов заявление о принятии исполнительного листа по возмещению ущерба в результате ДТП к принудительному исполнению. Звонил в службу СП мне сказали, что пока изучают дело и запрашивают данные об ответчике. Прошу проконсультировать: в каком порядке, в какие сроки, размере, происходит процесс взыскания ущерба, что необходимо делать для ускорения?

28.1. Здравствуйте. Для ускорения, Вам нужно нанять специалиста, который сможет грамотно представлять Ваши интересы в ФССП. Сроки, порядок и процесс взыскания регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

29. Руководствуясь ст.ст.6,14,80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства за № ххххх/хх/ххххх-ИП на основании Исполнительного листа выданного судьей городского суда на основании Решения данного суда, вступившего в законную силу.
По заявлению Истца – ПАО «Сбербанк» – «О расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга» судья вынес определение о принятии мер по обеспечению иска (ст.141 ГПК РФ), и наложил арест на недвижимое имущество – жилую однокомнатную квартиру, которая является собственностью моей племянницы, в данной квартире я зарегистрирован, но не проживаю и никакого моего имущества там нет.
Моя племянница (собственница данной квартиры и имущества находящегося в ней) обратилась в суд с Исковым заявлением – «Об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», указав Ответчиками по данному делу: ПАО «Сбербанк»; Региональный РОСП УФССП по Краснодарскому краю; и меня (Я – Соответчик).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч.1,2 ст.144 ГПК РФ).
По данному гражданскому делу я являюсь представителем Истца (моей племянницы) в соответствии с ч.1 ст.48, ч.1 ст.53, ст.54 ГПК РФ (копия нотариально заверенной Доверенности в деле).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).
Могу ли я представлять интересы Истца по данному гражданскому делу, если я указан в качестве соответчика в Исковом заявлении – «Об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»?

29.1. Добрый день. Да можете быть представителем так как не относитесь к категории лиц которые не могут быть представителями в соответствии со ст.51 ГПК РФ.

30. Руководствуясь ст.ст.6,14,80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем УФССП по Краснодарскому краю было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства за № ххххх/хх/ххххх-ИП на основании Исполнительного листа выданного судьей городского суда на основании Решения данного суда, вступившего в законную силу.

По заявлению Истца – ПАО «Сбербанк» – «О расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга» судья вынес определение о принятии мер по обеспечению иска (ст.141 ГПК РФ), и наложил арест на недвижимое имущество – жилую однокомнатную квартиру (данное жилое помещение у моей семьи, состоящей из 5 человек – единственное).

Сумма долга, указанная в Иске ПАО «Сбербанк», составляет 125000 рублей.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч.1,2 ст.144 ГПК РФ).

Вправе ли судебный пристав-исполнитель (руководствуясь п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») снять арест на вышеуказанное недвижимое имущество (жилую однокомнатную квартиру), наложенный Определением суда о принятии мер по обеспечению иска (ст.141 ГПК РФ) или же я должен обратиться с Заявлением о снятии ареста в суд?

30.1. Поскольку арест на квартиру был наложен в качестве обеспечительной меры на основании определения суда, то снятие ареста возможно либо в случае отмены судом обеспечительных мер (по вашему заявлению), либо в случае отмены определения суда о наложении ареста (по вашей жалобе на судебный акт).

31. Уважаемые юристы! Проверьте, пожалуйста правильность написания моего заявления.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о передаче исполнительного производства
на исполнение в ОСП Автозаводского района г.Тольятти

В Вашем производстве находится дубликат исполнительного листа № 10-10/00 от 22.12.1999 г., выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу по заявлению А.В. и вступившему в законную силу 22.12.1999 г., о взыскании алиментов с В.Ю. в пользу взыскателя.
В настоящее время адрес проживания должника: г.Тольятти, ул.40 лет Октября, д.3, кв.01. Адрес проживания должника расположен на территории, которой действуют полномочия ОСП Автозаводского района г.Тольятти.
Согласно требованиям ч. 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве",
ПРОШУ:
Передать исполнительное производство по исполнительному листу № 10-10/00 от 22.12.1999 г., выданный Автозаводским районным судом г.Тольятти, Самарской области по гражданскому делу по заявлению А.В. с копией паспорта места регистрации и адреса места проживания, в отдел службы судебных приставов Автозаводского района для погашения остатка долга по месту жительства должника. Принятия мер к удержанию задолженности по алиментам в размере 50% из заработной платы и 50% из пенсии должника,
так как должник уже 2 года с 30 октября 2015 г. получает пенсию по возрасту и продолжает работать в частной школе, директором которой является его жена. В течении этих двух лет задолженность поступала только с места работы. Выплаты в летний период, с мая по сентябрь каждого года, постоянно прекращались. После вынесения «Постановления о ресчете задолженности по алиментам» от 23.01.2014 г. перечисления поступали с 17 февраля 2014 г. по 13 апреля 2017 г. и составили в общей сумме 24 894 рубля. С мая месяца 2017 г. выплаты по задолженности алиментов так и не поступили.




Образцы других процессуальных документов

*Копия «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о расчете задолженности по алиментам» от 23.01.2014 г. *Выписка из лицевого счета по вкладу для перечисления задолженности по алиментам от 03.12.2017 г.
*Копия паспорта места регистрации.
*Справка с места работы должника от 01 декабря 2017 г.



« » 2017 г. Взыскатель // А.В.

31.1. Доброго вечер. Уважаемый Александр в данном случае любой анализ, любых документов производится на платной основе. Вы можете обратиться к любому юристу на этом сайте в личные сообщения.

31.2. Александра. Добрый день. Все составлено довольно юридически правильно. Для пристава достаточно информации для проверки и действий по закону "Об исполнительном производстве".

32. Пятигорским городским судом по делу 2-736/2017 судьей Пушкарной Н Г был наложен арест в качестве обеспечительных мер от 01.03.2017 г на имушество по акту описи которое должно было храниться по адресу г Пятигорск Промзона-2; Однако судья отправила исполнительный лист по адресу фактического проживания ответственного хранителя в Кабардино Балкарскую Республику, а не в Пятигорский УФССП, далее КБР вернуло исполнительный лист судье и с 23.06.2017 года возбуждено исполнительное производство но по сегодняшний день никто ни ОМВД по г Пятигорску после неоднократных заявлений ни УФССП не выезжало на место преступления т к 12.05.2017 совместно с начальником ОСБ УФССП по СК был осушествлен выход на Промзона-2 где должно было храниться имушество Хубларян Л Л снятое с ареста в декабре 2016 г и имушество на которое наложен арест от 01.03.2017 г в качестве ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ мер совместно с судебными приставами. Наумовым и Довлятовым а также заместителем начальника УФССП Казарцевым. Начальник ОСБ УФССП Жужин В Н составил акт только по одному эпизоду а по второму умышленно скрыл. 25,05.2017 года отправил письмо и рапорт в Следственный комитет по г Пятигорску где написал что имушество передано Рязанцевой Ю С - НЕУСТАНОВЛЕННОМУ ЛИЦУ. Как имушество от 27.01.2016 г незаконно арестованное и снятое с ареста и хранящееся у ответственного хранителя с которым УФССП не заключало договора хранения, в отсутствие судебных актов БЕЗ УКАЗАНИЯ НОМЕРА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, СУШЕСТВУЮШЕГО ДОКУМЕНТА АКТА ОПиси без ПОДПИСИ ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНИТЕЛЯ ВДРУГ В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА СУДЬИ ПУШКАРНОЙ Н Г ПОЯВЛЯЕТЬСЯ АКТ ОПИСИ ОТ 01.02.2016 г без указания номера исполнительного производства с ПОДПИСЬЮ ОТВЕТСТВЕННОГО ХРАНЕНИТЕЛЯ? В Следственном комитете по г Пятигорску с февраля 2017 г находиться материал проверки по сегодняшний день Замороженный! В ОМВД по г Пятигорску с 13.07.2017 г с 27.10.2017 г находиться заявление о совершенном преступлении однако никаких мер не принято! До каких пор правоохранительные органы будут прикрывать незаконные действия судебных приставов? И куда обрашаться если они все в сговоре? УПК Р Ф не предусматривает заявление о преступлении рассматривать 2 года!

32.1. Добрый день, уважаемая Анастасия
Вы можете обжаловать действия приставов в суде, подайте исковое заявление

Удачи вам и вашим близким!

32.2. Если Вам незаконным бездействием ФССП причинен ущерб (арестованное в качестве обеспечительной меры имущество "пропало", в связи с чем была утрачена возможность удовлетворения Ваших требований за счет этого имущества), гораздо эффективнее будет обратиться в суд с иском о признании незаконным бездействия ФССП и взыскании с Российской Федерации ущерба, причиненного этим бездействием.
Пока там СК, ФСБ, УСБ, ДДТ, СНТ и прочие ТСЖ сговариваются, чтобы не расследовать преступление, взыщите деньги с государства в гражданском процессе (арбитраже).
После того, как Казначейство выплатит Вам присужденный ущерб, расследование по факту сговора и бездействия ФССП заметно ускорится...

33. Уважаемые юристы помогите пожалуйста нужен срочно ответ. По порядку чтобы было понятно:
1. ООО был произведен некачественный ремонт автомобиля
2. Я, (Физ. лицо) подал иск в районный суд к ООО-выиграл
3. Решение суда вступило в законную силу
4.Я, (Физ. лицо) получил исп. лист
5. Я,Физ. лицо узнал, что ООО подало на ликвидацию (добровольная) 23.05.2016 г, назначен ликвидатор. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.
6. 15.06.2016 года в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО, установлен срок для заявления требований кредиторов в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения
6.15.08.16 и 03.12.2016 (повторно) я, (физ. лицо) подал ликвидатору требование кредиторов о включении в промежуточный и ликвидационный баланс и выплатить сумму по решению суда в срок 7 (дней). Данные требования ликвидатором проигнорированы и оставлены без ответа
7.Копии требований от 15.08.16 г, 01.12.2016 г и запрос о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса были направлены руководителю ИФНС России
8. 26.08.16, 19.12.16 г. ИФНС России сообщило о внесении данной информации в информационный ресурс «Ограничения», а так же что промежуточный ликвидационный баланс отсутствует.
9.09.06.17 г был сделан запрос в Росстат о предоставление баланса, получен ответ что баланс будет предоставлен 18.09.17 г.
9.07.08.2017 я подал иск в арбитражный суд о признании незаконным бездействие ликвидатора по не уведомлению кредитора о ликвидации и обязании включить требование в состав требований кредиторов четвертой очереди промежуточного и ликвидационного баланса и взыскании судебных расходов.
10.15.09.17 от ответчика я по почте получил отзыв, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: что ООО не создавало комиссию и не назначала ликвидатора, процедура ликвидации не была проведена в полном объеме. Промежуточный баланс не сдавало, в связи с чем истца не уведомляли о ликвидации и не включали в состав требований кредиторов. А так же так как истец располагал информацией о том, что ООО не ликвидировано не обращался в службу судебных приставов с исполнительным листом, соответственно исполнению не подлежал.
11. 07.10.17 г зашел на сайт налог. Ру и увидел информацию, о том что в егрюл внесена запись 27.09.17 Отмена юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (на основании протокола от 18.09.17 г. и заявления от 20.09.17 г)
12. 12.10.17 г назначено судебное заседание в арбитражном суде, подскажите что делать, возможно ли изменение иска в рамках этого дела? Убрать бездействие ликвидатора и включение в состав требований кредиторов. (хотя на дату подачи иска и на дату получения отзыва от ответчика ООО находилось в стадии ликвидации), изменить иск на взыскание суммы задолженности. Хотя уже есть решение районного суда и возможно предъявить исп. лист в службу судебных приставов, либо в банк где открыт счет (но счет пустой движения нет, а пристав просто вынесет постановление об окончании пр-ва всвязи с невозможностью взыскания-отсутствие имущества должника и т.д. ). Заранее, спасибо. Надеюсь на быстрый ответ.

33.1. У Вас такой объемный вопрос. Странно что вы хотите получить ответ на халяву да еще и быстрый. Изменение иска тут невозможно.

33.2. ☼ Здравствуйте,
Надеется на быстрый ответ вам не стоит, вопрос у вас сложный и бесплатно в интернете не решается, ищите юриста и оплачиваете консультацию
Желаю Вам удачи и всех благ!

33.3. Если ликвидация ответчиком отмена в добровольном порядке то в настоящее время ваш иск статья 125 АПК РФ потерял актуальность-он не будет удовлетворен
Вам следует предъявлять исполнительный лист судебным приставам для возбуждения исполнительного производства ст 30 ФЗ Об исполнительном производстве если на счету нет денег то нет смысла исполнительный лист отдавать в банка.

34. Поясните мне пожалуйста ситуацию. Я взыскатель, от судебного пристава - исполнителя (далее СПИ) поступило письмо о принятии имущества должника за минусом 25%, арестованное и не реализованное имущество не представляет для меня ценности и не покрывает сумму долга. Если я откажусь от его принятия, СПИ вернет мне исполнительный лист? У должника по моему заявлению еще арестована квартира (единственное жилье, прописан один). Ее могут реализовать для погашения долга? Или в любом случае при отказе от любого нереализованного имущества идет возврат исполнительного листа? Заранее Спасибо!

34.1. Добрый день, если должник официально не трудоустроен, то да производство прекратят по п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47 Отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.
Запрет на рег. действия на квартиру является только обеспечительной мерой, и обратить на нее взыскание не возможно в силу статьи 446 ГПК РФ.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

35. Отдала исполнительный лист и заявление судебным приставам 14.09.2017 г., к сожалению, без отметки о принятии. Теперь не знаю фио судебного пристава и возбуждено ли исполнительное производство. Хотя по закону в течение трех дней обязаны возбудить. Меня об этом должны известить? Как по номеру исполнительного листа узнать ФИО судебного пристава? Или ехать разбираться на месте (я временно нахожусь в отъезде)?

35.1. Здравствуйте! Вам необходимо позвонить в ССП вашего района и уточнить данную информацию. Либо на официальном сайте ФССП: вводите фамилию должника и там указана вся информация об исполнительном производстве.

35.2. Здравствуйте!
Вам необходимо по данным должника проверить информацию на официальном сайте ФССП. ФИО судебного пристава так же можете проверить на сайте.

35.3. Добрый вам день
Уважаемая Ольга, в данном случае об этом должна быть информация на сайте судебных приставов. Если нет, то обратитесь непосредственно к приставам.

35.4. Добрый день! Первый вариант, позвоните в канцелярии отдела, и узнайте кто занимается вашим делом, второй вариант, заходите на сайт службы судебных приставов в банк исполнительных производств, вводите ФИО должника, и если производство возбуждено, то вам будет отражена вся информация, кто пристав, номер телефона, когда возбудили и т.д.

35.5. Доброго времени суток. Вы можете зайти на сайт Федеральной службы судебных приставов, и ввести номер исполнительного производства, в нём будут указаны данные об этом исполнительном производстве, в том числе и фамилия имя отчество судебного.

36. Я подала заявление о принятии исполнительного листа в отдел судебных приставов. Насколько я помню девушка сказала что мне прийдёт какое то письмо но так ничего и не пришло. И как узнавать о продвижении дела?

36.1. Здравствуйте! Да, Вам должны были направить постановление о возбуждении исполнительного производства. Подавайте судебному приставу заявление о выдаче копии постановления и предоставления сведений о ходе исполнительного производства.

36.2. По данным должника в исполнительном документе вы можете узнать есть ли он в базе, в базу заносятся должники после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, этот документ вам и обещали послать.

36.3. Добрый день.
Вы вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, для этого надо написать заявление в службу и прийти в назначенное время.

36.4. Ольга, вы можете отслеживать информацию на сайте ФССП, также позвонив в канцелярию отдела куда сдавали лист, от приставов редко что приходит... практически никогда, лучше контролировать все самому!

37. Указом Президента РФ № 825 от 28 июня 1999 года «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений» установлено, что приоритетной формой финансирований расходов на обеспечение постоянным жильем сотрудников увольняемых и уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений, а также членов их семей является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 17.09.2001 № 675 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 – 2010 годы» и постановление от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).
Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе:

сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в федеральном органе исполнительной власти; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2007 N 681)

Я Карамов Рамиз Атраф Оглы проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края:

С 02.05.80 г по 18.05.82 срочная служба;2.05. 83 г. по 18.06.88 сверхсрочная служба;

С 18.06.88 г по 14.04.1997 г в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края.

14 апреля 1997 года приказом № 18 л/с был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края по статье 58 пункт «З.»
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состояние здоровья.

Выслуга лет на день увольнения составила 17 лет 05 мес. 02 день, в льготном исчислении – 23 лет 06 мес. 02 дня.

Продолжительность службы за счет средств федерального бюджета на день увольнения составила 14 лет 08 мес.06 дней.

В периоды службы с 14.06.88 г по 14.04.1997 года решением жилищной комиссии УВД Индустриального района от 13.12.1992 был поставлен на учет в качестве нуждающийся в улучшении жилищных условий семьи четырех человека.

После увольнение из органов МВД я и моя семья остались на учете нуждающихся в улучшение жилищных условии и получении жилого помещения по избранному месту жительства г Хабаровск.

В списке обшей очереди сотрудников от 16.10.2006 г протокол №5 числился за номером четыре. Учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.

УВД Хабаровского края отказался включить меня в список участников подпрограммы с выдачей ГЖС.

Я с исковым заявлением обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. об оспаривание отказа должностного лица мой иск был признан обоснованным.

УВД Хабаровского края обязан был включить меня в список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденный Постановлением Правительства Российский Федерации №153 от 21.03.2006 года на 2007 год с выдачей жилищного сертификата.

На решения Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. руководством УВД Хабаровского края было подано надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

В Хабаровском краевом суде в рассмотрение дела №4-г-9/08 от 22.02.2008 года дело в надзорной инстанции было отказано.
Далее руководством УВД Хабаровского края было подано жалоба в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 решение Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. оставлено в силе.

УВД по Хабаровские края обязан был включить меня в список граждан получателей сертификатов от УВД по хабаровскому краю на 2007 год.

Согласно кредитному договору№31 от 17.10.2007 г для покупки квартиру по адресу гор. Хабаровск ул. Краснореченская 52, а кв. 34 Даль комбанком сроком на 173 месяца с участием двух созаемшики для покупки квартиры было выдано деньги в сумме 2260000 (два миллион двести шестьдесят тысяче рублей). сроком на 173 месяца под 13.5 % годовых, с ежемесячным платежом 30.200 рублей 12 копеек.

Об этом было информировано ЖБК УВД Хабаровского края, что мною приобретено 3 х комнатная квартира по ипотечному кредиту.

Решение всех выше названных судов вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решение Индустриального районного суда 25.01.2008 года Индустриальным районным судом было выдан исполнительный лист.

30.01.08 исполнительный лист передано Отдел судебных приставов Центральному району гор. Хабаровска.

14 мая 2009 году из отдела судебных приставов Центрального района получено уведомление о том, что требование исполнительного листа исполнено в полном объеме.

Согласно выписка из протокола № 4 заседания ЖБК УВД по Хабаровскому краю от 01.10.2008 года я включен в сводный список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», от УВД по Хабаровскому краю на 2009 год под первым номером.

Пакет документов для получения жилищного сертификата были подготовлены согласно требованием п.п.19 п.п «а»,44 Постановлением Правительства Российской Федерации 153 от 21 марта 2006 года и направлены в УВД Хабаровского края.

Списки сотрудников для получения государственного жилищного сертификата 14.11.2008 году (исх. Т/282) направлены в УОКС Департамент тыла МВД РФ.

УОКС Департаментом тыла МВД РФ было принято решение об отказе в выдаче мне ГЖС, так как я постоянно проживаю в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категориям без квартирный не отношусь.

Я тогда и в настоящее время не согласен с данным решением, поскольку постоянное проживание в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и приобретенный квартира на средства ипотеки в силу закона не должно является препятствием оформление ГЖС с дальнейшей выдачей, соответственно, это обстоятельство не могло служить основанием для снятия меня с учета на улучшение жилищных условии.

Решением ЖБК УВД по Хабаровскому краю 07.12.2009 года я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой основание, дающих право на получение жилого помещения, как обеспеченного жилым помещением по нормам предоставлении на территории Хабаровского края. Огласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований для снятия их с учета.

В настоящее время Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО «МТС Банк» были удовлетворены.

Заочное решение по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, от 27.02.2017 года. Индустриальным районным судом отменено.

14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворено

Принято решение: солидарно взыскать с Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 325 402 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356 рублей 38 копеек. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, общей площадью 74,8 кв.м., жилой - 51,0 кв.м., кадастровый или условный номер 27:23:393:52 А/4181:34, установив ее начальную продажную цену в размере 1 959 000 руб.

Решением Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 18.09.2017 года по гражданскому делу №33-541/2017 по иску ПАО «МТС», к ответчикам Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы о солидарном взыскание в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору №31 от 17.10.2007 года в размере 1325402 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15356 руб.38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, (квартира) установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Обращение путем продажи с публичных торгов обращении взыскания на заложенное имущество решение суда первой инстанции изменено,
принято новое решение;
решение Индустриального районного суда от 14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного имущества квартира, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, в размере 2778 400 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2017 года оставит без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы удовлетворить частично.

Требование П 7, П 15, П 30 и П 44) «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» мною соблюдены правильно и основание отказа в выдаче ГЖС не было.

Начиная с 2012 года обстоятельства в семье в связи с кризисным положением изменилось в худшую сторону, достижением меня с супругой пенсионного возраста, ликвидации ИП в связи с затоплением в Хабаровском крае где мы работали, увольнение с других работ, служба сына в армии, временный необеспеченность детей с работой, внезапный болезни, сокращение доходов семьи составляло более 70 %. В периоды с 17.10.2007 года по 01.02.2017 года платежи по ипотеке было уплачены регулярно и составляло 3334032.26 р. рублей. Фактически были уплачены деньги на общую сумму 3396153.20 руб. и досрочный истребование Банком долга по кредитному договору в размере 1325402 рублей 53 копеек, оплаты госпошлины по данному делу и требование Банка об исполнение обязательств который исполнение предусмотрено до 2022 года, и расходы по оплате других задолженности по кредитам и поставил меня и состав семьи из 4-х в очень затруднительном кризисным положение так –как у нас кроме проживаемый квартиры других жилплощади, недвижимого имущества и активов не имеется.

Размер пенсии супруга, составляет 6695 руб. 18 коп. У меня пенсия составляет 16300 руб.50 коп. Доход семьи за месяц составляет на общую сумму 22995 р.68 коп.

По данным БКИ, банк передал информации в БКИ о ненадёжности и неплатёжеспособности, чем нас ограничивает взятие кредита для погашения имеющих кредитных обязательств.
Других источников дохода у нас не имеется.

В Выдаче ГЖС было отказано в связи с тем, что мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся.

Считаю что ссылки начальника Департамент тыла МВД РФ об отказе в выдаче мне ГЖС, так как мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся она являлся необоснованным, незаконным и преждевременным.

«Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» именно эти Правила устанавливают порядок выпуска и реализации ГЖС (в том числе, и основания для признания граждан не имеющими жилых помещений).

К расширительному толкование данные правила не подлежать.

Аналогичное понимание действующего законодательства также изложено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года №ВКПИ 06-68 гражданское дело по заявлению К. об оспаривании положений Постановления Правительства РФ №153 от 21 марта 2006 года.

Единственный квартира для проживания, приобретенный, за счет кредитных (заемных) средств банка не должны препятствовать в выдаче ГЖС и при выдаче ГЖС имеющий в собственности квартира сдается в государственное или муниципальное учреждение.

Департаментом тыла МВД РФ необоснованно сделано вывод о том, что, если я и члены мои семьи зарегистрирован по адресу нахождения квартиры купленный на заемные средства из банка (ипотека) и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, я и члены мои семьи обеспечен таковым и меня нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от МВД РФ.

Несмотря наличие в собственности квартиры и отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры, я и члены мои семьи имели право на обеспечение жилым помещением за счет МВД РФ на основание пп «а» П. 5 «Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов и, следовательно, подлежали к восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений от МВД РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, мое проживание и проживание членов моей семьи в занимаемой квартире не имели правового значения, так-как тот момент квартира находился под обременением Банка.
Распоряжаться я и члены семьи без согласия третьих лиц данной жилплощадью мы не имели право.

Считаю, что основание снятии нас с учета и отказ в выдаче ГЖС не было обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований снятия граждан с данного учета содержится в ч, 1 ст. 56 ЖК РФ.

К ним относятся:

1) подача гражданами заявления о снятии с учета; Заявление о снятие меня с очереди на улучшение в жилищном условии я и мая семья не подали.

2) утрата оснований, дающих гражданам право на получение жилого помещения по договору социального найма; По договору социального найма за счет государственного или муниципального жилищного фонда жилье мне не получал, я и члены мои семьи жилье по договору социального найма не имеем.

3) их выезд на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; Выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование может послужить основанием для снятия последнего с учета при следующих обстоятельствах.

При смене постоянного места жительства необходимо, чтобы гражданин снялся с регистрационного учета по месту жительства с одновременной сдачей занимаемого им жилого помещения.

В противном случае такой выезд невозможно квалифицировать как перемену постоянного места жительства. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"* (86) (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ), гарантируя право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ввел институт регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в порядке, установленном Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Эти правила утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713* (87) (в ред. пост. Правительства РФ от 12 марта 1997 N 290 с изм, внесенными в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П).

В отношении городов Москвы и Санкт-Петербурга вопрос об изменении места жительства может рассматриваться только при условии, если гражданин выезжает за пределы города.

После приобретение квартиру по договору ипотека в силу законна я и члены мои семьи были снятии с регистрационного учета по-прежнему места жительства и зарегистрированы в приобретенной квартире в одном муниципальном образование в г. Хабаровске Индустриальном районе в Южном округе где ранее проживали. Постоянного места жительства я и члены мои семьи не сменяли, из территории прежнего места постоянного проживание никуда не выехали.

4) получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; От органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения мню и членами мои семьи не получено.

5) предоставление им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; От органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома мню и членами мои семьи не получено.

6) выявление в представленных гражданами документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет, законодательством порядке. К числу таких действий относится получение взятки, халатность и т.п.

По поводу снятие меня с жилищного учета в 1992 году, было проведено служебная проверка. После чего решением жилищной комиссии от 13.12.199216.10.2006 г протокол №5. я и члены мои семьи был в поставлен в очередь на улучшение жилищных условии включен в список обшей очереди сотрудников от 13.12 92 года за номером четыре. (письмо начальника УВД А.Д Рыжкова от 19.07.2006 года).

Далее решением жилищной комиссии УВД Индустриального района согласно заключением проведенный проверки на заседания ЖБК УВД Индустриального района учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.13.06.07 года протокол №8 я был включен в списки граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. На получение ГЖС в 2007 году.

В Сводный список граждан получателей ГЖС от УВД Хабаровского края я был включен на основание Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года, дело №2-2552/2007 г. Определением Хабаровского краевого суда от 22.02.2008 года дело №4-г-9, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 и по требование исполнительного листа выданным Индустриальным районным судом от 25.01.2008 года.

Не соответствующие действительности мною приставленных документов в ЖБК Индустриального района г. Хабаровска не могла быть, так-так данные документы прошли проверку вплоть до Верховного суда РФ.
Согласно, ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. (в ред. от 1 декабря 2007 г),

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3–6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Этим гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Таким образом, гражданин, принятый на учет до 1 марта 2005 г., не может утратить основания на получение жилого помещения в связи с изменением условий, дающих такое право.
Изменение законодательства не может лишать граждан права на улучшение жилищных условий, которое они не реализовали, будучи признанными нуждающимися. Иное было бы умалением конституционного права на жилище и несправедливым.

Само же по себе упоминание в протоколе заседания жилищной комиссии пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ не могло быть признано достаточным законным основанием для снятия меня и членов моей семьи с учета, нуждающегося в улучшение жилищных условии, поскольку указанным пунктом предусмотрено два различных обстоятельства;
при наличии, которых граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно: в случае выявления в представленных ими документах не соответствующих действительности сведений, а также в случае неправомерных действий должностных лиц органа при решении вопроса о принятии на учёт.
Вместе с тем, в протоколе заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета никаких данных, свидетельствующих о том, что в представленных мною документах содержались какие-либо не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия меня в учет, либо что должностными лицами жилищной комиссии УВД Индустриального района при принятии меня на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий были совершены какие-то неправомерные действия, не содержаться.
Кроме того, решение о снятии с учёта меня, в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищной комиссией УВД Хабаровского края принималось и с нарушением установленной законом процедуры, а именно, спустя более два года со дня, когда этой же комиссии стали известны все обстоятельства.
Перерегистрации учетного дела с новым адресом проживании и регистрации, до отправки учетного дела на рассмотрение в Комиссии МВД России все документы были обновлены и представлены нотариальные заверенные копии паспортов с новой регистрации, т.п. Согласно же требованиям части 2 статьи 56 ЖК РФ такое решение могло быть принято не позднее тридцати рабочих дней.
При таких обстоятельствах решение ЖБК УВД по Хабаровскому краю об утверждении протокола заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета, нуждающихся в получении жилого помещения противоречить требованиям действующего жилищного законодательства, и оно принято, незаконным и решение вынесено неправомерно.
Невыдача ранее жилищного сертификата мне является следствием неправомерных действий ЖБК УВД по Хабаровскому краю, УОКС Департамент Тыла МВД России.
Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
IСогласно п. 2 ст. 6 Конституции РФ, каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами.
Согласно п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место жительства.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Я не претендовал на получение жилого помещения в первоочередном порядке. Мое требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке согласно списков являлось законным.
Таким образом, были нарушены мои права, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Суд же, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных требований, не объективно разрешает дело. При этом суд, указывая на необходимость соблюдения очередности и законности при распределении жилья, на практике игнорирует свои же доводы, не применят закон, подлежащий применению.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон.
Прошу Вас по вашему мнению есть какая то возможность возврат по получение ГЖС. Если есть откоректируйте данный сообшение и укажите дальнешей действие. Заране богадарю. Жду ответа в эл.почте. Если необходима будеть оформление соглашение и расходы я согласен.

37.1. Вы же сами понимаете, что шансов нет, приводите соответствующие статьи.

Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе

38. Подскажите пожалуйсто, что делать? В 2013 году брала кредит в банке "Русский Стандарт" на общюю сумму 110 т.р. из которых 20 000 с меня списали за какую-то страховку. Платила до мая 2014 года исправно еще и с плюсом, а затем лишилась работы и дальше выплачивать не смогла. Попросила у банка рассмотреть вопрос о реструкторизации кредита, отказали. В июне 2015 году оповестили о том, что дело передают в суд г. Краснодар (живу в Тимашевске), о взыскании 120000 т.р. Приехав в Краснодар и обратившись по адресу, куда обратился банк написала заявление о несогласии с решением, мне выдали определение в котором было указано об отмене. 12.09.2017 г. пришла повестка от судебного пристава в которой сказано о том, что Ленинградский районный суд г.Краснодар вынес решение о взыскании с меня 123000 т.р. дата принятия судебного акта 20.11.2015 г. (Без моего ведома и каких либо-оповещений). Судебный акт вступил в силу 14.01.2016 г. исполнительный лист выдан 05.06.2017 г. , постановление о возбуждении исполнительного производства 31.08.2017 г., повестка выписана 05.09.2017 г., а узнала я обо всем этом только 12.09.2017 г. когда пришло письмо, до этого ни о чем не оповещали. На мой вопрос: "Почему не оповестили?" мне сказали обратиться, туда где было вынесено решение т.е. в г.Краснодар. Что делать? Как отменить это решение с которым не согласна? Выехать из города на данный момент не могу, нахожусь на 37-ой неделе беременности и уже полтора года под другой фамилией.

38.1. Обратитесь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, ст.320 ГПК РФ. Вам нужно будет восстановить пропущенный срок. Удачи Вам.

38.2. Если вынесен судебный приказ, его можно отменить. Нужно обратиться в суд, получить копию приказа и в течение 10 дней представить в суд письменные возражения. Суд отменит приказ. Статья 129 ГПК рф.

39. Как написать правильно заявление к судебным приставам о принятии исполнительного листа. О неустойке застройщика.

39.1. Валентина, смысла нет обращаться к приставам, вам лучше сразу с исполнительным листом сразу в банк, где открыт расчетный счет у застройщика.

39.2. Закон не предъявляет никаких требований к составлению такого документа. Соответственно вы можете составить его в произвольной форме, изложив все обстоятельства дела.

Неустойку нужно взыскивать в судебном порядка.

39.3. Доброго времени суток
Согласно нормам действующего законодательства РФ надо написать так:
"Прошу принять к принудительному исполнению исполнительный лист № такой-то выданный таким-то судом и тд...

Удачи Вам в решении Вашего вопроса.

39.4. Добрый день. Пишите в свободной форме: прошу возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии номер от такого-то числа, выданному таким-то судом. И приложите реквизиты для перечисления денежных средств.

39.5. Добрый день!
За неустойкой в суд.
Вы можете обратиться в ОСП УФССП России с Заявлением (2 экземпляра) на имя старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП, главное чтобы на Вашем экземпляре поставили оттиск печати, вх. № и подпись. Если не поможет, то Вы можете обратиться с Жалобами на бездействие пристава и старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП России в Прокуратуру в Суд (госпошлиной не облагается).

39.6. Доброго времени суток, Уважаемая Валентина! На сайте Управления Службы Судебных приставов, там можно найти образец заявления!

40. Я не смогла расплатиться с банком по ипотечному кредиту и судебным решением мой договор с банком был расторгнут, установлена сумма долга 7300000 рублей, которая должна была быть погашена за счет реализации ипотечной квартиры по начальной цене 12000000 рублей. Торги не состоялись, банк оставил квартиру себе по цене 9600000 рублей. Служба судебных приставов перечислила мне на банковский счет разницу за вычетом исполнительского сбора в размере 7% от суммы первичной продажной стоимости квартиры, установленной судом, т.е. 1200000 рублей. Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, удержании с меня исполнительского сбора я не получала, т.к. в тот период находилась в отъезде и о возбуждении исполнительного производства не знала. Судом было принято решение в мое отсутствие, которое пришло мне по почте через год. Сумму сбора я высчитала самостоятельно. Обратилась с заявлением в ССП о выдаче мне копий постановлений по данному исполнительному производству, уже месяц ответа нет. С материалами данного производства мне тоже ознакомиться не дают, мотивируя тем, что оно закрыто и находится в архиве. Судом был установлен порядок погашения мной долга банком путем реализации залогового имущества с торгов. Самостоятельно я не могла продать имущество, продаже квартиры с торгов я не препятствовала. Кроме того, мне непонятно, почему с меня взыскан исполнительский сбор от суммы первоначальной оценки, а не от суммы долга, которая была указана в решении суда и исполнительном листе. Я считаю данное удержание с меня неправомерным и хочу обжаловать. Вопрос такой, Как и куда подать исковое заявление? Мне оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя и требовать возврата незаконно удержанного исполнительского сбора? Как подавать иск - в порядке гражданского судопроизводства или по КАСу?

40.1. "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017)
КАС РФ, Статья 125. Форма и содержание административного искового заявления.

41. Вопрос такой: Я и мой ьывшмй муж разведены с 2006 года, с 2013 он не платит аллименты. По неясным причинам судебные приставы потеряли мое заявление, через год (не было времени заниматься этим делом) я снова пошла в к приставам, те меня отправили в суд, в результате у меня на руках 1)справка о том, что что ОСП Московского района г Калининграда нет на исполнении исполнительного производства о взыскании аллиментов с... на ребенка от апреля 2016 г 2)Определение от 2016 года (Дело #... от 2013 года) о выдаче мне дубликата судебного приказа от 2013 года на аллименты 3)Сам судебный приказ (дубликат), с печатью 4)Заявление о принятии исполнительного листа к исполнению (я его не отдала, не хватало какого то документа) ВОПРОС: Куда мне теперь с этими документами идти, ребенку 16 лет, и как я могу взыскать аллименты именно с 2013 года? Заранее большое спасибо!

41.1. Здравствуйте! Заявление о возбуждении исполнительного производства подается судебному приставу по месту жительства должника. В заявлении просите рассчитать задолженность за последние три года.

41.2. Здравствуйте. НЕСИТЕ ПРИКАЗ УЖЕ приставам на исполнение. С ЗАЯВЛЕНИЕМ о приянятии СП к производству, с заявлением об указании реквизитов счета, с заявлением о расчете размера задолженности по алиментам.

41.3. Здравствуйте, Анна, все документы, перечисленные вами, несите приставам на ул. Сергеева, 2, пятый этаж. В канцелярию подаёте заявление и в приложении указываете список имеющихся у вас документов, начиная с судебного приказа. Второй экземпляр заявления с отметкой о принятии, оставляете себе. Если остались вопросы, обращайтесь.

42. Гражданка К. в 2008 году обратилась в суд Советского района г. Красноярска с исковым заявлением о выселении из своей квартиры, принадлежащей ей на праве частной собственности, гражданина А., который уже более 6 месяцев там не проживает. Суд удовлетворил иск. Помирившись со своим сожителем, гражданка К. не предъявила к исполнению исполнительный лист. В январе 2012 года, поругавшись с гражданином А., она обратилась в службу судебных приставов с данным исполнительным листом. Судебный пристав - исполнитель отказал в принятии данного исполнительного листа, ссылаясь на то, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен.
Правильно ли поступил судебный пристав - исполнитель? Ответ обосновать
Я считаю что не правильно, а почему затрудняюсь ответить.

42.1. В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае пропущен.

43. Гражданка К. в 2008 году обратилась в суд Советского района г. Красноярска с исковым заявлением о выселении из своей квартиры, принадлежащей ей на праве частной собственности, гражданина А., который уже более 6 месяцев там не проживает. Суд удовлетворил иск. Помирившись со своим сожителем, гражданка К. не предъявила к исполнению исполнительный лист. В январе 2012 года, поругавшись с гражданином А., она обратилась в службу судебных приставов с данным исполнительным листом. Судебный пристав - исполнитель отказал в принятии данного исполнительного листа, ссылаясь на то, что срок на предъявление исполнительного листа пропущен.
Правильно ли поступил судебный пристав - исполнитель? Ответ обосновать.

43.1. Действия судебного пристава не правомерны, могут ыть оспорены в судебном порядке (адмнисративный иск) либо алоба на незаконные действия в суд.

44. Вот какая ситуация, я по образованию экономист но временно была без работы и знакомая предложила поработать там где она трудиться, а именно энергосбытовой компании работа следующая: мне передается список должников за электроэнергию у каждого должника некая сумма долга перед компанией я должен был составлять исковые заявления, ходатайства, подавать в суд исковое, присутствовать в судебных заседаниях и передавать исполнительные листы приставам. Работа проводилась по договору оказания юридических услуг, сумма которая причиталась мне это 12% от суммы долга каждого должника, т.е. примерно около 25 человек в одном списке и сумма выплаты мне около 22 тысяч рублей. Выплата за оказанные мне услуги производилась авансом, потому, что при подаче искогово нужно было еще и подать ходатайство о взыскании юридических (моих) услуг за проделанную работу. Сумма за проделанную мной работу по одному должнику могла составлять где то 500 руб., а где то и 1000 или чуть больше. Некоторые суды взыскивали полностью 12% от долга должника, а некоторые уменьшали и без того малую сумму моих юр. услуг. Потом прочитал в своем договоре, что если суд удовлетворил требование по взысканию моих юр. услуг в размере меньшем чем мне было оплачено авнсом то разницу я должен вернуть Энергокомпании. Но я считаю, что это внутренние риски компании. По своей проделанной работе я сдал акты приема передачи в мае 2015 г. А в сентябре Энергокомпания прислала мне претензию на возврат разницы между суммой выплаченной мне авансом и взысканной судом. Я нашел в интернете, постановление в котором написано, что нельзя ставить получение денежных средств в зависимость от решения суда которое будет принято в будущем, а по договору получается, что сумму мне выплатили авансом, но с условием. Что если потом суд взыщет меньше разницу я должен вернуть. И так же нашел, что в случае спора между заказчиком и исполнителем по сумме юр. услуг такая работа должна оплачиваться в сумме которая оплачивается при сравнимых обстоятельствах. И хотелось бы узнать акты я сдал в мае 2015 г. а претензия мне была выслана в конце сентября 2016 г а иск они подали в июне 2017 г. не прошел ли срок исковой давности 1 год который применяется к договорам о возмездном оказании услуг т.е. могу ли я это заявить в суде. И в моем договоре так же указано, что если сумма долга по одному должнику превышает 3000 руб. то исполнитель то есть я имеет право использовать в работе по гонорарной практике в адвокатской палате 2010 г. Могу ли я по этому пункту договора подать встречный иск и попросить произвести доплату так как работа мной проделанная от составления иска и до передачи исп. листа приставам не может стоит 500 руб. Какой путь защиты мне выбрать?

44.1. ВЫ путаете гражданские и трудовые отношения. Все вопросы, связанные с оплатой за вашу работу решаются в соответствии с условиями вашего договора. Без ознакомления с договором ответить на ваш вопрос полноценно невозможно.

45. Верховный суд Российской Федерации,
Заместителю Председателя Верховного суда РФ от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:
1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой
инстанции Щербинского районного суда
Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;
2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда
Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.
Москвы (приложенного к делу), не проведя по
СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной
Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;
3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей
Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В
АПЕЛЛЯЦИИ);
4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда
Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта
2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть
Месяцев, под надуманным предлогом);
5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от
28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ
Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в
рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

Ответчики: -
Русаков В.А., Русакова Н.С.
адрес:
108851, Москва, г. Щербинка, ул. Первомайская д.
5, кв. 46, тлф. 8-906-717-10-99, vikrusakov@mail.ru

Другие лица, участвующие в деле
Истец: - Найденова В.А.
адрес:
108825, Москва, Новомосковский АО,
пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1 мая» д. 49 кв.14

Третье лицо – Демьшин В.И.
адрес:
108825, Москва, пос. Рязановское, пос. «Фабрика 1
мая», уч. 78, тлф. 8-926-895-6756



Обжалование судебных актов
Заместителю Председателя
Верховного суда Российской Федерации



П Р Е А М Б У Л А

Уважаемый Заместитель Председателя Верховного суда
Российской Федерации,

В силу нашей слабой юридической подготовки, на протяжении всей судебной тяжбы ДЕСЯТИЛЕТИЯ с 2019 по 2017 год (в последовательности двух юрисдикций), мы допустили ряд, мягко выражаясь, оплошностей, из-за которых истцам – Найдёновой и Ко, только на втором этапе судебной тяжбы, и, только моженническим образом, обманув суд первой инстанции, войдя на некий контакт с председателем Апелляционной коллегии Мосгорсуда, и, проявив дальнейшее давление на Ф.судью Президиума Мосгорсуда, удалось довести процедуру судебной тяжбы до Вашего внимания.

Мы, ответчики, понимая расцветающую коррупцию не только судебной ветви РФ, но и законодательной и исполнительной, в государственном механизме преступно-существующего телефонного права. Тем не менее, надеясь на ЧУДО, обращаемся к Вам с просьбой, как к последней инстанции Законности и Справедливости в нашем Отечестве (остаётся только ЕСПЧ г. Страсбург). Убедительно просим ВНИКНУТЬ, начиная с ПРЕАМБУЛЫ, в СУЩНОСТЬ событийностей двух ЮРИСДИКЦИЙ, рассмотрев которую высветится и коррупционная ТЕМА государственной системы, и, в частности судебной ветви актов первой инстанции до Обжалования в Верховном Суде Российской Федерации.

Мы – «ответчики» - понимаем, что коррупцию власти любой государственности нельзя победить, но сдержать оную, НА НЕ угрожающем уровне самому государственному устройству, просто необходимо, и, возможно.

ПО СУЩЕСТВУ.

1. История – десятилетней тяжбы, начиная с юрисдикции Московской области, в судебном разрешении которой «настоящие» истцы проиграли те же самые исковые претензии к нам, и, в тех же лицах.
2. Судебная тяжба СНТ «Надежда», в период Подмосковной юрисдикции, была нами – ОТВЕТЧИКАМИ – ВЫИГРАНА в 2012 году, чему свидетельствуют приложенные к делу АКТЫ:
- Решение Подольского городского суда Московской области
(через отмену ЗАОЧНОГО решения и новое рассмотрения в суде
после нашей Апелляционной жалобы ст. 112 ГПК РФ),
вступившие в силу, на основании Определения Коллегии судей
Московского областного суда от 19 января 2012 года
(прилагаем).

3. Прошло два года! В 2014 году, проигравшая сторона, уже в новой юрисдикции Московской области, опять-таки СОКРЫТО подаёт исковое заявление, уже в Щербинский районный суд г. Москвы, с теми же претензиями в тех же лицах, но уже в НОВОЙ ЮРИСДИКЦИИ – г. Москвы. И, опять таки – вторично, бандитски с борзой хитростью - вторичного не уведомления нас должным образом ст. 112 ГПК РФ, как в первый раз в Подольском городском суде Московской области, два года назад.
4. В 2010-2011 годах, в Подольском городском суде Московской области, Ф.судья Сидоренко В.Г. вначале вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, априори нашего НЕ ПРИСУТСТВИЯ на судебных заседаниях, априори ст. 112 ГПК РФ, а в конце 2011 года, после прихода на участок Исполнительных приставов, и незамедлительной нами подачи ПРОТЕСТА и Заявлений на восстановление пропущенного срока и приостановлении действий по Исполнительным листам Щербинским ФССП, ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ было судом ПЕРЕСМОТРЕНО, и отменено. 19 января 2012 года, в Кассации истцов к КС Мособлсуда была отказано. Решение вступило в силу!
5. Проиграв Иск к нам от имени СНТ «Надежда», эта ОПГ мошенников не успокоилась и вернулась в плане уже МЕСТИ в том же сценарии, но уже от имени соседки по участку – Найдёновой В.И, в поддержке претензий СНТ «Надежды» в Третьем лице не законно-избранного (вне кворума) МУЖА председателя правления СНТ «Надежда» - Демьшина В.И., который уже в 2014 году представлял собственные интересы в Щербинском районном суде г. Москвы.

- Истцами - второй раз была избрана старая тактика: - сделать всё, чтобы нас не известить о предстоящем разбирательстве в суде, что они и сделали, поскольку повестки-извещения в наш адрес получала на руки в суде сама Найдёнова В.И. - ИСТЕЦ, но нам не вручала. Она работала почтальоном на этом же почтовом отделении 108825 «Фабрики 1 Мая» и, по функциональным обязанностям, сепарировала почту, сообщая суду, что корреспонденция в наш адрес вручена. За что её после нашего разбирательства и уволили из почтового отделения. И, как мы понимаем, без наказания… По изложенной Ответчиками причине, и, признанной судом, в течении более года рассмотрения в суде иска Найдёновой В.И, мы – Ответчики, НЕ ПРИСУТСТВОВАЛИ!

6. Тем не менее, Ф.судья Щербинского районного суда г. Москвы Иванова О.С., не имея в деле ни одного нашего ходатайства, заявления, протеста, отвода и т.д. принимает ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА, что мгновенно ассоциируется с Решением Подольского городского суда Московской области – ЗАОЧНЫМ, в тех же лицах, в тех же исковых требованиях, в той же технологии НЕОПОВЕЩЕНИЯ нас как Ответчиков.
- но, если Подольский городской суд Московской области вынес ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, что давало нам ПРАВО подать КАССАЦИЮ к нему же, и, в дальнейшем ВАЫИГРАТЬ ДЕЛО, то в новоиспечённом варианте Щербинского районного суда г. Москвы, Ф.судья Иванова О.С., приняв ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ, по тем же исковым требованиям в тех же лицах, обрекла нас на Апелляцию в КС Мосгорсуда.

- не понимая допущенной ошибки, на приёме посетителей, Иванова О.С. мне ответила: - «Ну, если я и ошиблась, вышестоящая инстанция меня исправит!». Я ей заявил, - почему вы не вынесли ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Я так решила! Это моё Право, но не Обязанность! – Логично-нагло? Я спросил: - Сколько стоило для истца Ваше ОЧНОЕ РЕШЕНИЕ? Она улыбнулась и ответила, - я вас оштрафую! На этом беседа и закончилась…

7. Таким образом, получив на руки ОЧНОЕ Решение Щербинского районного суда г. Москвы, от Ф.судьи Ивановой О.С. нам, как Ответчикам, пенсионерам – ветеранам труда, ничего не оставалось, как написать Апелляционную жалобу в Коллегию судей Московского городского суда, что мы незамедлительно сделали.

Дальнейшее следует ПО СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ в четырёх пунктах: от лиц, подающих ОБЖАЛОВАНИЕ на последовательность, в нарушениях ст. 56-57 ГПК РФ и др. перечисленных в тексте:
1. Определение Ф.судьи ВСРФ по Делу суда первой
инстанции Щербинского районного суда
Ивановой О.С., от 02 июля 2015 года, по Делу № 2- 3937/2014 - № 2-285/2015;
2. Игнорирование Коллегией судей Мосгорсуда
Заключения НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРА г.
Москвы (приложенного к делу), не проведя по
СУЩЕСТВУ слушание нашей Апелляционной
Жалобы по Правилам первой инстанции ГПК РФ;
3. Определение Коллегии судей Мосгорсуда по нашей
Апелляционной жалобе от 06.10.2016 – ОТКАЗ В
АПЕЛЛЯЦИИ);
4. Определение Ф.судьи Президиума Мосгорсуда
Кирпиковой Н.С., по Делу 4 г/8805/16 от 29 марта
2017 (ТРЕТИЙ ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ за шесть
Месяцев, под надуманным предлогом);
5. Определение Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от
28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ
Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ в
рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).


Информационная последовательность по СУЩЕСТВУ ОБЖАЛОВАНИЯ Заместителю Председателя Верховного суда РФ.

6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015
Истец – Найденова В.А. обратилась с иском (с учетом принятых судом уточнений и изменений) и просила Суд:

- восстановить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами;

- истребовать из чужого незаконного владения у Ответчиков часть земельного участка Истца и обязать перенести забор;
- Обязать Ответчиков убрать с земельного участка Истца беседку (лд.141-142).

Щербинским районным судом г. Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.
02.07.2015 г. Щербинский районный суд г. Москвы принял Решение, которым удовлетворил требования Истца в полном объеме.
Суд основывал свое Решение на проведенной по делу судебной экспертизе и представленному экспертному заключению ООО СК «МосСстрой» г. Видное.
Ответчик Русаков В.А., не извещенный о рассмотрении дела, и о вынесении Решения, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное Решение.
16.09.2016 г. Суд апелляционной инстанции (далее Суд) вынес Определение, которым не перешел по существу к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, так как оба Ответчика по делу не были извещены о дате рассмотрения дела и Решение по делу было принято в отсутствие Ответчиком, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
6.10.2016 г. Суд, якобы рассматривая дело по правилам 1 инстанции, вынес Апелляционное Определение, которым Решение по делу отменил, вынес по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Истца.
Суд, удовлетворяя требования Истца, сослался на экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» представленное в Щербинский районный суд г. Москвы на основании назначенной этим судом по делу судебной экспертизы и подготовленное в середине 2015 года.
Суд указал, что экспертное заключение ООО СК «Мосстрой» подтверждает то, что часть земельного участка Истца фактически используется Ответчиками, а значит, право Истца на участок действительно нарушается Ответчиками.
Суд также указал, что это экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ГПК РФ и иным правовым актам РФ.
Ответчик – Русаков В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Президиум Московского городского суда.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ за шесть месяцев кассационного срока, ТРИЖДЫ вынесла Определение об отказе в передаче рассмотрения кассационной жалобы в Президиум суда, что подтверждается тремя копиями Определений.
Тем не менее, Ответчик – Русаков В.А. полагает, что данное Апелляционное Определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
1. Суд указал, что представленное на основании проведенной в 2015 году судебной экспертизы по делу в Щербинский районный суд г. Москвы заключение ООО СК «Мосстрой», является обоснованным и именно оно подтверждает наличие нарушений Ответчиками прав Истца.
Ответчик – Русаков В.А. при рассмотрении дела 6.10.2016 г. Судом по правилам 1 инстанции представил возражения по проведенной судебной экспертизе, заключение по вопросу соответствует ли фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам по состоянию на 28 сентября 2016 года, заявил ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 октября 2016 года, ксерокопия которого прилагается.
Однако Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в назначении повторной экспертизы.
Между тем, согласно ст. 56-57 ГПК РФ сторона вправе задать вопросы эксперту по проведенной им судебной экспертизе и это право не может быть кем-либо ограничено или не обеспечено судом, рассматривающим дело.
Ответчики же не имели возможности задать вопросы эксперту при рассмотрении дела в Щербинском районном суде, так как просто не были извещены о рассмотрении дела и именно поэтому Московский городской суд и перешел якобы к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции.
Согласно ГПК РФ Суд обязан был удовлетворить ходатайство Ответчиков, так как они не имели никакой возможности задать вопросы эксперту в Щербинском районном суде.
Кроме того, протоколами судебных заседаний от 18.06.2015 г. и 02.07.2015 г. подтверждается, что эксперт (эксперты) ООО СК «Мосстрой» г. Видное не вызывался (не вызывались) в судебное заседание Щербинским районным судом г. Москвы и не давал пояснения по представленному экспертному заключению.
Нарушив фундаментальное право Ответчика на участие в исследовании экспертного заключения и право на вопросы к экспертам, Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон предусмотренный ст. 12, а также ст.35 и 38 ГПК РФ, ст. 56-57 ГПК РФ.
Кроме того, отказав в реализации Ответчиками своего права, суд ограничил их право на судебную защиту, предусмотренную ст.3 ГПК РФ.
Допущенные Судом указанные нарушения свидетельствуют о возможной необоснованности, допустимости и достоверности и ставят под сомнение обоснованность и достоверность и допустимость экспертного заключения ООО СК «Мосстрой» г. Видное, на котором и только на нем основывается Апелляционное Определение.
Более того, представленное Ответчиком Заключение в Суд подготовленное уполномоченным лицом, отвечающим требованиям к эксперту, указывает на то, что фактическая используемая Ответчиками площадь и границы земельного участка № 85 по состоянию на 28 сентября 2016 года соответствует сведениям и данным государственного учета, представленных в кадастровой выписке на участок принадлежащий Ответчикам (1 т.лд 26). Обследование земельного участка Ответчиков, включая обмеры участка, производилось в сентябре 2016 года, то есть спустя более чем год после проведенной судебной экспертизы и являлось основанием для того, чтобы вызвать экспертов, проводивших судебную экспертизу и задать им вопросы по их экспертному заключению.
Кроме того, представленное Ответчиком Заключение ставят под сомнение и относимость судебного экспертного заключения по состоянию на середину 2015 года на дату вынесения Апелляционного Определения, так как с момента подготовки экспертного заключения прошло более года на дату рассмотрения судом дела.
Между тем, суд должен установить нарушение прав Истца Ответчиками именно на дату вынесения судебного акта, то есть на 6 октября 2016 года, а доказательств этого в материалы дела Истец и не представил.
При таких обстоятельствах, Апелляционное Определение не соответствует ст.195 ГПК РФ, так как не может являться законным и обоснованным.
Таким образом, Апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит только по этому основанию отмене и направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
2. Вступившим в законную силу Решением Подольского городского суда по делу № 2-7487/11 от 27.10.2011 г. было отказано в удовлетворении иска СНТ «Надежда» к Ответчикам с аналогичными требованиями.
Указанным судебным актом установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка № 85, принадлежащего Ответчикам соответствуют сведениям и данным из государственного кадастрового учета и не нарушают права 3 лиц, в том числе и собственника участка № 84.
Установленные указанным судебным актам обстоятельства в силу ГПК РФ являются общеобязательными в части установления фактической площади и границ земельного участка Ответчиков, а также не подлежат доказыванию по настоящему делу, так как Ответчики, 3-е лицо по настоящему делу –СНТ «Надежда», участвовали по делу № 2-7487/11, что подтверждается материалами настоящего дела.
Указанные судебные акты были приняты Судом апелляционной инстанции, но Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, установленные судом по другому делу, чем нарушил ст.13 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение ст.13 ГПК РФ привело к вынесению незаконного судебного акта, так как если суд применил ст.13 ГПК РФ и п. 2 ст.61 ГПК РФ, то только по этому основанию требования Истца подлежали отклонению.
3. Допущенные Судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей.
Учитывая изложенное,
Прошу Верховный Суд.
Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Ответчик просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, пропущенный им по следующим уважительным причинам.
Для обращения в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой необходимо сначала подать кассационную жалобу в Президиум Суда субъекта РФ, что Ответчиком и было сделано.
29.03.2017 г. Судья Московского городского суда ТРИЖДЫ по ТРЁМ поданным КАССАЦИЯМ вынесла ТРИ Определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, благодаря чему был исчерпан срок шести месяцев.
Указанное Определение было направлено Ответчику по почте и получено после истечения срока на подачу жалобы в Верховный Суд РФ, что подтверждается письмом Московского городского суда, в котором была направлена, копия которого прилагается.
Именно поэтому Ответчик пропустил срок на подачу жалобы.

Ответчики просят ВАС - Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ОТМЕНИТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ф.судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года, по КАССАЦИОННОЙ Жалобе Русакова В.А. в ВСРФ – ОТКАЗ, в рассмотрении Верховным судом РФ (прилагаем).

На основании вышеизложенных доказательств, ПРОСИМ,

1. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы на Апелляционное Определение Московского городского суда от 6 октября 2016 года по делу № 2-285/2015.
2. Допустить Кассационную Жалобу Ответчиков на рассмотрение Верховным судом Российской Федерации.

Прилагаемые документы


• Копии кассационных жалоб по числу лиц, участвующих в деле в 4 экз.
• Документ об оплате государственной пошлины.
• Копия Решения Щербинского районного суда г. Москвы от 2.07.2015 г., заверенная судом.
• Копия Апелляционного Определения Московского городского суда от 6.10.2016 г., заверенная судом.
• Копия Определения Московского городского суда от 29.03.2017 г., заверенная судом.
• Ксерокопия протокола судебного заседания Московского городского суда 06.10.2016 г.
• Ксерокопия Решения Подольского городского суда от 27.10.2011 г. по делу № 2-7487/11.
• Копия Заключения (лицам, участвующим в деле, представлялась в суде апелляционной инстанции).
• Копия письма Московского городского суда от 29.03.2017 г. на ___л.
• Копия Определения ф.судьи ВСРФ Горшкова В.В. от 28 апреля 2017 года.



Ответчик
Русаков В.А.,
Русакова Н.С.

45.1. Уважаемый Виктор Алексеевич, заявление о восстановлении процессуального срока подается не в Верховный Суд, а в Суд 1-й инстанции. При этом указание на то, что определение Вами было поздно получено по почте - уважительной причиной не является... Вам следует найти другие причины - болезнь, командировки и прочее. Но даже, если срок Вам восстановят - шансов на рассмотрение Вашей жалобы в Верховном Суде нет. Написание кассационных жалоб - это целая наука, которой обучаются десятки лет, а то, что Вы изложили читать невозможно, не говоря о том, чтобы понять и вникнуть в обстоятельства Вашего дела. Всего Вам доброго!

45.2. Виктор Алексеевич, надежда, что называется, умирает последней.
Писать Вы, конечно, можете что угодно, но для реального анализа надо видеть все документы по делу, судя по вопросу у Вас их два, вот значит по двум делам.

46. По исполнительному листу судебными приставами был арестован мой банковский счёт и наложен арест на автомобиль. В феврале 2017 года задолженность по ИЛ погашена, но счёт и автомобиль до сих пор под арестом. Есть заявление на имя старшего судебного пристава с отметкой о принятии, прошёл месяц и ничего не изменилось. Куда можно подать жалобу или как ещё возможно решить данный вопрос?

46.1. Обращайтесь в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий государственного органа.
Таким образом вопрос решится.

46.2. Необходимо, по возможности, прийти на приём к судебному приставу. Потому что, в случае если вы оплачивали долг не через службу судебных приставов, а на прямую взыскатель, то у пристава отсутствует информация о погашении. В этом случае нужно предоставить платёжное поручение. Второй вариант это может быть арестовано в рамках исполнительского сбора, в случае если вы не уплатили долг в срок для добровольно исполнения, то вы должны оплатить 7 процентов от суммы долга в государство. Таким образом, арест законен. Если вы оплатили все во время, то необходимо либо прийти на личный приём к старшему судебному приставу либо написать жалобу руководителю Управления ФССП.

47. Мурманэнергосбыт самовольно заблокировали мне зарплатную карту. Но на карту мне приходит ежемесячное пособие на ребенка. В принятиии заявления мне отказали. Что мол все равно будите. Исполнительный лист о задолжности был у судебных приставов, но они его вернули обратно в компанию аргументируя тем, что нет возможности нанести арест, т.к истекли сроки. Как мне быть в данной ситуации.

47.1. Здравствуйте! Скорее всего, компания обратилась с листом в банк, узнавайте в банке, в котором у Вас счет. Удачи Вам и всего хорошего!

48. 4 марта 2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с меня задолженности по договору займа, о чем я узнала только от судебного пристава 13.10.16, в этот же день заказным письмом отправила заявление в суд об отмене, суд отменил данный приказ. 25.04.2017 я получила копию исполнительного листа по данному делу от судебного пристава, принятие судебного акта 12.01.17, вступил в законную силу 7 марта, опять без меня принято заочное решение, я ничего не знала до вчерашнего дня, плюс ещё опечатка в моей фамилии, причем мой долг 10000 основной, 264 934,51 - проценты за пользование займа, 300 - штраф, начиная с 29.11.16 по день исполнения решения суда 2% в день, начисляется на остаток займа 10 000. Договора займа у меня нет, утерян в связи с переездом, даже квитанции об оплате утеряны (однократно на сумму 10 000) Пристав руками раздвигает, говорит, что с этой компанией ООО Медведь ничего снизить не получиться, я в отчаянии, пожалуйста ПОМОГИТЕ.

48.1. Здравствуйте.
Надо было отменять заочное решение суда.

Статья 240. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

В исполнительном листе есть ошибка в Ваших данных?

49. Ситуация следующая: в 2014 году у нас образовался долг перед компанией ПАО Мосэнергосбыт по лицевому счету 23860-198-18 г. Люберцы, ул. Побратимов, д. 13, кв 70. Мы с мужем ждали нашего первого ребенка и вынуждены были переехать к моим родителям, так как брат мужа проживал в той же квартире, а мы не ладили. Брат обещал оплачивать электроэнергию, а мы платили квартплату, поэтому и не подозревали сначала о том, что по оплате электроэнергии появилась задолженность (до этого я оплачивала ежемесячно по счетчику). Мы узнали о долге в июне 2015 года, но не имели возможности погасить долг, так как мы малоимущая семья, а на маленького ребенка уходило много денег (сыну на тот момент было меньше года). 24 ноября 2015 года мировой судья г. Люберцы вынесла судебный приказ по делу 2-1866/2015 согласно которому долг с учетом пени и пошлины составил 9366,39 руб. Нас никто не известил о принятом судебном приказе, узнали о судебном приказе мы в апреле 2016 года с сайта приставов. Определением от 15 апреля 2016 года судебный приказ был отменен, в связи с нашим несогласием в сумме долга. При этом, как позже выяснилось, компания Мосэнергосбыт, получив показатели счетчика 08 июня 2015 года сделали перерасчет задолженности и сумма долга уменьшилась до 7802,81 с учетом пени (до этого расчет производился по среднесуточному тарифу). Показатели счетчика с тех пор не изменялись, так как электричество по нашему заявлению было отключено. 15 апреля 2016 года сразу после отмены судебного приказа долг был погашен практически полностью, брат мужа внес 7 726,50 (остался долг по пене в размере 202,67). Пеня продолжала расти, но частично мы ее погашали ежемесячными платежами и в декабре 2016 года полностью погасили долг и образовалась переплата в размере 32,12 руб. Мы ничего не подозревая радовались, что наконец-то не имеем долгов. К этому моменту я родила второго ребенка. 10 марта 2017 года у мужа арестовывают зарплатный счет основанием указывается исполнительный лист от 10.03.2017 и производят взыскание 505,79 руб. и 59,09 руб. по исполнительному производству 2-343/2016 ВС. Мы обратились в Мировой суд по адресу г. Люберцы, ул Победы, 11, корп 2 и выяснили, что 6 июня 2016 года было принято заочное решение согласно которому муж и его брат должны уплатить пени в размере 1439,89 руб. и пошлину 400 руб. при принятии решения суд учитывал, что по судебному приказу сумма долга была 9738,29 руб., а оплачено было 7726,50 руб. (представитель компании Мосэнергосбыт почему то проигнорировал факт перерасчета долга, о котором он не мог не знать, так как перерасчет был произведен за год до вынесения заочного решения). При этом, арестованные со счета мужа средства (со счета брата мужа так же было списано 900 с лишним руб) не отражались в личном кабинете мосэнергосбыта и на момент проверок в кабинете стояла переплата по лицевому счету. Мы обратились за разъяснениями в мособлеирц и там нам сделали распечатки квитанций с отсутствием долга. Мы подали заявление об отмене заочного решения и 20 марта 2017 года было назначено заседание, на которое явилась представитель Мосэнергосбыта. Судья, посмотрев представленные нами квитанции отменила заочное решение и назначила заседание на 23 марта 2017 года. Представитель Мосэнергосбыта отказалась общаться и объяснять откуда она взяла взыскиваемый долг, вела себя по хамски, на мою просьбу представиться сказала что не хочет разговаривать, так как ей надо ехать забирать ребенка (при этом нам не с кем оставить нашу младшую 7 месячную дочь и мы были на заседании с ней). Я по образованию юрист, поэтому муж оформил доверенность на мое имя, чтобы я могла представлять его интересы. Я собрала все возможные доказательства, включая распечатки из личного кабинета плательщика и суд принял решение отказать компании Мосэнергосбыт в иске. Мы собирались подавать иск к компании Мосэнергосбыт о необоснованном обогащении, ждали вступления в законную силу решения суда. Вдруг, 13 апреля 2017 года снова арестовывают счет мужа, а основание пишут тот исполнительный лист по заочному решению (которое уже отменено). Данный арест производит представитель Мосэнергосбыта, которой суд отказал в иске, Митина Е.В.

Сегодня, 25.04.2017 мы подали показания счетчика через личный кабинет (там числилась переплата 1531,30 руб.) - показания прошлого и текущего месяца остались неизменными так как в квартире никто не проживает. При этом со счета списывают деньги и переплата после передачи показаний стала 1328,5 руб.

Съездили в мособлеирц-у них в квитанции отображены другие данные - как будто с нас списали пеню 202,67 и вернули 202,67, и на счету по их данным у нас до сих пор 1531,3 руб, в личном кабинете по прежнему значится меньшая сумма.

Прошу вас помочь советом как бороться с Мосэнергосбытом и помочь в составлении иска о необоснованном обогащении и возмещении морального вреда (я кормящая мать, малоимущие, детям 8 мес и 2 года 8 мес), муж постоянно отпрашивается с работы за свой счет чтобы решать вопросы с несуществующим долгом, я постоянно на нервах, боюсь молоко может пропасть.

49.1. Здравствуйте! Нужно подготовить жалобу в прокуратуру на основании ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», можно по интернету через сайт прокуратуры. В жалобе необходимо изложить информацию о нарушении ваших прав. Обязательно указать свои фамилию, имя, отчество, адрес и контактные данные. Указывать конкретные статьи закона необязательно. Обращение составляется в письменной форме на имя прокурора. К жалобе приложите соответственные документы (если имеются) и доказательства.

50. Стоил ли для подстраховки писать в двух экземплярах заявление о принятии исполнительного листа Судебным приставам?

50.1. Здравствуйте! Необходимо распечатать два экземпляра заявления. Один из них подается в канцелярию районного отдела судебных приставов, а второй останется у Вас. Важно, чтобы на Вашем экземпляре поставили штамп о принятии и подпись.

50.2. Добрый день! Стоит, чтобы поставили отметку о принятии. Установленного образца заявления не существует. Пишется в свободной форме с изложением и пояснением обстоятельств по делу. От кого, ваши адрес и телефон, кому (ФИО или название организации, должности), что, где, когда, что просите... Дата, подпись.

50.3. Обязательно, распечатывайте заявление о принятии исполнительного листа в 2 экземплярах, на вашем экземпляре должны поставить дату и регистрационный номер.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение