Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Курение в общественных местах в рф

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Запрещает ли закон РФ курение электронных сигарет в общественных местах?
1.1. Федеральныйм законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» вводится запрет курения табачных изделий, на курение электронных сигарет норма не распространяется.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Что грозит гражданину РФ за курение в общественном месте?
2.1. Статья 6.24. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 6] [Статья 6.24]
1. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

2. Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на детских площадках -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
3. Какое наказание предусмотрено за курение в общественном месте на территории РФ?
3.1. Административный штраф
4. Где можно найти текст закона РФ "о запрете курения в общественных местах"?
4.1. Закон № 87-ФЗ называется по другому: "Об ограничении курения табака".
В частности ст. 6 указанного Закона гласит:
"1. В целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.
2. На работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.
3. Нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством".
Текст Закона содержится в правовых базах данных - гарант, Консультанат и других.

С уважением,
5. Я гражданин Молдовы у меня было административное правонарушение в 2016 г и в 2018 буквально сегодня получил еще одно адм. Правонарушение за курение в общественном месте, мне грозит запрет на въезд в рф если я сделаю выезд-въезд?
5.1. Здравствуйте, Павел. Запрет на въезд в РФ – это отметка в базе ФМС о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину. Запрещение въезда в Россию вводится как ответная мера на правонарушения иностранного гражданина во время его пребывания в России. Запрет на въезд в РФ распространяется на иностранных граждан, которые неоднократно нарушали российское законодательство или совершали проступки в области миграции. Вы всегда можете заранее проверить, есть ли запрет на въезд в Россию и тогда не придется менять свои планы прямо на границе и возвращаться домой. Это можно сделать в режиме онлайн, заполнив все необходимые поля формы на сайте ФМС (теперь ГУВМ МВД). Проверка покажет запрет на въезд или его отсутствие. Наложить запрет на въезд на территорию России иностранцам имеют право несколько государственных органов, в первую очередь Федеральная миграционная служба, а также МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России. Спасибо, что обратились к нам на сайт.
6. Может ли мне быть отказано в получении гражданства РФ (после РВП, Временного убежища и Программы Соотечественников), если подал документы в сентябре 2016 года, но в феврале 2016 года был задержан за курение в общественном месте (был выписан административный штраф и оплачен), а в ноябре КоАП РФ, Статья 20.21. Появление в общественных местах в состоянии опьянения (было решение суда об административном правонарушение, но штраф еще не оплачен).
Спасибо за ответ.
6.1. Может ли мне быть отказано в получении гражданства РФ (после РВП, Временного убежища и Программы Соотечественников),
Полагаю, Вас "спасет" только статус беженца. В этот раз.
7. Вчера выписали штраф (точнее составили протокол) за курение в общественном месте в другом городе. Сказали, что штраф я должен оплатить по месту прописки и в течении 10 дней получу соответствующее уведомление либо по почте либо телефону или ещё как-то я так и не понял. После завтра, т.е. через три дня со времени составления протокола мне необходимо уехать за пределы РФ.. Вопрос, если мне до этого времени не придёт никакого уведомления и пр. смогу ли я без проблемм пройти таможню?
7.1. Не беспокойтесь. Запрет на выезд из России может быть наложен только судебными приставами-исполнителями при возбужденном исполнительном производстве и при долге более 10 тыс. рублей.
7.2. Вопрос, если мне до этого времени не придёт никакого уведомления и пр. смогу ли я без проблемм пройти таможню?
пройдете таможню-у нас демократия. Из-за брошенного окурка у нас в стране (пока)выезд не ограничивают.
8. У меня есть племянник с Донбасса, сейчас он находится в Таганроге на территории РФ. У него два постановления суда за курение в общественном месте и за вроде как незаконное пересечение границы 18.8 ч.1.1 КоАП РФ. Может ли он выехать на родину пока, не оплачивая штраф? Пропустят ли его без проблем?
8.1. Добрый день!Может,но могут не пустить.
9. У меня есть племянник с Донбасса, сейчас он находится в Таганроге на территории РФ. У него два постановления суда за курение в общественном месте и за вроде как незаконное пересечение границы 18.8 ч.1.1 КоАП РФ. Может ли он выехать на родину пока, не оплачивая штраф? Пропустят ли его без проблем?
9.1. Да. Пока единой базы данных нет.

10. Сотрудники ППС остановили за курение в общественном месте, начали писать в какой то документ мои ФИО и год рождения. Я поступаю в Академию Ген. прокуратуры РФ, мне административка в личном деле не нужна. Я им это сказал. Сотрудники ППС через рацию пробили мои данные по базе, затем сказали, чтобы я не курил. Попрощались и уехали. Я ничего не подписывал. Копий на руки не получал. Чего мне ждать после данной встрече?
10.1. Здравствуйте! Вам повезло. Ничего не надо ждать Протокол вы не подписывали,да они его и не составляли.
если готовитесь к поступлению в серьезную Академию-нужно быть поосторожнее. Если бы они выписали протокол. Вы могли бы навсегда забыть об Академии. Удачи!
11. Несовершеннолетнего гражданина РФ без документов задержали за курение в общественном месте. Задержали на 3 часа. Инспектор по делам несовершеннолетних угрожает вызвать скорую и отправить его в больницу, имея для этого основания, что его родители не приехали его забрать из ОВД. Родители находятся на работе. Правомерны ли действия инспектора и как поступить в данной ситуации?
11.1. Ну а сколько он будет его задерживать? Срочно заберите ребенка! Поставят на учет и в КДН, и в наркодиспансер. Это на всю жизнь.
12. На вопрос, который я задал вам 29.12.2008, ответа я не получил. Поэтому задаю еще раз, так же повторно заплатив за SMS - ключ, около 2-х евро. Итак, вопрос:
В середине 2008 года Совет федерации РФ предложил внести дополнение в закон о запрете курения в местах общественного пользования. А именно, добавить к списку МОП нежилые помещения жилых домов, т.е. подъезды. Сообщение об этом было напечатано в АИФ. Какова судьба этой поправки? Надеюсь, все же, получить ответ. Заранее спасибо.
Геннадий, пенсионер.
12.1. Последние изменения в закон датированы ноябрем 2007г.

Статья 6. Запрещение курения табака на рабочих местах, в городском, пригородном транспорте и на воздушном транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти
(в ред. Федерального закона от 01.12.2004 N 148-ФЗ)

1. В целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 01.12.2004 N 148-ФЗ)
2. На работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.
3. Нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
12.2. Уважаемый Геннадий,
В настоящее время в России действует ФЗ "Об ограничении курения табака". В данном Законе не нашлось места для причисления подъездов к МОП.

Что касается "закона" о котором вы говорите, то данный документ "О запрете курения в общественных местах" имеет статус законопроекта. Летом 2008г. он был передан на рассмотрение Гос. Думе и когда его рассмотрят неизвестно.

С уважением,
Старовойтов А.В.
12.3. 1.
Есть такая запись на каждой пачке табачной продукции как курение вредит здоровью -
этого будет достаточно чтобы запретить курение в коммунальной квартире

2.
Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"

Статья 9. Права и обязанности граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака
1. В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на:
1) благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
6) возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью, имуществу вследствие нарушения другими гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
3) не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Дело, конечно, судебное (спор курящих и не курящих),
но исходя из вышеуказанных аргументов и политики государства спор чреват ощутимыми взысканиями компенсаций с курящих.
13. 25.06.2013 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Котласа Сергеевой М.Н был оглашен приговор по делу № 1-24/13 по обвинению Лучинина Евгения Эдуардовича, 17.06.1970 г. рожд., прожив.: г. Котлас Архангельской области ул. 28 Невельской дивизии, д.4, кв.9, комн. 125-126.
В ходе судебного заседания Лучинин Е.Э. и его жена Лучинина Светлана Александровна, 29.07.1969 г. рожд., прожив.: г. Котлас Архангельской области, ул.28 Невельской дивизии, д.4, кв. 9, комн. 125-126, оклеветали меня, давали ложные показания.
Лучинин Е.Э. и Лучинина С.А. в судебном заседании показали, что я ударила по лицу Лучинина Е.Э., при этом никаких доказательств о полученных побоях предъявлено не было. Мое ходатайство о запросе сведений из Котласской городской больницы и из УУП ОМВД «Котласский» об обращении Лучинина Е.Э., как утверждала Лучинина С.А., запрошено не было. Судом было отказано в запросе таких сведений, как не относящихся к делу. Зато приговор строится на этих сведениях. А именно эти сведения и подтверждали ложные показания этой семейной пары. Мне известно, что все обращения в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласской ЦГБ» фиксируются в журнале «Регистрации приема амбулаторных больных и отказов в госпитализации», где указываются Ф.И.О. обратившегося за медицинской помощью, дата рождения, место жительства, кратко обстоятельства получения травмы, диагноз.
Сведения о криминальных травмах в обязательном порядке передаются в УУП ОМВД « Котласский», где регистрируются в журнале КУСП, КУС. Сразу по получении сообщения сотрудниками УУП ОМВД «Котласский» проводится проверка, решается вопрос либо об отказе, либо о возбуждении уголовного дела по факту получения криминальной травмы.
В приговоре написано, что я наблюдала за установкой шпингалета, это не так В это время я убиралась в комнате № 124, кормила соседскую кошку. Это было в 15 часов 10 минут. Устанавливать шпингалет Лучинин начал много раньше. В 15 часов 25 минут я пошла в туалет, а заодно убедиться, что комната в которой я убиралась закрыта и посмотреть, что он там наделал. Шпингалет я не снимала, т.к. у меня нет нужных инструментов. Кто снял, я не знаю. Увидела снятый шпингалет лишь около 10 часов утра, когда проснулась 30.01.2013 г. и пошла в туалет. Я 29.01.2013 г. стояла боком ко входу тамбура туалета. Услышав шум открывающейся двери, я повернулась лицом к комнате № 125, из которой вышли Лучинин и Лучинина С.А.. Лучинин заорал на меня, требовал отдать непонятно что. Я показала Лучинину мою отвертку от швейной машины, сказала: «С чего я тебе мою отвертку-то от швейной машинки должна отдавать». В этот момент подошли дочери – Семахина Людмила Олеговна и БаеваТатьяна Олеговна. Семахина Людмила вышла из кабинки туалета, т.к. выносила горшок за ребенком. Ребенку 1 год 8 месяцев по состоянию на 23.07.2013 г. Баева Т.О. вышла из умывальника. И Баева Т.О.и Семахина Л.О. видели, как толкал Лучинин. Видели, что никаких ударов по лицу Лучинина я не наносила. Лучинин меня не выпроваживал, а именно толкнул на дверной косяк тамбура туалета. Да и что значит выпроваживать, отодвигать, так что образуются гематомы, синяки?! С каких пор это толчок, отодвигание, да и вообще прикосновение к телу любого человека против его воли не считается насильственным действием? Я Лучинину согласия на толчок и выпроваживание не давала. Более того, во всех заявлениях я писала, что испытала физическую боль от насильственных действий Лучинина. В противном случае не было бы обращения в суд. В протоколе судебного заседания есть такая запись. Зато в приговоре написано, что боль не испытала. Откуда это взяла судья, мне непонятно. А откуда тогда появились синяки на моем теле? Сами-то по себе они не появляются! Я видела, что Баева Т.О.. вышла из умывальника, Семахина Л.О. вышла именно из кабинки туалета, Медведева действительно приходила за ключом от кладовки, прошла до моей комнаты № 122, а затем, услышав шум в тамбуре туалета, увидев одну из моих дочерей, сразу же ушла. Медведева видела только одну дочь в тамбуре туалета, а не двух, как написано в приговоре. Откуда это взяла судья, тоже непонятно. Всего Медведева находилась в коммунальной квартире минут 5.
Надо учитывать, что Лучинин Е.Э.-мужчина, много сильнее меня, служил в органах МВД, владеет приемами обороны от нападения и ударить его по лицу неподготовленному человеку, да еще в возрасте, страдающему гипертонией, железодефицитной анемией, диабетом с тяжелым течением просто нереально. А состояние здоровья было таким в тот день, что я с трудом ходила по квартире. Тем более, что с 26.01.2013 г. я ждала место для госпитализации во 2-е терапевтическое отделение. Гемоглобин даже после лечения не поднялся выше 103 г/л Причинно-следственная связь здесь прямая, а именно: толчок удар о дверной косяк физическая боль гематома. Сразу же по получении травмы, я обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО « Котласской ЦГБ», где была осмотрена дежурным врачом хирургом, который поставил диагноз « Ушиб левого плеча, грудной клетки слева», выдал справку № 2139 от 29.01.2013 г. Надо учитывать, что ушибы, наиболее ярко проявляются на 2-3-4 день после получения. Я обратилась в приемное отделение в тот же день сразу же по получении побоев.
В акте судмедосвидетельствования написано, что эксперт Третьяков А.Н. осмотрел меня в помещении «кабинета врача отделения патологоанатомического отделения ГБУЗ АО « КЦГБ» в присутствии медсестры Савиной Л.А. было проведено судмедосвидетельствование. А свидетели Семахина Л.О. и Медведева Г.Г.в суд. заседании четко показали, что никакого судмедосвидетельствования в помещении патанатомии ГБУЗ АО « КЦГБ» не проводилось, т.к. я находилась дома
Во время, указанное в акте (с 13 до 14 часов 30.01.2013 г. я находилась дома и проводила примерку жакета с Медведевой Г.Г. О времени, месте проведения судмедосвидетельствования извещена не была. Письменное согласие на проведение заочной экспертизы я не давала. Заочная экспертиза могла быть проведена лишь в исключительных случаях-это:
1. Утрата следов совершения преступления,
2. Труп, который невозможно доставить
3. Невозможность явки подэкспертного.
4. Нежаление проходить экспертизу.
В моем случае никаких исключительных обстоятельств не было. Было нарушение норм УПК. Мое ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по поводу такого судмедосвидетельствования суд отклонил.
Совершенно непонятно, почему эксперт не при знает, что ушиб – это повреждение, но без повреждения целостности кожи. В Международной классификации 10 пересмотра в разделе «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин» ушиб признается как травма. Кодируется в мед. документах:
S20 Поверхностная травма грудной клетки

S20.4 Др. поверхностные травмы задней стенки грудной клетки

S40 Поверхностная травма плечевого пояса и плеча.
Тогда совершенно непонятны выводы эксперта об отсутствии следов побоев.
Больше того, заявление на привлечение Лучинина Е.Э. к уголовной ответственности зарегистрировано 31.01.2013 г., а осмотр врачом экспертом проведен 30.01.2013 г. Имело место нарушение УПК РФ. Объяснение, которое у меня брал сотрудник полиции не равно заявлению. Это разные документы, с разной юридической силой. Объяснение-это пояснение, рассказ, а заявление это документ с разрешительной силой, с требованиями.

Никогда Лучининым не говорила, что буду писать на них жалобы, подавать в суд до тех пор пока не получу с них действительно заплаченные ему деньги по делу № 1-20/12 в сумме 3000 рублей. Об этом деле чуть ниже. А вот от Лучинина я действительно слышала, что он будет открывать дела и иметь с меня деньги столько, сколько хочет. Это было в марте 2012 года. А вот следить за соседями по неволе приходится в целях собственной безопасности и безопасности моих близких. Соседи, а особенно Лучинины, курят безбожно, не считаясь даже с тем, что в секции живут маленькие дети. И не раз приходилось заливать тлеющие окурки. Не раз были разговоры о том, что они курением нарушают наши законные интересы. Так 1.02.2013 г. в № 120 комнате в 15 часов 15 минут сильное задымление. Сгорело мясо в кастрюле. Во время задымления в комнате были Васильев А.И. и Полушина Г.Н., которые едва не задохнулись в дыму. Спиртное со слов Полушиной Г.Н. принес Лучинин по просьбе Полушиной Г.Н. Полушиной Ирины, дочери Полушиной Г.Н., не было. И Васильев и Полушина к этому моменту были пьяны. В 15 часов 15 минут мною и Баевой Т.О. были вызваны сотрудники МЧС, пожарной охраны и скорой. Благодаря чему Полушина и Васильев остались живы. А Лучинин в это время со слов Полушиной Г.Н. пил вместе со Стрекаловской И.И. в комнате № 115 по ул. 28 Невельской дивизии, д. 4, кв.9. Как видим и здесь без участия Лучинина не обошлось.

Свидетель Семахина Л.О. и Медведева Г.Г. в судебном заседании показали, что видели гематомы, а именно: Семахина Л.О. на грудной клетке и левой руке, чуть выше локтя, а Медведева Г.Г. на левой руке чуть выше локтя. Гематому на грудной клетке Медведевой я не показывала. Справка ГБУЗ О « Котласской ЦГБ», показания Медведевой Г.Г. и Семахиной Л.О., мои показания противоречат «Акту судмедосвидетельствования» № 232 от 30.01.2013 г., и «Заключению эксперта « № 896 от 22.04.2013 г. В ходе судебного заседания мною заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом показаний свидетелей, но, однако, суд отклонил и это ходатайство. То, что написала судья в приговоре противоречат показаниям всех участников процесса, кроме Лучининых. Проигнорировала судья и тот факт, что дверной проем 55 см, а у меня ширина плеч 49-50, т.к. я ношу 68 размер одежды. И правой рукой ударить Лучинина по направлению справа налево по левой щеке невозможно. А именно это в судебном заседании продемонстрировала Лучинина. Судья это обстоятельство пригнорировала. Самое страшное, что судья проигнорировала тот факт, что Лучинина С.А. даже в суд явилась в алкогольном опьянении. Судья принимала показания от свидетеля, находящегося в легкой степени алкогольного опьянения, не прервала процесс, не отправила Лучинину по получении информации об алкогольном опьянении свидетеля на экспертизу.
В приговоре написано юридически не судим, зато в справке ИВЦ МВД четыре административных и одна по ст. 157 УК РФ судимость.
Если посмотреть фотографии, сделанные 30.01.2013 г. с точек, где находились участники конфликта, то становится ясным, что Лучинина не могла видеть ни Баеву Т.О., ни Медведеву Г.Г. ни Семахину Л.О. из-за ограниченности обзора. В момент толчка дверь в коридор секции, где проживают Лучинины была открыта и Людмила Семахина, выходя из кабинки туалета прекрасно все видела, слышала громкий разговор с самого начала конфликта. Не важно одной рукой толкал Лучинин или двумя, важно, что он толкал.
Кстати, шпингалеты Лучинин в местах общего пользования устанавливал на общедомовом имуществе без согласования с соседями, а квартира здесь коммунальная. Часто закрывал в тамбуре туалета людей и они подолгу не могли выйти, приходилось выбивать шпингалеты. Неоднократно закрывал и меня. В нашей семье трое малышей-1 год,2 года и 6 лет. Длительное отсутствие взрослого грозит бедой. Закрывает двери в коридор секции, а люди не могут попасть в свое съемное жилье, ломают двери. Неоднократно закрывал в мороз людей на балконе. От гнилых тряпок из душа несло помоями, не давал проветривать. А когда выкинула тряпки с опарышами, бегал за мной с фотоаппаратом.
Наблюдается неадекватное поведение Лучинина в быту, а именно:
1. Конфликты происходят примерно в одно и то же время-конец января, начало февраля;
2. Зацикленность именно на меня, как источник зла;
3. Постоянно подозревает меня в кражах, которые я никогда не свершала, хотя против самого возбуждалось уголовное дело (справка ИВЦ МВД), говорит, что ломаю общедомовое имущество, обрезаю веревки на балконе, краду у него ключи и т.д. На самом деле это не так.
4. Лживость в показаниях, высказываниях
5. Часто употребляет спиртные напитки как сам, так и жена
6. Не считается с законными интересами соседей, не убираются в местах общего пользования (в квартире нет уборщиц). Все места общего пользования убираются жильцами согласно договорённости и очередности. Не хотят выключать зря горящий свет в местах общего пользования. Все бы ничего, да только счетчик у нас один на 15 хозяев и израсходованные киловатты ложатся тяжким грузом на бюджеты соседей в том числе и мой. И нам приходится оплачивать это транжирство. Каждая зря горящая лампочка нам обходится больше 1000 лишних рублей в год. Таких лампочек в секции 7, соответственно больше 7000 руб. в год на секцию. Установить отдельный счетчик технически невозможно. Здание строилось по проекту общежитий для учащихся ПТУ.
7. Больным себя не считает, но предоставляет справки о том, что болен, если ситуация становится «горячей». Не критичен в своих поступках. Считает, что все вокруг него не правы, а прав лишь он один и его жена.
8. Позволяет дочери кататься на роликовых коньках в общих коридорах квартиры, рисовать мелом на стенах в секции, при этом мыть испачканные стены не желают. На замечания распускают руки и кроют матом. То бутылку с брагой. Тогда как я сама вообще не употребляю спиртное и не курю.
9. Пьет в постоянной компании пьющих, дома. Заметны аффективные и психопатоподобные симптомы, несмотря на то, что в семье несовершеннолетняя дочь третьеклассница.
10. Наркологами Котласского ПНД Лучинину установлен диагноз хронический алкоголизм 2-я стадия с октября 2005 года Не отстает в злоупотреблении алкоголем и его жена Лучинина С.А.Мне известно, что люди больные алкоголизмом. Лживы и идут на все для достижения своей цели.
11. Служил в Чечне во время военных действий, с его слов был контужен. Возможно, такое поведение связано с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, нот довольно опасным социально.
12. Наблюдается сутяжничество в отношении меня.
• Отмечается нарушается отражение причинно-следственных связей между явлениями. Такой бред всегда по-своему логически обоснован. Считает, что в возникновении конфликтов виновата я. Хотя на самом деле причина-пьянство и больное воображение. Страдающий этой формой бреда человек может бесконечно доказывать свою правоту, приводить массу доводов, дискутировать. Внешне выглядит благополучно, Вменнямость не исключается. Наблюдаются явления, на мой взгляд, интерпретативного бреда, особенно, когда пьет или в стадии похмелья. Однако я не врач-психиатр и могу ошибаться. Требуется вмешательство врачей-психиатров, обследование. Сошлюсь лишь на эту цитату (а я вполной мере наблюдаю указанное в цитате:
• преследования, отравления, воздействия, материального ущерба, колдовства, порчи, обвинения, ревности;
• Бредовые расстройства неоднозначны и по своей форме. Выделяют так называемый интерпретативный бред, при котором доказательствами основной бредовой идеи являются односторонние интерпретации повседневных событий и фактов. Это довольно стойкое расстройство, когда у больного человека нарушается отражение причинно-следственных связей между явлениями. Такой бред всегда по-своему логически обоснован. Страдающий этой формой бреда человек может бесконечно доказывать свою правоту, приводить массу доводов, дискутировать. Содержание интерпретативного бреда может отражать все человеческие чувства и переживания. Э.Г. Рытик, Е.С. Акимкина.
Основные симптомы и синдромы психических расстройств.
При такой информации суд отказал в удовлетворении моего ходатайства о направлении Лучинина на нарколого-психиатрическую и психолого-психиатрическую экспертизу, не убедился в том, а произошли ли какие либо изменения в состоянии здоровья, нуждается ли Лучинин в принудительном наблюдении и лечении.
Я 21 год отработала на разных должностях в Котласской ЦГБ и знаю, что все, кто прошел «горячие точки», как правило, страдают афгано-чеченским синдромом и нуждаются в реабилитации и лечении у психиатра или психотерапевта из-за полученных тяжелых психических травм.
Лучинин не лечится ни от алкоголизма, ни у психиатра, ни у психотерапевта. Когда лечился в 2005 году, был спокойнее, такого поведения не наблюдалось. Пишу, как человек, знающий основы психологии и педагогики. Имею диплом Сыктывкарского училища искусств по специальности руководитель оркестра народных инструментов, педагог ДМШ по классу домры.
Что касается дела № 1-20/12, где Лучинин обвиняет меня в нанесении ему побоев. То тут надо внимательно почитать дело, сопоставить факты и станет однозначно ясно, что Лучинин и Никуличев давали ложные показания. Хоть и написано в Решении суда, что я признала вину, на самом деле это не так. На мировую пошла по просьбе старшей дочери, из-за опасения за ее репутацию, ее будущее, т.к она работник Котласского городского суда. Ведь вынеси судья тогда оправдательный или обвинительный приговор, дело неизбежно оказалось бы в городском суде и неизвестно чем бы все кончилось для дочери. Она могла потерять работу. Тем более, что шло очень сильное давление со стороны адвоката Гневановой А.Л., которая убеждала меня в том, что приговор будет обвинительный. Впоследствии, как оказалось при проверке дела Котласской межрайонной прокуратурой (по одной жалоб Лучинина, обвинявшего меня в клевете), что опасения были напрасными. А именно:
1. Экспертиза носила лишь предположительный характер
2. Лучинин на один и тот же вопрос давал разные показания: в одном случае назвал, что Никуличев стоял сзади него и держал дверь тамбура туалета со стороны комнат № 125-126, в другом ответе, что стоял напротив комнаты № 126, как раз на том самом месте, где стоял поставленный мною стул, для того, чтобы заменить сгоревшую в коридоре секции у комнат № 125-126 лампочку. Лучинин говорил, что секции было темно, затем, что свет горел в умывальнике. В заявлении писал, что отбирал лампочку, а в показаниях указывал, что он только тянулся. Как тянулся, если лампочка улетела в коридор секции! Утверждал, что табурет был большой. А у меня на тот момент в хозяйстве больших табуретов вообще не было. Как можно отбирать предмет у взрослого человека, не применяя физической силы?
Лучинин утверждал в одном случае, что в секции было темно, а как тогда он нашел свое полотенце, висевшее в умывальнике? (дальнейшие комментарии в протоколе курсивом)
Лучинин утверждает, что остались следы от зубов, вот только врач приемного отделения ГБУЗ ОАО «Котласская центральная городская больница» следов от зубов не видит, а и свидетели видят ссадину и красное пятно.
3. Показания свидетелей не соответствуют друг другу, данным осмотра врача приемного отделения и заключению эксперта.
4. Врач приемного отделения пишет ссадина, об укусе в талоне амбулаторного больного нет ни слова. Стрекаловская указала, что видела ссадину, а Никуличев показал, что видел пятно. Так что же видели свидетели?
5. Никуличев, заходя в секцию почему-то не запнулся за поставленный мною стул около его дверей, а в коридоре секции не было освещения. Свет падал лишь со стороны умывальника и общего коридора, не смог назвать дату обращения Лучинина в приемное отделение, не показал точно ткань из которой был сшит халат, не увидел маленького белого табурета в тамбуре туалета, на котором я стояла кода выкручивала лампочку для того, чтобы заменить сгоревшую. Не увидел тряпку, которую я держала в руке, т.к. лампочка была очень горячей.
6. Право на необходимую оборону ст 38, 40 УК РФ еще никто не отменял.
7. Экспертиза носила предположительный характер.
Никто из свидетелей не видели момента нанесения побоев Лучинину, все говорили лишь со слов Лучинина.
11.07.2013 г. была избита пьяной Лучининой.
Из всего вышеизложенного делаю вывод, что Лучинин и Лучинина, а также Никуличев давали ложные показания.

Прошу Вас
1. Опротестовать приговор (по возможности);
2. Провести проверку изложенных фактов;
3. После проверки по результатам проверки привлечь к ответственности Лучининых за дачу ложных показаний и за клевету;
4. Направить Лучинина Е.Э. на психолого-психиатрическую и нарколого-психиатрическую экспертизы;
5. Направить Лучинину С.А. на нарколого-психиатрическую экспертизу;
6. Для более глубокой проверки с целью не допустить ошибки запросить следующие документы:
1. Сведения об обращении Лучинина Е.Э. в приемное отделение ГБУЗ ОАО «Котласская центральная городская больница» в период с 29.01.2013 г. по 1.03.2013 г.;
2. Амбулаторную карту или выписку из амбулаторной карты Лучинина Е.Э., 17.06.2013 г. начиная с 2005 г. , прож. Г. Котлас, Архангельская область ул. 28 Невельской дивизии, д. 4 кв. 9 комн. 125-126 из наркологического диспансера, находящегося по адресу г. Котлас, ул. Толстого д.2;
3. Амбулаторную карту или выписку из амбулаторной карты с 2003 г. по настоящее время Лучинина Е.Э. из городской поликлиники, находящуюся по адресу: г. Котлас Арх. обл. , пр. Мира, д. 36;
4. Амбулаторную карту или выписку из амбулаторной карты Лучинина Е.Э.с 2003 г. по настоящее время из НУЗ ОАО РЖД « отделенческая больница на ст. Сольвычегодск», находящуюся по адресу: п. Вычегодский Арх. обл, ул. Ленина, д. 17 и подведомственных ей мед. пунктов
5. Документы о трудовой, военно-врачебной экспертизе об инвалидности в период службы в органах МВД в 2003-2005 годах; году в управлении МВД Архангельской области;
6. Личное дело из Котласского Лучинина Е.Э. из Котласского ОГВК (для проведения психиатрической, психолого-психиатрической экспертизы будут необходимы документы с мест учебы, выписки из подростковой мед. карты, а это есть только в личном деле в ОГВК), адрес ОГВК, ул. Невского, д. 4;
7. Уголовные дела № 1-20/12 от 5.02. 2013 г. и № 1-24/13 2013 года, находящиеся на судебном участке № 1 г. Котласа в мировом суде Арх. обл, по ул. Набережной, 17.
8. Материалы проверки Котласской межрайонной прокуратуры от 19.10.2012 г. № 2308-2012.
23 июля 2013 г. Е.Н. Семахина.
Вот часть протокола по делу № 1-20/12, иллюстрирующая как врал Лучинин в судебных заседаниях, все несоответствия выделены
Частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. предупреждается по ст. ст. 307, 308 УК РФ (подписка отобрана).

Частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. показал:
– 05 февраля 2012 года я вернулся после работы домой по адресу: город Котлас, ул. 28-ой Невельской дивизии, д. 4, кв. 9, комн. 123 (ком 125). Заходя в квартиру, я увидел, что освещение в коридоре отсутствует. Переодевшись, я пошел душевую комнату открыл дверь туалетного тамбура, что бы освещение падало и в коридор, поскольку было очень темно, время позднее, после 21 часа вечера. Выходя из душевой комнаты, я увидел, что освещение в туалетном тамбуре погашено, я снова включил свет в тамбуре, потому что передвигаться в помещениях общего пользования нашей квартиры невозможно, лампочек нигде нет или они перегорели кроме туалетного тамбура. Через некоторое время я вышел из своей комнаты покурить, увидел, что в туалетном тамбуре стоит моя соседка по коммунальной квартире Семахина Е.Н., в одной руке она держала выкрученную лампочку, в другой руке табурет, при чем лампочка была обвернута в ткань или полотенце из чего я сделал вывод, что она была выкручена только что, еще не остыв от нагрева электричества. Я попытался отобрать лампочку у Семахиной Е.Н., поскольку я сам ее когда – то вкручивал. Со словами: «Отдай, эта лампочка моя», я потянулся за ней, Семахина Е.Н. наоборот руку, в которой держала лампочку, убирала дальше от меня, и в этот момент она укусила меня за грудную клетку с левой стороны. Я испытал боль и жжение, остались следы от зубов.
На вопросы председательствующего частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. ответил:

Вопрос: В момент укуса кто-то был рядом с Вами?
Ответ: Нет, мой сосед Никуличев Д.И. видел конфликт, когда возвращался домой, но в момент укуса мы с Семахиной Е.Н. были одни.
Вопрос: Кому-либо укус показывали?
Ответ: Да, соседу Никуличеву Д.И., соседке из другой секции Стрекаловской И.Е.
Вопрос: Когда Вы обратились в больницу?
Ответ: В тот же вечер около 22 часов 00 минут я пошел в приемный покой, где меня осмотрел врач.

На вопросы подсудимой Семахиной Е.Н. частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. ответил:

Вопрос: Евгений Эдуардович поясните, пожалуйста, суду, что изображено на этих фотографиях? Подсудимая Семахина Е.Н. представляет суду несколько фотографии, изображение затемнено, что именно изображено не видно.
Ответ: Я не знаю.

Подсудимая Семахина Е.Н. поясняет суду, что эти фотографии сделаны при полном отключении электроэнергии в коммунальной квартире.

Вопрос: В тот вечер Вы заметили, какой - либо предмет у стены напротив Вашей комнаты?
Ответ: Нет, я ничего не заметил.

Подсудимая Семахина Е.Н. поясняет суду, что в тот вечер у стены стоял табурет (не табурет, а стул) и Лучинин Е.Э., учитывая, что он несколько раз проходил по коридору, должен был запнуться о него.

На вопросы защитника подсудимой – адвоката Гневановой А.Л. частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. ответил:

Вопрос: В тот вечер в помещениях коммунальной квартиры вообще освещения нигде не было?
Ответ: Освещение было только в туалете, в двери туалета есть небольшое отверстие, через которое туалетный тамбур немного освещается. (как же тогда увидел меня Никуличев?).
Вопрос: Когда Вы вышли из комнаты покурить, какие именно были Ваши первые действия?
Ответ: Я увидел, что стоит Семахина Е.Н. в туалетном тамбуре в руках моя лампочка, я попросил, что бы она отдала мне лампочку, она отказалась, я стал тянуться за ней, последовал укус.
Вопрос: Поясните, как Вы тянулись за лампочкой?
Ответ: Я подошел к Семахиной Е.Н. со словами: «Отдай мне мою лампочку», встал к ней лицом, после отказа я потянулся рукой к руке Семахиной Е.Н., в которой она держала лампочку, дотронувшись до лампочки, я обжегся, лампочка еще не остыла, при этом я отдернул руку, Семахина Е.Н. выбросила лампочку куда-то в сторону. (лампочку не выбрасывала, а от боли разжалась рука)
Вопрос: Семахина Е.Н. могла подумать, что Вы пытаетесь своими действиями причинить ей вред?
Ответ: Нет, мои действия не были агрессивными, я просто хотел забрать вещь, принадлежащую мне. (Лампочка принадлежала моей дочери Баевой Т.О.).
Вопрос: В какой момент произошел укус, до или после прихода Никуличева Д.И.?
Ответ: После того как Никуличев Д.И. зашел в свою комнату.

Других вопросов от участников процесса к частному обвинителю (потерпевшему) Лучинину Е.Э. не поступило.

В зал суда вызывается для допроса свидетель Никуличев Д.И.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ председательствующий устанавливает личность свидетеля:

- Я, Никуличев Дмитрий Иванович – 20 августа 1988 года рождения, уроженец города Котласа Архангельской области, не работаю, зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Котлас, ул. 28-ой Невельской дивизии, д. 4, кв. 9, комн. 126,126.

Свидетелю Никуличеву Д.И. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ.

Свидетель Никуличев Д.И. - Разъяснения понятны. Никто из присутствующих мне родственником не является.
Свидетель Никуличев Д.И. предупрежден по ст. 307 УК РФ. (Подписка отобрана).

Свидетель Никуличев Д.И. показал:
- Я являюсь соседом Лучинина Е.Э. и Семахиной Е.Н., 05 февраля 2012 года, возвратившись, домой и, зайдя в коридор нашей коммунальной квартиры, я увидел, что в помещении очень темно, освещение исходило только из туалета, в туалетном тамбуре стояли Семахина Е.Н. и Лучинин Е.Э. Произошел конфликт. Еще поднимаясь по лестничной клетке, в подъезде было слышно, что они ругаются, разобрать слова было невозможно. Когда я увидел их Лучинин Е.Э. стоял в коридоре квартиры рядом с ящиком, а Семахина Е.Н. стояла в туалетном тамбуре. Я находился в одном метре от Лучинина Е.Э. Из их разговора я понял, что ссора произошла из-за освещения коммунальной квартиры, Семахина Е.Н. пытается экономить электроэнергию и приучить всех соседей к этому. Я простоял с ними несколько минут, затем зашел в свою комнату и больше в этот вечер я их не видел. Я встретил Лучинина Е.Э. утром 06 февраля 2012 года, и он показал мне на груди небольшое красное пятно, рассказал, что его укусила Семахина Е.Н.

На вопросы председательствующего свидетель Никуличев Д.И. ответил:

Вопрос: Когда Лучинин Е.Э. показал Вам укус?
Ответ: 06 февраля 2012 года.
Вопрос: Когда Лучинин Е.Э. ходил в приемный покой?
Ответ: Не знаю, насколько я понял 06 февраля вечером. (Лучини ходил 5.02.2012 г. в приемный покой)

На вопросы подсудимой Семахиной Е.Н. свидетель Никуличев Д.И. ответил:

Вопрос: Расскажите подробнее как Вы шли?
Ответ: Я зашел в подъезд, поднялся по лестнице, повернул направо, зашел в секцию, увидел Вас и Лучинина Е.Э
Вопрос: Напротив комнат у стены Вы видели какие-либо предметы?
Ответ: Нет.
Вопрос: Стул не видели, у стены?
Ответ: Нет.
Вопрос: В чем я была одета, в тот вечер?
Ответ: В домашнем халате.
Вопрос: Какого цвета халат?
Ответ: Я не обратил внимание, не знаю, к тому же было темно.

Подсудимая Семахина Е.Н. представляет суду три отрезка цветной ткани с рисунком.

Вопрос: Посмотрите на эти образцы и скажите, из какой ткани был халат на мне 05 февраля 2012 года?
Ответ: Я не помню.
Вопрос: Вы видели табурет в моей руке?
Ответ: Нет, не видел. (а Лучинин говорил о табурете!)

На вопросы защитника подсудимой – адвоката Гневановой А.Л. свидетель Никуличев Д.И. ответил:

Вопрос: Когда Вы зашли в коридор коммунальной квартиры, что Вы увидели?
Ответ: Я увидел Лучинина Е.Э. и Семахину Е.Н., услышал, как они ругались.
Вопрос: О чем именно они спорили?
Ответ: Лучинин Е.Э. предъявлял претензии Семахиной Е.Н., что она постоянно выключает свет, она же в свою очередь, предъявляла претензии к Лучинину Е.Э., что он никогда не выключает свет, говорила, что электроэнергию нужно экономить (А речь шла о лампочке!)
Вопрос: Вы видели что-либо в руках у кого-то из них?
Ответ: Нет, я ничего не заметил.
Вопрос: Видели ли Вы, как Лучинин Е.Э. держался за грудь, может быть от боли?
Ответ: Нет, этого я не видел.
Вопрос: В чем Лучинин Е.Э. был одет?
Ответ: На нем были футболка и шорты.
Вопрос: Правильно ли я Вас поняла, что вы нигде не работаете?
Ответ: Официально нет, но я подрабатываю в строительной бригаде.
Вопрос: Вы работали в тот день?
Ответ: Нет.
Вопрос: Находясь после этого в своей комнате, Вы слышали, что кто-либо выходил из квартиры?
Ответ: Нет, я не обращал внимания.

Других вопросов от участников процесса к свидетелю Никуличеву Д.И. не поступило.

Свидетель Никуличев Д.И. покинула зал судебного заседания.

В зал суда вызывается для допроса свидетель Стрекаловская И.Е.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ председательствующий устанавливает личность свидетеля:

- Я, Стрекаловская Ирина Евгеньевна – 25 октября 1969 года рождения, уроженка п. Комсомольский Советского района Тюменской области, работаю в ОАО ФПК ВЧ – 6, зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Котлас, ул. 28-ой Невельской дивизии, д. 4, кв. 9, комн. 115.

Свидетелю Стрекаловской И.Е. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ.

Свидетель Стрекаловская И.Е. - Разъяснения понятны. Никто из присутствующих мне родственником не является.

Свидетель Стрекаловская И.Е. предупрежден по ст. 307 УК РФ. (Подписка отобрана).

Свидетель Стрекаловская И.Е. показала:
- 05 февраля 2012 года около 22 часов 00 минут я встретила в общем коридоре на нашем этаже своего соседа Лучинина Е.Э. Он рассказал о произошедшем и показал мне укус, сообщил, что направляется в приемный покой.
На вопросы председательствующего свидетель Стрекаловская И.Е. ответила:

Вопрос: Лучинин Е.Э. рассказал Вам, из-за чего Семахина Е.Н. укусила его?
Ответ: Да, у них возник конфликт из–за освещения мест общего пользования.
Вопрос: Что Вы увидели на груди Лучинина Е.Э.?
Ответ: Гематома, ссадина.
Вопрос: Кровь была?
Ответ: Нет.
Вопрос: У свидетеля Никуличева Д.И. или у Вас есть повод оговаривать Семахину Е.Н.?
Ответ: Нет, это исключается.
На вопросы защитника подсудимой – адвоката Гневановой А.Л. свидетель Стрекаловская И.Е. ответила:

Вопрос: Какие у Вас с Семахиной Е.Н. отношения?
Ответ: Соседские, хорошие отношения.
Вопрос: Ссоры между вами были?
Ответ: Серьезных ссор не было.
Вопрос: Конфликты были?
Ответ: Нет.
Других вопросов от участников процесса к свидетелю Стрекаловской И.Е. не поступило.
Свидетель Стрекаловская И.Е. покинула зал судебного заседания.

Для допроса вызывается подсудимая Семахина Е.Н.
Подсудимой Семахиной Е.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ.
Подсудимая Семахина Е.Н. - Разъяснения понятны. Я буду давать показания.
Подсудимая Семахина Е.Н. показала:
- 05 февраля 2012 года около 21 часа 00 минут я, предварительно выключив освещение в туалетном тамбуре, выкручивала лампочку, что бы вкрутить ее в другом помещении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: город Котлас, ул. 28-ой Невельской дивизии, д. 4, кв. 9, где я и проживаю в комнате 123. Я стояла на табурете, дверь была прикрыта. Мой сосед Лучинин Е.Э. вышел из своей комнаты и открыл дверь туалетного тамбура, увидев меня, Лучинин Е.Э. включил свет и столкнул меня с табурета. Столкнув меня Лучинин Е.Э., начал выкручивать мне руки, пытаясь отобрать лампочку. Затем Лучинин Е.Э. прижал меня к раковине, ограничивая мою свободу, требовал отдать лампочку, не объяснив, почему он требует ее отдать. Лампочка принадлежала мне, что может подтвердить моя дочь. (Ошибка в протоколе-лампочка принадлежала Баевой Т.О.-моей дочери) ходе этих событий я выронила лампочку из рук. По сути предъявленных обвинений, поясняю, что я Лучинина Е.Э. не кусала и не совершала против него никаких противоправных действий. Считаю, что Лучинин Е.Э. меня оговаривает, поскольку между нами не сложились дружеские отношения, в силу того, что семья Лучинина Е.Э. является неблагополучной. Сам Лучинин Е.Э. злоупотребляет спиртными напитками и ведет антисоциальный образ жизни. Я же веду общественно – правильный образ жизни, я стараюсь, что бы в нашей коммунальной квартире и,вообще, в секции жизнь была благополучной, пытаюсь приучить жильцов экономить свет и так далее. К тому же согласно заключению эксперт прямо не говорит, что телесные повреждения Лучинина Е.Э. являются следствием укуса, а лишь предполагает это, также эксперт не может назвать точную дату образования указанных повреждений. Считаю, что телесные повреждения Лучинин Е.Э. мог получить при других обстоятельствах и в другой день, например 04 февраля 2012 года. Также я сомневаюсь в показаниях свидетеля Никуличева Д.И., который пояснил, что возвращался с работы 05 февраля 2012 года, притом, что Никуличев Д.И. вообще нигде не работает и достоверность его слов необходимо проверять. Также вызывает сомнения тот факт, что ни Никуличев Д.И., ни Лучинин Е.Э. не видел стул, стоящий в коридоре квартиры 05 февраля 2012 года, хотя должны были, считаю, их показания вызывают сомнения. Прошу суд обозреть и приобщить к материалам дела фотографии коридора, сделанные мною сразу после происшествия.
Судом обсуждается заявленное ходатайство.
Подсудимая Семахина Е.Н. представляет суду цветные фотоснимки, на которых изображен небольшой табурет в центре коридора, дата съемки на снимках не имеется.
Частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. – возражаю, поскольку даты на снимках нет.
Защитник подсудимой – адвокат Гневанова А.Л. – на усмотрение суда.
Председательствующий, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте, постановил: заявленное подсудимой ходатайство удовлетворить частично, обозреть представленные ей снимки, в приобщении их к материалам дела отказать, поскольку дата их изготовления не известна, вследствие чего данное доказательство вызывает у суда сомнения.
На вопросы председательствующего подсудимая Семахина Е.Н. ответила:
Вопрос: В каких помещениях квартиры 05 февраля 2012 года было освещение?
Ответ: Освещения нигде не было. (здесь ошибка в протоколе) Замечания на протокол не подавала, считая, что конфликт на этом закончится, а оказалось, что нет.).
Вопрос: На снимках, представленных Вами свет в коридоре горит, каким образом?
Ответ: Я специально вкрутила лампочку, что бы сделать снимки.
Других вопросов от участников процесса к подсудимой Семахиной Е.Н. не поступило.
Частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. – Ваша честь прошу в судебном заседании объявить перерыв для решения вопроса о примирении с подсудимой.
Судом обсуждается заявленное Лучининым Е.Э. ходатайство.
Возражений нет.
Председательствующий, совещаясь на месте, постановил: заявленное ходатайство удовлетворить, в судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 11 апреля 2012 года. Вызов сторон повторить.
Судебное заседание объявлено закрытым 20 марта 2012 года в 11 часов 40 минут.
Председательствующий Л.А. Большакова
Секретарь Д.А. Серенок.
Судебное заседание открыто 11 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут.
ВОПРОСЫ К ЛУЧИНИНУ ЕВГЕНИЮ ЭДУАРДОВИЧУ

Вопрос суда: Ходатайства есть?
Лучинин: Ходатайств нет.
Семахина: Есть ходатайства
1. Запросить информацию с места работы Стрекаловской, была ли она на работе 5.02.2012 г.
2. О запросе данных мед. карты Лучинина Е.Э.по Ходатайству № 2 отказано, по ходатайству № 1 удовлетворено. (просила направить на наркологическую и психиатрическую экспертизу)
1. Подтверждаете ли что 5.02.2012 года в секции невозможно было передвигаться из-за темноты?,
Ответ: «Да. Подтверждаю».
Уточнение Семахиной: «Полной темноты не было.
2. Подтверждаете ли то, что Вы говорили: «Отдай, это моя лампочка»?Да, подтверждаю
3. Скажите, у Вашего сына Никуличева Д.И. слух в порядке? Заболеваний органа слуха нет?
Ответ: «Да, все в порядке»
4. Поясните суду в какую сторону открывается дверь тамбура туалета со стороны комнат 125-126, в которых Вы и Никуличев проживаете?
Ответ: «Вправо»
5. Подтверждаете ли тот факт, что дверь туалетного тамбура со стороны коридора комнат 125-126, в которых Вы проживаете, открывается в сторону комнат с №№ 126 и 127, в сторону общего коридора, при этом она перекрывает частично обзор того, что происходит в коридоре и полностью то, что происходит в тамбуре туалета?
Ответ:»Нет, она не перекрывает обзор в тамбуре туалета и коридоре
6. Уточнение Семахиной: Дверь полностью перекрывает обзор в тамбуре туалета и частично в коридоре
7. Где находилась я и Вы в момент конфликта, когда подошёл Никуличев?
Ответ:: «Я и Семахина находились в тамбуре.
8. Вы подтверждаете, что детский табурет белого цвета был в тамбуре туалета?
Ответ: «Нет, табурет был высокий.»
Уточнение: табурет был высокий 35 см от пола.
9. Где находился Никуличев в момент конфликта?
Ответ: «В коридоре секции»
10. Вы подтверждаете, что дверь тамбура туалета была закрыта?
Ответ, «нет, она была открыта».
11. Как объясните тот факт, что 6.02.2012 года Никуличев утром видит красное пятно, а врач приёмного отделения ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» сразу же после конфликта его не видит?
Вопрос снят судом.
Как объясните тот факт, что и при проведении освидетельствования и при проведении экспертизы врач-эксперт со стажем работы в 18 лет судмедэкспертом никакой гематомы, пятен не видит, не видит и следов укуса а видит только ссадину размером 3 х 4 см?
Вопрос снят судом
12. Когда Вас увидела Стрекаловская И.Е. Вы были в зимней одежде?
Ответ: Нет я был в футболке и шортах.
Вопрос Лучинина к Семахиной: «Как такое может быть, чтобы Вы упали с табуретки и устояли на ногах?
Ответ Семахиной: Табуреточка маленькая, детская, площадь опоры маленькая, по сравнению с со мной, поэтому у нее низкая устойчивость.
Вопрос Лучинина Е.Э.: Сколько у Вас вес?
Ответ Семахиной: 126, 5 кг.
Лучинин: Я не мог Вас столкнуть.
Уточнение Семахиной: Столкнул, т.к. табуреточка неустойчивая.
Далее Семахина продемонстрировала как ее толкал Лучинин, как хватал за запястья, как заворачивал правую руку и отбирал лампочку.
Заседание закрыто, назначено на 17 апреля 2012 года на 11 часов.
На всех заседаниях говорила о примирении, но без выплаты денег, которые требовал Лучинин.
Имели ли здесь какие либо нарушения УК и УПК?
Не знаю правильно ли сделала, но подала жалобу в областную прокуратуру по делу № 1-24/13 с просьбой провести проверку материалов дела, разобраться с экспертизой, привлечь Лучининых к ответственности за дачу ложных показаний как по первому делу, так и по второму.
Возможно ли обжалование приговора мирового судьи? Куда надо обращаться? В настоящее время Лучинин подал в суд на взыскание морального вреда, срок подготовки до 26 июля 2013 г. Постановление получила только 23.07.2013 г. ДЛя чего запрашивает городской суд уголовное дело по обвинению Лучинина из мирового суда? Будут ли проверяться вновь показания свидетелей? Возможно ли потребовать проведения повторной судмедэкспертизы с учетом показаний свидетелей обвинения, запроса сведений из больницы по поводу обращения в приемный покой Лучинина?
Что можно сделать в данной ситуации, как защитить себя и свою семью?
13.1. Елена Николаевна, добрый день. Ни к чему Вы переписали все материалы дела, жалобы в порядке вопрос-ответ не составляются. Вы вправе обжаловать приговор мирового судьи в вышестоящий суд \городской или районный\, написав апелляционную жалобу в течение 10 дней со дня вынесения приговора. Взыскание морального вреда в этом случае возможно при вступлении приговора в законную силу. То есть если Вы или другая сторона процесса не обжалуют приговора, то потерпевший вправе обратиться в суд через 10 дней за взысканием ущерба, если он не делал этого в суде при разбирательстве уголовного дела. По всей видимости, Ваши 10 дней прошли, и потому городской суд запрашивает дело для рассмотрения заявления потерпевшего в гражданском порядке по вопросу взыскания вреда. В случае обжалования Вы можете вновь вернуться к запросу всех сведений, о которых заявляли в суде первой инстанции. Удачи Вам. Кстати, прокуратура не надзирает за судом, а потому жалобу туда на приговор не направляют.
14. В нашем доме находится кафе и продовольственный магазин. Есть ряд проблем, которые требуют срочного рассмотрения и разрешения в целях защиты законных прав и интересов граждан на спокойный отдых, сон и свежий воздух. Ниже приведен перечень проблем:
- Курение. Сотрудники ресторана в течение перерывов в работе выходят на улицу, и начинают курить. Иногда выходят группой по несколько человек (3-6 человек). Дым от курения поднимается в воздух и проникает в квартиры жильцов. Жильцы становятся пассивными курильщиками. Это противозаконно. Почему жильцы должны гробить свое здоровье? Проблему с определением места для курения сотрудников должно решать руководство ресторана «Де Марко». Наша жизнь ухудшилась, а конституционные права нарушены. В соответствии с законодательством РФ, после 23:00 в обязательном порядке необходимо соблюдать тишину (СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». П.6 «Нормы допустимого шума», п. 6.2.8., п.6.2.16).
- Доступ к подъезду.
- Разгрузка машин около подъездов.
- Шум вытяжной вентиляции. Людям мешает шум работающей вытяжной вентиляции, кондиционеров, запах пищи, который распространяется по подъездам и попадает в квартиры, что не допустимо.
- Машины. Посетители кафе оставляют машины на тротуаре около входа в кафе. Вход в кафе расположен вблизи от входа в подъезд.
- Мешки с мусором около подъездов. Мешки с отходами подбрасываются к мусоросборнику для отходов мусора около 7 подъезда. Мусор и окурки у служебного входа. Очевидно нарушение следующих законов, постановлений, норм: 1. СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», п.6 «Нормы допустимого шума» п. 6.2.3, п. 6.2.16; 2. Минздравсоцразвития России внесло в Правительство России проект закона «О защите здоровья населения от последствий потребления табака» 20 мая 2012 года; 3. Конституция РФ, статьи 41,424. ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статья 11.5. Постановление Министерства Здравоохранения № 31 от 08.11.2001 «О введение в действие санитарных правил». 6.Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.10 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» пп 3.7. В доме при строительстве были предусмотрены помещения под магазины на первом этаже и в данный момент эти помещения отданы предпринимателям. Как и следовало ожидать, началась переделка и перестройка помещений. Были снесены и несущие конструкции нашего дома. Сейчас на первом этаже расположено кафе и продуктовый магазин. Открытие кафе незаконно согласно СНиП 31-01-2003: В цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м 2 и с музыкальным сопровождением.
Загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений. Кафе создает антисанитарную ситуацию в нашем доме, появились насекомые и грызуны. Мусор сотрудники Кафе и продовольственного магазина складывают в тот же мусоросборник, который предназначен для сбора мусора жителей дома. Посетители кафе ставят автомобили на тротуаре около входа в кафе, что мешает проходу жителей в свой подъезд. Жилищное законодательство предусматривает создание благоприятных условий проживания в многоквартирных домах. В соответствии со ст. 15 №59 ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации лица виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного можно ли: упорядочить режим работы кафе до 23 часов и произвести надлежащим образом проверку законности размещения вентиляционной трубы кафе на фасаде нашего дома.
14.1. На основании вышеизложенного можно ли: упорядочить режим работы кафе до 23 часов и произвести надлежащим образом проверку законности размещения вентиляционной трубы кафе на фасаде нашего дома.

Да. можно.
Иск в суд.
Вы достаточно грамотны. вам и адвокат не понадобится
15. Я хотел бы проконсультироваться относительно 24 статьи конституции РФ О правах человека и обработке информации и 152 статьи части 1 статьи гражданского кодекса, которые на взгляд человека. Не обладающего юридическим образованием, содержат противоречия.
К размышлению меня подвигло следующее.
С принятием антитабачного закона и вступлении оного в силу возник целый ряд общественных движений ориентированных на борьбу против курения. Контингент подобных движений устраивает рейды по улицам разных городов, в ходе рейда, человека, который по мнению участников этих групп, нарушает действующий закон и курит в неположенном месте, снимают на камеру. В связи с чем вопрос.
Если я курю в общественном месте, не нарушая закон (соблюдаю дистанцию от входа в метро, парков, вокзалов, болниц и.т.д.) и меня снимают на камеру. Могу ли я подать заявление в полицию о нарушении моих прав на основании 152 статьи гражданского кодекса?
15.1. Нет, не сможете.

16. Может ли он выехать на родину пока, не оплачивая штраф?

Здравствуйте. У меня есть племянник с Донбасса, сейчас он находится в Таганроге на территории РФ. У него два постановления суда за курение в общественном месте и за незаконное пересечение границы 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, хотя и переходил таможню. Может ли он выехать на родину пока, не оплачивая штраф? Пропустят ли его без проблем? Так как выдворение самостоятельно (контролируемое) в течении 2 недель, судья сказал, ну а в протоколе штраф оплатить в течении 60 дней. Штраф 3 000 рублей.
16.1. Да успокойтесь уже. Выпустят его и впустят. Для запрета выезда штраф должен быть на сумму не менее 10 000 руб.
16.2. Согласно части 1.1. ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
17. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2015 года г. Павлово
Павловский городской суд
Нижегородской области в
составе судьи Минеевой И.А.,
при ведении протокола
судебного заседания Ражевой
М.Н., рассмотрев в открытом
судебном заседании
гражданское дело по иску
Никитина Р.В. к Министерству
Финансов РФ в лице
Управления Федерального
казначейства РФ по
Нижегородской области, МО
МВД России «Павловский» о
компенсации морального
вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин Р.В. обратился в
Павловский городской суд с
иском к Министерству
Финансов РФ, МО МВД России
«Павловский» о компенсации
морального вреда. В
обоснование заявленных
требований указано
следующее:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ истец Никитин Р.В.
находился в ИВС г.Павлово. В
этот период он находился в
камерах № 1, 2, 4, 5, 6, 7. Эти
камеры имеют размер 3 х 3,5 х
10 кв.м. С ним в камере
находилось от 4 до 7 человек
при наличии 4-х спальных мест
двухъярусных кроватей
самодельного образца, из-за
чего спать приходилось по
очереди. Камера рассчитана на
2 человек. На каждого
человека в камере должно
приходиться не менее 4 кв.м.
Вентиляция в камере была, но
не функционировала,
проветривание не
проводилось, свежий воздух в
камеру не поступал. Оконный
проем закрыт железным
листом и залит бетоном,
естественное освещение не
доступно, свежий воздух не
поступал. Туалета в камере не
было, вместо него стояло
ведро, приходилось в него
справлять нужду, из-за чего в
камере стоял зловонный запах.
Водопровода не было,
умываться и мыть посуду было
негде. Горячая вода по
необходимости не выдавалась.
Не было вешалок для одежды,
шкафы для хранения посуда
также отсутствовали. Не было
тумбочек для хранения
умывальных принадлежностей,
места для сушки белья,
отсутствовали предметы для
уборки камеры: тазов, ведер
не было, была только бочка
для хранения кипяченой воды.
Освещение обеспечивалось
одной лампой, не имеющей
плафона, которая горела
круглосуточно. Около лампы
торчали оголенные провода.
Туалетное ведро от спальных
мест отгорожено не было.
Полы в камере залиты
бетоном. В камерах
постоянная антисанитария,
сырость, клопы, тараканы, вши,
на стенах камеры – грибок. За
время его (Никитина Р.В.)
нахождения в ИВС в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец
испытал на себе пытки,
унижения, моральные и
физические страдания из-за
водворения его в помещение,
непригодное для жизни. Из-за
приема пищи в
антисанитарных условиях он
испытывал страх за свое
здоровье. В связи с тем, что
ведро-унитаз воняет
нечистотами, в помещении
стоял смрад, который не
выветривался. На прогулку из
камеры его не выводили, хотя
по условиям содержания
положено 1 час в сутки гулять
на свежем воздухе. В камере
места для курения не
предусмотрено, из-за чего в
помещении постоянно стояли
клубы дыма, которые ему
приходилось вдыхать. Из-за
негативных условий его
(Никитина Р.В.) организм не
получал жизненно важных
продуктов, кислорода. Зрение
постоянно «падало», появлялся
«туман в глазах» из-за плохого
освещения. Естественное
освещение в камере
отсутствовало полностью. Его
(Никитина Р.В.) обращения к
медику ИВС остались без
должного внимания, никакой
помощи ему оказано не было.
На основании изложенного
считает, что ему был причинен
моральный и физический вред,
так как он постоянно
находился под пытками.
Причиненный ему моральный
вред истец оценивает в 200
000 рублей.
На основании изложенного
просит суд установить и
признать вышеперечисленные
нарушения его прав и свобод и
законных интересов и
взыскать с ответчиков в его
пользу компенсацию
морального вреда в сумме 200
000 рублей.
Истец Никитин Р.В.,
находящийся в ФКУ ИК-5
ГУФСИН России по
Нижегородской области,
надлежащим образом
извещенный о времени и
месте судебного
разбирательства,
представителя в судебное
заседание не направил, с
ходатайством об отложении
судебного разбирательствам
или о рассмотрении заявления
в отсутствие его представителя
в суд не обращался.
Представители ответчиков
Министерства Финансов РФ в
лице Управления
Федерального казначейства РФ
по Нижегородской области, МО
МВД России «Павловский»,
надлежащим образом
извещенные о времени и
месте судебного
разбирательства, в судебное
заседание представителей не
направили. В материалах дела
имеется заявление
письменный отзыв МО МВД
России «Павловский» на иск
Никитина Р.В.
Согласно требований ст.167
ГПК РФ, лица, участвующие в
деле, обязаны известить суд о
причинах неявки и
представить доказательства
уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из
лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и
месте судебного заседания,
если ими не представлены
сведения о причинах неявки
или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о
рассмотрении дела в их
отсутствие и направлении им
копий решения суда.
Согласно ст.14
Международного пакта о
гражданских и политических
правах лицо само определяет
объем своих прав и
обязанностей в судебном
процессе. Распоряжение
своими правами является
одним из основополагающих
принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в
деле, извещенного в
установленном порядке о
времени и месте рассмотрения
дела, является его
волеизъявлением,
свидетельствующим об отказе
от реализации своего права на
непосредственное участие в
судебном разбирательстве
дела, и поэтому не может быть
препятствием для
рассмотрения дела по
существу.
С учетом изложенного, суд
считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела,
оценив, согласно ст.67 ГПК РФ,
относимость, допустимость,
достоверность каждого из
представленных доказательств
в отдельности, а также
достаточность и взаимную
связь доказательств в их
совокупности, суд приходит к
убеждению, что исковые
требования Никитина Р.В.
подлежат частичному
удовлетворению.
При этом, суд исходит из
следующего.
В соответствии со ст.17
Конституции РФ, в Российской
Федерации признаются и
гарантируются права и
свободы человека и
гражданина согласно
общепризнанным принципам
и нормам международного
права и в соответствии с
настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и
гражданина, согласно ст.18
Конституции РФ, являются
непосредственно
действующими. Они
определяют смысл,
содержание и применение
законов, деятельность
законодательной и
исполнительной власти,
местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием.
Согласно ст.21 Конституции РФ,
достоинство личности
охраняется государством.
Ничто не может быть
основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться
пыткам, насилию, другому
жестокому или унижающему
человеческое достоинство
обращению или наказанию.
В соответствии со ст.3
Конвенции о защите прав
человека и основных свобод,
никто не должен быть
подвергнут пытке или
негуманному отношению или
унижающему человеческое
достоинство обращению или
наказанию.
В силу статьи 13 указанной
Конвенции, каждый, чьи права
и свободы, признанные в
настоящей Конвенции,
нарушены, имеет право на
эффективное средство
правовой защиты в
государственном органе, даже
если это нарушение было
совершено лицами,
действовавшими в
официальном качестве.
В пункте 10 Минимальных
стандартных правил
обращения с заключенными,
принятых на 1-м Конгрессе
ООН по предупреждению
преступлений и обращению с
преступниками, проведенном
в г. Женеве в 1955 году,
указано, что все помещения,
которыми пользуются
заключенные, особенно
спальные помещения, должны
отвечать всем санитарным
требованиям, причем должное
внимание следует обращать на
климатические условия,
особенно на кубатуру этих
помещений, на минимальную
их площадь, на освещение,
отопление и вентиляцию.
Согласно п.12 указанных
Правил, санитарные установки
должны быть достаточными
для того, чтобы каждый
заключенный мог
удовлетворять свои
естественные надобности,
когда ему это нужно, в
условиях чистоты и
пристойности.
Конституцией Российской
Федерации в Российской
Федерации признаются и
гарантируются права и
свободы человека и
гражданина согласно
общепризнанным принципам
и нормам международного
права и в соответствии с
Конституцией (статья 17).
Никто не должен подвергаться
пыткам, насилию, другому
жестокому или унижающему
человеческое достоинство
обращению или наказанию
(статья 21).
Статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации
установлено, что вред,
причиненный гражданину или
юридическому лицу в
результате незаконных
действий (бездействия)
государственных органов,
органов местного
самоуправления либо
должностных лиц этих
органов, в том числе в
результате издания не
соответствующего закону или
иному правовому акту акта
государственного органа или
органа местного
самоуправления, подлежит
возмещению. Вред
возмещается за счет
соответственно казны
Российской Федерации, казны
субъекта Российской
Федерации или казны
муниципального образования.
По этим же правилам
возмещается причиненный
моральный вред – физические
и нравственные страдания.
В соответствии с п.15
Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 10
октября 2003 года №5 «О
применении судами общей
юрисдикции общепризнанных
принципов и норм
международного права и
международных договоров
РФ», суды должны учитывать
необходимость соблюдения
прав лиц, содержащихся под
стражей, предусмотренных
статьями 3, 5, 6 и 13
Конвенции о защите прав
человека и основных свобод.
Следует учитывать, что в
соответствии со статьей 3
Конвенции и требованиями,
содержащимися в
постановлениях Европейского
Суда по правам человека,
условия содержания
обвиняемых под стражей
должны быть совместимы с
уважением к человеческому
достоинству. Унижающим
достоинство обращением
признается, в частности, такое
обращение, которое вызывает
у лица чувство страха, тревоги
и собственной
неполноценности. При этом
лицу не должны причиняться
лишения и страдания в более
высокой степени, чем тот
уровень страданий, который
неизбежен при лишении
свободы, а здоровье и
благополучие лица должны
быть гарантированы с учетом
практических требований
режима содержания. Оценка
указанного уровня
осуществляется в зависимости
от конкретных обстоятельств,
в частности от
продолжительности
неправомерного обращения с
человеком, характера
физических и психических
последствий такого
обращения. В некоторых
случаях принимаются во
внимание пол, возраст и
состояние здоровья лица,
которое подверглось
бесчеловечному или
унижающему достоинство
обращению.
Санитарное состояние в
камерах изолятора
временного содержания
органов внутренних дел
должно отвечать в полной
мере установленным
соответствующими
нормативными правовыми
актами требованиям.
Содержание подозреваемых,
обвиняемых в совершении
преступлений в камерах с
санитарным состоянием, не
отвечающим требованиям,
предполагает создание
неудобств и отрицательное
воздействие на этих лиц в
виде определенных
физических и нравственных
страданий. Данное
обстоятельство является
основанием для возмещения
вреда за нарушение прав
человека при нахождении в
ИВС, СИЗО, ИК,
предусмотренных
соответствующими нормами
законодательства,
регулирующими содержание
лиц в названных учреждениях.
Условия содержания под
стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении
преступлений, в том числе
требования к помещениям, где
они содержатся,
регламентированы нормами
Федерального Закона РФ от 15
июля 1995 года №103-ФЗ «О
содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых
в совершении преступлений».
Данным Законом установлено,
что содержание под стражей
осуществляется в соответствии
с принципами законности,
справедливости, презумпции
невиновности, равенства всех
граждан перед законом,
гуманизма, уважения
человеческого достоинства, в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации,
принципами и нормами
международного права, а
также международными
договорами Российской
Федерации и не должно
сопровождаться пытками,
иными действиями,
имеющими целью причинение
физических или нравственных
страданий подозреваемым и
обвиняемым в совершении
преступлений, содержащимся
под стражей (статья 4); в
местах содержания под
стражей устанавливается
режим, обеспечивающий
соблюдение прав
подозреваемых и обвиняемых,
исполнение ими своих
обязанностей, их изоляцию, а
также выполнение задач,
предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Обеспечение режима
возлагается на
администрацию, а также на
сотрудников мест содержания
под стражей, которые несут
установленную законом
ответственность за
неисполнение или
ненадлежащее исполнение
служебных обязанностей
(статья 15); лечебно-профилактическая и
санитарно-эпидемиологическая работа в
местах содержания под
стражей проводится в
соответствии с
законодательством об охране
здоровья граждан.
Администрация указанных
мест обязана выполнять
санитарно-гигиенические
требования, обеспечивающие
охрану здоровья
подозреваемых и обвиняемых
(статья 24).
Согласно ст.13 Федерального
закона от 15.07.1995 года
№103-ФЗ «О содержании под
стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении
преступлений»,
подозреваемые и обвиняемые,
содержащиеся в следственных
изоляторах, могут
переводиться в изоляторы
временного содержания в
случаях, когда это необходимо
для выполнения следственных
действий, судебного
рассмотрения дел за
пределами населенных
пунктов, где находятся
следственные изоляторы, из
которых ежедневная доставка
их невозможна, на время
выполнения указанных
действий и судебного
процесса, но не более чем на
десять суток в течение месяца.
Основанием для такого
перевода является
постановление следователя
или лица, производящего
дознание, либо решение суда.
В силу ст.23 указанного
Федерального закона
подозреваемым и
обвиняемым создаются
бытовые условия, отвечающие
требованиям гигиены,
санитарии и пожарной
безопасности.
Подозреваемым и
обвиняемым предоставляется
индивидуальное спальное
место.
Подозреваемым и
обвиняемым бесплатно
выдаются постельные
принадлежности, посуда и
столовые приборы, туалетная
бумага, а также по их просьбе
в случае отсутствия на их
лицевых счетах необходимых
средств индивидуальные
средства гигиены (как
минимум мыло, зубная щетка,
зубная паста (зубной порошок),
одноразовая бритва (для
мужчин), средства личной
гигиены (для женщин).
Все камеры обеспечиваются
средствами радиовещания, а
по возможности
телевизорами,
холодильниками и
вентиляционным
оборудованием. По заявлению
подозреваемых и обвиняемых
радиовещание в камере
может быть приостановлено
либо установлен график
прослушивания радиопередач.
В камеры выдаются литература
и издания периодической
печати из библиотеки места
содержания под стражей либо
приобретенные через
администрацию места
содержания под стражей в
торговой сети, а также
настольные игры.
Норма санитарной площади в
камере на одного человека
устанавливается в размере
четырех квадратных метров».
Аналогичные требования
содержатся в разделе V Правил
внутреннего распорядка
изоляторов временного
содержания подозреваемых и
обвиняемых органов
внутренних дел, утвержденных
Приказом МВД России от
22.11.2005 года №950
(зарегистрировано в Минюсте
России 09.12.2005 года за
№7246), которыми
предусмотрено, что:
42. Подозреваемым и
обвиняемым создаются
бытовые условия, отвечающие
требованиям гигиены,
пожарной безопасности,
нормам санитарной площади в
камере на одного человека,
установленным Федеральным
законом.
Подозреваемые и обвиняемые,
содержащиеся в ИВС,
обеспечиваются ежедневно
бесплатным трехразовым
горячим питанием по нормам,
определяемым
Правительством Российской
Федерации.
43. Подозреваемые и
обвиняемые обеспечиваются
для индивидуального
пользования:
спальным местом;
постельными
принадлежностями: матрацем,
подушкой, одеялом;
постельным бельем: двумя
простынями, наволочкой;
полотенцем;
столовой посудой и столовыми
приборами на время приема
пищи: миской, кружкой,
ложкой.
Указанное имущество
выдается бесплатно во
временное пользование.
Бритвенные принадлежности
(безопасные бритвы либо
станки одноразового
пользования, электрические
или механические бритвы)
выдаются подозреваемым и
обвиняемым по их просьбе с
разрешения начальника ИВС в
установленное время не реже
двух раз в неделю.
Пользование этими приборами
осуществляется этими лицами
под контролем сотрудников
ИВС.
44. Для общего пользования в
камеры в соответствии с
установленными нормами и в
расчете на количество
содержащихся в них лиц
выдаются:
мыло хозяйственное;
бумага для гигиенических
целей;
настольные игры (шашки,
шахматы, домино, нарды);
издания периодической
печати, приобретаемые
администрацией ИВС в
пределах имеющихся средств;
предметы для уборки
камеры; уборочный инвентарь
для поддержания чистоты в
камере;
швейные иглы, ножницы, ножи
для резки продуктов питания
(могут быть выданы
подозреваемым и
обвиняемым в
кратковременное пользование
с учетом их личности и под
контролем сотрудников ИВС).
Женщины с детьми получают
предметы ухода за ними.
45. Камеры ИВС оборудуются:
индивидуальными нарами или
кроватями;
столом и скамейками по
лимиту мест в камере;
шкафом для хранения
индивидуальных
принадлежностей и продуктов;
санитарным узлом с
соблюдением необходимых
требований приватности;
краном с водопроводной
водой;
вешалкой для верхней
одежды;
полкой для туалетных
принадлежностей;
бачком для питьевой воды;
радиодинамиком для вещания
общегосударственной
программы;
кнопкой для вызова
дежурного;
урной для мусора;
светильниками дневного и
ночного освещения закрытого
типа;
приточной и/или вытяжной
вентиляцией;
детскими кроватями в
камерах, где содержатся
женщины с детьми;
тазами для гигиенических
целей и стирки одежды.
46. Для женщин, имеющих при
себе детей в возрасте до трех
лет, а также для беременных
женщин создаются
улучшенные материально-бытовые условия, организуется
специализированное
медицинское обслуживание, в
том числе осмотр детей
врачом-педиатром,
устанавливается улучшенное
питание и вещевое
обеспечение по нормам,
определяемым
Правительством Российской
Федерации.
При необходимости и по
заключению медработников
могут дополнительно
выдаваться постельные
принадлежности и
производиться
дополнительная замена
постельного белья.
Ограничение
продолжительности
ежедневных прогулок
запрещено, за исключением
состояния здоровья женщины
либо ребенка и только по
решению медицинского
работника ИВС (органа
здравоохранения). Женщина
имеет право отказаться от
прогулки на основании
собственноручно написанного
заявления на имя начальника
ИВС.
В случае невозможности
создания в ИВС улучшенных
условий для содержания
женщины с ребенком
начальник территориального
органа МВД России обязан
принять меры для временной
передачи ребенка законным
представителям задержанного,
обвиняемого или в
соответствующее детское
учреждение.
47. Не реже одного раза в
неделю подозреваемые и
обвиняемые проходят
санитарную обработку, им
предоставляется возможность
помывки в душе
продолжительностью не менее
15 минут. Смена постельного
белья осуществляется
еженедельно после помывки в
душе.
48. При отсутствии в камере
системы подачи горячей
водопроводной воды горячая
вода (температурой не более
+50 °С), а также кипяченая
вода для питья выдаются
ежедневно с учетом
потребности.
Пунктом 407 (абз.2) Приказа
МВД РФ от 07 марта 2006 года
№140 дсп установлено, что
полы в камерах и карцерах
должны быть деревянными,
беспустотными на бетонном
основании, исключающем
возможность подкопа.
Суд находит, что несоблюдение
каких-либо из
вышеприведенных норм
международного права, как и
несоблюдение правовых актов
РФ, касающихся порядка
содержания под стражей
подозреваемых и обвиняемых,
может нанести ущерб личным
неимущественным правам
гражданина, содержащегося
под стражей.
Как установлено в судебном
заседании, Никитин Р.В.
обратился в суд с настоящим
иском и указывает в
обоснование на то, что он
содержался в ИВС МО МВД
России «Павловский» в период
времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из справки
МО МВД «России Павловский»
б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в
соответствии с п.326, п.307,
п.318 Перечня документов,
образующихся в деятельности
подразделений Министерства,
органов внутренних дел,
учреждений, предприятий и
организаций системы
Министерства внутренних дел
РФ, с указанием сроков
хранения, срок хранения
журнала покамерной рассадки
составляет пять лет. В
соответствии с данным
приказом, журналы
покамерной рассадки, которые
велись до ДД.ММ.ГГГГ,
уничтожены. Согласно журнала
покамерной рассадки, который
ведется с ДД.ММ.ГГГГ,
гражданин Никитин Р.В. в
период времени с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД
«России «Павловский» не
содержался.
В судебном заседании
установлено также, что
Никитин Р.В. осужден
приговором Павловского
городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по ст., статья 30 часть 3, статья 105 часть 1 УК РФ.
Апелляционным определением
Нижегородского областного
суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный
выше приговор в отношении
Никитина Р.В. был отменен,
дело направлено на новое
рассмотрение.
Приговором Павловского
городского суда
Нижегородской области от
ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.В. был
осужден по ст., статья 30 часть 3, ст.105
ч.1 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1
ст.70 УК РФ к десяти годам
лишения свободы с
отбыванием наказания в
исправительной колонии
строгого режима.
В настоящее время Никитин
Р.В. отбывает наказание в ФКУ
ИК – 5 ГУФСИН России по
Нижегородской области.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ,
обстоятельства дела, которые
в соответствии с законом
должны быть подтверждены
определенными средствами
доказывания, не могут
подтверждаться никакими
другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд
находит установленным факт
нахождения Никитина Р.В. в
ИВС МО МВД России
«Павловский» в период
времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ. Факт его
содержания в ИВС МО МВД
России «Павловский» в январе
2010 года своего
подтверждения не нашел.
При рассмотрении спора судом
также установлено, что
условия содержания
подозреваемых и обвиняемых
в указанный истцом период в
ИВС МО МВД России
«Павловский» не
соответствовали санитарным
нормам и правилам
содержания под стражей.
В частности, из Акта
комплексного обследования
технической укрепленности и
условий содержания
подозреваемых и обвиняемых
в ИВС ОВД по Павловскому
району, составленного
ДД.ММ.ГГГГ по результатам
проведенного обследования,
следует, что: полы в камерах
бетонные; в камерах
отсутствуют: скамейки по
лимиту мест, санитарный узел,
кран с водопроводной водой,
кнопка для вызова дежурного.
Согласно справки об
оборудовании камер ИВС ОВД
по Павловскому району в 2009
году: в камерах не имелось
водопроводных кранов,
санитарных узлов с
элементами приватности,
скамеек по лимиту мест (их
роль выполняли нары, ввиду
нецелесообразности
установки), кнопок для вызова
дежурного; окно, отвечающее
всем стандартам по
строительству ИВС, имелось
только в камере №7.
Таким образом, обстоятельства
содержания истца в
ненадлежащих условиях в ИВС
в части отсутствия в камерах
водопровода, кранов с водой,
санузлов, в связи с чем,
естественные потребности
истцу приходилось справлять
вопреки требованиям
приватности, подтверждаются
как пояснениями самого истца,
изложенными в исковом
заявлении, так и
вышеуказанными справкой об
оборудовании камер ИВС
г.Павлово и Актом
комплексного обследования
технической укрепленности от
ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд приходит к
выводу о том, что содержание
Никитина Р.В. в следственном
изоляторе в условиях, не
соответствующих
установленным нормам,
привело к тому, что его права
были ограничены в большей
степени, чем это
предусмотрено федеральным
законодательством, в связи с
чем, истец имеет право на
компенсацию причиненного
ему морального вреда.
При этом суд находит
недоказанными доводы истца
об отсутствии в камерах
вентиляции, естественного
освещения, отсутствия
плафона на лампе
искусственного освещения,
отсутствия в камере вешалок
для одежды, шкафов для
хранения индивидуальных
принадлежностей и продуктов,
предметов для уборки камеры,
поскольку, оборудование
камер вышеуказанными
предметами подтверждается
имеющимися в деле
документами (Акт
комплексного обследования
технической укрепленности и
условий содержания
подозреваемых и обвиняемых
в ИВС ОВД по Павловскому
району, составленного
ДД.ММ.ГГГГ, Справка об
оборудовании камер ИВС ОВД
по Павловскому району в 2009
году).
Доказательств обратного суду
не представлено, материалы
дела не содержат.
Также истцом в исковом
заявлении, в числе прочего,
указывается на то, что при его
содержании в ИВС г.Павлово
были нарушены нормы
покамерной рассадки.
В материалах дела имеется
копия Акта № об уничтожении
дел ИВС МО МВД России
«Павловский», из которого
следует, что документы по
содержанию и размещению
Никитина Р.В. в ИВС г. Павлово
в 2009 году («Журнал
покамерной рассадки ИВС» и
«Книга учета лиц») были
уничтожены в связи с
истечением предельного срока
их хранения (л.д.19-20).
В соответствии со ст., ст.12,56
ГПК РФ, правосудие по
гражданским делам
осуществляется на основе
состязательности и
равноправия сторон. Каждая
сторона обязана доказать те
обстоятельства, на которые
она ссылается как на
обоснование своих
требований и возражений,
если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Исходя из изложенного выше,
суд, оценив собранные по делу
доказательства в их
совокупности, применительно
к указанным положениям
материального права,
приходит к выводу о том, что
истцом факт нарушения норм
размещения подозреваемых,
обвиняемых в ИВС г.Павлово в
рассматриваемый период не
доказан. При этом суд полагает,
что процессуальные права
истца на представление суду
доказательств в
подтверждение заявленных
исковых требований
нарушены не были, так как
судом был сделан запрос в МО
МВД России «Павловский» о
предоставлении документов о
содержании Никитина Р.В. в
ИВС г. Павлово в 2009-2010
годах и условиях его
размещения (л.д.9).
В соответствии со ст.150 ГК РФ,
жизнь и здоровье, достоинство
личности, личная
неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая
репутация,
неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная
тайна, право свободного
передвижения, выбора места
пребывания и жительства,
право на имя, право авторства
иные личные
неимущественные права и
другие нематериальные блага,
принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и
непередаваемы иным
способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ,
если гражданину причинен
моральный вред (физические
или нравственные страдания)
действиями, нарушающими
его личные неимущественные
права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага,
а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд
может возложить на
нарушителя обязанность
денежной компенсации
указанного вреда.
При определении размеров
компенсации морального
вреда суд принимает во
внимание степень вины
нарушителя и иные
заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен
также учитывать степень
физических и нравственных
страданий, связанных с
индивидуальными
особенностями лица, которому
причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 151,
пункта 2 статьи 1101
Гражданского кодекса
Российской Федерации, размер
компенсации морального
вреда определяется судом в
зависимости от характера
причиненных потерпевшему
физических и нравственных
страданий. При определении
размера компенсации
морального вреда должны
учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и
нравственных страданий
оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств,
при которых был причинен
моральный вред, и
индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Как указано в разъяснениях,
содержащихся в
постановлении Пленума
Верховного Суда РФ №10 от
20.12.1994 года «Некоторые
вопросы применения
законодательства о
компенсации морального
вреда», под моральным
вредом понимаются
нравственные или физические
страдания, причиненные
действиями (бездействием),
посягающими на
принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона
нематериальные блага (жизнь,
здоровье, достоинство
личности, деловая репутация,
неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная
тайна и т.п.), или
нарушающими его личные
неимущественные права
(право на пользование своим
именем, право авторства и
другие неимущественные
права в соответствии с
законами об охране прав на
результаты интеллектуальной
деятельности) либо
нарушающими
имущественные права
гражданина.
Несмотря на то, что в
настоящем судебном процессе
не представлено доказательств
намеренного унижения или
оскорбления личного
достоинства истца, суд
находит, что сам факт того, что
истец содержался в условиях,
не в полной мере
соответствующих принятым и
установленным нормам в
течение определенного
времени, был вынужден
испытывать неоправданные
неудобства, достаточен для
того, чтобы вызвать у него
нравственные страдания. В
связи с этим суд находит, что
исковые требования Никитина
Р.В. о компенсации морального
вреда подлежат частичному
удовлетворению. При этом суд
учитывает длительность
содержания Никитина Р.В. в
ИВС МО МВД «Павловский»,
продолжительность
воздействия на него вредных
факторов, степень его
физических и нравственных
страданий, степень вины
нарушителя (непринятие мер
по организации надлежащих
условий содержания граждан
под стражей).
Оценивая доводы ответчика
МО МВД России «Павловский»,
суд не находит оснований для
применения к требованиям
истца срока исковой давности.
При этом суд руководствуется
разъяснениями,
содержащимися в п.7
Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от
20.12.1994 года №10
«Некоторые вопросы
применения законодательства
о компенсации морального
вреда», в котором указано, что
если требование о
компенсации морального
вреда вытекает из нарушения
личных неимущественных
прав и других нематериальных
благ, то на него в силу статьи
208 Гражданского кодекса
Российской Федерации
исковая давность не
распространяется, кроме
случаев, предусмотренных
законом.
Согласно п.9 этого же
Постановления, суд вправе
рассмотреть самостоятельно
предъявленный иск о
компенсации причиненных
истцу нравственных или
физических страданий,
поскольку в силу
действующего
законодательства
ответственность за
причиненный моральный вред
не находится в прямой
зависимости от наличия
имущественного ущерба и
может применяться как наряду
с имущественной
ответственностью, так и
самостоятельно.
Таким образом, вопреки
доводам ответчика МО МВД
России «Павловский» исковые
требования Никитина Р.В.
основаны исключительно на
нарушении его личных
неимущественных прав и
других нематериальных благ, а
потому исковая давность на
них не распространяется и
отдельного обжалования
действий должностных лиц для
рассмотрения
самостоятельных требований о
компенсации морального
вреда не требуется.
В то же время суд находит
обоснованным довод МО МВД
России «Павловский» о том,
что данное лицо является
ненадлежащим ответчиком по
делу.
Судом установлено, что
нарушение личных
неимущественных прав истца
было вызвано ненадлежащим
оборудованием камер ИВС
г.Павлово, относящегося к
системе МО МВД России. Вместе
с тем, суд учитывает, что
материальное обеспечение МО
МВД России напрямую зависит
от Министерства финансов РФ,
являющегося главным
распорядителем казны
Российской Федерации,
которое и должно нести
ответственность за
ненадлежащее оборудование
переданных МО МВД России
зданий и помещений,
используемых для содержания
в них подозреваемых и
обвиняемых.
В связи с этим суд отказывает
истцу в удовлетворении
требований к МО МВД России
«Павловский» в полном
объеме.
В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК
РФ, вред, причиненный
гражданину или юридическому
лицу в результате незаконной
деятельности органов
дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не
повлекший последствий,
предусмотренных п.1
настоящей статьи,
возмещается по основаниям и
в порядке, которые
предусмотрены ст.1069
настоящего Кодекса.
Органы внутренних дел РФ, в
соответствии со ст.40 УПК РФ,
являются органами дознания.
В соответствии со ст.1069 ГК
РФ, вред, причиненный
гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных
действий (бездействия)
государственных органов,
органов местного
самоуправления либо
должностных лиц этих органов
возмещается за счет
соответственно казны РФ,
казны субъекта РФ или казны
муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК
РФ, в случаях, когда, в
соответствии с настоящим
Кодексом или другими
законами причиненный, вред
подлежит возмещению за счет
казны РФ, казны субъекта РФ
или казны муниципального
образования, от имени казны
выступают соответствующие
финансовые органы, если в
соответствии с пунктом 3 ст.
125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на
другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
В соответствии со ст.9 ФЗ-103
от 15.07.1995 года «О
содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых
в совершении преступлений»,
изоляторы временного
содержания органов
внутренних дел являются
подразделениями милиции
общественной безопасности и
финансируются за счет средств
федерального бюджета по
смете МВД РФ.
Государство обязано
организовать и финансировать
свою пенитенциарную систему
таким образом, чтобы не
нарушать права лиц,
содержащихся под стражей,
независимо от финансовых
затруднений или проблем с
материально-техническим
обеспечением.
С учетом вышеизложенного суд
находит обоснованной
компенсацию морального
вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п.1 ст.242.2
Бюджетного кодекса РФ,
обязанность по исполнению
судебных актов по искам о
возмещении вреда,
причиненного незаконными
действиями государственных
органов РФ или их
должностных лиц, возложена
на Министерство финансов РФ.
При указанных
обстоятельствах, суд приходит
к выводу, что денежные
средства в счет компенсации
морального вреда в пользу
Никитина Р.В. подлежат
взысканию с Министерства
финансов РФ за счет средств
казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд
приходит к выводу, что
исковые требования Никитина
Р.В. подлежат частичному
удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст., ст. 194-199
ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Никитина Р.В. к
Министерству Финансов РФ в
лице Управления
Федерального казначейства РФ
по Нижегородской области, МО
МВД России «Павловский» о
компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства
Финансов Российской
Федерации за счет казны
Российской Федерации в
пользу Никитина Р.В.
компенсацию морального
вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся
части заявленных исковых
требований отказать.
В удовлетворении исковых
требований к МО МВД России
«Павловский» Никитину Р.В.
отказать.
Решение может быть
обжаловано в апелляционном
порядке в Нижегородский
областной суд через
Павловский городской суд в
течение месяца со дня
изготовления решения суда в
окончательной форме.
Судья: И.А. Минеева.
17.1. Здравствуйте. Во-первых, такую "простынь" никто в рамках консультации читать не будет.
Во-вторых - вопрос в чем? Есть решение - не согласны - обжалуйте.
18. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2015 года г. Павлово.
Павловский городской суд.
Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Ражевой.
М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску.
Никитина Р.В. к Министерству.
Финансов РФ в лице.
Управления Федерального казначейства РФ по.
Нижегородской области, МО
МВД России «Павловский» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин Р.В. обратился в.
Павловский городской суд с иском к Министерству.
Финансов РФ, МО МВД России
«Павловский» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по.
ДД.ММ.ГГГГ истец Никитин Р.В. находился в ИВС г.Павлово. В этот период он находился в камерах № 1, 2, 4, 5, 6, 7. Эти камеры имеют размер 3 х 3,5 х
10 кв.м. С ним в камере находилось от 4 до 7 человек при наличии 4-х спальных мест двухъярусных кроватей самодельного образца, из-за чего спать приходилось по очереди. Камера рассчитана на
2 человек. На каждого человека в камере должно приходиться не менее 4 кв.м.
Вентиляция в камере была, но не функционировала, проветривание не проводилось, свежий воздух в камеру не поступал. Оконный проем закрыт железным листом и залит бетоном, естественное освещение не доступно, свежий воздух не поступал. Туалета в камере не было, вместо него стояло ведро, приходилось в него справлять нужду, из-за чего в камере стоял зловонный запах.
Водопровода не было, умываться и мыть посуду было негде. Горячая вода по необходимости не выдавалась.
Не было вешалок для одежды, шкафы для хранения посуда также отсутствовали. Не было тумбочек для хранения умывальных принадлежностей, места для сушки белья, отсутствовали предметы для уборки камеры: тазов, ведер не было, была только бочка для хранения кипяченой воды.
Освещение обеспечивалось одной лампой, не имеющей плафона, которая горела круглосуточно. Около лампы торчали оголенные провода.
Туалетное ведро от спальных мест отгорожено не было.
Полы в камере залиты бетоном. В камерах постоянная антисанитария, сырость, клопы, тараканы, вши, на стенах камеры – грибок. За время его (Никитина Р.В.) нахождения в ИВС в период с.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец испытал на себе пытки, унижения, моральные и физические страдания из-за водворения его в помещение, непригодное для жизни. Из-за приема пищи в антисанитарных условиях он испытывал страх за свое здоровье. В связи с тем, что ведро-унитаз воняет нечистотами, в помещении стоял смрад, который не выветривался. На прогулку из камеры его не выводили, хотя по условиям содержания положено 1 час в сутки гулять на свежем воздухе. В камере места для курения не предусмотрено, из-за чего в помещении постоянно стояли клубы дыма, которые ему приходилось вдыхать. Из-за негативных условий его
(Никитина Р.В.) организм не получал жизненно важных продуктов, кислорода. Зрение постоянно «падало», появлялся
«туман в глазах» из-за плохого освещения. Естественное освещение в камере отсутствовало полностью. Его
(Никитина Р.В.) обращения к медику ИВС остались без должного внимания, никакой помощи ему оказано не было.
На основании изложенного считает, что ему был причинен моральный и физический вред, так как он постоянно находился под пытками.
Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 200
000 рублей.
На основании изложенного просит суд установить и признать вышеперечисленные нарушения его прав и свобод и законных интересов и взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200
000 рублей.
Истец Никитин Р.В., находящийся в ФКУ ИК-5
ГУФСИН России по.
Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательствам или о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя в суд не обращался.
Представители ответчиков.
Министерства Финансов РФ в лице Управления.
Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, МО
МВД России «Павловский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В материалах дела имеется заявление письменный отзыв МО МВД
России «Павловский» на иск.
Никитина Р.В.
Согласно требований ст.167
ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст.14
Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Никитина Р.В. подлежат частичному удовлетворению.
При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.17
Конституции РФ, в Российской.
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18
Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством.
Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст.3
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен быть подвергнут пытке или негуманному отношению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу статьи 13 указанной.
Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В пункте 10 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых на 1-м Конгрессе.
ООН по предупреждению преступлений и обращению с преступниками, проведенном в г. Женеве в 1955 году, указано, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.
Согласно п.12 указанных.
Правил, санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные надобности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.
Конституцией Российской.
Федерации в Российской.
Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с.
Конституцией (статья 17).
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию
(статья 21).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны.
Российской Федерации, казны субъекта Российской.
Федерации или казны муниципального образования.
По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.
В соответствии с п.15
Постановления Пленума.
Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров.
РФ», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3
Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского.
Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Санитарное состояние в камерах изолятора временного содержания органов внутренних дел должно отвечать в полной мере установленным соответствующими нормативными правовыми актами требованиям.
Содержание подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в камерах с санитарным состоянием, не отвечающим требованиям, предполагает создание неудобств и отрицательное воздействие на этих лиц в виде определенных физических и нравственных страданий. Данное обстоятельство является основанием для возмещения вреда за нарушение прав человека при нахождении в.
ИВС, СИЗО, ИК, предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующими содержание лиц в названных учреждениях.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы нормами.
Федерального Закона РФ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Данным Законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией.
Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской.
Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.
Российской Федерации.
Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей
(статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.
Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых
(статья 24).
Согласно ст.13 Федерального закона от 15.07.1995 года
№103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.
В силу ст.23 указанного.
Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.
Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).
Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.
В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров».
Аналогичные требования содержатся в разделе V Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных.
Приказом МВД России от
22.11.2005 года №950
(зарегистрировано в Минюсте.
России 09.12.2005 года за
№7246), которыми предусмотрено, что:
42. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым.
Правительством Российской.
Федерации.
43. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой.
Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.
Бритвенные принадлежности
(безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю.
Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников.
ИВС.
44. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания
(могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС).
Женщины с детьми получают предметы ухода за ними.
45. Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
46. Для женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, а также для беременных женщин создаются улучшенные материально-бытовые условия, организуется специализированное медицинское обслуживание, в том числе осмотр детей врачом-педиатром, устанавливается улучшенное питание и вещевое обеспечение по нормам, определяемым.
Правительством Российской.
Федерации.
При необходимости и по заключению медработников могут дополнительно выдаваться постельные принадлежности и производиться дополнительная замена постельного белья.
Ограничение продолжительности ежедневных прогулок запрещено, за исключением состояния здоровья женщины либо ребенка и только по решению медицинского работника ИВС (органа здравоохранения). Женщина имеет право отказаться от прогулки на основании собственноручно написанного заявления на имя начальника.
ИВС.
В случае невозможности создания в ИВС улучшенных условий для содержания женщины с ребенком начальник территориального органа МВД России обязан принять меры для временной передачи ребенка законным представителям задержанного, обвиняемого или в соответствующее детское учреждение.
47. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее
15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.
48. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более
+50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.
Пунктом 407 (абз.2) Приказа.
МВД РФ от 07 марта 2006 года
№140 дсп установлено, что полы в камерах и карцерах должны быть деревянными, беспустотными на бетонном основании, исключающем возможность подкопа.
Суд находит, что несоблюдение каких-либо из вышеприведенных норм международного права, как и несоблюдение правовых актов.
РФ, касающихся порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, может нанести ущерб личным неимущественным правам гражданина, содержащегося под стражей.
Как установлено в судебном заседании, Никитин Р.В. обратился в суд с настоящим иском и указывает в обоснование на то, что он содержался в ИВС МО МВД
России «Павловский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по.
ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из справки.
МО МВД «России Павловский» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.326, п.307, п.318 Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы.
Министерства внутренних дел.
РФ, с указанием сроков хранения, срок хранения журнала покамерной рассадки составляет пять лет. В соответствии с данным приказом, журналы покамерной рассадки, которые велись до ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены. Согласно журнала покамерной рассадки, который ведется с ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Никитин Р.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД
«России «Павловский» не содержался.
В судебном заседании установлено также, что.
Никитин Р.В. осужден приговором Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст., статья 30 часть 3, статья 105 часть 1 УК РФ.
Апелляционным определением.
Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше приговор в отношении.
Никитина Р.В. был отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Павловского городского суда.
Нижегородской области от.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин Р.В. был осужден по ст., статья 30 часть 3, статья 105 часть 1 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время Никитин.
Р.В. отбывает наказание в ФКУ
ИК – 5 ГУФСИН России по.
Нижегородской области.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд находит установленным факт нахождения Никитина Р.В. в.
ИВС МО МВД России
«Павловский» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по.
ДД.ММ.ГГГГ. Факт его содержания в ИВС МО МВД
России «Павловский» в январе
2010 года своего подтверждения не нашел.
При рассмотрении спора судом также установлено, что условия содержания подозреваемых и обвиняемых в указанный истцом период в.
ИВС МО МВД России
«Павловский» не соответствовали санитарным нормам и правилам содержания под стражей.
В частности, из Акта комплексного обследования технической укрепленности и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОВД по Павловскому району, составленного.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования, следует, что: полы в камерах бетонные; в камерах отсутствуют: скамейки по лимиту мест, санитарный узел, кран с водопроводной водой, кнопка для вызова дежурного.
Согласно справки об оборудовании камер ИВС ОВД по Павловскому району в 2009 году: в камерах не имелось водопроводных кранов, санитарных узлов с элементами приватности, скамеек по лимиту мест (их роль выполняли нары, ввиду нецелесообразности установки), кнопок для вызова дежурного; окно, отвечающее всем стандартам по строительству ИВС, имелось только в камере №7.
Таким образом, обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС в части отсутствия в камерах водопровода, кранов с водой, санузлов, в связи с чем, естественные потребности истцу приходилось справлять вопреки требованиям приватности, подтверждаются как пояснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении, так и вышеуказанными справкой об оборудовании камер ИВС г.Павлово и Актом комплексного обследования технической укрепленности от.
ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что содержание.
Никитина Р.В. в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, привело к тому, что его права были ограничены в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законодательством, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
При этом суд находит недоказанными доводы истца об отсутствии в камерах вентиляции, естественного освещения, отсутствия плафона на лампе искусственного освещения, отсутствия в камере вешалок для одежды, шкафов для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, предметов для уборки камеры, поскольку, оборудование камер вышеуказанными предметами подтверждается имеющимися в деле документами (Акт комплексного обследования технической укрепленности и условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОВД по Павловскому району, составленного.
ДД.ММ.ГГГГ, Справка об оборудовании камер ИВС ОВД по Павловскому району в 2009 году).
Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.
Также истцом в исковом заявлении, в числе прочего, указывается на то, что при его содержании в ИВС г.Павлово были нарушены нормы покамерной рассадки.
В материалах дела имеется копия Акта № об уничтожении дел ИВС МО МВД России
«Павловский», из которого следует, что документы по содержанию и размещению.
Никитина Р.В. в ИВС г. Павлово в 2009 году («Журнал покамерной рассадки ИВС» и
«Книга учета лиц») были уничтожены в связи с истечением предельного срока их хранения (л.д.19-20).
В соответствии со ст., ст.12,56
ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, приходит к выводу о том, что истцом факт нарушения норм размещения подозреваемых, обвиняемых в ИВС г.Павлово в рассматриваемый период не доказан. При этом суд полагает, что процессуальные права истца на представление суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований нарушены не были, так как судом был сделан запрос в МО
МВД России «Павловский» о предоставлении документов о содержании Никитина Р.В. в.
ИВС г. Павлово в 2009-2010 годах и условиях его размещения (л.д.9).
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101
Гражданского кодекса.
Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума.
Верховного Суда РФ №10 от
20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права
(право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Несмотря на то, что в настоящем судебном процессе не представлено доказательств намеренного унижения или оскорбления личного достоинства истца, суд находит, что сам факт того, что истец содержался в условиях, не в полной мере соответствующих принятым и установленным нормам в течение определенного времени, был вынужден испытывать неоправданные неудобства, достаточен для того, чтобы вызвать у него нравственные страдания. В связи с этим суд находит, что исковые требования Никитина.
Р.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд учитывает длительность содержания Никитина Р.В. в.
ИВС МО МВД «Павловский», продолжительность воздействия на него вредных факторов, степень его физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя (непринятие мер по организации надлежащих условий содержания граждан под стражей).
Оценивая доводы ответчика.
МО МВД России «Павловский», суд не находит оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.
При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.7
Постановления Пленума.
Верховного Суда РФ от
20.12.1994 года №10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором указано, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи
208 Гражданского кодекса.
Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.9 этого же.
Постановления, суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Таким образом, вопреки доводам ответчика МО МВД
России «Павловский» исковые требования Никитина Р.В. основаны исключительно на нарушении его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а потому исковая давность на них не распространяется и отдельного обжалования действий должностных лиц для рассмотрения самостоятельных требований о компенсации морального вреда не требуется.
В то же время суд находит обоснованным довод МО МВД
России «Павловский» о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что нарушение личных неимущественных прав истца было вызвано ненадлежащим оборудованием камер ИВС г.Павлово, относящегося к системе МО МВД России. Вместе с тем, суд учитывает, что материальное обеспечение МО
МВД России напрямую зависит от Министерства финансов РФ, являющегося главным распорядителем казны.
Российской Федерации, которое и должно нести ответственность за ненадлежащее оборудование переданных МО МВД России зданий и помещений, используемых для содержания в них подозреваемых и обвиняемых.
В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требований к МО МВД России
«Павловский» в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК
РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
Органы внутренних дел РФ, в соответствии со ст.40 УПК РФ, являются органами дознания.
В соответствии со ст.1069 ГК
РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК
РФ, в случаях, когда, в соответствии с настоящим.
Кодексом или другими законами причиненный, вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.
125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.9 ФЗ-103 от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете МВД РФ.
Государство обязано организовать и финансировать свою пенитенциарную систему таким образом, чтобы не нарушать права лиц, содержащихся под стражей, независимо от финансовых затруднений или проблем с материально-техническим обеспечением.
С учетом вышеизложенного суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно п.1 ст.242.2
Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу.
Никитина Р.В. подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина.
Р.В. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199
ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Никитина Р.В. к.
Министерству Финансов РФ в лице Управления.
Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, МО
МВД России «Павловский» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства.
Финансов Российской.
Федерации за счет казны.
Российской Федерации в пользу Никитина Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к МО МВД России
«Павловский» Никитину Р.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через.
Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.А. Минеева.
18.1. Здравствуйте.
В чем суть вопроса?
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских