Наказание в виде лишения

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Возможно ли получить реальное наказание в виде лишения свободы или ареста при рецидиве ч.1 ст.157, если за день до суда встать на биржу?

1.1. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Есть возможность не получить реальное наказание, ,-если оплатить долги по алиментам. А постановка в ЦЗН,-не поможет.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

1.2. При рецидиве указанного преступления возможен реальный срок до 1 года. Решение встать на биржу на назначение судом наказания повлиять не сможет, т.к. в суде рассматриваются деяния уже совершенные ранее.

2. Россия, г. Тюмень | Вопросов: 15
8.12.18 г поехали на охоту, была написана коллективная путевка на касулю сибирскую (путевка имелась), остановили егеря, начали проверять оружие, при мне находилось два оружия: ОП СКС (нарезное) под пулю 7,62 мм и иж 58 (гладкоствольное), (у меня была путевка на лису и енотовидную собаку) при проверке инспектор изъял разрешение на ОП СКС и удалился, спрашиваю у второго, что случилось, ответ: нарушение правил охоты 53,5, ч 1.2 ст.7.38, (магазин больше 5 патронов) на охоте мы не охотились, оружие находилось в чехлах не заряженные в машине о чем подтверждает фото фиксация егерей. Был составлен протокол, я в протоколе написал, что охоту не осуществлял. 30.01.19 г. состоялся суд, (охотников как свидетелей суд отклонил) мировой судья вынес постановление по ч. 1.2. ст.8.37 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Прошел, районный, областной суд, тоже самое.
Куда можно пожаловаться?

2.1. Можете написать кассационную жалобу в Президиум ВС РФ.


3. Возможно ли сокращение срока инвалиду детства 2 группы, осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима?

3.1. Добрый день, звоните 8-938-110-90-38, проконсультирую Вас.

4. Скажите-реально ли оспорить административный надзор? Установлен на 8 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы.

4.1. Оспорить это Ваше право. Но как показывает практика применения ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017)
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суды оставляют в силе вынесенное решение.

5. Моего мужа осудили по статье 111 ч 1 Черепановским районым судом Новосибирской области, и приговорили к 5 годам лишения свободы, но он этого преступления не совершал на это показывают и свидетели и врачи которые осматривали потерпевшего. Судья Захаров В И Черепановского района Новосибирской области не дал оценку и не принял во внимание вообще ни кого ни врачей, ни свидетелей. Дело произошло еще с 9 на 10 мая 2017 года муж с друзьями отмечали праздник у односельчанина в ходе распития спиртного у мужа с потерпевшим возник конфликт муж два раза ударил потерпевшего по носу больше драки у них не было об этом говорят и свидетели, 10 мая на данный момент уже бывшая супруга потерпевшего вызвала врачей так как у потерпевшего шла сукровица из носа, врачи приехали осмотрели потерпевшего и кроме опухшего носа они у него других травм не обнаружили, осматревали его всего руки, ноги, голову, и зрачки смотрели все у него было хорошо госпитализировать не было оснавания, в суд приглашался эксперт который подтвердил слова врачей что они могли визуально обнаружить травму головы у потерпевшего. 22 мая мы узнаем что потерпевший попал в больницу с открытым переломом височной кости закрытым переломом с права и тяжелой травмой головного мозга, муж по делу сначала шёл как свидетель потом через пол года стал подозреваемым, а еще через какое то время обьвиняемым, дело длилось 2 года и закрывалось два раза за отсутствием состава приступления, в ходе разбирательства мы узнали что потерпевший был доставлен в больницу на скорой помощи врачу скорой помощи он пояснил что 16 мая упал на улице, его мама говорила что прийдя 18 мая домой она увидела сына в крови она у него спросила что случилось на что ей сын ответил что упал и ударился о угол печи еще один свидетель который распивал спиртное с потерпевшим 13-14 мая, пояснил на следствие тоже что у потерпевшего был опухший только нос других травм он на нем не видел, но суд ни чего не принял во внимание только показания потерпевшего который дал их после мая месяца только 27 октября 2017 года, где сказал что мой муж ударил его в лицо и тот упал и яко бы больше ни чего не помнит, а про 16 число уже молчал, пока шло дело нам стало известно что супруга потерпевшего рассказала своей знакомой что это ее любовник разбил голову потерпевшему, и что она ходила к мужу домой который на тот момент жил уже у матери и просила что бы тот не давал показания против ее нового сожителя так как сожитель теперь воспитывает их дочь, но суд и этому тоже не дал оценку, и экспертиза где говорится что если бы мой муж нанес с такой силой удар то у него на руках должны были образоваться травмы, либо переломы, но у мужа ни чего обнаружено не было.

Помогите разобраться в этой сложной для нас ситуации хочется справедливости что бы виновные понесли наказание, подали на апелляцию а там вообще до ужаса, муж был на конференсвязи и стоял в стороне ждал пока его заведут в камеру для участия в процессе, коллегия судей его видать не видели нас в кабинет еще ни кого не позвали, и они между собой начали разговор который услышал мой муж, одна судья у другой спросила что с Г решать будем? Так другая не выслушав еще адвокатов и осужденного сказала, цитирую (что делать иди быстрее пиши, оставить без изменения) вот так у нас и судят нас простых людей когда адвокаты приводили все доводы и просили оправдать за отсутствием состава преступления, судьи их уже и не слушали потому что у них уже было готово решение.

5.1. У вас впереди еще кассация и ВС РФ. Пока могу сказать, что ваш адвокат не справился с работой, скорее всего изложил факты в апелляции несвязно. Если у вас есть текс решения суда, текс апелляции и текст решения суда апелляционной инстанции можно с ними ознакомиться. Тогда уже можно делать выводы.

6. Напишите, пожалуйста, может ли суд ранее несудимому человеку за кражу в магазине в размере 1 100 рублей определить наказание в виде условного лишения свободы на год? Или все-таки определит штраф?

6.1. Здравствуйте! Это решит суд. Зависит от личности преступника.

6.2. Кроме штрафа ничего и быть не может:

ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ: Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

7. Закончился 2 года срока административного наказания, в виде штрафа и лишения управлением транспортным средством вместо положенного 1,5 года прошу указать статью ГК для подачи заявления в суд, т.к. было не возможно взыскать штраф, у состоявшего в безработных и не управлявшего транспортным средством в такой период. Спасибо.

7.1. Такой статьи в ГК РФ нет; в любом случае пока штраф выплачен не будет, никто права не вернет; Постановление Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 (ред. от 10.10.2018) "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами"
""Утверждены
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 14 ноября 2014 г. N 1191

ПРАВИЛА
ВОЗВРАТА ВОДИТЕЛЬСКОГО УДОСТОВЕРЕНИЯ ПОСЛЕ УТРАТЫ
ОСНОВАНИЙ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЙСТВИЯ ПРАВА НА УПРАВЛЕНИЕ
ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ

Список изменяющих документов

1. Настоящие Правила устанавливают "порядок" возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.
2. Изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами (далее - лицо, лишенное права на управление), по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции) по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении проверку знания им правил дорожного движения (далее - проверка), при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения либо представлении указанным лицом документов, свидетельствующих об уплате таких административных штрафов, а лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные "частью 1 статьи 12.8", "частью 1 статьи 12.26" и "частью 3 статьи 12.27" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также после прохождения ими медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее - обязательное медицинское освидетельствование).
(п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.10.2018 N 1210)
(см. текст в предыдущей "редакции")

7.2. Маловероятно, что имеется правовое обоснование данных требований.

8. Сын задержали 10 июня 2019 года в 4 утра, он получил административное наказание в виде 11 суток ареста за вождение без вод. удостоверения в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мне на руки не дают.11 июня у него был суд. Какого числа он будет освобожден? Он учится на вождение, права еще не получил, ему сказали, что он уже предварительно лишен ВУ,будет ли штраф в 30 тыс или 11 суток и всё?

8.1. Будет и штраф и административный арест, срок исчисляется с момента его задержания.

9. Пожалуйста надо ли сдавать ПДД после окончания наказания по статье 264.1 УК РФ за повторную езду в нетрезвом виде со сроком лишения 2 года занимать определенные должности.

9.1. Вам необходимо сдавать ПДД.

10. Есть ли в этом случае заболевания препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы и препятствующие отбыванию административного ареста?

У меня их целый букет врожденный порок сердца, порок клапана легочной артерии по типу тяжелой степени плюс сердечная недостаточность из за этого, ДЦП в легкой степени, эпилепсия симптоматическая безмедикаментозная ремиссия, тугоухость, органическое расстройство личности и поведения на фоне поражения центральной нервной системы, психоорганический синдром легкой степени.

10.1. Сходу сказать не смогу, но могу подсказать. Есть Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 19.05.2017) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". И в конце есть перечень заболеваний, препятствующие отбыванию наказания. В любом случае, при привлечении к ответственности, фактор здоровья в любом случае будет учитываться.

11. Приговором суда назначено наказание (хранение и попытка сбыта наркотических средств) от 16 мая 2007 года назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием…
В июне 2019 года наложен арест на имущество. Имеется ли в данной ситуации срок исковой давности? Правомерен ли данный арест?

11.1. Так заплатите 15000 рублей по штрафу и все проблемы будут решены.

12. Как правильно понять срок лишения прав? Наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (месяцев) год.

12.1. Полгода. Но эти полгода естественно отсчитываются после отбытия основного срока.

13. Вот 25.10.2017 г. было лишение водительского удостоверения сроком на 1,5 года. Получается срок уже прошёл. 01.04.2019 г. вновь совершено преступление "управление ТС в состоянии опьянения". И теперь, дословно из решения суда "дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год и 6 месяцев, исполнять реально, самостоятельно". А теперь вопрос: могу ли я забрать своё ВУ?, т.к. срок лишения закончился, а второй-то раз НЕ ЛИШАЛИ, А ЗАПРЕТИЛИ УПРАВЛЯТЬ.

13.1. Запретили управлять, это то же, что и "лишили", наказание исполняется самостоятельно, за отбытием (исполнением) одного (первого) следует отбытие (исполнение) второго и т.д.
забрать свое ву вы можете после того как наказание по первому решению суда, а затем и по второму будут исполнены.

14. Считается ли лишение права управления ТС в рамках ч.2 ст.264 УК РФ дополнительным видом наказания? Судимость 2013 г., ведь как доп. наказание не было такой формулировки в ст. 44 укрф.

14.1. Лишение права управления транспортным средством на определенный срок согласно ч.2 ст.264 УК РФ учитывается в качестве дополнительного наказания.

15. Здравствуете! Я осуждён по статья 264. часть 4 УК РФ и приговорен к 4 годам л/с и дополнительному наказанию в виде лишения права управления тс.Основное наказание отбыл по окончанию срока л/с.13.10.2017 г.по вопросу дополнительного наказания в УИИ ни разу не отмечался. Спустя полтора года УИИ вспомнила обо мне.. обещают посадить.. просят явится на отметку.. как быть в данной ситуации?

15.1. Согласно п.п.27-41 Приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142 “Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества”, инспекция, получив копию приговора (постановления, определения) суда в отношении осужденного к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оформляет документы в порядке, приведенном в главе II настоящей Инструкции.

Срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, а при назначении этого наказания в качестве дополнительного к лишению свободы — со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения* (14).

При установлении факта нарушения осужденным требований приговора суда инспекция уточняет время, в течение которого он занимал запрещенную должность или занимался запрещенной деятельностью, запрашивает соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и выносит постановление (приложение N 16) о незачете в срок наказания определенного периода времени* (17). Постановление объявляется осужденному под роспись. По результатам беседы с осужденным составляется справка о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенную для него должность либо занимался запрещенной для него деятельностью, инспекция информирует заинтересованные службы органов внутренних дел, территориальный орган Федеральной миграционной службы, военный комиссариат, администрацию организации и орган, правомочный аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденному, а также делает отметку в журнале учета и учетной карточке.

По истечении срока наказания осужденный снимается с учета инспекции в порядке, установленном главой X настоящей Инструкции.

Вам надо явиться.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

16. Особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; Что означает «либо» поясните пожалуйста, у осуждённого статьи 161.3 и 163.3, первый раз, отбыл 3 года, из назначенных 6,переведён на облегчённый.

16.1. Слово либо означает взаимоисключающий вид наказания. Т.е. 1\2 применяется если понижена категория преступления на основании ст.15 УК РФ или назначено наказание в виде принудительных работ. Ч.3 ст.163 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Судом назначено наказание в виде 6 лет л.св. категория преступления особо - тяжкая, соответственно УДО возможно только после 2\3

16.2. Если Вы имеете ввиду замену неотбытого наказания более мягким видом, (ст. 80 ук РФ), то это значит, что
не менее 2/3 срока надо отбытт чтобы имели право обратиться на замену неотбытого наказания более мягким.
Если не менее 1/3 отбыли, то имеете право обратиться в суд с ходатайство о замене лишения свободы только на наказание в виде принудительно работ. Если ещё короче, то можете писать уже ходатайство о замене лишения свободы на принудительное работы.


17. Я был осужден по статья 264 часть 3 на 2 года условно, а так же в виде дополнительного наказания лишение права управлять авто на 2 года 8 месяцев и выплата морального вреда потерпевшим. Условное у меня закончилось, моральный вред я выплатил. Я хотел вернуть загран паспорт, который я сдал в УФМС но в уголовно исправительной инспекции мне сказали, что загран паспорт вернут только когда закончится лишение прав. Подскажите пожалуйста законно ли это и какое отношение имеет лишение прав к ограничению выезда за границу.

17.1. Никак, лишение прав доп. наказание, соответственно судимость погаситься через год после его отбытия или ранее если Вы подадите ходатайство и суд его удовлетворитФедеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"
Статья 15
""Статья 15. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла подпункта 1 статьи 15 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П.
""1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае, если имеется заключение Межведомственной комиссии по защите государственной тайны о том, что сведения особой важности или совершенно секретные сведения, в которых гражданин был осведомлен на день подачи заявления о выезде из Российской Федерации, сохраняют соответствующую степень секретности, то указанный в трудовом договоре (контракте) срок ограничения права на выезд из Российской Федерации может быть продлен Межведомственной комиссией, образуемой в порядке, установленном для создания межведомственных координационных и совещательных органов, образуемых федеральными органами исполнительной власти. При этом срок ограничения права на выезд не должен превышать в общей сложности десять лет, включая срок ограничения, установленный трудовым договором (контрактом), со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями;
(в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
2) в соответствии с "законодательством" Российской Федерации призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу, - до окончания военной службы или альтернативной гражданской службы;
3) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого, - до вынесения решения по делу или вступления в законную силу приговора суда;
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4) осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания;
""5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;
6) сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда из Российской Федерации, - до решения вопроса в срок не более одного месяца органом, оформляющим такие документы;
7) проходит государственную службу (работает) в органах федеральной службы безопасности, - до окончания срока соответствующего контракта (трудового договора);
(пп. 7 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 241-ФЗ)
КонсультантПлюс: примечание.
О применении п. 8 ст. 15 см. п. 6 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
""8) признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
(пп. 8 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

18. Оперуполномоченные отдела МВД России по одному из районов г. Москвы Дмитриев и Лекомцев, 20 ноября текущего года в неслужебное время выйдя из кафе, где они употребили спиртные напитки, сели в салон принадлежащего Дмитриеву автомобиля. Двигатель автомобиля не работал. К находившемуся на водительском месте Дмитриеву обратились подъехавшие инспектора ДПС с требованием предъявить регистрационные документы на автомобиль и водительские удостоверение.

Дмитриев, предъявив служебное удостоверение, отказался предъявить требуемые документы, ссылаясь на то, что он не управляет автомобилем и не является участником дорожного движения. Дмитриев пояснил, что в автомашине они ожидают своего приятеля, который должен развезти их по домам. Дмитриев отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ДПС в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был оформлен протокол об отстранении Дмитриева от управления транспортным средством и протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении этих материалов Дмитриев предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи 30 ноября Дмитриеву назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

5 декабря на основании постановления мирового судьи и поступившей из ОБ ДПС информации о недостойном, вызывающем и неуважительном, по мнению сотрудников ДПС, поведении Дмитриева последний был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 20 января следующего года Дмитриев подал иск к ОМВД России о признании своего увольнения незаконным.
Правомерны ли действия?

18.1. Неправомерны, но это предстоит доказать. Он не был водителем и тому должны быть доказательства, которые можно приобщить к жалобе на постановление. По ст.12.26 КоАП РФ наказывать его было нельзя и тем более т.к. он не совершал правонарушения, привлекать его к дисциплинарной ответственности путем увольнения. Нужно оспорить действия в суде и восстановиться на службе, т.к. увольнение незаконно. Однако чтобы это доказать, нужно обжаловать постановление. Т.к. постановление было вынесено судом, его можно обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд (районный, если по первой инстанции дело рассматривалось мировым судом; областной или равный ему суд, если дело рассматривалось по первой инстанции районным или равным ему судом) по месту рассмотрения д ела напрямую либо подав жалобу через суд, вынесший постановление. Если срок пропущен, то приложить ходатайство о восстановлении срока.

18.2. Нет неправомерны!
Состав статья 12.26 часть 1 КоАП РФ налицо-он сидит за рулем!
Увольнение из ОВД-на основании ФЗ..О полиции.

18.3. Правомерны. По крайней мере суды стоят на такой трактовке закона
смотрите например Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2016 N 30-КГ 16-4, то есть
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2016 г. N 30-КГ 16-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года гражданское дело по иску Кивистика А.С. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам начальника федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" Дурова М.М., представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Лаказовой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года, которым отменено решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года об отказе в иске, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Марьяна Г.В., представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике Тинаевой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Кивистика А.С., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кивистик А.С. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - ФКГУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по Карачаево-Черкесской Республике) о восстановлении на службе, признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований Кивистик А.С. ссылался на то, что с 1 апреля 2014 года он занимал должность заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике". Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кивистик А.С. полагал увольнение незаконным, поскольку указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности проступки он не совершал, исполнял добросовестно свои служебные обязанности.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кивистику А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки в части выводов о совершении Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года N 707 о привлечении Кивистика А.С. к дисциплинарной ответственности, представление к увольнению от 9 февраля 2015 года, приказ ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с об увольнении. Кивистик А.С. восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах начальника ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" Дурова М.М., представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике Лаказовой Г.В. ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года с оставлением в силе решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб начальника ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике", представителя МВД по Карачаево-Черкесской Республике судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 21 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 июня 2016 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кивистик А.С. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2011 года, с 1 апреля 2014 года - в должности заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике".

Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года старший сержант полиции Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с старший сержант полиции Кивистик А.С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен 9 февраля 2015 года.

Основанием к увольнению Кивистика А.С. послужило заключение служебной проверки МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года, из которого следует, что в нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, Кивистик А.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в его недостойном поведении в быту, а именно участии в драке, непринятии мер к предотвращению наезда автомашины под управлением Н. на сотрудника органов внутренних дел Ч., являющегося представителем власти и находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого лучезапястного сустава, а также неподчинении законным требованиям сотрудников полиции и попытке скрыться с места происшествия, неотстранении Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кивистика А.С., суд первой инстанции исходил из того, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка Кивистиком А.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы Кивистика А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кивистика А.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается, в связи с чем истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с признанием незаконными и отменой заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно Кивистик А.С. являлся инициатором конфликта, послужившего причиной массовой драки, а выводы, указанные в заключении служебной проверки о целесообразности применения в отношении его крайней меры дисциплинарного взыскания, не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного Кивистиком А.С. деяния и совершении им такого проступка, который сам по себе в данном случае влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины истца и его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности заключения служебной проверки, о неподтверждении факта совершения Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и о признании незаконными обжалуемых приказов об увольнении и расторжении контракта, так как они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наложенное на Кивистика А.С. дисциплинарное взыскание является крайней мерой, примененной ответчиком без учета степени его вины и предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной МВД по Карачаево-Черкесской Республике 9 октября 2014 г. в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт недостойного поведения Кивистика А.С. в быту, ответчик эти действия Кивистика А.С. правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении Кивистика А.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Кивистиком А.С. части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, подпункта "м" пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Кивистиком А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения Кивистика А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции и указав на то, что заключение служебной проверки не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", какого-либо обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца на службе у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2015 года.

18.4. Добрый день!
Привлечение к административной ответственности при указанных обстоятельствах (не управлял транспортным средством) является незаконным.

Поэтому задачка прошлогодняя должна решаться таким образом: Дмитриев должен обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности и приказ об увольнении.
[/quote]
"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") {КонсультантПлюс}

[quote]

18.5. Доброго времени суток Анастасия

Если сотрудник не пропустил месячный срок для обжалования увольнения согласно ст.392 ТК РФ
то имел право обратиться в суд за восстановлением на рабочем месте

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Статья 15. Ответственность сотрудника органов внутренних дел

1. За совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
2. За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 300-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
4. Утратил силу с 1 января 2015 года. - Федеральный закон от 22.12.2014 N 431-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
6. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

18.6. Вопрос изначально глупый и некорректный, поэтому если это задачка по какому-то предмету, нужно бежать без оглядки из этого учебного заведения. Чему же могут научить в таком образовательном учреждении, если сами составителя задачек не знают, что обращение в суд - это право любого человека и гражданина, поэтому ставить вопрос о правомерности подачи иска в суд - полное невежество и ханжество. Теперь по существу, раз уж вы спросили.
Запомните и расскажите другим, что российское законодательство не дает понятия "поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел",поэтому сказать однозначно невозможно, но исходя из рассказа вполне могли уволить. Решение о том, является ли поступок порочащим или нет, принимает начальник, который обладает правом увольнения сотрудников. Это решение принимается по результатам служебной проверки.
В любом случае, если Дмитриев не согласен с этим решением, он может попробовать восстановиться в судебном порядке (ст.131 ГПК РФ), однако, как показывает практика, суды, как правило, не на стороне уволенных сотрудников в подобных случаях.

18.7. Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Вполне возможно, что Дмитриев пропустил месячный срок для обращения в суд А если Дмитриев в срок десять дней стст 30.1-30.3 КОАП РФ не обжаловал в районный суд Постановление мирового судьи, то смысла в подачи иска о признании увольнения незаконным нет, потому что за основу Приказа об увольнении было взять Постановление мирового судьи
А чтобы обжаловать Постановление мирового судьи когда пропущен срок 10 дней нужно заявлять ходатайство о восстановлении срока Но для этого должны быть уважительные причины пропуска срока Но такие причины здесь не усматриваются Так что суд срок подачи жалобы не восстановит
Что касается правомерно ли Дмитриева привлекли к ответственности по ст 12.26 КОАП РФ,нельзя говорить что неправомерно, когда есть Постановление мирового судьи вступившее в законную силу, говорящее о том, что Дмитриев был правомерно привлечен Пока не отменено Постановление мирового судьи считается что все правомерно.

19. Езда в пьяном виде 0,6 промиле и оставление места дтп (мелкое, вскольз), может быть двойное наказание и административный арест и лишение вод. прав со штрафом?

19.1. А как может быть пьяный вид если оставил место дтп? пишите подробнее.

20. Влияет ли осуждение первого ребенка к наказанию в виде лишения свободы на получение мат. капитала?

20.1. Нет, ведь если ребёнок даже и будет лишён свободы (что навряд ли), он всё равно остаётся вашим ребёнком и его никто не забирает у вас (хотя, угроза этого и есть).

21. Назначено наказание в виде 10 месяца исправительная работ с учетом отбытого наказания, заменили на 3 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.
А там заключение по стражей идет один день двум. Человек просидела же полностью все три месяца и 10 дней. Какой порядок действий для получение компенсации за лишние проведенный дни в сизо?

21.1. Учитывается один день к двум только на период следствия и суда. Вам обоснованно заменили 1 день лишения свободы за 3 дня неотбытых ИР.


22. У меня дополнительное наказание в виде лишения прав по 264.3 надо ли мне будет пересдавать экзамен пдд в гаи?

22.1. Добрый день! Да, вам нужно будет пройти теоретический экзамен, это обязательное требования для возврата водительского удостоверения. Удачи... .

23. Меня осудили по ч 2 ст 12.24 и назначили наказание в виде штрафа. Подскажите, могу ли я просить изменить наказание на лишение прав? Если да, то по какой форме писать аппеляцию?

23.1. Здравствуйте.
У Вас будет жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ЧС в которой указываются все обстоятельства дела, Ваши доводы и возражения, глава 30 КоАП РФ.

23.2. Изменить может суд, если пойдет навстречу вашей жалобе, которую должен составить опытный юрист. Удачи.

24. 01.19 года Мировым судьей была осужденна по статья 158 часть 1 к 10 месяцам условно с испытательным 1 г 6 мес, паралельно был условный срок, (в момент совершения преступления был испытательный срок). Прокурор подал апелляционное представление на отмену приговора в связи с нарушениями закона. Срок и размер наказания не может превышать две трети максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, не применили п. с. 1 ст. 61 УК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих пунктами 9 или ч.1 ст. 61 УК РФ. Наличии смягчающих статья 62 часть 1, 61 ч 1, 62 ч 5, УК РФ, ст 40 УПК РФ. Дознание проводилось в сокращенной форме, явка с повинной, два малолетних ребенка. Прокурор пишет " наказание не должно превышать 8 месяцев лишения свободы" Вместе с тем назначенное наказание составляет 10 месяцев условно. Апелляция прошла в пользу прокурора, на завтра назначили суд в ином составе суда. Скажите чего мне ожидать, мне снизят срок до 8 месяцев условно или же снизят до 8 месяцев лишения свободы?! Помогите пожалуйста.

24.1. Вам в любом случае снизят срок до 8 месяцев лишения свободы. А вот будут ли они условными (статья 73 УК РФ) или нет - решает только суд. С учетом Вашей явки с повинной и наличия на иждивении двух малолетних детей, иных обстоятельств по Вашей личности, вероятность того, что данный срок будет условным - крайне высока. Но абсолютных гарантий тут быть не может.

25. Жилин был осужден за карманные кражи. Во время отбывания наказания в виде лишения свободы в результате травмы лишился кистей рук и был признан инвалидом 1 группы.
Возможно ли освобождение Жилина от наказания по болезни? Ответ обоснуйте.
Вариант: Жилин был осужден к 2 годам исправительных работ.

25.1. Валерия, это платная услуга. Обратитесь к любому юристу на сайте в личные сообщения.
С уважением.

26. Бывший муж жены долгое время не платил алименты на содержание ребёнка. В августе 2016 года суд признал его виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 и принял решение о назначении ему административного наказания в виде обязательных работ. Но на протяжении двух лет он на обязательных работах ни разу не появился. Сейчас ставится вопрос о лишении его родительских прав (основания - неучастие в воспитании ребёнка, состояние на учёте у врача-нарколога с диагнозом "хронический алкоголизм"), поэтому собираем все возможные доказательства, в том числе характеризующий материал. В связи с этим вопрос: может ли жена (являясь взыскателем по алиментам) обратиться к приставу, который "ведёт" дело по обязательным работам с заявлением (или ходатайством) о составлении протокола по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с уклонением её бывшего мужа от обязательных работ? Если вправе, то может ли она впоследствии принимать участие в суде по делу уже об этом правонарушении? Заранее всем спасибо.

26.1. Пристав должен сам контролировать исполнение постановления суда об обязательных работах, если он этого не сделал, то это упущение в работе (что очень распространено в несовершенной системе судебных приставов России). Лучше обратитесь с заявление в районную прокуратуру за надзором исполнения законодательства об исполнительном производстве. И опишите все факты.

27. Моего Мужа осудили по статье 228.1, часть 4, пункт "г" через статью 30, часть 3 и назначили наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет в колонии строгого режима (Тюмень), но прописан Мой Муж в г. Кургане до вынесения приговора Муж находился дома под подпиской о невыезде, в то время уже наблюдалось психическое расстройство, и я ему говорила чтоб он обратился в психиатрическую больницу, но он меня не послушал. Отбывая накпзания его направляли врачи на лечение на Центральную больницу в отделение ПНО (психоневрологическое отделение). У него подтвердился диагноз психическое расстройство, когда шло следствие на это никто не обратил внимание, хоть и он сообщил следователю, что чувствует себя невминяемо и слышит голоса. Аппеляционную жалобу и кассационную жалобу он не писал. Если Мой Муж возьмёт у врача - психиатра справку о диагнозе и потом напишет кассационную жалобу опираясь на болезнь, могут ли ему смягчить наказание (скинуть срок), или по решению суда, по приложенной справке, назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре? Будет ли это справка смягчающим обстоятельством? Заранее Благодарю за ответ!

27.1. Справка не будет являться смягчающим основанием. Это адвокату необходимо заявить ходатайство в суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, с доказательством того что в момент рассмотрения дела обвиняемый уже имел психические расстройства.

28. Такая ситуация. Моего отца посадили в тюрьму назначили наказание в виде 10 лет лишения свободы, компенсацию морального ущерба 800 т.р и 30 т.р материального. За моральный высчитывается с его пенсии, в течении всего срока жизни. Недавно нам пришло письмо, что нужно заплатить 430 за срок 5 дней иначе будут приняты меры. Что они могут нам сделать? Папа прописан в доме, но эта не его собственность.

28.1. Вам ничего не могут сделать, т.к. он персонально отвечает за содеянное. Приговор вынесен только в отношении него.
Подготовьте документы о праве собственности, сделайте копии, чтобы показать кто собственник.

29. Мужа осудили по ст 264 примерно 1, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии поселения. Есть ещё один приговор по ст 228 с условным сроком. Администрация колонии подаёт в суд ссылаясь на главу 47 на совмещение приговоров. Что это значит и могут ли изменить наказания по этим двум приговорам?

29.1. Если в приговорах суд указал на исполнение приговоров самостоятельно, то И К напрасный труд...

30. Меня зовут Сергей. В декабре 2017 за сутки дважды попался в нетрезвом виде. Составили два протокола. Суд был по обоим протоколам в один день. Два решения суда от одного числа. В каждом решении было указано, что срок лишения 18 месяцев и 30 тыс. Судья сказала что общий срок наказания будет 18 месяцев. Однако в ГАИ утверждают что 36 ссылаясь на статью 32,7 часть 3 Коап. Вопрос какой реально грозит срок наказания?

30.1. Общее лишение прав будет 36 месяцев...

31. Друга осудили по ст 228.1 п. 1 и назначили наказание в виде лишения свободы 4 лет и 2 х месяцев. Мы обжаловали решение суда, и добавили несколько смягчающих обстоятельств. Можем ли мы рассчитывать на замену реального срока на условный. Парень ранее не судим, сирота, жена с 2 мя детьми (4 года одному, а второму месяц) один из детей серьёзно болен и нуждается в постоянном уходе и лечении, единственный кормилец, живут на сьемной квартире.

31.1. Вряд ли будет смягчение. Могут только срок уменьшить, а то слишком суровый.
Сейчас идёт жёсткая борьба с наркотиками, психотропными веществами и выпускают на условный срок в порядке исключения.
Не известно как он вёл себя на стадии следствия, судебного процесса. Это тоже учитывается.

32. Имеет ли право работодатель на введение коллективного наказание в виде лишения посещения комнаты отдыха и ограниченного права ее использования?

32.1. Нет. не имеет право применять наказание в принципе.

33. Мне назначили наказание в виде лишения свободы в колонии поселении, суд не учел положительные характеристики и тот факт, что я перенес тяжелейшую чмт, проведя в коме пол месяца. На что делать упор в апелляции?

33.1. Никита! А как быть, если Ваш вопрос не несет в себе никакой информации. Хочется написать Вам такой ответ: делайте упор в апелляционной жалобе на то, что судом не была учтена чмт и положительные характеристики. И, да! Если нужна более подробная консультация, нужен более подробный вопрос, а лучше, решение по Вашему уголовному делу.

34. Решение суда от 05.04.2017 "П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАЖЕНОВА В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Баженову В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденного Баженова В.И. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Баженова В.И. на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Принять отказ от иска Т.

Вещественные доказательства по делу:

хранить при материалах уголовного дела,

- CD-RW диск с записью разговоров между Т. и Баженовым В.И. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции."
Осуждённый до сих пор не трудоустроился. Вопрос: можно это расценивать, как неисполнение решения суда и чем может обернуться осужденному?

34.1. Могут считать как неисполнение решения суда.
Будет иметь значение не только факт трудоустройства (и не столько), а какие меры к этому применял. Если не трудоустроились и нет работы, можете встать на учет в Службе Занятости.

УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
2. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

35. Брат был осуждён по ст 228.2 ук рф отбыл наказание в виде лишения свободы с сроком 3 года 3 месяца. Судимость не снята, сейчас попал под статью 322.3 подскажите пожалуйста возможен ли реальный срок, или обойдётся штрафом, или исправ работами?

35.1. Возможет и реальный срок. Обстоятельства нужно предметно все знать...

35.2. Добрый день, все зависит от всех обстоятельств уголовного дела, и позиции суда.

35.3. Вообще такие статьи, как правило, прекращают, в связи с деятельным раскаянием, в примечании к статье об этом сказано. Но при наличии непогашенной судимости прекращения не будет, но и реальный срок для данной статьи очень маловероятен. Пусть берет особый порядок, если вину признает, собирает положительные характеристики и желательно адвоката нанять.

36. Надзор преписан судом понимаю как дополнительный вид наказания т.е. я был осужден к четырем годам лишения свободы за дачу взятки гаишнику и употребление и хранение марихуаны отбыл пол срока написал на колонию поселение был переведен. Отбыл до конца срокапо освобождению еще в колонии присудили шесть лет надзора. Три года уже отмечаюсь. С какого момента идет отчисление моего надзора? Если это дополнительный вид наказания значит мой отбытый срок т.е. четыре года лишения свободы входят в срок надзора или мне еще три года отмечатся?

36.1. Надзор исчисляется с момента освобождения! Статья за наркотики какая часть? От этого понятно будет когда можно надзор убрать но в любом случае если пол срока отбыто вам нужно писать на снятие судимости в суд по месту жительства так как судимость несёт правовые последствия в вашем случае надзор! Уберут судимость уберут автоматом надзор.

36.2. Надзор-это не дополнительный вид наказания, а особая процедура. Надзор исчисляется с момента вашего освобождения. Его можно попробовать досрочно снять, подав заявление в суд по месту вашего нахождения. Нужна помощь-обращайтесь.

37. В 2018 г. по иску прокурора о признании недействительными водительского удостоверения, наркологическая больница выдала справку, что я состою на учете у нарколога. Однако в 2016 г. по моему уголовному делу на запрос следователя, эта же больница дала ответ, что на учете я не состою. Сама ходила в эту больницу в марте 2019 г. Врач сказал, что я обращалась в 2012 г. за помощью к наркологу, поэтому состою на учете, (лечение проводилось на платной основе). С марта хожу отмечаться к наркологу 1 раз в месяц. Вопрос: Законно ли постановка на учет? И почему меня об этом ранее не известили. (С ноября 2016 г. по февраль 2019 г. отбывала наказание в виде лишения свободы.)

37.1. В настоящее время вы сами можете сняться с учета нарколога.

38. Ситуация такая человек ранее судим отбывал дважды наказание в виде реального лишения свободы в первом случае 162 ч 2 строгий режим, во второй раз 111 ч 1 особый режим освободился по УДО 07.09.2018 г на неотбытый срок 9 месяцев. 23.01.2019 совершил преступление статья 159 часть 1 было следствие. 8.05.2019 г. срок УДО закончился наказание отбыто! Сейчас дело в суде и назначен суд на 13.05.2019 г.
Информация по делу: ущерб потерпевшему выплачен в полном объёме претензий нет, активное способствование, малолетний ребёнок, состояние здоровья обвиняемого стоит на учете у кардиолога с 2005 года, мама инвалид 2 группы с которой проживает, работа не официальная, полное признание вины и расскаивание взят особый порядок! Из отрицательного простой рецедив.
Как вы думаете какой будет приговор? Интересна результативная часть!
Моё лично мнение что будет наказание условно 1 год. Хоть преступление и совершено в момент УДО согласно ст.79 УК РФ неотбытаю часть не смогут взять с УДОшного срока и назначить наказание путём частичного сложения так как по приговору срок закончился а по новому приговору он будет признан виновным только завтра!

38.1. Учитывая, что лицо неоднократно судимо, возможен реальный срок, я так понимаю, что избран особый порядок рассмотрения УД в суде. Могут дать как год условно, так и год реально. Говорите с потерпевшим пусть просит суд о неназначении реального срока возможно поможет.

39. Есть тут реальные юристы? А не пальцем в небо?! Готов заплатить реальному! Ситуация такая человек ранее судим отбывал дважды наказание в виде реального лишения свободы в первом случае 162 ч 2 строгий режим, во второй раз 111 ч 1 особый режим освободился по УДО 07.09.2018 г на неотбытый срок 9 месяцев. 23.01.2019 совершил преступление статья 159 часть 1 было следствие. 8.05.2019 г. срок УДО закончился наказание отбыто! Сейчас дело в суде и назначен суд на 13.05.2019 г.
Информация по делу: ущерб потерпевшему выплачен в полном объёме претензий нет, активное способствование, малолетний ребёнок, состояние здоровья обвиняемого стоит на учете у кардиолога с 2005 года, мама инвалид 2 группы с которой проживает, работа не официальная, полное признание вины и расскаивание взят особый порядок! Из отрицательного простой рецедив.
Как вы думаете какой будет приговор? Интересна результативная часть!
Моё лично мнение что будет наказание условно 1 год. Хоть преступление и совершено в момент УДО согласно ст.79 УК РФ неотбытаю часть не смогут взять с УДОшного срока и назначить наказание путём частичного сложения так как по приговору срок закончился а по новому приговору он будет признан виновным только завтра!

39.1. Андрей. Во - первых часть приговора, не результативная, а резолютивная. Во-вторых, конечно, рецидив идет как отягчающее вину обстоятельство, но смягчающих, как вижу, больше. Раз особый порядок значит вы всё признали, раскаялись, что является смягчающим, дети - тоже считается смягчающим. То что у кардиолога на учете, честно сказать, не особо впечатляет судей. Надо чтобы потерпевший написал в суд ходатайство о том что претензий нет, ущерб возмещен, помирились и просит не лишать свободы. Вы тоже в суд заявите ходатайство с изложением всех смягчающих. Год условно в принципе реально, но самый худший вариант что может быть я думаю год реального лишения. Тут смотря какая судья попадется. Но в любом случае строгость наказания обжаловать можно.

39.2. Дело не в том, что срок УДО закончится, а в том, что последнее преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления. Две судимости за тяжкие преступления, вторая из которых не погашена. Шансов на условный срок мало. Вот вам прогноз адвоката по уголовным делам с 10 летним стажем. Если хотите услышать что-то обнадеживающее - 10 процентов на условный срок, которые я отнесу на доброе человеческое сердце судьи.

40. Интересует такой вопрос брат осужден в мае 2018 по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ– в виде шести лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде трех лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом. Можно ли на данный момент если есть какие либо поправки новые по этим статьям уменьшить срок.

40.1. Нет, никаких изменений не было. Все изменения по этим статьям в последнее время усиливали ответственность.
Также УДО возможно по отбытию 3/4 назначенного наказания.

41. В зале суда был вынесен приговор, 2 года условно и сразу же освобожден от наказания по амнистии. То есть зачитывают приговор: "… назначить наказание в виде двух лет лишение свободы условно. На основании амнистии освободить от наказания." Из анализа ответов https://pravoved.ru/question/1366451/ и https://pravoved.ru/question/1560092/ по своему вопросу, и ч. 2 ст 86 УК РФ (и комментарий к ней) я являюсь юридически не судимым (поправьте, если я не прав). Из ответа https://pravoved.ru/question/1560092/ у человека в справке из ИЦ ГУ МВД России в графе "сведения о судимости", стоит не судим, а у меня в такой же справке, в графе "сведения о судимости",стоит что осужден и указано: кем осужден, когда, по какой статье, срок и факт об амнистии от этого же числа, что и приговор.

Законно ли это, так как по статья 86 часть 2 и из анализа ответов юристов, я являюсь юридически не судимым, но привлекавшимся к уголовной ответственности, а по справке из ИЦ ГУ МВД России судимым.
Кто прав ИЦ ГУ МВД России или я, юристы из ответов по ссылкам и статья 86 часть 2?
И если не прав ИЦ ГУ МВД России, что в таком случае делать, чтобы исправить запись?

41.1. Фраза "юридически не судим" применяется тогда, когда судимость погашена, или как в вашем случае применена амнистия. Если судимость не погашена говорят, судим по статье такой-то тогда-то.
Запись из ИЦ к сожалению ни как не исправить.
Вы поймите, в отношении вас был вынесен приговор, соответственно вы судимы.

42. Как в этом случае высчитываются обязательные работы? Вот например подсудимого судимого 27.06.2018 районным судом г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением районного суда г. от 14.09.2018 не отбытое наказание в виде 76 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 9 дней, освобожден 19.09.2018 по отбытию наказания. Ведь 160 часов это 6 дней.

42.1. УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания.
1. Сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.
2. При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.
3. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Собственно, вот и разгадка такой математики:)

43. Друг попал по 161 статье п.2, будет ли серьёзное наказание в виде лишения свободы или штрафом обойдётся, если он идёт как соучастник, хотя ничего не делал, просто в ненужный момент был рядом. И можно ли будет убрать судимость после выплаты штрафа, если он будет?

43.1. Здравствуйте.
Предусмотрено наказание в виде принудительных работ или лишения свободы. Придется бороться за ст. 73 УК РФ - назначение наказания условно. Штраф санкцией статьи предусмотрен лишь как дополнительное наказание. Примирение с потерпевшим по этой статье невозможно.

44. Друг попал по 116 статье п.2, будет ли серьёзное наказание в виде лишения свободы или штрафом обойдётся? и можно ли будет после выплаты штрафа снять судимость (из базы данных мвд вряд ли), но хоть как-то.

44.1. УК РФ Статья 116. Побои.
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Всё зависит от обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств, но, вообще, это крайне маловероятно. Хотя, что решит судья - не предскажет точно никто.

45. От 10 апреля 2018 года в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Стрига Я.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Платит по 100 рублей в месяц, хотя должен миллион. Можно ли на него подать снова в суд без участия УФСИН, так как они не идут нам на встречу.

45.1. Да, конечно же можете проиндексировать долг.

46. Оплатил штраф за лишение ВУ еще в 2018 г через портал гос услуги.
153439/19/86010-ИП от 29.04.2019 Акт по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 № 5-16-0802/2018
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК № 3 НИЖНЕВАРТОВСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА (ПГТ. ИЗЛУЧИНСК).
Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП): 30000.00 руб.

Почему пришла судебная задолжность?

46.1. Может у Вас еще было какое либо наказание, либо в информационной системе отсутствует информация об уплате штрафа. Вам необходимо обратиться в отдел ГИБДД, на который возложены функции по контролю за исполнением административного наказания и предоставить доказательства того, что Вы оплатили данный штраф. Сотрудники отдела ГИБДД внесут корректировки в базы данных и штраф исчезнет.

47. Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП). Висит штраф в 29500 за лишение прав. Не платил 2 года. И недавно поступила эта информация и написано 30000 тыс. Как это понять?

47.1. Ошибка системы. Это частенько бывает.

48. 26 марта в отношении гражданина З. в его отсутствие мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. 20 апреля З. обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, так как повестку он не получал (она была выслана, но указана другая квартира), в заседании не участвовал, а постановление получил 15 апреля у секретаря мирового судьи.
Судья районного суда срок для обжалования постановления восстановил, а само постановление, учитывая обстоятельства дела, изменил – лишение права управления транспортным средством заменил на административный штраф. Как решить данную задачу.

48.1. Здравствуйте, если не согласны можете обжаловать, но думаю вы добились честного исхода трудно сказать без просмотра дела.

48.2. Юридический анализ дела
(суд, номер дела и иные обстоятельства не указаны)

Суд справедливо и объективно, основываясь на внутреннем убеждении, решил существенно облегчить участь гражданина З, чем упомянутый гражданин с большой долей вероятности огорчен не будет, следовательно, задача справедливого правосудия решена, дальнейшего некомпетентного вмешательства в законно принятое решение не требуется.

49. Гражданин Украины Кабак, отбывающий наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести на территории РФ в одном из исправительных учреждений Алтайского края обратился с заявлением в компетентные органы России о приеме в гражданство РФ, мотивируя это тем, что его супруга является гражданкой РФ, а также тем, что он зарегистрирован и проживает в течение последних восьми лет в Топольном.

49.1. Выполнение заданий студентам - платная услуга.

50. Муж признан виновным по статья 228 часть 2,ему назначено наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ик строго режима.1.5 он отбыл наказание в колонии, сейчас переведен в колонию поселения. Скажите пожалуйста, может ли он написать на итр?

50.1. Можно только после отбытия не менее половины срока установленого судом т.е. после отбытия 1 года и 8 месяцев.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение