Спросить бесплатно

Категории осужденных к лишению свободы - вопросы и ответы

Категории осужденных к лишению свободы

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Какие категории осужденных к лишению свободы каснется часть 5 указа амнистии.

Юрист Некляева Е.В., 79738 ответов, 26383 отзывa, на сайте с 10.03.2014
1.1. Все которые не указаны в п. 13 Постановления.

2. 1. Семнадцатилетние Ибрагимов и Рашитов похитили из краеведческого музея гим-настерку героя гражданской войны, именем которого названа одна из улиц города. Ра-ботники милиции отказали в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорилось, что ко вре-мени похищения гимнастерка уже не имела материальной ценности и не могла быть ис-пользована по назначению.
Что понимается под общественной опасностью деяния? Дайте понятие малозначи-тельного деяния, не представляющего общественной опасности.

2. Игнатов, 17-ти лет, играя во дворе в футбол, по неосторожности причинил Забо-тину легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.
Можно ли действия Игнатова признать общественно опасными и противоправны-ми? В чем заключается противоправность преступления?

3. Между соседками Чабаковой и Силантьевой часто возникали ссоры бытового ха-рактера. Во время одной из таких ссор Чабакова оскорбила Силантьеву нецензурной бра-нью. Силантьева обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь Чабако-ву к ответственности за оскорбление. Однако суд, ссылаясь на ч.2 ст. 14 УК РФ, признал совершенное Чабаковой деяние малозначительным и отказал в возбуждении уголовного дела.
Правильное ли было принято решение? Всегда ли преступное деяние влечет за со-бой общественно опасные последствия?

4. Давыдов совершил убийство из корыстных побуждений и был осужден к лише-нию свободы. Отбывая наказание в местах лишения свободы, он принял участие в орга-низованной группе лиц, осуществляющей дезорганизацию нормальной деятельности ис-правительной колонии, за что вновь был осужден к лишению свободы.
Что такое характер и степень общественной опасности преступления? Раскройте классификацию преступлений по действующему УК по характеру и степени обществен-ной опасности совершенного преступления. Отличаются ли по характеру общественной опасности совершенные Давыдовым преступления?

5. Одинцов совершил квартирную кражу, а через два месяца был задержан после со-вершения изнасилования несовершеннолетней.
Отличаются ли по характеру и степени общественной опасности совершенные Одинцовым преступления? Определите, к какой категории преступлений относятся со-вершенные Одинцовым преступления.

6. Васин во время чрезвычайного положения, объявленного в районе в связи с силь-ным наводнением, систематически совершал квартирные кражи, посещая брошенные дома.
Что такое степень общественной опасности преступления? От чего зависит степень общественной опасности преступления? Какое она имеет уголовно-правовое значение? Определите к какой категории преступлений относятся совершенные Васиным деяния?

7. Нигде не работающий Григорьев, воспользовавшись спешкой при разгрузке хле-бопродуктов, совершил кражу 2-х буханок хлеба из подъехавшего к магазину хлебного фургона. Свои действия он объяснил тем, что не имел денег для покупки продуктов.
Можно ли признать совершенное Григорьевым деяние малозначительным и не представляющим общественной опасности? Какими признаками характеризуется пре-ступление, не представляющее общественной опасности?

8. Продавец магазина «Детский мир» Савельева после окончания рабочего дня унесла домой две куклы и набор кукольной посуды, общей стоимостью 2000 рублей. Свои действия она объяснила тем, что у нее заболела дочь, и она хотела порадовать ее, а утром предполагала отнести игрушки обратно в магазин.
Содержат ли действия Савельевой признаки преступления? Можно ли считать, что оно не представляет большой общественной опасности?

9. Вихров, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, выехал на перекресток при красном свете светофора и сбил двух пешеходов, причинив одному из них смерть, а другому - тяжкий вред здоровью.
Можно ли признать, что Вихров совершил тяжкое преступление? Раскройте поня-тие виновности как признака преступления. Какие преступления относятся к категории тяжких?

10. Шарифуллин, будучи в нетрезвом состоянии, сначала на улице, а потом в мага-зине нецензурно выражался при скоплении народа и приставал к гражданам, за что был осужден судом за хулиганство без отягчающих обстоятельств. Прокурор принес протест на приговор, в котором просил его отменить на том основании, что в действиях Шари-фуллина отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния, так как подобные деяния являются мелким хулиганством и влекут административную ответственность.
В чем отличие преступления от иных правонарушений? Есть ли в действиях Ша-рифуллина признаки преступления?

Юрист Каравайцева Е.А., 60383 ответa, 28588 отзывов, на сайте с 01.03.2012
2.1. Решение задач-платная услуга.

Адвокат Аникина Н. Г., 22479 ответов, 10729 отзывов, на сайте с 23.09.2015
2.2. Яков, если не хотите сами думать и решать задачи обратитесь в личные консультации к любому юристу, оплатите и Вам дадут ответ.

3. Штраф при назначении принудительных работ здравствуйте! Помогите понять есть штраф или нету... Вот что написанно в приговоре:. .

В то же время, исходя из данных о личности подсудимого Попова Д.И., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова Д.И. без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное Попову Д.И. наказание принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

.

Далее идёт:.

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Попову Д.И.наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

ВОПРОС! Так есть штраф или при замене на принудительные работы его не назначили?

Юрист Кудашева Н. В., 3715 ответов, 2259 отзывов, на сайте с 01.02.2019
3.1. Здравствуйте! Штраф есть, замена только в отношении реального лишения свободы.

4. Штраф при назначении принудительных работ здравствуйте! Помогите понять есть штраф или нету... Вот что написанно в приговоре:. .

В то же время, исходя из данных о личности подсудимого Попова Д.И., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Попова Д.И. без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное Попову Д.И. наказание принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

.

Далее идёт:.

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Попову Д.И.наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

ВОПРОС! Так есть штраф или при замене на принудительные работы его не назначили?

Адвокат Козлов С. С., 2672 ответa, 1532 отзывa, на сайте с 02.05.2019
4.1. Здравствуйте! Заменили судя по формулировкам только л\с. Штраф остался.

Человек осужден по статья 159 часть 3;
159 ч.3; 159 ч.3 и 159 ч.4 в совокупности 7 лет лишения свободы. Отсидел почти 4 года. Попадает ли он в категорию амнистированных граждан к 70-летию Победы?
Читать ответы (1)

5. Сомнения в приговоре помогите разобраться!
04.10.18 г Моего мужа осудили по 2 эпизодам 228.1 часть 1. В интернете нашла информацию которая поставила под сомнение законность решения суда.
Первый эпизод был со слов закупщика о том, что приобретать наркотики именно у мужа. Показания подтвердили друг закупщика и оперативник который их задержал, на суд друг и оперативник не явились показания были зачитаны.
.В Определении КС РФ от 17 июля 2007 года по жалобе Панченко: «Огла-шение же судом показаний отсутствующего потерпевшего или свидетеля без законных на то оснований, в частности при отсутствии с его стороны отказа явиться по вызову суда из-за границы, а также последующее исполь-зование таких показаний должны расцениваться как свидетельство недо-пустимости соответствующих доказательств и необходимости исключе-ния ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки их законности и обоснованности».
Так же определение вс рф от 10.02.11 года по делу Абдругимова установлено, что для признания вины в сбыте не достаточно лишь показаний свидетелей.
Второй эпизод это проверочная закупка. Мой муж сбыл наркотики тому же человеку, что и в первом эпизоде наркотик тот же.
Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом по другой катего-рии уголовных дел. В Обзоре судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года по уголовным делам указывается, что «Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в неболь-шой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступ-ление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшество-вавших достижению преступного результата» (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года No 771-П 06 по делу Пожилова).
Так же вс говорит о не наступившим вреде, Именно это показывает позиция ВС по делу Муращенкова: преступление оконченное, но так как наркотики были в ходе закупки изъяты, их сбыт не успел причинить вредных последствий. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 года по делу Муращенкова есть два принципиально важных момента: «Наркотическое средство было сразу же изъято из оборота, и никаких вредных последствий от действий ни для кого не наступило».
«Хотя сбытое Муращенковым наркотическое средство и относится к осо-бо крупному размеру, однако его общая масса составила лишь 2,78 грамма».
По приговору суда Муращенков получил 15 лет лишения свободы за «фактически особо крупный размер». ВС снизил наказание до 9 лет.
Так же суд высказал мнение о строке в приговоре:
Повышенная опасность.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2017 г. No127-АПУ 17-17 по делу Зюзина: Указание на «повышенную опасность» не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания. Приговор за сбыт смяг-чен с 14 до 11 лет лишения свободы.
Подскажите являются ли данные определения основанием для пересмотра, т.к. Кассационные сроки мы пропустили? Есть ли шансы на успех?

Юрист Возный Е. В., 2072 ответa, 1257 отзывов, на сайте с 18.10.2018
5.1. Здравствуйте, Вам нужно бороться до конца, шансы есть всегда. Нужно восстанавливать сроки и подавать кассацию.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. У меня к Вам такой вопрос, я был осужден в 2002 г. Петрозаводским городским судом, по ч.3,ст.18 УК РФ ч.3,ст.162 УК РФ (в ред. 1996 г.) с применением ст.64 к 7 г.1 м. особого режима. В декабре 2003 г. вышли поправки в УК РФ,в частности изменился крупный размер от 250000 т.р. стал. В связи с этим по моему ходатайству приговор в январе 2004 г Петрозаводский гор. суд привёл в соответствие с действующим УК РФ на 2004 г. Мне была изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое, изменён вид исправительного учреждения с особого на строгий, ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ,при этом срок наказания оставили прежний без изменений. Я не согласился с данным решением судьи, так как мне не был снижен срок наказания, суд обязан был учесть то,что изменилась категория преступления и что изначально наказание назначалось мне с учётом ст.64 УК РФ при размере наказания от 8 до 15 лет лишения свободы, после приведения приговора в соответствие в новой редакции размер наказания предусматривал по ч. 2,ст.162 УК РФ от 5 до 10 лет лишения свободы. Я по инстанциям дошёл до Москвы тогда. И везде был отказ, все утверждали, что всё законно и обоснованно. Прошло 13 лет я изучил много юридической литературы, нашёл Постановление КС РФ N4-П от 2006 г. в котором чётко и ясно дано разъяснения судам общей юрисдикции, как приводить приговора в соответствие в связи с изменениями и дополнениями в УК РФ.Ссылаясь на данное постановление Конституционного Суда, я рода в феврале 2017 г. Кассационную жалобу в президиум ВС республики Карелии на постановление суда от 2004 г. В марте 2017 г. президиум вынес решение в котором полностью удовлетворил мою жалобу отменил все решения суда от 2004 г. и материал дела отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необоснованность выводов суда в части смягчения мне размера наказания, помимо этого он так же обязал суд первой инстанции привести 4 приговора от 1997,1998 г. г. в соответствие, так как этого не сделал суд в 2004 г.,а обязан был. На момент рассмотрения Президиумом ВС РК РФ моейж жалобы в 2017 г.судимости были погашены по тем приговорам. После отмены вышеуказанных судебных решений и в результате нового рассмотрения моего ходатайства, судом первой инстанции было снижен размер наказания с 7 л.1 м. до 6 л. лишения свободы. В итоге 1 г.1 м. на который был снижен размер наказания, получается из-за незнания судьей закона и неправильного примирения поправок в 2004 г., я незаконно подвергся процессуальному принуждению на 1 г.1 м.,в том числе 4 месяца из 1 г.1 м. я провёл в тюрьме, а остальное время на УДО провёл. Скажите пожалуйста в какой суд мне подавать иск о компенсации за незаконное процессуальное принуждения и в каком порядке его лучше подавать, в гражданском или уголовном. Буду Вам очень признателен за любую консультацию по данному вопросу.

Адвокат Деревянко С.Ю., 155979 ответов, 57066 отзывов, на сайте с 15.08.2012
6.1. Здравствуйте Дмитрий Васильевич. Ч.3 ст. 133 УПК РФ установлено, что "право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу", при этом "иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства" (ст. 136 УПК). Поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, поэтому Вы можете подать исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.Исковое заявление естественно подается только в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Шамолюк И.А., 61411 ответов, 26005 отзывов, на сайте с 07.11.2009
6.2. Добрый вечер, Дмитрий. Разумеется подавать иск нужно в гражданском судопроизводстве, о взыскании компенсации морального вреда. Уголовное судопроизводство, сами понимаете, - другие вопросы решают..
Иск подается в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ к Министрерству Финансов РФ
в лице Управления Федерального казначейства.

Юрист Парфенов В.Н., 141411 ответов, 61501 отзыв, на сайте с 23.05.2013
6.3. Вам следует предъявлять гражданский иск ст 131 ГПК РФ к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.


Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая);

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности. Исходя из указанных выше норм права следует, что законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст. 165 БК)

7. ПРИГОВОР





ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калуга 30 августа 2017 года



Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Львова М.А., с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А., подсудимого Жилы М.Б., его защитника - адвоката Козлова П.Л., представившего удостоверение №480 и ордер №35 от 27.07.2017 года, при секретаре судебного заседания Куренковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:



Жилы Михаила Борисовича,

< данные изъяты>, не судимого, в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое,



УСТАНОВИЛ:



Жила М.Б. совершил десять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и четыре покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при следующих обстоятельствах:



Жила М.Б., в 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, на территории города Калуги, с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, своими умышленными и последовательными действиями вступил в созданную и руководимую неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее — иное лицо), организованную группу, отличающуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы.



В 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, иное лицо, имея умысел на создание организованной группы, действуя из корыстных побуждений, обладая достоверной информацией о ценах на незаконном рынке сбыта наркотических средств на территории города Калуги при розничной продаже потребителям, приняло решение о создании устойчивой организованной группы для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории города Калуги, в целях распространения наркотиков среди населения для извлечения постоянного незаконного дохода. Выполняя возложенную на себя роль, иное лицо разработал структуру создаваемой им устойчивой организованной группы, определил количество соучастников, их роли, а также план совместной преступной деятельности, приискал канал незаконной поставки наркотических средств.



После этого иное лицо, через глобальную сеть «Интернет», предложил Жиле М.Б. незаконно сбывать наркотические средства за денежное вознаграждение, на что тот ответил согласием, вступив тем самым в создаваемую иным лицом организованную группу.



Получив от Жилы М.Б. согласие о вступлении в создаваемую им организованную группу, иное лицо, как руководитель организованной группы, распределил преступные роли, согласно которым:



Иное лицо, как руководитель и организатор преступлений, возложил на себя обязанности по организации и планированию совершаемых преступлений, направлению участника организованной группы для осуществления преступной деятельности группы, контролю и руководству действиями Жилы М.Б., проведению с ним инструктажа о необходимых мерах безопасности и конспирации при осуществлении им преступной деятельности на территории города Калуги; обучению Жилы М.Б. незаконному приобретению, хранению и сбыту путем закладок наркотических средств; обеспечению своевременной передачи Жиле М.Б. бесконтактным способом партий расфасованных наркотических средств для последующего незаконного сбыта потребителям на территории г. Калуги; перечислению Жиле М.Б. денежных средств в качестве вознаграждения за осуществление незаконного сбыта наркотических средств.



В обязанности Жилы М.Б., как члена организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, входило получение путем закладок наркотических средств для последующего незаконного сбыта на территории г. Калуги, помещение полученных наркотических средств в тайники на территории г. Калуги и сообщение о местонахождении этих тайников иному лицу, а также получение от иного лица в виде вознаграждения за свою преступную деятельность части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических веществ.



Организованная и руководимая иным лицом организованная группа, в состав которой вошёл Жила М.Б., заранее объединившаяся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризовалась следующими признаками, которые выражались:



- в высокой степени организованности, которая выражалась в распределении обязанностей в группе и ролей при совершении преступления;



- во взаимной материальной заинтересованности: преступным доходом организованной группы являлись денежные средства, полученные от незаконного сбыта потребителям наркотических средств;



- тщательном планировании совершения преступлений, а так же взаимном оповещении с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи;



- наличием способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом;



- наличии технических средств, а именно сотовых телефонов для существления своей преступной деятельности.



В 2017 году, в период, предшествующий 15 часов 05 минутам 13 апреля 2017 года, иное лицо, незаконно приобрело наркотическое средство-смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства: аце-тилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой не менее 93,07 гр., и наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,141 гр.



Приобретенное наркотическое средство иное лицо расфасовал в не менее 49 свертков и в указанный временной промежуток, через заранее оборудованный тайник, расположенный около

< адрес>, передал Жиле М.Б.



Полученные наркотические средства Жила М.Б. стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Калуги.



1. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 05 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ассами соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,71 гр., что является крупным размером, в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 05 минут сообщил иноу лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 12 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,71 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



2. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр., общей массой 3,56 гр., что является крупным размером, в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>



< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 40 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,56 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



3. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованнй группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, между окном и полом на лестничной площдке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о ем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 44 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



4. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 07 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,98 гр. и 2 гр., общей массой 3,98 гр., то является крупным размером, в проводах на лестничной площадке между и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день в 15 часов 07 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 34 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



5. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 16 часам 04 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр., общей массой 3,91 гр., что является крупным размером, в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день 16 часов 04 минуты сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 50 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



6. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 01 часу 31 минуте, поместил один сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,92 гр., что является значительным размером, в распределительную коробку на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,92 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



7. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 27 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр., общей массой 3,99 гр., что является крупным размером, внутри окна на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 22 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,99 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



8. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 46 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,97 гр. и 2,01 гр., общей массой 3,98 гр., что является крупным размером, в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



9. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ой группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 53 минутам, поместил сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,93 гр, что является значительным размером, под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,93 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



10. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 03 минутам, поместил сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотиче ские средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (геро ин), массой 1,97 гр., что является значительным размером, в трубе на лест ничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 44 минут до 16 часов 58 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,97 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



11. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период. Предшествующий 13 часам 14 минутам, поместил 2 свертка с наркотиче ским средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе нарко тические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,94 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, в отверстии на полу справа у входной две ри 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, на равленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 го а Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 19 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



12. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 27 минутам, поместил сверток из фрагмента по лимерного материала серого цвета, с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,96 гр., что является значительным размером, за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,96 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



13. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часов 49 минут, незаконно хранил при себе 7 свертков с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,98 гр., 1,99 гр., 2,01 гр., 1,96 гр., 1,97 гр., 2,01 гр., 1,99 гр., общей массой 13,91 гр., что является крупным размером.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в 13 часов 49 минут в помещении участкового пункта полиции по адресу:

< адрес>,



< адрес>, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 13,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



14. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 21 часу 20 минутам, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу:

< адрес>, 21 свёрток с наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диаце-тилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр., 1,98 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 2,01 гр., 1,90 гр., 1,97 гр., 1,93 гр., 2,02 гр., 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 2,01 гр., 1,26 гр., общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала серого цвета, с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,141 гр.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 15 минут в ходе обыска по его месту проживания по адресу:

< адрес>, указанные наркотические средства: 21 сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и один сверток с наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 0,141 гр., были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.



В судебном заседании подсудимый Жила М.Б. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично и пояснил, что считает, что своими действиями он совершил одно преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы. Как видно из показаний подсудимого Жилы М.Б., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в марте 2017 года он через сеть «Интернет» подыскал себе работу в городе Калуге в качестве курьера с обещанной заработной платой в 95 000 рублей в месяц. Он связался с работодателем, получил от него денежные средства на аренду жилья и, следуя его инструкциям, в конце марта 2017 года снял квартиру в городе Калуге. После этого, также следуя указаниям работодателя, полученным по сотовой связи, он, около

< адрес>, через тайник получил наркотические препараты, которые он должен был распространять через тайники-«закладки» в городе Калуге, сообщая работодателю в смс-сообщениях места сделанных им «закладок». Примерно с 29 марта 2017 года он начал распространять наркотики через закладки в городе Калуге, делая ежедневно 4-5 таких «закладок» и сообщая об их местонахождении работодателю через смс-сообщения. 14 апреля 2017 года он вышел из дома, взяв с собой 10 свертков с наркотическим веществом. Когда он сделал 6 «закладок», возле

< адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и в отделении полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с находящимся внутри наркотиком. Также, у него был изъят телефон с адресами сделанных им «закладок», он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль к данному телефону, а также сведения о том, что по его месту жительства хранятся наркотические вещества (т.1 л.д. 197-201,210-213, т.2 л.д.50-53).



Несмотря на частичное признание вины, виновность Жилы М.Б. установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.



По первому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.149-153);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу.

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр. (т. 2 л.д.221-228);



По второму эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.155-159);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр. (т.3 л.д.14-21).



По третьему эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого между окном и полом на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 142-146);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр. (т.2 л.д.191-198).



По четвертому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проводах на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.88-92);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,98 гр. и 2,00 гр. (т.2 л.д.202-207).



По пятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.161-165);



- заключение эксперта, согласно которого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержа щими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр. (т.2 л.д.242-249).



По шестому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в распредели тельной коробке на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.114-119);



- заключение эксперта, согласно которого вещество, масса которого составляет 1,92 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.177-180).



По седьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток. Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.101-106);



- заключение эксперта, согласно которого, порошкообразные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 2 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр. (т.2 л.д.161-166).



- По восьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.108-112);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,97 гр. и 2,01 гр., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.143-146).



По девятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда



< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.128-133);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,93 гр. (т.2 л.д.150-157).



По десятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 2 подъезд

< адрес>. В ходе осмотра в трубе на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 121-126);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, масса которого составляет 1,97 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.170-173).



По одиннадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в отверстии на полу справа у входной двери 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.94-99);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,95 гр. и 1,94 гр являются наркотическим средством - смесями (препаратами), содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.184-187).



По двенадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.135-140);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диаце-тилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,96 гр. (т.З л.д.3-10). По тринадцатому эпизоду:



- протокол личного досмотра, в ходе которого у Жилы М.Б. были обнаружены и изъяты: 7 свертков с веществом кремового цвета, а также 3 сотовых телефона, документы на его имя, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей и иные предметы (т.1 л.д.63);



- указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.75-98, 99)



- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым порошкообразные вещества, изъятые в ходе досмотра Жилы М.Б., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими всвоем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр., 1,97 гр., 1,99 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,99 гр., 1,97 гр. (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.232-238).



- показания свидетеля ФИО 11 ФИО 11., который 14 апреля 2017 года присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Жилы М.Б.. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у гражданина Жилы М.Б. предметы и документы, в том числе свертки с веществом кремового цвета, три сотовых телефона (т.1 л.д.166-167);



- аналогичные показания свидетеля ФИО 12. (т.1 л.д. 168-169).



По четырнадцатому эпизоду:



- протокол обыска, в ходе которого в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета и сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риэлторских услуг и записная книжка, следы пальцев рук (т.2 л.д.61-69);



- заключение эксперта, согласно которому обнаруженные и изъятые в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> вещества, массы которых составляют: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр, 1,98 гр, 1,94 гр, 1,95 гр, 1,96 гр, 1,98 гр, 2,01 гр, 1,90 гр, 1,97 гр, 1,93 гр, 2,02 гр, 1,95 гр, 1,93 гр, 1,96 гр, 2,01 гр, 1,26 гр, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество составляет 0,141 гр. (т.2 л.д.211-217).



- - показания свидетеля ФИО 6, которая пояснила, что сдала в найм имеющуюся у неё квартиру по адресу:

< адрес> Жиле М.Б. (т.1 л.д.185-190).



Кроме того, о противоправной деятельности ФИО 2 по каждому из эпизодов его преступной деятельности свидетельствуют следующие доказательства:



- показания свидетеля ФИО 7 - сотрудника УМВД России по г.Калуге, который пояснил, что 14 апреля 2017 года участвовал в мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Калуги путем «закладок». В этот день на ул.Степана Разина г.Калуги им был замечен гражданин, впоследствии им оказался Жила М.Б., который по своему поведению вел себя подозрительно, - часто доставал сотовый телефон, постоянно оглядывался по сторонам. Он стал вести наблюдение за Жилой М.Б., в ходе которого тот зашел в подъезд №

< адрес>, через несколько минут вышел из указанного подъезда и что-то записал в свой сотовый телефон. Далее Жила М.Б. направился в сторону

< адрес>, где также зашел в подъезд № указанного дома, через несколько минут вышел из указанного подъезда и опять что-то записал в свой сотовый телефон. После этого, около 13 часов 30 минут, около

< адрес> он, совместно с другим сотрудником полиции, задержали Жилу М.Б. и доставили его в помещение УПП «Гигант» по адресу:

< адрес>. Там был произведен личный досмотр Жилы М.Б., в ходе которого у него в кармане куртки были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом кремового цвета, документы на его имя, 3 сотовых телефона, денежные средства в сумме 700 рублей, электронный проездной документ, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей (т.1 л.д.182-184);



- показания свидетеля ФИО 8, согласно которым сотрудниками полиции он был приглашен и участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета, сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риелторских услуг и записная книжка, а также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.



Также он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия в городе Калуге по адресам:

< адрес> подъезд 1,

< адрес> подъезд 1,

< адрес> 6, подъезд 1,

< адрес>, подъезд 3,

< адрес>, подъезд 3. В ходе данных осмотров из тайников-«закладок» сотрудниками полиции изымались свёртки (т.1 л.д.176-178);



- аналогичные показания дал свидетель ФИО 9 (т.1 л.д.179-181); изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела наркотические вещества осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.23-27, 28-32);



- из протокола осмотра изъятого у Жилы М.Б. сотового телефона усматривается, что в памяти данного телефона хранятся смс-сообщения, от правленные в адрес абонента «ШЕФ», в которых содержатся сведения о месте нахождения тайников-«закладок» с наркотическими препаратами, сделанных Жилой М.Б. и обнаруженных в ходе осмотров места происшествия (т.2 л.д.75-98)



- в ходе осмотра сведений сотовой компании ПАО «ВымпелКом» о детализации абонентского номера, находившегося в пользовании Жилы М.Б., усматривается, что в период с 25.03.2017 г. по 13.04.2017 г. им на абонентский номер, сохранённый в памяти его сотового телефона, как «ШЕФ» осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения (т.2 л.д.114, 115-122);



- из осмотра информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, изъятой у Жилы М.Б. усматривается, что за период с 01.03.2017 г. по 14.04.2017 г. на счёт указанной карты осуществлялись денежные переводы на общую сумму 46700 рублей (т.3 л.д.50, 51);



- указанные сведения приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.123-126, т.3 л.д.52-55).



Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого Жилы М.Б. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.



Показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.



Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.



Анализируя показания подсудимого Жилы М.Б., суд признаёт их достоверными в части изложения им обстоятельств совершения каждого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических веществ.



Доводы стороны защиты о том, что Жила М.Б. своими действиями совершил одно преступление, суд отвергает, так как они опровергаются исследованными и перечисленными выше доказательствами. Судом установлено, что подсудимый совершил 14 общественно опасных деяний, содержащих признаки самостоятельных преступлений.



Также, суд отвергает доводы подсудимого Жилы М.Б. и его защитника о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака в виде совершения преступлений в составе организованной группы и квалификации его действий, как совершённых группой лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Жила М.Б. совершил указанные преступления в составе организованной группы - совместно с иным лицом.



Судом установлено, что организованная группа, в составе которой действовал Жила М.Б., характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению каждого преступления и осуществлении преступного умысла.



Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, высокая степени организованности, взаимная материальная заинтересованность, тщательное планирование совершения преступлений и взаимное оповещение членов группы с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи, наличие способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом.



Органом следствия подсудимому Жиле М.Б. предъявлено обвинение по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вместе с тем, судом установлено, что Жила М.Б., действуя в составе организованной группы, с целью сбыта наркотического средства, разместил в тайниках наркотические вещества, о местах которых было сообщено иному лицу, которое, в свою очередь, должно было сообщить сведения о данных местах потенциальным потребителям после получения оплаты за наркотические средства. Однако, по независящим от Жилы М.Б. и иного лица обстоятельствам, их преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не был доведен до конца, т.к. тайники были обнаружены сотрудниками полиции.



При таких обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия Жилы М.Б. по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вышеперечисленные изменения обвинения подсудимому и квалификация его действий по другим статьям уголовного закона, по которым ему не было предъявлено обвинение, не нарушает прав подсудимого, так как его действия, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.



На основании изложенного суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимого Жилы М.Б.:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.



При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.



Подсудимый Жила М.Б. совершил четырнадцать покушений на особо тяжкие преступления, ранее не судим (т.3 л.д.71-73), психиатрической помощью не пользуется, на учёте у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.75,76), комиссией экспертов у него установлена склонность к

< данные изъяты> (т.3 л.д.44-47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.88), по месту работы - положительно.



Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилы М.Б. в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, за каждое совершённое преступление, являются активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.83-86), признание им своей вины в каждом совершённом преступлении.



Обстоятельств, отягчающих наказание Жилы М.Б., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.



При назначении наказания Жиле М.Б. за каждое совершённое преступление суд применяет положения ст.66 ч.З, статья 62 часть 1 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого преступления, за совершение которых он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и назначает подсудимому за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ. Окончательное наказание Жиле М.Б. суд назначает в соответствии с положениями статья 69 часть 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.



При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает Жиле М.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения, избранную подсудимому Жиле М.Б., в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы. Начало срока отбытия наказания Жиле М.Б. следует исчислять с 30.08.2017 года, то есть со дня постановления приговора, при этом зачёту в срок отбытия наказания подлежит период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 29.08.2017 г. включительно.



При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд



ПРИГОВОРИЛ:



Признать Жилу Михаила Борисовича виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет;



По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Жиле М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения Жиле М.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.



Начало срока отбывания наказания исчислять с 30 августа 2017 года.



Зачесть в срок отбытия наказания Жиле М.Б. период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно.



До вступления приговора в законную силу содержать Жилу М.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.



Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:



- наркотические средства - хранить в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Калужской области до разрешения по существу материалов уголовных дел № и №;



- ответ на запрос из сотовой компании ПАО «ВымпелКом», информацию из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;



- три сотовых телефона с сим - картой, электронный проездной документ на поезд, пластиковую банковскую карту Сбербанк России, акт сдачи-приемки квартиры в найм, договор оказании риэлтерских услуг - возвратить по принадлежности Жиле М.Б..



Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,-в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Председательствующий судья: М. А. Львов

По данному приговору надо составит кассационную жалобу! Писали апелляцию, оставили все без изменений!

Суть такова, не согласены с ОПГ и не столько эпизодов.

Так как пакет получил один и содержимое одного пакета!
Помогите пожалуйста!

Юрист Иванова Н. П., 4091 ответ, 2585 отзывов, на сайте с 14.07.2018
7.1. Количество эпизодов столько же и останется, так как каждая продажа - отдельный состав, организованной группы здесь, скорее всего нет, так как нет организатора. А чтобы составить жалобу надо знакомиться с материалами дела, т.е. надо заключать соглашение с адвокатом.

Адвокат Матушанская И. В., 13817 ответов, 6312 отзывов, на сайте с 27.11.2015
7.2. Доброе утро! Адвокаты/юристы нашего сайта оказывают услуги по составлению кассационных жалоб, однако данный вид услуг на платной основе осуществляется. Можете обратиться к выбранному адвокату на сайте в личные сообщения.
Каждая продажа вовсе не каждый эпизод может быть, есть понятие длящихся преступлений. Поэтому обратиться надо к адвокату, а не к юристу по данному вопросу.
Для написания жалобы адвокату достаточно приговора если нет материалов дела.

8. Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д. совершили убийство, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2012 года, в дневное время, Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С…. и П… находились по адресу: г. N, ул…., д…., кв… В период времени с 18 часов до 19 часов 21 минуты между Остапенко, Косливцевым и С…, с одной стороны, и бывшим сожителем С… - М…, с другой стороны, состоялся телефонный разговор, переросший в ссору, в ходе которой М… высказал оскорбления в адрес Остапенко и С…. После этого Остапенко и Косливцев, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М….

Реализуя задуманное, Остапенко и Косливцев договорились с М…о встрече на одной из улиц города N, встретились с ним, после чего, взяв с собой С… и П…, впятером, под предлогом совместного распития спиртного проследовали на такси в … бор. Затем, отпустив такси, Остапенко, Косливцев, М…, С…и П… проследовали в сторону набережной Я-го водохранилища и остановились на участке местности, расположенном между … бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, где стали распивать принесенное с собой спиртное.

Находясь в указанном месте, в период времени с 19 часов 21 минуты до 20 часов 54 минуты, после того как М… вновь высказал оскорбления в адрес С…, Косливцев, используя данное оскорбление как повод, направленный на убийство М…, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, нанес М… не менее одного удара рукой по лицу, после чего повалил М…. на землю, сел на него сверху и руками сдавил М… горло с целью его удушения.

В это время Остапенко, видя действия Косливцева, направленные на убийство М…, понимая, что М… еще жив, также желая убить М…., присоединился к Косливцеву и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, подошел к М… и Косливцеву, совершавшему убийство М…, и нанес М… два удара ножом в область грудной клетки спереди и сзади.

В результате совместных действий Косливцева и Остапенко потерпевшему М… были причинены повреждения в виде колото-резаных ранений передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть М… на месте совершения преступления; а также повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое вреда здоровью М…не причинило.



Подсудимый Косливцев Д.Д. виновным себя в убийстве М… не признал и показал, что днем 13 марта 2012 года находился в городе N вместе со своей знакомой П…, своим другом Остапенко и его сожительницей С…. В это время С… позвонил ее бывший сожитель М…, который, судя по голосу, был пьян, и стал требовать свидания с их общим (С… и М…) ребенком. С… отказала М…, тогда последний стал ругаться на С… и оскорблять ее. С М… также разговаривал по телефону Остапенко и он (Косливцев), но М… не унимался и продолжал оскорблять С… и Остапенко. Тогда М…и Остапенко договорились о встрече для разговора, при этом он (Косливцев) предполагал, что они могут избить М…. Когда он и Остапенко на такси поехали на встречу с М…, то С… и П… поехали с ними, чтобы не возникло драки. Остапенко взял с собой пакет, куда положил водку и сок, никакого ножа он (Косливцев) у Остапенко не видел. Когда встретились с М…, то все, впятером, поехали за город, чтобы поговорить и выпить спиртное. Находясь в бору, они стали выпивать, при этом М… отошел в сторону, стал кому-то звонить по телефону, а затем куда-то пошел. Остапенко сказал ему (Косливцеву) вернуть М…, чтобы тот не потерялся, и он вернул М…. После этого М… снова стал ругаться с С… по поводу их ребенка, затем стал замахиваться на нее, и тогда он (Косливцев), опасаясь, что М… ударит С…, первым ударил М… кулаком в лицо, после чего они оба упали и стали бороться. В какой-то момент он оказался сверху М…., стал удерживать М… руками в области плеч и, опасаясь, что М… скинет его с себя, крикнул Остапенко: «Бей его!» Он полагал, что Остапенко продолжит избиение М…, однако, неожиданно для него, Остапенко ударил М…ножом. Он увидел только один удар, нанесенный ножом, после чего вскочил с М…, прекратил свои действия и стал кричать Остапенко: «Что ты делаешь?» Он (Косливцев) М…не хотел убивать, за шею руками не удерживал, не душил его и не предполагал, что Остапенко ударит М…ножом. После случившегося он увидел на снегу чей-то телефон, подобрал его и передал Остапенко, думая, что этот телефон потерял кто-то из их компании. В город они вернулись пешком, по пути Остапенко выкинул с дамбы водохранилища найденный телефон, а также нож, которым был убит М…, при этом угрожающе потребовал, чтобы он (Косливцев) о случившемся никому не говорил.


Подсудимый Остапенко М.В. виновным себя в убийстве М…признал частично и показал, что днем 13 марта 2012 года он находился в г. Калуге вместе со своей сожительницей С…, своим другом Косливцевым и его знакомой Прохоровой. В это время С… позвонил ее бывший сожитель – М…, который был пьян и при этом хотел прийти к ним, чтобы увидеться с ребенком. Когда он и С…ответили М…отказом, то последний стал ругаться по телефону и оскорблять их. После этого они договорились встретиться с М…, чтобы поговорить, и около 17 часов вчетвером встретились с ним на ул. Плеханова. В ходе разговора с М…, не смотря на то, что у него (Остапенко) была сломана нога, и он плохо передвигался, они решили поехать на природу, где есть стол и лавочки, чтобы выпить водки. На такси они впятером поехали на Я-ое водохранилище, где отпустили такси, а сами пошли в …. бор. До берега Я-го водохранилища они не дошли, так как было много снега, и возле тропинки стали распивать спиртное. После этого М… вновь стал настаивать на своей встрече с ребенком, но, получив снова отказ, стал оскорблять его (Остапенко) и С…, а потом вообще «психанул» и пошел куда-то. Он (Остапенко) подумал, что М…может уйти и потеряться, поэтому крикнул Косливцеву, чтобы тот остановил М…. Тогда М… стал кому-то звонить по телефону, а потом стал оскорблять С…, не смотря на то, что Косливцев успокаивал его. В какой-то момент Косливцев ударил М… рукой в лицо, между ними началась борьба, в ходе которой Косливцев оказался сверху на М…е, при этом крикнул ему (Остапенко) то ли «бей его», то ли «ударь». Он (Остапенко), будучи взбешенным поведением М…, достал нож, взятый из квартиры, подошел к М…и ударил М… ножом в тело. Косливцев сразу вскочил с М… и стал возмущаться, что он (Остапенко) ударил М…ножом. Как он (Остапенко) ударил М… второй раз, он помнит смутно. Для Косливцева это было неожиданностю. После этого они вчетвером ушли с этого места, и, проходя по дамбе водохранилища, он выбросил нож, а также телефон, который ему передал Косливцев. Дома он и Косливцев легли спать, а С…и П… постирали их одежду. Когда они договаривались о встрече с М…, то он хотел просто побить М…; об убийстве М… он с Косливцевым не договаривался; нож взял из дома, чтобы на природе порезать закуску, правда при этом закуску не покупали; нож положил куда-то под куртку или в рукав или еще куда; нож он никому не показывал, и никто из присутствующих в бору этот нож до момента убийства не видел; М…он ударил ножом спонтанно, С…и П… он никогда не угрожал.


Исследовав доказательства по делу, суд считает вину подсудимых Косливцева и Остапенко в содеянном установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.


Доводы подсудимых Косливцева и Остапенко о том, что они не хотели убивать М…, что убийство М… произошло спонтанно, что Косливцев не душил М…, что убийство потерпевшего было неожиданностью для Косливцева, что ножа до момента убийства Косливцев не видел, что Остапенко не угрожал и П.., а угрожал, но только Косливцеву, в случае, если тот расскажет кому-то о случившемся - суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так свидетель С… в судебном заседании показала, что 13 марта 2012 года она вместе со своим сожителем Остапенко, его другом Косливцевым и знакомой Косливцева – П… - находилась в квартире Н…, где все они выпивали. Около 18 часов по телефону позвонил ее бывший сожитель – М…, который, судя по голосу, был пьян, и который стал настаивать на встрече с их общей дочерью. Она отказала М… во встрече, и тогда тот стал ругаться и оскорблять ее. С М… также пытался поговорить Остапенко, но М…стал оскорблять и его. В итоге Остапенко и М… договорились встретиться и поговорить на ул. …. Остапенко и Косливцев стали одеваться, она и П… пошли вместе с ними, чтобы послушать, о чем будет разговор. После 18 часов они встретились с М…, взяли такси, и Остапенко сказал водителю ехать на набережную, до К-го бора. Там они пошли по тропинке в лес, разговаривали между собой, потом остановились и стали выпивать. После этого М… сказал ей что-то обидное и собрался уходить; он отошел в сторону и стал разговаривать с кем-то по телефону на узбекском языке, разговор длился 2-3 минуты. Когда М… закончил говорить, то Косливцев догнал его, ударил кулаком по лицу, после чего они упали, при этом М… оказался снизу, лежа на спине, а Косливцев сел на М… сверху и своими руками стал удерживать М… в области шеи либо за шею, при этом она (С…) не знает душил ли Косливцев М…, или не душил. Все это длилось не более двух минут, после чего Косливцев крикнул Остапенко: «Давай, бей», хотя никакой необходимости помогать Косливцеву – не было. Она, П… и Остапенко в этот момент стояли в нескольких метрах от Косливцева и М….. Она увидела, как Остапенко из рукава достал большой нож (этот нож она видела в квартире Н-го) и направился к Косливцеву и М…. Вместе с П… она попыталась остановить Остапенко, но он сказал им: «Уйдите, пока я и вас не зарезал», после чего подошел к лежавшему на снегу М… и ударил М… два раза ножом. Она и П… испугались, побежали к дороге, но Остапенко и Косливцев догнали их, при этом Остапенко сказал, что убил М…, что последний не дышит, что если они с П… расскажут об этом кому-то, то он (Остапенко) убьет и их. Когда они проходили по дамбе, то Остапенко выкинул нож и телефон. Придя домой, Остапенко и Косливцев легли спать, а она и П… постирали испачканные кровью вещи Остапенко и Косливцева и вернулись на место убийства. Не доходя до того места, где был убит М…, они увидели фонари, поняли, что там полицейские, и вернулись домой. Она считает, что убийство М… произошло спонтанно, что до момента совершения убийства ножа у Остапенко никто не видел, что, находясь на М…, Косливцев не думал, что Остапенко ударит М… ножом и на случившееся отреагировал отрицательно.

Свидетель П… показала, что в марте 2012 года вместе с Косливцевым приехала в город N, в гости к Остапенко и С…. Днем 13 марта они выпивали, в это время им стал звонить М…, который требовал встречи со своим ребенком, при этом ругался матом. Остапенко согласился встретиться с М… и вместе с Косливцевым ушел на эту встречу. Она и С… также пошли на эту встречу. Около 19 часов они все встретились с М…, взяли такси и поехали за город, дорогу таксисту показывал Остапенко. Когда они пришли в бор, то М… вновь стал предъявлять претензии С…, оскорблять ее и замахнулся на нее, после чего стал отходить в сторону и разговаривать с кем-то по телефону на своем родном языке, разговаривал не более 5 минут. В это время Остапенко крикнул Косливцеву: «Держи его», и Косливцев кулаком ударил М… в лицо, затем повалил М… на снег, сел на него сверху и одной рукой стал душить, а второй рукой стал упираться М… в грудь, не давая встать. В этот момент М…в лежал снизу, на спине, и сопротивлялся. Она, С… и Остапенко стояли рядом, в нескольких метрах, и наблюдали за борьбой Косливцева и М…. В какой-то момент Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его». После этого Остапенко достал откуда-то нож и направился к Косливцеву и М…. Она и С…попытались его остановить, но Остапенко сказал, чтобы они не лезли, а то он убьет и их. После этих слов Остапенко подбежал к Косливцеву и М… и ударил М…. ножом в бок, всего она видела два удара, после чего вместе с С… она стала убегать с этого места. Через некоторое время Косливцев и Остапенко догнали их, и Остапенко пригрозил, чтобы они (она и С…) никому ничего о случившемся не говорили, а то убьет их. Когда все вернулись в квартиру, то она и С… застирали вещи Остапенко и Косливцева, которые были в крови. Она считает, что Косливцев не хотел такого финала, потому что после случившегося он выражал свое недовольство Остапенко.

На очной ставке, проведенной между С…. и П… 15 ноября 2012 года, С… и П… показали, что они не уверены, что Косливцев душил М…, а лишь предполагают это; что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то, очевидно, он имел в виду, чтобы Остапенко помог ему избить М…; что нож у Остапенко они увидели, когда Остапенко уже подошел к борющимся; что после того как Остапенко ударил М… ножом, Косливцев стал высказывать Остапенко претензии по поводу случившегося (л.д.164-166 т.3).

На очных ставках, проведенных 15 ноября 2012 года между П… и Остапенко М.В., а также между П… и Косливцевым Д.Д., П… заявила, что ранее она лишь предполагала, что Косливцев душил М…, что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то он имел в виду избиение, что они не знали, что у Остапенко есть при себе нож, что Остапенко не говорил, что собирается убить М… (л.д… т….).

Приведенные выше показания свидетелей С… и П… в части того, что убийство М… произошло спонтанно; что Косливцев не душил М…, а лишь удерживал его, и то не за шею; что никто из присутствовавших в К-м бору не видел у Остапенко ножа до того момента, как он ударил им М…; что для Косливцева удар ножом, нанесенный Остапенко М…, стал неожиданностью, и что он (Косливцев) по этому поводу предъявлял претензии Остапенко – суд находит недостоверными, данными ими с целью помочь подсудимым Косливцеву и Остапенко избежать надлежащей ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенными ниже, и самими обстоятельствами совершения преступления. Кроме этого, суд приходит к такому выводу, учитывая также, что между данными свидетелями и подсудимыми сложились близкие и дружеские отношения; что первоначально, в ходе предварительного расследования, об указанных обстоятельствах свидетели не заявляли, а наоборот, давали противоположные показания по поводу случившегося.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 марта 2012 года П…. показала, что вечером 13 марта 2012 года М…был сильно пьян, что на встречу с М… они решили поехать куда-то ближе к лесу, что, находясь в лесу, они пили, разговаривали и не ссорились до того, как М… кому-то позвонил и поговорил на своем родном языке, что после того как М… попытался уйти, Косливцев по указанию Остапенко остановил его и между ними завязалась драка, что в ходе драки Косливцев оказался сверху М…, после чего кистью одной своей руки обхватил спереди шею М…и стал душить его, а второй рукой стал удерживать М… за плечо, прижимая его к земле, что после слов Косливцева: «Бей его», Остапенко достал нож, подошел к дерущимся и ножом ударил М… сначала один раз, а когда Косливцев встал с М…, то ударил последнего ножом второй раз. По дороге домой Остапенко сказал, что давно хотел убить М…, так как когда-то раньше тот угрожал С…. (л.д…. т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 30 октября 2012 года, свидетель С… пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом двумя руками обхватила шею манекена, после чего показала, как именно Остапенко нанес М…удар ножом (л.д… т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 14 ноября 2012 года, свидетель П… также пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом ладонью правой руки надавила на грудь манекена, а кистью левой руки обхватила низ шеи манекена, после чего показала, как именно Остапенко ударил ножом М… (л.д… т…).

Данные показания свидетелей П…. и С…. суд находит наиболее достоверными (как и их показания, указанные выше, за исключением признанных недостоверными), а доводы подсудимого Косливцева о том, что П… и С… оговорили его – несостоятельными, поскольку П…допрашивалась сразу же после случившегося, на следующий день, ее показания были последовательны, подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; на следственных экспериментах свидетели П… и С…детально и полно воспроизвели и показали те события, очевидцами которых они стали. Кроме этого, Косливцев пояснил в суде, что находится с С… и П…в дружеских и близких отношениях, и при этом не смог назвать причину, по которой С…и П…могли его оговорить.

Свидетель Ш… показала, что знает Остапенко около двух лет, что какое-то время они встречались, а потом остались просто друзьями. 14 марта 2012 года Остапенко позвонил ей и сообщил, что М… больше нет, при этом сказал, что его (Остапенко) «пасут» и попросил ее прогуляться возле квартиры, где он в то время жил, а потом перезвонить ему и сообщить, нет ли там подозрительной машины. Она согласилась, и когда шла по нужному ей адресу, то встретила Остапенко и Косливцева. На Остапенко была новая одежда, и на ее вопросы он ответил, что его старая одежда вся в крови убитого. Также Остапенко рассказал ей, что М… звонил вечером на телефон С…, был пьян, требовал свидания с ребенком, ругался и угрожал, что после этого они предложили М… встретится и «забухать», что Остапенко заранее взял нож из дома, а Косливцеву об этом не сказал, что Косливцев увидел нож в последний момент, что они думали вытащить М… куда-нибудь подальше и избить, что Остапенко нанес М… два или три удара ножом, что Косливцев не думал, что все так будет.

Данные показания свидетеля Ш… суд признает достоверными, но, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности того, что непосредственно после совершения убийства Матназарова Остапенко пригрозил С… и П… (практически близким и дорогим ему людям, из-за оскорбления которых и было совершено преступление) убийством, если они кому-нибудь проболтаются об увиденном, при этом, на следующий день после убийства, сам рассказывает другой своей знакомой (Ш) о совершенном им убийстве, заостряя внимание на деталях, свидетельствующих о невиновности Косливцева, при том, что Косливцев также пытается убедить постороннего ему человека (Ш…) в том, что все произошедшее было для него неожиданностью; и всё это происходит в то время, когда оба (и Остапенко, и Косливцев) знают, что их уже ищет полиция - суд приходит к выводу, что подсудимые Косливцев и Остапенко специально ввели свидетеля Ш… в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ими преступления с тем, чтобы использовать ее показания в будущем и избежать надлежащей ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший М… показал, что погибший С…. М… был его родным братом, проживал в городе N и некоторое время сожительствовал с С… при этом у его брата и С… родилась дочь. В 10 часов утра 14 марта 2012 года ему на телефон позвонила С…, спросила, не знает ли он, где находится его брат С…, при этом сказала, что сама она находится у следователя. Позже он пытался дозвониться до С…, но она не брала трубку. Его брат С…, когда выпивал, становился агрессивным, лез в драку, мог начать ругаться на тех, с кем сидел. У С… был телефон с номером 8-000-000-49-47. Со слов Н… он (М…) знает, что незадолго до произошедшего, вечером, С… позвонил Н…, который был его знакомым, и сказал тому, что его (С…) собираются убить, что в данный момент он стоит у моста. В момент разговора Н… слышал голос женщины, эту женщину С… называл по имени Н… В настоящее время Н… уехал из города Nи и вернулся в Узбекистан.

Свидетель Н…, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что знал погибшего М…, что М… часто выпивал, после чего становился агрессивным. 13 марта 2012 года, под вечер, на его (Н…) телефон № 8-000-000-53-28 позвонил М… и сказал, что его хотят убить, что он находится возле моста, но не того, который ведет на Правый берег, а который ведет в А-ки. М… почти плакал и сообщил, что его хотят убить трое, при этом назвал имена – Н… и М…. В трубку, помимо голоса М…, было слышно много голосов, и мужские, и женские. В конце разговора мужской и женский голоса сказали М…: «Положи трубку». М… сказал еще, что его хотят убить ножом, что хотят убить М… и его друг. Разговор с М…длился не более двух минут. М… звонил в течение 15 минут три раза, звал его (Н…) на помощь. Он (Н…) пошел к М…, минут через 15 стал звонить ему, но телефон М… был выключен. М… он в тот вечер не встретил и больше никогда не видел (л.д…. т…).

Свидетель Н…. показал, что проживает в однокомнатной квартире в городе N, что вначале марта 2012 года в его квартире около недели проживали Остапенко, С…, дочь С…, К… и П…. 13 марта все были у него в квартире и выпивали. Он помнит, что были какие-то звонки на телефон Остапенко и С…, что Остапенко и С… с кем-то ругались по телефону, а потом все они собрались и пошли на улицу. Когда они вернулись, на улице было уже темно. Утром С… сказала ему, что Остапенко и Косливцев убили М…, никаких подробностей убийства не сообщала, но сказала, что Косливцев накинулся сверху на М…и стал душить, при этом С… не говорила, чем и как убили М…, сказала только, что его «пырнули». После этих событий у него (Н…) из квартиры пропал один нож.

Свидетели К… и С… показали, что вечером, после 19 часов, 13 марта 2012 года поехали в К-й бор, чтобы погулять. Углубившись в лес и идя в сторону водохранилища, недалеко от опоры ЛЭП, они увидели на снегу следы крови, а также лежавшего мужчину. Мужчина лежал на спине, не шевелился, одет был в темную одежду. Возле тела было натоптано много следов. Они вызвали «скорую» и дождались ее. Приехавшие медики осмотрели мужчину и сказали, что тот мертв.

Свидетели Н… и С…. показали, что работают фельдшерами ССМП г. Калуги, что 13 марта в 20 часов 54 минуты выезжали по вызову в составе бригады в К-й бор. Возле бора их встретили парень и девушка, которые проводили к находившему в бору мужчине. Мужчина лежал на снегу, на спине, был уже мертв. Вокруг трупа было натоптано много следов, следы были свежие, также были следы крови. Часть карманов одежды на трупе была вывернута.

Данные показания потерпевшего М…, свидетелей Н…Д.В., Н…Ш.М., К…, С…., Н…. и С…., суд также находит достоверными, поскольку они всегда были подробны и последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.


Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 14 марта 2012 года на участке местности между К-м бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с ним, на снегу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с данных пятен были взяты смывы. В 6 метрах от трупа, на грунтовой дороге, были обнаружены металлическая крышка из-под водки, белого цвета, с изображением кораблика, крышка из полимерного материала зеленого цвета и пластиковый стаканчик. После применения розыскной собаки, примерно, в 450 метрах от места обнаружения трупа, внизу дамбы, соединяющей бор и город, была обнаружена картонная упаковка из-под яблочного сока «Фруктовый сад», на упаковке отсутствовала крышка, найденная ранее крышка из полимерного материала зеленого цвета визуально подходила к обнаруженной упаковке. Все обнаруженные предметы и смывы были упакованы и изъяты (л.д…. т…).

Согласно протоколу осмотра местности, 20 марта 2012 года была осмотрена территория, прилегающая к мосту через водосброс Я-го водохранилища, на склоне дамбы (моста) со стороны Я-го водохранилища, расположенном следом за водозабором, если смотреть по направлению из города N в сторону п. А…, были обнаружены и изъяты нож с рукояткой из пластмассы и клинком фиолетового цвета, воткнутый в землю нож с деревянной рукояткой темно-серого цвета и клинком из металла серого цвета, сим-карта «Теле-2», имеющая номер 89701201930002503300, фрагменты бумаги с пропитыванием веществом бурого цвета, похожим на кровь, бутылка из-под водки емкостью 1 литр, с названием на этикетке «Балтийская волна», с изображением парусного корабля. Металлическая крышка, ранее обнаруженная на месте происшествия с изображением кораблика, визуально подходила к обнаруженной бутылке (л.д… т…).

Все изъятые, указанные выше, вещи и предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д… т…).

Как видно из протокола осмотра детализации телефонных переговоров с позиционированием, 13 марта 2012 года телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-51-55 (Остапенко) и № 8-000-000-49-47 (М….) происходили с 18 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты; телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-49-47 (М…) и № 8-000-000-53-28 (Н..) происходили в 19 часов 48 минут с длительностью разговора 232 секунды и в 20 часов 12 минут с длительностью разговора 26 секунд (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 393, причиной смерти М.. явились колото-резаные ранения передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери. Указанные повреждения образовались прижизненно, давностью образования в пределах 1-3 часов ко времени наступления смерти, в результате не менее двух ударных воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила в ближайший промежуток времени (измеряемый десятками минут – часами) после нанесения ранений. С полученными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут – часами, до момента потери им сознания в результате массивной кровопотери. При экспертизе трупа также обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который образовался прижизненно, от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, давностью образования около 1 суток ко времени наступления смерти и при жизни мог быть расценен как не влекущий кратковременного расстройства здоровья и не причинивший вреда здоровью. Концентрация этилового спирта в крови от трупа при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д…-т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1235, проведанной 15 марта 2012 года, при экспертизе Остапенко М.В. обнаружена ссадина лица, данное повреждение образовалось около 1-х суток ко времени проведения экспертизы, возможность образования данной ссадины 13 марта 2012 года исключается (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1236, при экспертизе Косливцева Д.Д. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д…. т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 226, кровь Остапенко М.В. и Косливцева Д.Д. относится к одной группе, кровь М… – к другой. На клинке кухонного ножа с черной рукояткой обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На рукоятке данного ножа пот не найден, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от Косливцева и Остапенко. На ноже с деревянной рукояткой кровь не найдена. На стеклянной бутылке кровь и пот не обнаружены, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, принадлежность которых не исключается как от М…, так и от Остапенко и Косливцева (л.д….т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 177, на представленных для исследования фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой М… не исключается (л.д….т...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 178, в подногтевом содержимом с левой руки М…и в двух смывах, изъятых с места происшествия обнаружены поверхностные слои кожи человека, а также кровь человека, происхождение которых не исключается от самого М.. (л.д… т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 176, на одежде и на обуви, принадлежащих Остапенко М.В. и Косливцеву Д.Д. и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от их самих и исключается от М… Также на данных вещах и обуви, как и в подногтевом содержимом Косливцева, обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № 177, на куртке в области правой полки и на спинке, а также на передней стороне и спинке толстовки, принадлежавшим М…, установлено по одному колото-резаному повреждению, которые образованы при двух воздействиях плоского клинкового орудия. Колото-резаные раны на кожных лоскутах из областей передней и задней поверхностей грудной клетки трупа М… являются следами воздействия плоского клинкового предмета (орудия), типа клинка ножа. Не исключается возможность причинения указанных выше колото-резаных повреждений и ран клинком ножа с пластмассовой черной рукояткой и исключается ножом с деревянной рукояткой (л.д…т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 538, Остапенко М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, импульсивности, демонстративности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Остапенко не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Остапенко в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 539, Косливцев Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, несдержанности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Косливцев не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Косливцев в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д.304-309 т.2).

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Косливцева Д.Д. и Остапенко М.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, доказана.

Суд квалифицирует содеянное Косливцевым Д.Д. и Остапенко М.В. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Косливцев и Остапенко, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М…. С этой целью Косливцев, действуя умышленно, желая лишить жизни М…, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего, повалив на землю, руками сдавил горло М…и стал душить его. После этого, Остапенко, видя, что М… еще жив, также желая лишить жизни М…, взял принесенный с собой нож и, действуя умышленно, в тот момент, когда Косливцев душил М…, нанес М… два удара ножом в область грудной клетки. Своими совместными действиями Косливцев и Остапенко причинили М… повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и послужившие непосредственной причиной смерти М… на месте происшествия. При этом, в момент удушения и нанесения ударов ножом потерпевшему М… и Косливцев, и Остапенко понимали, что Косливцев сжимает потерпевшему горло и затрудняет ему дыхание, чем создает опасность для жизни, что Остапенко наносит потерпевшему несколько ударов, опасным предметом – кухонным ножом, в жизненно-важные части тела потерпевшего – в область грудной клетки, что при таких обстоятельствах от их совместных действий может наступить смерть М…, и в тот момент и Косливцев и Остапенко желали наступления его смерти.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств случившегося, а именно того, что: Косливцев и Остапенко пошли на встречу с потерпевшим М…. вдвоем, при этом Остапенко взял с собой кухонный нож; что непосредственно перед их встречей между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт; что встреча с потерпевшим произошла в вечернее время; по инициативе подсудимых в лесном массиве, находящемся на значительном удалении от жилых домов; что никакой необходимости в холодное время года выезжать для встречи с потерпевшим за пределы жилых кварталов у подсудимых не было; что убийство М… было совершено всего спустя несколько десятков минут после его встречи с подсудимыми (о чем свидетельствует распечатка их телефонных разговоров), - суд приходит к выводу, что умысел на убийство М… у подсудимых Косливцева и Остапенко возник еще до момента встречи с потерпевшим М…, а именно - когда они находились в квартире в г.N.

Беря за основу вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетеля Н…, приведенные выше, и показания потерпевшего М…, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Косливцева и Остапенко, направленные на убийство М…, носили совместный, групповой характер, при этом Косливцев, собираясь и уходя из квартиры одновременно и вместе с Остапенко, видя как Остапенко собирает и берет с собой пакет, а затем находясь с Остапенко и потерпевшим достаточное время на ограниченном в лесу пространстве, не являясь при этом инвалидом по зрению, не мог не видеть и не знать о наличии у Остапенко ножа, о котором узнал даже потерпевший незадолго до его убийства, о чем и сообщил свидетелю Н…, а значит, давая Остапенко команду бить потерпевшего, при том, что в тот момент в этом не было необходимости, Косливцев понимал, что Остапенко ударит потерпевшего ножом, и желал этого.

Исходя из фабулы предъявленного Косливцеву и Остапенко обвинения, в частности того, что органами предварительного расследования хотя и вменено подсудимым то, что они предварительно договорились между собой об убийстве М…, однако, при этом, в обвинении не указано, каким именно образом и при каких обстоятельствах произошла такая предварительная договоренность, суд переквалифицирует действия подсудимых с квалифицирующегого признака убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» на квалифицирующий признак того же пункта - «совершенное группой лиц».

При назначении наказания Косливцеву и Остапенко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Косливцев ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, холост, имеет постоянное местожительства, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и по месту жительства в г. Касимове – отрицательно, по месту проживания в городе N – посредственно (л.д.., т…).

Остапенко ранее судим, осужден приговором С-го районного суда К-й области, вновь совершил особо тяжкое преступление, вину свою в убийстве М… признал частично, имеет временную регистрацию на территории К-й области, холост, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и с места отбытия наказания по предыдущему приговору – отрицательно, с места жительства – посредственно (л.д… т…).

Неправомерное поведение потерпевшего М…, предшествовавшее его убийству, выразившееся в аморальном поведении и оскорблении подсудимого Косливцева и его сожительницы С…й, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко и Косливцеву.

Наличие в действиях Косливцева и Остапенко рецидива преступлений суд признает обстоятельствами, отягчающими им наказание

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Косливцева и Остапенко возможно лишь в условиях их изоляции от общества.


На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Косливцева Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Косливцева обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗАКонно ли вынесли приговор косливцеву?

Юрист Кугейко А.С., 86780 ответов, 38727 отзывов, на сайте с 05.12.2011
8.1. Здравствуйте,
Нет смысла выкладывать подобные задачки в виде приговора. Никто Вам бесплатно отвечать не будет точно. Обращайтесь к адвокату на платной основе или учитесь самостоятельно

Желаю Вам удачи и всех благ!

Юрист Титова Т.А., 113293 ответa, 49848 отзывов, на сайте с 17.02.2012
8.2. Обратитесь к юристу на консультацию, у вас вопрос по анализу правового документа, по правилам сайта эта услуга относится к платным услугам на сайте ст. 779 ГК РФ.

Адвокат Баранов М.А., 7967 ответов, 3771 отзыв, на сайте с 27.11.2009
8.3. Ув. Анастасия, рецензия приговора или решение задачи - услуга платная. Обратитесь к выбранному Вами специалисту и обсудите условия работы.

В соответствии с Семейным кодексом (ст. 19), расторжение брака по заявлению одного из супругов независимо от наличия у супругов общих несовершеннолетних детей производится в ЗАГСе, если другой супруг признан судом безвестно отсутствующим, недееспособным или осужден на срок свыше трех лет лишения свободы. Сын не относится ни к одной категории. Жена подала развод через загс, как на это реагировать?
Читать ответы (2)

9. Был осужден по статья 228 часть 2 условно, на условном попался снова по 228 ч.1 дали уже реальный срок, условное по ч.2 отменили и способом сложения окончательный приговор звучит так "Приговорил: Признать Иванова Петра Федоровича в совершении преступления, предусмотренного статья 228 часть 1 и назначить ему наказание 4 года с отбыванием наказания в колонии поселения".
Когда можно подавать на УДО?
Про 3\4 пожалуйста попрошу не пугать сходу, вот ниже статья одного из интернет ресурсов, если не знаете ответа прошу воздержаться.

5. Когда можно подавать ходатайство об УДО по статьям 228 и 228.1?

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившим в силу на следующий день, введен специальный порядок УДО осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления по делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Минимальный срок УДО для данной категории осужденных – 3/4 срока лишения свободы. Однако новые правила применяются только к осужденным за преступления, совершенные начиная со 2 марта 2012 года. Закон, ухудшающий положение, обратной силы не имеет.
С учетом этого в настоящее время по основным статьям о наркотиках действуют следующие сроки УДО.
Осужденным за преступления, совершенные до 1 марта 2012 года включительно:
• по части первой статьи 228 ходатайство об УДО может быть подано по отбытии 1/3 назначенного судом срока;
• по части второй статьи 228, по части первой статьи 228.1 - по отбытии не менее 1/2 срока;
• по частям второй и третьей статьи 228.1– по отбытии не менее 2/3 срока;
• ранее условно-досрочно освобождавшиеся, если условно-досрочное освобождение было отменено, вновь совершившие преступление по любым из вышеназванных статей (кроме части первой статьи 228) – по отбытии не менее 2/3 срока.
Осужденным за преступления, совершенные после 1 марта 2012 года:
• по части первой статьи 228 ходатайство об УДО может быть подано по отбытии 1/3 назначенного судом срока;
• ранее условно-досрочно освобождавшиеся, если условно-досрочное освобождение было отменено, вновь совершившие преступление по части первой статьи 228 - по отбытии не менее 2/3 срока;
• по части второй статьи 228, частям первой – третьей статьи 228.1 – по отбытии 3/4 срока.
См. Заключение Института прав человека об УДО и обратной силе закона.

Юрист Степанов А. Е., 35719 ответов, 24030 отзывов, на сайте с 21.07.2017
9.1. Добрый день.
Я, вам не с интернет-ресурса информацию даю, а из УК РФ,
УК РФ, Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.07.2017)

1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ, от 01.03.2012 N 18-ФЗ, от 02.11.2013 N 302-ФЗ, от 06.07.2016 N 375-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
(п. "д" введен Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ)
4. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
4.1. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
(часть 4.1 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих - командованием воинских частей и учреждений.
7. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
(в ред. Федерального закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
(п. "б" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
(п. "в" в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)


10. Вступил ли в силу ФЗ "О внесении изменений статье 228 УК РФ" ?Статья 228 часть 2 УК РФ

ПОСЛЕДНИЕ ПОПРАВКИ которые планируют принять в 2017 по 228 УК РФ

Вносится Правительством Российской Федерации

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

«О внесении изменений в статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Статья 1

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2003, № 50, ст. 4848; 2006, № 2, ст. 176; 2009, № 52, ст. 6453; 2010, № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525; 2011, № 50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1166; 2013, № 48, ст. 6165) следующие изменения:

1) в части первой статьи 228 слова "частью первой статьи 228," заменить словами "частями первой и второй статьи 228,";

2) в статье 228: а) в абзаце втором части второй слова "от трех до десяти лет" заменить словами "от двух до пяти лет"; б) в абзаце втором части третьей слова "от десяти до пятнадцати лет" заменить словами "от пяти до пятнадцати лет".

Статья 2

В пункте 4 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2003, № 50, ст. 4847; 2010, № 8, ст. 780; 2011, № 50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1162) слова "частью первой статьи 228," заменить словами "частями первой и второй статьи 228,".

Статья 3

Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.

Президент

Российской Федерации

Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 821 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Законопроект подготовлен во исполнение Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации от 17 июня 2015 г., и направлен на изменение санкций за преступления, предусмотренные статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК России), с учётом степени их общественной опасности.

Так, в настоящее время преступления, связанные с хранением наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах без цели сбыта, относятся к одной и той же категории, что и аналогичные преступления, совершенные в целях сбыта – тяжким и особо тяжким преступлениям.

При таких условиях лицо, хранящее наркотики для личного потребления, приравнивается по степени тяжести данного преступления к лицам, совершившим преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в организованных формах (в соответствии с УК России ответственность за участие в преступном сообществе (преступной организации), являющейся наивысшей формой организованной преступности (часть вторая статьи 210 УК России), предусмотрена в виде лишения свободы сроком до десяти лет, аналогичная санкция и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере (часть вторая статьи 228 УК России).

При таких обстоятельствах деяния, связанные с хранением наркотиков, совершаемые без цели сбыта, нуждаются в особом подходе, отражающем степень опасности данных преступлений для социума.

Следует отметить, что практически все осужденные по статье 228 УК России являются наркоманами, для которых хранение наркотика (без цели сбыта) обусловлено наличием заболевания, а следовательно болезнь является фактором, способствующим совершению преступлений.

Соответственно к таким лицам необходимо более активно применять механизмы правового побуждения к отказу от наркопотребления с целью своевременного возвращения наркопотребителей к нормальному образу жизни.

Данные отчета Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации формы № 10.3.01 свидетельствуют о том, что в 2014 году при рассмотрении 17 759 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 2 ст. 228 УК России, суды назначали наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет в 261 случае, от 8 до 10 лет – в 17 случаях, а в 2457 случаях суды назначали наказание, используя исключительный механизм по назначению наказания ниже низшего предела установленных санкций.

Таким образом, нельзя считать нормальной ситуацию, когда возможность назначения наказания сроком от 5 до 10 лет остается судами практически не востребованной, а исключительный механизм назначения наказания, предусмотренный УК России, используется на регулярной основе.

Изложенное в полной мере свидетельствует о необходимости перевода наименее опасных преступлений, связанных с хранением наркотиков без цели сбыта, в категорию менее тяжких.

Предлагаемые законопроектом изменения по снижению санкций за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК России приведут их в соответствие со степенью общественной опасности совершенных деяний и в то же время позволят более широко использовать имеющиеся меры уголовно-правового побуждения лиц к отказу от потребления наркотиков.

Для этих целей законопроектом предлагается распространить положения статьи 821 УК России на лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных не только первой, но и второй частью статьи 228 УК России.

Таким образом, вносимые законопроектом изменения будут способствовать выполнению стратегических задач в области борьбы с наркоманией и наркопреступностью, а также избавлению лиц от наркозависимости.

В этой связи в законопроекте предусмотрено его вступление в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.

Принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов за счёт средств федерального бюджета.

Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.

Законопроект относится к сфере реализации государственной программы Российской Федерации «Противодействие незаконному обороту наркотиков» (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации

Закон гласит, что статья 228 УК РФ определяет состав как сбыт, перевозка, изготовление, хранение, приобретение вещества (наркотики), предусмотренного данной статьей (вещество или средство, оказывающее психотропный или наркотический эффект; может содержать частицы такого вещества или оказывать новый эффект).



Объект данного преступления – здоровье человека, а объективные признаки Закон определяет как сильное действие и опасность вещества (таковой эффект может наносить и переработанное растение и искусственно созданные наркотики). Первый вопрос тогда в том, является ли противозаконным выращивание растения, из которого возможно изготовить наркотики? На сегодняшний день Закон может предусматривать только:

Последние поправки, внесенные в законодательство (постановление правительства) четко разграничили наркотики. Ранее эти цифры были немного меньше. Существует подробная таблица, где определен вес (грамм) для каждого вида наркотика. Непосредственно от этого будет зависеть сколько могут дать лет (размер срока).

— Значительный размер: 0,5 г героин, 6 г марихуана;

— Крупный: 2,5 г героина, 100 г марихуана;

— Особо крупный размер: 1 кг героина, 20 кг кокаин, 100 кг марихуана.

Нафталин-1-ил-1-бензил-1 Н-индазол-3-карбоксилат и его производные

- Значительный: 0,05 г;

- Крупный: 0,25 г;

Особо крупный размер: 500 г;

Наркотики, конкретно не указанные в Законе (Статья 228 УК РФ), будут определены как аналоги (к примеру, по спайсу будет идти как по марихуане). Для этого берут образец изъятого вещества и идентифицируют. Официальные источники, а также википедия дают подробную характеристику каждого вещества, что помогает определить к кой именно категории его стоит отнести (сейчас, увы, с каждым днем появляются все новые аналоги уже существующих).

Адвокат Чередниченко В.А., 193710 ответов, 74052 отзывa, на сайте с 12.05.2015
10.1. Проект есть, но в окончательном виде закон не принят, поэтому рано говорить об этом. Кроме того, неизвестно, когда по времени будут принимать законопроект.

11. Пишет Игорь 52 года, со страницы дочери. Я 19 лет на группе инвалидности пожизненно (общее заболевание). В 2016 году я взял потребительский кредит В Россельхозбанке без поручителей по страховой программе на 5 лет. В 2017 году у меня обнаружили онкологическое заболевание рак желудка. Сделали операцию. После операции меня направили в МСЭК и назначили по онкологии 2 группу инвалидности на 1 год. Я пока трудоустроен. Могу ли я воспользоваться страховой программой по кредиту для изменения процентов или списания суммы долга. Что для этого нужно сделать? Программа страхования ниже. Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее -
Программа страхования №5)

1. Настоящим я, Ищ. И.В., (данные паспорта), заявляю, что на момент подписания настоящего Заявления:
• не являюсь инвалидом I. II или III группы и не имею действующего направления на медико-социальную экспертизу;
• не обращался за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа и мне неизвестно, являюсь ли я носителем ВИЧ-инфекций, и не болен ли я СПИДом;
• не страдаю психическими заболеваниями и (или) расстройствами;
• не состою на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах;
• я не получал когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности, не переносил когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии:
• не страдаю от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы;
• мне никогда не устанавливали диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия;
• не нахожусь под следствием и не осужден к лишению свободы; не участвовал в ликвидации Чернобыльской аварии и не являюсь лицом, подвергшимся эвакуации в связи с Чернобыльской аварией.2. Подписывая настоящее Заявление, я подтверждаю свое согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования (далее - «Договор страхования»), заключенному между АО «Россельхозбанк» (далее - «Банк») и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - «Страховщик»), страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.
3. За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифам, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить Банку в размере 56925.00 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 копеек) за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.
Мне известно, что если будет установлено, что я в момент присоединения к Договору страхования подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 настоящего Заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении меня с момента распространения на меня действия договора страхования. При этом возврату мне подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за меня Страхователем.
4. Я имею право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначаю АО «Россельхозбанк» Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования №5.
5. Мне известно, что действие Договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне так же известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
6. Я даю свое согласие на передачу сведений и документов Банком Страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая, и заключенного Кредитного договора. Настоящее согласие действует с даты подписания настоящего Заявления по дату прекращения страхования и/или выполнения Страховщиком обязательств по договору страхования. Настоящим я доверяю Банку предоставлять Страховщику и иным третьим лицам, документы и сведения обо мне, содержащие банковскую тайну, для достижения указанных выше целей, действуя от моего имени в качестве представителя. Срок действия полномочия Банка на передачу сведений обо мне, содержащих банковскую тайну, совпадает со сроком действия согласия на обработку персональных данных.
7. Я уведомлен, что присоединение к Программе страхования №5 (Приложение 2 к Заявлению) не является условием для получения кредита.
Присоединение к Программе страхования №5 является для меня добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования №5 является дополнительной услугой Банка.
Я подтверждаю / не подтверждаю (нужное подчеркнуть), что Страховщик выбран мной добровольно, и что я уведомлен (-а) Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования.

8. Я подтверждаю, что вся информация, приведенная в настоящем Заявлении, является полной и достоверной. Мне известно, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае сообщения мною недостоверной информации.
9. С Программой страхования №5, являющейся неотъемлемой частью настоящего Заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования №5 не имею и обязуюсь ее выполнять. Программу страхования №5 получил. (Ищ Иг В).
(подпись).
Срок страхования указан в Программе страхования №5.
10. В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф 3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» я даю согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять Страховщику любые сведения, связанные со мной и составляющие врачебную тайну. Данное согласие имеет силу в период действия в отношении меня Договора страхования, увеличенного на 12 (двенадцать) месяцев.
11. Я уведомлен (на) Банком и согласен (на) с тем, что я являюсь Застрахованным лицом на условиях Программы страхования № 5 с момента внесения мною страховой платы за подключение к Программе страхования №5 и дополнительные уведомления о подключении меня к Программе страхования №5 мне не направляются.
12. Настоящим Заявлением я, Ищенко Игорь Васильевич, даю свое согласие Акционерному обществу
«Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890 от 22.10.2002, регистрационный номер 3349 от
24.04.2000, местонахождение: Российская Федерация, 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее -
Банк) и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 1023301463503 от
16.12.2002, регистра-ционный номер 517 от 07.07.1995, местонахождение: Российская Федерация, 119034, г.
Москва, Гагаринский переулок, дом 3; далее - Страховщик) на обработку моих персональных данных, с соблюдением принципов и правил обработки, определенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Банк и Страховщик вправе осуществлять обработку персональных данных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» путем совершения следующих действий - сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных с использованием как автоматизированной информационной системы, так и бумажных носителей, в целях совершенствования и расширения оказываемых Банком и Страховщиком услуг, повышения качества обслуживания, проведения статистических и маркетинговых исследований, а также для информирования меня с использованием любых каналов связи по выбору Банка и Страховщика (почтовой рассылки, электронной почты, телефона, зтх-информирования, факсимильной связи, сети Интернет) о существующих и/или вводимых в действие продуктах и услугах Банка и Страховщика.
При этом под моими персональными данными понимается любая имеющая ко мне отношение информация, в том числе сведения и информация о фамилии, имени, отчестве, годе, месяце, дате и месте рождения, адресе, семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, доходах, а также любая иная информация, переданная Банку и Страховщику мной лично либо поступившая в Банк и Страховщику иным законным способом.
Также я подтверждаю, что обрабатываемые Банком и Страховщиком персональные данные не составляют мою личную и семейную тайну.
Настоящее Согласие действует в период срока действия в отношении меня Договора страхования, а также в следующие 5 лет, начиная со дня, следующего за днем прекращения такого Договора страхования, а при отсутствии отзыва согласия, его действие считается продленным на каждые следующие 5 лет.
Я уведомлен о том, что вправе отозвать свое согласие.
Согласие считается отозванным по истечении 30 календарных дней с момента получения Банком и Страховщиком соответствующего заявления.
Я согласен (а) с тем, что уведомление об уничтожении персональных данных будет вручаться мне (моему представителю) по местонахождению Банка и Страховщика.
Настоящим я даю согласие на информирование меня, в том числе, в рекламных целях, о существующих и/или вводимых в действие продуктах и услугах Банка и Страховщика путем осуществления прямых контактов со мной при помощи обезличенных сетей электросвязи по усмотрению Банка и Страховщика, включая, но не ограничиваясь, почтовой рассылки, электронной почты, телефона, хтх-информирования, факсимильной связи, сети Интернет. При этом я соглашаюсь, что Банк и Страховщик вправе осуществлять хранение и уничтожение персональных данных в течение срока хранения документов, установленного законодательством, связанным с архивным делопроизводством.

« 27» 12 2016 г. /Ищ Иг В.

Юрист Кабанков К. В., 241 ответ, 129 отзывов, на сайте с 21.05.2017
11.1. Здравствуйте Игорь надо смотреть на ваши документы если там пункт Установление инвалидности 1-й и 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая и болезни. Однако если вы имели на момент страхования группу инвалидности 1,2,3 страховая компания может отказать в страховой выплате и вам подлежит возмещение страховой части выплаты. Более подробно пишите на kabankov.konstantin@ya.ru подготовлю документы и все расскажу услуга будет платной

12. 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут кассация определение Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой членов президиума: Т.В. Юровой. Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой,

М.П. Донченко, С.М. Бахтиной, В.Л. Антиповой,

М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова при секретаре В.В. Яковлевой рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова С.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым

Макаров С.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей Макарова С.С. с 1 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Макаров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 февраля 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей-понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако медицинское освидетельствование осужденного не производилось. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в чем выразились эти нарушения, не указано), а поэтому ему незаконно было предъявлено обвинение. В приговоре не приведена оценка всех доказательств, что не соответствует требованиям закона. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Макарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна даваться оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводятся выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части, которые должны быть мотивированы судом.

Однако при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова С.С. эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом в полном объеме.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова С.С., суд установил в судебном заседании, что 26 февраля 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, в ходе бытовой ссоры, возникшей на фоне злоупотребления алкогольными напитками, из личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности вины и мотивов совершения преступления, а также квалификации содеянного Макаровым С.С. в соответствии с частью и статьей уголовного кодекса РФ.

Допущенное нарушение суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на существо принятого решения. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, суд кассационной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе осужденного Макарова С.С., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении Макаров С.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Макаров С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года включительно. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут. Вынесен новый приговор с какого момента исчесляется срок.

Адвокат Стрикун Г.В., 99783 ответa, 26688 отзывов, на сайте с 22.03.2008
12.1. Ваше дело возвращено в Советский суд. на новое рассмотрение 19.05.2017 года рассмотрение дела им отложено.
Приговор будет новый. Адвокат вам нужен. Он вам поможет. Удачи

Юрист Угрюмов Е. А., 30176 ответов, 7752 отзывa, на сайте с 26.09.2015
12.2. Вам с этим вопросом очно нужно к адвокату обращаться и решать уже с ним данный вопрос тут вам ни кто не ответит не зная обстоятельств дела.

14.03.11 г. мой муж был осужден по ч.3 ст.30,п.г ч.4 ст.290 ук рф с применением ст.64 ук рф к 2 г.лишения свободы в ик. строгого режима без штрафа. В связи с внесенными изменениями в ст. 15 ук рф можно ли изменить категорию преступления на менее тяжкую и ходатайствовать об УДО по половине срока наказания.
Читать ответы (1)

13. Как по 313 статье УК РФ могут дать условно?
Там статья за побег. Сейчас смотрела практику там женщине дали условно, она из колонии была доставлена в больницу и от туда уже сбежала. И ей дали условно.



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 3 августа 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Панкратьева Р.А., подсудимой Луканиной М.А., ее защитника - адвоката Чугунова В.М., при секретаре Бритвиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Луканиной М.А., , судимой,

- 28.12.2010 года Курганским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

- 13.05.2011 года Мировым судьей с/у №38 г.Кургана по ст. 319, статья 69 часть 5 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи с/у №38 г.Курган от 26.08.2011 г. на 17 дней лишения свободы, освобождена 03.11.2011 г. по отбытию срока наказания,

- 27.04.2012 года Курганским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Луканина М.А. являлась обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в отношение которой 29.02.2012 г. судьей Курганского городского суда в ходе судебного заседания с ее участием была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было вручено Луканиной М. А. в зале судебного заседания. После чего в этот же день около 17 часов 00 минут при доставлении из Курганского городского суда, расположенного по адресу: на автомобиле № государственный номер № под управлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Кургану капитана полиции ФИО 8, подъехав к перекрестку улиц Куйбышева-Пичугина в г. Кургане, Луканина М.А., осознавая, что находится в предварительном заключении, решила совершить побег. Реализуя свой умысел, направленный на совершение побега, 29.02.2012 г. около 17.00 часов Луканина М.А., воспользовавшись тем, что ФИО 8 управляла автомобилем и была отвлечена от ее действий, умышленно, незаконно, с целью воспрепятствовать нормальному функционированию органов предварительного следствия и скрыться от органов следствия и суда незаконно, самовольно покинула указанный автомобиль, выйдя из него и убежав, скрылась в неизвестном направлении. Таким образом, Луканина М.А. вышла из-под надзора и контроля охраняющего ее лица и нарушила избранную ей меру пресечения, совершив побег из-под стражи. 29.02.2012 г. около 20 часов 15 минут в ходе розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Луканиной М.А., в кафе Луканина М.А. была задержана оперативными сотрудниками ОП № 5 и доставлена в ИВС УМВД России по г. Кургану.

Подсудимая Луканина М.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, обвинение ей понятно, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чугунов В.М. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Панкратьев Р.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимой обвинение ей понятно, Луканина полностью согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, Луканина осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО 12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО 12 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ФИО 12 своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.

Вместе с тем суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих Луканиной М.А. наказание обстоятельств, ее отношение к содеянному, наличие у нее постоянного места жительства, и то, что участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой за совершенное преступление без реального отбывания ею наказания и применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, т.е. назначить ей лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Луканина М.А. должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Луканина в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с нее процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Чугунову, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Луканину М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Луканиной М.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Луканину М.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Луканиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 27.04.2012 года в отношении Луканиной М.А. исполнять самостоятельно.

Освободить Луканину М.А. от взыскания с нее процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату Чугунову В.М., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В.Петров.

Юрист Буланкина С. Н., 69620 ответов, 25153 отзывa, на сайте с 28.12.2015
13.1. Здравствуйте, Гермиона.
Луканиной М.А. суд назначил условное наказание с испытательным сроком, как раз применив ст. 73 уголовного кодекса, придя к выводу (судя по материалам дела) о возможности исправления подсудимой за совершенное преступление без реального отбывания ею наказания.

14. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.
Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.
Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:
- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;
- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.
В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.
- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;
- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;
- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;
- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;
- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7
- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;
- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;
- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;
- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;
- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.
В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.
Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...

Юрист Лигостаева А.В., 237501 ответ, 74758 отзывов, на сайте с 26.11.2008
14.1. ---Здравствуйте, правовая оценка документов и перспективы дела,-услуга платная. Выберите любого юриста и мы вам окажем эту услугу на платной основе, [u][/u]на основании статьи 779 ГК РФ. Удачи Вам и всего хорошего. :sm_ax:

15. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.
Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.
Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:
- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;
- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.
В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.
- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;
- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;
- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;
- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;
- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7
- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;
- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;
- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;
- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;
- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.
В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.
Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...

Адвокат Пасечник Р.С., 8400 ответов, 3911 отзывов, на сайте с 27.01.2014
15.1. Изучение судебных актов, процессуальных документов - только на платной основе.
Читайте условия сайта. Бесплатны только ответы на вопросы на публичном обозрении.

Юрист Филатов Е.П., 17276 ответов, 6878 отзывов, на сайте с 29.08.2005
15.2. Добрый день
по правилам сайта ответ на ваш вопрос возможен только на платнойоснове обращайтесь к консультантам лично. Повторно.
С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович

Юрист Угрюмов Е. А., 30176 ответов, 7752 отзывa, на сайте с 26.09.2015
15.3. Здравствуйте! Вам с вашим вопросом нужно очно обращаться к юристу так как нужно изучать документы и знать суть дела тут вам ни кто не ответит.

16. 11 августа 2016 года приговором суда я был приговорен к 10 месяцам исправительных работ по ст.319 УК РФ (оскорбление представителя власти).
Статья 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которого, вид наказания в виде лишения свободы не предусмотрен, а также заключение под стражу и задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не применяются.
Тем не менее, в период предварительного следствия по уголовному делу и судебного разбирательства я содержался под домашним арестом и под стражей.
Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, засчитывается в срок исправительных работ - один день за три дня исправительных работ.
В резолютивной части приговора, суд постановил зачесть в период отбытия наказания срок, проведенный мною под стражей и домашним арестом, который составляет 78 суток, из расчета одни сутки пребывания под стражей за трое суток исправительных работ согласно ч.3 ст. 72 УК РФ. (78 х 3=234).
Таким образом, срок отбытия наказания, назначенного мне судом в виде исправительных работ, подлежит сокращению на 234 дня исправительных работ.

Согласно пункту 83 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», исчисление срока производится инспекцией на основании данных о количестве дней, подлежащих включению в срок отбывания наказания. Указанное количество дней должно быть не менее числа рабочих дней, приходящихся в соответствии с графиком работы организации на каждый месяц и установленного судом календарного срока наказания. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней. Расчет отбытого и неотбытого срока наказания производится инспекцией на основании документов, поступивших из организации.

По смыслу Уголовного закона и «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», исчисление сроков наказания в днях допускается лишь в трех случаях: а) когда при совокупности преступлений или совокупности приговоров приводятся в соответствие к лишению свободы виды наказаний, указанные в ч. 1 ст. 71 УК; б) когда происходит зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ; в) когда заменяются одни виды наказания другими в случае злостного уклонения от отбывания назначенного судом наказания (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 54 УК).

30 ноября Уголовно исполнительная инспекция выдала мне предписание для отбытия мною неотбытой части наказания к работодателю неотработанных выходных и праздничных дней входящих в десятимесячный календарный срок назначенного мне наказания.
Согласно производственному календарю, а также расчетов, произведенных моим работодателем по месту отбытия наказания, срок рабочих дней подлежащих отработке мною и зачитываемых при исполнении наказания за период 10 месяцев - составляет 205 дней исправительных работ (рабочих дней).

Таким образом, если рассчитывать одни сутки нахождения в СИЗО за три рабочих дня исправительных работ, следует, что 234 дня исправительных работ пересчитанных из срока заключения под стражей, перекрывают срок исправительных работ, рассчитанный моим работодателем – 205 дней рабочих исправительных работ.

По смыслу Уголовного Кодекса РФ и с учетом пункта 83 Инструкции, считаю, что дни моего пребывания в СИЗО не должны зачитываться в счет выходных и праздничных дней, которые не входят в зачет отбывания срока исправительных работ, то есть в то время, когда согласно Трудовому Кодексу и трудовому распорядку предприятия, я должен был фактически отдыхать. Кроме того, работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа по инициативе работодателя или работника в зачет исполнения наказания в виде исправительных работ не зачитывается.

В виду этого, я считаю, что мною наказание назначенное приговором суда мною отбыто полностью, а уголовная инспекция так не считает, пытается заставить меня отработать оставшуюся часть срока, который приходится на выходные и праздничные дни.

КТО ПРАВ ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!

Юрист Лошманова Е. Г., 12997 ответов, 5933 отзывa, на сайте с 31.08.2016
16.1. В виду этого, я считаю, что мною наказание назначенное приговором суда мною отбыто полностью, а уголовная инспекция так не считает, пытается заставить меня отработать оставшуюся часть срока, который приходится на выходные и праздничные дни. _ Вы правы, пишите апелляционную жалобу. Удачи Вам.

Мой муж осужден по двум тяжким статьям по совокупности к 6.6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ик общего режима. По одной статье 3.6 года, а по другой 4.6 года. Есть смягчающие обстоятельства, нет отягчающих. Возможно ли в данном случае изменить категорию преступления с тяжкого на ср тяжести по новому ук рф ст 15. Заранее благадорю.
Читать ответы (1)

17. Вопрос на тему соответствия некоторых статей УК России, основному закону России.
Итак. Статья 80 УК Р.Ф. гласит что любому осужденному по любой статье гарантировано право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Пропускаем условности и основной текст статьи и смотрим на ту часть где говориться о замене неотбытой части для лиц совершивших особо тяжкое преступление, и видим что для данной категории осужденных закон требует отбыть не менее 2/3 от общего срока. Следовательно осужденному на 25 лет возможно подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким ее видом после отбытия 16,6 лет. теперь подсчитаем остаток срока 25-16,6 = 8,6. Остаток срока на который в теории согласно статье 80 УК РФ можно заменить срок на другой вид наказания 8 лет 6 месяцев. Запомним это число.
Теперь обратимся к правилам замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Так вот согласно требованием УК, Суд может избрать любой из видов наказания при этом отмечаеться, что срок на который заменяеться наказание должен быть равен неотбытому сроку и находиться в приделах санкции вида наказания на который заменяет Суд неотбытый срок.
Теперь смотрим санкции видов наказаний не связанных с лишением свободы и видем что максимальная санкция наказаний не более 5 (пяти) лет.
Вопрос? Как заменить 8 лет неотбытого срока более мягким видом наказания, по правилам.
Получаеться что закон не для всех осужденных подходящих под категорию 2/3. А значит противоречит Конституции России так как нарушает принцып равенства перед законом.
Объясните если я не права. Спасибо.

Юрист Жданова А.И., 9920 ответов, 3616 отзывов, на сайте с 25.04.2014
17.1. Здравствуйте.
У нас в России большая часть законов имеет пробелы и противоречит конституции.
Имеете право обратиться с этим вопросом в Конституционный суд РФ.

18. Меня зовут Анна.
Помогите, пожалуйста.
Мой родной брат был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
Для понимая дела, прикладываю кассационную Жалобу (составлена моим адвокатом). Нами пройдены уже все инстанции, все доводы адвоката отклонены и проигнорированы. Следствие не брало во внимание доказательства подтвержденные документально.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2014 г. Коняхин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.
- по ч.2 ст.228 УК РФ 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Коняхину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.
Срок наказания исчислять с 22.07.2014 г.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный и прокурор обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29 января 2015 г. приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2014 г. изменен, частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного. Постановлено назначить Коняхину И.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, адвокат осужденного обжаловал его в кассационном порядке.
Постановлением судьи Верховного Суда РБ Кадырова Р.А. по делу № 4 у-1850 /2015 от 09 июня 2015 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Не согласившись с данным постановлением, мною была подана жалоба в Верховный суд РФ.
Постановлением судьи Верховного суда РФ Червоткина А.С. от 22 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Данные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 412.9.УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
1.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции имело место грубое нарушение прав осужденного Коняхина И.А. на защиту.
Как следует из вводной части приговора от 22 июля 2014 г. интересы осужденного в процессе защищал адвокат Чернов (к сожалению по тексту приговора без инициалов) представившего удостоверение № 756 ордер № 166355 от 14 марта 2014 года.
Указанные во вводной части приговора сведения не соответствуют материалам дела.
Так, как следует из материалов дела ордер № 166355 от 14 марта 2014 года (т.2 л.д.89) действительно имеется и в этом ордере действительно указан номер удостоверения № 756, но выдан он на имя адвоката Тукаевой Светланы Владимировны, а не адвоката Чернова (без инициалов).
Кроме того, письмом №4 60 от 04 марта 2016 г. за подписью помощника Председателя Президиума Башкирской республиканской Коллегии адвокатов Г.С. Галимова сообщено, что Чернов С.А. является членом Башкирской республиканской коллегии адвокатов с 28.05.2008 года по настоящее время. Удостоверение 03/1493 за регистрационным номером 03/1435.
Защиту интересов осуществлял на основании заключенного с Коняхиным И.А. соглашения № 82 от 07.11.2014 г. и выданного ордера №012471 от 07.05.2014 г.
Помимо этого, согласно материалов дела адвокат Чернов С.А. вступил в рассмотрение дела лишь 07 мая 2014 года. Об этом свидетельствует его письменное заявление от 07 мая 2014 года. (л.д.121 т.2). При этом к заявлению ордер адвокатского образования не приложен, в материалах уголовного дела ордер отсутствует.
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами от 10 декабря 2004 г. (п. 2.1.) основаниями для выдачи ордера адвокату являются, в том числе соглашение адвоката с доверителем. Подлежащее регистрации в документации адвокатского образования. Строки «поручается» и «основание выдачи ордера» заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем.
Пунктом 2.3. вышеуказанных Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами, адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер.
Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре в соглашении с клиентом существенным условием является указание на адвоката или адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных, а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.
Помимо этого как следует из материалов дела первое судебное заседание с участием адвоката Чернова С.А. состоялось именно 07 мая 2014 года, тогда как согласно вышеуказанного заявления адвокат ознакомился с материалами дела лишь 16 мая 2014 года. Таким образом адвокат участвует в процессе не изучая материалов дела.
В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ста. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (с изм. и доп, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Пункт 1 ч.1 ст. 9 вышеуказанного кодекса предписывает, что адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.
Указанные положения закона при расследовании данного уголовного дела нарушены.
2. Согласно ФЗ от 3 февраля 2015 г. N 7-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым курительные смеси («спайсы») отнесены в отдельную группу психоактивных веществ, ответственность за которые предусмотрена ст. 234.1 УК РФ, следовательно при кассационном рассмотрении дела в отношении Коняхина И.А. его действия подлежали переквалификации.
Согласно постановления Правительства РФ № 681 от 02.07.2015 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ обнаруженный у осужденного Коняхина И.А. курительные смеси –«спайс» не входят в указанный список и не содержат перечисленных в данном списке веществ.
3.При судебном разбирательстве судами всех инстанций не принято во внимание, что самим осуждённым неоднократно отмечено, что в его действиях усматривается добровольная выдача наркотического средства, что согласно примечаниям к ст. 228 УК РФ, исключает уголовную ответственность, в то время как данное обстоятельство не было учтено ни следствием, ни судом.
Согласно п.1 примечаний к ст.228 лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Между тем материалами дела данное обстоятельство подтверждается более чем достаточно.
Так согласно расшифровке аудиозаписи протокола досмотра автомобиля и Коняхина И.А. (т.1 л.д. 168) следует, что до начала его досмотра и досмотра автомобиля. Которым он управлял на вопрос оперативного сотрудника имеются ли запрещенные препараты и деньги добытые преступным путем Коняхин И.А. отвечает: «Да, есть деньги тысяча рублей и спайс».
Указанные обстоятельства и материалы дела при вынесении обжалуемых судебных актов не учитывались.
4. Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Полагаю также, что суд убедился в том, что основную массу доказательств составляют материалы ОРМ, которые составляют 99 % всех имеющихся доказательств данного уголовного дела.
При допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств суд смог убедиться в их несостоятельности.
В нашем конкретном случае говорить о представленных материалах ОРМ, как о соответствующих требованиям УПК РФ не приходится.
Как указывают сами оперативные работники, непонятным процессуальным образом ставшие свидетелями по делу, и понятые, указанные в уголовном деле свидетелями, никаких протоколов в ходе ОРМ ими не составлялось.
Считаю недопустимыми и добытыми с нарушением УПК РФ все материалы ОРМ, и другие доказательства представленные стороной государственного обвинения.
В соответствии с требованиям закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконные действия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Это уточнение имеет принципиальное значение, так как позволяет ограничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, от провокации.
Последняя имеет место в том случае, если умысел на совершение преступления отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.
Главный вопрос здесь – от кого исходит инициатива. Если заподозренное лицо само прямо предлагает оказать содействие в незаконных действиях, либо опосредованно даёт понять о своей возможности оказания подобной услуги, то последующая деятельность оперативных работников по проведению данного ОРМ не противоречит закону.
В соответствии с материалами дела все данные о якобы имевшем место намерении моего подзащитного осуществить продажу якобы незаконного устройства были СПРОВОЦИРОВАНЫ оперативными сотрудниками.
ОРМ «проверочная закупка» правомерно, когда субъект сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить, начинает предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путём проведения ОРМ стремятся пресечь и этим же образом выявить преступника, пресечь подготавливаемое либо раскрыть уже совершившееся или совершаемое преступление.
Проведение ОРМ «проверочная закупка» должно быть продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие. Данное ОРМ должно производиться на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер.
Решение о проведении проверочной закупки должно приниматься не только и исключительно, как в данном случае, на основании заявления о желании помочь изобличить преступника, но и должно быть подкреплено опросом заявителя, выполнением других проверочных действий.
В судебном заседании оперативные работники не смогли даже сообщить, кто проинформировал их о якобы имевшем место намерении Коняхина И.А. совершить продажу. В материалах дела такие данные также отсутствуют. То есть нет элементарного заявления о желании помочь изобличить преступника, не говоря уже о еще каких-либо материалах.
Тем более что «контрольный покупатель» Журавлев Д.И. сам является распространителем наркотических веществ, о чем сообщил суду в заседании суда апелляционной инстанции.
Когда в ходе проведения ОРМ лицу, заподозренному в преступной деятельности, различными способами предлагают либо даже навязывают вознаграждение за незаконные действия, даже если лицо само никаких действий, направленных на оказание данной преступной услуги, не совершает. В подобных случаях оперативно-розыскное мероприятие незаконно, а добытые с его помощью доказательства суд также должен рассматривать как полученные с нарушением закона.
Между тем, ФЗ от 05 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно определённо исключает провокацию в работе оперативных подразделений.
Оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3). Задачами оперативно-розыскной деятельности является: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст. 2).
Такой задачи, как искусственное создание преступления, с целью его последующего выявления, указанным ФЗ не предусмотрено.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «Об ОРД» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…». Как следует из представленных суду доказательств, никаких сведений о том, что Коняхин И.А. готовится к совершению преступления, либо его совершает у правоохранительного органа не было. Тем не менее, в нарушение Закона «Об ОРД» было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие, проведённое в отношении Коняхина И.А., коренным образом противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности, и, следовательно, должно считаться не оперативно-розыскным мероприятием, а провокацией, облечённой в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей видимости легитимности.
Провокация со стороны государственных органов, отвечающих за борьбу с преступностью, не должна быть допустима в принципе.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство.
Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из основополагающих международных договоров.
Пункт 1 ст.6 указанной Конвенции, ратифицированный РФ без каких либо оговорок, устанавливает, что «каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Отвечая на вопрос, каким образом уголовное преследование за преступление, совершённое в результате провокации со стороны правоохранительных органов, нарушило право гражданина на «справедливое судебное разбирательство», суд руководствуется толкованием ст.6 Конвенции, данной Европейским Судом по правам человека.
Возможность и необходимость использования толкования Конвенции, данного Европейским судом, вытекает из ст.1 ФЗ от 30. 03. 1998 г. № 54-ФЗ: "Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней".
Как указано Европейским судом, осуждение за преступление, совершённое в результате провокации со стороны милиции, нарушает п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом при разрешении вопроса о справедливости судебного разбирательства необходимо отвечать и на вопрос о справедливости способа получения доказательств.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в ст.6 Конвенции, по мнению Европейского Суда, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции. Если преступление было спровоцировано действиями тайного агента, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия агента уже представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Подобные действия сотрудников милиции и использование их результатов в уголовном процессе приводят к тому, что непоправимо подрывается принцип справедливости судебного разбирательства.
Всё уголовное преследование является в таком случае логическим продолжением провокации, поскольку, не будь провокации, не было бы и самого деяния и, следовательно, не было бы и уголовного преследования. Ситуация, когда лицо подталкивается представителями государства, призванными не допускать совершение преступлений, к совершению преступления, а потом привлекается к уголовной ответственности за это, ни в коей мере не соответствует справедливому судебному разбирательству.
Более того, подобные меры «борьбы с преступностью» входят в противоречие с п. 1 ст.1 Конституции РФ, провозглашающей, что «Российская Федерация – есть демократическое правовое государство». Правовое государство не может осуществлять борьбу с преступностью путём провокационного подстрекательства со стороны государственных служащих нравственно нестойких людей. Борьба с преступностью по определению не должна увеличивать количество совершаемых преступлений.
Таким образом, поскольку деяние якобы было совершено Коняхиным И.А. в результате провокации со стороны сотрудников полиции, то дальнейшее уголовное преследование в отношении него нарушает предусмотренное п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право гражданина на справедливое разбирательство дела судом, то есть уголовное преследование Коняхина И.А. было незаконным.
Доказательства же, полученные в результате незаконного уголовного преследования и, как следствие, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются недопустимыми.
Необходимость признания всех доказательств по данному делу недопустимыми следует и из требований ст. 75 УПК РФ, согласно которым недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п.3 ст.1 УПК РФ международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над УПК РФ.
В связи с этим нарушение п.1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в каждом случае с безусловностью должно влечь за собой признание всех доказательств, полученных в результате такого уголовного преследования, недопустимыми. Только при данном подходе нарушение указанного права на справедливое судебное разбирательство не станет непоправимым.
Таким образом, преступление, ставшее предметом исследования настоящего судебного разбирательства, совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции.
В соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, совершение уголовно-наказуемого деяния в условиях провокации со стороны полиции позволяет сделать вывод об отсутствии вины Коняхина И.А.. При данных обстоятельствах он подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 15 Конституции РФ, пункта 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 14 ноября 1950 г (в ред. от 01 сентября 1998 г), ратифицированной ФЗ РФ № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г, ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд обязан был истолковать все эти сомнения в пользу подсудимого. Однако, как следует из обжалуемого приговора этого сделано не было.
Пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» предписывается, что тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного ФЗ. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность".
Согласно требованиям ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат безусловной отмене.
На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Постановление судьи Верховного суда РФ Червоткина А.С. от 22.09.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменить.
2.Истребовать из Стерлитамакского городского суда РБ данное уголовное дело.
3.Передать его на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, где ставить вопрос об отмене незаконных приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 22.07.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29.01.2015 г.
В случае отказа в удовлетворении моей жалобы подлинные судебные акты прошу вернуть по вышеуказанному адресу.
В ЭТОЙ ЖАЛОБЕ, КОНЕЧНО, НАМ ТОЖЕ ОТКАЗАНО.
К КОМУ МНЕ ОБРАТИТЬСЯ, БРАТ СИДИТ НЕЗАКОННО (ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТОМУ ЕСТЬ). ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОМОЩИ.

Юрист Зекрина А.А., 119467 ответов, 42243 отзывa, на сайте с 03.10.2013
18.1. раз у вас есть адвокат ,доверьтесь ему.

Адвокат Серебрякова Н.Г., 29421 ответ, 6107 отзывов, на сайте с 16.12.2011
18.2. Если все инстанции пройдены, остается писать в ЕСПЧ. Обратитесь за помощью к своему адвокату. Если своему адвокату не доверяете или он не работает с Европейским судом, подключите другого, специализирующегося на наркоделах.

Юрист Плясунов К.А., 145326 ответов, 35843 отзывa, на сайте с 26.02.2013
18.3. Здравствуйте.
Нужно смотреть все документы, есть риски

19. Меня зовут Анна.
Помогите, пожалуйста.
Мой родной брат был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
Для понимая дела, прикладываю кассационную Жалобу (составлена моим адвокатом). Нами пройдены уже все инстанции, все доводы адвоката отклонены и проигнорированы. Следствие не брало во внимание доказательства подтвержденные документально.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2014 г. Коняхин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.
- по ч.2 ст.228 УК РФ 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Коняхину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.
Срок наказания исчислять с 22.07.2014 г.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный и прокурор обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29 января 2015 г. приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2014 г. изменен, частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного. Постановлено назначить Коняхину И.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, адвокат осужденного обжаловал его в кассационном порядке.
Постановлением судьи Верховного Суда РБ Кадырова Р.А. по делу № 4 у-1850 /2015 от 09 июня 2015 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Не согласившись с данным постановлением, мною была подана жалоба в Верховный суд РФ.
Постановлением судьи Верховного суда РФ Червоткина А.С. от 22 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Данные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 412.9.УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
1.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции имело место грубое нарушение прав осужденного Коняхина И.А. на защиту.
Как следует из вводной части приговора от 22 июля 2014 г. интересы осужденного в процессе защищал адвокат Чернов (к сожалению по тексту приговора без инициалов) представившего удостоверение № 756 ордер № 166355 от 14 марта 2014 года.
Указанные во вводной части приговора сведения не соответствуют материалам дела.
Так, как следует из материалов дела ордер № 166355 от 14 марта 2014 года (т.2 л.д.89) действительно имеется и в этом ордере действительно указан номер удостоверения № 756, но выдан он на имя адвоката Тукаевой Светланы Владимировны, а не адвоката Чернова (без инициалов).
Кроме того, письмом №4 60 от 04 марта 2016 г. за подписью помощника Председателя Президиума Башкирской республиканской Коллегии адвокатов Г.С. Галимова сообщено, что Чернов С.А. является членом Башкирской республиканской коллегии адвокатов с 28.05.2008 года по настоящее время. Удостоверение 03/1493 за регистрационным номером 03/1435.
Защиту интересов осуществлял на основании заключенного с Коняхиным И.А. соглашения № 82 от 07.11.2014 г. и выданного ордера №012471 от 07.05.2014 г.
Помимо этого, согласно материалов дела адвокат Чернов С.А. вступил в рассмотрение дела лишь 07 мая 2014 года. Об этом свидетельствует его письменное заявление от 07 мая 2014 года. (л.д.121 т.2). При этом к заявлению ордер адвокатского образования не приложен, в материалах уголовного дела ордер отсутствует.
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами от 10 декабря 2004 г. (п. 2.1.) основаниями для выдачи ордера адвокату являются, в том числе соглашение адвоката с доверителем. Подлежащее регистрации в документации адвокатского образования. Строки «поручается» и «основание выдачи ордера» заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем.
Пунктом 2.3. вышеуказанных Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами, адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер.
Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре в соглашении с клиентом существенным условием является указание на адвоката или адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных, а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.
Помимо этого как следует из материалов дела первое судебное заседание с участием адвоката Чернова С.А. состоялось именно 07 мая 2014 года, тогда как согласно вышеуказанного заявления адвокат ознакомился с материалами дела лишь 16 мая 2014 года. Таким образом адвокат участвует в процессе не изучая материалов дела.
В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ста. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (с изм. и доп, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Пункт 1 ч.1 ст. 9 вышеуказанного кодекса предписывает, что адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.
Указанные положения закона при расследовании данного уголовного дела нарушены.
2. Согласно ФЗ от 3 февраля 2015 г. N 7-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым курительные смеси («спайсы») отнесены в отдельную группу психоактивных веществ, ответственность за которые предусмотрена ст. 234.1 УК РФ, следовательно при кассационном рассмотрении дела в отношении Коняхина И.А. его действия подлежали переквалификации.
Согласно постановления Правительства РФ № 681 от 02.07.2015 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ обнаруженный у осужденного Коняхина И.А. курительные смеси –«спайс» не входят в указанный список и не содержат перечисленных в данном списке веществ.
3.При судебном разбирательстве судами всех инстанций не принято во внимание, что самим осуждённым неоднократно отмечено, что в его действиях усматривается добровольная выдача наркотического средства, что согласно примечаниям к ст. 228 УК РФ, исключает уголовную ответственность, в то время как данное обстоятельство не было учтено ни следствием, ни судом.
Согласно п.1 примечаний к ст.228 лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Между тем материалами дела данное обстоятельство подтверждается более чем достаточно.
Так согласно расшифровке аудиозаписи протокола досмотра автомобиля и Коняхина И.А. (т.1 л.д. 168) следует, что до начала его досмотра и досмотра автомобиля. Которым он управлял на вопрос оперативного сотрудника имеются ли запрещенные препараты и деньги добытые преступным путем Коняхин И.А. отвечает: «Да, есть деньги тысяча рублей и спайс».
Указанные обстоятельства и материалы дела при вынесении обжалуемых судебных актов не учитывались.
4. Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Полагаю также, что суд убедился в том, что основную массу доказательств составляют материалы ОРМ, которые составляют 99 % всех имеющихся доказательств данного уголовного дела.
При допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств суд смог убедиться в их несостоятельности.
В нашем конкретном случае говорить о представленных материалах ОРМ, как о соответствующих требованиям УПК РФ не приходится.
Как указывают сами оперативные работники, непонятным процессуальным образом ставшие свидетелями по делу, и понятые, указанные в уголовном деле свидетелями, никаких протоколов в ходе ОРМ ими не составлялось.
Считаю недопустимыми и добытыми с нарушением УПК РФ все материалы ОРМ, и другие доказательства представленные стороной государственного обвинения.
В соответствии с требованиям закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконные действия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Это уточнение имеет принципиальное значение, так как позволяет ограничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, от провокации.
Последняя имеет место в том случае, если умысел на совершение преступления отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.
Главный вопрос здесь – от кого исходит инициатива. Если заподозренное лицо само прямо предлагает оказать содействие в незаконных действиях, либо опосредованно даёт понять о своей возможности оказания подобной услуги, то последующая деятельность оперативных работников по проведению данного ОРМ не противоречит закону.
В соответствии с материалами дела все данные о якобы имевшем место намерении моего подзащитного осуществить продажу якобы незаконного устройства были СПРОВОЦИРОВАНЫ оперативными сотрудниками.
ОРМ «проверочная закупка» правомерно, когда субъект сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить, начинает предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путём проведения ОРМ стремятся пресечь и этим же образом выявить преступника, пресечь подготавливаемое либо раскрыть уже совершившееся или совершаемое преступление.
Проведение ОРМ «проверочная закупка» должно быть продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие. Данное ОРМ должно производиться на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер.
Решение о проведении проверочной закупки должно приниматься не только и исключительно, как в данном случае, на основании заявления о желании помочь изобличить преступника, но и должно быть подкреплено опросом заявителя, выполнением других проверочных действий.
В судебном заседании оперативные работники не смогли даже сообщить, кто проинформировал их о якобы имевшем место намерении Коняхина И.А. совершить продажу. В материалах дела такие данные также отсутствуют. То есть нет элементарного заявления о желании помочь изобличить преступника, не говоря уже о еще каких-либо материалах.
Тем более что «контрольный покупатель» Журавлев Д.И. сам является распространителем наркотических веществ, о чем сообщил суду в заседании суда апелляционной инстанции.
Когда в ходе проведения ОРМ лицу, заподозренному в преступной деятельности, различными способами предлагают либо даже навязывают вознаграждение за незаконные действия, даже если лицо само никаких действий, направленных на оказание данной преступной услуги, не совершает. В подобных случаях оперативно-розыскное мероприятие незаконно, а добытые с его помощью доказательства суд также должен рассматривать как полученные с нарушением закона.
Между тем, ФЗ от 05 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно определённо исключает провокацию в работе оперативных подразделений.
Оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3). Задачами оперативно-розыскной деятельности является: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст. 2).
Такой задачи, как искусственное создание преступления, с целью его последующего выявления, указанным ФЗ не предусмотрено.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «Об ОРД» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…». Как следует из представленных суду доказательств, никаких сведений о том, что Коняхин И.А. готовится к совершению преступления, либо его совершает у правоохранительного органа не было. Тем не менее, в нарушение Закона «Об ОРД» было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие, проведённое в отношении Коняхина И.А., коренным образом противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности, и, следовательно, должно считаться не оперативно-розыскным мероприятием, а провокацией, облечённой в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей видимости легитимности.
Провокация со стороны государственных органов, отвечающих за борьбу с преступностью, не должна быть допустима в принципе.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство.
Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из основополагающих международных договоров.
Пункт 1 ст.6 указанной Конвенции, ратифицированный РФ без каких либо оговорок, устанавливает, что «каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Отвечая на вопрос, каким образом уголовное преследование за преступление, совершённое в результате провокации со стороны правоохранительных органов, нарушило право гражданина на «справедливое судебное разбирательство», суд руководствуется толкованием ст.6 Конвенции, данной Европейским Судом по правам человека.
Возможность и необходимость использования толкования Конвенции, данного Европейским судом, вытекает из ст.1 ФЗ от 30. 03. 1998 г. № 54-ФЗ: "Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней".
Как указано Европейским судом, осуждение за преступление, совершённое в результате провокации со стороны милиции, нарушает п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом при разрешении вопроса о справедливости судебного разбирательства необходимо отвечать и на вопрос о справедливости способа получения доказательств.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в ст.6 Конвенции, по мнению Европейского Суда, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции. Если преступление было спровоцировано действиями тайного агента, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия агента уже представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Подобные действия сотрудников милиции и использование их результатов в уголовном процессе приводят к тому, что непоправимо подрывается принцип справедливости судебного разбирательства.
Всё уголовное преследование является в таком случае логическим продолжением провокации, поскольку, не будь провокации, не было бы и самого деяния и, следовательно, не было бы и уголовного преследования. Ситуация, когда лицо подталкивается представителями государства, призванными не допускать совершение преступлений, к совершению преступления, а потом привлекается к уголовной ответственности за это, ни в коей мере не соответствует справедливому судебному разбирательству.
Более того, подобные меры «борьбы с преступностью» входят в противоречие с п. 1 ст.1 Конституции РФ, провозглашающей, что «Российская Федерация – есть демократическое правовое государство». Правовое государство не может осуществлять борьбу с преступностью путём провокационного подстрекательства со стороны государственных служащих нравственно нестойких людей. Борьба с преступностью по определению не должна увеличивать количество совершаемых преступлений.
Таким образом, поскольку деяние якобы было совершено Коняхиным И.А. в результате провокации со стороны сотрудников полиции, то дальнейшее уголовное преследование в отношении него нарушает предусмотренное п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право гражданина на справедливое разбирательство дела судом, то есть уголовное преследование Коняхина И.А. было незаконным.
Доказательства же, полученные в результате незаконного уголовного преследования и, как следствие, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются недопустимыми.
Необходимость признания всех доказательств по данному делу недопустимыми следует и из требований ст. 75 УПК РФ, согласно которым недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п.3 ст.1 УПК РФ международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над УПК РФ.
В связи с этим нарушение п.1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в каждом случае с безусловностью должно влечь за собой признание всех доказательств, полученных в результате такого уголовного преследования, недопустимыми. Только при данном подходе нарушение указанного права на справедливое судебное разбирательство не станет непоправимым.
Таким образом, преступление, ставшее предметом исследования настоящего судебного разбирательства, совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции.
В соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, совершение уголовно-наказуемого деяния в условиях провокации со стороны полиции позволяет сделать вывод об отсутствии вины Коняхина И.А.. При данных обстоятельствах он подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 15 Конституции РФ, пункта 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 14 ноября 1950 г (в ред. от 01 сентября 1998 г), ратифицированной ФЗ РФ № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г, ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд обязан был истолковать все эти сомнения в пользу подсудимого. Однако, как следует из обжалуемого приговора этого сделано не было.
Пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» предписывается, что тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного ФЗ. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность".
Согласно требованиям ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат безусловной отмене.
На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Постановление судьи Верховного суда РФ Червоткина А.С. от 22.09.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменить.
2.Истребовать из Стерлитамакского городского суда РБ данное уголовное дело.
3.Передать его на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, где ставить вопрос об отмене незаконных приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 22.07.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29.01.2015 г.
В случае отказа в удовлетворении моей жалобы подлинные судебные акты прошу вернуть по вышеуказанному адресу.
В ЭТОЙ ЖАЛОБЕ, КОНЕЧНО, НАМ ТОЖЕ ОТКАЗАНО.
К КОМУ МНЕ ОБРАТИТЬСЯ, БРАТ СИДИТ НЕЗАКОННО (ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТОМУ ЕСТЬ).

Адвокат Матушанская И. В., 13817 ответов, 6312 отзывов, на сайте с 27.11.2015
19.1. Если Вы прошли все инстанции вплоть до Верховного скда РФ, то, к сожалению, теперь только на удо рассчитывать.

20. Одается также как и в 1-й раз. срок повторного предъявления исполнительного листа…
Вопрос юристу:

20.10.2009 решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 20.11.2009 и передан приставу г. москвы., 22. 10.2012 взыскатель сам забрал исп. лист (оплата долга частично произошла, но отметок на листе нет) у Московского пристава и 10.11.2012 г. предъявил его приставу г. Зубцова тверской обл. (по месту прописки должника). ВОПРОС:

истек ли срок предъявления исполнительного документа?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
нет, не истек


Повторное предъявление исполнительного листа…
Вопрос юристу:

Здравствуйте. Бывшая жена получала от меня алименты по исполнительному листу (25% вычитались из зарплаты). Год назад я забрал у нее своего ребенка, почил судебные решения об определении места жительства ребенка и об отмене выплаты алиментов. Тогда же (год назад) бывшая жена отозвала исполнительный лист с моей работы. Сегодня (абсолютно неожиданно) снова предъявила его и успела получить четверть моей зарплаты. Собственно вопрос: уголовное ли это деяние?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Обратитесь в полицию — даже если дела не возбудят, бывшая жена возможно сама быстрее вернет деньги (ей придется в полиции дать объяснение-почему она, зная, что алименты не подлежат взысканию, тем не менее предъявила лист).


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Уголовный кодекс РФ

Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат

(введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

1. Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.


Каковы основания для повторного предъявления исполнительного листа (ст. 46 п. 4, 229 ФЗ)?…
Вопрос юристу:

В исполнительном производстве я являюсь должником. В данный момент исполнительный лист взыскателем отозвван, поскольку между сторонами имеется соглашение о выплате долга в рассрочку. Какие есть основания для повторного предъявления исполнительного листа взыскателем в органы ФССП, кроме нарушения мною условий соглашения о выплате долга? (например, если у взыскателя появилась информация о том, что у меня появилось какое-либо имущество, на которое можно наложить арест?) и пр. Какими конкретно актами это регламентируется?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Не регламентированы ничем. Просто в рамках исполнительного производства пристав не должен рассматривать основания повторного предъявления. Если предъявлены в указанные ст. 21 сроки — обязан принять.


Повторное предъявление исполнительного листа…
Вопрос юристу:

Возможно ли повторно предъявить исполнительный листсудебным приставам, если истек срок его предъявления? (решение от марта 2010, срок предъявления 3 года).

При первичном предъявлении — требования исполнительного документа полностью неудовлетворены, исполнительное производство закрыто без ведома взыскателя и суда, постановление о закрытии производства удалось получить лишь через полгода после закрытия производства в июле 2013. Исполнительный лист возвращен не был, видимо (приставы потеряли), придется заказывать его дубликат.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Сходите и ознакомьтесь с исполнительным производтством. Если исполнительное производство окончено, то и предъявлять уже ничего не сможете.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Ирина, предъявить исполнительный лист уже нельзя, так как истек срок предъявления.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Вам нужно выяснить прекращено ли исполнительное производство или оно окончено. Во втором варианте необходимо узнать по каким основаниям, от этого будет зависеть возможность предъявления его повторно


Срок предъявления исполнительного листа?…
Вопрос юристу:

Подскажите под-та, если БЖ подала на алименты, исполнительный лист был передан на работу мужа, потом муж уволился, но компания этот лист не перестала СП. То есть он как то потерчлся, да еще компания меняла офис. Прошло более 3 лет. Тот исполнительный лист имеет силу и числится ли за мужем долг? Или раз он не поступал к СП, то считается что и он не был предъявлен?

Спасибо

Анна

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Долг как был так и остался за должником! Этот исполнительный лист будет считаться утерянным, БЖ восстановить в суде исполнительный лист и опять подаст СП, а тот насчитает задолженность за весь период.


Каковы сроки для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению?…
Вопрос юристу:

Постановление об окончании судеб. Производства (п 3 ч 1 ст 46. п 3 ч 1 ст 47 ст 6 ст 14)и возвращении исполн. Листа взыскателю пришло по почте через месяц., обжаловать уже поздно? Каковы сроки для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Почему поздно. У Вас 10 дней с момента когда Вам стало известно о действии пристава. Узнали то Вы сейчас


Повторное направление исполнительного листа…
Вопрос юристу:

Добрый вечер, один гражданин В задолжал мне 150 тыс. рублей (была поручителем в банке), исполнительный лист о взыскании долга (февраль 2012 года) был передан по территориальности в г. К по последнему месту жительства ответчика. Сегодня мне позвонил судебный пристав исполнитель и пояснил следующее: у гр. В на иждивении находится 4 несовершеннолетних детей и не работающая супруга (находится в декретном отпуске по уходу за ребенком). Находящееся в распоряжении ответчика имущество, материальной ценности не представляет, на работу он устроился примерно неделю назад в организацию где не любят осуществлять выплаты по исполнительному листу и при любой возможности увольняют таких работников. Гр. В предложил мне (через судебного пристава) в течении 10 дней перечислить на мой расчетный счет 30 тыс. рублей, а в последующем по 10 тыс. ежемесячно до полного погашения долга, взамен на это я должна забрать исполнительный лист. Вопрос в том, что если я заберу исполнительный лист без исполнения, в надежде на то, что он действительно будет погашать долг, а он своих обязательств не выполнит, как и при каких условиях я могу повторно направить исполнительный лист для взыскания долга у гр.В.

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Что то смахивает на аферу какую то….Но в принципе можете и потом подать, если найдете должника.


Порядок предъявления исполнительного листа?…
Вопрос юристу:

Здравствуйте, скажите пожалуйста, каков порядок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов?

Было выиграно дело в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании задолженности по договору, получен исполнительный лист. Т.к. движений по счетам в банке у ответчика нет, исполнительный лист пойдет судебным приставам.

Скажите пожалуйста, каков порядок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а именно:

1. Какие документы (требуются ли копии документов) подаются с исполнительным листом в службу судебных приставов?

2. Заявление о возбуждении исполнительного производства можно ли написать по образцу, взятому с официального сайта ФССП Москвы?

3. Документы нужно подать в канцелярию или самому приставу?

4. Через какое время пристав приступает к исполнению листа?

5. Прием документов производиться каждый день или в определенные дни? (дозвониться к ним просто не возможно)

6. Существует ли запись или в порядке живой очереди?

Заренне спасибо!

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Подайте заявление и исп. лист в канцелярию ССП. Оставьте свои данные. Вам наверняка позвонят и пригласят к приставу.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Подайте мсполнительный лист с заявлением в канцелярию ССП в порядке живой очереди.


Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Елена, отвечаю по порядку:
1. Оригинал исполнительного листа, + доверенность от юр. лица (сдаёте её копию), заявление о возб. Испол. Производства.

2. Можно написать по этому образцу, образцы заявлений, есть на стендах отдела приставов.

3. В канцелярию.

4. На практике, узнаете своего пристава, где-то в течении недели с момента подачи и/л.

5. Приём и/л — каждый день в рабочие часы, а вот приём у приставов — в определённые дни и часы.

6. В порядке живой очереди.

С Уважением,


Повторная подача исполнительного листа…
Вопрос юристу:

Отозвали исполнительный лист, хотим предъявить снова, должен ли пристав прислать нам постановление о возбуждении исполнительного производства или все будет осуществлено в рамках самого первого постановления о возбуждении?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
В вашем случае пристав выносит новое постановление о возбуждении исполнительного производства.


Как оформить повторное предъявление исполнительного листа согласно ч….
Вопрос юристу:

Здравствуйте, уважаемые юристы. Исполнительное производство окончено менее трех лет назад по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ 229. Как оформить повторное предъявление исполнительного листа согласно ч.4 ст.46?

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Здравствуйте, с судебным решением снова обратиться в ФССП


Повторное предъявление исполнительного документа…
Вопрос юристу:

Пенсионный фонд направил в ССП исполнительный документ по задолженности за 2011 год, было возбуждено исполнительное производство. Через месяц взыскатель исполнительный документ аннулировал, производство было прекращено. Через полмесяца взыскатель вновь направил исполнительный документ за 2011 год, но уже с другим номером, датой и немного уменьшенной суммой (вычли то, что я заплатил ранее). То есть ПФ попросту перебил номер и дату у старого исполнительного документа и направил его в ССП под видом нового. Насколько это законно, ведь есть п. 5 ст. 44 ФЗ об исполнительном производстве. Неужели запрет можно так легко обойти?

Кстати, в ССП понимают, что документ предъявлен повторно, но говорят ничего сделать не можем — номер и дата другая.

Ответ юриста на вопрос: повторное предъявление исполнительного листа
Что значит перебил? — Это невозможно. Посмотрите какой номер дела на первом листе указан и какой на 2-ом.


Похожие статьи:
Гпк рф исполнительный лист
На основании какой статьи ГПК, я имею право отправлять исполнительный лист ответчику, по регистрации юридического адреса… Вопрос юристу: На основании какой статьи ГПК, я имею право отправлят…
Срок исполнительного производства приставом
! какой срок исполнительного производства по рассписке?… Вопрос юристу: ЗДРАВСТВУЙТЕ! какой срок исполнительного производства по рассписке? Ответ юриста на вопрос: срок исполнительного п…
Государственная исполнительная власть
работаю в государственном органе исполнительной власти, на должности главный специалист. Имею образование среднее… Вопрос юристу: Добрый вечер! Работаю в государственном органе исполнительно…
Повторная претензия
Что делать в данной ситуации, можно ли писать повторную претензию?… Вопрос юристу: Страховая насчитала на ремонт 42000. Я обратился в независимую экспертизу и мне насчитали 82000. Я написал…
Гражданский истец в уголовном процессе
Гражданский иск в уголовном процессе… Вопрос юристу: Здравствуйте, читала что можно подать гражданский иск в уголовном процессе. Суть в том что бывший муж разбил машину бывшей жене. Есть два…
Юридические вопросы
Какова процедура повторного предъявления исполнительного листа к исполнению?…
срок повторного предъявления исполнительного листа…
Повторное предъявление исполнительного листа…
Каковы основания для повторного предъявления исполнительного листа (ст. 46 п. 4, 229 ФЗ)?…
повторное предъявление исполнительного листа…
Срок предъявления исполнительного листа?…
Каковы сроки для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению?…
Повторное направление исполнительного листа…
Порядок предъявления исполнительного листа?…
Повторная подача исполнительного листа…
Как оформить повторное предъявление исполнительного листа согласно ч….
Повторное предъявление исполнительного документа…
Похожие статьи:
Поделиться в соц. сетях



Добавить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.
Поиск по сайту

Вам нужны деньги?

Категории
Авторское право (5)
Автоюрист (210)
Алименты (20)
Апелляции (30)
Банковское право (22)
Возмещение ущерба (4)
Вопросы адвокату (232)
Выселение (4)
Гражданство (47)
Долги (32)
Иски и Заявления (29)
Кодексы (5)
Налоги (27)
Наследование (30)
Недвижимость (76)
Нормативные акты (6)
Развод и раздел имущества (27)
Судебные приставы (7)
Увольнение (19)
Ушерб (12)
Штрафы (10)
Юридические лица (17)
Юристы и Адвокаты (37)

Началась распродажа дачных участков на берегу реки Дон. 44 т.р. сотка

После такого УНИЖЕНИЯ Собчак еще долго не сможет отойти!

У россиян челюсти ОТВИСЛИ! Кого президент выбрал в ЖЕНЫ!

ЖИР на животе уходит за 4 дня, если смешать соду и...

Жир на животе уходит за 4 дня, если смешать соду и...

Живот и бока уменьшатся за 4 дня, если по утрам натощак пить...

Печальное известие о сыне стало настоящим ударом для Баскова

Не вздумайте хранить этот продукт в холоде! Рак всей семье обеспечен!
Добавить объявление



Новые статьи
Тк рф материальная ответственность работника
Тест днк по волосам
Продажа доли дома в общей долевой собственности
Проверка документов гибдд
Налог на имущество физ
Телефон по защите прав потребителя
Ходатайство о получении копии решения суда
Простая письменная доверенность
Сроки регистрации права собственности на квартиру
Увольнение в запас
Как удерживать алименты по исполнительному листу
Инспекция по торговле и защите прав потребителей
Телефон комитета по защите прав потребителей
Адвокат уголовные дела москва
Как узнать когда заканчивается срок лишения прав
Телефон защиты прав потребителей москва
Проверки прокуратуры
Схема судебно медицинской экспертизы в рф
Ст 76 упк рф
Где взять деньги под расписку
Судебно психологическая экспертиза детей
Архивы
Июнь 2016 (10)
Май 2016 (72)
Апрель 2016 (72)
Март 2016 (75)
Февраль 2016 (67)
Январь 2016 (58)
Декабрь 2015 (78)
Ноябрь 2015 (68)
Октябрь 2015 (83)
Сентябрь 2015 (167)
Август 2015 (158)
Календарь
Июнь 2016
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Май


1
2
3
4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30

Powered by WordPress and WordPress Theme created with Artisteer.

Светлана Фролова
юрист - консультант сайта
Здравствуйте! У вас есть вопрос или вам нужна помощь?
Только что
Напишите, что вас интересует, и я вам обязательно помогу.
Только что
Здравствуйте! На бывшего мужа подавала алименты на содержание сына ещё в 2004 году (мы жили в гражданском браке, сын зарегистрирован на отца). С того момента ни разу не платил алименты, в воспитании не участвует. Сейчас сыну 13 лет. Я хочу лишить отца ребёнка родительских прав. Обратилась к приставам, чтобы выдали мне справку о задолженности. Оказалось, что приставы потеряли исполнительный лист и должник на исполнении не стоит с 2008 года. Восстановила исполнительный лист через суд, написала повторно заявление о исполнении судебным приставам. Могу ли я сразу взять справку о задолженности по алиментам или должен пройти какой-то период времени с подачи повторного заявления? Писала заявление в мае этого года. Судебный пристав сказала, что я могу взять справку через три месяца после того, как заявление поставят на исполнение. Права ли она или я сразу, как только поставят на исполнение, могу взять справку о задолженности? Заранее спасибо!

Юрист Степанов Ю.В., 43296 ответов, 18378 отзывов, на сайте с 01.02.2014
20.1. А зачем Вы делаете анализ ответов и вопросов? вы кто? Если Вы клиент сайта- будьте добры .задайте КОНКРЕТНЫЙ вопрос, на который хотите получить ответ сейчас. если вас не устраивают ответы коллег- обратитесь на очную консультацию к юристу.

Юноша впервые осужден в 2009 по статья 111 часть 4 и 161 ч 2 УК РФ к 5 г лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима-какие изменения в его положении можно ожидать в 2010 году в связи с изменениями в уголовно исполнительном законодательстве? Попадает ли данная категория осужденных под действие амнистии?

Алёна, г. Ленск.
Читать ответы (1)

21. Кто из Вас сможет помочь внести изменения в закон 44-ФЗ без лишних VIP вопросов.
Еще раз прилагаю предложения для изменения закона.
Заранее благодарен если вы откликнетесь с пониманием
Вносится Саратовской
областной Думой

Проект

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

«О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Внести в Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контракт-ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 14, ст. 1652; № 52, ст. 6961) следующие изменения:
1) в части 1 статьи 93:
в пункте 11 слова «в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации» исключить;
пункт 12 изложить в следующей редакции:
«12) заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий, а также технологического оборудования, запасных частей (комплектующих, узлов, механизмов и т.д.) для ремонта технологического оборудования, для производства товара, выполнения работы, оказания услуги, в целях трудоустройства осужденных на основании договоров (контрактов), заключенных с индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий, а также технологического оборудования, запасных частей (комплектующих, узлов, механизмов и т.д.) для ремонта технологического оборудования, осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами (контрактами)»;
2) в пункте 1 части 4 статьи 94 после цифры «9,» дополнить цифрами «11, 12,»;
3) в части 2 статьи 96 цифры «4 – 11, 13 – 15» изменить цифрами «4 – 15».

Президент
Российской Федерации



ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закона от 08.01.1997 № 1-ФЗ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 660 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней», решениями Правительства Российской Федерации о мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью и критериях ее оценки (протокол заседания от 06.02.2003 № 3) и о дополнительных мерах по обеспечению деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии со стандартными правилами (протокол заседания от 19.02.2004 № 5), решением Комиссии Правительства Российской Федерации по оптимизации бюджетных расходов (протокол заседания от 21 и 31.03.2003 № 2) Федеральная служба исполнения наказаний провела реформирование государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - предприятия исправительных учреждений).
Необходимость проведения реформирования была обусловлена двумя обстоятельствами.
Во-первых, обязательства, принятые Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, и существенные изменения, произошедшие в социальном составе осужденных, выдвигали на первое место социальный аспект деятельности предприятий исправительных учреждений.
В последние годы значительно увеличилось число осужденных с низким образовательным уровнем, неграмотных, не имеющих семьи, постоянного места жительства, страдающих различными заболеваниями. В течение ближайших лет численность этой категории осужденных только возрастает.
Более 90% осужденных не обладают профессиональными и трудовыми навыками, либо полностью их утратили. Около 40% осужденных в возрасте до 25 лет, как правило, нигде не работают и не учатся. Каждый четвертый осужденный страдает психическими заболеваниями и отклонениями.
Ежегодно в исправительные учреждения поступает около 100 тыс. осужденных, не имеющих специальности. Примерно половина работающих осужденных не в состоянии выполнять установленные нормы выработки (средний процент выполнения не превышает 70%).
Во-вторых, с принятием ряда законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственных унитарных предприятий, как организаций, основной целью деятельности которых является получение прибыли, предприятия исправительных учреждений в силу специфики своей деятельности не могли больше функционировать в данной организационно-правовой форме, как коммерческие организации (по существу они ими и не являлись).
Результатом реформирования явилась переориентация деятельности производственного сектора уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) на решение в первую очередь социальных задач, связанных с подготовкой человека к нормальной жизни и работе после освобождения.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения исполняющие наказания имеют право:
осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду;
участвовать в создании и деятельности предприятий любых организационно-правовых форм, а также участвовать на правах учредителя в управлении ими в интересах развития своей социальной сферы, привлечения осужденных к труду.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» реформирование привело к реорганизации существующих предприятий исправительных учреждений в структурные подразделения этих учреждений: центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские (далее - центры трудовой адаптации).
Основными задачами центров трудовой адаптации стали:
организация трудового воспитания осужденных, привлечение их к оплачиваемому труду, создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в его результатах;
восстановление и закрепление профессиональных и трудовых навыков, необходимых осужденным для последующей скорейшей адаптации в обществе;
организация упреждающего профессионального обучения осужденных специальностям, потребность в которых испытывают региональные рынки труда, использование возможностей нетрадиционных форм обучения осужденных рабочим профессиям, связанным с народными промыслами;
проведение трудовой терапии для осужденных, страдающих психическими расстройствами, инвалидов и ограниченно трудоспособных.
Реформирование производственного сектора УИС привело к переходу от коммерческой деятельности предприятий исправительных учреждений к приносящей доход (собственной производственной) деятельности исправительных учреждений.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную данным Законом РФ ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду.
При осуществлении собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие уголовные наказания, обязаны:
выполнять обязательства по заключенным ими договорам;
нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных обязательств, прав собственности других субъектов хозяйственной деятельности, загрязнение окружающей среды, несоблюдение безопасных условий труда, невыполнение санитарно-гигиенических норм и требований по защите жизни и здоровья граждан.
Для ведения собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие наказания, имеют право:
осуществлять собственную производственную деятельность;
привлекать на договорных началах и использовать финансовые средства, иное имущество, в том числе имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), физических и юридических лиц;
самостоятельно выбирать поставщиков материально-технических ресурсов и потребителей выпускаемой продукции, устанавливать на нее цены в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, за исключением продукции, изготовленной по заказу на поставки продукции для государственных нужд;
распоряжаться выпускаемой продукцией, за исключением продукции, изготовленной по заказу на поставки продукции для государственных нужд, и всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» для создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду, Правительство Российской Федерации обязано размещать заказы на определенные виды продукции, работ и услуг для удовлетворения государственных потребностей на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и собственном производстве учреждений, исполняющих наказания.
Однако, доля государственных заказов в общем объеме производства учреждений уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Саратовской области за последние годы не превышала 40%.

Принимая Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 14, ст. 1652; № 52, ст. 6961) законодатель не обошел вниманием учреждениям и предприятия уголовно-исполнительной системы, но в то же время, как показала практика, механизм предоставления преимущества уголовно-исполнительной системе оказался несовершенен.
Данным законопроектом на рассмотрение вынесен вопрос о снятии ограничительных барьеров в рамках функционирования контрактной системы в сфере организации собственной производственной деятельности учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения полноценного функционирования производственного сектора УИС.
п. 11
По ранее действовавшему законодательству организации имели право осуществлять размещение заказов в учреждениях и предприятиях УИС, если производство товаров (работ, услуг) осуществлялось учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых товарах (работах, услугах) была размещена на официальном сайте в сети Интернет (положение части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 «О представлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
До 01.01.2014 во исполнение данного требования учреждения и предприятий УИС ежемесячно обновляли, пополняли и размещали на официальном сайте в сети Интернет номенклатуры производимых (выполняемых, оказываемых) работ и услуг.
С введением в действие с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возможность осуществления закупки у предприятий и учреждений уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) также осталась на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но заметно ограничилась номенклатура возможных к закупке товаров работ и услуг, в связи с тем, что данная норма в редакции нового закона звучит так: «Производство товара, выполнение работ, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации».
На сегодняшний день Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292, не содержит всей номенклатуры товаров, работ, услуг, производство которых организовано в исправительных учреждениях, не одно десятилетие, как не мог содержать бы ни один исчерпывающий перечень.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2007 № 1499-р «Об утверждении перечня основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных» утвержден перечень основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных.
По причине невозможности полноценной организации работы по п.11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и отсутствием законных оснований на заключение контрактов с учреждениями УИС на поставку отдельных видов товаров, производимых в УИС, обладающих реальным рыночным спросом, но не поименованных в Перечне Постановления Правительства от 26.12.2013 № 1292, в 2014 году и в первом квартале 2015 года наблюдается значительный отток заказов из учреждений уголовно-исполнительной системы для внутрисистемных нужд.
С целью недопущения приостановки и ликвидации производства отдельных видов товаров, работ и услуг в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осуществляющих поставку продукции как на внутрисистемный рынок, так и для нужд сторонних коммерческих организаций, предлагается исключить из основания п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ссылку – привязку на Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.
П. 12
Стабильное функционирование производственного сектора УИС основано на получении заказов от сторонних коммерческих организаций на основании гражданско-правовых договоров на выполнение подрядных работ.
Положения п.12 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ нацелены на развитие производственных процессов в УИС, на недопущение простоев в организации производства и материально – техническое оснащение производственного сектора.
Диспозиция нормы п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ гласит, что учреждения УИС вправе приобретать сырье, материалы и комплектующие изделия для производства товаров, работ и услуг на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, и за счет средств, предусмотренных этими договорами.
Таким образом, учреждения УИС вправе проводить закупку сырья, материалов и комплектующих не за счет бюджетных средств, а за счет средств коммерческих организаций, размещающих в УИС заказы. Данная норма создает защитный механизм, позволяющий оградить бюджетные средства от действий недобросовестных контрагентов, и способствует заинтересованности коммерческой организации в размещении заказа, так учреждение – производитель УИС работает на скорейшее исполнение взятого заказа и закупка первичного сырья не связана с проведением длительных конкурсных процедур.
Вместе с тем, учреждения уголовно-исполнительной системы изготавливают продукцию не только для юридических лиц, но и для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не позволяет закупать сырье, материалы, комплектующие изделия для исполнения договоров, заключенных с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тем не менее, значительная доля заказов в уголовно-исполнительной системе приходится именно на данный круг хозяйствующих субъектов.
Однако, законом установлены изъятия для данной категории потенциальных заказчиков для УИС.
При заключении договоров с физическими лицами или индивидуальными предпринимателями для аналогичного производства товара, выполнения работы, оказания услуги учреждение вынуждено приобретать сырье и материалы через конкурентные процедуры, предусмотренные законодательством о контрактной системе (котировки, аукционы и т.д.), что требует значительных временных затрат, а учреждения УИС становятся неконкурентными со своей продукцией и непривлекательными для субъектов бизнеса. По этой причине физические лица и индивидуальные предприниматели отказываются от услуг учреждений УИС.
Формулировка п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет закупать учреждениям уголовно-исполнительной системы сырье, материалы, комплектующие изделия только при исполнении договоров для производства товара, и не учитывает, что и при выполнении работы или оказании услуги так же используется технологическое оборудование учреждения, расходуются материалы и комплектующие к оборудованию.
На проведение процедур закупок запасных частей или нового технологического оборудования также требуется значительное время, в результате чего сроки исполнения заказов срываются, и заказчик в одностороннем порядке отказывается от продукции и услуг учреждения уголовно-исполнительной системы.
Возможность закупки технологического оборудования, расходных материалов и комплектующих к нему за счет средств, предусмотренных гражданско-правовыми договорами на подрядные работы позволит развивать техническую базу производства в УИС и значительно нарастить его темпы.
На основании вышеизложенного предлагается дополнить положения в п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возможностью закупки учреждениями уголовно-исполнительной системы у единственного поставщика не только сырья, материалов, комплектующих изделий, но и технологического оборудования, запасных частей (комплектующих, узлов, механизмов для ремонта технологического оборудования) за счет средств договоров – контрактов, заключенных не только с юридическими, но и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ст. 94
Согласно положениям ч.4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях осуществления закупок у единственного поставщика на основании п.п.11, 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводить экспертизу результатов исполнения контрактов собственными силами Заказчик не вправе, напротив, в этих случаях для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы либо оказанной услуги обязательно привлечение сторонних экспертов, экспертных организаций.
В УИС действует программа самообеспечения, широкое применение получил внутрисистемный контракт, внутрисистемная поставка, когда одно учреждение УИС поставляет произведенную либо выращенную продукцию для нужд другого учреждения УИС.
Таким образом, в подавляющем большинстве случаев, на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключаются контракты внутри уголовно-исполнительной системы, в которых учреждения уголовно-исполнительной системы выступают как в качестве заказчиков, так и в качестве поставщиков.
В связи с тем, что закупки, проводимые учреждениями уголовно-исполнительной системы, осуществляются за счет средств федерального бюджета, привлечение сторонних экспертных организаций требует вложения значительных дополнительных денежных средств федерального бюджета на оплату экспертных услуг.
Однако во всех учреждениях организованы и эффективно работают службы технического контроля, контролирующие качество выпускаемой и поставляемой продукции, как в процессе изготовления, так и на стадии отгрузки, в связи с чем у учреждений УИС имеются все возможности и условия для проведения экспертизы результатов исполнения контрактов для внутрисистемных нужд учреждений уголовно-исполнительной системы собственными силами с оформлением всех необходимых документов.
В целях реализации данных мероприятий предлагается в п.1 ч.4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ после цифры «9,» дополнить цифрами «11, 12,», что будет способствовать значительной экономии средств федерального бюджета.

Ч.2__ст. 96

Частью 2 ст.96 установление требования обеспечения исполнения контракта в извещении о закупке и проекте контракта, в случае закупки у единственного поставщика на основании положения п. 12 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отнесено не к праву Заказчика, а к обязанности.
Вместе с тем, как показала правоприменительная практика, контракты с единственными поставщиками на закупку сырья, материалов и комплектующих по вышеуказанному основанию заключаются с коммерческими организациями, предложившими по результатам маркетинговых изучений наименьшую цену закупаемого сырья, что в условиях рыночной экономики делает обязательное применение обеспечительных мер к поставщикам нерациональным, а заключение контрактов с учреждениями УИС непривлекательными для поставщиков сырья.
В целях реализации данных мероприятий предлагается в части 2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цифры «4 – 11, 13 – 15» изменить цифрами «4 – 15».

С целью обеспечения стабильного функционирования производственного сектора уголовно-исполнительной системы предлагается внести изменения в статьи 42, 93, 94 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», связанные с деятельностью учреждений уголовно-исполнительной системы.
Данные меры позволят в полном объеме реализовать весь комплекс мер, закрепленных законодательством о контрактной системе, в части предоставления преференций УИС, поспособствует защите, экономии и пополнению средств федерального бюджета, развитию и стабильному функционированию производственного сектора УИС и УИС в целом, организации профессиональной подготовки осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков в соответствии с Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению и принятию в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» потребует признания утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

Адвокат Шпадырев А.А., 72516 ответов, 23655 отзывов, на сайте с 25.12.2013
21.1. Владимир, даже в VIP вопросе мы не сможем внести изменения в закон. Вы путаете правоприменителей и правотворцев. Вам следует обратиться к вашему депутату - он у вас есть, и судя по вашей активности, вы наверняка за него голосовали. Депутат вправе внести законопроект на рассмотрение ГосДумы.

22. Помогите внести и изменения в Федеральный закон 44-ФЗ О контрактной системе... ФСИН Вам будет благодарен.
Текст изменения закона прилагается.
Очень надеюсь на Ваше понимание и поддержку.
Вносится Саратовской
областной Думой

Проект

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

«О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Внести в Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контракт-ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 14, ст. 1652; № 52, ст. 6961) следующие изменения:
1) в части 1 статьи 93:
в пункте 11 слова «в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации» исключить;
пункт 12 изложить в следующей редакции:
«12) заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий, а также технологического оборудования, запасных частей (комплектующих, узлов, механизмов и т.д.) для ремонта технологического оборудования, для производства товара, выполнения работы, оказания услуги, в целях трудоустройства осужденных на основании договоров (контрактов), заключенных с индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий, а также технологического оборудования, запасных частей (комплектующих, узлов, механизмов и т.д.) для ремонта технологического оборудования, осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами (контрактами)»;
2) в пункте 1 части 4 статьи 94 после цифры «9,» дополнить цифрами «11, 12,»;
3) в части 2 статьи 96 цифры «4 – 11, 13 – 15» изменить цифрами «4 – 15».

Президент
Российской Федерации



ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закона от 08.01.1997 № 1-ФЗ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 660 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней», решениями Правительства Российской Федерации о мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью и критериях ее оценки (протокол заседания от 06.02.2003 № 3) и о дополнительных мерах по обеспечению деятельности уголовно-исполнительной системы в соответствии со стандартными правилами (протокол заседания от 19.02.2004 № 5), решением Комиссии Правительства Российской Федерации по оптимизации бюджетных расходов (протокол заседания от 21 и 31.03.2003 № 2) Федеральная служба исполнения наказаний провела реформирование государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее - предприятия исправительных учреждений).
Необходимость проведения реформирования была обусловлена двумя обстоятельствами.
Во-первых, обязательства, принятые Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, и существенные изменения, произошедшие в социальном составе осужденных, выдвигали на первое место социальный аспект деятельности предприятий исправительных учреждений.
В последние годы значительно увеличилось число осужденных с низким образовательным уровнем, неграмотных, не имеющих семьи, постоянного места жительства, страдающих различными заболеваниями. В течение ближайших лет численность этой категории осужденных только возрастает.
Более 90% осужденных не обладают профессиональными и трудовыми навыками, либо полностью их утратили. Около 40% осужденных в возрасте до 25 лет, как правило, нигде не работают и не учатся. Каждый четвертый осужденный страдает психическими заболеваниями и отклонениями.
Ежегодно в исправительные учреждения поступает около 100 тыс. осужденных, не имеющих специальности. Примерно половина работающих осужденных не в состоянии выполнять установленные нормы выработки (средний процент выполнения не превышает 70%).
Во-вторых, с принятием ряда законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственных унитарных предприятий, как организаций, основной целью деятельности которых является получение прибыли, предприятия исправительных учреждений в силу специфики своей деятельности не могли больше функционировать в данной организационно-правовой форме, как коммерческие организации (по существу они ими и не являлись).
Результатом реформирования явилась переориентация деятельности производственного сектора уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) на решение в первую очередь социальных задач, связанных с подготовкой человека к нормальной жизни и работе после освобождения.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения исполняющие наказания имеют право:
осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду;
участвовать в создании и деятельности предприятий любых организационно-правовых форм, а также участвовать на правах учредителя в управлении ими в интересах развития своей социальной сферы, привлечения осужденных к труду.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» реформирование привело к реорганизации существующих предприятий исправительных учреждений в структурные подразделения этих учреждений: центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские (далее - центры трудовой адаптации).
Основными задачами центров трудовой адаптации стали:
организация трудового воспитания осужденных, привлечение их к оплачиваемому труду, создание условий для их моральной и материальной заинтересованности в его результатах;
восстановление и закрепление профессиональных и трудовых навыков, необходимых осужденным для последующей скорейшей адаптации в обществе;
организация упреждающего профессионального обучения осужденных специальностям, потребность в которых испытывают региональные рынки труда, использование возможностей нетрадиционных форм обучения осужденных рабочим профессиям, связанным с народными промыслами;
проведение трудовой терапии для осужденных, страдающих психическими расстройствами, инвалидов и ограниченно трудоспособных.
Реформирование производственного сектора УИС привело к переходу от коммерческой деятельности предприятий исправительных учреждений к приносящей доход (собственной производственной) деятельности исправительных учреждений.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную данным Законом РФ ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду.
При осуществлении собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие уголовные наказания, обязаны:
выполнять обязательства по заключенным ими договорам;
нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных обязательств, прав собственности других субъектов хозяйственной деятельности, загрязнение окружающей среды, несоблюдение безопасных условий труда, невыполнение санитарно-гигиенических норм и требований по защите жизни и здоровья граждан.
Для ведения собственной производственной деятельности учреждения, исполняющие наказания, имеют право:
осуществлять собственную производственную деятельность;
привлекать на договорных началах и использовать финансовые средства, иное имущество, в том числе имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), физических и юридических лиц;
самостоятельно выбирать поставщиков материально-технических ресурсов и потребителей выпускаемой продукции, устанавливать на нее цены в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, за исключением продукции, изготовленной по заказу на поставки продукции для государственных нужд;
распоряжаться выпускаемой продукцией, за исключением продукции, изготовленной по заказу на поставки продукции для государственных нужд, и всей полученной прибылью (доходами), оставшейся после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты и государственные внебюджетные фонды.
Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» для создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду, Правительство Российской Федерации обязано размещать заказы на определенные виды продукции, работ и услуг для удовлетворения государственных потребностей на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и собственном производстве учреждений, исполняющих наказания.
Однако, доля государственных заказов в общем объеме производства учреждений уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Саратовской области за последние годы не превышала 40%.

Принимая Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, № 14, ст. 1652; № 52, ст. 6961) законодатель не обошел вниманием учреждениям и предприятия уголовно-исполнительной системы, но в то же время, как показала практика, механизм предоставления преимущества уголовно-исполнительной системе оказался несовершенен.
Данным законопроектом на рассмотрение вынесен вопрос о снятии ограничительных барьеров в рамках функционирования контрактной системы в сфере организации собственной производственной деятельности учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы в целях обеспечения полноценного функционирования производственного сектора УИС.
п. 11
По ранее действовавшему законодательству организации имели право осуществлять размещение заказов в учреждениях и предприятиях УИС, если производство товаров (работ, услуг) осуществлялось учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы и информация об указанных учреждениях и предприятиях, а также о производимых товарах (работах, услугах) была размещена на официальном сайте в сети Интернет (положение части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2008 № 175 «О представлении преимуществ учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и организациям инвалидов, участвующим в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
До 01.01.2014 во исполнение данного требования учреждения и предприятий УИС ежемесячно обновляли, пополняли и размещали на официальном сайте в сети Интернет номенклатуры производимых (выполняемых, оказываемых) работ и услуг.
С введением в действие с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возможность осуществления закупки у предприятий и учреждений уголовно-исполнительной системы как у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) также осталась на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но заметно ограничилась номенклатура возможных к закупке товаров работ и услуг, в связи с тем, что данная норма в редакции нового закона звучит так: «Производство товара, выполнение работ, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации».
На сегодняшний день Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292, не содержит всей номенклатуры товаров, работ, услуг, производство которых организовано в исправительных учреждениях, не одно десятилетие, как не мог содержать бы ни один исчерпывающий перечень.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2007 № 1499-р «Об утверждении перечня основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных» утвержден перечень основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных.
По причине невозможности полноценной организации работы по п.11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и отсутствием законных оснований на заключение контрактов с учреждениями УИС на поставку отдельных видов товаров, производимых в УИС, обладающих реальным рыночным спросом, но не поименованных в Перечне Постановления Правительства от 26.12.2013 № 1292, в 2014 году и в первом квартале 2015 года наблюдается значительный отток заказов из учреждений уголовно-исполнительной системы для внутрисистемных нужд.
С целью недопущения приостановки и ликвидации производства отдельных видов товаров, работ и услуг в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осуществляющих поставку продукции как на внутрисистемный рынок, так и для нужд сторонних коммерческих организаций, предлагается исключить из основания п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ссылку – привязку на Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации.
П. 12
Стабильное функционирование производственного сектора УИС основано на получении заказов от сторонних коммерческих организаций на основании гражданско-правовых договоров на выполнение подрядных работ.
Положения п.12 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ нацелены на развитие производственных процессов в УИС, на недопущение простоев в организации производства и материально – техническое оснащение производственного сектора.
Диспозиция нормы п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ гласит, что учреждения УИС вправе приобретать сырье, материалы и комплектующие изделия для производства товаров, работ и услуг на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, и за счет средств, предусмотренных этими договорами.
Таким образом, учреждения УИС вправе проводить закупку сырья, материалов и комплектующих не за счет бюджетных средств, а за счет средств коммерческих организаций, размещающих в УИС заказы. Данная норма создает защитный механизм, позволяющий оградить бюджетные средства от действий недобросовестных контрагентов, и способствует заинтересованности коммерческой организации в размещении заказа, так учреждение – производитель УИС работает на скорейшее исполнение взятого заказа и закупка первичного сырья не связана с проведением длительных конкурсных процедур.
Вместе с тем, учреждения уголовно-исполнительной системы изготавливают продукцию не только для юридических лиц, но и для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, однако п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не позволяет закупать сырье, материалы, комплектующие изделия для исполнения договоров, заключенных с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Тем не менее, значительная доля заказов в уголовно-исполнительной системе приходится именно на данный круг хозяйствующих субъектов.
Однако, законом установлены изъятия для данной категории потенциальных заказчиков для УИС.
При заключении договоров с физическими лицами или индивидуальными предпринимателями для аналогичного производства товара, выполнения работы, оказания услуги учреждение вынуждено приобретать сырье и материалы через конкурентные процедуры, предусмотренные законодательством о контрактной системе (котировки, аукционы и т.д.), что требует значительных временных затрат, а учреждения УИС становятся неконкурентными со своей продукцией и непривлекательными для субъектов бизнеса. По этой причине физические лица и индивидуальные предприниматели отказываются от услуг учреждений УИС.
Формулировка п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет закупать учреждениям уголовно-исполнительной системы сырье, материалы, комплектующие изделия только при исполнении договоров для производства товара, и не учитывает, что и при выполнении работы или оказании услуги так же используется технологическое оборудование учреждения, расходуются материалы и комплектующие к оборудованию.
На проведение процедур закупок запасных частей или нового технологического оборудования также требуется значительное время, в результате чего сроки исполнения заказов срываются, и заказчик в одностороннем порядке отказывается от продукции и услуг учреждения уголовно-исполнительной системы.
Возможность закупки технологического оборудования, расходных материалов и комплектующих к нему за счет средств, предусмотренных гражданско-правовыми договорами на подрядные работы позволит развивать техническую базу производства в УИС и значительно нарастить его темпы.
На основании вышеизложенного предлагается дополнить положения в п. 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возможностью закупки учреждениями уголовно-исполнительной системы у единственного поставщика не только сырья, материалов, комплектующих изделий, но и технологического оборудования, запасных частей (комплектующих, узлов, механизмов для ремонта технологического оборудования) за счет средств договоров – контрактов, заключенных не только с юридическими, но и физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ст. 94
Согласно положениям ч.4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случаях осуществления закупок у единственного поставщика на основании п.п.11, 12 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ проводить экспертизу результатов исполнения контрактов собственными силами Заказчик не вправе, напротив, в этих случаях для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы либо оказанной услуги обязательно привлечение сторонних экспертов, экспертных организаций.
В УИС действует программа самообеспечения, широкое применение получил внутрисистемный контракт, внутрисистемная поставка, когда одно учреждение УИС поставляет произведенную либо выращенную продукцию для нужд другого учреждения УИС.
Таким образом, в подавляющем большинстве случаев, на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключаются контракты внутри уголовно-исполнительной системы, в которых учреждения уголовно-исполнительной системы выступают как в качестве заказчиков, так и в качестве поставщиков.
В связи с тем, что закупки, проводимые учреждениями уголовно-исполнительной системы, осуществляются за счет средств федерального бюджета, привлечение сторонних экспертных организаций требует вложения значительных дополнительных денежных средств федерального бюджета на оплату экспертных услуг.
Однако во всех учреждениях организованы и эффективно работают службы технического контроля, контролирующие качество выпускаемой и поставляемой продукции, как в процессе изготовления, так и на стадии отгрузки, в связи с чем у учреждений УИС имеются все возможности и условия для проведения экспертизы результатов исполнения контрактов для внутрисистемных нужд учреждений уголовно-исполнительной системы собственными силами с оформлением всех необходимых документов.
В целях реализации данных мероприятий предлагается в п.1 ч.4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ после цифры «9,» дополнить цифрами «11, 12,», что будет способствовать значительной экономии средств федерального бюджета.

Ч.2__ст. 96

Частью 2 ст.96 установление требования обеспечения исполнения контракта в извещении о закупке и проекте контракта, в случае закупки у единственного поставщика на основании положения п. 12 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, отнесено не к праву Заказчика, а к обязанности.
Вместе с тем, как показала правоприменительная практика, контракты с единственными поставщиками на закупку сырья, материалов и комплектующих по вышеуказанному основанию заключаются с коммерческими организациями, предложившими по результатам маркетинговых изучений наименьшую цену закупаемого сырья, что в условиях рыночной экономики делает обязательное применение обеспечительных мер к поставщикам нерациональным, а заключение контрактов с учреждениями УИС непривлекательными для поставщиков сырья.
В целях реализации данных мероприятий предлагается в части 2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ цифры «4 – 11, 13 – 15» изменить цифрами «4 – 15».

С целью обеспечения стабильного функционирования производственного сектора уголовно-исполнительной системы предлагается внести изменения в статьи 42, 93, 94 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», связанные с деятельностью учреждений уголовно-исполнительной системы.
Данные меры позволят в полном объеме реализовать весь комплекс мер, закрепленных законодательством о контрактной системе, в части предоставления преференций УИС, поспособствует защите, экономии и пополнению средств федерального бюджета, развитию и стабильному функционированию производственного сектора УИС и УИС в целом, организации профессиональной подготовки осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков в соответствии с Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Перечень актов федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению и принятию в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» потребует признания утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Принятие Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.

Юрист Кашкин Д.А., 458 ответов, 151 отзыв, на сайте с 22.12.2010
22.1. Лоббирование законопроекта не каждый может себе позволить.

23. Из предоставленных документов следует, что Вы были задействованы на основании договора гражданско-правового характера на работах по организации и приготовлению питания для работников в объеме: 60 порций в день (договор № 236 от 03.11.2015 г.).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При наличии признаков трудовых отношений, таких как, работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, ознакомление с локальными нормативными актами и др., можно говорить о том, что отношения имели характер трудовых.
Из представленных ООО «СЕРВИС НС» документов установлено, что Общество не вступало с Вами в трудовые отношения. Соответственно прав и обязанностей в части трудового законодательства по отношению к Вам у Общества не возникло.
В силу ст. 19.1 Трудового кодекса РФ (введенной Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 421-ФЗ) в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Для установления своих трудовых отношений с ООО «СЕРВИС НС» Вы вправе обратиться в судебные органы.
Обращаем Ваше внимание на то, что ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
06 ноября 2015 года из ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в Государственную инспекцию труда Республики Коми поступило извещение о произошедшем с Вами 05.11.2015 несчастном случае. Согласно предоставленному Обществом медицинскому заключению ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» при поступлении в приемное отделение ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» диагнозом при обращении явился закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости с незначительным смещением. В соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при нечастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая.
В соответствии ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с 36 главой Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Исчерпывающий список установлен ч. 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ, а именно лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.
Лица, выполняющие работы (услуги) по договорам гражданско-правового характера в этот список не входят.
По факту произошедшего с Вами несчастного случая организацией было проведено внутреннее расследование с составлением Акта от 11.11.2015 с квалификацией как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий регистрации и учету в ООО «СЕРВИС НС». Причиной наступления несчастного случая является Ваша личная неосторожность.
Из предоставленного договора возмездного оказания услуг № 236 от 03.11.2015 следует, что в соответствии п. 3.3 договора «исполнитель (в данном случае им являетесь Вы) самостоятельно несет ответственность за нарушение правил техники безопасности, пожарной безопасности, иных норм и требований при производстве работ и за свой счет выплачивает все пени, штрафы, неустойки и компенсирует убытки, в том числе третьим лицам, причиненные его действиям».
Исходя из выше изложенного, Вам следует через судебные органы установить трудовые отношения с ООО «СЕРВИС НС». На основании решения суда (в случае если отношения будут признаны трудовыми), по Вашему обращению к работодателю с участием Государственной инспекции труда будет проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Вами 05.11.2015 г., по результатам которого будет составлен акт формы Н-1.

Юрист Магонов В.А., 8664 ответa, 4063 отзывa, на сайте с 28.04.2009
23.1. Обращайтесь в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений

24. Я сирота, рос в интернате. После выпуска должен был получить жильё. Отдел опеки уверил меня что я стою в очереди на получение жилья. После детдома попал в тюрьму, освободился в 24 года. Пошёл в администрацию города чтоб узнать на счёт квартиры, оказалось я не поставлен на учёт. Подал в суд, где проиграл, и аппеляцию оставили без изменений.. что делать и где жить не знаю. Вот решение суда. Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-11897/2015
Судья Савельева Л.В. Дело № 33-11897/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Молотиевского А.Г., Криволапова А.М., при секретаре Слизкове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудева С.А. к администрации Волгодонского района, третьи лица: Правительство Ростовской области, Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, отдел образования Чертковского района, Государственное специальное учебно-воспитательное учреждение Ростовской области специальная общеобразовательная школа закрытого типа с. Миньково Чертковского района, отдел образования Администрации Волгодонского района о признании права на получение жилого помещения, обязании включить в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Волгодонского района, по апелляционной жалобе Желудева С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия установила:
Желудев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что будучи ребенком, он соответствовал установленному в законе понятию ребенок-сирота, поскольку его мать ФИО 1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, отец ФИО 2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
После смерти родителей органы опеки и попечительства не приняли мер к защите его прав и интересов. Жилого помещения у родителей истца и у него не имеется.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выпуске из спецшколы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудник отдела опеки Волгодонского района сообщила ему, что он поставлен на учет на получение жилья.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы. Из мест лишения свободы освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, после чего истец обратился в Администрацию Волгодонского района с просьбой предоставить ему жилое помещение, и ему стало известно, что на учете на получение жилья он не состоит.
Истец обратился в Администрацию Волгодонского района с заявлением о постановке его на учет на получение жилья.
Постановлением главы Волгодонского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу отказано в постановке на учет на получение жилья в качестве ребенка-сироты.
На основании изложенного Желудев С.А. просил суд признать за ним право на получение жилого помещения и обязать администрацию Волгодонского района включить его в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Волгодонского района.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Желудева С.А. отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Желудев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
Апеллянт считает, что его права были нарушены отделом образования администрации Волгодонского района, поскольку они бездействовали в отношении него и не предприняли никаких мер к постановке его на учет в качестве ребенка сироты для получения жилья.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 4, 8 Федерального закона РФ от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановления Правительства Ростовской области от 25.06.2012 «Об обеспечении жилыми помещениями и расходования субвенций на осуществление полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и исходил из отсутствия правовых оснований для включения Желудева С.А. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежавших обеспечению жилым помещением, так как к моменту обращения в администрацию Волгодонского района он утратил статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), нуждающихся в государственной защите в возрасте от 18 до 23 лет.
Суд установил, что Желудев С.А. достиг совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, до достижения им 23 лет в компетентные органы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как лицо, отнесенное законом к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с целью предоставления жилого помещения не обращался, то есть не воспользовался правом, предоставленным законом.
Также суд принял во внимание отсутствие доказательств того, что Желудев С.А. по уважительной причине был лишен возможности обратиться с заявлением в уполномоченный орган для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Судом установлено, что впервые с заявлением о постановке его на квартирный учет по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Желудев С.А. обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив все обстоятельствах возникшего спора, правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для обеспечения истца жилым помещением специализированного жилищного фонда как ребенка, оставшегося без попечения родителей, а равно и включении его в соответствующий список не имеется.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения в сфере социального обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации возникают между гражданином и государством исключительно после присвоения гражданину определенного статуса лица, в том числе статуса ребенка-сироты, ребенка, оставшегося без попечения родителей. С указанного момента у гражданина возникает право на социальную поддержку со стороны государства. При этом право носит заявительный характер. С момента заявления гражданином о реализации своего права у государства возникает обязанность по предоставлению данному гражданину социальной поддержки в порядке, установленном законом.
Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в новой редакции Федерального закона от 29.02.2012 года N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с ч.9 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.
В связи с изменениями Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», было изменено и содержание ст. 57 Жилищного кодекса РФ, из которой исключен п.2 ч.2 статьи.
По смыслу ч.2 ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 года N 15-ФЗ новый порядок предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа мог быть распространен на истца лишь при наличии доказательств его обращения в уполномоченные органы о постановке на учет для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке в соответствии с положениями ранее действовавших норм законодательства.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в администрацию г.Азова с заявлением истцу исполнилось двадцать четыре года.
До достижения 23 лет Желудев С.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения не реализовал свое право на предоставление жилого помещения как лицо, отнесенное к категории дети, оставшиеся без попечения родителей, своевременно не встав на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, утратил данное право.
С учетом отсутствия доказательств обращения истца с заявлением о постановке на учет, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.
Кроме того, каких-либо препятствий в осуществлении прав истца на включение в список детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со стороны государственных органов не установлено. Ответчик право истца не нарушал, доказательств нарушения права истца со стороны ответчика судом не представлено, а потому право не подлежит восстановлению и судебной защите.
Довод апелляционной жалобы о том, что по вине отдела образования администрации Волгодонского района Желудев С.А. не был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как лицо, относящиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку до достижения возраста 23 лет Желудев С.А. имел право самостоятельно решать вопрос по защите своих прав, если считал их нарушенными, однако это сделано им не было.
Ссылка апеллянта на уважительность причин необращения в компетентные органы с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лица, отнесенного законом к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующих Желудеву С.А. обратиться с заявлением о постановке на учет до достижения им возраста 23 лет, в материалах дела отсутствуют, а нахождение в местах лишения свободы, незнание закона не относятся к исключительным причинам.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную оценку.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудева С.А. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 2.09.2015 г.
Председательствующий:
Судьи:

Юрист Абраменко А.Ю., 96574 ответa, 34796 отзывов, на сайте с 10.05.2010
24.1. Остается подавать кассационную жалобу в президиум суда.

25. Касается ли амнистия человека которая вышла к 70-летию победы. Человек осужден по статье 105 часть 1 УК РФ, срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы. Является ветераном боевых действий.
Вопрос касаемо амнистии в плане пункта 10 (сократить неотбытую часть наказания лицам указанным в п.п 1-9, пункта 1 настоящего постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за умышленные преступления, - на одну треть) Потому как в пункте 13, приводятся статьи по которым амнистия не распространяется, также приводятся (ниже) категории осужденных которые под амнистию не попадают. Но по идее должна быть и трактовка про лиц указанных в п.п 1-9, пункта 1 постановления! Указывающая на то что включая лиц указанных в п.п 1-9, п 1, если они осуждены по статье или статьям указанных в пункте 13!

Адвокат Пугачева И.А., 74225 ответов, 28993 отзывa, на сайте с 11.11.2013
25.1. Здравствуйте! статья 105 никогда не подпадала под амнистию независимо от категории осужденного

26. Региональное Отделение Общероссийского общественного движения
«За права человека» в Новосибирской области.
ИНН 5445264166, КПП 0544501001, ОГРН 1105400003610,
ЮР. АДРЕС: 633011, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЕРДСК, ПЕСЧАНАЯ 3, 10 р/с 40703810675000000108 в Новосибирском РФ ОАО «Россельхозбанк»,
630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная 13 ИНН/КПП 7725114488/5460743001,
БИК 045004784, почтовый адрес: 630084, Новосибирск-84, а/я 25 город Новосибирск 28 мая 2014 года

ОБЗОРНЫЙ АНАЛИЗ
По результатам изучения уголовного дела № 136437 от 15.09.2010 в отношении Сайберт А.А.,
Экспертами выявлены следующие нарушения
УПК РФ, Конституции РФ и противоречия:
1
Нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия.
1. Нарушения на стадии возбуждения уголовного дела.

Положением статей 140-146 УПК РФ четко регламентирован общий порядок возбуждения уголовных дел, который нарушен лицами, ведущими предварительное расследование.
С учетом следственных и процессуальных действий, которые возможно произвести до возбуждения уголовного дела, предварительная проверка по делам об изнасилованиях должна включать: 1) получение объяснения от пострадавшей; 2) истребование у пострадавшей одежды, в том числе нижнего белья, которое находилось на ней в момент совершения преступления; 3) назначение судебно-медицинской экспертизы пострадавшей с поручением эксперту получить образцы влагалищного содержимого; 4) производство осмотра места происшествия; 5) поручение органу дознания об установлении возможных свидетелей преступления и получении от них объяснения; 6) получение объяснений от лиц, на которых пострадавшая сослалась как на возможных свидетелей; 7) установление лица, на которое пострадавшая ссылается как на насильника, получение от него объяснения, производство его освидетельствования.
1). ч. 2 ст. 140 УПК РФ:
«Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
По материалам дела, в направлении Сайберт О.С. на судебно-медицинское освидетельствование от 13.09.2010 г. (том 1 лд 83), в качестве основания указано: получение телесных повреждений.
В акте судебно-медицинского освидетельствования от 14.09.2010 г., которое начато 8 час.10 мин., указано: «Исследовательская часть: Со слов - 10.09 2010 г около 23-00 в салоне автомобиля бывший муж бил руками по лицу, туловищу. Сознание не теряла. За медпомощью не обращалась».
Заявление или объяснение потерпевшей, которое послужило поводом для направления на СМО, в материалах дела отсутствуют.
Заявление от потерпевшей Сайберт О.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сайберта А.А. за то, что он 10.09.2010 г. совершил в отношении неё изнасилование, а также другие действия сексуального характера в отношение неё и его малолетнего сына Сайберт В.А. принято дежурным ОМ-3, зарегистрировано в КУСП 15.09.2010 г. в 15 часов, то есть уже после судебно-медицинского освидетельствования.
Рапорт об обнаружении признаков каких-либо преступлений, предусмотренных УК РФ не составлялся по причине отсутствия таких признаков.
В данном уголовном деле признаки изнасилования и иных действий сексуального характера нигде не зафиксированы, признаки сексуального контакта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отношение заявительницы Сайберт О.С. логично было провести проверку на наличие состава, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), чего сделано не было.
15.09.2010 в 15-30 час. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 лд 1), в котором отсутствуют основания для возбуждения у/д, не разъяснен порядок обжалования.
2). ч. 3 ст.145 УПК РФ:
«В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления», ч.1 ст. 176 УПК РФ:
«Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
В своём заявлении, в пояснении, в протоколах допросов потерпевшая Сайберт О.С. сообщает следствию, что указанные действия бывший муж, Сайберт А.А. в отношении неё и сына совершал в собственном автомобиле.
Согласно ст. 144, 182, 176-177 УПК РФ - прямые улики, следы спермы, волосы, потожировые отпечатки, иные доказательства состава и события преступления, подлежат обязательному выявлению и сохранению.
Протокол осмотра места происшествия (автомобиля ВАЗ 21093) в материалах дела отсутствует. Меры по обнаружению и фиксации следов преступления (следы борьбы, волосы, кровь и другие биологические выделения) и выяснения других, имеющих значение для дела, обстоятельств не предпринимались.
3). Ст. 181 УПК РФ:
«В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов».
В протоколе следственного эксперимента от 15.09.2010 г. указана цель проведения: «проверка показаний потерпевшей и возможности совершения описанных ею действий в автомобиле марки ВАЗ 21093».
В данном протоколе отсутствует указание на марку автомобиля, который задействован в этом следственном действии. На фототаблице протокола, потерпевшая Сайберт О.С. демонстрирует описанные ею действия в салоне другого автомобиля ВАЗ 21099. Согласно технической характеристики завода изготовителя салон автомобиля ВАЗ-21099 длиннее на 200 мм, а салон отличался новой панелью (народное название высокая) , т. е. больше, автомобиля ВАЗ 21093, который на 200 мм. меньше и лаконичная “низкая” приборная панель следовательно, результаты проведенного эксперимента недостоверны, с одним манекеном, а в материалах дела в машине было 3 человека.
Препятствий для осмотра личного автомобиля Сайберт А.А. на предмет совершенного в ней преступления, в том числе провести следственный эксперимент во время предварительного следствия не было.
4). ч. 3 ст.145 УПК РФ:
«В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления»,
При расследовании изнасилования в обязательном порядке производится судебно-медицинская экспертиза потерпевшей и подозреваемого. У потерпевшей проводится гинекологический осмотр, берутся необходимые анализы. Помимо этого, исследуется одежда и бельё потерпевшей и подозреваемого. Все полученные в результате факты анализируются на предмет использования в качестве доказательств предполагаемого изнасилования. В частности, найденные следы спермы позволяют доказать, что подозреваемый совершал половой акт с потерпевшей, а обнаруженные на теле, одежде потерпевшей и подозреваемого следы борьбы могут свидетельствовать о том, что половой акт не был добровольным.
В заключении медицинской судебной экспертизы № 6233/1359 на теле потерпевшей следы борьбы, следы изнасилования отсутствуют, признаки сексуального контакта не зафиксированы:

В заключении медицинской судебной экспертизы № 6300 на теле подозреваемого следов борьбы не обнаружено, признаки сексуального контакта отсутствуют:

5). Экспертиза вещественных доказательств, заключение № 1479 от 28.10.2010 г.:
«…на трусах Сайберт О.С.
- найдена сперма с примесью слюны и крови
- множественные колонии микроорганизмов, обладающих антигеном А
- выявлены так же антигены В и Н
Из них:
Антигены А и В потерпевшей Сайберт О.С. не свойственны и могли быть выявлены за счет спермы одного или нескольких лиц, в группу которых они входят, частично антиген А мог быть выявлен за счет имеющихся здесь микроорганизмов.


Позже, судебном заседании 27 мая 2011 года эксперт Акулова, проводившая эти исследования, пояснила:
- на плавках потерпевшей, имеется сперма у которого наверняка есть группа В, либо АВ
- среди представленных лиц не было лица у которого был антиген В, а это лицо либо четвертой либо третьей группы крови;
- у потерпевшей был контакт еще с кем-то; а сперма может удерживаться во влагалище примерно неделю;
- не известно скольких человек, обнаружена сперма, смешанная со слюной. Третьих лиц может быть и много, а может быть один человек с четвертой группой крови.

Объективная сторона изнасилования, как и иных действий сексуального характера, состоит из двух обязательных элементов: половое сношение (сам контакт) и насильственные действия (либо угрозы насилия). Отсутствие одного из этих элементов объективной стороны говорит об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ.
Отсутствие насилия – может указывать на добровольный половой акт. Отсутствие следов полового контакта между потерпевшими и подозреваемым – на отсутствие события преступления.
ОБЪЕКТИВНО:
Процессу квалификации преступления предшествует установление фактических обстоятельств совершенного деяния.
1. В автомобиле, где по показаниям потерпевшей произошли указанные ей действия, не обнаружено следов пребывания потерпевшей Сайберт О.С. в автомобиле, не обнаружено следов борьбы, биологических объектов, характерных для изнасилования и иных действий сексуального характера.
2. Механические повреждения, как свидетельство её сопротивления, на одежде потерпевшей отсутствуют.
3. Зафиксированное отсутствие вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о неправильной квалификации инкриминированного Сайберт А.А. преступления п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004 г. № 11: «Применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ».
4. Объективных данных, указывающих на наличие сексуального контакта обвиняемого Сайберт А.А. с потерпевшими Сайберт О.С. и Сайберт В.А. не получено.
Что противоречит принципам законного уголовного судопроизводства, является нарушением ст. 8 УК РФ «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
5. Кроме того, проведенными микробиологическими исследованиями, выявлены данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей полового контакта 10.09.2010 г. с третьими лицами, которые следствием не установлены, что указывает на неполноту проведенного следствия, либо на незаконное в отношение, Сайберт А.А., уголовное преследование.

2. Незаконные действия/бездействие
должностных лиц следствия. Оговор, Сговор.

Указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что имеет место быть оговор, сговор в отношении Сайберт А.А. его бывшей жены, что подтверждается следующим:
22.10.2010 года потерпевшей Сайберт О.С. в адрес следственного комитета подано собственноручно написанное заявление следующего содержания:
«В своем заявлении и своих показаниях я оговорила Сайберт А.А. т. к. он расторг со мной брак и оставил меня и моего сына без средств к существованию. Фактически никаких насильственных действий в отношении меня и ребенка Сайберт А.А. не совершал».
Это заявление, направлено потерпевшей Сайберт О.С. в добровольном порядке почтой России, получено следственном комитетом 25 октября 2010 г.
Из детализации телефонных звонков абонентского номера потерпевшей Сайберт О.С. (79132493236) следует:
25.10.2010 года в период времени с 15 час.27 мин по 16 час 39 мин на номер потерпевшей поступили 5 звонков с номера 79132650041, который принадлежит оперативному уполномоченному ОМ № 3 Курбанову.
09.12.2010 г заявительница находясь в здании суда, у зала суда, Ленинского района г. Барнаула куда была приглашена на первое судебное заседание, позвонила со своего сотового телефона, на тот момент не известному абоненту - Данный звонок, заинтересовал адвоката защиты, по случаю услышанного вопроса, заданного в телефон абоненту, заявительницей Сайберт О.С. следующего содержания:... А, я,что в суде буду одна, пауза — слушала ответ абонента, и следующий вопрос, а мне, что говорить как было или как написано?
03 июня.2011 г л.д. 3-4 адвокат защиты обратился с просьбой к суду истребовать детализацию звонков абонента Сайберт О.С. звонившей неизвестному лицу, перед входом в зал суда, 09.12.2010 г в 9 час 40 мин. утра, т.е перед первым судебным заседанием.. Из последующей детализации звонков определился абонент Курбанов, который перезвонил сам и вел разговаривал с абонентом Сайберт О.С. продолжительностью 288 сек т. е. 5 минут.
Фактически, это подтверждает, что 25 октября 2010 г. после получения заявления об оговоре со стороны потерпевшей, Курбанов в телефонном режиме воздействовал на потерпевшую Сайберт О.С., убеждая отказаться от изложенного, как и 09.12.2010 г был участником консультаций и наставлений.
В ноябре 2010 года вынесено Постановление о проведении обыска по адресу проживания Сайберт А.А. г. Барнаул, Понфиловцев, 20 кв.28, данный обыск проводит опять таки сотрудник ОМ-3 по Ленинскому району г. Барнаула единолично Курбанов без присутствия следователя, в нарушения ст. 182 УПК РФ
В Управление Следственного комитета по г. Барнаулу написано объяснение Черновым Константином Сергеевичем, работавшим в Ленинском районе г. Барнаула до 06.04.2011 в должности участкового уполномоченного милиции, отдела милиции №3 по г. Барнаулу.
В своем Объяснении Чернов указывает на то как Курбанов, рассказывал ему каким путем и образом Курбанову удалось возбудить и раскрыть не совершенное преступление.

3. Незаконное задержание.

Фактическое задержание Сайберт А.А. состоялось 15.09.2010 г. в 20 час.20 мин. об этом есть указание в заключении экспертизы, которая начата в 11-30 час. 16.09.2010 г.
В заключении № 6300 указано, что в экспертное учреждение он доставлен в сопровождении ст. л-та милиции Курбанова Р.К., все тот же Курбанов.


При этом Протокол задержания составлен 16.09.2010 г. в 15-10 час., без указания места фактического задержания, в отсутствие адвоката, уже после проведения экспертизы.
Что указывает на то, что до 15-10 час. 16.09.2010 г. Сайберт А.А. находился под стражей незаконно, а учитывая имеющиеся выводы эксперта – безосновательно.

4). Фальсификация доказательств.

Время, указанное в протоколах следственных действий не соответствует действительности, противоречит другим материалам, приобщенным в качестве доказательств к уголовному делу.
В материалах уголовного дела содержится следующая информация:
14.09.2010 года написано заявление о преступлении.
15.09.2010 в 15 ч.00 мин. Зарегистрировано заявление о преступлении в КУСП.
15.09.2010 года в 15 час. 30 мин. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
15.09.201 г с 15 ч.35 мин. до 16 ч.45 мин. допрос заявительницы Сайберт О.С.
15.09.2010 г. с 16 ч.50 мин. до 17 ч. 30 мин. допрос несовершеннолетнего Сайберт В.А. в помещении следственного отдела по адресу Цеховая, 29
15.09.2010 г с 17 ч.35 мин. до 18 ч.55 мин т.е. через 5 минут после допроса несовершеннолетнего Сайберт В.А. указано в материалах дела состоялась проверка показаний на месте, а фактически проведен осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., а не осмотр места происшествия, фактически следствием подменено понятие осмотр территории на осмотр места происшествия.
Далее в Протоколе указано: «на автомобиле по улицам города Барнаула проехали на пр. Космонавтов двигаясь по пр. Космонавтов, остановились на пересечении пр. Космонавтов и ул. Туриногорская Азимут 220 грод, в ходе проверки установили точное место, проверка окончена в.», фактически проверка длилась 1 час.20 мин.
Согласно юридически значимой распечатки телефонных звонков, Сайберт О.С., биллинговой системой определено место её нахождения:
15.09.2010 г. с 16 ч.46 мин. до 18 ч.48 мин фактически Сайберт О.С. находилась г. Барнаул, ул. Пионеров, д.2, Азимут 70 град.
Эта объективная информация в материалах уголовного дела указывает, что потерпевшая Сайберт О.С. во время осмотра территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., и оформления указанного якобы протокола проверки показаний на месте 15.09.2010 г. с 17 ч.35 мин. до 18 ч.55 мин (двигаясь по пр. Космонавтов, остановились на пересечении пр. Космонавтов и ул.Туриногорская Азимут 220 грод),
- не могла присутствовать при составлении указанных процессуальных документов предварительного расследования, т.к. фактически в это время находилась в другом месте.
ОБЪЕКТИВНО:
Согласно документам, с 15 ч.35 мин. старший следователь Овчинников Е.В. по Ленинскому району г. Барнаула провел за 3 ч.20 мин. два допроса и произвел осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., а не проверку показаний на месте, сотрудник следствия Овчинников выехал на территорию на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А. а не место преступления, как указано в материалах дела, через весь город, что с учетом часа пик и пробок – совершенно невозможно.
При этом, потерпевшая Сайберт О.С. - основной участник указанных следственных действий, во время осмотра территории находилась в другом месте, в другом районе города, а значит, принимать участия в следственных действиях не имела возможности.

1. Следственный отдел.


2. осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А
5. Нарушение права на защиту.

1). 16.09.2010 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы потерпевшей Сайберт О.С. перед экспертом поставлены вопросы о телесных повреждениях, их наличие, локализация, характер, механизм образования и давность причинения.
Сайберт А.А. и адвокат с этим постановлением ознакомлены через месяц 20.10.2010 г. одновременно с результатами экспертизы.
2). 16.09.2010 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, Сайберт А.А. перед экспертом поставлены вопросы о телесных повреждениях, их наличие, локализация, характер, механизм образования и давность причинения.
Сайберт А.А. и адвокат с этим постановлением также ознакомлены 20.10.2010 г. одновременно с результатами.
В результате чего, Сайберт А.А. был лишен прав, предусмотренных ст. 195, 198 УПК РФ, т.к. лишен был возможности поставить на разрешение экспертам свои вопросы, например:
1. произвести исследование половых органов, взять содержимое, 2. имеются ли достоверные признаки бывшего полового сношения; 3. имело ли место половое сношение в извращенной форме или удовлетворение половой страсти в извращенной форме; 4. имели ли место развратные действия в отношении несовершеннолетнего; 5. имело ли место половое сношение между ним и потерпевшей; 6. Какие последствия вызвало у женщины половое сношение и многие др.
3). На основании ст. 48 Конституции РФ, ст. 46, 47, 49 УПК РФ Сайберт А.А. обладает неотчуждаемым правом на своевременную квалифицированную юридическую помощь на всех этапах следствия с момента задержания.
Т.к. Сайберт А.А. не имеет юридического образования, плохо ориентировался в процессуальных тонкостях уголовного процесса - его защиту в уголовном деле осуществляли защитники из адвокатских коллегий.
В настоящий момент, есть все основания утверждать, что защита прав Сайберт А.А. и интересов осуществлялась не в полной мере:
1).Не обжаловано неверное определение подсудности.
2). Не обжаловано незаконное задержание 15.09.2010 г.
3). Не обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного безосновательно.
4). Не вносилось ходатайство о прекращении в отношении Сайберт А.А. уголовного преследования в соответствии ст. 24, 27 УПК РФ.
5). Не обжаловались незаконные методы в отношении Сайберт А.А. (признательные показания получены после физического и психического воздействия), не заявлено о причинении телесных повреждений.
6). Арест не обжалован.
7). Не заявлено ходатайство об осмотре автомобиля - как место вмененного преступления.
8). Не заявлено о проведении освидетельствования потерпевшей с привлечением гинеколога, о взятии биологических образцов из влагалища у Сайберт О.С. и интимных мест Сайберт А.А. на наличие колоний микроорганизмов найденных на трусах.
9). Не заявлено о фальсификациях протоколов следственных действий и т. д.
2
Нарушения, допущенные судом первой инстанции.

1. Ненадлежащий состав суда.

Уголовное дело в отношении Сайберт А.А. поступило в суд в ноябре 2010 г.
1). Было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных:
- ч.1 ст. 132 УК РФ (наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет.)
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (4. наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ))
- п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового).
В соответствии с ст. 15 УК РФ, предъявленные обвинения относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений:
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
- следовательно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции - коллегией из трёх судей.
В нарушение указанных норм, судья Дорохов Б.И. вышел за рамки своих полномочий, принял уголовное к своему рассмотрению единолично.
2). С 09.12.2010 по 01.04.2011 г. судебный процесс велся под председательством судьи Ленинского районного суда г.Барнаула – Дорохова Б.И.
Во всех протоколах суда под председательством Дорохова Б.И. не указаны:
- наименование и состав суда, данные о секретаре,
- отсутствуют даты изготовления протокола, что является нарушением ст. 259 УПК РФ, т.к. при таких обстоятельствах, невозможно установить законность действий председательствующего при составлении протокола.
Судя по материалам дела, протоколы судебных заседаний изготавливались частично, однако, на ознакомление стороне защите протокол представили только в апреле 2011 г., что создало препятствие для своевременного принесения замечаний на протокол сторонами.
3). Последнее заседание под председательством Дорохова Б.И. состоялось 25.03.2011 г. с 01.04.2011 г. судья Дорохов Б.И. вышел в отставку, процессуального решения не вынесено.
Постановлением от 01.04.2010 г. уголовное дело к рассмотрению приняла судья Тумайкина Л.П.
08.04.2011 г. от стороны защиты поступили замечания на протокол.
11.04.2011 г. замечания рассмотрены находящимся в отставке судьёй Дороховым, вынесено постановление за его подписью, что является нарушением требований ст. 242 УПК РФ «Неизменность состава суда».

2. Ненадлежащий состав суда.

Вынесенным Постановлением от 01.04.2010 г. руководствуясь ст.227 УПК РФ уголовное дело к рассмотрению приняла судья Ленинского районного суда Алтайского края Тумайкина Л.П.
В соответствии с ст. 15 УК РФ, предъявленные обвинения относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений:
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
- следовательно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции - коллегией из трёх судей.
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Тумайкина Л.П. при подготовке к рассмотрению в судебном заседании, материалов уголовного дела № 136437 от 15.09.2010 в отношении Сайберт А.А., 1975 г/р целенаправленно отменила требования УПК РФ, вышла за рамки своих полномочий, пренебрегла законом, тем самым уничтожив конституционное право Сайберт А.А., предусмотренное ст. 47, Конституции РФ, согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

3. Нарушение права на защиту.
19.01.2011 г. в судебном заседании под председательством судьи Дорохова Б.И. по ходатайству Сайберт А.А., в качестве защитника наряду с адвокатом допущена общественный защитник Манакова Н.С.
Манакова Н.С. в суде заняла очень активную позицию, оспаривала незаконные решения, ходатайствовала об исключении недопустимых доказательств указывала на факты подлогов и фальсификаций материалов дела.
1). 08.04.2011 г. судья Тумайкина Л.П., приступив к рассмотрению дела, самовольно, удалила из зала защитника Манакову Н.С., которая постановлением суда 19.01.2011 г., была допущена к участию в процессе наряду с адвокатом.
Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ:
По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Ст. 50 УПК РФ:
1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Ст. 47 УПК РФ:
5. Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.
Ст. 11 УПК РФ:
1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Вышеперечисленными требованиями УПК РФ закреплено неотъемлемое право подсудимого выбрать себе защитника по своему усмотрению, и обязанность суда (а не самовольное право) создать условия для успешной реализации Сайберт А.А. всех предусмотренных действующим законодательством прав и свобод.
Ст. 391 УПК РФ:
2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.
Ст. 392 УПК РФ:
1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ст. 393 УПК РФ:
1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.
Защитник Манакова Н.С. допущена к процессу по постановлению суда от 19.01.2011 г., которое не было отменено. Тем самым, судьёй Тумайкиной Л.П. нарушены требования уголовно-процессуального закона, конституционное право на судебную защиту в суде, посредством защитника, выбранного им самим и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является поводом для отмены приговора.
2). В судебных заседаниях:
08.04.2011 г., 11.04.2011 г., 13.04.2011 г., 14.04.2011 г., 18.04.2011 г., 19.04.2011 г., 22.04.2011 г., 28.04.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г., 06.05.2011 г., 11.05.2011 г., 16.05.2011 г., 18.05.2011 г., 19.05.2011 г., 24.05.2011 г., 26.05.2011 г., 27.05.2011 г., 30.05.2011 г., 01.06.2011 г., 02.06.2011 г., 03.06.2011 г., 07.06.2011 г., 15.06.2011 г., 16.06.2011 г., 22.06.2011 г., 27.06.2011 г. Сайберт А.А. заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле защитника Манакову Н.С., наряду с адвокатом.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что Сайберт А.А. уже обеспечен профессиональным адвокатом. По смыслу нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. Судом нарушены Конституционные права и, в частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Бюллетень ВС РФ № 5 2013 года:
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, прямо закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
При этом содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.
Судом нарушено право на защиту обвиняемого Сайберта А.А., предусмотренное ст. 18, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника Манаковой Н.С.

4. Неисключение недопустимых доказательств.

Допущенные при проведении предварительного следствия, перечисленные выше нарушения при проведении следственных действий, лишают их доказательного значения.
В ходе судебного процесса стороной защиты неоднократно заявлялось о необходимости исключения недопустимых доказательств, при сборе которых были нарушены требования УПК РФ:
- протоколы следственных действий, проведенные с нарушениями УПК РФ, ненадлежащими лицами, с неверно указанным временем проведения, с явными признаками фальсификации, а также результаты экспертиз, проведенных с нарушением требований УПК РФ.
Судом первой инстанции данные материалы были изучены, недостоверность и фальсификации подтверждены, однако – суд не исключил их как недопустимые из доказательной базы и положил в основу обвинения.
Неисключение недопустимых доказательств – есть грубое нарушение права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон - является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, является основанием для отмены принятых решений.
Практика правоприменения, рекомендованная КС РФ:
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О:
2. Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.
3. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

5. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

1). Протокол допроса заявительницы Сайберт О.С. фактически составлен до 12 часов 15.09.2010 г., что противоречит времени, указанному в протоколе.
2). Протокол допроса ребенка Сайберт В.А. скопирован из показаний его матери Сайберт О.С., предъявлен педагогу Хожайновой в 12 часов 15.09.2010 г., что противоречит времени, указанному в протоколе.
3). Протоколы Сайберт О.С. и Сайберт В.А. составлены до регистрации заявления о сообщении преступления, что противоречит положению ст.156 УПК РФ, согласно которой: «Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее Постановление».
4). Показания педагога Хожайновой в приговор внесены в искаженном виде с точностью до наоборот.
5). Приняты слова ребенка за достоверные показания. В результате одинаковых показаний матери и ребенка, слово в слово изложенных в протоколах, видно, что ребенок малолетний вдруг заговорил речью взрослого человека, в тоже время ребенок и сама его мать говорит, что Сайберт В.А. спал на заднем сиденье, спал он и когда Сайберт О.С. и Сайберт А.А. сели в машину, даже когда Сайберт А.А. опустил свое сиденье в сторону головы спящего ребенка, тот не проснулся (хотя доказано, что спинки у кресел машины не раскладывались).
Малолетние дети (в возрасте до 5 лет) могут быть только потерпевшими, но их участие в уголовном процессе носит неосознанный характер, - они не могут правильно воспринимать окружающую действительность, давать показания. Следователь должен признать потерпевшими и ребенка, и его родителей. Никаких показаний от ребенка, признанного потерпевшим, не должен получать. Только с согласия родителей (законных представителей) можно проводить такие следственные действия, как получение образцов для сравнительного исследования, судебно-медицинскую экспертизу и др. Хотя осмысление происходящего начинается у ребенка в возрасте 3 лет, до пяти лет ребенок еще не может осознанно воспроизводить происходящие события, поэтому проводить с ним следственные действия нельзя.
Любой дознаватель, прокурор или судья. Работающий с такими детьми, должен иметь документ о соответствующем образовании. В противном случае его участие в процессе незаконно со всеми вытекающими от сюда правовыми последствиями.
В соответствии с ч.3 ст.15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств. В данном же случае, мы наблюдаем, как действия председательствующего направлены не на установление истины, а на усиление позиции обвинения любыми способами, в том числе незаконными. Вопрос об использовании недопустимых доказательств в суде не раз рассматривался в ВС РФ и КС РФ, даны четкие разъяснения какими признаками определяется недопустимость доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1200-О-О
Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О и от 21 июня 2011 года N 849-О-О).
6. Не принятие судом во внимание значимых обстоятельств, имеющих важное значение.
1). Следственный эксперимент согласно материалам дела проводился не в автомобиле Сайберт А.А., а в чужом, другой марки, с большим салоном.
В распоряжении родственников Сайберт А.А. находится ими сделанный эксперимент – видеосъемка, сделанная в салоне их автомобиля, доказывающая невозможность совершить преступление указанным в обвинительном заключении и приговоре способом.
Ходатайство о приобщении записи было отклонено.
При росте потерпевшей Сайберт О.С. в 173 см и ее весе 100 кг., росте Сайберт А.А. 176 см и весе 93 кг, росте сына 100 см вес 30 кг, на переднем пассажирском сидении автомобиля произвести действия, изложенные в обвинительном заключении невозможно.
Судом первой инстанции данное противоречие устранено не было.
2). Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков, между Сайберт А.А. и потерпевшей зафиксированы разговоры: в 22 час.46 мин. в 22 час 55 мин. разговор продолжался 241 секунду, в 23 часа 04 минуты разговор был с ней 50 секунд, в 23 час 20 минут.
В то же самое время, биллинговая система фиксирует разные места расположения абонентов.
Исходя из этих данных, Сайберт А.А. и потерпевшая во время, указанное в обвинительном заключении, как время совершения инкриминируемых преступлений, фактически и физически не могли находиться в одном месте.
3). Согласно той же детализации, в 23 час 59 мин 58 сек. потерпевшей
Сайберт О.С. звонила её мать и разговаривала с ней 51 секунду. О том, что потерпевшей в этот момент необходима помощь – не сообщалось.
4). Показания в суде и заключение по материалам дела медицинского психолога, сотрудника АККПБ Соколова Я.В., который утверждает о невозможности дачи 4 года 10 мес.-ребёнком показаний, внесенных в протоколы его допросов, ребенок фактически не знает где левая где правая рука, по утверждению педагога Хажайновой.
Судом этот факт оставлен без внимания, юридическая оценка не дана, а в приговоре показания специалиста Соколова изложены в искаженном виде.
5). Для подтверждения правдивости показаний (Сайберт А.А.), а также установления времени и обстоятельств написания явки с повинной, сторона защиты просила суд оказать помощь и истребовать распечатку детализации телефонных разговоров Курбанова. В действительности, т.е в момент дачи явки с повинной по времени, Сайберт А.А. находился в другом месте рядом с Курбановым. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом нарушены требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусматривающей обязанность установить все обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. А также требования ст. 244 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств.
Таким образом, судом стороне защиты фактически было отказано в реализации права на представлении доказательств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, учитывая, что сторона защиты лишена возможности самостоятельно без помощи суда, представить данные доказательства.
6). При оценке показаний (а, это сотрудники и практиканты СК) понятых свидетелей Фоминых Н.И., Кучер В.В., Курбанова Р.К.о.,Чакина И.А. и Клепова А.В. судом не учтено, что указанные лица в судебном заседании дали противоречивые показания по обстоятельствам проведения осмотра территории, а не проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сайберта А.А. т.к. по утверждению Сайберт О.С местом преступления был салон автомобиля марки ВАЗ-21093.
Показания следователя свидетеля Овчинникова Е.В. о том, что он с понятыми ехал в одном автомобиле, а подозреваемый Сайберт с Курбановым и конвоиром в другом автомобиле, противоречат показаниям всех остальных участников проверки показаний Сайберта А.А. на месте. В каком автомобиле в момент проведения следственного действия находился адвокат и находился ли за рулем автомобиля ВАЗ 21099 Чакин И.А. в судебном заседании достоверно не установлено, противоречия в показаниях вышеназванных лиц не устранены.
7). Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № 1479 от 28.10.2010 г. и показаний эксперта Акуловой С.М. в судебном заседании следует, что обнаруженная на трусах потерпевшей сперма и слюна могли происходить от подсудимого, лишь в смешении со спермой или слюной лица, в группе которого имеется антиген В. Отвечая на вопросы, эксперт пояснила, что при проведении экспертизы исходила из тех лиц, которые ей были представлены. Среди представленных лиц не было лица, у которого был антиген В.
В судебном заседании при допросе эксперта Акуловой С.М. судом не был разрешен вопрос о том, к какому виду относятся колонии микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством А, и в случае, если указанный вид относится к инфекционному заболеванию, то имеется ли оно у подсудимого Сайберта А.А.
8). Не известно кому принадлежат приобщенные в материалы уголовного дела трусы, если нет экспертизы гинеколога, нет экспертизы на установление и присутствие этих же колоний микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством А, у самой Сайберт О.С.
9). Утверждение судьи, что преступление было совершено в салоне автомобиля марки ВАЗ 21093 надуманно, не обоснованно, домысленно. Протокола осмотра места преступления салона автомобиля нет, как нет и не найдено следов преступления.

Суд указанным обстоятельствам оценку в приговоре не дал.

10). В приговоре указано:


Суд установил фактическое время задержания 15.09.2010 г., что является подтверждением незаконного содержания Сайберт А.А. в период с 15.09.2010 по 16.09.2010.
ОБЪЕКТИВНО:
1. Законодателем за совершение преступлений, инкриминируемых Сайберту А.А., предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
2. Судом нарушены требования закона относительно подсудности, допущены масса грубейших нарушений Конституции и УПК РФ.
3. Из материалов уголовного дела усматривается бездействие адвокатов, следовательно, Сайберт А.А. был лишен квалифицированной своевременной защиты на всём протяжении предварительного и судебного следствия, а так же лишен и защитника по ходатайству осужденного на ряду с адвокатом, ходатайства заявлялись во всех судебных заседаниях под председательством судьи Тумайкиной.
4. В ходе судебного заседания доводы защиты опровергнуты не были.
5. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и протоколам судебных заседаний.
6. Выводы основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона (недопустимых).
7. Приговор вынесен при отсутствии события преступления.
8. Ранее поданные надзорные жалобы в защиту интересов Сайберт А.А. рассмотрению в судебном заседании с участием сторон не подвергались.

Эксперты ООД «За права человека»
В Сибирском федеральном округе

СЕМЁНОВА Л.И.

НАУМОВА М.П.

Юрист Терновых И.А., 22843 ответa, 6392 отзывa, на сайте с 23.06.2014
26.1. Вопрос очень объёмный, поэтому читать его никто не будет. Обратитесь к юристу индивидуально.

27. Человек осужден по статья 159 часть 3;
159 ч.3; 159 ч.3 и 159 ч.4 в совокупности 7 лет лишения свободы. Отсидел почти 4 года. Попадает ли он в категорию амнистированных граждан к 70-летию Победы?

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
27.1. Нет, не попадает.

28. Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва
Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов
5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года. Поясните мне пожалуйста к какой категории относится этот пункт в постановлении. К статья 158 часть 3 пункт а относиться или нет? Заранее спасибо.

Юридическая фирма ООО "Особое мнение", 1482 ответa, 484 отзывa, на сайте с 10.03.2015
28.1. Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов
Пункт 13. Не распространять действие настоящего Постановления:
1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 672, статьями 69, 701, 71, 72, 74, 77, 771, 772, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121, 125.1, 125.2 и 126.1, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей 1472, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и четвертой статьи 148.1, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей 176.2, частью второй статьи 180, статьями 188, 191.2 и 191.5, частью третьей статьи 206, статьями 213.2 и 213.3, частью первой статьи 218, статьей 2181, частями первой и второй статьи 224, статьей 224.1, частью второй статьи 224.2, частью второй статьи 225, частью второй статьи 225.1, статьей 226.1, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;
2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями 105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей 126, частью третьей статьи 127, статьями 127.1 и 127.2, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 159.1, частью четвертой статьи 159.2, частью четвертой статьи 159.3, частью третьей статьи 159.4, частью четвертой статьи 159.5, частью четвертой статьи 159.6, частями третьей и четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, статьей 164, частями третьей и четвертой статьи 166, частью четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 1741, статьей 186, частью третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 2055, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой, второй и четвертой статьи 212, частями второй и третьей статьи 213, частью второй статьи 214, частями второй и третьей статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями второй и третьей статьи 222.1, частями первой, второй и третьей статьи 223, статьями 223.1, 226 и 226.1, частями второй и третьей статьи 227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 228.1, частью второй статьи 228.4, статьями 229 и 229.1, частями второй и третьей статьи 230, частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частью третьей статьи 234.1, частями второй и третьей статьи 238.1, частями второй и третьей статьи 240, статьей 240.1, частями второй и третьей статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 242.1, 242.2, частью второй статьи 244, частями четвертой, пятой и шестой статьи 264, статьями 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 282.1, 282.2, частью второй статьи 2823, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьями 290, 291, 291.1, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301, статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью второй статьи 322.1, статьей 329, частью второй статьи 333, частями второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 354.1, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;
3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации;
4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;
5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших умышленные преступления;
6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.
14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.
Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
С. Нарышкин
Москва
24 апреля 2015 года.
N 6576-6 ГД



Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 года г. N 6578-6 ГД
"О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"
1. Возложить применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - применение акта об амнистии):
1) на исправительные учреждения и следственные изоляторы - в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление об амнистии) в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении акта об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы;
2) на органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов;
3) на суды:
в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;
в отношении условно осужденных и осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за исключением осужденных, отбывание наказания которым отсрочено в порядке статьи 821 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением, а в отношении осужденных военнослужащих - по представлению командования воинских частей;
в отношении осужденных, которым до дня вступления в силу Постановления об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания. Вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решается тем же судом, который вынес постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
4) на уголовно-исполнительные инспекции - в отношении лиц, отбывающих наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
5) на судебных приставов-исполнителей - в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, если штраф не взыскан до дня вступления в силу Постановления об амнистии;
6) на органы внутренних дел Российской Федерации - в отношении осужденных к лишению свободы, не находящихся под стражей, приговоры по делам которых вступили в законную силу;
7) на командование воинских частей - в отношении военнослужащих, осужденных к ограничению по военной службе; на командование дисциплинарных воинских частей - в отношении военнослужащих, осужденных к содержанию в дисциплинарной воинской части.
2. Освобождение осужденных от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу Постановления об амнистии, возлагается на учреждения и органы, рассматривающие вопрос об освобождении осужденных от основного вида наказания.
3) Решение о применении акта об амнистии принимается в отношении каждого лица индивидуально. При отсутствии необходимых сведений об этом лице рассмотрение вопроса о применении акта об амнистии откладывается до получения дополнительных документов.
4. Учреждения и органы, на которые возложено исполнение Постановления об амнистии, вправе запрашивать у соответствующих учреждений документы, необходимые для принятия решения о применении акта об амнистии. Такие запросы исполняются незамедлительно.
5. Постановления о применении акта об амнистии, принятые исправительными учреждениями, следственными изоляторами, уголовно-исполнительными инспекциями, органами внутренних дел Российской Федерации, органами дознания, командованием воинских частей и командованием дисциплинарных воинских частей, утверждаются прокурором, принятые органами предварительного следствия, - руководителем следственного органа, принятые судебными приставами-исполнителями, - старшим судебным приставом. Со дня утверждения указанных постановлений отбывание наказания либо производство по уголовному делу прекращается.
6. Под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.
7. Разъяснить, что при применении акта об амнистии:
1) под действие подпунктов 1 - 3 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают осужденные, относящиеся к категориям ветеранов, указанным в статьях 2 - 4 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах";
2) под действие подпункта 4 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают лица, удостоенные государственных наград СССР, установленных Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года № 360-Х "Об утверждении Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР", и лица, удостоенные государственных наград Российской Федерации, установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года № 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации";
3) под действие подпункта 5 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие в возрасте до 18 лет умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;
4) основным документом, подтверждающим, что осужденный принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС или пострадал от воздействия радиации вследствие этой катастрофы (подпункт 6 пункта 1 Постановления об амнистии), является удостоверение, выданное на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 818 "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска";
5) под действие подпункта 6 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают осужденные, на которых Федеральным законом от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" распространены положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";
6) действие подпункта 6 пункта 1 Постановления об амнистии распространяется также на осужденных, которым выданы соответствующие документы на основании аналогичных законодательных и иных нормативных правовых актов других государств - бывших союзных республик СССР;
7) под действие подпункта 7 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают женщины, не лишенные родительских прав и имеющие детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, а также детей, которые до дня вступления в силу Постановления об амнистии признаны в установленном порядке инвалидами, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет; женщины, имеющие беременность на день принятия решения о применении акта об амнистии;
Dirol под действие подпункта 8 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают мужчины, не лишенные родительских прав, не вступившие в повторный брак и являющиеся единственными родителями детей, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии не исполнилось 18 лет, а также детей, которые до дня вступления в силу Постановления об амнистии признаны в установленном порядке инвалидами, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет;
9) под действие подпункта 9 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают мужчины, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось 55 лет, и женщины, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось 50 лет, а при отсутствии документов, подтверждающих день и месяц рождения, - мужчины, родившиеся до 1960 года, и женщины, родившиеся до 1965 года;
10) под действие подпункта 10 пункта 1 Постановления об амнистии подпадают лица, признанные в установленном порядке инвалидами I или II группы до дня вступления в силу Постановления об амнистии; лица, больные активной формой туберкулеза, отнесенные в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, лица, больные онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы, на день принятия решения о применении акта об амнистии.
8. Под действие пункта 2 Постановления об амнистии подпадают осужденные, ранее не отбывавшие лишение свободы, совершившие в возрасте до 18 лет умышленные преступления, за которые предусмотрено наказание, превышающее пять лет лишения свободы.
9. Часть срока наказания, предусмотренная подпунктами 1 и 2 пункта 10 Постановления об амнистии, исчисляется на день вступления его в силу.
10. Акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.
11. Впервые осужденные по совокупности преступлений лица, подпадающие под действие пунктов 1 - 3 Постановления об амнистии, могут быть освобождены от отбывания наказания, если общий срок назначенного им наказания не превышает пяти лет лишения свободы.
12. Лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
13. При применении акта об амнистии в отношении лиц, срок наказания которым был сокращен в порядке помилования или в соответствии с актом об амнистии, следует исходить из срока наказания, установленного соответствующими актами. Применение акта об амнистии допускается не более чем по одному основанию.
14. В соответствии с пунктом 10 Постановления об амнистии сокращению подлежит часть срока наказания, не отбытая на день вступления в силу Постановления об амнистии. Под действие указанного пункта подпадают осужденные, приговоры по делам которых вступили в законную силу до дня вступления в силу Постановления об амнистии.
15. Ограничения, установленные для осужденных пунктом 13 Постановления об амнистии, распространяются также на подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы в отношении которых находятся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов.
16. При применении акта об амнистии не учитываются:
1) судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке. Лица, у которых снята или погашена судимость, считаются впервые совершившими преступление;
2) судимости за преступления, ответственность за которые не предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации;
3) судимости за преступления, ранее совершенные по неосторожности, независимо от вида наказания;
4) судимости за умышленные преступления, за которые были назначены наказания, не связанные с лишением свободы;
5) судимости за преступления, за которые наказание назначалось
условно или с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения
приговора, если в последующем осужденный не направлялся в места
лишения свободы для отбывания назначенного наказания;
6) судимости лиц, отбывавших наказание за пределами территории Российской Федерации.
17. В соответствии с подпунктом 5 пункта 13 Постановления
об амнистии акт об амнистии не применяется к лицам, которые имеют
судимость либо судимость которых снята или погашена, после 2005 года
освобождавшимся от наказания в порядке помилования либо
в соответствии с постановлениями Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации:
1) от 19 апреля 2006 года № 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России";
2) от 22 сентября 2006 года № 3498-4 ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа";
3) от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии";
4) от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".
18. Положения пункта 17 настоящего Постановления не распространяются на лиц, ранее освобождавшихся от наказания в соответствии с актами о помиловании либо об амнистии, принятыми другими государствами.
19. Злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать:
1) осужденных, в отношении которых принято соответствующее постановление начальника исправительного учреждения. В случае, если срок действия дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, истекает в период исполнения Постановления об амнистии, осужденный перестает считаться злостным нарушителем. Это условие действует и при досрочном снятии соответствующего взыскания в порядке поощрения;
2) осужденных, содержавшихся в колониях-поселениях и направленных в исправительные колонии других видов, если после вынесения постановления судьи о направлении указанных осужденных в исправительные учреждения ими отбыто менее одного года лишения свободы на день вступления в силу Постановления об амнистии;
3) осужденных, которым наказание, не связанное с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы;
4) осужденных, вновь совершивших умышленные преступления до вступления приговора в законную силу и начала исчисления срока отбывания наказания либо совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания;
5) осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
6) осужденных, которым судом отменены условное осуждение,
условно-досрочное освобождение или отсрочка отбывания наказания,
если после вынесения постановления суда о направлении указанных
осужденных в исправительные учреждения ими отбыто менее одного года
лишения свободы на день вступления в силу Постановления об амнистии.
20. Материалы о применении акта об амнистии к отбывающим наказание осужденным, которым в установленном порядке назначены меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, активной формы туберкулеза, венерического заболевания, рассматриваются после завершения указанными осужденными обязательного лечения.
Основанием для признания осужденного завершившим курс лечения является заключение медицинской комиссии о прекращении применения указанных мер.
Материалы о применении акта об амнистии к осужденным, больным активной формой туберкулеза, отнесенным в установленном порядке к I группе диспансерного учета, рассматриваются после завершения указанными осужденными интенсивного курса лечения и прекращения ими бактериовыделения, подтвержденного медицинским заключением.
Для организации необходимой медицинской помощи освобожденным из мест лишения свободы, больным активной формой туберкулеза, отнесенным в установленном порядке к I или II группе диспансерного учета, больным онкологическими заболеваниями III или IV клинической группы, исправительные учреждения должны незамедлительно сообщить соответствующим органам местного самоуправления и органам здравоохранения об освобождении указанных лиц.
21. Предложить Правительству Российской Федерации:
1) принять совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации меры, обеспечивающие трудовое и бытовое устройство лиц, освобожденных из мест лишения свободы, а также их медицинское обслуживание;
2) сохранить штатную численность уголовно-исполнительных инспекций в течение одного года со дня окончания срока исполнения Постановления об амнистии.
22. В случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.
23. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
С. Нарышкин
Москва
24 апреля 2015 года
№ 6578-6 ГД

29. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артем Приморский край 19 августа 2014 год
Артемовский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Русяева И.С.
при секретарях Комаровой Е.А., Кремневой Ж.Б., Денисовой К.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема - помощников прокурора – Большаковой О.М., Савеловой Д.С., Шикалида В.В., Рябодзей А.В., Петросовой Н.С.
адвоката Ивельского С.В., представившего удостоверение № 1391 и ордер № 773 от 26.03.2013 года,
подсудимого Пономаренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономаренко О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко О.В. в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин 30.12.2012 года, находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам и правилам поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес последнему многочисленные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, причинив тем самым П. телесные повреждения в виде:
- ссадин лица (7) и правой верхней конечности (1); кровоподтеков лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1), являющихся поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
- ушибленных ран лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека;
- тупой травмы груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; локальные переломы 6-10-го рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности, являющихся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека.
В результате преступных действий Пономаренко О.В., в следствие сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин. 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, наступила смерть П.
Подсудимый Пономаренко О.В. в суде виновным себя не признал в полном объеме, утверждал, что 29.12.2012 года с 13 часов 30 минут до 20-00 часов он находился у знакомой К. по адресу: г. Артем. Потом ему позвонила его сестра Л., которая находилась по адресу: г. Артем, со своей подругой в гостях у И. Сестра дала ему деньги, и он пошел в магазин. Он принес сестре продукты и в 21 час пошел обратно в общежитие к С., который находился у Т. Вместе с С. он спустился в магазин, где купили две бутылки пива по 2.5 литра. Т. спустился вниз, с кем-то созвонился, вернулся и сказал, что на крыльце стоит машина сотрудников полиции. Он (Пономаренко), С. и Т. спустились на первый этаж. К ним подошел О., сказал, что на четвертом этаже убили П. Они дождались, когда уехала полиция, приехали за трупом, зашли с ними. Им рассказали, что П. ушел в магазин, вернулся домой побитый. Через два дня его (Пономаренко) вызвали в полицию г. Артема. Он пришел в кабинет, где допрашивали С., и последний говорил все на него (Пономаренко). С. отпустили. Ему (Пономаренко) сказали, что если не напишет явку с повинной, то его (Пономаренко) закроют. Он написал явку с повинной и его отпустили. На следующий день он приехал в прокуратуру, где ему сказали, расписаться в явке с повинной. Он (Пономаренко) сказал, что расписываться не будет. Прокурор стал звонить тому, кто его (Пономаренко) допрашивал. Ему (Пономаренко) сказали, что есть еще дело, которое повесят на него (Пономаренко). Он все подписал.
Биты в наличии не было. Он видел биту у Т. Когда пришел дежурный адвокат, он (Пономаренко) что было, все так и рассказал, испугался. Он (Пономаренко) не знает, зачем на месте происшествия он показывал, как били. Он (Пономаренко) думает, что П. избил кто-то из-за квартиры. Он не знает, были ли у П. враги. Он (Пономаренко) взял вину на себя, поскольку прокурор сказал, что он (Пономаренко) пойдет по ст. 109 УК РФ, сказали, что наказание будет мягкое. Ему подсказывали, как писать явку с повинной. Сотрудники на него оказывали психологическое давление, запугивали, что повесят на него несколько дел. С жалобами в прокуратуру он не обращался, так как столкнулся с этим в первый раз. Почему он только сейчас стал говорить о психологическом давлении сотрудников на него, он не может пояснить. Фамилии следователей он не знает. Следователь М. оказывал на него давление, только тогда, когда нужно было подписать явку с повинной. М. на него (Пономаренко) давление не оказывал. 17 числа он давал показания. Сделали распечатку листов явки с повинной, дали расписаться. Показания он (Пономаренко) не давал, вопросы ему (Пономаренко) не задавали. Он (Пономаренко) никого не боится. Когда его допрашивал следователь, он не помнит. В ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника, на него давление не оказывали. Для проверки его показаний, приехали по адресу: г. Артем. Поднялись между пятым и четвертым этажом, поставили манекен. Он (Пономаренко) стал придумывать, как наносил удары. Он (Пономаренко) спускался, а П. поднимался. Он толкнул П., якобы П. его (Пономаренко) оскорбил. Оттолкнул П. двумя руками. П. упал в угол на другую лестницу. Он (Пономаренко) нанес несколько ударов рукой в челюсть и лоб П. Затем он (Пономаренко) ушел, в подъезде был один. У П. рост 170 см., он крупнее его (Пономаренко) в полтора раза. То, что он (Пономаренко) рассказал – выдумка, видимо чего-то испугался. Механизм нанесения телесных повреждений сам выдумал. У него с собой биты не было, в деле выдуманная бита. Он (Пономаренко) не знает, почему оговорил себя четыре раза. Ему (Пономаренко) не известно, кто нанес телесные повреждения П.
В 2010 году у него была травма головы, обращался в больницу, где ему зашивали бровь. Наркотические средства он не употребляет, употребляет спиртные напитки.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 84-87), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем,, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. подымался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С, ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина, он догадался, что это П, которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире. Через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 96-98), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признаёт свою вину в совершении многочисленных ударов руками и ногами П., от которых наступила его смерть, но наступления смерти он не желал и не думал, что так произойдет. Ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина. Он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире, через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 117-118), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признает вину частично в нанесении многочисленных ударов П., от которых наступила смерть последнего, поскольку наступления смерти П. он не желал и не предполагал, что он умрет, по голове битой он его не бил и нанес ему меньше ударов, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В остальной части подтвердил данные ранее показания и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В судебном заседании подсудимый Пономаренко О.В. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, не подтвердил показания, утверждал, что это была его (Пономаренко) фантазия, показания давал под давлением.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Пономаренко О.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель С. в суде утверждал, что дату точно он не помнит, где-то примерно 31.12.2012 года, это было ночью, времени много уже прошло, он поднимался домой по адресу: Приморский край г. Артем. Прошел ближе к этажу, в общежитие две лестницы и один коридор. Услышал шум, крики, ругань. Вначале он пришел на площадку этажа, спустился на лестницу к этажу и смотрел вниз на этаж. Подошел и увидел, что подсудимый дрался с П. П лежал на лестнице, подсудимый бил его руками в лицо, в район груди, сколько было ударов, он не может пояснить. Он не помнит, бил ли подсудимый П. ногами, либо какими-то другими предметами. Он не помнит, оказывал ли П. сопротивление подсудимому, когда последний наносил ему удары. На месте, где происходила драки, было темно. Он (С.) наблюдал драку около одной минуты. Лица дерущихся ему было хорошо видно. Он (С.) не вмешивался в драку. Рядом с дерущимися находилась бита с поломанной ручкой. Он не видел, наносил ли подсудимый П. удары битой. Он не видел, чем закончилась драка, так как стоял на этаже. П. стал подниматься, шел на него (С.). Он (С.) испугался, так как не знал с какими намерениями он идет на него, толкнул П., последний сел - упал на ягодицы, затем встал и ушел. Он (С.) ушел к Т. Он видел у П. на лбу царапину. О.в ту же ночь пришел и сказал, что П. мертв, сказал, что позвонил в милицию, что на четвертом этаже в квартире труп. Кто-либо другой, кроме П. и подсудимого, в драке не участвовал. Кроме него (С.), никто за дракой не наблюдал. Он не видел, когда уходил Пономаренко. Он (С.) видел подсудимого, когда уже приехала милиция и работники морга. Он разговаривал с подсудимым, и Пономаренко звонил с его (С.) телефона в милицию, сказать о трупе. О конфликте с подсудимым не разговаривал.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 123-126), показания оглашены в части в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель С. утверждал, что П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед и наносил ему удары руками по голове и в область груди. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П. ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу.
В судебном заседании свидетель С. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит.
Свидетель Ф. в суде утверждала, что П. приходил к ним в гости. В день смерти П. она пошла в гости к соседу. П. остался у нее дома, выпивал с ее сыном. Она находилась у соседа в гостях, пришла соседка Ч. и сказала, что П. убили. Когда она пришла домой, П. был дома еще живой. Он сказал, что ему плоховато, что парни его побили в подъезде, потом ему стало плохо. Он не говорил ей, что его побил малолетка, сказал, парни молодые, сам не знает. Когда П. стало плохо, она сказала ему, чтобы полежал. Он немного полежал на полу и умер. П. пришел в начале девятого вечера. Когда П. пришел, она сразу ушла в начале девятого. Утром на следующий день пришла соседка Ч. и сказала, что П. умер.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 148-150), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ф. утверждала, что 29.12.2012 года она находилась дома вместе со своим сыном Ю., примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости приехали Ч. и Н., принесли с собой спиртное. После этого она пошла к соседу К. в гости, смотреть телевизор, проживающему в этом же доме. Ночью прибежала Ч. и сказала, чтобы она срочно шла домой, при этом сказала, что П. избили. Она испугалась, подумала, что избили ее сына. Но Ч. сказала, что избили П. П. часто приходил к ним в гости и некоторое время проживал у них, поскольку у него были проблемы с жильем. Есть ли у П. родственники или нет, ей не известно. Прейдя домой, она увидела, что посреди комнаты в квартире лежит П., он был мертв, у него была разбита голова и побито лицо. Кто его избил, ей не известно, но со слов Ч. и ее сына ей известно, что П. ходил в магазин и вернулся весь побитый. При этом он им рассказал, что его избил какой-то малолетка в подъезде. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, осмотрев квартиру, они уехали. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения – С., Пономаренко, у которого в руках была бейсбольная деревянная бита желтого цвета и еще один парень среднего роста, светлый, худощавый. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ф. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что ее сына не били.
Свидетель Ч. в суде утверждала, что она проживала у Ю. 29.12. она с сожителем приехала к Ю. В квартире были Н., Ю. и она. Ранее П. она не знала. П. пришел поздно после работы, у него были деньги, выпили. Он еще собрался купить спиртное и ушел. Вернулся из магазина около 23 часов весь избитый, кровь текла из головы. Он вытащил бутылку «пушистика», поставил ее на стол. Сказал, что его в подъезде избили малолетки, и уснул. Вообще он собирался пойти к женщине. Каким предметом избили, не говорил. Она со своим сожителем выпивали. П. подполз к кровати, попросил попить. Она набрала ему воды, принесла ее. А П. похрипел и все. В настоящее время она и уже не помнит все моменты событий. Она не знает, из-за чего избили П.. После того, когда уехали сотрудники полиции, трое парней, один из которых подсудимый с битой, не приходили.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 145-147), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ч. утверждала, что 29.12.2012 года примерно в 19 ч. 00 мин. она вместе со своим сожителем Н. пришли в гости к своему знакомому Ю., проживающему по адресу: г. Артем, с собой они принесли бутылку водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл. «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. пришел с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице были гематомы. Также он жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал не на матраце, а на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ей стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ч. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что, когда она поднялась к Ф., то сказала последней, что П. умер.
Свидетель Н. в суде утверждал, что он с сожительницей жил у Ф., где также проживал и П. П. был уже побитый, он принес с собой «пушистик». Они выпили. У П. были синяки, он сказал, что когда ходил к Т., его побили малолетки. Потом, когда он пришел еще сильней побитый, из носа шла кровь, он держался за бок, сел на матрас, выпил две рюмки, похрапел и все. О бите П. не говорил. Он (Н.) взял документы, спустился вниз, вызвал скорую помощь и милицию. Из их компании П. никто не бил. Затем приходили трое парней, один из которых был подсудимый.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 142-144), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Н. утверждал, что выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, он был весь побит, на лице у него были гематомы. Также жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. Ранее от П. ему стало известно, что его ищет кто-то из «малолеток», якобы за то, что должен денег. Затем П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать. П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ему стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко О.В. без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Н. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, указал, что, биту он видел, но не у подсудимого. П. был безобидный, его постоянно кто-то бил.
Свидетель Ю. в суде утверждал, что 28 декабря потерпевший пришел к ним домой по адресу: г. Артем. П. пошел в магазин за водкой, вернулся и сказал, что его побила какая-то молодежь. Кто избил П., последний не знал. У П. была рассечена бровь, кровоподтеки, из носа шла кровь. Никто П. из присутствующих не бил. У него (Ю.) дома находились парень с девушкой, фамилию не знает. П. попросил данную девушку, принести ему воды. Она пошла за водой, вернулась, а П. умер. Н. пощупал пульс у П. Врачам сказали, что П. избили в подъезде. Приехали сотрудники полиции. П. лежал на полу, поскольку спал на полу. Сотрудники осмотрели труп, вызвали труповозку. Сотрудники полиции им ничего не рассказывали. Оружия у П. не было. На следующий день, часов через 4-5 после того, как увезли П., к ним домой заходили парни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди них был подсудимый. Подсудимый хотел узнать про П., что с ним, они знакомые, жили в одном поселке. У П. был конфликт с женщиной, которая хотела забрать у него квартиру. В тот день женщину он (Ю.) не видел. Подсудимого в подъезде он (Ю.) не видел.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 138-141), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ю. утверждал, что П. хороший его знакомый, проживал вместе с ними с ноября 2012 года, поскольку у него были какие-то проблемы с жильем и ему негде было жить. П. работал где-то в Артеме в дорожной организации.
29.12.2012 года он вместе с матерью находился дома, примерно в 19 ч. 00 мин. к ним в гости пришли их знакомые Н. и Ч., у которых с собой была бутылка водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл., «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное, мать пить не стала и ушла в гости к соседу, смотреть телевизор. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. вернулся с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин, как правило, спиртное они покупают в магазине, который расположен с торца дома в г. Артеме, то есть на поход в магазин требовалось минут 10, максимум 15. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице у него были гематомы, было рассечение в области левой брови. Также П. жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избили, как он выразился «малолетки». Затем они стали распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. стал ползти по полу в сторону выхода и захрипел. Встав с кровати и включив свет, они увидели, что П. лежит практически в центре комнаты полубоком, волосы на затылке у него были в крови. Они подложили ему полотенце под голову, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции. Признаков жизни П. не подавал, потрогав пульс, они убедились, что П. мертв. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: один из них С., его он ранее видел в данном доме, он проживает на пятом этаже, двух других парней он также видел в поселке Заводской, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции - Пономаренко и Т. У Пономаренко в руках была деревянная бита светло-желтого цвета. Пономаренко без объяснения причин нанес ему два удара имеющейся при себе битой по телу. Затем к нему подошел и С. и также ударил его два раза по лицу кулаком, обосновав это тем, что у него в квартире часто происходят пьянки и скандалы, нарушая тишину в доме в ночное время. По факту нанесения ему побоев, он в последствии 03.01.2013 года написал заявление в ОМВД России по г. Артему.
В судебном заседании свидетель Ю. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит. Дополнительно утверждал, что он не подтверждает показания в части нанесения ему (Ю.) побоев.
Свидетель О., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 134-137), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 1 УПК РФ, утверждал, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел к своему знакомому Т., который проживает в г. Артеме, за своим знакомым Ц.. Из подъезда вышла женщина, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, при этом сказав, что в квартире № 133 находится труп. Он вместе с данной женщиной и Ц. поднялись на четвертый этаж. Он увидел, что на лестничной площадке на пятом этаже находится С. и Т., которым он сказал, что в квартире труп. Затем он подошел к квартире, но в данную квартиру не вошел, от входной двери было видно, что в квартире на полу лежит человек, как впоследствии ему стало известно, им был П., и тот был мертв. Спустя несколько минут приехали двое сотрудников полиции. После этого он вместе с Ц. ушел домой. Но он потом, вновь, пошел к Т., было 30.12.2012 года около 01-00 часа. В квартире у Т. находились: Т. (в состоянии алкогольного опьянения), С. и З. Примерно через час пришел Пономаренко, его еще называют «Ф», который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у Пономаренко он (О.) не заметил. Одет Пономаренко был неряшливо и на одежде имелись следы грязи и потертости. По поведению Пономаренко было понятно, что недавно с ним произошла неординарная ситуация, последний очень сильно нервничал и суетился. Кто-то из присутствующих спросил, что у Пономаренко случилось, последний много рассказывать не стал, а только сказал, что его «кинули на бабки», при этом кто, не уточнял. Примерно через 5-10 минут после прихода Пономаренко, он ушел домой.
Вина подсудимого, также, подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2012 года, в ходе которого был обнаружен труп П. по адресу: г. Артем, а также изъяты полотенце и вырез с матраца (л.д. 3-16);
- протоколом осмотра трупа от 09.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен труп П., обнаруженный 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, а также изъят свитер с трупа П. (л.д. 17-22);
- протоколом явки с повинной Пономаренко О.В. от 16.01.2013 года, в котором он сообщил о том, что находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, нанес телесные повреждения мужчине, который впоследствии скончался (л.д. 65);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пономаренко О.В., с участием адвоката, в ходе которого обвиняемый Пономаренко О.В. продемонстрировал с помощью манекена человека механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П., также он пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он еще несколько раз ударил ногой П., который лежал на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нем, и выпала во время ударов, после чего пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил, что в квартире на четвертом этаже умер мужчина, он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю.. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Затем они вышли из квартиры, он пошел домой. Куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. Телесных повреждений у него после драки с П.. не было (л.д. 99-107);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С. от 21.01.2013 г., в ходе которого свидетель С. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов Пономаренко О.В. П. и пояснил, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел домой. В подъезде дома в г. Артеме на первом этаже он встретил свою знакомую. Когда он разговаривал со знакомой, мимо них прошел Пономаренко, у которого при себе была деревянная бита желтого цвета. Он поговорил еще около 10 минут, после чего пошли домой, он проводил знакомую до квартиры на втором этаже. А затем направился на пятый этаж домой. Как только он пошел в сторону лестничного марша, он услышал глухие хлопки, похожие на удары, а также крики и нецензурные слова, оскорбления, которые произносил молодой парень, это было понятно по тону голоса. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что на лестничной площадке, перед лестничным маршем, ведущим на четвертый этаж, находятся Пономаренко и мужчина П. Пономаренко находился сверху П., П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед, и наносил ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. практически никакого сопротивления не оказывал, только пытался прикрыть лицо. Рядом лежала бита. И Пономаренко и П. находились в сильном алкогольном опьянении. Освещение перед лестничным маршем на третьем этаже на тот момент было нормальным, и он хорошо видел все происходящее. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П., ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара, какой ногой он не обратил внимания. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу, П. после избиения также поднялся с трудом с пола и направился в его сторону и высказывал различные нецензурные слова, возможно, он перепутал его с Пономаренко, когда П. подошел к нему, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него можно было ожидать всего что угодно, поскольку он был только что избит, он в целях отражения действий П., с небольшой силой внутренней стороной кулака, как бы оттолкнул П, он повалился на пол, присев и уперевшись руками о пол, то есть полностью не упал. Затем П. встал и пошел на четвертый этаж, он, немного подождав, также пошел на верх на пятый этаж (л.д. 127-133);
- протоколом осмотра переметов от 26.02.2013 г., в ходе которого были осмотрены полотенце, вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 154-156);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2013 г., которым были признаны и приобщены к уголовному делу вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 157);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 г., согласно которому:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа П. были выявлены следующие телесные повреждения: а) тупая черепно-мозговая травма: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности; б) тупая травма груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межрёберных мышц; локальные переломы 6-10-ого рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); в) ушибленные раны лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; г) кровоподтёки лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1); д) ссадины лица (7) и правой верхней конечности (1).
2. Данные телесные повреждения причинены в короткий временной промежуток, ударным воздействием тупых твёрдых предметов, в срок до 12-ти часов на момент наступления смерти и по отношению к живым лицам: телесные повреждения, указанные в пункте 1 а), б) настоящих выводов - данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, указанные в пункте 1 в) настоящих выводов - данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека: телесные повреждения, указанные в пунктах 1 г), д) настоящих выводов - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
3. Не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий, после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, в короткий временной промежуток, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.
4. Смерть П. наступила в результате - сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, подробно описанной в пункте 1 а/ настоящих выводов, стоит с ней в прямой причинной связи и наступила в срок около 9 ти-12 ти суток на момент исследования трупа.
5. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. определено 1,19% этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (заключение № 203 от 22.01.13 г.).
6. Кровь от трупа П. относится к 0? группе (акт № 13 от 23.01.13 г.) (л. д. 164-173);
- заключением судебной биологической экспертизы № 63 от 25.02.2013 г., согласно которому, кровь потерпевшего П. и Пономаренко О.В. по системе АВО одногруппна и относится к 0? группе. На свитере, фрагменте матрасовки, полотенце обнаружена кровь человека 0? группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего П., так и от Пономаренко О.В. при наличии у последнего источника наружного кровотечения (л. д. 178-182);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г.:
1. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у П. имелись следующие повреждения:
1.1. в области головы:
A) кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности.
Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
Б) ушибленные раны: правой брови (1) и лобной области справа (1), образовались в результате двух прямых ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
B) кровоподтеки лица: в лобной области слева с захватом век левого глаза и левой щечной области (1), в заушной области слева (1), в области прикрепления мочки правой ушной раковины (1), образовались в результате не менее 3-х ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
Г) множественные ссадины: в межбровной области (4), в области спинки носа (1), в правой щечной области (1), в области подбородка слева (1) образовались в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
1.2 грудной клетки:
- кровоподтек в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева (1); «конструкционные» переломы 4-8 ребер по сосковой линии справа и 6-8 ребер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; «локальные» переломы 6-10 ребер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости.
Конструкционные (сгибательные) переломы ребер могли образоваться в результате ударных (сдавливающих) воздействий (не менее 1) в область проекции тела грудины, в направлении спереди назад. Локальные (разгибательные) переломы ребер на заднебоковой поверхности слева образовались в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, имеющим продолговатую форму и ограниченную контактную поверхность, ширина которой приблизительно соответствует расстоянию между зонами переломов (при вскрытии не установлена).
1.3 Ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1) образовалась в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
3. Повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.3 не имеют морфологических особенностей, характеризующих травмирующий предмет, следовательно, не пригодны для сравнительно-идентификационного исследования.
4. (1). Пономаренко О.В., в протоколах допроса обвиняемого и подозреваемого от 18.01.2013 г., пояснил, что удары наносил П. по голове и в область груди руками (без указания точной локализации и количества), ногой в область грудной клетки (без указания точной локализации и количества).
При проверке показаний на месте от 22.01.2013 г., обвиняемый Пономаренко О.В., показывает, что удары наносил лежащему на спине П. в область правой половины лица левой рукой, в область передней поверхности грудной клетки левой ногой и в область правой половины лица кулаком левой руки при попытке последнего встать.
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пономаренко О.В., представляется возможным. Образование прямых локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности рудной клетки, не представляется возможным.
5 (2). Свидетель С. в ходе допроса от 18.01.2013, пояснил, что Пономаренко находясь сверху на лежащем П., немного согнувшись вперед, и наносил тому удары руками по голове и в область груди, затем в область грудной клетки 2-3 удара ногой «наступая».
В ходе следственного эксперимента от 21.01.2013 г. С. показал, что Пономаренко удары наносил лежащему на спине П. в область левой половины лица правой рукой, в область правой половины лица левой рукой, в область грудной клетки обеими руками, ногой в область грудной клетки в направлении сверху вниз (без указания точного количества).
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных свидетелем С., возможно. Образование локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности грудной клетки, не представляется возможным.
6 (3). Образование повреждений у П., в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Образование конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), от ударов деревянной битой, не представляется возможным (л. д. 187-194);
- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года, согласно которому, Пономаренко О.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Пономаренко О.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пономаренко О.В. не нуждается.
В момент совершения инкриминируемых действий Пономаренко О.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенности его проявления.
Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пономаренко О.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей С., О., Ф., Ч., Ю., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и вещественных доказательств, явки с повинной, заключениями судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.
Суд принимает за основу показания свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Пономаренко О.В. у вышеуказанных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, в ходе судебного следствия данные свидетели подтвердили оглашенные показания, указали, что прошло много времени, и они уже точно не помнят все обстоятельства дела подробно. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пономаренко О.В. данного преступления.
В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимым Пономаренко О.В. совершено с прямым умыслом, что следует из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в частности, характером применявшего насилия (нанесение ударов в область головы, груди) заведомо для виновного лица повлечёт тяжкие последствия.
При этом суд исходит из обстоятельств дела и характера конкретных действий Пономаренко О.В., который действовал из хулиганских побуждений, демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общественным нормам и правилам поведения, осознавал фактический характер и общественную опасность своим действиям, действовал умышленно, и нанес П. множественные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, чем причинил П. телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и по неосторожности смерть потерпевшего, что, также, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 года и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 года.
Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на неустановленный предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией стороны обвинения. Так, свидетель С. пояснил, что видел только, как подсудимый наносит удары руками потерпевшему по голове и в область груди, рядом лежала бита, которую он видел у Пономаренко ранее, которую впоследствии подсудимый забрал и ушел с места преступления. Свидетели Ю., Н., Ч. лишь пояснили, что когда подсудимый зашел к ним в квартиру, видели в руках у него деревянную бейсбольную биту, при этом очевидцами самого преступления не являлись. Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г. следует, что образование повреждений у П. в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Вместе с тем, указывается, что телесные повреждения (кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности), которые стоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
С учетом изложенного, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на «неустановленный предмет».
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что П. не оказывал сопротивления подсудимому, не наносил ему удары, поэтому в действиях Пономаренко О.В. отсутствует необходимая оборона или ее превышение.
Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение обстоятельств происшедшего подсудимым Пономаренко О.В., свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта. Указанное подтверждается, как показаниями свидетелей, так и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года.
Позиция подсудимого Пономаренко О.В. и защиты о том, что Пономаренко О.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, не состоятельна, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершённого им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке показаний подсудимого на месте и в заключениях экспертов.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и тем обстоятельством, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника трижды, где дважды признал себя виновным в полном объеме, при третьем допросе признал вину частично в нанесении многочисленных ударов П., замечаний на протоколы допроса от подсудимого Пономаренко О.В. и его защиты не поступило. Также, суд учитывает, что Пономаренко О.В. написал явку с повинной собственноручно. Кроме того, в ходе проверки показаний подсудимого на месте, также проведенного с участием адвоката, подсудимый Пономаренко О.В. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П. В суде подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что участвовал в проверке показаний без какого либо давления, добровольно. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что с жалобой в вышестоящие инстанции на недозволенные методы следствия не обращался.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Пономаренко О.В. виновным.
Таким образом, действия Пономаренко О.В. следует квалифицировать по статья 111 часть 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Гражданский иск в суде не заявлен.
При определении меры наказания Пономаренко О.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Совершение преступления впервые судом признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему телесного повреждения, до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пономаренко О.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Пономаренко О.В. на менее тяжкое.
Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, и приходит к выводу, что исправление Пономаренко О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, с учетом требований статья 62 часть 1 УК РФ.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со статья 58 часть 1 п. «в» УК РФ меру наказания следует отбывать в колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пономаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ, и, с учетом статья 62 часть 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пономаренко О.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать Пономаренко О.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу Пономаренко О.В. взять в зале суда.
Срок наказания Пономаренко О.В. исчислять с даты постановления приговора, то есть с 19.08.2014 года.
Вещественные доказательства: полотенце, вырез с матраца, свитер уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Судья подпись.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
определила:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года в отношении Пономаренко О.В., - изменить:
из осуждения Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» - исключить;
снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев без ограничения свободы.
Считать Пономаренко О.В. осужденным по статья 111 часть 4 УК РФ к 6 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения: свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора прокуратуры г. Артема Пашаевой Л.А. - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Пономаренко О.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. мроно ли обжаловать этот приговор и как это сделать?

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
29.1. Стоимость написания жалобы - 50000 рублей.

Юрист Шайдуров А.Д., 12529 ответов, 3375 отзывов, на сайте с 23.06.2014
29.2. вы что хотите то, по этому приговору и кто вы для осужденного, если хотите могу написать жалобу, от вас решение вопроса по оплате и моему приезду в артем, и еще бы обвинительное заключение и протокол судебного заседания,тогда можно обжаловать, по деньгам решим вопрос, возможно и статью поломаем,но нужны протокол и обвинзак к этим указанным вами документам

30. Попадает ли под амнистию родственник? УСТАНОВИЛ:

года около минут, Савченко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «», расположенном по адресу: г в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Федотенко В.В., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область лица, от чего Федотенко В.В. упал. Своими умышленными действиями Савченко А.С. причинил Федотенко В.В. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; кровоподтека в области правой глазницы, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от года, оцениваются как легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Савченко А.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, как и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведенной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирател