Юридическая социальная сеть
У нас уже 30 857 юристов и 5 629 248 пользователй
8 800 505-92-64
Бесплатно

Малый бизнес москвы

1. У нас небольшая фирма - малый бизнес. Нами выигран Арбитражный суд и получен исполнительный лист. Должник находится в Ростовской области. Скажите, к каким приставам обращаться - в Москве или в Ростове-на-Дону? Сколько стоят услуги приставов? И кто эти услуги должен оплачивать - должник или взыскатель?
1.1. Алексей, во-первых вы работу работа приставов не оплачиваете.
Во-вторых, исполнительный лист должен быть направлен приставам для исполнения решения суда по месту нахождения должника, то есть в Р-на -Дону.
1.2. Алексей, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.
2. Я хочу поехать в Москву, и торговать своими меховыми шапками как, малый бизнес, у себя на дому, и как то реализовать свой товар. Помагите как денег на крупных бизнес нету.
2.1. приезжайте и торгуйте, при себе надо иметь ИП.
3. Появилась возможность открыть малый бизнес в Москве, но у меня нет российского гражданства. Могу ли что-то сделать.
За какой период я могу получить российское гражданство (постоянная регистрация будет в в московской области), если у меня был брак с россиянином и дочь родилась в Москве?
3.1. Возможностей заниматься бизнесом у Вас несколько.
Приобретение Вами гражданства РФ отдельный вопрос и для квалифицированного ответа на него необходимо знать ответы на ряд вопросов.
Состоите ли Вы в браке с гр-ном РФ в настоящее время,
по каким правовым основаниям проживаете в РФ в настоящее время.
Гражданином какого государства является дочь?
4. Я так и не понял можно или нет носить травмат в Москве если прописан в другом регионе. У меня малый бизнес в подмосковье каждые три месяца выезжаю всвой регион. На ксолько правоправны мои действия.
4.1. Евгений, здравствуйте! По закону - можно, если есть разрешение на ношение и хранение оружия (оно действует на всей территории РФ). На практике - у людей часто возникают проблемы..
Удачи!

http://www.mmtproc.ru/news/1/7831/



С уважением,
Харченко О.В.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу

Юристы и адвокаты по теме Малый бизнес москвы


Отзывы о юристах по теме Малый бизнес москвы

отзыв от: Валентин
29.02.2020 00:35
Общая оценка
Виталий, как не крути, а региональные законы не отменить и я согласно регионального закона не получаю льготы в полном обьеме как Ветеран ВС. которые отменены Региональным законом. Спасибо за предложение, с Уважением Валентин.

отзыв от: Татьяна
28.02.2020 23:37
Общая оценка
Огромное спасибо адвокатам юристам за то что помогают людям найти хоть какое то решение, я довольна осталась ответом

отзыв от: Сергей
28.02.2020 23:05
Общая оценка
при психиатрическом диагнозе паспорт находится в сейфе старшей медсестры. такое распоряжение прописано в приказе по медицине. спасибо

5. Обращаюсь к вам с просьбой разъяснить вопрос, касающийся содействия малому бизнесу в г. Москве. Если, получив субсидию на развитие малого бизнеса, данный бизнес не оправдает ожиданий и приведет к банкротству, несет ли индивидуальный предприниматель ответственность перед государством? Будет ли он обязан возместить средства, направленные на развитие его бизнеса?
5.1. Если докажет государство, что деньги потрачены не на развитие - конечно ответственность есть.
5.2. Уважаемая Анна. Вы обязаны документально доказать, что субсидия потрачена на развитие бизнеса, в не прогуляна , например,в ресторане. А если бизнес по каким-то причинам (например-форс-мажор) не принес прибыли, с Вас никто не взыщет.
6. Как проверить внесено ли предприятие в реестр субъектов малого и среднего бизнеса Москвы?
6.1. Узнайте об этом в фонде поддеркжки предпринимательства и малого бизнеса
7. Мой сын учиться в москве коледж малой бизнес а я платила вообще надо компенсации? У него есть справка инвалид 3 группа. С уважанием!
7.1. Не понял вопроса, простите
8. Какую максимальную денежную субсидию на открытие малого бизнеса выдает ЦЗН в 2014 году?
В 2012 субсидия в Москве составляла 327 т.р.
8.1. А в чем у Вас составляет трудность позвонить самой непосредственно в ЦЗН по г.Москва и узнать??????
9. Наша фирма имела три павильона в Москве с 1997 года, в конце 2014 договор аренды земли не продлили и их пришлось убрать. Есть ли возможность восстановить аренду земли под павильоны связи с новыми постановлениями о помощи малому бизнесу? Спасибо!
9.1. Это вопрос муниципальных органов-надо понимать причины отказа, вид торговли, место торговли и т.д.

10. Я являюсьИП, за товаром езжу в Москву на рынки Люблино, Овощевод. Товар берём в секциях, чеки никто не дает (малый и средний бизнес). нам дают накладные или пишут на обратной стороне визиток стоимость товара и количество. Так работают на всех рынках, кассовых аппаратов там нет. У меня украли товар из магазина, и я без чеков не могу вернуть сумму украденого товара. Накладные есть. Как быть?
10.1. Здравствуйте.
1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

1.1. Утратил силу. - Федеральный закон от 22.10.2014 N 308-ФЗ.

1.2. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Подавайте заявление.
11. Правительство РФ издало дискриминационное постановление 1314 от 31 декабря 2013, которое полностью остановило деятельность малого и среднего бизнеса в сфере газораспределения и газоснабжения. В этом направлении я работаю более 10 лет, а сегодня мне нечем кормить 3 х маленьких детей. Я решил обявить голодовку перед домом правительства в Москве т.к. верховный суд оставил моё исковое заявление без удовлетворения.
11.1. Здравствуйте.
Обжалуйте в суд
12. Мы компания малого бизнеса. Наш поставщики с москвы выставляют нам счет на оплату продукции. Оплатив счет мы получаем товар. Товар оказывается бракованным. Соответственно мы возвращаем бракованный товар со всемо необходимыми документами (акт об обнаружении брака, накладная на возврат товара) и встает вопрос об оплате транспортных расходов при возврате. Мы считаем, что возврат бракованного товра оплачивается поставщиком. Но у поставщика на счете, мелким шрифтом, указано "Доставка рекламационного товара до склада поставщика осуществляется за счет покупателя." Насколько правомерна эта запись? Кто же в конечном итоге должен оплатить транспортные? В случае проплаты транспортных расходов нами, имеем ли мы право потребовать компенсацию?
12.1. Статья 514. Ответственное хранение товара, не принятого покупателем

1. Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
2. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
3. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.
4. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.
13. Арендую 315 кв. м нежилого помещения у Департамента имущества г. Москвы с 2001 г, , являюсь субъектом малого бизнеса, помещение арендуется для бытового обслуживания населения (сервис-центр по ремонту инструментов). Платил 100000 руб. в месяц, с учетом льготной ставки, прислали уведомление, что с 01.07.14 г. нужно платить 500000 руб. У меня нет такой возможности (даже теоретически), что посоветуете делать? Ведь отдал 20 лет работы и вложил много средств в данное помещение (до 2001 г. была субаренда с 1994 г.)
13.1. Добрый день! Вам необходимо изучить договор аренды а именно те пункты про повышение арендной платы. Как правило так делают чтобы принудительно выселить неугодных арендаторов. К сожалению если все будет в соответствии с законом или договор заканчивает срок действия, то к сожалению ничего исправить не получится. Удачи.
Единая Бесплатная Помощь Юристов
Защита прав потребителей, банкротство, алименты, ЖКХ, наследство
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
14. Спасибо Вам за содействие инвалиду 2 гр!

Вопрос № 3606426 от 24.03.2014 10:44 из раздела Прочее

Прошу вас дать разъяснение действует ли по 03.14 г. постановления конституционного суда российской федерации от 23.12.1999 n 18-п?
. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи за составление иска в суд просять 5000 р. когда при моей соц. пенсии как инвалида 2 гр. 5500 р - это моя проблема.
Запрещена дискриминация инвалидов по з/п и т.д.
Хорошо тогда вопрос:

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Вопрос тогда:

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется а) 1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Б) Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Вопрос тогда было утро 1999 годах признан не соответствующим конституции российской федерации а ВЕЧЕРОМ Федеральный закон № 212-ФЗ не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, являющихся инвалидами, от уплаты страховых взносов в ПФР соответствующие Конституции Российской Федерации!
ИМЕННО не могу с п 3 ст.401 ГК для доказательства пожалуйста см.ниже след. :

ВОПРОС № 2 ПОЖАЛУЙСТА - ЭТО ПО КАКОМУ ЗАКОНУ РФ СПАСИБО!

КАК МОЖНО, ЕСЛИ ЗАКОНЫ РФ ОДИНАКОВЫ ИЛИ Ч Р ОТДЕЛЬНОЕ ЦАРСТВО ВНУТРИ РФ, МОЖЕТ СУДЬЯ ЗАБЫЛА, ЧТО БЫЛ РЕФЕРЕНДУМ В 2003!



Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-ХХХХХХ/11
Москва отхххххххх 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской.
Федерации в составе председательствующего судьи Кххххх Н.А. и судей БхххххР. Г., Вххххххххх Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ЮХХХХ
(с.ХХХХХХХХ) опересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нхххххххх от 06.11.2009 по делу № ххххх, постановления.
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Юхххххх. К закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «Спасские ворота» (г.Москва) и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании хххххх рубля страхового возмещения, ххххх рублей упущенной выгоды, хххрублей 75 копеек процентов
2 за пользование чужими денежными средствами и 1 хххх рублей морального вреда (с учетом уточнений).
СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нхххххххххххот 06.11.2009 индивидуальному предпринимателю Юхххххххх. Отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что между Комитетом Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) и индивидуальным предпринимателем Юххххххх. В обеспечение своевременного исполнения последним договора займа от 14.01.2008
№ хххх-ф заключен договор о залоге от 14.01.2008 № 0 ХХХ, предметом которого явилось недвижимое имущество (цех строительных материалов
(литер Б), полезной площадью 31,5 кв. м и здание сушилки (Литер 3), полезной площадью 19,3 кв. м, расположенные по адресу: Нхххххх общей стоимостью ххххххх рублей.
Во исполнение условия договора залога между предпринимателем и.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества заключен договор страхования объекта недвижимого имущества от 20.06.2008 серии НВ ххххх № ххххххххх. Страхование осуществлялось от рисков пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен Комитет.
Правительства по малому бизнесу и предпринимательству.
Также между страховщиком, выгодоприобретателем и страхователем заключено соглашение № 2 хххххх от 20.06.2008, предусматривающее, что в случае неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору займа и утраты или повреждения заложенного имущества комитет вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих
3 требований из суммы страхового возмещения, причитающегося предпринимателю по договору страхования.
Кроме того, согласно условиям данного соглашения все заявления предпринимателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласию комитета.
В связи с тем, что 11.10.2008 недвижимое имущество, являющееся предметом залога, пострадало в результате землетрясения и отказом страховщика в принятии письменного уведомления о страховом случае без письменного согласия комитета, предприниматель обратился в комитет с просьбой дать письменное согласие на замену заложенного недвижимого имущества на другое равноценное. В дальнейшем, комитет и предприниматель подписали дополнительное соглашение от 07.07.2009
№ 01 к договору залога, в котором указано другое равноценное недвижимое имущество стоимостью хххххх рублей, застрахованное истцом уже в ОАО «хххххххх».
Ссылаясь на то, что страховщик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 961
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уведомления страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении страхового случая.

Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!
21.Высшая судебная инстанция не удовлетворила заявление ИП Юххххх, не признав судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций незаконными за нарушение п.3 ст.15 АПК РФ и ст.304 АПК РФ по моим мнениям умышленно с ст.305 УК РФ.

22. Как можно толковать положение в ст. 961 ГК двух с мысленно который противоречиям ст.963 ГК и ст.304 АПК РФ, как Кавказскому ЛИЦУ, я не уведомлял страховщика в других судебных актах пишут обратное вот, пожалуйста, смотрите суды сами доказаны и подтверждают незаконных необоснованности своих судебный актов следующие:

1.Определениях от 8 ноября 2012 г и от 24.02.2011 N ВАСххх/11 коллегиальный состав судей ВАС Российской Федерации грубейшим нарушением ст. .304 АПК отказал заявителю еще до доступу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № Аххх Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 г.

2. Уважаемый, Председательствующий судья Н.А. Кхххххх Судья Р.Г. БххххххСудья Л.Г. Вхххххи вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ, что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ., что общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов и смотри пожалуйста на следующие: (извлечение цитата)

Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 По этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кхххххх Судья Р.Г. ххххххххх Судья Л.Г. Вххххххххх

3.Вот доказательства, что ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

4. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:

В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 77-22/2008 (извлечение) цитата:

Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.

7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи КхххххххН. А. и судей БххххххР. Г., Вхххххх Л.Г. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 след. : (цитата)

Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

8.Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя мне как Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ по моим мнением преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г и 8 ноября 2012 г. Это уже Вы сами доказали в своих судебных актах!

9.В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке, хотя, что они знали судьи осознавали, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом. Требования закона и сознательно не соблюдали их и вынесли указанные судебные акты заведомо неправосудные

10.Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу Ахххххххххххх. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение, по моему мнению, преступных действия судей и судов, судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А ххххххх)

11.В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия --- это ст.305 УК РФ!

12. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

13. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.

14. За ведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

15. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.

16. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.

17. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

18. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной

19. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.


Кроме того, суд учитывал, что согласно дополнительным условиям страхования убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которых расположены эти здания и сооружения. Указанных доказательств истцом суду не представлено.

Вот доказательства пожалуйста см. след:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

Пожалуйста смотрите в постановление от 08.11.10 г арбитражного суда кассационной инстанции опровержение не обоснованности довода в решение 1,2 инстанции г. Краснодар по дело № Ахххх 8 ноября 2010 г на странице 7 снизу верх в строке 5 следующие: (цитату)

Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, согласно которому убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения, противоречит статье 963 названного Кодекса, и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соблюдение сейсмологических норм при строительстве зданий не относится к обстоятельствам грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи, когда страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения.

Я, неграмотный как в юр. языке и как с ст. 304 АПК РФ называется на писанное выше спасибо!





1.однако, вывод требование уплаты страховых взносов в ответчика государственного учреждение управление пенсионного фонда российской федерации, что к ип хххх являющим инвалидом 2 –й группы с 2003 г на основанием справки серия мсэ 2007 № ххххххх бессрочной не имеет право на льготу, ошибочен, так как от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й и 3-й групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости подробнее: а) постановлением конституционного суда российской федерации n18-п от 23.12.98 п. в ст.6 указанного федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим конституции российской федерации.
Б) согласно п.в ст.6 федерального закона n1-фз от 04.01.99 (в редакции от 25.10.99) от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд российской федерации освобождаются индивидуальные предпринимателя, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности в) таким образом, от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости Подробнее:
14.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов" действует. Суды принимают во внимание данное Постановление КС РФ.
14.2. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. N 18-П были признаны не соответствующими Конституции РФ тарифы страховых взносов с доходов за 1997 - 2000 гг. в государственные внебюджетные фонды для частнопрактикующих нотариусов.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ
Статья 1. Предмет правового регулирования

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
(в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ)
Постановление КС было посвящено другому вопросу
Высший арбитражный суд не нашел оснований,поэтому вы можете сколько угодно долго не соглашаться с этим,но ситуация от этого не изменится.
15. Пожалуста какие полномочия у ОБТОРГКОНТРОЛЬ и за что они могут оштрафовать юридическое лицо, малого бизнеса.
УС Т А В

Межрегиональной общественной организации потребителей

«Общественный торговый контроль»





I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ.



1. Межрегиональная общественная организация потребителей «Общественный торговый контроль», именуемая далее «Организация», является основанным на членстве добровольным, самоуправляемым, некоммерческим общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся исходя из общих духовных интересов и совместной деятельности для защиты этих общих интересов и для реализации целей, указанных в настоящем Уставе.

2. Организация создана и действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», ФЗ РФ «Об общественных объединениях», ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», другими законодательными актами и настоящим Уставом.

3. Полное наименование Организации на русском языке — Межрегиональная общественная организация потребителей «Общественный торговый контроль».

4. Сокращённое наименование Организации на русском языке — МРООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ».

5. Организация осуществляет свою деятельность на территории города Москвы, Московской области и Республики Татарстан, Ставропольского края.

6. Местонахождение постоянно действующего руководящего органа – Правления Организации: 111558, Москва, Федеративный проспект д. 29 стр.1 помещени III комн.12

7. Организация является юридическим лицом с момента государственной регистрации. Организация от своего имени может приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть ответчиком и истцом в суде общей юрисдикции, арбитражном или третейском судах, заключать от своего имени договора, соответствующие законодательству, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

8. Организация действует на принципах хозяйственной самостоятельности, обладает обособленным имуществом и имеет самостоятельный баланс.

9. В соответствии с уставными целями и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации Организация от своего имени совершает как в Российской Федерации, так и за границей сделки и иные юридические акты, участвует в различных организациях (неправительственных), включая международные.

10. Организация вправе в установленном законом порядке открывать рублевые и валютные счета в банках Российской Федерации.

11. Организация имеет печать, штамп, бланки с наименованием, эмблему и другую символику. Символика Организации подлежит государственной регистрации и учету в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

12. Организация вправе в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, создавать филиалы и открывать представительства.

13. Организация отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

14. Члены Организации не отвечают по обязательствам Организации, а организация не отвечает по обязательствам своих членов.

15. Вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц в деятельность Организации, равно как и вмешательство Организации в деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В рамках, установленных законодательством, Организация свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.



II. ЦЕЛИ И ПРЕДМЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ.



16. Основной целью Организации является: содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получению информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещению потребителей, защите их интересов.

17. В соответствии с целью деятельности Организации предметом ее деятельности является:

участие в разработке требований к безопасности товаров (работ, услуг), а также стандартов, устанавливающих обязательные требования в этой области, проектов законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;
проведение независимой экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; участие в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениеями потребителей; распостранение информации о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иной информации, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей;
Организация вносит в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о мерах по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг) не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;
вносит в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выпонение работ, оказание услуг), не не соответствующихпредъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращается в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации; обращается в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); участвует совместно с органом гогсударственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).
18. Для осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, Организация получает лицензии в установленном законом порядке.



III. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ.

19. Для достижения уставных целей Организация в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, имеет право: свободно распространять информацию о своей деятельности; участвовать в выработке решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в порядке и объёме, предусмотренными Федеральным законом Об общественных объединениях и другими законами; проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование; учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, местного самоуправления и общественных объединениях; выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти; осуществлять в полном объёме полномочия, предусмотренные законами об общественных объединениях.
20. В порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации Организация, обязана: соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы ее деятельности, а также нормы, предусмотренные ее Уставом и иными учредительными документами; ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом; ежегодно информировать орган, принявший решение о государственной регистрации Организации, о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа Организации, его названия и данных о руководителях Организации в объеме сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц; представлять по запросу органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, решения руководящих органов и должностных лиц Организации, а также годовые и квартальные отчеты о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в налоговые органы; допускать представителей органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, на проводимые Организацией мероприятия; оказывать содействие представителям органа, принимающего решение о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью Организации в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства РФ
IV. ЧЛЕНСТВО В ОРГАНИЗАЦИИ.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ЧЛЕНОВ ОРГАНИЗАЦИИ.

21. Членство в Организации добровольное. Членами Организации могут быть: а) достигшие восемнадцатилетнего возраста граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, законно находящиеся на территории РФ, разделяющие уставные цели Организации, признающие Устав Организации, уплатившие вступительный взнос, регулярно уплачивающие членские взносы и принимающие личное участие в работе Организации; б) юридические лица - общественные объединения, выразившие солидарность с уставными целями Организации, признающие Устав Организации, уплатившие вступительный взнос, регулярно уплачивающие членские взносы и содействующие деятельности Организации, в том числе путем финансирования проводимых мероприятий.

22. Физические лица принимаются в члены Организации на основании личного заявления, юридические лица - общественные объединения на основании заявления с приложением соответствующего решения уполномоченного руководящего органа этого юридического лица - общественного объединения.

23. Правление Организации ведёт учёт членов Организации. Основанием для внесения в список членов Организации и исключения из списка члена Организации является соответствующее решение Правления Организации, основанное на заявлении члена Организации.

24. Прием членов Организации осуществляется Правлением Организации простым большинством голосов от общего количества присутствующих на заседании членов Правления Организации.

25. Члены Организации имеют право: пользоваться моральной, материальной и социальной поддержкой, защитой и помощью Организации; избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы Организации, а также контролировать деятельность руководящих органов Организации в соответствии с Уставом Организации; участвовать во всех мероприятиях, проводимых Организацией; получать информацию о деятельности Организации; вносить предложения, касающиеся деятельности Организации, и участвовать в их обсуждении и реализации; представлять интересы Организации в государственных и иных органах, а также в отношениях с другими организациями и гражданами по поручению органов Организации; пользоваться в установленном порядке принадлежащим и арендованным Организацией имуществом, зданиями, соружениями, оборудованием, средствами транспорта, связи, множительной техники, банками данных и др.; обсуждать и вносить предложения, касающиеся прав и обязанностей членов Организации
26. Члены орагинзации обязаны:

- соблюдать требования Устава Оргаизации;

- принимать участие в деятельности Организации;

- уплачивать вступительные и членские взносы;

- выполнять решени руководящих и контрльно-ревизионных органов Организации, принятые в рамках их компетенции;

- воздерживаться от заявлений и не совершать действий, нарушающих Устав организации, этику товарищеских взаимоотношений, а также действий и зявлений, которые могут нанести матеральный ущерб Организации.

27. Член Организации добровольно прекращает свое членство в Организации путем подачи заявления в Правление Организации. К заявлению члена Организации, являющегося юридическим лицом – общественным объединением прилагается, кроме того, соответствующее решение уполномоченного руководящего органа этого юридического лица - общественного объединения.

28. Член Организации считается выбывшим из нее с момента подачи заявления, поданного в Правление Организации.

29. Член Организации может быть исключён в случае несоблюдения требований Устава Организации, систематического отказа от участия в деятельности Организации, за неуплату членских взносов, а также за действия, дискредитирующие Организацию и ее членов, наносящие ей моральный и (или) материальный ущерб.

30. Исключение члена Организации производится Правлением Организации простым большинством голосов от общего числа присутствующих на заседании членов Правления Организации.

Решение об исключении может быть обжаловано на Общем Собрании членов Организации.

31. Членам Организации могут выдаваться членские билеты. Форма членского билета утверждается Правлением Организации.



V. РУКОВОДЯЩИЕ И КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННЫЕ ОРГАНЫ ОРГАНИЗАЦИИ,

ПОРЯДОК ФОРМИРОВАНИЯ И ИХ КОМПЕТЕНЦИЯ.

помогите пожалуйста, сама не могу разобраться

32. Органами Организации являются: Конференция делегатов, Правление Организации, Председатель Правления Организации, Контрольно-ревизионная комиссия (Ревизор) Организации.

33. Высшим руководящим органом Организации является Конференция делегатов, созываемая Правлением Организации по мере неободимости, но не реже одного раза в 5 (пять) лет. Место и время проведения Конференции, а также норма представительства делегатов от отделений на ней определяется Правлением Организации. Внеочередная Конференция созывается по необхоимости по решению Правления Организации, по требованию Контрольно-ревизионной комиссии (Ревизора) Органзации или по инициативе не менее 1/2 отделений Организации.

34. К исключительной компетенции Конференции относится: утверждение Устава Организации, внесения в него изменений и дополнений, с последующей государственой регистрацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федераци (принимается не менее чем в 2/3 голосов, присутствующих на Конференции делегатов от отделений);
определение приоритетных направлений деятельности Организации, принципов формирования и использования ее имущества; избрание Председателя Правления Организации, Секретаря Организации, Членов Правления Организации, Контрольно-ревизионной комиссии (Ревизора) Организации, сроком на 5 (пятть) лет а также прекращение их полномочий (в том числе досрочное) (принимается не менее чем в 2/3 голосов, присутствующих на Конференции делегатов от отделений); утверждение решений Правления Организации об исключении из числа членов Организации; утвеждение годового отчета Председателя Правления Организации, Контрольно-ревизонной комиссии (Ревизора) и годового бухгалтерского баланса Оргаизации; принятие решения о реорганизации и ликвидации Организации, назначение ликвидационной комиссии (принимается не менее чем в 2/3 голосов присутствующих на Конференции делегатов от отделений).
35. Председатель Правления Организации открывает Конференцию и организовывает выборы Председателя и Секретаря Конференции.

36. Конференция правомочна принимать решение по любым вопросам деятельности Организции, если на ней присутствует более половины избранных делегатов от отделений Организации. Решения принимаются открытым или тайным голосованием простым большинством голосов, присутствующих на конференции делегатов от отделений Организации.

37. При отсутствии кворума Конференция может быть перенесена на срок до 15 дней.

38. На Конференции ведется протокол, который подписывается Председателем и Секретарем Конфереции.

39. В период между Конференциями постоянно действующим руководящим органом Организации является Правление - выборный коллегиальный орган, избираемое на Конференции, сроком на 5 (пять) лет. Правление Организации осуществляет права юридического лица от имени Организации и исполняет ее обязанности в соответствии с Уставом организации. В состав Правления Организации входят Предсдатель Правления организации, Секретарь Организации и члены Правления Организации. Председательствует на заседаниях Правления Организации Председатель Правления Организации.

40. К компетенции Правления Организации относится: организация и проверка выполнения решений Конференции; координация деятельности Организации, осуществление работы по реализации программ, проектов, планов; утверждение финансового плана Организации и внесение в него изменений; в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации создание филиалов и открытие представительств Организации; участие Организации в других организациях; утверждение нормативных документов по деятельности Организации; представление Конференции предложений об изменении и дополнении Устава Организации; подготовка вопросов для обсуждения на Конференции; принятие в члены Организации и исключение из числа членов Организации; утверждение формы членского билета члена Организации; ведение списков членов Организации; определение размеров и порядка внесения членских и вступительных взносов; рассмотрение и утверждение сметы расходов Организации; определение и принятие структуры и штата аппарата Организации; принятие решения об учреждении хозяйственных товариществ, обществ и иных хозяйственных организаций, утверждение их учредительных документов, а также принятие решений по вопросам приобретения паев (акций) хозяйственных товариществ, обществ и об учреждении совместно с другими физическими и юридическими лицами хозяйственных товариществ, обществ;
рассмотрение и решение других вопросов, не входящие в исключительную компетенцию Конференции.
41. Правление Организации созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседания Правления Организации считаются правомочными при участии в них более половины от общего числа членов Правления Организации. О дате заседания Правления Организации и повестке дня всех членов Правления Организации персонально извещает Секретарь Организации. Решения Правления Организации принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов Правления Организации, присутствующих на заседании Правления Организации. Заседания Правления Организации ведет Председатель Правления Организации, а в его отсутствие — Секретарь Организации. При их отсутствии - один из членов Правления Организации, избираемый из числа членов Правления Организации.

42. Протоколы заседаний Правления Организации ведет Секретарь Организации

43. Председатель Правления Организации:

избирается на Конференции сроком на 5 (пять) лет, по должности входит в состав Правления Организации, руководит его работой, готовит повестки дня заседаний Правления Организации, осуществляет контроль за исполнением решений Правления Организации; без доверенности представляет Организацию и ее интересы в отношениях с физическими и юридическими лицами; представляет Общему Собранию отчет о своей деятельности и деятельности Правления Организации; осуществляет руководство оперативной и текущей деятельностью Организации, заключает и расторгает договоры, контракты, выдаёт доверенности, открывает счета в банках, выполняет кассовые операции в пределах утверждаемой сметы (или финансового плана) доходов и расходов, подписывает финансовые документы, исходящую корреспонденцию, отчёты; осуществляет прием и увольнение работников аппарата Организации; представляет на утверждение Правления Организации смету (финансовый план) доходов и расходов; определяет должностные обязанности и компетенцию сотрудников аппарата Организации; издаёт приказы, распоряжения, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания к сотрудникам аппарата Организации; отвечает перед Конференцией, Правлением Организации за соблюдение штатной, финансовой и трудовой дисциплины, за достоверность отчётности, сохранность имущества Организации; имеет другие полномочия и обязанности в соответствии с Уставом Организации, не относящиеся к исключительной компетенции конференции и Правления Организации.
44. Секретарь Организации по должности входит в состав Правления Организации, возглавляет направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым Председателем Правления Организации. В отсутствие Председателя Правления Организации исполняет его функции.

45. Председатель Правления Организации считается отсутствующим, если он не может исполнять свои обязанности по состоянию здоровья, либо вследствие нахождения в отпуске, командировке и т.п. Решение о возложении исполнения обязанностей Председателя Правления Организации на Секретаря Организации оформляется распоряжением Председателя Правления Организации либо решением Правления Организации. При невозможности издания такого распоряжения указанными органами Секретарь Организации вправе самостоятельно принять решение о принятии на себя обязанностей Председателя Правления Организации на время его отсутствия.

46. Председатель Правления Организации, Секретарь Организации и члены Правления Организации выполняют свои обязанности безвозмездно.

47. Контрольно - ревизионная комиссия (Ревизор) избирается Конференцией Организации сроком на 5 (пять) лет. Количественный состав Контрольно - ревизионной комиссии определяется Общим Собранием. К компетенции Контрольно - ревизионной комиссии (Ревизора) относятся следующие вопросы: контроль финансовой и хозяйственной деятельности Организации; ревизия финансово-хозяйственной деятельности Организации не реже одного раза в год; проверка состояния и учета материальных ценностей Организации.
48. Контрольно - ревизионная комиссия (Ревизор) Организации, в случае необходимости, привлекает к проверкам аудиторские организации, а также имеет право на оказание помощи в своей деятельности работниками Организации.

49. Решения Контрольно - ревизионной комиссии Организации принимаются открытым голосованием, простым большинством голосов.

50. Члены Контрольно - ревизионной комиссии (Ревизор) Организации могут участвовать в заседаниях Правления Организации с правом совещательного голоса.

51. Члены Контрольно - ревизионной комиссии (Ревизор) Организации не могут входить в состав Правления Организации.



VI. СТРУКТУРА ОРГАНИЗАЦИИ.

52. Структуру Организации составляют ее региональные отделения (далее отделения), создаваемые в субъектах Российкой Федерации в порядке, установленном действующим закондательством Российской Федерации.

53. Отделение действуют на основани Устава. Органами управления отделения являются:

- Общее собрание;

- Совет;

- Контрольно-ревизионная комиссия (Ревизор).

54. Высшим руководящим органом отделения является Общее собрание членов отделения, которые созывается Советом отделения по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное Общее собрание может быть созвано по решению Совета отделения, по требованию Контрольно-ревизионной комиссии (Ревизора) отделения или по инициативе не менее 1/3 членов отделения.

Общее собрание отделения правомочно принимать решение по любым вопросам деятельности отделения, если на нем присутствует более половины членов отделения. Решения принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на Общем собрании члено отделения.

55. К исключительной компетенции Общего собрания членов отделения относиться:

- определение основных направлений деятельности отделения;

- избрание членов Совета отделения, Председателя Совета отделния и Контрольно-ревизионной комиссии (Ревизора) отделения, сроком на 5 (пять) лет, а также их переизбрание (в том числе осрочное);

- заслушивание и утверждение отчетов Совета и Контрольно-ревизионной комиссии (Реизора) отделения;

- решение иных вопросов.

56. постоянно дейсвующим руководящим органом отделения является Совет - выбранный коллегиальный орган, который избирается Общим собранием отделения из числа членов отделения, сроком на 5 (пять) лет.

57. Числительность Совета отделения определяется Общи собранием отделения. Заседание Совета проводяться по мере необхоимости, но не реже одного раза в квартал. Совет правомочен принимать решения, если на его заседании присутствуют более половины его членов. Решеня Совета принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на засдании членов Совета.

58. К компетенции Совета отделения относится:

- рассмотрение и утверждение основных направлений и долгосрочных программ и проектов отделения;

- созыв Общго собрания отделения;

- внесение на рассмотрение Общего собрания предложений по основным направлениям деятельности отделения;

- принятии решений о приеме в члены отделения и исключении;

- решение иных вопросов, если они не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания или других органов отделения.

59. Председатель Совета отделения:

- на основании решений Общего собрания и Совета отделения и от его имени осуществляется още руководство всей работой отделения в период между заседниями Совета;

- председательствую на Обих собраниях и заседаниях Совета отделения;

- решае вопросы финансирования деятельноти отделения;

60. Председатель Совета действует без доверенности от имени отделения, в том числе представляет его интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях органов государственной власти, органов местного самоуправления как внутри страны, так и за рубежом, совершает иные юридические действия от имени отделения, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками отделения. Председатель Совета имеет право подписи банковских документов.

61.в случае временного отсутствия Председатель Совета (опуск, болезнь), по его письменному поручению осуществляемые им полномочия могут быть временно переданы одному из членов Совета.

62. Контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью отделения осуществляет Контрльно-ревизионная комиссия (Ревизор) отделения, избраемая Общим собранием из числа членов отделения, сроком на 5 (пять) лет.

63. Количественный состав Контрольно-ревизионной комиссии определяется Общим собранием отделения.

64. Ревизия проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередная ревизия может проводиться Контрольно-ревизионной комиссией отделния по требованию Совета отделения. Контрольно-реаизионная комисия (Ревизр) отделения вправе знакомиться со всеми документами и материалами, необходимыми для проведения ревизии, затребовать письменные объяснения должностных лиц и сотрудников отделения.



VII. ИМУЩЕСТВО, СРЕДСТВА, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ.



65. Источниками формирования имущества Организации являются: вступительные и членские взносы; добровольные взносы и пожертвования; поступления от проводимых в соответствии с Уставом Организации лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходы от предпринимательской деятельности Организации; доходы от гражданско-правовых сделок; доходы от внешнеэкономической деятельности Организации; другие, не запрещенные законом поступления.
66. В собственности Организации могут быть земельные участки, здания, сооружения, строения, жилищный фонд, транспорт, оборудование, инвентарь, имущество культурно-просветительного и оздоровительного назначения, денежные средства, акции, другие ценные бумаги и иное имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности Организации, указанной в ее Уставе.

В собственности Организации могут также находиться учреждения, издательства, средства массовой информации, создаваемые и приобретаемые за счет средств Организации в соответствии с ее уставными целями.

67. Организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. Предпринимательская деятельность осуществляется Организацией в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации.

68. Организация может создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности в установленном законодательством порядке. Созданные Организацией хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации вносят в соответствующие бюджеты платежи в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

69. Доходы от предпринимательской деятельности Организации не могут перераспределяться между членами Организации и должны использоваться только для достижения уставных целей.

70. Члены Организации не имеют права собственности на долю имущества, принадлежащую Организации.



VIII. ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПОЛНЕНИЕ УСТАВА ОРГАНИЗАЦИИ.

71. Предложения об изменениях и дополнениях в Устав Организации могут вносить все члены Организации. Решение о внесении изменений и дополнений в Устав Организации принимается Общим Собранием членов Организации квалифицированным большинством в 2/3 голосов присутствующих на Общем Собрании членов Организации.

72. Изменения и дополнения в настоящий Устав приобретают юридическую силу с момента их государственной регистрации.



IХ. РЕОРГАНИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ.



73. Организация может быть реорганизована в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

74. Реорганизация Организации осуществляется по решению Общего Собрания не менее чем в 2/3 голосов присутствующих на Общем Собрании членов Организации.

75. Порядок реорганизации Организации определяется действующим законодательством Российской Федерации.

76. Имущество, права и обязанности Организации переходят к ее правопреемникам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.



X. ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ.



77. Ликвидация Организации осуществляется по решению Общего Собрания не менее чем в 2/3 голосов присутствующих на Общем Собрании членов Организации, либо по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

78. Ликвидационную комиссию назначает орган, принявший решение о ликвидации.

79. Имущество, оставшееся в результате ликвидации Организации, после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели, предусмотренные Уставом Организации. Решение об использовании оставшегося имущества Организации публикуется ликвидационной комиссией в печати.

80. Сведения и документы, необходимые для осуществления государственной регистрации Организации в связи с ее ликвидацией, представляются в орган, принявший решение о государственной регистрации Организации при ее создании.

81.Ликвидация Организации считается завершенной, а Организация - прекратившей существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
15.1. Здравствуйте.
Согласно толкованию

16. КТО МОЖЕТ ДАННЫЙ ВОПРОС РЕШИТ?


Генеральному прокурору РФ Ю.Я.Чайке
г. Москва,125993, Пушкинская ул.,

Копия:

Председателю Следственного комитета РФ
А.И.Бастрынкину
. Моосква,105005, Техническая пер., д. 2


Уполномоченному по правам человека РФ В.П.Лукину
г. Москва,101000, ул. Мясницкая, д. 47

Главе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского
общества и правам человека М.А.Федотову
г. Москва,103132, ул. Илькина,23

Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву
Г. Москва,103132, ул. Илькина,23

Уважаемая Генеральная прокуратуры РФ, связи с необходимостью неукоснительного исполнения закона именно умышленное нарушения законодательства именно по моим мнением о прямом умысле преступление с ст. 305 УК РФ при рассмотрение по делу ИП Б М.Л. А 7 хххх/09, то обязанность прокурора жестко требовать их устранения а не отписаться неоднократные обращение за три года под разными предлогами отписками.
1. Уклонение от рассмотрения этих вопросов по существу под разным предлогами следует квалифицировать как нарушении ст. 13 Конвенции.
2. В соответствии со Статьй 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенция).
3. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить:
«Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»
4. 1 Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон.
5. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определнности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение
(смотри Brumarescu v.Romania, постановление от 28 октября 1999, Сборник Постановлений и Решений 1999-VII
6. Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, наиболее детально координационная роль прокуратуры прописана в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента РФ О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
1.В нем указано, что деятельность правоохранительных органов по борьбе с преступностью координируют Генеральный прокурор РФ.
2. Согласно с пункт 1 статьи 10. рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений в нем отмечено, что каждый гражданин имеет право на обращение в любую инстанцию.
4. Обращение, поступившее в орган прокуратуры или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению и разрешению!
4.В понятие рассмотрение законодатель, очевидно, вкладывает следующий смысл - разобраться, вникнуть в проблему, обсудить и дать оценку.
5. Под определением разрешение понимается поиск решения проблемы и устранения ее, разъяснения действий
- запрашиваются необходимые для проверки обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц;
- обеспечивается объективная, всесторонняя и своевременная проверка обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
- принимаются меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
7. Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, согласно ст.15 никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением.
8. Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, прошу Вас извинение за не скромный вопрос, что мешает Вам, если и по закону, ничто в и настоящей статье 15 не препятствует преданию суду и наказанию любого лица за любое деяние или упущение, которые в момент совершения являлись уголовным преступлением согласно общим принципам права, признанным международным сообществом.
- Согласно ст. 2 Конституции РФ: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
Может-обязанность государства отклонили, суды и судьи сделали-это как исключение не учитывают как Кавказскому лицу!
9. В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
10. Фактом и доказательством о том, что истец Б М.Л.по делу А 7 хххх/09 именно обращался по закону судебные инстанции 1, 2, 3, 4, и том числе по ст.311 УПК РФ которые отказаны незаконно, необоснованно по моим мнением с преступлением ст. 305 УК РФ следующие:
11.Решением арбитражного суда первой инстанции. А 7-АС от 06.ноября 2009 года по делу, а 7 хххххх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Б М.Л.к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету Правительства по малому бизнесу и предприниматель незаконно и необоснованно!
12. Конституционный Суд РФ разъяснил ч. 1 ст. 46 Конституции РФ как норму, закрепляющую обязанность государства обеспечивать полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

13. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-ххххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ,но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо незаконный, не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!

14. Деятельность вышестоящих судебных инстанций (в определенных случаях - суда первой инстанции) возникает по поводу выявления и устранения судебной ошибки.
15. Поэтому государство должно также гарантировать заинтересованным лицам устранение возможной судебной ошибки и реальное исполнение судебного акта. Без названных компонентов защита не является полной.
16. Суд второй инстанции должен исходить из презумпции правоты подателя жалобы, заново рассмотреть дело и таким способом проверить решение на предмет судебных ошибок.

16. Таким образом, следующий компонент судебной защиты - право на исправление судебной ошибки вышестоящим судом.
17. Суд, пересматривающий решение, вступившее в законную силу, должен учитывать уже другую презумпцию - правильности решения. Это абсолютно справедливый и единственно возможный подход, поскольку тот, кто подает жалобу, желает преодолеть законную силу решения, помешать его исполнению.

18. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. БМ.Л.к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.

19. Истцом ИП. Б М.Л была направлена кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда ЧР от 06.11.09 года по делу № А 7 ххххххх/09 г и на Постановление от 27 июля 2010 г 16 АПххххххх 2010 апелляционной инстанции.

20. Если вторая инстанция их не выявила, это автоматически означает, что выявить и устранить судебную ошибку должен суд третьей инстанции. Существенность заключается как раз в том, что по конкретному делу вступило в силу ошибочное постановление.
21. Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться не намерен.
22. Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно высказывал мнение о том, что право на судебную защиту предполагает охрану прав и интересов граждан еще и от ошибочных решений.
23. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

24.Однако Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с постановлением Ф 08-7 ххххх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!

25. Не согласно истец ИП. БМ.Л судебных актов 1, 2, и 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ,однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК!

26. Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ который противоречит положением с ст.963 ГК РФ преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г

27. Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены.

28. Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

29. . Для него любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

30. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

31. .Понятие судебная ошибка официально используется высшими судебными инстанциями и Конституционным Судом РФ.

32. Итак, судебная ошибка - это результат судебной деятельности, не совпадающий с целями гражданского и арбитражного судопроизводства.

33. Согласно п. 1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка.
34. Однако нарушение п. 6 ст. 14 пакта которой предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
35. Из совокупности ряда статей Конституции РФ (ст. 2; ч. 4 ст. 15; ч. 1, 2 ст. 17; ст. 18; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 45; ст. 46; ст. 55; ч. 3 ст. 56) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту
36. Приведенная позиция Конституционного Суда РФ, основанная на толковании положений Конституции РФ и международных правовых актов, свидетельствует о том, что полное осуществление права на судебную защиту невозможно без права на устранение судебной ошибки.
37. Без эффективного механизма выявления и устранения судебных ошибок конституционная гарантия судебной защиты была бы неполной. Таким образом, содержание деятельности контролирующих судебных инстанций - выявление и устранение судебных ошибок (либо констатация их отсутствия). Поэтому для характеристики деятельности судов вышестоящих инстанций прежде всего необходимо охарактеризовать судебную ошибку.
38. Целью последнего, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, является устранение судебной ошибки.
39. Судебные ошибки представляют собой неправильности (действия, результаты действий), свидетельствующие о не достижении целевых установок судопроизводства
40. Судебная ошибка - это допущенное судом отступление от целей и задач гражданского судопроизводства, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией
41. Однако судебной ошибке нужно видит неправильное действие судебных работников, препятствующее достижению ими определенной цели и влекущее наступление негативных последствий, в том числе и отмену ошибочного решения.
42. О судебной ошибке можно говорить применительно к состоявшемуся судебному акту, разрешающему дело по существу.
43. Именно судебный акт выступает средством достижения целей судебной деятельности. А судебная ошибка появляется там, где эти цели не достигнуты. Судебная ошибка, таким образом, - имеющийся результат.
44. Судебная ошибка есть состоявшийся результат, она появляется при не достижении правосудием своей цели.
45. Средством достижения цели правосудия является судебный акт, разрешающий дело по существу, и только с момента принятия такого акта можно говорить о судебной ошибке.
46. Преступление считается оконченным с момента вынесения заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.
47. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Судья осознает, что выносит заведомо неправосудный приговор, решение либо иной судебный акт, и желает совершить такое действие.
48. .Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу А 7 хх/09. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение по моему мнению преступных действия судей и судов судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А 7 хххххх/09)
50. .В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия-это ст.305 УК РФ!

51. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

52. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.

53. Заведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

54. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.

55. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.

56. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

57. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной

58. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью

59. Определением от 24.02.2011 N ВАСхххх/11 коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А 7 хххххх/09 Арбитражного суда Чеченской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009.
60.Уважаемый суд ВАС РФ, которой отклонено откровенную действуя осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления против правосудия, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий незаконно необоснованно, что называется, ещ на подступах к судопроизводству и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина и на судебную защиту и судебных ошибок.
61. Подача надзорной жалобы (заявления), как и прежде, является поводом к истребованию дела для его проверки в порядке надзора ч.3 ст.299 АПК).
62. Я, два раза просил у Вас письменно, что Вы запросили дело из А 7 хххххххххх/09 из 1 инстанции?
63. Решение арбитражного суда первой инстанции. А 7-АС от хх.ноября 2009 года по делу, а 7 ххххх/09
64. Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г по делу, а 7 хххх/09
65. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от хх.11.2010 г по делу, а 7 хххххх/09 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке незаконно, то есть действовали с прямым умыслом
67. Однако, хотя они знали судьи, что принимаемые им ращение не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступление общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом

68. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований следующие:

69. .Уважаемые, Председательствующий судья Н.А. Кххххххх Судья Р.Г. Бхххххххх Судья Л.Г. Вххххх и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ,что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ. ,что общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов и имею право согласно смотри следующие:

.Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убыткиот страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 по этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кххххххх Судья Р.Г. Бхххх Судья Л.Г. Вххххххх

70. Вот доказательства, ЧТО ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

71. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

1.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:
В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
2. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8740/07 (цитата).
Поскольку ни в силу закона, ни в силу правил непредставление указанных страховой компанией документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суды, признав наступление страхового случая, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя о несвоевременном уведомлении страхователя о наступлении страхового случая, позволяющем согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в выплате страхового возмещения, проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно отклонен. С мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения этого довода, надзорная инстанция соглашается
3. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 77-22/2008 (извлечение) цитата:
Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.
4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кхххххххх Н.А. и судей Бхххххххх Р.Г., ВххххххххххЛ. Г..Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07
Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
5.В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 40-70870/05-132-559 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2007 по тому же делу отказать. Председательствующий судья Р.Г. Бххххххххх Судья С.П. Бхххххх Судья М.В. Пххххххх.
Поскольку ни в силу закона, ни в силу правил непредставление указанных страховой компанией документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суды, признав наступление страхового случая, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя о несвоевременном уведомлении страхователя о наступлении страхового случая, позволяющем согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в выплате страхового возмещения, проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был обоснованно отклонен. С мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения этого довода, надзорная инстанция соглашается.
72. Надеждой на пункт 3. ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными и с ст. 2. АПК РФ, и согласно задачами судопроизводства в арбитражных судах РФ являются пункт 1,3
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации
3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;
Но в арбитражных судах РФ об этом только мечтать, как в сказке!
73. Однако нарушение п. 6 ст. 14 пакта которой предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
74. Для чего, тогда создают законы, когда их толкует по усмотрение как судья КххххН. А смотрите в определение ВАС РФ от 24.02.11 на стр.3 (три) снизу верх 10 строке исходил согласно ст.961 ГК РФ судьи забыли, что ст.961 ГК РФ противоречить ст. 963 ГК РФ? Может, это для Кавказскому лицу!
75.Уважаемая, Председательствующий судья Н.А. Кххххххххх Судья Р.Г. Бххххххх Судья Л.Г. Вхххххххх вот Вам доказательства о том, что все три инстанции знали, и том, числе Вы согласно с ч 1 ст.304 АПК РФ,что совершили преступление с ст.305 УК РФ,что обще известные факты, доказательства не требуется имею право согласно ст.311 АПК РФ на обжалование. И ещё ,дополнительно доказательства, что Вы именно нарушаете п.1 ст. 304 АПК РФ и ещё не подчиняете, ни одному закону и том числе и Конституции РФ!
76. Однако уклонение суда от рассмотрения этих вопросов по существу под разным предлогами следует квалифицировать как нарушении ст. 13 Конвенции
77. Я глубоко был убеждён, том что в ВАС РФ есть, что сказать судья - настоящие профессионалы, и я доверю им рассмотреть любое моё дело, зная, что оно будет разрешено только по закону свой честностью, мудростью и гуманностью и что судебные преступленные акты ниже стоящих судов отменять!
77. Факт и доказательства, которые не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том незаконность, необоснованность судебных актов, что до вынесения определение от 24.02.11 г совершенным преступлением по ст.305 УК РФ ни как не мог знать
78. Таким образом, налицо вновь открывшиеся обстоятельства: отмена решения Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Б.М.Л. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно послужившего основанием для принятия Арбитражным судом Постановлением от хх июля 2010 г 16 АП-хххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ХХХХ/09 г отменено, но по существу не рассмотрено и удовлетворение уточнённый исковых требование отказано, необоснованно, умышленно, сознательно не законно преступными действиями судей по ст.305 УК РФ.
Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, прошу Вас содействии ОСВОБОЖДЕНИЯ из ЗАЛОЖНИКА ВАС РФ!

Однако уклонение суда от рассмотрения этих вопросов по существу под разным предлогами следует квалифицировать как нарушении ст. 13 Конвенции, чтобы скрыть свои следы преступление, дошли до этого пожалуйста смотрите следующие:

79. Мотивы и доводы судьей и том числе О.В. МХХХХХХ, это их личные наглости и чистая ложь, под прикрытой независимостью судьи, это так именно смотрите на следующие:

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без движения г. Ессентуки Дело №А 7 ХХХХХ/2009

03 июня 2011 года Вх.16 АП-ХХХ/2010 (3) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ЖхххххЕ. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бхххххххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А 7 ХХХХХ/2009, У С Т А Н О В И Л:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление индивидуального предпринимателя Б. М. Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №АХХХХХ/2009.--- почему засекречено дата поступление?

1. Доказательства из картотеки ВАС РФ копия: Письмо (исходящее) 02.06.2011 Заявление

Заявление №б/н от ХХ.06.2011 Б М. Л

2.Уважаемые, судьи Вы сначала покажите, где заявление №б/н от ХХ.06.2011 и мою подпись?

3.. Согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

4.ВАС РФ определением от 24.02.11 г отказано мне для передачи в Президиум ВАС РФ умышленно, незаконно!

5. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк у меня еще 23.05.11 г

6.Уважаемый, судьи почему нарушили положение пункт 2 статьи 315 АПК возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

7. Однако, суд прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно, находилась в здравом рассудке, а следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий.

8. Поданную мною заявление, после истечения установленного законом срока до 23.05.11 и отсутствия ходатайство о его восстановлении почему приняли в производству определением от 03.06.11 г.

9. Может раз судья ЖХХХХХХХЕ. В сказал и захотел, значить может быть действительно была написано мною ходатайства!

10. Где ходатайство и моя подпись покажите пожалуйста –это просто АБСУРД!

11. Вот доказательства, что именно через мой арбитр я подавал от 15.05.11 г заявление согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ по делу. А 7 ХХХХХ/09 смотрите те, пожалуйста, на следующие:
2 письма Обсуждение темы Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам

Мой арбитр 15 май М.Б.Л. Мой арбитр 15 май lххххххххххх@yandex.ru

Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам От кого Мой арбитр

Кому lххххххххххх@yandex. Дополнительно 15 мая 2011 в 10:14 Здравствуйте, lхххххххх@yandex.ru Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Вы направили Пересмотр по новым обстоятельствам в 16 ААС 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

Пересмотр по новым обстоятельствам с приложениями поступил (и) в систему подачи документов 15.05.2011, в 10:12 (МСК).

Вот скриншоты из админ-зоны сервиса для доказательства!
http://gyazo.com/df796efa8 ххххххххххххххххххххх.png
http://gyazo.com/0eab461d3cceххххххххххххххххх.png

12. Факт и доказательства о том, что из моей электронной почты lххххххх 5@yandex.ru от 02.06.11 г не было отправлено заявление с ст. 311 АПК в 16 ААС РФ следующие скриншоты:

3 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 03.06.2011 N Ж-16 АП-13/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Sхххххххх 8) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.rххххххx)
1 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 01.06.2011 N Ж-ВАС-209/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Sхххххх=4076) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/dххххххspx)
30 майspg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 30.05.2011 N Ж-ВАС-207/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.asхххххх 984) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)

13. Доказательства в том, что полная подделка картотеки ВАС РФ, доказано сами судами, как можно до такай степени унижать судебную систему АПК РФ следующие:

Так как Вы хотели меня ведя заблуждение и обманом, хотя сами знаете, что Вы пишете при подделке в 19 май Электронном страже Новой информации по делу А 7 хххх/2009, как можно об этом написать ещё 19 мая когда так как только определение была вынесено в 03.06.2011 и оставлено без движения до 15.07.2011 Жххххх Е.В об оставлении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам без движения-это АБСУРД!

3 июня. Электронный страж Новая информация по делу А 77-ххххх/2009 перейти к делу
20 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххххх/2009 перейти к делу
19 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 ххххххх/2009 перейти к делу
10. Факт в том, что 19 и 20 мая 2011 г на мой адрес электронную почту lхххххх 5@yandex.ru не поступило новая информация о

Электронном страже вот доказательства, что на мою эл. почту lххххххх 55@yandex.ru не поступило следующие скриншоты:

24 май Cases 2 письма

23 май Электронный страж Регистрация в системе Электронный страж Вы ввели адрес электронной почты loхххх@yandex.ru в качестве контактного адреса для Вашей учетной записи в Электронном страже. С целью завершения процесса нам нужно подтвердить, что данный адрес принадлежит Вам. Д

23 май Электронный страж Напоминание пароля 2 письма

18 май Мой арбитр Принято (а) Ходатайство М. Б. Л.

17 май Мой арбитр Принято (а) Пересмотр по новым обстоятельствам М Б.Л.

80. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 127 АПК) и возвращения искового заявления (статья 128 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

81. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

82. Если предусмотренные в пунктах 1, 4, 5, 7 части 1 статьи 128 АПК основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов.
83. УВАЖАЕМАЯ, О.В. Мхххххххне вполне соответствующим АПК РФ (ст. 128) выглядит Ваша личное желание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставляется арбитражным судом без движения, если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя выявить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии данных обстоятельств.

84. АПК РФ не предусматривает возможности оставления без движения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

85. Использование аналогию процессуального закона, в частности ст. 128, 263, 280 АПК РФ.

86. В то же время АПК РФ не допускает аналогию процессуального закона и права.

87. Так, вопрос о составе арбитражного суда, повторно рассматривающего дело, решается с учетом положений ст. 17 АПК РФ о единоличном или коллегиальном рассмотрении дела сначала назначили судьи (судей) Жхххххххх Е.В. 03.06.2011 Определение Оставленной без движения до 15.07.2011 ЖхххххххЕ. В.

В 15.06.2011 События назначение СххххххххЗ. М.

Потом и пять откуда то появился в 13.07.2011 События ЖхххххххЕ. В. и 18.07.2011 Определение ЖххххххЕ. В. о возвращении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам.

88. Обоснованы ли доводы судов первой второй и третий инстанции, что твориться без предел Северо-Кавказского округе и том числе ВАС РФ даже писать стыдно позорят РОССИЯ!

Широком смысле всякий незаконный судебный акт нарушает единообразие судебной практики и которые сами доказаны доказательства и еще подтверждают своих постановлениях решениях

89. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

90. При этом следует иметь в виду существенную разницу, которая принципиально отличает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, - это цель, т.е. исправление тех решений, которые стали незаконными или необоснованными после их принятия по не зависящим от арбитражного суда причинам.

91. Уважаемый суд, в отличие от апелляционного, кассационного и надзорного производства судебный акт, пересматриваемый в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), считается законным и обоснованным до обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, поскольку он соответствует фактам, которыми арбитражный суд располагал и мог располагать на момент его принятия, соответственно, незаконность и необоснованность такого решения устанавливается в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

92. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

93.Согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

94. ФАКТ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том незаконность, необоснованность судебных актов, что до вынесение определение от 24.02.11 г совершенным преступлением по ст.305 УК РФ ни как не мог знать.

94. Таким образом, налицо вновь открывшиеся обстоятельства: отмена решения Арбитражного суда от хх.11.09 года по делу № А 7 хххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Б М.Л. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно послужившего основанием для принятия Арбитражным судом Постановлением от хх июля 2010 г 16 АП-ххххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от хх.11.09 года по делу № А 7 ххх/09 г отменено, но по существу не рассмотрено и удовлетворение уточнённый исковых требование отказано, необоснованно, умышленно, сознательно не законно, по моим мнением преступными действиями судей по ст.305 УК РФ.

95. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда и только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

96. Еще в 1912 г. профессор И.Е.Энгельман отмечал, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, вынесенное при таких условиях, нельзя признать судебным решением.

97. Если же эти нарушения будут исправлены в апелляционной инстанции, то сторона лишается первой инстанции и тех способов защиты, которые допускаются исключительно в ней. Поскольку сторонам предоставлено право на разбор спорных дел в двух инстанциях, то в подобных случаях вторая инстанция вправе ограничиться отменой решения и обратить дело в первую инстанцию для нового рассмотрения тогда –это будет по ЗАКОНУ!

98. На основании выше изложенного и в соответствии ст.ст.270, 288, 304, 3 пункта 1 части 1,2 статьи 311 АПК РФ прошу арбитражный суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Постановлением от ххх июля 2010 г 16 АП-хххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ххххх/09 г должны были отменить незаконное Постановление 16 ААС от хх.июля 2010 г. Вх.16 АП-хххх/2010-2 рассмотреть по существу законам РФ.

1. Признанный положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что: фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.
2. Конституционно-правовой смысл положений статьи 90 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Уважаемый, Ю.Чайка Генеральный прокурор РФ доказательств, не исследованных ранее судов арбитражном процессе в 1, 2 3, 4 инстанциях при вынесение судебных актов по делу А 7 хххххххх/09 пожалуйста смотрите следующие:
1. Так как Вы нарушили пункт 3 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложь?
2.Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ххх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста смотрите следующие:
РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП Б М.Л. К Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. (копия решение в деле А 7 хххххх,09)
3. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 года г. Ессентуки Дело № А 7 ххххх/09 по иску ИП Б М.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
4. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству 17 марта 2010 г. г. Ессентуки Дело № А 7 ххххх/2009 по иску ИП БМ.Л. к закрытому акционерному обществ у
«Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
5. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2010
Дело № А 7 ххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-ххххх 2010 (1) по иску ИП БМ.Л. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
6. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 17 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххххххх/2009 предпринимателя Бххххххххх закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
7. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 хх/2009 предпринимателя Бххххххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе ххххх и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:
от ИП БххххххМ. Л. – лично, от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в г.ххххххх: хххххх Р. А. – по доверенности №2009/хххххС от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: ЗххххххЗ. А. – по доверенности от 30.03.2010, ГхххххххМ. К. – по доверенности от 30.03.2010, ,
8. Уважаемые судья, хотя сами знаете, что Вы пишете в определение РАЗ СУДЬИ СКАЗАЛИ ЗНАЧИТЬ, ОБРАТИЛЬСЯ ИП Бххххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе хххххх и Комитету раз захотели установили Бххххххххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество. Вот Вам доказательства, именно так, что Вы пишете по личному желанию
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель Бхххххххххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество Правительства по малому
9. Уважаемый суд, Вы по какому закону РФ отложили судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хххххх/2010 (2) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пхххххх С. А., судей: Жхххххх Е. В. (судья-докладчи к), КхххххххГ. В., совершили должностную халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, повлёкшее существенное нарушение прав и законных интересов вынес заведомо неправосудное определение в отношении ИП Б М.Л. как обоснованно указанной в ч. 1 ст. 305 УК РФ в, уголовная ответственность наступает в случае вынесения судьёй заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.
10. Уважаемый, судьи судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку когда (без извещения ответчика) ответчики присутствовали судебном заседание об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований, где ходатайство?
11. Уважаемый суд и судья достаточно в О П Р Е Д Е Л Е Н И Е лишь писать об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хххххх/2010 (2) раз сказали судьи значить ответчик от филиала присутствовал ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в г. ххххххх: МхххххР. А. – по доверенности №2009/ххххС от 14.10.2009
12. Вот Вам доказательства, о том что говорите не правду, пожалуйста смотрите на странице 171 в деле А-7 ххххххх/09 именно общем государственном языке написано ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» и ещё смотрите в приложение дополнительного заявления фото копия из дело № Р 1140978
13. Уважаемый суд и судья, что Ваши мотивы не законны, необоснованные, что указанный в определение ответчик не от филиала МххххР. А. – по доверенности №2 ххххххх-С от 14.10.2009 пожалуйста, хотя бы смотрите на доверенность!
14. Уважаемый суд и судья достаточно ли лицу для подтверждения полномочий представителя в судебном заседании предъявить арбитражному суду копию доверенности? Где оригинал?
15. Для доказательства смотрите в приложение дополнительного заявления фото копия из дела № Р 1140978,№Р 1140930 и фальшивая доверенность, так как не подпись ДхххххххР.№ Р 1140881,№1140931 и для сравнении подписи Дххххххх Р фото копия № Р 1140967.№Р 1140838,№Р 1140812.
16. Уважаемые судья Вам почему не касается, что в статья 61 АПК РФ,где не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии.
17. Вы прекрасно знали, что два доверенности в деле только копия и один доверенность фальшивка!
18. Прекрасно зная, что я юридический неграмотный умышленно вести путем обмана и заблуждением, что прекрасно, зная приложенные Правила поддельные фальшивки, три доверенности фальшивые, когда просил судьям, что они фальшивые садись суду вопросы не задают молчать, что без тебя, знаем что в деле. А 7 ххххххххх.
19. Уважаемый суд, при неоднократном моем требовании суды первой второй и третий инстанции не исследовали вопрос на основании, какого Закона разрешили иметь права ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» две печати из них один фальшивая подделка на Правилах утверждённой Генеральный директор-Президент. Г.Хххххх от 11 ноября 2003 г скреплено печать подделка который видна не вооружённым глазам визуально даже слепой увидит это, следующие:
20. Скреплённой на Правилах в печати по кругу словах ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.р. №038967. Буквах *Г.р: скреплённой на печати написана маленькая р. Том 1 стран.108,133.
1. На доверенности от 14.10.09 г № хххх-С ЗАО Сг« Спасские ворота» г. Москва другой (55 страница в деле).
2..На доверенности скреплённой печати по кругу словах ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.Р. №038967.
3. Буквах *Г.Р. скреплённой печати написана печатной большой Р. Том 1 стран.108,133.
4.На скреплённой в Правилах печати, где словах Спасские ворота в скреплённой печати слове ворота буквы (А), (Р), (Е) написано печатной большой, а на доверенности в словах Спасские слове ворота буква (р. ), (а), (е) написано маленькие для суда, это неприятный вопрос, хотя даже слепой увидит, это явно доказано и без экспертизы, если имели претензии, почему не проводилась повторная экспертиза.
Вот доказательства смотрите в приложение дополнительного заявления фото копия из дела № № Р 1140931, Р 1140930, Р 1140934, Р 1140932.
5. В Правилах бывшая до поделки страница 15 нумеровано верхнем правом углу, после поделки стала 16 страницей и нумерована нижнем правом угле листа и заменено пункт 2 (два) видна не вооружённым глазам даже слепой увидит это, (копия в деле) и пролагаю. Том 1 стран.123,148.
6. В правилах, это пункт два именно связано с землетрясением, вести мне специально в заблуждение, это явный признак к мошенничеству и подделка документов (копия прилагаю)
7. Скреплено неодинаковым печатям, это уже явное признак к мошенничество и подделка документов.
8. Почему в деле один доверенность подделка и не подписано директором от филиала, два доверенности от ЮЛ не оригиналы страховщика
Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ.ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ!
1. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).
2. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая: 1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование; 2.факт причинения вреда;3. причинно-следственная связь между этими событиями.
3.Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия 0 ххх № 1 хххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» .
4. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.
5. На основание ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.
6.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это-факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.
7. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 08 ххх №1 хххххх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)
8. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основание, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)
9. Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов
10. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3
11.Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.
12. Если же страховщик срок нарушил или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.
13. Уважаемый суд, забыли, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделён правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте, однако он этим правом не воспользовался
14. Возникновение у страховщика права отказать в выплате, не является основанием для прекращения обязательства страховщика и не освобождает, его от исполнения своих обязанностей по договору страхования, при условии, если страхователем доказан, факт наступления страхового случая.
15. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
16. Однако, что ИП Бхххххххх М.Л допущение умысла и грубой неосторожности судом не доказано!
17. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, ... выгода приобретателю или иным третьим лицам, а в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Страховая выплата - денежная сумма, установленная... договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, ..., выгода приобретателю при наступлении страхового случая.
18. Это доказательства подтверждает и в Решение на странице 3 (три) сверху вниз в строке 27 пишут, что выслушав объяснения представителей сторон, исследовав дела, суд А-7 хххххххх установил следующее:
19. В 11.10.08 г, в результате стихийного бедствия - землетрясения, произошло разрушение, застрахованное имущества ЛИТЕР (Б) полису серия НВ 0 № 1 ххххххх от 20.06 2008 года.
20. Поскольку ни в силу закона, ни в силу правил непредставление указанных страховой компанией документов и уведомления не является основанием для отказа в выплате.

21. Суд первой и второй инстанции, не исходил из того, что страховой случай наступил, размер ущерба доказан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется на основании положений ст. 309, 310, 929, 930, 945, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленно не удовлетворил заявленные исковые требования.

22. Что, в Решение А-7 ххххххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП БххххххМ. Л. не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст. 961 ГК РФ – это лишь желание судов и судей, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!
Уважаемый, Ю.Чайка Генеральный прокурор РФ вот доказательства, что суды и судья которые сами подтверждают - это лишь желание судов и судей раз сказали значит не уведомлял страховщика с ст. 961 ГКРФ смотрите пожалуйста ниже следующие:


1.Уважаемые, Председательствующий судья Н.А. Кххххххх Судья Р.Г. Бххххххх Судья Л.Г. Вххххххх и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ,что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ. ,что общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов и имею право согласно смотри следующие:

.Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убыткиот страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 по этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кххххххх Судья Р.Г. Бххххххх Судья Л.Г. Вххххххххх

2. Вот доказательства, ЧТО ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

3. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

4. Постановление 16-АС, даже просто слова ООО Комплекс не написано, так как после, этого будет не удобно говорит не правду, хотя им разницы нету, если вторая инстанция ПххххххС. А. руках держал акт, хотя там написано русским языком жилой дом, так цинично нагло утверждала, там написано не жилые строение говорила не правду.
5. Где Ваша Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть. (п.1 ст.8 Закона РФ О статусе судей в РФ)
6. Так как я записывал аудио запись спросил прослушать повтор записи, раз я сказала, значит нежилые строение умаляет авторитет судебной власти! Суду не задают вопросы! Для доказательства имеется полная аудио запись судебного заседания в деле прослушайте, пожалуйста, ПРОМЕЖУТКЕ от 24 мин.06 сек. по 26 мин.15 сек.
7. Согласно ч.2 ст.10 доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Данное правило введено в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, согласно которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
8. Где ходатайства в деле требование страховщика о принятия дополнительных доказательства причина не предоставление суд первой инстанции мотивы отказах судом 1-й инстанции.
9. В акте предоставленной страховщиком суд в деле том 3 страница 37.
Комиссия указанной составе:
1.Нет подписи Председателя администрации района.
2. Представитель дирекции по ликвидации ЧС.
3. Нет даже подпись собственника, что проводила экспертиза по поводу справки из администрации акт не имеет юридическую силу (аудио запись приложено в деле А 7 хххххххх)
10. Вот доказательства смотрите в приложение дополнительного заявления фото копия из дела № Р 1140836 и то они разные в дело А-7 хххххх/ состоит из трёх томов или может для каждый тома отдельно.
11.Уважаемый суд, третий инстанции почему не рассмотрели вопрос, что страховщик уклоняется, грубо нарушая ФЗ от 2. 05. 06 г № 59-ФЗ и из ст.9. для доказательства есть обращение ФССН РФ и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру Р.Ф и их ответы. (Копия обращения в деле
Уважаемый, Генеральный прокурор РФ, для суда, пересматривающего судебный акт, вступивший в законную силу, доказывание судебной ошибки связано с проверкой законности судебного акта а почему не касается ст. ст. п 3,2. , п 4,3.,п 1,2,5., 7, 9,10,п 3,15 АПК РФ следующие:
1. На запрос страховщика исх.№ 0 ХХХ от 28.01.09 г. к Комитету (выгода приобретателя) из ответа Комитета 02.02 09 г № ххх по полису страхование имущества серия нВ 08 ХХХ №1 ХХХХ от 20/06.08 г сказано претензии к ЗАО СГ не имеет. (Копия в деле)
2.На основание доказательства из письма от 02.02.09 г №ххх, что претензии не имеет страхователю ссылаясь статьи 359 ГК РФ право на удержание имеется у стороны в случае не исполнения контрагентом обязательства, срок которого уже наступил, я обязательства исполнял и не имеет право на удержание Комитет (ВЫГОДА ПРИОБРЕТАТЕЛЬ)
3.Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим ст.409 ГК РФ.
4.Согласно пункту 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращается заложенное права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст.345 ГК РФ. Согласно части ст.345 ГК РФ залогодатель вправе в случае гибели или повреждения предмета залога восстановить его либо заменить другим
5.Данная обязанность исполнена И.П. Б М.Л. ,что подтверждается доказано на основание дополнительное соглашение №0 ХХ от 07 июля 2009 г к договору залога №017 от 14 января 2008 г, договор страхование № 3 ХХХХ от 10 июля 2009 г квитанция серия 40 №58 ХХХХ от 10 июля 2009 г, которым является залогодержателем Комитет и отчт оценки №0 ХХХХ/оцу от 09.06.09.года залогодатель И.П. Б М.Л. исполнил принятое на себя обеспечительное обязательства. (копия документов в деле)
6. От 17.06.2009 г. вход № ХХХ обратился по ст. 345 ГК Р.Ф. Комитету 13.007.2009 г. дали ответ в связи изменениями, что страховой полис переданы страхователю. 14.07.09 г заявление по требовании ФССН письменного согласия от комитета, что преданы мне оригинал страхового полиса я по факсу передал ЗАО СГ «Спасские ворота Г. Москва. Ул. Новый - Арбат,36,/9, ФССН г. Москва, и Грозный Филиалу т. ДХХХХХХХХ Р.А 20.07.209 г. (копия имеет в деле)
7.Переданный оригинал 13.07.2009 г от Комитет Правительства по малому бизнесу и предпринимательству у меня не принял сказали мол я жаловался ФССН.
8. Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру Р.Ф. сказали обращайся в суд. (копия имеет в деле № А 7 ХХХХХХ)
9. Полис на предъявителя позволяет требовать страховую выплату своему держателю, однако не любому держателю, а только тому, у которого в момент наступления страхового случая имелся интерес ст.930 ГК РФ, застрахованный по соответствующему договору полису 20 июня 2008 г серия 0 ХХХ № 1 ХХХХХ. Интерес на основания свидетельство права собственности от 02 июля 2007 г 20
АА-ХХХХ выданный именно разрешением на вводом в эксплуатацию №ХХХХХ от 29.06.07 г., а не какому то Сидорову или Петрову, а именно страхователю ИП Б М.Л.
10. Уважаемый суд ФССН РФ просит приложить письменное согласия. Страховщик оригинал полис не принимает, кому верит интересный вопрос-?
11.В случае отказа выгода приобретателя от своего права требования по договору страхования имущества право требования выплаты страхового возмещения возникает у страхователя суды внимание не обращает тоже интересный вопрос-?
12. Проверка же правильности применения оспариваемых норм и тем самым - законности и обоснованности решений арбитражных судов, вынесенных при рассмотрении конкретных дел с участием заявителя, с которыми, как следует из содержания жалоб, он выражает несогласие, равно как и уточнение тех или иных понятий действующего законодательства.
13. Уважаемый, суд пишите все, что угодно, бумага все терпит судом апелляционной инстанции установлено, что определениями суда апелляционной инстанции от 18.07.2011, 01.09.2011, 06.10.2011, 17.10.2011 заявление предпринимателя возвращалось со ссылкой на несоответствие требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это просто абсурд!
14. Уважаемые, судьи может забыли, что Постановление Пленума ВАС РФ N14 противоречит п. о ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.
15. Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.
12. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, доказаны.
А).Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос? )
Б).Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);
Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и видео запись 11.09.08 г по 20 09.08 г в деле. (это не касается для судов).
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов.
В).Не доказано, что отсутствие у страховщика необходимых сведений не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. При этом бремя доказывания ложится на страховщика, чем может быть речь при землетрясения, каким образом я уменьшил бы ущерб.
13.Ссылаясь согласно с ст. 65 АПК на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в результате землетрясения) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая.
14. Или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика нет в деле доказательств, не доказано по делу А 7 хххх/09 и это доказательства доказаны сами суды пожалуйста смотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11466/08 (в делу N А 63-7830/07-
15. Иначе говоря, лицо не могло заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданные. Так, невозможно пока с достоверностью предсказать землетрясение, извержение вулкана, пожар, вызванный ударом молнии и т.д.
16.Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!
17. Уважаемый суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны. Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!
18. Это яркий пример применения судами рекомендации, которая содержится в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования
(Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2003 года N 75), так как нарушение Правил - это еще не умысел.
19. Кроме того, суд учитывал, что согласно дополнительным условиям страхования убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которых расположены эти здания и сооружения. Указанных доказательств истцом суду не представлено.
20. Что, это противоречат ст.963 ГК РФ и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения
(ЧТО КАСАЕТЬСЯ СТРАХОВЩИКУ СТАНОВЯТЬСЯ СЛЕПЫМИ.)
21. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.11.2010 кроме того сам подтверждает на странице 8 первой строке, что это противоречат ст.963 ГК РФ и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения
22. Необходимо отметить, что судебная практика отвергает возможность включения страховщиками указанных положений в свои стандартные правила страхования. Так, в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.03 г. N 75), отмечено, что допущенная страхователем грубая неосторожность при проведении строительно-монтажных работ не является основанием для отказа в страховой выплате.
23. Положения стандартных правил страхования, предусматривающие освобождение страховщика от ответственности по этим основаниям, являются ничтожными как противоречащие императивной норме абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК РФ
24.Уважаемый Ю.ЧАЙКА, прошу Вас направить ходатайство о представления привлечении судей в ВККС РФ и возбудить уголовное дело по ст.305 УК РФ и за вынесенные, незаконные, необоснованные судебные акты истцу Б. М.Л по делу А 7 ХХХХ согласно с ст.ст. 285,286, 305 УК РФ на следующие судьи:
Председателю 16 АС РФ МххххххА. В. по ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ, и на судей по ст. 305 УК РФ, Кхххххх Г. В. , МххххО. В., Еххх И. Н
1. За постановление от 27 июля 2010 г 16 АП-ХХХХХХ Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 ХХХХХХХ
Шестнадцатый апелляционного суда в составе председательствующего по ст.305 УК РФ Пхххх С. А, Жххххх Е.В Вхххххх Н. В
2. За постановление арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар по делу № А 7 ХХХХХ ХХХХ ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего по ст.305 УК РФ С. Л.И., судей Р. С.В. и Р.Ю.В
3. За определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7 ХХХХХ/11 Москва 24 февраля 2011 г.по делу № А 7 ХХХХХ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего по ст.305 УК РФ судьи К.Н.А. и судей Б.Р.Г., В Л.Г
Уважаемый, Генеральный прокурор РФ прошу Вас ЗА умышленное нарушения законодательства именно принят меры по совершенным судьям и по моим мнением преступление по ст. 285, 286, 292,305 УК РФ по делу А 77-хххххх а не вопросу рассмотрение дело по существу.
СПАСИБО ВАМ!
16.1. что конкретно вы хотите от адвоката?
17. Уважаемые юристы и адвокаты вы своей практике видели такое, кто может помочь данном случае спасибо!,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение от 8 ноября 2012 г ВАС РФ отказанной грубейшим нарушением незаконно которые проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм согласно пункт 3 ст. 15 и ст. 304 АПК РФ для передачи в Президиум ВАС РФ, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по делу № А 7-хххх/09 и пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
А) Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены б). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд. в). Для МЕНЯ любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
Г). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
Д)При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным! Е)Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

1.Уважаемый суды, ваша доводы необоснованные, незаконные - это лишь личные желание судов и судей, а не по Законам РФ – это очередной эталонный шаблон которые вы пишете всем, даже не изменяя хотя бы запятой, мне только факты, доказательства и Законы РФ, а не умаление авторитета судебной системы РФВы даже дело уже 2 раз не запросили из первой инстанции, что ясновидящие!
2.В рамках арбитражного дела № А 7 ххх/09 ИП Бхххх обратился в Арбитражный суд. А 7-АС ЧР к «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москва (далее – общество)) с иском о взыскании с общества 4 рублей 75 копеек, из которых 25 рубль страхового возмещения, 2 808 рублей упущенной выгоды, 702 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 рублей компенсации морального вреда.
2
3. Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) обязать дать письменного согласия на основании от 17.06.2009 г. вход № 201 письма и на основании полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия НВ хх --- (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа) и который является (далее - Комитет) выгодоприобретателем на основании залога № ххх от 14 января 2008 года.

4.Решением арбитражного суда первой инстанции. А - АС от 06.ноября 2009 года по делу, а 7-хх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно и необоснованно! См. аналогичный от 16.02.2009 г. N А 7-22/2008

5. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-ххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда ЧР от 06.11.09 года по делу. № А 7-ххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7-ххх/2008

6. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7-ххххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.

7.Однако, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с постановлением Ф 08-хх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано по моим мнением незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7 ххххх/2008

8. Несогласно истец ИП. Бххххна судебных актов 1, 2, 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ, однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК и нарушение п.3 ст.15 АПК РФ.

9. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ и согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

11.Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

12.При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством пожалуйста смотрите на следующие:
3
13.Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться, не намерен, что требуется по Закону судьям не нравится и не касается!

14. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным.

15. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

16. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить: «Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»

17. Что судьи Н.А. Кххх Судья Р.Г. Бххххх Судья Л.Г. Вхххххх проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм п 3 ст.15 АПК РФ по делу N А 77-хххх/09 г сами доказаны и подтверждают в своих судебных актах смотрите пожалуйста ниже след. :

1.Доказательства, что в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты о незаконно по Законам РФ.

1. Ссылки заявителя на нарушение судами первой и апелляционной 3,4 инстанций положений ст. 929, 963 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации, не отклонено как незаконного, необоснованного из за неправильном доказыванием и полной подделки, толковании норм процессуального права и материального права.

2. Совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ. ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ, ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ! Отказы 43 раза в судебных актах – это личные желании судей!

3. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая:

1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование;

2.факт причинения вреда;

3. причинно-следственная связь между этими событиями.

4. Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия 08030 № хххххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на общую сумму 4 ххххх рублей.
5. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.
6. На основании ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.
7.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это - факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.
4
8. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 08030 №ххх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)

9. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основании, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)

10. Почему судами не назначено согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, который имели право, если у судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов тоже интересно, и очень интересно!

11. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3

12. Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.

13. Если же страховщик нарушил ст.945 ГК РФ и срок или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.

14. Что, в Решение А-7 ххххххххххххххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП Бххххххххххх. Не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ – это лишь желание судов и судьи, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!

15. Уважаемые суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны. Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!

16. Так как Вы нарушили ст. 2, 9, 10,п 3 ст. 15 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложью?

17. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, которые доказаны сами судьями:

А). Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал, грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.. ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и
5 устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос?).
Б). Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);
Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод, что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и видео запись 11.09.08 г по 20 09.08 г в деле. (это не касается для судов).
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов.

В). Не доказано, что отсутствие у страховщика необходимых сведений не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. При этом бремя доказывания ложится на страховщика, чем может быть речь при землетрясения, каким образом я уменьшил бы ущерб.

18.Ссылаясь согласно с ст. 65 АПК на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в результате землетрясения) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая НЕ ДОКАЗАНО!

19. Или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика нет в деле доказательств, не доказано по делу А 77-ххххх/09 и это доказательства доказаны сами суды пожалуйста, смотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11466/08 (в делу N А 63-7830/07-20.Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!

21.Высшая судебная инстанция не удовлетворила заявление ИП ххххххх., не признав судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций незаконными за нарушение п.3 ст.15 АПК РФ и ст.304 АПК РФ по моим мнениям умышленно с ст.305 УК РФ.

22. Как можно толковать положение в ст. 961 ГК двух с мысленно который противоречиям ст.963 ГК и ст.304 АПК РФ, как Кавказскому ЛИЦУ, я не уведомлял страховщика в других судебных актах пишут обратное вот, пожалуйста, смотрите суды сами доказаны и подтверждают незаконных необоснованности своих судебный актов следующие:

1.Определениях от 8 ноября 2012 г и от 24.02.2011 N ВАСххххх/11 коллегиальный состав судей ВАС Российской Федерации грубейшим нарушением ст. .304 АПК отказал заявителю еще до доступу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А 77-хххх/09 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 г.

2. Уважаемый, Председательствующий судья Н.А. Кххххх Судья Р.Г. Бхххх Судья Л.Г. Вххх и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ, что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ., что общеизвестные факты не нуждаются в
6 доказательстве, это не касается только для судов и смотри пожалуйста на следующие: (извлечение цитата)

Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 По этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кххх Судья Р.Г. хххх Судья Л.Г. Вххххххххххх

3.Вот доказательства, что ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

4. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:
В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 7 хххххх/2008 (извлечение) цитата:
Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом
7 несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.

7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кхххх Н.А. и судей Бхххх Р.Г., Вхххххх Л.Г. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 след. : (цитата)

Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

8.Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя мне как Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ по моим мнением преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г и 8 ноября 2012 г. Это уже Вы сами доказали в своих судебных актах!

9.В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке, хотя, что они знали судьи осознавали, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом. Требования закона и сознательно не соблюдали их и вынесли указанные судебные акты заведомо неправосудные

10.Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу А 77-ххх/09. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение, по моему мнению, преступных действия судей и судов, судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А ххххххх/09)

11.В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия --- это ст.305 УК РФ!

12. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

13. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.
8
14. За ведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

15. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.

16. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.

17. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

18. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной

19. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. А главное - судьи, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная

2. Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
Отказывая ИП Б.ххх в удовлетворении иска в решение 1 инстанции, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А 77-ххххх/09.

3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
Пожалуйста смотрите в постановление от 08.11.10 г арбитражного суда кассационной инстанции опровержение не обоснованности довода в решение 1,2 инстанции г. Краснодар по дело № А 77 ххх/2009 8 ноября 2010 г на странице 7 снизу верх в строке 5 следующие: (цитату).
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, согласно которому убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения, противоречит статье 963 названного Кодекса, и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соблюдение сейсмологических норм при строительстве зданий не относится к обстоятельствам грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи, когда страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения.
9
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Уважаемый суды, как можно до такой степени унижение и умаление судебной системы РФ цинично грубого нарушение согласно с ст. ст. 2.п 3.15 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц!

2.На основание какого закона РФ можно два раза заменит Юридическое лицо согласно с ст. 47 АПК РФ об этом там не написано?

3.Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А х 7-/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие:

РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххх. К Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. (копия решение в деле А 7 ххх,09) где слова филиал?

4. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 года г. Ессентуки Дело № А 7 хххх/09 по иску ИП ххх. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

5. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству 17 марта 2010 г. г. Ессентуки Дело № А 7 ххх/200 по иску ИП ххх. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

6. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2010 г. Дело № А 77-994/2009 Регистрационный номер 16 АП-хх/2010 (1) по иску ИП хх. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

7. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 17 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххх 2009 предпринимателя ххххх закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?



8. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 хх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хх/2010 (2) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ххС. А.,судей: Ж.Е. В. (судья-докладчик), К. Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. К. А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП хххх.: ххх. – лично, от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» хххх – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: ххх – по доверенности от 30.03.2010, хххх – по доверенности от 30.03.2010,
10
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество), Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству. (в деле Ахххх/09 т.2. стр.55 и стр.106, а также смотрите, пожалуйста акт от 17.05.2010 г на стр.21 о не согласия замены по делу ЮЛ ИП ххххххх.)

9. Уважаемые суды и судья, хотя сами знаете, что Вы пишете в определение, раз судьи сказали значить, обратился ИП ххххк филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету, раз захотели, установил: хххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота». ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФАКТ В ТОМ, ЧТО ВЫНЕСЕННО, НЕЗАКОННО, НЕОБОСНОВАННО!

10.Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Ессентуки Дело № Ахх/2009 27 июля 2010 года. Вх.16 АП-хххх/2010 (2) Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П. С. А., судей: Ж.Е. В. (судья-докладчик), В. Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш. Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП.: ХХХХ. – лично, от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»: ххххх. – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа (2 страница) Спасские ворота» , Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству.
Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие: РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххххххК Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. Где слова филиал? (копия в А 7 ххх/09 г.)

Хотя, бы вынесенном под Именем Российской Федерации постановлении, не гнали бы циничную наглую ложь! Не позорьте хотя бы, под лозунгом Российской Федерации!

5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Уважаемый суд прошу вашего разъяснения, что судья П. С.А не может различить не нежилые здание в договоре залога № 017 от 14.01.2008 г и Полисе №1220839 от 2008 г страховщика, а куда смотрели суды и судьи 3,4. раз судьи сказали и захотели им можно все, для чего тогда Законы РФ следующие: А) Цех строительных материалов Литер «Б, Б) Здания сушилка Литер «З» находящий по ул. Нурадилова. Ххх, ведя обманом и заблуждением судей приложенной акт к жилому дому (т. 2 стр. 37. (диск с аудио записью в деле)
11
2. Так как я, записывал, аудио запись спросил прослушать повтор записи, раз я сказала, значит, нежилые строение умаляет авторитет судебной власти! Суду не задают вопросы! Для доказательства имеется полная аудио запись судебного заседания в деле прослушайте, пожалуйста, ПРОМЕЖУТКЕ от 24 мин.06 сек. по 26 мин.15 сек. (диск с аудио записью с / заседания от 27.07.10 г имеется в деле)

6.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суды могли, хотя бы прочитать условия страхования в Полисе № 1220839 от 20.06.10, где русским языке написано страхование осуществляется на основании Лицензии ФССН РФ С №299277 от 11.01. 2006 г в соответствии с «Правилами комплексного страхование личного имущества»

2.В 19.02.2008 г. из ответа ЮФСН согласно документам предоставленных страховой организацией договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества от 07.04.06.г

3. Уважаема судами первой и второй инстанциями не доказано, не исследованы, какие именно нужны Правила к полису серия 08030 № 1220839 от 20 июня 2008 г..)

4.Уважаемые суды, страховщик в высланном в месте отзывом по почте мне и суд А-7 хх утверждает, что копия (ВЕРНА) ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» утвержденной Генеральный директор-Президент - от 11 ноября 2003 г Правила страхования от других опасностей имущества Предприятий, на основании каких документов личная собственность (литер Б) 31 кв. м. стало --Предприятием? - это полная подделка Том 1 страница 108,133.

5. Поэтому в случае внесения заведомо ложных сведений в документы, исходящие от коммерческой или иной организации, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, если документы подвергались фальсификации для облегчения совершения другого преступления или его сокрытия.

7.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суд, при неоднократном моем требовании суды первой и второй инстанции не исследовали вопрос на основании какого Закона разрешили иметь права ЗАО Страховая группа « » две печати, разные на Правилах утвержденной Генеральный директор-Президент. Г.Хаит от 11 ноября 2003 г скреплено печать подделка который видна визуально не вооруженным глазам даже слепой увидит это. В Правилах после поделки?

2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.р. №038967 * Буква печати написана маленькая р. Том 1 стран.108,133.

3. На доверенности ЗАО Сг« Спасские ворота» г. Москва другой (55 страница в деле).2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.Р. №038967 * Буква написана печатной большой Р. Том 1 стран.108,133.

4.На печати, где слова Спасские ворота в Правилах скрепленной печати слове ворота буквы Р, (А). (Е) написано печатной большой, а на доверенности в слове ворота букв (р) , (а) , (е) написано маленькая (р) для суда это неприятный вопрос, хотя даже слепой увидит, это явно доказано и без экспертизы.

5. В Правилах бывшая до поделки страница 15 нумеровано верхнем правом углу, после поделки стала 16 страницей и нумерована нижнем правом угле листа и заменено пункт 2 (два) видна не вооруженным глазам даже слепой увидит это, (копия в деле) и пролагаю. Том 1 стран.123,148.
12
6. В правилах, это пункт именно связано с землетрясением, вести мне специально в заблуждение, это явный признак к мошенничеству и подделка документов (копия прилагаю Г).Скреплено неодинаковым печатям, это уже явное признак к мошенничество и подделка документов.

7. Почему в деле один подделка от филиала, два доверенность от ЮЛ страховщика и то они разные в дело А 7 хх/09 состоит из трех томов или может для каждый тома отдельно (копия в деле стр.106,55)

8.Уважаемый суды и судьи, тут все ясно, если вы прекрасно видите визуальных 6 буквы в скреплённой печати в правилах не совпадет, для чего тогда придумали пункт 3 ст.15 АПК РФ - это вам не касается?

8.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Однако, суды не учитывали, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, вынесенное при таких условиях, нельзя признать судебным решением я считаю нарушение следующие:

2.Исследовано должно быть, полностью все обращение, вне зависимости от его объема.

3. Недопустимо исследование в государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом лишь выдержек из документа.

4.Если вторая инстанция их не выявила, это автоматически означает, что выявить и устранить судебную ошибку должен суд третьей инстанции.

5. Существенность заключается как раз в том, что по конкретному делу вступило в силу ошибочное определение или постановление - это для судов и судей НЕ КАСАЕТСЯ и том числе положений в п.п.1,3 ст.2, ст.6,ст.7,ст.8,ст.9,ст.10, п. 3 ст.15 АПК РФ.

6. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ИП хх, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем Правил страхование не является основанием к отказу в страховой выплате, в связи с чем, п. 1 ст. 963,964 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.

7. При этом со ссылкой на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключение которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. 3.4 допол. Правил страхования ЗАО Страховая группа не противоречат п. 1 ст. 963 ГК РФ.

8. С выводами суда первой инстанции 2.3. инстанции согласился ВАС РФ по моим мнением – это умышленно незаконно грубым нарушение п.3 ст. 15 АПК РФ умышленно согласно с ст. 305 УК РФ.

9. Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

10. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

13
11. Из материалов дела следует, что имущество (нежилые строение) ИП хх.. было застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие стихийных бедствии (п. 3.3 Правил страхования Страховая группа).

12. Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3 Правил страхования Страховая группа, суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.

13. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

14. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

15. Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что нарушение страхователем Правил СТРАХОВАНИЕ не является, в соответствии с условиями заключенного между ИП ххх.. и ЗАО Страховая группа договора добровольного страхования, страховым случаем.

16. При этом суд сослался лишь на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

17. Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

18. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

19. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,3 указанной статьи.

20.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

21. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя).

22. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

14
23. Однако, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме вины истицы ИП ххх., хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа и не противоречит ли он статье 963 ГК РФ.

24. Между тем, как указанной в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

25.Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации).

26. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

27. В соответствии с п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа страховым случаем по договору страхования нежилых строение событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

28. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

29. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

30. Как видно из содержания п. 3.3 Правил страхования СК нежилые строение ИП ххх. застрахован, в частности по риску стихийных бедствия.

31. Таким образом, страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации). По своему составу они совпадают.

32. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

32.В приведенном деле в п. 3.4 дополнительные Правила страхования ЗАО Страховая группа было закреплено следующее исключение: Не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (нарушение сейсмические условия при строительстве Правил страхование


15
34. Отказывая ИП ххххх. В удовлетворении иска, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекраснознали, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А 7 хххх/09.

35. Однако при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, определяющих понятие страховой риск и страховой случай и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.

36. Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

37. Ссылаясь на названные положения закона, ИП ххх. , указывает в кассационной жалобе, что п. 3.4 ДОПОЛ. Правил страхования ЗАО Страховая группа, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем не предоставил доказательства, что соблюдения нормы, является ничтожным.

38. Поскольку содержит условие противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

39. В то время как содержащееся в п. 3.4 дополнительных Правил страхования ЗАО Страховая группа положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем НАРУШЕНО положении ст.961 гк и дополнительных Правил страхование независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

40. Судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было не известно.

41. Для исправления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

42. АПК РФ дает четкого определения понятия вновь открывшихся обстоятельств, однако анализ ст. 311 АПК РФ позволяет прийти к следующему суждению. Под вновь открывшимися Я считаю, обстоятельствами следует понимать юридические факты незаконности судебный с пункта 3 ст.15 АПК РФ (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта УКАЗАННЫЕ выше, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта до вынесения определения от 24.03.11 г и от 8 ноября 2012 г ВАС РФ, я ни как не смог знать надеждой на Законы РФ и п.3 ст.15 АПК.

16
43. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

44. Иначе если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным.

45. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

46. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

47. Уважаемые, судьи может, забыли, что Постановление Пленума ВАС РФ N14,52 противоречит п. о ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.

48. Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.

49. Эти доводы ИП ххххх. Заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судами первой,2 3, 4 ИНСТАНЦИИ ВАС РФ грубым нарушением положением с ст. 304 АПК РФ.

9. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

2. Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

3.Однако. ВАС РФ определением от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ
17
4. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г

5. Однако, ФАС-СК суд в 03.07.12 г неприменение закона, подлежащего применению статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно при полной поделкой картотеки веб системы Мой Арбитр ВАС РФ отказано незаконно, необоснованно с п 3 ст. 15 АПК РФ.

6. В 16 ААС г. Ессентуки, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление с полной подделкой отказано незаконно ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИМ п 3 ст. 15 АПК РФ и ст.305 УК РФ!

7. После истечения установленного срока до 23.05.11 на основании, какого Закона РФ после истечение 3 мес. без ходатайство приняли 03.06.11 г приняли производству и оставили без движение!

8. Комментируемая статья, действуя во взаимосвязи со ст. 310, 313, 314 АПК, предусматривает основания для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Хотя подача заявления с нарушением установленных правил, т.е. в суд, не уполномоченный рассматривать заявление (см. комментарий к ст. 310 АПК); подача заявления после истечения установленного срока (три месяца со дня открытия обстоятельств), если при этом отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (см. комментарий к ст. 312 АПК); несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (см. коммент. К ст. 313 АПК)

11. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Считаю, что постановления по делу А 77-994 /09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:

1). Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.

2). Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены

3). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

4). Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

5). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

18
12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суд прошу Вас особо внимание, что творится у вас судах - это из определения от 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) следующие (извлечения) цитата:

2.В 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ж. Е. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя хххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А 7 ххххх/2009 установил:

3.В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление индивидуального предпринимателя ххххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А 7 хх/2009 г.--- почему засекречено дата поступление?

4. Доказательства из картотеки ВАС РФ копия: Письмо (исходящее) 02.06.2011 Заявление №б/н от 02.06.2011 ИП хххх.

5.Уважаемые, судьи Вы сначала покажите, где заявление №б/н от 02.06.2011 и мою подпись?

6.Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде[2] (далее – Временный порядок).

7.Для подачи документов в электронном виде лица, участвующие в деле, должны зарегистрироваться в системе «Электронный страж»[4], размещенной на официальном сайте ВАС РФ (§ 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

8.Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, Временным порядком не регулируется.

9. Согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

10.ВАС РФ определением от 24.02.11 ги от 8 ноября 2012 г отказано, мне для передачи в Президиум ВАС РФ умышленно незаконно грубейшим нарушением положении статьи 1 ч. 304 АПК РФ!

11. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г

12.Уважаемый, судьи, почему нарушили положение пункт 2 статьи 315 АПК возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

13.Однако, суд, прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление, после истечения установленного срока до 23.05.11!

14. Прошу Вас именно по какому закону указать без отсутствия ходатайство о его восстановлении и почему приняли в производству определением от 03.06.11 г или раз судья Е.В сказал, значить может быть действительно и была написано мною ходатайства, где ходатайство покажите, пожалуйста - это просто АБСУРД!
19
15. РФ Законодательстве об этом не на писано, если Ваши личные, прошу Вас мне тоже выслать буду рад Ваши тоже исполнять!

16.Где Ваша Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть. (п.1 ст.8 Закона РФ О статусе судей в РФ)

20.Вот доказательства, что именно через мой арбитр я подавал от 15.05.11 г заявление согласно п. ст. 311 АПК РФ по делу. А 7 хххх/09 смотрите те, пожалуйста, на следующие:

1). 2 письма Обсуждение темы Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам

2). Мой арбитр 15 май хххххххх Мой арбитр 15 май lokus-m55@yandex.ru

). Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам От когоМой арбитр

4). Кому lokus-m55@yandex. Дополнительно 15 мая 2011 в 10:14 Здравствуйте, lokus-m55@yandex.ru Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

5). Вы направили Пересмотр по новым обстоятельствам в 16 ААС 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

6). Пересмотр по новым обстоятельствам с приложениями поступил (и) в систему подачи документов 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

7). Вот скриншоты из админ-зоны сервиса для доказательства следующие: а) http://gyazo.com/df796efa8dafb993625e454f04ef68f2.png б) http://gyazo.com/0eab461d3cce070652bfbfeb89a54f07.png

8.Факт и доказательства о том, что из моей электронной почты lokus-m55@yandex.ru от 02.06.11 г не было отправлено заявление с ст. 311 АПК в 16 ААС РФ следующие скриншоты:
1). 3 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 03.06.2011 N Ж-16 АП-13/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4078) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
2). 1 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 01.06.2011 N Ж-ВАС-209/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4076) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
3). 30 майspg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 30.05.2011 N Ж-ВАС-207/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=3984) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)

9. Доказательства в том, что полная подделка картотеки ВАС РФ, доказано сами судами, как можно до такой степени унижать судебную систему АПК РФ следующие:

10. Так как Вы хотели меня, ведя заблуждение и обманом, хотя сами знаете, что Вы пишете при подделке в 19 май Электронном страже Новой информации по делу А 7 хххх/2009

11. Как можно об этом написать ещё 19 мая, если определение была вынесено только в 03.06.2011 и оставлено без движения до 15.07.2011 Ж. Е.В об оставлении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам без движения - это АБСУРД!

20
12.Самое интересное судьи дошли до такой унижения, чтобы вести обманом и заблуждением полной подделки мне выслали в 03.06.11 г сразу три новых информации по делу № А 7 ххх/09 в эл. страж, ПОЖАЛУЙСТА, СМ. ниже следующие: а) 3 июня. Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххх/2009 перейти к делу б) 20 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххх/2009 перейти к делу г)19 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 ххх/2009 перейти к делу

13. Факт в том, что 19 и 20 мая 2011 г на мой адрес электронную почту lokus-m55@yandex.ru не поступило новая информация Электронном страже вот доказательства следующие скриншоты: а) 24 май Cases 2 письма б) 23 май Электронный страж Регистрация в системе Электронный страж Вы ввели адрес электронной почты lokus-m55@yandex.ru в качестве контактного адреса для Вашей учетной записи в Электронном страже. С целью завершения процесса нам нужно подтвердить, что данный адрес принадлежит Вам. Д в)23 май Электронный страж Напоминание пароля 2 письма г)18 май Мой арбитр Принято (а) Ходатайство ИП ххххххх.
Д)17 май Мой арбитр Принято (а) Пересмотр по новым обстоятельствам ИП хххх.

14. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 127 АПК) и возвращения искового заявления (статья 128 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

15. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

13. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ. а). Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

2. 0 днако суды прекрасно знали, что арбитражных судов РФ имеется судебная практика, пожалуйста, смотри на следующий определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить. (извлечение) цитата:

21 а).Делая выводы о том, что в тексте заявления отсутствует указание на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, а приложенные заявителем судебные акты не устанавливают те юридические факты, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления Ю.С.П., оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Б). Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а судья! 30.Второй факт именно вынесли по личному желание судей вот вам доказательства: в). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ю.С.П. о пересмотре решения суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Г). Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить.

14. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Однако исходя, что термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

2. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

3. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

4. Считаю, что постановления по делу А 7 хххх/09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:

5. Однако при вынесения определения от 8 ноября 2012 г ВАС РФ так как, Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложь?
6.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22
1.Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

2.Уважаемые, судьи судебного коллегия, так как Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду?

3.В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

4. Значить –это опять очередная отписки 2,3,4 инстанции прикрывая друг, друга судьей используя служебным 4 раз положением ВАС РФ.

5. Однако ВАС РФ определениями от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ.

6. Статьей 46 (часть 1), и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

7.Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

8. Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.

9. По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между дополнительных Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.

10. В ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ указано, что правовые позиции КС РФ могут служить в качестве основания для пересмотра дел с участием заявителей разбирательства в КС РФ. В то же время по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., к примеру, Определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О).


23
11.КС РФ обосновал свою позицию по данному вопросу тем, что этого требует соблюдение баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

12.Из этих актов КС РФ следует, что не допускается применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, производство по которому было начато до вступления в силу соответствующего решения КС РФ, норм, признанных им не соответствующими Конституции РФ, равно как и придание нормам, получившим конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом (п. 5 мотивировочной части Постановления N 25-П).

13.Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.

14. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и юридическим значимым

15. На основании изложенного состоявшиеся судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
17.1. Даже на прочтение вашего вопроса требуется большое количество времени. На ответ - тем более. Здесь вам бесплатно не помогут, уважайте чужой труд.
Учитывая количество заданных вами вопросов по разным отраслям права - вы пишете о чужих проблемах, которые беретесь решать. Работайте сами или оплачивайте чужую работу. Не злоупотребляйте правом на бесплатную консультацию.
18. Уважаемые юристы и адвокаты вы сможете сказать какие варианты можно по делу для положительного результата и ваши цены юр. услуг по каждому варианту спасибо.


Г. Москва


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение от 8 ноября 2012 г ВАС РФ отказанной грубейшим нарушением незаконно которые проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм согласно пункт 3 ст. 15 и ст. 304 АПК РФ для передачи в Президиум ВАС РФ, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по делу № А 7-хххх/09 и пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
А) Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены б). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд в). Для МЕНЯ любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
Г). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
Д)При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным! Е)Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

1.Уважаемый суды, ваша доводы необоснованные, незаконные - это лишь личные желание судов и судей, а не по Законам РФ – это очередной эталонный шаблон которые вы пишете всем, даже не изменяя хотя бы запятой, мне только факты, доказательства и Законы РФ, а не умаление авторитета судебной системы РФВы даже дело уже 2 раз не запросили из первой инстанции, что ясновидящие!
2.В рамках арбитражного дела № А 7 ххх/09 ИП Бхххх обратился в Арбитражный суд А 7-АС ЧР к «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москва (далее – общество)) с иском о взыскании с общества 4 рублей 75 копеек, из которых 25 рубль страхового возмещения, 2 808 рублей упущенной выгоды, 702 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 рублей компенсации морального вреда.
2
3. Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) обязать дать письменного согласия на основании от 17.06.2009 г. вход № 201 письма и на основании полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия НВ хх --- (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа) и который является (далее - Комитет) выгодоприобретателем на основании залога № ххх от 14 января 2008 года.

4.Решением арбитражного суда первой инстанции. А - АС от 06.ноября 2009 года по делу, а 7-хх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно и необоснованно! См. аналогичный от 16.02.2009 г. N А 7-22/2008

5. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-ххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда ЧР от 06.11.09 года по делу. № А 7-ххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7-ххх/2008

6. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7-ххххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.

7.Однако, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с постановлением Ф 08-хх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано по моим мнением незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7 ххххх/2008

8. Несогласно истец ИП. Бххххна судебных актов 1, 2, 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ, однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК и нарушение п.3 ст.15 АПК РФ.

9. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ и согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

11.Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

12.При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством пожалуйста смотрите на следующие:
3
13.Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться, не намерен, что требуется по Закону судьям не нравится и не касается!

14. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным.

15. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

16. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить: «Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»

17. Что судьи Н.А. Кххх Судья Р.Г. Бххххх Судья Л.Г. Вхххххх проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм п 3 ст.15 АПК РФ по делу N А 77-хххх/09 г сами доказаны и подтверждают в своих судебных актах смотрите пожалуйста ниже след. :

1.Доказательства, что в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты о незаконно по Законам РФ.

1. Ссылки заявителя на нарушение судами первой и апелляционной 3,4 инстанций положений ст. 929, 963 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации, не отклонено как незаконного, необоснованного из за неправильном доказыванием и полной подделки, толковании норм процессуального права и материального права.

2. Совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ. ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ, ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ! Отказы 43 раза в судебных актах – это личные желании судей!

3. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая:

1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование;

2.факт причинения вреда;

3. причинно-следственная связь между этими событиями.

4. Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия 08030 № хххххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на общую сумму 4 ххххх рублей.
5. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.
6. На основании ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.
7.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это - факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.
4
8. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 08030 №ххх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)

9. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основании, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)

10. Почему судами не назначено согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, который имели право, если у судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов тоже интересно, и очень интересно!

11. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3

12. Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.

13. Если же страховщик нарушил ст.945 ГК РФ и срок или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.

14. Что, в Решение А-7 ххххххххххххххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП Бххххххххххх. Не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ – это лишь желание судов и судьи, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!

15. Уважаемые суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны. Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!

16. Так как Вы нарушили ст. 2, 9, 10,п 3 ст. 15 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложью?

17. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, которые доказаны сами судьями:

А). Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал, грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.. ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и
5 устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос?)
Б). Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);
Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод, что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и видео запись 11.09.08 г по 20 09.08 г в деле. (это не касается для судов)
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов.

В). Не доказано, что отсутствие у страховщика необходимых сведений не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. При этом бремя доказывания ложится на страховщика, чем может быть речь при землетрясения, каким образом я уменьшил бы ущерб.

18.Ссылаясь согласно с ст. 65 АПК на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в результате землетрясения) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая НЕ ДОКАЗАНО!

19. Или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика нет в деле доказательств, не доказано по делу А 77-ххххх/09 и это доказательства доказаны сами суды пожалуйста, смотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11466/08 (в делу N А 63-7830/07-
20.Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!

21.Высшая судебная инстанция не удовлетворила заявление ИП ххххххх., не признав судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций незаконными за нарушение п.3 ст.15 АПК РФ и ст.304 АПК РФ по моим мнениям умышленно с ст.305 УК РФ.

22. Как можно толковать положение в ст. 961 ГК двух с мысленно который противоречиям ст.963 ГК и ст.304 АПК РФ, как Кавказскому ЛИЦУ, я не уведомлял страховщика в других судебных актах пишут обратное вот, пожалуйста, смотрите суды сами доказаны и подтверждают незаконных необоснованности своих судебный актов следующие:

1.Определениях от 8 ноября 2012 г и от 24.02.2011 N ВАСххххх/11 коллегиальный состав судей ВАС Российской Федерации грубейшим нарушением ст. .304 АПК отказал заявителю еще до доступу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А 77-хххх/09 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 г.

2. Уважаемый, Председательствующий судья Н.А. Кххххх Судья Р.Г. Бхххх Судья Л.Г. Вххх и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ, что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ., что общеизвестные факты не нуждаются в
6 доказательстве, это не касается только для судов и смотри пожалуйста на следующие: (извлечение цитата)

Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 По этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кххх Судья Р.Г. хххх Судья Л.Г. Вххххххххххх

3.Вот доказательства, что ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

4. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:
В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 7 хххххх/2008 (извлечение) цитата:
Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом
7 несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.

7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кхххх Н.А. и судей Бхххх Р.Г., Вхххххх Л.Г. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 след. : (цитата)

Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

8.Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя мне как Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ по моим мнением преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г и 8 ноября 2012 г. Это уже Вы сами доказали в своих судебных актах!

9.В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке, хотя, что они знали судьи осознавали, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом. Требования закона и сознательно не соблюдали их и вынесли указанные судебные акты заведомо неправосудные

10.Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу А 77-ххх/09. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение, по моему мнению, преступных действия судей и судов, судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А ххххххх/09)

11.В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия --- это ст.305 УК РФ!

12. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

13. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.
8
14. За ведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

15. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.

16. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.

17. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

18. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной

19. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. А главное - судьи, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная

2. Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
Отказывая ИП Б.ххх в удовлетворении иска в решение 1 инстанции, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А 77-ххххх/09.

3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
Пожалуйста смотрите в постановление от 08.11.10 г арбитражного суда кассационной инстанции опровержение не обоснованности довода в решение 1,2 инстанции г. Краснодар по дело № А 77 ххх/2009 8 ноября 2010 г на странице 7 снизу верх в строке 5 следующие: (цитату)
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, согласно которому убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения, противоречит статье 963 названного Кодекса, и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соблюдение сейсмологических норм при строительстве зданий не относится к обстоятельствам грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи, когда страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения.
9
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Уважаемый суды, как можно до такой степени унижение и умаление судебной системы РФ цинично грубого нарушение согласно с ст. ст. 2.п 3.15 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц!

2.На основание какого закона РФ можно два раза заменит Юридическое лицо согласно с ст. 47 АПК РФ об этом там не написано?

3.Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А х 7-/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие:

РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххх. К Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. (копия решение в деле А 7 ххх,09) где слова филиал?

4. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 года г. Ессентуки Дело № А 7 хххх/09 по иску ИП ххх. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

5. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству 17 марта 2010 г. г. Ессентуки Дело № А 7 ххх/200 по иску ИП ххх. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

6. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2010 г. Дело № А 77-994/2009 Регистрационный номер 16 АП-хх/2010 (1) по иску ИП хх. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

7. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 17 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххх 2009 предпринимателя ххххх закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?



8. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 хх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хх/2010 (2) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ххС. А.,судей: Ж.Е. В. (судья-докладчик), К. Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. К. А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП хххх.: ххх. – лично, от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» хххх – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: ххх – по доверенности от 30.03.2010, хххх – по доверенности от 30.03.2010,
10
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество), Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству. (в деле Ахххх/09 т.2. стр.55 и стр.106, а также смотрите, пожалуйста акт от 17.05.2010 г на стр.21 о не согласия замены по делу ЮЛ ИП ххххххх.)

9. Уважаемые суды и судья, хотя сами знаете, что Вы пишете в определение, раз судьи сказали значить, обратился ИП ххххк филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету, раз захотели, установил: хххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота». ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФАКТ В ТОМ, ЧТО ВЫНЕСЕННО, НЕЗАКОННО, НЕОБОСНОВАННО!

10.Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Ессентуки Дело № Ахх/2009 27 июля 2010 года. Вх.16 АП-хххх/2010 (2) Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П. С. А., судей: Ж.Е. В. (судья-докладчик), В. Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш. Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП.: ХХХХ. – лично, от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»: ххххх. – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа (2 страница) Спасские ворота» , Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству
Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие: РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххххххК Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. Где слова филиал? (копия в А 7 ххх/09 г.)

Хотя, бы вынесенном под Именем Российской Федерации постановлении, не гнали бы циничную наглую ложь! Не позорьте хотя бы, под лозунгом Российской Федерации!

5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Уважаемый суд прошу вашего разъяснения, что судья П. С.А не может различить не нежилые здание в договоре залога № 017 от 14.01.2008 г и Полисе №1220839 от 2008 г страховщика, а куда смотрели суды и судьи 3,4. раз судьи сказали и захотели им можно все, для чего тогда Законы РФ следующие: А) Цех строительных материалов Литер «Б, Б) Здания сушилка Литер «З» находящий по ул. Нурадилова. Ххх, ведя обманом и заблуждением судей приложенной акт к жилому дому (т. 2 стр. 37. (диск с аудио записью в деле)
11
2. Так как я, записывал, аудио запись спросил прослушать повтор записи, раз я сказала, значит, нежилые строение умаляет авторитет судебной власти! Суду не задают вопросы! Для доказательства имеется полная аудио запись судебного заседания в деле прослушайте, пожалуйста, ПРОМЕЖУТКЕ от 24 мин.06 сек. по 26 мин.15 сек. (диск с аудио записью с / заседания от 27.07.10 г имеется в деле)

6.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суды могли, хотя бы прочитать условия страхования в Полисе № 1220839 от 20.06.10, где русским языке написано страхование осуществляется на основании Лицензии ФССН РФ С №299277 от 11.01. 2006 г в соответствии с «Правилами комплексного страхование личного имущества»

2.В 19.02.2008 г. из ответа ЮФСН согласно документам предоставленных страховой организацией договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества от 07.04.06.г

3. Уважаема судами первой и второй инстанциями не доказано, не исследованы, какие именно нужны Правила к полису серия 08030 № 1220839 от 20 июня 2008 г..)

4.Уважаемые суды, страховщик в высланном в месте отзывом по почте мне и суд А-7 хх утверждает, что копия (ВЕРНА) ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» утвержденной Генеральный директор-Президент - от 11 ноября 2003 г Правила страхования от других опасностей имущества Предприятий, на основании каких документов личная собственность (литер Б) 31 кв. м. стало --Предприятием? - это полная подделка Том 1 страница 108,133.

5. Поэтому в случае внесения заведомо ложных сведений в документы, исходящие от коммерческой или иной организации, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, если документы подвергались фальсификации для облегчения совершения другого преступления или его сокрытия.

7.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суд, при неоднократном моем требовании суды первой и второй инстанции не исследовали вопрос на основании какого Закона разрешили иметь права ЗАО Страховая группа « » две печати, разные на Правилах утвержденной Генеральный директор-Президент. Г.Хаит от 11 ноября 2003 г скреплено печать подделка который видна визуально не вооруженным глазам даже слепой увидит это. В Правилах после поделки?

2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.р. №038967 * Буква печати написана маленькая р. Том 1 стран.108,133.

3. На доверенности ЗАО Сг« Спасские ворота» г. Москва другой (55 страница в деле).2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.Р. №038967 * Буква написана печатной большой Р. Том 1 стран.108,133.

4.На печати, где слова Спасские ворота в Правилах скрепленной печати слове ворота буквы Р, (А). (Е) написано печатной большой, а на доверенности в слове ворота букв (р) , (а) , (е) написано маленькая (р) для суда это неприятный вопрос, хотя даже слепой увидит, это явно доказано и без экспертизы.

5. В Правилах бывшая до поделки страница 15 нумеровано верхнем правом углу, после поделки стала 16 страницей и нумерована нижнем правом угле листа и заменено пункт 2 (два) видна не вооруженным глазам даже слепой увидит это, (копия в деле) и пролагаю. Том 1 стран.123,148.
12
6. В правилах, это пункт именно связано с землетрясением, вести мне специально в заблуждение, это явный признак к мошенничеству и подделка документов (копия прилагаю Г).Скреплено неодинаковым печатям, это уже явное признак к мошенничество и подделка документов.

7. Почему в деле один подделка от филиала, два доверенность от ЮЛ страховщика и то они разные в дело А 7 хх/09 состоит из трех томов или может для каждый тома отдельно (копия в деле стр.106,55)

8.Уважаемый суды и судьи, тут все ясно, если вы прекрасно видите визуальных 6 буквы в скреплённой печати в правилах не совпадет, для чего тогда придумали пункт 3 ст.15 АПК РФ - это вам не касается?

8.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Однако, суды не учитывали, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, вынесенное при таких условиях, нельзя признать судебным решением я считаю нарушение следующие:

2.Исследовано должно быть, полностью все обращение, вне зависимости от его объема.

3. Недопустимо исследование в государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом лишь выдержек из документа.

4.Если вторая инстанция их не выявила, это автоматически означает, что выявить и устранить судебную ошибку должен суд третьей инстанции.

5. Существенность заключается как раз в том, что по конкретному делу вступило в силу ошибочное определение или постановление - это для судов и судей НЕ КАСАЕТСЯ и том числе положений в п.п.1,3 ст.2, ст.6,ст.7,ст.8,ст.9,ст.10, п. 3 ст.15 АПК РФ.

6. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ИП хх, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем Правил страхование не является основанием к отказу в страховой выплате, в связи с чем, п. 1 ст. 963,964 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.

7. При этом со ссылкой на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключение которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. 3.4 допол. Правил страхования ЗАО Страховая группа не противоречат п. 1 ст. 963 ГК РФ.

8. С выводами суда первой инстанции 2.3. инстанции согласился ВАС РФ по моим мнением – это умышленно незаконно грубым нарушение п.3 ст. 15 АПК РФ умышленно согласно с ст. 305 УК РФ.

9. Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

10. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

13
11. Из материалов дела следует, что имущество (нежилые строение) ИП хх.. было застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие стихийных бедствии (п. 3.3 Правил страхования Страховая группа).

12. Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3 Правил страхования Страховая группа, суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.

13. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

14. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

15. Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что нарушение страхователем Правил СТРАХОВАНИЕ не является, в соответствии с условиями заключенного между ИП ххх.. и ЗАО Страховая группа договора добровольного страхования, страховым случаем.

16. При этом суд сослался лишь на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора

17. Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

18. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

19. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,3 указанной статьи.

20.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

21. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя).

22. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

14
23. Однако, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме вины истицы ИП ххх., хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа и не противоречит ли он статье 963 ГК РФ.

24. Между тем, как указанной в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

25.Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации).

26. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

27. В соответствии с п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа страховым случаем по договору страхования нежилых строение событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

28. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

29. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

30. Как видно из содержания п. 3.3 Правил страхования СК нежилые строение ИП ххх. застрахован, в частности по риску стихийных бедствия.

31. Таким образом, страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации). По своему составу они совпадают.

32. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

32.В приведенном деле в п. 3.4 дополнительные Правила страхования ЗАО Страховая группа было закреплено следующее исключение: Не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (нарушение сейсмические условия при строительстве Правил страхование


15
34. Отказывая ИП ххххх. В удовлетворении иска, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекраснознали, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А 7 хххх/09.

35. Однако при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, определяющих понятие страховой риск и страховой случай и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.

36. Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

37. Ссылаясь на названные положения закона, ИП ххх. , указывает в кассационной жалобе, что п. 3.4 ДОПОЛ. Правил страхования ЗАО Страховая группа, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем не предоставил доказательства, что соблюдения нормы, является ничтожным.

38. Поскольку содержит условие противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

39. В то время как содержащееся в п. 3.4 дополнительных Правил страхования ЗАО Страховая группа положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем НАРУШЕНО положении ст.961 гк и дополнительных Правил страхование независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

40. Судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было не известно.

41. Для исправления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

42. АПК РФ дает четкого определения понятия вновь открывшихся обстоятельств, однако анализ ст. 311 АПК РФ позволяет прийти к следующему суждению. Под вновь открывшимися Я считаю, обстоятельствами следует понимать юридические факты незаконности судебный с пункта 3 ст.15 АПК РФ (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта УКАЗАННЫЕ выше, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта до вынесения определения от 24.03.11 г и от 8 ноября 2012 г ВАС РФ, я ни как не смог знать надеждой на Законы РФ и п.3 ст.15 АПК.

16
43. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

44. Иначе если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным.

45. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

46. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

47. Уважаемые, судьи может, забыли, что Постановление Пленума ВАС РФ N14,52 противоречит п. о ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.

48. Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.

49. Эти доводы ИП ххххх. Заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судами первой,2 3, 4 ИНСТАНЦИИ ВАС РФ грубым нарушением положением с ст. 304 АПК РФ.

9. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

2. Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

3.Однако. ВАС РФ определением от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ
17
4. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г

5. Однако, ФАС-СК суд в 03.07.12 г неприменение закона, подлежащего применению статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно при полной поделкой картотеки веб системы Мой Арбитр ВАС РФ отказано незаконно, необоснованно с п 3 ст. 15 АПК РФ.

6. В 16 ААС г. Ессентуки, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление с полной подделкой отказано незаконно ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИМ п 3 ст. 15 АПК РФ и ст.305 УК РФ!

7. После истечения установленного срока до 23.05.11 на основании, какого Закона РФ после истечение 3 мес. без ходатайство приняли 03.06.11 г приняли производству и оставили без движение!

8. Комментируемая статья, действуя во взаимосвязи со ст. 310, 313, 314 АПК, предусматривает основания для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Хотя подача заявления с нарушением установленных правил, т.е. в суд, не уполномоченный рассматривать заявление (см. комментарий к ст. 310 АПК); подача заявления после истечения установленного срока (три месяца со дня открытия обстоятельств), если при этом отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (см. комментарий к ст. 312 АПК); несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (см. коммент. К ст. 313 АПК)

11. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Считаю, что постановления по делу А 77-994 /09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:

1). Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.

2). Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены

3). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

4). Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

5). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

18
12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суд прошу Вас особо внимание, что творится у вас судах - это из определения от 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) следующие (извлечения) цитата:

2.В 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ж. Е. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя хххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А 7 ххххх/2009 установил:

3.В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление индивидуального предпринимателя ххххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А 7 хх/2009 г.--- почему засекречено дата поступление?

4. Доказательства из картотеки ВАС РФ копия: Письмо (исходящее) 02.06.2011 Заявление №б/н от 02.06.2011 ИП хххх.

5.Уважаемые, судьи Вы сначала покажите, где заявление №б/н от 02.06.2011 и мою подпись?

6.Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде[2] (далее – Временный порядок).

7.Для подачи документов в электронном виде лица, участвующие в деле, должны зарегистрироваться в системе «Электронный страж»[4], размещенной на официальном сайте ВАС РФ (§ 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

8.Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, Временным порядком не регулируется.

9. Согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

10.ВАС РФ определением от 24.02.11 ги от 8 ноября 2012 г отказано, мне для передачи в Президиум ВАС РФ умышленно незаконно грубейшим нарушением положении статьи 1 ч. 304 АПК РФ!

11. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г

12.Уважаемый, судьи, почему нарушили положение пункт 2 статьи 315 АПК возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

13.Однако, суд, прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление, после истечения установленного срока до 23.05.11!

14. Прошу Вас именно по какому закону указать без отсутствия ходатайство о его восстановлении и почему приняли в производству определением от 03.06.11 г или раз судья Е.В сказал, значить может быть действительно и была написано мною ходатайства, где ходатайство покажите, пожалуйста - это просто АБСУРД!
19
15. РФ Законодательстве об этом не на писано, если Ваши личные, прошу Вас мне тоже выслать буду рад Ваши тоже исполнять!

16.Где Ваша Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть. (п.1 ст.8 Закона РФ О статусе судей в РФ)

20.Вот доказательства, что именно через мой арбитр я подавал от 15.05.11 г заявление согласно п. ст. 311 АПК РФ по делу. А 7 хххх/09 смотрите те, пожалуйста, на следующие:

1). 2 письма Обсуждение темы Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам

2). Мой арбитр 15 май хххххххх Мой арбитр 15 май lokus-m55@yandex.ru

). Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам От когоМой арбитр

4). Кому lokus-m55@yandex. Дополнительно 15 мая 2011 в 10:14 Здравствуйте lokus-m55@yandex.ru Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

5). Вы направили Пересмотр по новым обстоятельствам в 16 ААС 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

6). Пересмотр по новым обстоятельствам с приложениями поступил (и) в систему подачи документов 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

7). Вот скриншоты из админ-зоны сервиса для доказательства следующие: а) http://gyazo.com/df796efa8dafb993625e454f04ef68f2.png б) http://gyazo.com/0eab461d3cce070652bfbfeb89a54f07.png

8.Факт и доказательства о том, что из моей электронной почты lokus-m55@yandex.ru от 02.06.11 г не было отправлено заявление с ст. 311 АПК в 16 ААС РФ следующие скриншоты:
1). 3 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 03.06.2011 N Ж-16 АП-13/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4078) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
2). 1 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 01.06.2011 N Ж-ВАС-209/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4076) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
3). 30 майspg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 30.05.2011 N Ж-ВАС-207/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=3984) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)

9. Доказательства в том, что полная подделка картотеки ВАС РФ, доказано сами судами, как можно до такой степени унижать судебную систему АПК РФ следующие:

10. Так как Вы хотели меня, ведя заблуждение и обманом, хотя сами знаете, что Вы пишете при подделке в 19 май Электронном страже Новой информации по делу А 7 хххх/2009

11. Как можно об этом написать ещё 19 мая, если определение была вынесено только в 03.06.2011 и оставлено без движения до 15.07.2011 Ж. Е.В об оставлении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам без движения - это АБСУРД!

20
12.Самое интересное судьи дошли до такой унижения, чтобы вести обманом и заблуждением полной подделки мне выслали в 03.06.11 г сразу три новых информации по делу № А 7 ххх/09 в эл. страж, ПОЖАЛУЙСТА, СМ. ниже следующие: а) 3 июня. Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххх/2009 перейти к делу б) 20 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххх/2009 перейти к делу г)19 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 ххх/2009 перейти к делу

13. Факт в том, что 19 и 20 мая 2011 г на мой адрес электронную почту lokus-m55@yandex.ru не поступило новая информация Электронном страже вот доказательства следующие скриншоты: а) 24 май Cases 2 письма б) 23 май Электронный страж Регистрация в системе Электронный страж Вы ввели адрес электронной почты lokus-m55@yandex.ru в качестве контактного адреса для Вашей учетной записи в Электронном страже. С целью завершения процесса нам нужно подтвердить, что данный адрес принадлежит Вам. Д в)23 май Электронный страж Напоминание пароля 2 письма г)18 май Мой арбитр Принято (а) Ходатайство ИП ххххххх.
Д)17 май Мой арбитр Принято (а) Пересмотр по новым обстоятельствам ИП хххх.

14. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 127 АПК) и возвращения искового заявления (статья 128 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

15. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

13. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ. а). Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

2. 0 днако суды прекрасно знали, что арбитражных судов РФ имеется судебная практика пожалуйста, смотри на следующий определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить. (извлечение) цитата:

21 а).Делая выводы о том, что в тексте заявления отсутствует указание на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, а приложенные заявителем судебные акты не устанавливают те юридические факты, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления Ю.С.П., оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Б). Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а судья! 30.Второй факт именно вынесли по личному желание судей вот вам доказательства: в). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ю.С.П. о пересмотре решения суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Г). Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить.

14. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Однако исходя, что термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

2. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

3. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

4. Считаю, что постановления по делу А 7 хххх/09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:

5. Однако при вынесения определения от 8 ноября 2012 г ВАС РФ так как, Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложь?
6.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22
1.Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

2.Уважаемые, судьи судебного коллегия, так как Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду?

3.В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

4. Значить –это опять очередная отписки 2,3,4 инстанции прикрывая друг, друга судьей используя служебным 4 раз положением ВАС РФ.

5. Однако ВАС РФ определениями от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ.

6. Статьей 46 (часть 1), и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

7.Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

8. Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.

9. По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между дополнительных Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.

10. В ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ указано, что правовые позиции КС РФ могут служить в качестве основания для пересмотра дел с участием заявителей разбирательства в КС РФ. В то же время по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., к примеру, Определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О).


23
11.КС РФ обосновал свою позицию по данному вопросу тем, что этого требует соблюдение баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

12.Из этих актов КС РФ следует, что не допускается применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, производство по которому было начато до вступления в силу соответствующего решения КС РФ, норм, признанных им не соответствующими Конституции РФ, равно как и придание нормам, получившим конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом (п. 5 мотивировочной части Постановления N 25-П).

13.Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.

14. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и юридическим значимым

15. На основании изложенного состоявшиеся судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
ОТВЕТИТЬ
Михаил, уточнение принято.
Вы можете перевести его в статус VIP.
Для этого отправьте одно SMS-сообщение с текстом 22+175002100286 на номер 1051
Статус VIP обеспечивает:
1. приоритетность получения ответа;
2. скидку от 6 до 30% на очную консультацию у адвокатов и юристов www.9111.ru по Вашему вопросу.
Стоимость сообщения - около 85 рублей в зависимости от оператора. Вводите текст сообщения в точности, как он написан на экране, без пробелов и букв - только цифры и знак + после 22. Если в тексте SMS-сообщения была допущена ошибка, к Вам на телефон придет сообщение об ошибке, но услуга будет считаться оказанной!
Перевести вопрос в статус VIP
Присвойте вопросу статус
Статус обеспечивает: первоочерёдность в получении ответа; скидки на очную консультацию у юриста.
Для присвоения вопросу статуса выберите способ оплаты:
(стоимость 50 рублей)
(стоимость 50 рублей)
(стоимость 50 рублей)
SMS (прочие операторы, стоимость около 82.6 рублей в зависимости от оператора)

(стоимость 50 рублей)

(стоимость 50 рублей)
Банковской картой, другие способы оплаты (стоимость 50 рублей).
Внимание! Если вы не получите ответа на VIP-вопрос в течение 7 дней, мы вернём Вам деньги.
Вопрос № 2095618 от 25.12.2012 23:09 из раздела Страхование, прочитан 90 раз.
18.1. Это простите что??
19. Вы сможете сказать какие варианты можно по делу для положительного результата, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу и Ваши цена юр. услуг по теме вопроса при следующих обстоятельств смотрите пожалуйста на след. :

Раз суд и судья сказали, ЗНАЧИТЬ нет основание ст.304 АПК РФ и от ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯ гонять циничной наглой ЛОЖЬЮ, вот Вам и доказательства примерно за год 15 тыс. жертв от ВАС РФ РОССИИ ПОДУМАЙТЕ! пожалуйста см. ниже след:

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке надзора определение об отказе в передачи Президиум ВАС РФ.

А как быт, если соответствии ст. ст. 6. , с ч. 3.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными а суди и судья судебные акты выносят личному желанию!

НЕЗАКОННОСТЬ в своих с/актов суды и судья сами доказаны именно по ст. 305 УК РФ

Кто знает, как разрешить спор в соответствии с действующим законодательством РФ.

. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.

Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены

. Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд

. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
.
При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным!

. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.
Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
. Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон.

. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определённости, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение

Таким образом, под решением суда необходимо понимать такой судебный акт, вынесенный при строгом соблюдении процессуальной формы и направленный на защиту прав и законных интересов, которым дело разрешается по существу, А НЕ ЛИЧНОМУ ЖЕЛАНИЮ СУДОВ И СУДЕЙ!
.
Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной


Не следует забывать, что, проверяя законность и обоснованность в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и таким путем исправляя допущенные судебные ошибки, суд надзорной инстанции де-факто решает более широкую, выходящую за рамки конкретных дел, задачу общего руководства судебной практикой

Поэтому судебный надзор есть не просто отдельный процессуальный порядок пересмотра актов правосудия, а особая функция суда, направленная на проверку законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществления на этой основе руководства судебной арбитражной практикой.

Подобное ограничение оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора, противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу ст.15 Конституции РФ являются частью правовой системы России и признаются на территории РФ.
Например, ст.13 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждый имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом.

При толковании этой статьи Европейский суд разъяснял, что термин право на эффективные средства правовой защиты включает в себя совокупность различных средств защиты, в том числе возможность представить в полном объеме на всех стадиях судебного рассмотрения аргументы, которые обосновывали бы нарушение прав, определенных Конвенцией.

Другими словами, перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в том виде, в котором он представлен в АПК РФ, не только ограничивает возможность пересмотра ошибочного судебного акта, но и умаляет право на судебную защиту.



НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение от 8 ноября 2012 г ВАС РФ отказанной грубейшим нарушением незаконно которые проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм согласно пункт 3 ст. 15 и ст. 304 АПК РФ для передачи в Президиум ВАС РФ, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по делу № Аххх/09 и пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
А) Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены б). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд. в). Для МЕНЯ любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
Г). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
Д)При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным! Е)Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.
1.Уважаемый суды, ваша доводы необоснованные, незаконные - это лишь личные желание судов и судей, а не по Законам РФ – это очередной эталонный шаблон которые вы пишете всем, даже не изменяя хотя бы запятой, мне только факты, доказательства и Законы РФ, а не умаление авторитета судебной системы РФВы даже дело уже 2 раз не запросили из первой инстанции, что ясновидящие!
2.В рамках арбитражного дела № ххххх/09 ИП хххх обратился в Арбитражный суд А 7 ххх к «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москва (далее – общество)) с иском о взыскании с общества 4 рублей 75 копеек, из которых 51 рубль страхового возмещения, 808 рублей упущенной выгоды, 702 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 рублей компенсации морального вреда.
2
3. Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) обязать дать письменного согласия на основании от 17.06.2009 г. вход № 201 письма и на основании полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия Нххх 30 № хххх--- (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа) и который является (далее - Комитет) выгодоприобретателем на основании залога № ххх от 14 января 2008 года.
4.Решением арбитражного суда первой инстанции. А ххх от 06.ноября 2009 года по делу, а 7 ххх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. ххх к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству незаконно и необоснованно!
5. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-хххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу. № А ххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!
6. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. ххх к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.
7.Однако, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с постановлением Ф 08-ххх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано по моим мнением незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!
8. Несогласно истец ИП. ххх на судебных актов 1, 2, 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ, однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК и нарушение п.3 ст.15 АПК РФ.
9. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ и согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
10. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
11.Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
12.При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством пожалуйста смотрите на следующие:
3
13.Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться, не намерен, что требуется по Закону судьям не нравится и не касается!
14. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным.
15. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.
16. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить: «Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»
17. Что судьи Н.А. К Судья Р.Г. Б Судья Л.Г. проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм п 3 ст.15 АПК РФ по делу N Ахх/09 г сами доказаны и подтверждают в своих судебных актах смотрите пожалуйста ниже след. :
1.Доказательства, что в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты о незаконно по Законам РФ.
1. Ссылки заявителя на нарушение судами первой и апелляционной 3,4 инстанций положений ст. 929, 963 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации, не отклонено как незаконного, необоснованного из за неправильном доказыванием и полной подделки, толковании норм процессуального права и материального права.
2. Совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ. ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ, ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ!
Отказы 43 раза в судебных актах – это личные желании судей!
3. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая:
1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование;
2.факт причинения вреда;
3. причинно-следственная связь между этими событиями.
4. Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия хххх 0 № 1 хххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на общую сумму 5 рублей.
5. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.
6. На основании ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.
7.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это - факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.
4
8. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 0 ххх №1 хх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)
9. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основании, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)
10. Почему судами не назначено согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, который имели право, если у судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов тоже интересно, и очень интересно!
11. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3
12. Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.
13. Если же страховщик нарушил ст.945 ГК РФ и срок или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.
14. Что, в Решение А-хххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП хх не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ – это лишь желание судов и судьи, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!
15. Уважаемые суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны.
Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!
16. Так как Вы нарушили ст. 2, 9, 10,п 3 ст. 15 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложью?
17. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, которые доказаны сами судьями:
А). Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал, грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.. ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и
5 устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос?)
Б). Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);
Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод, что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и видео запись 11.09.08 г по 20 09.08 г в деле. (это не касается для судов)
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов.
В). Не доказано, что отсутствие у страховщика необходимых сведений не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. При этом бремя доказывания ложится на страховщика, чем может быть речь при землетрясения, каким образом я уменьшил бы ущерб.
18.Ссылаясь согласно с ст. 65 АПК на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в результате землетрясения) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая НЕ ДОКАЗАНО!
19. Или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика нет в деле доказательств, не доказано по делу А ххх/09 и это доказательства доказаны сами суды пожалуйста, смотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11466/08 (в делу N А 63-7830/07-20.Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!
21.Высшая судебная инстанция не удовлетворила заявление ИП Байтуева М.Л., не признав судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций незаконными за нарушение п.3 ст.15 АПК РФ и ст.304 АПК РФ по моим мнениям умышленно с ст.305 УК РФ.
22. Как можно толковать положение в ст. 961 ГК двух с мысленно который противоречиям ст.963 ГК и ст.304 АПК РФ, как Кавказскому ЛИЦУ, я не уведомлял страховщика в других судебных актах пишут обратное вот, пожалуйста, смотрите суды сами доказаны и подтверждают незаконных необоснованности своих судебный актов следующие:
1.Определениях от 8 ноября 2012 г и от 24.02.2011 N ВАСххх/11 коллегиальный состав судей ВАС Российской Федерации грубейшим нарушением ст. .304 АПК отказал заявителю еще до доступу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № Аххх/09 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 г.
2. Уважаемый, Председательствующий судья Н.А. К Судья Р.Г. БСудья Л.Г. В и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ, что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ., что общеизвестные факты не нуждаются в
6 доказательстве, это не касается только для судов и смотри пожалуйста на следующие: (извлечение цитата)
Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 По этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова
3.Вот доказательства, что ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008
4. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.
5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:
В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 77-22/2008 (извлечение) цитата:
Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом
7 несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.
7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи К. Н.А. и судей Б. Р.Г., В. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 след. : (цитата)
Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
8.Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя мне как Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ по моим мнением преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г и 8 ноября 2012 г. Это уже Вы сами доказали в своих судебных актах!
9.В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке, хотя, что они знали судьи осознавали, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом. Требования закона и сознательно не соблюдали их и вынесли указанные судебные акты заведомо неправосудные
10.Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу А ххх/09. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение, по моему мнению, преступных действия судей и судов, судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А ххх 09)
11.В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия --- это ст.305 УК РФ!
12. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.
13. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.
8
14. За ведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.
15. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.
16. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.
17. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.
18. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной
19. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. А главное - судьи, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная
2. Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
Отказывая ИП хх в удовлетворении иска в решение 1 инстанции, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А ххх/09.
3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
Пожалуйста смотрите в постановление от 08.11.10 г арбитражного суда кассационной инстанции опровержение не обоснованности довода в решение 1,2 инстанции г. Краснодар по дело № Аххх/2009 8 ноября 2010 г на странице 7 снизу верх в строке 5 следующие: (цитату)
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, согласно которому убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения, противоречит статье 963 названного Кодекса, и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соблюдение сейсмологических норм при строительстве зданий не относится к обстоятельствам грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи, когда страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения.
9
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Уважаемый суды, как можно до такой степени унижение и умаление судебной системы РФ цинично грубого нарушение согласно с ст. ст. 2.п 3.15 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц!
2.На основание какого закона РФ можно два раза заменит Юридическое лицо согласно с ст. 47 АПК РФ об этом там не написано?
3.Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А хх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие:
РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП хххх. К Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. (копия решение в деле А ххх 09) где слова филиал?
4. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 года г. Ессентуки Дело № Ахх/09 по иску ИП ххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
5. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству 17 марта 2010 г. г. Ессентуки Дело № ххх/200 по иску ИП ххх к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
6. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2010 г. Дело № Аххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-ххх/2010 (1) по иску ИП хххх. К закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
7. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 17 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № ххх/2009 предпринимателя хххххх закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
8. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № ххххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хххх/2010 (2) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П С. А.,судей: Ж Е. В. (судья-докладчик), К. Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. К. А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе хх и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП хххх.: ххх. – лично, от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в г. ххххх. – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета по малому бизнесу и предпринимательству: хххх. – по доверенности от 30.03.2010, хххх. – по доверенности от 30.03.2010,
10
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество), Комитету по малому бизнесу и предпринимательству. (в деле хх/09 т.2. стр.55 и стр.106, а также смотрите, пожалуйста акт от 17.05.2010 г на стр.21 о не согласия замены по делу ЮЛ ИП ххххх.)
9. Уважаемые суды и судья, хотя сами знаете, что Вы пишете в определение, раз судьи сказали значить, обратился ИП ххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе хххх и Комитету, раз захотели, установил: хххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота». ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФАКТ В ТОМ, ЧТО ВЫНЕСЕННО, НЕЗАКОННО, НЕОБОСНОВАННО!
10.Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Ессентуки Дело № ххх/2009 27 июля 2010 года. Вх.16 АП-хх/2010 (2) Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П. С. А., судей: Ж. Е. В. (судья-докладчик), В.Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП ххх: ххх. – лично, от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»: ххх – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета по малому бизнесу и предпринимательству: не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа (2 страница) Спасские ворота» в городе, Комитету по малому бизнесу и предпринимательству
Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А ххх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие: РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххх Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. Где слова филиал? (копия в Ахххххх/09 г.)
Хотя, бы вынесенном под Именем Российской Федерации постановлении, не гнали бы циничную наглую ложь!
Не позорьте хотя бы, под лозунгом Российской Федерации!
5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Уважаемый суд прошу вашего разъяснения, что судья П. С.А не может различить не нежилые здание в договоре залога № 017 от 14.01.2008 г и Полисе №1 хх от 2008 г страховщика, а куда смотрели суды и судьи 3,4. раз судьи сказали и захотели им можно все, для чего тогда Законы РФ следующие: А) Цех строительных материалов Литер «Б, Б) Здания сушилка Литер «З» находящий по ул. Н.16, ведя обманом и заблуждением судей приложенной акт к жилому дому (т. 2 стр. 37. (диск с аудио записью в деле)
11
2. Так как я, записывал, аудио запись спросил прослушать повтор записи, раз я сказала, значит, нежилые строение умаляет авторитет судебной власти! Суду не задают вопросы! Для доказательства имеется полная аудио запись судебного заседания в деле прослушайте, пожалуйста, ПРОМЕЖУТКЕ от 24 мин.06 сек. по 26 мин.15 сек. (диск с аудио записью с / заседания от 27.07.10 г имеется в деле)
6.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Уважаемый суды могли, хотя бы прочитать условия страхования в Полисе № 1 ххх от 20.06.10, где русским языке написано страхование осуществляется на основании Лицензии ФССН РФ С №299277 от 11.01. 2006 г в соответствии с «Правилами комплексного страхование личного имущества» - почему деле Правила с 2003 г и полная подделка и том числе скреплённая печать – суды стали слепыми!
2.В 19.02.2008 г. из ответа ЮФСН согласно документам предоставленных страховой организацией договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества от 07.04.06.г
3. Уважаема судами первой и второй инстанциями не доказано, не исследованы, какие именно нужны Правила к полису серия 08030 № 1220839 от 20 июня 2008 г..)
4.Уважаемые суды, страховщик в высланном в месте отзывом по почте мне и суд Аххх утверждает, что копия (ВЕРНА) ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» утвержденной Генеральный директор-Президент - от 11 ноября 2003 г Правила страхования от других опасностей имущества Предприятий, на основании каких документов личная собственность (литер Б) 31 кв. м. стало --Предприятием? - это полная подделка Том 1 страница 108,133.
5. Поэтому в случае внесения заведомо ложных сведений в документы, исходящие от коммерческой или иной организации, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, если документы подвергались фальсификации для облегчения совершения другого преступления или его сокрытия.
7.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Уважаемый суд, при неоднократном моем требовании суды первой и второй инстанции не исследовали вопрос на основании какого Закона разрешили иметь права ЗАО Страховая группа « » две печати, разные на Правилах утвержденной Генеральный директор-Президент. Г.Хаит от 11 ноября 2003 г скреплено печать подделка который видна визуально не вооруженным глазам даже слепой увидит это. В Правилах после поделки?
2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.р. №038967 * Буква печати написана маленькая р. Том 1 стран.108,133.
3. На доверенности ЗАО Сг« Спасские ворота» г. Москва другой (55 страница в деле).2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.Р. №038967 * Буква написана печатной большой Р. Том 1 стран.108,133.
4.На печати, где слова Спасские ворота в Правилах скрепленной печати слове ворота буквы Р, (А). (Е) написано печатной большой, а на доверенности в слове ворота букв (р) , (а) , (е) написано маленькая (р) для суда это неприятный вопрос, хотя даже слепой увидит, это явно доказано и без экспертизы.
5. В Правилах бывшая до поделки страница 15 нумеровано верхнем правом углу, после поделки стала 16 страницей и нумерована нижнем правом угле листа и заменено пункт 2 (два) видна не вооруженным глазам даже слепой увидит это, (копия в деле) и пролагаю. Том 1 стран.123,148.
12
6. В правилах, это пункт именно связано с землетрясением, вести мне специально в заблуждение, это явный признак к мошенничеству и подделка документов (копия прилагаю Г).Скреплено неодинаковым печатям, это уже явное признак к мошенничество и подделка документов.
7. Почему в деле один подделка от филиала, два доверенность от ЮЛ страховщика и то они разные в дело Аххх/09 состоит из трех томов или может для каждый тома отдельно (копия в деле стр.106,55)
8.Уважаемый суды и судьи, тут все ясно, если вы прекрасно видите визуальных 6 буквы в скреплённой печати в правилах не совпадет, для чего тогда придумали пункт 3 ст.15 АПК РФ - это вам не касается?
8.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Однако, суды не учитывали, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, вынесенное при таких условиях, нельзя признать судебным решением я считаю нарушение следующие:
2.Исследовано должно быть, полностью все обращение, вне зависимости от его объема.
3. Недопустимо исследование в государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом лишь выдержек из документа.
4.Если вторая инстанция их не выявила, это автоматически означает, что выявить и устранить судебную ошибку должен суд третьей инстанции.
5. Существенность заключается как раз в том, что по конкретному делу вступило в силу ошибочное определение или постановление - это для судов и судей НЕ КАСАЕТСЯ и том числе положений в п.п.1,3 ст.2, ст.6,ст.7,ст.8,ст.9,ст.10, п. 3 ст.15 АПК РФ.
6. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ИП ххх, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем Правил страхование не является основанием к отказу в страховой выплате, в связи с чем, п. 1 ст. 963,964 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.
7. При этом со ссылкой на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключение которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. 3.4 допол. Правил страхования ЗАО Страховая группа не противоречат п. 1 ст. 963 ГК РФ.
8. С выводами суда первой инстанции 2.3. инстанции согласился ВАС РФ по моим мнением – это умышленно незаконно грубым нарушение п.3 ст. 15 АПК РФ умышленно согласно с ст. 305 УК РФ.
9. Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.
10. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

13
11. Из материалов дела следует, что имущество (нежилые строение) ИП ххх. было застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие стихийных бедствии (п. 3.3 Правил страхования Страховая группа).
12. Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3 Правил страхования Страховая группа, суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.
13. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
14. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
15. Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что нарушение страхователем Правил СТРАХОВАНИЕ не является, в соответствии с условиями заключенного между ИП хххх. И ЗАО Страховая группа договора добровольного страхования, страховым случаем.
16. При этом суд сослался лишь на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора
17. Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.
18. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
19. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,3 указанной статьи.
20.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
21. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя).
22. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

14
23. Однако, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме вины истицы ИП ххх., хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа и не противоречит ли он статье 963 ГК РФ.
24. Между тем, как указанной в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).
25.Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации).
26. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
27. В соответствии с п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа страховым случаем по договору страхования нежилых строение событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
28. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
29. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
30. Как видно из содержания п. 3.3 Правил страхования СК нежилые строение ИП ххх. застрахован, в частности по риску стихийных бедствия.
31. Таким образом, страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации). По своему составу они совпадают.
32. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
32.В приведенном деле в п. 3.4 дополнительные Правила страхования ЗАО Страховая группа было закреплено следующее исключение: Не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (нарушение сейсмические условия при строительстве Правил страхование


15
34. Отказывая ИП ххх. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно знали, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А ххх/09.
35. Однако при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, определяющих понятие страховой риск и страховой случай и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.
36. Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
37. Ссылаясь на названные положения закона, ИП ххх, указывает в кассационной жалобе, что п. 3.4 ДОПОЛ. Правил страхования ЗАО Страховая группа, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем не предоставил доказательства, что соблюдения нормы, является ничтожным.
38. Поскольку содержит условие противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
39. В то время как содержащееся в п. 3.4 дополнительных Правил страхования ЗАО Страховая группа положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем НАРУШЕНО положении ст.961 гк и дополнительных Правил страхование независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
40. Судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было не известно.
41. Для исправления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
42. АПК РФ дает четкого определения понятия вновь открывшихся обстоятельств, однако анализ ст. 311 АПК РФ позволяет прийти к следующему суждению. Под вновь открывшимися Я считаю, обстоятельствами следует понимать юридические факты незаконности судебный с пункта 3 ст.15 АПК РФ (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта УКАЗАННЫЕ выше, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта до вынесения определения от 24.03.11 г и от 8 ноября 2012 г ВАС РФ, я ни как не смог знать надеждой на Законы РФ и п.3 ст.15 АПК.

16
43. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
44. Иначе если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным.
45. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
46. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
47. Уважаемые, судьи может, забыли, что Постановление Пленума ВАС РФ N14,52 противоречит п. о ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.
48. Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.
49. Эти доводы ИПхххх. Заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судами первой,2 3, 4 ИНСТАНЦИИ ВАС РФ грубым нарушением положением с ст. 304 АПК РФ.
9. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
2. Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
3.Однако. ВАС РФ определением от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ
17
4. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г
5. Однако, ФАС-СК суд в 03.07.12 г неприменение закона, подлежащего применению статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно при полной поделкой картотеки веб системы Мой Арбитр ВАС РФ отказано незаконно, необоснованно с п 3 ст. 15 АПК РФ.
6. В 16 ААС г. Ессентуки, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление с полной подделкой отказано незаконно ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИМ п 3 ст. 15 АПК РФ и ст.305 УК РФ!
7. После истечения установленного срока до 23.05.11 на основании, какого Закона РФ после истечение 3 мес. без ходатайство приняли 03.06.11 г приняли производству и оставили без движение!
8. Комментируемая статья, действуя во взаимосвязи со ст. 310, 313, 314 АПК, предусматривает основания для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
17. Хотя подача заявления с нарушением установленных правил, т.е. в суд, не уполномоченный рассматривать заявление (см. комментарий к ст. 310 АПК); подача заявления после истечения установленного срока (три месяца со дня открытия обстоятельств), если при этом отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (см. комментарий к ст. 312 АПК); несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (см. коммент. К ст. 313 АПК)
11. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Считаю, что постановления по делу А ххх /09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:
1). Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
2). Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены
3). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.
4). Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
5). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

18
12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Уважаемый суд прошу Вас особо внимание, что творится у вас судах - это из определения от 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) следующие (извлечения) цитата:
2.В 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ж. Е. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №ххххх/2009 установил:
3.В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление индивидуального предпринимателя хххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №ххх/2009 г.--- почему засекречено дата поступление?
4. Доказательства из картотеки ВАС РФ копия: Письмо (исходящее) 02.06.2011 Заявление №б/н от 02.06.2011 ИП ххххххххх
5.Уважаемые, судьи Вы сначала покажите, где заявление №б/н от 02.06.2011 и мою подпись?
6.Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде[2] (далее – Временный порядок).
7.Для подачи документов в электронном виде лица, участвующие в деле, должны зарегистрироваться в системе «Электронный страж»[4], размещенной на официальном сайте ВАС РФ (§ 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).
8.Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, Временным порядком не регулируется.
9. Согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
10.ВАС РФ определением от 24.02.11 ги от 8 ноября 2012 г отказано, мне для передачи в Президиум ВАС РФ умышленно незаконно грубейшим нарушением положении статьи 1 ч. 304 АПК РФ!
11. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г
12.Уважаемый, судьи, почему нарушили положение пункт 2 статьи 315 АПК возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
13.Однако, суд, прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление, после истечения установленного срока до 23.05.11!
14. Прошу Вас именно по какому закону указать без отсутствия ходатайство о его восстановлении и почему приняли в производству определением от 03.06.11 г или раз судья Ж. Е.В сказал, значить может быть действительно и была написано мною ходатайства, где ходатайство покажите, пожалуйста - это просто АБСУРД!
19
15. РФ Законодательстве об этом не на писано, если Ваши личные, прошу Вас мне тоже выслать буду рад Ваши тоже исполнять!
16.Где Ваша Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть. (п.1 ст.8 Закона РФ О статусе судей в РФ)
20.Вот доказательства, что именно через мой арбитр я подавал от 15.05.11 г заявление согласно п. ст. 311 АПК РФ по делу. А хххх/09 смотрите те, пожалуйста, на следующие:
1). 2 письма Обсуждение темы Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам
2). Мой арбитр 15 май ИПхххх Мой арбитр 15 май lokus-m55@yandex.ru
3). Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам От кого Мой арбитр
4). Кому lokus-m55@yandex. Дополнительно 15 мая 2011 в 10:14 Здравствуйте lokus-m55@yandex.ru Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
5). Вы направили Пересмотр по новым обстоятельствам в 16 ААС 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).
6). Пересмотр по новым обстоятельствам с приложениями поступил (и) в систему подачи документов 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).
7). Вот скриншоты из админ-зоны сервиса для доказательства следующие: а) http://gyazo.com/df796efa8dafb993625e454f04ef68f2.png б) http://gyazo.com/0eab461d3cce070652bfbfeb89a54f07.png
8.Факт и доказательства о том, что из моей электронной почты lokus-m55@yandex.ru от 02.06.11 г не было отправлено заявление с ст. 311 АПК в 16 ААС РФ следующие скриншоты:
1). 3 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 03.06.2011 N Ж-16 АП-13/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4078) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
2). 1 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 01.06.2011 N Ж-ВАС-209/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4076) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
3). 30 майspg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 30.05.2011 N Ж-ВАС-207/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=3984) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
9. Доказательства в том, что полная подделка картотеки ВАС РФ, доказано сами судами, как можно до такой степени унижать судебную систему АПК РФ следующие:
10. Так как Вы хотели меня, ведя заблуждение и обманом, хотя сами знаете, что Вы пишете при подделке в 19 май Электронном страже Новой информации по делу Ахххх/2009
11. Как можно об этом написать ещё 19 мая, если определение была вынесено только в 03.06.2011 и оставлено без движения до 15.07.2011 Ж.Е.В об оставлении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам без движения - это АБСУРД!

20
12.Самое интересное судьи дошли до такой унижения, чтобы вести обманом и заблуждением полной подделки мне выслали в 03.06.11 г сразу три новых информации по делу № хххх/09 в эл. страж, ПОЖАЛУЙСТА, СМ. ниже следующие: а) 3 июня. Электронный страж Новая информация по делу ххххх/2009 перейти к делу б) 20 май Электронный страж Новая информация по делу Ахххххх/2009 перейти к делу г)19 май Электронный страж Новая информация по делу Аххх/2009 перейти к делу
13. Факт в том, что 19 и 20 мая 2011 г на мой адрес электронную почту lokus-m55@yandex.ru не поступило новая информация Электронном страже вот доказательства следующие скриншоты: а) 24 май Cases 2 письма б) 23 май Электронный страж Регистрация в системе Электронный страж Вы ввели адрес электронной почты lokus-m55@yandex.ru в качестве контактного адреса для Вашей учетной записи в Электронном страже. С целью завершения процесса нам нужно подтвердить, что данный адрес принадлежит Вам. Д в)23 май Электронный страж Напоминание пароля 2 письма г)18 май Мой арбитр Принято (а) Ходатайство ИП ххххх д)17 май Мой арбитр Принято (а) Пересмотр по новым обстоятельствам ИП хххх
14. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 127 АПК) и возвращения искового заявления (статья 128 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
15. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.
13. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ. а). Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.
2. 0 днако суды прекрасно знали, что арбитражных судов РФ имеется судебная практика, пожалуйста, смотри на следующий определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить. (извлечение) цитата:

21 а).Делая выводы о том, что в тексте заявления отсутствует указание на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, а приложенные заявителем судебные акты не устанавливают те юридические факты, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления Ю.С.П., оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Б). Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а судья! 30.Второй факт именно вынесли по личному желание судей вот вам доказательства: в). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ю.С.П. о пересмотре решения суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Г). Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить.
14. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Однако исходя, что термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.
2. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
3. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
4. Считаю, что постановления по делу А хххх/09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:
5. Однако при вынесения определения от 8 ноября 2012 г ВАС РФ так как, Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложь?
6.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22
1.Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.
2.Уважаемые, судьи судебного коллегия, так как Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду?
3.В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
4. Значить –это опять очередная отписки 2,3,4 инстанции прикрывая друг, друга судьей используя служебным 4 раз положением ВАС РФ.
5. Однако ВАС РФ определениями от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ.
6. Где – это, только на бумаге Статьей 46 (часть 1), и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
7.Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
8. Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.
9. По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между дополнительных Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.
10. В ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ указано, что правовые позиции КС РФ могут служить в качестве основания для пересмотра дел с участием заявителей разбирательства в КС РФ. В то же время по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., к примеру, Определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О).


23
11.КС РФ обосновал свою позицию по данному вопросу тем, что этого требует соблюдение баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
12.Из этих актов КС РФ следует, что не допускается применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, производство по которому было начато до вступления в силу соответствующего решения КС РФ, норм, признанных им не соответствующими Конституции РФ, равно как и придание нормам, получившим конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом (п. 5 мотивировочной части Постановления N 25-П).
13.Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.
14. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и юридическим значимым
15. На основании изложенного состоявшиеся судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона
На основании изложенного, в соответствии со ст. 292, 293, 295, 299 АПК РФ.
ПРОШУ:
1.Истребовать дело № ххх/09 по иску ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москве (далее – общество) и Комитету Правительства хххх по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) с иском о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
2. Передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
3. Все судебные акты 1,2,3,4 инстанции по делу Аххххх/09 г и том числе. Отменить.
4.Определение от 08.11.2012 г ВАС РФ отменить.
19.1. Муса! Вы хотите заручиться мнениями юристов?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских