Спросить бесплатно

Материальная ответственность в полном размере - вопросы и ответы

Материальная ответственность в полном размере

Краткое содержание

  • Когда работник несет материальную ответственность перед работодателем?
  • Материальная ответственность работника – что нужно знать?
  • Публикации

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Колковский Ю.В., 101445 ответов, 47311 отзывов, на сайте с 05.07.2015
1.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

Юрист Каравайцева Е.А., 59658 ответов, 28259 отзывов, на сайте с 01.03.2012
1.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

Юрист Ляховка И. Ю., 360 ответов, 305 отзывов, на сайте с 11.09.2019
1.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

Юрист Колчев А. К., 78 ответов, 29 отзывов, на сайте с 11.10.2019
1.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

2. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Каравайцева Е.А., 59658 ответов, 28259 отзывов, на сайте с 01.03.2012
2.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

Юрист Григорьева О.К., 287 ответов, 117 отзывов, на сайте с 01.04.2015
2.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

3. Хотела бы задать вопрос.
Я была принята на работу в компанию поваром, обслуживающим ремонтные бригады на выездах. Поскольку такого рода деятельность не была предусмотрена уставом и носила сезонный характер, работодатель заключил со мной гражданско-правовой договор на оказание услуг сроком на 6 месяцев, а также был заключён договор о полной материальной ответственности. По истечении срока договора я потребовала предоставить мне ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением и выплатить предусмотреную коллективным договором организации денежную компенсацию по отпуску в размере 2-х среднемесячных заработных плат. Работодатель против этих требований возражал ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Правомерны ли действия работодателя?
Заранее спасибо за предоставленный ответ.

Юрист Колковский Ю.В., 101445 ответов, 47311 отзывов, на сайте с 05.07.2015
3.1. Нет, не прав работодатель.

Юридическая фирма ООО "Гелиос", 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2019
3.2. Признавайте договор трудовым.

4. Работал не официально в магазине. При расчете не полностью выплатили зарплату. Объяснив это тем что при увольнении с работы они рассчитывают по зарплате которая была на испытательном сроке. Так же с меня удержали 2000 руб за недостачи которые будут. Я написал письмо
«Я,, работал в «О.О.О Фрегат» на должности «охранника» с «15» апреля 2019 г. по «05» августа 2019 г.

При увольнении работодателем не был выдан расчет в полном объеме, что является нарушением ст.84.1, 127, 136, 140 ТК РФ.

Напоминаю, что в соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Однако я бы хотел решить данную ситуацию мирным путем и получить расчет при увольнении без официального оформления на работу. В случае если расчет выдан мне не будет, я буду вынужден обратиться в соответствующие инстанции, что в результате может привести к нежелательным последствиям для организации, т.к. работодатель не только не выплатил расчет при увольнении и не оформил трудовые отношения должным образом, но и занизил налогооблагаемую базу по заработной плате и базу для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что также выразилось в том, что не сдавались соответствующие отчеты в Налоговую инспекцию и ПФР.

За нарушение трудового законодательства работодатель несет административную ответственность по ст.5.27 КоАП РФ.

Уголовную ответственность по ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Уголовную ответственность за занижение налогооблагаемой базы и неуплату или неполную уплату налогов по ст.199 УК РФ, и административную ответственность по ст.122 НК РФ.

Статьей 47 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в ПФР в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. А если данные деяния совершены умышленно, то влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В суде я заявлю выплату мне материального ущерба ст.236 ТК РФ и возмещение морального вреда ст.237 ТК РФ.

Соответствующая сумма расчета должна быть мне выплачена не позднее следующего дня после получения данного письма. Правильно ли оно составлено?

Юрист Латыпов К. А., 140 ответов, 99 отзывов, на сайте с 15.08.2019
4.1. Добрый вечер!

Заявление составлено в принципе грамотно. Но так как вы работали не официально нормы ТК РФ в вашем случае не применимы. Не официально это по устной договоренности или все таки договор пусть не трудовой был заключен?

Я предприниматель. После ревизии (инвентаризации) выявлена недостача в размере 226000. Продавцы оформлены официально, есть договор о полной материальной ответственности. Платить отказываются, как мне быть?
Читать ответы (1)

5. Собираюсь взять денежный займ у инвестора под залог квартиры. Ниже договор. Скажите, пожалуйста, в нем нет подводных камней? Могу его подписывать?
ПСК
(полная стоимость кредита)
() рублей
___% () В ГОД/
% ()
В МЕСЯЦ


Договор займа № обеспеченного залогом недвижимого имущества г. Краснодар

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финансирование» (ООО МКК «Экспресс Финансирование»), ИНН 2311184107, ОГРН 1142311021181, в лице Генерального директора Кобзева Дмитрия Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и.
Гражданка, 14.12.1968 года рождения, пол: женский, гражданство: Российское, место рождения: гор., паспорт серия № , выдан код подразделения, зарегистрирован по адресу: , именуемый в дальнейшем «Заёмщик», с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Индивидуальные условия потребительского кредита

Индивидуальное условие.
Содержание индивидуального условия.
Целевое назначение.
Не целевой Займ.
Срок действия договора потребительского займа с момента его заключения до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Срок кредита
__месяцев (двенадцать) месяцев с даты предоставления кредита.
Валюта займа.
Рубль Российской Федерации.
Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых и порядок ее определения
__% - в месяц;
__% - в год.
Размер минимального ежемесячного платежа
() рублей 00 копеек.
Процентный период.
С. (даты выдачи Займа) по «__» следующего месяца (обе даты включительно)



Платежный период.
С «__» числа (Дата составления договора) и не позднее 18 часов 00 минут «__» числа (срок каникул) каждого календарного месяца
Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения
Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа – 1% (один процент) в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% (двадцати процентов) годовых. Неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа.
Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заёмщика при частичном досрочном возврате потребительского займа.
Пропорционально возвращенной части суммы займа и остатка задолженности.
Способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа в населенном пункте по месту нахождения Заёмщика.
Почтовые/банковские переводы на реквизиты Займодавца, указанные в Договоре займа (в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России» и соответствующих банков). Бесплатно - путем внесения в кассу Займодавца по месту нахождения Займодавца, указанному в Договоре займа.
Необходимость заключения Заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского займа.
Договор залога с оставлением предмета залога у Залогодателя


Необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа и требования к такому обеспечению.
Предоставление в залог недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее, чем на __% (тридцать) процентов.
Согласие Заёмщика с общими условиями договора потребительского займа.
Заёмщик
(ФИО КЛИЕНТА)

Согласен/Не согласен
(пишется рукой Заемщика) с общими условиями Договора потребительского займа.
Услуги, оказываемые Заимодавцем Заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского займа, их цена и порядок ее определения, подтверждение Заёмщика на их оказание
Заёмщик
(ФИО КЛИЕНТА)

Согласен/Не согласен
(пишется рукой Заемщика) на оплату услуг по регистрации Уведомления о залоге и Уведомления об исключении сведений о залоге - согласно прейскуранту цен.
Заёмщик
(ФИО КЛИЕНТА)

Согласен/Не согласен


Способ обмена информацией между Заимодавцем и Заёмщиком.
Данные Займодавца:
ООО МКК «Экспресс Финансирование»
Тел.: (861) 299-58-26, (861)299-58-27
350072, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 79/1, помещения 2/1, 2/2
Данные Заёмщика: , тел.:
Адрес:
Подсудность спора по договору потребительского займа.
Заёмщик
(ФИО КЛИЕНТА)

Согласен/Не согласен
(пишется рукой Заемщика) на установление договорной подсудности, согласно которой все споры, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключённым, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках Сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего Договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, подлежат рассмотрению в Федеральном суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.

2. Предмет Договора

2.1. Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства, (далее по тексту – «сумма займа»), а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму, и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
2.2. Сумма займа составляет () рублей и предоставляется Заёмщику наличными денежными средствами, либо перечисляется на счёт Заёмщика.
2.3. Срок займа: __ () месяцев с момента заключения настоящего Договора.
2.4. В случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего Договора, займ считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 (семи) дней с момента предъявления требования Займодавца о возврате суммы займа. Моментом получения требования Займодавца считается день его направления Заёмщику любым доступным сторонам способом, в том числе устно, посредством электронной связи либо заказным письмом. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном пунктом 4.7. настоящего Договора.
2.5. Займ считается возвращенным с момента поступления денежных средств в кассу Займодавца.
2.6. Средства, поступившие в счёт погашения задолженности по настоящему Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:
2.6.1. на оплату задолженности по процентам на сумму займа;
2.6.2. на оплату задолженности по основному долгу (погашение суммы займа).
2.6.3. на оплату неустойки (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательств Заёмщиком;
2.6.4. на оплату процентов, начисленных за текущий период платежей;
2.6.5. на оплату суммы основного долга за текущий период платежей;
2.6.6. на возмещение судебных и иных расходов Займодавца по взысканию задолженности по настоящему Договору.
2.7. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, Заемщик предоставляет в залог, принадлежащее ему на праве собственности, следующее недвижимое имущество:

ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА
Идентификации предмета залога.
Вид залога: недвижимое имущество.
Наименование недвижимого имущества


Площадь


Кадастровый (условный) номер


Адрес


Свидетельство о государственной регистрации права


Запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним


Выдано




Цена предмета залога.
Обеспечение договора займа.
Собственник


















2.7.1. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога № ., и является приложением к настоящему Договору займа.
2.7.2. Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается в пользовании Заемщика.

3. Права и обязанности Сторон

3.1. Займодавец вправе:
3.1.1. Получить с Заёмщика сумму займа и процентов в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.
3.1.2. Запрашивать у Заёмщика любую информацию о Заёмщике, в том числе сведения и информацию, предусмотренные ФЗ "О персональных данных" и ФЗ "О кредитных историях" и предоставлять их в Бюро кредитных историй в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.
3.1.3. Отказаться от обязанности предоставить сумму займа полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена Заёмщиком в срок, указанный в п. 2.3 настоящего Договора.
3.1.4. Потребовать от Заёмщика досрочно возвратить (погасить) часть или всю сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, и пеню, начисленную на дату погашения, в следующих случаях:
3.1.4.1. Невыполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком любого из обязательств по настоящему Договору.
3.1.4.2. Предъявление иска к Заёмщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему Договору.
3.1.4.3. Ухудшение финансового состояния Заёмщика, что, по оценке Займодавца, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по настоящему Договору.
3.1.4.4. Предоставление Заёмщиком неправильной, неполной или недостоверной информации Займодавцу, либо непредставление Заёмщиком запрашиваемой информации Займодавцу.
3.1.4.5. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по иным договорам займа или кредита, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия настоящего Договора) между Заёмщиком и любым иным займодавцем или кредитором, и повлекшее за собой предъявление к Заёмщику требования о досрочном возврате сумм займа или кредита.
3.1.5. Переуступить свои права и обязательства по настоящему Договору полностью или частично другому физическому либо юридическому лицу без согласия Заёмщика.
3.2. Займодавец обязан:
3.2.1. Предоставить сумму займа Заёмщику путём передачи наличных денежных средств либо перечисление на расчётный счет Заёмщика в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания настоящего Договора в размере 10% от суммы Займа, оставшиеся 90% от суммы Займа передаются в течение 1 (одного) банковского дня с момента государственной регистрации Договора Залога №.
3.3. Заёмщик вправе:
3.3.1. Досрочно возвратить сумму займа с согласия Займодавца в и соответствии с условиями настоящего Договора.
3.4. Заёмщик обязан:
3.4.1. Предоставить Займодавцу любую информацию о себе, в том числе сведения, и информацию, предусмотренные ФЗ "О персональных данных" и ФЗ "О кредитных историях".
3.4.2. Возвратить Займодавцу (погасить) сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего Договора, путём внесения всей суммы займа в кассу Займодавца, либо на расчетный счет Займодавца. Датой возврата суммы займа считается день её внесения в кассу Займодавца, либо путём перечисления денежных средств на счет Займодавца.
3.4.3. Предоставить запрашиваемую Займодавцем информацию о Заёмщике в течение 2 (двух) календарных дней с даты направления Займодавцем соответствующего запроса.
3.4.4. Досрочно возвратить (погасить) сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, и пеню, начисленную на дату погашения, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения требования Займодавца о досрочном погашении.
3.4.5. Предоставить Займодавцу в день подписания настоящего договора недвижимое имущество для его осмотра и оценки.
3.4.6. Нести риск случайной гибели, хищения или повреждения заложенного недвижимого имущества - на время действия настоящего договора.

4. Порядок расчета и уплаты процентов по Договору


4.1. За пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере: ___% () ежемесячно.
4.2. Сумма процентов в месяц рассчитывается по следующей формуле:
Сумма займа* процентная ставка (п. 4.1. настоящего Договора) * количество месяцев /12.
4.3. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1. настоящего Договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3. настоящего Договора) включительно.
4.4. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее "__" числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.3. настоящего Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за займ принимается количество дней в месяце - 30 (тридцать).
4.5. При досрочном исполнении обязательства, проценты выплачиваются за период фактического пользования займом, но не менее, чем за 14 (четырнадцать) дней.
4.6. Заёмщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом наличными денежными средствами в кассу Займодавца, либо путём перечисления денежных средств на счет Займодавца.
4.7. В том случае, если займ является выданным бессрочно (до востребования) в силу пункта 2.4. настоящего Договора, размер процентов за пользование займом составляет 3 % (три целых) процента в день от основной суммы займа и начисляется со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.3. настоящего Договора. Проценты начисляются до полного погашения суммы займа.



5. Ответственность Сторон

5.1. Займодавец и Заёмщик несут друг перед другом ответственность за нарушение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
5.2. В случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3. настоящего Договора, Займодавцем на сумму просроченного долга начисляется штраф в размере 20 % (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.
5.3. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору (п. 4.1 настоящего Договора) Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (штраф) в размере 20 % (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.
5.4. Сторона уплачивает пеню на основании выставленного другой Стороной счёта.
5.5. Уплата пени не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по настоящему Договору и устранения нарушений.
5.6. Стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, которая не может выполнить свои обязательства по настоящему Договору, должна письменно в течение 5 (пяти) календарных дней уведомить другую Сторону о начале и окончании обстоятельств непреодолимой силы. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не даёт права ссылаться на них при невозможности выполнения своих обязательств по настоящему Договору.


6. Срок действия Договора

6.1. Настоящий Договор начинает действовать с момента его заключения Сторонами и действует в течение __ () месяцев.
6.2. Срок действия настоящего Договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, при условии выполнения Заемщиком п.п. 4.1., 4.3., 5.2., 5.3. настоящего Договора, если за 5 (пять) дней до окончания срока действия Договора ни одна из Cторон не направит другой Cтороне уведомление об отказе от его пролонгации на новый срок.

7. Конфиденциальность

7.1. Все условия настоящего Договора и каких-либо дополнений, соглашений, протоколов и иных документов к нему, конфиденциальны и не подлежат разглашению.
7.2. В случае переуступки прав требования Займодавцем полностью или в части по настоящему Договору третьим лицам, Заёмщик выражает свое согласие на обработку и передачу всех данных о нем, известных Займодавцу, третьим лицам по таким переуступкам.
7.3. В случае если вследствие разглашения Заёмщиком условий настоящего Договора Займодавцу будет причинен материальный ущерб или вред деловой репутации, то Заёмщик возмещает их в полном объеме.




8. Прочие условия

8.1. Вопросы, не урегулированные настоящим Договором, регулируются действующим законодательством РФ.
8.2. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном порядке.
8.3. Стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации Имущества, Заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества Заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ.
8.4. Если сумма, вырученная при реализации Имущества, превысит сумму предоставленной Суммы займа, разница возвращается Заемщику не позднее 10 (десяти) дней с момента реализации.
8.5. Споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, Стороны разрешают путём переговоров, но претензионный порядок не является для Сторон обязательным.
8.6. При невозможности решения споров путём переговоров все споры между участниками настоящего Договора, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключённым, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках Сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего Договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, подлежат рассмотрению в Федеральном суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.
8.7. Любое уведомление или иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу по настоящему Договору, должно быть совершено любым доступным сторонам способом, в том числе устно, посредством телефонограмм и иных средств передачи информации.
8.8. Настоящий Договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по экземпляру для каждой Стороны.

9. Основания и порядок расторжения Договора

9.1. Договор может быть расторгнут по Соглашению Сторон.
9.2. По требованию одной из Сторон настоящий Договор, может быть, расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении условий Договора другой Стороной;
2) в иных случаях, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации;
Существенным признается нарушение Договора одной из Сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.
9.3. В случае расторжения Договора условия о процентах, порядке исполнения обязательства по возврату суммы займа сохраняют действие до полного возврата Заемщиком Суммы займа.
























10. Реквизиты Сторон

10.1. При изменении наименования, местонахождения, банковских и других реквизитов, смене руководителей, представителей, а также при реорганизации, смене ФИО, паспортных данных, места регистрации и места фактического проживания Заёмщика и иных данных, соответствующая Сторона обязана письменно в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней сообщить другой Стороне о произошедших изменениях с приложением соответствующих документов, в противном случае последняя Сторона не несёт ответственности за наступление негативных последствий из-за отсутствия у неё информации об указанных изменениях.

Займодавец:

















Заёмщик:



















Приложение № 1 к договору Займа №

ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ






Сумма основного долга руб., сумма процентов руб.
Окончательный срок оплаты: «__» 2020 г.


Дата платежа.
Сумма платежа.
Сумма проценты
1






2






3






4






5






6






7






8






9






10






11






12






Итого






Займодавец Заёмщик.

Юрист Болдырев Р. И., 4167 ответов, 2346 отзывов, на сайте с 26.07.2017
5.1. Здравствуйте!
Для детального и всестороннего анализа договора, обратитесь к юристам сайта в личном сообщении.

Юрист Ярцева Е. Т., 529 ответов, 251 отзыв, на сайте с 27.06.2019
5.2. Добрый день!
Договор нужно изучать детально!
Обратитесь к выбранному юристу сайта за личной консультацией.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Могут ли такие условия в договоре транспортных услуг?:
4.2.10. В случае если действиями Исполнителя (работника Исполнителя) причинен вред интересам (имуществу) Заказчика или третьих лиц – Исполнитель обязан возместить причиненный ущерб (убытки) в полном объеме и выплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждый указанный случай.
4.2.11. В одностороннем порядке удержать указанные суммы штрафов из вознаграждений, предусмотренных Исполнителю за оказанные услуги, уведомив Исполнителя и факте удержания в течение 5 (пяти) дней.
Исполнитель обязан: За свой счет обеспечить персонал ресурсами, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты необходимыми для исполнения обязательств по Договору и обеспечения безопасных условий труда.
4.3.28. Предоставить в адрес Заказчика ежеквартальную справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выданную уполномоченным органом и справку по выплате заработной платы в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
4.5.8. В случае если на территории Заказчика по вине Исполнителя произошло повреждение подземных и наземных/надземных/воздушных коммуникаций, Исполнитель обязан восстановить их за свой счет в установленные Заказчиком сроки, ликвидировать последствия повреждения подземных и назем-ных/надземных/воздушных коммуникаций за свой счет в установленные Заказчиком сроки, а также возместить убытки причиненные Заказчиком в этой связи, и уплатить штраф в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.9. В случае если на территории Заказчика произошло замыкание линии электропередач и других производственных конструкций энергетического оборудования по вине Исполнителя, последний обязан устранить обстоятельства явившиеся причиной замыкания за свой счет, и уплатить Заказчику штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.10. В случае допущения самовольного подключения электроустановок потребителей к электрическим сетям и трансформаторным подстанциям Заказчика Исполнитель уплачивает штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
В случае если, Исполнитель на территории Заказчика:
– осуществит несанкционированную вырубку мелколесья в охранной зоне высоковольтных линий;
– выполнит работы вблизи (ближе чем на: 10 метров) линий электропередач без оформления наряда – допуска, и/или без присутствия представителя Исполнителя ответственного за производство работ при их проведении,
Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.18. В случае установления факта употребления Исполнителем/работником Исполнителя алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения Исполнителя/работника Исполнителя на Объектах оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за каждый такой случай в течение 30 (Тридцати) дней с момента предъявления требования.
4.5.19. В случае завоза/проноса (попытки завоза/проноса) Исполнителем/ работниками Исполнителя на Объекты оказания услуг алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических, психотропных веществ Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч)) рублей за каждый такой случай, а Исполнитель обязуется оплатить его в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования.
4.5.24. В случае совершения Исполнителем/персоналом Исполнителя хищения или иного преступления, посягающего на персонал, имущество, товарно-материальные ценности, иные активы и интересы Владельца объектов оказания услуг, Исполнитель выплачивает штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждый случай такого посягательства. Исполнитель несет ответственность за действия своего персонала независимо от того, выполнял персонал в момент посягательства трудовые обязанности либо совершил его в свободное от работы время. Заказчик вправе предъявить, а Исполнитель обязуется оплатить штраф в пределах срока исковой давности.
4.5.25. В случае установления факта нахождения на месторождениях Заказчика (лицензионном участке, произ-водственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, работников Исполнителя, имеющих незаполненные путевые листы и/или заполненные с нарушением требований, предъявляемых к типовой форме, а также путевые листы, имеющие исправления по тексту, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый такой случай, а Исполнитель обязуется оплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования.
Установление факта нахождения работников Исполнителя имеющих незаполненные путевые листы, осу-ществляется по выбору Заказчика одним из следующих способов:
- актом, составленным работниками Заказчика и Исполнителя. В случае отказа работника Исполнителя от подписания акта, подтверждающего факт нарушения, данный акт подписывается работником Заказчика в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от его подписания;
- актом, составленным работником организации оказывающей Заказчику охранные услуги на основании договора.
Заказчик имеет право в любое время проверять выполнение Исполнителем условий договора. В случае обнаружения и установления факта нахождения на месторождениях Заказчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, работников Исполнителя, имеющих незаполненные путевые листы и/или заполненные с нарушением требований предъявляемых к типовой форме, а также путевые листы, имеющие исправления по тексту, Исполнитель обязан по требованию Заказчика незамедлительно отстранить от оказания услуг данных работников
4.5.33. . В случае неисполнения Исполнителем п.4.3.28. договора Заказчик вправе выставить штраф в размере 5% стоимости договора за год, но не выше 50000 рублей.
4.5.34. При наличии задолженности по оплате налогов и выплате заработной платы Заказчик вправе в одностороннем порядке ограничить оплату по настоящему договору, до устранения причин приостановки, при этом проценты за ограничение в рамках статей 395 и 317.1 ГК РФ не начисляются.
4.5.35. В случае если Исполнитель допустит нарушение каких-либо требований договора, за которые настоящим договором предусмотрены штрафные санкции, или нарушит права третьих лиц, или допустит нарушение интересов Генерального Заказчика, в интересах которого оказываются услуги, силами Исполнителя, то Заказчик в рамках досудебного урегулирования вправе удержать из оплаты Исполнителю размер штрафных санкций или понесенных убытков. В случае не получения Исполнителем пропуска на транспортное средство или на водительский персонал, который будет задействован для оказания услуг, требуемый для проезда на объекты Генерального заказчика, до начала оказания услуг, по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик имеет право не зачесть путевой лист к оплате и выставить штраф в размере 15 000 рублей за каждый вышеперечисленный факт обстоятельств.
4.5.36. В случае невозможности получения пропуска на транспортное средство или на водительский персонал в сроки, оговоренные с Заказчиком, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) календарных дней.
4.5.37. В случае если Исполнитель не предоставляет Заказчику транспортное средство в количестве, предусмотренном договором - то есть какая-либо единица не выходит по графику, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 15000 рублей за каждый факт не выхода транспортного средства по графику. В случае неоднократного невыхода транспортного средства по графику Заказчик вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) календарных дней.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18743 отзывa, на сайте с 18.09.2013
6.1. Здравствуйте! Это платная услуга.

7. Помогите разобраться, пожалуйста.
25.03.19 я поместила кошку в некое ООО, которое занимается пристройством, содержанием и лечением кошек (приют), за немалую сумму, согласившись при этом, что ей потребуется одна операция, в которой она тогда нуждалась. Операция была сделана, но сказали, что через месяц потребуется вторая операция, на что я, не зная, на сколько у меня огромный уже долг, сказала сначала "да". В счет также капали дополнительные услуги, в итоге за месяц нахождения в приюте на счету накапало около 66 тыс рублей.
26.04.19 Я наконец получила таблицу взаиморасчетов, чтобы иметь представление о своём долге. Узнав сумму (половина уже была погашена), я поняла, что далее не потяну материально вторую операцию и сделала, КАК МНЕ КАЗАЛОСЬ, всё правильно по договору: уведомила, что вот я оплатила последний месяц пребывания в приюте, от долга не отказываюсь, оплачиваю, но более ни на какие дополнительные услуги не согласна, на операцию не согласна, уведомляю, что через 30 дней я животное забираю и договор расторгаю. "Главное, чтобы долг более не рос", - написала я. На что меня снова стали разводить на вторую операцию, что она всего то 15000 будет стоить... Я решительно сказала нет.
Повторила, что вторую операцию не оплачиваю ещё 09.05.19
А потом повторила ещё раз 16.05.19
Всё это в переписке с директором приюта в соцсети.
25.05.19 могу ли я забирать кошку сегодня, так как месяц проплаченный прошел, а дальше я платить не намерена. На что мне говорят удивительную вещь - кошке сделана операция 21.05.19, и её нельзя забирать, она ещё слабенькая, и вообще уже подписан договор с будущими владельцами, они её ждут через неделю. А с вас ещё 30 тыс рублей. На что я говорю: "КАКОГО?!" На что мне отвечают, что мои многократные отказы от данной доп. услуги (операции) в расчет не идут.
Я понимаю, что сама виновата, что обратилась в данную организацию, которая нацелена на обдирание людей, как липку, но позвольте спросить - точно ли я не вправе отказаться от любых услуг, навязанных приютом? Это что же за договор такой, если они могут добавлять и добавлять в счет услугу за услугой, даже не уведомляя заказчика при совершении этой услуги и не беря в расчет его отказы от этих услуг?
Договор прикладываю в тексте:

ДОГОВОР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИВОТНОГО И ПОИСКУ НОВОГО ВЛАДЕЛЬЦА №

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. Заказчик передает, а Исполнитель принимает животное (ых), указанное (ых) в Приложении №2 настоящего Договора, с целью временного содержания в приюте и последующего поиска нового владельца животного.
1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
1.2.1. Первичный ветеринарный осмотр животного.
1.2.2. Оказание услуг по обработке от блох, вакцинации, дегельминтизации, стерилизации, чипированию, лечению животного.
1.2.3. Содержание животного в приюте Исполнителя.
1.2.4. Осуществление поиска нового владельца, желающего принять животное в собственность.
1.2.5. Передача животного новому владельцу посредством заключения договора безвозмездной передачи от имени Заказчика с новым владельцем на основании поручения Заказчика и выданной им доверенности (Приложение №3 к Договору).
1.2.6. Иные услуги, указанные в Прейскуранте в Приложении №5.

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1.1. Принять животное и содержать его в приюте.
2.1.2. Произвести первичный ветеринарный осмотр животного.
2.1.3. Обеспечить животному уход, кормление, уборку места содержания, а в случае необходимости лечение, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.
2.1.4. Обеспечить животному иные услуги, указанные в Прейскуранте в Приложении №5.
2.1.5. По просьбе Заказчика предоставить ему информацию по состоянию животного и о факте нахождения ему нового владельца.
2.1.6. По просьбе Заказчика обеспечить ему доступ в приют для осуществления контроля за содержанием животного (см. пункт 2.3.4.).
2.1.7. В случае выявления у животного при первичном или последующих ветеринарных осмотрах заболеваний, лечение которых требует оплаты, сообщить об этом Заказчику.
2.1.8. Животные обслуживаются только в ветеринарных клиниках, с которыми сотрудничает Приют;
2.1.9. Обслуживание в сторонних ветеринарных клиниках, с которыми не сотрудничает приют, возможно только по согласованию с Приютом в письменном виде. (Приложение №8)
2.1.10. Приют вправе внести корректировки в схемы лечения сторонних клиник по согласованию с ветврачом Приюта.
2.1.11. Осуществить поиск нового владельца животного путём фотографирования животного, размещения фотографий и информации о животном в общедоступных информационных сервисах и ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иными способами.
2.1.12. После утверждения кандидатуры нового владельца животного (п. 2.2.1) заключить с ним от имени Заказчика договор безвозмездной передачи животного с последующей передачей Заказчику контактов нового владельца в случае согласия нового владельца на передачу указанных данных, а также отсутствия у Заказчика задолженности по оплате услуг Исполнителя.
2.2. Исполнитель имеет право:
2.2.1. По итогам поиска проводить собеседования с потенциальными владельцами животного, по своему усмотрению утверждать кандидатуру нового владельца животного без согласования с Заказчиком.
2.2.2. Отказать Заказчику в возврате животного на основании пп. б) п. 5.3. настоящего Договора в случае наличия у Заказчика задолженности по оплате оказанных Исполнителем услуг до момента полного погашения задолженности.
2.2.3. Досрочно расторгнуть настоящий Договор и вернуть животное Заказчику, в случае отказа Заказчика оплатить непредвиденные расходы на лечение животного, либо в случае выявления у животного неизлечимой болезни.
2.2.4. Привлекать третьих лиц для оказания животному ветеринарной помощи с возложением оплаты оказанных услуг на Заказчика.
2.3. Заказчик обязан:
2.3.1. В момент заключения настоящего Договора передать Исполнителю копию общегражданского паспорта, а также дать письменное согласия на обработку персональных данных Заказчика, выдать доверенность на имя Исполнителя (Приложение №3 к настоящему Договору), передать Исполнителю имеющиеся документы на животное);
2.3.2. При передаче животного сообщить Исполнителю известные Заказчику сведения о состоянии здоровья животного, особенностях характера и поведения.
2.3.3. Своевременно и в полном объёме оплачивать ежемесячные услуги Исполнителя в сумме, указанной в п. 3.1.1, 3.1.2 Договора, а дополнительные услуги на лечение в течение 3 (трех) рабочих дней согласно выставляемым Исполнителем счетам.
2.3.4. Соблюдать установленные Исполнителем правила доступа, поведения и нахождения в помещениях приюта, установленные в Приложении 6.
2.3.5. Возмещать Исполнителю все расходы, связанные с оплатой услуг третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для оказания ветеринарной помощи (лечения) переданного Заказчиком животного, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора (транспортные и т.д.), указанные в прейскуранте, Приложение 5 к настоящему Договору.
2.3.6. В случае досрочного расторжения Договора, в том числе по причинам, указанным в п. 2.2.3. и 5.3. оплатить Исполнителю все оказанные им на момент расторжения Договора услуги.
2.3.7. В случае отказа от дальнейшего пребывания животного в приюте Исполнителя, уведомить об этом Исполнителя, не менее, чем за 30 дней до даты возврата животного, полностью оплатив Исполнителю оказанные им услуги, а также услуги, оказанные третьими лицами, после чего забрать животное из приюта своими силами и за свой счет. В случае, если Заказчик заберёт животное ранее, чем истечет оплаченный месяц пребывания, денежные средства Заказчику не возвращаются.
2.4. Заказчик вправе:
2.4.1. Навещать животное, иметь к нему доступ в часы работы приюта, не нарушая правил, установленных Исполнителем по режиму допуска посетителей в приют (Приложение 6).
2.4.2. Получать информацию о заключении договора с новым владельцем животного и его контакты, в случае отсутствия задолженности перед Исполнителем.

3. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ
3.1. Услуги Исполнителя, оказанные Заказчику в соответствии с настоящим Договором, оплачиваются Заказчиком в следующем порядке:
3.1.1. В день подписания настоящего Договора руб., из них руб., - первоначальный взнос, руб. – оплата за содержание животного в приюте в течение месяца.
3.1.2. В дальнейшем оплата производится ежемесячно в сумме руб., не позднее числа каждого месяца.
3.1.3. Перечень дополнительных услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем и привлекаемыми им третьими лицами, а также порядок их оплаты, установленных в Приложении №5 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.
3.2. Оплата производится путем перевода денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя или внесения их в кассу Исполнителя.
3.3. В случае возникновения непредвиденных расходов на лечение животного, Заказчик обязуется оплатить их в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного счета.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
4.1. Исполнитель обязан безвозмездно вернуть животное Заказчику в случае нарушения условий Договора Исполнителем. Возврат животного, указанного в п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан осуществить в течение 3 (трех) суток с момента получения письменного требования Заказчика. Исполнитель вправе удержать у себя животное до момента полного погашения Заказчиком имеющейся перед Исполнителем задолженности.
4.2. За несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
4.3. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
4.4. Исполнитель не несет ответственности в случае болезни или гибели животного, произошедших вследствие любого вирусного, хронического или наследственного заболевания, в том числе внезапной смерти животного без каких-либо внешних причин.


5. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА
5.1. Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами всех обязательств по договору. По окончании действия договора Стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг. В случае отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, Исполнитель вправе составить односторонних акт с последующим направлением его Заказчику избранным Сторонами способом (раздел 8 настоящего Договора).
5.2. Все изменения и дополнения к Договору действительны, если оформлены в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.
5.3. Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно:
А) в случае смерти животного;
Б) по инициативе Заказчика, в случае уведомления о досрочном прекращении Договора за 30 дней до момента предполагаемого прекращения его действия.
В) по инициативе Исполнителя, при обнаружении Исполнителем обстоятельств, указанных в п. 2.2.3. настоящего Договора.
Г) по инициативе Исполнителя, при грубом нарушении Заказчиком условий настоящего Договора (попытки несанкционированного проникновения на территорию приюта, действия, направленные на самовольное изъятие животного, неоднократное нарушение установленных правил поведения в приюте).
Досрочное расторжение Договора по любой из вышеперечисленных причин не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные ему Исполнителем услуги в полном объеме.

6. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ (ФОРС-МАЖОР)
6.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследвтсиве непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таковыми считаются обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению хотя бы одной из сторон взятых ею на себя по настоящему договору обязательств, наступление которых эта сторона не предвидела и объективно не могла предвидеть при заключении договора.
6.2. Под такими обстоятельствами понимаются запретные действия властей, военные действия, забастовка, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.
6.3. В случае наступления этих обстоятельств Сторона обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней уведомить об этом другую сторону путем направления письменного уведомления в соответствии с разделом 8 настоящего договора.
6.4. Документ, выданный уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.
6.5. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более тридцати дней, то каждая Сторона вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке.

7. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
7.2. Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением Договора, по возможности будут разрешаться Сторонами путем переговоров, направлением в адрес друг друга письменных претензий.
7.3. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения, спор передается на рассмотрение в Судебный участок мирового судьи №351 г. Москвы, в случае, если дело подсудно мировому судье. В случае, если дело подсудно районному суду, спор передается на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
8.1. Если иное не предусмотрено Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться Сторонами по факсимильной связи, по электронной почте (E-mail) по адресам, указанным в разделе 8 настоящего Договора при условии, что выбранный способ позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
8.2. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.
8.3. К Договору прилагаются:
- Приложение №1 «Согласие на обработку персональных данных».
- Приложение №2 «Акт приема-передачи животного».
- Приложение №3 «Доверенность».
- Приложение №4 «Акт сдачи-приемки оказанных услуг».
- Приложение №5 «Стоимость услуг по договору».
- Приложение №6 «Правила поведения в приюте».
- Приложение №7 «Карточка животного».
- Приложение №8 «Согласие на лечение в клиниках, с которыми не сотрудничает Приют».

Юридическая фирма Бюро безопасности недвижимости, 19179 ответов, 4894 отзывa, на сайте с 19.04.2012
7.1. Не оплачивайте те услуги, которые оказаны без Вашего согласия

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей"
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

8. Я оформляю дистанционно кредит у частного лица, и тот простит заплатить акцепт
Договор уже составлен таким порядком:
ДОГОВОР ЗАЙМА 15.04.2019 г.
Настоящий договор займа заключили:
Гражданин РФ Максимов Максим Анатольевич, именуемый в дальнейшем Кредитор, паспорт: 7518 061649 от 06.12.2017 г. выдан отделением УФМС России по Челябинской области, в Сосновском районе, регистрация: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.12, к.3, кв. 143, фактическое проживание г. Челябинск ул. Центральная д.35 кв.24 и.
Гражданин РФ именуемый в дальнейшем Получатель займа
Терехов Иван Васильевич,
паспорта и второго документа Получателя займа являются неотъемлемой частью данного
договора.
1.Предмет договора.
1.1. Кредитор передает, а Получатель займа принимает в долг сумму в размере 500 000 рублей на срок 60 мес.
1.2.ПолучательЗаймапринимаетнасебяобязательствовернуть воговоренныйпериодвремени: 711 000 рублей. Данная сумма к возврату включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом.
1.3. Возврат указанной в настоящем договоре суммы и процентов за пользование займом
(711 000 руб) осуществляется ежемесячными платежами, в размере 11850 руб/месяц, не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с мая 2019 года и последний платеж не позднее
15-го апреля 2024 года.
1.4. Штрафные санкции:0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения просроченной задолженности.
2.Дистанционное оформление договора.
2.1. При дистанционном оформлении договор обязателен к акцептированию заемщиком не позднее следующего дня за датой составления договора. Акцептом является внесение указанной ниже суммы на реквизиты Кредитора (см.п.4 договора). Внесением акцепта Получатель займа подтверждает полное принятие условий договора без изъятий.
2.2.Оплата акцепта производится путем перевода Получателем займа денежных средств в размере 1455 рублей Кредитору. Договор считается заключенным с момента принятия Кредитором акцепта. С этого момента стороны несут обязательства друг перед другом согласно положений данного договора и в соответствии с действующим законодательством РФ.
2.3. При отсутствии акцепта в указанный срок договор считается незаключенным.
3.Перевод займа и возврат займа.
3.1.Перевод займа заемщику осуществляется в рабочее время в день принятия акцепта в течении часа с момента принятия акцепта. В случае – если акцепт займа произошел после 17 часов по московскому времени, перевод займа происходит на следующий день в рабочее время. Под рабочим временем понимается период с 10 до 17 часов по московскому времени все дни недели, кроме воскресенья.
3.2.Возврат займа осуществляется в соответствии с данными договором на реквизиты - указанные ниже.
Досрочное погашение возможно с любой даты и предусматривает перерасчет за фактическое время пользования деньгами из расчета 15 % годовых.
3.3.Стороны признают строгую конфиденциальность данного договора и принимают на себя ответственность не распространять целиком или частично содержащуюся в данном договоре информацию. За выполнение условий данного договора стороны несут полную ответственность, в т.ч. материальную, в соответствии с действующим законодательством РФ.
3.4. Оригиналами договора стороны обмениваются по почте России. Все правовые отношения между Кредитором и Получателем займа регулируются действующим законодательством РФ.
4.Реквизиты сторон:
Кредитор: Максимов М.А. тел. 89531749738 с 10 до 17 мск.
Реквизиты для акцепта и погашения займа: карта 5272 6900 3321 2984 держатель Максимов М.А. карта.
Подписи сторон: Кредитор.
Максимов М.А.
Получатель займа.
Терехов И.В.
Получатель займа: тел. 89991217549
Реквизиты для выдачи займа:
Терехов И.В.

Юрист Златкин А.М., 35228 ответов, 17115 отзывов, на сайте с 18.04.2015
8.1. Это мошенники, никто не выдавая кредиты не просит платить ему вперед деньги.

Юрист Кудрин О. Э., 15198 ответов, 8124 отзывa, на сайте с 20.03.2015
8.2. Добрый день.
А в чем состоит вопрос? Обратитесь к юристу на нашем сайте лично, все подробно изложите, он окажет Вам юридическую помощь.

Юрист Деменева Е. С., 1716 ответов, 804 отзывa, на сайте с 09.08.2018
8.3. Иван, здравствуйте.
Скорее всего это мошенники, т.к. именно мошенники всегда требуют предоплату.
Если вам нужен кредит, чтобы погасить уже имеющиеся кредиты, то лучше рассмотрите вариант банкротства (это намного выгоднее, чем рефинансирование).

У кассира в продуктовом магазине после закрытия смены выявили недостачу в кассе 500 рублей. Директор хочет уволить работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С работником заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Законно ли увольнение в данном случае? Имеет ли значение размер недостачи?
Читать ответы (2)

9. Вот такой договор мне прислал кредитор. Есть вероятность мошенничества с его ДОГОВОР ЗАЙМА 26.03.2019 г.
Настоящий договор займа заключили:
Гражданин РФ Максимов Максим Анатольевич, именуемый в дальнейшем Кредитор, паспорт: 7518 061649 от 06.12.2017 г. выдан отделением УФМС России по Челябинской области, в.
Сосновском районе, регистрация: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.12, к.3, кв. 143, и.
Гражданин РФ Лаптев Сергей Николаевич, именуемый в дальнейшем Получатель займа, копии паспорта и второго документа Получателя займа являются неотъемлемой частью данного договора.
1.Предмет договора.
1.1. Кредитор передает, а Получатель займа принимает в долг сумму в размере 180 000 рублей на срок 24 мес.
1.2. Получатель Займа принимает на себя обязательство вернуть в оговоренный период времени:
214 800 рублей. Данная сумма к возврату включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом.
1.3. Возврат указанной в настоящем договоре суммы и процентов за пользование займом
(214 800 руб) осуществляется ежемесячными платежами, в размере 8950 руб/месяц, не позднее
30-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2019 года и последний платеж не позднее
30-го марта 2021 года.
1.4. Штрафные санкции:0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения просроченной задолженности.
2.Дистанционное оформление договора.
2.1. При дистанционном оформлении договор обязателен к акцептированию заемщиком не позднее следующего дня за датой составления договора. Акцептом является внесение указанной ниже суммы на реквизиты Кредитора (см.п.4 договора). Внесением акцепта Получатель займа подтверждает полное принятие условий договора без изъятий.
2.2.Оплата акцепта производится путем перевода Получателем займа денежных средств в размере
1430 рублей Кредитору. Договор считается заключенным с момента принятия Кредитором акцепта.
С этого момента стороны несут обязательства друг перед другом согласно положений данного договора и в соответствии с действующим законодательством РФ.
2.3. При отсутствии акцепта в указанный срок договор считается незаключенным.
3.Перевод займа и возврат займа.
3.1.Перевод займа заемщику осуществляется в рабочее время в день принятия акцепта. В случае – если акцепт займа произошел после 17 часов по московскому времени, перевод займа происходит на следующий день в рабочее время. Под рабочим временем понимается период с 10 до 17 часов по московскому времени все дни недели.
3.2.Возврат займа осуществляется в соответствии с данными договором на реквизиты - указанные ниже.
Досрочное погашение предусматривает перерасчет за фактическое время пользования деньгами из расчета 15 % годовых.
3.3.Стороны признают строгую конфиденциальность данного договора и принимают на себя ответственность не распространять целиком или частично содержащуюся в данном договоре информацию. За выполнение условий данного договора стороны несут полную ответственность, в т.ч. материальную, в соответствии с действующим законодательством РФ.
3.4. Оригиналами договора стороны обмениваются по почте России. Все правовые отношения между Кредитором и Получателем займа регулируются действующим законодательством РФ.
4.Реквизиты сторон:
Кредитор: Максимов М.А. тел. 89531739261 с 10 до 17 мск.
Реквизиты для акцепта и погашения займа: карта 4059 9200 4426 3920 держатель Максимов М.А.
Получатель займа: Лаптев С.Н. тел. 89518115286
Реквизиты для выдачи займа: карта 4276 8720 1756 6200
Подписи сторон:
Кредитор Получатель займа.
Максимов М.А. Лаптев С.Н.стороны.

Адвокат Чередниченко В.А., 193631 ответ, 74012 отзывов, на сайте с 12.05.2015
9.1. Вероятность мошенничества есть всегда независимо от того, что написано в договоре. Эта вероятность зависит не от того, что написано на бумажке, а от других факторов.


10. Общество с ограниченной ответственностью заключило договор на установку контрагенту оборудования на сумму 350 тысяч рублей. Оборудование общество приобрело у своих поставщиков, потратив на это 200 тысяч рублей. До момента установки оборудование хранилось на складе общества. После окончания рабочего дня один из работников общества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате неосторожных действий привел оборудование в полную негодность. По этой причине оборудование не было установлено и договор был расторгнут. Известно, что средний месячный заработок работника составляет 60 тысяч рублей. В каком размере работник несет материальную ответственность с учетом того, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности.

Юрист Войтович М. Ю., 1545 ответов, 1092 отзывa, на сайте с 17.01.2019
10.1. Если состояние алкогольного опьянения было зафиксировано надлежащим образом, то работник несет ответственность в полном объеме (ст. 243 ТК) Также Вам может подойти пункт 8 статьи 243 ТК-причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, так как ущерб причинен после окончания рабочего дня, если я правильно поняла

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

11. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?

Прикрепляю решение суда.

Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н. Ю. при секретаре Агасиевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С. Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С. С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С. Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С. С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С. С.

Гражданская ответственность Милованова С. С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД. ММ. ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД. ММ. ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С. С. в пользу Кошелькова С. Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Юрист Новикова Е. Н., 1316 ответов, 918 отзывов, на сайте с 18.01.2019
11.1. Добрый день
незаконно решение в этой части. Нужно обжаловать в части расходов на экспертизу.

Юрист Кугейко А.С., 86781 ответ, 38727 отзывов, на сайте с 05.12.2011
11.2. Здравствуйте,
Подобные юридические консультации, связанные с судебным разбирательством, с обсуждением всех деталей и перспектив, возможно только на платно консультации с юристом.
Составление апелляционной жалобы, также платная услуга. Там Вам укажут, на что ссылаться и как грамотно аргументировать свои доводы.
Желаю Вам удачи и всех благ!

12. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?
Прикрепляю решение суда.
Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н.Ю. при секретаре Агасиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С.Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С.Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С.С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С.С.

Гражданская ответственность Милованова С.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С.С. в пользу Кошелькова С.Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Адвокат Ожгибесов С.Б., 4874 ответa, 1855 отзывов, на сайте с 05.10.2009
12.1. Вобщето судебные расходы, включая расходытна проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны. Вам следовало заявить соответствующее ходатайство. Теперь, после оплаты экспертизы подайте заявление в суд о взыскании судебных расходов - стоимость экспертизы.

Юрист Хрущева А. В., 299 ответов, 204 отзывa, на сайте с 14.01.2019
12.2. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы ответить подробно на Ваш вопрос еще необходимо знать содержание определения о назначении экспертизы.

Максимальный размер регрессивных требований к работнику.
Добрый день! Какой максимальный размер регрессивных требований к работнику? Договора о полной материальной ответственности нет. Работник в список лиц, с которых можно взыскать ущерб в полном объёме не входит. Можно ли взыскать полный объём или только средний заработок?
Читать ответы (4)

13. Я работала в магазине техники у нас слетела база данных и нам поручили своими силами восстанавливать базу, после восстановления началась полная каша в итоге я уволилась 10,12,2018 и после увольнения когда я должна была получить расчет 18.01.2019 придя в магазин директор заявила мне что расчета нет и предъявила мне кучу документов якобы которые указывают на мою вину в недостаче в размере 70 000 сказала что работники которые сейчас работают не справедливо заплатили за недостачу в которой я виновата хотя подписан договор о коллективной материальной ответственности, потом она сказала что есть 2 пути либо она подаёт в суд либо я возмещаются это все и мы разходимся! Что делать? Никаких доказательств у меня нет! а все как будто то подстроено.

Юридическая фирма Юридическая фирма "ЗАКОН", 3285 ответов, 1326 отзывов, на сайте с 19.05.2018
13.1. Необходимо составить юридически грамотную претензию работодателю об отсутствии Вашей вины в недостаче.

14. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

Юрист Никитина Ю. В., 6925 ответов, 4245 отзывов, на сайте с 28.05.2017
14.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

15. У меня идёт судебное разбирательство, сужусь дистанционно, сам проживаю в Кировской обл., являюсь истцом, а ответчик проживает в Башкортостане г. Белорецк. Дело о защите прав потребителей, вот некоторые документы

Исковое заявление о возврате денежных средств
(исковое заявление о возврате денежных средств за бракованные велосипеды)


Мировому судье судебного участка № 3
Г. Белорецк
Истец: Коряковцев Сергей Борисович,
Кировская обл., Котельничскийр/н,
Д. Шалеевщина, ул. Прудная, 1.
Тел. 89195202087
Ответчик: Теплова Клавдия Юрьевна,
Республика Башкортостан, г. Белорецк,
Ул. Овчаренко, 2 а. Тел. 89093490719
Цена иска – 41 198 рублей
(размер денежных требований)


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя


16. 04. 2018 г. я приобрел у ответчика в интернет –магазине на странице в ВК "Велосипеды BMW| Гироскутеры", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Овчаренко, 2 а., партию велосипедов с литыми дисками, в количестве 5 штук, за 33500 рублей, что подтверждается онлайн-чеком перевода средств с карты на карту и скрином интернет-страницы. Так как я сам живу далеко от транспортной компании, получить товар доверил своему племяннику Вагину Андрею Андреевичу, проживающему в г. Кирове, к чему прилагаю копию его паспорта. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Получилось так, что все велосипеды пришли бракованные. Из всех пяти штук вместе взятых удалось собрать один и тот низкого качества, за который требовать деньги не буду. При распаковке в товаре обнаружились следующие недостатки: Вместо салатового прислали чёрный велосипед, на котором сломана передняя левая манетка, копия навесного оборудования, осевое биение колеса, кривой ротор тормоза. На синем велосипеде вырван кусок литого диска, сколы на раме, сиденье зелёного цвета, копия навесного, биение колеса, кривой ротор. На белом велосипеде вмятина на раме, гнутый костыль, ужасно обтянуто седло, биение колеса, кривой ротор, сколы на раме. На чёрном велосипеде неисправимо изогнуто заднее колесо, кривой ротор тормоза, копия навесного оборудования, сколы на раме. Наличие этих факторов свидетельствует о продаже мне товара ненадлежащего качества.
03.05.2018. я обратился с претензией к продавцу, которую отправил заказным письмом с уведомлением. В претензии я попросил о возврате средств за бракованные велосипеды. Ответа на претензию я не получил, претензия удовлетворена не была.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18. В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из перечисленных в статье требований, в том числе о расторжении договора и о возврате денежных средств. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В соответствии со ст. 22 Закона требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней со дня предъявления претензии потребителем. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Продав товар с недостоверной информацией о нем и ненадлежащего качества, не удовлетворив мое законное требование до суда, ответчик нарушил мои права как потребителя.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Виновными действиями ответчика мне причинен моральный вред, который выразился в том, что я испытываю дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую мне вещь. Кроме того, до вручения письменной претензии, я не однократно обращался к ответчику по социальной сети в « Контакте» по вопросу о том, чтобы разрешить наш спор и договориться мирным путём. На все мои попытки был отрицательный ответ и уверенность в правоте ответчика: «Дело ваше деньги не верну, обращайтесь в суд». После таких слов, я не находил себе места, плохо спал и всё думал об этом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", прошу:

1. Взыскать с ответчика в мою пользу в возмещение стоимости некачественных велосипедов в количестве 4 штук 26800 рублей.
2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения моего законного требования в сумме 6 164 рублей.
3. Взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
4. Взыскать с ответчика стоимость доставки велосипедов 3 234 рубля.



Приложение:
1. Копия искового заявления.
2. Онлайн чек. Скрин страницы-оплаты за велосипеды от 02.04.2018 г.
3. Копия претензии от 03.05.2018 г.
4.Копия паспорта племянника Вагина Андрея Андреевича.
5.Копия договора-транспортной накладной от 16.04.2018 г.
6. Фотографии бракованных велосипедов.

Расчет неустойки:
Просрочка удовлетворения требования составила на момент обращения в суд 23 дня (с 19.06.2018. по 12.07.2018 г.). 1% от стоимости товара 268 рублей. Сумма неустойки: 268 руб. х 23 дн. = 6 164 рублей.

Дата: 12. 07.2018 г.

В Белорецкий межрайонный суд
Республики Башкортостан
от Коряковцева Сергея Борисовича
612624 Кировская обл., Котельничский
район, д. Шалеевщина, ул. Прудная, 1.


ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда по делу № 2-1995/2018 от "03" октября 2018 г.
"03" октября 2018 г. судом было вынесено определение по гражданскому делу по иску Коряковцева Сергея Борисовича к Тепловой Клавдии Юрьевне о возврате денежных средств за бракованные велосипеды. Определением суда вынесен вопрос о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ратек», Вагина Андрея Андреевича и произвести рассмотрение дела с самого начала, руководствуясь ст.40 ГПК РФ. Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям:
1. Вагин Андрей Андреевич не является ответчиком, продавцом, т.к. он не отправлял товар и не получал за него деньги ст. 38 ГПК РФ «Ответчик — это лицо, к которому обращены материально-правовые требования».
2. Вагин Андрей Андреевич не является истцом, т.к. он не заказывал товар и не оплачивал его ст. 38 ГПК РФ «Истец – это лицо, в чьих интересах возбуждается гражданское дело, чьи права предполагаются нарушенными».
Считаю растолкование судом ст. 40 ГПК РФ неверным. Вагин Андрей Андреевич может быть только свидетелем, не более. У меня складывается недоверие к суду, который старается затянуть дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан и.о. Будуева С. И. от "03"октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Коряковцева Сергея Борисовича к Тепловой Клавдии Юрьевне о возврате денежных средств за бракованные велосипеды.
2. Принять новое определение, которым продолжить рассмотрение дела, без привлечения третьих лиц.



Перечень прилагаемых к жалобе документов

1. Копия частной жалобы 3 шт.


Дата подачи жалобы 15 октября 2018 г. Подпись заявителя:


В Белорецкий межрайонный суд
Республики Башкортостан
от Коряковцева Сергея Борисовича
612624 Кировская обл., Котельничский
район, д. Шалеевщина, ул. Прудная, 1.


ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда по делу № 2-1995/2018 от "29" октября 2018 г.
"29" октября 2018 г. судом было вынесено определение по гражданскому делу по иску Коряковцева Сергея Борисовича к Тепловой Клавдии Юрьевне о возврате денежных средств за бракованные велосипеды. Определением суда вынесен вопрос о возвращении частной жалобы на определение от «3» октября 2018 г. о привлечении в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Ратек», Вагина Андрея Андреевича и произвести рассмотрение дела с самого начала, руководствуясь ст.40 ГПК РФ. Считаю, что определение суда незаконно по следующим основаниям:
Судья апеллирует на ст.40 ГПК РФ в которой сказано, процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
ООО «Ратек», в лице Вагина Андрея Андреевича никоим образом не может относиться ни к одному пункту из этой статьи, т.е. не может являться соответчиком. Пожалуйста, обратитесь к исковому заявлению, там всё изложено. Судья неправомерно использует ст.40 ГПК РФ и руководствуясь ей, решает провести рассмотрение дела с самого начала. Это определение суда препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии со ст.331 определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. У меня складывается недоверие к суду, который старается затянуть дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить определение мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку Республики Башкортостан и.о. Будуева С. И. от "03"октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Коряковцева Сергея Борисовича к Тепловой Клавдии Юрьевне о возврате денежных средств за бракованные велосипеды.
2. Принять новое определение, которым продолжить рассмотрение дела.

Перечень прилагаемых к жалобе документов

1.Копия частной жалобы 3 шт

Дата подачи жалобы 12 ноября 2018 г. Подпись заявителя:

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18743 отзывa, на сайте с 18.09.2013
15.1. Здравствуйте! Это платно.

16. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

Юрист Каравайцева Е.А., 59658 ответов, 28259 отзывов, на сайте с 01.03.2012
16.1. Все понятно написано.

Юрист Захарова И. А., 2898 ответов, 2075 отзывов, на сайте с 17.07.2018
16.2. Здравствуйте, Сергей. Решение суда 1-й инстанции отменено частично. Постановлением суда 2-й инстанции в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказано.

Прошу консультации по сложившейся ситуации, которую изложу ниже. На рабочем месте по ходу учета вылезает большая недостача. Работодатель угрожает, о том что все деньги будут вычтены в полном размере поровну на всех сотрудников по рыночной цене. При этом не было приказа на инвентаризацию, нет договоров о материальной ответственности, так же 2 сотрудника из 4 неофициально трудоустроены, руководство отказывается от просмотра камер. Как в таком случае защитить свои права, и отстоять честное имя?
Читать ответы (2)

17. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л. выиграл я или нет я истец.

Юрист Колковский Ю.В., 101445 ответов, 47311 отзывов, на сайте с 05.07.2015
17.1. Пополам, удовлетворили часть требований.

Юрист Икаева М.Н., 14988 ответов, 6899 отзывов, на сайте с 17.03.2011
17.2. Добрый день Сергей!

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

Вы выиграли. Удачи Вам.

18. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2018 года город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре С.О. Плужниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских Ольги Олеговны, действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шумских О.О., действующая в интересах недееспособной ФИО 2, обратилась в суд с иском к ФИО 3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО 2 (даритель) и Болотиной Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу. ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена государственная регистрация сделки и с указанного момента собственником дома и земельного участка являлась Болотина Н.Н.

Решением Славгородского городского суда от 10.11.2016 г., вступившим в силу 25.01.2017 г., вышеуказанный договор дарения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Болотиной Н.Н. и возвратом недвижимого имущества ФИО 2, фактическая передача которого состоялась 23.03.2017 г.

Последствия недействительности сделки определены в п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому основным последствием считается взаимная реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности, даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а, следовательно, реституция к нему не применима.

Дополнительным последствием недействительности сделки согласно п.1 ст. 171 является обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Так как Болотина Н.Н. (ответчик) - дееспособная сторона сделки, действовавшая недобросовестно, то недееспособная ФИО 2 (истица) является стороной потерпевшей и имеет право на возмещение реального ущерба.

Истица, в соответствии с Распоряжением Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита) УСЗН по городу Барнаулу от 06.07.2016 г. №, назначена попечителем ФИО 2, которая решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2016 г. по делу № 2-157/16 была признана ограниченно дееспособной, а решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.10.2017 г. по делу N9 2-2502/2017 ФИО 2 была признана недееспособной, а распоряжением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 25.01.2018 г. № 15, истица назначена ее опекуном.

В период с июля 2016 года по январь 2017 г. для защиты прав и законных интересов ФИО 2, истцу потребовалось провести судебный процесс по признанию совершенной сделки дарения между ФИО 2 и Болотиной Н.Н. недействительной и возвратить недвижимое имущество во владение ее подопечной, в связи с чем, были понесены значительные судебные издержки по оплате юридических и нотариальных услуг, а также транспортные расходы по проезду в Славгород и обратно в Барнаул.

После решения суда, состоявшегося в пользу ФИО 2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица заявляла требования о возмещении судебных расходов, однако ее требования были удовлетворены не в полном объеме. Оплатив услуги представителя в размере 50 000 рублей. Определением Славгородского городского суда от 10.05.2017 г. с ответчика в ее пользу было взыскано всего 30 000 рублей. Таким образом, истица и ее подопечная понесли убытки в размере 20 000 рублей. Нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде (Репенек Е.Ю.) были оплачены на сумму 3 000 рублей, транспортные расходы по проезду к месту проведения суда в период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме составили 8 044,4 рублей. Итого убытки по судебным издержкам составили сумму 31 044,4 рублей.

Также для восстановления нарушенных недействительной сделкой прав ФИО 2 истцу было необходимо получить утраченные во время недобросовестного владения Болотиной Н.Н. правоустанавливающие документы (кадастровый, технический паспорта), заново провести регистрацию прав собственности на дом и землю, оплатив соответствующие госпошлины, на общую сумму 3 265 рублей.

В связи с тяжелым состоянием здоровья (1), ФИО 2 не способна проживать и вести домашнее хозяйство самостоятельно. В период с 04.08.2015 г. по 31.08.2015 г., лишившись своего единственного жилья, ФИО 2 проживала в Славгородском доме-интернате для престарелых и инвалидов, куда ее поместили Болотина Н.Н. и ее мать, ФИО 10, сразу после оформления сделки дарения. С 1.09.2015 г. по настоящее время ФИО 2 проживает в вместе со своей старшей дочерью ФИО 8, которая помогает истцу осуществлять весь необходимый уход.

В период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г. ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок. Проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период. Согласно информационного письма ООО «Оценочная компания «Авангард» данная сумма составляет 87 374,17 рублей. Расчет следующий; 22 241,67 рублей (5 мес. 2015 г.) + 60 750,68 рублей (12 мес. 2016 год) + 4 381,82 рублей (1 мес. 2017 год) = 87 374,17 рублей.

На основании изложенного истица просит суд: применить последствия недействительности сделки и взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 ущерб в размере: 31 044,4 рублей (убытки по судебным издержкам), 3 265 рублей (убытки по оплате госпошлин за восстановление документов и регистрацию прав на недвижимое имущество), 87 374,17 рублей (упущенная выгода), всего сумму в размере 121 683,57 рублей.

Определением суда от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении требований просила суд отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 49-51).

Решением суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-721/2016 г. иск Шумских О.О., действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен; договор дарения земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: , заключенный 29 июля 2015 года между ФИО 2 и Болотиной Натальей Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности Болотиной Натальи Николаевны на земельный участок, находящийся по адресу: , с кадастровым номером №, а также на жилой дом по адресу: с кадастровым номером №; возвращены в собственность ФИО 2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №; расположенные по адресу: (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2017 г., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной Н.Н. без удовлетворения (л.д. 56-58).

20.04.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с Болотиной Н.Н. сумму в размере 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 26890 рублей (л.д. 60).

Определением суда от 10.05.2017 г. требования Шумских О.О. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с Болотиной Н.Н. в ее пользу расходы на оплату экспертизы в размере 26890 рублей и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 61). Определение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

20.07.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что фактически ранее указанное недвижимое имущество было возвращено ответчиком лишь 23 марта 2017 года, при этом с 04 августа 2015 года до момента возврата дома Болотина Н.Н. неправомерно пользовалась указанным недвижимым имуществом, получив тем самым имущественную выгоду, эквивалентную размеру арендных платежей за период использования в размере 96137,80 руб., что следует из информационного письма ООО «Авангард» и то, что Болотина Н.Н., воспользовавшись состоянием здоровья ФИО 2, взяла у последней банковскую карту, с которой в период времени с 10.07.2015 г. по 28.08.2015 г. сняла и потратила на личные нужды денежные средства в сумме 34500 рублей. Просила суд исходя из положений ст.1102 ГК РФ, взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу ФИО 2 неосновательное обогащение в сумме 130637, 80 руб. (л.д. 62-64).

Решением суда от 24.08.2017 г. иск Шумских О.О. в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 удовлетворен частично; взыскана с Болотиной Н.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 19602 рубля 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017 г., указанное решение изменено; взыскана с Болотиной Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 27782 рубля 33 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Как следует из искового заявления, истица просит суд взыскать с ответчика Болотиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г., предполагая, что ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок и проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период, расчет подготовлен с использованием сведений ООО «Оценочная компания «Авангард».

Также в исковом заявлении истица просит суд взыскать как убытки расходы понесенные ею для оплаты услуг адвоката, поскольку ее требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично, вместо 50000 рублей взыскана сумма в размере 30000 рублей.

Таким образом судом установлено, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, в связи с неиспользованием недвижимого имущества, с Болотиной Н.Н. по аналогичным основаниям, истица уже обращалась ранее, судом было принято решение, которое с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-721/2016 г. по которому решение вступило в законную силу, применены судом последствия недействительной сделки, прекращено право собственности Болотиной Н.Н. на ранее указанное недвижимое имущество и возвращено в собственность ФИО 2

Также судом рассмотрены требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с представительскими услугами в рамках гражданского дела № 2-721/2016 г., данное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело по иску Шумских О.О., действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению в части требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 судебные расходы в размере 20 000 рублей (сумма в части которой судом отказано в возмещении судебных расходов) и 87 374,17 рублей (упущенная выгода), в указанной части доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку 50000 рублей представляют собой судебные расходы связанные с оказанием стороне юридической помощи, порядок возмещения указанных расходов предусмотрен законом и как установлено судом данным правом Шумских О.О. воспользовалась, как и правом на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.

Иные требования заявленные истцом (нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде, транспортные расходы и иные указанные истцом в иске расходы) представляют собой судебные издержки, порядок возмещения которых определен Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации, таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело и в указанной части подлежит прекращению, в связи с тем, что данные требования (возмещение судебных расходов) подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению, поскольку по одной части требований уже имеется вступившее в силу решение суда, а иные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати. Это определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Юрист Терновых И.А., 22810 ответов, 6380 отзывов, на сайте с 23.06.2014
18.1. Для чего Вы переносите содержание определения в окно вопроса?
Правовой анализ документов - услуга платная и подлежит рассмотрению в рамках индивидуальной консультации.

19. Ребят помогите, как сделать новый расчёт задолженности займ 100000, страховки две на 52000, следовательно об.задолженность 146000. Проценты 138000. Нужно писать кассацию, на поданную мной апелляцию вообще лажу написали. Как доказать суду что срок исковой давности истёк Апелляционная жалоба на решение Косихинского районного суда по делу №2-29/2018/ от 22.02.2018 г. Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г. 22 февраля 2018 года Косихинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу, по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Санникову Виктору Матвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №2187585769 от 10.12.2013 года, в размере 330 496,45 руб. Основной долг-146 440,05 руб; проценты до выставления требования - 28 730,36; убытки банка (проценты после выставления требования) - 138 147,84 руб; расходы по оплате гос пошлины в размере 6 504,97 руб. Решение суда: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Санникова В.М. сумму 287 086,41 руб; основной долг - 146 440,05 руб; проценты до выставления требования - 4 693,39 руб; проценты заявленные как убытки банка - 130 412,04 руб; гос пошлина - 5 540,93 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. С данным вынесенным решением я несогласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 1: Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; Содержание договора банковского счёта и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счёта - носит взаимный характер. Особое значение имеет регламентация ответственности банка как более сильной стороны договора, занимающаяся предпринимательской деятельностью. Эта ответственность наступает для банка за несвоевременное или неправильное зачисление денежных средств поступивших на счёт клиенту, либо за их необоснованное списание со счёта, а так-же за невыполнение распоряжения клиента о перечислении денежных средств со счёта либо их выдачу (ст.856 ГК РФ). Дело в том что, должником я стал по вине банка, как видно из предоставленных банком в суд документов, я являлся добросовестным заёмщиком и в данном банке мной погашен не один кредит, за это банк меня и наказал, наверно. На момент оформления данного кредитного договора, у меня был действующий кредит в этом банке и поэтому был открыт лицевой счёт, при оформлении нескольких кредитов банк не открывает новые счета, а списывает денежные средства на разные договора с одного счёта в дату списания. Как видно из имеющихся у меня чеков денежные средства, я вносил вовремя и в нужном размере, так и было в июне 2014 года, я внёс деньги на счёт а банк по непонятным для меня причинам все деньги списал на один договор, а когда настала дата списания денег по данному договору их там не оказалось. После того, как мне стали поступать звонки о том что, у меня образовалась задолженность я обратился в офис банка в г. Барнауле, там мне всё прояснили и дали распечатку о том что, банк неправомерно перевёл деньги на один договор, а так как у меня небыло возможности внести сразу сумму более 20 000,00 руб., я написал заявление о том что, я не согласен с данными действиями банка и прошу разобраться и вернуть денежные средства туда где они должны быть. Так-же сотрудник банка посоветовала, до того момента пока не будет решен вопрос, деньги не вносить так как теперь первоначально будут списывать пени и везде будет неразбериха. В августе 2014 года не получив за это время никакого ответа и результата, я написал письмо в г.Москву в головной офис, описал нарушение банка по ст.309-310 ГК РФ, но банк игнорировал мои попытки востановить всё на свои места и возобновить платежи. ГК РФ "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника". В моём случае этого не сделано, вся вина возложена на меня так как суд, не принял во внимание мои доказательства о нарушениях банка, которые повлекли за собой такие последствия, посчитав что они не имеют отношения к делу. Так-же данная просроченная задолженность образовалась более года назат, а банк подал в суд по истечении трёх лет, данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что мои нарушения обязательств перед исцом не повлекли неблагоприятных последствий. А так-же в действиях банка усматриваются признаки затягивания процесса по взысканию с целью обогащения (п.1 ст 404 ГК РФ). 2: Неправильное истолкование статьи закона: Большинство вопросов связано с определением момента отсчёта срока исковой давности, согласно п.3 ПП ВС от 29.09.2015 года №43, течение срока исковой давности для юридического лица (кредитной организации) начинается со дня, когда лицо обладающее правом действовать самостоятельно или совместно с иными лицами от своего имени, узнало или должно было узнать о нарушении его права и кто является надлежащим ответчиком (Ч.1 СТ.200 гк рф), при этом срок исковой давности не связан со сроком кредитного договора. Другими словами кредитор при обнаружении факта неуплаты, должен уведомить заёмщика и именно с этого момента начинается отсчёт срока исковой давности, в моём случае это 07.08.2014 года. Как известно при обнаружении просрочки банк пытается отрегулировать данную ситуацию телефонными звонками и уведомлениями заёмщику (В моём случае это пытался делать я сам). Но как видно из искового заявления по истечении 90 дней, а именно 09.12.2014 года банк выставил мне требование о полном досрочном погашении всего кредита. Данное действие трактуеся как дата востребования и подходит под п.2 ст.200 ГК РФ, (По обязательствам срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у банка возникает право предъявить требование о полном исполнении обязательств, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения требования, исчисление начинается по окончании данного срока. О выставленном мне требовании я узнал из искового заявления, никакого льготного периуда там не указано, я не совершал никаких действий свидетельствующих о признании долга (выход на контакт с банком, заявление о реструктуризации, погашение части долга). Следовательно с 09.12.2014 года начался срок исковой давности и иск банк должен был подать не позднее 10.12.2017 года, но как мы видим из материалов дела иск подан 19.12.2017 года, следовательно срок исковой давности пропущен. Для прекращения судебного разбирательства по причине истечения срока исковой давности необходимо подать заявление (ходатайство) на предварительном слушании дела ст.152 ГПК РФ. В соответствии с п 12 ПП ВС (ВАС) от 28.02.1995 года №2/1 заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске при условии что оно подано на любой стадии процесса до вынесения решения суда. Данное заявление я подал 09.01.2018 года на предварительном заседании, но суд почему-то это во внимание не принял, сославшись на ст.200 ГК РФ, (По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока начинается по окончании этого срока). Не совсем понятно как судом была применена эта статья, проценты (до выставления требования) уменьшены а основная сумму за этот же период нет. На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.320 ГК РФ: ПРОШУ: Отменить решение Косихинского районного суда, вынесенное 22.02.2018 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Санникова В.М. в сумме 287 08641 руб. Принять по делу новое решение отказав ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований в полном объёме согласно ст.199 ГК РФ. Суд проигран они ссылаются на то что по каждому платежу отдельно срок исковой давности. Первое заседание в апел. Перенесли не известно оказалось сколько дней потрачено на судебный приказ и его отмену, затем не понятно куда прилепили эти дни. Сам судья районного суда ничего не понял в их решении. К юристу обратились деньги заплатили а он вот что прислал В Косихинский районный суд

Алтайского края

Адрес: 659820, с. Косиха, ул. Комсомольская, д. 1

Истец: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

Адрес для корреспонденции:

630 009, г. Новосибирск,

Ул. Добролюбова, 2 а

Ответчик: Санников Виктор Матвеевич

Адрес: Алтайский край, Косихинский район, с. Налобиха, ул. Чапаева, д. 4

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ИСКУ

В производстве Косихинского районного суда Алтайского края находится гражданское дело № 2-29/2018 (2-290/2017;) ~ М-299/2017 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Санникову Виктору Матвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2187585769 от 10.12.2013 года.

Действительно, 10.12.2013 между Санниковым В. М и ООО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2187585769 на общую сумму 152 865, 00 коп. (сто пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей. Однако на руки было получено 100 000 (сто тысяч) рублей.

С момента заключения договора Санников В. М. надлежаще и своевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако через некоторое время от банка стали поступать претензии об оплате просроченных платежей, несмотря на то, что платежи вносились регулярно.

После обращения к представителям банка, Санникову В. М. стало известно, что внесенные платежи сотрудниками банка были ошибочно в полном объеме зачислены на счет по другому кредитному договору того же банка, а по текущему договору из-за халатного отношения сотрудников

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возникла не только задолженость по оплате, но и штрафы и пени.

После того, как стало известно об этой ошибке, было подано заявление о проведении перерасчета по указанным счетам, для правильного распределения средств и отмены ошибочно и неправомерно начисленных процентов и штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I О банках и банковской деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I О банках и банковской деятельности, в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. О банках и банковской деятельности, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В итоге, материальные требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Санникову Виктору Матвеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2187585769 от 10.12.2013 года состоят из:

1. Суммы основного долга 146 440, 05 (сто сорок шесть тысяч четыреста сорок) рублей, 05 коп.

2. Проценты за пользование кредитом 28 730, 36 (двадцать восемь тысяч семьсот тридцать) рублей, 36 коп.

3. Неоплаченные проценты 138 147, 84 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок семь) рублей, 84 коп.

4. Штрафы 17 178, 20 (Семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей, 20 коп.

Заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Санникову Виктору Матвеевичу требования несоразмерны. В настоящее время Санников В. М. должен банку значительно меньшую сумму.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с меня, будет составлять не 330 496, 45, а значительно меньшую, согласно приложенному рассчету.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Снизить сумму задолженности по кредитному договору между Санниковым В. М и ООО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № 218758576 Расчёта нового нет а как рассчитать не знаю. Приехала говорю вы же не полностью документ сделали мне нечего было в суд нести а он говорит плати опять помогу. ПОМОГИТЕ КТО МОЖЕТ ПОЖАЛУЙСТА. У ответчика признали рак лёгких две недели назад сделали операцию а апелляция 283000 взыскивает.

Юрист Парфенов В.Н., 141225 ответов, 61388 отзывов, на сайте с 23.05.2013
19.1. Срок исковой давности согласно статье 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо, чьи права нарушены узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Юрист Терновых И.А., 22810 ответов, 6380 отзывов, на сайте с 23.06.2014
19.2. Данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках бесплатной консультации.
Обратитесь к юристу за практической помощью посредством л/с либо иным контактам, указанным в профиле.

20. Действительному государственному советнику юстиции,
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от потерпевшего.
Мушинского Искандера Ахатовича

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Генерального Прокурора Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.

Юрист Манько О. Б., 663 ответa, 461 отзыв, на сайте с 17.09.2018
20.1. Потерпевший Мушинский. В Генеральной прокуратуре РФ такой бред и читать не будут. На каком основании они должны передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Его вернут в прокуратуру республики РТ, а там Вам разъяснять, что тупить не надо. Неужели Вам не понятно, что окончательное решение вынес Президиум Верховного суда.

Меня обвиняют в краже по факту записи на видеокамере и по факту переучета хотят повесить всю недостачу на меня к которой я не имею отношения в полном размере. Договора о трудоустройстве нет и о материальной ответственности и даже санитарной книжки т.к. Работала в продуктовом. Что делать как себя вести?
Читать ответы (1)

21. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М.
121260. г. Москва ул. Поварская, д.15 от потерпевшего
Мушинского Искандера Ахатовича
420124 Казань Дружинная дом 8 кв 46.
89872115246

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В. М. рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.

Юрист Волкова А. С., 230 ответов, 138 отзывов, на сайте с 07.05.2018
21.1. Искандер Ахатович, обратитесь с этим по адресу. На юридическом сайте дают консультации, а не разрешают обращения граждан. Всего доброго и удачи Вам.

22. Можно ли такой иск подать и приложить копию о заключении брака, так как оригинал в мировом суде.

А решение о разводе еще нет

Когда подключается вопрос с опекой? И МОЖНО ЛИ ЭТОГО ИЗБЕЖАТЬ?

Можно ли процессы как подача заявления в опеку по месту жительства ребенка на определение условий его жизни и иск об определении места жительства подать параллельно и независимо друг от друга?


В Измайловский районный суд г. Москвы.
ИСТЕЦ: Володина Екатерина Викторовна. Г. Мытищи, ул. Силикатная. Дом 49 к 2. Кв 80
(Ф.И.О., адрес)
ОТВЕТЧИК: Володин Сергей Николаевич. Г. Москва, ул. Уткина, д.44 А, кв. 14
(Ф.И.О., адрес)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов

"04" сентября 2010 г. я Володина Екатерина Викторовна (паспорт: серия 46 11, № 290304, выдан ТП №3 ОУФМС России по Московской области в Балашихинском районе, дата выдачи: 01.12.2010, код подразделения: 500-009) вступила в законный брак с ответчиком Володиным Сергеем Николаевичем (паспорт серия 4509 № 542605, выдан отделением по району Соколиная гора ОУФМС России по гор. Москве в ВАО, дата выдачи 08.04.2008, код подразделения 770-059). Брак зарегистрирован Бабушкинским отделом ЗАГС района города Москвы, актовая запись № 1863.

От данного брака имеются ребенок: Володин Ярослав Сергеевич 06.07.2013, свидетельство о рождении № VIII-МЮ № 551039.

В настоящий момент, ответчик проживает по адресу г. Мытищи, улица Силикатная, дом 49 к 2, кв. 80. вместе с матерью

Я с ребенком проживаю по адресу: город Балашиха, мкр-он Гагарина, дом 19, кв. 102. Ребенку в настоящее время 4 года.

Ребенок сильно привязан ко мне, а также к родной бабушке и дедушке. Я создаю ребенку все необходимые условия для воспитания и развития, а именно: проживаю в комфортной трехкомнатной квартире, оборудованной всей необходимой техникой со свежим ремонтом, где у ребенка есть отдельная детская комната с робочим местом для занятий и игрушками. Я занимаюсь архитектурой загородных домов, у меня свободный и удаленный график работы, что позволяет много времени уделять сыну. Провожу ребенку регулярное мединское обследование и наблюдаю его в платных клиниках. Также часто организовываю ему качественный досуг в виде походов в театр, цирк, кино, зоопарк, семейное кафе и так далее. Мой ежемесячный доход около 80 000 рублей, позволяет обеспечивать себя и ребенка всем необходимым. Ребенок и истец часто выезжают загород к родителям истицы в комфортабельный загородный дом 160 квадратов с огороженным участком 27 соток, где у ребенка также имеется свая комната, не далеко от загородного дома, имеется речка, и оборудованная детская площадка, а также в семье истицы создана прекрасная и дружелюбная обстановка заботы и любви.

Согласно ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.
В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии со ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).
Согласно ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно на одного ребенка в размере одной четвертой заработка и \или\ иного дохода родителей.

Считаю, свои требования основанные на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 131-132 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 65, 80, 81 СК РФ прошу:

1. Место жительства ребенка Володина Ярослава Сергеевича определить со мной.
2. Взыскать с ответчика Володина Сергея Николаевича, 1988 года рождения в пользу истца Володиной Екатерины Викторовны, алименты на содержание несовершеннолетнего Володина Ярослава Сергеевича, 2013 года рождении, в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов, начиная взыскание с июня 2018 года, до совершеннолетия ребенка..

Приложения:
1. Копия свидетельства о заключении брака.
2. Справка о доходах истца.
3. Характеристика с места работы.
4. Агентский договор о работе истца
5. Договор аренды квартиры, в которой проживает Истец с ребенком
6. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
7. Копия свидетельства о рождения.
7. Копия искового заявления.


Дата подачи заявления.
Подпись истца.

Юрист Соколов Д.Г., 142646 ответов, 33222 отзывa, на сайте с 23.11.2008
22.1. Видите ли, Екатерина, составление документов правового характера, редактирование их, вообще работа с документами - платная услуга.
В целом Вы такой иск подать, конечно вправе, как иск об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.
Привлечение органов опеки и попечительства к разрешению такого спора обязательно, избежать этого нельзя.
Без заключения органов опеки, с актом осмотра по месту жительства ребенка, суд не примет решение.

23. Задача №8

Водитель автобазы №66 Охочинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан. В результате случившейся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены. Автобаза, как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала. Кроме того, автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к. автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней. Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Охочинского причиненного ущерба и упущенной выгоды. Сформулируйте решение суда.

Ход рассуждений:

1.Анализусловий задач:

1) Водитель автобазы №66 Охочинский по окончании рабочей смены самовольно использовал закрепленный за ним самосвал для перевозки грузов граждан.

2) В результате случившейся по его вине аварии самосвал и частный дом были повреждены.

3) Автобаза, как владелец источника повышенной опасности понесла расходы по ремонту жилого дома и самосвала.

4) автобазе были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к. автомобиль не использовался по назначению в течение 10 дней.

5) Автобаза обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Охочинского причиненного ущерба и упущенной выгоды.

Основной вопрос, подлежащий рассмотрению - какова материальная ответственность работника за ущерб. Причиненный работодателю.

Рабочие версии:

Исходя из условий задачи, работодатель понес значительные убытки, причиненные работником и теперь вправе требовать взыскания с работника.

2.Юридическая квалификация:

Согласно ст. 238 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К тому же на работника возлагается полная материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба работодателю, т. к в соответствии с п.8 ч.1 ст. 243 ТК РФ работник нанес ущерб не при исполнении своих трудовых обязанностей.

3.Формулировка ответа:

В соответствии с Трудовым Законодательством РФ работник обязан в полной мере выплатить ущерб, нанесенный работодателю.

4. Вывод:

Исходя из всего вышесказанного, суд обязан принять иск от работодателя и взыскать прямой действительный ущерб с работника.

Юрист Затонский В. А., 10 ответов, 6 отзывов, на сайте с 12.07.2017
23.1. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат - это касается упущенной выгоды в виде неполученных доходов за 10 дней, она не подлежит взысканию..

24. Зравствуйте ушла в отпуск с последующим уходом в декрет, работала в магазине работодателем был индивидуальный предпрениматель, в трудовом договоре есть пункт 4.3 о полной материальной ответственности в случаях предусмотренных законодательством РФ. Вообщем работодатель хочет взыскать недостачу в размере 40000 руб по 14000 с работника, ревизия проводилась уже в начале декрета без моего присутствия т.е 18-19 февраля и эта сумма с учетом накрутки магазина. В магазине имеется 3 торговых зала т.е при нахождении в магазине более 1 человека я за покупателями следить физически не могла, также стоит видео наблюдение в зале, акты приемки не подписывала никакие, имеет ли право он взыскивать с меня недостачу плюс еще с учетом накрутки?

Юрист Сабирова Г. Р., 921 ответ, 570 отзывов, на сайте с 12.10.2017
24.1. Добрый день, предприниматель сможет с вас взыскать недостачу при соблюдении следующих условий:
1. С работником был заключен не только трудовой договор, но и соглашение о материальной ответственности (полной индивидуальной или коллективной) 2. Ревизия проводилась В ПРИСУТСТВИИ всех материально ответственных лиц; 3. Ревизия проводилась до того момента, как к товарно-материальным ценностям были допущены иные сотрудники (в последний день вашей работы) 4. Работодателем недостача не только выявлена, но и задокументирована. Если указанные условия соблюдены, к вам могут быть предъявлены требования. Взыскать недостачу работодатель сможет в размере среднемесячного заработка. При этом наличие спора обязывает подтвердить обоснованность взыскания в судебном порядке.

По результатам ревизии была выявлена недостача, но по факту на большую сумму товара найдено, я являюсь материально ответственным лицом, ревизия проходила без моего присутствия, документов я не подписывала не каких по проведению ревизии. Но сумму ревизии спасали в полном размере и попросили написать заявление по собственному желанию.
Читать ответы (2)

25. Вопрос, скорее, к Администратору!
В Таганроге уволили преподавателя за вопрос "в поддых" Медведеву.
Меня уволить нельзя, ибо на пенсии, так что не боюсь, да и пожизненное наказание - мне не гроза, ибо за 80.
Админ., почему нет стены для публикации, почему удаляется жёсткая текстовка в отношении управленцев?
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 29.01.2018
Смоленский областной суд.
Гагарина просп. 46, Смоленск,
Смоленская обл., 214000 через Вяземский районный суд.
Председатель суда Краснояров Е.Ю.

Истец: Удалов Иван Васильевич ул. Кронштадтская, д.1, кв.37 г. Вязьма, Смоленская область

Ответчик: Новикова Татьяна Анатольевна
215110, г. Вязьма, уп. Заслонова. Д.3
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда об отказе в принятии искового заявления.

С мая месяца 2017 года ответчиком совершается преступление, в результате которого мне причиняется материальный ущерб и моральное угнетение подрывает здоровье.
О восстановлении своих прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с Исковым заявлением № 9374 от 28.12.2017 года о возмещении ущерба от преступления.
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухов вынес 10 января 2018 года Определение
№ 9-11/2018 об отказе Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового заявления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления.

Судья Петухов Д.В. отказал истцу в возбуждении гражданского дела об административном правонарушении ответчика и возмещении им ущерба, что считаю невразумительным действием представителя судебной власти России.
Истец, сознавая неправомочные действия ответчика по многократным нарушениям своих прав и свобод, в результате чего ответчик подвергал и подвергает себя ответственности в соответствии с действующим законодательством по ст.5.62 КоАП, ст.136 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 288 УК РФ, ощущая внутренним состоянием повседневный стресс, длящийся в результате шока от преступлений представителей исполнительной власти и самостоятельной государственной власти (Прокуратура Российской Федерации), желая получить удовлетворение от осуществления судом мечты Общества о неотвратимости понесения наказания от любой степени нарушения существующего законодательства, сочуствуя ответчице в том, что она могла быть принуждена какими-либо сторонними лицами на противозаконные деяния в отношении истца при тотальной коррупции в стране, зная о недопустимости навязывания своих предопределений в действиях и решениях суда, однако считал и заявлял ходатайство по тексту заявления о том, чтобы:
- признать судом факт совершения ответчиком преступления в результате нарушения многочисленных статей многих законов действующего законодательства Российской Федерации;
- не привлекать ответчика с половым статусом женщины к ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации;
- ограничиться мерой воздействия на ответчика по КоАП РФ в пределах размера заявленной цены иска, полагая, что такая снисходительность при избежании восстановления своих прав в порядке уголовного судопроизводства, в конечном итоге, послужит хорошей мерой назидания ответчику в исполнении своих служебных обязанностей.

Действия судьи Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухова по возврату искового заявления, которыми фактически лишил меня предусмотренного Статьёй 33 Конституции Российской Федерации права обращаться лично в форме индивидуального обращения в любые государственные органы, считаю преднамеренно злостными в отношении меня в целях: а) увод ответчика (представитель исполнительной власти) от наказания за систематическое ущемление моих прав и свобод на основе дискриминации по имени, происхождению, социальному положению; б) непринятие мер воздействия на бездействие прокуроров Вяземской межрайонной прокуратуры, Смоленской областной прокуратуры (представители самостоятельной государственной власти в лице Прокуратуры Российской Федерации) по пресечению противоправного поведения начальника отдела социальной защиты по ущемлению имущественного состояния пенсионера; в) сокрытие неправомочных действий должностных лиц Прокуратуры Российской Федерации и органов социального развития страны, отождествляемых по своим признакам с коррупцией и экстремизмом.

В качестве отступления: в нашем Обществе бытует мнение на сайте 9111.ru (бесплатная юридическая консультация) о преступности, захлестнувшей и правоохранительные органы. Конечно же это не так, хочется отпарировать всем скептикам, ну нет в среде (законодательная, исполнительная и судебная власти, прокуратура, полиция, Росгвардия и т.д. вплоть до Армии), которая нас бденно (неусыпно) охраняет и помогает жить, ну нет ни врагов, ни предателей, ни прямых вредителей.
Ну, а если и найдётся кто-то, посчитав кого-то вредителем жизненных интересов и устоев нашего Общества, так он и не вредитель вовсе никому, акромя самого себя;
в нашем примере: судья поклялся осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть (см. Статья 8. Присяга судьи. Закон "О статусе судей в Российской Федерации" № 3132 от 26 июня 1992 года), а он как обыкновенный человек со своими достоинствами и слабостями, возьми да оступись - не совладал с похотливостью угодить женщине (известно, по законам развития природы, женщина всегда привлекала мужчин совершенством и красотой телосложения, подачей блестяще своего интеллекта), что укором, чёрной меткой, собственно говоря, ему и не стоило предъявлять, если бы он не нарушил нормы поведения в цивилизованном Обществе, оформленные как взаимозависимые явления объективной действительности в форме законов.

Рассматривая реальность произошедшего, когда судья с беспардонным формализмом (бесцеремонность, циничность, наглость) ссылается на ст. 134 ГПК РФ и определяет: "Отказать Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового завления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления", вызывает у истца крайне негативные ассоциации о профессиональном багаже гражданина Петухова Д.В., выступившего в качестве судьи лишь при ознакомлении, а не при рассмотрении и разрешении искового заявления.
Вполне допустимо, что гражданин Петухов Д.В. ни слухом, ни духом не оповещён о Задачах подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 ГПК РФ, а вот когда должностное лицо Вяземского районного суда Смоленской области, когда представитель судебной власти Российской Федерации при заявленных требованиях истца к ответчику не осуществляет: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, то есть фактически самоустраняется от прямых своих обязанностей, то заявителю обращения в указанный суд ничего не остаётся кроме обжалования невообразимого глумления судьи Д.В.Петухова над личностью истца в вышестоящие инстанции; тогда как Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О указал следующее: "Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Также КС РФ уточнил: "Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение".
Согласно части второй ст. 135 ГПК РФ судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С каким же напыщенным идиотизмом и что подвигло судью демократического государства, каковым во всём мире предстаёт Россия, во всеуслышание (откровенно) заявить: "...отказ в принятии настоящего искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", что является прямым диссонансом, вступая в полное противоречие с частью третьей ст. 135 ГПК РФ, дословно:
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Нагло попирая гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 45,46,47) права граждан на государственную и судебную защиту их прав и свобод, судья Петухов Д.В. преднамеренно создал для истца такие преграды, по условиям которых истец физически не мог бы обжаловать не только смрадное по своей сути Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года по Исковому заявлению № 9374 от 28.12.2017 года, отправленное 22.01.2018 и поступившее истцу 24.01.2018 года, но и приобщённый к Определению сфальсифицированный "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях" от 28 декабря 2017 года, после чего у истца окончательно сформировалось убеждение в том, что гражданин Петухов Д.В., пребывающий в Вяземском районном суде в качестве должностного лица, полагая, стал причастен к возможным коррупционным связям между начальником отдела социальной защиты Новиковой Т.А. и группой прокуроров Смоленской области, в составе:
Вяземский межрайонный прокурор советник юстиции А.В.Алексеев; заместитель Вяземского межрайонного прокурора советник юстиции О.В.Якубовская; старший помощник лрокурора области С.И.Саракуз;
И.о. старшего помощника лрокурора области Е.Г.Антонова; начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства младший советник юстиции М.А.Потапов;
Первый заместитель прокурора области старший советник юстиции А.А.Ступак.
По части фальсификации документов судопроизводства:
- помощник судьи Гоголева И.С. приняла исковое заявление 28.12.2017 с приложениями к нему: Ходатайство об истребовании доказательств 14-и (четырнадцать) наименований, Расчёт размера материального ущерба;
- в период с 28.12.2017 по 10.01.2018 судья Петухов Д.В., видимо, понуждает помощников судьи - Гоголева И.С., Шлыкова С.А., секретаря суда - Васильева М.В. составить названный Акт, в котором навязал сотрудницам суда указать: "..к ходатайству об истребовании доказательств не приложена копия письма № 7-717-2017 от 08 ноября 2017 года, которая указана в приложении к ходатайству", что предстаёт банальной чушью от господина Петухова Д.В., тогда как, если бы Петухов Д.В. был в здравом смысле, а не под воздействием злого умысла - совершить "расправу" с неугодным заявителем, ему следовало проследить, чтобы запись курсивом соответствовала хотя бы действительности, а именно, которая указана в ходатайстве приложенном к заявлению;
- в ходатайстве были указаны 14 (четырнадцать) наименований документов, так как прерогатива их истребования по закону возлагалась на суд;
- такой акт свидетельствует о хаотичной непоследовательности в действиях судьи Петухова Д.В., вместо признания ошибки помощника судьи - Гоголева И.С. при принятии обращения, вместо снисхождения по механической ошибке заявителя в записи приложения к заявлению, вешает несостоятельный "крючок" на действия заявителя в целях придания большей весомости своим при создании противозаконного продукта (определение).

Напоминаю для Петухова Д.В. основание Гражданского процессуального кодекса РФ в части первой статьи 57 ГПК РФ: "1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств", то есть, уличая судью в нарушении клятвы, торжественно заявленной при вступлении на службу в интересах Отечества.

Зная рекомендации заявителю по использованию стандартного шаблона частной жалобы на определение суда, помня, что суд не имеет права отказать лицу в подаче жалобы,
сознательно выбрал свободную форму с обязательными нормами изложения для обжалования недостойных действий судьи Петухова Д.В. при вынесении определения об отказе в принятии к рассмотрению и разрешению искового заявления, которые фактически дискредитируют высокое звание профессиональных юристов - судей, в тех целях, чтобы без каких-либо дополнений и искажений мог обратиться, в дальнейшем, в органы Судейского сообщества в Российской Федерации, после областного суда в случае ненадлежащего реагирования на беспредел в районном суде, да и не только, в Верховный Суд Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации, в СМИ, к кандидатам на пост Президента РФ, на сайты социальных образований, в Администрацию Президента Российской Федерации; короче - ознакомлю (как говорят, поставить "на уши") большинство сограждан России и СНГ о творимом беспределе.
В свою очередь, советую Д.В.Петухову приступить к исправлению последствий своего ничтожного отношения к обращениям граждан своей страны, не допуская ложного чванства подтвердить Смоленскому областному суду о не пропуске истцом срока подачи частной жалобы в силу имеющегося конверта письма со штемпелями обработки по приёму и отправке адресату, а в документах суда имеется квитанция по оплате заказного почтового отправления.
Также напоминаю, не стоит строить рогатки в связи с их бесперспективностью о том, что мной применён жаргон уничижительных выражений в отношении действий судьи, повторяю - действий судьи, тогда как негативный оттенок неправомочных действий судьи ни в коем случае не касается присущих ему личностных качеств.

Подводя итог записанному по тексту, позволяет истцу обоснованно утверждать о том, что Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года Вяземского районного суда Смоленской области, в исполнении судьи Д.В.Петухова, вынесено с нарушением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 29 (свобода мысли и слова), 33 (право подачи обращений), 45 (защита прав и свобод), 46 (гарантия судебной защиты прав и свобод), 47 (не может быть лишения права судебной защиты), 52 (право потерпевшего на охрану законом) Конституции Российской Федерации, и с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 135 ч.ч.2,3, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2177-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, частями 2, 3 ст. 135, ст.ст.148, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Восстановить и не считать пропущенным срок подачи частной жалобы в связи с получением определения 24.01.2018 года.
2. Определение Вяземского районного суда Смоленской области № 9-11/2018 от 10 января 2018 года отменить и передать вопрос по рассмотрению и разрешению искового заявления № 9374 от 28.12.2017 года в суд первой инстанции.

Приложение.
1. Копия искового заявления.
2.Копия определения
3. Копия ходатайства об истребовании доказательств.
4. Копия акта об отсутствии вложения.
5. Копия конверта.
Примечание: документы приложения в одном экземпляре как следствие допущенной профанации в суде первой инстанции по не обеспечению ответчика документами по иску в силу личной инициативы судьи (отвечик, пока, отлучен от происходящего).

01 февраля 2018 года Удалов И.В.

Адвокат Кургузов Е. В., 145 ответов, 102 отзывa, на сайте с 30.01.2018
25.1. Стесняюсь спросить, кто Вам писал этот полуфананатичный бред, подкрепленный нормами действующего законодательства, только не в их совокупности, а отрывками? В удовлетворении данной жалобы будет отказано, поскольку как я из нее понял, вы в порядке гражданского судопроизводства пытаетесь признать виновным человека в уголовно-наказуемом деянии, затем освободить ее от уголовной ответственности по "половому" признаку. То есть в одном лице вы пытаетесь совместить полномочия следственных органов, прокуратуры, суда. Бред. Обратитесь к грамотному адвокату, он подскажет Вам, как нужно действовать в данной ситуации.

26. Задай вопрос экспертам.
Юриспруденция

При приеме на работу токарем...

При приеме на работу токарем гражданину Абрамяну] в отделе кадров ОАО «Метзавод» предложили подписать трудовой договор, в котором было указано, что Абрамян принимает на себя обязательство по первому требованию администрации выполнять сверхурочную работу за преде¬лами своего рабочего дня, отпуск у него будет 15 календар¬ных дней, а также он будет нести полную материальную ответственность за те станки, инструменты и материалы, с которыми будет работать. В графе о размере заработной платы стояло указание «Согласно Положению об оплате труда». На вопрос Абрамяна, сколько же он будет зараба¬тывать, ему сказали, что это будет около 8—10 тысяч. Соответствует ли закону подготовленный проект тру¬дового договора с Абрамяном? ГДЕ СУБЬЕКТИВНОСТЬ И ОБЬЕКТИВНОСТЬ.

Юрист Рашевский Н. В., 1564 ответa, 677 отзывов, на сайте с 20.07.2016
26.1. Здравствуйте Мария, решение студенческих задач является платной услугой, обратитесь за ее получением к специализирующимся на помощи студентам лицам.

27. ПОЧЕМУ ОТКАЗАЛИ В ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И В МОРАЛЬНОМ ВРЕДЕ? ПОЖАЛУЙСТА ОТВЕТЬТЕ ПЕНСИОНЕРКЕ СУЖУСЬ БЕЗ ПОМОЩИ.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЮРИДИЧЕСКОЙ НЕ ЧИСТОТЫ СДЕЛКИ И САМОУПРАВСТВО (статья 330 УК РФ).

В начале договора указано:
Собственники жилых помещений (жители многоквартирного дома по адресу г. ... в котором 20 квартир с 21 по 40 все вместе именуемые в дальнейшем "Заказчик", от имени которых действует Балабанова.

Таким образом домофонная компания имела намерение навязать условия договора. Моя квартира указана в договоре, а квитанции ответчик не послал из - за подачи моего иска в суд.
Обращаю внимание суд на тот факт, что договор заключен с ущемлением прав "заказчика"

В виду того, что домофонная компания вписала всех в договор, 20 из 20 квартир, не интересуясь намерениями и правами собственников, утверждаю, что это было преднамеренно и следовательно предсказуемое появление должников.
Расчет ответчика на то, что жильцы не организованы и они не уделяют время на изучение договора и защиту своих прав и отпуская юридические процессы на самотёк.
Обращаю внимание, что "Заказчик"это все 20 квартир в подъезде - и 60 квартир в доме.

Выписка из договора №163.
Исполнитель вправе приступить к исполнению заявки только после погашения" Заказчиком "задолженности в полном размере.

Пункт 7 порядок расторжения договора.
" При расторжении договора между сторонами проводится бухгалтерская сверка и полный взаиморасчет" - это означает: для того чтобы прекратить начисления абонентской платы, кто то должен заплатить за должников и пока не найдется этот кто то, абонентская плата будет начисляться в соответствии с договором.

Эту навязанную коллективную ответственность, условие зависимого положения собственников спровоцировала домофонная компания. Пользуясь доверием злоупотребила не осведомленностью жильцов об условиях договора ущемляющих права потребителя.

Собственники подписали договор не прочитав его под магическим словом ответчика "бесплатное оборудование"-это один из приёмов психологической хитрости домофонной компании.

Пункт 3 стоимость расчетов и порядок расчетов (выписка)
. "Исполнитель имеет право изменить способ сбора оплаты на оплату через квитанцию УЖКХ.

С учетом того, что большинство оплачивают квитанции не вникая в мелкие подробности, рассматриваю этот прием как один из способов навязывания платных услуг с учетом нарушений ответчиком указанных выше.

Абонентская плата 35 рублей договором определяется на 12 месяцев - это значит, что ответчику не запрещено договором поднять ее по своему усмотрению.
Через 3 года могут накопиться приличные долги и поднятие абонентской платы при отсутствии обслуживания ответчиком может быть использовано как моральное давление на собственников, вынуждая их заплатить чужие долги.
Гораздо легче судиться и защищать свои права с ответчиком без долгов и до истечения срока давности. Домофонная компания в протоколе собрания приложенного к договору №1 определил модернизацию в рамках договора №1 на тех обслуживание, собственного же оборудования - это юридический абсурд.

Обращаю внимание суд что в договоре №1 все постановления собраний, якобы жильцами, в реальности это сочиненная и тиражированная хитрыми "юристами "подделка на всех договорах трех подъездов нашего дома, без подписей результатов голосования, а также вымышленные постановления собрания.
Собрания не было, а постановления собрания в договоре есть.

Так как домофонная система является собственностью ответчика, то действие домофонной компании под названием
" передал в безвозмездное пользование заказчику ", является не корректным, так как ответчик это коммерческая организация и в абонентской плате включена стоимость этого оборудования.

В реальности передача ответчиком в безвозмездное пользование системы оборудования является услугой, которая обусловлена другой услугой - абонентской платой.
Это является нарушением прав потребителя согласно ст 16 ЗоЗПП РФ.

Обращаю внимание суд на то, что домофонная компания не имела права передавать оборудование "Заказчику" для установки на дверь подъезда, так как среди жильцов нет таких лиц, которые бы владели техническими, юридическими правами и могли бы установить это оборудование не нарушая законодательство.

Эти нарушения прав потребителя ответчиком совершаются для того, чтобы запутать потребителя навязывая не выгодные условия, размывая право с помощью не корректных фраз вытесняющих истинный смысл совершаемых действий ответчиком.

Право потребителя защищает меня и всех жителей нашего дома от навязывающих действий договора коммерческой организации ответчика. Нарушенное право потребителя в договоре № 1, доказывает юридическую не чистоту сделки, это доказательство не действительности договора.

Право потребителя поддерживает право распоряжаться своей собственностью, и разделять это конституционное право, является юридическим лукавством ответчика.

Я надеюсь, что юристов обучают в юридических заведениях соблюдать право, а не обманывать не осведомленных.

Договор №163 свидетельствует о заключении сделки без моего и половины дома согласия, это факт о нарушении прав потребителя, поэтому юридическая уловка якобы не было навязывания, потому что не смогли навязать не приемлемые условия влияющие на моё удобство пользования долевой собственностью.


ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НАРУШЕННОГО ПРАВА ДЕЙСТВИЯМИ домофонной компанией.

Уважаемый суд довожу до вашего сведения, что подъезд и дверь на которую было установлено домофонное оборудование находится в долевой собственности жильцов всего дома. Для того, чтобы установить и подключить к электропитанию (ОДН) домофонное оборудование в одном подъезде, надо взять разрешение у всех собственников через голосование.

Согласно ст. 246 ГКРФ решение об установке должно приниматься всеми участниками на общем собрании дома.
Поэтому домофонная компания не законно заключила договор №1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и об (не замене) , а установке своей собственности на мою долевую собственность (дверь подъезда), так как право на действия по изменению функции собственности (двери) требуется 100% согласие на собрании собственников согласно статьи 247 ГКРФ.

Ответчик заявил, что оборудование устанавливала сторонняя организация, при этом не предоставил никаких доказательств о существовании этой организации. (в действительности установку оборудования и продажу ключей осуществлял наемный человек с улицы. Домофонная компания не предоставила прежний договор как основание замены оборудования, договор на установку оборудования договор с ЖРЭП №8 об подключении оборудования к электросети, решения собраний. (копии доказательств в деле).

Без этих документов ответчик не имел права заключать какие либо сделки относительно собственности жильцов, тем более устанавливать свою собственность на дверь подъезда.

Домофонная система является собственностью домофонной компании.
В договоре пункт 1.3 - указано что "имущество принадлежащее исполнителю и свободное от прав третьих лиц на них "

Таким образом по договору № 1 домофонная компания полностью несет ответственность за не правовое использование домофонного оборудования, так как он заявил о правах на него.
По утверждению ответчика, что он заменил старое оборудование на новое, уточняю, что такое возможно, если существует ранее заключенный договор в рамках которого и допускается замена определенного оборудования.

Ранее заключенный договор 10 летней давности, никто не сохранил. Обращаю суд на тот факт, что на на нашей двери с 2010 года отсутствует оборудование кроме одного доводчика.

В реальности же, ответчик проплатил установку домофонного оборудования без юридического лица и адреса (домофонная компания подтвердила на суде), таким образом была установлена домофонная система и подключена к электросети, без каких либо правомочий и оформления надлежащих документов и актов, необходимых разрешений.
Никакой организации не существует, поэтому ответственность за все деяния на ответчике. Домофонная компания пренебрегла моими правами собственника, ограничил мой доступ в мою собственность причиняя мне моральный ущерб, угрозу моей жизни. (скорая помощь не сможет зайти в подъезд у меня нет трубки в квартире и кода от электрозамка. )

Требую чтобы домофонная компания убрала свою собственность с моей долевой собственности, потому что навязывая мне свои услуги установкой домофонной системы ограниченного доступа, ограничивает меня в мою же собственность.

Так как подключение было не законным, требую отключения.

Договор №1 на ТО является не действительным, так как не были согласованы существенные условия договора и этот факт привел к нарушению моих прав долевого собственника. Домофонная компания не отреагировала на мои уведомления где указано на нарушение моих прав и нанесение мне морального вреда, предложенные ключи на суде не компенсируют морального вреда, который был нанесен ранее.

Свободный доступ должен был обеспечить мне до установки двери. Судя по манере ответчика пренебрегать правами жителей уязвимое положение, которых страх остаться без доступа домой рассматриваю как способ вымогательства денег за ключи ст. 1 ГКРФ.

Я собственник, поэтому даже бесплатные ключи являются навязыванием услуг (ст. 16 ЗоЗПП.) и оскорблением моего права, распоряжаться своей долевой собственностью. Домофонная компания не имела права подключать оборудование, зная что у меня нет доступа.

Отсутствие собрания также является фактом не согласования существенных условий договора так как по ст. ст. 44-48 ЖКРФ договор может быть заключен только после проведения общедомового собрания, на котором обязательно должно быть голосование и необходимые протоколы, при учете которых ответчик должен избежать нарушения прав собственников и собственникам, которые не желают заключать договор, и совершать сделку, не был бы закрыт свободный доступ в подъезд, а не оскорблять их отказниками.

Факт, что общего собрания дома не было, подтвердила на суде поверенная Балабанова. З.
Поверенная Балабанова не проверяла договор на чистоту сделки так как она была материально заинтересованное лицо в этой сделке и ей не было никаких дел до прав других жителей дома. Домофонная компания предъявила в суд документ, что продал 100 ключей, но фактически было продано поверенной гораздо больше, на сумму около 30 000 рублей - это факт материально заинтересованности поверенной Балабановой. На договоре первого листа сверху написано "старшую освободить от ТО на 3 года "-это еще одна из материальной заинтересованности поверенной Балабановой, так как она представилась старшей при оформлении договора, при этом зная, что старшей по дому являюсь я уже третий год.

Нарушения с документами и правами собственников не случайны - это обычная практика этой фирмы. Простым гражданам не имеющим юридического образования сложно разобраться в их схеме.
В предоставленных ответчиком в суд заявлениях якобы от жильцов текст написан разными людьми без экспертизы видно.

Считаю, что я доказала суду факт нарушения моего права и юридическую не чистоту сделки по договору №1.

Если домофонная компания нарушила основное право, то он не прав во всем остальном.
В моем праве владеть и пользоваться имуществом находящимся в долевой собственности я основываюсь на законодательства Российской Федерации, гражданском кодексе, жилищном кодексе и конституции РФ.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

Возникло ощущение, что это привычная практика ответчиком вымогательства по заключению сделок, даже один день оказавшись перед закрытой дверью является издевательством над правом человека, поэтому прошу суд рассматривать дело по существу.
Прошу не вытеснять моего права, фактом моей способности приспосабливаться и выживать, в условиях не соблюдения моих прав.

Прокуратура рассматривает жалобы в течении месяца.
ЖРЭП № тоже рассматривает жалобы в течении месяца.
На моё требование отключить не санкционированное подключенное оборудование, мне было отказано. (ст КоАП РФ 7.19)
Ответ ЖРЭП № был не по существу и не обоснованный. Договора на установку и подключения к электросети дома домофонного оборудования у них нет, отключать они ничего не будут. Вся ответственность лежит на домофонной компании.

ЖРЭП № не отреагировала должным образом на мои письменные жалобы, не предоставила мне ни каких документов оправдывающих их попустительство не законного подключения.
Я столкнулась с системой, бюрократических отписок.

То, что касается выплаты морального ущерба за нарушение моего права собственника, за потраченное время и нервы, я поставила сумму, которая бы меня удовлетворила. Замечу если бы я пользовалась услугами адвоката, то сумма была бы в два раза больше: составление иска - 000 рублей, присутствие на суде адвоката за каждое заседание - 000 рублей, за 2 заседания 000 плюс каждая полученная справка от 000 руб до 000 руб.

С учетом размера моей пенсии, которая составляет 10. 768 рублей в месяц с вычетом за коммунальные услуги 3. 908. 31 рублей, остается на питание 6.859 рублей, поэтому у меня нет достаточных средств на качественные адвокатские услуги, а качество бесплатных услуг адвоката не дает мне гарантированной защиты моего прав в суде

Поэтому мне, пенсионерке, пришлось тратить свои нервы и время на изучение законов, чтобы доказывать элементарные права собственника. Это отвратительнее, чем оплатить услуги адвоката. Прошу приравнять мои затраченные силы и нервы к ценности адвокатской защиты. К тому же я оказалась жертвой системы бюрократических отписок и отговорок.

Моральный ущерб по защите права не может оцениваться выше, чем ценность самого права то минимальная оценка морального ущерба суммируется в 2 раза и того 000 рублей.

Меня возмущает, что домофонной компанией грубо нарушаются мои права.
Я не единственная, которая осталась за дверью в нашем доме, и не только в нашем доме, но и во всех домах городов России.
Я собственник, поэтому даже бесплатные ключи являются навязыванием услуг и оскорблением моего права распоряжаться своей долевой собственностью (ст. 16 ЗоЗПП).
Платные ключи это вымогательство ответчиком, чтобы зайти в свой подъезд, там где моя собственность. На 5 этаже, и мне спускаться вниз чтобы впустить пришедших ко мне и снова подниматься на верх, крайне не удобно с учетом моего пожилого возраста.

В иске указано, что полиция не приехала и в телефонном разговоре мне ответили, что они мне дверь не откроют и я в недоумении, что я собственник не распоряжаюсь долевой собственностью.
Прошу обратить внимание, в ходе рассмотрения дела в суде с 10 октября 2017 по 22 января 2018 г. на то, что если бы я не нашла укрытие, то была бы создана ответчиком угроза не только моему здоровью, но и моей жизни учитывая мой пожилой возраст. (зима на улице) а также угрозой моей жизни является факт что скорая помощь не может беспрепятственно войти в подъезд для оказания помощи. Я живу на 5 этаже одна без домофонной трубки, а соседи отключают трубки на ночь. Домофонная компания для того чтобы установить свою собственность на долевую собственность жильцов должен был заключить договор аренды по закону, но он не спросил даже разрешения до установки оборудования.

Прошу обратить внимание также на спровоцированный ответчиком вандализм, испорченный замок в мою квартиру в день моего предупреждения об обращении в суд по телефону работнику компании ответчика, от этого я получила сильный стресс, который отрицательно повлиял на моё здоровье, обострились все хронические заболевания и возникло длительное расстройство сна.

Мне сложно доказать, но это не совпадение БОМЖ (думаю проплаченный) обошёл наши все три подъезда, сломал три глазка в дверях собственников в нашем подъезде, ночевал за несколько дней до установки домофонного оборудования, ранее в наших подъездах такого не было, было чисто и без вандализма - это был хитрый психологический толчок к установке оборудования.

Ответчик утверждает, что домофонное оборудование не открывается с помощью цифрового кода - это не правда у всех домофонов есть заводской код, который домофонные компании меняют перед установкой, таким образом домофонная компания создала угрозу моей жизни особенно в ночное время суток (препятствие для скорой помощи) так как соседи домофонные трубки отключают на ночь.

Ответчик сам довел дело до суда, если будет продолжать отстаивать свою не правовую позицию, то прошу суд за каждое следующее заседание увеличивать моральный ущерб по...рублей и плюс возможные дополнительные расходы за юридические услуги. Статья 151 ГК РФ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ СОБРАНИЯ.
Нет никаких протоколов и бумаг учитывающих моё решение и требование к условиям удобных для меня.
1-Оборудование не должно лишать меня удобств и безопасности моему здоровью.
2-Повестка дня голосования должна быть известна за 10 дней для обдумывания.
3-Договор я должна была прочитать за 10 дней до принятия решения.
4 - Протокол учитывающий мое право долевого собственника.
5-Повестка не прописана в объявлении не может рассматриваться при голосовании на общем и заочном собрании.
6 - Необходимые решения для установки домофонного оборудования.
7-Согласия всех собственников выбор доверенного лица ознакомление с договором за 10 дней, выбор секретаря и лиц счетной комииссии. Результатов голосования.
Закрытая дверь в подъезд препятствует получить помощь при агрессии злоумышленников с улицы, особенно в ночное время.
В каждой квартире собственников стоит уже по две дверии и в каждой по два замка. Этот не честный домофонный бизнес построен на навязанном страхе людей. Федеральный закон РФ "О полиции"Статья 1. Назначение полиции).
Обращаю внимание что двери в судебных помещениях открыты и кто в праве навязать закрытую дверь?
Отрытая дверь в подъездах служит большей безопасности для людей от злоумышленников с улицы.
Я не буду поощрять правонарушения и приучать коммерческие организации к обесцениванию права.
ЯнварЬ 2018 года.

Прошу:
1. признать договор не действительным.
2. дейсвия ответчика по навязыванию обязательств договора не законными, прекратить начисление оплаты.
3 не медленно обеспечить свободный доступ в собственное жилище, демонтировать оборудование ответчика и установить доводчики, которые стояли до вмешательства ответчика
4. возмещение морального вреда в сумме 000 рублей.

Юрист Лигостаева А.В., 237299 ответов, 74675 отзывов, на сайте с 26.11.2008
27.1. ---Задайте вопрос корректно и понятно. Мы сочинения не читаем.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

28. Есть ли вариант отменить решение суда?
Гражданские и административные дела.
ДЕЛО № 2-4990/2017 ~ М-1436/2017
ДелоДвижение делаОбжалованияЛицаСудебный акт #1 (Решение).
Дело № 2 – 4990/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Мордовиной С.Н. секретар Ковалевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кандаурова Р. В. к Орлову Е. Н. о выделе доли в праве собственности, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров Р.В. обратился в суд с иском к Орлову Е.Н. о выделе доли в праве собственности, прекращении общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: . На момент покупки, площадь жилого дома составляла 66,3 кв.м. Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Сособственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение является ответчик. Истцом, с согласия сособственника, произведены неотделимые улучшения дома (построена и введена в эксплуатацию жилая пристройка, площадью 116,5 кв.м.), что дает ему право на соответствующее увеличение своей доли собственности на дом, в соответствии со ст. 245 ГК РФ. При этом, сособственник в строительстве объекта участия не принимал, и моральных, материальных и иных претензий к нему не имеет, о чем свидетельствует его нотариально заверенное заявление, зарегистрированное в реестре за №. Фактически жилой дом разделен на две половины, имеет отдельные выходы на разные улицы, что отражено в техническом паспорте на дом и заключении специалиста по строительно-технической экспертизе. Он занимает помещения под номерами 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера А, Al, А 2 на поэтажном плане строения. Ответчик занимает помещения под номерами 2, 3, 4, 5, 7, 8 литера A, Al, al на поэтажном плане строения. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд прекратить за Кандауровым Р.В. общую долевую собственность на домовладение, расположенного по адресу: . Выделить истцу в натуре часть жилого дома (помещения 1 (жилая комната 17,7 кв.м., литера А), 6 (кухня 8,6 кв.м., литера А 1), 9 (коридор 14,7 кв.м., литера А 2), 10 (туалет 1,0 кв.м., литера А 2), 11 (ванная 3,9 кв.м., литера А 2), 12 (кухня 14 кв.м., литера А 2), 13 (гостиная 18,9 кв.м., литера А 2), 14 (лестница 4,1 кв.м., литера А 2), 15 (холл, 8.5 кв.м., литера А 2), 16 (туалет 2,7 кв.м., литера А 2), 17 (душевая 1,7 кв.м., литера А 2), 18 (жилая комната, 18,4 кв.м., литера А 2), 19 (жилая комната 14, 3 кв.м., литера А 2), 20 (жилая комната 14,3 кв.м., литера А 2) на поэтажном плане строения) площадью общей 142, 8 кв.м., расположенного по адресу: .

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Ответчик Орлов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что у него нет финансовой возможности для переустройства самостоятельного газового отопления, заказа техусловий и проекта, так как при выделе доли, существующий газовый отопительный котел остается на половине истца. Также пояснил, что между ними нет спора по поводу помещений, он не претендует на новую жилую пристройку истца, они пришли к согласию по поводу раздела электроснабжения и водоснабжения, но не может оставить свою семью и помещения без обогрева.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение судебно-технической экспертизы, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.12.2005 г. Кандауров Р.В. является собственником? Доли жилого дома с пристройками литер A, Al, al, общей площадью 66,3 кв.м., жилой - 33,3 кв.м., по адресу: (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 06.12.2005 г., на? долю строений истцу поступает в жилом доме лит. «А»: жилая комната №1 площадью 17,7 кв.м., в жилой пристройке лит. «А 1» кухня №6 площадью 8,6 кв.м.; навес лит. «Гб», уборная лит. «Г 7» (л.д. 7).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2005 г. Орлов Е.Н. является собственником? Доли жилого дома с пристройками литер A, Al, al, общей площадью 66,3 кв.м., жилой - 33,3 кв.м., по адресу: (л.д. 92).

Также истец и ответчик являются сособственниками (по 1\2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 25, 94).

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 г. №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, имеет общую площадь 182,8 кв.м. находится в общей долевой собственности (по 1/2) у Кандаурова Р.В. и Орлова Е.Н. (л.д. 8).

28.02.2007 г. администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара Кандаурову Р.В. выдано разрешение №р на строительство двухэтажной жилой пристройки с размерами и конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка, строительство вести в одну очередь... расположенной по адресу: (л.д. 23).

Согласно нотариально заверенному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в реестре за №, Орлов Е.Н. не возражает и даёт согласие - Кандаурову Р.В. на строительство объекта недвижимости - 2 (двух) этажной жилой пристройки к жилому дому лит. А, А 1, размерами не более: по длине 7,80 (семь целых восемьдесят сотых) метров, по ширине 9,20 (девять целых двадцать сотых) метров, на принадлежащей ему 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом по адресу: ), а также дает согласие на оформление технической документации, сдачу, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на его имя на построенный объект недвижимости - жилой пристройки к жилому дому лит. A, Al. С месторасположением и конфигурацией пристройки ознакомлен. В строительстве указанного объекта недвижимости участия принимать не будет. Моральных, материальных и иных претензий к собственнику Кандаурову Р.В. не имеет (л.д. 24).

Согласно данных технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 18 апреля 2016 г. (л.д. 9-21), в состав жилого дома, расположенного по адресу: входят следующие строения и сооружения:

- жилой дом литер «А»;

- основная пристройка литер «А 1»;

- отапливаемая пристройка литер «а 1»;

- жилая пристройка литер «А 2», столб;

- гараж литер «Г 1»;

- сарай литер «Г 8»;

- навес литер «Г 9»;

- хоз. блок литер «Г 10»;

- водопровод литер «III»;

- ворота с калиткой литер «7»;

- забор литер «8»;

- мощение литер «IX»;

- колодец водопроводный литер «X»;

- ворота литер «12»;

- водопровод литер «XIII»;

- забор литер «14».

В состав жилого дома, расположенного по адресу: входят следующие строения и помещения в них:

Жилой дом литер «А»:

- помещение №1 - жилая комната, площадью 17,7 кв.м.;

- помещение №2-жилая комната, площадью 15,6 кв.м.

Основная пристройка литер «А 1»:

- помещение №3 - подсобная, площадью 6,8 кв.м.;

- помещение №4 - коридор, площадью 3,7 кв.м.;

- помещение №5 - подсобная, площадью 8,5 кв.м.;

- помещение №6 - кухня, площадью 8,6 кв.м.

Отапливаемая пристройка литер «а 1»:

- помещение №7 - прихожая, площадью 2,4 кв.м.;

- помещение №8-ванная, площадью 3,0 кв.м.

Жилая пристройка литер «А 2»:

- помещение №9 - коридор, площадью 14,7 кв.м.;

- помещение №10 - туалет, площадью 1,0 кв.м.;

- помещение №11 - ванная, площадью 3,9 кв.м.;

- помещение №12 - кухня, площадью 14,0 кв.м.;

- помещение № 13 - гостиная, площадью 18,9 кв.м.;

- помещение №14 - лестница, площадью 4,1 кв.м.;

- помещение №15 - холл, площадью 8,5 кв.м.;

- помещение № 16 - туалет, площадью 2,7 кв.м.;

- помещение №17 - душевая, площадью 1,7 кв.м.;

- помещение №18 - жилая комната, площадью 18,4 кв.м.;

- помещение №19 - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.;

- помещение №20 - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.

ВСЕГО: 182,8 кв.м.

Истец обратился в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по выделе в натуре ему части данного жилого дома общей площадью 142, 8 кв.м.

В обоснование своих требований представил заключение специалиста ООО «Строй –Эксперт» № согласно выводам которого, разработать вариант раздела жилого дома лит. А, А 1, а 1, А 2 по возможно, выделить: Орлову Е.Н. помещения литера А, А 1, а 1: №2,3,4,5,7,8, общей площадью 40,0 кв.м., из них жилой – 15,6 кв.м.; Кандаурову Р.В. – помещения литера А,А 1,А 2: №1,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, общей площадью 142, 8 кв.м., из них жилой – 83, 6 кв.м. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «ИПБ «Эксперт» № от 31.08.2017 г., произвести выдел доли Кандаурова Р.В. в жилом доме по адресу: , (в виде помещений 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера A, Al, А 2), при этом выделив собственнику Орлову Е.Н. жилую комнату №2, площадью 15,6 кв.м, в литере А, в литере А 1: подсобное помещение №3, площадью 6,8 кв.м., коридор №4, площадью 3,7 кв.м., подсобное помещение №5, площадью 8,5 кв.м., в литере al прихожую №7, площадью 2,4 кв.м, и ванную №8, площадью 3,0 кв.м., технически возможно.

Вариант такового выдела, соответствующий фактическому порядку пользования как жилым домом, так и строениями, сооружениями вспомогательного назначения, имеющий отступление от величин общей площади жилого дома, приходящейся на идеальные доли сторон, разработан экспертом, представлен на усмотрение суда и заключается в следующем (схема раздела жилого дома представлена в приложении №1):

КАНДАУРОВУ Р.В. выделяется изолированная часть жилого дома, состоящая из:

Жилой дом литер «А»:

- помещение №1 - жилая комната, площадью 17,7 кв.м.

Основная пристройка литер «А 1»:

- помещение №6 - кухня, площадью 8,6 кв.м.
-помещение №9 - коридор, площадью 14,7 кв.м.;

- помещение №10 - туалет, площадью 1,0 кв.м.;

- помещение №11 - ванная, площадью 3,9 кв.м.;

- помещение №12 - кухня, площадью 14,0 кв.м.;

- помещение №13 - гостиная, площадью 18,9 кв.м.;

- помещение №14 - лестница, площадью 4,1 кв.м.;

- помещение №15 - холл, площадью 8,5 кв.м.;

- помещение №16 - туалет, площадью 2,7 кв.м.;

- помещение №17 - душевая, площадью 1,7 кв.м.;

- помещение №18 - жилая комната, площадью 18,4 кв.м.;

- помещение №19 - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.;

- помещение №20 - жилая комната, площадью 14,3 кв.м.

Общая площадь изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В., составляет 142,8 кв.м., в том числе в спорной части (литер «А», «А 1», «а 1») - 26,3 кв.м., что на 6,85 кв.м., меньше площади, причитающейся на его 1/2 идеальную долю.

Реальная доля изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В. составляет: от всего жилого дома, общей площадью 182,8 кв.м. - 39/50; от спорной части жилого дома (литер «А», «А 1», «а 1»), общей площадью 66,3 кв.м. - 2/5, что на 1/10 меньше 1/2 идеальной доли.

Кроме того, Кандаурову Р.В. выделяются следующие строения и сооружения вспомогательного назначения:

- хоз. блок литер «Г 10»;

- 19/100 часть забора литер «8» (расчёт: 4,5 м. : 23,52 м. = 0,19 = 19/100);

- ворота литер «12»;

- водопровод литер «XIII» (при этом, 1/2 часть трубопровода дворового водопровода)

ОРЛОВУ Е.Н. выделяется изолированная часть жилого дома, состоящая из:

Жилой дом литер «А»:

- помещение №2-жилая комната, площадью 15,6 кв.м.

Основная пристройка литер «А 1»:

- помещение №3 - подсобная, площадью 6,8 кв.м.;

- помещение №4 - коридор, площадью 3,7 кв.м.;

- помещение №5 - подсобная, площадью 8,5 кв.м.

Отапливаемая пристройка литер «а 1»:

- помещение №7 - прихожая, площадью 2,4 кв.м.;

- помещение №8-ванная, площадью 3,0 кв.м.

Общая площадь изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., составляет 40,0 кв.м., в том числе в спорной части (литер «А», «А 1», «а 1») - 40,0 кв.м., что на 6,85 кв.м, больше площади, причитающейся на его 1/2 идеальную долю.

Реальная доля изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н. составляет: от всего жилого дома, общей площадью 182,8 кв.м. - 11/50; от спорной части жилого дома (литер «А», «А 1», «а 1»), общей площадью 66,3 кв.м. - 3/5, что на 1/10 больше 1/2 идеальной доли.

Кроме того, Орлову Е.Н. выделяются следующие строения и сооружения вспомогательного назначения:

- гараж литер «Г 1»;

- сарай литер «Г 8»;

- навес литер «Г 9»;

- водопровод литер «III» (при этом, 1/2 часть трубопровода дворового водопровода),
-ворота с калиткой литер «7»;

- 81/100 часть забора литер «8» (расчёт: (23,52 м. - 4,5 м.): 23,52 м. = 0,81 = 81/100);

- мощение литер «IX»;

- колодец водопроводный литер «X»;

- забор литер «14».

Как указано судебным экспертом, методика реального раздела жилого дома, выдела доли в жилом доме ([43], [44] раздела «Литература» настоящего заключения), которой руководствуется эксперт-строитель при производстве исследований, не предполагает создание самостоятельных независящих друг от друга изолированных «объектов», а предполагает устройство изолированных частей строения («объекта») с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон.

Методика реального раздела жилого дома, выдела доли в жилом доме ([43], [44] раздела «Литература» настоящего заключения) не предполагает создания изолированных внутридворовых систем инженерного обеспечения (газификация, водоснабжение, канализация, электроснабжения) до ввода в дом для создания изолированных помещений.

Внутридворовые сети центрального газопровода, водопровода, электроснабжения, а так же местная канализация по адресу: , имеются.

Предложенный в соответствии с условиями вопроса №1 определения суда вариант выдела доли Кандаурова Р.В. в жилом доме по адресу: , (в виде помещений 1, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера А, А 1, А 2), при котором собственнику Орлову Е.Н. выделяется жилая комната №2, площадью 15,6 кв.м, в литере А, в литере А 1: подсобное помещение №3, площадью 6,8 кв.м., ко-ридор №4, площадью 3,7 кв.м., подсобное помещение №5, площадью 8,5 кв.м., в литере al: прихожая №7, площадью 2,4 кв.м, и ванная №8, площадью 3,0 кв.м., а так же строения, сооружения вспомогательного назначения, соответствует фактическому порядку пользования. Каждая из изолированных частей жилого дома, выделяемая в собственность сторонам, обеспечена: посредством разводки инженерных сетей газоснабжением и водоснабжением; отдельными линиями электроснабжения с отдельными приборами учёта потребления электроэнергии; местной канализацией.

Для обеспечения независимого друг от друга учёта потребления воды и газа необходимо устройство дополнительных приборов учёта (счётчиков): потребления воды для изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В.; потребления газа для изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., техническая возможность чего имеется.

Способ и место установки приборов учёта (счётчиков), а, соответственно, и стоимость данного вида работ могут быть определены проектами, выполненными специализированными службами города.

Для обеспечения независимого друг от друга учёта потребления воды и газа необходимо устройство дополнительных приборов учёта (счётчиков): потребления воды для изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В.; потребления газа для изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., техническая возможность чего имеется.

Способ и место установки приборов учёта (счётчиков), а, соответственно, и стоимость данного вида работ могут быть определены проектами, выполненными специализированными службами города.

Кроме того, для реализации выдела доли Кандаурова Р.В. в натуре и создания двух изолированных частей жилого дома по адресу: , согласно представленному экспертом и описанному в выводах по первому вопросу варианту, необходимо произвести реконструкцию системы отопления с целью создания двух изолированных систем с установкой отопительного котла: газового в подсобном помещении №3, площадью 6,8 кв.м., либо, в подсобном помещении №5, площадью 8,5 кв.м., основной пристройки литер «А 1» для изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., по согласованию со специализированной газовой службой. В случае отказа специализированной службой в согласовании установки газового котла, необходимо установить электрический отопительный котёл в подсобном помещении №3, площадью 6,8 кв.м., основной пристройки литер «А 1».

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых к выполнению для реконструкции системы отопления с целью создания двух изолированных систем для двух изолированных частей жилого дома с установкой отопительного котла в части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н., определена экспертом в приложении №2 к настоящему заключению и в ценах на момент проведения исследований составляет 107 815 (сто семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей, в том числе:

- для изолированной части жилого дома, выделяемой Орлову Е.Н. - 62 429 (шестьдесят две тысячи четыреста двадцать девять) рублей;

- для изолированной части жилого дома, выделяемой Кандаурову Р.В. - 45 386 (сорок пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей.

Суд критически относится к указанным экспертом в заключении денежным суммам, необходимых для реализации выдела доли Кандаурова Р.В. и обустройства независимых друг от друга учета потребления воды и газа, так как самим экспертом указано, Что стоимость данного вида работ может быть определена проектами, выполненными специализированными службами города. Кроме того, экспертом не учтен третий пользователь водоснабжения.

Вариант выдела доли Кандаурова Р.В. в жилом доме по адресу: , с учётом всех имеющихся строений, сооружений вспомогательного назначения, входящих в состав объекта исследований, согласно данных технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 18 апреля 2016 г., представлен экспертом в выводах по первому вопросу.

Иные варианты выдела доли Кандаурова Р. В. в жилом, (в виде помещений 15, 16, 17, 18, 19, 20 литера A, Al, А 2) с учётом строений, сооружений вспомогательного назначения отсутствуют.

Таким образом, как следует из выводов заключения судебной экспертизы, техническая возможность обеспечения изолированных частей жилого дома сетями газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения имеется, однако способ, место установки приборов учета и стоимость каждого вида работ могут быть определены проектами, выполненными специализированными службами города.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства его обращения в специализированные службы города с целью определения возможности и разработки проектов на обеспечение двух изолированных частей жилого дома всеми коммуникациями.

Также отсутствуют сведения о том, имеется ли техническая возможность произвести реконструкцию системы отопления с целью создания двух изолированных систем отопления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представляет доказательств, подтверждающих его доводы его иска о возможности создания двух изолированных частей жилого дома с обеспечением каждой части отдельными инженерными сетями газоснабжения, водоснабжения, линиями электроснабжения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кандаурова Р.В. в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Кандаурова Р.В. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья.

Юридическая фирма ООО "Юридическое бюро "Защитник", 4962 ответa, 3033 отзывa, на сайте с 02.12.2016
28.1. Добрый день. Для того чтобы сказать есть ли основания для отмены решения суда одного решения мало, необходимо видеть материалы дела. Но даже без материалов можно сказать, что срок апелляционного обжалования Вами уже пропущен, он истек 09.01.2018 г.

29. Возникла такая ситуация.
09.12.2016 года отец управляя автомобилем (молоковоз) совершил сьезд (по ходу движения) в кювет.
Была сложная метеорологическая обстановка. После опрокидывания молоко вытекло.
ДПС приехавшая на место определила: в возбуждении административного правонарушения отказать в связи с отсутствием правонарушения.
Сначала на работе с него требовали возместить полный ущерб, отец отказался это делать.
После чего директор организации выпустил приказ о взыскании материального ущерба в размере среднемесячной зарплаты.
Отец проработал месяц после чего уволился. Организация успела взыскать часть денег.
Прошло около года и пришло исковое заявление о возмещении ущерба предприятию из трудовых отношений.
Подскажите что делать! Законно ли это взыскание с отца?
Договора об материальной ответственности не было. Отец даже не был закреплен за этим авто!

Юрист Кандакова А.В., 48513 ответов, 7484 отзывa, на сайте с 12.07.2012
29.1. Требование работодателя законно.
Ст. 392 ТК РФ даёт год на взыскание ущерба, причинённого работником.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Следует в суде защищаться.
Настаивать на отсутствии прямой вины у отца.
Тем более ГИБДД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
29.2. Привлекать к материальной ответственности могут только при наличии вины в причинении ущерба имуществу работодателя. Если нет договора о полной материальной ответственности - размер ущерба ограничен средним месячным заработком. На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ в данном случае можно привлекать только виновное лицо к материальной ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями работника. В данном случае Вам нужно доказывать невиновность водителя.

ТК РФ
Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Юрист Кузьмичев А. В., 426 ответов, 169 отзывов, на сайте с 07.12.2017
29.3. Здравствуйте! Обратиться с исковым заявление в суд - право работодателя (ст. 241 ТК РФ). Вместе с тем, Вам необходимо взять справку о сложных метеорологических условиях за тот период, иные Вами представленные документы и явиться в суд (ст. 167 ГПК РФ последствия неявки), где необходимо доказать отсутствие прямой причинно следственной связи между действиями Вашего отца и утратой груза.

Юрист Левичев Д.А., 36625 ответов, 9496 отзывов, на сайте с 01.05.2015
29.4. Здравствуйте.
Это нужно доказывать.
Ссылайтесь на непреодолимую силу.
ГК РФ Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
Позиции высших судов по ст. 401 ГК РФ >>>

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
КонсультантПлюс: примечание.
Об условиях и особенностях свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) см. также Положение Торгово-промышленной палаты РФ.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
4. Заключенное
заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Юрист Шишкин В.М., 62871 ответ, 25641 отзыв, на сайте с 11.02.2013
29.5. Вашему отцу нужно подготовить письменные возражения на исковое заявление, где указать:
1. Материальный ущерб причинен не по вине отца. А результате сложных метереологических условий. Что подтверждается документами ГИБДД.
2.договор о полной материальной ответственности отсутствует.
3.Взыскание в размере среднемесячного заработка уже произведено работодателем.
Оснований для удовлетворения иска нет. Просите отказат ь в иске, ст.149 ГПК РФ.
ст.238,241, 392 ТК РФ.

Юрист Тома А. В., 21876 ответов, 10678 отзывов, на сайте с 02.11.2016
29.6. Ответственность работника заключается в обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб (убытки, которые можно точно посчитать).
Например, к прямому действительному ущербу можно отнести:

– недостачу денежных или имущественных ценностей;

– порчу материалов и оборудования;

– расходы на ремонт поврежденного имущества;


Работник должен возмещать ущерб либо в объеме своего среднего месячного заработка, либо в полном объеме. По общему правилу, работник несет ограниченную материальную ответственность за причиненный ущерб – в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Если вашему отцу установлена полная материальная ответственность на основании ст 243 ТК то в судебном порядке взыскание правомерно. В ином случае только в пределах своего среднего месячного заработка,


"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 27.11.2017)
""ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 243 ТК РФ

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
""1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
""2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
""3) умышленного причинения ущерба;
""4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции)"
""5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
""6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции)"
""8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
""Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции)"

Юрист Каравайцева Е.А., 59658 ответов, 28259 отзывов, на сайте с 01.03.2012
29.7. Здравствуйте!
Ваш отец несет материальную ответственность только впределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), потому что договор о полной материальной ответсвеннности с ним не был заключени в деймствиях отца нет оснований для полной мат. ответственности, установленных ст. 243 Трудового Кодекса РФ. Обязательно в суде нужно это заявить. Сли будут судебные расходы, то такжпе требуйте взыскания с работодателясудебных расходов и излишне удержанной суммы (если она более одного среднемесячного заработка. Также требуйте возмещения морального вреда всвязи с нарушением трудовых прав.

Юрист Максимов М. В., 22064 ответa, 12973 отзывa, на сайте с 15.09.2016
29.8. Требование то законное, вот только истец должен доказать размер причиненного ущерба, в случае с молочной продукцией это достаточно спорно сделать, тем более если Вы утверждаете, что перевозка молока, а также его объем, качество и прочее никакими документами не оформлялись. В общем обратитесь к любому юристу сайта за составлением письменных возражений;

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
""ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
Позиции высших судов по ст. 1064 ГК РФ ">>>"

""1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
"Законом" обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. "Законом" может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
""3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных "законом".
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Юрист Ившин В. А., 5146 ответов, 2668 отзывов, на сайте с 03.08.2017
29.9. Здравствуйте. Вы обратите внимание на сроки. Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
ТК РФ, Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года СО ДНЯ ОБНАРУЖЕНИЯ причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. А постановление ГИБДД, которое НИКТО не обжаловал и оно вступило в Законную силу является неоспоримым доказательством отсутствия вины Вашего отца. Желаю удачи. В.

Юрист Прокопов А. И., 306 ответов, 137 отзывов, на сайте с 26.04.2017
29.10. Исковое заявление необоснованно.
В отсутствие договора о полной материальной ответственности при указанной Вами ситуации ущерб мог быть предъявлен только в случае его причинения в результате административного проступка, установленного органами ГИБДД или судом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
К административной ответственности Ваш отец не привлекался.
Противоправные виновные действия Вашего отца не установлены
Поэтому сам по себе факт опрокидывания молоковоза не служит основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Иных оснований для полной или частичной материальной ответственности не усматривается.
Согласно ст. 233 ТК РФ ущерб должен быть причинен только виновными противоправными действиями работника.
Необходимы письменные возражения на иск с просьбой отказать в иске полностью.
Взыскание ущерба по приказу было также неправомерно по указанным причинам.
Оспорить приказ теоретически можно, если обосновать незаконное удержание ущерба из расчета при увольнении, после которого не прошел голичный срок исковой давности (ст.392 ТК РФ).
У работодателя также может быть пропущен годичный срок исковой давности, если иск подан в суд после 10.12.2017. Это дополнительный аргумент для отказа в иске.

Юрист Сверкунов В. И., 3048 ответов, 1582 отзывa, на сайте с 08.11.2017
29.11. В данном случае действия вашего работодателя незаконны. Из представленных вами документов не усматривается то ваш отец совершил виновное действие (таких доказательств работодателем вашего отца не представлено). сам факт причинения ущерба не влечет материальную ответственность так как ТК РФ содержит случаи невиновного причинения материального ущерба что исключает взыскание каких либо денежных сумм с причинителя ущерба хотя строго говоря вашего отца даже причинителем ущерба назвать сложно.

Статья 233. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора

ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 233 ТК РФ
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.


Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 239 ТК РФ
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.


Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности

ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 243 ТК РФ
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
Информация об изменениях:
Пункт 6 изменен с 8 декабря 2017 г. - Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. N 359-ФЗ
См. предыдущую редакцию
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.


Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

Статья 246. Определение размера причиненного ущерба

ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 246 ТК РФ
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ в статью 247 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
См. текст статьи в предыдущей редакции

Статья 247. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 247 ТК РФ
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.


Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

30. Хочу заключить договор на оказание услуг, вот текст, ДОГОВОРА № ___
ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ г. Казань «___» 20__ г.
Компания «Свежее сопровождение» , именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице индивидуального предпринимателя, действующего на основании с одной стороны, и, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Директора, действующего на основании, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
1.1 Сопровождение эксплуатации зданий, помещений, парковок, уборка, энергоснабжение, сантехника, ремонт помещения, оборудования, офисной техники;
1.2 Стирка, сушка и глажение белья; (мб услуги прачечной и химчистки)
1.3 Предоставление кладовок и подсобных помещений, укладка и учет имущества заказчика;
1.4 Утилизация старого оборудования, каталогов, архивов;
1.5 Оборудование рабочего места всем необходимым;
1.6 Проведение корпоративов и праздников, встреча гостей, вызов такси;
1.7 Организация бизнес поездок, в том числе командировки сотрудников, обеспечение авиа и ж/д билетами
1.8 Бронирование гостиниц, визовое обслуживание, страхование объектов повышенной опасности;
1.9 Питание сотрудников;
1.10 Курьерская служба, транспортные услуги, грузчики;
1.11 Проведение тренингов по заданной тематике, бизнес-консультирование (вывод организации из кризиса),
1.12 Профессиональная оптимизация бизнес процессов, подготовка персонала для быстрой и эффективной команды.
1.13 Тендерное сопровождение;
1.14 Сокращение организационных издержек за счет внутренних ресурсов сотрудников;
1.15 Взаимодействие с арендодателем и арендатором;
1.16 Обеспечение канцтоварами и сопутствующими товарами;
1.17 Взаимодействие с контролирующими и государственными службами
2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1 Исполнитель обязуется:
2.1.1. Оказать Услуги с надлежащим качеством и в полном объеме согласно ст. 1 настоящего договора;
2.1.2. Предоставить заказчику бухгалтерские документы на оказанные услуги и поставленные в рамках настоящего договора товарно-материальные ценности в течение двух рабочих дней после окончания расчетного периода (календарного месяца).
2.2. Заказчик обязуется:
2.2.1. Произвести оплату услуг и поставку товарно-материальных ценностей, предоставленных.
Исполнителем, не позднее двух рабочих дней со дня выставления исполнителем счета, оформить надлежащим образом и предоставить исполнителю полученные от него в порядке п. 2.1.2 настоящего договора бухгалтерские документы. В случае несогласия с выставленным счетом и иными документами заказчик обязан предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ в течение двух рабочих дней после получения бухгалтерских документов.
2.2.2. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания документов, их неподписания в течение пяти дней документы считаются подписанными, предоставленные товары и услуги
Исполнитель Заказчик считаются поставленными и оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок и подлежат оплате заказчиком в полном объеме.
3. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
3.1 договор вступает в силу через 7 (семь) дней со дня его заключения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением или иным документом, согласованным и подписанным сторонами и являющимся неотъемлемо частью настоящего договора.
3.2 срок действия договора определен сторонами до конца текущего календарного года. Если стороны за две недели до окончания срока действия договора не уведомили друг друга о прекращении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год.
3.3 любая из сторон может прекратить действие настоящего договора, письменно уведомив другую стороны не менее, чем за 30 дней до срока прекращения договора.
3.4 прекращение действия договора не означает прекращения обязательств сторон об оказании услуг, поставке товарно-материальных ценностей и оплате оказанных услуг и поставленных товарно-материальных ценностей, а так же любых других действий, совершенных сторонами в рамках настоящего договора и подписанных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
3.5 исполнитель вправе предоставить заказчику пробный (ознакомительный) неоплачиваемый период оказания услуг в рамках настоящего договора. Срок пробного периода и перечень оказываемых в пробный период услуг стороны указывают в дополнительном соглашении к настоящему договору.
3.1. Договор вступает в силу с момента поступления оплаты от Заказчика, определенной в п. 4.1. настоящего договора на расчетный счет Исполнителя, и действует в течение 1 (одного) календарного месяца (срок действия Договора).
3.2. Если до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать Договор или заключить договор на существенно иных условиях, Договор считается продленным (пролонгированным) на следующий 1-й месячный срок на тех же условиях при условии внесения оплаты от Заказчика, определенной в п. 4. настоящего договора на расчетный счет Исполнителя. Количество продлений (пролонгаций) Договора не ограничено.
Порядок оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей
1.1 перечень оказываемых исполнителем услуг и поставки товарно-материальных ценностей стороны согласовывают в «Перечне оказываемых услуг и поставке товарно-материальных ценностей» (далее перечень).
1.2 Стоимость оказываемых услуг и поставляемых товарно-материальных ценностей исполнитель вправе изменить не чаще одного раза в шесть месяцев с уведомлением заказчика о изменении цен не менее чем за 14 дней до начала расчетного периода, в котором начнут действовать измененные цены. Заказчик вправе не согласится с изменением цены и отказаться от услуг исполнителя со дня следующего расчетного периода.
Исполнитель Заказчик
1.3 Заказчик вправе потребовать, а исполнитель вправе согласится предоставить услугу (и) и поставить товарно-материальные ценности вне рамок согласованного перечня. В этом случае заказчик предоставляет исполнителю заверенную печатью и подписью с присвоенным исходящим номером Заявку. Заявка может быть предоставлена по факсимильной связи, по электронной почте или иным видом связи, позволяющим исполнителю достоверно установить происхождение заявки. Исполнитель обязано в течение двух рабочих дней обработать заявку и в случае согласия исполнить ее сообщить заказчику стоимость и условия исполнения. При согласии с условиями исполнителя заказчик сообщает ему об этом и исполнитель приступает к работе в соответствии с согласованными условиями.
4. СТОИМОСТЬ УСЛУГ, ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ И ОПЛАТЫ
4.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору в течение
1-го месячного срока его действия составляет сумма договора рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.
4.2. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему Договору в течение
1-го месячного срока его действия (п. 4.1.) является безусловной и подлежит оплате вне зависимости от фактического оказанного объема услуг (ст. 429.4 ГК РФ).
4.3. Оплата услуг является безусловной и не возвращается Заказчику вне зависимости от обстоятельств (наличия возможности начала оказания услуг из-за отсутствия полномочий или необходимых документов Заказчика у Исполнителя, и так далее), за исключением случаев невозможности оказания услуг Исполнителем по его же вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы.
4.4. Оплата Услуг Исполнителя производится единовременным платежом на основании счета, выставляемого Исполнителем Заказчику. Оплата счета означает полное согласие Заказчика с условиями, определенными в настоящем Договоре.
4.5. Услуги предоставляются при условии своевременной оплаты Заказчиком Исполнителю за указанный период (п. 3.1).
4.6. Валютой, используемой для расчетов, является рубль Российской Федерации.
4.7. Оплата по настоящему Договору осуществляется только по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
4.8. Оплата услуг Исполнителя осуществляется только Заказчиком, прописанного в договоре.
5. СТОИМОСТЬ И ПОРЯДОК РАСЧЕТА
5.1. Стоимость оказания «Услуги» рассчитывается, исходя из цены, согласно приложению №2, и в соответствии нормами, согласно приложению №1 к договору.
5.2. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента оказания услуг. Моментом оказания услуг является дата подписания акта об оказании услуг.
5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору ответственность стороны несут в соответствии с действующим законодательством РФ.
5.2. Исполнитель несет ответственность за комплектность выполненного заказа по количеству, ассортименту и качеству только в случае выставления Заказчиком претензии в письменном виде.
5.3. Исполнитель не несет ответственности за увеличение срока исполнения заказа в случае аварии или иных событий, повлекших за собой сбои в производственном процессе Исполнителя.
5.4. В случае просрочки оплаты оказанных Исполнителем услуг Заказчик уплачивает.
Исполнителю неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
5.5. При просрочке оплаты оказанных услуг, Исполнитель имеет право на возмещение.
Исполнитель Заказчик причиненных просрочкой убытков.
5.6. Стороны освобождаются от ответственности при наступлении форс-мажорных обстоятельств
(стихийных бедствий, военных действий и т.д.).
5.7. Все споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров. В случае несогласия стороны вправе обратится в Арбитражный суд г. Казани.
5.8. Заказчик обязуется предоставить по требованию Исполнителя необходимые ему для оказания услуг информацию/документы, которые находятся у Заказчика предоставлены исключительно Заказчиком, и необходимые расчет стоимости работ/ услуг, составление описания
5. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА
5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «___»
20__ года.
5.2. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон либо по инициативе одной из сторон. В последнем случае, сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Расторжение договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств по договору, до момента его расторжения.
5.3. Изменения и дополнения к настоящему договору является его неотъемлемой частью, оформляется в письменном виде и подписываются обеими сторонами.
5.4. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу. ВОПРОС: каковы ваши пожелания будут? Все ли так? Что добавить?

Юрист Горлышева Е.В., 58247 ответов, 28605 отзывов, на сайте с 26.11.2009
30.1. У нас нет пожеланий. Изучение документов - это платная юридическая услуга. Здесь Вы можете задать вопрос о возникшей проблеме юридического характера и получить краткую онлайн консультацию бесплатно.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18743 отзывa, на сайте с 18.09.2013
30.2. Никто за спасибо не работает, если это что-то большее, чем консультация. К тому же я сразу могу сказать, что договор так себе.

Читайте также

Законнно ли такое уведомление после увольнения?
Развод на деньги или работа?
Кладовщик Михайлов, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,
Здравствуйте. Назначили стажировку с завтрашнего дня,
Невыплата заработной платы при расчёте, попытка вменить штраф.
Прошу помощи и грамотной правовой позиции.
Директор предприятия поручил водителю доставить в больницу работника, получившего производственную травму.
2. Директор предприятия поручил водителю доставить в больницу работника, получившего производственную травму.
Прошу проверить отзыв на исковое заявление УК о взыскании задолженности: Мировому судье судебного участка №1 Г.
Директор предприятия поручил водителю доставить в больницу работника, получившего производственную травму.
Истец по доверенности - Николай, Калуга
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков,
Статья 14.1.2. часть 1 распространяется на деятельность такси
Скажите так бывает или это обман?
Вы можете проверить мой проект договора на ремонтные работы?
Проблема с увольнением бывшего бизнес-партнера из фирмы
(наименование организации, осуществляющей образовательнуюдеятельность).
Взыскание штрафа с уволенного сотрудника
Как заключить адекватный договор инфраструктуры с председателем снт?
Вариант 14 Тема А 1. Понятие и виды права общей собственности. 2. Задача. Супруги Никитины имели

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Публикации

Петров Святослав Геннадьевич
Юрист Петров Святослав Геннадьевич 26.10.2019 в 22:09
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 137
Материальная ответственность наступает за причинение ущерба работодателю по вине работника в результате его противоправного поведения.
Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру (НИАН)
"Народное Информационное Агентство Новостей 9111.ру" (НИАН) 03.03.2015 в 14:17
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 17148
За какой ущерб должен отвечать ответственный сотрудник и какие претензии к нему не законны? Найдите ответ на свой вопрос или задайте его юристу бесплатно.