Материальная ответственность судьи

Краткое содержание:

  • Материальная ответственность
  • Уголовная ответственность судей
  • Привлечение судей к ответственности
  • Договор о материальной ответственности
  • Административная ответственность судей

Советы юристов:

1. Несет ли судья материальную ответственность если он отклонил просьбу а через некоторое время всё произошло как по писаному и истец понес убытки о которых предупреждал суд.
1.1. Сложно ответить на ваш вопрос. Обратитесь очно на консультацию к юристу для получения полной информации по данному вопросу Удачи Вам.
1.2. Добрый день! Нет, судья не несет никакой материальной ответственности. Если Вы считаете, что судья не объективно подошел к решению Вашего вопроса, Вы можете обратиться с жалобой в квалификационную комиссию судей.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Пожалуйста, сегодня было вынесено решение суда по делу Иванова к ООО Петров о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП. Суд вынес решение в пользу Иванова с учётом износа, хотя конституционный суд придерживается той позиции, что взыскивать необходимо без учета износа. Судья ссылается на практику областного! Есть ли смысл настаивать на своём или это лишь затянет время исполнения решения суда?
2.1. Добрый вечер. Не совсем верно. Это было в обзорах судебной практики ВС (вопрос-ответ).
Как раз недавно Конституционный суд отменил часть этого обзора и по законодательству теперь можно взыскивать с учётом износа.

Постановление Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, ущерб с виновника ДТП можно будет взыскать в полном объёме, без учёта износа деталей.
3. Несет ли материальную ответственность мировой судья выписавший исполнительный лист по не втупившему в законную силу решению и написавший что решение вступило в законную силу без всяких на то оснований я не получал ни повестку ни решение суда так как был в отъезде. У меня вывернули половину пенсии за полгода и я задолжник по ЖКХ.
3.1. Добрый день! Исполнительный лист выписывается лишь в случае вступления в законную силу решения суда, в ином случае судья будет привлечен к ответственности, если вы не участвовали при вынесении решения судом, вы имеете право обжаловать его в течении 30 дней с момента получения копии решения в апелляционном порядке, или подавать кассацию уже на вступившее в законную силу решение суда. Удачи Вам!
3.2. Здравствуйте! Если говорить о материальной ответственности, то за действия представителя власти, государственного органа, ответственность несет государство. Для того чтобы компенсировать ущерб, причиненный Вам незаконными действиями должностного лица или органа власти, необходимо сначала доказать эту незаконность, затем факт причинения ущерба.
4. По гражданскому делу. На двоих продавцов повесили недостачу 100000 р. Имеют ли право высчитывать по розничным ценам? И если на суд не явится второй продавец, могут ли повесить вину на одного продавца? На опросе судья так и сказала, что виновата буду только я, т. к. я старший продавец, опирается только на договор о полной материальной ответственности, хотя второй пойман с поличным на воровстве. Спасибо.
4.1. Недостача просчитывается по накладным по которым товар приобритался, так что это надо оспаривать в суде, накрутка предпринематеря несчитается за убыток, ответственность несет лицо которое допустило недостачу и с кем есть договор материальной ответственности.
5. Имею ли право на возмещение материального и морального вреда в случае привлечения к уголовной ответственности по ст.159 п.4 и в судебном разбирательстве по заявлению прокурора ст. 159 п.4 переквалифицирована на статья 165 часть 1 и прекращения уголовного дела и уголовного преследования по срокам исковой давности? Судья вынесла постановление. На что можно рассчитывать в этом случае?
5.1. Здравствуйте! Согласно ст.42-44 УПК РФ вы имеете право на предъявление гражданского иска до момента вынесения приговора суда по делу.
6. Сбил корову в темное время суток за городом, знаков нет о появлении крс, стоит знак ограничение 90 я ехал 75.Машина разбита корова тоже. Гаи вменили пункт 10.1 невыбрал безопасную скорость для движения. Просматривая похожие дела на сайте, этот пункт отстраняет тебя от администрацивной ответственности, но судья отказывает в материальном ущербе с сылаясь на этот пункт. Подписал значит виновен. Вопрос как его опротестовать этот пункт?
6.1. Обращайтесь к юристам Вашего города, нужно изучать все документы.
6.2. В течении 10 дней можно обжаловать Постановление ГИБДД
7. Судья, рассмотрев исковое заявление ООО «Гранд» к гр. Соколовой о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении ею своих трудовых обязанностей вынес определение об оставлении данного искового заявления без движения в связи с тем, что оно не было оплачено государственной пошлиной. Оцените действия судьи с точки зрения ст. 89 ГПК РФ.Правильно ли поступил судья?
7.1. Здравствуйте, задачи решаются за отдельную плату
8. Судья районной инстанции вынес решение о возмещении ущерба предприятию без договора о полной материальной ответственности и сказал, что я могу в течении месяца обжаловать решения, но прошло пять дней решение не выдает в какие сроки лучше подать жалобу, так как везде написано в течении 10 дней.
8.1. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца, срок исчисляется с момента изготовления решения в полном объеме (ГПК)
9. У меня в магазине недостача я подала в суд на продавца. Судья требует от меня приказ на ревизию, акт, и приказ на принятия на работу. Договор о материальной ответственности есть и договор трудовой есть. Есть опись товара о принятии и о передаче. Это главное для суда? Я суд проиграю? Спасибо. Буду рада любому совету. Подскажите пожалуйста что сделать?
9.1. При таких обстоятельствах, суд вы проиграете однозначно. Прежде чем обращаться в суд, вам следовало бы обратиться к адвокату.

10. У меня в магазине недостача я подала в суд на продавца. Судья требует от меня приказ на ревизию, акт, и приказ на принятия на работу. Договор о материальной ответственности есть и договор трудовой есть. Есть опись товара о принятии и о передаче. Это главное для суда? Я суд проиграю? Спасибо. Буду рада любому совету.
10.1. Здравствуйте! если не представите документы . которые требует суд - можете проиграть
11. В договоре о материальной ответственности стоит не моя подпись. Об этом сообщила на первом судебном заседании. Было подано ходотайство о проведении экспертизы. Судья отказала. Была поданажалоба и повторное ходотайство. Опять последовал отказ. Что можно ещё сделать.
11.1. Добрый день.
В любом случае Вы вправе подать частную жалобу на определение суда об отказе в проведении экспертизы и только после этого Ваше ходатайство удовлетворят.
Но Вы не лишены права самостоятельно обратиться в экспертное учреждение о проведении такой экспертизы. Оплатите за свой счет и после получения заключения заявите ходатайство о приобщении к материалам дела, но уже через канцелярию суда, чтобы на руках у Вас осталось подтверждение получения судом ходатайства с заключением. Это станет основой Вашей защиты.
12. Я истец. Ответчик представил в суд экспертизу, а суд ее приобщил к материалам дела. В последствии я обнаружил, что заказчиком экспертизы является не ответчик ООО а вообще никому не известное частное лицо. Является ли такая экспертиза допустимым доказательством? И не должен ли судья был сразу отклонить такой документ? Является ли это нарушением материального или процессуального права? Решение вынесено в пользу ответчика.
12.1. Здравствуйте! Нет, не является. Обжалуйте решение
12.2. Что бы признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством необходимо установить:
1. Проведение экспертизы было осуществлено по инициативе ответчика или по определению суда?
2. Лицо, от чьего имени проводилась экспертиза, является работником ответчика, или лицом действующим по доверенности? Или вообще неустановленное лицо?
3. Заключение эксперта касается существа спора?
И т.д.
13. Как привлечь судью к уголовной ответственности за фальсификацию протоколов заседания суда в отсуствии ответчика по уважительной причине и вынесении решения суда и оаределения на эьтом же заседании так же в отсутствии ответчика по болезни? Причене моральный, материальный вред, ущер здоровью, напрвляется на оформление 2 Й гр. инвалидности, ухудшилось здоролвье?
13.1. Получайте заочное решение суда и в течение семи дней подавайте заявление о его отмене. В суде уже доказывайте свою позицию.
14. Я подаю иск на возмещение материального и морального ущерба от неправомерного привлечения к административной ответственности сотрудником ГИБДД по г. Домодедово Московской области. Ответчик - Министерство финансов РФ.
Домодедовски городской суд иск не принял, т.к. ему неподсудно. Также мировой судья в Домодедово не принял.
Вопрос - как мне определить правильно адрес Ответчика и суд, который будет расматривать дело?
14.1. по делам, вытекающим из публичных правоотношений, заявления соответствии со ст. ст. 23, 24, 246 ГПК РФ подаются в районный суд по общим правилам подсудности.
15. В заявлении о привлечении к ответственности за побои (статья 116 часть 1) судья просит указать размер материальной выплаты, а также просит приложить исковое заявление оформленное в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ. Помогите, пожалуйста решить эти 2 вопроса: какую сумму необходимо указать и как написать еще одно заявление?
15.1. Форма заявления в Интернете, сумма материального ущерба должна быть подтвержена документально, а компенсацию морального вреда необходимо мотивировать.
16. Могу ли я подать в суд о привлечении к ответственности за оскорблении в зале суда во время заседания. Я ответчик, а представитель истца нецензурно оскорбляла меня, моего мужа и моего адвоката. Судья просил не оскорблять, обещал вызвать пристава и наложить штраф. Это только на словах. Она продолжала оскорбления. Свидетелями были все присутствующие. Можно ли ее наказать материально?
16.1. Любовь Николаевна, обязательно подавайте иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Если что, обращайтесь, подготовим заявление.
17. Я являюсь представителем по доверенности по гражданскому делу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП. После проведения судебной экспертизы хотел подать ходатайство о привлечении эксперта к уголовной ответственности по статье 307, с доказательствами указывающими на это. Судья не принимает ходатайство, ссылаясь на то что им не изучены материалы по данной экспертизе, как мне все же подать данное ходатайство. С уважением Игорь.
17.1. Если есть желание привлечь к уголовной отвественности, можно обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Главное чтобы это желание было клиента а не его представителя по доверенности.
18. Пожалуйста - я живу у дочери в Питере (помогаю с внуком), в Московской области (по месту моей постоянной регистрации) муж подал заявление мировому судье о разводе со мной, младшая дочь на почте получила повестку, адресованную мне и расписалась за меня, я приехать не могу (не с кем оставить внука), но на развод в принципе согласна. Не могут ли меня за неявку в суд привлечь к какой-нибудь ответственности (административной, материальной и т.п)? Спасибо.
18.1. Здравствуйте, Наталья.
Привлечь за неявку в суд в качестве ответчика по делу о разводе вас не могут.
Но если вы с почты отправите телеграмму в адрес этого суда о согласии на развод, то вас разведут первым заседанием суда и больше тревожить не будут.
Свидетельство о разводе вы сможете получить в любое время в своем ЗАГСе.
Желаю вам удачи.
18.2. Нет такой ответственности не предусмотрено.
18.3. Нет. Можете отправить заявление в суд о признании иска и все.
19. Как правильно поступить. Я являюсь руководителем детского учреждения. С пищеблока шеф-поваром были вынесены продукты. Сотрудники полиции факт подтвердили (имеется протокол об административном правонарушении). Договор о полной материальной ответственности с ней заключен. Дело передано для рассмотрения мировому судье. Как правильно, я как работодатель, могу ее уволить по п. 7 ст. 81 ТК РФ и должна ли дождаться решения мирового судьи? Заранее Вам благодарна!
19.1. Только дождавшись решения мирового судьи,
и вступления его в законную силу (10 дней) вы сможете уволить эту сотрудницу.
19.2. Протокол - еще не решение суда.
Необходимо дождаться решения (постановление) суда и на его основании уволить.
19.3. Нет в Трудовом кодексе для вас такого права отстранения.

Так что ждите.
20. При приеме на работу с сотрудником был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при судебном разбирательстве о недостаче на складе ГСМ судья указала нам на то что типовая форма такого договора не является закономерной. Все реквизиты и данные сотрудника в этом договоре указаны верно, так является ли сотрудник МОЛ по этому договору? Несет ли он ответственность за недостачу по типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности?
20.1. На основании ст. 244 ТК РФ
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Типовая форма такого договора указана Приложение N 2
к Постановлению Министерства
труда и социального развития
Российской Федерации
от 31 декабря 2002 г. N 85
21. Имею на руках исполнительный лист Мирового судьи Самарской области гражданское дело к ООО "Росгосстрах-Поволжье", г.Самара, ул. Алексея Толстого, 26/28.
Могу ли я обратиться к судебным приставам по месту жительства и с их помощью взыскать материальный ущерб с ответчика, ее представительства или филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" г.Сызрань, ул.Советская, д.38?
И как подать заявление (заказным письмом или прийти лично) и какие документы нужно предъявить?
21.1. Здравствуйте Дмитрий! Обратиться к судебным приставам Вы можите, исполнять решение суда это их работа. Исполнительный лист необходимо предъявлять по месту нахождения ответчика. Сумма матерального ущерба взыскивается имено с того юр.лица наименование которого указано в исполнительном листе (т.е. если в и/л указан в качестве должника филиал ООО, значит и взыскивать будут с филиала)
И/лист Вы вправе предъявить как лично на приеме, так и направить его заказным письмом с уведомлением (как Вам будет удбнее), в заявлении к исполнительному листу советую так же указать номер рачетного счета, куда Вы просите перевести денежные средства по исполнению решения суда.
Удачи!
21.2. Дмитрий, решение суда исполняется по месту нахождения ответчика, то есть это будет ОСП Самарского района г.Самары. Советуем Вам воспользоваться услугами юристов, специализирующихся в этой области права, в Самаре это стоит не очень и дорого. А если самостоятельно, то возьмите с собой паспорт, исполнительный лист, а уже в ОСП напишите заявление.
22. Имею на руках исполнительный лист Мирового судьи Самарской области гражданское дело к ООО "Росгосстрах-Поволжье", г.Самара, ул. Алексея Толстого, 26/28.
Могу ли я обратиться к судебным приставам по месту жительства и с их помощью взыскать материальный ущерб с ответчика, ее представительства или филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" г.Сызрань, ул.Советская, д.38?
И как подать заявление (заказным письмом или прийти лично) и какие документы нужно предъявить?
22.1. Дмитрий, исполнять решение суда будут по месту регистрации ответчика, то есть в Самарском районе г.Самары (в ОСП). отправлять заказным письмом исполнительный лист не советуем, так как велика вероятность его утери. Либо приносите его сами (при себе также необходимо иметь паспорт и желательно копию вступившего в законную силу решения суда), заявление напишите у приставов.
Для скорейшей реализации задачи советуем обратиться к специализирующимся специалистам в области страхового права.
23. Я был уволен в связи с ликвидацией предприятия-банкрота. После исключения предприятия из ЕГРЮЛ осталась не погашена задолженность по зарплате. Намерен предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев предприятия, предъявить требования о погашении задолженности и возмещении материального вреда. Какие ещё требования я могу предъявить с тем, чтобы исковое заявление в первой инстанции рассмотрел районный суд, а не мировой судья?
23.1. Сергей! С 30.07.2008 года все трудовые споры рассматриваются районными судами.Удачи
23.2. Галина Владимировна права в ом, чо любой вопрос, связанный с трудовыми спорами будет разрешаться в районном суде, я добавлю к этому, что иск вы подать сможете, но владельцы по нему отвечать не будут... так как учредители отвечают только вложенным в предприятие имущетвом, а так как предприятие банкрот, имущество вероятно отсутствует... вам нужно обращаться к конкурсному управляющему или в ликвидационную комисию
С уважением, Дмирий Лебедев
24. Имеется ли возможность, привлечении районного судьи к уголовной ответственности, за вынесение решения (гражданское дело) основаного на фальсифицированых доказательствах и тем самым принесшего материальный ущерб?
24.1. Доказать сможете ??? Теоретически можно.
25. Вопросы в отношении нарушения судьей процессуальных действий в гражданском судопроизводстве:
1. каким законом определяется ответственность судей за нарушение ими норм материального и процессуального права?
2.
Куда следует обращаться в отношении нарушения ИМЕННО судьей и ИМЕННО этих норм?
3.
Имеет ли какое либо правовое значение признание этих нарушений ОБОСНОВАННЫМИ для вступившего в силу решения, принятого судьей-нарушителем? Спасибо.
25.1. Жалобы на неправомерные, по Вашему мнению, действия судьи, подаются в соответствующую квалификационную коллегию судей. Однако данный орган рассматривает лишь дисциплинарные проступки членов судейского сообщества. Неправильное применение закона необходимо обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке, а именно в вышестоящий суд (кассационную или надзорную инстанцию). С уважением, адвокат Гуров Сергей Алекесандрович.
26. Через 2 недели суд расторгнет договор найма квартиры и будет назначено выселение. Так судья на собеседовании сказал. Жилье я точно не успею найти. Буду жить пока апелляция (хочется наказать уже наймодателя - заключили на 2 года, а она взяла предоплату за 3 месяца, чтобы сделать ремонт, потерпеть это время и теперь сама хочет жить, т.е. заранее было спланировано досрочное расторжение с целью сделать ремонт). Расторгнут однозначно, так что я об этом уже не спрашиваю. Меня интересует: с меня взять нечего, я официально не работаю и пенсии нет, но со мной проживает сын 28 лет, официально работает. По договору он сонанимателем ст.677 не указан. Могут ли его привлечь к материальной ответственности, взыскать с него за прожитый период после решения суда?
26.1. Добрый день.
Если наниматель именно вы, в этом случае достаточно с вас истребовать сумму за наем жилья. На мой взгляд все закончиться одним решением суда и судя по всему после решения ни каких требований уже не будет.

27. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2018 года город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре С.О. Плужниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских Ольги Олеговны, действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шумских О.О., действующая в интересах недееспособной ФИО 2, обратилась в суд с иском к ФИО 3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО 2 (даритель) и Болотиной Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу. ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена государственная регистрация сделки и с указанного момента собственником дома и земельного участка являлась Болотина Н.Н.

Решением Славгородского городского суда от 10.11.2016 г., вступившим в силу 25.01.2017 г., вышеуказанный договор дарения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Болотиной Н.Н. и возвратом недвижимого имущества ФИО 2, фактическая передача которого состоялась 23.03.2017 г.

Последствия недействительности сделки определены в п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому основным последствием считается взаимная реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности, даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а, следовательно, реституция к нему не применима.

Дополнительным последствием недействительности сделки согласно п.1 ст. 171 является обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Так как Болотина Н.Н. (ответчик) - дееспособная сторона сделки, действовавшая недобросовестно, то недееспособная ФИО 2 (истица) является стороной потерпевшей и имеет право на возмещение реального ущерба.

Истица, в соответствии с Распоряжением Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита) УСЗН по городу Барнаулу от 06.07.2016 г. №, назначена попечителем ФИО 2, которая решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2016 г. по делу № 2-157/16 была признана ограниченно дееспособной, а решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.10.2017 г. по делу N9 2-2502/2017 ФИО 2 была признана недееспособной, а распоряжением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 25.01.2018 г. № 15, истица назначена ее опекуном.

В период с июля 2016 года по январь 2017 г. для защиты прав и законных интересов ФИО 2, истцу потребовалось провести судебный процесс по признанию совершенной сделки дарения между ФИО 2 и Болотиной Н.Н. недействительной и возвратить недвижимое имущество во владение ее подопечной, в связи с чем, были понесены значительные судебные издержки по оплате юридических и нотариальных услуг, а также транспортные расходы по проезду в Славгород и обратно в Барнаул.

После решения суда, состоявшегося в пользу ФИО 2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица заявляла требования о возмещении судебных расходов, однако ее требования были удовлетворены не в полном объеме. Оплатив услуги представителя в размере 50 000 рублей. Определением Славгородского городского суда от 10.05.2017 г. с ответчика в ее пользу было взыскано всего 30 000 рублей. Таким образом, истица и ее подопечная понесли убытки в размере 20 000 рублей. Нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде (Репенек Е.Ю.) были оплачены на сумму 3 000 рублей, транспортные расходы по проезду к месту проведения суда в период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме составили 8 044,4 рублей. Итого убытки по судебным издержкам составили сумму 31 044,4 рублей.

Также для восстановления нарушенных недействительной сделкой прав ФИО 2 истцу было необходимо получить утраченные во время недобросовестного владения Болотиной Н.Н. правоустанавливающие документы (кадастровый, технический паспорта), заново провести регистрацию прав собственности на дом и землю, оплатив соответствующие госпошлины, на общую сумму 3 265 рублей.

В связи с тяжелым состоянием здоровья (1), ФИО 2 не способна проживать и вести домашнее хозяйство самостоятельно. В период с 04.08.2015 г. по 31.08.2015 г., лишившись своего единственного жилья, ФИО 2 проживала в Славгородском доме-интернате для престарелых и инвалидов, куда ее поместили Болотина Н.Н. и ее мать, ФИО 10, сразу после оформления сделки дарения. С 1.09.2015 г. по настоящее время ФИО 2 проживает в вместе со своей старшей дочерью ФИО 8, которая помогает истцу осуществлять весь необходимый уход.

В период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г. ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок. Проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период. Согласно информационного письма ООО «Оценочная компания «Авангард» данная сумма составляет 87 374,17 рублей. Расчет следующий; 22 241,67 рублей (5 мес. 2015 г.) + 60 750,68 рублей (12 мес. 2016 год) + 4 381,82 рублей (1 мес. 2017 год) = 87 374,17 рублей.

На основании изложенного истица просит суд: применить последствия недействительности сделки и взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 ущерб в размере: 31 044,4 рублей (убытки по судебным издержкам), 3 265 рублей (убытки по оплате госпошлин за восстановление документов и регистрацию прав на недвижимое имущество), 87 374,17 рублей (упущенная выгода), всего сумму в размере 121 683,57 рублей.

Определением суда от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении требований просила суд отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 49-51).

Решением суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-721/2016 г. иск Шумских О.О., действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен; договор дарения земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: , заключенный 29 июля 2015 года между ФИО 2 и Болотиной Натальей Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности Болотиной Натальи Николаевны на земельный участок, находящийся по адресу: , с кадастровым номером №, а также на жилой дом по адресу: с кадастровым номером №; возвращены в собственность ФИО 2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №; расположенные по адресу: (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2017 г., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной Н.Н. без удовлетворения (л.д. 56-58).

20.04.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с Болотиной Н.Н. сумму в размере 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 26890 рублей (л.д. 60).

Определением суда от 10.05.2017 г. требования Шумских О.О. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с Болотиной Н.Н. в ее пользу расходы на оплату экспертизы в размере 26890 рублей и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 61). Определение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

20.07.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что фактически ранее указанное недвижимое имущество было возвращено ответчиком лишь 23 марта 2017 года, при этом с 04 августа 2015 года до момента возврата дома Болотина Н.Н. неправомерно пользовалась указанным недвижимым имуществом, получив тем самым имущественную выгоду, эквивалентную размеру арендных платежей за период использования в размере 96137,80 руб., что следует из информационного письма ООО «Авангард» и то, что Болотина Н.Н., воспользовавшись состоянием здоровья ФИО 2, взяла у последней банковскую карту, с которой в период времени с 10.07.2015 г. по 28.08.2015 г. сняла и потратила на личные нужды денежные средства в сумме 34500 рублей. Просила суд исходя из положений ст.1102 ГК РФ, взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу ФИО 2 неосновательное обогащение в сумме 130637, 80 руб. (л.д. 62-64).

Решением суда от 24.08.2017 г. иск Шумских О.О. в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 удовлетворен частично; взыскана с Болотиной Н.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 19602 рубля 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017 г., указанное решение изменено; взыскана с Болотиной Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 27782 рубля 33 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Как следует из искового заявления, истица просит суд взыскать с ответчика Болотиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г., предполагая, что ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок и проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период, расчет подготовлен с использованием сведений ООО «Оценочная компания «Авангард».

Также в исковом заявлении истица просит суд взыскать как убытки расходы понесенные ею для оплаты услуг адвоката, поскольку ее требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично, вместо 50000 рублей взыскана сумма в размере 30000 рублей.

Таким образом судом установлено, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, в связи с неиспользованием недвижимого имущества, с Болотиной Н.Н. по аналогичным основаниям, истица уже обращалась ранее, судом было принято решение, которое с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-721/2016 г. по которому решение вступило в законную силу, применены судом последствия недействительной сделки, прекращено право собственности Болотиной Н.Н. на ранее указанное недвижимое имущество и возвращено в собственность ФИО 2

Также судом рассмотрены требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с представительскими услугами в рамках гражданского дела № 2-721/2016 г., данное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело по иску Шумских О.О., действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению в части требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 судебные расходы в размере 20 000 рублей (сумма в части которой судом отказано в возмещении судебных расходов) и 87 374,17 рублей (упущенная выгода), в указанной части доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку 50000 рублей представляют собой судебные расходы связанные с оказанием стороне юридической помощи, порядок возмещения указанных расходов предусмотрен законом и как установлено судом данным правом Шумских О.О. воспользовалась, как и правом на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.

Иные требования заявленные истцом (нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде, транспортные расходы и иные указанные истцом в иске расходы) представляют собой судебные издержки, порядок возмещения которых определен Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации, таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело и в указанной части подлежит прекращению, в связи с тем, что данные требования (возмещение судебных расходов) подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению, поскольку по одной части требований уже имеется вступившее в силу решение суда, а иные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати. Это определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу.
27.1. Для чего Вы переносите содержание определения в окно вопроса?
Правовой анализ документов - услуга платная и подлежит рассмотрению в рамках индивидуальной консультации.
28. Анжелика! Я очень благодарен Вам за этот очень интересный и очень необходимый мне материл. Из него я извлёк много полезного и нужного мне. И вы попали прямо в точку, так как в настоящее время я испытываю именно эти проблемы как наказать начальника полиции, который меня не только унизил и оскорбил. Но ещ. и угрожал мне а потом изгнал с позором на всю милицию, весь личный состав полиции присутствовал при этом, но наказать обидчика оказалось довольно хлопотным и бесполезным занятием. Я Вамужке рассказывал ранее об этих и других проблемах захлестнувших меня при обращении в государственные органы с целью получения от них защиты от незаконных действий этих органов, но многое не рассказал. А то. что те со мной изволили сотворять и сотворить в голову мне укладывается. Казалось бы эти органы и должностные лица должны строго стоять на страже закона и соблюдать все правила дисциплины на практике происходит отнюдь ни так, а всё наоборот, а главное никто не хочет меня слушать, а ещё. более странно и возмутительно, как они все ведут со мной, обманывая меня и всех к кому мне доводится и довелось обращаться с требованием их наказать. Хотя всем без исключения я довёл положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, налагающие на государство обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, а ти права и обязанности и положения Конституции, обнародованные на весь мир грубо попираются государством и его органами государственной власти и их должностными лицами и управы ни на кого нет, одна сплошная круговая порука, безответственность этих органов и должностных лиц, обязанных меня защищать и я со своими делами. В том числе и с данным делом в отношении начальника полиции, над чем бьюсь уже без малого три месяца, начиная с 24 августа 2018 года, не сдвинулся с места ни на шаг, получаю без конца от этих органов несуразные отписки, унижающие и оскорбляющие меня, больше того, меня продолжили, как я уже Вам говорил давиче осаду и преследование и причём ни где-то а в суде, где как Вы знаете обязаны строго и неукоснительно соблюдать и выполнять Кодекс судейской этики, утверждённый 8 Всероссийским съездом судей от 19 декабря 2015 года, а также положения Конституции РФ, принятой всенародным голосованием и утверждённой Президентом РФ от 12 декабря 1993 года и нормы права, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и честно и добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности. Но так только в законе написано, а в действительности как я понял для наших властей закон не писан и его поголовное все нарушают, включая прокуроров, к кому мне приходится чуть ли не ежедневно обращаться. А больше всех мне потряс ответ, полученный из прокуратуры Томской области, где на рассмотрении находилась моя жалоба в порядке переадресации, поступившая из Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, даже ни я сюда им направлял жалобу другие перенаправили с той же целью, чтоб не наказывать недобросовестных работников кого бы Вы думали Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Даже на них приходится жаловаться, поскольку те, как и все нарушают и грубо нарушили трудовую дисциплину тем что получив от меня соответствующий запрос относительно дисциплины Президента Российской Федерации и не исполняет и не исполнил в отношении меня взятых им обязательств, данных им при инугурации вступления в должность Президента Российской Федерации им своих обязанностей защищать Конституционный строй, Конституцию и Конституционные права и свободы граждан, обратился с целью разъяснения мне Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации полномочий Президента РФ по выполнению этих указанных мной обязанностей по защите конституционных прав. А те нарушили предусмотренный законом порядок, получив это исчерпывающий запрос от меня и заявку, они не зарегистрировали её и она осталась не разрешённой в буквальном смысле слова. Больше того на сайте Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации появилась информация о том что данное обращение у них отсутствует вообще, тогда как я направляя это обращение в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации приложил к нему и скрепил достаточно много документов, в качестве подтверждения о том. что нашим государством грубо попираются мои права и одновременно все вытекающие из Конституции положения и право моё на получение от него защиты. Тогда как я имею право не только на обращение, но и на получение гарантированной мне Конституцией и законом защиты от этих органов и должностных лиц, включая самого Президента страны. Вместе с тем я имею право обратиться с любым вопросом к любому высокопоставленному должностному лицу в целях получения от него защиты от незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц, включая Президента страны, но до него, как и до всех первых лиц государства мои жалобы не доходят и я не могу решить свои проблемы. Связанные с защитой, что наносит мне огромный вред и невозможность полноценно пользоваться предоставленными мне государством и законом правами. Мне приходится чуть ли ни каждый день сталкиваться с матёрыми аферистами и жуликами, отирающими во власти и подменяющими обязанности Президента Российской Федерации, которые безнаказанно чудят и пытаются помещать и активно мешают мне реализовать свои планы ради которых я вынужден обращаться за защитой в государственные органы. Вместо того, чтоб чтоб принять меры по моим обращением, причём одному обращению мне присылают на него 27 отписок одного содержания при этом указывая в придачу о том, что в этом обращении нет текста или отсутствуют сами требования и предложения и как следствие вся переписка сводится к тому, что наши власти самостоятельные и действуют независимо друг от друга, вмешательство в деятельность которых не допускается и влечёт предусмотренную законом ответственность, образно говоря они намекают на то, что власть у нас в стране самостоятельная и может делать что хочет, хотя при этом сами же подчёркивают, что в своей деятельности якобы руководствуются Конституцией РФ и законом. А руководствуются ли они ей,если каждые день и Божий день ими совершаются вопиющие нарушения производственной и правовой дисциплины на которые доводится и доводилось ранее мне жаловаться, а мер как понимаете нигде и никто не принимает к обнаглевшим до предел должностным лицам органов государственной власти как будто так и надо, как те изволили мне выразиться в ответных 20 письмах отправленных мне на электронную почту и даже не на обращение, а на электронные приложения к этому обращению, что особенно необходимо подчеркнуть и эти действия совершаются ни кем-нибудь а работниками Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций от имени Президента РФ, руководящего этой Администрацией Президента РФ.а если они такое позволяют делать, что говорить о других? А выше этих должностных лиц, к кому я имею право обратиться как Вы знаете нет. А они так бездарно и безответственно относятся ко мне и не выполняют возложенных на них обязанностей как и все к кому мне довелось и доводится обращаться каждый день включая органы прокуратуры. А ведь по логике на то и создаются законы, чтоб никто не мог делать что хочу и они должны строго соблюдать и исполняться, но практика такова, что вместо должной обязанности этих органов и должностных лиц меня защищать и ни только меня, а всех без исключения граждан и отдельно взятого человека и гражданина последние прибегают безнаказанно к отпискам и неправомерным и безответственным действиям, отписывают поступившие к ним на рассмотрение и принятие мер заявления и жалобы граждан в другие органы, пытаясь вдолбить заинтересованному лицу, попавшему к ним в зависимость и оказавшимся в нелицеприятном положении и беде и от этого вполне нуждающегося в необходимой помощи и поддержке, что эти действия якобы оправданы и законны и могут его защитить в последующем другими аналогичными органами и должностными лицами компетентными на их взгляд рассматривать эти вопросы и принимать решение согласно закона. Они давая такой ответ всем и мне в том числе пытаются необоснованно забить голову людям и отдельно взятому гражданину (ке) этими законами и правилами, которые на самом деле не исполняются, а контроль над ними не ведётся пущено на самотёк, а потому человек и все, кто попадает в такую ситуацию чуть ни каждый день вместо необходимой помощи получают отказ в этом и этим наносится им колоссальный материальный и неимущественный вред, причинённый государством-его органами государственной власти и должностными лицами. А согласно этих правил эти действия влекут возникновение обязанности государства этот вред возместить, наделяя правом требовать у государства справедливого возмещения каждого пострадавшего от незаконных действий этих органов и должностных лиц. Вред возмещается государством независимо от того, каким конкретно органом из действующей системы государственных органов, осуществляющих различные властные функции (или должностным лицом) он был причинён. Вопрос: А кто из наших органов и должностных лиц эти условия соблюдает и как заставить эти органы и должностных лиц соблюсти эти правила и закон? А главное я не сказал, что мне ответили отвечавшие за эти мероприятия наши доблестные стражи порядка органы прокуратуры Томской области, реагируя на мои требования обратиться в суд в мою защиту как лица, доводящегося лицом, который по состоянию здоровья, недееспособности и возрасту или по иным уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд и защищать свои права и законные интересы в предусмотренном законом порядке. И как Вам известно и Вы об этом пишите в своей обсуждаемой мной статье, что с этой целью прокурор имеет также право, которым он не воспользовался в моём случае в отношении начальника ОП № 4 "Краснообский" МО МВД России "Новосибирский" господина Альчикова Андрея Евгеньевича будь он неладен, так как он является непосредственным руководителем полиции и строго отвечает за дисциплину в своём коллективе, тогда как он ни только не ведёт спрос за неё со своих сотрудников, но и лично сам разлагает дисциплину у себя в полиции, прибегая к таким незаконным действиям, прокурор имеет право в таких случаях как по собственной инициативе при отсутствии даже заявления от таких лиц и граждан либо по по волеизъявлению этого гражданина возбудить любое дело об административном право нарушении, в том числе по ст. 5.61 КоАП РФ и направить его для рассмотрения в компетентные органы или в суд как Вы сами пишите и указываете в статье. Но мне ответили, что органам прокуратуры в этом дали право, но не обязанность. Кто они после этого? И как практика, которую надо срочно искоренять, закон другой вводить для того чтоб этого впредь этого, что я и пытаюсь добиться от центральных властей, в частности у Президента РФ, который как известно является субъектом права законодательной инициативы, закреплённой статьёй 104 Конституции Российской Федерации воспользоваться этим правом передать в правительство Российской Федерации свой указ о разработке такого закона, обеспечивающего гражданскому населению и отдельно взятому человеку и гражданину Российской Федерации, иностранным гражданам и лиц без гражданства, заселяющихся на территории нашей страны всеми указанными в моём обращении условиями для получения от государства, гарантированной Конституцией Российской Федерации каждому пострадавшему лицу от незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц предоставленных государством и законом защиты, а иначе выполнить свои обязательства перед людьми, данные на весь мир признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что особенно надо подчеркнуть, а в действительности эту клятву нарушили и нарушают ежедневно и ежечасно из-за дня в день, усугубляя людям и человеку и гражданину страдания, вместо того чтоб их к него и у всех людей снять. И с таким призывом я обратился ко всем властям, включая Президента первого лица государства. А результаты от этого обращения потрясающие. Я Вам уже о них сказал. Чудесная практика? Это они так соблюдают Конституцию и закон!
28.1. Добрый день. Обратитесь в личку к юристу. Вопрос очень объемный нужно вникать в суть. Услуга платная ст.779 ГК РФ по договоренности между сторонами. Вред возмещается государством. Нужно только доказать причинение в суде.
29. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л. выиграл я или нет я истец.
29.1. Пополам, удовлетворили часть требований.
29.2. Добрый день Сергей!

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

Вы выиграли. Удачи Вам.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X