Спросить бесплатно

Ограниченная материальная ответственность - вопросы и ответы

Ограниченная материальная ответственность

Краткое содержание

  • Является ли бухгалтер ООО материально ответственным лицом?
  • Как переоформить ООО, чтобы избежать материальных претензий?
  • Положена ли материальная помощь с работы при декретном отпуске до года с ООО..?
  • Можно ли закрыть ООО, имея долг учредителю и материальные ценность на балансе?
  • Возможно ли получить материальную помощь к очередному отпуску, если я тружусь в ООО.?
  • Может ли руководитель ООО являться материально ответственным лицом?
  • Материальная ответственность
  • Ответственность ООО
  • Деятельность ООО
  • Продажа ООО
  • Участники ООО

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Является ли бухгалтер ООО материально ответственным лицом?

Юрист Окулова И. В., 49144 ответa, 25333 отзывa, на сайте с 17.11.2015
1.1. Да, конечно является бухгалтер ООО материально ответственным лицом, несет полную материальную и иную ответственность в силу закона. Удачи ВАм и всего хорошего.

Адвокат Чередниченко В.А., 193785 ответов, 74096 отзывов, на сайте с 12.05.2015
1.2. Добрый день.
Бухгалтер не является материально ответственным лицом и соответственно с ним не может быть заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, а если такой договор будет заключён, то он является ничтожным.

2. Как переоформить ООО, чтобы избежать материальных претензий?

Юрист Титов А.В., 61874 ответa, 22822 отзывa, на сайте с 14.07.2014
2.1. Здравствуйте! Заключите договор купли-продажи

3. Положена ли материальная помощь с работы при декретном отпуске до года с ООО..?

Юрист Хохрякова Л.В., 73656 ответов, 28991 отзыв, на сайте с 06.07.2015
3.1. Здравствуйте! Материальная помощь выдается по решению работодателя.Сумма материальной помощи при рождении ребенка до достижения им 1года составляет 50000 рублей на обоих родителей.Сумма не облагается НДФЛ и страховыми взносами.

4. Можно ли закрыть ООО, имея долг учредителю и материальные ценность на балансе?

Юридическая фирма ООО "РеЛиКом", 9753 ответa, 1951 отзыв, на сайте с 16.10.2015
4.1. можно и закрыть, и просто продать, и реорганизовать

В результате инвентаризации складского помещения №1 ООО «Кристалл» 01.11.2014 г. установлены:
- недостача ниток х/б – 0, 5 т.
- излишек нити полиамидной – 1 т.
Ревизором рассчитана норма естественной убыли с учетом коэффициента зимнего периода, которая для нити х/б составила 100 кг.
Вопрос. Возможна ли в данном случае пересортица? Почему? Какова сумма материального ущерба, если цена 1 тонны нити х/б – 35.000,00 руб.?
Установите круг ответственных лиц.
Читать ответы (1)

5. Возможно ли получить материальную помощь к очередному отпуску, если я тружусь в ООО.?

Юрист Демидова В.В., 23145 ответов, 12468 отзывов, на сайте с 26.01.2014
5.1. Екатерина Николаевна, возможно, если эти выплаты предусмотрены трудовым соглашением.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Может ли руководитель ООО являться материально ответственным лицом?

Юрист Коляда Г.В., 2810 ответов, 1121 отзыв, на сайте с 22.02.2012
6.1. Конечно может. Он может быть и руководителем и бухгалтером, и учредителем в одном лице.

7. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Колковский Ю.В., 101909 ответов, 47496 отзывов, на сайте с 05.07.2015
7.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

Юрист Каравайцева Е.А., 60765 ответов, 28785 отзывов, на сайте с 01.03.2012
7.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

Юрист Ляховка И. Ю., 363 ответa, 314 отзывов, на сайте с 11.09.2019
7.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

Юрист Колчев А. К., 87 ответов, 32 отзывa, на сайте с 11.10.2019
7.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

8. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Каравайцева Е.А., 60765 ответов, 28785 отзывов, на сайте с 01.03.2012
8.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

Юрист Григорьева О.К., 317 ответов, 131 отзыв, на сайте с 01.04.2015
8.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

Договор на перевозку груза между ИП и ООО, сумма крупная, сроки вышли, денег за перевозку нет. Возможно ли подать в суд за моральный или материальный ущерб после того, как они заплатят?
Читать ответы (4)

9. В результате инвентаризации складского помещения №1 ООО «Кристалл» 01.11.2014 г. установлены:
- недостача ниток х/б – 0, 5 т.
- излишек нити полиамидной – 1 т.
Ревизором рассчитана норма естественной убыли с учетом коэффициента зимнего периода, которая для нити х/б составила 100 кг.
Вопрос. Возможна ли в данном случае пересортица? Почему? Какова сумма материального ущерба, если цена 1 тонны нити х/б – 35.000,00 руб.?
Установите круг ответственных лиц.

Юрист Шагинян А.Р., 1445 ответов, 832 отзывa, на сайте с 08.07.2009
9.1. Задачка номер 2, результат также - 2.


10. В августе т.г. открыты 2 исполнительных производства в РОСП по 2-м солидарным Ответчикам: ООО и ИП (Индивидуальный предприниматель) – по Решению гражданского суда о взыскании полностью: суммы займа периода 2017 г.-2018 г., процентов, неустойки по состоянию на июнь 2019 г.. Ответчиками деньги не возвращены, их счета пустые. Сейчас в отношении ООО, его руководителей открыто уголовное дело. У меня на руках есть Постановление следственного управления от сентября 2019 г. о признании меня потерпевшей по данному уголовному делу. В Постановлении следств. Управления указана только переданная мною сумма в ООО, без учета процентов, пени, что существенно отличает от суммы взыскания по решению районного гражданского суда. Мои вопросы: 1) Нужно ли мне подавать еще гражданский иск через следователя для уголовного суда, так как я признана потерпевшей по угол. Делу? 2) Как обосновать для уголовного суда, следователя мой гражданский иск по уголовному делу с полными моими материальными требованиями в суммах, уже подтвержденных решением районного гражд. Суда, по которому приставами-исполнителями уже открыты 2 исполнительных производства: по ООО и ИП (Инд. Предпр.)? (У меня на руках решение гражд. Суда, 2 Постановления РОСП об открытии 2-х ИП приставами.) 3) Я правильно понимаю, что в случае удовлетворения моего гражданского иска по уголовному делу, так же, как в гражданском деле, в уголовном суде будут подготовлены исполнительные листы, на основании которых будет открыто исполнительное производство в РОСП? 4) Получается, конечная цель исков в гражданском и уголовном судах – это открытие исполнительных производств в РОСП? (Правда, в уголовном деле открывается возможность взыскания средств, имущества еще с «неустановленных» лиц?!) 5) Чтобы не было разночтения по взысканию сумм в гражданском и уголовном делах, какие действия мне стоит предпринять при оформлении гражданского иска и заявлении его следователю, уголовному суду? Спасибо за оперативные ответы Вам, профессионалы!

Юрист Медунов С.К., 15144 ответa, 5790 отзывов, на сайте с 13.10.2010
10.1. Это не ответ на вопрос вам нужна консультация.

Юрист Краутер В. Н., 10756 ответов, 4030 отзывов, на сайте с 09.12.2015
10.2. Здравствуйте, Ирина!
Вы можете обратиться к избранному Вами на данном сайте юристу лично (ст. 779 ГК РФ)

Адвокат Степанов В.И., 36599 ответов, 16203 отзывa, на сайте с 15.10.2011
10.3. Думаю, гражданский иск уже подавать нет оснований, так как сумма и так взыскана. Шанс реально получить деньги в таких ситуациях всегда не велик. Только если в рамках уголовного дела будет найдено имущество/денежные средства, либо установлены подозрительные сделки должников, которые можно оспорить.

Для того, чтобы действительно качественно контролировать процесс, стоит обратиться к адвокату.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

11. Договор на перевозку груза между ИП и ООО, сумма крупная, сроки вышли, денег за перевозку нет. Возможно ли подать в суд за моральный или материальный ущерб после того, как они заплатят?

Юридическая фирма Компания "ЮРИСТ-Регион", 851 ответ, 524 отзывa, на сайте с 04.07.2019
11.1. Нужно смотреть договор, обычно предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства.
В чем выразился материальный ущерб? Если он возник вследствие просрочки, то можно.
Моральный ущерб по делам, связанным с предпринимательской деятельностью не взыскивается.

Юрист Окулова И. В., 49144 ответa, 25333 отзывa, на сайте с 17.11.2015
11.2. Можете взыскать в судебном порядке. А также проценты ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 15,151 ГК РФ.

Юрист Соколов Д.Г., 142765 ответов, 33303 отзывa, на сайте с 23.11.2008
11.3. Если они заплатят, Вам будут полагаться только проценты по ст. 395 ГК РФ, которые будут в целом небольшими.
Обычно подают в суд, не "если заплатят", а если НЕ платят. То есть, не потом, а сейчас.
Относительно материального ущерба, надо понимать, в чем он проявился и какие доказательства.
Моральный вред взыскать нельзя.

Адвокат Контуадзе Г.Г., 532 ответa, 190 отзывов, на сайте с 31.01.2019
11.4. Можете взыскать в судебном порядке. А также проценты ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 15,151 ГК РФ.

12. У меня такой вопрос: мой брат работает слесарем на заводе изготовителе ОАО. Для реализации продукции завода существует предприятие ООО. Моего брата попросил один из руководителей завода, за ежемесячное вознаграждение в сумме 20 тысяч, оформить на себя документы на предприятие ООО, т. е. у брата сейчас по сделке через нотариуса 90% акций предприятия. Генеральным директором как материально отвественное лицо оформлен местный нигде не работающий пенсионер. Никаких документов на руках у брата нет, всё находится в офисе предприятия. Предприятие прибыльное и в год осуществляет многомиллионный оборот. Первые три месяца, данное денежное вознаграждение переводили на карту, но в последние время в течении полу года никаких денежных средств больше не выплачивают. Подскажите пожалуйста, какие есть права у моего брата? Законов ли такие сделки? И что делать брату, если используется его имя в бизнесе, а он по существу от этого ничего не имеет?

Юрист Поварчук И. В., 368 ответов, 236 отзывов, на сайте с 17.02.2019
12.1. Добрый день, отписал в лс!

Работаю в ООО ЧОП, работа-суточный график 24 часа. Проверяющих предъявил мне притензию, что по видеонаблюдению обнаружил, что я находился в сонном состоянии. Потребовал объяснительную, хотя в Должностной инструкции отсутствует отметка о сне во время работы. Ко мне применяют материальную ответственность в размере 1000 руб (согласно отдельного распоряжения, утверждённого Директором ЧОП. Правомощно ли действие проверяющего и Директора?
Читать ответы (1)

13. Работаю в ООО в должности начальника ОМТО. Согласно организационно-штатной структуре в моем подчинении материально-ответственное лицо (кладовщик), который отвечает за склад. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ДИ начальника ОМТО прописан в том числе и данный пункт: «Контроль за приемкой, размещением и хранением товарно-материальных ценностей и оборудования на складе Общества.» При этом договор о полной материальной ответственности, как начальника ОМТО у меня отсутствует, в ведомостях я не расписывался. С июля 2019 по моей просьбе меня перевели на должность инженера, обязанности исполняет другой человек. В ходе проведения инвентаризации на складе в октябре 2019 выявлена недостача 0,8 млн. руб.
Вопрос: Могут ли привлечь к материальной ответственности для погашения недостачи нового начальника ОМТО (он в должности 1 месяц)? Могут ли привлечь работника (бывшего начальника ОМТО), если на момент инвентаризации он понижен в должности по его просьбе (работника)? Можно ли привлечь такого работника (пониженного в должности) к административной ответственности, например, сделать выговор, якобы за то, что недостача возникла в бытность его начальником?
Сергей. Г.Тула.

Юрист Чуркин И. А., 184 ответa, 98 отзывов, на сайте с 16.10.2019
13.1. Материальна ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Если новый начальник не принимал имущество по акту приемки-передачи, то и обвинить его в недостачи не представляется возможным.

Юрист Михайлов А.А., 1658 ответов, 708 отзывов, на сайте с 13.06.2019
13.2. Кодекс об труде рассматривает разные варианты. Но чтобы было соответствие требованиям Закона о труде. Нужен трудовой договор изучить чтоб понять.

14. Работаю в ООО ЧОП, работа-суточный график 24 часа. Проверяющих предъявил мне притензию, что по видеонаблюдению обнаружил, что я находился в сонном состоянии. Потребовал объяснительную, хотя в Должностной инструкции отсутствует отметка о сне во время работы. Ко мне применяют материальную ответственность в размере 1000 руб (согласно отдельного распоряжения, утверждённого Директором ЧОП. Правомощно ли действие проверяющего и Директора?

Юрист Кузьминский В. Н., 4 ответa, 2 отзывa, на сайте с 29.04.2019
14.1. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

Соответственно вам предоставляются все виды времени отдыха, которые предусмотрены Трудовым кодексом, а именно - ст 107 ТК РФ (перерывы в течение рабочего дня (смены)) , ст. 108 ТК РФ (перерывы для отдыха и питания) , ст. 109 ТК РФ (специальные перерывы для отдыха и обогрева) .

Увы, Трудовой кодекс их продолжительность не регламентирует и не обязывает предоставлять их работодателю (за исключением перерыва для обогрева) . Соответственно продолжительность этих перерывов регламентируется правилами внутреннего трудового распорядка, т. е. их их устанавливает ваш работодатель. Другое дело, что график 1/1 грубейшее нарушение трудового законодательства. Согласно которому Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В идеале должен быть график 1/3.

15. У меня ООО. мой водитель сбил людей. Буду ли я выплачивать им материальную компенсацию?

Адвокат Панфилов А.Ф., 50570 ответов, 24907 отзывов, на сайте с 20.09.2013
15.1. Работодатель несет имущественную ответственность за действия работника, то есть ООО будет платить, если не хватит ОСАГО.

Юрист Урванцев В. Л., 2028 ответов, 1388 отзывов, на сайте с 17.10.2018
15.2. Здравствуйте, если ответственность не была застрахована полисом ОСАГО, то в связи с полученными травмами придется выплачивать, а так же и за пределами действия полиса компенсацию морального вреда. Если первоначально требования не будут обращены к работнику.

16. По вине ООО "Водоканал Оренбург" мне нанесён мат. ущерб путём порчи моего авто. Акт экспертизы юрист ООО подписал, претензия мной подана 3 недели тому назад. Теперь юрист ООО заявляет, что "решение вопроса о выплате ущерба - это решение генерального директора, какими – либо сроками для принятия решения ООО «Оренбург Водоканал» не ограничено, мы не страховая компания. Обращаться в суд Ваше право в котором мы не можем Вас ограничить, только я уже говорила, что такие дела в среднем рассматриваются до трех месяцев + месяц на вступление в силу решения, то есть деньги через суд Вы получите в лучшем случае к новому году или после него. Что касается требований морального вреда – по делам о возмещении материального ущерба такой вред не возмещается." Права ли она?

Юрист Каравайцева Е.А., 60765 ответов, 28785 отзывов, на сайте с 01.03.2012
16.1. Вас вводят в заблуждение.

Юрист Шемякин Д. В., 5818 ответов, 3933 отзывa, на сайте с 05.03.2018
16.2. Сергей, если Вы самостоятельно не указали в претензии срок - например 10 суток, то рассматривается она как обычно в течение месяца.
Но.
Они действительно не страховая компания, и даже не продавец, который продал Вам товар ненадлежащего качества. Они могут даже и не отвечать. Ответственности за это ооошка не понесет.
В суд Вам следует обращаться прямо в понедельник и не затягивать. Все, чем Вы можете простимулировать водоканал об ускорении выплат - это попутно заявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактической выплаты. То есть чем дольше не возвращают деньги и чем дольше идет процесс, тем больше заплатят процентов.
Что касается морального вреда, их юрист права. Моральны вред взыскивается только при нарушении неимущественных прав, либо в случаях, прямо предусмотренных законом (например закон о защите прав потребителей).

Сергей Юный Бармалейкин, 16631 ответ, 1142 отзывa, на сайте с 25.10.2011
16.3. Не слушайте юриста ООО, он работает в интересах собственников ООО. Сроки прошли, подавайте иск в суд. Можете взыскать % за пользование деньгами, ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактической выплаты.
Моральный вред не взыщите и забудьте про него. После присуждения каких-то сумм судом и несвоевременным погашением долга вы потом вправе проиндексировать долг по ст. 208 ГПК РФ (госпошлины нет, срока исковой давности нет, считают от даты вынесения судебного постановления).

У меня ООО. мой водитель сбил людей. Буду ли я выплачивать им материальную компенсацию?
Читать ответы (2)

17. Может ли заместитель генерального директора ООО по административным вопросам нести материальную ответственность за неполучение выгоды и потерю денежных средств ООО, которое оно вкладывало в развитие якобы экономически выгодного проекта.

Юридическая фирма ООО "Гелиос", 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2019
17.1. Здравствуйте. Да может.

18. Мне необходимо отправить исковое заявление (со всеми приложениями, с подлинниками) в Суд другого региона по вопросу возмещения физического и материального вреда приставами. Ехать из Пензы в Красноярский край не собираюсь. Бездействие приставов подтверждено материалами проверки прокуратуры. Как отправить заявление, чтобы его суд рассмотрел, а не отклонил? Намерен дойти до ЕСПЧ, так как на правомерные решения судов РФ не надеюсь, а адвокаты "ООО Юридический центр приволжского округа" г. Пенза меня просто «кинули».

Адвокат Уткина С. Н., 3008 ответов, 1895 отзывов, на сайте с 01.07.2018
18.1. Юрий, не забудьте привлечь в качестве соответчика регобходимо
иональное управление ФССП, вам необходимо в приложении подробно расписать перечень документов, сложить в конверт и отправить закахным письмлм в адрес суда, по почтовому мдентификатору вы сможете отслеживать движение вашего заявления и поступления в суд.

Юрист Захарова И. А., 2931 ответ, 2097 отзывов, на сайте с 17.07.2018
18.2. Не забудьте составить опись вложения.

19. Может ли ООО предъявить любые материальные претензии к бывшему руководителю по прошествии одного года, при условии, что руководитель был уволен по пункту 2 часть 1 ст. 278 ТК РФ? Если да - то при каких условиях?

Адвокат Кадыров Р.О., 39789 ответов, 14782 отзывa, на сайте с 24.11.2005
19.1. По прошествии одного года с какого момента? Согласно статье 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Вот и делайте выводы.

20. Нужно решить задачу.
Задача 1. Денисов проходил службу в МО МВД России "Северный", уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период службы Денисову в 2009 году предоставлена однокомнатная квартира, которая распоряжением МВД России от 28.04.2015 включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Ссылаясь на то, что окончание срока службы в органах внутренних дел влечет прекращение права пользования служебным жилым помещением, УМВД России по Нской области просило признать Денисова утратившим право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения. Прокомментируйте сложившуюся ситуацию. Какое решение примет суд?
Задача 2. Корпорация «Восход» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее Генпрокуратура России) вреда (убытков), причиненного незаконными действиями сотрудников Генпрокуратуры России. В рамках ранее рассмотренного уголовного дела был установлен факт причинения вреда Корпорации «Восход» группой лиц, состоящей как из сотрудников прокуратуры, так и других физических лиц, не имеющих отношения к госорганам. Прокомментируйте сложившуюся ситуацию. Какое решение примет суд?
Задача 3. При проведении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома после ливневого дождя в результате раскрытия покрытия кровли произошло протечка ливневых вод в квартиру, принадлежащую Котовой. Котова обратилась в суд. В исковом заявлении она просила взыскать с ООО "Управляющая компания" материальный ущерб в размере 123295 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 1333 руб., расходы по отправке телеграмм – 722 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы в размере 38696 руб. В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания", ссылалась на то, что заказчиком работ по капитальному ремонту выступает Фонд содействия реформированию ЖКХ Нской области, функции технического заказчика выполняет администрация Центрального района, ООО "СтройМех" является генеральным подрядчиком, а также на наличие заключенного между указанными лицами договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Также судом установлен и не оспаривался сторонами факт затопления квартиры истицы атмосферными осадками в результате раскрытия покрытия кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома субподрядчиком ООО "ЭРА". Прокомментируйте сложившуюся ситуацию. Какое решение примет суд?

Юрист Каравайцева Е.А., 60765 ответов, 28785 отзывов, на сайте с 01.03.2012
20.1. За помощью лучше обратиться к любому юристу в личные сообщения.

Может ли заместитель генерального директора ООО по административным вопросам нести материальную ответственность за неполучение выгоды и потерю денежных средств ООО, которое оно вкладывало в развитие якобы экономически выгодного проекта.
Читать ответы (1)

21. Я, Венгура Евгения Петровна, проживающая в г. Керчь ул. Козлова д. 24, в 2004 году построила по данному адресу жилой дом с магазином.
Земельный участок находится в частной собственности согласно государственного акта.
Для подключения дома к газовым сетям техническим отделом «Горгаза» было произведено обследование и принято решение, что от точки врезки до данного объекта возможна только подземная прокладка газопровода, так как улица Пролетарская (район Центрального рынка) – это центр города и нет возможности для прокладки наружного газопровода.
Руководство «Горгаза» дали согласие на выполнение работ по прокладке подземного газопровода только в том случае, если все работы по изготовлению траншеи глубиной 1.2 м, вывозке грунта, завозе песка для подсыпки, изоляции газовой трубы, восстановление асфальта после земляных работ мы выполним собственными силами.
На эти условия я согласилась и мной, после получения технических условий, был заказан проект с учетом подключения к данному газопроводу всей улицы Козлова от рынка до перекрестка с улицей Карла Маркса. Затраты по выполнению всех работ были очень большими в эквиваленте на рубли более 700 тыс. руб. Я предложила всем жителям улицы Козлова и владельцам магазинов принять долевое участие в выполнении работ, однако на долевое участие в строительстве газопровода никто не согласился, ссылаясь на высокую цену, поэтому все расходы по строительству газопровода я взяла на себя, надеясь в последствии на возмещение этих расходов при подключении к данному газопроводу желающих граждан. Регулятор давления газа тоже был установлен соответствующей мощности РД-32 (ШП 3) (приобретён за собственные средства). Подземный газопровод среднего давления протяженностью 138 метров и по фасаду здания до шкафного ШГРП 40 метров. После запуска газопровода был подключен сосед по зданию точка врезки после ШГРП с моего согласия, по законодательству Украины это было обязательно. Так как это объект повышенной опасности «Горгаз» поставил условия о передаче на баланс предприятия. Теперь по акту разграничения числится на балансе УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», приемника «Горгаза».
В 2014 году когда Крым состав Российской Федерации и было принято Постановление ГС РК о внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 г №2032-6/14, что все газовые сети переходят в собственность республики Крым.
Но ввиду того, что данный газопровод расположен на фасаде моего здания и во дворе который не более 20 кв. м. ШГРП занимает часть двора, более 1 кв. м., и создает мне дополнительные неудобства угрозу для жизни так ка периодически слышен запах газа. После прокладки газопровода и установки ШГРП соседи построили здание из двух этажей, установив стену в 50 см от ШГРП, и двор превратился в «закрытый мешок», вообще не продувается ни с одной стороны. Я в очередной раз прошу демонтировать шкафное ШГРП, установить редуктор менее габаритный на фасаде моего здания со стороны улицы, только для собственного потребления газа. Либо перенести силами «Крымгазсети» шкафное ШГРП в другое место. Написав письмо в «Крымгазсети», я получила ответ о том, что места для переноса ШГРП нет и регулятор менее габаритный и менее мощный поставить не могу, так как есть план запитать газом от ШГРП, находящегося у меня во дворе всю улицу. Нескольким гражданам выдали технические условия и определили точку врезки от моего соседа, которому я дала согласие, хотя есть и другая точка врезки.
В 2018 году была коррозия трубы и выброс газа наружу. «Крымгазсети» перекрыли поступление газа и аварийная машина дежурила всю ночь до устранения утечки. Со мной в здании прописаны и проживают дети и несовершеннолетние внуки, которые не могут играть во дворе - он превратился в стратегический объект. Периодически во дворе слышен запах газа, невозможно установить мангал и пожарить шашлык, нет места для курения, так как двор очень маленький. Двором пользуются и сотрудники магазина, который находится на первом этаже здания.
Подключать граждан к газопроводу, находящемуся на фасаде здания и во дворе, я не даю согласия, так как автоматически становлюсь «заложником» ситуации, но меня никто не спрашивает. Я планирую реконструкцию домовладения, а впоследствии и возможное отключение от газа. Наличие ШГРП будет являться препятствием при ремонте и реконструкции здания.
Подключение граждан к подземному газопроводу, находящемуся за пределами моего домовладения для «Крымгазсети» более затратно, поэтом они уже дважды пытались проникнуть во двор и осуществить врезку, без моего согласия.
Я пожилой человек, мне 70 лет и часто уезжаю на длительное время к детям, обесточив здание от газоснабжения. Теперь, по словам руководителя «Крымгазсети», я должна обеспечить доступ к ШГРП в любое время суток. Проникнуть во двор без меня нет возможности: со всех сторон прилегающие здания в несколько этажей и мои ворота высотой 4,5 метра.
Я считаю, что при подключении всей улицы к газоснабжению будут нарушены мои права и правила безопасной эксплуатации газового оборудования.
Спор длится уже более двух лет, никаких других вариантов «Крымгазсети» не предусматривает. При последнем общении с его представителями стало ясно, что техническая возможность перенести ШГРП имеется, но они настаивают, что эти работы должны оплачиваться мной, хотя газопровод находится на их балансе и в их собственности.
Я считаю ШГРП во дворе жилого дома установлено с нарушением строительных норм и правил Российской Федерации согласно СНиП 42-01-2002 раздел 6: ШГРП с входящим давлением до 0,6 мПа должен находится на расстоянии 10 метров от стены здания.
Регулярно во дворе чувствуется запах газа. 5 лет газопровод крашу своими силами. За 5 лет всего один раз были работники газовой службы «Крымзасети», которые осмотрели ШГРП. Журнал по обслуживанию данного ШГРП не ведется в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), согласно его положениям: 55. Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.
Я законопослушная гражданка, провела газопровод в соответствии с законами Украины, а теперь не обязана финансировать газоснабжение всей улицы, тем более, что никто не хотел учувствовать в сооружении газопровода, нести материальные затраты.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Рассмотреть заявление в сроки, установленные в п. 5.1. «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приемов граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры №45 от 30.01.2013 года.
2. Защитить меня от неправомерных действий организации «Крымгазсети», которые намерены самовольно на моей территории произвести врезку в газопровод.
3. Провести прокурорскую проверку действий «Крымгазсети».
4. Разрешить наш спор в соответствии с законами Российской Федерации, так как «Крымгазсети» в суд не обращаются, а у меня пока нет для этого оснований.
5. Требую переноса данного ШГРП с моего двора и установки ШГРП малой мощности только для собственного потребления газа.
Что делать? Ооо Константа занимающаяся вопросами газа ответила следующее.
Добрый день! Рассмотрели обстоятельства Вашего дела, по поводу установки шкафа во дворе жилого дома. Получается, что ШГРП установлено в соответствие с проектом, который прошел экспертизы по охране труда, по противопожарной безопасности. Входное давление на ШГРП (см.фото) составляет 0,2 МПа, в соответствие со СНиП 42-01-2002 раздел 6 п. 6.2.2 примечание 3 в Таблице 5 – при давлении до 0,3 МПА расстояние от здания до ШГРП не нормируется. Акт разграничения балансовой принадлежности (по сути передача ШГРП на баланс Крымгазсети) подписан Вами без разногласий. Требовать выноса ШГРП за пределы участка у вас нет оснований. Можно обратиться в Крымгазсети заключить договор о выносе ШГРП, они предоставят смету, по ней оплатить им услуги по переносу ШГРП, но это будет очень затратно. В будущем если будет повышено давление в пределах более 0.3 МПа до 6 МПа можно потребовать переноса ШГРП на основании требований СНиП 42-01-2002 раздел 6.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18746 отзывов, на сайте с 18.09.2013
21.1. Здравствуйте. Если это для Вас затратно, то мы чем можем помочь?

Юрист Захарова И. А., 2931 ответ, 2097 отзывов, на сайте с 17.07.2018
21.2. Вы вправе обратиться с заявлением прокуратуру.

22. Есть ООО которое не работает но есть вся материально техническая база. Я могу и хочу запустить работу этого предприятия, за свою работу я не хочу зарплату а хочу долю от прибыли. Как сделать так что бы меня не отстранили от управления компанией когда всё станет работать. И как прописать в договоре мо долю от прибыли?

Юрист Окулова И. В., 49144 ответa, 25333 отзывa, на сайте с 17.11.2015
22.1. В таком случае вы должны быть вторым учредителем. Вносите изменения в учр. Документы.

23. Работаю в ООО Остин. После трудоустройства нужно подписывать дополнительные соглашения. Полная материальная ответственность. Могу ли я не подписывать данный документ и чем аргументировать свое решение?

Юрист Бологова Д. А., 193 ответa, 128 отзывов, на сайте с 28.08.2019
23.1. Можете не подписывать при том условии, что вы не будете касаться мат. ценностей, учет, статистика, отчеты.. и тп.

24. Ниже я вложу копию письма, которое мы отправили в страховую компанию. Мы хотим обратиться в суд по данной проблеме. Издержки судопроизводства возложить на страховую компанию. Но хотелось бы уточнить спорную ситуацию с владельцем ТС. Действительно ли Страховая Компания может задержать выплату ущерба ссылаясь на то, что в приложении о ДТП указана Организация из ПТС. Или всё-таки правы сотрудники ГИБДД и всё оформили правильно.
Хотелось бы у Вас узнать выиграем ли мы суд при данных обстоятельствах. А также, всё ли мы правильно описали. Может быть надо что-либо уточнить в письме? Заранее спасибо.
КОПИЯ ПИСЬМА со всеми обстоятельствами:
""Просим вас разъяснить официально, в чём причина задержки выплаты по страховому случаю, который произошёл 4 августа 2018 года в 08 ч.50 мин. на трассе Феодосия-Керчь а/д М-17, граница с Украиной-Джанкой. В результате ДТП с участием 4 автомобилей, был причинён ущерб нашему транспортному средству Chevrolet Aveo, г/н К 741 МУ 123, которым управлял Тараканов Александр Славович. Среди других участников ДТП были пострадавшие. После долгого разбирательства наша страховая компания "21 век" передала документы назад с объяснением, что если были пострадавшие, то возмещать ущерб обязана страховая компания виновника ДТП, а именно "Энергогарант" Ростов-на-Дону, где был застрахован виновник аварии Хутиев Сайпуди Шарпудинович (ЕЕЕ № 1007655272; Транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 414 г/н К 772 то 82)
В начале апреля 2019 мы передали в Ростов-на-Дону документы на оформление страхового случая. Позже сотрудники "Энергогарант" проинформировали нас о том (исх№441 от 11.04.2019) , что при оформлении документов о ДТП 04.08.2018 сотрудники ГИБДД совершили ошибку, указав что собственником транспортного средства виновника является организация ООО "Ялта Инвестстрой" респ. Крым, г. Ялта. Хотя на самом деле собственником ТС с 21.02.2018 г. является ООО "Луч". Сотрудники "Энергогарант" объяснили, что необходимо правильно оформить запись в приложении о ДТП, о чём они известили ГИБДД пос. Ленино (Крым) ,которые и должны исправить неточность и переслать приложение о ДТП в "Энергогарант" . Также эксперт "Энергогарант" оценил тотальный ущерб автомобиля в 100 тысяч. Хотя у нас есть официальная экспертиза от СК "21 век" тотального ущерба в 166 тысяч. Результаты данной экспертизы мы также выслали в страховую компанию "Энергогарант". В результате дело вновь затянулось на месяцы. Когда мы пытались звонить в страховую компанию, нам не отвечали, узнав кто звонит просто бросали трубку. Каждый раз звонить нам приходилось с нового номера, чтобы ответили на звонок. Единственное объяснение было, что они ждут ответа из Москвы.
12 августа 2019 мы связались с "Энергогарант" г.Москвы, чтобы самостоятельно узнать результаты по решению данного страхового случая, на что сотрудники ответили, что данным вопросом они не занимаются. Также 12 августа 2019 года мы связались с ГИБДД Крыма за разъяснением, как исправить неточности в приложении о ДТП. Сотрудники ГИБДД объяснили, что от САК "Энергогарант" г. Ростова не было никакого запроса, а также сотрудники страховой компании заблуждаются, так как данные в приложении о ДТП заносятся согласно ПТС, в котором указано, что собственником ТС виновника с 18.02.2017 является именно ООО "Ялта Инвестстрой" респ. Крым, г. Ялта.
Учитывая все изложенные данные, просим принять меры для урегулирования данного вопроса, потому что здесь возможно имеет место некачественная работа сотрудников "Энергогаранта" г. Ростова-на-Дону, которые задерживают выплату. Тем более из-за задержки выплаты мы несём очередной материальный ущерб "годных остатков" повреждённого автомобиля, который мы,пока ведётся данное дело, не можем продать. Если ранее экспертиза установила сумму годных остатков на 63 000 руб, то на данный момент ТС из-за года простоя ухудшило свои технические характеристики и с учётом инфляции нам придётся прибегать вновь к услугам эксперта, для пересмотра материального возмещения.
Мы ждём от вас мер в данной проблеме, иначе мы вынуждены будем обратиться в суд, при этом также юридически выясним, с какого дня начинается неустойка из-за просроченной выплаты возмещения ущерба. ""

Юридическая фирма ООО "Гелиос", 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2019
24.1. Здравствуйте! Ваш вопрос решается только в суде.

Может ли ООО предъявить любые материальные претензии к бывшему руководителю по прошествии одного года, при условии, что руководитель был уволен по пункту 2 часть 1 ст. 278 ТК РФ? Если да - то при каких условиях?
Читать ответы (1)

25. Если ООО осуществляет грузоперевозки других организаций, предоставляя свой грузовик, должно ли ООО выписывать путевой лист? Водитель не оформлен, но ездит по договору материальной ответсвенности.

Юрист Шулимов В. Г., 4704 ответa, 2532 отзывa, на сайте с 25.03.2019
25.1. Должно оно.
Транспорт принадлежит ООО, кто водитель - не важно, если нет договора аренды с водителем. Однако, если автомобиль принадлежит ООО и для этого юридического лица не имеет значения учет расходов на топливо - путевой лист не нужен.
Снова однако: Вы указали, что ООО осуществляет перевозки грузов других организаций - значит не просто нужен - а квалифицированно необходим для обоснования своих затрат.
Не будем лукавить: не нужен, а просто необходим и обязателен.
Удачи.

26. Статья 260. Незаконная порубка деревьев и кустарников



⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 10 Следующая ⇒


Яндекс. Директ.
Экскурсия по ночной Казани! Здорово!
tur-kazan.ru
0+
Яркие огни города! Прекрасные виды! Уютная прогулка! Скидка 20% Закажи сейчас!

Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом.
Остеопат Авдеев Александр Иванович остеопатия-плюс. Рф.
Новейшие методики восстановления естественного здоровья с гарантией результата!


Статья 260 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступлений.

Объектом преступлений выступают стабильность флоры и природно-ресурсный потенциал флоры.

Предметом незаконной порубки по части 1 статьи 260 УК РФ выступают:

1) деревья, кустарники и лианы в лесах первой группы;

2) деревья, кустарники и лианы в особо защитных участках лесов всех групп;

3) деревья, кустарники и лианы, не входящие в лесной фонд;

4) деревья, кустарники и лианы, запрещенные к порубке.

Предметом незаконной порубки по части 2 статьи 260 УК РФ являются:

1) деревья, кустарники и лианы в лесах всех групп;

2) насаждения, не входящие в лесной фонд.

Диспозиция нормы бланкетная, то есть для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности необходимо обратиться к иным нормативно-правовым актам, не носящим уголовно-правового характера, такими актами, в частности, являются: Лесной кодекс РФ; Федеральный закон "Об охране окружающей среды"; Правила отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ.

При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складыванию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, заключается в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Реклама

Не покупайте фиксаторы пальцев!
blogsme.ru


Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом.
Болят косточки на ногах? Не терпите!
salvisar.ru

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

К лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий.

Под особо защитными участками лесов всех групп следует понимать участки лесов с ограниченным режимом лесопользования.

Под деревьями, кустарниками и лианами, не входящими в лесной фонд, следует понимать деревья, кустарники и лианы, которые не находятся в сомкнутом состоянии и не имеют такого географического, климатического и иного значения, как леса, а именно: защитные лесные насаждения и другая древесная и кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения; защитные лесные насаждения на полосах отвода железных, автомобильных дорог, а также каналов; лесные насаждения, группы деревьев и кустарников на землях поселений (городов, поселков, сельских поселений); деревья, лианы, группы деревьев и кустарников на приусадебных, дачных и садовых участках.

Яндекс. Директ.
Ж/д билеты для льготников
tutu.ru
Льготные тарифы на ж/д билеты на Туту. ру. Бронируйте билеты онлайн!
Покупка ж/д билета.
Как оплатить.
Возврат.
Поездки за рубеж и по СНГ
К деревьям, кустарникам и лианам, запрещенным к порубке, относятся: каштан, платан, груша, вишня, абрикос, алыча, шелковица, дзельква, самшит, тис, клен белый (явор), калопанакс (диморфант), бархат амурский, бархат сахалинский, орех грецкий, орех маньчжурский, орех Зибольда, можжевельник твердый, сосна могильная, пихта цельнолистная, пихта грациозная, пихта Майра, ель Глена, береза карельская, береза Шмидта (железная), магнолия, дуб зубчатый, дуб курчавый, ботрокариум, шелкоплодник, ясень Зибольда, лиственница ольгинская. Не подлежат рубке деревья, кустарники и лианы других ценных и редких пород по перечням, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При проведении сплошных рубок, в том числе рубок главного пользования, деревья, кустарники и лианы указанных пород должны оставляться вместе с небольшими куртинами других сопутствующих пород. Допускается рубка деревьев, кустарников и лиан указанных пород только по их санитарному состоянию и, в виде исключения, рубка, связанная с переводом в установленном порядке лесных земель в нелесные при добыче полезных ископаемых, прокладке линейных сооружений, расчистке земель лесного фонда под строительство зданий и сооружений, а также в иных случаях на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с управлением лесного хозяйства и органами охраны окружающей природной среды.

Под повреждением деревьев, кустарников и лиан до степени прекращения роста следует понимать действия человека на указанные объекты любым способом, в результате которого они прекращают свое дальнейшее развитие и рост.

Пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума указывает на то, что разграничение с административным правонарушением проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Пункт 15 вышеназванного Постановления Пленума специально оговаривает, что, рассматривая дела, связанные с нарушением экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

Под значительным ущербом в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ следует понимать ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей.

В юридической литературе отнесение состава данного преступления к материальному или формальному является спорным. Одни авторы относят его к материальному, другие к формальному. С нашей точки зрения состав данного преступления материальный, то есть преступление следует считать оконченным с момента наступления последствия в виде значительного ущерба и установления причинной связи между деянием и последствием.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 УК РФ, выражается в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах всех групп, а также насаждений, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены:

1) группой лиц;

2) лицом с использованием своего служебного положения;

3) в крупном размере.

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Под лицом, использовавшим свое служебное положение, следует понимать должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавшее свое служебное положение для совершения данного преступления.

При этом необходимо учитывать, что статья 260 УК РФ специально предусматривает ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого, содеянное следует квалифицировать только по указанной норме без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Понятие крупного размера дано в примечании к статье 260 УК РФ: крупным размером признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Состав преступления формальный, то есть преступление окончено с момента его совершения; по пункту "г" части 2 ст. 260 УК РФ состав материальный, необходимым условием является наступление последствия в виде крупного размера ущерба.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, кроме пункта "в" части 2 статьи 260 УК РФ, где субъект специальный: должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавшее свое служебное положение для совершения данного преступления.

Часть 3 статьи 260 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Понятие особо крупного размера дано в примечании к статье 260 УК РФ: особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.





Как убедиться что деревья вырыбаются незаконно.

Юридическая фирма ООО "Дэмос Центрус", 399 ответов, 185 отзывов, на сайте с 10.01.2019
26.1. Доброй ночи, позвонить в МВД, вызвать сотрудников, в ходе вызова-органы сами установят законность.

Юрист Кугейко А.С., 86780 ответов, 38727 отзывов, на сайте с 05.12.2011
26.2. Здравствуйте,
Зачем столь некорректно задавать свои вопросы юристу?
Что вы тут накопировали все подряд в своей вопрос, что надо и не надо. Имейте уважение хотя бы.
Желаю Вам удачи и всех благ!

27. Может ли администрация города принять на должность специалиста по материальной части работника, в трудовой книжке которого стоит запись, что он работал генеральным директором в ООО.

Адвокат Евграфов А.А., 6628 ответов, 1970 отзывов, на сайте с 03.07.2013
27.1. Добрый день. Главное, чтобы он сейчас не занимал эту должность, ответ да, могут.

С уважением,
Адвокат Евграфов А.А.
Подписывайтесь в instagram: advokat_evgrafov

Юрист Кочетков А. В., 6796 ответов, 4034 отзывa, на сайте с 24.04.2018
27.2. Да, госучреждение может принять на работу данного сотрудника, ограничений законом не предусмотрена. В соответствии с законом о гражданской службы, запрещается занимать должность госслужащего при наличии открытого на себя ИП или юрлица. Директор это наемный работник, который принимается на работу по трудовому договору и не является юрлицом.

См. ст. 16-17 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»

28. Собираюсь стать соучередителем ООО, с долей 50%. Имею иск о возмещении материального и морального вреда. Могут ли приставы обратить взыскание иска на сумму моей доли уставного капитала ООО?

Юрист Лунина Е. М., 56 ответов, 52 отзывa, на сайте с 08.07.2019
28.1. Добрый вечер. Да, могут, но только на основании судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на его долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть обращено взыскание.

Как быть в ситуации когда юр.лицо ООО подало иск в арбитраж к физ. лицу. Плюс ко всему ООО предоставил "липовые" доказательства в суд. как физ. лицо может стребовать с юр.лица ООО моральный и материальный ущерб?
Читать ответы (3)

29. Как правильно оформить материальную помощь директору ООО единственному учредителю в связи с трудным материальным положением в размере 4000,00 руб?

Юрист Жуйкова Ю.В., 16958 ответов, 5361 отзыв, на сайте с 03.06.2011
29.1. Здравствуйте Татьяна!
Пишите заявление. Условия и порядок устанавливаются локальными нормативными актами.

30. Собираюсь взять денежный займ у инвестора под залог квартиры. Ниже договор. Скажите, пожалуйста, в нем нет подводных камней? Могу его подписывать?
ПСК
(полная стоимость кредита)
() рублей
___% () В ГОД/
% ()
В МЕСЯЦ


Договор займа № обеспеченного залогом недвижимого имущества г. Краснодар

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Финансирование» (ООО МКК «Экспресс Финансирование»), ИНН 2311184107, ОГРН 1142311021181, в лице Генерального директора Кобзева Дмитрия Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и.
Гражданка, 14.12.1968 года рождения, пол: женский, гражданство: Российское, место рождения: гор., паспорт серия № , выдан код подразделения, зарегистрирован по адресу: , именуемый в дальнейшем «Заёмщик», с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем:

1. Индивидуальные условия потребительского кредита

Индивидуальное условие.
Содержание индивидуального условия.
Целевое назначение.
Не целевой Займ.
Срок действия договора потребительского займа с момента его заключения до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств.
Срок кредита
__месяцев (двенадцать) месяцев с даты предоставления кредита.
Валюта займа.
Рубль Российской Федерации.
Процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых и порядок ее определения
__% - в месяц;
__% - в год.
Размер минимального ежемесячного платежа
() рублей 00 копеек.
Процентный период.
С. (даты выдачи Займа) по «__» следующего месяца (обе даты включительно)



Платежный период.
С «__» числа (Дата составления договора) и не позднее 18 часов 00 минут «__» числа (срок каникул) каждого календарного месяца
Ответственность Заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения
Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа – 1% (один процент) в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% (двадцати процентов) годовых. Неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа.
Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей Заёмщика при частичном досрочном возврате потребительского займа.
Пропорционально возвращенной части суммы займа и остатка задолженности.
Способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа в населенном пункте по месту нахождения Заёмщика.
Почтовые/банковские переводы на реквизиты Займодавца, указанные в Договоре займа (в соответствии с тарифами ФГУП «Почта России» и соответствующих банков). Бесплатно - путем внесения в кассу Займодавца по месту нахождения Займодавца, указанному в Договоре займа.
Необходимость заключения Заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского займа.
Договор залога с оставлением предмета залога у Залогодателя


Необходимость предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа и требования к такому обеспечению.
Предоставление в залог недвижимого имущества, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее, чем на __% (тридцать) процентов.
Согласие Заёмщика с общими условиями договора потребительского займа.
Заёмщик
(ФИО КЛИЕНТА)

Согласен/Не согласен
(пишется рукой Заемщика) с общими условиями Договора потребительского займа.
Услуги, оказываемые Заимодавцем Заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского займа, их цена и порядок ее определения, подтверждение Заёмщика на их оказание
Заёмщик
(ФИО КЛИЕНТА)

Согласен/Не согласен
(пишется рукой Заемщика) на оплату услуг по регистрации Уведомления о залоге и Уведомления об исключении сведений о залоге - согласно прейскуранту цен.
Заёмщик
(ФИО КЛИЕНТА)

Согласен/Не согласен


Способ обмена информацией между Заимодавцем и Заёмщиком.
Данные Займодавца:
ООО МКК «Экспресс Финансирование»
Тел.: (861) 299-58-26, (861)299-58-27
350072, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 79/1, помещения 2/1, 2/2
Данные Заёмщика: , тел.:
Адрес:
Подсудность спора по договору потребительского займа.
Заёмщик
(ФИО КЛИЕНТА)

Согласен/Не согласен
(пишется рукой Заемщика) на установление договорной подсудности, согласно которой все споры, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключённым, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках Сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего Договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, подлежат рассмотрению в Федеральном суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.

2. Предмет Договора

2.1. Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства, (далее по тексту – «сумма займа»), а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму, и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
2.2. Сумма займа составляет () рублей и предоставляется Заёмщику наличными денежными средствами, либо перечисляется на счёт Заёмщика.
2.3. Срок займа: __ () месяцев с момента заключения настоящего Договора.
2.4. В случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 2.3. настоящего Договора, займ считается выданным бессрочно и подлежит возврату в течение 7 (семи) дней с момента предъявления требования Займодавца о возврате суммы займа. Моментом получения требования Займодавца считается день его направления Заёмщику любым доступным сторонам способом, в том числе устно, посредством электронной связи либо заказным письмом. В этом случае размер процентов за пользование займом определяется в порядке, установленном пунктом 4.7. настоящего Договора.
2.5. Займ считается возвращенным с момента поступления денежных средств в кассу Займодавца.
2.6. Средства, поступившие в счёт погашения задолженности по настоящему Договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:
2.6.1. на оплату задолженности по процентам на сумму займа;
2.6.2. на оплату задолженности по основному долгу (погашение суммы займа).
2.6.3. на оплату неустойки (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательств Заёмщиком;
2.6.4. на оплату процентов, начисленных за текущий период платежей;
2.6.5. на оплату суммы основного долга за текущий период платежей;
2.6.6. на возмещение судебных и иных расходов Займодавца по взысканию задолженности по настоящему Договору.
2.7. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа, Заемщик предоставляет в залог, принадлежащее ему на праве собственности, следующее недвижимое имущество:

ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА
Идентификации предмета залога.
Вид залога: недвижимое имущество.
Наименование недвижимого имущества


Площадь


Кадастровый (условный) номер


Адрес


Свидетельство о государственной регистрации права


Запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним


Выдано




Цена предмета залога.
Обеспечение договора займа.
Собственник


















2.7.1. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором залога № ., и является приложением к настоящему Договору займа.
2.7.2. Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается в пользовании Заемщика.

3. Права и обязанности Сторон

3.1. Займодавец вправе:
3.1.1. Получить с Заёмщика сумму займа и процентов в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.
3.1.2. Запрашивать у Заёмщика любую информацию о Заёмщике, в том числе сведения и информацию, предусмотренные ФЗ "О персональных данных" и ФЗ "О кредитных историях" и предоставлять их в Бюро кредитных историй в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами.
3.1.3. Отказаться от обязанности предоставить сумму займа полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена Заёмщиком в срок, указанный в п. 2.3 настоящего Договора.
3.1.4. Потребовать от Заёмщика досрочно возвратить (погасить) часть или всю сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, и пеню, начисленную на дату погашения, в следующих случаях:
3.1.4.1. Невыполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком любого из обязательств по настоящему Договору.
3.1.4.2. Предъявление иска к Заёмщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по настоящему Договору.
3.1.4.3. Ухудшение финансового состояния Заёмщика, что, по оценке Займодавца, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по настоящему Договору.
3.1.4.4. Предоставление Заёмщиком неправильной, неполной или недостоверной информации Займодавцу, либо непредставление Заёмщиком запрашиваемой информации Займодавцу.
3.1.4.5. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по иным договорам займа или кредита, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия настоящего Договора) между Заёмщиком и любым иным займодавцем или кредитором, и повлекшее за собой предъявление к Заёмщику требования о досрочном возврате сумм займа или кредита.
3.1.5. Переуступить свои права и обязательства по настоящему Договору полностью или частично другому физическому либо юридическому лицу без согласия Заёмщика.
3.2. Займодавец обязан:
3.2.1. Предоставить сумму займа Заёмщику путём передачи наличных денежных средств либо перечисление на расчётный счет Заёмщика в течение 1 (одного) банковского дня с момента подписания настоящего Договора в размере 10% от суммы Займа, оставшиеся 90% от суммы Займа передаются в течение 1 (одного) банковского дня с момента государственной регистрации Договора Залога №.
3.3. Заёмщик вправе:
3.3.1. Досрочно возвратить сумму займа с согласия Займодавца в и соответствии с условиями настоящего Договора.
3.4. Заёмщик обязан:
3.4.1. Предоставить Займодавцу любую информацию о себе, в том числе сведения, и информацию, предусмотренные ФЗ "О персональных данных" и ФЗ "О кредитных историях".
3.4.2. Возвратить Займодавцу (погасить) сумму займа и проценты на сумму займа в срок, указанный в пункте 2.3 настоящего Договора, путём внесения всей суммы займа в кассу Займодавца, либо на расчетный счет Займодавца. Датой возврата суммы займа считается день её внесения в кассу Займодавца, либо путём перечисления денежных средств на счет Займодавца.
3.4.3. Предоставить запрашиваемую Займодавцем информацию о Заёмщике в течение 2 (двух) календарных дней с даты направления Займодавцем соответствующего запроса.
3.4.4. Досрочно возвратить (погасить) сумму займа, уплатить проценты на сумму займа, иные платежи, предусмотренные настоящим Договором, и пеню, начисленную на дату погашения, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения требования Займодавца о досрочном погашении.
3.4.5. Предоставить Займодавцу в день подписания настоящего договора недвижимое имущество для его осмотра и оценки.
3.4.6. Нести риск случайной гибели, хищения или повреждения заложенного недвижимого имущества - на время действия настоящего договора.

4. Порядок расчета и уплаты процентов по Договору


4.1. За пользование займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере: ___% () ежемесячно.
4.2. Сумма процентов в месяц рассчитывается по следующей формуле:
Сумма займа* процентная ставка (п. 4.1. настоящего Договора) * количество месяцев /12.
4.3. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1. настоящего Договора), до дня возврата суммы займа (п. 2.3. настоящего Договора) включительно.
4.4. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее "__" числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 2.3. настоящего Договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. При расчете процентов за займ принимается количество дней в месяце - 30 (тридцать).
4.5. При досрочном исполнении обязательства, проценты выплачиваются за период фактического пользования займом, но не менее, чем за 14 (четырнадцать) дней.
4.6. Заёмщик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом наличными денежными средствами в кассу Займодавца, либо путём перечисления денежных средств на счет Займодавца.
4.7. В том случае, если займ является выданным бессрочно (до востребования) в силу пункта 2.4. настоящего Договора, размер процентов за пользование займом составляет 3 % (три целых) процента в день от основной суммы займа и начисляется со дня, следующего за датой, указанной в пункте 2.3. настоящего Договора. Проценты начисляются до полного погашения суммы займа.



5. Ответственность Сторон

5.1. Займодавец и Заёмщик несут друг перед другом ответственность за нарушение условий настоящего Договора в соответствии с действующим законодательством РФ.
5.2. В случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3. настоящего Договора, Займодавцем на сумму просроченного долга начисляется штраф в размере 20 % (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности.
5.3. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору (п. 4.1 настоящего Договора) Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (штраф) в размере 20 % (двадцать процентов) годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.
5.4. Сторона уплачивает пеню на основании выставленного другой Стороной счёта.
5.5. Уплата пени не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по настоящему Договору и устранения нарушений.
5.6. Стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств по настоящему Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, которая не может выполнить свои обязательства по настоящему Договору, должна письменно в течение 5 (пяти) календарных дней уведомить другую Сторону о начале и окончании обстоятельств непреодолимой силы. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не даёт права ссылаться на них при невозможности выполнения своих обязательств по настоящему Договору.


6. Срок действия Договора

6.1. Настоящий Договор начинает действовать с момента его заключения Сторонами и действует в течение __ () месяцев.
6.2. Срок действия настоящего Договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, при условии выполнения Заемщиком п.п. 4.1., 4.3., 5.2., 5.3. настоящего Договора, если за 5 (пять) дней до окончания срока действия Договора ни одна из Cторон не направит другой Cтороне уведомление об отказе от его пролонгации на новый срок.

7. Конфиденциальность

7.1. Все условия настоящего Договора и каких-либо дополнений, соглашений, протоколов и иных документов к нему, конфиденциальны и не подлежат разглашению.
7.2. В случае переуступки прав требования Займодавцем полностью или в части по настоящему Договору третьим лицам, Заёмщик выражает свое согласие на обработку и передачу всех данных о нем, известных Займодавцу, третьим лицам по таким переуступкам.
7.3. В случае если вследствие разглашения Заёмщиком условий настоящего Договора Займодавцу будет причинен материальный ущерб или вред деловой репутации, то Заёмщик возмещает их в полном объеме.




8. Прочие условия

8.1. Вопросы, не урегулированные настоящим Договором, регулируются действующим законодательством РФ.
8.2. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа Заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет Имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном порядке.
8.3. Стороны договорились, что в случае недостаточности суммы, вырученной при реализации Имущества, Заимодавец получает недостающую сумму из другого имущества Заемщика, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством РФ.
8.4. Если сумма, вырученная при реализации Имущества, превысит сумму предоставленной Суммы займа, разница возвращается Заемщику не позднее 10 (десяти) дней с момента реализации.
8.5. Споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, Стороны разрешают путём переговоров, но претензионный порядок не является для Сторон обязательным.
8.6. При невозможности решения споров путём переговоров все споры между участниками настоящего Договора, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключённым, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках Сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения настоящего Договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, подлежат рассмотрению в Федеральном суде общей юрисдикции по месту нахождения Займодавца.
8.7. Любое уведомление или иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу по настоящему Договору, должно быть совершено любым доступным сторонам способом, в том числе устно, посредством телефонограмм и иных средств передачи информации.
8.8. Настоящий Договор составлен в 2 (двух) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по экземпляру для каждой Стороны.

9. Основания и порядок расторжения Договора

9.1. Договор может быть расторгнут по Соглашению Сторон.
9.2. По требованию одной из Сторон настоящий Договор, может быть, расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении условий Договора другой Стороной;
2) в иных случаях, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации;
Существенным признается нарушение Договора одной из Сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.
9.3. В случае расторжения Договора условия о процентах, порядке исполнения обязательства по возврату суммы займа сохраняют действие до полного возврата Заемщиком Суммы займа.
























10. Реквизиты Сторон

10.1. При изменении наименования, местонахождения, банковских и других реквизитов, смене руководителей, представителей, а также при реорганизации, смене ФИО, паспортных данных, места регистрации и места фактического проживания Заёмщика и иных данных, соответствующая Сторона обязана письменно в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней сообщить другой Стороне о произошедших изменениях с приложением соответствующих документов, в противном случае последняя Сторона не несёт ответственности за наступление негативных последствий из-за отсутствия у неё информации об указанных изменениях.

Займодавец:

















Заёмщик:



















Приложение № 1 к договору Займа №

ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ






Сумма основного долга руб., сумма процентов руб.
Окончательный срок оплаты: «__» 2020 г.


Дата платежа.
Сумма платежа.
Сумма проценты
1






2






3






4






5






6






7






8






9






10






11






12






Итого






Займодавец Заёмщик.

Юрист Болдырев Р. И., 4235 ответов, 2387 отзывов, на сайте с 26.07.2017
30.1. Здравствуйте!
Для детального и всестороннего анализа договора, обратитесь к юристам сайта в личном сообщении.

Юрист Ярцева Е. Т., 529 ответов, 251 отзыв, на сайте с 27.06.2019
30.2. Добрый день!
Договор нужно изучать детально!
Обратитесь к выбранному юристу сайта за личной консультацией.

Читайте также

В 2015 году ООО заключило договор строительного подряда с физическим лицом. Договором предусмотрен срок окончания работ конец 2015 кода,
Материальная ответственность учредителя и директора ООО
В 2015 году ООО заключило договор строительного подряда с физическим лицом. Договором предусмотрен срок окончания работ конец 2015 кода,
Правомерна ли очередность выхода из ООО?
Скажите пожалуйста можно ли подать в иск в суд на возмещение материального вреда на человека как на физ. лицо если он директор ООО?
ВОПРОС? Всё ли здесь правильно мною описано для суда? Нет ли юридической ошибки? Воспримет ли судья этот текст? upiter48@yandex.ru
10.05.2019 г. мне позвонили с ООО "Консалт Финанс" г.
ДОГОВОР на оказание транспортных услуг (штрафы)
Возмещение морального вреда
Увольнение на испытательном сроке
Косность судебной системы построена на отказах.
1 апреля 2019 года я отослал в Верховный суд РФ кассацию.
С фирмой ООО Силуэт подписала договор на оказание косметических услуг.
Купил ооо уже сдолгом по судебному решению несу ли я как новый учредитель и директор материальную ответственность.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X