Спросить бесплатно

Полная материальная ответственность работника - вопросы и ответы

Полная материальная ответственность работника

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Работаю в ООО в должности начальника ОМТО. Согласно организационно-штатной структуре в моем подчинении материально-ответственное лицо (кладовщик), который отвечает за склад. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. В ДИ начальника ОМТО прописан в том числе и данный пункт: «Контроль за приемкой, размещением и хранением товарно-материальных ценностей и оборудования на складе Общества.» При этом договор о полной материальной ответственности, как начальника ОМТО у меня отсутствует, в ведомостях я не расписывался. С июля 2019 по моей просьбе меня перевели на должность инженера, обязанности исполняет другой человек. В ходе проведения инвентаризации на складе в октябре 2019 выявлена недостача 0,8 млн. руб.
Вопрос: Могут ли привлечь к материальной ответственности для погашения недостачи нового начальника ОМТО (он в должности 1 месяц)? Могут ли привлечь работника (бывшего начальника ОМТО), если на момент инвентаризации он понижен в должности по его просьбе (работника)? Можно ли привлечь такого работника (пониженного в должности) к административной ответственности, например, сделать выговор, якобы за то, что недостача возникла в бытность его начальником?
Сергей. Г.Тула.

Юрист Чуркин И. А., 162 ответa, 78 отзывов, на сайте с 16.10.2019
1.1. Материальна ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Если новый начальник не принимал имущество по акту приемки-передачи, то и обвинить его в недостачи не представляется возможным.

Юрист Михайлов А.А., 1658 ответов, 708 отзывов, на сайте с 13.06.2019
1.2. Кодекс об труде рассматривает разные варианты. Но чтобы было соответствие требованиям Закона о труде. Нужен трудовой договор изучить чтоб понять.

2. Работал не официально в магазине. При расчете не полностью выплатили зарплату. Объяснив это тем что при увольнении с работы они рассчитывают по зарплате которая была на испытательном сроке. Так же с меня удержали 2000 руб за недостачи которые будут. Я написал письмо
«Я,, работал в «О.О.О Фрегат» на должности «охранника» с «15» апреля 2019 г. по «05» августа 2019 г.

При увольнении работодателем не был выдан расчет в полном объеме, что является нарушением ст.84.1, 127, 136, 140 ТК РФ.

Напоминаю, что в соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Однако я бы хотел решить данную ситуацию мирным путем и получить расчет при увольнении без официального оформления на работу. В случае если расчет выдан мне не будет, я буду вынужден обратиться в соответствующие инстанции, что в результате может привести к нежелательным последствиям для организации, т.к. работодатель не только не выплатил расчет при увольнении и не оформил трудовые отношения должным образом, но и занизил налогооблагаемую базу по заработной плате и базу для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что также выразилось в том, что не сдавались соответствующие отчеты в Налоговую инспекцию и ПФР.

За нарушение трудового законодательства работодатель несет административную ответственность по ст.5.27 КоАП РФ.

Уголовную ответственность по ст.145.1 УК РФ за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Уголовную ответственность за занижение налогооблагаемой базы и неуплату или неполную уплату налогов по ст.199 УК РФ, и административную ответственность по ст.122 НК РФ.

Статьей 47 ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в ПФР в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов. А если данные деяния совершены умышленно, то влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В суде я заявлю выплату мне материального ущерба ст.236 ТК РФ и возмещение морального вреда ст.237 ТК РФ.

Соответствующая сумма расчета должна быть мне выплачена не позднее следующего дня после получения данного письма. Правильно ли оно составлено?

Юрист Латыпов К. А., 140 ответов, 99 отзывов, на сайте с 15.08.2019
2.1. Добрый вечер!

Заявление составлено в принципе грамотно. Но так как вы работали не официально нормы ТК РФ в вашем случае не применимы. Не официально это по устной договоренности или все таки договор пусть не трудовой был заключен?

3. Устроился лет 9 назад продавцом-консультантом в магазин бытовая техника. Подписал договор где указано следующее.
1.Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется. А.бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимает к предотвращению ущерба. Б.своевременно сообщать работодателю либо не посредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В.вести учет, состовлять и представлять в установленом порядке товарно денежные и другие отчеты о джижение и остатках вверенного ему имущества. Г.учавствовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверки сохранности и состояние вверенного ему имущества.
Хотя течет крыша уже лет 7 прямо на технику каждую весну, я сообщаю каждый раз и все без толку, и по мелочам так же реакции не было.

А работодатель обязуется создавать условия для работы и сохранности товара. Проводить в установленном порядке инвентаризацию ревизию и другие проверки.

По сей день я хоть и занимаюсь заказами, браком, ремонтом, отчетами все же числюсь по очередному договору за настоящий год в должности консультант-продавец. Пришли и уволились примерно человек 5. Всего работает в магазине 3 человека с графиком 4\2. Последняя ревизия была примерно лет пять назад. Прошла недавно ревизия, обнаружили недостачу около 400 тыс руб. Директор хочет что бы я выплачивал, якобы у него выписан приказ на меня что я выполняю задачи директора. Я этого приказа не видел и ничего там не подписывал. Я консультан продавец, не я же должен при увольнение либо приходе нового человека закрывать магазин делать инвентаризацию, эта инициатива директора, как и указано в договоре. Я не проверял за другими и действующими продавцами правильно ли они принимали товар, считали ли они товар вообще, не проверял, не пересчитывал, я даже не товаровед, не менеджер, а продавец и у нас есть еще касса но я же так же не кассир а директор еще говорит что должно быть на разменных деньгах 5 тыс руб хотя всегда было 1 тыс, хочет еще взять с меня денег, за кассира так же ничего не подписывал кроме как приходника деньги сдавая и отчет дневной и за месяц товарооборот. Гл Бухгалтера вносит товар в базу, нашел много ошибок не верного прихода, проверки сверки итогов много раз не сходились. За пять лет накопилась недостача и директор хочет что бы я выплатил 100 тыс до конца этого месяца и не платит зарплату уже 3 месяц удерживая за недостачу без моего согласия, Есть документ где указанна удержание с зарплаты от руки гл бухгалтера бизнец этот директор и гл бухгалтер 50\50.ревизия идет уже 2 месяца к стате.
Вообщем я обратился к адвокату. Отдал 10 тыс для подготовления всех жалоб и обращений в трудовую инспекцию и прокуратуру, всего за дело выйдет около 35 тыс как по прайсу. Наши шаги, я отправил на эл почту, по почте россии заказным и через действующего продавца оставил копию с печатью себе уведомление ген директору о невыплате зарплате, нарушение моих прав и не выход на работу в связи с задержкой зарплаты с требованием ответа до трех дней. Директор мне ответил в этот же день по эл почте, это было позавчера, что: "ты уличен в воровстве, согласно ревизии" Делали ревизию раза три не меньше, один раз со мной, отмечал не я а новый продавец консультант который заменил меня, много чего не отметил в итоге насчитали аж больше миллиона. Вторую ревизию делали без меня и тоже много ошибок. Следующий наш шаг это обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру. Потом суд.
Какие у меня шансы выиграть, сложное ли это дело, могут ли меня привлечь за недостачу при таком раскладе и т.д?

Юрист Садыков И. Ф., 49979 ответов, 26816 отзывов, на сайте с 11.10.2017
3.1. Зависит от доказательств со стороны работодателя. В худшем случае если докажут, то смогут требовать прямой действительный ущерб (ст.238 Трудового кодекса РФ), но судя по тому бардаку, который есть в организации, вряд ли у них будет достаточная доказательная база (ст.55-56 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

А воровству пусть попробуют доказать через подачу заявления о преступлении (ст.141, 145 УПК РФ).

Юрист Шишкин В.М., 62926 ответов, 25663 отзывa, на сайте с 11.02.2013
3.2. Все зависит от того насколько правильно составлены документы по недостаче - акт, объяснительная, договор. От того насколько законно проведена процедура и есть ли Ваша вина в недостаче. От этого зависит сможет ли работодатель взыскать её.Что касается Ваших встречных требований - также от доказательств. Ст.55,56 ГПК РФ.
Если есть адвокат, которому Вы доверяете - то это половина успеха, слушайте его. Ведь не зря же 10000 р.Вы отдали, а всего отдадите по прайсу около 35000 рублей.
В случае успеха сможете взыскать также судебные расходы на адвоката в разумных пределах, что для Вас, полагаю, тоже важно..
ТК РФ
статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Пределы материальной ответственности работника
ст. 241 ТК РФ

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 242. Полная материальная ответственность работника

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Юрист Мингазов Ю.С., 47296 ответов, 14138 отзывов, на сайте с 24.12.2009
3.3. Мда, адвокату 10 -35 тысяч, а тут за 100 руб, хотите детальный разбор, как Вы пишите"сложной" ситуациии, не справедливо как то.

Юрист Зотов В.И., 36999 ответов, 15232 отзывa, на сайте с 11.07.2009
3.4. Здравствуйте, уважаемый Максим!
Во-первых, в наших Российских судах не "играют", не "выигрывают" и "не проигрывают", так как Суд, это не Казино.
Во-вторых, все вопросы, связанные с рассмотрением любого гражданского дела судом или мировым судьей, регулируются подробно статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кратко - ГПК РФ), который является для юристов, для адвокатов и для судей, как "Таблица умножения" для математиков и остальных людей старше 10 лет, которые хорошо знают «Таблицу умножения».
У истца и у ответчика равные права при рассмотрении судьей иска по гражданскому делу. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Все эти процессуальные тонкости Вам обязан разъяснить ваш адвокат, которому Вы заплатили даже очень приличную сумму за консултирование Вас по всем вопросам, связанным с вашими проблемами на работе.
В-третьих, при рассмотрении судами споров между работниками и работодателями по вопросам материальной ответственности суды часто ссылаются в своих решениях на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 декабря 2018 г., а также на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142 н).
Удачи Вам.

Юрист Икаева М.Н., 15130 ответов, 6957 отзывов, на сайте с 17.03.2011
3.5. Исходя из норм трудового законодательства в зависимости от предоставленных доказательств будет зависеть исход вашего дела ст.56 ГПК РФ.
Если докажете возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, то будете признаны не виновным за ущерб
Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.08.2019)
ТК РФ Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 238 ТК РФ

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ст.239 ТК РФ

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Ст.248 ТК РФ.

4. Может ли руководитель предприятия установить полную материальную ответственность работникам магазина и персональную, и коллективную... вместе.?

'

Юрист Ковресов-Кохан К. Н., 11318 ответов, 5044 отзывa, на сайте с 17.03.2019
4.1. Сформулируйте свой вопрос более конкретно, чтоб юристы смогли вам компетентно на него ответить.

Я начальник службы, со мной заключают доп. соглашение по профессии кладовщик и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. У меня в подчинении есть материально ответственные лица, могут ли меня привлечь за недостачу по вверенному им имуществу или за умышленное причинение вреда оборудованию моими работниками?
Читать ответы (2)

5. Я преподаватель прочтите как уволили меня в правовом поле или нет я вам буду благодарна и есть ли смысл вести борьбу Высшую квалификационную коллегию судей
121069, г. Москва, ул. Ильинка 7/3
Заявитель: ф.и.о., адрес.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Канский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Почтовый ящик: grishechkina1950@mail.ru
Телефон 89135634062

ЖАЛОБА
(на неправомерные действия судьи Канский городской суд Красноярского края 1 инстанции и Краевой суд г Красноярск 2 инстанции суда).
Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью (Ф.И.О. такого-то суда) в связи с ее (его) действиями, не соответствующими званию судьи.
1. Так, судьей Глущенко Юлией Викторовной Канский городской суд красноярского края (Ф.И.О.) допущены серьезные нарушения норм процессуального законодательства:
1) 13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. С решением Канского городского суда и Определением Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
1 Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года стребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года и Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года и принять новое судебное постановление.

Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года

Гришечкина Людмила Михайловна


2) Президенту РФ
Генеральная прокуратура
Канская Межрайонная прокуратура
Фёдорову Евгению Викторовичу
Адрес Канск улица 30 лет ВЛКСМ
Телефон 3-30-75
Истец.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Каннского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Каннский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Телефон 89135634
Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75


ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ об истребовании документов в суд общей юрисдикции по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Прокуратурою г канска отказано об истребовании документов у ответчика умышленно я для них нищебродка что хотим то и делаем
На моё увольнение по гражданскому делу 24 RS0024-01-2018 г-003800-51 дело №2-3209/2018 были заготовлены документы юристом Канского техникума О Т Т и С/Х об увольнении но не были выданы умышленно тем самым нарушая все правила ведения учета приёма и увольнения сотрудников государственного образовательного учреждения (перечень документов: уведомление с предупреждение об увольнении, составленный приказ об увольнении для ознакомления, акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения, ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи срочный-бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными)
Мною предъявлен иск в Канский городской суд к Ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: поскольку у сотрудников «Канского техникума ОТТ и С/Х» существует обязанность по выполнению и рассмотрению трудовых споров в рамках правового поля, мне необходимо было выдать всю достоверную документацию для участия в суде с доказательной базой о нарушении моих трудовых и конституционных прав, при выяснении почему не выдаёте документы для участия в Канском городском суде выяснить, был ли выполнены и соблюдены все правила увольнения с предоставлением всей достоверной документацией в тот день, когда Истец была уволена, а именно:1 сентября 2018 года. Сотрудниками техникума свои обязанности по выдачи документов по увольнению заготовленных не были выполнены, а именно вообще не было ни одного документа выдано и тем самым несоблюдены и нарушены все законы трудового права ч 1 ст 79 ТК РФ, п 2 ч 1 ст 77 ТКРФ, ст 84.1 ТК РФ, ст 394 Трудового кодекса. Ст 58. 59
Указанные обстоятельства по не выдачи достоверных заявленных мною документов умышленно директором и юристом, а установлены лишь только факты в Канском городском суде, что документы были не предъявлены при рассмотрении искового заявления 13 ноября 2018 года, а документы должны предъявляться истцом для доказательной базы, Однако Истец Гришечкина Л.М не имела возможности получить это доказательство, поскольку не являюсь сотрудником техникума и не располагаю доступом к документам.
Названные выше доказательства находится у сотрудников (Руководителя, главного бухгалтера, юриста-инспектор по кадрам) по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75
На основании изложенного и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать у ответчика «Канский техникум» _ с выемкой файлов в электронном носителе как базой доказательства по документации перечисленной и выданной мне на руки для дальнейшего участия в судах по инстанции, с выполнением сотрудниками своих обязанностей.
По перечню запрашиваемых мною документов:
1 приказ на отпуск,
2 приказ должности в штатном расписании (преподаватель + мастер на группе слушателей –коррекционников,
3 уведомление с предупреждение об увольнении,
4 составленный приказ об увольнении для ознакомления,
5 акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения,
6 ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи согласно приказа на отпуск срочный - бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными. Расположенного по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606 Телефон 8 (39161)3-76-75
Статья 62 ТК РФ вменяет в обязанность работодателю выдать не позднее трех рабочих дней со дня подачи, копии запрашиваемых документов. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.
Выдать мне запрашиваемые копии документов на руки;

В случае отсутствия или отказа в выдаче отдельных документов дать мотивированный письменный ответ;

истец Л.М. Гришечкина

21 марта 2019 год

3) Канский городской суд от 10 04 2019 г № исх 8904 Возврат ходатайство Гришечкиной об истребовании доказательств (аргумент с материалами по документам можете ознакомится в архиве суда почему я должна лазить по архиву (документов а архиве не имеется которые мне по моей просьбе для участия в судах ответчиком не было выдано) а судья Глущенко и прокурор г канска Еланкова О Н сфабриковали решение 1 инстанции без доказательной базы с недостающими документами. Которые я просила без моего вмешательства истребовать ОТКАЗ эти без совести чиновники унижали меня особенно прокурор с поддержка глущенко единственный аргумент (что ты хочешь в восстановлении отказать ст 59 что я пенсионерка и директор техникума 70 летняя принимала тебя ты уже была пенсионерка, и в сфабрикованном решении прописаны Глущенкой и Еланковой звучали унижения, что какие ты требуешь документы в письменном виде тебе достаточно, что юрист и директор предупредили тебя устно, а где гражданская совесть. Я ДЛЯ НИХ БЫЛА ДЫДЛА И НИЩЕБРОДКА Я НЕ МОГЛА НАНЯТЬ АДВАКАТА У МЕНЯ НЕТ СРЕДСТВ Я ПОХОРОНИЛА ВЗРОСЛОГО СЫНА И МУЖА Я ОДИНОКА НО Я ПОРЯДОЧНЫЙ ГРАЖДАНИН РФ В ОТЛИЧИИ ОТ ТЕХ ЧИНОВНИКОВ КОТРЫЕ МЕНЯ СУДИЛИ И ИСКОЛЕЧИЛИ меня МОРОЛЬНО и по восстановлению во 2 инстанции г красноярк мне отказали оставили без изменения сфабрикованного решения 1 инстанции и там вся группа чиновников меня унижали в том что я пенсионерка других аргументов не могло и быть я пыталась аргументировать тем что недоставало доказательных документов для участие в суде с доказательной базой в нарушении увольнения меня как педагога (я была в шоке когда зачитывали результативную часть в красноярске говорили теми же фразами что и в суде г канска я прожила честную большую жизнь такого шоу не слышала наверное изучают судебную систему УКРАИНЫ как надо уничтожать гражданина
Допущенная судьей волокита также относится к нарушениям норм процессуального законодательства (в частности, является нарушением сроков рассмотрения уголовного дела – ст. 227, 233, 253 УПК РФ), а также не соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как п.1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что «каждый в случае спора…имеет право на…разбирательство дела…в разумный срок».
2. Судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) также допущены грубейшие нарушения прав и свобод человека, в частности право на защиту чести и достоинства.
Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) нарушила Конституцию РФ, общепринятые нормы морали, и принципы правосудия, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Факты недостойного поведения судьи, грубого отношения к участникам процесса могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также аудиозаписями.
Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны судьи Глущенко Юлией Викторовной (Ф.И.О.) имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.
Считаю, что судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.
В данном же случае налицо нарушения указанных норм со стороны судьи.
Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Однако судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) серьезно нарушены нормы законодательства.
В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий.
Считаю, что судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) не достойна, занимать высокую должность судьи.
Прошу рассмотреть данную жалобу по существу на заседании квалификационной коллегии судей. И посодействовать в восстановлении на работе только в правовом поле
Всё что написано мной это правда
НЕМНОГО ПРЕДИСТОРИИ О МОЁМ УВОЛЬНЕНИИ Я ЖЕРТВА УВОЛЬНЕНИЯ я работала преподавателем образование высшее экономическое москва и педагогическое экономики и бизнеса имею большой портфолио и огромный стаж я взяла на себя ношу защитить государственный бюджет который на глазах у всего пед коллектива (многие коллеги дорожат своей работой и боялись потерять) это 150 человек обманывала и в части начисления з/пл разворовала ответчик техникума Мавлютова со своими подельниками заместителями и родственниками инвалидами, которые не имели право работать в образовательном учреждении это мной доказано на многих уровнях проверки только в правовом поле об этом знают и судья и прокурор канска и красноярска т к я по своему собственному расследованию писала заявление на возбуждение уголовного дела на коррупционную составляющую директором Мавлютовой но всё закрывалось и ответчик оставалась работать и процветать крышевало МИНИСТЕРСТВО Красноярского края и когда я написала президенту и ген прокурору лёд тронулся почему я вам написала рекомендация изначально из ген прокуратуры я в надежде на отмену сфабрикованных решений 1 и 2 инстанцией т к нарушены мои права.
Дата 18 мая 2019 г гришечкина подпись

Причитайте и вам будет все понятно ч я уволена не в правовом поле
Я вывела на чистую воду директора которая воровала в свой личный карман с родственниками унижала педагогов не платила з/пл в полнм объёме кроме завуча и своих заместителей не платила вознаграждение по году кроме себя сына завуча и заместителей и кто ей стучал где чем она занимается какие материалы возит на свой коттедж ворота которые сварщики ковали на коттедж ей дважды не понравился рисунок улики делал мастер моей группы где я работала мастером всё это достоверные данные которые я отправляла президенту и ген прокуратуру идут не отписки а бумаги только в правовом поле.

Юридическая фирма Legal Group Help, 725 ответов, 255 отзывов, на сайте с 23.03.2019
5.1. Вы что думаете кто то будет это бесплатно изучать?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Ввод в эксплуатацию счётчика СГМН-1 G6 № 3455776 с четырёхразрядным цифровым указателем счётного механизма учёта газа осуществило специализированное юридическое лицо ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и это юридическое лицо несёт полную материальную ответственность за ввод в эксплуатацию данного прибора учёта газа. Количество разрядов счётчика, не соответствует метрологическим характеристикам, указанных в описания типа.
Об этом имеется Акт ввода в эксплуатацию от 12. 02. 2014 г.
Противоправные действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» попадают под действие статьи ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником. Пункт - 1. Юридическое лицо возмещает материальный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пояснение: работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица.
Метролог работник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Н. В. Макаров осуществил злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ); 11.4. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Р.Ф. материальный вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статья 1080 ГК Р.Ф. Ответственность за совместно причинённый вред. В данном случае ВИНОВНИКОМ является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».
3. Познания абонента в области метрологии.
3.1. Образцов В. М. будучи «АБОНЕНТОМ», и ответственным за содержание в безопасном, работоспособном состоянии отопительного газового оборудования не обладает специальными познаниями в области метрологии, в исследовании и проверки работоспособности (исправности) установленного узла учёта газа и не вправе делать заключение об исправности или неисправности оборудования узла учёта газа.
3.2. В нормативных актах, касающихся потребителей бытового газа, и в паспорте газового счётчика не закреплена обязанность потребителя (абонента) по проверке исправности оборудования счётчика газа. В Абонентской книжке АО «Ессентукигоргаз» не существует методики и способа проверки абонентом исправности оборудования счётчика при учёте потребления газа.
3.3. Потребитель газа Образцов В. М. не имеет специальных знаний и приборов, контролирующих имеющиеся превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта. Эта работа проводится при снятом приборе учёта в лабораторных условиях в специализированной организации. (ЦСМ г. Пятигорск)
3.4. Согласно Статьи 543 часть 2 ГК РФ. Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
- В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для коммунально-бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.
По Договору технического обслуживания № 26-011-10324/17 этой организацией является АО «Ессентукигоргаз».
3.5. За эксплуатационную исправность счётчика газа СГМН-1 G-6 № 345576 по Договору технического обслуживания № 26-011-10324/17 отвечает АО «Ессентукигоргаз». См Приложения к Договору № 1 и № 2 п. 2. ПРИЛОЖЕНИЕ №
4. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ГАЗОВОГО ХОЗЯЙСТВА
4.1. По Договору технического обслуживания № 26-011-10324/17, по установленному регламенту и графику, в течение трёх лет работники АО «Ессентукигоргаз» регулярно проводили техническое обслуживание газового счётчика СГМН-1-G6 № 345576, и согласно закона несут юридическую ответственность за исправность обслуживаемого газового счётчика.
Последнее техобслуживание газового оборудования и проверка счётчика была проведена по регламенту 07.12. 2016 года. Проверку произвёл штатный работник АО «Ессентукигоргаз» специалист, слесарь по эксплуатации ГРП пятого разряда Кравцов Виктор Иванович. Об этом имеется отметка в абонентской книге Образцова В. М. ПРИЛОЖЕНИЕ №
4.2. По введённому в эксплуатацию прибору учёта потребления газа СГМН-1-G6 № 345576, в течение трёх лет, сотрудники газовой службы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» периодически контролировали показания данного прибора учёта, переписывали с него текущие показания и делали отметку в Абонентской книжке.
4.3. В течение трёх лет приходили штатные работники АО «Ессентукигоргаз» и метролог ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», проводили техническое обслуживание счётчика газа СГМН-1-G6 № 345576 и снимали с него контрольные показания. Согласно положений Договора технического обслуживания № 26-011-10324/17 все неисправности средств измерений и контроля, выявленные в процессе технического обслуживания, обязаны быть устранены. Если проводящий проверку и техническое обслуживание штатный метролог ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и слесарь АО «Ессентукигоргаз» посчитали, что счётчик не исправный, они обязаны об этом сообщить владельцу и сделать об этом запись в абонентской книжке.
Однако за три года технического обслуживания счётчика и снятия с него контрольных показаний каких либо указаний или записей о его неисправности или несоответствия ГОСТ в абонентской книжке не было сделано. В абонентской книжке записи о неисправности обслуживаемого газового счётчика СГМН-1 G-6 № 345576 нет! Значит профессиональные работники ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и АО «Ессентукигоргаз» считали, что счётчик газа исправен. О периодическом обслуживании газового хозяйства имеются записи в абонентской книжке Образцова В. М.
ВОПРОС? Всё ли здесь правильно мною описано для суда? Нет ли юридической ошибки? Воспримет ли судья этот текст? upiter48@yandex.ru Кстати - Ваш подписчик Образцов В. М.

Юрист Малых А.А., 138846 ответов, 49649 отзывов, на сайте с 29.12.2001
6.1. Почти. Непонятны утверждения о метрологе - зачем он нужен при снятии показаний счетчика (не при поверке), и закон - не устанавливает ответственности за исправность счетчика стороны договора о техническом обслуживании, это только в договоре может быть оговорено.

Юрист Ковресов-Кохан К. Н., 11318 ответов, 5044 отзывa, на сайте с 17.03.2019
6.2. Вам необходимо выбрать юриста на сайте и лично у него консультироваться.

7. Ситуация: работник оформлен водителем по ТД, договора о полной материальной ответственности нет. работник на легковом автомобиле в рабочее время не справился с управлением и попал в ДТП (машина перевернулась). каско отсутствует. Других участников ДТП нет, пострадавших нет, только разбитое авто.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении работниками ГИБДД отказано.
Вопрос: как взыскать ущерб с виновника ДТП (около 600 тыс. рублей) и каким образом это сделать?

Юридическая фирма ООО "Гелиос", 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2019
7.1. Здравствуйте! Нужно оценить ущерб (через оценщика) и взыскать ущерб с работника в судебном порядке.

Юрист Златкин А.М., 35246 ответов, 17130 отзывов, на сайте с 18.04.2015
7.2. В данном случае виновник ДТП отсутствует и взыскать ущерб нельзя.

Юрист Мингазов Ю.С., 47296 ответов, 14138 отзывов, на сайте с 24.12.2009
7.3. Для начала обжалуйте постановление ГИБДД. Как же нет виновного, если есть ДТП.

"Дорожно-транспортное происшествие"- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
(см. текст в предыдущей редакции)


В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении работниками ГИБДД отказано.

8. Могут ли такие условия в договоре транспортных услуг?:
4.2.10. В случае если действиями Исполнителя (работника Исполнителя) причинен вред интересам (имуществу) Заказчика или третьих лиц – Исполнитель обязан возместить причиненный ущерб (убытки) в полном объеме и выплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждый указанный случай.
4.2.11. В одностороннем порядке удержать указанные суммы штрафов из вознаграждений, предусмотренных Исполнителю за оказанные услуги, уведомив Исполнителя и факте удержания в течение 5 (пяти) дней.
Исполнитель обязан: За свой счет обеспечить персонал ресурсами, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты необходимыми для исполнения обязательств по Договору и обеспечения безопасных условий труда.
4.3.28. Предоставить в адрес Заказчика ежеквартальную справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выданную уполномоченным органом и справку по выплате заработной платы в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
4.5.8. В случае если на территории Заказчика по вине Исполнителя произошло повреждение подземных и наземных/надземных/воздушных коммуникаций, Исполнитель обязан восстановить их за свой счет в установленные Заказчиком сроки, ликвидировать последствия повреждения подземных и назем-ных/надземных/воздушных коммуникаций за свой счет в установленные Заказчиком сроки, а также возместить убытки причиненные Заказчиком в этой связи, и уплатить штраф в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.9. В случае если на территории Заказчика произошло замыкание линии электропередач и других производственных конструкций энергетического оборудования по вине Исполнителя, последний обязан устранить обстоятельства явившиеся причиной замыкания за свой счет, и уплатить Заказчику штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.10. В случае допущения самовольного подключения электроустановок потребителей к электрическим сетям и трансформаторным подстанциям Заказчика Исполнитель уплачивает штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
В случае если, Исполнитель на территории Заказчика:
– осуществит несанкционированную вырубку мелколесья в охранной зоне высоковольтных линий;
– выполнит работы вблизи (ближе чем на: 10 метров) линий электропередач без оформления наряда – допуска, и/или без присутствия представителя Исполнителя ответственного за производство работ при их проведении,
Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.18. В случае установления факта употребления Исполнителем/работником Исполнителя алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения Исполнителя/работника Исполнителя на Объектах оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за каждый такой случай в течение 30 (Тридцати) дней с момента предъявления требования.
4.5.19. В случае завоза/проноса (попытки завоза/проноса) Исполнителем/ работниками Исполнителя на Объекты оказания услуг алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических, психотропных веществ Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч)) рублей за каждый такой случай, а Исполнитель обязуется оплатить его в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования.
4.5.24. В случае совершения Исполнителем/персоналом Исполнителя хищения или иного преступления, посягающего на персонал, имущество, товарно-материальные ценности, иные активы и интересы Владельца объектов оказания услуг, Исполнитель выплачивает штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждый случай такого посягательства. Исполнитель несет ответственность за действия своего персонала независимо от того, выполнял персонал в момент посягательства трудовые обязанности либо совершил его в свободное от работы время. Заказчик вправе предъявить, а Исполнитель обязуется оплатить штраф в пределах срока исковой давности.
4.5.25. В случае установления факта нахождения на месторождениях Заказчика (лицензионном участке, произ-водственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, работников Исполнителя, имеющих незаполненные путевые листы и/или заполненные с нарушением требований, предъявляемых к типовой форме, а также путевые листы, имеющие исправления по тексту, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый такой случай, а Исполнитель обязуется оплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования.
Установление факта нахождения работников Исполнителя имеющих незаполненные путевые листы, осу-ществляется по выбору Заказчика одним из следующих способов:
- актом, составленным работниками Заказчика и Исполнителя. В случае отказа работника Исполнителя от подписания акта, подтверждающего факт нарушения, данный акт подписывается работником Заказчика в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от его подписания;
- актом, составленным работником организации оказывающей Заказчику охранные услуги на основании договора.
Заказчик имеет право в любое время проверять выполнение Исполнителем условий договора. В случае обнаружения и установления факта нахождения на месторождениях Заказчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, работников Исполнителя, имеющих незаполненные путевые листы и/или заполненные с нарушением требований предъявляемых к типовой форме, а также путевые листы, имеющие исправления по тексту, Исполнитель обязан по требованию Заказчика незамедлительно отстранить от оказания услуг данных работников
4.5.33. . В случае неисполнения Исполнителем п.4.3.28. договора Заказчик вправе выставить штраф в размере 5% стоимости договора за год, но не выше 50000 рублей.
4.5.34. При наличии задолженности по оплате налогов и выплате заработной платы Заказчик вправе в одностороннем порядке ограничить оплату по настоящему договору, до устранения причин приостановки, при этом проценты за ограничение в рамках статей 395 и 317.1 ГК РФ не начисляются.
4.5.35. В случае если Исполнитель допустит нарушение каких-либо требований договора, за которые настоящим договором предусмотрены штрафные санкции, или нарушит права третьих лиц, или допустит нарушение интересов Генерального Заказчика, в интересах которого оказываются услуги, силами Исполнителя, то Заказчик в рамках досудебного урегулирования вправе удержать из оплаты Исполнителю размер штрафных санкций или понесенных убытков. В случае не получения Исполнителем пропуска на транспортное средство или на водительский персонал, который будет задействован для оказания услуг, требуемый для проезда на объекты Генерального заказчика, до начала оказания услуг, по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик имеет право не зачесть путевой лист к оплате и выставить штраф в размере 15 000 рублей за каждый вышеперечисленный факт обстоятельств.
4.5.36. В случае невозможности получения пропуска на транспортное средство или на водительский персонал в сроки, оговоренные с Заказчиком, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) календарных дней.
4.5.37. В случае если Исполнитель не предоставляет Заказчику транспортное средство в количестве, предусмотренном договором - то есть какая-либо единица не выходит по графику, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 15000 рублей за каждый факт не выхода транспортного средства по графику. В случае неоднократного невыхода транспортного средства по графику Заказчик вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) календарных дней.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18744 отзывa, на сайте с 18.09.2013
8.1. Здравствуйте! Это платная услуга.

Вопрос о договоре о полной материальной ответственности. В организации уволился работник на которого был составлен договор о материальной ответственности. Других работников нет. Как может работодатель оформить на себя договор и, если можно, ознакомте с образцом данного договора.
Читать ответы (2)

9. Мною был подана апелляционная жалоба, следующего содержания.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по не направлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства.
С указанным судебным решением, Трофимов Д.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.
11 сентября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
23 ноября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н.. 
11 февраля 2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в не соответствии с обстоятельствами дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд указывает в настоящем дополнительном решении: «При направлении дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Богородского РО УФССП России по Нижегородской области по не извещению Трофимова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства не были разрешены... Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в резолютивной части решения суда должно быть указано, кому конкретно и в каких требованиях отказано или какие требования и к кому удовлетворены. Судом установлено, что исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, окончено 08.05.2015. Как следует из пояснений административного истца с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно. При этом о возбуждении исполнительного производства Трофимов Д.Н. не мог не знать, как следует из его же пояснений, так как он обращался в службу судебных приставов с данным вопросом, направив исполнительный лист в службу судебных приставов и не получив в разумные сроки извещения о возбуждении исполнительного производства, а также копии соответствующего постановления Трофимов Д.Н., действуя добросовестно, мог обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава в 2011 году, когда было возбуждено исполнительное производство или в 2012 году, когда по его словам, он неоднократно устно обращался в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области».
Суд, в дополнительном решении совершенно объективно и справедливо КОНСТАТИРУЕТ факты бездействия службы судебных приставов, заостряя внимание на НАРУШЕНИИ и ПОПРАНИИ моих прав как стороны исполнительного производства - взыскателя.
И в тоже время суд ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ своих должностных обязанностей работниками службы судебных приставов, НЕ СОБЛЮДЕНИЯ в работе норм федеральных законов, а также законов, непосредственно регламентирующих деятельность данной службы: Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве».
Суд, вменяя мне, Трофимову Д.Н. соблюдение норм законодательства и добросовестности, переносит все ответственность с должностных лиц, облаченных властью на меня, как гражданина, который должен найти определенные меры воздействия, для того, чтобы служба судебных приставов нача.1 а работать по исполнительному производству.
Возникает закономерный вопрос, за что судебные приставы, как государственные служащие, получают зарплату и для чего я плачу налоги на их содержание н довольствие?
Суд в дополнительном решении указывает: «При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению о возбуждении или окончании исполнительного производства и действия связанные с направлением соответствующих копий постановлений взаимосвязаны и направление постановления уже образует собою уведомление о соответствующем исполнительском действии (решении пристава-исполнителя)».
Данная позиция суда, мягко говоря, вызывает недоумение в части вольной трактовки норм законодательства и его исполнения работниками службы судебных приставов.
В мой адрес сотрудниками службы судебных приставов не было направлено ни одного документа, касающегося возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства.
Кроме того, впоследствии мне стало известно, что исполнительное производство было уничтожено 01 июня 2018 года, после моего обращения в службу судебных приставов.
СУД, несмотря на парадоксальную ситуацию, посчитал доводы работников службы судебных приставов объективными, отвечающими требованиям закона и положил их в основу решений приятых по настоящему делу, утвердив на законодательном уровне - правовой беспредел!
Данное обстоятельство подтверждается тем, что судом по делу не были истребованы никакие доказательства или иная информация из службы судебных приставов Богородского РО УФССП России по Нижегородской области связанная с ведением и уничтожением исполнительного производства.
Считаю, что в ходе рассмотрения административного дела по моему административному иску, судом были нарушены все разумные сроки рассмотрения дела и принятия объективного и единственно законного решения, без вынесения дополнительных решений.
Суд, не рассматривая моих доводов в подтверждение заявленного административного иска, в каждом дополнительном решении указывает в описательно-мотивировочной части одни и те же безосновательные объяснения работников службы судебных приставов, которые для суда являются АПРИОРИ и не требуют дополнительной проверки и анализа всей совокупности доказательств бездействия данной службы. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-299 и 309 КАС
РФ,
ПРОШУ:
Отменить дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области.
В ответ поступило апелляционное определение:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Трофимова Дмитрия Николаевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 11 февраля 2019 хода по административному делу пс административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича к УФСС 11 России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и оiмене посхановленил от 08 мол 2015 года ос окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Трофимов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова…..,передать последнему ключи от входной двери вквартиру. После возбуждения исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев требования исполнительного документа не были исполнены, как пояснял административному истцу судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием технических средств для исполнения решения суда, после чего административный истец перестал интересоваться судьбой исполнительного производства, между тем, после смерти должника по данному исполнительному производству он въехал в квартиру, в настоящее время спорной квартирой пользуется, имеет в нее свободный доступ, а удовлетворение исковых требований ему необходимо с целью уменьшения задолженности за квартиру, так как он не мог пользоваться квартирой по уважительной причине - в связи с неисполнением должником решения суда - и за указанный период не обязан ее оплачивать.
Административный истец Трофимов Д.Н. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещения его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от
08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда от 11 сентября 2018 гола в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении админисграгизногс иска Трофимова Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю.
Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении Трофимова Дмитрия Николаевича о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства отказано в связи с истечением срока давности обращения за защитой нарушенного права.


В апелляционных жалобах Трофимов Д.Н. просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года и дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новые решения об удовлетворении заявленных требований; дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 11 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - УФССП России по Нижегородской области.
Богородский РО УФССП России по Нижегородской области представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ ст 14 Международного пакта о гражданских и полит ических правах, неявка лица в суд нс является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об з исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требоваваний взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.З ст.1 ГК РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав и обязанностей является добросовестность сторон.
Разъясняя положения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении с>даMil некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
4 поведения другой стороны (п.2 ст.Ю ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положениями ч.З ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Киселевым Г.Ю. на основании исполнительного листа ВС 035628437 от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: возложить на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск,….. передать последнему ключи от входной двери в квартиру, которое было окончено
08.05.2015 года.
Из пояснений административного истца следует, что с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно.
Отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что срок 6 лет, прошедший с момента, когда административный истец утратил интерес к исполнительному производству, до момента обращения административного истца в службу судебных приставов с запросами о судьбе исполнительного производства, является неразумным, а действия административного истца, устранившегося от участия в исполнительном производстве и обратившимся в суд только после истечения срока хранения исполнительного производства, является злоупотреблением административным истцом своим правом, поскольку действуя добросовестно и разумно административный истец, устранившись от участия в исполнительном производстве на 6 лет, не имеет права ссылаться на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что административный истец не позднее 06.03.2018 года получил доступ в спорную квартиру, что подтверждается актом от 06.03.2018 года, в связи с чем требования исполнительного документа были фактически исполнены с указанной даты, о чем административный истец не мог не знать, однако не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, не поинтересовался состоянием исполнительного производства, более того, об окончании исполнительного производства административный истец узнал,
5 как следует из его пояснений 25.04.2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился только 13.06.2018 года, пропустив срок обращения в суд, установленный ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах административный истец указал, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку 25 апреля 2018 года он был на приеме в службу судебных приставов, где написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ Богородского РО УФССП России по Нижегородской области он получил 05 июня 2018 года, с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ^
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что 25.04.2018 года административный истец обратился в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве №7754/13/52, по которому он является взыскателем.
Начальник Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитова И.В. письмом от 2504.2018 года № 52013/18/9929 сообщила Трофимову Д.Н., что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Казакова Г.Ю., возбуждено исполнительное производство №7754/13/52, 08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В ответ на указанное письмо 25.04.2018 года Трофимов Д.Н. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение о ненадлежащем поведении служащих ФССП России начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой
6
И.В. и в ФССП России, в котором указал, что он информирован о прекращении исполнительного производства №7754/13/52 не был, во избежание передачи дела в вышестоящие инстанции просил разобраться в сложившейся ситуации.
26.04.2018 года ФССП России направило обращение Трофимова Д.Н. в У ФССП России по Нижегородской области.
В ответ на данные обращения Трофимову Д.Н. из УФССП России по Нижегородской области разъяснены положения ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснено, что у старшего судебного пристава нет полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, рекомендовано обратиться в судебные органы для отмены постановления об окончании.
Таким образом, административный истец 25 апреля 2018 года узнал о предполагаемых бездействиях судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, а также о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 г.
Однако с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от
08.05.2015 года, административный истец обратился в суд только 13.06.2018 года, с нарушением пропущенного срока.
В силу ч 1 ст 218 КАО РФ гражлане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вместе с тем вышеуказанные обращения Трофимова Д.Н. от 25.04.2018 года начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. и в ФССП России не являются оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, и не являются оспариванием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года в порядке ч.1 ст.218 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском Трофимовым Д.Н. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме н удовлетворении заявленных требований Трофимова Д.Н.
Доводы апелляционных жалоб административного истца о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика УФСС'11 России по Нижегородской области, судебная коллегия отклоняет, так как и судебном заседании 09 июля 2018 года, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебных заседаниях при вынесениРеи дополнительных решений представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области не присутствовал, однако о времени и месте судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Другие доводы апелляционных жалоб административного истца правовых оснований к отмене решения суда и дополнительных решений суда не содержат, основаны на неправильном толковании Трофимовым Д.Н. примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда и дополнительные решения основаны на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и дополнительных решений судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия но административным делам Нижегородского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, or 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Имеет ли смысл обжаловать дальше. И какие доводы еще можно привести?

Юрист Шишкин В.М., 62926 ответов, 25663 отзывa, на сайте с 11.02.2013
9.3. Смысла подавать жалобу нет. Хот право на это имеете. У Вас нет оснований для отмены законного решения и определения вышестоящего суда, вынесенного в соответствии со. С.т.309,310 КАС РФ.Все доводы основаны на неправильном толковании.

Юрист Парфенов В.Н., 141305 ответов, 61434 отзывa, на сайте с 23.05.2013
9.4. Исходя из содержания вашего вопроса к сожалению не имеется весомых аргументов для подачи кассационной жалобы ст 319 КАС РФ
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)
КАС РФ Статья 319. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 1 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 319 дополняется ч. 1.1 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 2 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
3. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Юрист Икаева М.Н., 15130 ответов, 6957 отзывов, на сайте с 17.03.2011
9.5. Добрый день Дмитрий

У вас есть конечно право на обжалование в кассационном порядке судебных актов, но результат будет нулевой по следующим причинам:
в первую очередь акцент будет делаться на том, что об окончании исполнительного производства вы узнали 06.03.2018 года когда получили доступ в спорную квартиру.

Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Юрист Елисеева Е. Е., 3054 ответa, 1681 отзыв, на сайте с 17.03.2019
9.6. Круто, таких вопросов мы ещё не видели. Целая диссертация.
Может лучше к наследникам обратиться, чтобы они оплатили задолженность за тот период, когда Вы там не могли проживать по независящим от Вас причинам?
См. ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя.


10. Из сейфа магазина неустановленным лицом было похищено 45 т.р. Возмещение недостачи возложили на директора магазина. Позднее похититель был пойман и осужден. По решению суда, похититель должен возместить сумму ущерба компании. Однако работодатель продолжает удерживать сумму ущерба с заработной платы работника, руководствуясь подписанным договором о полной материальной ответственности и халатным отношением к вверенным материальным средствам. Насколько правомерны действия руководства компании?

Юрист Асцатрян Н. В., 41725 ответов, 23573 отзывa, на сайте с 24.11.2016
10.1. Действия работодателя являются неправомерными.

Юрист Фатеев М. В., 2057 ответов, 1288 отзывов, на сайте с 29.03.2019
10.2. Работодатель изначально нарушил требования ст. 239 Трудового кодекса РФ. Теперь, после приговора суда, работник имеет право на возмещение работодателем удерживаемой ранее суммы и прекращение удержания. Работнику необходимо обратиться в трудовую инспекцию или с исковым заявлением в суд на основании ст. 1064 и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

11. Можно ли заключить договор о полной материальной ответственности с директором аптеки, если с работниками аптеки уже заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности? Есть ли в этом необходимость?

Юрист Бударагин А. А., 7501 ответ, 3256 отзывов, на сайте с 20.11.2017
11.1. Можете заключить такой договор.

12. Я работаю официантом в кафе, есть видеонаблюдение, администратор всегда за всем следит, но видимо за всем все равно не уследить. У нас выявили недостачу на выпечку которую мы продаём в нашем заведении, выявили как нам стало известно позже, ещё в январе, но списать недостачу решили только в апреле и поставили нас в известность о списаниях перед выдачей заработной платы (списали недостачу за все три месяца с января по апрель). Договор о полной материальной ответственности никто из работников не подписывал. Списали на всех работников. Хотелось бы узнать мнение специалиста по этому вопросу. Спасибо заранее.

Юрист Филилеев Ф. В., 4050 ответов, 3419 отзывов, на сайте с 21.05.2018
12.1. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный в результате виновного противоправного поведения , при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В свою очередь, ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Т.е. опять же, работодатель должен доказать этот ущерб. В такой ситуации, необходимо обращаться в Госинспекцию труда, прокуратуру с жалобой на работодателя.

У кассира в продуктовом магазине после закрытия смены выявили недостачу в кассе 500 рублей. Директор хочет уволить работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С работником заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. Законно ли увольнение в данном случае? Имеет ли значение размер недостачи?
Читать ответы (2)

13. Максимальный размер регрессивных требований к работнику.
Добрый день! Какой максимальный размер регрессивных требований к работнику? Договора о полной материальной ответственности нет. Работник в список лиц, с которых можно взыскать ущерб в полном объёме не входит. Можно ли взыскать полный объём или только средний заработок?

Юрист Каравайцева Е.А., 60010 ответов, 28450 отзывов, на сайте с 01.03.2012
13.3. Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Всоответствии со ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Юрист Икаева М.Н., 15130 ответов, 6957 отзывов, на сайте с 17.03.2011
13.5. Пределы материальной ответственности работника определены в ст. 241 ТК РФ: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Вместе с тем данная статья содержит уточнение: если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Юрист Садыков И. Ф., 49979 ответов, 26816 отзывов, на сайте с 11.10.2017
13.6. Здравствуйте! Если нет договора о полной материальной ответственности (ст.242 Трудового кодекса РФ), то при отсутствии доказательств вины именно работника работодатель ни копейки не вправе взыскать с работника. В перечень материально ответственных лиц работник не входит. Так что работодатель в данном случае не вправе предъявлять какие-либо требования работнику. Ни средний заработок, ни полный объем ущерба взыскать тут не получится. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Юрист Кочетков А. В., 6652 ответa, 3942 отзывa, на сайте с 24.04.2018
13.7. В Вашем случае работодатель может взыскать материальный ущерб в размере среднего заработка, не более, т.к. у Вас нет полной матответственности (ст. 241 - 242 ТК РФ).

14. 1.Дисциплина работников, заключивших трудовой договор с религиозной организацией,
2.Особенности регулирования труда отдельных категорий работников могут быть установлены:
а) в Трудовом кодексе Российской Федерации;
б) в Трудовом кодексе Российской Федерации и федеральных законах;
в) в трудовом законодательстве, иных нормативных правовых актах, коллективных договорах, соглашениях и локальных нормативных актах. Регулируется:
а) положениями (уставами) о дисциплине работников религиозных организаций, утверждаемыми.
Правительством Российской Федерации;
б) Трудовым кодексом Российской Федерации;
в) Трудовым кодексом Российской Федерации и внутренними установлениями религиозной организации.
3.В Трудовом кодексе Российской Федерации для руководителя организации, работающего по трудовому договору, может быть установлена:
а) ограниченная материальная ответственность;
б) полная материальная ответственность;
в) дополнительная материальная ответственность.
4.Работодатель, заключивший трудовой договор на два месяца с работником:
а) имеет право установить испытательный срок на неделю;
б) не имеет права устанавливать испытательный срок;
в) обязан установить испытательный срок на неделю.
5.Работникам, заключившим трудовой договор на два месяца, работодатель обязан предоставить отпуск из расчета:
а) три дня за месяц работы;
б) два дня за месяц работы;
в) четыре дня за месяц работы.

Юрист Калашников В.В., 189052 ответa, 61863 отзывa, на сайте с 20.09.2013
14.1. Что это? В первую очередь регулируется трудовым договором и локальными актами Ваши вопросы (ст. 57, 192-193 ТК РФ)
Для руководителя может быть установлена полная ответственность.
Испытательный срок работодатель не обязан устанавливать.
Отпуск предоставляется два дня за месяц работы.

Юрист Икаева М.Н., 15130 ответов, 6957 отзывов, на сайте с 17.03.2011
14.2. Религиозной организацией признается также учреждение или организация, созданные централизованной религиозной организацией в соответствии со своим уставом, имеющие цель и признаки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 6 Закона № 125-ФЗ, в том числе руководящий либо координирующий орган или учреждение, а также духовная образовательная организация.

Особенности правового регулирования трудовых отношений в религиозных организациях предусмотрены статьями 342 – 348 главы 54 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Юрист Тома А. В., 21876 ответов, 10680 отзывов, на сайте с 02.11.2016
14.3. В вашем случае особенности регулирования труда отдельных категорий работников могут быть установлены в трудовом законодательстве, иных нормативных правовых актах, коллективных договорах, соглашениях и локальных нормативных актах. И Регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации и внутренними установлениями религиозной организации.

В Трудовом кодексе Российской Федерации для руководителя организации, работающего по трудовому договору, может быть установлена полная материальная ответственность

Работодатель, заключивший трудовой договор на два месяца с работником: не имеет права устанавливать испытательный срок;

Работникам, заключившим трудовой договор на два месяца, работодатель обязан предоставить отпуск из расчета два дня за месяц работы;


"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.04.2019)
ст 59,гл.54

15. Сотрудник отработав 8 месяцев. Уволился по собственному желанию 07.02.2019 г. за период его работы было приведено в не годность оборудование: терминал оплаты для банковских карт (из устного пояснения забыла выключить питание) клавиатура беспроводная и компьютерная мышь. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о коллективной материальной ответственности были заключены. Какой порядок взыскания с уволенного работника? Какие документы нужны для предоставления в суд?

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18744 отзывa, на сайте с 18.09.2013
15.1. Здравствуйте! Никакой перспективы нет.

16. Увольняется сотрудник. В ходе проведенной ревизии выявляется отсутствие дорогостоящих инструментов (СТО) на сумму около 100 т.руб.. Работник не отрицает, что брал в личное пользование. Вернуть не может и выплатить не может, так как нет денег. Что делать. Работал официально и все полагающиеся выплаты по закону РФ производились в полном объеме. Письмо прислал заказное с заявлением на увольнение. Договор материальной ответственности не составляли, так как работали на доверии. Что мне делать? И держать не имею права и сумма для меня приличная.

Юрист Калашников В.В., 189052 ответa, 61863 отзывa, на сайте с 20.09.2013
16.2. Увольняйте по собственному (ст. 80 ТК РФ). А по поводу имущества пишите заявление в полицию. Это и будет наказанием для него.

Юрист Шишкин В.М., 62926 ответов, 25663 отзывa, на сайте с 11.02.2013
16.4. Уволить его в любом случае обязаны, ст.80 ТК РФ.А взыскивать ущерб надо в судебном порядке, Ст.392 ТК РФ.Нужно будет доказывать размер ущерба. Но для начала напишите заявление в полицию. Пусть проведут проверку в порядке ст.141,144 УПК РФ.И примут процессуальное решение. Если возбудят уголовное дело - подадите гражданский иск. Если откажут, не увидя состава преступления и предложат решать вопрос в гражданском порядке-у Вас все равно будут доказательства. Отсутствие договора о материальной ответственности само по себе при наличии ущерба не является основанием для отказа Вам у удовлетворении исковых требований.

Юрист Икаева М.Н., 15130 ответов, 6957 отзывов, на сайте с 17.03.2011
16.6. Увольняйте сотрудника и обращайтесь в суд со ссылкой на ст 392 ТК, 131 ГПК
Исковое заявление подается в суд в письменной форме. 2. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем
Иск о взыскании суммы за товар, оцените его, в иске укажите цену иска, оплатите госпошлину от цены иска.

Юрист Шабанов Н. Ю., 20269 ответов, 9706 отзывов, на сайте с 23.03.2017
16.7. Здравствуйте, увольняйте по собственному желанию ст. 80 ТК РФ, но перед этим оформите с ним выдачу денег под отчет Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" 6.3. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. На недостающую сумму, либо можете заключить с ним договор займа ГК РФ ст.807, нотариального удостоверения он не требует, для того, чтобы иметь на работника правовые рычаги воздействия.

Можно ли установить полную материальную ответственность работникам магазина и персональную, и коллективную?
Читать ответы (1)

17. Токарю 3-го разряда Круглому вследствие отсутствия более квалифицированного рабочего мастер цеха поручил изготовить изделие, многие операции обработки которого относились по сложности к работам 5-го разряда. Круглый отказался, ссылаясь на недостаточную для выполнения задания квалификацию. Пообещав повысить Круглому разряд, мастер уговорил его взяться за порученную работу. В результате деталь оказалась браком, на исправление которого пришлось затратить 15 тыс. рублей. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с Круглого причиненного ущерба в полном объеме. Закрыт 7 лет назад Rыжий, вопрос не в том кому и сколько платить, а в том виновен или нет. И если работник виновен, то какой вид материальной ответственности применить.

Юрист Шишкин В.М., 62926 ответов, 25663 отзывa, на сайте с 11.02.2013
17.1. В данном случае не Круглый должен нести материальную ответственность, а прежде всего его мастер, который дал такое указание. Взыскание с него возможно в порядке установленном законом


ТК РФ Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 238 ТК РФ

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ТК РФ Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 241 ТК РФ

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Юрист Умрихин А. И., 8280 ответов, 5264 отзывa, на сайте с 20.10.2018
17.2. Работник несёт ответственности так как не имел право выполнять работу не имея соответствующего разряда, допуска не обусловленной трудовым договором. Он должен возместить ущерб а полном объеме ст.15 ГК РФ
ТК РФ Статья 248. Порядок взыскания ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

ТК РФ Статья 21. Основные права и обязанности работника

Работник обязан:
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
соблюдать трудовую дисциплину;
выполнять установленные нормы труда;
соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

Юрист Икаева М.Н., 15130 ответов, 6957 отзывов, на сайте с 17.03.2011
17.3. Круглов в данном случае не виновен

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ). Статьёй 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

18. По итогам инвентаризации обнаружена недостача ТМЦ на большую сумму у работника, с которым заключён договор о полной материальной ответственности. Дело находится в суде более года. Материально-ответственное лицо хочет возместить недостачу в денежной форме, либо аналогичными ТМЦ. Возможно ли это сделать до решения суда?

Юрист Кулыба Е. П., 2530 ответов, 2079 отзывов, на сайте с 26.02.2018
18.1. Добрый вечер. Да, это возможно. Подготовьте мировое соглашение, в котором пропишите порядок и сроки возмещения ущерба, суд по ходатайству сторон его утверждает. Либо, если до очередного заседания ущерб возмещен, истец может отказаться от иска либо ответчик ходатайствовать о прекращении дела.

19. Можно ли заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственностью кассового работника в выходной нерабочий день.

Юрист Каравайцева Е.А., 60010 ответов, 28450 отзывов, на сайте с 01.03.2012
19.1. Договор о полной материальной ответственности заключается при приеме на работу. На отдельные дни работы договор не заключается. Действует уже заключенный при приеме на работу договор (ст. 57 ТК РФ).

20. Общество с ограниченной ответственностью заключило договор на установку контрагенту оборудования на сумму 350 тысяч рублей. Оборудование общество приобрело у своих поставщиков, потратив на это 200 тысяч рублей. До момента установки оборудование хранилось на складе общества. После окончания рабочего дня один из работников общества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате неосторожных действий привел оборудование в полную негодность. По этой причине оборудование не было установлено и договор был расторгнут. Известно, что средний месячный заработок работника составляет 60 тысяч рублей. В каком размере работник несет материальную ответственность с учетом того, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности.

Юрист Войтович М. Ю., 1545 ответов, 1092 отзывa, на сайте с 17.01.2019
20.1. Если состояние алкогольного опьянения было зафиксировано надлежащим образом, то работник несет ответственность в полном объеме (ст. 243 ТК) Также Вам может подойти пункт 8 статьи 243 ТК-причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, так как ущерб причинен после окончания рабочего дня, если я правильно поняла

Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
(в ред. Федерального закона от 27.11.2017 N 359-ФЗ)
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 03.08.2018 N 315-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как правильно установить полную материальную ответственность работникам магазина и персональную, и коллективную?
Читать ответы (1)

21. В связи с высоким спросом на товар и возникшей очередью директор супермаркета распорядился непрерывно подавать его со склада в торговый зал.
В результате образовалась недостача на сумму 27 000 руб. Ответственность за недостачу он возложил на работников отдела, которые, по его мнению, в любых условиях должны были контролировать движение товара.
Работники отказались возмещать ущерб, ссылаясь на то, что они, выполняя распоряжение директора, не могли учитывать количество проданного товара.
С работниками отдела заключен договор о полной материальной ответственности.
Кто и какую ответственность должен нести в данном случае?

Юрист Почеканцев Н. С., 1486 ответов, 614 отзывов, на сайте с 10.01.2019
21.1. Что за товар? И если устроен по тк и прописано мат. ответственность то потдеться возмещать.

22. Если действия или бездействия логиста (экспедитора) привели к утрате груза, можно ли привлечь работника к материальной ответственности, если да, то какой она будет полной или частичной.

Юрист Кудашева Н. В., 3715 ответов, 2259 отзывов, на сайте с 01.02.2019
22.1. Здравствуйте! Привлечь, безусловно, можно. Если с работником заключён помимо трудового договора ещё договор о полной материальной ответственности, то возмещать ущерб будет в полном объёме. Кроме того, есть ещё случаи полной материальной ответственности:
Статья 243. Случаи полной материальной ответственности работника
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В остальных случаях ответственность будет ограниченная - в пределах среднего месячного заработка работника.

23. Я работала в магазине техники у нас слетела база данных и нам поручили своими силами восстанавливать базу, после восстановления началась полная каша в итоге я уволилась 10,12,2018 и после увольнения когда я должна была получить расчет 18.01.2019 придя в магазин директор заявила мне что расчета нет и предъявила мне кучу документов якобы которые указывают на мою вину в недостаче в размере 70 000 сказала что работники которые сейчас работают не справедливо заплатили за недостачу в которой я виновата хотя подписан договор о коллективной материальной ответственности, потом она сказала что есть 2 пути либо она подаёт в суд либо я возмещаются это все и мы разходимся! Что делать? Никаких доказательств у меня нет! а все как будто то подстроено.

Юридическая фирма Юридическая фирма "ЗАКОН", 3285 ответов, 1326 отзывов, на сайте с 19.05.2018
23.1. Необходимо составить юридически грамотную претензию работодателю об отсутствии Вашей вины в недостаче.

24. У меня вопрос: бухгалтер по зарплате допустил ошибку при выплате зарплаты (не поставил запятую, и сумма увеличилась в 100 раз). Человек деньги получил и скрылся. Теперь руководитель пытается через суд удержать с меня (главного бухгалтера) эту сумму, ссылаясь на то, что я отправив платежное поручение одной суммой в банк на всех работников и не проверила бухгалтера по зарплате как она сделала начисления зарплаты. У меня и этого бухгалтера есть договор о полной материальной ответственности и прописано это в трудовом договоре.
Работодатель выставил ответчикамти работника и меня. Но работник очень не платежеспособный. Взять с него быстро не получиться. А я работаю. Буду доказывать, что ошибка счетная. И со стороны работника есть недобросовестность. Но я считаю, если суд откажет взыскивать с работника, то виноват бухгалтер по зарплате. Я как главный не должна пересматривать все цифры за своими подчиненными. Они тоже специалисты, с ними тоже ес есть договор о полной матответственности и указано об этом в договоре. На предприятии более 100 человек, реализация более 60 млн. в месяц. Если за каждым проверять, то можно жить на работе. Руководитель ссылается, что я не выполнила свои обязанности: не проверила ведомость на выплату аванса. Должностных инструкций нет. Но в трудовом договоре прописаны общими фразами должностные обязанности, типа должна проводить контроль расходования средств на зарплату... По закону о бухгалтерском учете, за финансовую деятельность отвечает руководитель. Я как главный - отвечаю за ведение бухгалтерского учета. Я права, или я что-то не понимаю? Кто виноват, я или бухгалтер по зарплате?

Юрист Окулова И. В., 49105 ответов, 25314 отзывов, на сайте с 17.11.2015
24.1. Добрый день. Нужно исходить какой договор о материальной ответственности заключен. Если речь идет о коллективной материальной ответственности, есть вероятность. Нужно смотреть документы. Можете обратиться к юристу в личку за оказанием помощи - ст. 779 ГК РФ.

Помогите разобраться. Может ли руководитель предприятия установить полную материальную ответственность работникам магазина и персональную, и коллективную... вместе.?
Читать ответы (1)

25. Продавец (Материально ответственное лицо (договор о полной материальной ответственности и коллективный договор о материальной ответственности) )написала 25 декабря заявление об увольнении и ушла на больничный. На связь с руководством не выходит. 8 января последний день работы (25 декабря +14 дней). Однако через другого продавца, сказала, что 9 января едет в больницу, т.е.на работу до 8 января не выйдет. Должна ли я уволить ее 8 января, или на больничном-нельзя? И мне необходимо провести ревизию материальных ценностей, а для этого требуется минимум 2 дня. Предполагаю, что продавец избегает проведения и своего присутствия на ревизии, т.к я должна провести ее до ее увольнения 6-7 января, а ее не будет, значит и ревизии не будет. По выходу с больничного я должна буду сразу выдать ей документы, и ревизию провести не успею. Думаю, именно такая задумка у этого работника. Что говорит по этому поводу закон? Как мне добиться проведения ревизии в ее присутствии. Может далее придется обращаться в суд о взыскании материального ущерба.

Юрист Тома А. В., 21876 ответов, 10680 отзывов, на сайте с 02.11.2016
25.1. В вашей ситуации так как ответственный работник на больничном, проводить инвентаризацию без его согласия нельзя. При этом материально ответственное лицо может быть привлечено к инвентаризации после увольнения только по его личному согласию.

В дальнейшем, если выявлена недостача, работодатель может попытаться в судебном порядке доказать причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и его вину: согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ он вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение года со дня его обнаружения. Уволить обязаны 8 января.

Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 11.10.2018, с изм. от 19.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2019)
ТК РФ Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Юрист Каравайцева Е.А., 60010 ответов, 28450 отзывов, на сайте с 01.03.2012
25.2. Вы можете уволить работника 9 января, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение в период нетрудоспособности невозможно только по инициативе работодателя. А у Вас работник подал заявление по собственному желанию.

Юрист Умрихин А. И., 8280 ответов, 5264 отзывa, на сайте с 20.10.2018
25.3. Согласно ст.80 ТК РФ подчиненный уведомлякт работадателя об увольнении не менее чем за 14 дней до прекращения действия. Уволить ее можете при вы ходе с больничного.
Если она будет уклоняться от проведения ревизии, то предпримете меры ее извещения. После чего можете провести ревизию и при наличии недостачи можете обратиться в суд о возмещении материального ущерба.

Юрист Булатова И.Д., 28575 ответов, 10091 отзыв, на сайте с 03.03.2015
25.4. Какая бы ни была задумка у этого работника,
если в день увольнения этого сотрудника не будет на рабочем месте, то производите расчет с ним не позднее, чем на следующий рабочий день после предъявления уволенным сотрудником требований о расчете.
В случае, если расчет с сотрудником не произведен или произведен не в полном объеме, для работодателя наступает материальная ответственность. За просрочку в выдаче заработной платы предусмотрены штрафные санкции, которые рассчитываются в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
Что касается инвентаризации:

- трудовым законодательством не установлен обязательный порядок передачи материальных ценностей при смене материально ответственных лиц в организации.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатель может установить порядок приема-передачи дел при смене таких лиц в своих локальных нормативных актах.

Юрист Икаева М.Н., 15130 ответов, 6957 отзывов, на сайте с 17.03.2011
25.5. В соответствии со ст 81 ТК
уволить работника в период болезни нельзя надо дождаться его выздоровления и выхода на работу.

Трудовое законодательство не наделяет работодателя административными полномочиями по принуждению материально-ответственного лица к проведению инвентаризации. Следовательно, результаты инвентаризации, выявленные и оформленные инвентаризационной комиссией утвержденной руководителем организации, могут послужить доказательственной базой виновности материально-ответственного лица. В любом случае последнее слово в разрешении этого вопроса останется за судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Также работодатель в обязательном порядке должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если же месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Юрист Черных Т.С., 14434 ответa, 8866 отзывов, на сайте с 27.02.2017
25.6. Здравствуйте. В соответствие со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" своим Постановлением от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) по рассматриваемому вопросу разъяснил судам следующее: «4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности." Чтобы все условия были соблюдены, Вы, во-первых, должны вынести приказ (распоряжение) о назначении ревизионной комиссии и проведении ревизии (инвентаризации). Получается, что "задним" числом - 25.12.2018 года. С приказом о назначении ревизионной комиссии и дате проведения ревизии Вы должны ознакомить работника, как Ответственное лицо. Если лично ознакомить не получается, то копию такого приказа необходимо направить ценным письмом с описью вложения Работнику почтой заблаговременно. После того, как письмо будет получено работником, следует проводить ревизию. Результаты ревизии так же должны быть предоставлены работнику для ознакомления. Отказывается подписать - составляйте акт о том, что работник отказался от подписи и направляйте его копию и копию результатов так же почтой. Если будет установлена недостача - пишите в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности Работника по ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата вверенного имущества). Пусть правоохранительные органы проведут соответствующую проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Имейте в виду, что ревизия должна быть проведена по всем правилам и в соответствии с Методическими Рекомендациями. Только после этого можно будет думать об обращении в суд. Проблема в том, что человек не выходит на работу с 25.12.2018 года, а о ревизии Вы подумали только сейчас. Хорошо, если после ухода работника магазин не работал. А если работал? Продавец всегда может сказать, что убытки возникли не по ее вине, а в период, когда ее не было на рабочем месте. И при таких обстоятельствах идти в суд сразу будет крайне неосмотрительно. Более, того, учтите, что помимо ревизии, которую Вы собираетесь провести, должна быть проведена "старая" ревизия - когда продавец заступала на последнюю смену или принималась на работу.

Юрист Окулова И. В., 49105 ответов, 25314 отзывов, на сайте с 17.11.2015
25.7. Если есть заявление на увольнение, обязаны уволить по истечении 2-х недель согласно ТК РФ (ст.81 ТК РФ). Ревизия (инвентаризация) может быть проведена комиссионно. Удержания могут быть в размере месячного оклада, остальное в судебном порядке.

Адвокат Чередниченко В.А., 193706 ответов, 74043 отзывa, на сайте с 12.05.2015
25.8. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом неважно, уволен работник или нет.
Поэтому вы заблуждаетесь, говоря о том, что должны провести ревизию до увольнения. Нигде такого требования не установлено. Можете провести ревизию как до, так и после увольнения. Понятное дело, что в сложившейся ситуации вы обязаны уволить работника, находящегося на больничном, если он просит об этом, но это не означает, что он не будет впоследствии нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. Почему то у большинства работодателей сложилось ошибочное представление, что работника нельзя уволить, пока не проведена ревизия.

26. Магазин розничной торговли. Три продавца. Договора о полной и коллективной материальной ответственности. Один из продавцов написал заявление об увольнении 20.12.Ревизия назначена на 3 января (затем следует уволить работника).25.12 заявление об увольнении пишет другой продавец и уходит на больничный, препятствуя этим проведению ревизии. Какие мои должны быть действия, что бы затем резульаты ревизии не были оспорены.

Юрист Дацкевич К. Е., 11194 ответa, 7411 отзывов, на сайте с 02.07.2018
26.1. Здесь несколько вариантов:
1.Либо провести несколько так называемых ревизий в порядке установленным вашими актами, потому как исходя из ст 140,84 392 и 80 ТК после увольнения привлечь к материальной ответсвенности работника можно будет только в судебном порядке
2.Ждать пока работник выйдет с больничного обычно не более 10 дней так как в ином случае вы действительно нарушите их права и они начнут оспаривать акты ревизии исходя из положения глав 1 2
Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Юрист Окулова И. В., 49105 ответов, 25314 отзывов, на сайте с 17.11.2015
26.2. Должны отложить до выхода с больничного листа или провести с участием комиссии и материально-ответственных лиц. Должен быть издан приказ о создании комиссии, в установленном законом порядке.
Глава 39. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКА


Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Часть третья утратила силу. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ.


Статья 239. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

27. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

Юрист Каравайцева Е.А., 60010 ответов, 28450 отзывов, на сайте с 01.03.2012
27.1. Все понятно написано.

Юрист Захарова И. А., 2908 ответов, 2080 отзывов, на сайте с 17.07.2018
27.2. Здравствуйте, Сергей. Решение суда 1-й инстанции отменено частично. Постановлением суда 2-й инстанции в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказано.

28. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л. выиграл я или нет я истец.

Юрист Колковский Ю.В., 101605 ответов, 47377 отзывов, на сайте с 05.07.2015
28.1. Пополам, удовлетворили часть требований.

Юрист Икаева М.Н., 15130 ответов, 6957 отзывов, на сайте с 17.03.2011
28.2. Добрый день Сергей!

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

Вы выиграли. Удачи Вам.

29. Необходимо перезаключать договор о полной материальной ответственности с работником если: 1) поменялся генеральный директор компании, 2) изменилась должность у работника с которым был заключен договор.

Юрист Павлюченко С. Ю., 905 ответов, 625 отзывов, на сайте с 26.10.2018
29.1. Договор о материальной ответственности заключается между Работником и Работодателем.
Работодатель в этом случае Юридическое лицо, в лице его представителя (ген. директор, директор)-тут не нужно перезаключать. Юрлицо осталось прежнее.
Работник в этом случае Физическое лицо, имеющее должность и мат. ответственность может быть разной. Соответственно, если должность у Работника поменялась, необходимо поменять Договор.
НО!
Необходимо соблюдать статью 244 ТК РФ (Письменные договоры о полной материальной ответственности работников) при заключении данного договора.

30. Работник сломал прибор, ремонт обошелся в 350 тыс руб. Скажите можно с него возместить всю сумму ремонта!? Был оформлен договор об индивидуальной полной материальной ответственности, прибор по акту не передавали, в карточке у него как у мат. лица небыл. Выплачивать отказался (написал отказ в актах и объяснение что работал и он сломался все) и уволился по собственному желанию.

Юрист Большаков В.И., 28357 ответов, 10862 отзывa, на сайте с 26.01.2013
30.1. Ну если он к прибору не привязан его нельзя признать виновным.

Читайте также

Причинен ущерб имуществу организации-какое наказание понесет сотрудник?
Я Главный бухгалтер, есть в подчинении бухгалтера,
Действительному государственному советнику юстиции, Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.
Контора оштрафовала работников за не выявление отказов при мониторинге нефтяных
Прошу Вас помогите добиться справедливости и правосудия! Расскожите или опубликуйте пожалуйста!
Расторжение договора о мат ценностях при увольнении
Помимо трудового договора мы заключаем с работником еще договор полной индивидуальной материальной ответственности.
Был заключен договор полной материальной ответственности между работодателем и работником.
Можно ли заключить договор о полной материальной ответственности с специалистом
Действие сотрудника при попытке мошенничества со стороны работодателя
Я, работаю на Коршуновском горно-обогатительном комбинате Иркутской области электриком участка.
В договоре подписанном при приеме на работу есть пункт о полной индивидуальной
Задача №8Водитель автобазы №66 Охочинский по окончании рабочей смены самовольно
Выплачивать ли недостачу
ПОЧЕМУ ОТКАЗАЛИ В ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И В МОРАЛЬНОМ ВРЕДЕ?
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности охранника
Законнно ли такое уведомление после увольнения?
Что нужно соблюсти, чтобы расторгнуть досрочно трудовой договор по инициативе работника, ссылаясь на ст.
Кладовщик Михайлов, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,
Петрушина приказом от 24 декабря 2013 г. была принята на должность главного бухгалтера ООО «Прогресс».

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X