Спросить бесплатно

Понятие материальной ответственности - вопросы и ответы

Понятие материальной ответственности

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. 1. Семнадцатилетние Ибрагимов и Рашитов похитили из краеведческого музея гим-настерку героя гражданской войны, именем которого названа одна из улиц города. Ра-ботники милиции отказали в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорилось, что ко вре-мени похищения гимнастерка уже не имела материальной ценности и не могла быть ис-пользована по назначению.
Что понимается под общественной опасностью деяния? Дайте понятие малозначи-тельного деяния, не представляющего общественной опасности.

2. Игнатов, 17-ти лет, играя во дворе в футбол, по неосторожности причинил Забо-тину легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.
Можно ли действия Игнатова признать общественно опасными и противоправны-ми? В чем заключается противоправность преступления?

3. Между соседками Чабаковой и Силантьевой часто возникали ссоры бытового ха-рактера. Во время одной из таких ссор Чабакова оскорбила Силантьеву нецензурной бра-нью. Силантьева обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь Чабако-ву к ответственности за оскорбление. Однако суд, ссылаясь на ч.2 ст. 14 УК РФ, признал совершенное Чабаковой деяние малозначительным и отказал в возбуждении уголовного дела.
Правильное ли было принято решение? Всегда ли преступное деяние влечет за со-бой общественно опасные последствия?

4. Давыдов совершил убийство из корыстных побуждений и был осужден к лише-нию свободы. Отбывая наказание в местах лишения свободы, он принял участие в орга-низованной группе лиц, осуществляющей дезорганизацию нормальной деятельности ис-правительной колонии, за что вновь был осужден к лишению свободы.
Что такое характер и степень общественной опасности преступления? Раскройте классификацию преступлений по действующему УК по характеру и степени обществен-ной опасности совершенного преступления. Отличаются ли по характеру общественной опасности совершенные Давыдовым преступления?

5. Одинцов совершил квартирную кражу, а через два месяца был задержан после со-вершения изнасилования несовершеннолетней.
Отличаются ли по характеру и степени общественной опасности совершенные Одинцовым преступления? Определите, к какой категории преступлений относятся со-вершенные Одинцовым преступления.

6. Васин во время чрезвычайного положения, объявленного в районе в связи с силь-ным наводнением, систематически совершал квартирные кражи, посещая брошенные дома.
Что такое степень общественной опасности преступления? От чего зависит степень общественной опасности преступления? Какое она имеет уголовно-правовое значение? Определите к какой категории преступлений относятся совершенные Васиным деяния?

7. Нигде не работающий Григорьев, воспользовавшись спешкой при разгрузке хле-бопродуктов, совершил кражу 2-х буханок хлеба из подъехавшего к магазину хлебного фургона. Свои действия он объяснил тем, что не имел денег для покупки продуктов.
Можно ли признать совершенное Григорьевым деяние малозначительным и не представляющим общественной опасности? Какими признаками характеризуется пре-ступление, не представляющее общественной опасности?

8. Продавец магазина «Детский мир» Савельева после окончания рабочего дня унесла домой две куклы и набор кукольной посуды, общей стоимостью 2000 рублей. Свои действия она объяснила тем, что у нее заболела дочь, и она хотела порадовать ее, а утром предполагала отнести игрушки обратно в магазин.
Содержат ли действия Савельевой признаки преступления? Можно ли считать, что оно не представляет большой общественной опасности?

9. Вихров, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, выехал на перекресток при красном свете светофора и сбил двух пешеходов, причинив одному из них смерть, а другому - тяжкий вред здоровью.
Можно ли признать, что Вихров совершил тяжкое преступление? Раскройте поня-тие виновности как признака преступления. Какие преступления относятся к категории тяжких?

10. Шарифуллин, будучи в нетрезвом состоянии, сначала на улице, а потом в мага-зине нецензурно выражался при скоплении народа и приставал к гражданам, за что был осужден судом за хулиганство без отягчающих обстоятельств. Прокурор принес протест на приговор, в котором просил его отменить на том основании, что в действиях Шари-фуллина отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния, так как подобные деяния являются мелким хулиганством и влекут административную ответственность.
В чем отличие преступления от иных правонарушений? Есть ли в действиях Ша-рифуллина признаки преступления?

Юрист Каравайцева Е.А., 60251 ответ, 28531 отзыв, на сайте с 01.03.2012
1.1. Решение задач-платная услуга.

Адвокат Аникина Н. Г., 22479 ответов, 10728 отзывов, на сайте с 23.09.2015
1.2. Яков, если не хотите сами думать и решать задачи обратитесь в личные консультации к любому юристу, оплатите и Вам дадут ответ.

2. Статья 260. Незаконная порубка деревьев и кустарников



⇐ ПредыдущаяСтр 9 из 10 Следующая ⇒


Яндекс. Директ.
Экскурсия по ночной Казани! Здорово!
tur-kazan.ru
0+
Яркие огни города! Прекрасные виды! Уютная прогулка! Скидка 20% Закажи сейчас!

Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом.
Остеопат Авдеев Александр Иванович остеопатия-плюс. Рф.
Новейшие методики восстановления естественного здоровья с гарантией результата!


Статья 260 УК РФ предусматривает два самостоятельных состава преступлений.

Объектом преступлений выступают стабильность флоры и природно-ресурсный потенциал флоры.

Предметом незаконной порубки по части 1 статьи 260 УК РФ выступают:

1) деревья, кустарники и лианы в лесах первой группы;

2) деревья, кустарники и лианы в особо защитных участках лесов всех групп;

3) деревья, кустарники и лианы, не входящие в лесной фонд;

4) деревья, кустарники и лианы, запрещенные к порубке.

Предметом незаконной порубки по части 2 статьи 260 УК РФ являются:

1) деревья, кустарники и лианы в лесах всех групп;

2) насаждения, не входящие в лесной фонд.

Диспозиция нормы бланкетная, то есть для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности необходимо обратиться к иным нормативно-правовым актам, не носящим уголовно-правового характера, такими актами, в частности, являются: Лесной кодекс РФ; Федеральный закон "Об охране окружающей среды"; Правила отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ.

При рассмотрении дел, связанных с незаконной порубкой, а равно повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан, судам необходимо иметь в виду, что предметом преступного посягательства являются деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складыванию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ, заключается в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы либо в особо защитных участках лесов всех групп, а также деревьев, кустарников и лиан, не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Реклама

Не покупайте фиксаторы пальцев!
blogsme.ru


Есть противопоказания. Посоветуйтесь с врачом.
Болят косточки на ногах? Не терпите!
salvisar.ru

Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, кустарников и лиан, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

К лесам первой группы относятся леса, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных, иных функций, а также леса особо охраняемых природных территорий.

Под особо защитными участками лесов всех групп следует понимать участки лесов с ограниченным режимом лесопользования.

Под деревьями, кустарниками и лианами, не входящими в лесной фонд, следует понимать деревья, кустарники и лианы, которые не находятся в сомкнутом состоянии и не имеют такого географического, климатического и иного значения, как леса, а именно: защитные лесные насаждения и другая древесная и кустарниковая растительность на землях сельскохозяйственного назначения; защитные лесные насаждения на полосах отвода железных, автомобильных дорог, а также каналов; лесные насаждения, группы деревьев и кустарников на землях поселений (городов, поселков, сельских поселений); деревья, лианы, группы деревьев и кустарников на приусадебных, дачных и садовых участках.

Яндекс. Директ.
Ж/д билеты для льготников
tutu.ru
Льготные тарифы на ж/д билеты на Туту. ру. Бронируйте билеты онлайн!
Покупка ж/д билета.
Как оплатить.
Возврат.
Поездки за рубеж и по СНГ
К деревьям, кустарникам и лианам, запрещенным к порубке, относятся: каштан, платан, груша, вишня, абрикос, алыча, шелковица, дзельква, самшит, тис, клен белый (явор), калопанакс (диморфант), бархат амурский, бархат сахалинский, орех грецкий, орех маньчжурский, орех Зибольда, можжевельник твердый, сосна могильная, пихта цельнолистная, пихта грациозная, пихта Майра, ель Глена, береза карельская, береза Шмидта (железная), магнолия, дуб зубчатый, дуб курчавый, ботрокариум, шелкоплодник, ясень Зибольда, лиственница ольгинская. Не подлежат рубке деревья, кустарники и лианы других ценных и редких пород по перечням, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При проведении сплошных рубок, в том числе рубок главного пользования, деревья, кустарники и лианы указанных пород должны оставляться вместе с небольшими куртинами других сопутствующих пород. Допускается рубка деревьев, кустарников и лиан указанных пород только по их санитарному состоянию и, в виде исключения, рубка, связанная с переводом в установленном порядке лесных земель в нелесные при добыче полезных ископаемых, прокладке линейных сооружений, расчистке земель лесного фонда под строительство зданий и сооружений, а также в иных случаях на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласованных с управлением лесного хозяйства и органами охраны окружающей природной среды.

Под повреждением деревьев, кустарников и лиан до степени прекращения роста следует понимать действия человека на указанные объекты любым способом, в результате которого они прекращают свое дальнейшее развитие и рост.

Пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума указывает на то, что разграничение с административным правонарушением проводится по предмету: состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 260 УК РФ, образует незаконная порубка деревьев, кустарников и лиан в лесах первой группы, в особо защитных участках лесов всех групп либо не входящих в лесной фонд или запрещенных к порубке, если эти деяния совершены в значительном размере.

Пункт 15 вышеназванного Постановления Пленума специально оговаривает, что, рассматривая дела, связанные с нарушением экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.

Под значительным ущербом в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ следует понимать ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий десять тысяч рублей.

В юридической литературе отнесение состава данного преступления к материальному или формальному является спорным. Одни авторы относят его к материальному, другие к формальному. С нашей точки зрения состав данного преступления материальный, то есть преступление следует считать оконченным с момента наступления последствия в виде значительного ущерба и установления причинной связи между деянием и последствием.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 УК РФ, выражается в незаконной порубке, а равно повреждении до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан в лесах всех групп, а также насаждений, не входящих в лесной фонд, если эти деяния совершены:

1) группой лиц;

2) лицом с использованием своего служебного положения;

3) в крупном размере.

Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Под лицом, использовавшим свое служебное положение, следует понимать должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавшее свое служебное положение для совершения данного преступления.

При этом необходимо учитывать, что статья 260 УК РФ специально предусматривает ответственность за преступления, совершенные с использованием служебного положения. Исходя из этого, содеянное следует квалифицировать только по указанной норме без совокупности со статьями, предусматривающими ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой и иной организации.

Понятие крупного размера дано в примечании к статье 260 УК РФ: крупным размером признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Состав преступления формальный, то есть преступление окончено с момента его совершения; по пункту "г" части 2 ст. 260 УК РФ состав материальный, необходимым условием является наступление последствия в виде крупного размера ущерба.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом преступления выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, кроме пункта "в" части 2 статьи 260 УК РФ, где субъект специальный: должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, использовавшее свое служебное положение для совершения данного преступления.

Часть 3 статьи 260 УК РФ предусматривает квалифицирующие признаки: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Понятие особо крупного размера дано в примечании к статье 260 УК РФ: особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.





Как убедиться что деревья вырыбаются незаконно.

Юридическая фирма ООО "Дэмос Центрус", 399 ответов, 185 отзывов, на сайте с 10.01.2019
2.1. Доброй ночи, позвонить в МВД, вызвать сотрудников, в ходе вызова-органы сами установят законность.

Юрист Кугейко А.С., 86781 ответ, 38727 отзывов, на сайте с 05.12.2011
2.2. Здравствуйте,
Зачем столь некорректно задавать свои вопросы юристу?
Что вы тут накопировали все подряд в своей вопрос, что надо и не надо. Имейте уважение хотя бы.
Желаю Вам удачи и всех благ!

3. Учащиеся Суворовского училища Резник и Горин, которым исполнилось по 15 лет, курили возле палатки с материальными ценностями, в том числе запасными частями к военной технике. Они решили поджечь палатку, чтобы установить время ее полного сгорания. В результате поджога был причинен значительный ущерб. Военный прокурор возбудил в отношении Резника и Горина уголовное дело по ст. 346 УК РФ.

Решите вопрос об уголовной ответственности Резника и Горина. Могут ли они быть субъектами данного преступления? Дайте понятие специального субъекта преступления.

Юрист Самак Я. Г., 7918 ответов, 4384 отзывa, на сайте с 06.10.2017
3.1. Решение задач у юристов сайта платная услуга. Бесплатные консультации даются только по реальным жизненным ситуациям людей.

4. Я работаю директором ресторана. 11 марта написала заявление на увольнение по собственному желанию. Отправила своё заявление бухгалтеру, она и кадровик, операционному директору и территориальному управляющему и также свою электронную почту в копию поставила. Заявление мне так и не подписали. А 25 числа у меня последний рабочий день, согласно моему заявлению. Когда принимала ресторан подписала инвентаризационную опись основных средст по незнанию, не проверяя фактическое наличие, т.к. некоторые понятия в этой описи мне не знакомы и как говорил предыдущий директор, что например блендер лежит на складе и завален хламом, но он есть. Да,я согласна с тем что подписала опись, на ней моя подпись, но по факту я не видела, того, что принимала. И это не только блендер, это и телефон и планшет и еще несколько пунктов основных средств. Сейчас, при передаче ресторана другому директору, выявили, что чего то не хватает. Поэтому не смогли передать ресторан. Я знаю, что полностью материально ответственная, но я ничего не брала и не крала. К чему мне теперь готовиться и как разрешить эту ситуацию и доказать что по незнанию и неопытности подписала опись. Отдадут ли мне трудовую и выплатят ли зарплату и компенсацию за неотгуленный отпуск. Стоит ли подписывать какие либо документы по выявленной недостачи основных средств. Ведь я в ресторане не одна работаю, могли и украсть кто либо. Как мне доказать свою невиновность, может стоит написать какие-либо разъяснения руководителю?

Юрист Садыков И. Ф., 50005 ответов, 26834 отзывa, на сайте с 11.10.2017
4.1. Отдадут. Если истекает срок, то согласно ст.84.1 и 140 Трудового кодекса РФ должны выдать трудовую и произвести окончательный расчет, в т.ч. за неиспользованный отпуск (ст.127 Трудового кодекса РФ). А если есть претензии по суммам, то пусть подают в суд. Вам же придется подавать возражения на заявленные требования. Однако подписанный акт при заступлении на работу не в Вашу пользу. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом".

Юрист Шишкин В.М., 62946 ответов, 25676 отзывов, на сайте с 11.02.2013
4.2. Заявление надо вручать под роспись или отправлять заказной почтой с уведомлением. Ст.80 ТК РФ.тогда оно будет надлежаще переданным и с этого времени пойдет 14 дневный срок предупреждения. Что касается материальной ответственности - можете ничего пока не подписывать или подписать с возражением. Пусть обращаются в суд и взыскивают.

Адвокат Деревянко С.Ю., 155967 ответов, 57060 отзывов, на сайте с 15.08.2012
4.3. Если вы Не подписывали договор о полной материальной ответственности то бояться вам не о чем. В любой ситуации отправляйте работодателя в суд. Смотрите Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».Трудовую книжку можно истребовать в суде, если не отдадут либо через трудовую инспекцию.

Юрист Осипова Н. В., 19443 ответa, 9793 отзывa, на сайте с 10.02.2016
4.4. Здравствуйте, Любовь!
Трудовую книжку Вам обязаны выдать в последний день Вашей работы, так же, как и произвести окончательный расчет, с выплатой всех, причитающихся Вам сумм, согласно ст.140 ТК РФ.
В случае нарушения Ваших прав, обращайтесь в трудовую инспекцию, либо в суд.
Никакие документы по недостаче не подписывайте. Предложите работодателю решать вопрос в судебном порядке.

Юрист Терентьев В. К., 3203 ответa, 2113 отзывов, на сайте с 21.01.2019
4.5. Добрый вечер!

Согласно ст. 80 ТК по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В части недостачи основных средств обязательно напишите объяснительную.
Отсутствие в настоящее время вещей, которые были отражены в инвентаризационной ведомости при приеме Вами дел в ресторане, не говорит о том, что Вы обязаны нести материальную ответственность в полном размере и тем более в отсутствие вины.
На Вас законом или договором не возложена полная материальная ответственность.
Согласно ст. 233 материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В Вашем случае в объяснительной укажите, что поскольку Вы не брали лично эти вещи, то Вы напишите заявление в полицию для проведения проверки фактов хищения имущества ресторана.
По окончании проверки будет ясно были ли эти вещи, когда они пропали, кто причастен к их хищению.

А уволиться Вы вправе 25 марта 2019 года, так как увольнение и проверка не взаимосвязаны.

Юрист Зотов В.И., 37004 ответa, 15240 отзывов, на сайте с 11.07.2009
4.6. Здравствуйте, уважаемая Любовь!
Во-первых, Вам следует ниже внимательно ознакомиться с положениями статей 80, 84.1 Трудового кодекса РФ (кратко - ТК РФ), что бы четко понимать процесс расторжения трудового договора по собственному желанию.
Статья 80. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Таким образом, заявление об увольнении всегда нужно оформлять в двух одинаковых экземплярах и передавать один экземпляр в адрес Работодателя обязательно под роспись на втором экземпляре этого заявления. Вот тогда двухнедельный срок по статье 80 ТК РФ легко будет определить.
Заявления об увольнении по электронной почте могут очень даже серьезно подвести, в т.ч. под прогул в конечном результате. Таких случаев, увы, предостаточно, когда работник не знает положения статей 80, 84.1 ТК РФ и надеется на общероссийскую "Авось".
Как правильно уволиться по собственному желанию Вы можете ознакомиться на моей странице в разделе "Моим Публикации" и оставить там свой отзыв.
Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
КонсультантПлюс: примечание.
В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Во-вторых, судя по вашей краткой здесь информации, Вы являлись материально ответственным лицом, так как с Вами был заключен работодателем договор о полной материальной ответственности.
Это значит, что при выявлении недостачи имущества, вверенного Вам, с Вас работодатель вправе взыскать тот ущерб, который будет выявлен в ходе проведения ревизии. Это отдельный и очень даже серьезный вопрос, который регулируется статьями Главы 39 Трудового кодекса РФ.
В-третьих, с учетом того, что у Вас на руках нет письменного доказательства, что Вы подавали заявление в адрес своего работодателя об увольнении по собственному желанию, то в этом случае Вы сильно рискуете.
Если у Вас отношения с работодателем "натянутые", то Вас могут подвести в этой ситуации под увольнение за прогул на основании подп. А) пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ или под увольнение за утрату доверия на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
...
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Всего Вам доброго.

Мы работающем в магазине, сейчас нас заставили подписать договор о полной коллективной материальной ответственности. Напишите что входит в это понятие должны ли платить за ворованный товар, испорченные продукты и т.д.
Читать ответы (4)

5. Работал около полутора года в компании ООО "Сеть Связной" (при устройстве была ООО "Евросеть-Ритейл"). Во время работы из каждой ЗП, которую составляла в основном премиальная часть (проценты с продаж) постоянно удерживалось 20%. Так же существует понятие "не возмещённый убыток". Удержание формировалось так: проходит инвентаризация, которая выявляет недостающие товары. 50% от суммы недостачи приходится на директора магазина, оставшаяся сумма делится поровну на всех сотрудников, которые работали в магазине. Вся сумма, которая не вошла в 20% при расчёте ЗП, шла в "не возмещённый убыток" и накапливалась. В идеале сумма должна распределяться от одной инвентаризации до другой, т. е. материальную ответственность должны нести только те сотрудники, которые хотя бы один день работали в этот период.
Но на одном из магазинов, где я отработал 2 недели, мне начислили сумму по итогам трёх инвентаризаций, которые прошли уже после моего ухода. Но больше всего мне приходило от магазина, на котором я проработал около девяти месяцев (примерно 40 тысяч рублей было с меня удержано).
В общем, я сменил четыре магазина, и на момент увольнения за мной числился долг около 70 тысяч рублей. Я знал, почему такие большие суммы (в основном, это продажи директоров двух магазинов, где я работал, товаров мимо кассы) и пытался снять с себя эти долги через службу безопасности компании. Меня выслушали, посочувствовали, но не помогли. Когда я впервые сообщил о желании уволиться из-за этих долгов, региональный директор заявил, что в таком случае я не смогу устроиться на работу в другие ритейлы, пока не отработаю или за свои деньги не возмещу долг перед компанией. То есть, мне рассказали о неком "чёрном списке", который своей сутью напоминает кредитные истории или базы судебных приставов, куда смотрят службы безопасности других компаний. Я не воспринял данную угрозу всерьёз и, будучи действующим сотрудником, я подал заявку на трудоустройство в ПАО "МТС", служба безопасности которого мне отказала. Это меня насторожило.
Я ещё раз обратился в свою службу безопасности, но они опять отказались разбираться, аргументировав, что я сам виноват и надо было раньше "закладывать" своих директоров. И хотя в договоре об индивидуальной материальной ответственности написано, что я несу ответственность только сам за себя, служба безопасности не смогла предоставить мне список наименований товаров, которые лично мной были присвоены/проданы мимо кассы/потеряны. Следовательно, официально предъявить мне требования по возмещению убытков мне не могут, поэтому предлагали возместить на добровольной основе.
Так вот интересует: правильно ли я в данном случае понял содержание договора об индивидуальной материальной ответственности, правомерны ли решения компании, согласно которым, без всякого разбирательства, суммы недостач автоматически раскидывались на сотрудников (подмечу, что данные суммы существуют только на внутреннем корпоративном портале), и, самое главное, повлияет ли действительно этот долг на дальнейшее трудоустройство?

Юрист Сидоров И. А., 5660 ответов, 2708 отзывов, на сайте с 16.09.2015
5.1. Добрый вечер.
Нет. Конечно же неправильно. По договору материальной ответственности Вы отвечаете за вверенное Вам имущество.
Касаемо дальнейшего трудоустройства - сомнительно. Никаких законных препятствий нет. Однако работодатели неохотно принимают сотрудников, которые набрались смелости решать вопросы с предыдущем работодателем в судебном порядке.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Что такое материальное и процессуальное право? Я указала в кассационной жалобе на нарушение процессуального и материального права "Считаю, что при вынесении судебного постановления апелляционной жалобы были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно право на возмещение морального вреда, так же то, что ответчик не был допрошен в судебном заседании, а также нормы материального права, а именно собственник несет ответственность за содержания принадлежащего ему имуществу, на лицо причинившее вред возлагается обязанность на возмещение если оно не докажет своей вины п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ. ". Но понятия не имею что такое материальное и процессуальное право.

Юрист Лабутин О. Н., 456 ответов, 260 отзывов, на сайте с 01.01.2019
6.1. Этому как-бы участся в вузах 5-7 лет + многолетняя практика (работа).
Вы думаете, что кто-то способен здесь Вам объяснить за пару минут?))) Или вы готовы усвоить 2 летних курс процессуального права за минуту?)))
Вы гений! ))
То, что написали - неверно!

Юрист Орлова О. Г., 227 ответов, 241 отзыв, на сайте с 12.12.2018
6.2. Нарушение норм материального права - суд не применил нормы права, подлежащие применению в данной ситуации либо применил ненадлежащие нормы права;
Нарушение норм процессуального права - суд нарушил какие-либо нормы ГПК РФ при рассмотрении дела.

7. Работала в Билайне ПАО Вымпелком, уволилась год назад, не так давно в августе мне стали звонить коллектора и требовать оплату долга 1300 р, после я выяснила, что это задолженность по договору материальной ответственности, мне объяснили как оплатить, так и сделала, оплата произошла путем внесения в инкассацию, сразу был сформирован приходный кассовый ордер, мне дали квитанцию., деньги моментально поступили в ПАО Вымпелком, это было 4 сентября. Прошел почти месяц, меня до сих пор тревожат звонки от коллекторов об оплате долга. Понятия не имею что делать, т.к. Вымпелком огромная компания, как связаться бухгалтерией не знаю, в отделе кадров тоже никакой информацией не владеют, смогли только сказать как оплатить и все. Коллекторскому агентсву уже дважды отсылала квитанцию об оплате, отписываются, что от Билайна еще нет подтверждения. Долг на мне числится с декабря 2017 г, но узнала я о нем только в августе 2018 г.

Юрист Куковякин В. Н., 10652 ответa, 6942 отзывa, на сайте с 16.11.2017
7.1. Здравствуйте, Алена!
Если Вам известно, что это за коллекторы, то можете направить им письмо об отказе взаимодействия с коллекторами.

8. "От Москвы до самых до окраин" в правоохранительных органах люди в погонах скрывают мою производственную травму. В Новочебоксарске Чувашской Республики начальник ОМВД БАРАНОВ В.К. (в настоящее время-бывший), руководитель ООО"ОП БЕРКУТ", БАРАНОВ С.В. в Нижнем Новгороде, руководитель в ГУ МВД г.МОСКВЫ БАРАНОВ О.А. Зарплату получила "черную", больничный не оплатили, т.к. на работу не была оформлена официально умышленно Барановым С.В. Якобы документы "идут" долго из Нижнего в Новочебоксарск. Отчислений в пенсионный фонд не было, в бюджет не было, страховку не получила и никакой материальной помощи. Как собаку выкинули около подъезда с раздробленной ногой, даже подняться на 5-й этаж не помогли люди в погонах... И ВСЕ... Больше я никого не видела и не слышала. Даже никто не поинтересовался как у меня дела... Правду ищу уже 2 года. ОТОВСЮДУ ОДНИ ОТПИСКИ.. Не знаю кто эти БАРАНОВЫ ДРУГ-ДРУГУ, РОДСТВЕННИКИ ИЛИ ОДНОФАМИЛЬЦЫ. СКОРЕЕ ВСЕГО, ЧТО РОДСТВЕННИКИ. УЖ ОЧЕНЬ РЬЯНО СКРЫВАЮТ. И НИКАКОЙ НА НИХ УПРАВЫ ПРОСТОМУ ЧЕЛОВЕКУ. КРЫШУЮТ ДРУГ-ДРУГА. РАБОТАЮТ НЕ ПО ЗАКОНАМ, А ПО ПОНЯТИЯМ! Я на пенсии. Пенсия 7900 руб. Хотела поработать еще. Поработала... Коммунальные платежи около 4000 руб... Как хочешь, так и живи. Жируют только те,кто у власти. А над нами смеются прямо в глаза. В прокуратуре сказали: " Пишите куда хотите. Все равно к нам отправят ваши обращения..."

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18745 отзывов, на сайте с 18.09.2013
8.1. Здравствуйте. Если хотите решить вопрос, то нужно подать иск в суд, иметь деньги на юр. помощь. Ничего сложного, все решаемо.

Ситуация такая: работаю я руководителем группы эксплуатации холодильного оборудования, мат. ответственное лицо тоже я, на мне склад. Месяц назад прошел аттестацию, а в этом сообщили, что моя должность упраздняется, как и само понятие групп, и я попадаю под сокращение. Мне предложена была должность ведущего инженера с графиком работы сутки-трое. При всем этом мат. ответственным хотят оставить меня. Имею ли я право не подписывать договор о материальной ответственности?
Читать ответы (1)

9. На данный момент слушается дело по факту мошенничества, основным доказательством стороны обвинения служит Протокол Осмотра Места Пришествия и изъятые в его ходе товарные накладные.
Протокол был подписаны понятыми по факту данные понятые являются недопустимыми, так как один: муж потерпевшей, второй материально ответственное лицо, а так же свидетель по данному делу.
Прокурор говорит что в данном случае привлечение понятых было необязательным фактом, так как производилась фотосъемка. В УПК говорится о Технической фиксации хода и результатов.

Но фотосъемка не может же достоверно фиксировать ход следственного действия это может делать только видео съемка же?
Где нибудь официально закреплено как должен производится ОМП с изъятием вещественных доказательств?
Прав ли прокурор в данном случае о том что фотосъемки достаточно?

Спрашиваю я это потому что по итогу произошло следующие человека после осмотра места пришествия и изъятия бумаг опера доставили к себе. Показали ему эти накладные под левым предлогом. И теперь на двух накладных его отпечатки поверх всех. Хотя даже по логике они должны быть в низу.
При подобных понятых можно было изготовить две упаковки или не запечатывать упаковку вообще.
Кстати упаковка накладных в деле тоже отсутствует. Она же должна присутствовать?

В общем интересуют конкретные нормы законов или какие либо официальные пояснения на которые можно было бы опереться в суде.

Юрист Максимов М. В., 22064 ответa, 12978 отзывов, на сайте с 15.09.2016
9.1. Бессмысленно и опасно пытаться выстроить защиту по уголовному делу только при помощи вопросов на сайте бесплатной консультации, нанимайте адвоката, заявляйте ходатайство о не допустимости доказательств и прочее.


10. Советский районный суд г. Брянска
241050, г. Брянск, ул. Фокина, 45
Заявитель:
Зеер Людмила Геннадьевна г..Брянск, ул. Кольцова,7, кв.9
Заинтересованные лица:
Старший следователь специализированного отдела
СУ УМВД России по Брянской области капитан юстиции Кустов С.В. г. Брянск, проспект Ленина, д. 18

2) Прокуратура Советского района г. Брянска.
Г. Брянск, ул. Пролетарская, д. 34 б.
ЖАЛОБА
В порядке статьи 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.11. 2017 года

17.02.2012 около 23 часов 10 минут водитель Фромешкин А.Э. управляя автомобилем марки «Форд-Таунус», государственный регистрационный знак К 670 ТР 32 двигался по проезжей части ул. Красноармейская со стороны ул. Пересвета в направлении ул. Репина, Советского района г. Брянска, совершил наезд на пешехода Старовойтова И.С. Пешеход Старовойтов И.С. был доставлен в ГБУЗ «Брянская городская больница №1», где от полученных травм 21 февраля 2012 года скончался.
По данному факту специализированным отделом СУ УМВД России по Брянской области неоднократно проводились проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Каждый раз в результате проверок следственными органами принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные процессуальные документы постоянно отменялись вышестоящими следственными органами и направлялись для устранения ошибок, либо признавались Советским районным судом г. Брянска незаконными и необоснованными и направлялись руководителю следственного отдела для устранения ошибок, выявленных в ходе проверки.
21.07. 2017 года специализированного отдела СУ по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В. принято очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следственный орган постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в отношении Фромешкина Антона Эдуардовича.
С принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 года специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В. , заявитель Зеер Людмила Геннадьевна не согласна.
Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно же п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Постановление от 21 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившее 23:20 ч. 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску подлежит отмене, как принятое незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
1) от 21 июля 2017 год стр. 9 Следствие указывает, что расчётное место нахождения пешехода в МВО будет находиться на левом тротуаре. Кем и какими методиками были сделаны такие выводы следователь не поясняет и конкретная точка не установлена, это носит предположительный характер, что не может свидетельствовать, виновности или не виновности водителя.
2) Следователем не установлено на каком удалении находилось ТС в МВО при скорости 72 км. ч. В экспертном исследование № 721/10-5 от «14» апреля 2016 г. стр. 9 есть время нахождения в опасной зоне пешехода. 2.4 с. при таких данных при скорости 72 км/ч. = 20 м/с.,умножить 2.4 = 48 м. удаление ТС в момент когда пешеход был на середине проезжей части, если середину брать, как МВО остановочный путь 45 м меньше чем 48 м. Данное обстоятельство не указано в обжалуемом постановлении, следователем этому факту не дана оценка.
3) Следователем Барисовым Д.М. В постановлении о проведении авто технической экспертиз следователь не указал в исходных данных следы юза до места наезда 5.1 м. , Что имеется в м.п 24/12 протокол осмотра, схема стр 2-7. В экспертной исследовании имеет значение, это влияет на выводы заключения.
« Следователь пояснил следующее, что при замерах расстояний от проекции угла д.1 по пр-ту Ленина на границу проезжей части до других объектов на месте происшествия могли быть неточности, а результаты замеров не достоверны в связи с тем, что дом, от которого проводилось замеры, находятся далеко от места происшествия.»
Объяснения не обосновано т.к Сотрудник, составляющий схему, привлекает понятых. Такой порядок предусмотрен российским законодательством. Кодексом об административных правонарушениях (статья 25.7), Административным регламентом МВД РФ (пункт 111) и Уголовным кодексом (ст. 60) определяется процессуальное положение понятых. Имеется подписи следователя, что составлял схему, Водителя, что совершил наезд, и двух понятых. Замечаний по составлению схемы не у кого не было.
А) Привязка к неподвижному объекту к углу дома №1 не за меряется, а уже за мереные данные под прямым углом привязываются, это единственная возможность при необходимости смоделировать ДТС
б) В протоколе осмотра указано, что следователь при замерах использовал рулетку

2) В обжалованном постановлении указыное время ДТП 22-55 мин противоречит м. п., 24/12. Время совершения ДТП 17.02.2012 году в 23:10 было установлено и в течении 5 лет не кем не оспаривалось, кроме того оно совпадает с первоначальным показанием очевидцев и водителя Фромешкина, что совершил наезд, а так же официальными документами. Согласно рапорту м. д. Стр. 38 17 февраля 2012 г. в 23:20 мин. ,из справки ГАУЗ « БГССМП» СЛЕДУЕТ, ЧТО К СТАРОВОЙТОВУ И.С. 17.02.2012 В 23:11 МИН. ВЫЗЫВАЛОСЬ СКОРАЯ ПОМОШЬ» В справке ГУ МЧС России указано, что 17.02.2012 в 23:11:47 и 23:11:32 поступили два звонка о ДТП на площади им. Партизан г. Брянска, в которых два разных муж. просили вызвать «скорую помощь» пострадавшим в ДТП. Из объяснения Грушко друга Фрамешкина « мы оба подбежали к пострадавшему он был без сознания мы в месте сразу стали звонить в скорую.» можно сделать вывод, что ДТП 17.02.2012 г. произошло после 23:00
Напрашивается вопрос, почему Фрамешкин и очевидцы через 5 лет, изменили свои первоначальные показание о времени совершении ДТП с разницей в 15 минут и указали 22:55!?
4) В постановлении указано, что пешеход шел на запрещающий сигнал светофора. Противоречит м.п. 24/12 официальным документом, построен на противоречивых показаниях очевидцах.
Кроме того 25 сентября 2014 года Постановлением Советского районного суда г. Брянска постановление следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Захарова Д.А. от 20 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, при этом суд первой инстанции указал на ошибки, совершенные при принятии данного постановления и обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Как указал судья Советского районного суда г. Брянска, в постановлении от 20.06.2013, основанном на материалах проверки, отсутствует фактические сведения о работе светофора, а выводы следователя основаны на противоречивых показаниях очевидцев в частности, следователем не дана оценка обстоятельства относительно цвета сигнала светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования. Установление данного факта имеет значение для дальнейшей квалификации действий пешехода Старовойтова И.С. и водителя Фромешкина А.Э. при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.
При этом судом, в Постановлении Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2014 года указывается, какие следственным органам необходимо совершить действия при проведении проверки по материалам произошедшего ДТП для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования.
Более того, судом первой инстанции указано, что для установления сведений о сигнале светофора и работе светофорного объекта в режиме регулирования необходимо запросить из МБУ « Центр организации дорожного движения г. Брянска» сведения о режиме работы светофора для полосы движения крайне правого ряда по ул. Красноармейской до пересечения с проспектом Ленина в г. Брянске по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 23 часа 10 мин., 17 февраля 2012 года.
Из справки следовало, что на момент ДТП 23:10 светофор работал в штатном режиме желтый мигающий.
5) - «Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 16.10.2012, установлено, что расстояние 80 м до места наезда, водитель Фромешкин А.Э. имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».У водителя было достаточно и время и расстояние предотвратить ДТП.. В данной ДТС, когда пешеход стал переходить проезжую часть, от левого края проезжей части, Т.С Фрамешкина находилось на удалении около 120 м. если бы водитель на своём автомобили двигался с разрешенной скоростью на данном участке 60 км/ч (не применяя торможения) пешеход при том же темпе и стой же скоростью успевал бы покинуть опасную зону и ДТП не произошло в принципе.
Из материалах проверки, было установлено, что водитель Фромешкин А.Э. имел возможность обнаружить пешехода, выходящего слева (по ходу движения автомобиля) на проезжую часть и видеть его на всем протяжении его пути до наезда на него».
Следователем не установлено:
-Какое время пешеход находился в поле зрения водителя?
На каком расстоянии от места наезда находилось ТС в МВО?
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Признаки преступления – основные черты, которые в совокупности формируют понятие преступления. Для того чтобы деяние было признано преступлением, оно должно обладать следующими признаками.
1.Виновность – общественно опасное деяние может быть признано уголовно противоправным лишь тогда, когда оно совершено виновно, т. е. при наличии определенного психического отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям в форме умысла и неосторожности.
2.Общественная опасность – материальный признак преступления, заключающийся в способности деяния, предусмотренного уголовным законом, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям (объектам преступления). В уголовном законе выделяются качественная (характер) и количественная (степень) стороны общественной опасности.
3.Уголовная противоправность – формальный признак преступления, означающий законодательное выражение принципа «нет преступления без указания о том в законе». В качестве преступления может рассматриваться только такое поведение, которое специально предусмотрено в диспозициях статей Особенной части УК РФ.

4.Наказуемость – запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом не означает лишь декларирования запрещенности деяния, а предусматривает установление за его совершение соответствующего наказания.
Законным и обоснованным результатом по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного статья 264 часть 3 УК РФ (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), поступившего 17.02.2012 года от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, должно быть решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Фромешкина А.Э., необходимо провести ряд следственных действий, устранить противоречия и т.д.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ
ПРОШУ:
Постановление отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области капитаном юстиции Кустовым С.В об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07. 2017 года признать незаконным, необоснованным и отменить.
Обязать начальника отделения специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области провести ряд следственных действий для устранения противоречий, а именно, где находился очевидец Филпов на коком удалении от светофора, где и что он мог видеть. При не необходимости для выяснения противоречий следов юза, используя схему и фото таблицу, что имеется в материалах проверки на момент ДТП 17.02.2012 г. установить конечное положения ТС Фрамешкина. Устранить допущенные нарушения. Принять законное решения.
00.12.2017 год. Л.Г. Зеер.

Юрист Кодзоков И. А., 4715 ответов, 2192 отзывa, на сайте с 28.06.2017
10.1. Здравствуйте.
Работа с документами и оценками жалоб на платной основе. Обратитесь к любому юристу в личку и договоритесь.
Всего доброго.

Юрист Колковский Ю.В., 101690 ответов, 47415 отзывов, на сайте с 05.07.2015
10.2. Доброго вам дня. Для того чтобы кто-то из юристов проверил этот документ, вам необходимо выбрать юриста и обратиться к нему за работой на электронную почту указанный в профиле.

Юрист Боголюбов А. А., 19408 ответов, 12866 отзывов, на сайте с 22.07.2017
10.3. Здравствуйте, указанную жалобу в соответствии с требованиями норм УПК РФ следует направить в суд либо заказным письмом с уведомлением либо отвести в суд и на лишнем экземпляре поставить отметку суда в ее получении.

Юрист Вантеева М.В., 49212 ответов, 19417 отзывов, на сайте с 23.11.2009
10.4. Анализ документов и выводы - только платная услуга на сайте. Обращайтесь к любому юристу или адвокату на сайте лично. Договаривайтесь об оплате.

11. Я работаю на почте россии в магазине оператором, устроилась 10 дней назад. Проверив сроки годности, выявила некоторые товары, а именно продукты питания со сроком истечения годности через 2 недели, сходила в торговый отдел, началик торгового отдела сказала: продавайте до последнего, товар возврату не подлежит, идите и договаривайтесь с мотодостовкой, может они продадут, в общем вы должны любым способом его сбыть.
Продавец, что работает уже 2 й год, говорит:" пртходим в торговый отдел, у нас сеоро поосрочится товар, что делать? Торг. отдел:"продавайте", но еогда истекает срок годности, они говорят:"выеупайте".
И так на момент передачи магазига нам (новым продавцам) старые продавцы выкупили просрочей на 30 тысяч рублей.
Вопрос: обязаны ли продавцы выкупать просроченный товар, если они его выявили за пару месяц, за месяц, за 2 недели до истечения срока годности, при этом предупредив торговый отдел? Должны ли продавцы писать расписки о том, что внесут деньги за просроченный товар? И что значит, что продавцы-материально ответственные лица (какие обязанности входят в это понятие? ) заранее спасибо за ответы.

Юрист Осипова Н. В., 19443 ответa, 9793 отзывa, на сайте с 10.02.2016
11.1. Здравствуйте!
Нет, конечно, продавцы не обязаны выкупать просроченный товар, и писать какие-либо расписки.
Обязанности Вы можете уточнить, посмотрев трудовой договор и должностную инструкцию.

Желаю Вам удачи и всего хорошего!

12. Ситуация такова. Сегодня меня остановили сотрудники ГИБДД и при наличии двух понятых (остановили другие автомобили) и видеосъемки предложили пройти процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение. Сертификат на алкотестер показали, единственное, что трубка была не одноразовая, а уже была на приборе. Алкотестер показал 0,11 промили. После этого предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования. Не помню, разъяснили ли мне ответственность за отказ. Я отказалась, т.к. работаю на радио в прямом эфире и моя смена начиналась через 10 минут. Неявка на работу - это невыход рекламных материалов, в следствии чего - материальная ответственность и увольнение. Я живу в маленьком городе, 500 тысяч население, и работу в это сфере найти практически невозможно. А так как опыт в сфере медиа - 13 лет, и более никаких других трудовых навыков у меня нет, в другие направления меня трудится не берут. Добавлю, что являюсь многодетной матерью, официально имею статус малоимущей многодетной семьи, права с 2001 года, штрафов за все это время 3, не за а/о. Машина Необходима для перевозки детей. Есть ли шанс на суде отменить дело и избежать лишения прав?

Юрист Ахмедов Т. Ф., 51339 ответов, 24320 отзывов, на сайте с 21.04.2016
12.1. Здравствуйте, Екатерина!
К сожалению шансов у Вас нет. Отказ от медицинского освидетельствования само по себе наказуемо.

Юрист Абраменко А.Ю., 96574 ответa, 34796 отзывов, на сайте с 10.05.2010
12.2. Добрый день! Шансы есть. Обратитесь к юристу. Нужно готовить возражения по делу и направить их в суд. Но по ст 12.8 и 12.26 КоАП, НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ в материалах дела. Чаще всего это единственный шанс остаться с правами. Сотрудники ГИБДД часто допускают процессуальные нарушения при составлении соответствующих протоколов. Помимо процессуальных нарушений можно по различным основаниям оспорить составленный работниками ГИБДД акт освидетельствования нетрезвого водителя, а также акт освидетельствования, составленный медицинскими работниками. Кроме того обязательна «работа» с понятными и лицами, являющимися свидетелями по делу, сопоставляя и оценивая каждый факт. Если ничего этого не делать, то прав лишат и будет штраф.

Адвокат Князева М. С., 703 ответa, 498 отзывов, на сайте с 18.08.2017
12.3. Здравствуйте. В Вашем случае, к сожалению помочь вам будет практически не реально. Практика показывает печальные результаты по таким делам. Если по 12.8 еще шансы 50*50, то здесь крайне малы.
Отказ от медицинского освидетельствования образует самостоятельный состав административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. Вопрос о том, находились вы фактически или нет в состоянии опьянения никто рассматривать не будет. Единственный вариант прекращения такого рода дел, если будут процессуальные недостатки в оформленных документах.

Являясь материально ответственным лицом, при увольнение мне не было предложено сдать мат. ценности. Произведен полный расчет, выдана трудовая книжка. По прошествии двух месяцев позвонили и предложили вернуть якобы недостающее имущество, о котором я понятия не имею.
Насколько это законно и как реагировать.
Читать ответы (2)

13. Ситуация такова. Сегодня меня остановили сотрудники ГИБДД и при наличии двух понятых (остановили другие автомобили) и видеосъемки предложили пройти процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение. Сертификат на алкотестер показали, единственное, что трубка была не одноразовая, а уже была на приборе. Алкотестер показал 0,11 промили. После этого предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования. Не помню, разъяснили ли мне ответственность за отказ. Я отказалась, т.к. работаю на радио в прямом эфире и моя смена начиналась через 10 минут. Неявка на работу - это невыход рекламных материалов, в следствии чего - материальная ответственность и увольнение. Я живу в маленьком городе, 500 тысяч население, и работу в это сфере найти практически невозможно. А так как опыт в сфере медиа - 13 лет, и более никаких других трудовых навыков у меня нет, в другие направления меня трудится не берут. Добавлю, что являюсь многодетной матерью, официально имею статус малоимущей многодетной семьи, права с 2001 года, штрафов за все это время 3, не за а/о. Машина Необходима для перевозки детей. Есть ли шанс в суде избежать лишения прав?

Юрист Сармина Е. А., 11076 ответов, 5631 отзыв, на сайте с 20.09.2016
13.1. Добрый день! Екатерина, избежать лишения прав можно только в случае, если при составлении протоколов были допущены процессуальный нарушения сотрудниками ГИБДД. Поэтому, как Вы понимаете, необходимо смотреть все документы.

14. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.

Юрист Антюхин А.В., 328986 ответов, 123213 отзывов, на сайте с 16.08.2011
14.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.

Юрист Терновых И.А., 22842 ответa, 6392 отзывa, на сайте с 23.06.2014
14.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.

15. Дело № 4-А-364
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 ноября 2014 года г. Петропавловск-Камчатский.
Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Самитовой Ж.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского Камчатского края от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП Самитовой Ж.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского Камчатского края от 11 сентября 2014 года индивидуальный предприниматель (далее –ИП) Самитова Ж.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ИП Самитова Ж.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на деятельность по оказанию диспетчерских услуг не требуется получения лицензии.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 09 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.
Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.
Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона № 259-ФЗ фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проверки по информации руководителя отдела ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю установлено, что ИП Самитова Ж.Л. осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе посредством диспетчерской такси «Дельфин». 21 апреля 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском диспетчером такси «Дельфин» принят заказы от Гульдяева Е.О., Барабанова К.С., Дубелевич А.Г. по предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров которые были приняты и выполнены ИП Самитовой Ж.Л., автомобили заказчикам были предоставлены, и они воспользовались данными услугами такси.
Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор на перевозку пассажиров заключен между ИП Самитовой Ж.Л. (фрахтовщик) с одной стороны и Гульдяевой Е.О., Барабановым К.С., Дубелевичем А.Г. (фрахтователи) с другой стороны. Данный вид деятельности ИП Самитова Ж.Л. осуществляла в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, повторно управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о том, что деятельность по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси, которую осуществляет предприниматель, требует наличия соответствующего разрешения и не может подпадать под действие Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку регламентирована иным законодательством, не принимаются. Как следует из положений Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (ч. 2 ст. 14.1), понятия «специальное разрешение» и «лицензия» являются синонимичными, и квалификация правонарушения по ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, возможна при осуществлении соответствующей деятельности без специального разрешения. При этом часть 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ не содержит в качестве необходимого условия привлечения к административной ответственности нарушение именно Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Кроме того, согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Из данной правовой нормы также следует, что лицензия - ничто иное как специальное разрешение.
То обстоятельство, что ИП Самитова Ж.Л. владельцем автомобилей, которыми управляли Григорьев А.Н., Маркин А.А., Крацов А.С. не являлась, последние с ней в трудовых отношениях не состояли, услуги такси не оказывала, а предоставляла только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между указанными сторонами не свидетельствует.
При таких обстоятельствах ИП Самитова Ж.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.
Постановление о привлечении ИП Самитовой Ж.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ИП Самитовой Ж.Л. в пределах санкции части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу ИП Самитовой Ж.Л. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Самитовой Жанны Леонидовны, оставить без изменения.
Заместитель председателя.
Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Есть такая судебная практика, ваш ответ противоречит этому, помогите разобратся.

Юрист Златкин А.М., 35246 ответов, 17132 отзывa, на сайте с 18.04.2015
15.1. Здравствуйте, в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации вы имеете право обжаловать судебные акты в установлено порядке, делать вам анализ судебных актов в бесплатном порядке вряд ли кто будет.

Юрист Максимов М. В., 22064 ответa, 12978 отзывов, на сайте с 15.09.2016
15.2. Если бесплатные ответы Вас не устраивают, то обратитесь за консультацией к любому юристу в личных сообщениях; тем более у Вас вопрос коммерческой направленности;

16. Вариант 14

Тема А

1. Понятие и виды права общей собственности.

2. Задача. Супруги Никитины имели дом на праве частной собственности. После развода за каждым из них была закреплена половина дома. Гражданин Никитин продал свою половину дома гражданину Грекову. Узнав о продаже половины дома, гражданка Никитина обратилась с иском в суд, в котором просила признать договор купли-продажи дома недействительным, ссылаясь при этом на принадлежащее ей право преимущественной покупки дома. Какое решение должен вынести суд?

3. Тестовое задание: порядок определения расходов участников долевой собственности на содержание имущества.

Выбрать правильный ответ: а) в одинаковом размере; б) соразмерно со своей долей в имуществе; в) в зависимости от личного участия в сохранении имущества.

Тема Б

1. Ограниченная материальная ответственность. Ее виды и условия применения. Порядок возмещения ограниченной материальной ответственности.

2. Задача. По вине заведующего складом универсама Борисова был задержан возврат тары заводу-поставщику, за что завод взыскал с универсама неустойку в сумме 20 тыс. руб. В связи с тем, что с Борисовым был заключен договор о полной материальной ответственности, директор универсама дал распоряжение об удержании из заработной Борисова указанной суммы. Среднемесячная заработная плата Борисова составляла 8 тыс. руб. Борисов обжаловал действия администрации в комиссии по трудовым спорам. Какое решение должно быть вынесено?

3.Тестовое задание: каков предел по общему правилу материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю?

Выбрать правильный ответ: а) в полном объеме причиненного ущерба; б) в пределах не более половины месячного заработка; в) в пределах своего среднего месячного заработка.

Юрист Лукашина Е.А., 33868 ответов, 18311 отзывов, на сайте с 30.05.2013
16.1. Здравствуйте решение юридических задач на этом сайте услуга платная обратитесь в личную консультацию к любому выбранному вами юристу Спасибо за ваше обращение на наш сайт удачи вам и всего хорошего.

Отец работал председателем гаражного кооператива ГСК и казначеем там же. После смерти отца, мы документы по ГСК показали бухгалтеру. Он сделал заключение, что мы должны ГСК 31 т.руб. Но мы нашли 28 т.р. видимо гаражного кооператива. Несем ли мы, родственники материальную ответственность за работу отца. И если мы решили по понятию совести передать в ГСК 28 т.р, то кому можно их передать?
Читать ответы (1)

17. Нотариус хочет лишить меня половины наследства в пользу другого наследника. Я предполагаю, что другой наследник договорился с нотариусом и подкупил его. Теперь нотариус действует незаконно, явно идёт на нарушение и ничего не боится, так как видимо его хорошо подкупили. В связи с чем я подал на нотариуса в суд и потребовал обязать нотариуса выдать мне всё наследство по закону, а не половину как того хочет подкупленный нотариус. Есть проблема – в обычном иске мне отказали, так как суд против нотариуса должен рассматриваться по делу особого производства, поэтому мне пришлось подать в суд заявление на нотариуса по делу особого производства. На первое заседание нотариус не явился, так как ему нечего сказать в своё оправдание и суд скорее всего я выиграю. Но есть проблема – в настоящее время нотариусу ничего не мешает продолжать совершать незаконные действия по моему наследственному делу и в итоге лишить меня половины наследства до решения суда. Я предполагаю, что нотариус специально не приходит в суд – чтобы судья переносил заседания, тянет время, чтобы дождаться полгода со дня смерти, чтобы спокойно выдать свидетельство о праве собственности другому наследнику, тем самым лишив наследства меня. Как только нотариусвыдаст свидетельство о праве собственности другому наследнику и тот его получит, то вернуть потом это наследство у другого наследника уже будет нереально. То есть, есть большая вероятность, что если суд вынесет решение в мою пользу, но сделает это поздно, то это решение уже нельзя будет исполнить. В обычном иске есть понятие – обеспечение иска – запрет на совершение каких либо действий с имуществом до вынесения решения, но в заявление по делу особого порядка делать обеспечение иска нельзя. Действительно ли в деле особого производства нельзя сделать обеспечение иска, то есть запретить нотариусу продолжать совершать нотариальные действия по моему наследственному делу до решения суда? Что мне тогда делать в данной ситуации? Я конечно могу требовать рассмотрение дела в 2 месячный срок по закону, но даже если я получу относительно быстрое положительное решение в первой инстанции, то нотариус имеет право его обжаловать, то есть он в любом случае он скорее всего своё время выиграет. Если суд мне откажет в обеспечение иска и нотариус совершит незаконное нотариальное действие до решения суда, от которого я потеряю наследство, но в итоге докажу позднее, что его действие было незаконным, то с кого мне потом требовать потерянное наследство? С того кому он его отдаст или с него лично, то есть с его личного кармана? Несёт ли нотариус материальную ответственность за совершение незаконных нотариальных действий, по которым законный наследник теряет имущество в особо крупном размере? Грозит ли нотариусу уголовная ответственность за такие действия?

Юрист Окулова И. В., 49115 ответов, 25322 отзывa, на сайте с 17.11.2015
17.1. Если вы считаете действия нотариуса незаконными, Вы вправе обжаловать их в усдубеном порядке, плучив письменный отказ нотариуса. Удачи Вам и всего хорошего.

Адвокат Откидычева Е.В., 460 ответов, 186 отзывов, на сайте с 14.01.2014
17.2. Добрый вечер! В делах особого производства нет иска, а следовательно, нет и обеспечения иска.
Однако, на Ваши вопросы: во-первых, в силу ст. 311 ГПК РФ, неявка нотариуса не является препятствием к рассмотрению Вашего заявления.
Также, в соответствии со ст. 312 ГПК РФ, решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Таким образом, в случае удовлетворения Вашего заявления судом, действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство будут признаны незаконными и отменены, а само свидетельство, на основании судебного акта будет являться недействительным.
Вы ошибаетесь, что после получения свидетельства о праве на наследство ненадлежащим наследником, наследство для Вас будет потеряно. Если Вы уверены, и сможете обосновать и доказать доводы о том, что Вы имеете единоличное право на наследственное имущество, Вы всегда можете (с учетом срока исковой давности) оспорить право второго наследника, признать Ваше право, признать свидетельство о праве на наследство недействительным.

Юрист Асцатрян Н. В., 41725 ответов, 23573 отзывa, на сайте с 24.11.2016
17.3. Здравствуйте! По делам особого производства отсутствуют исковые требования и следовательно подавать ходатайство в порядке ст. 139-140 ГПК РФ нет оснований.

18. Возможно обжаловать решение в мою пользу?

Дело № 2 а-262/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Ю.Г., при секретаре А.Л., с участием административного истца А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексея Николаевича о признании незаконными действий.
УМВД России по Архангельской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обязании исключения данной информации из баз данных и уничтожении алфавитных карточек, установил:
А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Архангельской области, ФКУ
«Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской.
Федерации» (далее по тексу ГИАЦ МВД России) по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением городского суда от 09 марта
2013 года уголовное дело в отношении него по статья 158 часть 2 п. «а» УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При обращении в ИЦ УМВД
России по Архангельской области за получением справки о наличии (отсутствии) судимости в связи с необходимостью ее предоставления по месту служебной деятельности,
13 апреля 2015 года ИЦ УМВД России по Архангельской области ему была выдана справка, в которой указано, что 09 сентября 2013 года ОМВД России по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №13640196, 09 декабря 2013 года
городским судом Архангельской области на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено. Он обратился в ИЦ УМВД России по Архангельской области с заявлением об исключении в отношении него сведений о судимости из базы данных. 09 февраля 2017 года ИЦ УМВД России по Архангельской области отказало в исключении сведений в отношении него из базы данных. Полагает, что данный отказ нарушает его
права, поскольку ответчик нарушил порядок сбора и хранения информации, которая носит закрытый характер и не может быть дана без согласия лица, что является нарушением его конституционных прав и свобод. Кроме того, согласно УК РФ, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, считается несудимым, поэтому хранение и обработка сведений о судимости (либо о факте привлечения к уголовному преследованию) существенно нарушает его конституционное право на дальнейшее трудоустройство. Также полагает, что преступление, в совершении которого он обвинялся в настоящее время декриминализировано и образует административное правонарушение, предусмотренное ч.
2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку, он обвинялся в хищении на сумму менее 2500 руб.
В судебном заседании административный истец А.Н. на требованиях административного иска настаивал по тем же основаниям, указав, что наличие информациив базах данных о привлечении его к уголовной ответственности препятствует ему в трудоустройстве, чем нарушаются его конституционное права на труд, он не имеет возможности надлежащим образом содержать семью, детей. Кроме того, в настоящее время деяние, в совершении которого он обвинялся декриминализировано и относится к административному правонарушению. Просит признать действия административных ответчиков сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности незаконными и обязать исключить данную информации из баз данных и уничтожить алфавитные карточки.
Представитель административного ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что на информационные центры территориальных органов МВД России возложено ведение в установленном порядке банков данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации на региональном уровне.
Централизованные учеты и информация, содержащаяся в оперативносправочных учетах.
ГИАЦ имеет ограниченный доступ. Право обращения к оперативно-справочным учетам имеют подразделения МВД России и другие федеральные органы государственной власти, осуществляющие дознание, следствие, оперативно-розыскную деятельность, также суды
(судьи), органы прокуратуры Российской Федерации. В МВД России в ФКУ «ГИАЦ МВД
России» на федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих
(отбывавших) наказание в виде лишения свободы. Информация о лицах, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых; лицах, условно осужденных, также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету. Учетные документы на лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления; уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены; условно осужденных; а также на лиц, осужденных к иным видам наказания в ФКУ «ГИАЦ МВД
России» не направляются. Сведениями о судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Сарандаева.
А.Н. ГИАЦ МВД России не располагает. Полагает, что выдача справки о наличии
(отсутствии) судимости, а также предоставление сведений из централизованных учетов по запросу правоохранительных органов не является распространением этих данных и в силу этого не может нарушать конституционные права заявителя. Правовых оснований для исключения информации о факте уголовного преследования в отношении А.Н. из баз данных не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УМВД
России по Архангельской области, представившего возражения на административный иск, в соответствии с которыми информация об административном истце, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, внесена в банки данных в силу требований закона и основания для ее исключения отсутствуют, поэтому действия ИЦ УМВД России по Архангельской области по обработке и хранению этих данных не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №
З-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Согласно пунктам 1,4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.
Уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Понятие «уголовное преследование» расширяет круг лиц по сравнению с кругом лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, включающим только подозреваемых и обвиняемых. В частности, этот круг включает лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, проводятся меры задержания, обыск, т.е. начало уголовного преследования может иметь место до момента, когда лицо занимает процессуальное положение обвиняемого или подозреваемого. Следовательно, уголовное преследование может начинаться до возбуждения уголовного дела.
Определяя перечень лиц, информация о которых подлежит внесению в банки данных полицией, федеральный законодатель в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Закона о полиции) обеспечил и необходимую преемственность криминалистической регистрации, включая возможность использования! Сформированных до 1 марта 2011 г. банков учета лиц, предметов и фактов, соответствующих им информационных ресурсов, ведение которых осуществлялось на основании предшествующего правового регулирования, в том числе по нормам Закона.
Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».
На информационные центры территориальных органов МВД России возложено ведение в установленном порядке банков данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации на региональном уровне.
На момент уголовного преследования в отношении заявителя в 2013 году формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялось в соответствии с требованиями приказа МВД
России от 9 июля 2007 г. №612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации».
В настоящее время ведение централизованных учетов осуществляется на основании приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России,
ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 89 дсп /19 дсп /73 дсп /1 адсп
/113 дсп /108 дсп /75 дсп /93 дсп /19 дсп 324 дсп /133 дсп /бЗдсп /14/95 дсп «Об утверждении.
Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской.
Федерации».
Указанные Наставления определяли и определяют порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистический и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах). Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества.
Централизованные учеты и информация, содержащаяся в оперативносправочных учетах ГИАЦ имеет ограниченный доступ. Право обращения к оперативно-справочным учетам имеют подразделения МВД России и другие федеральные органы государственной власти, осуществляющие дознание, следствие, оперативно-розыскную деятельность, также суды (судьи), органы прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актам МВД России в.
ГИАЦ МВД России на федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы. Информация о лицах, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых; лицах, условно осужденных, также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.
Учетные документы на лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления; уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены; условно осужденных; а также на лиц, осужденных к иным видам наказания в ГИАЦ МВД России не направляются.
В настоящее время межведомственным приказом установлен срок хранения учетных алфавитных карточек на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон - до достижения ими 80-летнего возраста.
Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения указанных учетных документов отсутствует. Поскольку федеральными законами не установлены сроки хранения подобных персональных данных, информация о судимости сохраняется в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением городского суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года уголовное дело в отношении А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 158 часть 2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (лщ.17).
13 апреля 2015 года ИЦ УМВД России по Архангельской области выдана справка.
А.Н. о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта) уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в которой указано, что 09 сентября 2013 года ОМВД России по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №13640196, 09 декабря 2013 года Мирнинским городским судом Архангельской области на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено, т.е. по не реабилитирующему основанию, (л.д.8).
А.Н. обратился в ИЦ УМВД России по Архангельской области с заявлением об исключении в отношении него сведений о привлечении к уголовной ответственности из базы данных.
09 февраля 2017 года ИЦ УМВД России по Архангельской области отказало.
А.Н. в исключении таких сведений из базы данных в связи с тем, что персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижению целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. Сведения о лицах, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела, в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон, хранятся до достижения гражданами 80-летнего возраста (л.д.9).
Сведения, имеющиеся в базе ИЦ УМВД России по Архангельской области в отношении А.Н. изъятию не подлежат, так как порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел, определенный межведомственным правовым актом, в установленном порядке административным истцом оспорен не был, следовательно, является действующим и применен правомерно.
Выданная ИЦ УМВД России по Архангельской области А.Н. справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не ограничивает право на труд, следовательно, действия УМВД России по Архангельской области по хранению и обработке информации о прекращении уголовного дела по статья 158 часть 2 п. «а» УК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию, соответствуют требованиям правовых норм.
Довод административного истца о необходимости удаления из базы данных сведений является необоснованным, поскольку, необходимость обработки подобных персональных данных граждан, связанных с фактами уголовного преследования обусловлена положениями статьи 65 Трудового кодекса РФ (ограничение заниматься тем или иным видом трудовой деятельности).
По смыслу статьи 65 ТК РФ, сведения о наличии (отсутствии) судимости необходимы не только при заключении трудового договора, связанного с педагогической деятельностью, но и в иных случаях при поступлении на работу (службу), к осуществлению, которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость.
Решение об отказе в допуске к соответствующей деятельности во всех случаях принимается работодателем либо иным органом, осуществляющим допуск указанных лиц к трудовой, служебной или предпринимательской деятельности определенного вида, и может быть оспорено в судебном порядке. .
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с.заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля
2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регламентируя в части 7 статьи 5 хранение персональных данных, предусматривает, что оно должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Обработка данных, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, следовательно, соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленным в статье 5 Закона о персональных данных.
Обязанность защиты таких данных, включая принятие для этого правовых, организационных и технических мер, закреплена и частью 1 статьи 19 Закона о персональных данных, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также.
Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденными постановлением Правительства.
Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. № 1119.
Доводы А.Н. о нарушении его прав предусмотренных статьями 23 и 24
Конституции РФ несостоятельны.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, сведения о факте уголовного преследования в отношении.
А.Н. и прекращении уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ были правомерно внесены в банк данных учета информации о лицах, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела, в отношении которых прекращены.
Доводы административного истца о том, что он в силу закона является несудимым, что, исключает хранение информации в банке данных, основаны на ошибочном толковании норм права. Цели хранения и обработки такой информации, определенные нормами.
Федерального закона «О полиции», не связаны с правовыми последствиями судимости, о которых ведется речь в ст. 86 УК РФ.
Сам по себе факт хранения указанной выше информации не может расцениваться как несоответствие закону или нарушение прав административного лица, который не достиг еще возраста, с наступлением которого закон связывает уничтожение информации из банков данных. Не состоятельна и ссылка А.Н. на декриминализацию деяния, в совершении которого он обвинялся, поскольку положения ст. 7.27 КоАП РФ применимы лишь при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. А.Н. же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое не декриминализировано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по хранению и обработке информации о факте уголовного преследования
А.Н. закону не противоречат, при отсутствии у ответчика законных оснований для изъятия указанной выше информации из базы данных, прав и законных интересов истца в системной связи с Конституцией РФ не нарушают и не создают препятствий к их осуществлению, что является основанием для отказа в административном иске.
Таким образом, требования А.Н. о признании незаконными действий.
УМВД России по Архангельской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по сохранению, обработке информации о привлечении его к уголовной ответственности возложении обязанности исключения данной информации из баз данных и уничтожении алфавитных карточек, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд.
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления
Алексея Николаевича о признании незаконными действий УМВД России по.
Архангельской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр.
Министерства внутренних дел Российской Федерации» по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности и возложении обязанности исключения данной информации из баз данных и уничтожении алфавитных карточек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд.

Юрист Морозова Е. А., 9967 ответов, 3685 отзывов, на сайте с 24.09.2015
18.1. Вопрошающий задает вопрос о целесообразности апелляционного обжалования решения суда. А не о составлении искового заявления.
Не вижу смыла обжаловать. Судебная практика по аналогичным делам складывается аналогичным образом. К сожалению, у нас полицейское государство.

19. Я привлечен к административной ответственности (по постановлению прокурора) за то, что использовал зем. участок не по целевому назначению. При этом заключая договор аренды земельного участка в предмете договора мне указали именно ту цель использования, которую я и осуществляю. В договоре есть пункт: «арендатор обязан обратиться в Управление архитектуры и градостроительства для оформления необходимых документов и согласований, определяющих пользование земельным участком». Я не силен в земельных моментах и понятия не имел, что нужно менять вид разрешенного использования земельного участка (на сегодняшний день все сделал). Хотя считаю, что этот пункт не связан с изменением вида разрешенного использования (т.к. в договоре пункты, что расходов я никаких не понесу более и т.п.). При этом при проверке земельным надзором к административной ответственности (ст.8.8 КоАП) не привлекли, не связали этот пункт договора ко мне.
Подавал жалобу в районный суд (прокурора не извещали о дате заседания). Затем в областной (прокурора известили, на заседании не был), то что в районном не присутствовал судья счел это несущественным. Затем председателю областного суда подавал жалобу. В заключении написал в Верховный Суд РФ – постановление и все решения оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
Формулировка стандартная: «доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права не нарушено». А как же неуведомление в суде первой инстанции прокурора, во многих решениях видел, что только это является основанием для отмены решения суда. Кроме того, сам зам. председателя обл. суда ссылается на документы которые якобы есть, но их нет в деле (вынесенные судьей районного суда), плюс оснований для проверки не было. Нарушений много, но судьи отказываются их видеть.
Если ли возможность дальнейшей подачи жалобы, если да, тогда куда еще я могу обратиться с жалобой? Либо Верховный Суд РФ это предел?
Видел комментарии, что главой 30 КоАП не предусмотрено дальнейшее обжалование, так указывает Верховный Суд РФ. Если у кого-то был положительный опыт такого длительного обжалования, напишите это в комментариях (именно по КоАП зем. вопросы).

Юрист Левичев Д.А., 36625 ответов, 9496 отзывов, на сайте с 01.05.2015
19.1. Наймите хорошего адвоката или юриста.
КоАП РФ, Статья 25.5. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
КонсультантПлюс: примечание.
Если в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле без представления доверенности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Юрист Калашников В.В., 189098 ответов, 61876 отзывов, на сайте с 20.09.2013
19.2. В Вашем случае все способы обжалования исчерпаны как то предусматривает гл. 30 КоАП РФ. А состав нарушения действительно имеется (ст. 8.8 КоАП РФ). Не вижу в обжаловании никакого смысла. Вы не исполнили обязанности по договору.

Юрист Шишкин В.М., 62946 ответов, 25676 отзывов, на сайте с 11.02.2013
19.3. Можете обжаловать вплоть до Верховного Суда РФ.ст.30.1 КоАП РФ.Однако, обязательства по договору вами не исполнены. Состав налицо. Шансов немного.

Юрист Исаев Р. С., 18743 ответa, 8222 отзывa, на сайте с 04.03.2016
19.4. ЗДравствуйте, вашем случае объективно все способы защиты своего права исчерпаны, гл 30 КоАП дейтсвитлеьно не предусматривает дальнейших возмсжонстей для обажлвания.

Юрист Лигостаева А.В., 237465 ответов, 74724 отзывa, на сайте с 26.11.2008
19.5. ---здравствуйте Михаил, вам не стоит распыляться на данное Постановление и его обжалование. Но стоит принять меры по целевому использованию участка, в противном случае, его у вас просто отберут и на законных основаниях. Именно его оформлением и застройкой и стоит заняться, возможно что участок кому-то сильно приглянулся.
ГК РФ Статья 284. Изъятие земельного участка, который не используется по целевому назначению
Земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Удачи вам и всего хорошего. :sm_ax:

Юрист Парфенов В.Н., 141360 ответов, 61466 отзывов, на сайте с 23.05.2013
19.6. Глава 30 КоАП РФ. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, если Вы дошли до Верховного суда, не предусматривает более иного способа обжалования В этой связи услуги адвоката вам не понадобятся
Верховный суд-это верхний предел, далее которого вы не можете идти Поэтому оплачивайте быстрей штраф согласно ст 88 КОАП РФ Оплата штрафа позволит вам избежать изъятия земельного участка так как вы уже изменили вид разрешенного использования и сответствено не будет оснований для изъятия участка

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ)

1. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, -
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

20. Жалоба по 12.8 ч.1, ответьте есть ли шанс? Основной текст-Постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
В абз. 3 указанного выше Постановления сказано, что я в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статья 25.1 часть 2 и 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ мировым судьёй принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к ответственности. Неявку на судебное заседание могу объяснить тем, что в период с 16 по 22 февраля был болен с сопровождающей высокой температурой тела и высоким артериальным давлением, что подтверждает листок нетрудоспособности. Об уважительных причинах неявки на судебное заседание сообщить не смог, так как не знал номера судебного участка и наименование административного дела, что подтверждает повестка по делу об административном правонарушении, в содержании которой отсутствует информация о наименовании судебного участка, месте судебного заседания и не указано наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата, чем нарушены положения ст.114 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ. Повестка мирового судьи была вручена мне сотрудником ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении 04.02.2017 в 04 час. 20 мин., до принятия судьёй дела к рассмотрению, что является незаконным в соответствии со ст. 29.1.КоАП и надлежащим уведомлением считаться не может.
Предвидя отрицательное решение судьи по моей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 34 на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, где ответ на вопрос 3, подтвердил, что вручение повестки в суд может производиться инспектором ГИБДД на дороге. Следует обратить особое внимание, что инспектор на дороге должен вручить именно повестку в суд, и он должен возвратить корешок повестки в суд. На сегодняшний день повестка в суд по административному делу - это повестка по форме 53, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Таким образом, различные «вариации» о вызове в суд – это не повестка.
Решение о передаче дела о правонарушении в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГИБДД. Получается если простой инспектор ГИБДД получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий по принятию решения о направлении дела в суд. В такой повестке следует поставить время и место ее получения, что впоследствии сделает её недействительной.
Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» Верховный Суд говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
В самом вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, сформулировано, что повестку должностное лицо может вручить и без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда. Отсюда возникает вопросов: откуда у инспектора ГИБДД повестки до передачи дела на рассмотрение в суд?
Почему секретарь суда не подписал повестки? Штампик на обратной стороне протокола с датой рассмотрения дела в суде. Как от него оторвать корешок? Никак. И в деле нет корешка повестки. Следовательно, такое уведомление о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим.
Тем более, что повестка вручена до рассмотрения дела в ГИБДД, то есть определение о передаче дела в суд будет написано датой позднее, чем вам вручена повестка. Такая повестка так же не будет являться надлежащим уведомлением.
Предвидя отрицательное решение судьи по моей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 34 на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, где ответ на вопрос 3, подтвердил, что вручение повестки в суд может производиться инспектором ГИБДД на дороге. Следует обратить особое внимание, что инспектор на дороге должен вручить именно повестку в суд, и он должен возвратить корешок повестки в суд. На сегодняшний день повестка в суд по административному делу - это повестка по форме 53, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Таким образом, различные «вариации» о вызове в суд – это не повестка.
Решение о передаче дела о правонарушении в суд принимает должностное лицо по результатам его рассмотрения в ГИБДД. Получается если простой инспектор ГИБДД получил от судьи пачку повесток, то их вручение – превышение с его стороны своих полномочий по принятию решения о направлении дела в суд. В такой повестке следует поставить время и место ее получения, что впоследствии сделает её недействительной.
Внимательно следует читать сам вопрос 3: «Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?» Верховный Суд говорит о деле, которое уже находится у судьи, а не которое к нему поступит.
В самом вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, сформулировано, что повестку должностное лицо может вручить и без поручения судьи. Но это противоречит Инструкции по работе судов, где сказано, что по поручению судьи повестку выписывает и подписывает секретарь суда. Отсюда возникает вопросов: откуда у инспектора ГИБДД повестки до передачи дела на рассмотрение в суд?
Почему секретарь суда не подписал повестки? Штампик на обратной стороне протокола с датой рассмотрения дела в суде. Как от него оторвать корешок? Никак. И в деле нет корешка повестки. Следовательно, такое уведомление о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим.
Тем более, что повестка вручена до рассмотрения дела в ГИБДД, то есть определение о передаче дела в суд будет написано датой позднее, чем вам вручена повестка. Такая повестка так же не будет являться надлежащим уведомлением.
В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП, толкуются в его пользу.
В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о моей виновности в совершении административного правонарушения.
Так в абз.6 Постановления мирового судьи сказано, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих мою административную ответственность, судом не установлено. Однако такие обстоятельства не были установлены в связи с тем, что я отсутствовал во время разбирательства по делу и не мог привести в свою защиту доводы, смягчающие мою вину. Такими доводами является следующее.
Вечером 03 февраля 2017 года с супругой отметили годовщину нашего знакомства, последнюю рюмку спиртного я выпил не позднее 21 час.00 мин., употребив в общей сложности не более 250 грамм коньяка. Вечером того же дня проездом через Шадринск у мамы остановился родственник для ночёвки и собирался выехать в 04.30 ч. утра, поэтому я договорился встретится с ним рано утром перед выездом с целью передачи вещей. Так как с мамой мы живём в разных районах города пришлось ехать на автомобиле, после чего меня остановил инспектор ГИБДД в районе 03 час. 40 мин. Хочу особо заметить спиртные напитки после 21.00 час. 03.02.2017 я не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не был, прекрасно осознавал окружающую меня действительность и какой-либо угрозы в отношении участников дорожного движения от меня не исходило. Даже из акта освидетельствования 45 АА № 053822 от 04.02.2017, следует - из четырёх признаков являющимися основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД отметил только один – запах алкоголя изо рта.
Ориентировочно в 4.00 часа инспектор ГИБДД начал проводить процедуру освидетельствования меня на алкогольное опьянение через алкотектор «Юпитер», предварительно объяснив, в присутствии понятых и постоянной видеозаписи, что надо дуть в алкотектор не менее 10 секунд после полного забора воздуха в лёгкие, что противоречит п.2.7.11. руководства по эксплуатации прибора «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» от завода-изготовителя (далее-Руководство), где указано дословно «выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд (до окончания опорного звукового сигнала)», чем нарушены требования пункта 7. Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»; пункта 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014), где определено – «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности».
Результат выдыхаемого воздуха алкотектор «Юпитер» выдал только на третий раз – 0,360 мг/л. По результатам первой и второй пробы инспектор ни чего не пояснил, результаты проб на экране алкотектора не показал ни мне, ни понятым, распечатки протоколов проб не сделал, хотя согласно п.2.7.20 Руководства, если в анализатор поступает выдыхаемый воздух с недостаточным расходом, а так же в случае слишком раннего прекращения дыхательной пробы, на экране появляется сообщение «Выдох прерван» и предусмотрена возможность зафиксировать факты прерывания выдоха, которые сохраняются в памяти анализатора (память до 30000 проб), с возможностью распечатки протокола отбора пробы. Таким образом, проведенное освидетельствование не соответствует Руководству используемого технического средства. Промежутки между пробами были не более 30-40 секунд, при этом выдох при 1-ой и 2-ой пробах был спокойным и равномерным и длился не менее 5 секунд, мундштук не менялся ни разу, что так же ставит под сомнения исправность прибора алкотектор «Юпитер» зав. № 001960.
Изучив все законодательные, ведомственные и технические документы по делу, пришёл к выводу, что протокол об административном нарушении 45 ОЕ № 041049 и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА № 053822 подписаны мной из-за не знания и не понимания вышеперечисленных законодательных, ведомственных и технических документов и в настоящее время с содержанием протокола об административном нарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. Так же в нарушении ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ инспектором ГИБДД в протоколе указан заведомо ложный адреса места жительства свидетеля – ул.Фабричная, 20, как известно, по указанному адресу находится городской отдел ГИБДД. Копии процессуальных документов врученные мне заполнены не разборчиво, поэтому в жалобе не могу ссылаться на должности, фамилии, имена и отчества.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности.
Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить мою вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 — 30.18 КоАП РФ,
ПРОШУ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района от 17.02.2017, дело № 5-55/2017 по делу об административном правонарушении в отношении..., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Юрист Сармина Е. А., 11076 ответов, 5631 отзыв, на сайте с 20.09.2016
20.1. Николай, добрый вечер! Ознакомление с документами и консультация по ним - платная услуга. Необходима помощь, обращайтесь к любому юристу, расценки у всех разные.

Существует ли в РФ понятие персональной материальной ответственности по служебным проступкам? К примеру, официально нанятый работник шофер-экспедитор на служебной машине попал под штраф ДПС? Или продавец продал алкоголь несовершеннолетнему, несмотря на строгий приказ руководства? Штраф-то от 30 000 рублей. Что об этом говорит закон? И есть ли разница в этом отношении между ИП и предприятием, ООО, допустим?
Читать ответы (1)

21. Нижнеудинскому межрайонному прокурору.
Фёдорову П.Г.

От жильцов дома № 10 по ул. Энгельса в г. Нижнеудинске: кв. № 1-Войтехович Л.А., Литинская Л.Г., кв. № 2 - Мезениной Т.В., кв. № 3 - Харитоновой Н.И., кв. № 4-Савельевой Г.П., кв. № 5 - Дырикова Н.М. и Дыриковой Л.П., кв. № 6 - Ивановой Н.А., кв. № 7 - Грибановой Н.М., кв. № 8 - Ушнурцевой Н.В.
Тел.: 8-914-873-22-40,
8-964-128-75-02, 8-967-257-89-68.

Ж А Л О Б А на бездействие главы Нижнеудинского МО

08.06.2016 г. жильцами дома была подана жалоба на бездействия администрации города Нижнеудинска по переселению граждан их аварийного дома № 10 по ул. Энгельса в г. Нижнеудинске, но до сегодняшнего дня ситуация не изменилась.
Дом № 10 по улице Энгельса в г. Нижнеудинске построенный в 1954 году сборно-щитового исполнения и в силу конструктивных особенностей дома с очень большой скоростью приходит в негодность.
Еще 11.04.1994 года в своем заключении комиссия пришла к выводу, что дом ремонту не подлежит и в холодное время года жилой дом не удовлетворяет условиям проживания. Все жильцы были поставлены на учет на получения жилья.
04.07.1994 г. мэром г. Нижнеудинска было вынесено постановление о признании дома аварийным, а 24.10.1995 г. администрацией г. Нижнеудинска жильцы были поставлены на внеочередное получения жилья, очередность которых начиналась с номера 119.
16.10.1995 г. начальником УЖКХ городской администрации Болдыревым В.Ф. за № 1118 был дан ответ жильцам дома № 10 из которого видно, что дом на баланс города приниматься не будет, поскольку признан аварийным и не подлежит ремонту.
26.10.1995 г. по оценке БТИ был установлен общий процент износа дома в размере 65 %, а каков же процент износа может быть на сегодняшний день при условии, что дом не ремонтируется, а производиться замены отдельных строительных блоков самими жильцами, такие как замена дверей, окон, сантехнического оборудования.
10.07.1996 г. состоялась договоренность у начальника главного финансового управления Иванова В.И. в присутствии жителей дома № 10 ул. Энгельса в г. Нижнеудинске и мэра г. Нижнеудинска о выделении Нижнеудинской администрации для приобретения жилья в строящимся доме по ул. Лермонтова для переселения жильцов из аварийного дома № 10 ул. Энгельса в г. Нижнеудинске. Договоренность осталась нереализованной до настоящего времени, расход денежных средств, выделенных на приобретение квартир не известен. О том, что на приобретение жильцам дома № 10 выделялись денежные средства видно из письма начальника управления по контролю и работе с территориями Каракич Л.Л. депутату госдумы Турусину А.А., в котором четко прописано и состоявшейся договоренности о выделении средств Нижнеудинской администрации для приобретения жилья 6 семьям дома № 10 по ул. Энгелса в г. Нижнеудинске и письма мэра города Нижнеудинска А.Н. Ольшевского № 789 от 28.06.1996 г., в котором он просит рассмотреть вопрос о продаже 6-ти квартир в доме № 29 по ул. Лермонтова и указывает, что оплата будет произведена из областного бюджета.
31.07.1996 г. была вновь создана комиссия для обследования технического состояния дома № 10 по ул. Энгельса в г. Нижнеудинске. Комиссией дом призван в «предаварийном состоянии», капитальный ремонт производить в доме нецелесообразно в виду конструктивных особенностей дома. В юридической практике нет понятия «предаварийный», что и привело к тому, что мы до сих пор проживаем в неблагоприятных условиях.
В апреле 2015 года вновь жильцы обращаются в администрацию МО г. Нижнеудинск. 14 апреля 2015 года является комиссия по обследованию дома № 10 ул. Энгельса в г. Нижнеудинске. 16.04.2015 г. глава администрации дает ответ в котром четко звучит «Граждане, проживающие в квартира № 4, 3, 5, 6, 7 включены в список и имеют право на получение внеочередного жилья». Однако в ответе перечислены не все жители дома, отсутствуют жители квартиры № 1-Хоршунов Г.Т. и Войтехович Л.А., квартира № 2 – Мезенин Д. Г., квартира № 8 – Ушнурцева Н.В.
С 24.10.1995 г. и до настоящего времени вопрос о переселении жильцов и улучшении жилищных условий граждан не решен. В то время, как дом № 11 ул. Энгельса в этом же городе был расселен с 1996 по 2015 г. дважды - одни - жители дома, которым предоставлялось жилье от Слюдяной фабрики, когда дом признали аварийным, другие - заселись самовольно после расселения, и тоже получили новое жилье в 2014-2015 г.
Мы считаем, что глава администрации умышленно бездействует по принятию необходимых мер для расселения жильцов нашего дома. Не учитывает государственную программу Иркутской области «Доступное жилье». 24.10.2013 г., которая была утверждена постановлением № 443 Правительства Иркутской области. В пп. 3 пункта 10 Подпрограммы Государственной программы стоит вопрос о переселении граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, а в пп.4 указано переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на 2014-2017 гг.. А в паспорте подпрограммы в приложении № 3 к Государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» в п.1 раздела 1 «Цели и задачи подпрограммы, целевые показатели подпрограммы, сроки реализации» указано «Цель программы-обеспечение жильем граждан, проживающих в домах признанных непригодными для постоянного проживания, и ликвидации ветхого и аварийного жилья, признанного таковым до января 2012 г. То есть на 2014 г. наш дом был признан аварийным согласно акта от 31.07.1996 г.
Согласно п. 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 с изменениями и дополнениями) указано, что действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. А согласно письма от 16.10.1995 г. за № 1118 видно, что дом на баланс города приниматься не будет, поскольку признан аварийным и не подлежащим ремонту. К тому же 31.07.1996 г. уже создавалась комиссия для оценки технического состояния дома № 10 по ул. Энгельса в г. Нижнеудинске по заключению которого дом признан в «предаварийном состоянии», но «проведение реконструкций или капитального ремонта нецелесообразно» в виду особенности постройки дома.
Улучшение благосостояние граждан является одной из приоритетных задач социальной политикой нашего правительства. Однако с 1996 г. и по сегодняшний день вопрос о нашем доме не рассматривается администрацией МО г. Нижнеудинск. Мы сами облагораживаем свои квартиры, меняем окна, двери, ремонтируем пол, стены, потолки.
В доме живут в основном пожилые люди, у которых нет возможности приобрести новое жилье, которое соответствовало нормативным условиям. Пенсионеры не могут сами защитить свое право на жилье, предусмотренное Конституцией РФ, а бездействия администрации Нижнеудинского МО причиняет большой, как материальный (на ремонт ветхого жилья) так и моральный ущерб.
Просим привлечь главу Нижнеудинского МО за бездействия при решении вопроса по расселению дома № 10 по ул. Энгельса в г. Нижнеудинске к административной ответственности и защитить интересы граждан Российской Федерации, обязав главу Нижнеудинского МО включить дом № 10 ул. Энгельса в г. Нижнеудинске в программу Иркутской области «Доступное жилье» и предоставить жильцам жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством.

Юрист Филатов Е.П., 17276 ответов, 6878 отзывов, на сайте с 29.08.2005
21.1. Добрый день!

Анализ жалоб и документов способ выбора защиты и тактики - платные услуги

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.

22. Мне адвокаты-профессионалы ответили, что суд первой инстанции может принять как ОЧНОЕ, так и ЗАОЧНОЕ решение. Но это его право, а не обязанность! - Согласен! Только после девятилетней судебной тяжбы вынужден обратиться не только к Первым лицам государственных органов и институтов власти, но и к общественности, через TV и Интернет.
...

10.02.17 Председателю
Щербинского районного суда г. Москвы г-ну Севалкину А.А.
(по письму Председателя ЩРС г. Москвы от 19 января 2017 года № 325/2017 – Прокурору
Ново-московского АО г. Москвы, по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015).
Прокурору Ново-московского АО г. Москвы г-ну Харитонову И.В. копия:
Председателю Следственного Комитета
Российской Федерации.
А.И. Бастрыкину
105006, г. Москва, наб. Академика.
Туполева 15, корп. 28
(приобщить к Делу № ГРСК-20341 от 15 апреля 2011) копия: Генеральному.
Прокурору Российской Федерации.
Ю.Я. Чайка
125993, ГCП-3, г. Москва, ул. Б. Дмитровка 15 «а»
(приобщить к Делу № ОГР-148237-11, от
31.08.11/15 Управление) копия:
Московский городской суд.
Федеральному судье по надзору.
Президиума Московского городского суда
(по Делу № 33-34614/2016 Апелляционной.
Жалобы на Решение Щербинского районного суда г. Москвы-Дело № 2-3937/21014 - № 2-285/2015 от 02.07.15) по Кассационной жалобе ГражданинРФ
Русакова В.А. и Русаковой Н.С. в.
Президиум Московского городского суда, по Гражданскому Делу №33-34614/2016
Апелляционной палаты МГС на Решение Суда первой инстанции по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015
Щербинского районного суда от 02.06.2015
Адрес регистрации:
108851, Москва, г. Щербинка, ул.
Первомайская 5, кв. 46,тлф: 8-905-717-10-99,
vikrusakov@mail.ru

ОТКРЫТОЕ О Б Р А Щ Е Н И Е к Ф.судье Щербинского районного суда г. Москвы Ивановой О.С.!

Ваша Честь, Ольга Сергеевна!
Благодаря Вашему противозаконному Очному Решению по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, вынесенному Вами 2 июля 2015 года, без нашего присутствия на всём протяжении слушания дела, включая дату вынесения и оглашения судебного решения от Имени Российской Федерации, без единого листа Встречного иска с о стороны Ответчика: Ходатайств, Заявлений, Протестов, Отводов судьи, протеста на землеустроительную экспертизу, справок и прочих документов. Благодаря чему восторжествовала НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, чем были попраны наши Конституционные Права на ЗАЩИТУ - Граждан РФ, в зале заседания суда, процессе состязательности сторон.
Ваше ОЧНОЕ Решение суда от 02 июня 2015 года лишило нас – ОтветчиковПрава КАССАЦИИ по ГПК РФ, в том же составе суда. О Вашем ОЧНОМ Решении и о Исполненном исполнительном производстве Щербинским ФССП мы узнали из SMS «Сбербанка РФ». Счета и электронные карты Ответчиков были арестованы, счета заблокированы, и сняты исполнительные суммы по Вашему Решению.
Таким образом, Вы ЛИЧНО признали нарушение Вами ст. 112 ГПК РФ, поскольку именно Вами был восстановлен апелляционный срок и формально, поскольку суммы уже были сняты, было приостановлено Исполнительное производство.
Во-вторых, Ваше Решение по указанному делу обрекло нас – Ответчиков на подачу Апелляционной жалобы в КС Московского городского суда, а не КАССАЦИИ в Ваш адрес – Щербинского районного суда г. Москвы. Поскольку при рассмотрении наше й кассации Вашего же Решения, дело могло бы не получить вопиющих последствий, а разрешено лично Вами, в суде первой инстанции.
Итак, с вынесением Вами ОЧНОГО Решения, Вы осознанно вытолкнули нас – Ответчиков, на растерзание Членами Коллегии судей Апелляционной палаты Московского городского суда. Как Вы мне сказали: Ну, если я ошиблась, вышестоящая инстанция меня исправит! – Система! В просвещённом мире, Человеку, допустившего ошибку, приходится самому её исправлять! А Вы спокойно заставили «исправлять» Вашу же профессиональную ошибку, допущенную при исполнении государственных функций, вышестоящей инстанции. Мне бы, например, было бы весьма СТЫДНО за свой непрофессионализм. Вам – нет!

Возникает вопрос, почему, после того, как Вы проанализировали сущность гражданского иска Найдёновой В.И., с примкнувшим к нему Третьим лицом - Демьшиным В.И.,к нам, у Вас не возникла мысль по независимой землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска, которая использовалась как «доказательство» в проигранном в 2012 году, в которой площадь нашего участка № 85 равной 536 кв.м. признана Подольским городским судом Московской области и КС МОС в соответствии с кадастровым планом и генеральным планом СНТ «Надежда».
Приняв за основу эту землеустроительную экспертизу ООО «Земстройпроект», Вы не запросили у истца предъявить суду Решение Подольского городского суда МО, прочитав которое Вы бы пришли в состояние аффекта, поскольку сущность этого Решения Ф.судьи Сидоренко заключается не только в СПРАВЕДЛИВОСТИ, а в скрытии ОБМАНА суда теми же лицами.
Отличие этих двух процессов заключается именно в ЗАОЧНОМ и ОЧНОМ Решениях судов. И, всё благодаря обману Истцом Ф.судей Сидоренко и Вас.
А именно в том, что первые этапы рассмотрения иска проходили без нашего присутствия – операция «Ы» Истца, и, в первом, и во втором случае нарушение ст. 112 ГПК РФ. Но, если в первом случае Ф.судья Подольского городского суда МО вынес ЗАОЧНОЕ Решение, что дало нам Право восстановить пропущенный срок и приостановить Определением суда Исполнительное производство, то во втором – Вашем случае – ОЧНОЕ, не позволившее нам выйти на Вас с кассацией.
И в первом и во втором случаях Истец предпринял тактику НЕОПОВЕЩЕНИЯ нас – Ответчиков, о поданном иске, и, о всех последующих заседаниях суда, вплоть до вынесения Решения. Но, если в первом случае, Судебный исполнитель явился с открытым Постановлением ФССП и я написал незамедлительно КАССАЦИЮ на имя Ф.судьи Сидоренко, то во втором – Ответчики узнали о беспределе Щербинского районного суда только из SMS «Сбербанка РФ» - после ареста счетов, блокировки и снятия суммы, присуждённых нам. Если коротко и популярно…
Итак, мягко выражусь, допущенная ОШИБКА Ф.судьи Щербинского районного суда, т.е. Вас – Ивановой О.С., выразившаяся, при рассмотрении Дела № 2-3937/2014 – Дела № 2-285/2015, Вашим ОЧНОМ РЕШЕНИЕМ, привела нас Ответчиков в состоянии прострации. Эту досадную ошибку, мягко выражусь, не исправила Коллегия судей Мосгорсуда. Но, это не означает, что дело было рассмотрено Щербинским районным судом г. Москвы квалифицировано и честно, без сговоров, фальсификаций и обмана группой лиц, что объясняется приёмом Вами к производству землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, не имея ни малейшего понятия о судебной историографии периода 2007 – 2012 годов, в юрисдикции Московской области.
И только после двух лет «скорбного молчания» истцы оживились и уже в новой юрисдикции Новой Москвы, подло подали иск, изолировав нас – Ответчиков от процесса рассмотрения исковых требований, вплоть до ареста наших банковских реквизитов.
Если в первый раз у мошенников не получилось, априори вынесенного ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ СУДА, то во второй раз они полностью нас – Ответчиков ИЗОЛИРОВАЛИ от процесса, и, Вы, Ваша «Честь» этому способствовали, по вполне понятным основаниям.
Нам ничего не остаётся сделать, как напрямую обратиться к профессионалам Российского телевидения и предать дело общероссийской ГЛАСНОСТИ, с доказательствами о ничтожности землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, принятой Вами добросовестной. Я бы на Вашем месте ЗАСТРЕЛИЛСЯ! Извините!
На основании вышеизложенного, у Вас – Ваша честь, остался последний ШАНС спасти свою душу и Честь ТРЁХ СИСТЕМ: Судебную, Надзора и Следствия от Всероссийского ПОЗОРА: -
Первое,
Вы пишете покаянное письмо в Председателю Московского городского суда, в ВККС Российской Федерации, СС России, и Президиум Московского городского суда, и обращаетесь с просьбой:
- при подаче нами в ТРЕТИЙ РАЗ Кассационной жалобы в Президиум Мосгорсуда, рассмотреть Кассационную жалобу Русакова В.А. и Русаковой Н.С.:
- признать ошибочность принятого Вами Решения по Делу № 2-3937/2014 – Делу № 2-285/2015, с просьбой ОТМЕНИТЬ Решение Коллегии судей Апелляционной палаты по нашей Апелляционной жалобе от 06 октября 2016 года по Делу № 33-34614/2016;
- отправить Дело № 2-285/2015 на новое расследование в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы, в новом составе суда, если так будет угодно членам Президиума Московского городского суда.
Второе,
Ходатайствуйте перед Первыми лицами Следственного Комитета РФ и Генеральной Прокуратуры РФ о вынесении Постановления «О привлечении к уголовной ответственности лица ФИО-исполнителя землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное по ст. 307 УК РФ», предъявленной суду по поручению.
Третье,
На основании вышесказанного, в те же инстанции подаёте Ходатайство «О привлечении к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ граждан РФ Истца - Найдёнову В.И. и Третье лицо - Демьшина В.И., с отягощением ст. 159 УК РФ – Мошенничество!
Четвёртое, приносите всем судебным инстанциям, Генпрокуратуре РФ, Следственному комитету РФ свои искренние извинения, за отнятое рабочее время, связанное с Вашим личным ОЧНЫМ – ошибочным решением.
Пятое,
При рождении ОБЩЕГО Постановления Генеральной Прокуратуры Рф и Следственного комитета РФ по ООО «МосСтрой» г. Видное «О возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ» и окончания слушания дел в уголовных судах г. Москвы, ХОДАТАЙСТВОВАТЬ перед судами о морально-материальной компенсации Ответчикам, за потерянные девять лет жизни на судебную тяжбу.

И, Ваша «Честь», - живите и доживайте свой век спокойно, выполнив свой Гражданский долг Федерального судьи Российской Федерации, чтобы стать ПРИМЕРОМ для всего судейского корпуса судебной системы Российской Федерации.
Это письмо будет направлено в четыре адреса напрямую, через интернет-приёмные: Президенту РФ, ВККС Российской Федерации, СС России, Генеральному прокурору РФ и Руководителю Следственного комитета РФ, и, распространено по всему Интернету.

Виктор Русаков,
Надежда Русакова,
8-905-717-10-99
vikrusakov@mail.ru
10.02.17

Юрист Титова А.В., 31103 ответa, 12779 отзывов, на сайте с 18.06.2014
22.1. Здравствуйте
Желаем удачи в ваших грандиозных начинаниях

Спасибо, что посетили наш сайт.
Всегда рады помочь! Удачи Вам.

Юридическая фирма Юридическая фирма "Юрвита", 25631 ответ, 9177 отзывов, на сайте с 09.03.2016
22.2. Вы проделали колоссальную работу в защиту своих прав, какую консультацию вы хотите получить от юристов?
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

23. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru

Адвокат Пасечник Р.С., 8400 ответов, 3911 отзывов, на сайте с 27.01.2014
23.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.

Юрист Анохина Н. Л., 7608 ответов, 3544 отзывa, на сайте с 19.09.2016
23.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.

Юридическая фирма Юридическая фирма "Юрвита", 25631 ответ, 9177 отзывов, на сайте с 09.03.2016
23.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Юрист Соколов Д.Г., 142724 ответa, 33270 отзывов, на сайте с 23.11.2008
23.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.

24. В дверь громко стучали. Открыла - представились пристав (предъявил удостоверение) и представитель банка. Свой визит обосновали тем, что хотят взыскать с моего мужа долг. Я - заемщик, а он созаемщик. Я уже два года ни чего не плачу (плачевное материальное состояние). По моей задолженности прошел суд еще в феврале этого года. Постановили выплатить 345 тыс руб (остаток). Приставы были после суда, описывать ни чего не стали (ни чего стоящего нет). А теперь пришли с суммой в 432 тыс. руб к созаемщику. Ни какого постановления мне они не предъявили. Пристав объяснил, что банк обратился к ним с просьбой наложить арест на имущество. Муж в командировке. Ни смотря на это они нагло заперлись. Представителя банка я выпихала из квартиры силой, пригрозив вызвать полицию. Пристав описал телевизор, морозильную камеру, комп, спортивный тренажер и всего по мелочи. Пригласил понятых. Заставил меня расписаться в документах, что я несу ответственность за сохранность этих вещей. Законны ли действия этих товарищей? И что мне предпринимать? Ни суда не было, ни судебного приказа. Я видимо "лоханулась"?

Юрист Савостьянова К.В., 7168 ответов, 3233 отзывa, на сайте с 14.01.2015
24.1. Ни суда не было, ни судебного приказа.
вы же написали, что "По моей задолженности прошел суд еще в феврале этого года. Постановили выплатить 345 тыс руб (остаток)"
Так что все действия законны. На ваш долг просто продолжает капать неустойка. И будет капать, пока долг не погасится. Так что долги платить надо.

Законно ли высчитывать недостачу при испытательном сроке, при приеме на работу подписывала договор о полной материальной ответственности, давала письменные объяснения о причинах недостачи, где указала что понятия не имею как она могла образоваться, т.к. работаю недавно и только научилась работать на терминале и более не чего не знаю. Протоколы и акты, которые писали мы под диктовку подписывала как вы и советуете. Ознакомлен, не согласен. Дата. Подпись.
Читать ответы (2)

25. У нас на текущий момент есть интернет-магазин компании.
Интернет-магазин осуществляет доставку клиентам.

Вечером производится сборка заказов, а также подготавливаются комплекты документов.
Доставка осуществляется на следующий день.

Вопрос: насколько правомерно требование со стороны бухгалтерии, чтобы клиент в момент получения своего заказа, имел при себе доверенность от вчерашнего числа?

Этот момент слабо осуществим, для серьезных компаний, к которых нет такого понятия как оформление документов «задним» числом.

Многие интернет-магазины доставляют заказы своим клиентам самостоятельно вообще в другие регионы и города, куда груз идёт более суток. И как с клиента требования доверенности, сегодня, чтобы доверенность была оформлена, позавчерашним например числом.

А подготовка документов и заказов в пятницу на понедельник, тут вообще разница между оформлением документов и реальной доставкой три дня….

И всегда-ли требуется доверенность, физическому и юридическому лицу

Пример: Я недавно покупал два телефона в интернет-магазине «OZON», оформлял на юридическое лицо, с доставкой.
Когда доставка привезла товар, она от меня попросила лишь наличие печати организации, и чтобы я оставил свою подпись. Хотя я не являюсь материально ответственным лицом.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
25.1. Добрый день. Это бредовое требование, не основанное на законе. При этом дата получения товара в накладной должна соответствовать дате выдачи доверенности (быть не раньше даты выдачи доверенности).

Юрист Соколов Д.Г., 142724 ответa, 33270 отзывов, на сайте с 23.11.2008
25.2. Александр, доверенность должна быть действительна на нынешний момент. Других требований в законе нет. Бухгалтерия пусть читает закон.

Юридическая фирма Юридическая фирма "Юрвита", 25631 ответ, 9177 отзывов, на сайте с 09.03.2016
25.3. Это незаконное требование, так как доверенность дает право на совершение каких-либо действий, например получения конкретного товара от конкретной организации, главное - чтобы на момент получения товара она была действительной. Доверенность может быть выписана и раньше даты получения товара, но главное, чтобы она была действительна на дату получения товара. Срок действия доверенности - 10 дней, поэтому если вы знаете ориентировочно когда будет поставлен товар, можете выписать доверенность на его получение. Если я полно ответил на ваш вопрос, я рад вам помочь!

Адвокат Степанов А.Б., 40447 ответов, 13446 отзывов, на сайте с 08.05.2014
25.4. Добрый день.
Доверенность требуется не всегда. Полномочия по приемке товара могут вытекать из должностных обязанностей работника.
Доверенность должна быть действительна на момент передачи товара. Все остальные требования - необоснованны.

26. Дом мы купили с подведенной центральной водой. Платили по нормативам.
Счётчика на воду не было. В один прекрасный день узнали, что нам в колодец, который находится за территорией нашего земельного участка установили счётчик на воду, какой-то супер-пупер ультрозвуковой, который радиосигналы подаёт и считывает данные, не открывая крышку люка. Прошло время и нам выставили за сам прибор и его установку счёт.
Ну да! Мы согласно ст. 261 ФЗ обязаны были сами поставить счётчик, но этим же законом оговаривается, что в случае неустановки мы должны были предоставить доступ ресурсоснабжающей организации для установки этого счётчика, а они пошли другим путем.
Моя ошибка в том, что я акт ввода в эксплуатацию подписала, но они пришли и таким обманным путем, мол вас это ни к чему не обязывает, просто нужно подписать, то что с сегодняшнего дня вам счета за воду будут приходить согласно показаниям счётчика. Пришли в 7-00 утра, я спросонок и подмахнула. Водоканал подал иск о взыскании с меня стоимости прибора и его установку. Я в возражениях указала. Что не могу нести ответственность за сохранность и несанкционированное вмешательство в работу счётчика. Указала на тот момент, что я имею право контролировать работу прибора, показания, а так же подтекание или выход из строя. Что не стала бы покупать такой дорогой счётчик, так как это ухудшает мое материальное положение. Получается я этм счётчиком не пользуюсь и вообще не имею понятия существует ли он на самом деле, так как периодически мне приходят квитанции по оплате рассчитанные по нормативам. Подскажите на какие факты можно ещё сослаться в суде, защищая себя. Заранее большое спасибо. Ваш сайт очень выручает простых людей, не имеющих возможностей оплатить услуги юриста.

Юрист Кот Ф. Е., 22314 ответов, 7963 отзывa, на сайте с 18.08.2015
26.1. я акт ввода в эксплуатацию подписала
значит изначально претензий не было. а какова цена иска?
Пришли в 7-00 утра, я спросонок и подмахнула.
что же Вы так неосторожно?
Подскажите на какие факты можно ещё сослаться в суде, защищая себя.
необходимо видеть иск. работа с документами-услуга платная.

27. Пришло письмо на Email от некого ЯРО ВОИНР.

Вот текст письма:

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ о недопустимости антиконституционного деяния – захвата власти и участия в нём

Секретариат ОИК ВОИНР СССР, рассмотрев материалы подготовки к проведению выборов в Российской Федерации, назначенные на 18 сентября 2016 г., пришел к выводу о допущенных грубых нарушениях законности и конституционного правопорядка.

Планируется, что в единый день голосования 18 сентября 2016 года в Российской Федерации пройдут выборные кампании различного уровня, включая выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, глав субъектов Федерации (4 очередных и 3 досрочных, а также 1 очередные и 1 внеочередные через голосование в парламенте субъекта) и выборы депутатов законодательных органов государственной власти в 38 субъектах РФ.

Кандидаты на должности повсеместно были выдвинуты неправомочными лицами - различными политическими партиями, то есть такие кандидаты выступают представителями юридических лиц, а не представителями граждан-избирателей и их статус не совпадает с конституционными установлениями Союза ССР и Российской Федерации.

В Конституции РФ ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что при этом граждане могут избирать представителей юридических лиц, в том числе и политических партий, упоминания не содержится.

Более того в Конституции слово партия или партии не упоминается, за вычетом слова «многопартийность». Присвоение партиями прав выдвижения кандидатов является очевидным ущемлением и ограничением прав граждан-избирателей и подменой понятий — установленного конституционного правила на иное антиконституционное правило, не предусмотренное Конституцией.

Согласно Конституции РФ:
Ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества.

Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде» (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество юридических лиц по закону является обособленным от имущества граждан. Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города – муниципального образования) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан.

Ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устанавливает в ст. 32, что Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …

3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…

То есть, по правилу указанному в законе, в его допустимом толковании, с учетом положений Конституции РФ о народовластии, кандидатов на государственные или муниципальные должности, а также депутатов всех уровней имеют право выдвигать только и исключительно избиратели в форме самовыдвижения или в форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся при этом самостоятельными юридическими лицами. Поскольку иное лицо (не гражданин) с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое лицо) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ и СССР с его активным избирательным правом.

Никакого активного или пассивного избирательного права (ст. 2 п.п. 26-28 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) у юридических лиц по законам и Конституции РФ не имеется. Более того, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ применяется приоритет международного договора. Международный договор рассматривается по юридической силе выше, чем законы РФ.

К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия также приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР).

В силу этого, при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность главы муниципального образования требуется соблюдение и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.»

Отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения кандидатов на должности в государственном управлении и кандидатов в депутаты любых уровней является грубым нарушением правил международного договора Российской Федерации.

Поскольку сами граждане СССР и РФ не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должности в системе государственного правления и депутатов в представительные органы всех уровней непосредственно, а вместо них их право реализовали, и тем опосредовали, иные лица (юридические), такие выборы считаются заведомо несостоявшимися, а их результаты недействительными.

Исключение составляют лишь случаи предварительного заключения специального общественного договора кандидата на выборную должность и избирательного объединения граждан СССР и РФ. В этом случае выдвижение кандидата может быть признано легальным, без нарушения закона и без признаков насильственного захвата власти народа и его общей собственности.

Руководствуясь ст. 7 Конституции СССР, п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 32, ст.ст. 3, 130 Конституции РФ, Постановлением Секретариата ОИК ВОИНР СССР от 15 марта 2013 г. «Об организации суверенного органа власти народа, восстановлении конституционного порядка и законности»,

ПОСТАНОВИЛ

1. Предостеречь Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о недопустимости проведения выборов в представительные органы власти народа в обход процедуры выдвижения кандидатов непосредственно избирателями или их объединениями без образования юридического лица. Лица причастные к такому деянию захвата власти народа как антиконституционное выдвижение кандидатов в депутаты и оформление их нелегальных полномочий, будут привлечены к имущественной (полное возмещение вреда), административной и уголовной ответственности по действующим законам Союза ССР и РФ.

2. Предложить ЦИК РФ, за оставшееся до дня выборов время, обеспечить заключение выдвинутыми кандидатами требуемых типовых договоров об услугах государственного и муниципального управления с избирательными объединениями ТО ВОИНР в регионах, а при отсутствии таковых - с Секретариатом ОИК ВОИНР СССР.
Заключение договоров списком партии не допускается, поскольку такой договор носит сугубо индивидуальный характер, кандидат нанимается на службу персонально носителями властных полномочий - гражданами СССР и РФ.

3. Избиратели, которые вопреки правилу о власти народа, а не власти политических партий, будут принимать участие в незаконных выборах, подлежат как соучастники привлечению к субсидиарной материальной ответственности наряду с членами политических партий, членами избирательных комиссий, осуществляющими непосредственный захват власти и собственности народа – граждан СССР и РФ.
Протоколы об описанных видах нарушения закона в процессе проведения выборов с грубыми нарушениями основ конституционного строя в РФ и СССР составляются уполномоченными ВОИНР СССР для передачи в народные суды, образуемые путем избрания народных судей и народных заседателей по действующим законам Союза ССР.


Секретариат ОИК ВОИНР СССР

По поручению Секретариата:
Гусев П.А.


Настоящее Предостережение является Приложением к следующему документу Секретариата ОИК ВОИНР - Требованию о предоставлении сведений к ЦИК РФ:


Секретариат.
Общественного избирательного комитета ВОИНР СССР
secret@voinru.com, www.voinru.com

Исх.: № 5/08-16 ц «2» сентября 2016 г.

Центральная избирательная комиссия России
109012, Москва, Б. Черкасский пер., д.9.,
Председателю ЦИК РФ
Памфиловой Элле Александровне.
Заместителю Председателя ЦИК РФ
Булаеву Николаю Ивановичу
Секретарю ЦИК РФ
Гришиной Майе Владимировне
Членам ЦИК РФ:
Гальченко Валерию Владимировичу, Кинёву Александру Юрьевичу, Клюкину Александру Николаевичу, Колюшину Евгению Ивановичу, Крюкову Валерию Александровичу, Левичеву Николаю Владимировичу, Лихачеву Василию Николаевичу, Лопатину Антону Игоревичу, Сироткину Сергею Никаноровичу, Шапиеву Сиябшаху Магомедовичу, Шевченко Евгению Александровичу, Эбзееву Борису Сафаровичу


ТРЕБОВАНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ

Согласно действующему законодательству Союза ССР и РФ (ст. 7 Конституции СССР во взаимосвязи с п. 4 ст. 15 Конституции РФ), в том числе и нормативно-правовым актам Союза и Республики в области уголовного и административного права, все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.

Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ст 13 К. РФ). Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону (п.4 ст.3 К.РФ).

Напоминаем о Законе СССР "Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР", в котором деятельность любых объединений граждан, в том числе политических партий, общественных организаций и массовых движений, направленная на возбуждение национальной или расовой вражды, розни или пренебрежения, применение насилия на национальной, расовой, религиозной основе, а также их деятельность, непосредственно направленная на насильственное нарушение закрепленного Конституцией СССР единства территории Союза ССР, союзных и автономных республик, автономных областей и округов, является противозаконной и подлежит запрету.

Согласно Конституции СССР 1977 года в последней редакции 26 декабря 1990 года Главой Советского государства — Союза Советских Социалистических Республик является Президент СССР. Президент СССР избирается гражданами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.

Неуполномоченное таким избранием лицо — гражданин СССР Горбачёв М.С. в обход установленного порядка и с нарушением конституционных положений самоуправно, с помощью фальсификации избрания недействительным постановлением Съезда народных депутатов СССР 15 марта 1990 г., совершил, в сговоре с группой высших должностных лиц СССР, захват власти народа в стране и использовал это для упразднения законных органов власти в СССР и имитации расторжения Союзного Договора под предлогом якобы заключения нового — обновленного Союзного Договора (Огаревский процесс).

Соучастники Горбачева М.С. по государственному перевороту — президенты РСФСР, УССР и БССР — Ельцин Б.Н., Кравчук Л.М., Шушкевич С.С. инсценировали расторжение Союзного Договора, как "констатацию свершившегося факта", на что не имели полномочий согласно установлениям Конституции СССР и конституций союзных республик. Объявили публично, что Советский Союз прекратил своё существование как геополитическая реальность. После чего Горбачёв М.С., публично сложил свои, якобы президентские, полномочия и "ушел досрочно в отставку", согласившись, что Советского Союза больше нет. Далее органы представительной власти СССР (Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР, Правительство СССР, министерства и ведомства Союза) были незаконно принудительно распущены. Однако при этом лишить гражданства СССР и статуса носителей власти (граждан СССР) не удалось и роспуск образованных ими органов управления влечет лишь одно правовое последствие - возобновление деятельности этих органов волеизъявлением самих граждан СССР и установление конституционного порядка в Советском Союзе.

Описанные криминальные деяния совершались вопреки итогам Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года о сохранении СССР и не имели в связи с этим никакого юридического значения или правовых последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью. То есть эти деяния были ничтожными с правовой точки зрения. Такое обстоятельство впоследствии было признано также и Государственной Думой Федерального Собрания РФ — от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР».

Аналогичные сепаратистские действия совершены опять неуполномоченным лицом в отношении РСФСР (РФ). Согласно заключению Конституционного Суда РФ на основе положений Конституции РФ, Президент РСФСР утрачивает свои полномочия в случае издания акта посягающего на деятельность высших представительных органов власти народа в РФ —

Статья 121-6.
Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «Указ Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части третьей пункта 11 статьи 1215, статье 1216, части второй статьи 1218, статьям 1651, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности.»
После чего гражданин СССР и РСФСР Ельцин Б.Н. и соучастники государственного переворота в СССР и РСФСР (РФ) применили военную силу в городе Москве (конец сентября начало октября 1993 г.) для насильственного прекращения деятельности законно избранных народом высших органов представительной власти и управления, что привело к многочисленным человеческим жертвам.

Действуя без всяких на то полномочий, гражданин Ельцин Б.Н. и соучастники преступления организовали фактическое принудительное насильственное исполнение отмененного Конституционным Судом РФ Указа "О поэтапной политической реформе..." и вынесли на общереспубликанское голосование в РФ (переименованной РСФСР) вопрос об одобрении проекта новой Конституции РФ в редакции 1993 года. Проект новой конституции при голосовании отвергнут и не набрал положенных 50 процентов плюс 1 голос от списочного состава избирателей РФ (ст. 35 Закона РСФСР О референдуме) Всего по официальным данным незаконно образованного ЦИК РФ проголосовало ЗА проект не более 31 процента от списочного состава избирателей республики. Сведения о числе проголосовавших на мнимом всенародном голосовании, подтверждающие насильственный захват власти народа в РФ, размещены на сайте ЦИК РФ.

Проект конституции 1993 г. насильственно и с помощью обмана введен в действие как якобы новая «Конституция Российской Федерации». Фальсификации будто бы прекращения СССР и как бы принятия новой Конституции в РФ приводят к полной утрате правосубъектности СССР и РФ, а также возникновению мнимого статуса граждан РФ и аналогичного статуса якобы граждан других сепаратных республик на территории СССР. Нарушаются основополагающие принципы международного права. В частности, Хельсинские соглашения о нерушимости границ послевоенного устройства, в том числе и в первую очередь, границ СССР. Грубо попираются общепринятые нормы международного права – положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.). Т.е. ни с точки зрения внутреннего права СССР, ни с позиций международного права никакого прекращения СССР не состоялось, а состоялась крупномасштабная манипуляция общественным сознанием граждан СССР, сопряженная с рядом государственных преступлений, не имеющих аналогов в мире.

Утрата внутренней и внешней правоспособности СССР и РСФСР (РФ) остальных союзных республик и введение в заблуждение граждан СССР и республик относительно изменения их правового положения, позволила злоумышленникам приступить к масштабному грабежу имущества СССР поименованному "приватизацией". В действительности - переоформлению по подложным основаниям на соучастников государственного переворота имущества граждан Советского Союза (общенародного достояния). В расхищении имущества СССР, по сговору с криминальным сообществом участников государственного переворота, принимает участие и ряд стран Запада, куда отправляется награбленное в СССР для сохранности.

В период отсутствия законных органов власти и управления в СССР все полномочия этих органов находятся у источника власти - граждан СССР. Реализуют граждане СССР эти полномочия с помощью органов самоорганизации граждан СССР - ВОИНР СССР.
Все контрольные функции по соблюдению режима законности и правопорядка СССР в отношении, в том числе деятельности самоуправно образованной неуполномоченными лицами Центральной избирательной комиссии России, осуществляет в настоящее время ВОИНР СССР и его территориальные подразделения в регионах и городах. Иных законных органов власти и управления СССР на настоящее время нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, предлагаем вашей организации: в месячный срок, с момента получения настоящего Требования предоставить в ВОИНР для проверки документы регламентирующие деятельность вашей организации, а также краткий отчет (до 10 страниц формата А 4 шрифт 14). Указать в отчете - численность участников, почтовые и банковские реквизиты, органы управления организации, участие представителей организации в других органах самоуправления народа, в федеральных представительных органах РФ и субъектах РФ. Предоставление Отчета в указанный выше адрес и иных документов надлежит обеспечить в электронном виде.

Сведения истребуются для проверки легальности возникновения и правомерности деятельности вашей организации и её подразделений в субъектах РФ.


Приложение:
Предостережение о недопустимости антиконституционного деяния - захвата власти народа.


По поручению Секретариата ОИК ВОИНР
Гусев П.А.


Источник:
http://voinru.com


При спорах о законности данной организации и ее требований к правительству РФ, аппонент оперирует историческими фактами доказывая незаконность правительства РФ и действительность Конституции и законов СССР.

Текст письма:

РФ не является правопреемницей СНГ и СССР, неуч.
Правопреемник - это когда "папа" умер или бр. лицо ликвидировано.
РФ же в п. 3 ст. 1 Закона "О международных договорах РФ" выдаёт себя за ПРОДОЛЖАТЕЛЯ СССР, т.е. того же юридического лица, что и СССР.
Т.е. папа-то - СССР, оказывается, жив.
И только в качестве продолжателя СССР РФ признают в международных отношениях, поскольку РФ не может предъявить миру легальных учредительных документов.
А почему?
Да, потому что у РФ нет легальной Конституции:
- голосование за её проект незаконно проведено на основе признанного Конституционным судом РФ незаконным Указа №1400 Президента РФ Ельцина Б.Н. (Заключение КС РФ от 21.09.1993 NЗ-2 ''О соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ, связанных с Указом N1400'');
- в голосовании приняли незаконное участие граждане СССР с паспортами СССР, в нарушение Конституции СССР;
- за проект Конституции РФ проголосовало "За" всего 32% избирателей РФ, тогда как для принятия по Закону "О референдуме в РФ" требовалось 50%+1 голос от общего числа избирателей.
Т.е. Конституция РФ не принята, но введена в действие неуполномоченным лицом - Ельциным Б.Н. - главарём хунты, совершившей вооружённый госпереворот в октябре 1993 года, что делает её ничтожной.
Почему неуполномоченным лицом?
Потому что сразу после подписания антиконституционног Указа №1400 Ельцин Б.Н. перестал быть Президентом РФ в соответствии со ст. 121.6 Конституции РФ:
"Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно".
Потом, у РФ нет ни миллиметра квадратного легальной территории и ни рубля легального госимущества, поскольку при, якобы, прекращении СССР, как геополитической реальности, РФ не удосужилась выделить и принять по акту-приёмки передачи свою часть территории и госимущества из состава территории и госимущества граждан СССР.
Всё это - и территория, и госимущество РФ захватила силой у граждан СССР.
А хищение и разбойное ограбление не порождают перехода прав собственности на похищенное и отнятое имущество.
Вот и получается, что в международных отношений кремлёвская хунта вынуждена выдавать сепаратистское псевдогосударственное образование РФ за продолжателя СССР, а во внутренних - трындеть, что СССР нет.

Теперь о Беловежском соглашении.
Как выше уже объяснялось Ельцин Б.Н. подписывал Беловежское соглашение уже будучи неуполномоченным лицом - утратившим полномочия Президента РФ, т.е. незаконно.
Верховный Совет РФ не имел права ратифицировать Беловежское соглашение, поскольку по Конституции РФ только Съезд народных депутатов РФ имел право ратифицировать соглашения, ведущие к изменению Конституции РФ.
И, наконец, Госдума РФ в Постановлении от 15.03.1996 г. № 157-II ГД "О юридической силе для РФ - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года" подтвердила ничтожность Беловежского соглашения, подписанного тремя алкашами в Вискулях.

Отсюда следует, что вы - сепаратист, ведущий агрессивную антисоветскую пропаганду и по вам плачут соответствующие статьи УК РСФСР.

Теперь о клевете и вашей готовности судиться.

Чтобы подать на вас в суд за клевету предоставьте ваши паспортные данные:
1. ФИО.
2. Место жительства.

Жду.

Да, не забудьте дать мне ссылку на вашу петицию, как только опубликуете и начнёте сбор подписей под ней.


Хотелось бы создать петицию на сайте http://петиция-президенту. Рф о антигосударственной и подрывной деятельности данной организации.

Был бы вам очень признателен, если вы прокомментируете и поможете в этом деле.

Адвокат Лукин В.Н., 35852 ответa, 15042 отзывa, на сайте с 29.06.2012
27.1. считаю, что рамках вопроса- ответа на юр.вопросы не может произволиться создание петиций и т.п...... обратитесь к адвокату очно и работайте с ним...

28. Уже не в первый раз задаю вопрос на этом сайте по разному их формулируя, чтобы решить одну проблему, но с помощью вас понемногу подбираюсь к истине. Уточню ситуацию:

В нашем учреждении работает несколько водителей (8 чел 4 машины). Работают сутки через сутки, т.е. на 2-х работников закреплена 1 машина на основании доверенности. Имеется гараж в который водители имеют беспрепятственный доступ, но имущество находящееся там ни коем образом им не вверялась. С каждым водителем заключен договор о полной индивидуальной мат. ответственности. Форма договора типовая из Перечня утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (ничего сами не меняли).

Бытует мнение, что если в должностные обязанности водителей входят виды работ, указанные в Перечне, то работодатель вправе заключить с ними договоры о полной материальной ответственности, несмотря на отсутствие занимаемой ими должности в Перечне (подсказал ваш коллега). И действительно, практика такая есть.

Так вот, должностных инструкциях водителей схожих обязанностей с работами из Перечня я не углядел, поэтому считаю возможным внести дополнительную обязанность - "обязанность сохранности вверенного имущества". В данный момент упоминается лишь обязанность сохранности автомобиля.

Все это хотим сделать в целях дальнейшего закрепления за ними ответственности за сохранность имущества в гараже, а то творят сейчас что хотят и ничего не боятся.

Как я понимаю это возможно лишь только порядке ст. 74 ТК РФ. Только вот то к чему мы ведём, вряд ли попадает под понятия технологические и организационные изменения условий труда.

Как тут поступить? Как взять работников в тяжелые рукавицы?

Можно ли их подвести к коллективной (бригадной) ответственности? Или же допустима только индивидуальная ответственность?

Заранее спасибо!

Юрист Манин В.П., 33330 ответов, 12530 отзывов, на сайте с 19.01.2004
28.1. Материальная ответственность для водителей не отвечающих за перевозимый груз не может быть закреплена

Во время работы мною была допущена ошибка, повлекшая брак.
Подскажите, какую сумму по Акту о Браке имеет право взыскать работодатель?
В полном объеме или частично? И имеет ли право вообще на это, ведь в Трудовом Кодексе нет понятия Штраф. Никаких документов об Материальной ответственности я не подписывал.

С уважением,
Владимир Сергеевич.
Читать ответы (1)

29. Произошло ДТП в 2014 г. Могу ли я спустя 2 года подать в суд на виновника ДТП. на моральный и материальный вред.?
Приложила дело из суда. Я была в шоке когда ему сказали, что бы он оплатил только 1000 р. гос пошлина.

ДЕЛО № 5-/ 2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

13 июня 2014 года г. Верещагино

Мировой судья судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края Тиунова О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Миронова Ивана Викторовича, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении.
Миронова И.В., /данные обезличены/ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

/данные обезличены/водитель Миронов И.В. управлял транспортным средством - автомобилем /данные обезличены/ государственный регистрационный знак /данные обезличены/на /данные обезличены/в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Миронов И.В. в судебном заседании пояснил, что вину признает, с нарушением согласен, употребил спиртное, управлял автомобилем. Водительское удостоверение никогда не получал.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Согласно акту освидетельствования от /данные обезличены/ основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.58 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено. Миронов И.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.
Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом /данные обезличены/ об административном правонарушении от /данные обезличены/., протоколом об отстранении от управления транспортным средством /данные обезличены/г., протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых.
Действиями Миронова И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного. Данных о том, что Миронов И.В ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела не имеется. Отягчающих вину обстоятельств не имеется. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание Мироновым И.В. вины в совершении административного правонарушения.
Санкцией статьи предусмотрена мера наказания в виде административного ареста.
С учетом имеющейся в материалах дела медицинской справки, препятствий для отбытия ареста не имеется.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Миронова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания Миронову И.В. исчислять с /данные обезличены/.

Постановление направить для немедленного исполнения начальнику МО МВД России «Верещагинский».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Ю. Тиунова.

Адвокат Будилова Н.Н., 32368 ответов, 13173 отзывa, на сайте с 10.03.2009
29.1. можете подать в суд на виновника дтп

Адвокат Матвеева Т.Г., 93137 ответов, 39407 отзывов, на сайте с 26.03.2006
29.2. За административное правонарушение назначено наказание в виде административного ареста. Взыскивайте причиненный вред, пока срок давности не прошел

Юрист Златкин А.М., 35246 ответов, 17132 отзывa, на сайте с 18.04.2015
29.3. Да можете в течении трех лет если вам нанесен вред.

30. Меня зовут Анна.
Помогите, пожалуйста.
Мой родной брат был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.
Для понимая дела, прикладываю кассационную Жалобу (составлена моим адвокатом). Нами пройдены уже все инстанции, все доводы адвоката отклонены и проигнорированы. Следствие не брало во внимание доказательства подтвержденные документально.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2014 г. Коняхин И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 (шесть) лет лишения свободы.
- по ч.2 ст.228 УК РФ 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Коняхину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.
Срок наказания исчислять с 22.07.2014 г.
Не согласившись с указанным приговором, осужденный и прокурор обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29 января 2015 г. приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2014 г. изменен, частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного. Постановлено назначить Коняхину И.А. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, адвокат осужденного обжаловал его в кассационном порядке.
Постановлением судьи Верховного Суда РБ Кадырова Р.А. по делу № 4 у-1850 /2015 от 09 июня 2015 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Не согласившись с данным постановлением, мною была подана жалоба в Верховный суд РФ.
Постановлением судьи Верховного суда РФ Червоткина А.С. от 22 сентября 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.
Данные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 412.9.УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
1.При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции имело место грубое нарушение прав осужденного Коняхина И.А. на защиту.
Как следует из вводной части приговора от 22 июля 2014 г. интересы осужденного в процессе защищал адвокат Чернов (к сожалению по тексту приговора без инициалов) представившего удостоверение № 756 ордер № 166355 от 14 марта 2014 года.
Указанные во вводной части приговора сведения не соответствуют материалам дела.
Так, как следует из материалов дела ордер № 166355 от 14 марта 2014 года (т.2 л.д.89) действительно имеется и в этом ордере действительно указан номер удостоверения № 756, но выдан он на имя адвоката Тукаевой Светланы Владимировны, а не адвоката Чернова (без инициалов).
Кроме того, письмом №4 60 от 04 марта 2016 г. за подписью помощника Председателя Президиума Башкирской республиканской Коллегии адвокатов Г.С. Галимова сообщено, что Чернов С.А. является членом Башкирской республиканской коллегии адвокатов с 28.05.2008 года по настоящее время. Удостоверение 03/1493 за регистрационным номером 03/1435.
Защиту интересов осуществлял на основании заключенного с Коняхиным И.А. соглашения № 82 от 07.11.2014 г. и выданного ордера №012471 от 07.05.2014 г.
Помимо этого, согласно материалов дела адвокат Чернов С.А. вступил в рассмотрение дела лишь 07 мая 2014 года. Об этом свидетельствует его письменное заявление от 07 мая 2014 года. (л.д.121 т.2). При этом к заявлению ордер адвокатского образования не приложен, в материалах уголовного дела ордер отсутствует.
В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами от 10 декабря 2004 г. (п. 2.1.) основаниями для выдачи ордера адвокату являются, в том числе соглашение адвоката с доверителем. Подлежащее регистрации в документации адвокатского образования. Строки «поручается» и «основание выдачи ордера» заполняются только после заключения адвокатом соглашения с доверителем.
Пунктом 2.3. вышеуказанных Методических рекомендаций о порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами, адвокат не вправе использовать не полностью заполненный ордер.
Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре; ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Закона об адвокатуре в соглашении с клиентом существенным условием является указание на адвоката или адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных, а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.
Помимо этого как следует из материалов дела первое судебное заседание с участием адвоката Чернова С.А. состоялось именно 07 мая 2014 года, тогда как согласно вышеуказанного заявления адвокат ознакомился с материалами дела лишь 16 мая 2014 года. Таким образом адвокат участвует в процессе не изучая материалов дела.
В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ста. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (с изм. и доп, утвержденными третьим Всероссийским съездом адвокатов 5 апреля 2007 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Пункт 1 ч.1 ст. 9 вышеуказанного кодекса предписывает, что адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.
Указанные положения закона при расследовании данного уголовного дела нарушены.
2. Согласно ФЗ от 3 февраля 2015 г. N 7-ФЗ в УК РФ внесены изменения, согласно которым курительные смеси («спайсы») отнесены в отдельную группу психоактивных веществ, ответственность за которые предусмотрена ст. 234.1 УК РФ, следовательно при кассационном рассмотрении дела в отношении Коняхина И.А. его действия подлежали переквалификации.
Согласно постановления Правительства РФ № 681 от 02.07.2015 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ обнаруженный у осужденного Коняхина И.А. курительные смеси –«спайс» не входят в указанный список и не содержат перечисленных в данном списке веществ.
3.При судебном разбирательстве судами всех инстанций не принято во внимание, что самим осуждённым неоднократно отмечено, что в его действиях усматривается добровольная выдача наркотического средства, что согласно примечаниям к ст. 228 УК РФ, исключает уголовную ответственность, в то время как данное обстоятельство не было учтено ни следствием, ни судом.
Согласно п.1 примечаний к ст.228 лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконными приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.
Между тем материалами дела данное обстоятельство подтверждается более чем достаточно.
Так согласно расшифровке аудиозаписи протокола досмотра автомобиля и Коняхина И.А. (т.1 л.д. 168) следует, что до начала его досмотра и досмотра автомобиля. Которым он управлял на вопрос оперативного сотрудника имеются ли запрещенные препараты и деньги добытые преступным путем Коняхин И.А. отвечает: «Да, есть деньги тысяча рублей и спайс».
Указанные обстоятельства и материалы дела при вынесении обжалуемых судебных актов не учитывались.
4. Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Полагаю также, что суд убедился в том, что основную массу доказательств составляют материалы ОРМ, которые составляют 99 % всех имеющихся доказательств данного уголовного дела.
При допросе свидетелей и исследовании письменных доказательств суд смог убедиться в их несостоятельности.
В нашем конкретном случае говорить о представленных материалах ОРМ, как о соответствующих требованиям УПК РФ не приходится.
Как указывают сами оперативные работники, непонятным процессуальным образом ставшие свидетелями по делу, и понятые, указанные в уголовном деле свидетелями, никаких протоколов в ходе ОРМ ими не составлялось.
Считаю недопустимыми и добытыми с нарушением УПК РФ все материалы ОРМ, и другие доказательства представленные стороной государственного обвинения.
В соответствии с требованиям закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконные действия, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Это уточнение имеет принципиальное значение, так как позволяет ограничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, от провокации.
Последняя имеет место в том случае, если умысел на совершение преступления отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.
Главный вопрос здесь – от кого исходит инициатива. Если заподозренное лицо само прямо предлагает оказать содействие в незаконных действиях, либо опосредованно даёт понять о своей возможности оказания подобной услуги, то последующая деятельность оперативных работников по проведению данного ОРМ не противоречит закону.
В соответствии с материалами дела все данные о якобы имевшем место намерении моего подзащитного осуществить продажу якобы незаконного устройства были СПРОВОЦИРОВАНЫ оперативными сотрудниками.
ОРМ «проверочная закупка» правомерно, когда субъект сам, без какой-либо инициативы со стороны лиц, пытающихся его уличить, начинает предварительную преступную деятельность, в которой его обоснованно подозревают и которую путём проведения ОРМ стремятся пресечь и этим же образом выявить преступника, пресечь подготавливаемое либо раскрыть уже совершившееся или совершаемое преступление.
Проведение ОРМ «проверочная закупка» должно быть продиктовано стремлением поставить под контроль, под непосредственное наблюдение правоохранительных органов уже начавшиеся процессы, связанные с посягательством на объект уголовно-правовой охраны, и в конечном итоге прервать их развитие. Данное ОРМ должно производиться на основании информации, носящей отнюдь не предположительный характер.
Решение о проведении проверочной закупки должно приниматься не только и исключительно, как в данном случае, на основании заявления о желании помочь изобличить преступника, но и должно быть подкреплено опросом заявителя, выполнением других проверочных действий.
В судебном заседании оперативные работники не смогли даже сообщить, кто проинформировал их о якобы имевшем место намерении Коняхина И.А. совершить продажу. В материалах дела такие данные также отсутствуют. То есть нет элементарного заявления о желании помочь изобличить преступника, не говоря уже о еще каких-либо материалах.
Тем более что «контрольный покупатель» Журавлев Д.И. сам является распространителем наркотических веществ, о чем сообщил суду в заседании суда апелляционной инстанции.
Когда в ходе проведения ОРМ лицу, заподозренному в преступной деятельности, различными способами предлагают либо даже навязывают вознаграждение за незаконные действия, даже если лицо само никаких действий, направленных на оказание данной преступной услуги, не совершает. В подобных случаях оперативно-розыскное мероприятие незаконно, а добытые с его помощью доказательства суд также должен рассматривать как полученные с нарушением закона.
Между тем, ФЗ от 05 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» достаточно определённо исключает провокацию в работе оперативных подразделений.
Оперативно-розыскная деятельность основывается на принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3). Задачами оперативно-розыскной деятельности является: «выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших…» (ст. 2).
Такой задачи, как искусственное создание преступления, с целью его последующего выявления, указанным ФЗ не предусмотрено.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «Об ОРД» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о «признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших…». Как следует из представленных суду доказательств, никаких сведений о том, что Коняхин И.А. готовится к совершению преступления, либо его совершает у правоохранительного органа не было. Тем не менее, в нарушение Закона «Об ОРД» было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие, проведённое в отношении Коняхина И.А., коренным образом противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности, и, следовательно, должно считаться не оперативно-розыскным мероприятием, а провокацией, облечённой в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей видимости легитимности.
Провокация со стороны государственных органов, отвечающих за борьбу с преступностью, не должна быть допустима в принципе.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, в том числе, регулирующего уголовное судопроизводство.
Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод является одним из основополагающих международных договоров.
Пункт 1 ст.6 указанной Конвенции, ратифицированный РФ без каких либо оговорок, устанавливает, что «каждый … при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Отвечая на вопрос, каким образом уголовное преследование за преступление, совершённое в результате провокации со стороны правоохранительных органов, нарушило право гражданина на «справедливое судебное разбирательство», суд руководствуется толкованием ст.6 Конвенции, данной Европейским Судом по правам человека.
Возможность и необходимость использования толкования Конвенции, данного Европейским судом, вытекает из ст.1 ФЗ от 30. 03. 1998 г. № 54-ФЗ: "Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней".
Как указано Европейским судом, осуждение за преступление, совершённое в результате провокации со стороны милиции, нарушает п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом при разрешении вопроса о справедливости судебного разбирательства необходимо отвечать и на вопрос о справедливости способа получения доказательств.
Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в ст.6 Конвенции, по мнению Европейского Суда, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции. Если преступление было спровоцировано действиями тайного агента, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия агента уже представляют собой подстрекательство к совершению преступления.
Подобные действия сотрудников милиции и использование их результатов в уголовном процессе приводят к тому, что непоправимо подрывается принцип справедливости судебного разбирательства.
Всё уголовное преследование является в таком случае логическим продолжением провокации, поскольку, не будь провокации, не было бы и самого деяния и, следовательно, не было бы и уголовного преследования. Ситуация, когда лицо подталкивается представителями государства, призванными не допускать совершение преступлений, к совершению преступления, а потом привлекается к уголовной ответственности за это, ни в коей мере не соответствует справедливому судебному разбирательству.
Более того, подобные меры «борьбы с преступностью» входят в противоречие с п. 1 ст.1 Конституции РФ, провозглашающей, что «Российская Федерация – есть демократическое правовое государство». Правовое государство не может осуществлять борьбу с преступностью путём провокационного подстрекательства со стороны государственных служащих нравственно нестойких людей. Борьба с преступностью по определению не должна увеличивать количество совершаемых преступлений.
Таким образом, поскольку деяние якобы было совершено Коняхиным И.А. в результате провокации со стороны сотрудников полиции, то дальнейшее уголовное преследование в отношении него нарушает предусмотренное п.1 ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» право гражданина на справедливое разбирательство дела судом, то есть уголовное преследование Коняхина И.А. было незаконным.
Доказательства же, полученные в результате незаконного уголовного преследования и, как следствие, незаконного привлечения к уголовной ответственности, являются недопустимыми.
Необходимость признания всех доказательств по данному делу недопустимыми следует и из требований ст. 75 УПК РФ, согласно которым недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ и п.3 ст.1 УПК РФ международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ и имеют приоритет над УПК РФ.
В связи с этим нарушение п.1 ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в каждом случае с безусловностью должно влечь за собой признание всех доказательств, полученных в результате такого уголовного преследования, недопустимыми. Только при данном подходе нарушение указанного права на справедливое судебное разбирательство не станет непоправимым.
Таким образом, преступление, ставшее предметом исследования настоящего судебного разбирательства, совершено в результате провокации со стороны сотрудников полиции.
В соответствии с п. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, совершение уголовно-наказуемого деяния в условиях провокации со стороны полиции позволяет сделать вывод об отсутствии вины Коняхина И.А.. При данных обстоятельствах он подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 15 Конституции РФ, пункта 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 14 ноября 1950 г (в ред. от 01 сентября 1998 г), ратифицированной ФЗ РФ № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г, ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд обязан был истолковать все эти сомнения в пользу подсудимого. Однако, как следует из обжалуемого приговора этого сделано не было.
Пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» предписывается, что тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного ФЗ. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность".
Согласно требованиям ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
При вышеуказанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат безусловной отмене.
На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Постановление судьи Верховного суда РФ Червоткина А.С. от 22.09.2015 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменить.
2.Истребовать из Стерлитамакского городского суда РБ данное уголовное дело.
3.Передать его на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан, где ставить вопрос об отмене незаконных приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 22.07.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29.01.2015 г.
В случае отказа в удовлетворении моей жалобы подлинные судебные акты прошу вернуть по вышеуказанному адресу.
В ЭТОЙ ЖАЛОБЕ, КОНЕЧНО, НАМ ТОЖЕ ОТКАЗАНО.
К КОМУ МНЕ ОБРАТИТЬСЯ, БРАТ СИДИТ НЕЗАКОННО (ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ТОМУ ЕСТЬ). ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОМОЩИ.

Юрист Зекрина А.А., 119467 ответов, 42243 отзывa, на сайте с 03.10.2013
30.1. раз у вас есть адвокат ,доверьтесь ему.

Адвокат Серебрякова Н.Г., 29421 ответ, 6107 отзывов, на сайте с 16.12.2011
30.2. Если все инстанции пройдены, остается писать в ЕСПЧ. Обратитесь за помощью к своему адвокату. Если своему адвокату не доверяете или он не работает с Европейским судом, подключите другого, специализирующегося на наркоделах.

Юрист Плясунов К.А., 145301 ответ, 35835 отзывов, на сайте с 26.02.2013
30.3. Здравствуйте.
Нужно смотреть все документы, есть риски

Читайте также

Меня зовут Анна.
Помогите, пожалуйста.
Мой родной брат был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
И почему им не дана была инструкция, как поступать в подобных случаях?
В Конституционный Суд Российской Федерации.
Сенаторская площадь, д.
Нужна помощь, мне ее вчера вернулиВ Конституционный Суд Российской ФедерацииСенаторская площадь, д.
Составлен протокол о задержании тс, указаны мех повреждения по всему кузову-имеет ли право один инспектор осматривать тс?
Так как офис компании находится в небольшом помещении первого этажа жилого дома,
C 2017 года у малоимущих граждан России будут отнимать жильё по закону

В Госдуму внесен закон о деприватизации квартир.
И почему им не дана была инструкция, как поступать в подобных случаях?
И почему их не проинструктировали, как действовать в подобной ситуации?
Я Евгений, работаю на некую организацию осуществляющую ремонт компьютерной техники.
Смогут ли они меня привлечь через прокуратуру к 159 ст?
Устоновите оправдывает ли меня данный документ Дело №3-1707/4-15
Проблемы интернет сми

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X