Спросить бесплатно

Материальная помощь в связи с пожаром - вопросы и ответы

Материальная помощь в связи с пожаром

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Помогите разобраться, пожалуйста.
25.03.19 я поместила кошку в некое ООО, которое занимается пристройством, содержанием и лечением кошек (приют), за немалую сумму, согласившись при этом, что ей потребуется одна операция, в которой она тогда нуждалась. Операция была сделана, но сказали, что через месяц потребуется вторая операция, на что я, не зная, на сколько у меня огромный уже долг, сказала сначала "да". В счет также капали дополнительные услуги, в итоге за месяц нахождения в приюте на счету накапало около 66 тыс рублей.
26.04.19 Я наконец получила таблицу взаиморасчетов, чтобы иметь представление о своём долге. Узнав сумму (половина уже была погашена), я поняла, что далее не потяну материально вторую операцию и сделала, КАК МНЕ КАЗАЛОСЬ, всё правильно по договору: уведомила, что вот я оплатила последний месяц пребывания в приюте, от долга не отказываюсь, оплачиваю, но более ни на какие дополнительные услуги не согласна, на операцию не согласна, уведомляю, что через 30 дней я животное забираю и договор расторгаю. "Главное, чтобы долг более не рос", - написала я. На что меня снова стали разводить на вторую операцию, что она всего то 15000 будет стоить... Я решительно сказала нет.
Повторила, что вторую операцию не оплачиваю ещё 09.05.19
А потом повторила ещё раз 16.05.19
Всё это в переписке с директором приюта в соцсети.
25.05.19 могу ли я забирать кошку сегодня, так как месяц проплаченный прошел, а дальше я платить не намерена. На что мне говорят удивительную вещь - кошке сделана операция 21.05.19, и её нельзя забирать, она ещё слабенькая, и вообще уже подписан договор с будущими владельцами, они её ждут через неделю. А с вас ещё 30 тыс рублей. На что я говорю: "КАКОГО?!" На что мне отвечают, что мои многократные отказы от данной доп. услуги (операции) в расчет не идут.
Я понимаю, что сама виновата, что обратилась в данную организацию, которая нацелена на обдирание людей, как липку, но позвольте спросить - точно ли я не вправе отказаться от любых услуг, навязанных приютом? Это что же за договор такой, если они могут добавлять и добавлять в счет услугу за услугой, даже не уведомляя заказчика при совершении этой услуги и не беря в расчет его отказы от этих услуг?
Договор прикладываю в тексте:

ДОГОВОР ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИВОТНОГО И ПОИСКУ НОВОГО ВЛАДЕЛЬЦА №

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. Заказчик передает, а Исполнитель принимает животное (ых), указанное (ых) в Приложении №2 настоящего Договора, с целью временного содержания в приюте и последующего поиска нового владельца животного.
1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
1.2.1. Первичный ветеринарный осмотр животного.
1.2.2. Оказание услуг по обработке от блох, вакцинации, дегельминтизации, стерилизации, чипированию, лечению животного.
1.2.3. Содержание животного в приюте Исполнителя.
1.2.4. Осуществление поиска нового владельца, желающего принять животное в собственность.
1.2.5. Передача животного новому владельцу посредством заключения договора безвозмездной передачи от имени Заказчика с новым владельцем на основании поручения Заказчика и выданной им доверенности (Приложение №3 к Договору).
1.2.6. Иные услуги, указанные в Прейскуранте в Приложении №5.

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН
2.1.1. Принять животное и содержать его в приюте.
2.1.2. Произвести первичный ветеринарный осмотр животного.
2.1.3. Обеспечить животному уход, кормление, уборку места содержания, а в случае необходимости лечение, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.
2.1.4. Обеспечить животному иные услуги, указанные в Прейскуранте в Приложении №5.
2.1.5. По просьбе Заказчика предоставить ему информацию по состоянию животного и о факте нахождения ему нового владельца.
2.1.6. По просьбе Заказчика обеспечить ему доступ в приют для осуществления контроля за содержанием животного (см. пункт 2.3.4.).
2.1.7. В случае выявления у животного при первичном или последующих ветеринарных осмотрах заболеваний, лечение которых требует оплаты, сообщить об этом Заказчику.
2.1.8. Животные обслуживаются только в ветеринарных клиниках, с которыми сотрудничает Приют;
2.1.9. Обслуживание в сторонних ветеринарных клиниках, с которыми не сотрудничает приют, возможно только по согласованию с Приютом в письменном виде. (Приложение №8)
2.1.10. Приют вправе внести корректировки в схемы лечения сторонних клиник по согласованию с ветврачом Приюта.
2.1.11. Осуществить поиск нового владельца животного путём фотографирования животного, размещения фотографий и информации о животном в общедоступных информационных сервисах и ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иными способами.
2.1.12. После утверждения кандидатуры нового владельца животного (п. 2.2.1) заключить с ним от имени Заказчика договор безвозмездной передачи животного с последующей передачей Заказчику контактов нового владельца в случае согласия нового владельца на передачу указанных данных, а также отсутствия у Заказчика задолженности по оплате услуг Исполнителя.
2.2. Исполнитель имеет право:
2.2.1. По итогам поиска проводить собеседования с потенциальными владельцами животного, по своему усмотрению утверждать кандидатуру нового владельца животного без согласования с Заказчиком.
2.2.2. Отказать Заказчику в возврате животного на основании пп. б) п. 5.3. настоящего Договора в случае наличия у Заказчика задолженности по оплате оказанных Исполнителем услуг до момента полного погашения задолженности.
2.2.3. Досрочно расторгнуть настоящий Договор и вернуть животное Заказчику, в случае отказа Заказчика оплатить непредвиденные расходы на лечение животного, либо в случае выявления у животного неизлечимой болезни.
2.2.4. Привлекать третьих лиц для оказания животному ветеринарной помощи с возложением оплаты оказанных услуг на Заказчика.
2.3. Заказчик обязан:
2.3.1. В момент заключения настоящего Договора передать Исполнителю копию общегражданского паспорта, а также дать письменное согласия на обработку персональных данных Заказчика, выдать доверенность на имя Исполнителя (Приложение №3 к настоящему Договору), передать Исполнителю имеющиеся документы на животное);
2.3.2. При передаче животного сообщить Исполнителю известные Заказчику сведения о состоянии здоровья животного, особенностях характера и поведения.
2.3.3. Своевременно и в полном объёме оплачивать ежемесячные услуги Исполнителя в сумме, указанной в п. 3.1.1, 3.1.2 Договора, а дополнительные услуги на лечение в течение 3 (трех) рабочих дней согласно выставляемым Исполнителем счетам.
2.3.4. Соблюдать установленные Исполнителем правила доступа, поведения и нахождения в помещениях приюта, установленные в Приложении 6.
2.3.5. Возмещать Исполнителю все расходы, связанные с оплатой услуг третьих лиц, привлекаемых Исполнителем для оказания ветеринарной помощи (лечения) переданного Заказчиком животного, а также иные расходы, связанные с исполнением настоящего Договора (транспортные и т.д.), указанные в прейскуранте, Приложение 5 к настоящему Договору.
2.3.6. В случае досрочного расторжения Договора, в том числе по причинам, указанным в п. 2.2.3. и 5.3. оплатить Исполнителю все оказанные им на момент расторжения Договора услуги.
2.3.7. В случае отказа от дальнейшего пребывания животного в приюте Исполнителя, уведомить об этом Исполнителя, не менее, чем за 30 дней до даты возврата животного, полностью оплатив Исполнителю оказанные им услуги, а также услуги, оказанные третьими лицами, после чего забрать животное из приюта своими силами и за свой счет. В случае, если Заказчик заберёт животное ранее, чем истечет оплаченный месяц пребывания, денежные средства Заказчику не возвращаются.
2.4. Заказчик вправе:
2.4.1. Навещать животное, иметь к нему доступ в часы работы приюта, не нарушая правил, установленных Исполнителем по режиму допуска посетителей в приют (Приложение 6).
2.4.2. Получать информацию о заключении договора с новым владельцем животного и его контакты, в случае отсутствия задолженности перед Исполнителем.

3. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ
3.1. Услуги Исполнителя, оказанные Заказчику в соответствии с настоящим Договором, оплачиваются Заказчиком в следующем порядке:
3.1.1. В день подписания настоящего Договора руб., из них руб., - первоначальный взнос, руб. – оплата за содержание животного в приюте в течение месяца.
3.1.2. В дальнейшем оплата производится ежемесячно в сумме руб., не позднее числа каждого месяца.
3.1.3. Перечень дополнительных услуг, оказываемых Заказчику Исполнителем и привлекаемыми им третьими лицами, а также порядок их оплаты, установленных в Приложении №5 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.
3.2. Оплата производится путем перевода денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя или внесения их в кассу Исполнителя.
3.3. В случае возникновения непредвиденных расходов на лечение животного, Заказчик обязуется оплатить их в течение 3 (трех) рабочих дней на основании выставленного счета.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
4.1. Исполнитель обязан безвозмездно вернуть животное Заказчику в случае нарушения условий Договора Исполнителем. Возврат животного, указанного в п. 1.1. настоящего Договора Исполнитель обязан осуществить в течение 3 (трех) суток с момента получения письменного требования Заказчика. Исполнитель вправе удержать у себя животное до момента полного погашения Заказчиком имеющейся перед Исполнителем задолженности.
4.2. За несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
4.3. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
4.4. Исполнитель не несет ответственности в случае болезни или гибели животного, произошедших вследствие любого вирусного, хронического или наследственного заболевания, в том числе внезапной смерти животного без каких-либо внешних причин.


5. СРОК ДЕЙСТВИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА
5.1. Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами всех обязательств по договору. По окончании действия договора Стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг. В случае отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, Исполнитель вправе составить односторонних акт с последующим направлением его Заказчику избранным Сторонами способом (раздел 8 настоящего Договора).
5.2. Все изменения и дополнения к Договору действительны, если оформлены в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.
5.3. Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно:
А) в случае смерти животного;
Б) по инициативе Заказчика, в случае уведомления о досрочном прекращении Договора за 30 дней до момента предполагаемого прекращения его действия.
В) по инициативе Исполнителя, при обнаружении Исполнителем обстоятельств, указанных в п. 2.2.3. настоящего Договора.
Г) по инициативе Исполнителя, при грубом нарушении Заказчиком условий настоящего Договора (попытки несанкционированного проникновения на территорию приюта, действия, направленные на самовольное изъятие животного, неоднократное нарушение установленных правил поведения в приюте).
Досрочное расторжение Договора по любой из вышеперечисленных причин не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные ему Исполнителем услуги в полном объеме.

6. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ (ФОРС-МАЖОР)
6.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследвтсиве непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таковыми считаются обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению хотя бы одной из сторон взятых ею на себя по настоящему договору обязательств, наступление которых эта сторона не предвидела и объективно не могла предвидеть при заключении договора.
6.2. Под такими обстоятельствами понимаются запретные действия властей, военные действия, забастовка, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия.
6.3. В случае наступления этих обстоятельств Сторона обязана в течение 10 (десяти) рабочих дней уведомить об этом другую сторону путем направления письменного уведомления в соответствии с разделом 8 настоящего договора.
6.4. Документ, выданный уполномоченным государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.
6.5. Если обстоятельства непреодолимой силы продолжают действовать более тридцати дней, то каждая Сторона вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке.

7. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и законодательством Российской Федерации.
7.2. Все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением Договора, по возможности будут разрешаться Сторонами путем переговоров, направлением в адрес друг друга письменных претензий.
7.3. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения, спор передается на рассмотрение в Судебный участок мирового судьи №351 г. Москвы, в случае, если дело подсудно мировому судье. В случае, если дело подсудно районному суду, спор передается на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

8. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
8.1. Если иное не предусмотрено Договором, уведомления и иные юридически значимые сообщения могут направляться Сторонами по факсимильной связи, по электронной почте (E-mail) по адресам, указанным в разделе 8 настоящего Договора при условии, что выбранный способ позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
8.2. Договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон.
8.3. К Договору прилагаются:
- Приложение №1 «Согласие на обработку персональных данных».
- Приложение №2 «Акт приема-передачи животного».
- Приложение №3 «Доверенность».
- Приложение №4 «Акт сдачи-приемки оказанных услуг».
- Приложение №5 «Стоимость услуг по договору».
- Приложение №6 «Правила поведения в приюте».
- Приложение №7 «Карточка животного».
- Приложение №8 «Согласие на лечение в клиниках, с которыми не сотрудничает Приют».

Юридическая фирма Бюро безопасности недвижимости, 19179 ответов, 4894 отзывa, на сайте с 19.04.2012
1.1. Не оплачивайте те услуги, которые оказаны без Вашего согласия

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей"
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

Юрист Каравайцева Е.А., 60251 ответ, 28531 отзыв, на сайте с 01.03.2012
2.1. Все понятно написано.

Юрист Захарова И. А., 2908 ответов, 2082 отзывa, на сайте с 17.07.2018
2.2. Здравствуйте, Сергей. Решение суда 1-й инстанции отменено частично. Постановлением суда 2-й инстанции в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказано.

3. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л. выиграл я или нет я истец.

Юрист Колковский Ю.В., 101690 ответов, 47415 отзывов, на сайте с 05.07.2015
3.1. Пополам, удовлетворили часть требований.

Юрист Икаева М.Н., 15162 ответa, 6983 отзывa, на сайте с 17.03.2011
3.2. Добрый день Сергей!

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

Вы выиграли. Удачи Вам.

4. Прошу помощи в решении задач. Стоимость?

1. После смерти Алуфьевой, жительницы поселка, осталась квартира. Администрация муниципального района в лице своего представителя обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариус отказал в выдаче свидетельства по следующим основаниям: 1) у гр.Алуфьевой есть дети, которые проживают в Прибалтике, хотя точный адрес их неизвестен; 2) для приобретения прав на выморочное имущество необходимо обращаться с соответствующим иском в суд, а только потом к нотариусу; 3) администрация района не является компетентным органом на принятие выморочного имущества. Не согласившись с указанным отказом, администрация обратилась в суд с требованием о признании отказа нотариуса незаконным. Судом было установлено, что с момента смерти Алуфьевой прошло уже более четырех лет. Проанализируйте доводы нотариуса.
2. Рядовой Соколов, будучи часовым, увидел приближавшегося к посту неизвестного человека. Решив его задержать, Соколов подал команду: «Стой, стрелять буду!» и произвел выстрел вверх. Так как гражданин продолжал двигаться, часовой потребовал от него лечь и снова выстрелил вверх. Поскольку неизвестный не подчинился и продолжал идти, Соколов с расстояния 8 м. произвел в него два выстрела, одним из которых прохожему был причинен вред здоровью средней тяжести. Можно ли привлечь Соколова к уголовной ответственности? Имеет ли юридическое значение, что гражданин был глухонемым или пьяным либо действительно намеревался проникнуть на обороняемый объект?
3. Корпорация «Пицца-Пицца», юридическое лицо по законодательству штата Делавэр, заключила с предпринимателем Ануфриевым договор коммерческой концессии. Согласно договору предприниматель получил право использовать имидж, деловую репутацию фирмы и товарный знак корпорации при реализации изделий хлебопекарной промышленности. Права и обязанности сторон договора определяются по российскому праву. Ануфриев обратился в районную администрацию по месту жительства и в Российское агентство по патентам и товарным знакам с заявлением о регистрации договора коммерческой концессии. Администрация отказала в регистрации договора по следующим основаниям. Во-первых, договор коммерческой концессии должен регистрироваться по месту нахождения правообладателя, а не пользователя. Во-вторых, стороны не предусмотрели в договоре условий о передаче пользователю документов и информации, а также консультирования пользователя и его работников по вопросам осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии. Не была предусмотрена и передача лицензии на товарный знак «Пицца-Пицца». Таким образом, стороны не согласовали существенные условия договора коммерческой концессии, договор считается незаключенным. Российское агентство по патентам и товарным знакам сообщило, что не может зарегистрировать договор о передаче права пользования товарным знаком, так как товарный знак «Пицца-Пицца» в агентстве зарегистрирован не был. Юридическая фирма, обслуживающая корпорацию «Пицца-Пицца», в ответ на запрос Ануфриева сообщила, что по законодательству штата Делавэр товарные знаки могут охраняться без специальной регистрации. Регистрация же договора коммерческой концессии законодательством штата Делавэр вообще не предусмотрена. Какие действия должны предпринять стороны в этой ситуации, чтобы юридически грамотно оформить свои отношения?
4. Пассажир туристического теплохода «Амур» Давыдов во время стоянки в японском порту Осака решил попить кофе, включил кипятильник в стакане с водой и, читая книгу, уснул. В результате возникшего пожара 11 человек погибли, теплоход был выведен из строя, материальный ущерб превысил 90 млн. руб. Установлено, что о запрете использования кипятильников никто на теплоходе не был предупрежден, на пассажирских палубах отсутствовали эффективные средства пожаротушения и оповещения, имеющиеся средства в большинстве оказались неисправными и негодными, пожарные расчеты существовали формально. По должностным инструкциям за безопасность теплохода несет ответственность капитан, непосредственно же за противопожарное состояние - его помощник. Приказом капитана за всеми помещениями судна закреплены ответственные лица из числа команды. Экспертизой установлено также, что быстрому распространению пожара способствовало и то, что при постройке судна на судостроительном заводе в нарушение ГОСТов были использованы легковоспламеняющиеся синтетические материалы, выделяющие при горении ядовитый дым. Решите вопрос об ответственности Давыдова, членов экипажа теплохода и судостроителей.
5. Колегов совместно с Нелюбиным вначале 2004 г. создал банду и руководил ею до 2014 г. Банда была создана для нападения на коммерсантов, граждан, организации, препятствовавших незаконному и систематическому получению от них денег и иного ценного имущества, контролю за их деятельностью, расширению сфер влияния на них и их бизнес, на членов и лидеров преступных группировок и устранение членов своей банды, потерявших доверие. Колегов обсуждал вопросы вовлечения в банду новых членов, давал указания о совершении убийств, похищениях людей и других конкретных преступлений, находясь на территории России или за границей, распределял обязанности и роли между членами банды при совершении преступлений, поручал им сбор информации о будущих жертвах, лидерах враждебных преступных группировок, доверял сбор денежных средств с коммерсантов, анализировал действия членов банды после совершения преступлений, выплачивал им постоянное денежное вознаграждение, организовал их физическую подготовку, обучал владению огнестрельным оружием, выделял деньги для приобретения транспортных средств, на погребение погибших и лечение пострадавших в преступлениях членов банды, родственникам бандитов, давал указания об устранении неблагоприятных членов банды. В разное время в банду вступили Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Раменский, Милашевский, Кобезкой, Таран, Ермолаев и Дегтярев, которые подчинялись «старшим», перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции-водителей и охранников одновременно, другие занимались приобретением и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, третьи участвовали в нападении на граждан и коммерсантов, четвертые регистрировали на свое имя сотовые телефоны, собирали необходимую информацию или выполняли иные указания организаторов и руководителей. Члены банды вместе отмечали дни рождения, посещали увеселительные учреждения и рестораны, устраивали между собой футбольные игры, знали друг друга по фамилиям, именам, кличкам. Все они были осведомлены о наличии оружия у каждого члена банды, стреляли из него на стрельбах, перевозили, хранили на снимаемых квартирах. Дайте юридическую оценку действиям виновных лиц. Имеется ли место совокупности преступлений в случаях убийств, вымогательств, разбойных нападений или похищений людей, совершенных членами банды во время нападений на граждан и организации?
6. После смерти Веры Рыбаковой было обнаружено завещание, согласно которому жилой дом, перешедший по наследованию от ее матери, и находящееся в нем имущество (стоимостью 2 млн.100 тыс. руб.) переходили в собственность ее мужа Виктора Рыбакова (40 лет). По условиям завещания Виктор обязывался предоставить в пожизненное пользование отцу погибшей, Федору Миролюбову, 59 лет, комнату (12 м²), кухню и общий коридор в завещанном жилом доме. Стоимость незавещанного имущества составила 300 тыс. руб. После похорон Веры Рыбаковой к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились сын Рыбаковых, Виталий, инвалид 3 группы и муж Виктор Рыбаков. Кто станет наследниками имущества Веры Рыбаковой? Вправе ли Виталий Рыбаков отказаться от наследства и по какому основанию? Какое гражданско-правовое обязательство возникает между Федором Миролюбовым и Виктором Рыбаковым?
7. Оринский и Жерезнов, обидевшись на главного врача больницы, уволившего их с работы за нарушение служебной дисциплины, позвонили в Министерство здравоохранения республики и потребовали увольнения самого главного врача. В противном случае пообещали взорвать основной корпус больницы, который они заминировали. В связи с этим сообщением из основного корпуса больницы были эвакуированы больные и медицинский персонал, проведены работы по поиску взрывных устройств. В ходе поиска в котельной больницы были обнаружены 2 самодельных взрывных устройства, установленные Оринским и Жерезновым. Квалифицируйте действия указанных лиц. Дайте юридический анализ состава совершённого им преступления. Изменится ли квалификация содеянного Оринским и Жерезновым, если будет установлено, что они, желая до-биться своей цели - увольнения с работы главного врача больницы, решили лишь напугать ответственных лиц Министерства здравоохранения республики, установив в котельной больницы макеты взрывных устройств?
8. Лесник Приволжского лесничества Алимов, находясь в очередном отпуске, незаконно разрешил нескольким гражданам спилить и вывезти лес. За незаконное разрешение на порубку леса без лесорубочного билета Алимов получил от порубщиков 40 тыс. руб., которые присвоил. Незаконными действиями Алимова лесничеству причинен ущерб на сумму 600 тыс. руб. Является ли должностным лицом лесник? Можно ли действия лесника, совершенные в период очередного отпуска, рассматривать как действия по службе? Решите вопрос об ответственности Алимова. Раскройте объективные и субъективные признаки содеянного Алимовым и порубщиками.
9. Наталья и Андрей Кривцовы, будучи индивидуальными предпринимателями, взяли по договору аренды нежилое помещение для складских целей. В период срока действия договора Андрей Кривцов умер. Узнав о его смерти, арендодатель отказал Наталье Кривцовой в продлении договорных отношений, несмотря на то обстоятельство, что договор вообще не устанавливал каких-либо правовых последствий на случай смерти арендатора. Наталья Кривцова обратилась в суд с иском о признании права аренды на нежилое помещение. Допускается ли правопреемство прав и обязанностей арендатора? Каким образом может быть решен вопрос о замене арендатора? Какое решение должен вынести суд, если Наталья является единственным наследником по закону после смерти брата? Изменится ли решение, если в круг наследников по закону будут входить жена и ребенок Андрея Кривцова, не занимающиеся бизнесом?
10. Директор заготконторы Борисов не осуществлял должного контроля за деятельностью бухгалтерии, которая, в свою очередь, не проверяла работу материально ответственных лиц, в том числе заготовителей овощей. Кроме того, Борисов не контролировал выполнение своих распоряжений, издавал свои приказы с большим опозданием. В связи с этим за полгода заготовитель Алиев, числившийся в конторе старшим инженером, расхитил 1 млн. руб. Как установлено следствием и судом, это стало возможным в результате того, что Борисов давал распоряжения о выдаче Алиеву под отчет денег, не имея для этого законных оснований. Областным судом Борисов признан виновным в злоупотреблении служебным положением при отягчающих обстоятельствах. Президиум Верховного суда республики, рассмотрев дело по протесту в порядке надзора, переквалифицировал содеянное Борисовым на халатность. Проанализируйте содеянное Борисовым и решите вопрос о квалификаций его действий. Каким образом должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Алиева?
11. Оператор ЭВМ одного из государственных учреждений Утевский, используя многочисленные дискеты с информацией, получаемые от сотрудников других организаций, не всегда проверял их на наличие «вирусов», доверяясь заверениям поставщиков о том, что «вирусов» нет. В результате этого в компьютер Утевского, а затем и в компьютерную сеть учреждения попал комбинированный вирус, что привело к утрате информации, содержащей государственную тайну, и поставило под угрозу срыва запуск одного из космических объектов. Дайте юридический анализ действий Утевского.
12. Предприниматели Меркушкин и Волков подписали договор поставки на 100 пар женской обуви марки "Луи Вуитон", согласовав ассортимент и количество товара. До 28 сентября 2015 года товар должен был быть доставлен Меркушкиным на склад, принадлежавший Волкову. Однако к назначенному сроку Меркушкин не смог доставить товар на склад Волкова, поскольку вся партия товара была задержана таможней на российско-китайской границе. Волков обратился в арбитражный суд с иском к Меркушкину об обязании поставить товар, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, и заплатить установленную договором штрафную неустойку. Возражая против иска, Меркушкин ссылался на условие заключенного между ними договора поставки, согласно которому "данный договор считается заключенным с момента доставки товара на склад Волкова", и предъявил встречный иск о признании договора незаключенным. Волков настаивал на удовлетворении своих требований, утверждая, что условие, на которое ссылается ответчик, не соответствует закону и должно считаться ненаписанным. На основании каких норм ГК может быть разрешен данный казус?
13. Некоммерческое партнерство приобрело в собственность несколько помещений на третьем этаже офисного здания, принадлежащего ООО «Плаза». В результате конфликта между руководителями собственник здания потребовал от партнерства заключить договор аренды для использования автостоянки, вестибюля, лифтов, лестниц, а так же помещений общего пользования в здании. Получив отказ, собственник аннулировал пропуска всех сотрудников партнерства, запретив им посещать здание. Кто прав в данном споре?

Адвокат Сенкевич В. А., 45190 ответов, 16996 отзывов, на сайте с 08.10.2015
4.1. Здравствуйте! Напишите любому понравившемуся юристу в личные сообщения, решение задач - платная услуга. Удачи Вам и всего хорошего!

У меня такой вопрос: произошел пожар в результате сгорел дом надворные постройки и все что находилось в доме мебель, электроприборы, бытовая техника, одежда и так далее! Какая материальная помощь полагается и в каком размере? Также мне предоставили из маневренного фонда временное жилье где жить не предоставляется возможным так как там требуется капитальный ремонт начиная с крыши которую полностью надо перестраивать? Что в связи с этим мне полагается от администрации?
Читать ответы (1)

5. В Судебную коллегию по гражданским делам.
Верховного суда Республики Башкортостан от представителя истца Миннихановой Альфии Камилевны –
Лыкова Дениса Николаевича, адрес: 452602, РБ, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.3,
ООО «ЮА «Аспект», тел.: 89274775225.

Ответчик: Хуснуллин Рубис Камилевич, проживающий по адресу: 452600, РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл-Маяк, д.1 а. тел.: 89375000907.

Третьи лица:
1. Администрация ГО г. Октябрьский РБ,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,
почтовый адрес: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.
3. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, почтовый адрес: 450071, РБ, г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, а/я 370.
4. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, адрес: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
5. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.13. дело № 2-23/2016

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.02.2016 г., вынесенным по делу №2-23/2016, в удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
С решением суда истица, Минниханова А.К. не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не были взяты в основу решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Основанием для отмены решения суда считаем следующее.
Стороны после смерти отца Хуснуллина Камиля Загитовича, умершего 29.05.2012 г., унаследовали в равных долях по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 02:57:030206:43, площадью 62,2 кв.м, 1979 года постройки, расположенные по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г., реестровые номера 160 и 157.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм материального права ответчик, Хуснуллин Р.К., не имел законных оснований для строительства жилого дома до момента раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м. или заключения с истицей соответствующего соглашения о строительстве жилого дома на общем земельном участке, в котором стороны бы установили порядок и условия нового строительства.
В июне 2013 года стороны пришли к соглашению о разделе общего земельного участка и жилого дома. Так, на основании Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 09.07.2013 г. стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, (участок ответчика), и с кадастровым номером 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м. (участок истца).
Сведения об образованных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 23.07.2013 г. (дата образования новых земельных участков) с присвоением им выше указанных кадастровых номеров.
Кадастровые работы по разделу земельного участка № 02:57:030206:21 выполнялись на основании общей заявки сторон. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Закировой А.А работающей в ООО «Служба кадастровых инженеров» был подготовлен и направлен в орган государственного кадастрового учета (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ) межевой план от 14.06.2013 г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.07.2015 г. за №02/15/1-605105 из земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, и 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м.
Одновременно ответчик продал истице свою 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, полученную по наследству от отца, что следует из Договора купли-продажи от 09.07.2013 г. Переход права собственности на 1/2 долю жилого дома от ответчика к истице зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации за № 02-04-14/020/2013-536 от 23.07.2013 г.
После раздела земельного участка ответчик начал строительство нового жилого дома на своём земельном участке с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, которому был присвоен почтовый адрес: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а.
Строительные работы по возведению жилого дома ответчиком начаты в июле 2013 г.
В 2015 году ответчик закончил возведение коробки жилого дома, смонтировал крышу, поставил окна. Затем осуществил постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь 135,9 кв.м, 2 этажа, материал стен: деревянный, зданию присвоен кадастровый номер 02:57:030206:64.
Далее, ответчик 04.03.2015 г. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на жилой дом в Росреестре, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации за №02-04/114-04/314/001/2015-2132/1 от 04.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 г.
В силу того, что статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость представления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что созданный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, ответчик смог зарегистрировать право собственности на жилой дом, который по сути является самовольной постройкой.
Ответчик возвел жилой дом на участке по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, так как пристроил свой жилой дом к жилому дому принадлежащему на праве собственности истице, Миннихановой А.К., т.е. ответчик произвел блокировку домов без получения на то разрешения от истицы, кроме того часть жилого дома ответчика построена на земельном участке истицы, площадь наложения жилого дома составляет 6,22 кв.м.
Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома выражаются в следующем.
Во-первых, ответчик сблокировал жилые дома без получения на то разрешения от истицы, что не допустимо и грубо нарушает права истицы как собственника жилого дома, делает невозможным обслуживание здания, его ремонт, реконструкцию и т.п. Закрыто одно окно в жилой комнате, теперь вид из окна истицы прямо в комнату ответчика.
Во-вторых, как следствие, ответчик нарушил противопожарные расстояния между жилыми домами, которое должно быть не менее 6 метров. Кроме того ответчик нарушил расстояния от окон жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на смежном земельном участке, которое должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров.
В-третьих, ответчик не обращался в Администрацию городского округа город Октябрьский с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Тот факт, что ответчик посещал в 2014 году МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, где консультировался у специалистов учреждения о том, какие ему нужно подготовить и представить документы чтобы получить разрешение на строительство не означает, что он делал попытки получить разрешение на строительство в установленном порядке, так как с соответствующим заявлением он не обращался, а лишь заказал за плату в учреждении топографическую съемку земельного участка и схему планировочной организации земельного участка для строительства дома в ноябре-декабре 2014 г. Данные схемы после их изготовления вместе с правоустанавливающими документами на участок прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на строительство и подаются в уполномоченный орган. Однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем нельзя считать доказанным факт того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Без подачи заявления Администрация не может рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство. Ответчик не смог подготовить необходимого пакета документов, чтобы обратиться в Администрацию, так как он не смог получить разрешение на блокировку домов от истицы и на этом его попытки получить разрешение на строительство завершились. Что лишний раз доказывает, что истица никогда не давала ответчику своего разрешения на блокировку домов ни устно, ни письменно.
В-четвертых, часть жилого дома ответчика площадью 6,22 кв.м. построена на земельном участке истицы, чем нарушены права истицы как собственника земельного участка. Истица не давала ответчику разрешения на строительство части жилого дома на своём земельном участке. В нарушение закона ответчик возвел дом на земле истицы, так как не потрудился перепроверить где проходит граница разделяющая земельные участки.
Сперва земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21 был поделен на два, т.е. была установлена сторонами по взаимному согласию смежная граница между участками и только потом был поставлен забор (ограждение) и началось строительство жилого дома. А значит говорить о какой-либо ошибке не приходится. В данном случае нет ни кадастровой, ни технической ошибки в сведениях ГКН. Нет и погрешности допущенной при выполнении кадастровых работ, при установлении границы разделяющей участки. Межевые работы проведены в полном соответствии с заявкой сторон. Межевание осуществлялось в июне 2013 года по ныне действующим нормативно-правовым актам (Закон о ГКН). Обращаю внимание суда на то, что сперва сторонами определялась в присутствии кадастрового инженера граница на местности разделяющая земельный участок на два, а потом уже ответчик возвёл забор разделяющий земельные участки сторон и построил свой дом. И как видно из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которая полностью подтверждает выводы кадастрового инженера ООО «ПКС» сделанные в заключении по геодезической съемки границ земельного участка от 24.07.2015 г., забор установлен не по смеженной границе земельных участков, т.е. не по линии кадастрового деления (по характерным точкам координаты которых внесены в ГКН), а с заступом на территорию земельного участка истицы, площадь наложения составила 15,65 кв.м. Впрочем есть наложение (захват) и со стороны истицы на участок ответчика, площадь наложения составляет 44,13 кв.м, т.е. имеются обоюдные нарушения границ земельных участков. А стало быть, границы участка должны быть восстановлены, так как доказано их нарушение ответчиком, именно он устанавливал забор.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 6, 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особое внимание считаю необходимым обратить на имеющуюся судебную практику Верховного суда РФ по спорам о границах земельного участка.
В пункте 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено следующее:
«Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки № 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.
Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка № 5, принадлежащем на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.
Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.».
Из выше изложенного следует, что суд не должен был отказывать истице в удовлетворении исковых требований в восстановлении границ земельного участка, так как ответчик встречный иск о признании межевания земельного участка недействительным в части установления границ и площади суду не предъявлял, иных допустимых доказательств, что забор разделяющий смежные земельные участки установлен правильно самой истицей, суду не представил.
Далее привожу ссылки на строительные нормы и правила (своды правил), которые должны соблюдаться при строительстве индивидуального жилого дома и которые были нарушены ответчиком.
В силу п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 г. N604 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
Аналогичные требования содержались в п. 2.2.48. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. N153 (с изм. от 17.07.2013 г.).
До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.
В силу п. 8.3.2 Республиканских нормативов градостроительного проектирования классификацию зданий по степеням огнестойкости, классам конструктивной и пожарной опасности при установлении противопожарных расстояний между зданиями следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм.
В силу п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать по таблице 114 и по таблице 115. (от 6 метров до 15 метров).
В п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) указывается, что расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В п. 2 СНиП 2.07.01-89* указано, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1. (противопожарные требования).
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 метров.
Согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013 г., введены в действие с 29.07.2013 г.) противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.
Согласно п. 5.3.8. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. При этом Минрегион РФ в Письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ пояснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в вышеупомянутые Перечни. Таким образом, обязательному применению подлежат те своды правил, что включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (их частей) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда входят выше изложенные Своды правил (СНиПы), которые подлежали обязательному применению ответчиком.
Далее привожу нормы материального права, подлежащие по нашему мнению применению при разрешении настоящего спора:
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, т.е. на 14.08.2015 г.)
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Суд ошибочно применил статью 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу ст. 3 указанного закона он вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки. Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ответчик нарушил два пункта из трех, а именно 2 и 3.
Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ признаки самовольной постройки изложены в новой редакции. В соответствии с этой редакцией самовольной постройкой также является постройка на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно наличие нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказывание существенности такого нарушения не требуется.
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15285/11 по делу N А 50-24422/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Позиция ВС РФ: Существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Позиция ВАС РФ: Право собственности на самовольную постройку не возникает, даже если оно было зарегистрировано.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А 40-54201/08-53-485
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Позиция ВС РФ: Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали нотариально удостоверенные согласия на строительство объекта с таким нарушением.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ 14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, в частности, исходил из того, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются.
Однако данный вывод не является верным, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Позиция ВС РФ: Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В 09-93
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:
- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;
- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;
- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ВАС РФ: Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А 28-10550/2009-313/22
Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда, что ответчик начал строительство жилого дома в марте месяце 2013 года, основаны лишь на доводах самого ответчика и показаниях его жены Савельевой В.В., которая является заинтересованным лицом, в силу закона половина имущества, в том числе и построенный в период брака жилой дом является совместной собственностью супругов, поэтому к её показаниям следовало бы отнестись критически. Также считаю, что её следовало, в таком случае, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как её права затрагиваются настоящим решением.
Вывод суда относительно того, что на момент начала строительства жилого дома по ул.Кызыл Маяк, д.1 Хуснуллиным Р.К. доли в наследуемом имуществе после смерти отца Хуснуллина К.З. – жилом доме по ул.Кызыл Маяк, д.1 в натуре ещё не были определены и нет доказательств того, что ответчик начал возводить новый жилой дом вплотную к 1/2 доле наследуемого домовладения, принадлежащей именно Миннихановой А.К. идут в разрез с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Довод суда о том, что истица длительное время с 2013 г. по 2015 г. в компетентные органы, включая суд, с жалобами не обращалась не имеют правового значения, так как гражданин в силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ сам решает когда ему обращаться за защитой своих нарушенных прав. Более того, истица предпринимала меры по разрешению спора в досудебном порядке, обращалась к ответчику, но это результата не имело.
Вывод суда, сделанный относительно того, что световой проем (а это окно в жилой комнате) ещё при жизни прежнего собственника Минниханова К.З. был заставлен мебелью и по назначению не использовался, ничем не подтверждается, вообще ни какими доказательствами. Пояснений по этому поводу истица и её представитель не давали. Правового значения это обстоятельство не имеет, так как собственник сам решает, как ему использовать своё имущество.
Особое внимание судебной коллегии хочу обратить на заключение судебного эксперта за №147 от 25.12.2015 г. подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы, а именно на выводы эксперта на вопрос № 3 – «Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 и по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 А данным государственного кадастра недвижимости? В случае не соответсвия указанных фактических границ указать площадь их наложения.».
Эксперт Камаева А.К., указывает, что самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы не выявлено. Более того, эксперт делает вывод, что заступ участка истицы на территорию участка ответчика составляет в совокупности 28,48 кв.м. Данный вывод не соответствует действительности и никак не обоснован экспертом, т.е. является голословным. Считаем, что эксперт неверно интерпретировал заключение по геодезической съёмке границ спорных участков подготовленной инженером-геодезистом ООО «Служба кадастровых инженеров» Агадуллиным И.И. Так, в заключение по геодезической съёмке границ спорных участков указано: «В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактических границ ЗУ данным государственного кадастра недвижимости. Так, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а в совокупной площади наложений в размере 44,13 кв.м. … Напротив, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 в совокупной площади наложений в размере 15,65 кв.м. …». Получается, что эксперт делает взаимозачет, вычитая из 44,13 кв.м. площадь 15,65 кв.м. и получает свои 28,48 кв.м. Данный подход в корне не верный и не основан на нормах материального права. Объективно, инструментальным исследованием, инженер-геодезист Агадуллин И.И. установил несоответствие фактических границ земельных участков сведениям содержащимся в ГКН и подробно изложил в своём заключение. Им установлено обоюдное нарушение границ в отношении обоих сторон. Эксперт не имел оснований для такого зачета площадей. Смежная граница между участками установлена по результатам проведения кадастровых работ в июне 2013 г. (межевой план имеется в материалах дела). Выявлено, что забор установлен не по учтенной в ГКН границе, а значит нарушение границ подтверждено, границы участков должны быть восстановлены, иначе это ущемление прав собственника. В связи с чем, выводы эксперта Камаевой А.К. на 3 вопрос необоснованны и незаконны.
При этом инженер-геодезист координаты спорного жилого дома не определял, т.е. не выяснил месторасположение дома относительно смежной границы (фактической и учтенной) между участками. Однако, из самой схемы земельного участка подготовленной инженером (приложение к заключению) наглядно видно, что дом ответчика частично расположен на земельном участке истицы, площадь наложения составляет 6,22 кв.м.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-23/2016, по исковому заявлению Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Миннихановой А.К. в полном объеме.

«25» марта 2016 года

Представитель по доверенности.

Юрист Копылов В. М., 5891 ответ, 2184 отзывa, на сайте с 24.01.2015
5.1. И в чем вопрос?
Ваш представитель заявил иск который изначально не мог дать вам желаемый результат. Осмелюсь Предположить что решение будет оставлено без изменения.
Ищите юриста который понимает в таких спорах.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Имеет ли данный договор юридическую силу?
ДОГОВОР #
об оказании консультационных услуг
__ 2015 год г. Москва
Контактные данные сторон
1.Предмет договора
1.1. Менеджер поручает, а Консультант принимает обязательство оказать Менеджеру консультационные
услуги по инвестированию денежных средств Менеджера на финансовых рынках в объёме и в порядке,
установленных настоящим Договором.
1.2. Консультант с использованием технических средств – персональный компьютер, сеть Интернет,
инфраструктура брокера, специального программного обеспечения, создаёт и г енерирует рекомендации для
Менеджера. Рекомендации предоставляются в виде электронных команд, подаваемых на брокерский торговый
счёт Менеджера, которые трансформируются в заявки на покупку-продажу финансовых активов. Под финансовыми
активами понимаются следующие инструменты срочной секции Московской биржи: фьючерсы, опционы.
1.3. Стороны договариваются, что рекомендации считаются переданными Менеджеру, если они привели к
совершению фактических сделок (купле-продаже финансовых активов) на брокерском торговом счёте Менеджера.
1.4. Консультант оказывает консультационные услуги по инвестированию денежных средств Менеджера,
находящихся на следующем брокерском торговом счете: №00000, открытый в ОАО « Бро керс ки й дом
«ОТКР Ы ТИ Е» (д алее Брокер) .
1.5. Баланс счета Менеджера на начало отчетного периода устанавливается равным значению,
отображаемому в торговом терминале Quik1
и/или личном кабинете 2 Менеджера Брокера.
1.6. Начало и окончание отчетного периода Стороны устанавливают путем переговоров. Стороны
договорились считать, что продолжительность отчетного периода составляет 1 (один) месяц.
2. Права и обязанности сторон
2.1. Права и обязанности Консультанта
2.1.1. Консультант обязуется не разглашать третьим лицам сведения, позволяющие публиковать мониторинг
счета или получить доступ для создания или изменения рекомендаций, приводящим к изменениям портфеля
финансовых активов и как следствие баланса брокерского торгового счета Менеджера без согласия Менеджера.
2.1.2. Консультант обязан в течение 24-х часов с момента получения пароля и ключей для доступа к
брокерскому торговому счету Менеджера либо перечисления на него денежных средств, если это происходит
позднее, включить счет в торговый пул для проведения рекомендаций, приводящих к осуществлению операций
купли-продажи финансовых активов на брокерском торговом счёте Менеджера, с помощью собственной торговой
системы.
2.1.3. В конце отчетного периода Консультант обязан отчитаться по результатам торговли.
2.1.4. Вознаграждение Консультанта и Менеджера.
Прибыль распределяется следующим образом:
Если отчетный период завершился с прибылью, прибыль делится в соотношении 30/70 в пользу
Менеджера, т. е. 30% Консультанту, 70% Менеджеру;
Если торговля в отчетный период завершилась с убытком – никакой оплаты Консультанту не
предусмотрено. Если следующий отчетный период завершился с прибылью, то в первую очередь прибыль идет
на покрытие убытка предыдущего отчетного периода (предыдущих отчетных периодов), и только после этого
оставшаяся прибыль делится в соотношении, установленном в настоящем пункте Договора.
Стороны договорились, что все расчеты будут производиться между Сторонами с суммами после вычета
комиссии Брокера, комиссии биржи и НДФЛ (13%).

1
Значение «Лимит отк. поз.» строки со значением «Ден. средства» колонки «Тип лимита» таблицы
«Торговля/Фьючерсы/Ограничения по клиентским счетам.
2
Параметр «Исходящий остаток» в разделе «Сводная информация по счету клиента» отчета «Срочный рынок
FORTS”.
Менеджер Консультант
2
2.1.5. Консультант обязан прекратить консультационные услуги на брокерском торговом счете Менеджера
по его требованию, либо по достижении установленного уровня просадки (уменьшение значения текущего баланса
брокерского торгового счета в результате убыточных консультационных операций).
2.1.6. Установленный уровень просадки Стороны договорились считать на уровне 20% (двадцать). Это
означает, что баланс счета Менеджера в результате консультационной деятельности Консультанта не может
стать менее 80% от баланса брокерского торгового счета на начало отчетного периода.
2.1.7. В случае если текущий баланс торгового счета становится ниже установленного Сторонами значения,
Консультант обязуется прекратить консультирование и перечислить недостающую сумму на расчетный банковский
счет (банковскую карту) Менеджера в течение 5 (пяти) рабочих дней. Консультационная деятельность Консультанта
может быть продолжена только после того как Менеджер перечислит недостающие средства, полученные от
Консультанта, на брокерский торговый счет.
2.2. Права и обязанности Менеджера
2.2.1. Менеджер обязан выплачивать Консультанту его вознаграждение в соответствии с п. 2.1.4.
2.2.2. Менеджер вправе в любое время закрыть доступ Консультанта к своему брокерскому торговому счёту
с объяснением причины, поменяв ключи и/или пароль.
2.2.3. Передача Менеджером и Консультантам своих прав, обязанностей, персональных данных и координат
друг друга по настоящему Договору третьим лицам не допускается.
2.2.4. Не допускается вмешательство Менеджера в консультационную деятельность Консультанта,
влияющее на создание или изменение рекомендаций, ведущих к открытию сделок.
2.2.5. Допускается пополнение брокерского торгового счета Менеджера в течение отчетного периода, а
также между отчетными периодами.
2.2.6. Не допускается снятие Менеджером денежных средств с брокерского торгового счета в течение
отчетного периода без согласования с Консультантом. Снятие денежных средств допускается только в день (в дни)
после окончания текущего отчетного периода и до начала следующего отчетного периода.
3. Расчеты между Менеджером и Консультантом по окончанию отчетного периода
3.1. Вознаграждение Консультанта перечисляется Менеджером банковским переводом (карточным
переводом) на указанный Консультантом личный банковский счет (личную банковскую карту) в банке РФ в валюте
РФ по окончании торгового периода (в течение пяти рабочих дней). Номер банковского счета (номер банковской
карты) Консультант сообщает Менеджеру перед очередной выплатой по электронным средствам связи.
3.2. В случае неполучения платежа в течение пяти рабочих дней после окончания отчетного периода,
брокерский торговый счет Менеджера временно отключается от торгового пула Консультанта до поступления
денежных средств.
4. Срок действия и подписание Договора
4.1. Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента его
прекращения.
4.2. Договор вступает в силу после выполнения нижеперечисленных условий: подписания данного договора,
открытия доступа к брокерскому торговому счету Менеджера, перечисления на него денежных средств (если это
происходит позднее), и влечет за собой принятие на себя всех описанных в нем обязательств обеими Сторонами.
4.3. Прекращение действия настоящего Договора в одностороннем поря дке возможно только по окончании
очередного торгового периода и полного расчета с Консультантом. Каждая из Сторон настоящего Договора вправе
расторгнуть настоящий Договор, предупредив об этом другую Сторону не менее чем за десять календарных дней
до завершения очередного отчетного периода. В случае если баланс брокерского торгового счета ниже
установленного Сторонами значения, Консультант обязуется перечислить недостающую сумму на расчетный
банковский счет (банковскую карту) Менеджера в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего происходит
расторжение настоящего Договора.
4.4. Договор собственноручно подписывается каждой стороной, сканируется (фотографируется), после чего
стороны обмениваются скан-копиями (фото-копиями) договоров через сеть Интернет.
4.5. Стороны договорились, что Договор, подписанный и переданный через сеть Интернет, имеет полную
юридическую силу до обмена оригиналами документов.
4.6. Стороны договорились, что в целях подтверждения персональных данных Сторон настоящего Договора,
а также в целях защиты от возможных мошеннических действий Сторон настоящего Договора, обменяться
ксерокопиями общегражданских паспортов РФ.
5. Форс-мажор
5.1. При наступлении обстоятельств форс-мажора, влекущих невозможность полного или частичного
исполнения любой из Сторон обязательств по настоящему Договору, а именно: пожара, войны, стихийных
Менеджер Консультант
3
бедствий, серьезных аварий электро-и интернет сетей и т.п., выполнение обязательств по настоящему Договору
приостанавливается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства.
5.2. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору в
связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, должна известить другую Сторону любым возможным
способом о наступлении (прекращении) действия таких обстоятельств не позднее 5 (пяти) дней с момента начала
(прекращения) действия этих обстоятельств.
6. Уведомление о риске
6.1. Риск убытков при торговле на Московской бирже может быть весьма значительным. Поэтому
Менеджеру необходимо тщательно проанализировать свои финансовые возможности в отношении таких торговых
операций.
6.2. Консультант гарантирует, что потеря вложенных средств Менеджера по вине Консультанта более чем
определенный в п.2.1.7. уровень просадки невозможна, при соблюдении всех пунктов настоящего Договора, в
связи с чем Консультант несет материальную ответственность в размере, превысившим размер просадки
установленной в п. 2.1.7.
6.3. Менеджер гарантирует, что в случае уменьшения баланса его брокерского торгового счета в пределах,
установленных настоящим Договором, не будет предъявлять Консультанту каких-либо финансовых, юридических,
каких-либо иных претензий.
6.4. Все разногласия, возникающие между Менеджером и Консультантом урегулируются путем переговоров
между Сторонами, а если договоренность не достигнута, то в соответствии с законодательством РФ в суде города
Москвы.
Подписи сторон.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
6.1. Составление/подготовка договоров - услуга платная

Юрист Паутина Е.Ю., 55557 ответов, 24544 отзывa, на сайте с 13.12.2011
6.2. Алексей, подписанный договор будет иметь юридическую силу, вас что то смущает?

7. Какая материальная помощь полагается и в каком размере?

Здравствуйте, у меня такой вопрос: произошел пожар в результате сгорел дом надворные постройки и все что находилось в доме мебель, электроприборы, бытовая техника, одежда и так далее! Какая материальная помощь полагается и в каком размере? Также мне предоставили из маневренного фонда временное жилье где жить не предоставляется возможным так как там требуется капитальный ремонт начиная с крыши которую полностью надо перестраивать? Что в связи с этим мне полагается от администрации?

Юрист Мельников Н.М., 1579 ответов, 479 отзывов, на сайте с 13.07.2015
7.1. В соответствии с Конституцией РФ можно претендовать на компенсацию ущерба или за счет Федерального бюджета получить новое жилье ( Ст.57 Жилищного кодекса о предоставлении жилья до договорам социального найма гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся). В частности п.2 гласит, что вне очереди на предоставление жилплощади могут рассчитывать претенденты, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в установленном порядке и реконструкции и ремонту не подлежат. Для получения соответствующего статуса и прав надо придерживаться определенного порядка действий: Первое – надо подать запрос в МЧС. Именно Госпожнадзор должен письменно подтвердить факт пожара и выдать соответствующий документ, с которым которого бегать по инстанциям и собирать другие справки. Следующий шаг - обращение в ЖКХ для определения степени повреждения отопительной, электрической и водопроводной систем и составления соответствующего заключения. Случился пожар в частном доме или в квартире - без заключения такой комиссии не обойтись. Теперь путь лежит в муниципальный Комитет по строительству: там определяют техническую пригодность прогоревшего дома для проживания. Для погорельцев государственных квартир эта процедура бесплатная. Остальным придется платить. Необходимо обратиться и в органы социальной защиты, ЖКХ, а также непосредственно к главе Администрации с заявлением о материальной помощи. Копии писем-обращений надо сохранять: в случае отказа, их можно предъявить для обоснования необходимости постановки на учет в муниципальный жилой фонд как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. По результатам технического заключения о состоянии жилого помещения можно рассчитывать на компенсацию ущерба или на расселение в новую квартиру. К заключению в администрации надо приложить заявление с указанием, что в результате пожара семья осталась без крова. Если в документах отмечено, что сгоревшее жилье после ремонта еще пригодно к эксплуатации, положена компенсация. Если эксперты пришли к выводу, что дом восстановлению не подлежит, можно готовить документы для получения нового жилья. Если домостроение было застраховано, надо обращаться в страховую компанию. Малоимущие граждане, тем более, пострадавшие от стихийных бедствий, имеют также право на внеочередное социальное жилье. Для постановки на учет необходимо обращаться в органы местного самоуправления с пакетом документов: справки о доходах, оплаченных налогах, составе семьи, зарегистрированных автомобилях. Если приказ главой администрации подписан, остается только ждать, ведь теперь все зависит от резервов жилплощади в муниципалитете

8. Спасибо Вам за содействие инвалиду 2 гр!

Вопрос № 3606426 от 24.03.2014 10:44 из раздела Прочее

Прошу вас дать разъяснение действует ли по 03.14 г. постановления конституционного суда российской федерации от 23.12.1999 n 18-п?
. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи за составление иска в суд просять 5000 р. когда при моей соц. пенсии как инвалида 2 гр. 5500 р - это моя проблема.
Запрещена дискриминация инвалидов по з/п и т.д.
Хорошо тогда вопрос:

6. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Вопрос тогда:

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется а) 1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Б) Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Вопрос тогда было утро 1999 годах признан не соответствующим конституции российской федерации а ВЕЧЕРОМ Федеральный закон № 212-ФЗ не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, являющихся инвалидами, от уплаты страховых взносов в ПФР соответствующие Конституции Российской Федерации!
ИМЕННО не могу с п 3 ст.401 ГК для доказательства пожалуйста см.ниже след. :

ВОПРОС № 2 ПОЖАЛУЙСТА - ЭТО ПО КАКОМУ ЗАКОНУ РФ СПАСИБО!

КАК МОЖНО, ЕСЛИ ЗАКОНЫ РФ ОДИНАКОВЫ ИЛИ Ч Р ОТДЕЛЬНОЕ ЦАРСТВО ВНУТРИ РФ, МОЖЕТ СУДЬЯ ЗАБЫЛА, ЧТО БЫЛ РЕФЕРЕНДУМ В 2003!



Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-ХХХХХХ/11
Москва отхххххххх 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской.
Федерации в составе председательствующего судьи Кххххх Н.А. и судей БхххххР. Г., Вххххххххх Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ЮХХХХ
(с.ХХХХХХХХ) опересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нхххххххх от 06.11.2009 по делу № ххххх, постановления.
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Юхххххх. К закрытому акционерному обществу
«Страховая группа «Спасские ворота» (г.Москва) и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании хххххх рубля страхового возмещения, ххххх рублей упущенной выгоды, хххрублей 75 копеек процентов
2 за пользование чужими денежными средствами и 1 хххх рублей морального вреда (с учетом уточнений).
СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нхххххххххххот 06.11.2009 индивидуальному предпринимателю Юхххххххх. Отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что между Комитетом Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) и индивидуальным предпринимателем Юххххххх. В обеспечение своевременного исполнения последним договора займа от 14.01.2008
№ хххх-ф заключен договор о залоге от 14.01.2008 № 0 ХХХ, предметом которого явилось недвижимое имущество (цех строительных материалов
(литер Б), полезной площадью 31,5 кв. м и здание сушилки (Литер 3), полезной площадью 19,3 кв. м, расположенные по адресу: Нхххххх общей стоимостью ххххххх рублей.
Во исполнение условия договора залога между предпринимателем и.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества заключен договор страхования объекта недвижимого имущества от 20.06.2008 серии НВ ххххх № ххххххххх. Страхование осуществлялось от рисков пожара, противоправных действий третьих лиц, стихийных бедствий.
Выгодоприобретателем по договору страхования определен Комитет.
Правительства по малому бизнесу и предпринимательству.
Также между страховщиком, выгодоприобретателем и страхователем заключено соглашение № 2 хххххх от 20.06.2008, предусматривающее, что в случае неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору займа и утраты или повреждения заложенного имущества комитет вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих
3 требований из суммы страхового возмещения, причитающегося предпринимателю по договору страхования.
Кроме того, согласно условиям данного соглашения все заявления предпринимателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся только по письменному согласию комитета.
В связи с тем, что 11.10.2008 недвижимое имущество, являющееся предметом залога, пострадало в результате землетрясения и отказом страховщика в принятии письменного уведомления о страховом случае без письменного согласия комитета, предприниматель обратился в комитет с просьбой дать письменное согласие на замену заложенного недвижимого имущества на другое равноценное. В дальнейшем, комитет и предприниматель подписали дополнительное соглашение от 07.07.2009
№ 01 к договору залога, в котором указано другое равноценное недвижимое имущество стоимостью хххххх рублей, застрахованное истцом уже в ОАО «хххххххх».
Ссылаясь на то, что страховщик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 961
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств уведомления страхователем (выгодоприобретателем) страховщика о наступлении страхового случая.

Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!
21.Высшая судебная инстанция не удовлетворила заявление ИП Юххххх, не признав судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций незаконными за нарушение п.3 ст.15 АПК РФ и ст.304 АПК РФ по моим мнениям умышленно с ст.305 УК РФ.

22. Как можно толковать положение в ст. 961 ГК двух с мысленно который противоречиям ст.963 ГК и ст.304 АПК РФ, как Кавказскому ЛИЦУ, я не уведомлял страховщика в других судебных актах пишут обратное вот, пожалуйста, смотрите суды сами доказаны и подтверждают незаконных необоснованности своих судебный актов следующие:

1.Определениях от 8 ноября 2012 г и от 24.02.2011 N ВАСххх/11 коллегиальный состав судей ВАС Российской Федерации грубейшим нарушением ст. .304 АПК отказал заявителю еще до доступу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № Аххх Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 г.

2. Уважаемый, Председательствующий судья Н.А. Кхххххх Судья Р.Г. БххххххСудья Л.Г. Вхххххи вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ, что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ., что общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов и смотри пожалуйста на следующие: (извлечение цитата)

Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 По этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кхххххх Судья Р.Г. ххххххххх Судья Л.Г. Вххххххххх

3.Вот доказательства, что ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

4. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:

В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 77-22/2008 (извлечение) цитата:

Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.

7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи КхххххххН. А. и судей БххххххР. Г., Вхххххх Л.Г. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 след. : (цитата)

Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

8.Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя мне как Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ по моим мнением преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г и 8 ноября 2012 г. Это уже Вы сами доказали в своих судебных актах!

9.В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке, хотя, что они знали судьи осознавали, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом. Требования закона и сознательно не соблюдали их и вынесли указанные судебные акты заведомо неправосудные

10.Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу Ахххххххххххх. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение, по моему мнению, преступных действия судей и судов, судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А ххххххх)

11.В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия --- это ст.305 УК РФ!

12. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

13. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.

14. За ведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

15. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.

16. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.

17. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

18. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной

19. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.


Кроме того, суд учитывал, что согласно дополнительным условиям страхования убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которых расположены эти здания и сооружения. Указанных доказательств истцом суду не представлено.

Вот доказательства пожалуйста см. след:
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

Пожалуйста смотрите в постановление от 08.11.10 г арбитражного суда кассационной инстанции опровержение не обоснованности довода в решение 1,2 инстанции г. Краснодар по дело № Ахххх 8 ноября 2010 г на странице 7 снизу верх в строке 5 следующие: (цитату)

Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, согласно которому убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения, противоречит статье 963 названного Кодекса, и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соблюдение сейсмологических норм при строительстве зданий не относится к обстоятельствам грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи, когда страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения.

Я, неграмотный как в юр. языке и как с ст. 304 АПК РФ называется на писанное выше спасибо!





1.однако, вывод требование уплаты страховых взносов в ответчика государственного учреждение управление пенсионного фонда российской федерации, что к ип хххх являющим инвалидом 2 –й группы с 2003 г на основанием справки серия мсэ 2007 № ххххххх бессрочной не имеет право на льготу, ошибочен, так как от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й и 3-й групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости подробнее: а) постановлением конституционного суда российской федерации n18-п от 23.12.98 п. в ст.6 указанного федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим конституции российской федерации.
Б) согласно п.в ст.6 федерального закона n1-фз от 04.01.99 (в редакции от 25.10.99) от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд российской федерации освобождаются индивидуальные предпринимателя, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности в) таким образом, от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд освобождены индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности и по старости Подробнее:

Юрист Антюхин А.В., 328986 ответов, 123213 отзывов, на сайте с 16.08.2011
8.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 N 18-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов" действует. Суды принимают во внимание данное Постановление КС РФ.

Юрист Парфенов В.Н., 141360 ответов, 61466 отзывов, на сайте с 23.05.2013
8.2. Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 декабря 1999 г. N 18-П были признаны не соответствующими Конституции РФ тарифы страховых взносов с доходов за 1997 - 2000 гг. в государственные внебюджетные фонды для частнопрактикующих нотариусов.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО
МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ
Статья 1. Предмет правового регулирования

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
(в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ)
Постановление КС было посвящено другому вопросу
Высший арбитражный суд не нашел оснований,поэтому вы можете сколько угодно долго не соглашаться с этим,но ситуация от этого не изменится.

В течение какого времени, должны выплатить материальную помощь в связи с пожаром? Работаю в бюджете.
Читать ответы (1)

9. Заключен договор поставки между юр. лицами. Под этот договор нами (поставщиком) была закуплена партия товара. Товар - растения, которые имеют срок хранения. Покупатель забрал только часть товара, остальное выбирать отказывается. Срок договора истек, товар пропадает. По договору оплата производится с отсрочкой 30 дней. Срок вышел. Сегодня позвонил прдставитель покупателя и сказал, что оплатят часть товара, остальное они намерены вернуть т.к. товар бракованый (растения погибли в следствии не правильного хранения, на упаковке указан срок хранения 45 дней, котрый еще не закончился).
Законно ли требование покупателя на возврат погибших растений?
Можем ли мы взыскать с покупателя неустойку за отказ от покупки оставшегося кол-во товара по приложению к договору?

Текст договора:
ДОГОВОР ПОСТАВКИ № М-019/13 г. Москва «17» января 2014 г.

ООО «», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице, действующего на основании УСТАВА, с одной стороны, и ЗАО », именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора, действующего на основании УСТАВА, с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА
1.1. Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя товарно-материальные ценности (далее – «Товар»), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим Договором, заявкой Покупателя, счетами, приложениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.
2. КАЧЕСТВО И УПАКОВКА ТОВАРА
2.1. Качество Товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подтверждаться соответствующими документами (сертификат соответствия, гигиенический сертификат, удостоверение качества и безопасности, протокол испытаний, декларация о соответствии и прочие), которые Поставщик обязан передать Покупателю в необходимом для Покупателя количестве вместе с партией товара. При поставке Товара, не подлежащего обязательной сертификации, Поставщик обязан предоставить Покупателю документальное подтверждение того, что данный Товар не подлежит обязательной сертификации.
2.2. Все единицы поставленной продукции должны обладать информацией на русском языке в объеме согласно действующему законодательству и нормативным актам Российской Федерации. Поставщик обязан предоставить Покупателю необходимую и достоверную информацию на русском языке о потребительских свойствах, правилах эффективного и безопасного использования поставляемых товаров, гарантийных обязательствах. Обязательным требованием при поставке товара является наличие на каждой товарной единице, следующих данных, указанных на русском языке:

1.Страна происхождения.
2.Производитель.
3.Адрес производителя.
4.Импортер (наименование и адрес импортера).
5.Назначение/краткое описание товара.
6.Характеристики товара, состав.
7.Вес/объем.
8.Информация о сроке годности. Указание даты производства товара.
9.Срок службы товара.
10.Логотип сопровождающего разрешительного документа (EAC, РСТ и пр.)
11.Наименование поставщика (ЗАО «т»),
12.Адрес поставщика: 109428, г. Москва,
13.Индивидуальные данные товара, регламентированные законодательством РФ.
14.Штрих-код «ЮНИСКАН».

Транспортная упаковка должна быть промаркирована, с указанием: наименование, вес продукта, количество вложений, штрих-код «ЮНИСКАН».
2.3. В случае изменения данных характеризующих Товар и предусмотренных в Ценовом листе, в том числе штрих-кода, номера сертификата, Поставщик обязуется уведомить об этом Покупателя письмом или направить новый Ценовой лист с измененными данными по факсимильной или электронной связи не менее чем за 5 (пять) дней до поставки Товара с такими данными.
2.4. В случае поставки Товаров ненадлежащего качества или несоответствия требованиям настоящего Договора, Покупатель вправе по своему усмотрению потребовать соразмерного уменьшения закупочной цены, безвозмездного устранения недостатков Товара, возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара, замены или возврата Товара ненадлежащего качества.
2.5. Тара и упаковка должна соответствовать требованиям ГОСТа и действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемых к таре и упаковке данного вида Товара. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность Товара.
2.6. Поставщик обязан поставлять Товар, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности прав на товарные знаки, авторские права и иные объекты интеллектуальной собственности. В противном случае Поставщик несет ответственность перед третьими лицами. При этом Поставщик должен принять все меры для урегулирования ситуации и возместить все расходы и убытки Покупателя, связанные с претензиями третьих лиц.
2.7. Остаточный срок годности на момент поставки Товара на склад Покупателя не должен быть менее 70% основного срока годности.
3. УСЛОВИЯ ПОСТАВКИ, ВОЗВРАТА ТОВАРА
3.1. Заявка Покупателя на поставку Товара согласовывается посредством факсимильной связи или по электронной почте. Если в течение 24 часов с момента направления заказа не поступило извещение Поставщика о невозможности выполнить заказ в указанные сроки и в нужном объеме, то заказ считается принятым Поставщиком к исполнению в полном объеме.
3.2. По соглашению Сторон допускается корректировка количества и номенклатуры Товаров, подлежащих поставке по заявке Покупателя.
3.3. Поставка Товара осуществляется на основании заявки Покупателя силами и за счет Поставщика по адресу указанному Покупателем. Стороны могут прийти к соглашению о доставке Товара силами Покупателя, что оформляется дополнительным соглашением к Договору, при этом Поставщик обязан компенсировать транспортные издержки Покупателя.
3.4. Срок поставки составляет 3 календарных дня, с момента получения Поставщиком заявки Покупателя. Датой поставки Товара считается дата подписания Покупателем товаросопроводительных документов.
3.5. В случае несвоевременной или неполной поставки товара Поставщик выплачивает Покупателю на основании письменного требования пени в размере 0,04 (ноль целых четыре сотых) от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы недопоставленного Товара. Требование об оплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Покупателя. Объем заказов не должен превышать количества, указанного в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.
3.6. В случае если в заявке Покупателя имеется информация о том, что заказываемая продукция необходима для проведения промоакции в одном или более сетевых магазинах (клиентах Покупателя), штрафные санкции за несвоевременную или неполную поставку обговариваются с Поставщиком в индивидуальном порядке. Покупатель и Поставщик договорились о том, что переписка по электронной почте о размерах штрафов является документальным основанием договоренности.
3.7. Уплата пени не освобождает Стороны от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего Договора.
3.8. Поставщик передает вместе с Товаром следующие документы:
- расходную накладную (форма ТОРГ-12);
- счет-фактуру;
- товарно-транспортную накладную
- копии сопроводительных документов (п. 2.1. настоящего Договора).
3.9. В случае если Покупателю будет предъявлена рекламация со стороны третьих лиц по причине некачественного Товара, срока годности и т.п. Поставщик обязуется предоставлять любую посильную помощь в содействии урегулирования конфликта. При неразрешении конфликтной ситуации и предъявлением штрафных санкций Покупателю, последний вправе выставить аналогичные требования Поставщику с приложением копий подтверждающих факт наложения штрафа документов. Оплата Поставщиком данного требования должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента ее получения.
3.10. В случае если Товар доставлен с документами, оформленными ненадлежащим образом или без документов, перечисленных в пункте 3.8. настоящего Договора, Покупатель оставляет за собой право не принимать данную партию поставки.
3.11. Сторонами могут быть дополнительно согласованы условия о возврате Поставщику нереализованного Покупателем товара. Возврат осуществляется в следующем порядке:
3.11.1. Поставщик обязуется принять от Покупателя поставленный в рамках настоящего Договора нереализованный Товар в объеме, не превышающем 50% от количества указанного в Приложении №1.
3.11.2. Товар, подлежащий возврату, должен соответствовать первоначальному товарному виду и иметь упаковку, обеспечивающую его сохранность при перевозке, перегрузке и хранении.
3.11.3 Возврат осуществляется силами и за счет Покупателя в течение 14 дней с момента оповещения Поставщика о возврате партии товара.
3.11.4 Товар возвращается Поставщику не позднее даты окончания действия договора.
3.11.5. Возврат осуществляется на основании выставленного Покупателем счета-фактуры и накладной на Товар.
3.12. Стороны договорились об обязательствах Покупателя перед Поставщиком о своевременности получения согласованного объема Товара, указанного в Приложении №1, в течение срока действия настоящего Договора.

4. ПОРЯДОК ПРИЕМКИ ПРОДУКЦИИ
4.1. Приёмка штучных Товаров по количеству, номенклатуре и качеству производится Покупателем в момент получения Товаров от Поставщика либо от транспортной организации (в зависимости от способа доставки). Особенности приемки Товаров могут быть установлены в заявке ПОКУПАТЕЛЯ на поставку Товара.
4.2. Приемка Товара, поставляемого в коробах/дополнительной упаковке, осуществляется Покупателем по количеству мест. Окончательный прием, поштучно, осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания Сторонами отгрузочных документов (п.4.3. настоящего Договора). При обнаружении расхождений количества внутри коробки Покупатель обязан составить акт расхождений и своевременно уведомить Поставщика.
4.3. Факт приемки Товара удостоверяет подпись на накладной материально-ответственного лица и штамп (печать) или доверенность принимающей Стороны. После должного оформления документов право собственности на Товар переходит к Покупателю.
4.4. Покупатель в момент приемки Товара обязан удостовериться в соответствии номенклатуры и количества Товара, указанной в накладной, и фактически полученной им, и в качестве получаемого Товара.
4.5. При обнаружении несоответствия качества, пересортицы или недостачи Товара на момент приёмки составляется акт расхождений, подписываемый уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика.
4.6. При обнаружении дефекта Покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней после обнаружения информировать о нём Поставщика и в течение 7 рабочих дней составить рекламационный акт и выслать его по электронной почте или факсу Поставщику для рассмотрения.
4.7. Покупатель имеет право предъявить Поставщику обоснованную претензию по явным дефектам в течение 10 дней с момента подписания Покупателем накладной. В претензии необходимо указать артикул, обнаруженные дефекты и номера накладных.
4.8. Замена признанной в установленном порядке дефектной продукции производится за счёт Продавца. В случае несогласия Поставщика с заявленной претензией Покупатель имеет право предоставить заключение независимой экспертизы.
4.9. Поставщик обязан обеспечить гарантийное обслуживание поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством.


5. ЦЕНЫ НА ПРОДУКЦИЮ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ
5.1. Цены на поставляемый Товар определяются в соответствии с Приложением №1 являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
5.2. По соглашению Сторон, цена на Товар фиксируется на 1 (один) месяц. В случае если Поставщик осуществил поставку по измененным ценам, Покупатель имеет право принять Товар по старым ценам, в свою очередь Поставщик обязуется осуществить исправление цен в отгрузочных документах для данной поставки.
5.3. Расчеты Покупателя с Поставщиком производятся платежным поручением на следующих условиях: оплата по накладной или счету-фактуре в течение 30 календарных дней от даты поставки Товара на склад Покупателя.
5.4. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
5.5. За просрочку платежей Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,04% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченной накладной.

6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН
6.1. За нарушение условий Договора Стороны несут ответственность в установленном Законом порядке.
6.2. Ответственность за правильность оформления в соответствии с действующим законодательством Договоров, накладных, счетов-фактур и других необходимых документов (в том числе их визирование уполномоченными на то лицами и достоверность указанной в них информации) несут соответственно Поставщик и Покупатель.
6.3. Покупатель не несет ответственности за несоблюдение Поставщиком действующего законодательства, в том числе налогового.
7. ФОРС-МАЖОР
7.1. Ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания Сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.
7.2. Документ, выданный соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.
7.3. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по Договору.

8. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
8.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего Договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства.
8.2. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством.

9. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА
9.1 Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14 марта 2014 г., а в части расчетов до полного их завершения.
9.2. Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде, и надлежащим образом подписаны Сторонами.
9.3. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.
9.4. Стороны договорились, что все документы, связанные с исполнением настоящего Договора присланные посредством факсимильной связи, электронной почты имеют такую же юридическую силу, что и оригиналы до момента фактического получения адресатом оригиналов этих документов.

Юрист Юнкин Е.В., 22635 ответов, 6197 отзывов, на сайте с 21.02.2011
9.1. Следует писать претензию на оплату товара и в случае отказа в оплате - обращаться в суд. В случае необходимости - обращайтесь, поможем.

Адвокат Соболев К.Ю., 18824 ответa, 4195 отзывов, на сайте с 21.05.2013
9.2. Здравствуйте. Вам необходимо писать досудебную претензию.


10. Дом старой дореволюционной постройки,14 квартирный, двухэтажный был признан ветхим В 1996 году. В 2008 году Мэром города был подписан акт, а скором переселений жильцов нашего дома в новостройки или (материальная стоимость жилья приватизированной). Но не был исполнен администрацией города до нынешнего времени. В 2012 году писали письма новоизбранному мэру и (старому) губернатору о происходящем застое. Было Ими вынесено решение подавать каждому собственнику квартир в суд дело, о переселений каждого собственника (приватизированной) или (договор социального найма) квартиры. А 21 июня 2012 года произошло возгорание дома. Отметим, что городское управление ГО и предупреждения ЧС сообщало об участившихся пожарах в связи с аномальной июньской жарой. Выгорел полностью весь дом без жертв. По одним данным возгорание произошло от растущего дерева находившееся рядом с кровлей дома (что в дальнейшем определит комиссия) По СМИ власти скрыли (или дизинформировали) население о пожаре который был потушен и жилые помещения не пострадали, по какой причине неизвестно. Остались без ничего. Возможна будет материальная помощь в размере 10-20 тыс рублей и перевод жителей в маневренный фонд. Вопрос: Как возможно хоть что то выиграть (материальная компенсация итд) в данном случае. Возможно сейчас как нибудь приватизировать придомовую землю. Заранее Вам признателен за ответ.

Юрист Евграфова Е.А., 75014 ответов, 28522 отзывa, на сайте с 17.04.2010
10.1. Ответ Вам был дан. От количества повторов заданного вопроса ответ на него не изменится. Попробуйте обратиться в прокуратуру. с жалобой на бездействие администрации, приведшая к таким последствиям.

Говорить заочно о шансах на выигрыш, и о приватизации земли не возможно.

Всего доброго.

11. Дом старой дореволюционной постройки,14 квартирный, двухэтажный был признан ветхим В 1996 году. В 2008 году Мэром города был подписан акт, а скором переселений жильцов нашего дома в новостройки или (материальная стоимость жилья приватизированной). Но не был исполнен администрацией города до нынешнего времени. В 2012 году писали письма новоизбранному мэру и (старому) губернатору о происходящем застое. Было Ими вынесено решение подавать каждому собственнику квартир в суд дело, о переселений каждого собственника (приватизированной) или (договор социального найма) квартиры. А 21 июня 2012 года произошло возгорание дома. Отметим, что городское управление ГО и предупреждения ЧС сообщало об участившихся пожарах в связи с аномальной июньской жарой. Выгорел полностью весь дом без жертв. По одним данным возгорание произошло от растущего дерева находившееся рядом с кровлей дома (что в дальнейшем определит комиссия) По СМИ власти скрыли (или дизинформировали) население о пожаре который был потушен и жилые помещения не пострадали, по какой причине неизвестно. Остались без ничего. Возможна будет материальная помощь в размере 10-20 тыс рублей и перевод жителей в маневренный фонд. Вопрос: Как возможно хоть что то выиграть (материальная компенсация итд) в данном случае. Заранее Вам признателен за ответ.

Юрист Евграфова Е.А., 75014 ответов, 28522 отзывa, на сайте с 17.04.2010
11.1. Наиль, ну ни для кого не секрет, от чего случаются пожары в ветхом жилье. Если это делают жильцы, то с целью скорейшего переселения. Если администрация, то для снижения расходов и получения дармового участка.

Решение то же самое - обращение в суд с требованием о предоставлении жилья.

Всего доброго.

12. Копирую ниже письмо моего отца, Леплявкина Дмитрия Валериановича. И хочу добиться справедливости по его вопросу.

К вопросу о принадлежности к специалистам оборонного ядерного комплекса и пострадавшим от ядерных испытаний.

17 мая 1945 года, всего через неделю после Великой Победы, Постановлением Государственного Комитета Обороны СССР № 8582 сс/ов, подписанным И.В.Сталиным, был создан Юго-Восточный горно-химический комбинат №6 (с 1967 года - Ленинабадский горно-химический комбинат, с 1990 года - Производственное объединение «Востокредмет»)-первое в СССР предприятие будущей атомной промышленности. Задачей комбината были добыча и переработка урановых руд месторождений Средней Азии для обеспечения создания атомного оружия в СССР. В самые сжатые сроки, благодаря особому финансированию и чёткой организации работ, комбинат выполнил исключительно сложное задание Правительства, и уже 29 августа 1949 года под Семипалатинском была взорвана РДС-1 - первая советская атомная бомба, сделанная из урана, добытого в Таджикистане. Невероятными темпами комбинат наращивал ежегодно производство урана для выполнения Программы создания атомного щита Советского Союза. Самоотверженный труд геологов, шахтёров, химиков, гидрометаллургов, учёных, конструкторов, машиностроителей и строителей комбината позволил в кратчайшие сроки обеспечить производство атомного оружия в количествах, достаточных для достижения атомного паритета с США, а затем и их союзниками Англией и Францией. Когда комбинат уже работал на полную мощность, 17 марта 1960 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР секретным постановлением № С-949 сс/ов поручили ему проведение специальных горных работ для подземных испытаний ядерных зарядов на Семипалатинском испытательном полигоне. Для выполнения этой задачи комбинат организовал в горном массиве Дегелен на территории Семипалатинского полигона специальное горно-строительное предприятие, получившее название Центральная экспедиция Ленинабадского горно-химического комбината (ЦЭ ЛГХК), которая просуществовала с 1960 по 1989 год. За время работы Центральной экспедиции было пройдено более 100 километров специальных подземных горных выработок, построено 146 штолен, восстановлено и подготовлено для повторных испытаний 64 штольни, проведено 215 ядерных взрывов в штольнях и 133 в скважинах, вскрыто горными выработками 3 эпицентра ядерных взрывов, пробурено большое количество наблюдательных скважин в эпицентры ядерных взрывов. Все работы велись в условиях строжайшей секретности. Для работы в Центральной экспедиции в порядке спецкомандировок направлялись самые опытные, самые квалифицированные работники комбината, прошедшие суровую школу подземных горных работ на строительстве и эксплуатации подземных урановых рудников комбината, в совершенстве овладевшие самыми передовыми методами и приёмами ведения горных работ. За всё время существования Центральной экспедиции (1960-1989 г.г.) не было ни одного случая срыва сроков проведения подземных ядерных испытаний. Весь комплекс работ, выполнявшихся Центральной экспедицией, отнесён к работам с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда. В соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР, все работы Центральная экспедиция проводила как субподрядная организация у Генерального подрядчика - Управления инженерных работ Семипалатинского ядерного полигона (У И Р, в/ч 31516), работы велись в связке с особыми инженерными войсковыми частями Министерства Обороны СССР - в/ч 55760, в/ч 52338, в/ч 11852, под общим руководством Заказчика - командования Семипалатинского ядерного полигона (в/ч 52605).
В 1959 году я закончил горный факультет Среднеазиатского политехнического института, получил специальность горного инженера - электромеханика и по спецраспределению был направлен на секретную работу в комбинат № 6 (ЛГХК) и проработал в нём ровно 42 года, т.е. всю свою трудовую жизнь, с 01.10.1959 г. до 01.10.2001 г. Работая в комбинате, я прошёл путь от механика участка на подземном урановом руднике до Главного механика комбината (к этому времени уже ГП «Востокредмет») . Первые 10 лет в комбинате я проработал на предприятии п/я 10 (Рудоуправление № 1 ЛГХК), после чего был направлен в 1969 году на работу в конструкторское бюро по новой технике, в котором сначала старшим инженером-конструктором, а затем начальником специального конструкторского бюро механизации горных работ конструировал оборудование, приспособления, специальную оснастку и металлоконструкции для Центральной экспедиции, т.е. для ядерного полигона. В 1975 году, в связи с необходимостью резкого форсирования работ по созданию и испытанию новейших образцов атомного и термоядерного оружия, перед комбинатом были поставлены задачи по срочному увеличению объёмов работ и значительному ускорению подготовки и проведения испытаний. В порядке спецкомандировки я был направлен на работу в Центральную экспедицию на должность Главного механика экспедиции на подземных горных работах, где проработал 3,5 года с 9 апреля 1975 г. по 1 октября 1978 г, принял участие в подготовке и проведении 56 подземных ядерных взрывов. За это время, по специальному заданию комбината, я произвёл полную реорганизацию энергомеханической службы и полное техническое перевооружение Центральной экспедиции, внедрил в производство многие разработки нашего конструкторского бюро, выполнил и внедрил много технических новшеств, обеспечивших выполнение в срок всех заданий Правительства СССР. За время моей работы в спецкомандировке в Центральной экспедиции мы построили 24 новые штольни (это около 30 километров проходки), восстановили 7 штолен первично, 3 штольни повторно и 1 штольню в третий раз, одна штольня была вскрыта горной выработкой в эпицентр вскоре после ядерного взрыва. После окончания моей спецкомандировки я, работая в комбинате, вплоть до закрытия экспедиции продолжал оставаться куратором её энергомеханической службы от Управления комбината и неоднократно приезжал на полигон для оказания технической помощи при решении сложных задач, возникавших по ходу работ.
В период с 01.10.1959 г. по 01.10.1978 г. я отработал 6,5 лет на подземных горных работах, которые отнесены к особо вредным и особо тяжёлым условиям труда, что дало мне право на льготное пенсионное обеспечение по списку №1 (Справка № К-72 от 21.07.2008 г.). С 01.01.1992 г., т.е. с 55 лет я имею пенсионное удостоверение, но продолжал работать до 01.10.2001 года. Начало моей трудовой деятельности в комбинате произошло в самый разгар гонки атомных вооружений между США и СССР, ещё не было атомного оружия у Франции, Китая, Индии, Пакистана, Израиля. Это было время многократного наращивания производства урана, оружейного плутония, форсированного создания новых видов атомного и термоядерного оружия. Период моей работы в Центральной экспедиции пришёлся на время ускоренной разработки и испытания новейших конструкций ядерных зарядов с целью максимальной наработки на будущее, т.к. в это время подготавливались, а затем были подписаны соглашения между СССР и США сначала об ограничении мощности подземных ядерных взрывов, а затем и о полном запрещении подземных ядерных испытаний с 1989 года.
Пока существовал СССР, наш комбинат (сначала № 6, затем п/я 275, затем п/я В-8948) и его Центральная экспедиция (п/я А-1349) являлись секретными предприятиями оборонной промышленности - предприятиями оружейного ядерного комплекса СССР. Добыча и переработка урановых руд и производство урана - это начальный этап технологической цепочки производства атомного и термоядерного оружия.
Подземные испытания ядерных зарядов - заключительный этап всей технологической цепочки производства атомного и термоядерного оружия.
В то время, когда я нарабатывал свой льготный стаж на вредном производстве на подземных урановых рудниках и в Центральной экспедиции комбината, весь комплекс предприятий министерства Среднего машиностроения был оружейным ядерным комплексом СССР, а мы - его специалистами.
Одним из доказательств того, что я являюсь специалистом оружейного ядерного комплекса Советского Союза, служит благодарственное письмо, полученное мной в 1999 году в связи с 50-й годовщиной испытания первой советской атомной бомбы с личными подписями Министра атомной промышленности России, Министра Обороны России и Президента Академии наук Российской Федерации.
За выполнение специальных заданий руководством Министерства я награждён Знаком «Шахтёрская слава» 3-й, 2-й и 1-й степени. Приказом № 53/К от 2.02.1999 г. Министр Атомной промышленности России наградил меня знаком «Ветеран атомной энергетики и промышленности Российской Федерации» .
29 августа 2007 года Городской Совет (Хукумат) города Чкаловска в Таджикистане - первого города советских атомщиков,-провозгласил меня Почётным Гражданином города
(Удостоверение №240 от 29.08.2007 г.)
Имею два Авторских свидетельства Государственного Комитета по открытиям и изобретениям СССР на изобретения (а.с № 452716 от 14.08 1973 г. и а.с № 601433 от 14.12 1977 г.)
Могу добавить, что сотрудники, много лет проработавшие рядом со мной в комбинате, узнали о том, что я работал на Семипалатинском ядерном полигоне только тогда, когда об этом было сказано во всеуслышание на торжественном собрании, где мне вручили благодарственное письмо из Москвы и Знак «Ветерана атомной энергетики и промышленности Российской Федерации», т.е. через 10 лет после закрытия Центральной экспедиции ЛГХК.
За время работы нашего комбината через него прошло более 500 тысяч работников, однако полными кавалерами Знака «Шахтёрская слава» всех трёх степеней стало только 97 человек. В нашем комбинате это считалось высшей оценкой шахтёрского труда, а в СССР при этом присваивалось звание «Почётный шахтёр СССР» с очень большими льготами.
В этом году мы, ещё оставшиеся в живых ветераны Семипалатинского ядерного полигона, 29 августа отметили сами 60-ю годовщину испытания первой советской атомной бомбы.
А 17 марта 2010 года, если доживём, будем отмечать 50-ю годовщину со дня создания Центральной экспедиции Ордена Ленина Ленинабадского горно-химического комбината.
Когда в 1975 году мы на полигоне отмечали 15-ю годовщину Центральной экспедиции, по моему эскизу на площадке перед административно-бытовым зданием экспедиции возле горного массива Дегелен нами был воздвигнут памятник первым проходчикам подземного ядерного полигона: на пьедестал из крепчайшего дегеленского гранита, покорённого шахтёрами нашего комбината, мы установили первую породопогрузочную подземную машину ПМЛ-5, специально оставленную на полигоне после технического перевооружения Центральной экспедиции. Я уверен, что этот памятник стоит на месте до сих пор, так как за всё время существования полигона ни один ядерный взрыв не смог его не только разрушить, но даже хотя бы повредить.
Когда мы работали на полигоне, у всех был прекрасный патриотический настрой на то, что с каждым испытанием, с каждым сданным объектом наша Родина становится более могущественной, а советская наука получает уникальную, неоценимую информацию. Поэтому каждый работал в полную силу, не щадя себя, превозмогая все тяготы и лишения, преодолевая снежные заносы, морозы до-57 градусов, штормовые ветры и пыльные бури.
МЫ РАБОТАЛИ НА БЛАГО НАШЕЙ РОДИНЫ!

В 1999 году я, гражданин Таджикистана, обратился в Генеральное консульство России в городе Худжанде с заявлением о предоставлении мне российского гражданства в упрощённом порядке. Генеральный консул России в Худжанде господин Крышко Александр Иванович принял меня, открыл «Положение...» и прочитал мне, что упрощённый порядок предоставления российского гражданства применяется к лицам, имеющим особые заслуги перед Российской Федерацией. После чего объяснил мне, что у меня - то все заслуги перед Советским Союзом, а об этом в «Положении» ничего не сказано, так как там стоит точка, через которую он прыгать не будет. С этим меня и выставили из Генконсульства!

Так вот теперь об особых заслугах. На первых урановых рудниках СССР, где я проработал 10 лет, долгое время, до окончания выполнения очень объёмных и очень дорогостоящих мероприятий по борьбе с радоном (радиоактивный газ, выделяющийся из горных пород, содержащих уран), с токсичной пылью, образующейся при бурении, отбойке взрывчаткой и погрузке горных пород, содержащих уран и кремний, в рудничной атмосфере, в том воздухе, которым мы дышали в шахте, содержание радона доходило до 200 санитарных норм, а в шахтной воде - до 50 норм, содержание пыли было вообще запредельным! Тогда ещё не было индивидуальных дозиметров, а просто периодически отбирались пробы воздуха и воды и обрабатывались в специальных химфизлабораториях. Только в 1970 году были разработаны и начали внедряться программы комплекса противорадоновых и противопылевых мероприятий, позволивших обеспечить нормальные промышленно-санитарные условия в рудниках, на обогатительных фабриках и гидрометаллургических предприятиях комбината, А наше поколение работников атомной промышленности послужило в качестве подопытных кроликов, на которых отрабатывались методы защиты от радиации и спецзагрязнений. С 1946 года за нами вёл наблюдение Медсанотдел №16 специального Главного управления №3 Министерства здравоохранения СССР. На каждом предприятии была особая Медсанчасть, которая нас лечила и набирала статистику для науки. На нас и на наших семьях проводились научно-практические наработки по изучению влияния наших профвредностей на здоровье как работающих на наших предприятиях, так и на здоровье их семей, особенно ребятишек. Исследования проводились по единому плану и дали для советской медицины неоценимый материал, на основе которого созданы методики и технологии, препараты и специальные физиотерапевтические процедуры для защиты и лечения промперсонала и населения, соприкасавшегося с нашим производством. Только из нашего медсанотдела №16 вышло 32 учёных-медика, из них 5 докторов наук, защитивших диссертации по закрытой тематике.
Среди всех горных инженеров-электромехаников нашего комбината я оказался единственным, у которого на счету была проходка четырёх подземных стволов - гезенков на урановых рудниках Чаркесар-1, Чаркесар-2 и Резак. Наши шахтёры хорошо знают, что такое быть механиком на проходке стволов, особенно подземных. Это практически круглосуточное пребывание под землёй, в воде, в атмосфере газов от взрывных работ и тяжелого радона, очень плохо выдуваемых проходческими вентиляторами из забоя ствола, чем глубже - тем хуже, да ещё через каждые 30 метров углубки температура горных пород повышается на 1 градус Цельсия. Больше всего мучал проходческий водоотлив, так как насосы постоянно забивались пульпой из песка и талька, образующейся при бурении забоя, взрывной отбойке породы и погрузке грейферным погрузчиком на проходке ствола. Вот мы и работали сутками под землёй, дышали тем, что было вместо воздуха, в горячей воде, насыщенной радоном, и поднимались на-гора без сил!

На полигоне, в Центральной экспедиции, нам не выдавали индивидуальных дозиметров, когда мы сразу после ядерного взрыва вскрывали очередную штольню, приводили её в безопасное состояние после чудовищного сейсмического воздействия, чтобы учёные и военные могли снять так называемые мишени, располагавшиеся в штольне. Нам также не выдавали индивидуальных дозиметров, когда мы готовили уже «сработавшие» и радиационно - загрязнённые штольни для проведения в них повторных испытаний. Нам не давали индивидуальных дозиметров, когда мы вели проходку к невзорвавшейся, даже после двух попыток, атомной бомбе, хотя рядом с ней были взорваны ещё две, а она, третья, не сработала, хотя все три должны были сработать одновременно, чтобы сбить с толку американцев и выдать три взрыва за один.
Академик В.А.Верниковский, Главный конструктор этой бомбы, в своих воспоминаниях об этом случае (книга «Челябинск-70»), ничего не говорит о том, кто и как вскрывал этот так называемый «отказ», чтобы добраться к бомбе и раскрыть её тайну. А ведь бомба могла взорваться в любой момент, т.к. все предохранительные устройства бомбы непосредственно перед выдачей команды на взрыв были выведены, а после нажатия кнопки вернуть их на место уже было невозможно! Но до бомбы надо было добраться через километровую толщу гранита и специального бетона, т.е. вести проходку новой горной выработки, только без применения взрывчатки и без использования электрооборудования, чтобы не вызвать самопроизвольный взрыв атомного заряда от посторонней детонации или наведённых электроимпульсов. Проходку вели ВРУЧНУЮ, пневматическими отбойными молотками, а когда, наконец была пробита гора и пробита дыра в концевой бокс, где стояла злополучная бомба, вот тогда и появились военные охранники и учёные, которые, как вспоминает академик Верниковский, рискуя жизнью, ликвидировали «отказ». А то, что шахтёры два месяца вручную ковыряли гору, чтобы наука совершила этот подвиг - ни слова! А каково было нам работать, каждую секунду ожидая взрыва адской мощности! А каково было вести проходку в горе, уже раздробленной двумя соседними ядерными взрывами со всеми вытекающими факторами - радиация, загазованность, температура, опасность завала! Даром «Шахтёрскую славу» у нас в комбинате никому не давали, её надо было по-настоящему заслужить! Хочу ещё добавить, что, когда ковыряли новую штольню, чтобы добраться до аварийной бомбы, за нами, чтобы мы чего-нибудь не натворили лишнего или опасного, следили офицеры особого отдельного инженерно-испытательного полка и специальной охраны «изделия» (так в наряде на производство этой работы именовалась та самая атомная упрямица), которые вели наблюдение за нами, облачившись в защитные комбинезоны и противогазы, навесив на себя дозиметры-радиометры и прочее. Наши шахтеры работали в обычной шахтёрской спецовке, так как в резиновом комбинезоне и противогазе физически просто работать невозможно, а на ручной проходке-тем более! А вот дозиметров и радиометров нам так и не дали, чтобы мы не разбежались раньше времени! Замечу, что на полигоне осталась половина моих зубов (вся верхняя челюсть!), две трети моей бывшей пышной шевелюры, а вернулся я оттуда седым! А мне тогда был всего-то 41 год! И это произошло всего за каких-то 3,5 года работы в экспедиции.
Администрация казахского города Курчатов (он же Семипалатинск-21) выдала нам удостоверения пострадавших от воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вот только в этих удостоверениях написано, что мы всего лишь проживали в городе Курчатове с дозой радиационного воздействия до 35 БЭР (Биологических Эквивалентов Рентгена).
А мы были всего лишь прописаны в городе Курчатов, а фактически постоянно работали и жили на полигоне для подземных ядерных испытаний на горном массиве Дегелен в 160 километрах от города, и доза радиационного воздействия у нас была чрезвычайная - свыше 100 БЭР. Напомню, что на горном массиве Дегелен было произведено 215 подземных ядерных взрывов, а площадь всего массива составляет всего около 700 квадратных километров, т.е. по одному ядерному взрыву на каждые 3,25 квадратных километра, т.е. по одному кратеру от подземного ядерного взрыва, из которого на поверхность земли и в атмосферу распространяются паро-, газо-, пылеобразные радиоактивные и токсичные продукты ядерных взрывов.
Как скромно, аккуратно и по-деловому написано в бюллетене общественной информации по атомной энергии №9-93, при подземных испытаниях ядерных зарядов на Семипалатинском полигоне произошло всего 4 взрыва ВВГ (Взрыв с выбросом грунта), и всего 12 взрывов ВНК НРС (Взрыв неполного камуфлета с нештатной радиационной ситуацией), «сопровождавшихся ранним и напорным динамическим попаданием в атмосферу продуктов взрыва в газо-и парообразной форме, вследствие невозможности предусмотреть проектом этих последствий, которые могли привести и приводили к ОБЛУЧЕНИЮ ЛЮДЕЙ ВЫШЕ НОРМЫ или к материальному ущербу» . Вот вам и проживание в городе Курчатове, если верить прописке в наших советских паспортах и справке Казахской администрации. А мы ведь по несколько лет каждый день работали в этой обстановке без каких-либо средств защиты - их просто ещё не было создано для той работы, которую мы должны были сделать и сделали, иначе сегодня не была бы Россия Великой Ядерной Державой.
После 1999 года, когда наша работа в Центральной экспедиции была рассекречена, а Казахстан открыл (считаем - продал) американцам наш полигон, мы в нашем таджикском атомграде - городе Чкаловске создали общину бывших семипалатинцев, оставшихся в живых, а я стал нештатным председателем этой общины. Так вот главная задача у меня, как председателя, состояла, как оказалось, в том, что из-за чудовищной нищеты, в которой мы все оказались после развала СССР и дикой гражданской войны в Таджикистане, мне пришлось организовывать похороны уходивших один за другим из жизни моих товарищей, оставшихся без средств к существованию, без медицинского обслуживания и помощи, без лекарств, в квартирах-без электроэнергии, газа, воды и отопления. Хлеб нам выдавали по талонам по 163 (да, да, по сто шестьдесят три) грамма в день на человека! Когда кто-то из ребят - семипалатинцев уходил из жизни, я, ещё работавший в комбинате, шёл к директору комбината (а это уже были новые люди, местные кадры), теперь уже Государственного предприятия «Востокредмет», и объяснял, кем был умерший товарищ, в чём состояли его заслуги перед комбинатом и уговаривал руководство взять на комбинат затраты на проведение похорон. Спасибо им за то, что ни разу не отказали! В 1999 году в списках нашей Семипалатинской общины было 169 человек, на сегодня из тех, кто работал под землёй, нас осталось ДВОЕ, а всего - четверо...

По существу поднятого мной вопроса о том, являюсь ли я специалистом ядерного оружейного комплекса Российской Федерации. Всё дело опять в точке, которую не желают перепрыгивать нынешние российские чиновники. Получается, что специалист, скажем, в г. Северске, который в стерильных и тщательно контролируемых по радиации условиях проработал положенный срок рядом с действующим сверхзащищённым реактором, в котором нарабатывался оружейный плутоний из добытого моими ГОЛЫМИ РУКАМИ урана, является специалистом ядерного оружейного комплекса России. А я, который где-то там, в нерусском Таджикистане, добывал уран для атомных и термоядерных бомб Советского Союза, а потом эти бомбы испытывал опять таки в каком-то нерусском Казахстане, не являюсь специалистом ядерного оружейного комплекса России... Да и вообще, в указе Президента России от 23.08.2002 года №1563 ничего не сказано о том, что производство ядерных вооружений включает и их испытание, а раз нет этого в указе, то и нечего убеждать чиновника что-то придумывать. Мне прямо разъяснили, что за работу в Таджикистане и Казахстане, да ещё и за испытания, о которых нет ни слова в указе, никакого ДМО (дополнительного материального обеспечения) Россия никому платить не собирается.

Никогда и никому, нигде и ни при каких обстоятельствах я не рассказывал о том, что изложено здесь, и не собирался этого делать, но меня, как теперь говорят, «ДОСТАЛИ» - сначала Генконсул в Худжанде, затем в аэропорту Новосибирска при досмотре, как наркокурьера из Т аджикистана, затем в миграционной службе, где надо было доказывать, что у меня нет проказы, СПИДа, туберкулёза, венерических заболеваний и чесотки, а теперь ещё и в пенсионном фонде, где на меня априори смотрят как на вымогателя и обманщика.

Для примера хочу отметить, что я с женой прилетел из Таджикистана в Россию 16 декабря 2007 года, а Российское гражданство получили только 5 марта 2009 года, и то при добром содействии начальника миграционной службы области господина Ирисбаева, который намного сократил нам «хождение по мукам».
На моё обращение в ГУ ПФР в г.Томске о признании меня специалистом оружейного ядерного комплекса, я получил ответ №3813 от 23.04.2009 г., где сказано, что я не имею правовых оснований для назначения ДМО как работнику ядерного оружейного комплекса, так как Ленинабадский горно-химический комбинат находится на территории Таджикистана и в перечне предприятий, дающих право на Дополнительное материальное обеспечение, отсутствует.
На моё обращение в ГУ ЦСПН г Томска о признании меня пострадавшим от воздействия ядерных испытаний, мне ответили, что надо обращаться в Центральную комиссию Министерства обороны Российской Федерации для подтверждения факта непосредственного участия в действиях подразделений особого риска, где вопрос решается для каждого лица индивидуально.
А Министерство обороны ответило обращавшимся туда нашим семипалатинцам, что оно рассматривает дела только бывших военнослужащих, находящихся в запасе или в отставке, и служивших в армии по найму гражданских лиц, уволенных из воинских частей и принимавших непосредственное участие в подразделениях особого риска, остальные граждане должны обращаться в МЧС и в органы соцзащиты. Кадровая служба МЧС на мой запрос ответила, что никогда подобными делами не занималась. Вот, откуда уехали, туда и приехали!

Я на военной службе не был и в воинских частях не служил, я работал в Центральной экспедиции Ордена Ленина Ленинабадского горно-химического комбината на горной станции для подземных испытаний ядерных зарядов на Ордена Ленина Государственном Семипалатинском испытательном полигоне Совета Министров СССР, на котором работали и военнослужащие, и служащие Советской Армии, и мы - гражданские труженики, направленные для выполнения работ, которые не могли делать другие, а мы делали это лучше всех в СССР, иначе бы нас туда не направили, и мы до сих пор гордимся этим.
Здесь, в Томске, мы с женой оформили трудовые пенсии по старости и оба получили по 5557 рублей 51 копейке пенсии в месяц. А жена у меня всю трудовую жизнь проработала в бухгалтерии нашего горно-химического комбината.
Я благодарю моих родителей (Царство им небесное!) за то, что наградили меня редкой среди простых смертных формой устойчивой к радиации дезоксирибонуклеиновой кислоты (это редкая форма клеточного белка), и в детстве и юношестве поощряли мои занятия спортом (гимнастика, акробатика, плавание, стрельба), поэтому я до сего времени жив, несмотря на такой послужной список, несмотря на 9 хирургических операций (8 из них под общим наркозом, последняя 12 ноября 2008 года здесь, в Томске), не пищу, не ною, не клянчу инвалидности и радуюсь каждому прожитому дню!
Перед последней операцией по удалению опухоли и огромного камня, я 8 месяцев жил на чудовищных дозах обезболивающих препаратов, до сего времени ещё не избавился от медикаментозной интоксикации, но НЕ СДАЮСЬ!

А теперь я просто хочу получить ответ на вопрос:
ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО ИМЕНОВАТЬСЯ СПЕЦИАЛИСТОМ ЯДЕРНОГО ОРУЖЕЙНОГО КОМПЛЕКСА, ИМЕЮ ЛИ Я ПРАВО ИМЕНОВАТЬСЯ ПОСТРАДАВШИМ ОТ ВОЗДЕЙСТВИЯ ЯДЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ НА СЕМИПАЛАТИНСКОМ ЯДЕРНОМ ПОЛИГОНЕ?

Все необходимые документы представлены мной в пенсионный фонд России и в Отдел социальной защиты населения, а также направлены Военкоматом в Комитет Ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации. Но пока Россия меня признавать не торопится!

В заключение я хочу привести текст Благодарственного письма, подписанного лично Министром Российской Федерации по атомной энергии, Министром обороны Российской Федерации и Президентом Российской Академии Наук, полученного мной в ознаменование 50-й годовщины испытания Первой Советской Атомной Бомбы:
« У В А Ж А Е М Ы Й
ЛЕПЛЯВКИН ДМИТРИЙ ВАЛЕРИАНОВИЧ

29 августа 1949 года Советский Союз провёл успешное испытание первой отечественной атомной бомбы. Тем самым пятьдесят лет назад была ликвидирована монополия США в области ядерных вооружений. Появилось советское атомное оружие.
Своим самоотверженным трудом Вы активно участвовали в событиях, связанных с этой знаменательной датой. И высшей наградой за Ваши свершения и преданность делу является то, что наша страна в течение полувека надёжно защищает не только себя, но и всё население Земли от пламени мирового военного пожара.
От всей души, от всего сердца желаем Вам и Вашим близким здоровья, бодрости и благополучия.

НИЗКИЙ ПОКЛОН ВАМ, ДМИТРИЙ ВАЛЕРИАНОВИЧ, ЗА ВСЁ, ЧТО ВЫ СДЕЛАЛИ ДЛЯ РОДИНЫ, ДЛЯ МИРА»

Так что высшая награда, о которой сказано в этом письме, у меня есть - ЭТО МИР НА ЗЕМЛЕ! Но, несмотря на то, что мне НИЗКО КЛАНЯЮТСЯ два Российских Министра и Президент Академии Наук России, чиновники России не торопятся к этой высшей награде и низким поклонам присовокупить и нечто сугубо материальное, а тем более ещё и кланяться какому-то свежеиспечённому Гражданину РОССИИ! Пинать легче, чем добросовестно исполнять свои обязанности и относиться к людям по - человечески!
Убедительно прошу простить за резкость, но меня «довели»!
Все факты, изложенные в настоящей пояснительной записке, я могу подтвердить имеющимися у меня официальными документами и сведениями из печатных изданий, также имеющихся в моём личном архиве.

О Г Р О М Н О Е С П А С И Б О З А В Н И М А Н И Е!


Д.В.ЛЕПЛЯВКИН

С надеждой, что можно добиться справедливости - Тимощенко Ольга Дмитриевна.

Адвокат Борисова А.Б., 3568 ответов, 1785 отзывов, на сайте с 12.04.2010
12.1. Уважаемая Ольга Дмитриевна!

Вам нужно обращаться в суд.
Обратитесь к адвокату по месту жительства.

Могут ли выделить материальную помощь в связи с пожаром спустя год, и в какие сроки это исполняется после подачи заявления?
Читать ответы (1)

13. ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА.
как доказать приставу-исполнителю, что с пожар-это чрезвычайное обстоятельство.
Моему мужу была начислена материальная помощь. В связи с пожаром и неправомерно удержаны алименты. Муж обратился к приставам, ссылаясь на Перечень 465 от 20.05.1998, где было прописано, что алименты не удерживаются с сумм материальной помощи в связи с пожаром, и т.д. Но Постановлением 613 т 15.08.08 были внесены изменения, где слова "ПОЖАР" нет, а есть "другие чрезвычайные обстоятельства". Я объясняла приставу, что даже налоговая признала пожар-чрезвычайным обстоятельством. И нам возвращают неправомерно удержанный НДФЛ. Но все бесполезно. СПАСИБО.

Юрист Петрушин А.Г., 1330 ответов, 218 отзывов, на сайте с 14.08.2009
13.1. Доказать судебному приставу-исполнителю, что он не прав может только старший судебный пристав-исполнитель (в отделе), главный судебный пристав (это уже по региону) или суд. В этом направлении и действуйте: жалобу начальникам пристава, а если не помогут, то в суд.

Адвокат Стрикун Г.В., 99782 ответa, 26686 отзывов, на сайте с 22.03.2008
13.2. Обжалуйте не правомерные действия пристава в суд.

Юрист Мамедов Э.Б., 7248 ответов, 1906 отзывов, на сайте с 24.09.2009
13.3. Самый простой выход: обжаловать действия пристава в суде.Т.е. напишите заявление в суд на этого пристава о том что неправомерно было взыскано алименты с начисленного с ЧС.

Юрист Таран А.А., 26 ответов, 3 отзывa, на сайте с 12.01.2010
13.4. Вы имеете право обжаловать неправомерные действия судебного пристава-исполнителя обратившись с заявлением в службу судебных приставов к старшему судебному приставу, в Управление ФССП по Вашему субъекту, с жалобой в Прокуратуру, либо в суд с заявлением на незаконное удержание алиментов с материальной помощи.

14. Помогите пожалуйста.
Моему мужу в мае 2009 году выплатили материальную помощь, в связи с произошедшем в квартире пожаром. Все справки были предоставлены (справка с ГПН, акт с ЖКХ, ходатайстово начальника). У него из этой материльной помощи удержали алименты 50% и НДФЛ, на что не имели права. Узнали мы об этом только в декабре, т.к. расчетку отдали в декабре. Сразу же написали заявление на имя начальника о перерасчете. Мурыжили они нас вплоть до сегоднешнего дня, а сегодня дали письменный ответ. Полнейшая галимотья. Мы знаем, что мы правы, хотели обратиться в трудовую инспекцию, там сказали, что это не их деятельность, в суд на работодателя подать не можем (т.к уже был намек на то, что если дальше будем лезть, то можно и уволиться). Как нам вернуть хотя бы алименты. Можно ли подать в суд, чтоб получатель алиментов вернул деньги обратно. Спасибо.

Адвокат Петров Д.Н., 19967 ответов, 5076 отзывов, на сайте с 15.08.2008
14.1. Вы можете обратиться в службу судебных приставов.

Юрист Моисеев В.Н., 50662 ответa, 19881 отзыв, на сайте с 10.07.2009
14.2. Уважаемая Инна, г.Магадан!

По данным вопросам вам необходимо обратиться в Федеральный районный суд:

1)Обжаловать действия судебных приставов и возвратить денежные средства, взысканные в счёт уплаты алиментов(Ответчик - ССП РФ);

2)Обжаловать действия ИФНС РФ и возвратить уплаченные налоги (Ответчик - ИФНС РФ)


Желаю удачи Владимир Николаевич
г.Уфа 07 мая 2010г
09:48 уф.вр.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X