Судебно медицинская экспертиза мо

Краткое содержание:

  • Судебно-медицинская экспертиза
  • Судебно-медицинская экспертиза медицинскому заключению
  • Правила судебно медицинской экспертизы
  • Проведение судебно медицинской экспертизы
  • Сделать судебно медицинскую экспертизу

Советы юристов:

1. 21 сентября 2009 года я находился на даче в районе г. Кимры, утром, почувствовал себя плохо, а т.к, на даче, я находился один, не стал вызывать скорую медицинскую помощь, боялся, что заберут в больницу, т.к не так давно перенес инсульт (2005 г. ишемический инсульт, копия выписки из истории болезни прилагается) и автомобиль останется на дачном участке без охраны (дачный участок не охраняемый). В результате чего, я решил поехать домой на машине. Несколько раз, во время движения, я останавливался, потому что становилось плохо (темнело в глазах, тошнило, поднялось давление) Но, не смотря на состояние здоровья, я все равно решил ехать домой, по федеральной трассе А-104 Дубна-Москва. В 11.15 на участке автодороги между городом Дмитровом и поселком Деденёво, я двигался по левой стороне движения, неожиданно перед моей машиной, стал резко тормозить зеленый автомобиль ВАЗ 2109, включив левый указатель поворота что означало, что не смотря на две сплошные, автомобиль ВАЗ 2109 собирается повернуть на лево. Дистанция от моего автомобиля до девятки составляла не менее 20 метров, а так как эта ситуация создавала опасность для моей жизни и здоровья, я включил правый сигнал поворота, стал экстренно тормозить, и перестраиваться в правый ряд. Но в этот момент с правой стороны, появился автомобиль FORD FOCUS белого цвета, регистрационный номер которого У 624 ME 150 РУС В, который двигался с большим превышением скорости, так как, когда я стал перестраиваться, посмотрел в правое боковое зеркало и увидел что FORD FOCUS находился очень далеко, но завершая маневр я даже не понял, что произошло, так как, все случилось очень быстро, и я почувствовал не большой толчок. После этого я взял правее, и проехав метров 20, что бы не создавать аварийную обстановку, так как шел плотный поток автомобилей в попутном направлении, свернул на обочину и остановился. Осмотрев машину, я новых, видимых повреждений я не заметил, так как машина была повреждена ещё моей женой Борисовой Ириной Николаевной, в то время когда она училась водить автомобиль на даче в мае 2009 г. У меня автомобиль NISSAN AVENIR японского производства, с правым рулем, то для удобства обгона, под лобовым стеклом с левой стороны установлена видео камера-регистратор DV-001 которая записывает все происходящее на карту памяти, и показывает в On-Line режиме на монитор DVD магнитолы MYSTERY MMD-9210 (документы и товарные чеки прилагаются). После осмотра автомобиля я решил развернуться и подъехать к месту аварии, так как все дорожное происшествие, было зарегистрировано моей видеокамерой. И я был свидетелем ДТП. Пока я разворачивался подъехала машина сотрудников ДПС. Я вышел к ним на встречу, хотел дать объяснения и показать видео съемку. Но вместо того что бы посмотреть видеозапись, меня заковали в наручники. Посадили в мой автомобиль, за руль которой сел сотрудник ДПС и подъехали к месту аварии. Мне стало снова плохо, в машине было очень душно, я задыхался. Я попросил сотрудника ДПС вызвать врача, так как недавно перенёс инсульт, и принять лекарства. В чем мне отказали. Когда я узнал, куда меня отвезут я попросил их позвонить своей супруге Борисовой Ирине Николаевне, так как у меня отобрали телефон сотрудники ДПС. Она приехала во 2 ой СБ ДПС г. Дмитров. На освидетельствовании, при помощи алкотестера, и на допросе, где я подписывал протоколы, ей не разрешили присутствовать, а так как без очков в близи я плохо вижу (очки мне не дали взять из машины) тем более после такой духоты, которой я перенёс запертый в машине, я плохо себя чувствовал, и на мою просьбу, дать мне очки и принять лекарства, меня пообещали арестовать на 15 суток, если я не подпишу документы, так как я затрудняю ведение следствия. Я почувствовал угрозу своей жизни и здоровью так как я принимаю лекарства ежедневно, и не могу без них, этим меня вынудили подписать протоколы не читая, а свидетели ставившие подписи под Актом за № 50 АА 005984, являлись участниками ДТП и сотрудниками ДПС, т.е заинтересованными лицами (Которые не могут являться свидетелями). И только тогда когда моя супруга, заплатила 1000 рублей (якобы у сотрудников ДПС нет денег на обед) ей разрешили войти. После того как все формальности были закончены, меня отпустили. Машину предложили отправить на служебном эвакуаторе, до моего дома находящемуся по адресу г. Москва Ленинградский пр-т. д 33 а за 8000 рублей. Но так, как я являюсь членом авто клуба «Ангел» удостоверение под номером № 014651 и у меня есть право на бесплатную эвакуацию, я решил отказаться, и вызвал эвакуатор авто клуба. Сотрудники ДПС ответили, что я им все равно заплачу, и отправили машину без моего согласия на штраф стоянку находящуюся на 47 км. Дмитровского шоссе, сказав, что первые сутки бесплатно. Когда приехал эвакуатор авто клуба «Ангел» на штраф стоянку, то автомобиль мне не отдали, ответив что машину я не получу, пока не привезу справку о состояние здоровья в ГИБДД и не получу разрешения от них. Мне пришлось ехать в Москву на освидетельствование. В медицинском центре на ул. Бауманская, д. 50/12. я сдал анализы крови и мочи, получил распечатку с результатами, что в моих анализах алкоголя не обнаружено. Так как время работы отдела 2 СБ ДПС до 18.30. я не успевал приехать к этому времени. Я позвонил в отдел ДПС, где мне сказали что я получу машину завтра (22 сентября 2009 г). На следующий день я приехал утром, и отдал справку о состоянии здоровья и распечатку с чеком что в моих анализах алкоголя не обнаружено в 3 кабинет отдела 2 СБ ДПС. Мне дали подписать акт передачи транспортного средства (я подписывал не видя автомобиля), что претензий к состоянию автомобиля и сохранности вещей находившихся в ней не имею. С этим актом я поехал на штраф стоянку для получения автомобиля. На штраф стоянке я обнаружил что машина не была опечатана, не была закрыта, слит бензин, не было на штатном месте видео камеры-регистратора DV-001. На мои замечания, сотрудники штраф стоянки, сказали мне чтобы я ехал обратно в ГИБДД и разбирался. Но стоимость услуг стоянки каждый час увеличивается. А так как стоимость хранения моего автомобиля уже составила 5500 рублей то денег бы, уже не хватало на оплату штраф стоянки а особенно на бензин что бы добраться до дома. Пришлось забирать машину, и смириться с тем что я получаю. Но самое интересное начинается дальше. При моем изучении копии Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.09 г. за №50 АА 005934 полученным мною 22.09.2009 г. в отделе ГИБДД, в графе показания прибора,ALCOTECTOR-815831 PRO-100CMBI допущены исправления, без поправки «исправленному верить». Не дана распечатка показаний Алкотестера. Время, указанное в Акте освидетельствования стоит 13 час. 39 мин. А в протоколе об административном нарушении за № 50 АК 182148 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) 14 час. 30 мин. а так же и в протоколе за №50 АК 182147 статья 12.8 часть 1 время 14 час.30 мин. 25 октября 2009 года я получил повестку в Суд судебного участка №26 Дмитровского судебного района. А 29 октября 2009 года было вынесено постановление, мировым судьей, по факту административного на рушения по ст.12.27 КоАП РФ. В котором указывается что « наличие у виновного прямого умысла не усматривается судом» . Через несколько дней меня вызывают в следственное управление при УВД по Дмитровскому муниципальному району МО находящегося по адресу г.Дмитров ул. Загорская д. 9 «а» на допрос по телефону к ст. лейтенанту юстиции Кузьмину А. Ю. по поводу ДТП произошедшему 21 сентября 2009 г. в качестве свидетеля, где я дал объяснения и свидетельские показания, что на 58 ом километре федеральной трассы А-104, по направлению Дубна-Москва был свидетелем ДТП автомобиля автомобилей FORD FOCUS белого цвета, регистрационный номер которого У 62 ME150 РУС и других автомобилей, на встречной полосе движения, номера которых я не видел, что и зарегистрировала моя видеокамера установленная в моём автомобиле, в последствии украденной на штраф стоянке. Не сколько раз я являлся на допросы к ст. лейтенанту юстиции Кузьмину А. Ю. без повестки, вызывался по телефону. В одно из моих посещений следователя мне заявили что я теперь не свидетель а обвиняемый. Мне предложили ознакомился с результатами автотехнической и судебно-медицинской экспертизами, в присутствии адвоката Левкина Н.С которого мне предоставил следователь ст. лейтенант юстиции Кузьмин А. Ю. При ознакомлении с результатами автотехнической экспертизы я сделал фото снимки документов, и при детальном изучении выяснилось что экспертиза проведена не правильно, так как не видя повреждений моего автомобиля, и не имея технических данных на него, ошибочно приравняли мой автомобиль к категории М 1. Об этом сказано и в заключении экспертов, что данных на автомобиль NISSAN AVENIR у них нет. 8 февраля 2010 года в 16.00 я явился в следственное управление при УВД по Дмитровскому муниципальному району МО находящегося по адресу г.Дмитров ул. Загорская д. 9 «а» к следователю ст. лейтенанту юстиции Кузьмину А. Ю. и подал ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. В кабинете кроме следователя Кузьмина А.Ю находился еще один следователь Легкостаев, который психологически оказывал давление на меня, при разговоре со следователем Кузьминым, а именно, достал пистолет, стал перезаряжать и целиться в меня. На моё замечание, он рассмеялся, и стал угрожать что расправится со мной. Когда я шел из УВД к железнодорожной станции г.Дмитрова, вдоль железнодорожных путей, на меня напали трое не известных. Жестоко избили, не смотря на то, что у меня с собой был ноутбук, мобильный телефон и деньги, нападавшие ничего не взяли. Приехав в Москву, я пошел в травмпункт, где мне оказали медицинскую помощь, и поставили диагноз травматическая пневмония. Через несколько дней мне снова позвонил следователь Кузьмин и предложил приехать к нему в отдел, что бы ознакомиться с материалами дела. Вызов был снова не официальный. Я сказал, что приеду только по повестке, на что мне стали снова угрожать. Официальных повесток мне не приходило, но были постоянные звонки с угрозами в мой адрес, что если я не явлюсь к ним, то у меня будут проблемы, на работе и с семьей. Что мне делать?
1.1. Алексей, это какой-то беспредел, конечно, если это всё так как Вы описываете. Обратитесь к адвокату за защитой, надо грамотно защищаться...
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Посмотрите пожалуйста жалобу, которую я подал в Городской суд, есть ли шансы вернуть права?! В Барышский городской суд.
Ульяновской области
433750, Ульяновская область г.Барыш ул.Пушкина д.2
Канцелярия суда: тел.: 8 (84253) 21-3-59 факс: 8 (84253) 21-5-79

Через судебный участок №2
Барышского административного района.
Ульяновской области

От лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении (статья 12.26 часть 1 КоАП РФ) -

Урмеева Раиля Равильевича, проживающего по адресу:
Ульяновская облать, Барышский район, р.п.Жадовка, ул.Ленина, 109 тел. 8-9063940252


Жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка №2
Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной О.К. по делу об административном правонарушении № 5-14/2012 год (статья 12.26 часть 1 КоАП РФ)

В соответствии с Постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского администра-тивного района Ульяновской области Пайгиной О.К. по делу об административном правонарушении № 5-14/2012 год от 12 марта 2012 года я был признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем я подвергнут был судом наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считаю данное постановление суда не законным и необоснованным и подлежащим отмене в пол-ном объеме по следующим фактическим и юридическим основаниям:

1. Как мною было объяснено суду и доказано показаниями свидетелей (понятых), а также показа-ниями должностного лица, уполномоченного составлять процессуальные документы в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, показаниями других свидетелей по данному административному делу, документами и заключениями специалиста и эксперта, проводившими почерковедческую экспертизу за-писей и подписей в протоколе об административном правонарушении и сопутствующих ему других про-цессуальных документах:

1.1. 25 декабря 2011 года приблизительно в 11:30-12.00 в С.Екатериновка Барышского района Ульяновской области меня остановил патруль ГИБДД для проверки документов. Первоначально, по требованию сотрудников ГИБДД, я не смог предъявить на осмотр страховой полис ОСАГО, о чем им и сообщил. В последствии, по пути следования на штраф-стоянку полис был мною найден в бардачке принадлежащей мне машины Дэу Нексиа гос. рег. № А 527 КЕ 73. Отсутствие данного документа по-служило поводом для давления на меня со стороны сотрудников ГИБДД с целью незаконного получения с меня денежных средств (якобы в качестве подарка к наступающему Новому Году).
1.2. После моего отказа от данного предложения сотрудники ГИБДД в принудительном порядке за-ставили меня доставить мой а/м на штраф-стоянку в г. Барыш до выяснения обстоятельств. Машиной по пути следования на штраф-стоянку управлял один из сотрудников ГИБДД. При выезде из с. Екатеринов-ка в сторону г. Барыш сотрудник ГИБДД, управлявший моим а/м превысил скорость для данного участка дороги, на что я ему пытался резонно указать (хотя и безуспешно), свидетельством данному факту явля-ется автофотофиксация (в материалах дела имеется).
Следует отметить, что моим защитником по делу Касицыным А.В. было заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД по Барышскому району данную фотофиксацию в суд на магнитном носителе, при увеличении фото можно было бы точно установить лицо управлявшее моим а/м в 12.06 25 декабря 2011 года. Судом намеренно данное ходайство было отклонено. Причем также было отклонено судом и другое ходатайство моего защитника о приобщении к материалам дела аудиофиксации судебного засе-дания, в котором моим защитником был задан вопрос должностному лицу Лушкину А.А. о том кто на фотофиксации зафиксирован на водительском месте. На что был дан отрицательный ответ.
Также судом намеренно отклонено и ходатайство моего защитника об истребовании в судебное за-седание книг регистрации проколов ГИБДД за период с 25 декабря 2011 года по 25 января 2012 года. В них суд мог бы установить фактическую дату выдачи мне всех процессуальных документов по данному делу.
1.3. Все переговоры с сотрудниками ГИБДД записывались мною на аудиосъемку моего мобильного телефона, который в последствии был похищен из а/м во время его нахождения на штраф-стоянке (в ма-териалах дела также имеется уведомление из полиции о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ). Следует отметить, что данное преступление является оконченным, так как телефон был передан ох-ранником автостоянки в полицию уже после подачи моною заявления в полицию и пеленга полицией моего телефона по имей коду.
1.4. 25 декабря 2011 года в 12.27 мой а/м был поставлен на штраф-стоянку ИП « Кузнецов», о чем свидетельствует запись в журнале ИП Кузнецов В.В. и выданная справка.
Протокол о задержании транспортного средства и о запрещении его эксплуатации сотрудниками ГИБДД не составлялся и его копия мне не предъявлялась, также запись об этом факте отсутствует и в протоколе об административном правонарушении. Из показаний Лушкина А.А. суду вытекает то, что данное процессуальное действие с его стороны было необязательным. Это еще раз указывает на то, что сотрудники ГИБДД явно торопились восполнить недостаток сфальсифицированных протоколов и иных документов, что забыли о необходимости полной фиксации своих процессуальных действий с момента моего отстранения от управления а/м и до момента помещения моего а/м на специализированную штраф-стоянку.
В этот же момент у меня было изъято и водительское удостоверение. В выданной мне впоследст-вии копии протокола об административном правонарушении также отсутствует запись об изъятии води-тельского удостоверения и выдачи взамен него временного водительского удостоверения. Более того, нужно отметить, что сотрудниками ГИБДД вообще не составлялись в тот день в моем присутствии ка-кие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о наличии события вменяемого мне админи-стративного правонарушения.
1.5. 25 декабря 2011 года в период 13:25-13.40 сотрудниками ГИБДД в мое отсутствие составля-ются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельст-вование, а также акт освидетельствования на состояния опьянения. Из последующих показаний привле-ченных к участию в деле понятых усматривается факт нарушения даже таких формальных действий со-трудников ГИБДД, как одновременное предъявление на освидетельствование обоим понятым самого правонарушителя, предложения правонарушителю пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, изъятие водительского удостоверения, задержание и патрулирование а/м на штраф-стоянку. Свидетели полностью отрицают все эти процессуальные действия, в их показаниях так-же имеется противоречие в описании правонарушителя (в частности описание одежды в которую я был в тот день одет и цвета моего а/м). Кроме того понятой Фадеев А.В. категорично указал на те факты, что их сотрудники ГИБДД остановили на въезде в г. Барыш, а не в с. Екатериновка, тем более что до момен-та их остановки сотрудниками ГИБДД они проехали несколько камер видиофиксации, и в том месте с определенной точностью находились двухэтажные дома, которых в с. Екатериновка нет; при понятых задержанному водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование; причем даже ко вто-рому сотруднику ГИБДД, который находился с задержанным водителем в стороне от патрульной маши-ны он не подходил и сказать был ли этот водитель в состоянии алкогольного опьянения не может; со-трудников ГИБДД было только двое, а в патрульной машине составлением протоколов занимался один, причем протоколы составлялись на коленях в подвешенном состоянии, он четко запомнил размашистый почерк в протоколах, акт медосвидетельствования нормальным красивым почерком не мог бы быть за-полнен в таких условиях, по поводу, их подписи на документах или нет, понятые ничего не сказали.
1.6. 27 декабря 2011 года я со своим другом забрал в ГИБДД разрешение о выдаче мне моего а/м со штраф-стоянки. Это еще раз подтверждает факт того, что мне 25.12.2011 года не было выдано времен-ное удостоверение. Старцев Николай Александрович может данный факт подтвердить в суде. Также факт выдачи временного разрешения 14 января 2012 года, а не в момент составления сотрудниками ГИБДД, подтверждает и то, что ГИБДД в нарушение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, направил дело на рассмот-рение в суд не в течение трех суток, а 15 января 2012 года, т.е. после получения мною временного раз-решения на управление т/с. Другими словами не явись я в ГИБДД за временным разрешением и разъяс-нениями почему мне до сих пор не возвращают права, административное дело в отношении меня вообще бы не было направлено в суд, и мои права могли бы быть утрачены ГИБДД.
1.7. 31.12.2011 года и 14.01.2012 года согласно показаниям свидетеля Юдина А.В. я пытался полу-чить копии протоколов и временное удостоверение. Фактически временное разрешение было мне выдан в ГИБДД 14.01.2012 года, а протоколы и акт медосвидетельствования 17.01.2012 года. Также Юдиным А.В. подтверждается и факт грубейших нарушений при составлении процессуальных документов по ана-логичным составам правонарушений, и соответственно сроков, установленных КоАП РФ.
1.8. 27.01.2012 года я заказал почерковедческую экспертизу в АНО ЦСЭ на факт установления подлинности подписей поставленных от моего имени в означенных выше процессуальных документах ГИБДД. Вывод специалиста категгоричный - подпись не принадлежит Урмееву Рамилю Равильевичу. Копия заключения специалиста в деле имеется. Судом данное исследование специалиста вообще во вни-мание принято не было. Хотя из протокола судебного заседания от 17 февраля 2012 года видна неумест-ная реплика сотрудника ГИБДД Лушкина А.А. о том, что данное заключение по почерковедческому ис-следованию составлено с заинтересованностью в отношении меня. Это не так, я никакого отношения к Московскому экспертному учреждению не имею. Исходя из моего разговора с экспертами-почерковедами из Москвы, заключение изначально не ставится в принадлежность какой-либо стороны по делу, и может в конечном итоге, исходя из фактически выявленных обстоятельств может иметь как категорический положительный или отрицательный вывод.
1.9. И самым явным, по моему мнению нарушением суда, является полное отрицание установлен-ных Конституцией РФ и другими законодательными актами РФ моих конституционных прав в судопро-изводстве на основе равноправия и состязательности, презумпции невиновности, права на использова-ние родного языка вне зависимости от того, владею ли я в совершенстве основным государственным языком РФ (о чем должна в обязательном порядке делаться отметка во всех процессуальных документах административного делопроизводства, в том числе и в протоколе об административном правонаруше-нии; данной отметки там не имеется, и это уже основание для прекращения административного произ-водства).

Согласно требованиям КоАП РФ, а именно:

Статья 1.5. ч.4 - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 12.26. ч.1 - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохо-ждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статья 24.5. ч.1 - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих об-стоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава админи-стративного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения про-тивоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противо-правные действия (бездействие).
Статья 25.7. ч.1 и 2 - 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого мо-жет быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статья 26.2. ч.1 и 2 - 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении яв-ляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в произ-водстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административ-ного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмот-ренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа-тельствами.
Статья 27.10. ч.3 и 5 - При совершении административного правонарушения, влекущего ли-шение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два меся-ца. 5. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удо-стоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе ос-мотра места совершения административного правонарушения.
Статья 27.13. ч.1 и 4 - 1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его переме-щение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охра-няемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 4. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правона-рушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении ко-торого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правона-рушении.
Статья 28.2. - 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, долж-ность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого воз-буждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительст-ва свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и собы-тие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное пра-вонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отно-шении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 3. При составле-нии протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному предста-вителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном право-нарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанно-сти, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ад-министративном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отноше-нии которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 5. Протокол об администра-тивном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об администра-тивном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ад-министративном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года О некоторых вопросах, воз-никающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях: п. 4 - В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования собы-тия правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечислен-ных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного кон-кретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при состав-лении протокола и т.п.). п. 13. - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонаруше-ния устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемо-го к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
П. 18. - При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, вле-кущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объ-яснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, за-ключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
П. 29. - При вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходи-мо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года О некоторых вопросах, воз-никающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об админист-ративных правонарушениях: п. 8. - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непо-средственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного меди-цинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в це-лом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления во-дителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение уста-новленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких осно-ваний свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опь-янения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствова-ние на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Пра-вил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О со-блюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средст-вом, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанно-го лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетель-ствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов., утвержденным По-становлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: п.4. - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностны-ми лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорож-но-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
П. 5. - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установлен-ным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с исполь-зованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумаж-ном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). п. 6. - Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и экс-плуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобиль-ной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке ос-видетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государ-ственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техниче-ского средства измерения.
П. 9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опья-нения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого ут-верждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бу-мажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспорт-ного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опья-нения.
П. 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Воо-руженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Фе-дерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских фор-мирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной авто-мобильной инспекции в присутствии 2 понятых.


Согласно Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хране-ния, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759: п. 2 - Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причи-ны задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на спе-циализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транс-портного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.
П. 3 - О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административ-ном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае поме-щения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имуще-ства. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Форма протокола о задержании транспортного средства устанавливается соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Ми-нистерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликви-дации последствий стихийных бедствий.
П. 7 - Доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализиро-ванной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хра-нение.
П. 8 - Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транс-портного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного сред-ства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
П. 9 - Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю вла-дельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.
П. 10 - Взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной ин-спекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специа-лизированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соот-ветственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Феде-рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
П. 11 - На специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в поряд-ке, устанавливаемом соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Мини-стерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида-ции последствий стихийных бедствий.
П.12 - Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П.13 - При нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможно-сти устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
П. 20 - Запрещение эксплуатации наземного транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 27.13 Кодекса. При запрещении эксплуатации наземного транс-портного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию.
П. 21 - О запрещении эксплуатации наземного транспортного средства делается запись в протоко-ле об административном правонарушении или составляется отдельный протокол по форме, устанавли-ваемой соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сель-ского хозяйства Российской Федерации.
П. 22 - После устранения причины запрещения эксплуатации наземного транспортного сред-ства оно допускается к эксплуатации, при этом владельцу наземного транспортного средства (его представителю) возвращаются государственные регистрационные знаки.
П. 23 - Порядок передачи в соответствующие подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации и Инспекции органов госу-дарственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мини-стерства сельского хозяйства Российской Федерации, хранения и возврата владельцам государствен-ных регистрационных знаков устанавливается Министерством внутренних дел Российской Феде-рации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, показаний свидетелей в судебном процессе (как понятых, участво-вавших при составлении протоколов об административном правонарушении, так и сотрудников ГИБДД их составлявших) и требований нормативных документов, регламентирующих порядок установления вины правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дальнейшую процедуру оформления правонарушения и действий необходимых к совершению должностными лицами, уполномоченными на выявление и пре-сечение данного вида правонарушений, следует:

1. Данное административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения:
- При остановке принадлежащего мне и мною управляемого т/с сотрудниками ГИБДД был нару-шен целый ряд процессуальных действий (составление протоколов и актов освидетельствования в мое отсутствие по истечении времени после помещения т/с на штрафстоянку, отсутствие в протоколах необ-ходимых реквизитов - объявление права на переводчика, отсутствие объяснений правонарушителя, от-сутствие записей о задержании т/с и отстранении меня от управления им, не предъявление меня понятым для подтверждения факта опьянения и т.д.), прямо предусмотренных КоАП РФ и другими нормативны-ми актами;
- Грубейшие нарушения сотрудниками ГИБДД требований по оформлению т/с на специализиро-ванной стоянке (отсутствие протокола о задержании и записи об этой процедуре в протоколе об админи-стративном правонарушении, не опечатывание т/с, не предоставление мне и работнику стоянки копий протокола о задержании, отсутствие записи о назначении ответственного за хранение т/с), отстранения меня от управления т/с.

2. Данное административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения:
- Показания понятых суду в отношении того, что они меня не видели при осуществлении сотруд-никами ГИБДД действий о направлении меня на медосвидетельствование;
- Заключение специалиста по почерковедческой экспертизе (АНО ЦСЭ), прямо указывающее, что подписи и записи сделанные в процессуальных документа (протоколах и акте освидетельствования), мне не принадлежат (следует отметить, что представленные мною суду данные процессуальные документы, судом не были подвергнуты сомнению на предмет их подлинности и судом в дальнейшем не была ини-циирована в этом направлении технико-документарная экспертиза на предмет подчисток и исправле-ний);
- Заключение по почерковедческой экспертизе, не давшее точного и утвердительного ответа в пла-не принадлежности записей и подписей в означенных выше процессуальных документах ГИБДД мне и понятым. Следует отметить, что данная экспертиза по сути своей пустая и не предоставляет смыслового содержания, так как предоставленного судом на проведение экспертизы графического материала более чем достаточно для дачи утвердительного ответа. Также следует отметить, что сам эксперт вызывает со-мнения ввиду отсутствия документального подтверждения об опыте и стаже работы, наделении его пол-номочиями на проведение подобных экспертиз. В соответствии с ч. 6 ст. 26.4. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.., статьей 1.5. ч.4 - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
- Показания свидетеля Юдина о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, а также временное удостоверение на право управление т/с фактически я по-лучил 14 января и 17 января 2012 года.

Положения означенных выше законодательных и подзаконных актов нашли также свое подтвер-ждение и в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации ис-полнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Прика-зом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185. Хотя, как усматрива-ется в аудиозаписи судебного заседания от 12 марта 2012 года из показания должностного лица Лушкина А.А., ГИБДД кроме ПДД РФ при осуществлении полномочий в сфере безопасности дорожного движения ничем руководствоваться не должно.

К настоящей жалобе прилагаются решения судов РФ, которыми в отношении лиц, привлекаемых к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное производство прекращено по основаниям п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В том числе и решение Барышского городского суда Ульяновской области № 12-11/2011 г. от 16.05.2011 года, которым отменено постановление мирового суда и административное производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, преду-смотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фигурантом от службы ГИБДД по означенному делу проходил Ба-тылкин К.С. (второй сотрудник ДПС по оспариваемому в настоящее время Постановлению). Как усмат-ривается из материалов приводимой мною судебной практики, Батылкин К.С. уже имел опыт фальсифи-кации протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с изложенным и на основании ст. 30.7. КоАП РФ,

Прошу суд:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области от 12 марта 2012 года по административному материалу № 5-14/2012 год, выне-сенного в соответстви с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урмеева Раиля Равильевича отменить, про-изводство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Обязать ОГИБДД МО МВД России Барышский выдать мне водительское удостоверение в день вступления в законную силу решения суда по данному делу.
2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля по делу Старцева Николая Александровича, прож.: Ульяновская область, г. Барыш, Квартал Интузиастов, д. 10, кв.1.
3. Приобщить к материалам дела CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 02.02.2012 года, 17.02.2012 года, 12.03.2012 года.
4. Запросить в ОГИБДД МО МВД России Барышский на магнитном носителе запись фотофикса-ции административного правонарушения, установленного в отношении меня Постановлением ОГИБДД МО МВД России Барышский 73 В 0147482 от 26.12.2011 года. Данная запись, как указано было выше, подтверждает факт управления принадлежащим мне а/м сотрудником ДПС Лушкин А.А. 25.12.2011 года в 12.06 при выезде из с. Екатериновка. Увеличение на дисплее компьютера может этот факт подвердить.

Приложения:
1. Постановление Мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от ** марта 2011 года.
2. Постановление Московского городского суда от 11 января 2011 г. по делу № 4 а-3591/10.
3. Решение Барышского городского суда Ульяновской области № 12-11/2011 г. от 16.05.2011 года.
4. Постановление Мирового судьи судебного участка № 162 района «Южное Тушино» города Москвы от 05 июля 2011 года.
5. CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 02.02.2012 года, 17.02.2012 года, 12.03.2012 года.

Спасибо большое! Надеюсь очень на Вашу помощь!
2.1. Раиль, шансы есть, но в жалобе много лишнего, неудобно читать, оставьте всё только самое важное.
В суде признавайте протоколы и процедуру прохождения мед. освидетельствования недопустимыми доказательствами.
Удачи,
С Уважением,
3. Меня сократили с множественными нарушениями, но и я, по незнанию, кое-что подписала. В районном суде суд проиграла, теперь пойде дальше. Вот моя история:
В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ « О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.
Издан Указ Президента РФ от 01 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов МВД РФ» утверждены Положение о Комиссии при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также состав данной Комиссии.
П\п «б» п.4 названного Указа установлено, что МВД РФ следует обеспечить до 01 августа 2011 года в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
В связи с этим 22 марта 2011 года МВД РФ издан приказ за №135 « Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ», в п.2.4 которого предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года за №1038.
Я проходила службу в органах внутренних дел, с июня 1993 г., с августа 1999 г. в должности инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Кировскому району. За весь период службы характеризовалась положительно, дисциплинарных взысканий не имела. Была награждена медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени, вручен юбилейный знак в честь 70-летия образования ГАИ. На ряду с исполнением своих служебных обязанностей выполняла дополнительные обязанности, возложенные начальником ОВД, а так же активно принимала участие в общественной жизни отдела.
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» П.8.6 пп 13 Издание приказа о зачислении в распоряжение и ознакомление сотрудника с ним производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, со дня поступления в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы приказа (выписки из приказа) о проведении организационно-штатного мероприятия, но не ранее даты вступления его в силу.
Пп 14 В случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его на службе по иным уважительным причинам ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, с момента выхода сотрудника на службу.
Пп 15 Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение он, в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.
Приказ издан 31 мая 2011 г № 413 л/с, поступил и отписан Заика А.В 10.06.2011. С данным приказом ознакомлена не была. Уведомление об увольнении вручено 27 сентября 2011 года, при этом уведомление подготовлено 25 мая 2011 года, то есть ранее приказа « О зачислении в распоряжение». Инструкция предусматривает уведомление о возможном увольнении со службы, меня же уведомили о предстоящем увольнении. То есть решение об увольнении было принято заранее.
Пп.16 п. Начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы.
В ходе собеседования сотрудникам разъясняются:-порядок проведения организационно-штатных мероприятий;-основания и критерии, в соответствии с которыми принимается решение о возможности продолжения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;-порядок возможного увольнения сотрудника в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями;-права и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение или увольняемого со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности которые он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.
Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования (приложение 6). В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт (приложение 7). Лист собеседования (акт) хранится в личном деле сотрудника.
Вышеуказанной беседы по разъяснению ОШМ, со мной не проводилось. Функциональные обязанности, на время нахождения в распоряжении 27.09.11 г., во время вручения уведомления о сокращении, мне не выдали, а выдали лишь 25.10.11 г., т.е. спустя месяц после уведомления о сокращении. Предложений вакантных должностей не поступало.
В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников.
Приказ МВД РФ № 523 от 14.07.10 г.
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И МЕД. ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ В ОВД РФ И ВНУТРЕННИХ ВОЙСКАХ МВД РФ и на основании «памятки сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым в связи с организационно-штатными мероприятиями», разработанной ДКО МВД России (Депортамент кадрового обеспечения).
До представления к увольнению сотрудники направляются на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523. п. 213. Освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. Контроль за соблюдением сотрудником сроков освидетельствования возлагается на кадровый аппарат органа внутренних дел.
Из «памятки сотрудникам органов внутренних»: При получении направления органа внутренних дел для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, сотрудник обязан в течение 2-х недель прибыть в военно-врачебную комиссию для прохождения освидетельствования.
П. 213 В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

Направление на ВВК выдается одновременно с вручением уведомления о сокращении, т.е. 27.09.11 г. - мне выдано не было. Рапорта на отказ от прохождения ВВК я не писала. Я желала пройти ВВК, но мне не предоставили такой возможности. Направление на ВВК с датой составления направления от 27.09.11 г. было выдано 17.11.11 г., после ознакомления с приказом о моем увольнении. Заменили первое направление 26.01.12 г., с датой составления направления от 11.01.12 г., при чем, подписанное 11.01.12 г. направлено 25.01.12 г. за исх. № 251, но при проверке, было установлено: что за исх.№ 251 от 11.01.12 г. значится уведомление, т.е. данная регистрация является подделкой.
Я считаю, что направления на ВВК выдавались просроченными намеренно, для того, чтобы зафиксировать нарушения с моей стороны. Ко мне всегда относились предвзято, но наказать меня не могли, т.к. не было оснований. Тем более, что в 1997 году я направляла жалобу в Управление МВД по Приморскому краю по поводу предвзятого отношения ко мне. Теперь сотрудники ОК делали все, что бы меня наказать.
Даже пытались уволить меня за прогулы, которые я не совершала. Не известное мне лицо, написало задним числом липовый рапорт о моем отсутствии на работе, после уведомления меня о сокращении, т.е. с 28.09.11 г. по 05.10.11 г. В данное время я исполняла свои служебные обязанности по своей должности, т.к. функциональных обязанностей на время нахождении в распоряжении мне не вручили, а рапорт, от неизвестного мне лица, появился исключительно в виду того, что я 06.10.11 г. подала рапорт исх.№ 4970 о том, что капитан Репа тайно похитила с моего стала принадлежащие мне по праву интеллектуальной собственности метод. Разработки. На данный рапорт мне ответ так и не поступил.


Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523, утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, которая проводится в мирное и военное время с целью определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к службе в ОВД и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в ОВД, военной службы, военных сборов (п. 2).

Так, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от -- г. № -- (п.п.107,109,110,112, 212,213,) в выданном направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны: 1. (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК) цель освидетельствования: должно быть п.1.3 направление о годности к службе, а выдали п.1.4 о годности к службе, в связи с увольнением по сокращению; 2. дата решения об освидетельствовании п.2, чего в направлении не было; 3. в п.п.3,4,5,6; данные отсутствуют; 4. в бланке направления отсутствовали оттиск штампа. Т.е., отсутствуют данные сотрудника направляемого на ВВК, необходимые для решения вопроса о прохождении Военно-врачебной комиссии в соответствии с действующим законодательством, а также мне не была разъяснена дата явки на ВВК для освидетельствования.

Приказ МВД РФ № 1038 п.17.14. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; заключение военно-врачебной комиссии; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту д статьи 58 Положения); заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам к, л статьи 58 Положения); аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам и, к, л статьи 58 Положения);

Представление к увольнению от 16.11.11 г. было написано сотрудником, который не является моим прямым начальником, а специалистом ОРЛС МО МВД РФ «Лесозаводский», который ни когда не работал со мной в одном ОВД. Представление было составлено после проведения аттестационной комиссии, в день подписания приказа о моем увольнении. Мои деловые качества представлены необъективно и не всесторонне по следующим основаниям. Профессиональная пригодность и работоспособность не сравнивалась с работоспособностью других сотрудников, неправильно оценено мое отношение к службе. Не учитывались поощрения и отсутствие наказаний. В «Представлении к увольнению» записано «служба в МВД с 04.06.1993 г.» , а в трудовой книжке – с 08.06.1993 г. «Степень годности к военной службе – направление на ВВК получила (даты нет).
В Представлении отсутствует дата вручения направления на ВВК, но, согласно законодательства, должно прилагаться заключение ВВК. В содержании сказано, что я нахожусь в должности с ноября 2007 г., однако, на данную должность меня аттестовали и назначили в августе 1999 г.

Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 16 ноября 2001 г., 8 апреля 2005 г., 5 мая 2006 г., 9 декабря 2008 г.) гласит:
9. Порядок проведения аттестации сотрудников
9.1. Основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых сотрудников на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых замещаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала уголовно-исполнительной системы; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.
9.6. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.
9.10. Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и предусматривают: создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава; доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации; проведение инструктивных совещаний с начальниками учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий; материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.
При этом каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
В отношении сотрудника на рассмотрение аттестационной комиссии предоставляются (Методические рекомендации проведению внеочередной аттестации сотрудников)
• материалы аттестации с подробным описанием положительных и отрицательных моментов, связанных с прохождением службы;
• документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к службе (для сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел РФ);
• рапорт сотрудника с просьбой о назначении на должность (о согласии с предлагаемой должностью), а также о согласии соблюдать ограничения и запреты, нести ответственность, выполнять обязанности, установленные для сотрудников полиции, с резолюцией руководителя подразделения, в которое планируется его назначение (для сотрудников, планируемых к назначению на должности в подразделениях полиции);
• сведения о доходах сотрудника, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) сотрудника и его несовершеннолетних детей (для сотрудников, представляемых к назначению на должности, входящие в перечень должностей, при назначении на которые федеральные государственные служащие обязаны представлять вышеуказанные сведения), если ранее они не были поданы.
После утверждения аттестации обеспечивается ознакомление с ней сотрудника и практическая реализация в отношении него соответствующего кадрового решения.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника необходимых для назначения производится непосредственно на претендуемую должность.
Как видно из материалов дела, заседание аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос о моей аттестации, состоялось 25 июля 2011 года. Комиссией было принято решение «не рекомендовать» меня для прохождения службы в полиции, что, и повлекло мое увольнение по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Не известно, на каком основании сотрудник Репа О.В. (инспектор ПДН, претендовавшая на должность инспектора по пропаганде ГИБДД) аттестована 20 июля 2011 года, а я - 25 июля 2011 года. Почему? Было ли заседание аттестационной комиссии проведены согласно схемы и графика? Был ли день 20.07.11 г. основным, а 25.07.11 г. дополнительным днями проведения аттестационной комиссии? С приказом, планом и схемой проведения аттестационной комиссии меня не ознакомили, и суду представлены не были.
Аттестация была составлена не объективно, к служебным обязанностям я всегда относилась добросовестно, о чем свидетельствуют медали, юбилейный знак, почетные грамоты и справки-отзывы о моей работе из различных отделов УВД и отдела пропаганды УГИБДД, а так же различных учреждений Кировского района.
Рапорт на предполагаемую должность с меня истребовано не было, однако в тексте аттестации сказано: «не может в полном объеме исполнять возложенные обязанности по предполагаемой должности в полиции», какую именно предполагали должность члены аттестационной комиссии, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.
Не были доведены сроки, планы и схемы аттестации.
До проведения комиссии не было ознакомлена с текстом аттестации, представляемой на меня в аттестационную комиссию (ознакомлена с текстом и решением только 17.11.11 г., в день ознакомления с приказом об увольнении).
Все вышеуказанные требования Инструкции исполнены ответчиком не были, мои утверждения в судебном заседании о том, что я впервые был ознакомлена с текстом аттестации только 17.11.2011 года, ответчиком ничем не опровергнуты. Однако, в судебном заседании ответчик менял свои показания по данному поводу. На первых заседаниях суда, ответчик утверждал, что я была ознакомлена с представленным отзывом на аттестацию до аттестационной комиссии, но, после моих разъяснений о том, что в таком случае комиссия обязана была рассмотреть мое заявление о не согласии с данной мне характеристикой и это должно быть отражено в протоколе заседания комиссии и аттестации, представитель ответчика поменял показания. На последнем заседании суда, ответчик признал, что с текстом до аттестации меня не ознакомили.
В тексте аттестации составленной 15.07.2011 года содержится ссылка на мой больничный от 18.07.2011 г. – что свидетельствует о том, что данная аттестация является подделкой.
В аттестационном листе решение аттестационная комиссия приняла-«не рекомендовать для прохождения службы в полиции». В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что дополнительно был опрошен бывший начальник ОГИБДД ОВД по Кировскому району Антоний В.П, но его опрос был произведен 29 января 2012 года и никак не мог повлиять на принятое аттестационной комиссией решение. А на аттестационной комиссии не присутствовало ни одного сотрудника, который работал со мной и мог знать о моем отношении к работе.
К тому же, после принятого решения «не рекомендовать», мне предлагают полицейскую должность дознавателя. Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что текст первоначальной аттестаций был иным, с решением «рекомендовать…», но позже аттестацию переписали, и допустили ошибки.
Пп.3 п.9.12 В работе аттестационных комиссий при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Кто-либо из моих руководителей участие в заседании аттестационной комиссии не принимал, кроме того, членами аттестационной комиссии являлись сотрудники, которые со мной ни когда не работали.
П. 16. «Метод. Рекомендаций по проведении внеочередной аттестационной комиссии» По общему правилу аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Внеочередная аттестация с согласия сотрудника, либо по его просьбе, может проводиться в отсутствие сотрудника. Рапорт сотрудника с просьбой о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие рассматривается до назначенной даты заседания аттестационной комиссии в отношении сотрудника. Если аттестуемый сотрудник настаивает на личном присутствии на заседании аттестационной комиссии, такая возможность должна быть ему предоставлена.
П.17. Сотрудников, в отношении которых руководителем принято решение об обязательном присутствии на заседании аттестационной комиссии, необходимо письменно уведомить о времени и дате проведения аттестационной комиссии.
Я на заседание комиссии не вызывалась, ответчик считает, что при наличии моего рапорта о проведении аттестации в моё отсутствие, не требовалось моего личного участия в проведении аттестации. Но, мой рапорт, истребованный 14.04.11 г. не был рассмотрен до аттестационной комиссии, и резолюции о разрешении, либо запрете мне отсутствовать на комиссии – нет. Тем более, что очередной отпуск, согласно справки, выданной МО МВД РФ «Лесозаводский», мне был предоставлен с 10 мая по 20 июля 2011 г., из чего следует, что сотрудники ОК МО МВД РФ «Лесозаводский» имели возможность ознакомить меня с текстом аттестации до проведения комиссии и пригласить на заседание, т.к. я с текстом аттестации не согласна.
В 1999 г. меня уже пытались уволить по сокращению. На меня также была написана отрицательная аттестация и я на аттестационной комиссии сумела доказать, что характеристика «липовая». Тогда руководство ОВД так же мечтали поставить на мое место «нормального человека», из вольнонаемных женщин. Теперь сотрудники ОК сделали все, что б я не попала на комиссию.
При таких обстоятельствах, мои требования, согласно п.9.16 вышеназванной Инструкции, предписывающей заседание аттестационной комиссии проводить в присутствии аттестуемого, является обоснованным.
П. 9.24. Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Сотрудникам, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный сотрудник расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.
Аттестационная комиссия была проведена 25.07.11 г. Я с текстом и утвержденной аттестацией была ознакомлена 17.11.11 г., (в день подписания приказа о моем увольнении) и подпись ставила только в одном экземпляре.
В силу п. 9.16 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием при наличии не менее 2\3 числа членов аттестационной комиссии.
На поставленный в судебном заседании вопрос сколько членов аттестационной комиссии в МО МВД РФ «Лесозаводский» ответчик не смог ответить, но по подсчетам не менее 9, и присутствовало ли 2\3 членов комиссии на заседании узнать не представилось возможным. Согласно протокола заседания присутствовало 6 человек, а проголосовало только 5, что говорит о формальной работе данной комиссии. В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что он должен был присутствовать на заседании, но не смог. В связи с этим, он не поставил свою подпись. – в судебном заседании он сказал: «Это произошло чисто формально», данное высказывание свидетельствует о формальной работе аттестационной комиссии.
Согласно методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ МВД России, внеочередная аттестация проводится в целях: а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. (п.4).
Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 г. № 135). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. (п.7).
В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции - пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона. (п.14).

Текст моей аттестации не объективен, формально к служебным обязанностям я ни когда не относилась, о чем свидетельствуют справки-отзывы из различных отделов УВД по ПК, а так же разных учреждений с которыми я сталкивалась по долгу службы, а так же отсутствие у меня наказаний. Что не скажешь о сотруднике, занявшей место пропагандиста. Т.к. мы несколько лет работали в одном кабинете и мне довелось ее обучать некоторым приемам работы с детьми, я была в курсе того, что работой Репы руководители ОВД по Кировскому МР небыли довольны, о чем свидетельствует наложение взыскания в 2011 г. в виде выговора, хотя об этом не сказано в тексте ее аттестации.
В силу п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов, в случае, невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно штатным расписаниям в ОВД Кировского района и в ОВД г. Лесозаводска было по одной должности инспектора по пропаганде. В связи с реорганизацией было утверждено приказом №282 от 20 мая штатное расписание объединенного МО МВД РФ Лесозаводский в котором была 1 должность инспектора по пропаганде. На момент начала организационно-штатных мероприятий с 1 июня 2011 года, должность инспектора по пропаганде в ОВД г. Лесозаводска была вакантна. На эту должность 20 июня, в день заседания аттестационной комиссии, была назначена капитан милиции Репа О.В. ранее занимавшая должность инспектора по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Кировскому району. Мне эта должность даже не была предложена. То есть, не зная результатов моей переаттестации, которая состоялась 25.07.11 г., должность, на которой я проработала фактически 18,5 и в должности 13 лет отдали другому сотруднику.
Доводы стороны ответчика о том, что вакантные должности не могли быть предложены сотруднику органа внутренних дел, не прошедшему внеочередную аттестацию, противоречат требованиям ч.5 ст. 54 ФЗ « О полиции», Указу Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251, п. 2.2.3 Приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135, которые предусматривают возможность предложения продолжить службу на иных, в том числе, и ниже стоящих должностях, в ином подразделении органов внутренних дел для лиц не прошедших аттестацию. Кроме того, специальные нормы права в этой части не противоречат требованиям ст. 81 Трудового Кодекса РФ. К тому же, 25.10.11 г. мне была предложена должность дознавателя, являющейся полицейской, исполнение которой требует переквалификации.
К тому же, 20.07.11 г., в день назначения капитана Репы на должность инспектора по пропаганде, о том, что я не пройду аттестацию 25.07.11 г. известно не было.
Более того, 16 ноября мне было вручено уведомление о том, что руководство считает нецелесообразным предлагать мне должности в органах внутренних дел управления МВД России по Приморскому краю. Практически меня уволили по желанию работодателя и никаких попыток моего трудоустройства не делалось.
Так же, Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 16 ноября 2001 г., 8 апреля 2005 г., 5 мая 2006 г., 9 декабря 2008 г.) п. 9.26. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.
В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Доводы стороны ответчика, о нарушении срока для обращения в суд с иском о признании незаконным решения аттестационной комиссии, не состоятельны. Я обратилась в суд, с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок. Поскольку основанием для моего увольнения послужило решение аттестационной комиссии, то мои исковые требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии, заявленные позднее, взаимосвязаны между собой и подлежат рассмотрению совместно в одном производстве.

Кроме того, 26.12.11 г. кв. 01605 и 09.01.12 г. кв. 00039, по данному поводу, мною были направлены рапорта на имя начальника УВД МВД РФ Приморского края генерала Николаева А.А. Кроме того, 09.01.11 г. кв. 00030 направлено заявление в Прокуратуру Кировского района. 17.01.12 г. направлено заявление в Кировский районный суд, и после очередного отказа 31.01.12 г. кв. 00318, я направила заявление в Лесозаводский районный суд.
Беседа со мной проведена только 17.11.2011 г. после подписания мною приказа о моем увольнении. Мне были разъяснены, уже ни чего для меня не значащие, основание, порядок и сроки увольнения, льготы, гарантии и компенсации при увольнении, при этом штатные вакантные должности на собеседовании не предлагались. Возможность продолжения службы даже не обсуждалась. Так же я была введена в заблуждение: начальник ОК объявил мне, что в отдел занятости населения мне обращаться не надо, однако мне было необходимо туда обратиться в двух-недельный срок. В связи с этим, я потеряла з\п за один месяц.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, которые не являются сотрудниками полиции, регулировалось до 01.03.2011 года Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года О милиции, и действовавшим Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 года N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.
В силу ч.2 ст.54 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Так как с 01.03.2011 вступил в действие Федеральный закон от 07.02.2011 «О полиции», а я уволена 11.01.2012 г., то увольнение должно производиться с учетом положений данного Закона.
В соответствии с п. «е» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел », утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с изменениями и дополнениями) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), при разрешении споров лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда РФ, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.
Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел», может производиться при наличии в совокупности следующих условий: фактическое сокращение штатов органа внутренних дел, невозможность использования (перевода) сотрудника органа внутренних дел на службе.
Однако, мне была предложена один раз и только одна должность (дознавателя), которая требует переобучения. Да, я с трудом выпросила ознакомить меня с имеющимися вакантными должностями, но я не смогла определить, какая должность мне подойдет, возьмут ли меня на эти должности, т.к. они находились в других районах края и, к тому же я не написала, что от них отказываюсь. У меня есть достоверные данные о том, что в ОП№17 были свободные должности, которые заполнили приближенными «нормальными людьми». Например: в ГИБДД говорилось о сокращении инспекторов ИАЗ. На самом деле, в ГИБДД ОВД по Кировскому району до ОШМ были 2 инспектора ИАЗ, сократили инспектора Хальзову, а вместо нее приняли еще двух инспекторов: Тесля А. (юрист –консульт) и Нужная Е. (дознаватель) и после сокращения стало три инспектора ИАЗ ГИБДД! Так же были должности ИДПС, на одну из них и приняли якобы сокращенную Хальзову, тоже видно по доброте душевной и Христа ради! А ведь она была отличным, знающим свою работу инспектором ИАЗ. Кроме того, в настоящее время уже не первый месяц, в ПДН инспектор ушла в декретный отпуск. Так почему должность инспектора по пропаганде ГИБДД отдали инспектору ПДН, дознавателю отдали должность ИАЗ ГИБДД, а мне предложили дознание? К чему такие сложности?
При сокращении должности были обязаны предложить другие вакантные должности в МВД России по Приморскому краю, которые не относятся к полиции, чего не было сделано.
В суд не представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на 11.01.2012 г. в МО МВД РФ «Лесозаводский» и территориальных органах внутренних дел не имелись вакантные должности лиц рядового и младшего начальствующего состава, в том числе нижестоящих и иных служб.
Ответчик не предложил должности в другой местности.
Считаю решение аттестационной комиссии и выводы незаконными и необоснованными, а всю процедуру проведения аттестации в отношении меня актом избавления от неугодного сотрудника, выживание являлось запланированным и целенаправленным

Увольнение по сокращению не предусматривает инициативы сотрудника, т.к. это инициатива работодателя.
Но, 30 декабря меня обязали написать заявление о переносе даты увольнения в связи с больничными листами, что является грубым нарушением моих прав, и сотрудники ОК утверждаю, что уволили меня на основании данного заявления. Но, Увольнение по сокращению не предусматривает инициативы сотрудника, это заявление не несет никакой правовой нагрузки, т.е. не предусмотрено законом, т.к. это инициатива работодателя, тем более, что в написанном мною под диктовку заявлении, говориться о переносе дня увольнения, а не об увольнении. К тому же, мною 09.01.12 г. был направлен рапорт кв. 00037 о переносе дня моего увольнения на 03.02.12 г., в соответствии с представленными расчетами больничных листов, 9 дней отпуска за 2011 г, праздничными нерабочими днями и оставшимися 17 днями нахождения в распоряжении. Однако, данный рапорт, при моем увольнении рассмотрен не был.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

При подсчете сроков нахождения в распоряжении, фактически я отработала 43 дня, значит, мне не было предоставлено право на полную фактическую отработку 2-х месячного срока, так мне необходимо было еще отработать 17 дней. Я желала отработать данные дни, но мне было отказано.
С письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Такая возможность предусмотрена частью третьей ст. 180 ТК РФ (Трудовой кодекс РФ).
Но и компенсация за данные дни мне не была выплачена.

Мне не были предоставлены 9 дней очередного отпуска за 2011 г., согласно моему рапорту от 26.12.11 г. мне могли предоставить оставшиеся 9 дней отпуска только после 30.12.11 г., т.к. я до этого времени находилась на больничном. Высказывания представителя ответчика Рожкова о предоставлении мне этих дней отпуска в период с 27.07. по 05.08.11 г. являются откровенной ложью, т.к. в период с 18.07. по 16.08.11 г. я находилась на больничном, о чем сам т. Рожков говорил на прошлом заседании суда. Тем более, что для представления мне оставшихся дней отпуска необходим мой рапорт, а я его подала только 26.12.11 г., но и компенсацию за неиспользованные дни отпуска мне не выплатили.

Кроме того, п.15.13. Инструкции о порядке применения Положения гласит:
Неиспользованная в связи с отзывом (перенесением, задержкой) часть отпуска или весь отпуск в соответствии со статьей 46 Положения должны быть предоставлены в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года (в том числе с возможным присоединением к отпуску за следующий год). При этом сотруднику, отозванному из отпуска по инициативе начальника органа внутренних дел, по его рапорту предоставляется время для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также выдаются новое отпускное удостоверение и перевозочные документы.

Я считаю, что на основании вышеуказанной статьи мне должны были предоставить 9 дней неиспользованного отпуска 2011 г., выдать новое отпускное удостоверение с выездом в г.Севастополь и оплатить проездные документы, т.к. по вине ОВД по Кировскому р-у, мне пришлось прибыть из отпуска раньше положенного времени.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Дата первой официальной публикации: 7 декабря 2011 г.
Статья 89. Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел п.12. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Меня уволили 11.01.12 г. и больничный с 11.01. по 30.01.12 г. мне оплачен не был.

ПОЛОЖЕНИЕ N 4202-1 Статья 46. Очередной ежегодный отпуск Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах б, в, е, ж, з статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.
(п.50 Положения о денежном довольствии, если работник, увольняемый по пункту е, не выразил свое желание воспользоваться правом на ОПЛАЧИВАЕМЫЙ отпуск, то ему выплачивается денежная компенсация... (приказ МВД РФ №960 очередной ежегодный отпуск-в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения) в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Мне не предоставили очередной и дополнительный отпуска за 2012 г., но и компенсацию за отпуска мне не выплатили.

Р.Г. Нургалиевым 23 февраля 2011 года утверждена программа «Социальная адаптация сотрудников органов внутренних дел, уволенных в результате организационно-штатных мероприятий, на 2011-2012 годы»,… Если сотрудник достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, то при увольнении, по желанию, профессиональную переподготовку можно пройти за счет средств, выделяемых МВД России.

На мое обращение в от 9 декабря 2011 г. в МО МВД РФ «Лесозаводский» вх. 5647 мне было отказано, а от 9 января 2012 г. в УВД МВД РФ кв. № 00039 ответа я не получила. Считаю, что вновь нарушены мои права.

На основании ст.140 ТК РФ « …выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения».
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2008 N 152 утвержден
ПОРЯДОК ВЫПЛАТЫ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ СОТРУДНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВМЕСТО ПОЛОЖЕННЫХ ПО НОРМАМ СНАБЖЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ
ВЕЩЕВОГО ИМУЩЕСТВА ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Постановление Правительства РФ от 05.05.2008 N 339 О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования 7. Лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими ко дню увольнения, и приложение N 2 к приказу. «лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими ко дню увольнения».

Однако, на день моего увольнения 28.11.11 г. и 11.01.12 г. (первый приказ № 134 от 16.11.11 г. и приказ № 6 от 11.01.12 г. «во изменение») вещевой аттестат мне выдан не был, ознакомлена с вещевым аттестатом не была. В связи с этим я не имею возможности проверить правильность начислений данной компенсации.
Выплаты по вещевому аттестату произведены только 16.04.12 г., согласно платежному поручению № 549813, т.е. с большой задержкой, что нарушает мои права.
Кроме того, в платежном поручении указано: «Выпл компенсации за вещ имущество при увольнении не связан с оргштат мероприятиями…), что является нарушением.

Для сотрудников ОВД предоставление отпуска с последующим увольнением является обязательным? ПОЛОЖЕНИЕ N 4202-1 Статья 46. Очередной ежегодный отпуск Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах б, в, е, ж, з статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. (п.50 Положения о денежном довольствии, если работник, увольняемый по пункту е, не выразил свое желание воспользоваться правом на ОПЛАЧИВАЕМЫЙ отпуск, то ему выплачивается денежная компенсация... (приказ МВД РФ №960 очередной ежегодный отпуск-в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения) в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Я желала отгулять все виды отпусков, о чем неоднократно говорила сотрудникам ОК ОП № 17, но меня уволили. Я не могла написать рапорт на отпуск за 2012 г., не имела такой возможности, т.к сначала мне не предоставили отпуск за 2011 г., не предоставили право нахождения в распоряжении в течении 2-х месяцев, к тому же я с 11.01.12 г. по 31.01.12 г. находилась на больничном, во время которого меня уволили.
Очевидно, что за очередной и дополнительный отпуска за 2012 г., согласно приказов об увольнении и распечаток о выплатах, представленных мне 01.04.12 г. данные выплаты не произведены.

При увольнении сотруднику выплачивается денежное довольствие по день увольнения, квартальная премия пропорционально прослуженному времени, материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год (в случае ее неполучения в соответствующем году), единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года пропорционально прослуженному времени, компенсация за неиспользованные отпуска. Все указанные выплаты и сроки выплаты регламентированы Приказом МВД РФ № 960 (п. 152 - п. 156) , приказ МВД РФ № 218. По сроку - ТК РФ (ст. 140).

Согласно приказов об увольнении и распечаток о выплатах, представленных мне 01.04.12 г. выплаты материальной помощи не произведены.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Дата первой официальной публикации: 7 декабря 2011 г.
Статья 88. Прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
1. Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:

4) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.
3. С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Расширенное определение морального вреда мы можем найти в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доктор юридических наук Московской государственной юридической академии, профессор кафедры гражданского и семейного права А.М. Эрделевский, предлагает: « понимать физический (телесный) вред как вред материальный «и вместе с тем неимущественный». Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода... Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения... распадается на моральный вред и имущественный вред.
И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (ст.76 УК РФ), они лишь могут быть «заглажены».
Таким образом, компенсация морального вреда – это заглаживание пережитых лицом нравственных и физических страданий.
Заметим, что институт компенсации морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 части первой, гл. 59, § 4 ст. 1099-1101 части второй ГК РФ).
Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.
Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда».

Я не сдавала свои дела, так как у меня их просто изъяли в мое отсутствие, а разработки, принадлежащие мне по праву интеллектуальной собственности просто украли, (о чем мною подан рапорт и нет ответа), а я собиралась написать и опубликовать книгу «методические рекомендации по работе с детьми и подростками в сфере безопасности дорожного движения».
Причинение мне нравственных страданий по причине: предвзятого отношения; попыткой увольнения за не совершаемые прогулы; текстом и решением аттестации порочащим мою деловую репутацию и достоинства личности; незаконным исключением из очереди на получение квартиры; нарушения моих трудовых прав, личных неимущественных прав; подрывом моего здоровья; на мой взгляд, сомнений не вызывает.
В связи с выявленными нарушениями при проведении аттестации прошу принять решение об отмене внеочередной аттестации и моем восстановлении на службе в соответствии с требованиями ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствующем звании – капитан полиции.
Взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, что предусмотрено требованиями ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел.
Расчет по денежному довольствию стороной ответчика не оспаривается.
Взыскать оплату больничного листа с 11 января по 30 января 2012 г.
Обязать ответчика, предоставить мне не использованные 9 дней очередного отпуска за 2011 г. с выездом в г.Севастополь, с оплатой проездных документов.
Обязать ответчика выплатить ежегодную материальную помощь за 2012 г.
Прошу обязать работодателя выплатить проценты к невыплаченным в установленный срок платежам и компенсациям, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обязать ответчика выдать мне вещевой аттестат.
3.1. Уважаемая Валентина!
Вам необходимо обратиться на очную юридическую консультацию со всеми документами, имеющимися у Вас на руках.
4. К Вам обращается мать осужденного Цапенко Дмитрия Федоровича. Наша семья столкнулась с Российским правосудием. По простоте своей и наивности, я считала, что наша судебная система самая честная, справедливая и независимая от коррупции и чужого влияния со стороны!
Так считала и расчитывала на справедливое судебное разбирательство, но, к сожалению, глубоко разочаровалась в этом и сейчас вижу, как пытаются не рассмотреть дело по существу, а расправиться с моим сыном, свести счеты, угодить влиятельным людям района, которые доводятся родственниками потерпевшему по нашему делу.
Фабула дела такова, 23.06.11 г. в п. Домбаровский в общественном месте возле магазина, районной прокуратуры, потерпевший Семёнов А. стал приставать к моему сыну Цапенко Д., выражаясь нецензурной бранью, просил денег на спиртное, будучи в сильной степени опьянения. В ответ сын ответил, что у него нет денег, на что Семенов А. продолжал нецензурно выражаться, и грубо ругаться в его адрес. Не выдержав такого отношения к себе, сын слез с велосипеда, подошел и ударил гражданина Семенова по лицу рукой в область челюсти. Но гражданин Семенов А. продолжал выражаться в его адрес, на что сын еще раз ударил его по лицу рукой. После чего гражданин Семенов А. попятился назад и, не удержавшись на ногах, поскольку был сильно пьян, упал навзничь, на спину, ударившись затылком об асфальт.
После этого сын сел на велосипед и уехал, а гражданину Семенову А. вызвали скорую помощь. Гр. Семенов встав после падения, вел себя возбужденно, категорически отказывался от оказания ему медицинской помощи. Его доставили в приемный покой ЦРБ, где он категорически отказался от обследования и госпитализации. Он, совместно со своей матерью мед. работником, отказались письменно от госпитализации и обследования. Через двое суток он был доставлен в ЦРБ в тяжелом состоянии. ГДЕ ОН БЫЛ ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ, КТО ЕГО ЛЕЧИЛ И БИЛ, СЛЕДСТВИЕ НЕ ЗНАЕТ! Из медицинской карты стационарного больного Гр. Семенова А. №1377 Домбаровской ЦРБ при поступлении 25.06.11 г. в 22:30 минут: Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб правого полушария головного мозга, посттравмотический менингит. Отек головного мозга, кровоподтеки, множественные ссадины лица, рук, левого предплечья, спины, левого колена. В связи с ухудшением здоровья больной Семенов, был направлен в ЦРБ города Орска, где также был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб правого полушария головного мозга тяжелой степени. Посттравматический менингит.
Где и при каких обстоятельствах Гр. Семенов получил УШИБ ПРАВОГО ПОЛУШАРИЯ СЛЕДСТВИЕ И СУД НЕ УСТАНОВИЛО.
Однако данную ЗЧМТ вменяют в вину моему сыну, хотя он к ней не имеет никакого отношения. Далее, в городской больнице г. Орска №2, Семенову А. были проведены три операции по вскрытию головного мозга: 1) Трефинация черепа в передней и задней типичных точках справа. 2) Трефинация черепа в передней типичной точке слева.
При описании в мед. карте, хода операций. Хирург указал, что при РАССЕЧЕНИИ МЯГКИХ ТКАНЕЙ СКАЛЬПА-ЭПИДУРАЛЬНОЙ ГЕМАТОМЫ НЕТ. ПРИ РАССЕЧЕНИИ ТВЕРДОЙ МОЗГОВОЙ ОБОЛОЧКИ СУБДУРАЛЬНОЙ ГЕМАТОМЫ НЕТ. Проводилось интенсивная терапия. Несмотря на лечение, состояние больного ухудшалось.
27.06.11 г. в 10:30 на фоне ИВА и постоянного введения вазопрессоров фиксирована остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта.
Поскольку сыну предъявлено тяжкое умышленное обвинение по статье 111 часть 4 УК, то суд и прокурор обязаны доказать умысел и причинную связь между действиями моего сына и наступившими последствиями и присутствует ли между ними прямая причинная связь. Но выводы суда в КОРНЕ ПРОТИВОРЕЧАТ ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА, ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОПОЛОЖНЫ. Как можно принять верное решение в данных условиях?! В суде сын и его защитник заявляет ходатайства о вызове в суд экспертов и лечащих врачей для разъяснения составленных заключений. Но суд категорически отказывает во всех ходатайствах защиты. Проявляет полное безразличие к материалам уголовного дела, не оглашает важные медицинские документы, мед. карты, положенные в основу выводов экспертиз.
Проявляет неуважительное отношение к подсудимому. После ознакомления с противоречивыми выводами экспертов, видя необъективное отношение судьи по отношению к нему, у сына обострились хронические заболевания: ИБС и гипертония 2 стадии. Болеет с детства, перенес тяжелые операции в прошлом. Сына поместили на стационарное лечение в ЦРБ. Узнав об этом, судья Салауров В.В. не поверил мед. справке, заверенной главным врачом больницы, стал лично выяснять у лечащего врача диагноз заболевания и когда она его выпишет из больницы. Более того, судья сам решил, что наш сын здоров и может участвовать в судебных заседаниях лично. С этой целью послал в больницу на стационар к сыну, судебных приставов, чтобы они принудительно доставили сына в суд на судебное заседание. Создав стрессовую ситуацию, унижение и волнение, которые противопоказаны ему по диагнозу заболевания.
Разве мало судьям случая из Ясненского ОВД, где больной с сердцем Пасечник, скончался в СИЗО города Орска в 30 лет от роду! Разве это не пример правоохранительным органам и судам. Более того, судья Салауров В.В. ведет необъективно суд и это не скрывает. Без мотивов отказывает во всех ходатайствах подсудимого и защиты, хотя разобраться в этом деле беспристрастно необходимо.
Не хочется думать о плохом, но факты говорят сами за себя. У потерпевшего Семенова А. есть влиятельный, состоятельный родственник, который доводится ему родным дядей Сазонов П.Ю., который имеет средства и доступ к судье. Судья Салауров В.В. часто бывает с общественных местах и встречается с разными людьми. Все эти обстоятельства вызывают большие сомнения в чистоте помыслов судьи, в его непредвзятости и неподкупности по делам. Заявлять отвод таким судьям бесполезно, поскольку он сам решает этот вопрос - отвести себя или нет! Круг судопроизводства таким способам закрывается. А на кону судьба молодого человека у которого трое малолетних детей, родители пенсионеры - отец пенсионер МО инвалид 1 группы (лежит без движения 18 лет). Сын не скрывается от ответственности, он готов нести наказание за то, что он совершил, за те действия которые сделал! НО НЕ ЗА ТО, ЧТО ХОТЯТ НА НЕГО ВЗВАЛИТЬ, ПОДДЕРЖИВАЯ СВОИ АМБИЦИИ И АВТОРИТЕТ СИЛЫ И ДЕНЕГ!
Что делать в моем положении?!
До каких пор судьи будет нарушать права человека. Захотел, послал в больницу судебных приставов.
Захотел, организовал (провел) суд прямо в ЦРБ Домбаровской больницы в ординаторской. Это после того как сыну Цапенко Д. Ф. сделали капельницу.
Захотел, сделал мед. экспертизу так, как ему выгодно.
Ну, сколько можно?
Мало того, что он проигнорировал решение Областного суда, который состоялся 8 апреля 2012 года.
Судья не спешит и не хочет слушать ни подсудимого, ни адвоката. Сам, включив свой каток прокатывается по судьбам людей, так как ему выгодно. Ну конечно, я понимаю, ему заплатили, а раз взял деньги, так конечно зачем судить по закону. Нужно отработать подкуп. В общем, у нас в глубинке процветает полная коррупция, несправедливость.
Скажите, как жить дальше? Эту несправедливость видят дети, внуки.
Что же нам делать - мы пенсионеры, муж инвалид МО 1 группы (в постели лежит без движений 18 лет).
17.12.2013 г. состоялся последний суд. В ходе чего был оглашен приговор Домбаровского районного суда, где сыну назначили наказание сроком 6 лет 6 месяцев исправительной колонии строгого режима, а также компенсацию морального и материального вреда в 0,5 млн. рублей.
Хочется добавить, что присужденное наказание в большей степени отразится на его семье – детях и жене, которая все эти годы должна будет в одиночку растить и поднимать троих детей, работая бухгалтером и зарабатывая копейки, ведь заработная плата в Российской глубинке очень и очень маленькая, что она сможет дать им, ведь главным добытчиком в их семье был мой сын. И в чем же виновны дети в один миг осиротевшие на несколько лет.
Помогите.
4.1. Людмила Дмитриевна, вы не первая, кто столкнулся с мельницей. Мы, специалисты, часто сами плачем не от того, что не можем доказать, а от того, что никто не слушает. В вашем случае только обжаловать дальше и писать во все инстанции. Попробуйте к уполномоченному по правам человека, в прокуратуру (до генеральной), в суд обжалуйте. наймите хорошего адвоката, который выделит в деле все нарушения процессуального закона и опишет это в жалобах. возможно, в москве у этих "людей" нет связей, попробуйте в управление след. комитета, в генпрокуратуру. что касается сына, то пусть на удо готовит себя. соблюдает все условия режима.
это если все же не получится правды добиться
5. В Ново-Савиновский районный суд г.Казани

Истец: Нуриева Резида Юнусовна
зарегистрирована по адресу:
РФ, Московская область, Щелково-4,
ул.Беляева, д.10 А, кв.32
представитель по доверенности:
Савельева Марина Юрьевна

Истец: Саидгариева Марина Николаевна
в своих интересах и интересах
несовершеннолетнего ребенка
Саидгариева Артура Саматовича,
21.01.2004 г/р,
адрес: РТ, г.Казани, ул.Кулахметова,
д.11 А, кв.69

Ответчик: Салимгараев Шамил
Минзакирович
адрес: РТ,г.Казань, ул.Портовая 27-9

третье лицо: Управление Федеральной
службы Государственной регистрации,
кадастра и картографии по РТ
адрес: РТ г.Казань, ул.Авангардная
д.74


Исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В производстве Ново-Савиновского районного суда г.Казани находятся материалы гражданского дела № 2-1609/2013 по иску Саидгариевой М.Н. Об оспаривании права собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: РТ г.Казань, ул.Чистопольская, д.19, кв.10. По гражданскому делу № 2-1609/2013 я была привлечена в качестве заинтересованного лица.
23 декабря 2012 года умерла наша родная тетя, родная сестра нашего отца Саидгариева Юнуса Гариповича, Тураева Разия Гарифовна. Я являюсь наследницей по закону после ее смерти (с заявлением о вступлении в наследство после ее смерти я обратилась своевременно – в установленный законом 6-месячный срок). Ее наследником также является мой родной брат – Саидгариев Самат Юнусович, который к большому сожалению умер 24.04.2013 г. Наследниками по закону после смерти моего брата являются: его жена – Саидгариева Марина Николаевна и несовершеннолетний ребенок – Саидгариев Атрур Саматович, 21.04.2004 года рождения (которые являются правоприемниками после смерти моего брата Саидгариева Самата Юнусовича и истцом по делу). Своих детей у Тураевой Р.Г. не было.
С 20.06.2001 г. и по день смерти Тураева Р.Г. проживала и была зарегистрирована по адресу: РТ г.Казань, ул.Чистопольская, д.19, кв.10.
Примерно с мая 2012 года по октябрь 2012 года наша тетя Тураева Разия Гарифовна находилась на стационарном лечении в 4-ом отделении Республиканской клинической психиатрической больницы им. В.М.Бехтерева (г.Казань, ул.Сеченова, д.6). Сама я проживаю в г.Щелково-4 Московской области, поэтому после выписки из стационара за моей тетей смотрели члены семьи моего родного брата Саидгариева Самата Юнусовича, ухаживали за ней, так как она не могла самостоятельно передвигаться и не могла себя обслуживать. По причине своей удаленности, я не имела возможности постоянно находиться рядом с тетей и ухаживать за ней. Поэтому за моей тетей смотрел мой родной брат Саидгариев Самат Юнусович, и члены его семьи, а я помогала материально, беспечивая необходимыми денежными средствами, для приобретения медицинских препаратов.
После смерти нашей тети Тураевой Р.Г. в почтовом ящике ее квартиры мой брат Саидгариев С.Ю. обнаружил счет на оплату квартиры, в которой она проживала, за ноябрь 2012 года. В данном счете собственником квартиры был указан Салимгараев Ш.М. Основанием возникновения у Салимгараева Ш.М. права собственности на данную квартиру нам, родственникам Тураевой Р.Г., были неизвестны.
Обратившись в конце января 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ за получением информации о собственнике данной квартиры, мой брат узнал о том, что в настоящее время Салимгараев Шамил Минзакирович является собственником данного объекта недвижимости.
Со стороны Салимгараева Ш.М. ранее уже были попытки завладения данной квартирой путем обмана. Так в 2007 году наша тетя, Тураева Р.Г., обращалась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с исковыми требованиями к Салимгараеву Ш.М. о признании недействительным договора дарения квартиры в виду заблуждения относительно существа договора, обосновывая свой иск, что она подписывала его под действием давления и угроз со стороны Салимгараева Ш.М.. Как видно из материалов дела (копии документов прилагаются), в ходе судебного слушания Тураева Р.Г. заявляла, что Салимгараев Ш.М. заставил ее подписать договор дарения под угрозой лишения жизни, предварительно отобрав все документы, также он грозился ее вывезти в неизвестном направлении и убить. Так как у него находились ключи от квартиры он мог в любое время проникать в данную квартиру, и после его посещений пропали документы в том числе и на квартиру.
Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.05.2007 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Салимгараев Ш.М. обязался в течении 2-х месяцев передать по договору дарения Тураевой Р.Г. однокомнатную квартиру №10 в доме №19 по ул.Чистопольская г.Казани. Тураева Р.Г., в свою очередь, отказалась от заявленных ею исковых требований к Салимгараеву Ш.М. о признании недействительным договора дарения в связи с введением в заблуждение при подписании договора, под давлением и угрозами.
Сейчас трудно сказать почему тетя согласилась на мировое соглашение. Она была пожилым и больным человеком. Может Салимгараев Ш.М. попросил ее об этом, пообещав, что без проблем вернет ей квартиру, и больше она его даже не увидит. Ведь она его боялась, поэтому и не стала настаивать на формулировке в своих исковых требованиях.
В 1999 году она была признана нетрудоспособной и ей была установлена 2-я группа инвалидности. Примерно с 1998-1999 года она находилась на учете в психиатрическом диспансере по адресу: г.Казань, ул.Гагарина, д.77 А. Психические отклонения у Тураевой Р.Г. уже наблюдались примерно с 1980-х годов. Например, высказывала обвинения в адрес знакомых, родственников, которые якобы что-то у нее украли, забрали деньги, скандалила со всеми и т.д. и т.п.
В 2003 году она находилась на стационарном лечении в Республиканской клинической психиатрической больнице им. В.М.Бехтерева (г.Казань, ул.Сеченова, д.6).
Отклонения в психике у нашей тети уже наблюдались в более выраженной форме – так, в 2003 году она обращалась в милицию с заявлением о том, что начальник ЖКО подделывает ее подпись и хочет присвоить ее квартиру.
В 2004 году она обращалась в милицию с заявлением о том, что начальник ЖЭУ-81 пытается ее сдать в психбольницу и отобрать квартиру.
В 2008 году она находилась на стационарном лечении в Республиканской клинической психиатрической больнице им. В.М.Бехтерева (г.Казань, ул.Сеченова, д.6). В этом же 2008 году она задерживалась сотрудниками Ново-Савиновского района г.Казани.
Таким образом, различные неадекватные действия со стороны Тураевой Р.Г., отклонения в ее психике наблюдались на протяжении длительного периода времени начиная примерно с 1998-1999 г., о чем есть выписки из различных психиатрических и психоневрологических больниц, представленных по запросу Ново-Савиновского районного суда г.Казани.
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13.11.2012 года (дело № 2-8827/12) наша тетя была признана недееспособной. Опекунство над ней стал оформлять мой брат Саидгариев С.Ю., но не успел оформить в виду ее смерти (документы были им собраны и поданы в комиссию МУ “управления здравоохранения ИК МО г.Казани” по опеке и попечительству над недееспособными и ограничено дееспособными гражданами).
После смерти Тураевой Р.Г. была проведена посмертно судебно-психиатрическая экспертиза, в результате исследования комиссия пришла к заключению, что на момент подписания и составления договора купли-продажи квартиры от 04.04.2009 года и на момент написания расписки от 04.04.2009 года Тураева Р.Г. страдала хроническим психическим расстройством в форме инволюционного параноида. Поскольку указанное психическое расстройство у подэкспертной имело хронический характер и сопровождалось выраженными нарушениями со стороны психики, следовательно, в момент подписания 04.04.2009 г. договора купли-продажи квартиры, и на момент написания расписки от 04.04.2009 г. Тураева Р.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Результат психологического исследования и заключение комиссии имеется в материалах гражданского дела № 2-1609/2013.
За все эти годы начиная с 2007 г.никто из нас даже не слышал о Салимгараеве Ш.М. и никто не видел его. В разговорах наша тетя Тураева Р.Г.также не упоминала его. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что Салимгараев Ш.М. совершил мошеннические действия по отношению к нашей тете, и соответственно по отношению к нам, как к наследникам по закону после смерти нашей тети Тураевой Р.Г. Также надо обратить внимание на тот факт, что до декабря 2012 года в счетах на оплату квартиры нашей тети по ул. Чистопольская, д.19, кв.10. собственником квартиры значилась Тураева Р.Г. и только после ее смерти Салимгараев Ш.М. обратился в ЖЭУ и переоформил фамилию собственника. В этом тоже можно усмотреть злой умысел, так как когда человек умер разбираться намного тяжелее, чем если бы наша тетя сейчас была бы жива. Да и родственники жили спокойно, ухаживали за больным человеком и не знали о сомнительных действиях Салимгараева Ш.М.
В дальнейшем нами было выяснено, что 04.04.2009 года наша тетя, Тураева Разия Гарифовна по договору купли-продаже продала квартиру, (назначение: жилое, инв.№ 1385-10), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Чистопольская, д.19,кв. 10, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора дарения квартиры № 01-2007-5605 от 19.06.2007 года, зарегистрированного УФРС по РТ 17.07.2007 года за № 16-16-01/177/2007-425, о чем в ЕГРП 17.07.2007 года сделана запись регистрации № 16-16-01/177/2007-426, что подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации права от 19.10.2007 года серии 16-АА 426652. Покупателем по договору купли-продаже от 04.04.2009 года является Салимгараев Шамил Минзакирович.
Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивается простой письменной формой заключения договора продажи путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Гражданский кодекс не предусматривает обязательное нотариальное оформление договора продажи (как, впрочем, и мены, дарения и ипотеки) недвижимого имущества. Вся нагрузка по соблюдению законодательства при оформлении соответствующих соглашений ложится на органы государственной регистрации.
Для того, чтобы договор в простой письменной форме (ППФ) был действительным, требуется соблюдение целого ряда условий:
1) необходимо, чтобы содержание ППФ не противоречило закону. Недопустимы, в частности, сделки, направленные на отчуждение объектов общего пользования многоквартирного дома (например, технического подвала) либо квартиры (например, кухни)
2) необходимо наличие у сторон правоспособности и дееспособности.
3) необходимо, чтобы отчуждателю или наследодателю жилое помещение принадлежало на праве собственности. Если продавцом по договору в простой письменной форме выступает государственная или муниципальная организация, то жилье должно принадлежать: государственным и муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения; государственным и муниципальным учреждениям, а также казенным предприятиям на праве оперативного управления. Правомерное владение, пользование и распоряжение жилищем подтверждается правоустанавливающим документом.
4) необходимо, чтобы волеизъявление участника сделки соответствовало его действительной воле, т.е. должно быть правильное понимание сделки и ее совершение должно быть добровольным.
5) возможно простое письменное оформление договора (для ренты и завещания необходимо нотариальное оформление).
6) обязательна государственная регистрация договора в простой письменной форме (ППФ). Если сделка направлена на отчуждение одной стороной жилого помещения и соответственно приобретения другой, то право собственности у приобретателя жилого помещения возникает с момента государственной регистрации сделки и (или) перехода права. Одновременно с возникновением права собственности на приобретателя переходит риск случайной гибели или повреждения жилого помещения. Приобретая право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, лицо, как уже было указано выше, становится сособственником фундамента, крыши, лестничных клеток и других частей многоквартирного дома, а также получает право пользоваться придомовой территорией.
При отступлении от названных условий сделка считается недействительной, договор в простой письменной форме не заключенным. Сделка, недействительная в силу признания ее таковой судом, признается оспоримой.
Например, сделки, совершенные ограниченно дееспособными либо несовершеннолетними от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175, 176 ГК РФ), совершенные под влиянием насилия или угрозы (ст. 179 ГК РФ).
Сделка, недействительная в независимости от судебного решения, является ничтожной. Например, сделки, совершенные недееспособными либо не достигшими четырнадцати лет (ст. 171, 172 ГК РФ), сделки, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 168 устанавливает принцип отнесения сделок к той или иной категории недействительности, если закон не указывает на оспоримость, сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, признаются ничтожными.
Стоимость квартиры по договору купле-продажи указана 1 000 000 (один миллион) рублей.
К договору купли-продажи, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1609/2013 Салимгараевым Ш.М. была предъявлена расписка в получении денежных средств в размере 1 000 000 (один млн.) рублей, написанная якобы Тураевой Р.Г. Мы, как родственники Тураевой Р.Г. сомневаемся в подлинности данной расписки: во-первых, наша тетя была левшой и данный почерк в данной расписке не похож на почерк нашей тети.
Мы обратились для определения подлинности расписки в МВД по Республике Татарстан в экспертно-криминалистический центр отдела по Ново-Савиновскому району г.Казани, предоставив на исследование электрофотографическую копию расписки от 04.04.2009 года от имени Тураевой Р.Г. На 1-м листе бумаги белого цвета, без упаковки и свободные образцы почерка Тураевой Р.Г. на 2-х листах бумаги белого цвета, формат А-4, без упаковки. Перед экспертом поставлены вопросы:-выполнена ли расписка гр. Тураевой Р.Г. или другим лицом?
В результате проведенной экспертизы экспертом был сделан вывод, что ответить на вопрос «выполнена ли расписка гр.Тураевой Р.Г. или другим лицом?»-не представляется возможным по причине того, что нами было мало предоставлено сравнительного материала.
Предоставить больше сравнительного материала у нас не представляется возможным по причине того, что наша тетя Тураева Р.Г. умерла, образцы ее почерка нам просто негде взять.
Во-вторых, мы как близкие родственники постоянно общались с Тураевой Р.Г., она часто болела и лежала в больнице. Мы ей обеспечивали надлежащий уход. Пенсии, которую получала наша тетя Тураева Р.Г. ей не хватало, и мы ей оказывали финансовую помощь. Мы были в курсе ее финансовых дел, можно сказать, что ведение финансовых дел нашей тети, было возложено на нас, на меня и моего родного брата Саидгариева С.Ю. Мы оплачивали счета по квартплате, покупали продукты и лекарства, покупали одежду для нее. После смерти Тураевой Р.Г., в документах, оставшихся после нее, нигде не было упоминания о получении столь значительной суммы. На сберкнижке таких поступлений не было, крупных покупок для дома и для себя она не делала, денег в долг никому не давала и подарки своим родным не делала. Из этого можно сделать вывод, что никакими деньгами, кроме своей пенсии, Тураева Р.Г. не располагала.
Еще раз повторюсь, что Тураева Р.Г. была полностью на нашем иждивении, мы очень часто с ней общались и появление каких-либо денежных средств, помимо пенсии, нами было бы замечено. Таким образом, можно утверждать, что никаких физических свидетельств нахождения денежных средств у Тураевой Р.Г. не было.
В-третьих, Салимгараев Ш.М. не предоставил никаких доказательств того, что денежные средства действительно им были переданы Тураевой Р.Г., нет свидетелей факта передачи денег по договору купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии статья 166 часть 2, ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть применено судом по собственной инициативе.
В соответствии статья 177 часть 3, статья 171 часть 1 ГК РФ каждая из сторон сделки, признанной судом недействительной, обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость в деньгах.

Между тем, я прошу не применять правовые последствия о возврате денежных средств Салимгараеву Шамилу Минзакировичу в размере 1 000 000 (один млн) рублей по договору купли-продажи, заключенному 04.02.2009 г. между Тураевой Разией Гарифовной и Салимгараевым Шамилом Минзакировичем, расписке, написанную 04.04.2009 г. Тураевой Разией Гарифовной, в связи с безденежностью указанной сделки.

В данное время я, наследник по закону Нуриева Р.Ю., обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ (мошенничество) гражданина Салимгараева Шамила Минзакировича, зарегистрированного по адресу: г.Казань, ул.Портовая, д.27, кв.9, который совершил мошеннические действия в отношении меня, Нуриевой Резиды Юнусовны, и моего родного брата Саидгариева Юнуса Гариповича, которые заключались в хищении имущества (квартиры), принадлежащего на правах собственности нашей родной тете, Тураевой Разие Гарифовны, путём обмана.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством РФ

Прошу суд:


1.Признать сделку по договору купли-продажи квартиры, заключенному 04.04.2009 года между Тураевой Разией Гарифовной и Салимгараевым Шамилом Минзакировичем-недействительной и примененить последствия недействительности сделки.
2.Признать сделку по договору купли-продажи квартиры, заключенному 04.04.2009 года между Тураевой Разией Гарифовной и Салимгараевым Шамилом Минзакировичем-безденежной.
3.Признать недействительным зарегистрированное за Салимгараевым Шамилом Минзакировичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.19, кв.10;

Приложение:

1. Ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.
2. Копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
3. Копия доверенности представителя.
4. Копии свидетельства о смерти Тураевой Р.Г.
5. Копии справки о последнем месте проживания Тураевой Р.Г.
6. Копии удостоверения владельца захоронения.
7. Копии свидетельства о смерти Саидгариева С.Ю.
8. Копии справки Сер. МСЭ-001 №787153.
9. Копии справки о реабилитации № 5/Т-45163 от 23.03.2005 г.
10. Копии определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.05.2007 г.
11. Копии письма Информационного центра МВД по РТ №5/Л-49457 от 21.01.2013 г.
12. Копии письма Управления Росреестра по РТ №19-30/1752-з от 31.01.2013 г.
13. Копии решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13.11.2012 г.
14. Копии выписки из ГУЗ Казанская Психоневрологическая больница им В.М.Бехтерева
15. Копии искового заявления Тураевой Р.Г. в Ново-Свиновский районный суд г.Казани о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
16. Копии выписки из Республиканской клинической психиатрической больницы МЗ РТ.




“” 2014 г.



Нуриева Резида Юнусовна.
5.1. ну и для чего вы все этот тут выкладываете?
5.2. Для недовольных,гадайте на кофейной гуще, могу адрес скинуть гадалки,это к предыдущему вопросу:sm_ag:
6. Прошу вашей помощи! Вот прислала приговор суда и прошу вас прочитать его и подсказать можно ли как нибудь снизить срок по этому приговору, при том что я гражданская жена подсудимого и есть двое детей, ни его дети, но в личном деле и я и дети записаны, и при том что его мать пенсионерка и он единственный помощник был, сейчас она в очень трудном материальном положении! Заранее всем кто откликнется огромное спасибо!



Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,подсудимого Ильина Антона Владимировича, защитника в лице адвоката Пиликина Д.В.,представившего удостоверение №469 и ордер №14 от 15 марта 2013 года, при секретаре Носковой Е.В.,а также потерпевшего Землянова В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ильина Антона Владимировича,7 января 1987 года рождения, уроженца и жителя р.п. Майна Майнского района Ульяновской области, проживающего по адресу ул.Лесная д.1 «в» кв.1,русского, гражданина Росийской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего ООО «Майнский сыродельный завод» рабочим, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлениия, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ильин А.В. 13 марта 2013 года умышленно причинил Землянову В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
13 марта 2013 года в период времени с 00 часов до з часов 30 минут в кухне квартиры, расположенной по адресу: р.п. Майна ул.Лесная, д. 1 «В» ,кв.1 Майнского района Ульяновской области, Ильин А.В.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшихличных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Землянова В.А.,действуя умышленно, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота.
Своими действиями Ильин А.В. причинил Землянову В.А. колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки и живота с повреждением по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и селезенки, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Ильин А.В. ,не оспаривая факта нанесения им ножевого ранения Землянову В.А. утверждал, что причинил потерпевшему ножевое ранение неосторожно, в целях самообороны. Суду пояснил, что 12 марта 2013 года около 21 часа к нему пришел Землянов В.А. ,предложил выпить спиртного. На кухне его квартиры они распили 2 бутылки водки. Около 1 часа 13 марта 2013 года в ходе распития спиртного они стали ссорится с Земляновым В.А. по поводу кражи магнитолы из трактора потерпевшего, которая произошла 10 лет назад. Землянов В.А. обвинял его и его двоюродного брата Сильнова Д. в совершении данной кражи. Он позвонил Сильнову Д. по телефону, чтобы брат подтвердил, что они не совершали кражи. Землянов В.А. поговорил с Сильновым Д. по телефону, после чего их конфликт продолжился. В это время он увидел, как Землянов В.А. взял в левую руку нож, который лежал на столе, стал крутить его в руке. При этом словесных угроз не высказывал, угрожающих действий в отношении него не предпринимал. Он испугался, что Землянов В.А. может ударить его ножом, встал со своего места и стал выворачивать руку Землянова В.А. за спину. Когда Землянов В.А. спросил его, что он делает, он понял, что порезал его ножом. Отпустив руку Земляного В.А. ,он поднял его одежду, увидел на левом боку царапину, предложил ее чем-нибудь обработать. Землянов В.А. отказался, пошел домой. Он проводил его до второго этажа и вернулся в свою квартиру. На следующий день узнал, что Землянов В.А. в больнице, ему сделали операцию. С Земляновым В.А. они находятся в дружеских отношениях. Он сожалеет о случившемся, готов компенсировать моральный ущерб в размере 250 000 рублей.
Версия подсудимого о том, что ножевое ранение Землянову В.А. было причинено неосторожно, в целях самообороны проверена судом и не нашла своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Землянов В.А. в судебном заседании показал, что 12 марта 2013 года около 20 часов он пришел в гости к Ильину А.В.,на кухне его квартиры они вдвоем распивали спиртные напитки. Около 2 часов 13 марта 2013 года между ними возникла ссора из-за кражи магнитолы, похищенной у него из трактора 10 лет назад. От знакомого ему стало известно, что данную кражу совершил Ильин А.В. и его двоюродный брат Сильнов Д. Подсудимый отрицал их причастность к краже, позвонил Сильнову Д. и дал ему трубку поговорить с ним. Он разговаривал с Сильновым Д. по телефону, сидя за столом, развернувшись в полоборота левым боком к Ильину А.В. Когда закончил разговор с Сильновым Д. и положил телефон на стол, почувствовал резкую боль в левом боку. Повернувшись к Ильину А.В. он увидел в его правой руке кухонный нож с сине-фиолетовой ручкой, лезвие ножа на 5-6 см. было в крови. Он спросил Ильина А.В. ,что он делает и стал одеваться домой. Ильин А.В. проводил его до второго этажа. Дома ему стало плохо, он чувствовал головокружение. По просьбе жены к ним домой приехал его родственник Федосеев Е.А. ,который работает хирургом в ГУЗ «Майнская ЦРБ». Осмотрев его, Федосеев Е.А. привез его в больницу, где он потерял сознание. После операции ему стало известно, что у него было проникающее ранение, ему удалили селезенку. Когда он находился в больнице, к нему приходил Ильин А.В. ,просил его изменить показания в той части, что ножевое ранение он получил, когда Ильин А.В. заламывал ему руку, в которой он держал нож. Давать лживые показания он отказался. Просит Ильина А.В. строго не наказывать, не лишать его свободы. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддерживает, поскольку в связи с причиненным вредом здоровью нуждается в дальнейшем лечении, не может трудоустроиться.
Правдивость показаний потерпевшего сомнений не вызывают, так как они полностью подтверждаются аналогичными показаниями на очной ставке с Ильиным А.В. (л.д. 121-123), 4 апреля 2013 года, при проверке показаний на месте 4 апреля 2013 года (л.д. 96-102,110-117), показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.
Свидетель Землянова Т.В.-жена потерпевшего подтвердила, что 12 марта 2013 года около 20 часов Землянов В.А. куда-то ушел. Примерно в 3 часа 30 минут 13 марта 2013 года супруг зашел домой, он был бледный, его знобило, сказал, что его порезали. По ее звонку приехал Федосеев Е.А. ,осмотрел супруга и увез в больницу. На следующий день мужа прооперировали, удалили селезенку. Ильин А.В. знакомый ее мужа, они проживают в одном доме, отношения у них дружеские. Ильин А.В. ей рассказал что они находились у него в квартире, поссорились из-за кражи магнитолы и он ударил Землянова В.А. ножом. Муж так же ей говорил, что Ильин взял нож со стола и порезал его, для него это было неожиданно. После того, как Ильин А.В. обратился за помощью к адвокату, он приходил к мужу в больницу и просил дать его поакзания, что он нанес ему ножевое ранение, пытаясь вырвать у него нож. Данный разговор состоялся в ее присутствии.
Аналогичные показания Землянова Т.В. давала на очной ставке с Ильиным А.В. 4 апреля 2013 года (л.д. 41-44).
Из показаний Федосеева Е.А. ,оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает врачом-хирургом ГУЗ « Майнская ЦРБ» ,Землянов В.А. является братом его жены. 13 марта 2013 года около 3 часов позвонила Землянова Т.В. и сообщила, что ее мужа порезали ножом. Когда он приехал к Земляновым, Землянов В.А. находился в своей квартире, был в состоянии алкогольного опьянения, в области десятого межреберья по средней лопаточной области имелась достаточно глубокая рана. Он доставил Землянова В.А. в больницу, где после обследования ему была сделана операция. Ранение у Землянова В.А. проникающее с повреждением легкого, селезенки, которую пришлось удалить. Со слов Землянова В.А. ему известно, что он знает, кто ему нанес ножевое ранение (л.д. 41-44)
По заключению судебно-медицинской экспертизы №025 от 17 мая 2013 года, у Земляного В.А. при поступлении в ГУЗ «Майнская ценральная больница» обнаружена колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки и живота с повреждениями по ходу раневого канала левого купола диафрагмы и селезенки. Причинение данного повреждения сопровождалось кровотечением в левую плевральную и брюшную полости.
Колото-резаное проникающее слепое ранение грудной клетки и живота с повреждениями лекого купола диафрагмы и селезенки квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, получено незадолго до поступления Землянова В.А. в ГУЗ «Майнская центральная больница» (13 марта 2013 года 3 часа 34 минут) от действия колюще-режущего предмета (л.д. 177-180)
Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №235 от 28 мая 2013 года возможность причинения колото-резаного повреждения на теле и одежде (джемпер и рубашка) потерпевшего Землянова при обстоятельствах, показанных подозреваемым Ильиным А.В. в ходе следственного эксперимента 28 марта 2013 года, исключается (л.д. 177-180).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ГУР МО МВД России «Майнский» Беликов А.В. пояснил, что при опросе 13 марта 2013 года по факту причинения ножевого ранения Землянову В.А. Ильин А.В. пояснил, что ударил Землянова В.А. в левый бок ножом, который лежал на кухонном столе поскольку его возмутили его беспочвенные обвинения в краже магнитолы.
Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Майнский» 13 марта 2013 года около 3 часов в Майнскую центральную районную больницу госпитализирован Землянов В.А. с ножевым ранением грудной клетки (л.д. 2).
Из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2013 года следует, что место совершения преступления является квартира, по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, ул. Лесная, д.1 «в» кв.1 (л.д. 5-9,10-12)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2013 года в квартире №22 по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, ул. Лесная д.1 «в» изъяты джемпер и рубашка с повреждениями и следами вещества бурого цвета (л.д. 16-19).
При осмотре места происшествия 13 марта 2013 года квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна ул. Лесная, д. 1 «в» ,кв. 1,обнаружены и изъяты 2 ножа (л.д. 21-23,24-26).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия джемпер, рубашка, ножи осмотренны, джемпер и рубашка, изъятые из квартиры Землянова В.А. ,нож с сине-фиолетовой ручкой изъятый из квартиры Ильина А.В. признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 45-49).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 07 Э/29 от 3 апреля 2013 года на мужском джемпере, рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2013 года по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п.Майна, ул.Лесная, д. 1 «в» ,кв. 22 имеются повреждения, которые проекционно послойно совпадают, являются едиными колото-резаными повреждения, которые могли образоваться как от воздействия представленного ножа № 1 с рукояткой сине-фиолетового цвета, шириной клинка 11 мм,изъятого в ходе осмотра места происшествия 13 марта 2013 года из кв. № 1 по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна, ул. Лесная, д. 1 «в» ,так и от воздействия другого предмета, близкого по размерам и форме к данному ножу (л.д. 54-63).
По заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 234 от 28 мая 2013 года при исследовании повреждений на джемпере и рубашке выявленны общегрупповые признаки колюще-режущего предмета. Возможность причинения колото-резаного повреждения на теле, джемпере и рубашке потерпевшего Землянова В.А. клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по общегрупповым признакам (л.д. 167-173).
При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что Ильин А.В. причинил Землянову В.А. ножевое ранение, действуя неосторожно, в целях самообороны утверждения подсудимого Ильина А.В. в ходе судебного заседания, во время предварительного расследования при проведении следственного эксперимента 28 марта 2013 года (л.д. 91-95), при проверке показаний на месте 4 апреля 2013 года (л.д. 119-126), о том, что он,опасаясь удара ножом Земляновым В.А. ,заворачивая левую руку ЗемляновуВ. А. за спину, причинил ему ножевое ранение, необоснованны, показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений в их объективности.
Позицию подсудимого и выдвинутую защитой версию происшедшего суд расценивает, как способ защиты и желание уменьшить степень ответственности Ильина А.В. за содеянное.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с законом, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказтельствам. Отсутствие ответов на вопросы о наличии медицинских показаний для проведения хирургической операции по удалению селезенки потерпевшего Землянова В.А. ,возможности операции без удаления указанного органа, не свидетельствует о незаконности судебно-медицинской экспертизы № 025 от 17 мая 2013 года. Согласно пояснениям, изложенным экспертом в заключении, сохранение селезенки Землянову В.А. не повлияло бы на выбор критерия квалифицирующего признака тяжести вреда здоровью. Любая рана, проникающая в плевральную полость, полость брюшины, даже без повреждения внутренних органов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании Кондратьев В.И.-заведующий хирургическим отделением ГУЗ «Майнская ЦРБ» суду пояснил, что 13 марта 2013 года был прооперирован Землянов В.А. У больного было ножевое проникающее ранение, осложненное гемоперитонеумом, повреждением ворот селезенки. Наличие данных повреждений явилось показанием к операции по устранению источника кровотечения –удалению селезенки. Решение об удалении селезенки было принято с целью предотвращении повторного кровотечения и как следствия повторной операции с применением наркоза. Решение принималось коллективно 3 хирургами после консультации с главным хирургом Ульяновской области Нарусовым В.С.
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 842 от 8 апреля 2013 года Ильин А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминуемого деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.
В момент совершения инкриминируемого деяния Ильин А.В. в состоянии аффекта не находился. Состояние простого алкогольного опьянения некоторым образом изменил субъективное восприятие и осмысление им ситуации, изменило регуляцию поведения, снизило контроль им своих действий и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (л.д. 223-225).
Психическое состояние подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений у суда, суд признает Ильина А. В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.
По делу установленно, что Ильин А.В. в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений в связи с беспричинным обвинением в краже имущества потерпевшего, используя нож, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Землянову В.А. и не мог не осознавать общественную опасность своих действий.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми поскольку все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Судом не установленно общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у Ильина А.В. оснований полагать, что в отношении него имелась реальная угроза посягательства суду не представленно.
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Ильин А.В. впервые привлекается к угодовной ответственности, фактически признал свою вину, расскаивается в содеянном, положительно характеризуется работодателями, участвовал в боевом походе в период прохождения срочной службы. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Ильин А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей не имеет, спиртные напитки не употребляет, к административной ответственности не привлекался.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Ильиным А.В. преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшегоЗемлянова В.А. ,который просил суд не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Принимая решение о назначении Ильину А.В. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что иное наказение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из правил п.»б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации. Поскольку Ильин А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишения свободы, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая исковое требование потерпевшего Землянова В.А. о взыскании с Ильина А.В. морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В силу стю 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежание гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).
Принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, учитывая вину Ильина А.В., физические страдания перенесенные потерпевшим, материальное положение подсудимого, компенсацию в размере 250 000 рублей, которую Ильин А.В. признал, считает разумной и справедливой.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:
Признать Ильина Антона Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ильину Антону Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Взять Ильина Антона Владимировича под стражу в зале суда, содержать в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 22 июля 2013 года.
Взыскать с Ильина Антона Владимировича в пользу Землянова Виктора Алексеевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.
Вуйте уважаемые юристы!
6.1. При вынесении приговора суд учитывает все смягчающие обстоятельства. Удачи!
7. Более того нотариус Аскарова Ф.Р. и начальник ОУЗАГСа Исполкома МО г. Казани по Авиастроительному району А.М. Мусина без справки от психиатра и не имея медицинского образования определяет о состояние здоровья онкологического больного принимающего препарат трамадол и дееспособность, и ставит диагноз дееспособен. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. N 964 Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) значиться препарат Трамадол, трамал, трамальгин, «трам» – это синтетический опиатный наркотик, применяемый для снятия умеренной и сильной физической боли у взрослых. Поскольку трамадол – наркотик опиатной группы, он, как и другие опиаты, вызывает привыкание, физическую и психическую зависимость. Трамадол взывает побочные действия в виде: повышенного потоотделения, головокружения, головной боли, слабости, заторможенности, парадоксальной стимуляции центральной нервной системы галлюцинации, нервозность, тревожность, ажитация, спазмы мышц, тремор, эйфория, эмоциональная лабильность, сонливости, нарушений сна, спутанности сознания, нарушений координации движения, судорог, депрессии, амнезии, и. т.д.
В связи выше изложенным есть сомнения в том что, мой онкологический больной отец, получавший трамадол – наркотик опиатной группы был способен понимать значения своих действий, то, что он был, под воздействием данного препарата и еще, алкогольное воздействие со стороны ответчика. Как видно из имеющихся документов с ОЗАГС Авиастроительного района г. Казани «заявления о заключения брака» и завещание; составленных с разницей менее чем три дня, с подписью, исполненной от имени Султанова А.С. с текстом подписи происходит значительная разница: если многострочный документ в органы ЗАГСА – заявление для вступления брак заполняется ровно, по строке, читаем – словно пишет здоровый человек не находящиеся под воздействием препаратов и алкоголя, то завещание подписывается печатными буквами, как будто, мой отец вспоминает и трудом пишет каждую букву.
Т..к в день заключения брака, по показанию свидетеля Нигматзяновой Насимы Бареевны, мой отец с ответчиком выпили вина и получаемые неизвестные другие препараты, которых ответчик, не являясь медицинским работником, водила сама, в суде доказана, по показаниям бывшего начальника органа ЗАГСа Мусиной Асии Мунировны протокол судебного заседания от 19 ноября 2013 года лист 5 абзац 3 органа ЗАГСа по Авиастроительному району г. Казани заявление на заключение брака заполняет не сам Султанов, как того требует Федеральный закон Российской Федерации от 15 ноября 1997 г. N 143-п. 1 ст. 26 Закона об актах гражданского состояния заявления должна, быть заполнено лично брачующимися, а заполняют не установленные, иные лица перед сотрудниками органов ЗАГСа.
В связи выше изложенным: мы провели почерковедческую экспертизу, задав эксперту следующие вопросы:
1. Исполнена ли подпись в заявлении о заключении брака в ОЗАГС от имени в графе подписи в разделе жених от 23.03.2011 г.; в акте о заключении брака № 180 от 23 марта 2011 года в графе 12 подпись лиц, заключивших брак под колонкой ОН от имени Султанова Асфана Султановича; в завещании от 26.03.2011 г заверенном нотариусом Аскаровой Фаридой Рауфовной в конце текста после слов «…в чем ниже соответственно подписываю» от имени ФИО одним лицом и может ли является исполнение в разделе подпись в выше указанных случаях подписью лица, соответствует ли данное исполнение требованиям, предъявляемым к подписи.
2. В каком состояние мог бы подписать вышеуказанные документы Султанов А.С.
Заключение эксперта «в завещание удостоверительная запись от имени С имеет признаки ее выполнения под влиянием лекарственной (медицинской), интоксикации организма, возникшей из–за принятия сильнодействующего обезболивающего препарата «Трамадол», схожей с признаками воздействия на психофизиологические процессы, лежавшие в основе письменной речи, с алкогольной интоксикацией организма». Далее хочу и отметит и тот факт, заявление, в органы ЗАГСа на имя начальника ОУЗАГС Исполкома МО г. Казани по Авиастроительному району А.М. Мусиной выполнена не моим отцом Султановым А.С. а иным лицом с подражанием каким – то подлинным подписям моего отца. О заключении брака кто его заполняет по закону? Есть решение ВС РТ в иске отказать. За вас напишут подпишут при этом закон не нарушат.
7.1. Признавайте гражданина недееспособным в судебном порядке. В рамках производства по делу будет назначена судебно-психиатрическая экспертиза ...

8. Буду признателен за любую конструктивную помощь!
V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.
Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (ее статьям 2, 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (части 1 и 2), 41 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53) положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве - по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - позволяют отказывать в реализации права на возмещение ущерба причиненного здоровью, бездействием должностных лиц органов государственной власти.
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя. С 1977 года по 1999 год проходил действительную военную службу в войсках Противовоздушной обороны страны. В 1985 году направлен служить в районы Крайнего Севера, в войсковую часть, г.Североморск, Мурманской области. В 1994 году была диагностирована «бронхиальная астма», а также профессиональное заболевание хронический двухсторонний кохлеарный неврит. Исходя из требований действовавшего на тот момент «Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время)», введенном в действие Приказом Министра обороны СССР от 09.09.1987 N26, при установлении диагноза «бронхиальная астма средней степени тяжести» командование войсковой части обязано было оперативно отреагировать и направить меня на освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК), для «определения годности к службе в строю или вне строя», так как согласно ст. 25 Расписания болезней… (Приложение №2), к службе в спецсооружениях с данным диагнозом я был определённо негоден, а равно к прохождению военной службы в районах с неблагоприятным климатом, каким является Мурманская область (Приложения №6 и №8). Бездействие командования повлекло дальнейшее ухудшения состояния моего здоровья, и как следствие, невозможности в полном объёме исполнять свои служебные обязанности, что вызывало недовольство со стороны начальства, доставлявшие мне мучительные физические и нравственные страдания. Только в декабре 1997 г. был направлен на освидетельствование ВВК, которая признала меня на основании приложения 16 Приказа Министра обороны РФ от 22.09.1995 N 315 О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации не годным к военной службе в районах Крайнего Севера, каким является г. Североморск, Мурманской области (Свидетельство о болезни от 18.12.1997 г. № 856). На основании Постановления Правительства РФ от 20.04.1995 N 390 Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе не годным к военной службе в спецсооружениях.
После заключения ВВК, командир обязан был в пределах власти командира соединения, перевести меня на другую должность, не связанную со службой в спецсооружении, чтобы минимизировать вредное воздействие неблагоприятных факторов и заниматься вопросом перевода в другой регион. Однако командование в/ч снова бездействует, и я продолжаю исполнять служебные обязанности на прежнем месте, в спецсооружении, что неминуемо спровоцировало дальнейшее ухудшение состояния здоровья. В 1998 г. повторно освидетельствован ВВК. В связи со стойким ухудшением здоровья и прогрессированием болезни ВВК вынесла заключение: «ограниченно годен к военной службе», что означает: «не годен к службе по военно-учетной специальности, а условия военной службы на конкретной воинской должности отрицательно влияют на состояние здоровья военнослужащего» (Приказ МО РФ от 20.8.2003 г. №200 п.139). В свидетельстве о болезни от 23.06.1998 г. №737 прямо указано: «В декабре 1997 г. освидетельствован ВВК, признан негодным к прохождению военной службы в районах Крайнего Севера. Свидетельство о болезни не реализовано, заболевание прогрессировало, участились приступы удушья… По состоянию здоровья исполнять обязанности военной службы не может».
Однако и после этого мер, устраняющих прогрессирование заболевания, командованием предпринято не было и я так же продолжал исполнять обязанности военной службы на той же должности, в тех же условиях, в той же обстановке физических и нравственных страданий.
В 1999 году заболевание достигло степени тяжести, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, и ВВК вынесла заключение: «Не годен к военной службе». В свидетельстве о болезни от 11.02.1999 г № 196 повторно акцентировано: «Освидетельствован ВВК в 1997 г., 1998 г. Свидетельства о болезни не реализованы, заболевание прогрессировало, участились приступы удушья… По состоянию здоровья исполнять обязанности военной службы не может».
На основании данного заключения уволен в отставку и установлена вторая группа инвалидности, а с 2004 года - бессрочная. Причина инвалидности: «Заболевание получено в период военной службы».
Таким образом, в результате противоправного бездействия должностных лиц органов военного управления, обязанных заботиться о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих, допустивших нарушение ст.7 (часть 2), ст.18, ст.41 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, требования должностных инструкций и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, создана ситуация по сути преступного бездействия и, как следствие - причинения вреда моему здоровью, установлению инвалидности, исключающую возможность не только прохождения военной службы, но практически любой трудовой деятельности.
VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 г. №8-П закреплено: «Основополагающим для судов должна быть защита прав и свобод человека и гражданина, которые как высшая ценность действуют непосредственно, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность всех ветвей публичной власти и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации)». «…жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации» (Определение Верховного Суда от 23.03.2015 № 32-КГ 14-20).
По смыслу ст.ст. 46 и 50 Конституции РФ, ст.ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.2 Протокола №7 к этой Конвенции государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
Рассматривая данное гражданское дело суды исходили из позиции, выраженной в ряде Определений Верховного Суда РФ:
В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: а) - возникновение вреда; б) - противоправность действий причинителя вреда; в) - причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; г) - вины причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Разрешая дело по основаниям статьи 1064 ГК РФ суды ортодоксальны и не принимают во внимание, что действие и бездействие суть векторные корреляты, т.е. антонимы, выражающие разную направленность действий, признаков, общественных явлений и т. д. Действие считается противоправным, если оно: прямо запрещено законодательством, либо противоречит основанию обязательства (закону, договору, обычно предъявляемым требованиям). Противоправное бездействие не совершение лицом тех действий, которые оно юридически обязано было совершить.
А). Из апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда:
«Между тем, доказательств вины Министерства обороны РФ и командования войсковой части в причинении истцу вреда здоровью путем возникновения и развития у него заболевания, З.не представлено и в материалах дела не имеется».
1. В основу общественных отношений, которые нарушаются бездействием, положена правовая обязанность лица совершать активные действия по обеспечении жизни, здоровья или безопасности человека. Обязанное лицо является одновременно и одним из субъектов этих отношений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение им возложенных обязанностей приводит к ликвидации или существенному изменению общественных отношений, т.е. бездействием разрывается существующая социальная связь. Нарушая её, виновный не оказывает непосредственного воздействия на потерпевшего, не причиняет ему такого вреда, как при активных действиях. Однако наступающие от бездействия последствия являются реальными, материальными и определёнными (вред здоровью, гибель людей и т.д.).
2. В конкретном деле возникновение вреда некорректно соотносить со временем возникновения заболевания, поскольку между ними существует определённая временная составляющая. Болезнь, заболевание (лат. morbus) —это возникающие в ответ на действие патогенных факторов нарушения нормальной жизнедеятельности, работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни организма и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов. (Википедия). Возникновение заболевания ещё не предполагает каких-то кардинальных изменений в жизни человека и, при своевременной квалифицированной медицинской помощи, создании условий исключающих прогрессирование заболевания и рецидив, - человек возвращается к нормальной жизнедеятельности. «Причинение вреда здоровью, наступает в результате совершения умышленных или неосторожных действий (бездействия), выражающихся в нарушении анатомической целостности и (или) физиологических функций органов и тканей организма человека» (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В данном случае от возникновения заболевания до причинения вреда здоровью прошло несколько лет. б). Противоправность действий причинителя вреда, как это ни парадоксально,-заключается в его бездействии.
В) «Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) командования войсковой части либо иных должностных лиц органов военного управления и возникшим у него заболеванием, а также его прогрессированием» (Решение Пятигорского гарнизонного военного суда стр.4, абзац 9). «Вопреки мнению автора жалобы, из свидетельств о болезни от 18 декабря 1997 г. № 856, от 23 июня 1998 г. № 737 и от 11 февраля 1999 г. № 196 причинно-следственная связь между бездействием командира войсковой части, связанным с непринятием мер по переводу З.из г.Североморска Мурманской области к новому месту службы и продолжавшимся в период с момента признания ВВК его не годным к прохождению военной службы в указанном городе до его увольнения с военной службы, и ухудшением состояния его здоровья не усматривается. Поскольку в данном случае отсутствует один из элементов наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности - причинно-следственная связь, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований З.» (апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда.
Бездействие в отличие от действия не способно породить объективного результата, а потому между бездействием и его последствием отсутствует объективная причинная связь. В данном случае речь идёт о виновном бездействии, т. е. об упущении, а ответственность в таких случаях должна возлагается не за действие (его ведь нет) и не за его последствия (не за чем следовать), а за события, которые, естественно, произошли именно в отсутствии действия (его должен был совершать обязанный, но виновно не совершил). Таким образом, можно говорить о непересекающихся причинно-следственных связях, которые могут приводить к единому результату – причинению вреда здоровью.
Следовательно, в данном случае «бездействие» выступает как самостоятельный деликт и, не может рассматриваться в системе координат противоправного действия, в противном случае нарушаются положения п.2 ст.46 ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ: бездействие органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, но государством не обеспечивается потерпевшим от злоупотреблений властью доступ к справедливому правосудию и реализации права на возмещение государством вреда, причиненного бездействием должностных лиц органов государственной власти, что противоречит букве и духу Конституции РФ. г). Так как командир войсковой части 03123, в силу Закона является единоначальником,-вина его несомненна.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П подчёркнуто: «Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством».
Таким образом можно говорить, что в системе действующего правового регулирования отсутствует публично правовой механизм предотвращения и пресечения в установленном законом порядке противоправного бездействия, способного причинить вред и нравственные страдания личности.
Считаю, что судами были нарушены нормы материального права, позволившими оправдать бездействие органов военного управления, которые попирая нормы морали и нравственности, равнодушно наблюдали в течение нескольких лет, как практически абсолютно здоровый человек на их глазах становится инвалидом. Как следствие,-решение Пятигорского гарнизонного военного суда - не может быть признано справедливым и законным, так как закон не может быть аморальным и безнравственным.
8.1. Бесполезно обращаться.
Ст. 1069 ГК РФ применяется.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
8.2. Решение суда нужно сначала обжаловать в вышестоящий суд. После этого советую обращаться в Конституционный.
Право такое имеется.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 14.12.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.
(в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящего Федерального конституционного закона, прилагается копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
(в ред. Федерального конституционного закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8.3. Подавайте такое обращение в КС РФ согласно Закону РФ" О Конституционном суде"
от 03.11.2010 N
Удачи
8.4. Если Вы полагаете наличие правовой неопределенности, то согласно статье 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вправе направить жалобу в КС РФ. Конкретный ответ без изучения принятых по Вашему делу судебных постановлений Вам никто не даст
8.5. В вашем случае суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием). при чем тут отсутствие механизма?

Статья 1069 ГК РФ применяется - Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
8.6. Иск был заявлен не по тому основанию, вправе подать иск по новому основанию ст. 1069 гк рф или обжаловать решение суда в вышестоящий суд. Приведенные нормы Конституции РФ не противоречат, т.к .не мешают подать иск по ст. 1069 гк рф.
.
Суд сам должны был применять ст. 1069 гк рф, поэтому есть смысл обжаловать в вышестоящий суд.
9. В феврале 2008 года в связи с безработицей я был вынужден работать на стройках Москвы, как и многие другие без оформления по Трудовому Кодексу по типу гастарбайтера вахтовым методом в качестве штукатура-маляра. Работа заключалась в проливке и зачеканке швов при сборке панельного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 3-й Покровский проезд 2. Поскольку весь февраль 2008 стояла плюсовая температура, а работать приходилось на высоте девятого – пятнадцатого этажей с цементным раствором на ветру в течении двадцати шести дней, стали беспокоить пальцы обеих стоп (эффект долгой ванны) по типу «траншейная стопа». Когда пальцы приобрели мраморный оттенок, возникла неотложная необходимость в медицинской помощи, однако получить ее иногороднему в Москве возможно лишь в медпункте какого-либо транспортного узла, поэтому 26 февраля я обратился в медицинский пункт медико-санитарной части Международного аэропорта Шереметьево, предъявив паспорт РФ и страховой полис обязательного медицинского страхования.

Фельдшеры при осмотре определили начальную степень отморожения, высокую температуру и необходимость срочной госпитализации во избежание осложнения. Так бригадой скорой и неотложной помощи № 851400 я был доставлен в городскую клиническую больницу № 15 им.О.М. Филатова, что подтверждается заверенной копией медицинской карты стационарного больного (приложение 1).

В приемном отделении больницы меня продержали в корридоре до 01-30 ч. 27.02.2008 г. и необоснованно отказали в госпитализации мотивируя это моей немосковской регистрацией. Я попросил оставить меня хотя бы до утра, поскольку общественный транспорт уже не работает, Москвы не знаю и на такси денег нет. На это врач заявил, чтобы я сейчас же покинул помещение и вызвал охранника;-пришлось подчиниться, сказав на прощание – «Бог Вам судья». Факт неоказания медицинской помощи, создавщий риск развития осложнения установлен Актом целевой экспертизы качества медицинской помощи (приложение 2).

На «деревянных» ногах, превозмогая боль, до утра разыскал отделение МВД Вешняки и обратился за помощью к сотрудникам полиции с жалобой на медперсонал больницы, находящейся на подведомственной им территории, где провел весь день в ожидании. Уже поздно вечером дежурный мне сообщил, что опрашивавших меня сотрудников сегодня уже не будет, вручил талон-уведомление о принятом заявлении и настойчиво пожелал «счастливого пути» (приложение 3).

Вернувшись на стройку, работать уже не смог, чем вызвал недовольство прораба ООО «Максстройсервис», в котором трудился. Он дал мне тысячу рублей и адрес, по которому можно получить медицинскую помощь: дезстанция № 4 ГУП МГЦД, откуда 01 марта был госпитализирован в городскую клиническую больницу № 23 им. Медсантруда с диагнозом влажная гангрена обеих стоп. Впоследствии ООО «Максстройсервис», естественно, отказались от меня, отказав оплатить открытый на их организацию больничный лист и заработанные деньги, прервав со мной все контакты (приложение 4).

Невероятно, но факт: скорая помощь везла с капельницей и сиреной, но по прибытии в больницу меня госпитализировали и забыли, поскольку 01 и 02 марта 2008 г. были выходными днями и врачей не было, оставив фактически умирать от влажной гангрены в результате заражение крови и интоксикации организма продуктами распада тканей. Любопытно, что доставлен 01 марта, а запись врача приемного покоя датирована 03 марта, когда по жизненным показаниям было проведено экстренное хирургическое вмешательство – ампутация ради спасения жизни пациента, возникает вопрос – где я был двое суток или где были врачи ГКБ № 23?

Мой случай вошел в диссертацию Маракуца Е.В. на соискание ученой степени кандидата медицинских наук на тему: «Патогенетическое обоснование дифференцированной лечебной тактики при отморожениях» Москва 2010 г. Научный руководитель К.В. Липатов, он же зав. отделением КГБ №23, упомянутой выше. Рис.13 именно мой с возможностью идентификации.
Вот выдержка из этой диссертации:
«Выполнение ранней некрэктомии у 73 (23,0%) больных с отморожениями нижних конечностей IV степени ставило перед собой задачи снижения токсемии и предупреждения развития инфекционных осложнений. При госпитализации больных с отморожениями стоп IV степени в более поздние сроки некрэктомия выполнялась в срочном порядке в ТЕЧЕНИИ СУТОК после госпитализации пострадавших - 76 (24,0%) больных.

64
Объем хирургической некрэктомии определялся при визуальной оценке патологического очага с учетом проведенного инструментального и лабораторного обследования. Во время хирургического вмешательства во избежание развития вторичного кровотечения проводился тщательный гемостаз путем прошивания кровоточащих сосудов или с помощью точечной диатермокоагуляции.
В послеоперационном периоде наряду с общим лечением проводилось местное лечение постнекрэктомических ран. На этом фоне у большей части больных - 141 (94,6%), отмечено уменьшение отека культи, стихание перифокальных воспалительных явлений, улучшение общего состояния и самочувствия. В течение 8-12 суток раны очищались, покрывались яркими грануляциями, что позволяло переходить к выполнению восстановительных операций (Рис. 13).»

Что доказывает неоказание медицинской помощи с 01 по 03 марта 2008, пациенту, находящемуся в угрожающем жизни состоянии и объясняет запись врача приемного покоя, сделаную только 03 марта.

Таким образом, отказ в госпитализации при поступлении в приемный покой, неоказание необходимой медицинской помощи врачами, обязанными по закону, сотрудниками полиции, обязанными по специальному правилу (Закон о полиции) с 26.02.2008 по 03.03.2008, отсутствие надлежащего обследования и соответствующего лечения вызвали серьезное ухудшение моего состояния, включая необратимые изменения, настолько серьезные, как проникновение инфекции и влажная гангрена, угрожающее жизни состояние, которое развивается молниеносно (чего бы в условиях стационара не произошло, если бы 26.02.была оказана надлежащая помощь), что само по себе – тяжкий вред здоровью.

Выписан 19.03.2008 в тяжелом состоянии и открытыми ампутационными ранами, и чтобы скрыть преступление, три раза мне предоставлялись истории болезни, совершенно отличающиеся по содержанию и в конце концов обозвали это дефектами в ведении медицинской документации!
Появились порочащие личность записи, а нужные документы исчезли, благодаря усилиям правоохранительных органов, например, страница о направлении на гистологическое исследование ампутированных дистальных частей стоп черного цвета (приложение 5), при явной инвалидизации не предпринято никаких восстановительных, реконструктивных хирургических операций и созданы препятствия для установления инвалидности.

Так, например, медицинский анамнез заболевания описан как: «в результате злоупотребления алкоголем 23 февраля получил обморожение»;-согласно архиву погоды в этот день температура воздуха в москве составляла +3 градуса по Цельсию и при такой температуре одномоментно получить отморожение в принципе и частности невозможно – необходимо соблюдение многократного и многодневного воздействия сырой и влажной среды и отсутствие медицинской помоши.

Это подтверждает изложенные мной обстоятельства, одновременно опровергая словоблудие врачей.

Медицинские работники, соблюдая принцип корпоративной солидарности привычно прикрывают профессиональное ятрогенное преступление избитой вывеской – АЛКОГОЛИЗМ – в отсутствие каких-либо доказательств, а ведь при малейшем признаке алкоголя медики обязаны провести освидетельствование пациента, что подтверждает отсутствие в медицинской документации подобных документов.

Преждевременная выписка больного, повлекшая повторную госпитализацию или удлинение периода рековалесценции или хронизацию заболевания или другие неблагоприятные последствия расценивается как неоказание медицинской помощи.

Позднее 18.07.2008 после продолжительного лечения по месту жительства, неоднократных операций (аутодермопластика открытых ран) была установлена вторая группа инвалидности, т.е. тяжкий вред здоровью (приложение 6).

Сотрудники О МВД Вешняки на мое заявление от 27.02.2008 так и не отреагировали, а имели возможность и обязанность в порядке ст. 144-145 УПК РФ УСТАНОВИТЬ:
1) Факт обращения в медицинский пункт медико-санитарной части Международного Аэропорта Шереметьево и госпитализации бригадой скорой медицинской помощи № 851400 (выписка из журнала вызовов СМП аэропорта и ССиНП им. А.С. Пучкова).
2) Изъять медицинскую документацию и в порядке ст. 196 УПК РФ, устанавливающей обязательность проведения судебно-медицинской экспертизы по делам о причинении тяжкого вреда здоровью граждан, и провести СМЭ по установлению причинно-следственных связей между неоказанием медицинской помощи и наступившими последствиями…
3) Возбудить уголовное дело по по всем фактам неоказания медицинской помощи с 26 февраля по 03 марта 2008 года.

Позднее после обращения в генпрокуратуру, мною было подано повторное заявление о возбуждении уголовного дела, проверка по которому свелась к волоките, бесконечным перенаправлениям, сокрытием общественно-опасного тяжкого преступления с прямой причинно-следственной сязью необходимого характера, жалобы на бездействие в Перовскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру по ВАО города Москвы, прокуратуру Москвы, Генеральную прокуратуру также остались без ответа (приложение 7).

Лишь в конце 2014 года я получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое впоследствии неоднократно отменялось и выносилось новое, судя по уведомлениям, однако сами постановления мне не направлялись с целью сокрытия преступления и препятствованию доступа к суду (приложение 8).

Исправить этого уже невозможно, поскольку истек срок давности уголовного преследования, в рамках уголовного производства я не признан потерпевшим, не возмещен вред, причиненный преступлением, полная потеря трудоспособности и изменение образа жизни, физические боли и моральные страдания, унижения, сопряженные с отсутствием ног и средств к существованию, имея на руках маленьких детей, поставившие меня в ужасающие условия.

Президент В.В. Путин в своем обращении к федеральному собранию на 2016 год, сказал:
Со следующего года российское здравоохранение полностью переходит на страховые принципы. Прямая обязанность страховых компаний, работающих в системе ОМС, отстаивать права пациентов, в том числе при необоснованных отказах в оказании бесплатной медицинской помощи. Если страховая организация этого не делает, она должна нести ответственность, вплоть до запрета работать в системе ОМС. Прошу Правительство обеспечить здесь самый строгий контроль.

ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/674378/#ixzz3vEmxlf4h

Страховая компания АО Сога-мед, территориальный фонд ОМС за восемь лет не предприняли никаких действий по защите прав пациента, до сих пор не предоставили Актов экспертизы качества оказанной и неоказанной медицинской помощи, всячески уклоняясь от возложенных на них законом обязанностей (приложение).



В августе 2009 года при очередном освидетельствовании бюро медико-социальной экспертизы своим незаконным решением сменило группу инвалидности со второй на третью, которое я в силу юридической безграмотности вовремя не обжаловал, однако это совсем развязало руки Бюро МСЭ по Саратовской обл. и 12 августа 2010 года было вынесено решение не имеющее ничего общего с медициной-отсутствие пальцев на ногах - инвалидом не признан!

Обжаловал в Главное Бюро – безрезультатно (рука руку моет), обжаловал в ГУ ФБ МСЭ России и почти два месяца находился на обследовании в Москве, результат – отмена решения ГБ МСЭ Саратова, поэтому осталась неадекватная третья группа, снятие которой обжаловал (приложение 9).

При отмене решения МСЭ Саратова Федеральным Медико-Биологическим Агентством России был трудонаправлен в Центр занятости населения по месту жительства, для чего мне были выданы оба экземпляра Индивидуальной Программы Реабилитации инвалида (составляется в двух экземплярах; один для инвалида, второй для органов исполнительной власти), который я предоставил в Центр занятости населения г. Калининска где он таинственно исчез, а практически безногого инвалида «трудоустроили» на противопоказанные медицинскими показаниями условия труда в качестве грузчика (разнорабочего), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Саратовской обл. (приложение 10).

Между тем ИПР инвалида определены противопоказанные условия труда: работа, связанная с подъемами и спусками, длительным пребыванием на ногах, подъемом тяжестей, неблагоприятными метеоусловиями, т.е. специальными производственными и климатическими условиями, т.е. работа в специально созданных условиях, что определяет вторую степень ограничения к трудовой деятельности (вторая группа инвалидности) и создание специального рабочего места. В приложении к ИПР за подписью специалиста ФМБА России Белкиной ясно указывается на ТРУДОНАПРАВЛЕНИЕ и трудовые рекомендации (приложение).

Заявляю, что второй экземпляр ИПР, который я сдал специалисту ЦЗН Калининска Бухаровой С.А., по указанию либо лично директором ЦЗН Ломанцовой Н.И. был передан в Министерство Занятости Саратовской обл., а далее в Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования Министерства Здравоохранения Саратовской обл., которое возглавляла экс-министр занятости Нечаева С.М. где якобы для меня было спроектировано, создано и введено в эксплуатацию фальсифицированное специальное рабочее место в одном из Саратовских общественных организаций инвалидов, с целью хищения средств в рамках Федеральной Целевой Программы «ДОСТУПНАЯ СРЕДА», пилотный проект которой стартовал в Саратовской области в 2011 году.

По этому поводу я подал заявление в прокуратуру, однако правоохранители заявили, что у них мер прокурорского реагирования не имеется, открыто уклонившись от защиты прав инвалидов, на основании опроса Комаровой Н.Ю., человека, на момент моего «трудоустройства» даже не работавшего в ЦЗН! (приложение).

Что характерно, именно при таких вопиющих нарушениях правительство России в мае 2012 подписывает протокол к Конвенции о правах инвалидов и вводит в действие Федеральный Закон № 46 «О ратификации Ковенвенции о правах инвалидов», одновременно дискредитируя меня по признаку инвалидности и нарушая мое право на труд!


Статья 17 Федерального закона № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» гарантирует инвалидам внеочередное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и, поскольку право вести оное возникает лишь с возникновением права на земельный участок, согласно ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве» я решил узаконить используемый мной в качестве сенокоса и водопоя с 2011 года заливной луг, находящийся рядом с домом накануне вступления в действие нового Земельного Кодекса (26 февраля 2015 года) подал заявление об узаконивании прав пользования главе органа местного самоуправления МО Сергиевский Калининского р-на Саратовской области Сисину А.А. (приложение)

Однако, публично разрешивший в 2011 году безвозмездно им пользоваться глава на этот раз вступил в сговор с местным торговцем сеном Зузуля С.И., проживаюшим на другом краю села и вынес решение о предоставлении ему сенокоса под видом огородничества, отказывая мне по сумасбродным основаниям (приложение)

На свое повторное заявление в установленный Федеральным Законом № 59 «Об обращениях граждан» срок я не получил, а после неоднократных напоминаний опять какой-то сумбур (приложение).

Увидев межевые работы на используемом мной заливном луге подал 04 июня обращение в порядке ст. 24 Конституции о предоставлении информации о соответствующем решении о предварительном согласовании, на основании которого 28 апреля проводились межевые работы по формированию границ земельного участка, но вместо информации, касающейся моих законных прав и интересов получил ответ, нарушающий п.14 ст.36.6 ЗК, в виде ссылки на СМИ (приложение)

Ответ он вручил в присутствии участкового ОУ Куликова С.В. Зузуля С.И., Сагитовой Г.К., одновременно публично пояснил,
Закон об инвалидах это в общем-то и не закон вовсе, запретив пользоваться землей.

Подал исковое заявление в суд о признании отказа незаконным, но суд сослался на отсутствие информации о предмете спора, которую Сисин А.А. НЕ ДАЕТ, и возвратил иск, отказав в истребовании информации – тупик! (приложение)

Вывод: Нарушение органом местного самоуправления ряда Федеральных Законов (№ 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ, ст. 17» ; № 59 ФЗ «Об обращениях граждан»; п. 14, ст. 36.6 Земельного Кодекса; ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве..»; № 131 ФЗ «Об органах местного самоуправления»; повлекли нарушение права на ведение личного подсобного хозяйства, дискриминацию по признаку инвалидности, и главное, факт причинения вреда в виде невозможности заготовки сена на зиму, что в феврале-марте неизменно вызовет падеж овец и ягнят, что причинит непоправимый вред моей семье в виде голода!


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 316/97 от 09.09.1997 Органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов.




ООО «Газпром межрегионгаз саратов» оказывает коммунальную услугу по газоснабжению села Новые Выселки не отвечающую требованиям безопасности, грубо нарушающую права потребителей, также в части размера оплаты, гарантированной ЗАКОНОМ ЛЬГОТЫ, с поддержки и благославления органа местного самоуправления, правоохранительных органов и под ЗАЩИТОЙ СУДА!

С 2011 года проживаю в доме указанном в судебных постановлениях вместе с детьми, потреблял и оплачивал природный газ, используемый для отопления. В 2013 году газовики, взяв плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, (что подтверждается квитанцией) в перечень которого входит прибор учета газа и не выполнив своих обязанностей, стали взыскивать несуществующие суммы в суде.

При отмене судебного приказа я не согласился лишь с суммой задолженности, тем самым признав договор энергоснабжения.

При отмене заочного решения потребовал доказательств надлежащего исполнения обязательств, что привело к отказу от исковых требований в полном объеме, с одновременным отключением газа без предоставления Акта о приостановлении подачи газа, что незаконно.

Не согласившись с отказом подал частную жалобу в Калининский районный суд, приобщил в судебном заседании к делу квитанцию об оплате услуг газоснабжения в качестве доказательства заключенного договора энергоснабжения, однако суд «в упор не увидел нарушения прав» оставив жалобу без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.02.2007 по делу N А 39-1291/2006-131/16 Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, расценивается на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, направленной продавцом энергии.

28 августа 2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», игнорируя состоявшийся акцепт публичной оферты договора энергоснабжения, выраженный в виде оплаты услуг и фактического потребления с 2011 года, взыскал задолженность в Заводском мировом суде с Абдурахмановой М.Ф.,не имеющей права участвовать в судебном заседании по религиозным соображениям (ислам).

Моя аппеляционная жалоба оставлена без рассмотрения, далее отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в кассационном порядке, дальнейшее обжалование Гражданским Процессуальным Кодексом не предусмотрено.

Взысканные с социального счета средства мне, как порядочному человеку пришлось коипенсировать Абдурахмановой М.Ф.

Заявление в прокуратуру о фальсификации доказательств, незаконном нарушении газоснабжения и оказания услуг, опасных для жизни и здоровья граждан с просьбой провести экспертизу промышленной безопасности газопровода с легкой руки «правоохранителей» превратилось в отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), кроме того в постановлении указано, что с Абдурахмановой М.Ф. письменный договор не заключался, что договор является публичным – и это в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об акцепте публичной оферты договора энергоснабжения, как–то оплата услуг или фактическое потребление.

И это свидетельство укрывательства преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Итак, будем ждать человеческих жертв в доказательство, а пока моя семья, как и все жители села живем, готовим еду на открытом огне и спим в охранной зоне газопровода и в случае воспламенения загоримся дружно всем селом и пожарные нам не смогут помочь, поскольку в нарушение нормативов прибытия пожарного расчета с сельской местности (20 минут), ближайшая пожарная часть находится в сорока километрах в г. Калининске.

Российские суды сплошь и рядом выносят решения о сносе построек и домов, возведенных гражданами в зоне предельно допустимы расстояний, точнее в охранной зоне газопровода, для их же безопасности, но в нашем случае газопровод проведен таким, образом, что охватил охранной зоной все жилые дома, имеет многочисленные утечки, никогда не обслуживался и объективно угрожает жизни и здоровью жителей.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно - кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Опасными производственными факторами трубопроводов являются: взрыв; разлет осколков грунта и разрушившегося трубопровода; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; искры, открытый огонь и пожар; повышенная температура воздуха, предметов и т.п.; пониженная концентрация кислорода; дым и продукты сгорания; токсичность продукции и применяемых в производстве реагентов (метанол, одорант и др.); повышение уровня звукового давления; повышенная вибрация, ионизирующие излучения, пары ртути и др.; экологическое загрязнение окружающей среды.
Источник: mingas.ru - Природный газ для Вас.
Результатом открытого лоббирования судьями и правоохранительными органами интереса газовиков я,инвалид с двумя малолетними детьми вынужден мерзнуть в неотапливаемом доме (вред здоровью), чем нарушены наши жилищные права, право на безопасность окружающей среды, право на государственную защиту и справедливое судебное разбирательство причем эти права продолжают нарушатся и могут привести к человеческим жертвам!


Борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных (сибирская язва, бешенство и др.) является государственной функцией, исполняется и финансируется государством.

Приказ Министерства сельского хозяйства № 137 «Об административном регламенте исполнения государственной функции проведения обязательных плановых противоэпизоотических мероприятий» в п. 2.7 определяет, что проводятся они на бесплатной основе.

Ветеринарные врачи Калининской СББЖ ставят исполнение возложенной на них государственной функции в зависимость от мзды (взятки) с каждой головы скота, без предоставления законных оснований и расчетного счета наличными, попросту говоря, например с каждой овцы – 171 рубль, а поскольку вакцинация проводится дважды в год, то сумма «мзды» необоснованно взимаемая с населения составляет 342 рубля, что составляет 10 % рыночной стоимости овцы. Средняя продолжительность жизни овец 10-12 лет, значит за это время хозяин животного выплачивает ветеринарам за государственную функцию более рыночной стоимости овцы.

Когда я отказался давать взятку, меня обвинили в непредоставлении скота для вакцинации в городе Калининске, находящемуся в сорока километрах, будто бы сельские жители обязаны сгонять весь скот для вакцинации в города, в то время, как ветеринарными правилами запрещено вывозить (выгонять) скот за границы населенного пункта без вакцинации и соответствующего разрешения этих же ветеринаров.

Составлен протокол об административном правонарушении с грубейшими ошибками в мотивировочной части (не предоставление), отсутствуют обязательные сведения, как: дата рождения, наличие иждивенцеви др. смягчающие обстоятельства, что определяет незаконность и на основании чего выносится незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу. Таким образом меня обвинили в несовершении того, чего я делать объективно не имею права и возможности.

Причинение вреда состоит в том, что принадлежащие мне овцы в этом году не вакцинированы против бешенства и сибирской язвы, что создает угрозу эпизоотии и моей семье, поскольку это единственная возможность пропитания.

В дальнейшем ветврачи грозятся изъять овец за нарушение ветеринарных правил без компенсации, т.е. лишить объекта жизнеобеспечения мою семью.


Итак, с целью создания полноценной ячейки общества, обеспеченности и долгосрочной плодотворной трудовой деятельности инвалида и его семьи было зарегистрировано в рамках госпрограммы крестьянско-фермерское хозяйство, однако вся деятельность ИП глава КФХ Сагитова Г.К. свелась к уходу за тремя нетрудоспособными гражданами России, причем при этом, невзирая на обстоятельства (рождение ребенка, малоимущественность и отсутствие какого-либо дохода) пенсионный фонд упорно начисляет долги, как работодателю и сельхозпроизводителю.

Государственная поддержка в виде возмещения части затрат подразумевает до 30% компенсации затрат на содержание овцематки и ярки старше года из федерального бюджета и не менее 30% от суммы федеральной из регионального бюджета.

Минсельхоз Саратовской обл. переименовал в «субсидию из областного бюджета (финансируемую из федерального бюджета)» - 1 рубль 80 копеек, и,если региональная субсидия в 3,333… раза меньше федеральной, то в «скобочках» должна быть областная?!

Главное, банковская операция по зачислению этой субсидии стоит 500 рублей, т.е. поддержка в виде долга Россельхозбанку. СПАСИБО, но такая помощь в виде грабежа нужна лишь минсельхозу и банку! От такой поддержки пришлось отказаться еще в 2012 году и Россельхозбанк закрыл расчетный счет ввиду долговременного отсутствия движения средств на счете.

Крестьянско-фермерское хозяйство не имеющее земельного участка, предмета налогообложения, трудоспособных работников, в отсутствие питьевой воды, дороги и не отвечающее критериям микропредприятия, лишенное местным органом самоуправления даже права косить траву и пасти овец, содержащихся только для удовлетворения нужд семьи в виде пропитания.

Обращение в орган социальной защиты о предоставлении бесплатной юридической помощи, направлении на медико-социальною экспертизу для установления адекватной группы инвалидности и обеспечения протезно-ортопедическими средствами реабилитации и оказании мер социальной поддержки не дают никакого результата в результате чего я не имею возможности передвижения, особенно в зимнее время года, поскольку использование обычной обуви невозможно по медицинским показаниям.

Конституция России гарантирует гражданам в случае утраты трудоспособности достойный уровень жизни, что подразумевает удовлетворение минимальных потребностей инвалида и его семьи, однако доход моей семьи не превышает 1500 рублей на каждого члена, и единственный способ получения детьми прожиточного минимума – пенсия по потере кормильца, для чего необходимо свидетельство о смерти.

Прожиточный минимум – это экономическое выражение права на жизнь и, когда создаются обстоятельства, что смерть гражданина экономически выгодна с точки зрения обеспечения детей – это нарушение права на жизнь.

Один раз в жизни обратился в России за медицинской помощью в соответствии со ст. 41 Конституции – чуть не лишили жизни – остался инвалидом.

Обращение за государственной защитой в соответствии со ст. 45 Конституции в правоохранительные органы не имеет никакого смысла, доказательства в приложениях.

Статья 37 Конституции в моем случае тоже не существует.

Статья 39 Конституции действует только при условии смерти.

Статья 46 Конституции игнорируется судьями.

Статья 48 Конституции также для меня недоступна.

Поэтому обращаюсь в соответствии со ст. 52, 53 Конституции за справедливой компенсацией вреда, причиненного преступлениями и государственными органами исполнительной власти, руководствуясь нарушениями ст. 3, 6, 13, 14 Европейской Конвенции по правам человека.
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статья 37
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера
Статья 39
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
9.1. Уважаемый Виталий! В своем письме- которое написано даже не для консультации,и уж точно не для режима он-лайн-Вы осветили все свои проблемы. Письмо грамотное и со ссылками на нормативные акты и на обращение Президента России и т.д. Вас возмущает многое.Это понятно.
Но я так и не увидел КОНКРЕТНОГО и ЯСНОГО вопроса,из-за которого вы и обратились к нам, со столь большим по объему письмом.?
Виталий, может быть Вам лучше направить данное письмо-немного его подкорректировав,уточнив свои ВОПРОСЫ к уполномоченному по правам человека при Президенте РФ .Это можно сделать через сайт. Удачи!"

10. 12/09/16 произошло ДТП - наезд на пешехода (моя мама), при котором были нанесены тяжкие телесные повреждения (переломы костей таза, гематомы на ногах и т.д) 27/09/16 я должен был забрать маму из больницы домой.26/09/16 Мама скончалась в больнице, от тромбоэмболии (тромб который образовался в левой ноге, (гематома после аварии) оторвался и закупорил легочную артерию). Следователь который "расследовал" дело. Не стал допрашивать мед персонал, и вообще не был ориентирован на объективное расследования. Были проведены 2 судебно медицинских экспертизы " на которых мы настояли" в которых судебный эксперт прямой связи между аварии и смертью не выявил! В итоге дело оказалось в суде в котором водителя судили по статье 264. ч 1. В ходе судебных заседаний я просил, что бы вернули дело прокурору на доработку. Так же судья объективно импонировал обвиняемому и учитывал все его заслуги, труды, и смягчающие обстоятельства! Так же при допросе Мед эксперта. Мед эксперт-не внятно отвечала вопросы почему результат медицинской экспертизы был таков! При объявлении приговора судья не удовлетворил ни одного моего требования.
Приговор: 2 года условно, не покидать Москву и МО, не управлять авто 3 года.
Мама была живой и здоровой женщиной, вела активный образ жизни! И она осталась бы жить долго и счастливо, если бы не ДТП!
На данный момент я хочу найти виновного в смерти мамы, т.к получается, что в смерти никто не виноват! Не мед персонал, не Водитель!
Вопрос:
Как вернуть дело прокурору? И найти виновных?
Составлен иск в котором указаны суммы на погребение, установку памятника и моральный ущерб. Подаю в рамках гражданского производства. Могут ли удовлетворить полностью если приговор вынесен по статье 264.1!? какая судебная практика?!
10.1. Здравствуйте! Если приговор уже вынесен, то его необходимо обжаловать. Иск у вас должен быть не один, поэтому и с практикой определиться сложно.
10.2. Если вы не согласны с решением суда-обжалуйте. Также, вы можете обратиться в страховую виновника и получить страховую выплаты по ущербу здоровью-500 000 рублей. Сумму морального вреда взыскивайте с виновника ДТП.
10.3. Здравствуйте, Данила! Если Вы не согласны с решение суда, то у Вас есть право обжаловать его.
С уважением и готовностью помочь, СТАНИСЛАВ ПИЧУЕВ.
10.4. Добрый день, Данила! Приговор вступил в законную силу, установлено лицо, которое было виновником ДТП. Квалификация в данном случае уже не играет роли, главное, что установлено лицо, которое причинило тяжкий вред здоровью. Подавайте иск к виновнику ДТП в гражданском производстве о возмещении морального и материального вреда. Советую обратиться к юристам в личную почту они помогут в решении вашей проблемы, составят необходимые документы. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!
10.5. Что касается обжалования приговора вам уже посоветовали. По гражданскому иску полностью суд может удовлетворить материальные затраты на лечение, покупку лекарств и т.п. Что касается морального вреда, то в Москве на практике более 500 000 рублей в виде компенсации за тяжкий вред здоровью не взыскивали. Просите больше. По поводу причины смерти мамы подавайте заявление в прокуратуру или в следственный комитет, чтобы провели проверку по данному факту. Не исключено, что имело место халатное отношение врачей.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X