Медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Все работники предприятия проходят предварительное медицинское освидетельствование при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр согласно Приказа минздрава №302 н от 12.04.2011 г.
Должны ли они проходить дополнительное психиатрическое обследование согласно постановления Правительства №695 от 23.09.2002 г. и №377 от 28.04.1993 г.
1.1. Если должность входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695
"О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", то необходимо дополнительно пройти психиатрическое обследование.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Муж работает в государственном учреждении водителем на легковом автомобиле. В мае ему необходимо пройти обязательную очередную медицинскую комиссию (раз в три года для водителей). Механик говорит, что прохождение комиссии оплачивает сам водитель. Согласно статье 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование осуществляется за счет работодателя. Кто должен оплачивать данный медосмотр и освидетельствование?
2.1. За счет работодателя.
3. 213 ТК РФ Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, в 2015 году это все еще актуально?
3.1. Пока действует ТК РФ - актуально
4. Вопрос прохождения диспансеризации госслужащих, в частности о получении справок из нарко-и психо-диспансеров. Я прописана в Московской области, городе Одинцово. Работаю в Москве. По Приказу МинЗдрава и соц развития от 14.12.2009 г. №984 н я должна проходить диспансеризацию раз в год. Бесплатно Заключения из Одинцовского диспансера мне не выдаются. Одинцовский наркологический диспансер ссылается на ст. 213 «Трудового кодекса Российской Федерации» медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Бухгалтерия моей организации говорит, что никаких оснований у них оплачивать эти справки нет. Что мне делать? По факту лично мне эти справки не нужны, но я должна их получать каждый год в соответствии с Приказом. Хотелось бы выяснить, кто же должен платить за эти Заключения?
4.1. Если вопрос ставить принципиально, то если в Вашем трудовом договоре не прописана обязанность работодателя оплачивать соответствующие медицинские исследования, то работодатель этого делать не обязан. Если же для Вас накладно оплата справок, то Вы рискуете не выполнить приказ и потерять работу....
Удачи.
4.2. Добрый день!
Однозначно работодатель! Статья 213 Трудового кодекса РФ: медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Направьте жалобу в инспекцию труда, и работодатель оплатит Вам медосмотр на основании предписания инспекции.
5. -1-I. Нарушение Долговой Людмилой Петровной судьёй Советского районного суда г. Липецка статей Кодекса РФ о приёме искового заявления к судопроизводству:
12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными » (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца. Последствия полученной в годы ВОВ ЧМТ привели которого в 50-ые г. г. к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности, и «признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2). К заявлению приложены документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.
Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы свидетельствующие:
а) о слабоумии наследодателя (из медучреждения);
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:
1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,
2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,
3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
4. Либо прежде, чем рассматривать исковое заявление «о признании завещаний недействительными и признании права собственности на квартиру», нужно было рассмотреть заявление о признании З.Ф. Лиманского недееспособным. В силу статья 262 часть 1 абз.4 ГПК РФ признание гражданина недееспособным рассматривается в особом судопроизводстве. В силу статья 263 часть 3 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства устанавливается наличие спора о праве (в данном случае имущественное) подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим лицам их спор разрешить в порядке искового производства. Решения суда о признании Лиманского З.Ф. недееспособным нет и по сей день.
Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1)
II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:
Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:
1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).
2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5). Смею заметить: в обоих военных билетах разные фотографии и разные росписи вызывают предположение, что владелец в/б серии НМ №5868296 не принимал участие в ВОВ, а пользовался льготами ИВОВ (он говорил о своём старшем брате и, возможно, в/б с.Л №971806 принадлежал ему? ) владельца в/б серии Л № 971806. К тому же в 1942 г он (прил. №6 стр.1) закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение», а собранное из клочков свидетельство о рождении (прил. №6 стр.2) требует криминального разбирательства.

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.
Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№7).
4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№8-стр.1) и справка серии ВТЭ-125 №0761610 от 1.09.81 г на 1 год
5. ВТЭ-199 № 096081 от 21.07.82 г кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №8-стр.1) и пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 14.09.1982 г «по возрасту и как инвалиду войны 3 группы» (прил.№8 стр.2)
-3-Отсутствие документов Лиманского З.Ф. за 1982 г в кардиологическом бюро МСЭ г. Липецка (выяснено в процессе судебного разбирательства!).
6. Отсутствие документов Лиманского З.Ф. в архиве военкомата г. Липецка о его участии в ВОВ, ранениях и контузиях (прил. №9 стр.1)
7. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№9-стр.2), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);
б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №3633 (прил. №10) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;
в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г, реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №11-стр.1-2) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №12)-реестр 334; 48 АА 048013. Нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №13): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологическим отделением ЛОКБ №2, и наследодателем, дееспособность подписавших договор проверена.
Д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил. №14) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №15) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №16)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.
е)В материалах г./д №2-189/03 г (прил.№17) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность у того же самого нотариуса, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности.
Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от
10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №17).
8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №18), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.
9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №19), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.
В силу ст. ст.№59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
-4-Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-19), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.
Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).
Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?
III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:
1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132, 263 ч.3 ГПК вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г
2. Приложения №17-№19 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №20) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».
от 05.03.2002 г (прил. №21) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.
-5-4. В определении от 20.02.04 г по делу № 2-337/ о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Лиманскому З.Ф. судья Л. П. Долгова изменила: а) обстоятельства иска Лиманской И.З. (сравните прил.№ 1 и №22-стр.1-2 абз. 1 сверху); б) искажены мои показания, основанные на выше указанные документы (приобщенные судьёй к делу только по ходу судебных разбирательств). В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 22 лист 2 абзацы сверху 3-4).
5. Согласно определению суда (прил. №22 лист 3 вопрос снизу 1) от 20.02.2004 г по г/д №2-337/04 г «страдал ли при жизни Лиманский З.Ф. психическим заболеванием, если да, то каким?». Судом (прил.№23 стр.1) получен был ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г. В выписном эпикризе из истории болезни №2953 к/о №2 ЛОКБ (Лиманский находился в неврологическом отделении, где заведующей отделением работала его дочь Лиманская И.З., R-череп (прил.№23 стр.3) показала отсутствие черепно-мозговой травмы, как и военные билеты отсутствие контузий и ранений, выданные на имя Лиманского З.Ф. В апреле-мае (прил. №22 л 2 стр.2 абз.2 снизу) наследодатель лечился непосредственно у дочери, в её неврологическом отделении больницы, почему же она не ставила вопрос о дееспособности своего отца и не заключила договор по уходу за ним как любящая его дочь в то время, как он проживал в интернатах и у меня, сдавая в аренду квартиру (прил.№23 на 3 листах). Полученные от квартирантов деньги Лиманский обязал меня вносить на его сберкнижку? Почему истица не посещала своего отца в интернатах, больницах и не оказывала медицинскую помощь (прил.№24)?
6. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №25, л.1 стр.1). Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №26 стр.2) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер №0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)15.06.2001 г Кулакову М.О. выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. - аналогичный от 03.06.2003 г в)Бугаковой Е. С., она же и Челядина Е.С.-учитель физики и математики, (прил. №27 на 3 листах) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК.
7. Судья Долгова Л. П. в судебном заседании не предоставила возможность ознакомить суд (прил.№ 28 на 5 листах, содержащих 20 эксперт. Страниц) с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно--6-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №29 л.4 стр 2, абзац 2 снизу)-Решение судьи Долговой Л.П. от имени РФ по г/д №2-337/04 от 22.09.2004 г). Почему? – оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №29 стр.8 абз.2 снизу-последняя строчка) как «…затягивание судебного разбирательства по делу».
8. а) Профессор Ткаченко А.А. признал (прил. №28 л. 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит». «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№28 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №28 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлял высокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств. «Деменция – это приобретенное слабоумие, это утрата функций головного мозга, которая делает человека личностью. Человек теряет способность познавать мир, приобретать бытовые и профессиональные навыки и теряет уже имеющиеся знания и умения, угасают все интересы, скорость мыслительных реакций – происходит «распад» психических функций в результате поражения головного мозга. При этом человек не способен даже осознать, что с ним происходит» «Возникшие однажды повреждения сосудов головного мозга необратимы». «Лечение деменций – попытка улучшить когнитивный дефицит. Назначается лечение неврологом и психиатром. Используются препараты: донепезил, галантомин, ривастигмин, мемантин. Препараты принимаются постоянно. Курсами применяют нейропротекторы – церебролизин, цитиколин, семакс, глицин, кортексин. Симптоматически могут назначаться антидепрессанты, транквилизаторы, снотворные». Подобные лекарства никогда не назначались Захару Федоровичу в том числе и дочерью во время лечения его лечения с 25.05.2001 г по 13.06.2001 г (прил. №30)

б) Лиманский З.Ф. (прил.№31 стр.1) последовательно мог излагать свои мысли. Выезжал неоднократно на Чёрное море (прил.№31 стр.2),у моей дочери бесплатно проживал в парковой зоне Алушты по 15 Апреля в д. №5. Пользовался 50% скидкой при купле ж.д./билетов и к 12.05.2003 г. добился ПРАВА бесплатного проезда, а для-7-сопровождающего его лица 50% скидки (прил.№32). в) о Лиманском З.Ф. как о человеке с высоким интеллектом отзывались окружающие его в интернате. (прил. №32 – Хабарова В.И.). Соцработнику Томилиной В.Д. Лиманский З.Ф. давал на хранение и покупку продуктов деньги под строгую отчётность (прил. № 33 на 7 листах). «Возникшие однажды повреждения сосудов головного мозга необратимы. Деменция неизлечима. Лечение направлено на замедление дегенеративных процессов головного мозга и снижения скорости развития слабоумия».
9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова предоставляла истице медицинскую карту Лиманского З.Ф. из поликлиники №4 для фальсификации (прил. №34 стр.1-обзор карточки приобщён по ходу судебного разбирательства неврологом Постниковой Г.В., второй ответчицей по делу). В справке от 28.12.01 г (прил. №34 стр.2) лечащим Лиманского З.Ф. врачом Кискиным Ю.Н. внесены все заболевания, не противоречащие его участию в суде. Лжесвидетельские показания (прил. № 35) и их участие в фальсификации медицинских документов неврологов ФёдоровойН. Н. и Дементьевой Л.В. взяты за основу в (прил.№29 л.1) «Заключения судебно-психиатрической комиссии» от 7.04.04 г липецкими экспертами, не имеющими сертификатов судебных экспертов, кроме Свиридова В.В., работающего экспертом без категории (прил. №25-26). Документальные несоответствия у экспертов квалификационных данных вышестоящие судебные инстанции преднамеренно не хотят замечать!
5.1. Вы серьезно полагаете что ЭТО будет кто-то читать?
6. Прошу помочь разобраться в сложившейся ситуации и дать совет.
Работаю в должности заместителя главного врача областного противотуберкулезного диспансера по медицинской части. Имею высшую квалификационную категорию по специальности «фтизиатрия». По специальности «организация здравоохранения» имею сертификат, но категории не имею. Совместительств по ведению больных не имею.
При выполнении своих функциональных обязанностей, в том числе являюсь председателем многочисленных комиссий (центральная врачебная комиссия по диагностике и лечению туберкулеза, врачебная комиссия по экспертизе временной нетрудоспособности, комиссия по изучению летальных исходов, председательствую при проведении врачебных консилиумов, провожу экспертную оценку качества оказания медицинской помощи врачами диспансера и т.д. ). При этом указанные функции конкретно не отображены в моих задокументированных функциональных обязанностях.
Финансово-экономическая служба учреждения отказывается производить надбавку к заработной плате за высшую квалификационную категорию по специальности «фтизиатрия», ссылаясь на положения ряда локальных (областных) актов, согласно которым «Персональный повышающий коэффициент за наличие квалификационной категории применяется в отношении медицинских работников, работающих по специальности, по которой им присвоена квалификационная категория» и «Стимулирующие выплаты за почетное звание, ученую степень, а также выплаты за наличие квалификационной категории по врачебным специальностям руководителям медицинских государственных учреждений не предусмотрены. Указанные выплаты руководителю медицинской организации производятся за работу врачом – специалистом, по должностям, занимаемым в порядке совмещения и совместительства».
В то-же время, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 20 декабря 2012 г. N 1183 н г. Москва: « Должности главный врач (начальник) медицинской организации, заместитель руководителя (начальника) медицинской организации, заведующий (главный врач, начальник) структурного подразделения, осуществляющего медицинскую деятельность, иной организации относятся к должностям медицинских работников в случае, если в их трудовые (должностные) обязанности входит осуществление медицинской деятельности» (Примечания).
Согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ понятие медицинской деятельности обозначено как: «профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях»;
Статья 58 323-ФЗ. Медицинская экспертиза 1. Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. 2. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:1) экспертиза временной нетрудоспособности;2) медико-социальная экспертиза;3) военно-врачебная экспертиза;4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;6) экспертиза качества медицинской помощи.
Исходя из выше указанного, прошу пояснить, возможна ли выплата мне надбавки за высшую квалификационную категорию по фтизиатрии при условии включения в мои функциональные обязанности информации по проведению упомянутых в третьем абзаце видов деятельности?
Заранее благодарю.
6.1. Для правильного ответа нужно немало поработать, а именно: пересмотреть российские и региональные правовые акты по изложенному вопросу, сделать анализ их положений. Результатом этой работы будет правовое заключение. Такая работа является платной и вы должны это понимать. Бесплатные консультации даются на всех юридических сайтах, когда юристам для ответов на поставленные вопросы не приходится трудиться, эти ответы лежат на поверхности, общеизвестны (юристам). Юристы и дают бесплатные консультации, рассчитывая заработать, когда к ним обращаются с подобными вашему вопросами и за составлением правовых документов. Обращайтесь - найдем ответ.
7. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артем Приморский край 19 августа 2014 год
Артемовский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Русяева И.С.
при секретарях Комаровой Е.А., Кремневой Ж.Б., Денисовой К.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Артема - помощников прокурора – Большаковой О.М., Савеловой Д.С., Шикалида В.В., Рябодзей А.В., Петросовой Н.С.
адвоката Ивельского С.В., представившего удостоверение № 1391 и ордер № 773 от 26.03.2013 года,
подсудимого Пономаренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пономаренко О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пономаренко О.В. в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин 30.12.2012 года, находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам и правилам поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., нанес последнему многочисленные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, причинив тем самым П. телесные повреждения в виде:
- ссадин лица (7) и правой верхней конечности (1); кровоподтеков лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1), являющихся поверхностными и не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;
- ушибленных ран лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицирующихся как легкий вред здоровью человека;
- тупой травмы груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; локальные переломы 6-10-го рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); тупой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности, являющихся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека.
В результате преступных действий Пономаренко О.В., в следствие сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, в период времени с 20 час. 00 мин. 29.12.2012 года до 00 час. 45 мин. 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, наступила смерть П.
Подсудимый Пономаренко О.В. в суде виновным себя не признал в полном объеме, утверждал, что 29.12.2012 года с 13 часов 30 минут до 20-00 часов он находился у знакомой К. по адресу: г. Артем. Потом ему позвонила его сестра Л., которая находилась по адресу: г. Артем, со своей подругой в гостях у И. Сестра дала ему деньги, и он пошел в магазин. Он принес сестре продукты и в 21 час пошел обратно в общежитие к С., который находился у Т. Вместе с С. он спустился в магазин, где купили две бутылки пива по 2.5 литра. Т. спустился вниз, с кем-то созвонился, вернулся и сказал, что на крыльце стоит машина сотрудников полиции. Он (Пономаренко), С. и Т. спустились на первый этаж. К ним подошел О., сказал, что на четвертом этаже убили П. Они дождались, когда уехала полиция, приехали за трупом, зашли с ними. Им рассказали, что П. ушел в магазин, вернулся домой побитый. Через два дня его (Пономаренко) вызвали в полицию г. Артема. Он пришел в кабинет, где допрашивали С., и последний говорил все на него (Пономаренко). С. отпустили. Ему (Пономаренко) сказали, что если не напишет явку с повинной, то его (Пономаренко) закроют. Он написал явку с повинной и его отпустили. На следующий день он приехал в прокуратуру, где ему сказали, расписаться в явке с повинной. Он (Пономаренко) сказал, что расписываться не будет. Прокурор стал звонить тому, кто его (Пономаренко) допрашивал. Ему (Пономаренко) сказали, что есть еще дело, которое повесят на него (Пономаренко). Он все подписал.
Биты в наличии не было. Он видел биту у Т. Когда пришел дежурный адвокат, он (Пономаренко) что было, все так и рассказал, испугался. Он (Пономаренко) не знает, зачем на месте происшествия он показывал, как били. Он (Пономаренко) думает, что П. избил кто-то из-за квартиры. Он не знает, были ли у П. враги. Он (Пономаренко) взял вину на себя, поскольку прокурор сказал, что он (Пономаренко) пойдет по ст. 109 УК РФ, сказали, что наказание будет мягкое. Ему подсказывали, как писать явку с повинной. Сотрудники на него оказывали психологическое давление, запугивали, что повесят на него несколько дел. С жалобами в прокуратуру он не обращался, так как столкнулся с этим в первый раз. Почему он только сейчас стал говорить о психологическом давлении сотрудников на него, он не может пояснить. Фамилии следователей он не знает. Следователь М. оказывал на него давление, только тогда, когда нужно было подписать явку с повинной. М. на него (Пономаренко) давление не оказывал. 17 числа он давал показания. Сделали распечатку листов явки с повинной, дали расписаться. Показания он (Пономаренко) не давал, вопросы ему (Пономаренко) не задавали. Он (Пономаренко) никого не боится. Когда его допрашивал следователь, он не помнит. В ходе проверки его показаний на месте, с участием защитника, на него давление не оказывали. Для проверки его показаний, приехали по адресу: г. Артем. Поднялись между пятым и четвертым этажом, поставили манекен. Он (Пономаренко) стал придумывать, как наносил удары. Он (Пономаренко) спускался, а П. поднимался. Он толкнул П., якобы П. его (Пономаренко) оскорбил. Оттолкнул П. двумя руками. П. упал в угол на другую лестницу. Он (Пономаренко) нанес несколько ударов рукой в челюсть и лоб П. Затем он (Пономаренко) ушел, в подъезде был один. У П. рост 170 см., он крупнее его (Пономаренко) в полтора раза. То, что он (Пономаренко) рассказал – выдумка, видимо чего-то испугался. Механизм нанесения телесных повреждений сам выдумал. У него с собой биты не было, в деле выдуманная бита. Он (Пономаренко) не знает, почему оговорил себя четыре раза. Ему (Пономаренко) не известно, кто нанес телесные повреждения П.
В 2010 году у него была травма головы, обращался в больницу, где ему зашивали бровь. Наркотические средства он не употребляет, употребляет спиртные напитки.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 84-87), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем,, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. подымался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С, ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина, он догадался, что это П, которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире. Через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 84-87).
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 96-98), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признаёт свою вину в совершении многочисленных ударов руками и ногами П., от которых наступила его смерть, но наступления смерти он не желал и не думал, что так произойдет. Ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, может показать визуально. У Т. также находился их общий знакомый Д., его фамилия ему неизвестна, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее ему мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали, как это произошло, он не помнит. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область груди, П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он, также, еще несколько раз ударил ногой П., лежащего на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нём, и выпала во время ударов, и пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой, сколько на тот момент было времени, он не знает. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж дома в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил ему, что в квартире на этаже умер мужчина. Он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Он ударил данного мужчину два раза, один раз битой, которая находилась при нём, в область правого плеча и один раз рукой по лицу, затем он вышел из квартиры, а С. и О. остались в квартире, через небольшой промежуток времени они вышли, затем он пошел домой, куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. По данному факту он написал явку с повинной, явку с повинной он написал добровольно, физическое и психическое насилие со стороны сотрудников полиции и органов следствия к нему не применялось. Телесных повреждений у него после драки с П. не было. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 117-118), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 276 часть 1 п. 1 УПК РФ, подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что он признает вину частично в нанесении многочисленных ударов П., от которых наступила смерть последнего, поскольку наступления смерти П. он не желал и не предполагал, что он умрет, по голове битой он его не бил и нанес ему меньше ударов, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. В остальной части подтвердил данные ранее показания и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
В судебном заседании подсудимый Пономаренко О.В. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, не подтвердил показания, утверждал, что это была его (Пономаренко) фантазия, показания давал под давлением.
Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что Пономаренко О.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Свидетель С. в суде утверждал, что дату точно он не помнит, где-то примерно 31.12.2012 года, это было ночью, времени много уже прошло, он поднимался домой по адресу: Приморский край г. Артем. Прошел ближе к этажу, в общежитие две лестницы и один коридор. Услышал шум, крики, ругань. Вначале он пришел на площадку этажа, спустился на лестницу к этажу и смотрел вниз на этаж. Подошел и увидел, что подсудимый дрался с П. П лежал на лестнице, подсудимый бил его руками в лицо, в район груди, сколько было ударов, он не может пояснить. Он не помнит, бил ли подсудимый П. ногами, либо какими-то другими предметами. Он не помнит, оказывал ли П. сопротивление подсудимому, когда последний наносил ему удары. На месте, где происходила драки, было темно. Он (С.) наблюдал драку около одной минуты. Лица дерущихся ему было хорошо видно. Он (С.) не вмешивался в драку. Рядом с дерущимися находилась бита с поломанной ручкой. Он не видел, наносил ли подсудимый П. удары битой. Он не видел, чем закончилась драка, так как стоял на этаже. П. стал подниматься, шел на него (С.). Он (С.) испугался, так как не знал с какими намерениями он идет на него, толкнул П., последний сел - упал на ягодицы, затем встал и ушел. Он (С.) ушел к Т. Он видел у П. на лбу царапину. О.в ту же ночь пришел и сказал, что П. мертв, сказал, что позвонил в милицию, что на четвертом этаже в квартире труп. Кто-либо другой, кроме П. и подсудимого, в драке не участвовал. Кроме него (С.), никто за дракой не наблюдал. Он не видел, когда уходил Пономаренко. Он (С.) видел подсудимого, когда уже приехала милиция и работники морга. Он разговаривал с подсудимым, и Пономаренко звонил с его (С.) телефона в милицию, сказать о трупе. О конфликте с подсудимым не разговаривал.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 123-126), показания оглашены в части в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель С. утверждал, что П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед и наносил ему удары руками по голове и в область груди. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П. ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу.
В судебном заседании свидетель С. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит.
Свидетель Ф. в суде утверждала, что П. приходил к ним в гости. В день смерти П. она пошла в гости к соседу. П. остался у нее дома, выпивал с ее сыном. Она находилась у соседа в гостях, пришла соседка Ч. и сказала, что П. убили. Когда она пришла домой, П. был дома еще живой. Он сказал, что ему плоховато, что парни его побили в подъезде, потом ему стало плохо. Он не говорил ей, что его побил малолетка, сказал, парни молодые, сам не знает. Когда П. стало плохо, она сказала ему, чтобы полежал. Он немного полежал на полу и умер. П. пришел в начале девятого вечера. Когда П. пришел, она сразу ушла в начале девятого. Утром на следующий день пришла соседка Ч. и сказала, что П. умер.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 148-150), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ф. утверждала, что 29.12.2012 года она находилась дома вместе со своим сыном Ю., примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости приехали Ч. и Н., принесли с собой спиртное. После этого она пошла к соседу К. в гости, смотреть телевизор, проживающему в этом же доме. Ночью прибежала Ч. и сказала, чтобы она срочно шла домой, при этом сказала, что П. избили. Она испугалась, подумала, что избили ее сына. Но Ч. сказала, что избили П. П. часто приходил к ним в гости и некоторое время проживал у них, поскольку у него были проблемы с жильем. Есть ли у П. родственники или нет, ей не известно. Прейдя домой, она увидела, что посреди комнаты в квартире лежит П., он был мертв, у него была разбита голова и побито лицо. Кто его избил, ей не известно, но со слов Ч. и ее сына ей известно, что П. ходил в магазин и вернулся весь побитый. При этом он им рассказал, что его избил какой-то малолетка в подъезде. Спустя некоторое время приехал наряд полиции, осмотрев квартиру, они уехали. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения – С., Пономаренко, у которого в руках была бейсбольная деревянная бита желтого цвета и еще один парень среднего роста, светлый, худощавый. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ф. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что ее сына не били.
Свидетель Ч. в суде утверждала, что она проживала у Ю. 29.12. она с сожителем приехала к Ю. В квартире были Н., Ю. и она. Ранее П. она не знала. П. пришел поздно после работы, у него были деньги, выпили. Он еще собрался купить спиртное и ушел. Вернулся из магазина около 23 часов весь избитый, кровь текла из головы. Он вытащил бутылку «пушистика», поставил ее на стол. Сказал, что его в подъезде избили малолетки, и уснул. Вообще он собирался пойти к женщине. Каким предметом избили, не говорил. Она со своим сожителем выпивали. П. подполз к кровати, попросил попить. Она набрала ему воды, принесла ее. А П. похрипел и все. В настоящее время она и уже не помнит все моменты событий. Она не знает, из-за чего избили П.. После того, когда уехали сотрудники полиции, трое парней, один из которых подсудимый с битой, не приходили.
Будучи допрошенной на предварительном следствии (л.д. 145-147), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ч. утверждала, что 29.12.2012 года примерно в 19 ч. 00 мин. она вместе со своим сожителем Н. пришли в гости к своему знакомому Ю., проживающему по адресу: г. Артем, с собой они принесли бутылку водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл. «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. пришел с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице были гематомы. Также он жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал не на матраце, а на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ей стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Ч. после оглашения показаний данных ею в ходе предварительного следствия, подтвердила их как достоверные, указала, что, когда она поднялась к Ф., то сказала последней, что П. умер.
Свидетель Н. в суде утверждал, что он с сожительницей жил у Ф., где также проживал и П. П. был уже побитый, он принес с собой «пушистик». Они выпили. У П. были синяки, он сказал, что когда ходил к Т., его побили малолетки. Потом, когда он пришел еще сильней побитый, из носа шла кровь, он держался за бок, сел на матрас, выпил две рюмки, похрапел и все. О бите П. не говорил. Он (Н.) взял документы, спустился вниз, вызвал скорую помощь и милицию. Из их компании П. никто не бил. Затем приходили трое парней, один из которых был подсудимый.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 142-144), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Н. утверждал, что выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, он был весь побит, на лице у него были гематомы. Также жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избил «малолетка», также пояснил, что его бил неизвестный парень бейсбольной битой. Ранее от П. ему стало известно, что его ищет кто-то из «малолеток», якобы за то, что должен денег. Затем П. предложили вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем они продолжили распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать. П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. захрипел. Когда включили свет и подошли к П., который лежал на полу посреди комнаты, они увидели, что он не подает признаков жизни и не дышит. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них в руках была бейсбольная бита (деревянная). Как впоследствии ему стало известно, это был Пономаренко О.В. Пономаренко О.В. без объяснения причин нанес Ю. несколько ударов имеющейся у него битой по телу и высказал какие-то претензии, после чего пришедшие парни вышли из квартиры.
В судебном заседании свидетель Н. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, указал, что, биту он видел, но не у подсудимого. П. был безобидный, его постоянно кто-то бил.
Свидетель Ю. в суде утверждал, что 28 декабря потерпевший пришел к ним домой по адресу: г. Артем. П. пошел в магазин за водкой, вернулся и сказал, что его побила какая-то молодежь. Кто избил П., последний не знал. У П. была рассечена бровь, кровоподтеки, из носа шла кровь. Никто П. из присутствующих не бил. У него (Ю.) дома находились парень с девушкой, фамилию не знает. П. попросил данную девушку, принести ему воды. Она пошла за водой, вернулась, а П. умер. Н. пощупал пульс у П. Врачам сказали, что П. избили в подъезде. Приехали сотрудники полиции. П. лежал на полу, поскольку спал на полу. Сотрудники осмотрели труп, вызвали труповозку. Сотрудники полиции им ничего не рассказывали. Оружия у П. не было. На следующий день, часов через 4-5 после того, как увезли П., к ним домой заходили парни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди них был подсудимый. Подсудимый хотел узнать про П., что с ним, они знакомые, жили в одном поселке. У П. был конфликт с женщиной, которая хотела забрать у него квартиру. В тот день женщину он (Ю.) не видел. Подсудимого в подъезде он (Ю.) не видел.
Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д. 138-141), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 3 УПК РФ, свидетель Ю. утверждал, что П. хороший его знакомый, проживал вместе с ними с ноября 2012 года, поскольку у него были какие-то проблемы с жильем и ему негде было жить. П. работал где-то в Артеме в дорожной организации.
29.12.2012 года он вместе с матерью находился дома, примерно в 19 ч. 00 мин. к ним в гости пришли их знакомые Н. и Ч., у которых с собой была бутылка водки объемом 1 литр и бутылек чистящего средства объемом 250 мл., «Пушистик». Они втроем стали распивать спиртное, мать пить не стала и ушла в гости к соседу, смотреть телевизор. В процессе распития спиртного, примерно в 20 ч. 00 мин. вернулся с работы П., он также принес с собой три бутылька чистящего средства по 250 мл. «Пушистик». Они продолжили распивать спиртное. Выпив все спиртное, П. сказал, что сходит в магазин и еще купит спиртного. Примерно в 22-23 ч. он пошел в магазин, как правило, спиртное они покупают в магазине, который расположен с торца дома в г. Артеме, то есть на поход в магазин требовалось минут 10, максимум 15. П. не было примерно 30-40 минут, когда он вернулся, то был весь побит, на лице у него были гематомы, было рассечение в области левой брови. Также П. жаловался на боли в области ребер и грудной клетки. Перед уходом в магазин, никаких телесных повреждений у П. не было. В разговоре П. сказал, что в подъезде дома на обратном пути из магазина его избили, как он выразился «малолетки». Затем они стали распивать спиртное, принесенное П., два бутылька чистящего средства. Выпив спиртное, они легли спать, П. лег на матрасе под окном. Через несколько минут П. стал ползти по полу в сторону выхода и захрипел. Встав с кровати и включив свет, они увидели, что П. лежит практически в центре комнаты полубоком, волосы на затылке у него были в крови. Они подложили ему полотенце под голову, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции. Признаков жизни П. не подавал, потрогав пульс, они убедились, что П. мертв. После чего позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Примерно через час приехал наряд полиции (ДПС), двое сотрудников, еще спустя некоторое время приехала следственная группа. После того, как все сотрудники полиции уехали с места происшествия после осмотра, к ним в квартиру пришли трое молодых парней в состоянии алкогольного опьянения: один из них С., его он ранее видел в данном доме, он проживает на пятом этаже, двух других парней он также видел в поселке Заводской, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции - Пономаренко и Т. У Пономаренко в руках была деревянная бита светло-желтого цвета. Пономаренко без объяснения причин нанес ему два удара имеющейся при себе битой по телу. Затем к нему подошел и С. и также ударил его два раза по лицу кулаком, обосновав это тем, что у него в квартире часто происходят пьянки и скандалы, нарушая тишину в доме в ночное время. По факту нанесения ему побоев, он в последствии 03.01.2013 года написал заявление в ОМВД России по г. Артему.
В судебном заседании свидетель Ю. после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил их как достоверные, поскольку лучше помнил события в момент допроса на предварительном следствии, при этом указывал, сейчас уже прошло много времени, и он точно все уже не помнит. Дополнительно утверждал, что он не подтверждает показания в части нанесения ему (Ю.) побоев.
Свидетель О., допрошенный на предварительном следствии (л.д. 134-137), показания оглашены в ходе судебного следствия в соответствии со статья 281 часть 1 УПК РФ, утверждал, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел к своему знакомому Т., который проживает в г. Артеме, за своим знакомым Ц.. Из подъезда вышла женщина, которая попросила вызвать скорую помощь и полицию, при этом сказав, что в квартире № 133 находится труп. Он вместе с данной женщиной и Ц. поднялись на четвертый этаж. Он увидел, что на лестничной площадке на пятом этаже находится С. и Т., которым он сказал, что в квартире труп. Затем он подошел к квартире, но в данную квартиру не вошел, от входной двери было видно, что в квартире на полу лежит человек, как впоследствии ему стало известно, им был П., и тот был мертв. Спустя несколько минут приехали двое сотрудников полиции. После этого он вместе с Ц. ушел домой. Но он потом, вновь, пошел к Т., было 30.12.2012 года около 01-00 часа. В квартире у Т. находились: Т. (в состоянии алкогольного опьянения), С. и З. Примерно через час пришел Пономаренко, его еще называют «Ф», который находился в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений у Пономаренко он (О.) не заметил. Одет Пономаренко был неряшливо и на одежде имелись следы грязи и потертости. По поведению Пономаренко было понятно, что недавно с ним произошла неординарная ситуация, последний очень сильно нервничал и суетился. Кто-то из присутствующих спросил, что у Пономаренко случилось, последний много рассказывать не стал, а только сказал, что его «кинули на бабки», при этом кто, не уточнял. Примерно через 5-10 минут после прихода Пономаренко, он ушел домой.
Вина подсудимого, также, подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2012 года, в ходе которого был обнаружен труп П. по адресу: г. Артем, а также изъяты полотенце и вырез с матраца (л.д. 3-16);
- протоколом осмотра трупа от 09.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен труп П., обнаруженный 30.12.2012 года в квартире в г. Артеме Приморского края, а также изъят свитер с трупа П. (л.д. 17-22);
- протоколом явки с повинной Пономаренко О.В. от 16.01.2013 года, в котором он сообщил о том, что находясь в подъезде дома в г. Артеме Приморского края, нанес телесные повреждения мужчине, который впоследствии скончался (л.д. 65);
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Пономаренко О.В., с участием адвоката, в ходе которого обвиняемый Пономаренко О.В. продемонстрировал с помощью манекена человека механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П., также он пояснил, что ночью с 29.12.2012 года на 30.12.2012 года он находился в общежитии у своего знакомого Т. по адресу: г. Артем, номер квартиры не знает, они распивали в квартире спиртное, примерно в 22-23 часа 29.12.2012 года у них закончилось спиртное, и он решил сходить в магазин и купить еще спиртного. Когда он спускался вниз по лестничному маршу, на межэтажной лестничной площадке между 3 и 4 этажами он столкнулся с неизвестным ранее мужчиной, в последствие ему стало известно, что его зовут П. П. поднимался наверх, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по походке и по поведению. Когда они с ним поравнялись, они столкнулись плечами, после чего П. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и стал размахать руками. Он был возмущен таким поведением П. и ударил его кулаком левой руки по голове, куда точно пришелся удар, он не помнит. На его удар П. также ответил ударом по лицу. Затем они упали. Он оказался сверху П. и стал наносить ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. сопротивлялся и также пытался нанести ему удары. Сколько ударов в общей сложности он нанес П., он не помнит. Данный инцидент длился примерно 10-15 минут. Когда он встал, он еще несколько раз ударил ногой П., который лежал на полу, в область грудной клетки. Затем он поднял с пола биту, которая была при нем, и выпала во время ударов, после чего пошел вниз. В это время он заметил, что рядом находится С., ничего ему не говоря, он стал спускаться вниз. Освещение на лестничной площадке было достаточным. Спустившись вниз, он пошел домой. Он зашел домой, попил кофе и через некоторое время пошел обратно к Т., поскольку забыл у него телефон. Поднявшись на этаж в г. Артеме, на лестничной площадке он встретил С. и О. Кто-то из них сообщил, что в квартире на четвертом этаже умер мужчина, он догадался, что это П., которого он избил, поэтому решил зайти в квартиру и убедиться в этом. В это время на этаж поднялись работники морга, которые приехали за трупом. Воспользовавшись моментом, он, С. и О. вместе с работниками морга зашли в квартиру. В данной квартире он увидел, что на полу лежит тот мужчина, которого он избил, т.е. П. В данной квартире они несколько раз ударили мужчину по имени Ю., по просьбе находившейся в квартире женщины - матери этого Ю.. Женщина сказала, что Ю. много пьет и шумит, и попросила его проучить, что они и сделали. Затем они вышли из квартиры, он пошел домой. Куда пошли О. с С., он не знает. Биту он выкинул на втором этаже общежития, бита была деревянная желтоватого цвета. Телесных повреждений у него после драки с П.. не было (л.д. 99-107);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля С. от 21.01.2013 г., в ходе которого свидетель С. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ударов Пономаренко О.В. П. и пояснил, что 29.12.2012 года в ночное время примерно около 23-24 часов он шел домой. В подъезде дома в г. Артеме на первом этаже он встретил свою знакомую. Когда он разговаривал со знакомой, мимо них прошел Пономаренко, у которого при себе была деревянная бита желтого цвета. Он поговорил еще около 10 минут, после чего пошли домой, он проводил знакомую до квартиры на втором этаже. А затем направился на пятый этаж домой. Как только он пошел в сторону лестничного марша, он услышал глухие хлопки, похожие на удары, а также крики и нецензурные слова, оскорбления, которые произносил молодой парень, это было понятно по тону голоса. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что на лестничной площадке, перед лестничным маршем, ведущим на четвертый этаж, находятся Пономаренко и мужчина П. Пономаренко находился сверху П., П. лежал на полу, а Пономаренко сидел на нем, немного согнувшись вперед, и наносил ему удары руками по голове и в область грудной клетки. П. практически никакого сопротивления не оказывал, только пытался прикрыть лицо. Рядом лежала бита. И Пономаренко и П. находились в сильном алкогольном опьянении. Освещение перед лестничным маршем на третьем этаже на тот момент было нормальным, и он хорошо видел все происходящее. Затем Пономаренко встал и несколько раз ударил лежащего на полу П., ногой в область грудной клетки, удары наносил, наступая, всего нанес 2 или 3 удара, какой ногой он не обратил внимания. Затем Пономаренко поднял с пола биту и направился вниз по лестничному маршу, П. после избиения также поднялся с трудом с пола и направился в его сторону и высказывал различные нецензурные слова, возможно, он перепутал его с Пономаренко, когда П. подошел к нему, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и от него можно было ожидать всего что угодно, поскольку он был только что избит, он в целях отражения действий П., с небольшой силой внутренней стороной кулака, как бы оттолкнул П, он повалился на пол, присев и уперевшись руками о пол, то есть полностью не упал. Затем П. встал и пошел на четвертый этаж, он, немного подождав, также пошел на верх на пятый этаж (л.д. 127-133);
- протоколом осмотра переметов от 26.02.2013 г., в ходе которого были осмотрены полотенце, вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 154-156);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2013 г., которым были признаны и приобщены к уголовному делу вырез с матраца, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире в г. Артеме Приморского края; свитер с трупа П., изъятый в ходе осмотра трупа (л.д. 157);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 г., согласно которому:
1. При судебно-медицинском исследовании трупа П. были выявлены следующие телесные повреждения: а) тупая черепно-мозговая травма: кровоподтёк заушной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку (80 мл) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева с захватом её базальной поверхности; б) тупая травма груди: кровоподтёк в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева; конструкционные переломы 4-8-го рёбер по сосковой линии справа и 6-8-го рёбер по сосковой линии слева с повреждением межрёберных мышц; локальные переломы 6-10-ого рёбер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости, левосторонний гемоторакс (150 мл); в) ушибленные раны лица (2) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; г) кровоподтёки лица (2), правой верхней конечности (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области слева (1) и на границе теменной и затылочной областей (1); д) ссадины лица (7) и правой верхней конечности (1).
2. Данные телесные повреждения причинены в короткий временной промежуток, ударным воздействием тупых твёрдых предметов, в срок до 12-ти часов на момент наступления смерти и по отношению к живым лицам: телесные повреждения, указанные в пункте 1 а), б) настоящих выводов - данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; телесные повреждения, указанные в пункте 1 в) настоящих выводов - данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека: телесные повреждения, указанные в пунктах 1 г), д) настоящих выводов - данные телесные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
3. Не исключена возможность совершения потерпевшим каких-либо активных целенаправленных действий, после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, в короткий временной промежуток, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма.
4. Смерть П. наступила в результате - сдавления вещества головного мозга кровью, излившуюся под мозговые оболочки вещества головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, вследствие полученной тупой черепно-мозговой травмы, подробно описанной в пункте 1 а/ настоящих выводов, стоит с ней в прямой причинной связи и наступила в срок около 9 ти-12 ти суток на момент исследования трупа.
5. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. определено 1,19% этилового спирта, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (заключение № 203 от 22.01.13 г.).
6. Кровь от трупа П. относится к 0? группе (акт № 13 от 23.01.13 г.) (л. д. 164-173);
- заключением судебной биологической экспертизы № 63 от 25.02.2013 г., согласно которому, кровь потерпевшего П. и Пономаренко О.В. по системе АВО одногруппна и относится к 0? группе. На свитере, фрагменте матрасовки, полотенце обнаружена кровь человека 0? группы, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего П., так и от Пономаренко О.В. при наличии у последнего источника наружного кровотечения (л. д. 178-182);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г.:
1. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у П. имелись следующие повреждения:
1.1. в области головы:
A) кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности.
Данные повреждения могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
Б) ушибленные раны: правой брови (1) и лобной области справа (1), образовались в результате двух прямых ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
B) кровоподтеки лица: в лобной области слева с захватом век левого глаза и левой щечной области (1), в заушной области слева (1), в области прикрепления мочки правой ушной раковины (1), образовались в результате не менее 3-х ударных воздействий в указанные области, твердым тупым предметом (предметами), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта.
Г) множественные ссадины: в межбровной области (4), в области спинки носа (1), в правой щечной области (1), в области подбородка слева (1) образовались в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
1.2 грудной клетки:
- кровоподтек в области тела грудины с захватом передней поверхности грудной клетки слева (1); «конструкционные» переломы 4-8 ребер по сосковой линии справа и 6-8 ребер по сосковой линии слева с повреждением межреберных мышц; «локальные» переломы 6-10 ребер по задне-подмышечной линии слева и лопаточной линии слева с образованием подвижного клапана с повреждением пристеночной плевры левой плевральной полости.
Конструкционные (сгибательные) переломы ребер могли образоваться в результате ударных (сдавливающих) воздействий (не менее 1) в область проекции тела грудины, в направлении спереди назад. Локальные (разгибательные) переломы ребер на заднебоковой поверхности слева образовались в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом, вероятнее всего, имеющим продолговатую форму и ограниченную контактную поверхность, ширина которой приблизительно соответствует расстоянию между зонами переломов (при вскрытии не установлена).
1.3 Ссадина на наружной поверхности правого плеча в средней трети (1) образовалась в результате тангенциального воздействия (взаимодействия с) твердого тупого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением), относительно травмируемой части тела.
3. Повреждения, указанные в пп. 1.1, 1.3 не имеют морфологических особенностей, характеризующих травмирующий предмет, следовательно, не пригодны для сравнительно-идентификационного исследования.
4. (1). Пономаренко О.В., в протоколах допроса обвиняемого и подозреваемого от 18.01.2013 г., пояснил, что удары наносил П. по голове и в область груди руками (без указания точной локализации и количества), ногой в область грудной клетки (без указания точной локализации и количества).
При проверке показаний на месте от 22.01.2013 г., обвиняемый Пономаренко О.В., показывает, что удары наносил лежащему на спине П. в область правой половины лица левой рукой, в область передней поверхности грудной клетки левой ногой и в область правой половины лица кулаком левой руки при попытке последнего встать.
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных обвиняемым Пономаренко О.В., представляется возможным. Образование прямых локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности рудной клетки, не представляется возможным.
5 (2). Свидетель С. в ходе допроса от 18.01.2013, пояснил, что Пономаренко находясь сверху на лежащем П., немного согнувшись вперед, и наносил тому удары руками по голове и в область груди, затем в область грудной клетки 2-3 удара ногой «наступая».
В ходе следственного эксперимента от 21.01.2013 г. С. показал, что Пономаренко удары наносил лежащему на спине П. в область левой половины лица правой рукой, в область правой половины лица левой рукой, в область грудной клетки обеими руками, ногой в область грудной клетки в направлении сверху вниз (без указания точного количества).
Таким образом, учитывая вышесказанное, причинение повреждений, перечисленных в п. 1.1 выводов и конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), при обстоятельствах, указанных свидетелем С., возможно. Образование локальных переломов на задне-боковой поверхности слева от ударных воздействий ногой в область передней поверхности грудной клетки, не представляется возможным.
6 (3). Образование повреждений у П., в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Образование конструкционных переломов ребер (4-8 и 6-8 ребер по сосковым линиям справа и слева), от ударов деревянной битой, не представляется возможным (л. д. 187-194);
- заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года, согласно которому, Пономаренко О.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Пономаренко О.В. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пономаренко О.В. не нуждается.
В момент совершения инкриминируемых действий Пономаренко О.В. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенности его проявления.
Подсудимый утверждал, что при проверке показаний на месте участвовал добровольно, без какого-либо давления, подтвердил, что явку с повинной написал без какого-либо давления, добровольно.
Оценивая исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Пономаренко О.В. полностью подтверждается показаниями свидетелей С., О., Ф., Ч., Ю., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и вещественных доказательств, явки с повинной, заключениями судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы, которые исследованы в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений.
Суд принимает за основу показания свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется, они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Ф., Ч., Н., Ю. данные ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Пономаренко О.В. у вышеуказанных свидетелей не имеется. Свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, в ходе судебного следствия данные свидетели подтвердили оглашенные показания, указали, что прошло много времени, и они уже точно не помнят все обстоятельства дела подробно. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Пономаренко О.В. данного преступления.
В судебном заседании установлено, что данное преступление подсудимым Пономаренко О.В. совершено с прямым умыслом, что следует из совокупности обстоятельств установленных в ходе судебного следствия, в частности, характером применявшего насилия (нанесение ударов в область головы, груди) заведомо для виновного лица повлечёт тяжкие последствия.
При этом суд исходит из обстоятельств дела и характера конкретных действий Пономаренко О.В., который действовал из хулиганских побуждений, демонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим, противопоставляя свое поведение общественным нормам и правилам поведения, осознавал фактический характер и общественную опасность своим действиям, действовал умышленно, и нанес П. множественные удары руками, ногами по голове, телу и конечностям, чем причинил П. телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и по неосторожности смерть потерпевшего, что, также, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 69 от 22.02.2013 года и заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 года.
Государственный обвинитель полагала необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на неустановленный предмет, которым подсудимый наносил удары потерпевшему, в связи с тем, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд соглашается с позицией стороны обвинения. Так, свидетель С. пояснил, что видел только, как подсудимый наносит удары руками потерпевшему по голове и в область груди, рядом лежала бита, которую он видел у Пономаренко ранее, которую впоследствии подсудимый забрал и ушел с места преступления. Свидетели Ю., Н., Ч. лишь пояснили, что когда подсудимый зашел к ним в квартиру, видели в руках у него деревянную бейсбольную биту, при этом очевидцами самого преступления не являлись. Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № 37-МК от 31.01.2013 г. следует, что образование повреждений у П. в области головы (п. 1.1 выводов) и разгибательных переломов ребер по задне-боковой поверхности слева (п. 1.2 выводов), в результате ударов деревянной битой, возможно. Вместе с тем, указывается, что телесные повреждения (кровоподтек заушной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани в височной области слева, субдуральное кровоизлияние (под твердую мозговую оболочку) в области средней черепной ямки слева, очаговое субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) в височной доле слева с захватом ее базальной поверхности), которые стоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться одномоментно, в результате прямого ударного воздействия в левую височную область головы, твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта (например, кулак, рант обуви и пр.).
С учетом изложенного, следуя требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на «неустановленный предмет».
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что П. не оказывал сопротивления подсудимому, не наносил ему удары, поэтому в действиях Пономаренко О.В. отсутствует необходимая оборона или ее превышение.
Достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение обстоятельств происшедшего подсудимым Пономаренко О.В., свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого отсутствует состояние аффекта. Указанное подтверждается, как показаниями свидетелей, так и заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 760 от 30.04.2014 года.
Позиция подсудимого Пономаренко О.В. и защиты о том, что Пономаренко О.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, не состоятельна, поскольку опровергается выше установленными обстоятельствами по делу.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия последовательны и непротиворечивы; все они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, давая показания относительно совершённого им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей проверке показаний подсудимого на месте и в заключениях экспертов.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и тем обстоятельством, что подсудимый был допрошен в присутствии защитника трижды, где дважды признал себя виновным в полном объеме, при третьем допросе признал вину частично в нанесении многочисленных ударов П., замечаний на протоколы допроса от подсудимого Пономаренко О.В. и его защиты не поступило. Также, суд учитывает, что Пономаренко О.В. написал явку с повинной собственноручно. Кроме того, в ходе проверки показаний подсудимого на месте, также проведенного с участием адвоката, подсудимый Пономаренко О.В. продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных им телесных повреждений П. В суде подсудимый Пономаренко О.В. пояснил, что участвовал в проверке показаний без какого либо давления, добровольно. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что с жалобой в вышестоящие инстанции на недозволенные методы следствия не обращался.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как полностью согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность достаточной для признания Пономаренко О.В. виновным.
Таким образом, действия Пономаренко О.В. следует квалифицировать по статья 111 часть 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Гражданский иск в суде не заявлен.
При определении меры наказания Пономаренко О.В. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Совершение преступления впервые судом признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной подсудимого по обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему телесного повреждения, до сообщения подсудимым о своей причастности к совершению данного преступления, сотрудникам полиции достоверно это известно не было.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Пономаренко О.В. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, вмененного Пономаренко О.В. на менее тяжкое.
Также, суд учитывает обстоятельства содеянного и личность виновного: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характер совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, и приходит к выводу, что исправление Пономаренко О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально, с учетом требований статья 62 часть 1 УК РФ.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со статья 58 часть 1 п. «в» УК РФ меру наказания следует отбывать в колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пономаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного статья 111 часть 4 УК РФ, и, с учетом статья 62 часть 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пономаренко О.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать Пономаренко О.В. меру пресечения в виде содержания под стражей. Под стражу Пономаренко О.В. взять в зале суда.
Срок наказания Пономаренко О.В. исчислять с даты постановления приговора, то есть с 19.08.2014 года.
Вещественные доказательства: полотенце, вырез с матраца, свитер уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Судья подпись.
12 ноября 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
определила:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 19 августа 2014 года в отношении Пономаренко О.В., - изменить:
из осуждения Пономаренко О.В. по статья 111 часть 4 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» - исключить;
снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 6 лет 10 месяцев без ограничения свободы.
Считать Пономаренко О.В. осужденным по статья 111 часть 4 УК РФ к 6 (шести) годам 10 (десяти) месяцам лишения: свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора прокуратуры г. Артема Пашаевой Л.А. - удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного Пономаренко О.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. мроно ли обжаловать этот приговор и как это сделать?
7.1. Стоимость написания жалобы - 50000 рублей.
7.2. вы что хотите то, по этому приговору и кто вы для осужденного, если хотите могу написать жалобу, от вас решение вопроса по оплате и моему приезду в артем, и еще бы обвинительное заключение и протокол судебного заседания,тогда можно обжаловать, по деньгам решим вопрос, возможно и статью поломаем,но нужны протокол и обвинзак к этим указанным вами документам
8. Вычитал интересную статью про все это, все что описано ниже правдивая информация?
Приказ Минздрава от 31 мая 1993 года № 116 отменил 555 постановление в части психиатрических заболеваний.
П. 3. Не применять на территории Российской Федерации приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 года № 555 О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств в части, касающейся психиатрических расстройств.
А так же, ссылаясь на постановление Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 О реализации закона РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании с изменениями и дополнениями текста документа (в ред. постановлений Правительства РФ от 23.05.2002 № 486, от 31.07.1998 № 866, от 21.07.2000 № 546 от 08.05.2002 № 302, от 23.09.2002 № 695) в котором сказано, что в таблице работ общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, в условиях повышенной опасности, являются хронические, затяжные психиатрические расстройства с тяжёлыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
Ст. 18-б не является хроническим, затяжным, психическим расстройством с тяжёлыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, соответственно которая не может ограничивать гражданские права граждан на право выбора профессии или управление траспортным средством.
Таким образом отказ врачом-психиатром в мед-освидетельствование на добровольной платной основе на основании выписки призывной ВВК по ст.18-б является не законным, так как противоречит и нарушает постановление Правительства РФ № 377 О реализации закона РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании и приказу Минздрава № 116, а так же нарушает Ваши гражданские права на свободу выбора профессии.
Ст. 5, п. 3: Ограничение прав и свобод лиц, на основании выставленного диагноза не допускается и является не законным.
Должностные лица виновные в подобных нарушениях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Диагноз выставленный призывной военно-врачебной комиссией не относится к гражданской жизни, а относится к годности к военной службе в мирное время и не может ограничивать человека в правах свободы выбора профессии.

ВЫВОД: Ваши права нарушаются.

СОВЕТ: Написать заявление на имя директора или глав-врача ПНД или ГБУЗ ВО (смотря где проходите мед-освидетельствование) у психиатра который не подписывает Вам мед-заключение и описать суть проблемы и то что в отношении Вас нарушаются законы, постановления Правительства РФ и приказы Минздрава РФ (выше я описал какие и на основании чего), так же написать в заявлении что в случае не правомерного и не законного отказа Вам в прохождении мед-освидетельствования врачом-психиатром (Ф.И.О), ущемляющего Ваши гражданские права и законные интересы на свободу выбора профессии, уведомить о том, что будете вынуждены написать и отправить заказным письмом, заявление о выше написанных нарушениях и неисполнении постановления Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года и приказа Минздрава № 116 от 31 мая 1993 года (пишете название ПНД или лечебного учреждения), в территориальный орган Росздравнадзора по (Вашей Области или краю), а так же исковое заявление о возбуждении судебного производства в суде (по месту Вашего проживания и регистрации), об обжаловании не законного решения и компенсации морального вреда. В конце заявления просите ответить Вам в течении 30 (тридцати дней) письменно (указываете полностью адрес проживания и своё Ф.И.О. ) Берёте написанное или напечатанное Вами заявление и несёте его в приёмную-канцелярию мед-учреждения секретарю на имя директора или глав-врача того мед-учреждения, в котором Вам было отказано в прохождении мед-освидетельствования врачом-психиатром, указываете (Ф.И.О. ) этого горе-психиатра так же в заявлении. Заявление в 2-х экземплярах (одно у Вас, второе оставляете у секретаря) на обоих ставите печати и берёте росписи у того же секретаря о том что Ваши заявления приняты.

ДАЛЕЕ: Если Вам всё же отказали.. (что является прямым нарушением законодательства РФ), пишете и отправляете заказным письмом заявление о выше написанных нарушениях и неисполнении постановления Правительства РФ № 377 от 28 апреля 1993 года и приказа Минздрава № 116 от 31 мая 1993 года, в территориальный орган Росздравнадзора по (Вашей Области или Краю), а так же пишете исковое заявление о возбуждении судебного производства в суде по месту Вашей регистрации и месту проживания, об обжаловании не законного решения и компенсации морального вреда.
Но Ваше заявление должно подействовать в рамках закона наверняка, так как были уже такие судебные процессы в Москве и Московской области, которые проигрывались горе-психиатрами и мед-учреждениями.
8.1. Это у вас вопрос или консультация?
Вам какая помощь нужна?
9. Прошу помощи...!
В 2011 году была произведена операция головного мозга (субэпендимома височного и затылочного рогов левого бокового желудочка, удоление опухоли, доброкачественная). Востоновился быстро. С 2013 года и на данный момент работаю в крупной организации, помощником бурильщка (Центральная геолого-геофизическая экспедиция, ОАО Волгагеология). На данный момент переводят в Иркутскую нефт. Компанию. Мне выдали направления на мед. осмотр, на психиатрическое освидетельствование (Решение врачебной комисии по обязательному психиатрич. Освидет. Работников, осуществляющих отдельные виды работ и тд и тп) Итог Решение комисии: Выявлены медицинские психиатрические противопаказания в соотв. Спр.М 3N302 от 12.04.2011 г. Так же был отказ к вождению автомобилю (замена прав, истекает срок).
Проходил МРТ, ЭЭГ (заключения положительные, никаких изменений нет, в стадии римиссии) Все документы собирал какие были нужно (характеристика с места роботы хорошая, почетные грамоты и многое другое). Итог, ПНД меня лишила всего, к стремлению жизни и тд. и тп...
Посоветуйте пожалуйста, что мне делать как мне быть.. (подовать иск в СУД)... (и еще после операции. 2011 была 2 гр.инвалидн.2012 3 гр инв).
Заранее огромное спасибо.
9.1. ОБращаться в суд и проходить независимую суд. мед экспертизу. Только так.

10. В июне 2016 года я уже задавал вопрос. Большое спасибо тем кто прислал ответ и поддержал меня. Но суды продолжаются и возникают новые вопросы. Напомню суть дела.
Женщина в 82 года получила перелом бедра. Ее родственники никогда не участвовали в ее жизни и не помогали ей. Сына не видела вообще последние 5 лет. На лечение и оплату сиделки нужны были деньги. По моему совету она пригласила сноху (о внуках и слышать не хотела) и предложила заключить с ней договор ренты с выплатой. Сноха ответила, что заключать договор не будет, 1-но комнатная квартира и так им достанется. Я предложил ей заключить договор с крестницей. Крестница сказала, что уезжает за границу и не сможет уделять ей время по уходу. Больше она никого не нашла и попросила меня заключить с ней договор ренты без содержания. Моя семья знакома с ней на протяжении 10 лет. Зная, что у нее есть родственники, я сначала отказывался это сделать, но когда у нее не оказалось денег оплатить сиделке за работу, я согласился заключить с ней договор. Предварительно я заключил с ней конфиденциальное соглашение, что разыщу ее сына (я разыскал его через полицию за границей) и когда он приедет, то возвратит мне деньги потраченные его мамой по договору ренты, а я передам ему квартиру. Если сын не захочет приехать к матери, то конфиденциальный договор теряет силу и квартира остается у меня. Сын отказался приезжать к матери, но каким-то образом выдал доверенность дочери, чтобы она от его имени подала исковое заявление о признании своей матери недееспособной. 05 марта 2014 г. между мной и этой женщиной был заключен договор ренты. 08 апреля 2014 г. внучка под видом работников собеса привела 2 женщин, сотрудников ПНД и сказала, что они пришли оказать ей материальную помощь и что надо расписаться в ее принятии. После того как "материальная помощь" была принята из - за двери появился мужчина. Внучка представила его как "ортопеда". (Это был гл. врач ПНД). Со слов этой женщины "ортопед" осмотрел лекарства на столе, спросил внучку - и это все что она принимает. Затем задал женщине вопрос - произнесите слово коммунизм с права налево. Женщина посмеялась и сказала, что она легче его прочитает, если он это слово напишет. Это потом стало известно, что это был осмотр ее психиатром и с 11.04.2016 года она была поставлена под наблюдение в ПНД с диагнозом - Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с бредовой симптоматикой у акцентуированной личности. F 01.31 Была высказана позиция ПНД, что гражданин утрачивает способность самостоятельно приобретать и осуществлять свои гражданские права... не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке.
Районный суд отказал родственникам в иске. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского. Поставлено было 2 вопроса: 1 - Страдает ли обследуемая психическим расстройством? 2 - Может ли обследуемая по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими? По 1-му вопросу ответ был таков: - Комиссия приходит к заключению, что обследуемая обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 07.01 по МКБ 10. По 2-му вопросу ответ был таков: - Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается продуктивной симптоматикой (галлюцинаторной, бредовой, аффективной), нарушениями поведения, интеллектуально-мнестическим снижением, грубыми эмоционально-волевыми или личностными нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически - бытовом и социальном уровне, в связи с чем, обследуемая по своему психическому состоянию, в настоящее время, может понимать значение своих действий и руководить ими. То есть эта женщина не была признана недееспособной и апелляционный суд в иске родственникам так же отказал.
За месяц до экспертизы в институте им. Сербского, чтобы эта женщина не боялась и не волновалась, я пригласил к ней независимую судебно-психиатрическую экспертизу, которая тоже признала ее дееспособной. На экспертизе присутствовали журналисты (во время экспертизы все люди были в другой комнате) телеканала Москва 24, которые с разрешения обследуемой взяли интервью, где врач сказал, что женщина дееспособна.
После этого 7 сентября 2015 года состоялась телепередача "Пусть говорят", которая называлась "Психушка для дворянки" на которую я был приглашен и где я заявил, что и сейчас готов вернуть квартиру ее сыну, пусть только он приедет к матери. Мать есть мать и она только ему хотела передать однокомнатную квартирую, телепередача почему-то оценила в в 2 раза выше кадастровой стоимости. Но вместо этого я услышал, что я "убийца". Собираю бабушек по Москве и убиваю их. Сын этой женщины заявил, что это не я нашел его через полицию, а Малахов. Да я был когда-то юристом, но с развалом СССР уже не занимался этой деятельностью, Надо было выживать в то время. Свое, несколько, лояльное отношение к родственникам она объясняла, что не хотела их позорить на всю Россию. Но после передачи она попросила составить обращение, которое можно было предать огласке только после ее смерти. В нем она составила портрет своих родственников, которые воровали у нее документы, деньги, обещали сдать в психушку..., дала распоряжение мне где и как ее похоронить, отпевание, поминки, кого приглашать и т.д. ... зная характер своих родственников просила органы суда, полиции, прокуратуры, социального обеспечения и другие органы, любые изменения с документами произошедшими после ее смерти, считать сфабрикованными ее родственниками. Распоряжение на 2-х листах, подписанное ею собственноручно. Она подала иск На родственников и Зам. главного врача ПНД о взыскании судебных расходов и морального ущерба на сумму более 700 тысяч рублей.
Перед тем как должно было состояться судебное заседание ее родственники в 10:30 приехали к ней на квартиру, выгнали сиделку на улицу, которой не было где остановиться в Москве и вывезли беспомощную женщину в другое место. Меня в это время не было в Москве, я вернулся только в этот вечер. Сиделка связалась со мной и наша семья взяла ее в квартиру.
Естественно после этого исковое заявление к родственникам и ПНД не рассматривалось. Запуганная женщина которую могли обещать отвезти в в психичку или перестать кормить, для того чтобы выжить, делала все, что скажет ее внучка.
Видимо она предусмотрела, что может произойти и поэтому составила свое ОБРАЩЕНИЕ.
Родственники снова подали исковое заявление в районный суд (за подписью этой женщины) о недействительности договора ренты и проведения судебно-психиатрической экспертизы - о ее дееспособности на момент подписания договора ренты в присутствии нотариуса. В этом иске перечислены все заболевания этой женщины и главное написано о том, что она перед заключением договора ренты проходила добровольное медицинское освидетельствование 19.01.14 года, как написано в иске готовясь заключить договор ренты. В это время даже разговора никакого не было о ренте. Психиатры проводившие этот осмотр поставили ей диагноз - деменция. Кто это люди, где работают, могли ли они в воскресенье 19.01.14 г. делать осмотр не указано. В течение 2-лет этот документ не предъявлялся ни в ПНД, ни в районный суд, ни в городской суд, ни в Институт им. Сербского. Просто этот документ возник через 2 года.
Судья вынес определение о назначении такой экспертизы в медицинской организации, которой подчиняется ПНД, вынесший неверное заключение, обманув пожилую женщину.
Читая заключение института им. Сербского, я обратил внимание, что там, в ответе на вопрос № 2 есть такая фраза - Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается... и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически - бытовом и социальном уровне.
Экспертизу, назначенную судом для определения была ли эта женщина недееспособной на момент подписания договора, провести не успели. Женщина умерла. В дружбе, с моей семьей она жила 10 лет и еще 2 года после заключения договора ренты, а с родственниками через 3 месяца смертельно заболела и через 2-3 месяца умерла.
Правопереемником был назначен ее сын и судья назначил посмертную экспертизу в вышестоящей организации, которой подчиняется ПНД. Сама женщина не писала заявление оназначении этой экспертизы (ее не было в живых). Другого иска от родственников мне не вручалось в суде и не присылалось.

Врачебная комиссии в заключении посмертной экспертизы указала, что у обследуемой была деменция на момент подписания договора ренты т.е. на 05.03.2014 г. В заключении (25 листов) на каждом по 2-3 раза было указано, что комиссия делает выводы опираясь на слова внучки и родственников занесенных в медицинскую карту ПНД. Неужели было достаточно слов внучки, внесенных в карту ПНД № 23 для вынесения такого заключения? На 70-80% страниц шли одни и теже ссылки на слова внучки инеоднократно перечислялись заболевания этой женщины. Других заболеваний, свидетельствующих о психических отклонениях, у нее не установлено.
Районный судья, признает недействительным договор ренты, подписанный сторонами ссылаясь на посмертную экспертизу, где указано, что рентодатель, в момент заключения сделки не понимала своих действий в силу установленного заболевания – деменция, которая со временем только прогрессирует. Суд, в то же время принимает к рассмотрению исковое заявление, якобы, подписанное этой женщиной, которая не переставала страдать этим заболеванием - деменцией с 05.03.1014 г..
Вопрос. Каким образом можно рассматривать исковое заявление, поданного «психически ненормальным» человеком, которого, на момент вынесения судебного решения не было в живых? А новая доверенность выданная родственникам не действует с момента смерти.
Напрашивается интересный вывод: заключить договор ренты женщина «стадающая» деменцией не может, а подать иск на расторжение договора, подписав исковое заявление эта же женщина «страдающая» деменцией - может.
Я думаю, что если деменции нет сегодня, то ее не могло быть и вчера. Это заболевание, после его установления, очень быстро прогрессирует, но оно не было установлено или подтверждено на 24.02.2015 года. Этот вывод можно сделать, опираясь на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу проведенную 24.02.2015 года, институтом им. Сербского, которая признала женщину дееспособной. А так же опираясь на независимую судебно-психиатрическую экспертизу проведенную «Научно практическим центром исследований и экспертиз» от 24-27.01.15 года № 03/01-2015, которая так же признала ее дееспособной.
Подскажите, пожалуйста, как быть в этой ситуации, голова идет кругом. Почти 4 года тянется эта канитель.
Кстати сын этой женщины не приехал даже на похороны матери.
Ну а мне, естественно, не сообщили когда она умерла.
И еще на передаче "Пусть говорят", меня сильно и публично оклеветали родственники этой женщины. Сказали, что у меня таких бабушек много и все они умирают после заключения договора ренты. Только сейчас почти в 70 лет, я понял, что эта передача шоу и никакой реальной помощи там практически не получают. После этого шоу, мои бывшие подчиненные (я был руководителем предприятия почти в 3 тысячи человек), которые сейчас разъехались по всему свету звонят мне, а мне приходится говорить, что никого я не убивал. Стоит ли мне предъявить родственникам этой женщины иск за клевету. И если да, то в каком, реальном, размере?

С уважением, Анатолий.
10.1. Стоит ли мне предъявить родственникам этой женщины иск за клевету. И если да, то в каком, реальном, размере?

Иск предъявить вы конечно можете, но вот размер компенсации определяется на усмотрение суда. Исходя из этого вы можете указать размер компенсации на своё усмотрение.

11. Извините. Из-за непредвиденной ошибки повторяю вопрос

В июне 2016 года я уже задавал вопрос. Большое спасибо тем кто прислал ответ и поддержал меня. Но суды продолжаются и возникают новые вопросы. Напомню суть дела.
Женщина в 82 года получила перелом бедра. Ее родственники никогда не участвовали в ее жизни и не помогали ей. Сына не видела вообще последние 5 лет. На лечение и оплату сиделки нужны были деньги. По моему совету она пригласила сноху (о внуках и слышать не хотела) и предложила заключить с ней договор ренты с выплатой. Сноха ответила, что заключать договор не будет, 1-но комнатная квартира и так им достанется. Я предложил ей заключить договор с крестницей. Крестница сказала, что уезжает за границу и не сможет уделять ей время по уходу. Больше она никого не нашла и попросила меня заключить с ней договор ренты без содержания. Моя семья знакома с ней на протяжении 10 лет. Зная, что у нее есть родственники, я сначала отказывался это сделать, но когда у нее не оказалось денег оплатить сиделке за работу, я согласился заключить с ней договор. Предварительно я заключил с ней конфиденциальное соглашение, что разыщу ее сына (я разыскал его через полицию за границей) и когда он приедет, то возвратит мне деньги потраченные его мамой по договору ренты, а я передам ему квартиру. Если сын не захочет приехать к матери, то конфиденциальный договор теряет силу и квартира остается у меня. Сын отказался приезжать к матери, но каким-то образом выдал доверенность дочери, чтобы она от его имени подала исковое заявление о признании своей матери недееспособной. 05 марта 2014 г. между мной и этой женщиной был заключен договор ренты. 08 апреля 2014 г. внучка под видом работников собеса привела 2 женщин, сотрудников ПНД и сказала, что они пришли оказать ей материальную помощь и что надо расписаться в ее принятии. После того как "материальная помощь" была принята из - за двери появился мужчина. Внучка представила его как "ортопеда". (Это был гл. врач ПНД). Со слов этой женщины "ортопед" осмотрел лекарства на столе, спросил внучку - и это все что она принимает. Затем задал женщине вопрос - произнесите слово коммунизм с права налево. Женщина посмеялась и сказала, что она легче его прочитает, если он это слово напишет. Это потом стало известно, что это был осмотр ее психиатром и с 11.04.2016 года она была поставлена под наблюдение в ПНД с диагнозом - Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с бредовой симптоматикой у акцентуированной личности. F 01.31 Была высказана позиция ПНД, что гражданин утрачивает способность самостоятельно приобретать и осуществлять свои гражданские права... не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке.
Районный суд отказал родственникам в иске. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского. Поставлено было 2 вопроса: 1 - Страдает ли обследуемая психическим расстройством? 2 - Может ли обследуемая по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими? По 1-му вопросу ответ был таков: - Комиссия приходит к заключению, что обследуемая обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 07.01 по МКБ 10. По 2-му вопросу ответ был таков: - Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается продуктивной симптоматикой (галлюцинаторной, бредовой, аффективной), нарушениями поведения, интеллектуально-мнестическим снижением, грубыми эмоционально-волевыми или личностными нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически - бытовом и социальном уровне, в связи с чем, обследуемая по своему психическому состоянию, в настоящее время, может понимать значение своих действий и руководить ими. То есть эта женщина не была признана недееспособной и апелляционный суд в иске родственникам так же отказал.
За месяц до экспертизы в институте им. Сербского, чтобы эта женщина не боялась и не волновалась, я пригласил к ней независимую судебно-психиатрическую экспертизу, которая тоже признала ее дееспособной. На экспертизе присутствовали журналисты (во время экспертизы все люди были в другой комнате) телеканала Москва 24, которые с разрешения обследуемой взяли интервью, где врач сказал, что женщина дееспособна.
После этого 7 сентября 2015 года состоялась телепередача "Пусть говорят", которая называлась "Психушка для дворянки" на которую я был приглашен и где я заявил, что и сейчас готов вернуть квартиру ее сыну, пусть только он приедет к матери. Мать есть мать и она только ему хотела передать однокомнатную квартирую, телепередача почему-то оценила в в 2 раза выше кадастровой стоимости. Но вместо этого я услышал, что я "убийца". Собираю бабушек по Москве и убиваю их. Сын этой женщины заявил, что это не я нашел его через полицию, а Малахов. Да я был когда-то юристом, но с развалом СССР уже не занимался этой деятельностью, Надо было выживать в то время. Свое, несколько, лояльное отношение к родственникам она объясняла, что не хотела их позорить на всю Россию. Но после передачи она попросила составить обращение, которое можно было предать огласке только после ее смерти. В нем она составила портрет своих родственников, которые воровали у нее документы, деньги, обещали сдать в психушку..., дала распоряжение мне где и как ее похоронить, отпевание, поминки, кого приглашать и т.д. ... зная характер своих родственников просила органы суда, полиции, прокуратуры, социального обеспечения и другие органы, любые изменения с документами произошедшими после ее смерти, считать сфабрикованными ее родственниками. Распоряжение на 2-х листах, подписанное ею собственноручно. Она подала иск На родственников и Зам. главного врача ПНД о взыскании судебных расходов и морального ущерба на сумму более 700 тысяч рублей.
Перед тем как должно было состояться судебное заседание ее родственники в 10:30 приехали к ней на квартиру, выгнали сиделку на улицу, которой не было где остановиться в Москве и вывезли беспомощную женщину в другое место. Меня в это время не было в Москве, я вернулся только в этот вечер. Сиделка связалась со мной и наша семья взяла ее в квартиру.
Естественно после этого исковое заявление к родственникам и ПНД не рассматривалось. Запуганная женщина которую могли обещать отвезти в в психичку или перестать кормить, для того чтобы выжить, делала все, что скажет ее внучка.
Видимо она предусмотрела, что может произойти и поэтому составила свое ОБРАЩЕНИЕ.
Родственники снова подали исковое заявление в районный суд (за подписью этой женщины) о недействительности договора ренты и проведения судебно-психиатрической экспертизы - о ее дееспособности на момент подписания договора ренты в присутствии нотариуса. В этом иске перечислены все заболевания этой женщины и главное написано о том, что она перед заключением договора ренты проходила добровольное медицинское освидетельствование 19.01.14 года, как написано в иске готовясь заключить договор ренты. В это время даже разговора никакого не было о ренте. Психиатры проводившие этот осмотр поставили ей диагноз - деменция. Кто это люди, где работают, могли ли они в воскресенье 19.01.14 г. делать осмотр не указано. В течение 2-лет этот документ не предъявлялся ни в ПНД, ни в районный суд, ни в городской суд, ни в Институт им. Сербского. Просто этот документ возник через 2 года.
Судья вынес определение о назначении такой экспертизы в медицинской организации, которой подчиняется ПНД, вынесший неверное заключение, обманув пожилую женщину.
Читая заключение института им. Сербского, я обратил внимание, что там, в ответе на вопрос № 2 есть такая фраза - Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается... и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически - бытовом и социальном уровне.
Экспертизу, назначенную судом для определения была ли эта женщина недееспособной на момент подписания договора, провести не успели. Женщина умерла. В дружбе, с моей семьей она жила 10 лет и еще 2 года после заключения договора ренты, а с родственниками через 3 месяца смертельно заболела и через 2-3 месяца умерла.
Правопереемником был назначен ее сын и судья назначил посмертную экспертизу в вышестоящей организации, которой подчиняется ПНД. Сама женщина не писала заявление оназначении этой экспертизы (ее не было в живых). Другого иска от родственников мне не вручалось в суде и не присылалось.

Врачебная комиссии в заключении посмертной экспертизы указала, что у обследуемой была деменция на момент подписания договора ренты т.е. на 05.03.2014 г. В заключении (25 листов) на каждом по 2-3 раза было указано, что комиссия делает выводы опираясь на слова внучки и родственников занесенных в медицинскую карту ПНД. Неужели было достаточно слов внучки, внесенных в карту ПНД № 23 для вынесения такого заключения? На 70-80% страниц шли одни и теже ссылки на слова внучки инеоднократно перечислялись заболевания этой женщины. Других заболеваний, свидетельствующих о психических отклонениях, у нее не установлено.
Районный судья, признает недействительным договор ренты, подписанный сторонами ссылаясь на посмертную экспертизу, где указано, что рентодатель, в момент заключения сделки не понимала своих действий в силу установленного заболевания – деменция, которая со временем только прогрессирует. Суд, в то же время принимает к рассмотрению исковое заявление, якобы, подписанное этой женщиной, которая не переставала страдать этим заболеванием - деменцией с 05.03.1014 г..
Вопрос. Каким образом можно рассматривать исковое заявление, поданного «психически ненормальным» человеком, которого, на момент вынесения судебного решения не было в живых? А новая доверенность выданная родственникам не действует с момента смерти.
Напрашивается интересный вывод: заключить договор ренты женщина «стадающая» деменцией не может, а подать иск на расторжение договора, подписав исковое заявление эта же женщина «страдающая» деменцией - может.
Я думаю, что если деменции нет сегодня, то ее не могло быть и вчера. Это заболевание, после его установления, очень быстро прогрессирует, но оно не было установлено или подтверждено на 24.02.2015 года. Этот вывод можно сделать, опираясь на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу проведенную 24.02.2015 года, институтом им. Сербского, которая признала женщину дееспособной. А так же опираясь на независимую судебно-психиатрическую экспертизу проведенную «Научно практическим центром исследований и экспертиз» от 24-27.01.15 года № 03/01-2015, которая так же признала ее дееспособной.
Подскажите, пожалуйста, как быть в этой ситуации, голова идет кругом. Почти 4 года тянется эта канитель.
Кстати сын этой женщины не приехал даже на похороны матери.
Ну а мне, естественно, не сообщили когда она умерла.
И еще на передаче "Пусть говорят", меня сильно и публично оклеветали родственники этой женщины. Сказали, что у меня таких бабушек много и все они умирают после заключения договора ренты. Только сейчас почти в 70 лет, я понял, что эта передача шоу и никакой реальной помощи там практически не получают и что это не прямой эфир. Многое там вырезают. После этого шоу, мои бывшие подчиненные (я был руководителем предприятия почти в 3 тысячи человек), которые сейчас разъехались по всему свету звонят мне, а мне приходится говорить, что никого я не убивал. Стоит ли мне предъявить родственникам этой женщины иск за клевету. И если да, то в каком, реальном, размере?

С уважением, Анатолий.
11.1. Клеветы в данном случае нет. Доказать это будет невозможно. Если и подавать иск то о защите чести и достоинства, на основании ст. 3 ГПК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ. Если есть на это время и желание, то можно попробовать.
11.2. Если у Вас пока только районный суд вынес решение, то Вы вправе подать апелляционную жалобу на решение суда. Если уже была апелляция (а Вы пишите про назначении в апелляции экспертизы), то можете подать кассационную жалобу. По поводу возможности обратиться в суд и невозможности заключения договора - проблема в том, что если гражданин не является недееспособным, то он вправе совершать сделки, а выдача доверенности - это тоже односторонняя сделка. Поэтому, чтобы доказать незаконность обращения в суд по доверенности придется доказать то, что она в момент выдачи доверенности на подачу иска не понимала последствий своих действий.
Если была клевета, то можете заявить о клевете. Можете также потребовать в судебном порядке от клеветников публикации опровержений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано:
6. Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

УК РФ Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -
наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
11.3. Состава клеветы, ст.128.1 УК РФ здесь нет. Хотя, безусловно, можете подать иск о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, ст.151 ГК РФ.Предстоит все доказывать, ст.55,56 ГПК РФ. Если есть решение суда, то можете подать жалобу на решение суда, ст.320 ГПК РФ. Если была апелляция - подавайте кассационную жалобу. И идите вплоть ддо Верховного Суда РФ.
11.4. Здравствуйте! Согласно УК РФ Статья 128.1. Клевета
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов. На мой взгляд в действиях родственников этой женщины есть состав преступления, есть вина в виде умысла. Клевета это уголовное преступление, поэтому надо подавать не иск, а заявление в полицию с требованием о возбуждении уголовного дела. В рамках уголовного дела, если оно будет возбуждено, можно будет подать гражданский иск о компенсации морального вреда в какую сумму Вы его оцените, это Вам решать. Что касается Статьи 152. ГК РФ Защита чести, достоинства и деловой репутации, не думаю, что получится предъявить иск к каналу, который эти события освещал, поскольку на передаче выслушиваются мнения сторон, как они это интерпретировали, это совсем другой вопрос и он требует детального изучения. Что касается квартиры это опять же надо изучать очень досконально и в рамках такой консультации что либо определенно сказать трудно.
11.5. Здравствуйте. Конечно дело у Вас интересное... Как я понял по новому делу состоялось только решение первой инстанции, естественно нужно идти дальше не опускать руки, т.к. это прежде всего "дело принципа". Мне например непонятно как суд обошел заключение из института Сербского? По моему мнению Вам в апелляционной жалобе необходимо разбивать экспертное заключение на основании которого было вынесено решение. Закажите рецензию на заключение, 99% в этом заключении найдутся нарушения благодаря которым можно поставить само заключение под сомнение. Также я посмотрел бы возможность использования первого решения как преюдицию. Что касается клеветы - не знаю... Я обратился бы с иском о защите чести достоинства и деловой репутации. Так сказать что-то конкретное трудно, нужно смотреть документы.
11.6. Добрый день. Полагаю, что родственников этой женщины можно привлечь за клевету, т.е. по ст. 128.1 УК РФ. Дела по данной статьи относятся к делам частного обвинения поэтому обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности нужно непосредственно в суд. Эта статья подсудна мировому судье. В рамках уголовного дела также можете подать иск взыскании компенсации морального вреда.
11.7. Что такое клевета-это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,- ст 128.1 УК РФ.
В этой связи распространение сведений о том что Вы "убийца". Собираю бабушек по Москве и убиваю их. является клеветой Это клевета, соединенная с обвинением в совершении особо тяжкого преступления. Каковым является убийство-часть 5 ст 128.1 УК РФ.
Если вы не хотите добиваться возбуждения уголовного дела по статье 128.1 УК РФ,то у вас есть право подать иск о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда стст 151 и 152 ГК РФ. Так как клевета была сопряжена с обвинением вас в убийствах то требуйте не менее 1 млн руб

Что касается :Напрашивается интересный вывод: заключить договор ренты женщина «стадающая» деменцией не может, а подать иск на расторжение договора, подписав исковое заявление эта же женщина «страдающая» деменцией - может. То это конечно, нонсенс. Первое исключает второе
В этой связи следует оспаривать решение районного суда о признании договора ренты недействительным В жалобе следует ставить под сомнение результаты этой экспертизы, ссылаясь, на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу проведенную 24.02.2015 года, институтом им. Сербского, которая признала женщину дееспособной..
Такого быть не может, в начале женщину признают что в 2014 году она недееспособной, а потом позднее в 2015 году в результате других экспертиз женщину признали дееспособной Явно что посмертная экспертиза была проведена некорректно-это мягко сказано
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017)
""УК РФ, Статья 128.1. Клевета
(введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ)

""1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.
4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -
наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.
5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
11.8. Вы упомянули, что Вам не нужна квартира данной женщины[/u] и что Вы готовы её вернуть[u], составление мирового соглашения [u][/u]с Вашей стороны с родственниками Вашей соседки, наверное будит правильным Выходом для Вас в следующем судебном заседании.
12. Я уже обращался с этим вопросом, но продолжение все еще следует...
Женщина в 82 года, получила перелом бедра и по моему совету предложила снохе заключить с ней договор ренты. Сноха ответила, что заключать договор не будет, 1-но комнатная квартира и так им достанется. Я предложил ей заключить договор с крестницей. Крестница сказала, что уезжает за границу и не сможет уделять ей время по уходу. Больше она никого не нашла и попросила меня заключить с ней договор ренты без содержания. Зная, что у нее есть родственники, я сначала отказывался это сделать, но когда у нее не оказалось денег оплатить сиделке за работу, я согласился заключить с ней договор. Предварительно я заключил с ней конфиденциальное соглашение от 17 февраля 2014 г., что разыщу ее сына (я разыскал его через полицию за границей) и когда он приедет, то возвратит мне деньги, потраченные его мамой по договору ренты, а я передам ему квартиру. Если сын не захочет приехать к матери до 01.01.2015 г., то конфиденциальный договор теряет силу и квартира остается у меня. Сын отказался приезжать к матери, но выдал доверенность дочери, чтобы она от его имени подала исковое заявление о признании своей матери недееспособной.
05 марта 2014 г. между мной и этой женщиной был заключен договор ренты. Моя семья знакома с ней на протяжении 10 лет. 13 марта внучка подала иск, что бабушка с 18.02.2014 г. находиться под наблюдением в ПНД с деменцией и просила суд признать ее недееспособной. Райсуд, 27.03.2014 г., запросил в ПНД медкарту. Ответ из ПНД поступил такой: - ФИО (изменены и написаны с ошибками, а адрес указан точный), в ПНД не обращалась и на учете не состоит. Второй запрос оставлен без внимания. Видимо ПНД и внучке нужно было выиграть время. 08 апреля 2014 г. внучка под видом работников собеса привела 2 женщин, сотрудников ПНД и сказала, что они пришли оказать ей материальную помощь и что надо расписаться в ее принятии. После того, как бабушка расписалась, из - за двери появился мужчина. Внучка представила его как "ортопеда". (Это был гл. врач ПНД). Со слов этой женщины "ортопед" осмотрел лекарства на столе, спросил внучку - и это все что она принимает. Затем задал женщине вопрос - произнесите слово коммунизм справа налево. Женщина посмеялась и сказала, что она легче его прочитает, если он это слово напишет. Это потом стало известно, что это был осмотр ее психиатром, и с 11.04.2016 года она была поставлена под наблюдение в ПНД с диагнозом - Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с бредовой симптоматикой у акцентуированной личности. F 01.31. Была высказана позиция ПНД, что гражданка признана недееспособной. 15 апреля, почти через месяц после 1-го запроса суда, ПНД предоставило в суд документ, что бабушка – недееспособна. Районный суд подключил собес, который показал в суде, что бабушка дееспособна, а решение ПНД несостоятельно. На основании собранных документов, опроса родственников, вынес решение об отказе в иске. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского. Поставлено было 2 вопроса: 1 - Страдает ли обследуемая психическим расстройством? 2 - Может ли обследуемая по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими? По 1-му вопросу ответ был таков: - Комиссия приходит к заключению, что обследуемая обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 07.01 по МКБ 10. По 2-му вопросу ответ был таков: - Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается продуктивной симптоматикой (галлюцинаторной, бредовой, аффективной), нарушениями поведения, интеллектуально-мнестическим снижением, грубыми эмоционально-волевыми или личностными нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически - бытовом и социальном уровне, в связи с чем, обследуемая по своему психическому состоянию, в настоящее время, может понимать значение своих действий и руководить ими. То есть эта женщина не была признана недееспособной и апелляционный суд в иске родственникам так же отказал. За месяц до экспертизы в институте им. Сербского, чтобы эта женщина не боялась и не волновалась, я пригласил к ней независимую судебно-психиатрическую экспертизу, которая тоже признала ее дееспособной. На экспертизе присутствовали журналисты (во время экспертизы все люди были в другой комнате) телеканала Москва 24, которые с разрешения обследуемой взяли интервью, где врач сказал, что женщина дееспособна. После этого 7 сентября 2015 года состоялась телепередача "Пусть говорят", которая называлась "Психушка для дворянки" на которую я был приглашен и где я заявил, что и сейчас готов вернуть квартиру ее сыну, пусть только он приедет к матери. Мать есть мать и она только ему хотела передать однокомнатную квартирую, телепередача почему-то оценила в 2 раза выше кадастровой стоимости. Но вместо этого я услышал, что я "убийца". Собираю бабушек по Москве и убиваю их. Сын этой женщины заявил, по скайпу, в телепередаче «Пусть говорят», что это не я нашел его через полицию, а Малахов. Свое, несколько, лояльное отношение к родственникам она объясняла, что не хотела их позорить на всю Россию. Но на вопрос Малахова: - будет ли она расторгать договор ренты, твердо ответила НЕТ. Но после передачи она попросила составить Обращение, которое можно было предать огласке только после ее смерти. В нем она составила портрет своих родственников, которые воровали у нее документы, деньги, обещали сдать в психушку..., (все подтверждается документами с ее подписью в разные органы), дала распоряжение мне где и как ее похоронить, отпевание, поминки, кого приглашать и т.д. ... зная характер своих родственников, она в своем Обращении просила органы суда, полиции, прокуратуры, социального обеспечения и другие органы, любые изменения с документами, произошедшими после ее смерти, считать сфабрикованными ее родственниками. Распоряжение на 2-х листах, подписанное ею собственноручно. После того, как ее не признали недееспособной, она подала иск на родственников и Зам. главного врача ПНД о взыскании судебных расходов, расходов по защите своей чести и достоинства, а так же морального ущерба на сумму более 725 тысяч рублей. Кроме этого подала иск к ПНД о снятии с нее наблюдения. Перед тем как, в декабре 2015 г., должно было состояться судебное заседание по иску на 725 тыс. руб., ее родственники 18 ноября 2015 г., в 22:30 приехали к ней на квартиру, выгнали сиделку на улицу, которой не было где остановиться в Москве и вывезли беспомощную женщину в свою квартиру. Естественно после этого исковое заявление к родственникам и ПНД не рассматривалось, видимо было отозвано. Запуганная женщина которую могли обещать отвезти в в психичку или перестать кормить, для того чтобы выжить, делала все, что скажет ее внучка. Видимо она предусмотрела, что может произойти и поэтому составила свое ОБРАЩЕНИЕ. Родственники подали исковое заявление в районный суд (от имени за подписью этой женщины) о недействительности договора ренты и проведения судебно-психиатрической экспертизы - о ее дееспособности на момент подписания договора ренты в присутствии нотариуса. В этом иске перечислены все заболевания этой женщины и главное написано о том, что она перед заключением договора ренты не понимала, что делала. Судья вынес определение о назначении экспертизы, которая могла бы определить психическое состояние женщины на момент заключения договора. Однако эта женщина умерла. В дружбе, с моей семьей она жила 10 лет и еще 2 года после заключения договора ренты, а с родственниками через 3 месяца смертельно заболела и через 2-3 месяца умерла. Правопреемником был назначен ее сын, который не приехл и на похороны своей матери, а судья назначил посмертную экспертизу в вышестоящей организации, которой подчиняется ПНД. (Афеллированность?) Врачебная комиссия, в своем заключении посмертной экспертизы сделала вывод, что у обследуемой была деменция на момент подписания договора ренты т.е. на 05.03.2014 г. В заключении (25 листов) на каждом листе по 2-3 раза было указано, что комиссия делает выводы опираясь только на слова внучки и родственников занесенных в медицинскую карту ПНД. А в карте ПНД указано, что анамнез составлен со слов внучки. В своем заключении комиссия вскользь упоминает об экспертизе в институте им. Сербского, но в своем акте пишет, что это заключение судом ей не было предоставлено. Не анализировала комиссия и ряд других документов и видеозаписей, которые ей судом не были предоставлены. Зато опиралась на добровольное медицинское психиатрическое освидетельствование от 19.01.14 года, которое родилось неизвестно откуда. И до этого не предъявлялось ни в одном суде. Ни в заключении Сербского, ни в заключении ПНД, вообще нигде. Кто составлял этот акт, где работают эти люди, на каком основании составлялся этот акт и почему в воскресный день не известно. Но в этом акте женщине был установлен диагноз –деменция (недееспособность). Кроме того, комиссия в заключении посмертной экспертизы, утверждает, что перед заключением договора ренты женщина специально проходила освидетельствование у психиатров и что об этом она пишет в своем иске. Чистая ложь в иске о расторжении договора ренты не указано, что она специально проходила освидетельствование. Там написано: что истец был осмотрен 19.02.2014 г. психиатрами и что в апреле 2014 года истец был осмотрен в ПНД. И там и там истец был признан недееспособным. Как истец, который 2 года боролся с родственниками за то, что ее хотели признать недееспособной, сам себя признает таковой. И на каком основании, в таком случае, судья берет иск в производство, а потом рассматривает иск человека, которого нет в живых и который написал в иске, что он недееспособный. Иска от родственников, после ее смерти, не поступало. Районный судья, признает недействительным договор ренты, подписанный сторонами ссылаясь на посмертную экспертизу, где указано, что рентодатель, в момент заключения сделки не понимала своих действий в силу установленного заболевания – деменция, которая со временем только прогрессирует.
Посмертная экспертиза составлена на 25 листах. Неужели было достаточно слов внучки, внесенных в карту ПНД № 23 для вынесения такого заключения? На 70-80% страницах шли одни и те же ссылки на слова внучки и неоднократно перечислялись заболевания этой женщины. Других заболеваний, говорящих о психических отклонениях, у нее не установлено.
1. Экспертиза, проведенная 24.02.2015 года, институтом им. Сербского, признала женщину дееспособной. При этом указала на заболевание не влияющее на психику при заключении сделки – Шифр - F 07.01
2. Независимая судебно-психиатрическая экспертиза проведеннфя «Научно практическим центром исследований и экспертиз» от 24-27.01.15 года № 03/01-2015, так же признала ее дееспособной.
3. ПНД установил психическое отклонение в форме деменции – Шифр - F 01.31
4. Неизвестные психиатры установили психическое отклонение в форме деменции Шифр - F 01.3
5. Посмертная экспертиза установили психическое отклонение в форме деменции Шифр - F 01.34
Возникает вопрос, какое заболевание необходимо взять за основу? Так как посмертная экспертиза составлена на 25 листах, мне на 20 листах пришлось по пунктам опровергать заключение с предоставлением подтверждающих документов. Это черновик апелляции. Юрист, за советом к которому я обратился, сказал, что такую апелляцию суд и читать не будет, а быстрее всего оставит решение районного суда в силе. Предложил написать апелляцию на 2-3 листах, со ссылками на статьи, за 17 тысяч руб.
Прав ли этот юрист. И мне надо написать короткую апелляцию? Но тогда я по пунктам не смогу опровергнуть ложь, изложенную в посмертной экспертизе.
С уважением, Анатолий. 68 лет.
12.1. Выможете написать краткую апелляционную жалобу, а потом дополнить Либо сразу полную написать. Как Вы хотите. Ст.320,330 ГПК РФ. Но лучше Вам к юристу обратиться платно, ст.779 ГК РФ.
12.2. Доброго вам времени суток. Дело в том что ваш вопрос лежит в рамках изучения вашего дела. Если вам необходимо составить апелляционную жалобу (321 ГПК РФ) то вы можете обратиться к любому из юристов. Удачи вам и всего наилучшего.
12.3. Понимаете, Анатолий. Суд не является специалистом в области психиатрии. Ему не интересно названия заболеваний, расписание болезней, их симптомы и т.д. Суд интересует ТОЛЬКО заключение о состоянии пациента. Имея на руках несколько независимых друг от друга экспертиз вы, скорее всего, находитесь в положении "чем больше,-тем хуже". Хотя экспертиза, проведенная институтом им. Сербского должна являться приоритетной. Поэтому считаю мнение вашего юриста правильным, не стоит утомлять уважаемый суд излишней терминологией и тем самым вредить себе. А доводы по контраргументированию посмертной ПЭ вам поможет составить эксперт в этой области.
12.4. В данном случае надо писать жалобу и указывать на несостоятельность судебной психиатрической экспертизы, которая противоречит другой экспертизе, и основана на показаниях заинтересованного лица-стороны по делу и просить суд вышестоящей инстанции назначить повторную экспертизу в институте имени Сербского. При детальном ознакомлении с документами здесь действительно можно ставить хорошую обоснованную жалобу с правовыми перспективами удовлетворения.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
12.5. К сожалению для Вас. то о чем вам сказал юрист так и есть В ГПК РФ конечно, нет ни какого ограничения по объему апелляционной жалобы ст 322 ГПК РФ Можно жалобу писать и в большем объеме чем написали Вы,но на практике когда слишком длинная апелляционная жалоба судьи как правило не вчитываются подробно в ее содержание
Поэтому вам нужно подумать каким образом вы можете максимально сократить вашу жалобу, оставив в ней главное В жалобе в обязательном порядке должно быть указано одно из оснований, перечисленных в статье 330 ГПК РФ в качестве отмены судебного решения суда первой инстанции
Поэтому сокращайте свою жалобу А более подробно освещать ситуацию можно когда будет рассмотрение вашей жалобы непосредственно в суде
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
""Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

""1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;
(см. текст в предыдущей "редакции")
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
""2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
""Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
""4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
""5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
12.6. Здравствуйте, Анатолий!
Ваш юрист прав. Не нужно готовить целый толмут это только Вам во вред. Пока Ваша апелляционная жалоба ещё не подана советую максимально сократить её содержание и постараться обратить внимание суда на самые важные Ваши доводы, ведь обо всём остальном Вы сможете в суде говорить. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удачи Вам!
12.7. Здравствуйте!
Дело в том, что Вам нужно было в суде первой инстанции ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с указанием доводов несостоятельности экспертизы. Необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы был бы основанием для отмены решения суда первой инстанции и как минимум направления дела на новое рассмотрение с проведением повторной экспертизы. Если ВЫ такого ходатайства не заявляли, то у апелляционного суда нет оснований для отмены суда первой инстанции. Суд экспертом в психиатрии не является, поэтому подробно описывать в апелляционной жалобе с какими пунктами экспертизы ВЫ не согласны - занятие совершенно бесполезное. Поэтому юрист Ваш в принципе прав. Нужно иска какие-то другие нарушения процессуального или материального права. Ведь в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
13. 14.06.2017 02:01 (МСК), Дмитрий Владимирович.
Жалоба

Доброе время суток. Поздравляю Вас с государственным праздником 12 Июня "День России".

Мы его отметили необычным образом, Дмитрий Иванович Ярцев употребил спиртное (водка) в количестве 2 стопки.

Сегодня же, 12.06.2017 меня вызвал по моему номеру мобильного телефона участковый Алексей Навезнев. Так как ему были переданы материалы по моему предыдущему обращению по НПФ "Стальфонд". Время назначил на 20:00.

В 19:00 мы Карташов Дмитрий Владимирович и Ярцев Дмитрий Иванович вышли из жилого дома расположенного по адресу: Московская область город Королёв улица Мичурина 13. Наш путь проходил вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение». Данный участок не является общественным местом. Не дойдя до улицы Калининградская к нам подошли шесть человек в форме полиции и попросили предъявить паспорта, что мы и сделали.
На заданный вопрос сотрудников полиции: " Куда мы идём", мы ответили, что нас в устной форме по мобильному телефону вызвали в Костинский отдел полиции расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, улица Дзержинского, 24/2 во второй кабинет к вышеуказанному участковому. После этого, сотрудники полиции сказали, что данного участкового не знают и таких нет. Не возвращая наши паспорта предложили занять место на заднем сидении автомобиля полиции. После чего нас доставили по адресу: Московская область, город Королев, улица Дзержинского, 13/2 в опорный пункт полиции. Изменив своё отношение к нам они стали утверждать, что мы оба нетрезвы, хотя я не употребляю спиртное и на учёте у нарколога не состою. Дмитрий Иванович Ярцев признался, что употреблял дома не более 200 грамм и по времени не позднее 08:00 утра. Пришедший сотрудник опорного пункта в вызывающей форме начал нам высказывать, что у него плохое настроение и если мы во всём не признаемся, то нас арестуют с помещением в камеру.

На предложенное нами медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был дан устный отказ сотрудником полиции.

В кабинете находилось, кроме нас, пять сотрудников полиции.

На Ярцева Дмитрия Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф в размере пятьсот рублей. На, что он дал устное согласие, чтобы его не арестовали и не посадили в камеру.

Услышав это, сотрудники полиции предложили оплатить штраф на месте. Но мы затребовали квитанцию, отказавшись давать им деньги наличными, без оформления ненадлежащего по закону документа. Копию составленного протокола и квитанцию нам не выдали.

После чего мы покинули этот опорный пункт полиции.

Прошу Вас, провести проверку правомерности действий сотрудников полиции в отношении нас в соответствии с действующим законодательством РФ и факта нарушения ими Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "О полиции"
Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Приказ Минздрава России от 30.12.2016 N 1028 н "Об утверждении Порядка медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту"

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Исходя: Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры испорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 50

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Первое, что нужно запомнить при общении с сотрудниками полиции, – принцип презумпции невиновности. Он зафиксирован в 49-й статье Конституции РФ и звучит так:

"1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".

Кроме того, ст. 1.5 КоАП гласит:

"1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье" (это правило не распространяется на нарушение правил дорожного движения, если их зафиксировали автоматические видео-и фотокамеры).

Руководствуясь: Глава 10. Контроль и надзор за деятельностью полиции Федеральный закон о полиции с изменениями на 2017-2016 год. № 3-ФЗ 07.02.2011

Статья 49: Государственный контроль за деятельностью полиции

1. Государственный контроль за деятельностью полиции осуществляют Президент Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

2. Ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 50: Общественный контроль за деятельностью полиции

1. Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом.

2. Общественная палата Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью полиции в соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации".

3. Общественные наблюдательные комиссии и члены этих комиссий осуществляют контроль за обеспечением прав граждан в местах принудительного содержания, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

4. Общественные советы, образуемые при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, при территориальных органах, осуществляют контроль за деятельностью полиции в соответствии с положениями об этих советах

Статья 51: Судебный контроль и надзор

Судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Статья 52: Прокурорский надзор

Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Статья 53: Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017)

Статья 23.1. Судьи

Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 27.07.2010 N 238-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 08.12.2011 N 424-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) лечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 424-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

А не как написано в протоколе, постановлении и квитанции к оплате на имя Ярцева Дмитрия Ивановича:

Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
(в ред. Федерального закона от 03.02.2015 N 7-ФЗ)

1. Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Статья 19.17. Незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
1. Незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции, а именно всего опорного пункта как:

Статья 19.6. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ)


Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Глава 24. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВАПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Прошу учесть в действиях сотрудников полиции как нарушение:

Статья 27.4. Протокол об административном задержании

1. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Статья 27.3. Административное задержание

3. По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Статья 27.2. Доставление

3. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Статья 26.8. Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 26.2. Доказательства

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
(введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.13. Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается

2. Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому

1. Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении

1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Статья 25.11. Прокурор

1. Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статья 25.8. Специалист

1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
2. Специалист обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;
3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
3. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
4. Специалист вправе:
1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием;
2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.
5. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, специалист несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;

13) медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность;

Статья 9. Ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 11. Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи

1. Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
2. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
3. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов

1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)

2. Те же действия, совершенные лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной детективной или охранной деятельности, в связи с осуществлением этой деятельности, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)


"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017).
Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 14. Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статья 15. Возмещение убытков

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Статья 25.7. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Статья 25.6. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 25.5. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ)
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ)
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.2. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 24.6. Прокурорский надзор

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1) отсутствие события административного правонарушения;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 24.3.1. Доведение до сведения участников производства по делу об административном правонарушении информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях
(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

2. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников производства по делу путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам об административных правонарушениях.

Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
(часть третья введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 304-ФЗ)

Статья 24.2. Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях

1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 23.85. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации
(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, частями 1, 3 и 4 статьи 20.16 (в отношении частной охранной деятельности), частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частной охранной деятельности) настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
5) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Статья 22.2. Полномочия должностных лиц
(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Статья 22.1. Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса:
1) судьями (мировыми судьями);
3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;
13.1. Во первых Дмитрий Владимирович, "весь административный кодекс и иные ФЗ" в вопрос включать не обязательно. Во вторых почему Вы решили, что территория вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» не является общественным местом?, а в третьих почему не обжаловали постановление по протоколу и не обратильсь к руководству данных сотрудников либо в прокуратуру.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Читайте по теме:

Обязательные медицинские осмотры работников – кто и как оплачивает?

07.08.2019 в 17:25
2091 просмотров
Что говорит закон По закону обязательные медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования оплачивает работодатель (ст.
Комментарии (19)
Рейтинг публикации: 0 ( )

В каких случаях и для каких работников прохождение медицинского осмотра является обязательным?...

31.05.2018 в 07:07
906 просмотров
Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
Комментарии (2)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X