Суд московской области судьи

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Мной была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В данный момент кассационная жалоба находится на изучении судьи.

Нужно подать дополнения к ранее поданной кассационной жалобе.

Как в заголовке дополнений указать ранее поданную в ВС РФ кассационную жалобу?

На сайте ВС РФ есть «карточка производства».

Номер (4-КФ 19-ХХХХ), указанный в карточке производства – это номер, который присвоен поданной жалобе?

Его можно указывать в качестве идентификатора ранее поданной жалобы?

Такой заголовок правильный?

ДОПОЛНЕНИЯ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ № 4-КФ 19-ХХХХ,

Или правильней составить заголовок так:

ДОПОЛНЕНИЯ К КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ, поданной 12 ноября 2019 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Коломенского городского суда Московской области от XXXXX года по делу № XXXXX и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от XXXX года

Уважаемые юристы, прошу помочь разобраться.
Брагина Светлана Анатольевна
1.1. Добрый день! Так и так правильно! Это в свободной форме! Главное указать номер поданной ранее жалобы, для которой хотите добавить дополнения!
Желаю удачи!
2. Вот сегодня состоялось заключительное слушание по аппеляционному обжалованию. Я,как ответчик так и не смогла противостоять АО"Мосэнергосбыту"тем более, что на судебном заседании присутствовала представитель "Мосэнергосбыт".Не смогла убедить в правильности расчета. Я уже обращалась на этот сайт за помощью, по этому вопросу. Так вот показания которые были от АО"Оборонэнергосбыт" который в добавок ко всему обанкротился. Якобы передал им такие показания и АО"Мосэнергосбыт"их выставляет с 01.01.2017 года по 01.09.2018 года. Правоприемником АО Мосэнергосбыт не являлся, о чем сказала сама же представитель от АО Мосэнергосбыт. Они просто взяли у них эти показания. Как вообще такое может быть? Судью я так и не убедила. С ней я была не согласна. На 01.01.2017 год показания были совсем другие Но они подставили эти показания на 01.01.2017 от Оборонэнергосбыта наглым образом, тем самым увеличивая долг за электроэнергию. Сумма вышла огромная. Доказать я больше им ничего не смогла. Они упираются на то,что якобы от чего бы исчислялись показания? Я ответила от тех показаний которые должны были быть сняты с 01.01.2017 но спустя восемь месяцев, проснувшись. И не коем образом ничего не подставляя от сторонней организации. Они же сами прекрасно понимали, что поступили не правомерно. Но представитель АО Мосэнергосбыта была категорически не согласна и настаивала на исковых требованиях. Считали они по среднемесячному расчету и в месяц выходило по 2 а то и по 3 тщ.Таблица расчета вообще не понятно какая. Эту сумму они просто разбили по месяцам...
Судья вела со мной разговор в грубой форме кричала и стучала кулаком по столу. Постоянно хамила и не давпла высказаться. Оставила плохой осадок... ведь все мы просто люди... и нужно относиться все таки по человечески! И уважать простых людей! На что я сделала замечание. Почему вы на меня кричите? В основном она слушала представителя так как наверное понимала, что у меня мало доказательств. Тем ни менее судья отменила исковое заявление и вынесла Новое Решение... она не много уменьшила сумму долга. А те показания, которые они даже и не имели права подставлять так и не убрала, хотя я представила свой расчет... Эти показания, как я уже говорила были сторонней организации. Так вот в связи с этим у меня вопрос уважаемые юристы! Где мне можно получить определение и через какое время? В Мировом суде первой инстанции? Или же обращаться в Городской суд где было аппеляционное разбирательство
Судья на руки ничего не выдала. Представителю сказала, что определение отдать не может, если только дней через пять. И Второй вопрос: Исполнительное производство после изменения решения суда через какое время отдается в ФССП? и последний вопрос: можно ли подать кассационную жалобу по Московской области и куда? А так же можно ли попросить отсрочку долга и как то договорится. В связи с трудным аатериальныйм положением. Елинственный источник доя жизни и существовпния жто стразовая пенсия по старости в размере 7500 рублей. Плюс доплата региональная до величины прожиточного минимума. Спасибо кто меня прочитал. И надеюсь, что кто то мне посоветует, что мне дальше делать. Благодарю Вас!
Пилипенко Светлана Михайловна
2.1. Лариса Владимировна, готовый текст всего судебного акта /решение суда первой инстанции и апелляционное определение/ будет доступен в участке мирового судьи. Дней через десять. Истец получит готовый текст, исполнительный лист, направит их в службу судебных приставов. В эту службу Вы направите своё ходатайство, о предоставлении рассрочки оплаты задолженности. Если ходатайство отклонят, тогда следующее ходатайство, об уменьшении размера удержания из пенсии. Кассация затянется надолго, и эффекта не ждите положительного. В судах достигается соблюдение правовых актов, порой без учёта критериев справедливости...
3. Брала денежный кредит в 2013 году до 2015 платила. По финансовым проблемам в семье перестала платить. Был суд в феврале 2015, в марте решение вступило в силк высчитали через приставов. В 2018 по этому же делу подали иск перекупившая организация. По запросу судьи от приставов пришел ответ о фактическом исполнении решения суда. Теперь организация которая сначало хотела получить с меня проданный им по договору иступки долг (в сумме 115 172,51)по тому же кредиту и ту же сумму долга. Просто взыскать меньшую сумму денег из 115172.51 сумма уменьшилась вдруг до 37769,27 плюс гос пошлина в сумме 1333,08. Как такое может быть. Если перекупившая организация два раза подавала по месту моего жительста и при отказе подала в московский суд, даже не пытаясь опротестовпть в отведенный им срок суд в который оеи подавали иск по моему месту прописки. Хотя сама организация находится в Нижнем Новгороде. А я проживаю в Нижегородской области. Что делать?
Власова Ольга Дмитриевна
3.1. Московский суд также должен отказать в иске если вы все правильно изложили.
4. По задолженности в пенькоff пришёл судебный приказ по адресу, по которому я не зарегистрирован и не проживаю. Сроки оспаривания были нарушены. Я подал заявление о восстановлении срока и об отмене судебного приказа. Проживаю в Москве. Области, см же и зарегистрирован. Прошло три месяца. Корреспондеции с итогами моего обращения так из суда и не получил. Теперь на емейл пришло письмо от колл. Агенства, действующего по поручению вышеуказанного пенькоff банка с заголовком «договоренность или суд».В сим письме говорится о том, что ранее банк обращался в суд и сейчас, если я с ними (коллекторами) не договорюсь, то (цитирую) в дальнейшем долг будет взиматься приставом-исполнителем. Вопроса три. Первый: может ли московский мировой судья выносить приказы по лицу, зарегистрированному в другом регионе? Второй: может ли судья не прислать ответ на мое обращение о восстановлении срока давности и отмене приказа? И последний: могу ли я сейчас обратиться в банк с требованием об отказе в взаимодействии с третьими лицами (т.е.коллекторами)?
Ипатова Ольга Владимировна
4.1. Мировой рассматривает требования судебного приказа по месту регистрации должника.
Определение о восстановлении срока и отмене судебного приказа должны выслать по адресу, который Вы указали.
С заявление в банк о решении вопроса без участии третьих лиц обратиться надо. В зависимости от ответа будут Ваши дальнейшие действия.
Солдат Степан Владимирович
4.2. Здравствуйте Борис! Направьте в адрес кредитора частичный отзыв персональных данных, отзыв согласия на взаимодействие с третьими лицами, отказ от взаимодействия (если просрочка от 4 месяцев), требование об уничтожении персональных данных, которые не являются необходимыми для заявленной цели обработки, отказ от исполнения соглашения о взаимодействии. Ваше дело отзовут у коллекторов, все звонки и СМС прекратятся, как Вам, так и третьим лицам, домой никто не приедет.

Общаться с кем либо или нет — решать только Вам.

Звонки на работу и другие способы распространения информации о Вашем долге по месту работу запрещены 230-ФЗ независимо от согласия должника.

Жалобу на неправомерные действия коллекторов необходимо направлять в ФССП.

Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить на судебный участок, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи, а также указать причины, по которым судья не имел оснований выносить приказ, их масса. Тогда приказ будет отменен.

Более подробно здесь: Подробнее >>>

После отмены судебного приказа Вы можете направить в суд заявление о повороте исполнения судебного приказа для возврата удержанных с Вас денежных средств.

Также рекомендую к прочтению мою статью "Коллекторское агентство «Феникс» не смогло взыскать задолженность по кредитному договору" Подробнее >>>

Вопрос по теме

?
Мировой судья вынес постановление об административном права нарушении не в мою пользу, я его обжаловал в городском суде. Городской суд г.Можайска Московской области вынес Решение так же не в мою пользу, скажите пожалуйста куда обращаться дальше, в какую инстанцию?
5. Прошу вас дать консультацию. На меня был составлен протокол за езду на машине в нетрезвом виде 14 сентября 2019 г. в Можайском районе Московской области. Сам я проживаю в Москве. Пришло уведомление от мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренным статья 12.8 часть 1 КоАП РФ возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Можайскому гор. округу в связи с неправильно оформленному материалу и исправлениями множественных ошибок. Это уже повторный возврат дела обратно в ОГИБДД. Отсюда вопрос. Сколько времени отведено по законодательству ОГИБДД для передачи в мировой суд правильно оформленного протокола для принятия судом протокола для дальнейшего постановления? Большое спасибо заранее и с уважением Виталий Алексеевич Савенков. Прошу вас отправить ответ на мою электоронную почту sappfir@inbox.ru +7 (929)651-47-80
ООО "Гелиос"
5.1. Здравствуйте. Подробная консультация на емейл клиента в рамках платных услуг.
Каравайцева Елена Александровна
5.2. Срок административного производства не более 2 мес.
Бычкова Нина Васильевна
5.3. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения.
Срок передачи не установлен.
Денежко Андрей Андреевич
5.4. Срок привлечения один год, мировой судья выносит определение и возвращает материал в гибдд. Они нарушения исправят и направят в мировой суд для рассмотрения по существу.
6. Квартиру брали в ипотеку, в 2007 году, исправно платили 8 лет, брали 209 000 $ (5 402 441 руб) выплатил 5 967 000 руб., а основная часть (38 720.78$), вырос доллар, потерял работу, платить не смог, банк подал на расторжения договора и выселения из квартиры, суд проиграли, подавали апелляцию в суд Московской области, там даже слушать не стали, заседание шло 7 минут, с учетом зачитывания дела и совещания 3 судей, итог я жена и двоих несовершеннолетних детей выгоняют на улицу и не какая 95 статья ЖК РФ, не работает, подскажите пожалуйста, что можно еще придумать и когда подавать в суд, заявления об отсрочки выселения из квартиры. Апелляционный суд был 2 октября, за ранее спасибо Александр.
Панфилов Анатолий Федорович
6.1. 95 ЖК РФ не применяется в данном случае.
Такое заявление суд рассматривать не будет, так как не предусмотрено законом.
Вот, когда предъявят иск о выселении, тогда да, сможете заявить об этом.
Соколов Дмитрий Геннадиевич
6.2. Александр, дело в том что ст. 95 ЖК РФ не может быть применена непосредственно при Вашей защите от выселения из ипотечной квартиры.
На основании этой статьи Вы вправе требовать предоставления Вам другого жилья из маневренного фонда для временного проживания. Но не от банка, разумеется.
Относительно выселения - да, Вы вправе просить предоставить отсрочку на тот или иной период.
7. Просительная часть кассационной жалобы (ГПК) – формальные требования.

В статье 390 ГПК РФ (полномочия суда кассационной инстанции) указано (выдержка):

2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;


Исходя из статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт первой/апелляционной инстанции полностью или частично и либо отправляет дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, либо сам принимает по делу новый судебный акт не отсылая дело.

Это указано в пунктах 2 и 5 данной статьи.

Уважаемые юристы, вопрос:

В просительной части моей К/Ж указаны первые три пункта дословно:

«-отменить решение N-ского городского суда Московской области полностью;

- отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда полностью;

- Направить кассационную жалобу с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.»
Что получается:

В этих пунктах просительной части Я просил только отменить полностью решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Чего Я не просил:

Я не просил направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Я не просил принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Получается что Я НЕВЕРНО (неполно/неконкретно) указал просительную часть К/Ж?

Наличие в просительной части кассационной жалобы только просьбы отменить вышеуказанные судебные постановления – является нарушением формальных требований?

Суд кассационной инстанции может посчитать что просительная часть К/Ж составлена НЕВЕРНО (не полно/НЕ конкретно?) и вернуть мою К/Ж без рассмотрения по существу?

Обязательно так же просить направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое судебное решение?

То есть просительная часть К/Ж должна повторять СЛОВО-В-СЛОВО один из указанных пунктов статьи 390 ГПК РФ?

Как Я понимаю – суд кассационной инстанции не связан просительной частью касационной жалобы.
И выносит определение на своё усмотрение.

Но он может привязаться к формальному признаку – просительной части.

Наличие в просительной части кассационной жалобы только просьбы отменить вышеуказанные судебные постановления – является нарушением формальных требований?

Без указания просьбы направить дело на новое рассмотрение, а так же без просьбы вынести по делу новое решение.

Речь идет о ГПК в старой редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.
Колковский Юрий Валерьевич
7.1. Такие консультации вам следует заказывать в личной переписке, а не в бесплатных вопросах.
8. Я истец 15.08.2019, у меня состоялось судебное слушание 305 участком Мировые судьи г.Можайск (Белова Е.В)на котором я получила развод, решение суда мне сказали что дадут через 40 дней, т.е.сказали позвоните через 40 дней и за 3 дня предупредите когда вы приедите, чтобы мы подготовили для вас решение суда! Сегодня прошли 40 дней, но они сказали, что решение в силу не вступило, они ждут пока к ним придет уведомление от ответчика, и тогда буду отсчитывать 40 дней! Везде пишут, что через 30 дней мне должны дать решение суда! Почему у них 40 дней? И еще после того как они уведомят ответчика? Почему это должно влиять на сроки, которые прописаны законом? Или в Московской области другие законы и сроки?! Как быть? Как забрать поскорее свое законное решение? Пожалуйста помогите, мне кажется они издеваются там, они 5 раз не принимали иск, находили причины не существующие, а теперь решение не дают!
Степанов Вадим Игоревич
8.1. Обращайтесь с письменным заявлением с требованием выдать копию решения суда. Получить её можно было и через день, после оглашения решения суда.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

Вопрос по теме

?
Суд в Ростовской области назначил моему отцу (потерпевшая сторона) дополнительную экспертизу в Ростове-на-Дону. Отец живёт в Московской области и находится на группе. У него есть заключение врачей, что после операции ему запрещены длительные переездки. Мы можем пройти судмедэкспертизу в Москве, но судья упорно требует проходить её в Ростове. На чьей стороне закон?
9. Можно еще задать вопрос. Если я подавала Ходатайство о применении сроков исковой давности Мирововому судье на судебеом разбирательстве, и он его принял но сказал отослать им копию исцам. А именно Мосэнергосбыт, но тем ни менее судья удовлетворил их иск и я как ответчик проиграла. Правомерно ли судья отказал если я подавала ходатайство? И куда можно обратиться за составлением апелляционной жалобы? В Сергиевом Посаде Московской области. Кто должен это подавать я или Мировой суд? Спасибо заранее за ответ.
Соколов Дмитрий Геннадиевич
9.1. Лариса Владимировна, за составлением апелляционной жалобы Вы можете обратиться к одному из ответивших Вам юристов. Вовсе не обязательно при этом юрист должен находиться именно в Сергиевом Посаде Московской области. Юрист может переслать Вам жалобу, по эл. почте, Вы распечатаете и подадите в Сергиево-Посадский городской суд через Мирового судью, который вынес решение по делу.
Таштимиров Урал Ильгамович
9.2. Судья должен был применить срок давности раз вы об этом просили. А неучастие Мосгорсбыта - это его беда. Надо обжаловать.
Вторая инстанция отменить решение 1 инстанции.
Подавать жалобу должны Вы. Составить поможет юрист, даже удалённо, перешлет по эл.почте платно. Плёвое дело.

10. Федеральный судья присудил безработному алименты в сумме 11.300 это прожиточной минимум в московский области на 2019 г. но ответчик подал жалобу, посчитав что 11 тыс это много с него требуют и подал аппеляционную жалобу в областной суд на то что бы платить пол суммы от суммы по решению суда. Он не инвалид, не Работает год (просто не хочет) хотя летает отдыхать и снимешь квартиру, детей больше нет, на иждивении тоже нет никого. Подскажите обжалует ли областной суд решение о уже назначенной сумме и поделит Ее пополам?
Жданов Александр Андреевич
10.1. Татьяна, здравствуйте.
Теоретически может, так как согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители в равной степени обязаны содержать детей. Поэтому суд может посчитать несправедливым, что прожиточный уровень обеспечивает один родитель.
Ну а как будет на самом деле - я не скажу, так как существует также статья 83 Семейного кодекса в которой определено, что размер твердой денежной суммы взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
11. Судья арбитражного суда Московской области проигнорировал ходатайство заявителя (истца) о вынесении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Ходатайство подано по системе Арбитр и размещено на сайте арбитражного суда 03.07.2019 г. На сегодняшний день мотивированное решение не размещено на сайте арбитражного суда и не поступило по почте в адрес заявителя. Как устранить допущенное процессуальное нарушение судьи? Нам нужно получить это решение для его обжалования.
Гапон Анна Николаевна
11.1. Добрый день!
Жалобу на судью Вы вправе направить в адрес квалификационной коллегии судей того региона, в котором находится судья.
12. Я ответчик по судебному делу.

11.04.2019 федеральным судьёй было принято окончательное решение в пользу истца.
Лишь 25.04.2019 федеральным судьёй было изготовлено окончательное решение.
Судья нарушил пятидневный срок согласно ст. 199 ГПК РФ.

Мой город находится в Подмосковье и суд тоже городской. Я написал жалобу об этом факте жалобу через "Приём обращений" в Судебный департамент Верховного суда и в Судебный департамент Московской области. Также написал в 3 Прокуратуры: Генеральную, Московской области и своего города.

Какая из госструктур (Прокуратура или Судебный департамент) может привлечь федерального судью к административной ответственности?
Соколов Дмитрий Геннадиевич
12.1. Федор, всем на это наплевать, никто не привлечет судью ни к какой ответственности. Пишите дальше, только бумагой запаситесь...
Такие задержки происходят повсеместно. По сути, никакого нарушения Ваших прав тут нет - Вы права на обжалование по сути не лишены. Юристы предпочитают не цепляться ко всякой ерунде, а работать по сути дела. А Вы пишите, пишите...
Бюро безопасности недвижимости
12.2. Если честно, в том случае, когда я бы смог получать решение по своим делам в течение 14 дней с момента принятия - я был бы счастлив.
Сроки в ГПК РФ по принятию решения судом в окончательной форме нарушаются повсеместно. Тут вопрос излишней загруженности судов.
Направления Ваших жалоб в прокуратуры, ВС РФ - пустая трата времени и бумаги.
Да и вообще попытка привлечь судью к административной ответственности ничем не подкреплена.
Не тратьте на это время, а сфокусируйтесь на обжаловании судебного акта, если Вы с ним не согласны.
Если со стороны судьи были какие-то грубые нарушения при ведении процесса - можете подать жалобу в квалификационную коллегию судей Мособлсуда, или в комиссию по этике (в зависимости от нарушений, которые судья совершил).

Вопрос по теме

?
Дата рассмотрения уголовного дела по ст.228 обвиняемого Семеновой А.С. судья Ильяшенко Домодедовский городской суд московской области.
13. В ответ на Ваше обращение по исполнительному производству № 38592/18/50005-ИП, возбужденного 01.11.2018 года на основании исполнительного листа ВС 078922925, выданного Судебным участком № 320 мирового судьи Красногорского судебного района Московской области, в отношении должника Запунного Дмитрия Дмитриевича 21.12.1985 года рождения о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной супруги (далее - Исполнительное производство), Долгопрудненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - Отдел) сообщает, что в рамках исполнительного производства 38592/18/5005-ИП, в отношении должника Запунного Д.Д. отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 315 Уголовного Кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с тем, что в диспозиции ст. 315 содержится ссылка на применение указаной статьи в случае неисполнения решения суда лицо подвергунтым административному наказанию предусмотренному ч. 4 ст. 17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в свою очередь ст. 17.15 КоАП РФ применима лишь к категории исполнительных производств, в которых сущностью исполнительного документа содержит требования неимущественного характера, а ч. 4 вышеуказанной статьи применительна к должникам неисполняющим требования содержащиеся в исполнительном документе о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, в связи с тем, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено Исполнительное производство 38592/18/50005-ИП содержит требование имущественного характера применение к должнику ст. 315 УК РФ является невозможным как возбудить дело.
Титова Лариса Вячеславовна
13.1. Здравствуйте, Рита. Если супруг не платит алименты, то привлечь к уголовной ответственности его можно только за злостное уклонение от уплаты алиментов. Ст.157. Но чтобы его привлечь по этой статье, пристав сначала должен предупредить, потом наложить штраф, а уж потом возбудить уголовное дело.
14. Мировому судье написали Приказное заявление о выплате неустойки за просрочку сдачи обьекта Прошу Взыскать с Должника:
Взыскать с Должника неустойку, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 01.01.19 г. по 27.02.19 г., которая составила 158 947,73 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 73 копейки.
Стоимость объекта Период просрочки дней Ставка Формула Проценты
с по
5 304 150,96 01.01.2019 31.01.2019 31 7,75 5 304 150,96 х 31 х 2 х 1/300 х 7.75% 84 954,82 рублей
5 304 150,96 01.02.2019 27.02.2019 28 7,75 5 304 150,96 х 27 х 2 х 1/300 х 7,75% 73992,91 рублей

Взыскать с Должника согласно п.6 Ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы взыскиваемой Взыскателем с Должника в размере – 79 473,87 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 87 копеек.

Цена иска составила: 238 421,60 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 Прошу:

Копию судебного приказа прошу выслать на электронную почту: fgv100@mail.ru и по адресу: 140010, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 22, кв. 21.
Оригинала судебного приказа выслать согласно части 1 Статьи 130 ГПК РФ приставу-исполнителю для исполнения.
При приеме заявления секретарь сказала что заявление вернем обратно через неделю. Причину озвучила что неправильно оформлено заявление. Заявление сдано 16.04.19 г. как исправить положение чтобы суд рассмотрел заявление согласно поданного заявления "Приказное заявление" и вынес решение о "судебный приказ" и вкакие сроки можно переписать и вручить исправленное заявление.
С уважением фадеев георгий (пенсионер)
Бычкова Нина Васильевна
14.1. По такой категории дел не выносят судебный приказ. Вам необходимо подать исковое заявление, либо по вашему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика в районный суд. Иск составляется в соответствие ст.131 ГПК РФ по ЗоЗПП.
Степанов Андрей Борисович
14.2. Здравствуйте!
Как бы не было оформлено заявление о выдаче судебного приказа, взыскать неустойку в порядке приказного производства не получится. Это не предусмотрено законом.
Обращайтесь в суд в порядке искового производства.
Панфилов Анатолий Федорович
14.3. Никак не получится, надо исковое заявление подать.
Кроме того, суд приказ оплачивается госпошлиной, а иск нет.
Сергей Юный Бармалейкин
14.4. Исковое заявление только подаётся.
15. В Мособлсуде уже как практика задерживают отправку дел с апелляционным определением в суд первой инстанции на 2-3 месяца. Достаточно посмотреть на обращения граждан на сайте суда. Да еще в моем случае решение что 1-й инстанции, что апелляции НЕ СОДЕРЖИТ ни единой ссылки на нормы права по ключевому вопросу иска. Ну вот СОВСЕМ. Судьи решили по секретным нормам, видимо.

Поэтому понять, что имели в виду судьи там невозможно. Отсюда задержка с отсылкой первой кассации в Президиум Мособлсуда. Как назло, почта сработала гениально: 24 дня заказное письмо шло 10 км в Московской области до Красногорска. В результате пришло в Президиум ПОСЛЕ истечения 6 месячного срока. И судья кассации хладнокровно написала откровенную отказную белиберду, потому что срок уже пропущен: время нахождения в кассационной инстанции не считается в 6 месячный срок (по соотв. Постановлению ВС РФ), а вот задержка на три месяца в апелляции после вынесения апелляционного Определения - СЧИТАЕТСЯ.



Вопрос: кто-то пытался оспорить всю эту ДИКОСТЬ в Конституционном суде? То есть ситуацию, когда судебные инстанции СПЕЦИАЛЬНО ставят заявителей в ситуацию пропуска срока на обжалование?
Максимов Максим Владимирович
15.1. Никто, пишите заявление о восстановлении срока
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

""ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 29

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
9. В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции.
10. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
КонсультантПлюс: примечание.
С 30 июля 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ изменен порядок восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.
КонсультантПлюс: примечание.
С 30 июля 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ часть 5 статьи 112 ГПК РФ изложена в новой редакции, в которой изменен порядок обжалования определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).
Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Соколов Дмитрий Геннадиевич
15.2. Вадим, сдача документов на почту в последний день срока считается подачей документа вовремя.
В том числе в суд кассационной инстанции.
Вообще, надо посерьезнее к этому всему, конечно, относиться. Что стоит за две недели написать кассацию и отвезти ее лично в МОС за один день? Две кассации - соответственно за месяц. Три с учетом жалобы председателю ВС РФ - за полтора. Соответственно Вам трех месяцев хватит "за глаза", даже с учетом того что дело будет три месяца возвращаться из апелляции в первую инстанцию.
Вы свою нерасторопность "валите" на других.
Вот Вам мое мнение:) Уверен, не понравится, но тем не менее:)
16. Суд разделил имущество супругов. 21.07.2016 зарегистрировано право на 1/2 нежилого здания –тарный цех. 11.09.2016 меня признали банкротом. 10.01.2019 закончилась процедура банкротства. Причем в результативно части Определения суда указано:

“Завершить процедуру реализации имущества должника – Индивидуального предпринимателя Ж Ю А (Московская область, Одинцовский район,).
Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Прекратить полномочия финансового управляющего В Т (ИНН, адрес для направления корреспонденции:
член Ассоциации " саморегулируемая организация арбитражных управляющих" по делу о банкротстве № А/16
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд
.
Судья “
Теперь ИФНС требует оплаты налога на имущество за этот период в сумме 260 000 руб.
Законно ли такое требование?
Колесников Юрий Павлович
16.1. Добрый день! Налоговая задолженность списывается по завершению процедуры банкротства.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, требования по текущим платежам можно предъявить и после завершения процедуры банкротства. Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, все обязательства, возникшие после вынесения Определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, должны быть исполнены.

Вопрос по теме

?
Вступившее в законную силу постановление судьи Рузского районного суда Московской области (КоАП ст.12,24 - нанесение лёгких телесных повреждений) было обжаловано мной в Мособлсуд в связи с тем, что в нарушение ч.1 ст. 26.4 КоАП я не был ознакомлен с Определением о назначении судмедэкспертизы. Жалоба оставлена без удовлетворения. Постановление вынесено зам. председателя Мособлсуда 24.09.2018.
Куда подавать жалобу дальше? В президиум Мособлсуда? В Верховный суд РФ? Или другой?
С уважением, Марк.
17. Вопрос настоящим специалистам.
Добрый день. Ответчик проживает постоянно в другом регионе (в Московской Области), по месту постоянного пребывания не был извещен о времени и месте судебного заседания. Мировой суд (Курская область) провел заседание по делу и вынес решение в форме резолютивной части без надлежащего уведомления ответчика по месту постоянного пребывания (хотя уведомление по месту регистрации, где ответчик не постоянно не проживает, в Курской области, было направлено и вернулось по истечению срока хранения).
Ответчик узнал о судебном разбирательстве из сообщения ФССП о возбуждении исполнительного производства, после вступления решения в силу и пропуска срока апелляционного обжалования.
На решение суда было подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока и изготовлении мотивировочной части решения по делу. Мировой суд вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционой жалобы, и отказал в изготовлении мотививровочной части решения (поскольку срок подачи заявления на изготовление мотивировочной части решения давно истёк, ходатайство о восстановление срока подачи заявления об изготовлении мотивровочной части решения не подавалось, а в всотановлении срока на подачу апелляции отказано).
На определение суда первой инстанции была подана частная жалоба, с просьбой отменить решение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в рамках частной жалобы поставлен вопрос об изготовлении мотивировочной части решения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобе 03.10.2018 года, вопрос об изготовлении решения в окончательной форме не решен, решение в окончательной форме не изготовлено.
В рамках рассмотрения отдельных вопросов в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года от 20.11.2013 года ВС РФ указал, что " 6. Мировой судья должен составить мотивированное решение, если стороны спора обратились за пересмотром решения в апелляционную инстанцию". В своих определениях суд первой и второй инстанции не разъяснил порядок действий по вопросу получения мотивровочной части решения, не указал, в рамках каких правовых норм следует обратиться для получения окончательного решения по делу.
Вопрос. 1.Требуется ли заявлять отдельное требование в частной жалобе в Кассационную инстанцию о восстановлении срока на подачу заявления на изготовление мотивировочной части и подавать такое заявление, если в рамках решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляции по делу вопрос изготовления мотивировочной части решения должен быть решен без специального ходатайства-заявления?
2. Является ли, в данном случае, отказ суда первой инстанции в изготовлении решения в окончательной форме, фактическое отсутствие решения в окончательной форме по делу, самостоятельным основанием для отмены решения по делу и отмены определений об отказе в востановлении срока на подачу апелляции по делу.
3. Возможно ли, в рамках кассационной жалобы, заявить ходатайство об истребовании заверенных копий определений судов первой и второй инстанции, на основании какой правовой нормы это сделать, какие обстоятельства должны быть положены в обоснование такого ходатайства? (Место расположения судов, принявших решение - в другом регионе РФ, на значительном удалении от места постоянного пребывания ответчика, а на простое почтовое отраление (письмо) с заявлением об изготовлении копий решения суда для подачи кассационной жалобы ответа нет уже четвертый месяц).
Благодарю.
ООО "Гелиос"
17.1. Здравствуйте! Спасибо, конечно за настоящих специалистов. Но ваши вопросы требуют времени для подготовки, поэтому предоставить полный, грамотный ответ в данном случае возможно в рамках консультации на платной основе.
Калашников Владимир Валентинович
17.2. 1. Нет не требуется заявлять отдельно об этом.
2. Самостоятельным основанием не является. Т.к есть определенный порядок обжалования. И изготовления. От этого зависят основания отмены.
3. Кассация такое ходатайство не удовлетворит. Они не занимаются рассмотрением по существу (ст. 347 ГПК РФ)
Деревянко Станислав Юрьевич
17.3. 1. Почему вы связываете два разных процессуальных действия между собой? Если срок процессуальный на подачу кассационной жалобы пропущена необходимо подавать отдельно ходатайство о восстановлении срока (377 ГПК РФ).
2. Не является. Нужно разобраться в чём там проблема. Такого быть не может чтобы суд отказал составление решения в окончательной форме.
3.Нет. Определения у вас должны быть на руках.
Парфенов Валерий Николаевич
17.4. 1.У вас предмет спора восстановление пропущенного срока ст 112 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы ст 322 ГПК РФ В суде кассационной инстанции не нужно заявлять о восстановлении срока на изготовление мотивировочной части решения Если срок на подачу апелляционной жалобы суд восстановит то тогда на основании Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года от 20.11.2013 года ВС РФ указал, что " 6. Мировой судья должен составить мотивированное решение, если стороны спора обратились за пересмотром решения в апелляционную инстанцию"
2.Не изготовление мотивировочной части судебного решения исходя из ст 330 ГПК РФ не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения
3 В рамках касационной жалобы вы можете на основании ст 35 ГПК РФ заявить ходатайство об истребовании копий определений суда.
18. Хочу узнать, имеется квартира в долевой собственности (сын и отец), я собственник 9/10 доли, отец собственник 1/10, мы с ним не виделись с 2005 года, я подал его в розыск в 2018 в в августе, в октябре с розыска позвонили, сказали нашли но мертвый, умер он в 2015 году, я наследник как мне получить его долю, знаю что 6 месяцев для принятия наследства я пропустил, был в суде, суд был буквально сегодня, судья пролил мне сроки на наследство, ждать решение суда не раньше конца марта, так же оплатил долг по квартплате в сентябре 2018 года в размере 243 тысяч руб, квартира однакомнатная и находится в Московской области, хочу узнать могу ли я как то в ступить в наследство быстрее, чем ждать до конца года?
Панфилов Анатолий Федорович
18.1. Нет уже.
Надо было не продлевать срок принятия, а по другому поступить, через фактическое принятие.
Распутин Алексей Станиславович
18.2. Лучше бы вы подали иск о признании права собственности, как фактически принявшем наследство. Теперь остается только вступать...
Соколов Дмитрий Геннадиевич
18.3. Здравствуйте Сергей, теперь Вам остается только ждать, хотя Вы могли подать иск о фактическое принятие наследства.
19. Правильно ли я сделала, что написала жалобу в судебный департамент и могу ли я ещё написать такую же жалобу председателю суда? Жалобу я писала 30 декабря 2018 года. Вот моё обращение (Здравствуйте! Прошу Вас рассмотреть моё обращение, дело в том, что 19.11.2018 года Электростальским городским судом Московской области по моему гражданскому иску в отношении ФИО о защите чести и достоинства дело... , было вынесено решение об отказе в удовлетворении моих исковых требований, на данное решение я подала апелляционную жалобу в Московский областной суд, Сегодня уже 30 декабря 2018 года, но мне не пришли копии решения суда, копии протоколов судебных заседаний, хотя я писала соответствующее заявление, апелляционную жалобу я подавала 21.11.2018 г. Отправлял из г. Кирова заказным письмом в Электростальский городской суд Московской области, Я смотрела на сайте Электростальского городского суда, там указано только, что есть апелляционная жалоба, но не указано когда она пришла, принята она или не принята, какие сроки для возражения апелляционной жалобы, когда апелляционная жалоба передана в Московский областной суд, так же если моя жалоба передана в вышестоящий суд мне так же не пришло об этом уведомление. Смотрела на сайте Гас Правосудие, там тоже нечего по моему иску я не нашла. То есть с момента вынесение решения меня вообще не уведомляли по данному делу как истца. Так же один мой иск ДЕЛО... был присоединен к делу ДЕЛО... , об это мне так же не пришло решение. Судья, которая рассматривала мой иск ФИО.) .
Шарипов Альфат Фанисович
19.1. Снова юрист, под псевдонимом Гермиона.
Вы,читали чем вообще занимается судебный департамент? Ну так, чисто для себя!... Уверен, что не читали! Рекомендую прочитать.
Вам с жалобой сюда...http://mos.vkks.ru
20. Алексей Сергеевич! Скажите, пожалуйста, в 2012 году Вы были судьей третейского суда Московской области? Меня интересует дело № 02-2012/01 от 18 июня 2012 года. Суть дела: признать право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу г.Серпухов, ул. Весенняя, д.61. Мне необходимо получить заверенную копию решения третейского суда. У меня есть на руках копия, которую мне дали в БТИ, но она не заверена. Я представляю законные интересы собственника, который получил в наследство квартиру, которая ранее принадлежала учавствующей и не использовавшей право по вышеуказанному решению. Третейский суд расформирован, В какой архив были сданы дела?
Каравайцева Елена Александровна
20.1. Вы можете обратиться к юристу в личные сообщения или по контактам, укзанным в профиле юриста.
Боголюбов Александр Алексеевич
20.2. Здравствуйте, вы можете любой образец найти в интернете и самостоятельно написать все в произвольной форме либо обратиться за помощью к юристам на платной основе которые все грамотно и правильно составят.

Вопрос по теме

?
Судья после вынесения решения в пользу истца, после этого при всех посоветовала ответчице составить краткую жалобу и указала сроки подачи. Нарушала ли она закон при этом? Есть какая то заинтересованность судьи с ответчицей. Но принять решение иное не смогла, так как истец обосновал свою позицию по многочисленным пунктам закона. Две жалобы уже написаны нами на действия судьи и отправлены председателю суда и в квалификационную коллегию судей Московской области.
21. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.
Никитина Юлия Вячеславовна
21.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.
22. Есть два дела, первое к страховой компании, дело выиграно (страховая выплатила около 13 тысяч, иск был на 400 тысяч, в итоге по суду присудили около 180 тысяч («судебная экспертиза»), но полгода не можем получить корректный исполнительный лист, а также выплату, и второе дело другое к госорганизации, обслуживающей дороги, так как по их вине автомобиль попал в глубокие ямы на трассе и получил повреждения, дело затягивается под разными предлогами.

1 дело:
Иск по указанному делу был подан 3 октября 2017 года, решение было принято лишь спустя четыре месяца, 05 февраля 2018 года, исполнительный лист был готов и выдан представителю – нашему юристу, лишь спустя три месяца от вынесения решения, в июне 2018 года.
В исполнительном листе была некорректно указана организационно-правовая форма ответчика, так как за время рассмотрения дела она изменилась, но данные о новой, корректной организационно-правовой форме, подавались ответчиком в возражении и были и есть в материалах дела. Исковое заявление подавалось к ОАО ХХХ, в ходе рассмотрения гражданского дела в адрес суда от ответчика поступило возражение с измененной организационно-правовой формой «Акционерное общество». Тем самым ответчик подтвердил правопреемственность от ОАО «ХХХ» к АО «ХХХ». Кроме того, поданная ранее с заявлением от 28 сентября 2018 года выписка из ЕГРЮЛ также подтверждает то обстоятельство, что у ОАО «ХХХ» было изменена организационно-правовая форма на АО «ХХХ» (ИНН и ОГРН данных организаций совпадает). В тексте решения суда в качестве организационно - правовой формы ответчика указана ОАО «ХХХ», что послужило основанием для отказа в исполнении исполнительного листа. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ допущенная в решении от 05.02.2018 г. ошибка подлежит исправлению.
С момента получения исполнительного листа ФС № 021254808 в июне 2018 года и по настоящее время, в течении шести месяцев, заявления на внесение исправлений допущенной ошибки неоднократно подавались в Пушкинский городской суд, в частности как заказным письмом, так и лично представителем истца – нашим юристом, но, со слов указанного представителя они, по моему оценочному суждению в нарушение действующего законодательства, были оставлены без ответа и ошибка не исправлена по настоящее время.
28 сентября 2018 года мною лично подано заявление о внесении исправления в решение суда (есть копия с отметкой о принятии), но спустя более месяца, по моему оценочному суждению в нарушение действующего законодательства, судя по официальному сайту Пушкинского городского суда мое заявление до настоящего времени не зарегистрировано и ошибка в решение суда не исправлена, и корректный исполнительный лист не получен. Стоит отметить, что я лично многократно приезжал в канцелярию суда и к помощнику судьи, чтобы хоть как-то прояснить ситуацию, но все это было безрезультатно.
31 октября 2018 года мною лично в адрес Председателя Пушкинского городского суда заказным письмом отправлена жалоба (есть копию жалобы и квитанции об отправки заказного письма) о нарушении моих прав и действующего законодательства с требованием о внесении исправления в решение суда, но спустя более месяца, по моему оценочному суждению в нарушение действующего законодательства, мной не получено никакого ответа и судя по официальному сайту Пушкинского городского суда, мое заявление до настоящего времени не зарегистрировано и ошибка в решение суда не исправлена, корректный исполнительный лист не получен.
Сегодня жалоба с приложением всех материалов отправлена в Мособлсуд.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно ст. 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г., судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Затягиванием процесса нарушаются мои права на судебную защиту.

2 дело:
Иск был подан 4 октября 2017 года в Красногорский суд, лишь спустя почти четыре месяца, 30 января 2018 года, назначена судебная экспертиза.
Экспертиза должна проводиться в течении месяца, в итоге, спустя два месяца, так как не было результатов экспертизы, со слов помощника судьи (она неплохой человек, но видимо обстоятельства такие), они были вынуждены выставить без приглашения сторон на заседания сразу два заседания и, соответственно, неявки, иск оставили без рассмотрения, как она объяснила, так как все разумные сроки уже прошли, сказала по готовности экспертизы все возобновим.
Заявление о возобновлении производства по делу было подано мной 24.09.2018 года в адрес судьи Красногорского городского суда и передано в Московский областной суд, где 08.10.2018 года вынесено определение без присутствия истца и его представителя (юриста на заседание на пустили) об оставлении определения судьи Красногорского городского суда без изменения и отказе в возобновлении производства по делу.
Стоит сказать, что как истец - моя супруга, так и я, ее супруг и представитель, с 30.12.2017 года и 14.06.2018 года находились за границей, в другой стране (есть копия заграничных паспортов с отметкой Пограничной службы ФСБ России аэропорта Внуково о выезде и въезде), соответственно, мы не могли получать, да и вообще не получали (на почту не приходило ни одно заказное письмо), якобы отправленных в наш адрес каких-либо уведомлений о назначении и проведении судебных заседаний в Красногорском городском суде 02.04.2018, 09.04.2018 и 06.06.2018 года. В связи с чем, определение без присутствия истца и его представителя об оставлении определения без изменения и отказ в возобновлении производства по делу, вынесенное Московским областным судом, по моему оценочному суждению выглядит сомнительно и нарушает наши права на судебную защиту.
Мы готовы были решить эту проблему и нарушение наших прав, подав повторный иск, но, исходя из информации от канцелярии Красногорского городского суда на 30 ноября 2018 года, то есть спустя почти два месяца с вынесения решения Московским городским судом об оставлении определения без изменения, материалы указанного дела до сих пор не были переданы обратно Московским областным судом в Красногорский городской суд. По данным фактам подана жалоба в Московский областной суд.

Стоит сказать, что так как я ни разу ранее не сталкивался с судебной системой в России, для меня такое отношение к согражданам и к своей работе, выглядит просто вопиющим.
Исходя из вышесказанного, прошу ответить на следующие вопросы:
1. Насколько в России по срокам нормальна такая практика ведения дел и нет ли тут возможного внешнего воздействия в затягивании по обоим делам?
2. Если никаких результатов по жалобам в Мособлсуд по обоим делам не будет, какой бы Вы порекомендовали дальнейший порядок действий?
3. У кого есть опыт работы с Красногорским и Пушкинским судами Московской области и кто бы хотел взяться за решения этих проблем?
4. Какова цена вопроса под ключ со всеми выездами на заседания и работой с исполнительным листом, если оба дела будут отданы одному человеку?
5. Есть ли опыт оспаривания судебной экспертизы, вызова эксперта, тыканья его носом в присутствии судьи в вопиющие несостыковки, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы? Так как есть подозрение, что по второму делу судебную экспертизу сделали еще хуже, чем по первому.

Заранее большое спасибо за полезные ответы и прошу простить за большое количество текста.
Калашников Владимир Валентинович
22.1. 1. Это ненормально и не везде так. Но присутствует и такое. Особенно в судах общей юрисдикции в больших городах. Дел много.
2. Жалуйтесь в квалификационную коллегию судей.
3. Ищите на сайте юристов (ст. 779 ГК РФ)
4. Это вопрос договоренности.
5. Да, эксперта можно вызвать. На основании ст 35, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Черепанов Алексей Михайлович
22.3. Здравствуйте. 1. Таких сроков нет. 2. Обжалуйте в вышестоящей инстанции. 3. На сайте ищите юриста из Вашего города и у него узнавайте опыт работы с данными судами. Договоритесь, заключайте договор ст. 779 ГК РФ. 4. Фиксированной цены нет, в каждом случае индивидуально. 5.. Обжаловать можно любую проведенную оценку. Если вы заметили, что специалист не обладает должными знаниями и навыками, имеет какую-либо заинтересованность или предвзятое отношение, то есть возможность отвода такого специалиста от дела и замены его другим экспертом.
Голубь Екатерина Сергеевна
22.4. Добрый день!

1. Существуют процессуальные сроки, которые должны соблюдаться. Однако в судах на практике дел очень много, сроки могут нарушаться. Необходимо рассматривать каждый случай нарушения отдельно.
2. Результат по жалобе лучше получать письменно и действовать исходя из мотивировки, если это отказ.
3. у меня лично такого опыта нет
4. по договоренности с конкретным юристом в зависимости от сложности дела
5. экспертизу можно оспорить, назначить комиссионную экспертизу, задать вопросы эксперту и т.д. Но нужно смотреть саму экспертизу для постановки этих вопросов.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 79. Назначение экспертизы.
Скобельцын Александр Константинович
22.5. 1. ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, устанавливает принципы судопроизводства по разумности сроков. Есть отдельные статьи ГПК, регулирующие отдельные судебные процедуры, которые могут длиться до двух и более месяцев при определенных обстоятельствах. Но стороннее внешнее вмешательство в дела и действия судей я бы не исключал, это правда.
2. Есть вышестоящие инстанции, кассационные и надзорные, в которые есть смысл обращаться, немало дел, которые именно там и разрешаются в отличие от решений прежних инстанций.
3. Тут Вам необходимо выбрать на сайте юриста, наиболее приближенном территориально к судам, и вести переговоры, возьмется или нет за процесс.
4. Вопрос цены, в принципе, с индивидуальным подходом, и во многом может зависеть от цены иска.
5. Безусловно, у опытного юриста такой опыт должен быть, и найти такого не сложно, смотрите отзывы в сети.
Никитина Юлия Вячеславовна
22.6. Здравствуйте, Олег!
1. Считаю, что никакого внешнего воздействия нет. Просто суда города Москвы и Московской области так работают, объясняя тем что у них большая загрузка. В судах общей юрисдикции это уже стало нормальным явлением.
2. Писать жалобу в ККС (квалифицированную коллегию судей) в соответствии с Федеральным Законом "Об органах судейского сообщества в РФ",
3. С Красногородским судом работала, объяснить почему там такой бардак в ленте вопросов не могу,
4. Цена вопроса по вашим делам должна обговариваться с юристами в личных сообщениях. Каждого юриста свои расценки на оказание услуг
5.Оспорить судебную экспертизу можно в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, вызвать эксперта в суд также можно в соответствии со ст. 35 и 187 ГПК РФ.
Суханов Михаил Александрович
22.7. Приветствую, Олег.
1. Такая практика нередко встречается в перегруженных судах Москвы и Московской области. Внешнее воздействие отсюда усмотреть не имею возможности, потому ни опровергнуть, ни подтвердить не берусь.
2. Мособлсуд уже давно без председателя и это сказывается почти на всем. Потому там сейчас, мягко говоря, сложнее стало юристам работать как в заседаниях, так и между ними. Дела очень долго не возвращают в суды первой инстанции, хотя курьеры оттуда приезжают. Вариантов действий несколько. Выбор зависит от Ваших возможностей. Если, кратко: надо работать с сотрудниками суда, общаться, убеждать, уговаривать, воздействовать вежливо, но настойчиво всеми доступными способами. Лучше письменно, но не всегда.
3. Было пару дел в Пушкинском. Но, по-моему, не в адресе суда тут дело. В одном и том же суде даже у одного судьи в разное время по разным делам могут быть разные линии поведения. Иногда возникали разные процессуальные сложности с судьями, которые рассматривали уже далеко не первое дело и таких вопросов в прежних делах не возникало. Тут много факторов влияет. Надо бы взглянуть на уже имеющиеся материалы дел, чтобы понять судебную перспективу.
4. Вести речь о цене "под ключ" в сложившейся ситуации непросто. Гораздо проще договориться о сдельной оплате и о каком-то верхнем пределе итоговой платы, выше которого расходы на юриста по таким делам будут уже явно нерентабельны.
5. Опыт работы с экспертами и их заключениями есть, как есть и понимание, что добиться назначения судом повторной экспертизы одним только указанием на недочеты проблематично. Иногда приходится делать свою внесудебную экспертизу и приобщать ее к делу.

ГПК РФ, ст. 196, п. 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ваш юрист менял требования, когда узнал о реорганизации юрлица - ответчика? Или в иске осталось на дату вынесения решения суда старое наименование юрлица?
23. Рошу проконсультировать по простому следующему вопросу, заранее СПАСИБО... Прошу дать консультацию по простому (для умного) юриста вопросу Выбыл (выехал) в 2005 г. добровольно из квартиры, т. е. расторг договор социального найма. Проживал в период с 2005 по 2011 у жены в квартире, где она была собственником. В 2011 продали ее квартиру и купили 3-х комнатную, где проживаем с 2011 г. (долевая собственность), в этой квартире я не прописан. ВОПРОС: Где мне платить за газ, в квартире, где зарегистрирован, но не проживаю с 2005 (как считают газовщики) или в квартире где фактически проживаю с 2011, но не зарегистрирован (как считаю я сам)? Суд. практика говорит о следующем: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 февраля 2015 г. N 47-КГ 14-13 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кликушина А.А., судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А., В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом положения данной нормы закона не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации. ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 марта 2017 г. N 44 г-32/2017 Президиум Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Веретенникова Н.Н., членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Пилипчук С.В., при секретаре П., Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение. В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении. МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-39538 Судья: Базарова В.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при секретаре А., Кроме того, ответчиком М.Т.ВА. не предоставлено и доказательств ведения с истцом общего хозяйства. Факт ее регистрации в данной комнате с 1996 года сам по себе не свидетельствует о том, что у М.Т.ВА. возникло право пользования в отношении спорного жилого помещения, поскольку регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновение права пользования на жилое помещение, и таким образом, доводы о допущенных судом нарушениях норм материального права со ссылкой на положения ст. 71 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции. ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2273/2013 Судья: Прохорова Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей: Залевской Е.А., Карелиной Е.Г., при секретаре С.А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску М.Л.М. к Р.М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчика Р.М.В. на решение Северского городского суда Томской области от 14 мая 2013 года Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Р.М.В., судебная коллегия Ответчика также нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением в связи с регистрацией по адресу квартиры. В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. Таким образом, регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении либо о сохранении права на жилое помещение. Р.М.В. же с момента регистрации в 2005 году не вселялся в указанную квартиру, фактически проживал по иному адресу, права пользования данным жилым помещением не приобрел. ПРОШУ СРОЧНО ПОМОЧЬ, НАВЕРНОЕ ЭТО БУДЕТ ВАМ ИНТЕРЕСНО Кроме того, позиция газовщиков, связанная с моей регистрацией в квартире, где я не проживаю более 13 лет, просто глупа, т.к. за регистрацию, отсутствие таковой, проверка ее соблюдения и т.д., несет ответственность УФМС, а не газовщики, РЕГИСТРАЦИЯ вообще газовщиков не касается Тел. 89038608122 'Использована информация юридической социальной ОТВЕТ на:tigr48tigr@mail.ru
Белоусов Сергей Николаевич
23.1. Здравствуйте.

Платить нужно и там и там.
24. Проиграл административное дело в городском суде. Московский областной суд (апелляционная инстанция) оставил решение городского суда в силе.

Собираюсь подавать кассационную жалобу в президиум Московского областного суда.
Обжалую решение суда первой инстанции и апелляционное определение Мособлсуда.


Прошу подсказать по некоторым моментам в оформлении кассационной жалобы:

1) В конце шапки кассационной жалобы (после перечисления всех лиц, участвующих в деле) какой номер дела нужно указывать? Номер дела суда первой инстанции или апелляционной?


Пример шапки кассационной жалобы:

«В президиум Московского областного суда

«Административный Истец – заявитель жалобы:
Иванов И.И.

Ответчик:
Петров А.А.

Дело № …… (какая инстанция указывается?)»


Если указывается номер дела суда первой инстанции (городской суд) – нужно ли еще указывать судью, вынесшего решение?


2.) В Заголовке кассационной жалобы надо указывать номера дел, судебные акты которых обжалуются? Или достаточно указать даты вынесения решения городского суда и апелляционного определения?

Так указывать правильно (с указанием номера дела)?

«КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по административному делу № 2 а-6688/2017 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2018 года»

3. К кассационной жалобе должны быть приложены:

"1. Копия решения суда, заверенная соответствующим судом.
2. Копия определения апелляционной инстанции, заверенная соответствующим судом. "

Понятно что копию решения суда первой инстанции нужно брать в том же самом суде.
Где брать копию апелляционного определения?
Копия апелляционного определения, полученная в суде первой инстанции (с печатями данного суда) будет считаться должным образом заверенной?
Или нужно ехать в мособлсуд за копией апелл. Определения?



3.) Как указать копии данных судебных актов в приложениях к кассационной жалобе?


Так правильно?

1. Копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по административному делу № 2 а-6688/2017.
2. Копия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июня 2018 года.


Или правильней указать:

1. Копия Копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года по административному делу № 2 а-6688/2017, ЗАВЕРЕННАЯ СООТВЕТСТВУЮЩИМ СУДОМ.
2. Копия апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июня 2018 года, ЗАВЕРЕННАЯ СООТВЕТСТВУЮЩИМ СУДОМ.

Прошу извинить за такие вопросы – очень нужно. Саму кассационную жалобу мне составили - вопросы возникли по оформлению.

Благодарю.
Каравайцева Елена Александровна
24.1. Спросите у составителя жалобы.
Разборов Андрей Викторович
24.2. 1. укажите оба номера дела. Судей указывать не нужно
2. Номер дела повторно (в заголовке) указывать не нужно
3. Остановитесь на первом варианте. Этого будет достаточно.
Хмелёв Артур Артёмович
24.3. Добрый день Леонид.
1). Номер дела в шапке указывать не обязательно, закон не обязывает это делать. В самой жалобе указать нужно. Если хотите указать ещё и в шапке, то так и пишите: решение такого-то суда от _ по делу №___, апелляционное определение такого-то суда от __ по делу №___.
2). Копию апелляционного определения берёте в суде, его вынесшем.
3). В приложении перечисляют приложенные документы. Указывать или не указывать на то, что копии ЗАВЕРЕННЫЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ СУДОМ-это Ваше право, не влияющее на принятие (не принятие) жалобы. Я не пишу.

Вопрос по теме

?
Мировой судья оказал в отмене дважды судебного приказа требует моё место нахождение! Я работаю в Москве с 2009 года! Судебные приказы не получал, только узнавал от судебных приставов! Которые поддерживают электронный докуме оборот! Как от отменить судебный приказ и подать жалобу на мирового судью в районный суд! Наверное он просто зарабатывает на коллекторах! Я из города лесного свердловской области живу в московской области 8690234088
25. По административному делу в Президиум Московского областного суда была подана кассационная жалоба в рамках КАС РФ. Подавалась в спешке (горели сроки).


В просительной части моей кассационной жалобы было указано (дословно):

«-отменить решение N-ского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года;

- отменить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года;»


Далее в просительной части перечисляются пункты, повторяющие мои изначальные исковые требования.


В статье 329 КАС РФ (полномочия суда кассационной инстанции) указано:

"КАС РФ Статья 329. Полномочия суда кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе:

1) оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей;

3) отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу;

4) оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов;

5) отменить либо изменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса."


Исходя из 329 статьи КАС РФ, суд кассационной инстанции отменяет судебный акт первой/апелляционной инстанции полностью или частично и либо отправляет дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, либо сам принимает по делу новый судебный акт не отсылая дело.

Это указано в пунктах 3 и 5 данной статьи.

Уважаемые юристы, вопрос:

В просительной части моей К/Ж указаны первые два пункта (дословно):

«-отменить решение N-ского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года;

- отменить апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года;»

Что получается:

В этих пунктах просительной части Я просил отменить указанные постановления.

Но Я не указал – полностью или частично Я прошу отменить данные судебные акты.

Так же у меня не указано - прошу ли я отправить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.


Получается что Я НЕВЕРНО (неполно/неконкретно) указал просительную часть К/Ж?

Является ли это нарушением?

Суд кассационной инстанции может посчитать что просительная часть К/Ж составлена НЕВЕРНО (не полно/НЕ конктретно?) и отказать в рассмотрении по существу моей К/Ж?

Например с мотивировкой – «просительная часть НЕ ясна».

Получается, что просительная часть К/Ж должна повторять СЛОВО-В-СЛОВО один из возможных пунктов статьи 329 КАС РФ?

На одном юридическом форуме кто-то написал:

«Суд проверочной инстанции не связан с просительной частью жалобы т.к. принимает с/акт исходя из доводов кассжалобы и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 286 + ст. 287 АПК)»

Это обнадеживает. Но это касается АПК РФ.

Не знаю как обстоят дела с КАС РФ. И не знаю что теперь ждать...

Спасибо.
Разборов Андрей Викторович
25.1. Не переживайте. В день рассмотрения кассационной жалобы подайте заявление об уточнении требований. В нем укажите, например: "отменить полностью... и вынести новое решение по делу" . Это решит все Ваши проблемы.
26. 04 декабря 2017 года Межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск принято решение о неразрешении гражданке Республики Молдова въезда на территорию Российской Федерации сроком до 22 августа 2020 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 04 января 2018 года по прибытии в Международный аэропорт Внуково после каникул, административному истцу было вручено Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (копия прилагается), согласно которому, по непонятным для истца причинам, УФМС по Московской области принял вышеуказанное Решение. В дальнейшем, полагая, что произошла какая-то техническая ошибка, 06 марта 2018 года истец прибыл в Международный аэропорт Домодедово, где истцу вновь вручили Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В результате истец так и не смог попасть на территорию Российской Федерации и получить, какие-либо разъяснения относительно вышеуказанного Решения. Более того, вышеуказанное Решение до настоящего времени так и не было вручено истцу, из-за чего невозможно понять, как и почему были сделаны выводы о нарушении Закона, поскольку, истец никогда не проживал и временно не регистрировал свое место пребывания на территории Российской Федерации в г. Ногинске Московской области. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец категорически не согласен с Решением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Согласно договору об оказании платных образовательных услуг № 45 ДД/14 от 16 июля 2014 года (далее «Договор»), студенческому билету № Д 14016 от 01 сентября 2014 года и справке № 54 от 09 апреля 2018 года (копии договора, студенческого билета и справки прилагаются), истец является студентом 4 (четвертого) курса ФГБОУ ВО «РГУ им. А.Н. Косыгина» (далее «Университет»), факультета Институт дизайна с очной формой обучения, начав свое обучение 01 сентября 2014 года, а ориентировочное окончание обучения должно было состояться 30 июня 2018 года. При этом в соответствии с подпунктом 2.1.5 Договора, Университет предоставлял истцу на время обучения жилое помещение в общежитии, где истец всегда проживал и осуществлял свою временную регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации в г. Москве. В связи с этим, последняя временная регистрация по месту пребывания истца на территории Российской Федерации была по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 39, на период с 07 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года. Причем по вышеуказанному адресу истец находился на территории Российской Федерации и в предыдущие периоды своего временного пребывания, а также по другим адресам, находящимся в г. Москве. Соответственно, истец всегда приезжал на территорию Российской Федерации с целью обучения в Университете, а не как турист, и ранее к административной и/или уголовной ответственности не привлекался, в том числе за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.2. Ввиду сложившихся обстоятельств, истец поставил в известность о вышеуказанном Решении руководство Университета, которое в свою очередь обратилось к начальнику УВМ ГУ МВД России по Московской области полковнику полиции Молодиевскому О.А. с запросом № 87-27-2078 от 09 апреля 2018 года. С просьбой разъяснить, чем вызвано принятие Решения, т.к. истец ранее не привлекался к ответственности, и просило разрешить въезд истцу в Российскую Федерацию. Вместе с ответом на данный запрос в Университет была направлена Справка из информационной базы СПО «Мигрант-1» (Версия 2.39.1) – «Закрытие въезда» от 17 мая 2018 года, копию которого истец получил от руководства Университета в конце мая 2018 года. Из данной Справки истцу стало впервые известно, что вышеуказанное Решение было принято Межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск, а основанием для его принятия явилось то, что якобы истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. Однако согласно п. 7 ст. 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации. При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие временной регистрации по месту пребывания и проживание по указанному в ней адресу в период нахождения на территории Российской Федерации, никаких оснований для вынесения вышеуказанного решения, не было. В связи с этим, представитель по доверенности обратилась в ГУ МВД России по Московской области с заявлением от 10 апреля 2018 года.
24 мая 2018 года представитель по доверенности получил на вышеуказанное заявление ответ № 30/187705445876 от 07 мая 2018 года (копии ответа и конверта прилагаются), из которого следовало, что УВМ ГУ МВД России по Московской области «основания для отмены решения о неразрешении въезда не усматриваются». Также в данном ответе было впервые разъяснено, что истец вправе обжаловать Решение в судебном порядке. По этой причине истец и решил обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, 17 мая 2018 года представитель по доверенности подала заявление от имени истца в Отдел МВД России по Донскому району города Москвы, и в тот же день был дан ответ № МС-9/05-р 5/487 от 17 мая 2018 года, согласно которому истец состоит на миграционном учете по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 39, и никаких упоминаний о нарушении миграционного законодательства нет. Также к данному ответу прилагалась Справка с информационной базы данных ППО «Территория» от 17 мая 2018 года (копия прилагается), согласно которой по вышеуказанному адресу истец находился на территории Российской Федерации и в предыдущие периоды своего временного пребывания, а также по другим адресам, находящимся в г. Москве. В связи с этим, совершенно непонятно, на каком основании Решение было принято Межрайонным отделом УФМС России по Московской области в городском поселении Ногинск?
Таким образом, указанное Решение принято в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, а применённые в отношении истца меры государственного реагирования незаконны и необоснованны, и нарушают его права и законные интересы.

В данный момент суд Ногинска закрывает мой иск. Помощница судьи сказала, что решение пришлёт на почту завтра-после завтра. И сказала, что. Въезд был открыт в августе городским Московским судом, а иск в Ногинск мы подали в сентябре (до этого было два иска в в мск суд, но там в июле его отозвали из-за какой-то запятой, непонятно чего, а в августе второй раз отозвали потому что срок регистрации (от института) на т-рии РФ истёк). Под шумок, пока мы подавали иск в Ногинск, без какого-либо предупждения мне открыли въезд, о чем мой представитель узнал на слушанье уже в Ногинске. Возможно они поставили въезд задней датой. НО! Очевидно, что сделали это они чтобы уйти от ответственности. Прошу совета, как мне дальше поступить? В каком размере компенсацию я могу требовать? Хотябы примерный расчёт. Въехать я не могла с начала января, до конца августа. Есть посадочные талоны на самолёт за январь и март. И ещё интересует минимальная сумма юриста за такое дело.
Калашников Владимир Валентинович
26.1. Примерный расчет может быть тысяч 10 не больше. В виде компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). Потому что больше с государства взыскать практически нереально.
Шишкин Виталий Михайлович
26.2. Вы можете обратиться к любому юристу сайта в личные сообщения для консультации, Ст.779 ГК РФ Дело у Вас непростое, суммы у всех юристов разные.

Задним числом не имели право поставить разрешение на въезд.

Такого понятия как "закрыть " иск нет. Возможно Вам просто отказалии в иске, учитывая, что нет предмета спора, препятствий для въезда Вашего нет.
Размер компенсации моральног о вреда, ст.151 ГК РФ определяете сами исходя из нравственных и физических страданий. Вам надо доказать, что эти страдания у Вас состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями. То есть доказать незаконные действия и страдания Ваши в связи с этим. Если докажете, то полагаю, что просить можно 20000 рублей в качестве компенсации моральног о вреда. Суд может её размер снизить.
Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

Статья 26. Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:
1) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации нарушили правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, таможенные правила, санитарные нормы, - до устранения нарушения;
2) сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации;

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

8) в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;
(пп. 8 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 321-ФЗ)
9) участвует в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности;
(пп. 9 введен Федеральным законом от 23.05.2015 N 129-ФЗ)
10) участвует в деятельности организации, включенной в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также в случае принятия межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решения о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества этого иностранного гражданина или лица без гражданства либо при наличии вступившего в законную силу решения суда о приостановлении операций по банковским счетам и других операций с денежными средствами или иным имуществом этого иностранного гражданина или лица без гражданства - до отмены соответствующего решения.

П. 7 ст. 5 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Соколов Дмитрий Геннадиевич
26.3. Уважаемая Аниме!
Ваш вопрос разрешен.
Если оспариваемое решение отменено административным ответчиком в добровольном порядке, то производство по делу может быть прекращено, что видимо и произошло.
Вы имеете право на возмещение судебных расходов.
КАС РФ Статья 112. Возмещение расходов на оплату услуг представителя


Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Также убытков, если они были.
О порядке возмещения можете уточнить у своего представителя, если он брал с Вас деньги за работу, должен предоставить все документы для возмещения расходов и разъяснить порядок.
27. При рассмотрении в Никулинском районном суде г. Москвы дела по иску Михельсон к Здравомыслову стороны заявили ходатайство о передаче дела в Волоколамский городской суд Московской области. Ходатайство мотивировалось тем, что основные доказательства по делу находятся в г. Волоколамске.

Отклонив ходатайство, судья разъяснил сторонам, что вопросы передачи дела из одного суда в другой решает только председатель вышестоящего суда.

Стороны обратились с аналогичным ходатайством на имя председателя Московского городского суда. Председатель суда своим распоряжением передал дело в Волоколамский городской суд Московской области.

Правильны ли действия судьи и председателя суда? Укажите условия и порядок передачи дела.
Тур Татьяна Юрьевна
27.1. Добрый день, Артем.
Ваш вопрос - классическая задачка для студента юрфака. Даже вопрос поставлен академический.
Попытайтесь решить самостоятельно, хоть не так обидно будет за "оценку" вашего труда. Ведь полученные здесь ответы, т.ж. могут быть даны неточные.
28. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!
Чижов Александр Игоревич
28.1. Нет, не можете. Этот суд ещё не создан и с 1 октября текущего 2018 года он действовать не будет. Кассационную жалобу следует подавать в Президиум Мосгорсуда и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, как и прежде.

Вопрос по теме

?
Мировой судья оказал в отмене дважды судебного приказа требует моё место нахождение! Я работаю в Москве с 2009 года! Судебные приказы не получал, только узнавал от судебных приставов! Которые поддерживают электронный документ оборот! Как от отменить судебный приказ и подать жалобу на мирового судью в районный суд! Наверное он просто зарабатывает на коллекторах! Я из города лесного свердловской области живу в московской области 8690234088
29. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!
Соколов Дмитрий Геннадиевич
29.1. Виктор Алексеевич, не вникая в содержание Вашего документа (никто читать эти "простыни" бесплатно тут не будет), могу сказать, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей обжалуются административным иском в порядке КАС РФ и начинать надо с первой инстанции, а не с кассационной.
Магонов Валерий Александрович
29.2. Кассационные суды заработают не раньше следующего года...
30. В декабре 2017 оплатил в полном объёме уголовный штраф, сразу же после оплаты приехал в суд и предоставил квитанции об оплате, попросил направить документ, подтверждающий о выполнение требований суда и копии чеков судебному приставу-исполнителю. Все отправили, на руки дали постановление об оплате. В апреле 2018 арестововают счета и списывают все под ноль, все тот же пристав и все по тому же ИП. Еду к приставу, пишу заявление на имя старшего пристава, о снятии ареста и возврата денег, приложил у нему поставление суда (о полной оплате штрафа) и конечно копии чеков. Все это принимают, снимают арест со счетов, и прекращают ИП. Но, деньги так и не возвратили, ссылаясь на то, что они ушли в казначейство и надо будет подождать около месяц. Проходит два месяца, возврата нет. Беру выписки с банка, Которые указывают о списание средств с моего счёта на депозит приставов и о том что возврата не было. Иду в суд, судья провела заседание и вынесло постановление о разъяснении, возврату средств, возложив все это на отдел приставов. Выдала копию этого постановления. Еду вновь к приставу, но уже к старшему, начальнику отделения. Начальник не смог найти предыдущие мое заявление, и пристав-исполнитель по моему ИП был в отпуске. Переписываем заявление, указав точную сумму, счёт, приложив постановление (копию) копии чеков. Приняла. Спросил что по срокам. Ответила две недели. Прошёл месяц. Сегодня был в суду. Судья в истерике, говорит я не знаю что ещё им надо, я сделала все. Больше ничего не знаю. Сказала пиши жалобу в суд, или Министерство Юрисдикции, мол на вышестоящую инстанцию.
Старший пристав все показывала исполнительные листы от других судей, в котором говорилось о возврате, прекращение ИП, прилагались копии, стояли печати из суда. Судья из моего участка понятия не имеет о каком документе говорит пристав, говорит вот я тебе дала постановление, а пристав говорит что это филькина грамота и нужно вот такое, но сделать копию или фото, или образец не даёт. Вообщем суд винит приставов, а приставы суд. Судья готова сделать этот исполнительный лист, но пристав не даёт образец. Вообщем это очень надоело, хочется посадить их за один стол чтобы они решили вопрос с глазу на глаз, а не через меня, таская с одного края московской области в другой.
Что делать?
Маненкова Елена Вениаминовна
30.1. Я могу предложить попробовать 2 варианта решения Вашей проблемы.
1. Обратитесь с жалобой в прокуратуру по месту нахождения РОСП. Это можно сделать и с помощью официального сайта прокуратуры субъекта. Можно также направить письменное обращение прокурору по месту нахождения РОСП.
2. Можно обжаловать бездействие приставов в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства.
Ознакомьтесь с главой 22 данного кодекса (КАС РФ).
Обратите внимание, что
7. Суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

ст. 226, "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018) {КонсультантПлюс}
Возможно, судья обяжет пристава явиться в судебное заседание и фактически получиться посадить их за один стол.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X