Спросить бесплатно

Период проведения выездной налоговой проверки - вопросы и ответы

Период проведения выездной налоговой проверки

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. ООО закрылось в ноябре 2018 г. Закрытие произошло без выездных проверок, компания за период с февраля 2018 по день закрытия ноябрь 2018 не вела деятельности, не было работников в штате, зарплата не начислялась. Единственный учредитель - пенсионер. В августе 2019 г налоговая предъявила учредителю требование по проведенной в августе 2019 г. налоговой проверке уплатить налог по выявленной прибыли за 2017 год. Причем с оплатой штрафа за просрочку этого налога. Хотя по данным ООО все налоги уплачены, более того остались и переплаты по налогам на прибыль, которые нам так и не вернули по нашей заявке в январе 2019 г. Насколько это всё закономерно?

Юрист Ковресов-Кохан К. Н., 11318 ответов, 5046 отзывов, на сайте с 17.03.2019
1.1. Данные вопросы вам надо выяснить лично в ФНС, выставившей вам эти требования.

2. Получили требование из налоговой явиться для дачи пояснений. В итоге была выдана выписка из протокола следующего содержания:

--начало--

Инспекцией был проведён предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ромашка» за 2017 г.
С учётом сведений о движении денежных средств согласно выписок банков и по данным ИР «АКС НДС-2», по результатам которого установлено присутствие в деятельности ООО «Ромашка» за 1-й квартал 2017 г. взаимодействие с ООО «Лютик» и ООО «Тюльпан». Вышеуказанная категория контрагентов имеет признаки «высокого» налогового риска и взаимоотношения с организациями, являющимися фирмами-«однодневками», транзитными организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также имеется допрос руководителей данных организаций, утверждающих, что они не являются фактическими руководителями данных организаций.
ООО «Ромашка» имея отношения с данной категорией контрагентов-поставщиков завышает налоговые вычеты по НДС в размере Х тысяч рублей (сумма небольшая) за 1 квартал 2017 г.

По результатам заседания комиссии предложено:
ООО «Ромашка» оценить реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лютик» и ООО «Тюльпан», пересмотреть налоговые обязательства и предоставить пояснения не позднее 03.06.2019. В дальнейшем предоставить уточнённые декларации по НДС в сторону увеличения и уплатить сумму налога.
В пояснениях необходимо указать способы поиска вышеуказанных контрагентов-поставщиков, методы проверки благонадёжности, перечень поставляемых услуг с приложением копий договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и др.
В случае отказа от уточнения налоговых обязательств налоговый орган оставляет за собой право на проведение контрольных мероприятий, предусмотренных нормами ст.89 НК РФ за периоды трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение на проведение проверки, по всем налогам и сборам.

--конец--


Мы все платежи этим контрагентам провели, документы, акты, отчёты, счета-фактуры– всё в наличии лежит в архиве с синими печатями и подписями, как положено.

Мы не проверяли благонадёжность компаний-контрагентов никак, кроме как на налог. Ру. Посмотрели, не ликвидированы ли и нет ли задолженности перед бюджетом. Работы для нас выполнялись хорошо знакомыми людьми на субподряде с оплатой по факту – соответственно, никаких рисков из плоскости «люди убегут с деньгами» на момент заказа работ не было. В 2017 г. они сделали нормальное юрлицо, с тех пор всё ок. Осталось теперь закрыть хвосты деликатно, не подставив хороших людей. А также проработать схему действий на будущее, где мы не можем быть уверены на 100%, не нарушает ли чего-то подрядчик.

В связи с этим у нас вопросы:

1. Каков необходимый и достаточный перечень действий по проверке контрагента с точки зрения ответа на подобные претензии, который бы удовлетворил налоговую (и суд, если налоговая решит дожимать) + минимально обременяло взаимодействие с контрагентом. Понятно, что можно по-максимуму всего наворотить из «рекомендаций» налоговой на налог. Ру и что-то ещё для перестраховки, но тогда работать будет кто и какова будет себестоимость поддержки договоров.
2. Как ответить на вопросы по поиску и проверке контрагента в 2017 г., если мы понимаем, что отвечать «как есть» нельзя: не хотим подставить ни людей (давать контакты тех, кто посоветовал контрагентов), ни тем более себя?
3. Какие ещё вопросы могут задать налоговики на нашей будущей встрече? Как грамотно отвечать?
4. Стоит ли идти на эту встречу или ограничиться письменными разъяснениями через СБИС?
5. Что по налогу на прибыль? Если нам в итоге доначислят НДС, то доначислят ли также налог на прибыль по тем же сделкам?
6. Схема возможных вариантов развития событий с указанием последовательности и сроков тезисно (в первую очередь, самый негативный сценарий). Что действительно может сделать налоговая, в какой срок, каковы процедуры и как мы можем защищаться. Включая, но не ограничиваясь вопросами:
a. Основания и сроки для блокировки счёта (блокировки суммы потенциального доначисления на счету) – что мы делаем, чтобы снять блокировку. В частности, могут ли заблокировать/взыскать «долг» сразу после нашей встречи (или ответа через СБИС), если наши ответы налоговую не удовлетворят?
b. Обязательна ли выездная проверка для доначисления налогов в нашем случае? Какова процедура и сроки?
c. Если мы вдруг решаем заплатить за 1 й квартал 2017 г. (сумма небольшая), чтобы закрыть вопрос полюбовно, – в других кварталах 17 го года есть ещё суммы по этим же контрагентам. Есть вероятность, что их не доначислят «паровозом»?
d. ВАЖНЕЙШИЙ ВОПРОС: Если ситуация развивается по плохому сценарию – какова наилучшая тактика для максимальной отсрочки списания/блокировки средств? Со всеми этапами переносов встреч, апелляций, жалоб, судов и т.п.
7. Ограничится ли всё административной ответственностью, если мы не сможем доказать свою невиновность? Если нет – каковы критерии переквалификации?
8. Что будет, если мы не сможем заплатить доначисленный налог, т.к. на счету нет денег. Будет ли субсидиарная ответственность учредителя (он же гендиректор)?
9. Если на его счету тоже ничего нет– чем-то ему это грозит, кроме личного банкротства?
10. Любые важные дополнения, которые мы не учли.

Юрист Калашников В.В., 189098 ответов, 61876 отзывов, на сайте с 20.09.2013
2.3. 1. Закрытого перечня нет.
2. Говорите что из рекламы, интернет и пр. узнали о них
3. ЗАвисит от того какая информация есть у налоговой. Будут справишвать все что касается взаимоотношений.
4 Если вызвали стоит, если нет, то не надо
5. да, после проверки могут это сделать. Доначислить и тот и другой налог.
6. Самый негативный - доначисление налогов. Обжаование с вашей стороны сначала в вышестоящую инспекцию, потом в суд.
блокировка возможна
выездная проверка возможна
есть вероятность доначислений
7. налоговая (ст. 108 НК РФ), административная ответственность возможна.
8. субсидиарка возможна. Но при определенных условиях в рамках банкротства.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2019). ст 61.19
9. Могут оспорить сделки совершенные в прошлом.
10. У Вас вопрос не на один час консультации и не на 100 рублей. Если тезисно, то все учтено.

Юрист Шишкин В.М., 62954 ответa, 25683 отзывa, на сайте с 11.02.2013
2.7. 1.Надо указать, что оценка контрагента проводилась на основании данных из ЕГРЮЛ и сайта ФССП, а закрытого перечня не существует
2.Отвечайте как есть (из интернета, из рекламы узнали).
3 Самые разные могут быть вопросы. Но они должны иметь отношение к предмету проверки.
4.Если официально вызвали, есть надлежащее извещение, то обязательно надо идти.
5.Да,могут и тот, и другой налог доначислить, такое право есть.
6.Доначислят налоги, потом будете обжаловать в вышестоящий налоговый орган и суд
7.Могут применить как административную, так и налоговую ответственность.
8.Могут применить меры субсидиарной ответственности к учредителю
9.Возможна как процедура банкротства, так и оспаривание сделок.
10.В принципе все учтено.
Правовая база: ст.23,31, 40,89,108 НК РФ

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)"

3. Я ИП. У меня выездная налоговая проверка. Две недели назад была приостановлена по причине затребования документов у контрагента. Все оригиналы моих бухгалтерских документовза проверяемый период находятся до сих пор в налоговой. Я знаю, что на время приостановления проверки они должны были мне их вернуть, но они не вернули. Могу ли я опираться в случае судебного разбирательства, что этонарушение проведения проверки. Есть ли шанс, что проверка проведена с нарушением и будет признана недействительной? Проверка до сих пор не возобновлена?

Юрист Семенов В. С., 5361 ответ, 2175 отзывов, на сайте с 09.01.2017
3.1. Вообще проверка налоговая проводится через 2 года после открытия ИП. Почему многие снова переоформляют ИП или ООО? Всего Вам доброго и удачи. Почитайте налоговый кодекс РФ.

4. В производстве мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному
району г. Зеленодольска РТ находится гражданское дело № 2-1163/2015 г. по иску Исаевой Анны
Алексеевны к Соснову Руслану Михайловичу об увеличении размера алиментов на содержание
несовершеннолетней дочери Сосновой Яны Руслановны, 02 ноября 2010 года рождения.
23 декабря 2015 г. вышеназванным мировым судей вынесено заочное решение об увеличении
размера алиментов - взысканы алименты равные 2 величинам минимального прожиточного
минимума для детей в РТ.
20.01.2016 г. вышеназванное заочное решением мировым судей отменено в виду подачи
ответчиком Сосновым Р.М. заявления об отмене данного решения.
В ходе судебного разбирательства 20 января 2016 г. мировым судьей удовлетворено
ходатайство Соснова Р.М. о приобщении к материалам дела документов свидетельствующих об его
трудоустройстве в ООО «АРТА» ИНН 1648039426: копии приказа о приеме на работу с 01 октября
2015 г., копия справки 2 НДФЛ за октябрь-декабрь 2015 г. Из указанных документов следует, что
размер заработка Соснова Р.М. составляет 15000,00 руб. - оклад, который выплачивался в октябре-декабре 2015 г., и из которых произведено удержание в сумме 5304,00 руб.
Согласно ст. 216 НК РФ, налоговым периодом по НДФЛ является год.
В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства НДФЛ должен
быть перечислен в бюджет в сроки, установленные статьей 226 НК РФ, а именно не позднее дня
фактического получения в банке денег на выплату дохода, а также дня его перечисления на счет
налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц. Неуплата НДФЛ в эти сроки уже
образует состав правонарушения для налогового агента, и дата окончания налогового периода при
этом не имеет никакого значения.
Согласно имеющимся сведениям и ниже представленным документам, налоговый агент ООО
«АРТА» перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц не в полном объеме. Данный
факт подтверждается несоответствием сумм фактического произведённого ООО «АРТА»
перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период октябрь-декабрь 2015 г. с
суммой якобы перечисленной по указанному налогу за указанный период, согласно справке 2 НДФЛ
в отношении физического лица Соснова Р.М.
Так, согласно п.п.5.3-5.5 Справки 2 НДФЛ сформированной ООО «АРТА» на имя Соснова
Р.М. сумма налога исчисления, удержания и перечисления за период - октябрь-декабрь 2015 г.
составила 5304,00 руб., тогда как фактически ООО «АРТА» перечислило за указанный период в
бюджет налог исходя из среднесписочнойчисленности в два человека сданной на 2015 г. в сумме
6214,00 руб. = 1820,00 руб. +1820,00 руб. +2574,00 руб.
Вышеназванный факт свидетельствует о допущенном ООО «АРТА» нарушении в сфере
налогового законодательства, а именно о неисполнении налоговым агентом в полной объеме
обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
На основании вышеизложенного, прошу провести выездную проверку в отношении ООО
«АРТА» по вышеназванным фактам и взыскать с налогового агента образовавшуюся недоимку, а
виновных лиц в лице руководителя привлечь к ответственности.
Предъявленные ответчиком Сосновым Р.М. документы: справка 2 НДФЛ и копия приказа о
трудоустройстве являются подложными документами, поскольку Соснов Р.М. не работает в ООО
«АРТА» последняя не перечисляет за него никакие налоги в бюджет, более того согласно приказа о
приеме на работу Соснову Р.М. установлен заработок в размере оклада, тогда как Соснов Р.М.
одновременно числиться директором во множества других ООО. (ООО Велесторг и находится на
основном месте работы (нахождение в г. Казани) ИНН 1655323420, является учредителем и
директором в одном лице) и КПК «Поволжье» ИНН 1648035118 в которым является
учредителем, и многих других фирм однодневок которые закрылись) В целях исполнения ст. 56
ГПК РФ, чтобы доказать подложность документов представленных ответчиком Сосновым Р.М., а
также руководствуясь п. 3 ст. 32 НУ РФ - я 21 января 2016 г. обратилась письменно в адрес
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по РТ. В своем заявлении я изложила
все выше указанные факты о допущенном налоговом правонарушении со стороны ООО «АРТА» и
ходатайствовала о проведении в отношении данного юридического лица комплексной проверки, по
добросовестности исполнения требований налогового законодательства.
01 февраля 2016 г. с целью выяснения судьбы предъявленного мною 21 января 2016 г.
заявления я прибыла в канцелярию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8
по РТ, однако из пояснений должностных лиц следовало, что мое письменное обращение ими
потеряно и мне необходимо вновь предъявить его для рассмотрения со всеми документами.
Более того, из устной беседы сотрудника юр. отдела Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 8 по РТ следовало, что обстоятельства изложенные мною для них не столь
важны и никто не собирается проводить по ним проверку; ответа по данному обращению они также
не собираются мне высылать, ну а если и вышлют то только «дежурными» фразами.
Учитывая изложенные обстоятельства полагаю, что должностные лица Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по РТ халатно относятся к возложенным на них
обязательствам, на письменные обращения по факту допускаемому ООО «АРТА» нарушению в
сфере налогового законодательства относятся с безразличием. Тогда как Президент РФ В.В. Путин
в своих обращениях указывал о том, что к нарушению в сфере налогового законодательства
необходимо относиться более внимательно и ответственно в связи с чем ужесточил наказание за
данные правонарушения.
На основании вышеизложенного прошу принять во внимание изложенные мною
обстоятельства и отнестись к моему заявлению и изложенным в нем фактах о допущенных
налоговых правонарушениях с большим вниманием и серьезностью, а так же взять под свой
контроль рассмотрения моего заявления для полного, объективного и всестороннего рассмотрения
изложенных мною обстоятельств о допущении нарушения со стороны должностных лиц ООО
«АРТА» налогового законодательства.
Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 8 по РТ по факту их халатного отношения, выразившегося в
утере моего первоначального письменного заявления от 21 января 2016 г., поскольку в виду такого
безответственного отношения должностных лиц.
Соснов Р.М. не инвалид, других детей и иных алиментных обязательств не имеет, его доход
позволяет ему выплачиваться мне алименты на содержание и воспитание нашего совместногонесовершеннолетнего ребенка - дочь Яну в размере 2 величин минимального прожиточного
минимума для детей в РТ, а благодаря такому безответственному отношению со стороны
должностных лиц, я буду лишена возможности в судебном порядке представиться суду
доказательства о подложности предъявленных Сосновым Р.М. документов.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
4.1. Вопроса не видно. Если налоговики бездействуют и не желают фиксировать указанные Вами нарушения, то можете направить жалобу в вышестоящий налоговый орган. Можете вообще пожаловаться в прокуратуру с просьбой дать оценку поведению данных лиц. Однако заставить непосредственного начальника этих работников привлечь их к дисциплинарной ответственности не получится. В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации":
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору…

Адвокат Деревянко С.Ю., 155975 ответов, 57063 отзывa, на сайте с 15.08.2012
4.2. Нужно было перед мировым судье ходатайствовать(подать ходатайство) о подаче судебного запроса в налоговую руководствуясь ст. 35, 55, 56, 69 ГПК РФ

.

Юрист Шишкин В.М., 62954 ответa, 25683 отзывa, на сайте с 11.02.2013
4.3. Вы имеете право согласно Закона № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан обратиться по данному вопросу не только в налоговый орган городского (районного уровня), но и в вышестоящий налоговый орган субъекта. Оно будет рассмотрено в установленные сроки. Но не факт, что по Вашему обращению будут приняты какие-то меры. В случае бездействия налогового органа Вы вправе обратиться с жалобой в суд в порядке ст.218 КАС
НК РФ Статья 123. Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов



Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,



влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислениюС

Юрист Титова Т.А., 113293 ответa, 49848 отзывов, на сайте с 17.02.2012
4.4. если суд вынесет решение об отказе вам в иске, вы вправе его обжаловать по вышеприведенным основаниям - ст. 320 ГПК

Юрист Черепанов А. М., 31136 ответов, 11248 отзывов, на сайте с 28.03.2013
4.5. Здравствуйте. Обжалуйте на основании ст. 218 КАС взяв с них письменный ответ. Закон О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (с изменениями на 3 ноября 2015 года)
обязывает должностных лиц всех государственных и муниципальных органов реагировать на любые обращения, замечания и жалобы граждан. Не согласившись с принятым решением, можете обжаловать его вышестоящему должностному лицу, при отсутствии положительного решения обратиться в вышестоящий орган, обратиться в суд с заявлением об обжаловании отказа.

Юрист Петров А.В., 24415 ответов, 6812 отзывов, на сайте с 26.05.2014
4.6. К сожалению, действительно Ваше заявление не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Нужно обжаловать решение суда и в рамках судебного производства подвергать представленные доказательства сомнению.
----------------------------------------------------------
Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
.
Статья 10. Организация и проведение внеплановой проверки
.
2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
.
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Юрист Хоров А.Г., 10188 ответов, 2177 отзывов, на сайте с 02.04.2014
4.7. Советую Вам обратится в прокуратуру в целях проверки. Они могут истребовать документы и выяснить Все. Либо обратится в суд и обжаловать действия налоговой
Согласно ст. 218 КАС РФ:
"1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров".
Просите признать действия налоговой необоснованными.

Юридическая фирма ООО "ОРИОН", 28548 ответов, 11539 отзывов, на сайте с 18.01.2015
4.8. Здравствуйте.
Нет в тексте самого вопроса. Можно только догадываться в чем проблема.
Если не угадали то переформулируйте вопрос, чтобы было видно, чем Вам помочь.
Предполагаем, что идет процесс в котором у вас возникли трудности с представлением доказательств о доходах ответчика и обоснования суммы алиментов. При этом вы выяснили факты налоговых нарушений.
Решается это путем подачи ходатайств об истребовании документов из ИФНС. Суд истребует все документы, что Вы сами получить не можете. См. ст. 35, 55, 56, 69 ГПК РФ
Если На Ваши запросы не ответили и Вы в этом видите нарушение Ваших прав можете обратится в прокуратуру и суд.
В Прокуратуру через интернет приёмную
Подробнее >>>
Основание: ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и ст.10 Закона О прокуратуре
В суд в соответствии со ст 218 КАС РФ.

Юрист Рокотова Л.П., 6193 ответa, 2716 отзывов, на сайте с 23.11.2014
4.9. Анна Алексеевна, обращаясь в государственный орган с заявлением, Вы должны обязательно указать какие Ваши права нарушены.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Вам обязаны предоставить ответ на поставленные вопросы.
В случае не получения ответа, Вы, заявив в ходе судебного процесса ходатайство, имеете право получить необходимую для разрешения иска информацию по запросу суда.
Проверку физ. или юр. лиц возможно инициировать, только если имеются факты нарушения Ваших прав и факты и документы несоответствия или подложности документов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки организации был начислен ндс к уплате бюджета. Ранее по результатам камеральной проверки контролирующие органы возместили данную сумму ндс 100% из бюджета. Правомерны ли действия налогового органа в данном случае? Возникает ли обязанность у налогоплательщика перечислить всю сумму ндс в бюджет в полном объеме? К сведению, камеральная и выездная проверки проводились контролирующим органом за один и тот же налоговый период.
Читать ответы (1)

5. Пришло требование с налоговой о предоставлении документов (информации). на осн. ст 93.1 требую предоставить следующие документы: договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 г. Примечание: с ООО Василек ИНН
Следующую информацию:
Полные сведения (информацию) о предмете заключенных договоров Вашей организации с ООО Василек
сведения (информацию) об обстоятельствах заключения и подписания договоров (с указанием даты и времени) Вашей организации с ООО Василек и т.д.
касающиеся деятельности ООО Инвест инн в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки.
Помогите пожалуйста составить ответ. Фирму ООО Инвест мы не знаем насколько правомерно действие ИФНС.

Адвокат Торчигин Д.С., 22622 ответa, 8453 отзывa, на сайте с 05.09.2006
5.1. Татьяна!
Напишите, что готовы предоставить все необходимые документы, однако никаких договорных отношений с ООО Инвест у Вашей организации никогда не было и с данной организацией ИНН такой-то Вы не знакомы и никаких финансово-хозяйственных операций с данной организацией не производили.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. По выездной налоговой проверке. 17.03.2015 года началась выездная налоговая проверка.13.08.2015 года налоговая вынесла предупреждение что в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества принадлежащего на правах собственности, в ходе проведения налоговой проверки и в период рассмотрения и реализации материалов проверки, при установлении фактов нарушения налогового законодательства, это может расцениваться, как способ избежания уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности. Правомерно ли такое действие со стороны налоговой?

Юридическая фирма "Налоговый консультант", 4812 ответов, 2052 отзывa, на сайте с 17.03.2014
6.1. Статья 101. Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

10. После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

То что инспекция вынесла Вам предупреждение не приведет ни к каким последствиям для инспекции, но может служить аргументом в пользу инспекции, в случае, если имущество исчезнет.

7. В ООО «Остров» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г по 01.01.2007 г, по результатам которой было вынесено Решение о привлечение ООО «Остров» к налоговой ответственности и доначислении НДС в сумме 100 000-00 руб. Юрисконсульт предприятия подготовил проект жалобы на данное Решение с учетом положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.2001 г. По его мнению, не был соблюден предусмотренный вышеназванным Законом №134-ФЗ от 08.08.2001 г порядок проведения проверки, а именно: срок проверки составил в нарушение п.3 ст.7 Закона не 1 месяц, а 3 месяца, проверяющими не было представлено распоряжение о проведении проверки.
Оцените доводы юрисконсульта. В какие сроки, и в каком порядке обжалуются решения проверяющих органов?

Адвокат Беляев М.Ю., 15581 ответ, 4409 отзывов, на сайте с 22.09.2010
7.1. Здравствуйте. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Адвокат Войналович А.В., 1343 ответa, 397 отзывов, на сайте с 19.03.2015
7.2. Акт выездной налоговой проверки должен быть составлен уполномоченными сотрудниками налоговой инспекции не позднее двух месяцев после окончания проверки. Акт включает описание документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Выводы о допущенных плательщиком налоговых правонарушениях должны быть подкреплены ссылками на положения соответствующих статей НК РФ, других законодательных и нормативных правовых актов.
В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями налоговых органов, налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или представить возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Возражения налогоплательщика могут быть оформлены в форме протокола разногласий по акту выездной налоговой проверки.
При этом налогоплательщик может приложить к возражениям или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы отказа от подписания акта проверки. Это могут быть не только бухгалтерские и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, но и судебные акты различных судов по рассмотрению аналогичных ситуаций по налоговым спорам. Доводы налогоплательщика будут иметь больший вес, если они подкреплены ссылками на судебные прецеденты.
Если налогоплательщик представил в налоговый орган возражения к акту проверки и обосновывающие их документы и сведения после истечения двухнедельного срока, то в этом случае возможны два варианта развития событий.
В первом случае, если решение по результатам проверки уже вынесено руководителем (заместителем) налогового органа без учета возражений и дополнительных документов и сведений, то вынесенное решение не пересматривается тем должностным лицом, которое его принимало, а возражения и дополнительные документы могут быть использованы налогоплательщиком при обжаловании решения.
Во втором случае, если решение по результатам проверки еще не было принято, то, несмотря на то, что возражения и дополнительные документы и сведения поданы после истечения установленного двухнедельного срока, они должны быть приняты налоговым органом и учитываться при рассмотрении возражений.
После представления налогоплательщиком возражений или истечения двухнедельного срока для представления возражений по акту налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки в течение не более 14 дней.
В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган или оспорено в арбитражном суде.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не препятствует одновременной или последующей подаче в арбитраж заявления о признания недействительным решения налоговых органов. При этом необходимо учитывать, что установлен общий срок для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган и для обращения в арбитраж — три месяца со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. с момента получения налогоплательщиком решения налогового органа. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы/обращения в арбитраж, этот срок может быть восстановлен.
К жалобе должны быть приложены следующие документы:
обжалуемое решение налоговых органов;
акт налоговой проверки;
первичные документы, подтверждающие позицию заявителя;
иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения жалобы.
Жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом в срок не позднее одного месяца со дня ее получения налоговым органом. Жалоба не будет рассмотрена вышестоящим налоговым органом в случаях:
пропуска срока подачи жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении;
отсутствия указаний на предмет обжалования и обоснования заявляемых требований;
подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий выступать от имени налогоплательщика;
если налогоплательщик одновременно обжаловал решение в ином вышестоящем налоговом органе;
наличия у налоговых органов информации о вступлении в законную силу решения арбитражного суда по оспариванию обжалуемого решения налогового органа.
По результатам рассмотрения жалобы руководителем (его заместителем) вышестоящего налогового органа принимается решение;
оставить жалобу без удовлетворения;
отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку;
отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
изменить решение или вынести новое решение.
Результаты рассмотрения жалобы должны быть сообщены налогоплательщику в письменной форме не позднее трех дней со дня принятия решения вышестоящего налогового органа.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнения обжалуемого решения. Однако налогоплательщику одновременно с подачей жалобы целесообразно просить приостановить исполнение решения. Если налоговому органу, рассматривающему жалобу, будут представлены достаточные основания того, что обжалуемое решений не соответствуют законодательству Российской Федерации, то налоговый орган может полностью или частично приостановить исполнение обжалуемого решения. Решение о приостановлении исполнения решения принимается руководителем налогового органа, принявшим решение, либо вышестоящим налоговым органом.
Судебное обжалование решений налоговых органов по результатам налоговой проверки организациями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Помимо решения налоговых органов по результатам налоговой проверки налогоплательщик вправе оспорить в арбитраже требование налогового органа об уплате налога, пеней и налоговой санкции. Такое требование подлежит арбитражному оспариванию независимо от того, было ли оспорено основное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое явилось основанием для выставления оспариваемого требования.
После истечения срока уплаты налога, указанного в требовании, налоговый орган выносит решение о взыскании налога в бесспорном порядке. Такое решение о взыскании налога является обязательным актом перед тем, как налоговый орган выставит в обслуживающий налогоплательщика банк инкассовые поручения. Решение о взыскании налога также может быть обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.
Обжаловать в арбитраж решение о взыскании налога целесообразно в том случае, когда налогоплательщиком пропущен установленный трехмесячный срок на обжалование основного решения о привлечении к ответственности и требования об уплате налога. При этом основаниями для оспаривания могут служить те же доводы, что и при обжаловании основного решения. Для того чтобы определить, соответствует ли решение о взыскании налога действующему законодательству или оно вынесено с нарушением закона, арбитраж должен исследовать основания его принятия. Поскольку само решение о взыскании не содержит подробного изложения оснований взыскания налога, а имеет лишь ссылку на решение о привлечении к налоговой ответственности, то чтобы проверить на соответствие закону решение о взыскании налога, необходимо оценить по существу основное решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Рассмотрение споров о признании недействительными актов налоговых органом (решения по результатам налоговой проверки; требования налогового органа об уплате налога, пеней и налоговой санкции; решения о взыскании налога) производится в арбитражном суде по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Юрист Тельпов А.В., 18539 ответов, 4022 отзывa, на сайте с 03.01.2014
7.3. Хорошо быть студиозусом - добрые дяди с сайта решат задачку!

8. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е город Омск
05 октября 2011 года
№ А 46-5393/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Готовцевой Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Балакина Олега Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП, при участии в судебном заседании: от заявителя – Кириченко Н.Н., действующая на основании доверенности от 15.10.2010 без номера, сроком на 1 год (паспорт); от заинтересованного лица – Архицкой Т.И., действующей на основании доверенности т 28.03.2011 № 15-34/04335 (служебное удостоверение УР № 641436), после перерыва не явилась; Ещенко И.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2011 № 15-34/03327, действительной до 31.12.2011 (служебное удостоверение УР № 640720); после перерыва также Рыбиной С.С., действующей на основании доверенности от 17.06.2011 № 15-34/08716, действительной до 31.12.2011 (служебное удостоверение УР № 640688);

У С Т А Н О В И Л:

Балакин Олег Борисович, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – ИП Балакин О.Б., предприниматель, заявитель, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП.
Заявление мотивировано нарушением налоговым органом процессуальных норм, регламентирующих процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Выводы налогового органа о неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией ФНС по Советскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Балакина О.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам проверки составлен акт № 04-20/13563 ДСП от 02.11.2010 и принято решение № 04-20/14948 ДСП от 10.12.2010.
Вышеуказанным решением предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в сумме 490 339 руб., в том числе:
Налог на добавленную стоимость в сумме 113 286 руб.;
Налог на доходы физических лиц в сумме 270 075 руб.;
Единый социальный налог в сумме 106 978 руб.
А также предложено уплатить пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку указанных налогов в размере 147 139,34 руб.
Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов в виде штрафа в размере 20%, что составило 82 601,40 руб. и по ст. 119 НК РФ за нарушение срока подачи налоговой декларации – в размере 12 764 руб.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением от 28.03.2011 № 16-18/00255 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Балакина О.Б. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы предпринимателя.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, налоговым органом выявлено при проверке, что Балакин О.Б. в проверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой торговлей запчастями и оказывал услуги по составлению планов по предупреждению и ликвидации аварийного розлива нефтепродуктов, то есть в соответствии с действующим налоговым законодательством являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Вместе с тем, декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период представлены не были, а декларации по НДФЛ и ЕСН представлены с «нулевыми» показателями.
В ходе проведения проверки Балакину О.Б. было выставлено требование № 04-20/23 от 14.07.2010 о предоставлении документов. Документы представлены не были. В письме от 15.07.2010 № 15/07/01 Балакин О.Б. просил продлить срок предоставления документов, в связи с тем, что бухгалтерские документы были утрачены в результате действий третьих лиц. В продлении срока предоставления документов было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих их утрату.
Балакину О.Б. 27.07.2010 было вручено извещение, в котором было предложено, в течение двух месяцев со дня получения данного извещения восстановить первичные документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007 и 2008 годы.
Балакиным О.Б. в ответ на извещение, указанное выше, были представлены первичные документы на 388 листах, а также были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 4 кварталы 2008 года.
С учетом представленных предпринимателем первичных документов и информации, полученной в ходе контрольных проверочных мероприятий, налоговым органом были определены налоговые обязательства Балакина О.Б., исчислены налоги, начислены пени за просрочку их уплаты и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за нарушение срока представления налоговых деклараций.
В заявлении, пояснениях к заявлению налогоплательщик указывает, что не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам взаимоотношений с ООО «Регион-Запчасть» и ООО НПО «Мостовик», поскольку счета-фактуры были представлены ошибочно, сделки с указанными контрагентами не состоялись. Доказательством отсутствия сделок служат акты сверки взаиморасчетов.
Однако в ходе проверки предпринимателем были представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Регион-Запчасть» на оплату поставленной продукции № 64 от 28.06.2007 на сумму 171 784,32 и № 88 от 28.09.2007 на сумму 457 776,81 руб.. Кроме того, предпринимателем был получен от ООО НПО «Мостовик» аванс в сумме 38 000 руб. Все перечисленные суммы не были учтены в книге продаж.
Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что сделки не состоялись, поскольку доказательств тому им не представлено.
В ходе проверки им были представлены не только счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Регион-Запчасть», но и товарные накладные, где имеется отметка о получении товара, заверенная печатью ООО «Регион-Запчасть». Акты сверок взаиморасчетов не могут заменить первичных документов.
Доказательств возврата аванса наличными денежными средствами в ООО НПО «Мостовик» заявителем также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисления пени за просрочку его уплаты и привлечения к ответственности за неполную уплату данного налога, а также правомерности привлечения к ответственности за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Не могут быть приняты доводы заявителя в части неправильного определения налоговым органом налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц в силу следующего.
На требование налогового органа предпринимателем были представлены копии расходных документов, заверенные им же. Налоговым органом данные документы были приняты в подтверждение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за исключением документов, представленных в виде нечитаемых копий. Налогоплательщику было предложено представить подлинные документы в обоснование расходов. Однако таких документов не было представлено ни налоговому органу, ни суду в ходе судебного разбирательства, несмотря на предоставленное время, как налоговым органом, так и судом.
В соответствии с пп. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НКРФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано выше, во исполнение требования налогового органа предпринимателем были представлены первичные документа на 388 листах, в том числе договор на оплату услуг связи, путевые листы, договор займа и другие.
Однако, документы, подтверждающие необходимость использования мобильной связи в предпринимательской деятельности, не представлено, как не представлены отчеты о расходе топлива и смазочных материалов.
Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец налогового периода, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Стоимость приобретенных, но не реализованных в отчетном году товаров не подлежит включению в состав затрат индивидуальным предпринимателем, поскольку доход от реализации этого остатка в текущем календарном году не получен.
Кроме того, налогоплательщиком неправомерно включены суммы, возвращенные по договору займа, в состав расходов, поскольку нет доказательств получения дохода в связи с заключением договора займа.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности непринятия в расходы налоговым органом сумм, не подтвержденных должным образом предпринимателем документально в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Доводов в обоснование неправомерности доначисления единого социального налога, начисления пени за просрочку его уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную его уплату налогоплательщиком не заявлено.
Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, оспаривается заявителем помимо прочего и в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности, в частности, нарушения пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в отсутствие налогоплательщика.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
По результатам выездной налоговой проверки 02.11.2010 был составлен акт проверки № 04-20/13563 ДСП, который вручен представителю заявителя по доверенности Самойлову А.Е. 03.112010.
Уведомлением от 02.11.2010 № 04-20/01871 зг, также врученным Самойлову А.Е., предприниматель приглашался в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки, которое состоялось 29.11.2010 в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.
Поскольку документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие полученные доходы, по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу представлены только 25.11.2010 в приложение к возражениям на акт проверки, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью повторного истребования первичных документов у налогоплательщика, а также истребования в оригиналах документов, представленных заявителем в виде плохо читаемых копий.
На основании решения налогового органа от 29.11.2010 № 04-20/23-5 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 10.12.2010 и на указанную дату налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанное извещение от 29.11.2010 вручено лично Балакину О.Б. 06.12.2010.
На рассмотрение материалов проверки с учетов результатов дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не явился, при этом доводы заявителя, изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки, были учтены при вынесении оспариваемого решения.
10.12.2010 представитель налогоплательщика, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, передал инспектору, проводившему проверку, заявление налогоплательщика, в котором тот указал на факт, что срок представления документов, указанных в требовании о предоставлении документов, повторно ему врученном 06.12.2010, истекает 16.12.2010, соответственно, просит уведомить о новом времени рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
На основании пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего законного представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить свои пояснения и возражения по сути проведенной проверки.
Как указано выше, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается его личной подписью на извещении от 29.11.2010 № 04-20/02034 зг. А потому, следует признать, что рассмотрение материалов проверки 10.12.2010 прошло в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя и оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд становив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Р Е Ш И Л:
Заявление индивидуального предпринимателя Балакина Олега Борисовича (ИНН 550100399465, ОГРНИП 304550128100392) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) от 10.12.2010 № 04-20/14948 ДСП), оставить без удовлетворения.
Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Крещановская

Попадаю я под амнистию или нет? Балакин О.Б..06.09.1956 г.р.

Юрист Семенов А.Ф., 35053 ответa, 12313 отзывов, на сайте с 29.03.2015
8.1. Здравствуйте!! Вот текст, читайте

В ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 -
1945 годов, руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом
"ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная
Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Освободить от наказания впервые осужденных к лишению свободы за
умышленные преступления небольшой и средней тяжести:
1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества,
и приравненных к ним лиц;
2) лиц, выполнявших воинский либо служебный долг в Афганистане или
других странах, где велись боевые действия;
3) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской
Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц
гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других
войск, воинских формирований и органов, а также иных организаций,
участвовавших в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в
Чеченской Республике и в ходе контртеррористических операций на
территории Северо-Кавказского региона;
4) несовершеннолетних;
5) лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, а также лиц, подвергшихся воздействию радиации
вследствие этой катастрофы;
6) женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов,
а также беременных женщин;
7) одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и (или)
детей-инвалидов;
8) мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет;
9) инвалидов I и II группы, а также больных активной формой
туберкулеза, отнесенных в установленном порядке к I или II группе
диспансерного учета, и больных онкологическими заболеваниями III или IV
клинической группы.
2. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до
пяти лет включительно за умышленные преступления, совершенные в возрасте
до 18 лет, ранее не отбывавших лишение свободы и не подпадающих под
действие пункта 1 настоящего Постановления.
3. Освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до
пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.
4. Освободить от наказания условно осужденных, осужденных, которым
до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть
наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания
которым отсрочено, а также осужденных к наказанию, не связанному с
лишением свободы.
5. Освободить от наказания в виде лишения свободы осужденных,
неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего
Постановления составляет менее одного года.
6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания и органов
предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до
дня вступления в силу настоящего Постановления, а также уголовные дела,
находящиеся в производстве судов, по которым не начато судебное
разбирательство:
1) в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления,
подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой
и средней тяжести;
2) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений
по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не
превышающее пяти лет лишения свободы;
3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений,
за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
7. По уголовным делам об умышленных преступлениях, за которые
предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые
совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления лицами, не
достигшими на момент совершения преступления возраста 18 лет, ранее не
отбывавшими лишение свободы и не подпадающими под действие пункта 1
настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить
наказание до пяти лет лишения свободы включительно, освобождает указанных
лиц от наказания.
8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных по
неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения
свободы и которые совершены до дня вступления в силу настоящего
Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до пяти
лет лишения свободы включительно, освобождает указанных лиц от наказания.
9. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня
вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает
необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания
наказания, освобождает указанных лиц от наказания.
10. Сократить неотбытую часть наказания:
1) лицам, указанным в подпунктах 1-9 пункта 1 настоящего
Постановления, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за
умышленные преступления, - на одну треть, осужденным к лишению свободы на
срок свыше десяти лет за умышленные преступления, - на одну четверть;
2) осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за
преступления, совершенные по неосторожности, - на одну треть.
11. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1-4
настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не
исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за
исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять
транспортным средством.
12. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании
пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.
13. Не распространять действие настоящего Постановления:
1) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями
64, 65, 66 и 67, частями первой и второй статьи 67.2, статьями 69, 70.1,
71, 72, 74, 77, 77.1, 77.2, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121,
125.1, 125.2 и 126.1, частью третьей статьи 144, частями второй и третьей
статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, статьей
147.2, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, частями третьей и
четвертой статьи 148.1, статьей 173, частью второй статьи 176, статьей
176.2, частью второй статьи 180, статьей 188, статьями 191.2 и 191.5,
частью третьей статьи 206, статьями 213.2 и 213.3, частью первой статьи
218, статьей 218.1, частями первой и второй статьи 224, статьей 224.1,
частью второй статьи 224.2, частью второй статьи 225, частью второй
статьи 225.1, статьей 226.1, пунктами "б" и "в" статьи 240, статьей 242,
пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса
РСФСР;
2) на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьями
105 и 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, статьей
126, частью третьей статьи 127, статьями 127.1 и 127.2, частью второй
статьи 128, статьями 131, 132, 133, 134 и 135, частями второй, третьей и
четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и
четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью
четвертой статьи 159.1, частью четвертой статьи 159.2, частью четвертой
статьи 159.3, частью третьей статьи 159.4, частью четвертой статьи 159.5,
частью четвертой статьи 159.6, частями третьей и четвертой статьи 160,
частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и
третьей статьи 163, частями третьей и четвертой статьи 166, частью
четвертой статьи 174, частью четвертой статьи 174.1, статьей 186, частью
третьей статьи 189, частью второй статьи 201, статьями 205, 205.1, 205.2,
205.3, 205.4, 205.5, 206, 207, 208, 209, 210 и 211, частями первой,
второй и четвертой статьи 212, частью второй статьи 213, частью второй
статьи 221, частями второй и третьей статьи 222, частями первой, второй и
третьей статьи 223, статьями 226 и 226.1 частями второй и третьей статьи
227, частями второй и третьей статьи 228, статьей 228.1 частью второй
статьи 228.4, статьями 229 и 229.1, частями второй и третьей статьи 230,
частью второй статьи 231, статьей 232, частью третьей статьи 234, частями
второй и третьей статьи 240, статьей 240.1, частями второй и третьей
статьи 241, частями второй и третьей статьи 242, статьями 242.1, 242.2,
275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 282.1, 282.2, частью второй статьи
282.3, частью третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286,
статьями 290, 291, 291.1, 295, 296, 299 и 300, частью третьей статьи 301,
статьей 313, частью третьей статьи 314, статьями 317, 318 и 321, частью
второй статьи 322.1, статьей 329, частью второй статьи 333, частями
второй и третьей статьи 335, статьями 353, 354, 354.1, 355, 356, 357,
358, 359 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;
3) на осужденных, признанных в соответствии с Уголовным кодексом
РСФСР особо опасными рецидивистами или совершивших преступления при особо
опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской
Федерации;
4) на осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах
лишения свободы;
5) на лиц, освобождавшихся после 2005 года от наказания в порядке
помилования или в соответствии с актами об амнистии и вновь совершивших
умышленные преступления;
6) на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного
порядка отбывания наказания.
14. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального
опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

По проведенным камеральным проверкам был подтвержден вычет, НДС возмещен. Может ли налоговая в будущем при выездной проверке (проверяя эти периоды) не подтвердить вычет (частично) и соответственно доначислить НДС к уплате?
Читать ответы (1)

9. У нас бюджетная гос учреждение. К нам 17.02.2015 г. с налогового камерального отдела поступило письмо, о том, что бы мы предоставили сведения о подоходном налоге на физических лиц, за период 2011 - 2013 гг. Дело в том, что камеральный отдел в лице начальника этого отдела проводила камеральную проверку, которая охватила период с 2009 г. по 31.10.2012 г. и были предоставлены все необходимые подтверждающие документы. Начальник отдела подписала о том, что все сведение были предоставлены. Теперь ее интересует именно задолженность на конец 2011 г. и оплату этой задолженности в начале 2012 г. Мы ей пытались объяснить, что эти сведения были предоставлены еще в конце 2012 г., но она нас не слышит. У нас такой вопрос, имеет ли право камеральная налоговая проверка проверить период который был проверен ранее? И статья 89 пункт 4 Налогового кодекса РФ, о том что проверка может охватывать период не более трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении, относиться ли к камеральной проверке или она применятся только к выездным налоговым проверкам?

Юрист Петров А.В., 24415 ответов, 6812 отзывов, на сайте с 26.05.2014
9.1. Могут потребовать, а ст.89 НК РФ относится к выездным проверкам.

Статья 88 НК РФ. Камеральная налоговая проверка

1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Юрист Макриулина Л.В., 1351 ответ, 302 отзывa, на сайте с 07.08.2014
9.2. Здравствуйте! Срок проведения камеральной налоговой проверки установлен ст. 88 НК РФ и составляет три месяца со дня подачи налогоплательщиком налоговой декларации.
Однако, фактически камеральная проверка может проводиться дольше по основанию п. 9.1. НК РФ, а именно в том случае, если до окончания срока камеральной проверки налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию. В этой ситуации камеральная проверка по ранее поданной налоговой декларации прекращается и начинается камеральная проверка на основании уточненной налоговой декларации. Однако, при этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной на основании предыдущей налоговой декларации камеральной проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля.

Адвокат Степанов А.Б., 40447 ответов, 13446 отзывов, на сайте с 08.05.2014
9.3. Добрый день!
Порядок проведения камеральной проверки регулируется ст. 88 НК РФ.
Проверять одну и ту же декларацию дважды ФНС не вправе - повторные камеральные проверки не предусмотрены законодательством. Имеется положительная судебная практика по данному вопросу (Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 N А12-10597/2009).

Юрист Демидова В.В., 23145 ответов, 12468 отзывов, на сайте с 26.01.2014
9.4. Добрый день,
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев с даты представления налогоплательщиком налоговой декларации и прилагающихся к ней документов, подтверждающих првильность расчетов и обоснованность запрашиваемых вычетов.
На практике возникают ситуации, когда налоговые органы после проведения камеральной проверки и вынесения положительного решения уведомляют налогоплательщика о проведении повторной камеральной проверки по «вновь открывшимся обстоятельствам. Однако Налоговый кодекс не содержит ни самого понятия «повторная налоговая проверка», ни требований и порядка ее проведения. Таким образом, требование о проведении повторной камеральной проверки является незаконным и необоснованным.
На стороне налогоплательщика в этом вопросе и мнение Минфина РФ, который в письме от 31.05.2007 г. № 03-02-07/1-267 указал, что проведение повторной камеральной проверки после вынесения решения незаконно. Налоговые инспекции могут проводить только проверку уточненных налоговых деклараций, подаваемых налогоплательщиком в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 Кодекса. Но такая камеральная проверка будет считаться не повторной проверкой, а проверкой, проводимой в рамках проверки уточненной декларации.
При проведении камеральной проверки налоговые органы могут потребовать от налогоплательщика представлять дополнительные документы и пояснения по вопросам, возникающим в ходе проверки, а также потребовать внести изменения и дополнения в уже представленные документы. Это право предоставлено налоговым органам статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса. Так, при проведении камеральных проверок инспектор вправе получать объяснения, затребовать у проверяемого лица необходимые сведения и получать документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты НДФЛ.

Юрист Ерхов В.Г., 21973 ответa, 6821 отзыв, на сайте с 04.02.2013
9.5. 89 НК РФ-только документы за проверяемый период с Вас могут потребовать-пишите жалобу в вышестоящую ИФНС и Прокуротуру

Юрист Гатауллина Р.Р., 59539 ответов, 20059 отзывов, на сайте с 05.11.2014
9.6. Налоговые агенты по НДФЛ на основании п. 2 ст. 230 НК РФ представляют в налоговую инспекцию по месту своего учета сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", утвержденной Приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@ (далее - справка 2-НДФЛ).
Справки 2-НДФЛ не могут быть основанием для проведения камеральной проверки.Справка 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле ст. ст. 80 и 88 НК РФ, поскольку содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах начисленного и удержанного налога. Такой вывод косвенно подтверждает ФАС Московского округа в Постановлении от 19.03.2008 N КА-А40/1702-08.
Решение по итогам проверки принимается только на основании декларации (расчета) и документов, которые представлены налогоплательщиком или имеются у налогового органа. А значит, в этих документах должны содержаться все сведения, которые необходимы для принятия решения по итогам проверки (абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ) и выставления требования об уплате налога (п. 4 ст. 69 НК РФ).
В справке 2-НДФЛ отсутствуют необходимые для доначисления НДФЛ данные (даты выплаты доходов работникам, сведения о фактически перечисленных в бюджет суммах налога и др.). Дополнительные документы для выяснения указанных сведений налоговики в рамках камеральной проверки истребовать не вправе (п. 7 ст. 88 НК РФ). А значит, справка 2-НДФЛ просто не может служить основанием для принятия решения по камеральной проверке.

Такой подход поддерживают и суды (Постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2009 N Ф09-8601/08-С3, ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 N А42-3943/2008).
Налоговая инспекция вправе назначить выездную проверку по НДФЛ и проверить все документы, относящиеся к предмету проверки.


10. ДД, в 2010 году муж по военной ипотеке приобрел квартиру в Санкт-Петербурге. Подали документы на налоговый вычет в соответствии с законодательством, сумма вычета составила 254000 рублей, (подавали документы за 2010-2012 гг), нам дали положительный ответ и в начале 2014 году выплатили последнюю сумму. В декабре 2014 года с нами связался инспектор МИФНС и потребовал возместить вычет, т.к. он был незаконно, ссылаясь на какое-то письмо МИНФНС (данные не сообщил). Муж соответственно отказался, на что, через некоторое время, пришло решение начальника МИФНС от 31.12.2014 г о проведении выездной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физ. лиц за период с 01.01.11 по 31.12.12., позже пришло уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов: св-во о гос. регистрации права собственности; договор купли-продажи; кредитный договор; расписка в получении ден. средств; акт приема-передачи квартиры. Вопрос: насколько законны данные требования налоговой? На каком основании мы должны вернуть деньги, если все было оформлено правильно, и имеем ли мы право отказаться возвращать вычет? Заранее спасибо.

Юрист Зекрина А.А., 119467 ответов, 42243 отзывa, на сайте с 03.10.2013
10.1. Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее по тексту Закона N 117-ФЗ) определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
Согласно постановлению правительства Российской Федерации от 16.12.2010 № 1025 «О внесении изменений в правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» погашение займа осуществляется уполномоченным органом при возникновении у участника права на использование накоплений для жилищного обеспечения в соответствии со статьей 10 Закона N 117-ФЗ, но на текущий момент такого основания не наступило и до наступления данного права перечисленные и перечисляемые с именного счета средства, поступившие, в том числе, из федерального бюджета Российской Федерации предоставлены в качестве займа на основании договора Целевого жилищного займа.
Так как положения статьи 220 не содержат ограничений по получению имущественного налогового вычета, при приобретении квартиры, в сумме расходованных средств, привлеченных по целевым займам, то законных оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета нет.
Не возвращайте вычет, аналоговую отправьте в суд.

11. Помогите, пожалуйста, разместить (опубликовать) ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО президенту!

О Т К Р Ы Т О Е П И С Ь М О




Президенту Российской Федерации Путину В.В. ул. Ильинка, д. 23, 103132, Москва, Россия а также:

Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину В.П. ул. Мясницкая, д. 47, 101000, г. Москва, Россия



Руководителям государственных органов ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ власти в Российской Федерации:

1. Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю.Я ул. Б. Дмитровка, 15 а, 125993, ГСП-3, Москва, Россия

2. Руководителю Федеральной налоговой службы Российской Федерации Мишустину М.В. ул. Неглинная, 23. 127381, Москва, Россия

3. Председателю Следственного Комитета России Бастрыкину А.И. Технический переулок, дом 2, 105005, г. Москва, Россия

4. Руководителю ПФР Российской Федерации Дроздову А.В. ул. Шаболовка, д. 4, 119991, г. Москва, Россия

5. Директору Федеральной службы судебных приставов – Главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1, 107996, г. Москва, Россия


Владимир Владимирович!


ПРОШУ Вас, как Гаранта Конституции РФ, Основного Закона, 20-летие которого мы будем отмечать 12 декабря нынешнего года, предоставить мне возможность реализовать гарантированное п. 3 ст. 50 Основного Закона – Конституции РФ ПРАВО на ПЕРЕСМОТР приговора, вынесенного 11.01.2009 года Октябрьским судом г. Ростова-на-Дону в отношении меня для моей ПОЛНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ, так как я НЕ СОВЕРШАЛА того, в чем меня обвинили.

Кроме того, в ПЕРЕСМОТРЕ данного приговора есть и государственный интерес, так как пересмотр приговора затрагивает не только мои интересы, но и интересы бюджета страны, о дефиците которого в настоящее время говорят и с экранов ТВ, и в печатных СМИ.

За без малого семь лет я написала массу жалоб в разные инстанции, в том числе и на имя Президента страны, но все инстанции оставались глухи и немы к моим жалобам. И только время расставило все по своим местам, появились новые обстоятельства, напрямую возникшие из НЕЗАКОННО возбужденного уголовного дела и из НЕПРАВОСУДНОГО приговора в отношении меня. Тем не менее, правоохранительные органы в лице прокуратуры Ростовской области не находят оснований для пересмотра приговора. А почему? Да потому, что уголовное дело в отношении меня возбуждалось не для того, что бы его прекращать или пересматривать, оно НЕ БЫЛО ОШИБКОЙ. Это преследование меня за то, что я обратилась в прокуратуру, так сказать «влезла не в свои дела». И последующие события и факты, порожденные именно НЕПРАВОСУДНЫМ приговором, ПОДТВЕРЖДАЮТ незаконность возбуждения уголовного дела в отношении меня.

Мне 58 лет. Я не работаю с 2007 года, хотя и не уволена (1) с предыдущего места работы, и моя трудовая книжка до настоящего времени находится в отделе кадров работодателя. С 2007 года я не получаю никакой заработной платы, хотя по трудовому Кодексу предусмотрено взыскание заработной платы за невыдачу трудовой книжки или за вынужденный простой. С 2010 года я на пенсии. Но в расчет моей пенсии не вошел (2) период моей работы я 1 января 2007 года по настоящий день – так как, повторюсь, до настоящего дня я не уволена с работы. На лицо – нарушение моих трудовых и пенсионных прав, которые должны быть ВОССТАНОВЛЕНЫ. Это – как минимум.

Моя проблема имеет четкую дату возникновения – 31 мая 2007 года, день, когда я, вместе с сотрудниками ООО «Издательский центр «Тактика-Арт», обратилась в Октябрьскую прокуратуру г. Ростова-на-Дону с заявлением о невыплате в срок заработной платы работникам, выплаты организацией официальной и неофициальной заработной платы, намерения руководства указанной организации реализовать имущество стоимостью 8,5 млн. руб. без погашения трехмесячной задолженности по заработной плате перед работниками организации.

5 июня 2007 года ООО «Издательский центр «Тактика-Арт», не рассчитавшись (не только со мной), с работниками по заработной плате передало свое имущество (3) на сумму 8,5 миллионов рублей ООО «Промышленные системы» - организации входившей в состав Группы Компаний «Тактика», с учетом уценки.

7 июня 2007 года Октябрьская прокуратура г. Ростова-на-Дону перенаправила в адрес Октябрьской ИФНС г. Ростова-на-Дону (4) наше заявление в прокуратуру от 31.05.2007 г. вместе со своим письмом с просьбой провести проверку организации ООО «ИЦ «Тактика-Арт» на предмет правильности начисления НДФЛ.

10.07.2007 года Октябрьским судом г. Ростова-на-Дону были выданы судебные приказы на взыскание (5) заработной платы работникам, в том числе и мне, обратившимся в прокуратуру 31 мая 2007 г., которые не исполнены да настоящего времени!

А 26 июня 2007 г. директор ООО «ИЦ «Тактика-Арт» Сменов С.В. написал заявление в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о том, что якобы мною 26 марта 2007 года были присвоены денежные средства. Почему он написал это заявление в июне, а не в марте?

Было СФАЛЬСИФИЦИРОВАНО и возбуждено уголовное дело и 11.01.2009 года мне был вынесен обвинительный приговор.

То, что уголовное дело в отношении меня именно СФАЛЬСИФИЦИРОВАНО подтверждается множественностью фактов, и ГЛАВНЫМ из которых является отсутствие в приговоре каких-либо указаний по поводу выплаты на предприятии неофициальной заработной платы.

А сам факт выплаты (6) на предприятии неофициальной заработной платы установлен в суде:

1. Представленными мною в судебное заседание и судом приобщенными к материалам уголовного дела следующими документами:

= ДВА штатных расписания – одно на официальную заработную плату (том 4 л.д.104-105). Второе – на общую (с учетом неофициальной) заработную плату, установленную работникам при приеме их (работников) на работу. (том 4 л.д.106-107)
= Ведомости начисления ОБЩЕЙ (с учетом неофициальной) заработной платы, утвержденных (подписанных) директором ООО «Издательский Центр»Тактика-Арт» Сменовым С.В. (том 4 л.д.108-111).
= Кассовые ведомости и расходные кассовые ордера на выплату заработной платы (в том числе и неофициальной) работникам с ПОДПИСЯМИ работников, получившим по ним денежные средства. (том 4 л.д. 29-44; л.д. 45-65; л.д.79-221; л.д.133-203).

2. Показаниями свидетелей:

= Марковой Г.В. (т.4. л.д. 18-19) – По трудовому договору зарплата составляла 3500 руб, фактически обещали платить 6000 руб.. На вопрос: «Было такое, что приносили белые ведомости, просили в них расписаться, а денег не давали?, Маркова ответила – «Было. У нас была другой бухгалтер, а потом пришла Рашук. В ведомости была указана сумма, но мы ее не получали».
= Магдесян А.Р. (т. 4, л.д. 71-72) – на вопрос «На какую заработную плату вы пришли работать?, Магдесян ответил – « в размере 30 тыс. руб». (по официальному штатному расписанию – 8000 руб.)
= Злобиной И.П. (т.3, л.д. 28-31) – «Мы получали единовременно (скорее всего одновременно) заработную плату и белую и черную. Уже потом мы получали и расписывались в ведомости по белой». Оклад 8 тыс. рублей был установлен по усной договоренности». (по официальному штатному расписанию – 3500 руб.)
= Саркисян А.В. (т.3 л.д. 31-35) – «В 2004 году у меня оклад был 5000 руб, потом поменялось начальство, я стала получать 7000 руб.». «В белых ведомостях мы расписывались, но не получали заработную плату». (по официальному штатному расписанию – 3500 руб.)
= Королькова И. (т. 3, л.д. 38-39) – «Работала с 2005 по 2007 год. При увольнении я получила заработную плату полностью, все долги за 2006 год –январь, февраль за 2007 год – полностью полный расчет. Деньги мне выдавал Сменов в присутствии Магдесян и службы безопасности. Мне поставили условие: либо я увольняюсь, либо меня уволят за прогулы как подстрекательницу».
= Симонова Н.менеджер (т.3, л.д. 158-189) – «Ситуация по выплате заработной платы всегда бала критической… На предприятии была двойная бухгалтерия с самого начала моего прихода на работу. Это было и до моего прихода... При приеме на работу – оклад 5000 руб, и при руководстве Сменова такой остался…Помимо оклада у меня был %». (по официальному штатному расписанию – 3500 руб.)

При строгом соблюдении норм УПК РФ факт выплаты неофициальной заработной платы должен был породить дополнительные вопросы у правоохранительных органов, у независимого суда, в частности: откуда денежные средства на выплату неофициальной зарплаты. Ведь если есть неофициальные расходы, значит есть неофициальные доходы. И что с налогами?

А что самое ГЛАВНОЕ – в пух и прах рассыпалось бы обвинение меня в присвоении денежных средств 26 марта 2007 года, ведь в тот день были выданы денежные средства не только штатным работникам организации, но и работающими без всякого оформления (не нарушение ли это?), а также неофициальная заработная плата. И выплата эта подтверждается ОРИГИНАЛАМИ кассовых документов, представленными мной в суд и которые приобщены (том 4 л.д. 29-44; л.д. 45-65; л.д.79-221; л.д.133-203) к материалам уголовного дела и отражены в акте (т. 4 л.д.211-252) от 16 ноября 2008 г. «Проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Издательский центр «Тактика-Арт» за период с 01.01.2007 по 29.06.2007 г.», проведенной Голяницкой О.А. и Шаталовой Н.А. на основании постановления Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону. И именно эти ОРИГИНАЛЫ кассовых документов, представленные мной в суд и которые приобщены к материалам уголовного дела и отражены в акте от 16 ноября 2008 г. ОПРОВЕРГАЮТ ВЕРСИЮ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ О ПРИСВОЕНИИ мною 26 марта 2007 года денежных средств.

И я утверждаю, что возбуждение уголовного дела в отношении меня было СФАЛЬСИФИЦИРОВАНО правоохранительными органами, а суд, игнорируя наличие оправдывающих меня кассовых документов на выплату денежных средств 26 марта 2007 года, по которым суд не удосужился опросить свиделей - действительно ли им принадлежать подписи в получении денежных средств и получали ли они их - выносит ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫЙ приговор в отношении меня. А отсутствие отражения в приговоре установленных в зале суда фактов и показаний свидетелей о наличии на предприятии неофициальной заработной платы – это НЕСООТВЕТСТВИЕ (7) выводов суда ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ дела и влечет за собой отмену приговора (ч.2 ст 380 УПК РФ, п.1. ч. 1 ст. 379 УПК РФ). Это – (пункты в скобках с 1 – 7) – мой первый АРГУМЕНТ для пересмотра приговора.

ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» не намерено было погашать задолженность по заработной плате своим работникам – это факт, ДОКАЗАННЫЙ временем, так как до настоящего времени организацией не исполнены даже вступившие в законную силу решения суда. Но коль работники обратились в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы – просто «замолчать» имеющуюся задолженность по заработной плате нельзя, и невыплатить ее нельзя. В данной ситуации нужен КОНТРАРГУМЕНТ, посредством которого можно было бы не выплачивать работникам задолженность по заработной плате ВООБЩЕ, отвести от организации всяческие подозрения о нарушении законодательства. И этот КОНТРАРГУМЕНТ был найден - ОБВИНИТЬ главного бухгалтера в присвоении денежных средств. А дальше – как говорится «дело техники», по проторенной дорожке – ведь предыдущего директора (тоже женщину) также обвинили и в организации остались долги по заработной плате за январь, февраль 2006 года, и об этом говорилось в суде, в частности свидетелем Корольковой И, которой при увольнении выдали все, включая долги за январь-февраль 2006 года.. «Свои» люди в Октябрьском ОВД, «свои» люди в Октябрьской прокуратуре, при поддержке «своих» же людей в областной прокуратуре, при поддержке «НЕЗАВИСИМОГО» суда и приговор ГОТОВ. Главное, что бы приговор дошел до областного суда и его не отменили – Верховный Суд не будет читать показания свидетелей и рассматривать документы, ВС свои Постановления вынесет на основании кассационного определения областного суда. И неважно, что человек незаконно осужден – пусть установленный НЕЗАВИСИМЫМ судом «УРКА», (нищий, так как он обобран работодателем и лишен работы), без адвоката попробует доказать, что он НЕВИНОВЕН.

Но время ставит все на свои места. Я взыскала через суд заработную плату с 1 июня 2007 года по 31 декабря 2010 года (8) в сумме 637555,43 руб. – это сумма за минусом НДФЛ. Взыскала и взносы в ПФР РФ.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ «Налоговая база» для исчисления НДФЛ « 1. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.»

Следовательно, ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» обязано исчислить и уплатить в бюджет РФ сумму НДФЛ по взысканным судом суммам. Эта сумма составляет 80 449 руб. 59 коп.

Кроме того, ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» обязано исчислить и уплатить: в ПФР РФ - страховые взносы в сумме 144 919 руб. 18 коп.; в ФСС РФ - страховые взносы в сумме 14 304 руб. 48 коп.; в ФСС РФ - взносы на НС и ПЗ в сумме 986 руб. 52 коп.; в ФФОМС РФ - страховые взносы в сумме 25 156 руб. 15 коп.

Всего ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» обязано начислить и уплатить в бюджет (9) сумму 265 815 руб. 92 коп. Плюс взысканная судом в мою пользу заработная плата – 637 555 руб. 43 коп., что в общей сумме составляет 903 371 руб. 35 коп.

Решением (10) от 15 июня 2011 года Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону обязал ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» исчислить и уплатить страховые взносы в ПФР РФ по вступившим в законную силу решениям суда и привести в соответствие с законодательством отчетность по страховым взносам в ПФР РФ.

Я периодически относила исполнительные листы на взыскание с ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» заработной платы и взносов в ПФР в Октябрьский отдел ФССП г. Ростова-на-Дону, а приставы возвращали мне исполнительные листы с объяснением, что организация не находится по месту своей регистрации, имущества у организации нет (а откуда оно будет, если оно еще 5 июня 2007 года передано в другую организацию) и что взыскать денежные средства с организации не представляется возможным.

Повторюсь, по поводу незаконного возбуждения в отношении меня уголовного дела и неисполнения судебных решений по взысканию денежных средств в мою пользу я за семь лет (без малого) написала МНОЖЕСТВО жалоб в разные инстанции. Перечислять я их не буду, так как все мои жалобы по поводу уголовного дела направлялись или в Генеральную прокуратуру или в прокуратуру Ростовской области, а оттуда – с Генеральной прокуратуры или с прокуратуры области приходил один и тот же ответ – ВСЕ ПО ЗАКОНУ. Жалобы на невзыскание пересылались в УФССП по Ростовской обл., а оттуда - взыскать денежные средства с организации не представляется возможным, так по адресу регистрации организация не находится, имущества нет.

После того, как я взыскала заработную плату, я обратилась в ГУ-УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону с просьбой произвести перерасчет моей пенсии в связи со взысканием заработной платы с ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт». Однако, ответом № 1012 от 11.08.2010 года мне отказано в связи: «Организация, начиная с 2007 года сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах не сдавала, расчет по страховым взносам в 2010 году не представляла. Произвести проверку организации, по вопросу правомерностти исчисления страховых взносов и взыскать их в вашу пользу не предоставляется возможным в связи с отсутствием права на проведение проверок по вопросу полноты и своевременности начисления страховых взносов…До 2010 года вопросами правильности начисления ЕСН занимался налоговый орган….Организация будет включена в поан проведения выездных проверок только с 2011 г….В связи с отсутствием индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах включить в расчет пенсии сумму…не предоставляется возможным.»

27.08.2010 года в адрес ФНС России г. Москва я направила заявление о противоправных действиях директора ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» Сменова С.В. и возбудить уголовное дело по описанным фактам и провести комплексную проверку работниками налоговой службы совместно с работниками СКП РФ и в рамках предварительного следствия определить степень виновности действий директора Сменова С.В.

17.09.2010 года № АС-17-2/1215 ФНС России известило меня о том, что мое обращение «направлено в УФНС России по Ростовской обл. для рассмотрения и подготовки ответа). Однако, до настоящего времени ответа из УФНС России по Ростовской обл. я не получила.

Зато в июне 2013 года из письма УФССП по Ростовской области в мой адрес я узнала, что ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» 10.04.2012 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ 129 от 08.08.2001 г. Исполнительные листы на взыскание денежных средств с ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» с 4.04.2011 года по 14.05.2012 года находились на исполнении в Октябрьском отделе ФССП г. Ростова-на-Дону, а после были высланы мне.

6 и 7 июня 2013 года судом было прекращено исполнительное производство по исполнительным листам к ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» в связи с исключением 10.04.2012 ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании ст. 21.1 ФЗ 129 от 08.08.2001 г.

Я попробовала оспорить решение Октябрьской ИФНС от 10.04.2012 г. об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт», но Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал мне, а 7.10.2013 года мне отказала и апелляционная инстанция – судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

И подведем итог:

Так кто совершал действия «общеопасным способом» :

Я – в отсутствие должностных обязанностей (установлено судом) выдававшая под роспись «белую» и «черную» зарплату работникам – находясь в должностной зависимости и выполнявшая устные распоряжения своего непосредственного начальника и обратившаяся за защитой своих прав в прокуратуру?

Или

Организация – в лице ее директора Сменова С.В. – практикующая выплату «черной» зарплаты, имеющая трехмесячную задолженность по заработной плате в сумме 521424 руб. всем 28 работникам организации, «уходящая» от уплаты налогов и сборов в бюджет, не исполняющая решения суда, не находящаяся по месту своей регистрации, не представляющая отчетность в налоговые органы и внебюджетные фонды, до настоящего времени не уволившая меня с работы и удерживающая мою трудовую книжку, привлекающая к работе неоформленных должным образом работников?

И кто в действительности оказался «потерпевшим» от возбуждения в отношении меня уголовного дела и получил материальную выгоду:

Я –: лишенная работодателем средств к существованию, (так как я – одинока) лишенная работодателем права работать, так как во-первых, «со статьей» попробуй устройся на работу, во-вторых, работодатель не уволил и не отдал мне трудовую книжку до настоящего времени, лишенная работодателем права на получение пенсии в большем размере.

Или

Организация - : невыплатившая до настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме 521 424 руб. ВСЕМ работникам организации; при этом сохранившая свое имущество на сумму 8,5 миллионов рублей; не исполнившая вступившие в законную силу решения суда в мою пользу в сумме 637 555,43 руб. не начислившая и не уплатившая в бюджет РФ налоги и сборы в сумме 265 815 руб. 92 коп. по вступившим в законную силу решениям суда, касающихся только меня.

Какой Государственный орган ЗАЩИТИЛ мои ПРАВА: Ответ – НИКАКОЙ!

1. Уполномоченный по правам человека в РФ – № 34783-24 от 16.12.2011 г. «…Согласно ст. 412 УПК РФ внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инсианции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. Вместе с тем, пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. …Право возбуждения такого производства принадлежит прокурору (ст. 415 УПК РФ). Таким образом, ограничений Вашего доступа к правосудию не установлено, оснований для вмешательства Уполномоченного в защиту Ваших интересов не имеется.»

2. Генеральная прокуратура РФ– все мои жалобы направляла в прокуратуру Ростовкой области.

3. ФНС России – защитила организацию, путем исключиния ее из ЕГРЮЛ, не рассмотрев ни заявление работников ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт», направленное 7 июня 2007 года прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ни мое заявление, направленное мной 27.08.2010 года в адрес ФНС России г. Москва.

4. СК РФ - все мои жалобы направляла в СУ СК по Ростовской области, а СУ СК по Ростовской области жалобы направляла в прокуратуру Ростовской области.

5. ПФР РФ – произвести перерасчет моей пенсии не предоставляется возможным, не принимая во внимание, что взносы в ПФР РФ ВЗЫСКАНЫ СУДОМ!

6. ФССП РФ – из-за отсутсвия имущества (организация избавилась от него 5 июня 2007 года) у организации не могли исполнить решения суда.

7. Ростовская областная прокуратура РФ – НЕ ВИДИТ НАРУШЕНИЙ МОИХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ и отвечает: «ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРА НЕТ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ».

И это (пункты в скобках 8; 9; 10)– мой второй АРГУМЕНТ для пересмотра приговора.

Таким образом, в пересмотре приговора от 11.01.2009 года в отношении меня государство тоже не менее меня заинтересовано, так как ровно как и меня, ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» ОБОКРАЛО И ГОСУДАРСТВО.

И если выплату неофициальной заработной платы правоохранительные органы и суд «скрыли» НЕЗАКОННО возбужденным уголовным делом в отношении меня и вынесением НЕПРАВОСУДНОГО приговора, то судебные решения по взысканнию заработной платы и взносов в ПФР РФ ИСПОЛНИТЬ НЕВОЗМОЖНО, так как исполнительное производство прекращено судом в связи с ИСКЛЮЧЕНИЕМ ООО «Издательский Центр «Тактика-Арт» ИЗ ЕГРЮЛ по решению ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – ОРГАНА, КОТОРЫЙ «Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей…».

Нам говорят о дефиците госбюджета и бюджета ПФР РФ, а почему ему не быть, если по словам работников Минтруда РФ (НТВ, 17.11.2013 г. программа «Сегодня» в 19-00 часов) в настоящее время от 20 до 40 миллионов работающих получают заработную плату «в конвертах». Посчитать эту недополученную денежную массу не составит труда, учитывая, что работодатель выплачивает «в конверте» не менее 100 % официально выплачиваемой заработной платы. И умножить эту цифру на 20 (лет) – неплохая получится сумма. И кому это выгодно, если об этом умалчивается в суде?

Я не являюсь изобретателем «серых», «черных», «в конвертах» и так далее зарплат – этот «нарыв» пришев к нам в 90 –е годы, годы, когда я работала только с официальной зарплатой. Я тогда была помоложе и не боялась остаться без работы, поэтому я могла спокойно уволиться с организации, если мне что-то там не нравилось. Но в 2007 году мне было 52 года, я не могла остаться без работы, так как я одинока и до пенсии мне оставалось около трех лет. Я хотела доработать хотя бы до пенсии. Вместо торжественного провода на пенсию, как это у нас в стране заведено, меня «ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» признали виновной. И мне очень обидно и больно, что мое нищенское существование цинично поставили мне в «мотив на присвоение денежных средств». Я всегда так жила, поэтому и работала на ТРЕХ работах ОФИЦИАЛЬНО при Советской власти. Только тогда, в советское время я получала благодарности и Почетные грамоты за свой труд, а сейчас, под закат своей жизни, я получила «статью».

Ну как тут не вспомнить В.С.Высоцкого:
Тот протокол заключался обидной тирадой
(Кстати, навесили Правде чужие дела):
Дескать, какая-то мразь называется Правдой.
Ну, а сама – пропилась, проспалась догола

Чистая Правда божилась, клялась и рыдала,
Долго скиталась, болела, нуждалась в деньгах.
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла –
И ускакала на длинных и тонких ногах

ПРОШУ предоставить мне возможность реализовать гарантированное п. 3 ст. 50 Основного Закона – Конституции РФ ПРАВО на ПЕРЕСМОТР приговора, вынесенного 11.01.2009 года Октябрьским судом г. Ростова-на-Дону в отношении меня.

Мои ПРАВА, а именно:
1. На пересмотр приговора в отношении меня, нарушенные прокуратурой Ростовской области,
2. На исполнение вступивших в законную силу судебных решений, нарушенные ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону
3. На перерасчет моей пенсии с учетом взысканной судом заработной платы, нарушенные ГУ-УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону должны быть восстановлены!


С уважением Рашук Светлана Павловна, г. Ростов-на-Дону.

Юрист Гладкова Е.В., 2830 ответов, 1272 отзывa, на сайте с 13.11.2013
11.1. Позвоните мне, пожалуйста,. Нам надо встретиться, я хочу прочитать приговор. А потом подумаем, что делать.у

12. Помогите разобраться. Налоговая инспекция в ноябре 2012 г. приняла решение провести выездную проверку моего ИП. Проверила весь 2009 г., 2010 г. 2011 г. По итогам проверки было вынесено решение (в марте 2013 г.)о привлечении меня к ответствености с обязанностью выплатить недоимку по налогам, штрафы и пени.
Вопрос 1: может ли налоговая проверять 1,2,3, квартал 2009 г. (т.к. по НК в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки)?
Вопрос 2: Срок давности привлечения к ответственности за весь 2009 г. истек, т.е. штрафы за 2009 г. я платить не должна. А как не платить недоимки и пени за 2009 г.?
Прошу помогите со ссылками на законодательство, а мне жалобу в налоговую надо написать.

Юрист Титова Т.А., 113293 ответa, 49848 отзывов, на сайте с 17.02.2012
12.1. Светлана, единственное, что могу посоветовать - обратиться с жалобой к руководству налоговой инспекции

Я ПБЮЛ, занимаюсь розничной торговлей (вид деятельности 52.4), являюсь плательщиком ЕНВД. В настоящее время у меня проходит выездная налоговая проверка, проверяется период с 2006 по 2008 год. В налоговой сказали, что придут ко мне делать инвентаризацию. Скажите, пожалуйста, правомерно ли проведение инвентаризации у плательщика ЕНВД в 2010 году при том, что проверяется деятельность за 2006-2008 годы?
С уважением, Анна.
Читать ответы (2)

13. Законно ли требование налоговой инспекции при проведении выездной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления по всем налогам и сборам за 3 года, требовать документы с формулировкой: Копия главной книги за проверяемый период; Оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (Счета 60,62,76); Копии штатного расписания, положения по оплате труда; Аналитические регистры бухгалтерского учета, раскрывающие информацию об имуществе, обязательствах доходах и расходах внутри синтетических счетов 01,04,10,20,26,44,60,62,66,67,68,70,76,90,91 (в зависимости от объема хозяйственных операций: журналы-ордера, ведомости, анализы счетов за проверяемый период с разбивкой по годам; Карточка счета по контрагенту по сч.60 и 62 и копии документов по взаимоотношению с данным предприятием (сч.фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения); Копии актов выполненных работ по кап. ремонту основных средств. Можно ли не предоставлять копии данных документов на законных основаниях?

Юрист Кушнаренко А.Е., 394 ответa, 153 отзывa, на сайте с 08.09.2010
13.1. Согласно ст.93 НК РФ Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ..
В случае отказа или непредставления затребованных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Хотелось бы отметить, что в зависимости от применяемой предприятием системы налогообложения перечени истребуемых документов может существенно различаться.

14. В июле 2008 года ОООХолдинговая горная компания, выставила требование о принудительном выкупе акций. Выбора не было, денежные средства были перечислены на счет в октябре 2008 года. В письмах ОООХолдинговая горная компания не говорилось, что я должна оплатить налог.16 января 2012 года мне было вручено решение от 29.12.2011 о проведении выездной налоговой проверки (по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2008-31.12.2008).19 марта 2012 года получила акт о проведенной проверке. Где мне выставили сумму налога, пеню за 2,5 года и штраф в размере 30% неуплаченной суммы налога, согласно п.1 ст.119 НК РФ.Что, мне в этом случае делать? Посоветуйте. Правомерно ли,что меня ознакомили 16 января 2012 с решением о проведении выездной проверки, а решение вынесли 29.12.2011. Не истёк ли трех годичный срок? С уважением Любовь.

Адвокат Троцюк А.В., 617 ответов, 128 отзывов, на сайте с 24.03.2012
14.1. Согласно п. 3 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговый орган обязан направить Вам копию решения о назначении выездной налоговой проверки (пп. 9 п. 1 ст. 32 НК РФ), что и было сделано 16.01.2012 г. Трехгодичный срок не истек. Вероятно намеренно и вынесли решение о проведении проверки задним числом, 29.12.2011, чтобы уложиться в сроки давности. Налог, пени и штраф начислен правомерно. Но имеет смысл обратиться в суд с целью снижения размера штрафа (Вам налоговый орган штраф начислил по максимуму).

15. БЮДЖЕТНОЕ ПРАВО РОССИИ

Задачи

1. Глава администрации г. Лобва 23 февраля 2003 г. подписал договор о предоставлении муниципальной гарантии ЗАО «Теплоэнергетика» в целях обеспечения исполнения обязательств МУ «Управление единого заказчика» по договору между ЗАО «Теплоэнергетика» и МУ «Управление единого заказчика» о снабжении муниципального жилищного фонда тепловой энергией. Общая сумма гарантии – 20 млн руб. Доходная часть бюджета города – 203 млн руб., из них собственных доходов – 113 млн руб.
Согласно Уставу города глава администрации вправе подписывать договоры о предоставлении муниципальной гарантии. Данное предоставление гарантии обусловлено неоплатой МУ «Управление единого заказчика» энергии,
поставленной в январе 2003 г. и задолженностью за 2002 г.

Правомерны ли действия главы администрации? Какова процедура предоставления муниципальной гарантии? Должен ли быть в рассматриваемом случае проведен конкурс на получение муниципальной гарантии? Требовалось ли внесение изменений в решение городской думы о бюджете на 2003 г.? Влечет ли осуществление платежа по гарантии возникновение эквивалентных требований муниципального образования «Город.
Лобва» к МУ «Управление единого заказчика»?

2. В августе 2003 г. в отделение Федерального казначейства по Талицкому району Свердловской области были предъявлены исполнительные листы к МО «Талицкий район» на общую сумму 23 млн руб. Данная задолженность возникла вследствие дефицита бюджета МО «Талицкий район» за предыдущие годы, бюджет которого на 2003 г. не предусматривает погашения долгов прошлых лет, доходная часть его – 190 млн руб., из них собственных доходов – 100 млн руб.

Имеются ли основания для передачи исполнения бюджета.
МО «Талицкий район» под контроль Министерства финансов Свердловской области? Могут ли данные исполнительные листы быть исполнены за счет бюджетных средств? Включается ли указанная задолженность в состав муниципального долга?


НАЛОГОВОЕ ПРАВО РОССИИ

Задачи

1. ЗАО «МАЗ» (г. Тура) 24 июня 2002 г. внесло вклад в уставный капитал ООО «ТК» имуществом, оцененным учредителями в 1 млн руб. Балансовая стоимость данного имущества составляла 1 млн 224 тыс. руб.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29 мая 2004 г. налоговый орган Туры вынес решение о привлечении ООО «ТК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и направил ему требование об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ООО «ТК» обжаловало данные ненормативные акты в арбитражный суд.

Правомерно ли утверждение налогового органа о необходимости уплаты налогов с данной сделки? Имеются ли в рассматриваемом случае объекты налогообложения по указанным налогам в связи с совершенной сделкой? Если да, то, какие дополнительные суммы налогов могут быть предъявлены налогоплательщиком налоговому органу?

2. ООО «МММ» 11 июля 2002 г. продало 10 шагающих экскаваторов по цене 1 млн руб. каждый ООО «Угледобыча». По итогам выездной налоговой проверки ООО «Угледобыча» (25 ноября 2003 г.) налоговый орган Артемовского пришел к выводу, что оба общества с ограниченной ответственностью являются взаимозависимыми лицами: директор ООО «МММ» по совместительству работает заместителем президента ОАО «Артемовский лопатный завод» (родного брата директора ООО «Угледобыча»). По мнению налогового органа рыночная стоимость шагающего экскаватора составляет 2 млн руб.
На основании изложенного налоговый орган Артемовского вынес мотивированное решение о доначислении налога на прибыль ООО «Угледобыча», направил соответствующее требование и принял решение о его привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 122 НК РФ. Указанные решения и требования ООО «Угледобыча» обжаловало в арбитражный суд.

Вправе ли налоговый орган устанавливать взаимозависимость лиц в процессе выездной налоговой проверки? Правомерно ли в данном случае установление наличия взаимозависимости между налогоплательщиками? Какими процессуальными средствами ООО «Угледобыча» может доказать, что при совершении сделки применялась рыночная цена, и каким образом налоговый орган может обосновать обратное? Соблюден ли порядок доначисления налога на прибыль с учетом установленных налоговым органом обстоятельств?

3. ООО «Рога и копыта» 20 мая 2003 г. обратилось в налоговый орган Лобвы с требованием зачета 300 тыс. руб. как излишне уплаченной суммы налога на прибыль в счет будущих периодов. Налоговый орган отказал удовлетворить заявление в связи с тем, что переплаты налога не было. ООО «Рога и копыта» обжаловало его отказ, и 30 июля 2003 г. решение суда, удовлетворившее требование налогоплательщика, вступило в законную силу.
Однако 20 июля 2003 г. ООО «Рога и копыта» поставили на учет в межрайонный налоговый орган по крупнейшим налогоплательщикам.



Какая налоговая инспекция должна будет исполнить решение суда? Определите с учетом положений Налогового кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ, каков порядок исполнения данного решения? Как действующее законодательство определяет процедуру зачета излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей (будущих периодов)?

Юрист Ефимов С.А., 113 ответов, 21 отзыв, на сайте с 20.03.2009
15.1. Кристина, а зачем нужно решать эти задачки? Темы интересные, решаемые, но не для общения на бесплатном сайте. Я так думаю.

Юрист Ефимов С.А., 113 ответов, 21 отзыв, на сайте с 20.03.2009
15.2. Извини, время свободное ограничено. вот тебе пример на первый вопрос.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. N 15061/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление администрации муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2005 по делу N А68-6/ГП-1-04 Арбитражного суда Тульской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - администрации муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" (ответчика) - Лажевский К.П., Лекомцева А.А.;
от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (истца) - Асламов В.А., Хохлов А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" (далее - администрация) о взыскании 4543841 рубля 78 копеек в счет исполнения обязательств по договору поручительства по погашению задолженности муниципального унитарного предприятия "Новомосковская теплосеть" (далее - предприятие) за оказанные обществом услуги по транспортировке газа, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.
Исковые требования мотивированы тем, что администрация должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия согласно заключенному между обществом и администрацией договору поручительства от 11.11.2003.
По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 25.03.2004 к участию в деле привлечено предприятие.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.09.2004 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4450297 рублей 67 копеек.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на ничтожность договора поручительства от 11.11.2003, поскольку он заключен главой администрации от имени муниципального образования "Город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области" (далее - Новомосковское муниципальное образование) с превышением компетенции, так как вопрос о предоставлении муниципальной гарантии не был решен Новомосковским муниципальным советом при утверждении бюджета названного муниципального образования на 2003 год.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.09.2005 (с учетом определения от 17.11.2005 об исправлении опечатки) отменил решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 4450297 рублей 67 копеек за счет средств казны Новомосковского муниципального образования.
Суд кассационной инстанции установил, что глава администрации при заключении договора поручительства действовал в пределах своих полномочий, определенных уставом Новомосковского муниципального образования. Кроме того, суд не усмотрел нарушений бюджетного законодательства, так как договор поручительства, заключенный 11.11.2003, не мог быть учтен в декабре 2002 года в перечне выданных гарантий при утверждении бюджета на 2003 год. Невключение муниципальной гарантии в бюджет финансового года не лишает договор юридической силы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 21.09.2005 администрация просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции от 21.09.2005 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 31.05.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений бюджетного законодательства при заключении договора поручительства и его действительности являются ошибочными.
Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2003 по другому делу (N А68-45/ГП-1-03) с предприятия в пользу общества взыскано 4835378 рублей 58 копеек задолженности за транспортировку газа, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.
Администрация (поручитель) заключила с обществом (кредитором) договор поручительства от 11.11.2003, в соответствии с которым поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнение предприятием обязательства по погашению задолженности в размере 4660366 рублей 79 копеек согласно утвержденному графику в порядке добровольного исполнения решения суда от 10.11.2003.
Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия.
Таким образом, договор поручительства от 11.11.2003 фактически является муниципальной гарантией.
Муниципальная гарантия в силу статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации входит в муниципальный долг. Согласно пункту 1 статьи 107 Кодекса правовым актом органа местного самоуправления о местном бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен верхний предел муниципального долга с указанием, в том числе, предельного объема обязательства по муниципальным гарантиям.
Форма и порядок предоставления муниципальных гарантий регулируются статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Письменная форма муниципальной гарантии является обязательной. Гарантия предоставляется, как правило, на конкурсной основе. Решением о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых отдельным юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов местного бюджета.
Между тем гарантийные обязательства Новомосковского муниципального образования перед обществом по договору поручительства составили 0,65 процента всех расходов бюджета на 2003 год, поэтому упомянутая муниципальная гарантия должна была быть указана в решении Новомосковского муниципального совета о бюджете муниципального образования на 2003 год путем внесения в это решение изменений и дополнений либо учтена при принятии решения о бюджете на следующий год.
Однако в решении представительного органа местного самоуправления о бюджете на 2003 год (или в решении о бюджете на следующий год) перечень муниципальных гарантий с включением в него оспариваемой гарантии отсутствует.
Следовательно, принятое на себя администрацией обязательство по договору поручительства влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам Новомосковского муниципального образования.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, поскольку оно нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В то же время суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии муниципальной гарантии нормам бюджетного законодательства, признал договор поручительства от 11.11.2003 недействительной (ничтожной) сделкой по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2005 по делу N А68-6/ГП-1-04 Арбитражного суда Тульской области отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

16. 26.10.1992 было зарегистрировано КФХ. 30.05.2008 выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. 3 июня 2008 года получено уведомление о снятии с учета в налоговом органе.
17 ноября 2009 (через полтора года) ИФНС вынесено решение о проведении выездной проверки за период с 1.01.2006 по 1.11.2009.
1. Правомерны ли действия ИФНС при востребовании документов для проведения проверки после прекращения деятельности юридического лица?
2. Как понимать (истолковывать) ст.89 п.11 и ст.50 п.2 Налогового Кодекса РФ?

Адвокат Колначёв Р.Н., 6614 ответов, 648 отзывов, на сайте с 08.12.2009
16.1. внп проводятся в отношении действующих юридических лиц. обжалуйте решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган или в суд

В решении о проведении выездной налоговой проверки указан проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
В "Требовании о предоставлении документов (информации)" часть документов с нас затребовали за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.г.
Правомерно ли требование ИФМС, можем ли мы его опротестовать, каким образом?
Заранее благодарю за ответ.
Читать ответы (1)

17. Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в августе 2008 года, получил свидетельство о прекращении своей деятельности. В ходе процедуры закрытия ИП была проведена камеральная проверка в течении 2 месяцев, в ходе которой предоставлялись пояснения и предоставления фин. документов, так же была встречная проверка, в итогеИП было закрыто.
25.06.2009 года было получено решение о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 года по 27.08.2008 по всем тем же вопросам которые проверялись при закрытии ИП (НДФЛ, НДС,ЕСН, Пенсион. Ф). На тот момент и на сегоднешний задолженности перед бюджетом нет.
Вопрос: 1.Правомерность повторной проверки закрытого предприятия?
2. какой период может быть охвачена проверка в данной ситуации. Дата назначения проверки 25.06.2009 (если 3 года, то с периода 25.06.2006 года, либо от даты закрытия ИП)

Юрист Кучер С.П., 102 ответa, 13 отзывов, на сайте с 13.07.2009
17.1. Добрый день!
Попробуйте использовать следующие аргументы в разговоре с налоговой.
В указанном случае участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является налогоплательщик - индивидуальный предприниматель (а не физическое лицо).
Налоговый орган имеет право проводить камеральные и выездные налоговые проверки физических лиц за период, в котором они являлись индивидуальными предпринимателями - налогоплательщиками, т.е. до внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

18. Я Вам писала, но ответа не получила. Может быть я не совсем правильно изложила свой вопрос, поэтому я хочу немного уточнить суть вопроса.
В 1996 году я, как предприниматель, взяла в аренду подвальное помещение под магазин смешанных товаров.
Особо денег у меня не было и я взяла под проценты в долларах. После дефолта, мне пришлось продать квартиру, и рассчитаться с долгами так я потеряла прописку.
В июле 1997 года я приняла решение открыть ООО, но так как прописки у меня не было, я открыла его на свою мать.
Дела пошли в гору и я решила открыть оптовый склад, по не продовольственным товарам, поэтому нужны были вложения и я продала часть предприятия.
Склад начал стремительно развиваться с нами работали все муниципальные организации, а так же понемногу стали приходить и нефтяники.
Мы построили дом.
В 2003 году у меня сильно заболела мать, которая вела бухгалтерию предприятия. (Она сейчас инвалид первой группы)
Я вынуждена была взять другого бухгалтера.
Эта бухгалтер воспользовалась ситуацией и сделала множество нарушений.
Когда я приехала с Тюмени, Куда я возила мать, проверила и заметила ряд нарушений.
Я наняла независимого бухгалтера, которая выявила все нарушения.
Я передала на бухгалтера в суд и та получила срок.
Во время моего отсутствия бухгалтер, подала документы на выездную проверку, так как у нас было к возмещению около 300 тысяч НДС.
После проверки независимым бухгалтером я подала уточненную декларацию. Так как выездная проверка еще не была завершена.
Через несколько дней я получила решение выездной проверки, в которой была указана сумма к возмещению НДС 339 046,62 руб. А так же штраф 2515 руб за завышение суммы.
А еще через неделю, у меня опять затребовали документы за этот же период яко бы в связи с уточненной декларацией, хотя я сдала ее в период проверки.
Хотя ИМНС не могли проводить проверку дважды за один и тот же период, ведь мы предоставили уточненную декларацию в период, когда проводилась первичная проверка. (Письмо с просьбой принять уточненную декларацию с отметкой ИМНС имеется)
Проводить проверку дважды за один и тот же период, ИМНС не имели права по налоговому законодательству.
8 месяцев находились документы в ИМНС. Я не знаю существуют ли сроки для ИМНС держать у себя первичную документацию за текущий год.
И тут 5 сентября 2003 года, у меня случилось не счастья, у меня горит дом со всем имуществом, в доме во время пожара находились двое моих несовершеннолетних детей (дочь 16 лет и сын 2,5 года)
15 ноября ИМНС назначает выездную проверку по вопросам исчисления единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование и т.д.
Я прошу у них отсрочки, в связи с тем, что частично документация находилась в доме, который сгорел т. к. в магазине не было места для работы с документацией.
Начальник ИМНС мне дает отсрочку до 23 марта 2004 года.
Не смотря на отсрочку.
17 января 2005 года ИМНС назначает выездную проверку по правильности исчисления налогов на прибыль, НДС и т.д., за 2002-2004 год, когда все организации готовят годовой отчет. (Как можно правильно подготовить отчет и документацию за последующие кварталы и за год не имея на руках 1 квартала.)
Я устно пояснила им, что документы у них, у меня имеется отсрочка и что мне необходимы документы, хотя для того чтоб сдать правильно годовой баланс.
В июле месяца я взяла, первый раз за весь период работы, отпуск, чтоб оздоровить детей, которые пережили стресс в связи с пожаром.
Около 16 часов, когда мы уже подъезжали к посту ГАИ, зазвонил телефон, меня пригласили в ИМНС для получения решения..
Я не знала о том, что проверка, назначенная 17 января 2005 года началась, меня об этом не уведомили, я решила, что окончилась, наконец-то выездная повторная проверка, которая была начата уже год назад.


Когда я зашла в кабинет, инспектор показал мне на документы, которые были предоставлены на выездную проверку, пояснив, что я должна их забрать. Я заверила его, что позвоню т.к. я уезжаю и дам указания, забрать документы.
После чего он подал мне акт и затребовал подписать задним числом. (квитанция с чеком на проживание Калмыковой 29 июня до 23-30 часов в гостинице «Лайнер» г. Екатеринбург
И так я не прочитав, выполнила его требования инспектора.
Я передала решение бухгалтеру и попросила ее в понедельник т.к. была пятница и рабочий день уже закончился, получить документы и подготовить уточненные балансы. С эти я уехала.
Когда наследующий день бухгалтер открыла решения, она пришла в шок. Связи со мной не было.
Она еле дождалась понедельника, утром она прибежала в ИМНС там она пояснять, что акт не законный, на что ей ответили, что уже поздно решение вступило в силу т. к. я подписала задним числом.
В своем решении ИМНС ссылалось на то, что яко бы мы не сдавали декларации по НДС и по налогу на прибыль. (декларации имеются)
В своем решении ИМНС ссылалось на то, что мы яко бы не предоставили документы, на проверку, хотя сами после проверки нам возвратили документы.
(письмо депутату, где ИМНС сами подтверждают о том, что документы за 1 квартал на проверку предоставлены были имеется)
Сумма задолженности по их решению составляла: 5 098 868,3 и налоговые санкции 1 462 080,73 руб.
Через несколько дней ИМНС передали в ОРЧ требования привлечь меня к уголовной ответственности.
И сотрудники ОРЧ затребовали документы на проверку.
Бухгалтер им добровольно их предоставил.
Весь этот период пока шла проверка ОРЧ я обращалась по телефону в УФНС и в арбитражный суд, но те мне поясняли, что они не могут мне помочь т. к. у меня нет документов.
13 декабря 2005 года ИМНС передает заявление о взыскании налоговых санкций в размере 1 020 723,7 рублей, в арбитражный суд.
19 декабря 2005 года ОРЧ выдало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела т. к. по результатам проверки задолженность в бюджет составлял 154800 руб. (это с учетом того, что не все документы я сумела восстановить.) И возвращают документы.
Когда я обратилась в ИМНС с тем, что по постановлению ОРЧ задолженность составляет 154800 руб
Сотрудники ИМНС мне ответили, что постановление ОРЧ для них силы не имеет, а имеет только решение вышестоящего органа либо суда.
Я пришла в шок, со мной случился инсульт, я впала в глубокую депрессию.
Поэтому я взяла юриста, для представления моих интересов в суде.
В суде ИМНС ходатайствовали о том, что бы суд не рассматривал в судебном заседании их же жалобы потому, что яко бы ведется проверка вышестоящей организацией и суммы исковых требований будут изменены. Однако суд отказал и дал срок 1 месяц, посчитав, что достаточный срок для проведения проверки вышестоящей организации. Через месяц ИМНС ввела суд и юриста, который представлял мои интересы, в заблуждение предоставив уточненные расчеты не как они уверяли вышестоящей организации, а свои. Юрист позвонил мне и заверил, что по решению вышестоящего органа сумма налогов составляет 228000 руб и налоговые санкции 31100 руб.
Я согласилась с этим решением, дабы начать работать, так как у меня был взят кредит в размере 7000000 руб. И банковские сотрудники тоже собирались уже передавать в суд.
В нужное время никто не подал апелляционную жалобу, но решение в силу так и не вступило. Никакие штрафы либо налоги с предприятия сняты не были.
(имеется решения суда и уточненный расчет)
Я пришла в бешенство я начала обращаться к президенту Путину, в прокуратуру, В Федеральное казначейство. Я отказалась от лечения и объявила голодовку.
И тут все-таки была назначена повторная проверка.
Я рано обрадовалась. УФНС по ХМАО-Югра решили прикрыть нарушения ИМНС т. к. те считались их ним подразделением и с предприятия уже были сняты в Федеральный бюджет около 500000 руб.
Решении ИМНС отменить, все, что было сказано в решении УФНС. Никаких оснований указано не было.
В своем решении УФНС по ХМАО-Югра применили мне статью 320 для расчета себестоимости проданного товара, чем нарушили налоговое законодательство.
А так же решили, что ИМНС предприятию сделали возмещение, не уточнив, приняли решение.
В котором сумма налогов составляла НДС 217 545,23 руб налог на прибыль 440 942 руб. и налоговые санкции 195 246,42 руб.


И опять передали в ОРЧ. Сотрудники ОРЧ затребовали документы, имея опыт, я вынуждена была, прятаться и прятать детей и документы до тех пор, пока не прошел суд.
В суде я настояла, что 320 ст. была применена не законно, и не правильно и суд затребовал сотрудников УФНС уточнить стоимость проданного товара.
Сотрудника УФНС всячески уклонялась пересчитывать стоимость товара. Суд переносился дважды.
И все-таки по настоянию суда она пересчитала и сумма затрат на приобретения товара изменилась на 1 027 843 руб.
По решению суда. Разница с декларацией налога на прибыль составила 27 018 руб.
НДС разница с декларацией составила 47753,41 руб.

В суде сотрудник УФНС ХМАО-Югра доказывала себестоимость согласно методу Лифа, не контролирует движение товара, а берется только цена закупа по последней счет фактуре.
И суд не учел, что это беззаконно, что и привело к расхождению с декларациями на 27 018 руб
(Доказательством того, что они этого может послужить видеонаблюдение, которое они сами ходатайствовали в суде и суд ходатайство удовлетворил.)
Я написала апелляционную жалобу. Но ее отклонили так как я не смогла предоставить оригиналы решения суда, и оплата госпошлины.
Так как я уже не являлась директором предприятия. А новый директор мне их не дал. В свези с тем, что мне пришлось отдать и долю в предприятие соучредителям, т. к. банк подал в суд и с меня требовали погашения кредитов, по которым они были поручителями, хотя я так же и осталась поручителям. Они мне угрожали. Я обращалась в милицию.
Не смотря на то, что мне дважды судоисполнители опечатывали склад, мне все-таки удалось открывая новые счета погасить почти половину кредита.
Сейчас мне 48 лет, у меня трое детей. Мы не имеем жилья. Я не имею здоровья и потеряна деловая репутацию. Как нам жить?
Я хочу подать в суд на получения возмещения по причиненному ущербу. Сумма моего ущерба составляет 150 000 000 руб.
Я не остановлюсь не перед чем.
Не могу найти адвоката.
С уважением Калмыкова Ирина Леонидовна.

Юрист Гагаринов А.В., 3104 ответa, 268 отзывов, на сайте с 04.06.2008
18.1. Ирина!Вы не совсем правильно ставите вопрос. Во первых Вы должны определиться с основаниями иска. Определить ответчика, судя по Вашему рассказу это не Федеральное казначейство,так как всё что с Вами происходило похоже на одну из схем рейдерского захвата.Хороший адвокат или юрист Вам был нужен в тот период. А для того, что обращаться в Страсбург нужно сформулировать то, что я указал выше и пройти все инстанции здесь.
Мне кажется, Вам нужно сказать "большое спасибо" Вашим бывшим соучредителям.
Удачи.
Бюро

Адвокат Стрикун Г.В., 99782 ответa, 26686 отзывов, на сайте с 22.03.2008
18.2. Ирина Леонидовна!Прокомментировать решения судов , на основании только вашей информации, без детального ознакомления с делом , не возможно.Подать любой иск в суд ваше право.Адвоката ищите в Тюмени реального, а не виртуального..Удачи

19. Возможно ли применение контролирующими органами (ИМНС, НП,Прокуратуры...) санкций к предприятию по ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах, при утрате документов прошедших выездную налоговую проверку и запрошенных в следствии проведения последующих (через 2 года) встречных проверок контрагентов данного предприятия документов за проверенный период?
С уважением Vlad.

Юрист Венец В.А., 52 ответa, 15 отзывов, на сайте с 18.04.2003
19.1. 1. уголовной ответственности юридические лица не подлежат (в РФ). Санкции к юридическому лицу могут быть применены в соответсвии с НК РФ и КОАП, другими законами, устанавливающими админисративную ответственность.
2. Статья хорошая. Дело может быть возбуждено в отношении руководителя предприятия, бухгалтера, как лиц непосредственно отвечающих в соответствии с законом за ведение бухучета в организации и исполнявших должностные обязанности на момент совершения преступления. Кроме того, уголовное преследование может осуществляться и в отношении иных должностных лиц и сотрудников предприятия, которые могли быть соучастниками этого ужасного преступления.
3. Момент совершения преступления определяется датой, когда соответствующий налог д.б. уплачен куда надо. С этой даты и будет отсчитываться срок давности по преступлению: 6 лет по 1-ой части, 10 лет - по 2-ой.
4. Утрата первичных документов, конечно затруднит расследование, но самостоятельным основанием для прекращения уголовного дела не будет.
5. Как правило, дела по этой статье возбуждаются на основании сообщения ИМНС. Был(и есть, можете поискать в правовых базах) совместный нормативный акт МНС и ФСНП о порядке взаимодействия между этими ведомствами при обнаружении признаков состава налоговых преступлений. Если ФСНП уже не "функционирует" - это д.б. подследственность МВД.
Возбудить дело могут и на основании данных ОРД (если проводились какие-нибудь оперативно-розыскные мероприятия) по рапорту оперативников ФСНП, МВД.
6. Преступление предполагает умысел в уклонении от налогов ЛЮБЫМ способом. Неосторожность (см. ст.26 УК), в результате которой налог не был уплачен в необходимых суммах, исключает преступность деяния.

20. Наша организация приобретала товар для дальнейшей перепродажи у нескольких подмосковных фирм. При проведении выездной проверки налоговая инспекция сделала запрос по месту регистрации данных фирм. В ответе сказано, что фирмы не отчитываются с какого-либо периода, по юридическому адресу их нет. Чем грозит нашей организации такой поворот дела? Документы на приобретение товара (накладные, счете-фактуры, акты приема-передачи векселей) в наличии и все оформлены должным образом.
Спасибо!

Адвокат Демидова Н. Г., 1639 ответов, 202 отзывa, на сайте с 28.03.2001
20.1. Уважаемый Валерий!
Если все документы в порядке, то эта ситуация Вам не грозит. Вы не можете проверить находядится Ваш контрагент по тому или иному адресу или нет. При заключени сделки Вы только можете проверить уставные документы Вашего контрагента, ознакомиться со Свидетельством о регистрации, со Свидетельством о постановке на налоговый учет.
С уважением, Демидова Н.Г.

Я физическое лицо. Мою налоговую декларацию за 2005 г, провели камеральную проверку в 2006, выдали акт в мае 2006, дело окончилось штрафом за невовремя поданную декларацию.
Сейчас, в феврале 2008, налоговая выдает акт о решении проведения выездной проверки за 2005-2006 года, те за две налоговые декларации за 2005 и 2006, и требуют предоставления тех же документов.
Насколько правомочно производить разные камеральную и выездные проверки за один и тот же период.
Читать ответы (1)

21. Объясните пожалуйста, будет ли проводиться повторная выездная налоговая проверка всвязи с требованием о возврате переплаты по налогу, если эта проверка была проведена до перехода в новую инспекцию? То есть будут ли инспектора из новой инспекции интересоваться качеством проведенной не у них проверки, делать в предыдущую инспекцию запросы или просто ограничатся проведением камеральной проверки за неохваченный выездной налоговой проверкой период?

Юридическая фирма Центр Развития Бизнеса, 64 ответa, 9 отзывов, на сайте с 25.08.2005
21.1. 1 вопрос: нет
2 вопрос нет, так как камеральная проверка проводится исключительно на основании декларации полученных новой ФНС (и по сути является проверкой правильности калькуляции)

НО, если результаты проверки не оставят в покоя прежнюю инспекцию, то они могут продолжать выставлять вам соответствующие требования и т.п.

22. Правомерно ли проведение выездной налоговой проверки на предприятии, если результаты камеральной проверки за тот же период в данной момент оспариваются в суде?

Адвокат Харсеев В.А., 8956 ответов, 1521 отзыв, на сайте с 21.09.2003
22.1. Данное обстоятельство не является препятствием для проведения выездной налоговой проверки, поскольку это различные виды проверок (ст. 87 НК РФ).
Если по результатам судебного оспаривания будет вынесено решение в пользу налогоплательщика, то это доказательство можно использовать при оспаривании результата выездной налоговой проверки, при условии, что обе проверки проводились по одним и тем же налогам и за одни и те же налоговые периоды.

С уважением,


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X