Каков налог на имущество физических лиц

Краткое содержание:

  • Налог на имущество физических лиц
  • Налог на имущество физических лиц квартира
  • Сумма налога на имущество физических лиц
  • Стоимость налога на имущество физических лиц
  • Оплата налога на имущество физических лиц

Советы юристов:

1. Какова налоговая ставка при расчете НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ.
Полянский Максим Петрович
1.1. Начиная с 2016 года налог на имущество физических лиц будет рассчитываться (за налоговый период 2015 год и далее) по новым правилам в соответствии с главой 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса РФ.
ОСОБЕННОСТИ ИСЧИСЛЕНИЯ НАЛОГА ИСХОДЯ ИЗ КАДАСТРОВОЙ СТОИМОСТИ

При исчислении налога исходя из кадастровой стоимости предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости на кадастровую стоимость 10 кв.м. в отношении комнат, 20 кв.м. в отношении квартир, 50 кв. м. в отношении жилых домов.

Представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) вправе увеличивать размеры налоговых вычетов.

В случае, если при применении налоговых вычетов, налоговая база принимает отрицательное значение, в целях исчисления налога такая налоговая база принимается равной нулю.

Все существующие льготы по уплате налога на имущество физических лиц сохранены, при этом, данные льготы будут предоставляться в отношении одного объекта недвижимого имущества каждого вида, который должен быть выбран самим налогоплательщиком.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) могут также устанавливаться дополнительные налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

Чтобы ознакомиться с принятыми органами местного самоуправления нормативными правовыми актами об установлении налоговых ставок, дополнительных вычетов и льгот Вы можете обратиться в соответствующий орган местного самоуправления, а также справочно на сайте ФНС России «Справочная информация о ставках и льготах по имущественным налогам».

За налоговый период 2015 год предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,2 к сумме налога исчисленного к уплате для всех объектов, за исключением объектов недвижимости, включенных органом власти субъекта Российской Федерации в перечень в соответствии со статьей 378.2 Кодекса (объекты административно-торгового назначения, общественного питания, бытового обслуживания).
Подробнее >>>
Хохрякова Любовь Владимировна
1.2. Здравствуйте! Согласно ст.406 НК РФ 1. Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.
2. В случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих:
1) 0,1 процента в отношении:
жилых домов, жилых помещений;
объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;
единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы одно жилое помещение (жилой дом);
гаражей и машино-мест;
хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;
2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;
3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
3. Налоговые ставки, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).
2. Сумма вознаграждения с учётом налога НДФЛ: 304 500 рублей.

Скажите это развод или нет? огласно законодательству стран, где проходит стимулирующая акция от ПАО ZENTRALBANK RUSSIA сумма выигрышей и призов, полученных при проведении игр, конкурсов, викторин, розыгрышей, акций, облагается налогом на доходы физических лиц. (НДФЛ) по единой ставке 13% от суммы получаемого дохода. По данному вознаграждению налог составит 45 500 рублей.
Для моментального получения суммы вознаграждения необходимо передать данные для автоматического списания налога в надзорное ведомство. Для этого необходимо оплатить НДФЛ в размере 45 500. Компания Сбербанк берёт на себя 95% всех затрат на выдачу призов по акции, по этому необходимая сумма для уплаты налога составляет всего 199 рублей. После оплаты НДФЛ Вы сможете приступить к переводу средств.
Сумма вознаграждения с учётом налога НДФЛ: 304 500 рублей.
Вместе с темой "Налог на доходы физических лиц" также ищут: Налог на имущество физических лиц Каков налог на имущество физических лиц Какой налог на доходы физических лиц Налог на недвижимость физических лиц еще

что с этим делать.
Варакосов Александр Васильевич
2.1. Вы что в это верите? Какой выигрыш? Какой налог? Это мошенники и не нужно связываться с теми лицами, которые просят перевести на их счет какие-либо деньги.
Куковякин Владимир Николаевич
2.2. Здравствуйте, Наталья!
Если Вас просят кому-то перечислить деньги когда Вы еще не получили никакого "выигрыша", то с вероятностью почти 100% можно говорить о том, что это мошенники.
Умрихин Александр Иванович
2.3. Бесплатный сыр только в мышеловке.
3. 1. Каковы последствия несвоевременного направления ИФНС налогового уведомления по уплате налога на имущество физических лиц в адрес налогоплательщика?
Конкретный пример: уведомление направлено 23.11.2016, а доставлено в почтовое отделения по адресу налогоплательщика 24.11.2016.
2. Возможен ли случай, который позволяет при несвоевременном направления ИФНС налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц не уплачивать его на законном основании? Какие условия этого должны иметься или быть не соблюдены ИФНС для этого?
Матвеева Карина Борисовна
3.1. Здравствуйте! Никаких последствий для ФНС не наступает в данном случае. Налогоплательщик должен сам принять меры к получению уведомления и уплате налога, если уведомление вовремя не поступило. В случае просрочки оплаты придется заплатить неустойку.
4. Какова сумма налога на имущество физических лиц, если инвентаризационная стоимость дома 515 тыс?
Ермаков Константин Геннадьевич
4.1. В муниципальных образованиях субъектов Российской Федерации, в которых в качестве налоговой базы будет применяться кадастровая стоимость, а не инвентаризационная, в связи с этим, ответить Вам не возможно.

Вопрос по теме

?
Какова сумма налога на имущество физических лиц, если инвентаризационная стоимость дома 515 тыс?
5. В Конституционный Суд Российской Федерации.
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург,121260
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район, пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты, которые подлежат проверке, либо участвующего в споре о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ).
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33).
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33).
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения.
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий).
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ).
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4).
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева).
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П).
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение).
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение).
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение).
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение).
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ).
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.
Пугачева Ирина Александровна
5.1. Здравствуйте!
И что вы это здесь написали? Мы на вопрос отвечаем, а не заявление ваше читаем . Задайте вопрос конкретно. Чтобы оценить ваше заявление , его нужно долго изучать и вникать в вашу проблему, а это уже не онлайн консультация на безвозмездной основе
6. Нужна помощь, мне ее вчера вернули
В Конституционный Суд Российской Федерации
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург, 190000
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ
к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения
при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район,
пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты,
которые подлежат проверке, либо участвующего в споре
о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П)
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ)
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33)
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33)
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий)
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ)
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4)
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева)
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П)
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение)
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова)
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного:
а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение)
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение)
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение)
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ)
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации,
прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.
Михайловский Юрий Иосифович
6.1. это бесплатно читать едва ли кто-то станет
Петров Дмитрий Николаевич
6.2. Вы можете обратиться к адвокату лично. Необходимо изучать документы, после первичной консультации.
7. Уважаемые читатели блога «Инвалидность и социальная защита«. Вы прошли специальную экспертизу (МСЭ) и получили справку ВТЭК, подтверждающую статус инвалида 2 группы. Каковы дальнейшие действия?

Прежде всего, необходимо оформить льготы, установленные инвалидам 2 группы согласно законодательству РФ.

Инвалиды относятся к льготникам федерального значения и могут претендовать на льготы практически во всех социально-значимых сферах.

Прежде всего, в Пенсионный фонд, расположенный по месту проживания нужно подать документы, которые подтверждают право на получение пенсии по инвалидности, и оформить либо социальную пенсию (как неработающему), либо трудовую пенсию по инвалидности (в случае если имеется трудовой стаж). Выбор вида пенсии осуществляется по желанию инвалида.

Социальная пенсия инвалидам II группы

Размер ежемесячных пособий для инвалидов II гр. составляет 4323,74 руб. Если имеются иждивенцы, то размер пенсии увеличивается (смотря, сколько имеется иждивенцев) до 4813,76 рублей, до 6017,19 рублей, до 7220,63 рублей в месяц соответственно одному, двум или трем и более иждивенцам.

Кроме того, инвалид II группы получат ежемесячную денежную выплату. С 01.01.2014 года размер ЕДВ составляет 2123,92 руб.

Таким образом, инвалид II гр. (если он не имеет статус инвалида с детства) имеет пенсию в размере 5715,13 рублей.

Обратите внимание:

Если Вы решили не отказываться от соцпакета или его отдельных составляющих (санаторное лечение, получение лекарств, бесплатное пользование железнодорожным транспортом), то его стоимость (сейчас её размер 839,65 рублей) или стоимость частей будет вычитаться из суммы ЕДВ.

Набор соцуслуг (соцпакет с учётом индексирования до первого апреля сего года):

на получение лекарств — 679 руб. 05 коп.
путевка в санаторное учреждение — 105 руб. 05 коп.
поездка до санатория (на ж/д транспорте, самолете, автобусе) — 97 руб. 53 коп.
Медицина и здравоохранение

1. Существует перечень бесплатных лекарственных средств для лечения той категории заболевания, по которому оформлена инвалидность, и для поддержания здоровья. Пациент с инвалидностью при посещении врача должен подтвердить наличие инвалидности соответствующими документами: справкой ВТЭК и встать на учет в районной поликлинике по месту проживания. Неработающие инвалиды II гр. имеют право получить лекарственные средства бесплатно, работающие инвалиды II гр. – со скидкой 50%.

2. Инвалидам предоставляется возможность лечения и поддержания состояния здоровья в санаторно-профилактических учреждениях.

Неработающие инвалиды могут оформить путевки в санаторные учреждения бесплатно.

Работающим инвалидам выдают санаторные путевки на льготных основаниях.

Инвалидам, получившим профессиональное заболевание или трудовое увечье, путевки для лечения в санаториях выдаются за счет средств их работодателя.

Трудовая деятельность

По ТК Российской Федерации инвалид II группы может:

работать по семичасовому рабочему графику с условием сохранения полной заработной платы;
претендовать на очередной трудовой отпуск длительностью в тридцать календарных дней,
в течение года дополнительно брать отпуск за свой счет в общей сложности на 60 календарных дней.
Кроме того, инвалид II гр. не привлекается к сверхурочному труду, работе в праздничные и выходные дни, не подтвердив своего согласия в письменном виде.

Работающий инвалид пользуется льготным налоговым вычетом размером 500 рублей (из зарплаты вычитается 500 рублей и из полученной суммы — подоходный налог 13%).

Получение образования

Инвалиды II группы, поступающие в образовательные, высшие или средне-специальные, учреждения при предъявлении справки об инвалидности, зачисляются в ОУ вне конкурса при успешной сдаче экзаменов.

Студенты с инвалидностью получают стипендию вне зависимости от успешности обучения.

Жилищно-коммунальные льготы инвалидам 2 группы

Инвалиды II гр. могут рассчитывать на оформление скидки не ниже 50% на оплату помещения (дома из государственного или муниципального жилфонда) и оплату КУ (вне зависимости от принадлежности ЖФ), а в жилых домах, где нет централизованного отопления, — на стоимость топлива, которое приобретается по ценам, установленных для населения.

Компенсационные выплаты нужно оформить в Пенсионном фонде (ПФ) по месту проживания. Чтобы оформить КП нужны документы:

Паспорт.
Документ (справка, удостоверение), который подтверждает право на получение льгот в данном сегменте по инвалидности;
Справку, в которой написано количество зарегистрированных (проживающих) в квартире или частном доме членов семьи;
Последние оплаченные квитанции на ком. услуги.
Транспорт

Инвалиды 2 гр. пользуются льготами на проезд в городском транспорте в пределах города и прилегающих к нему территориях. Для этого в учреждении, где получаете пенсию (банк, ПФ) необходимо приобрести именной проездной документ «Единый социальный проездной билет», который необходимо предъявлять в городском транспорте общего пользования (за исключением разных видов такси), как городском, так и пригородном.

Имущественное и жилищное право

Согласно гражданскому и семейному кодексам инвалид II группы имеет право на долю наследства от 50%.

Инвалиды, которые нуждаются в более лучших жилищных условиях, должны обеспечиваться жильем с учетом льгот, обозначенных законами РФ и законодательными документами субъектов РФ.

Кроме этого, инвалиды по льготной очереди могут получить земельные участки, чтобы построить дом, вести подсобное или дачное хозяйства или садоводства.

Налоговые льготы инвалидам 2 группы

1. Инвалиды II гр. освобождены от имущественного налога физических лиц.

2. Не облагаются налогом легковые автомобили, которые специально переоборудованы для использования их инвалидами, имеющие мощность до ста лошадиных сил, которые получены с помощью социальных органов.

3. Земельный налог. Законодательством предусмотрено уменьшение налоговой базы (т.е. кадастровой стоимости) на 10000 руб., если участок земли оформлен инвалидом в собственность.

Для оформления льготы по налогам необходимо обратиться по месту проживания в налоговую инспекцию и предъявить документы, которые подтверждают наличие инвалидности.

Госпошлина

Инвалиды освобождены от уплаты госпошлины во время обращения в суд общей юрисдикции, в случае предъявления иска по имуществу на сумму, составляющую ущерб менее 1 миллиона.

Юридические услуги

Инвалиды II гр. имеют право на получение льготы: 50% на все виды нотариальных услуг.

Льготы инвалидам II группы, имеющим детей

В школе ребенку, один из родителей которого (или оба) имеет инвалидность I, II группы, предоставляется двухразовое питание (завтрак и обед).

Для того, чтобы оформить данную льготу, нужно в администрацию школы представить справку, подтверждающую инвалидность и написать заявление.
Лигостаева Антонина Васильевна
7.1. ---Миша.а можно более конкретнее задать вопрос. или Вы нас ЛИКБЕЗ устроили? :sm_ag:
8. Напишите полный список и порядок финансовых затрат физлица по процедуре признания его банкротом по порядку на каждом этапе.
1. Согласно ст. 125 и ст. 126 АПК РФ «Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению гражданина о признании себя банкротом прилагаются: 1.) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют….»;
Прошу прояснить: это означает, что обязан направить всем своим кредиторам ПОЛНЫЙ ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ, аналогичный пакету тех-же документов, что я прикладываю к своему Заявлению на банкротства для представления в Арбитражный суд: (документы из налоговой, Росреестра, банков, любых регистрирующих организаций, пенсионного фонда справки об имуществе, вкладах и доходах и вместе с копией своего Заявления на банкротство) или-же кредиторам достаточно направить только копию моего Заявления на банкротство?

2. Прошу написать ПОЛНЫЙ перечень ВСЕХ документов, которые я обязан предоставить в арбитражный суд при подаче Заявления на признание себя банкротом как физическое лицо?
Что делать, если какой-либо из этих документов не может быть предоставлен?
Примут-ли у меня заявление на банкротство и признают-ли его обоснованным при следующих проблемах:

А) У меня нет работы, а на учет в СЗН в качестве безработного меня не могут поставить согласно Закону «О занятости населения в Российской Федерации» по причине того, что я не могу предоставить Справку 2 НДФЛ (о среднемесячном заработке за последние 6 месяцев с последней работы, т.к. я работал неофициально и офис фирмы на Украине и к тому-же никто не подтвердит что я там работал, т.к. не захотят светить свои нарушения КЗОТ. А последняя печать в трудовой книжке «липовая», т.е. я работая 8 лет без оформления чтобы закрыть дыру в стаже поставил в трудовую печать своей фирмы, но официально (по налогам в НФС и ПФ) это не проходило.?

Б) Т.к. у меня нет записи в трудовой книжке о том, что я в настоящее время где-то работаю, т.е. нет доказательств официального дохода, то может быть ситуация, в которой Арбитражный суд откажет либо в принятии Заявления на банкротство, либо уже в процессе приостановит или отменит уже запущенную процедуру банкротства по причине того, что я как должник « не могу обеспечить исполнение требований об оплате процедур, предусмотренных процедурой банкротства», в частности услуг финансового управляющего, т.к. у меня нет ни денег, ни имущества, чтобы это обеспечить?

В) Когда я подавал заявки на кредиты, то я указывал недостоверные данные о месте своей работе и об имуществе в собственности (в реальности у меня их не было), а телефонное подтверждение обеспечивали мне мои друзья.



3. При подаче Заявления на банкротство я обязан указать название Саморегулирующей организации из числа членов которой мне будет назначен финансовый управляющий. В связи с этим прошу прояснить:

А) Где получить полный список ВСЕХ Саморегулирующих организаций арбитражных и финансовых управляющих С ИХ РАСЦЕНКАМИ НА РАЗЛИЧНЫЕ УСЛУГИ ПО ВЕДЕНИЮ ПРОЦЕРУРЫ БАНКРОТСТВА ФИЗ. ЛИЦА чтобы определиться из какой именно назначить себе финансового управляющего?

Б) Может-ли Арбитражный суд назначить кого-то еще помимо финансового управляющего для осуществления надзорной и иной деятельности по процедуре моего банкротства? Каков размер и механизм оплаты этих лиц? И что будет конкретно в том случае, если не смогу оплатить их работу?

В) Могу я ходатайствовать о том, чтобы переложить часть функций финансового управляющего на себя: например по обязанности рассылать кредиторам заказные письма и уведомления?
Ведь я могу приехать к кредиторам лично в офис и вручить им уведомление под расписку, которую обязан буду привезти в суд или финансовому управляющему? Ведь я неплатежеспособен, а таким способом смогу сэкономить кучу денег на почтовые затраты и на «лишние телодвижения» финансового управляющего! Или такого ходатайства я подать не имею права? Если имею – дайте образец написания такого ходатайства (что конкретно в нем писать)?

Г) Можно-ли вообще обойтись без оплаты услуг финансового управляющего, если у меня нет денег на оплату его работы?

Д) Будет-ли прекращена или приостановлена процедура моего банкротства, если я не смогу платить финансовому управляющему?

4. Какие именно сведения и в каком конкретно виде и размере подаются на размещение в Едином Федеральном Реестре и что это вообще такое? Правда что сведения публикуются в газете «Коммерсант» и где-то в закрытой базе в интернете? Как подробно узнать о расценках таковых размещений, чтобы быть уверенным что меня не обманывает на деньги финансовый управляющий?

5. Могу-ли я в целях экономии финансовых затрат на услуги финансового управляющего самостоятельно размещать на этих ресурсах необходимые сведения по процедуре моего банкротства или только через финансового управляющего?

6. Как быть с тем положением закона, что Арбитражный суд может потребовать с меня как с заявителя на банкротство ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО МОЕМУ БАНКРОТСТВУ? Что в этом случае будет, если моя платежеспособность сомнительна? Согласно ст. Правда-ли то, что помимо обязательного внесения на депозит арбитражного суда 6000 руб. - за госпошлину и 10000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему, должник ОБЯЗАН обеспечить наличие на депозите суда некоторой суммы ПОМИМО УКАЗАННЫХ, как доказательство своей возможности оплатить услуги финансового управляющего по процедуре банкротства (на размещение сведений в ЕГР, рассылка писем с уведомлениями всем кредиторам из списка и т.д.)? ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ВНОСИТ НИКАКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СУММЫ НА ДЕПОЗИТ СУДА КРОМЕ УКАЗАННЫХ 6000 И 1000 РУБЛЕЙ? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НИКТО ИЗ ФИНАНСОВЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ ВЕСТИ БАНКРОТСТВО ТАКОГО ДОЛЖНИКА, ОБЯЗАТЬ СУД КОГО-ТО ИЗ УПРАВЛЯЮЩИХ ЭТО ДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ... ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ ПРЕКРАТЯТ?

7. Какие конкретно расходы (точные суммы) и кому конкретно (наименование должности) платит гражданин в ходе всей процедуры банкротства? Где и в каком именно законе прописаны размеры этих затрат? Где написано что пошлина 6000 руб, а фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему – 10000 руб.?
Если я оплачу пошлину в размере 6000 рублей, положу на депозит Арбитражного суда 10000 рублей, а в Заявлении не укажу размер вознаграждения финансовому управляющему или укажу например максимум 10000 руб. Что помимо этого мне придется и когда оплачивать?

8. Правда-ли то, что если никто из финансовых управляющих из числа представленных саморегулирующих организаций не захочет вести моё банкротство, то процедуру отменят и вынесут новые исполнительные листы на оплату моих долгов перед кредиторами, даже при том, что у меня будут предоставлены все документы, доказывающие мою неплатежеспособность? Получается что я не смогу исполнять требования исполнительных листов, что подпадает под определение ст. 213 (4) п.1. ФЗ-127 «О несостоятельности и банкротстве»? Как это согласуется с Конституции и с принципом «что суд не может принимать решения, которые не могут быть исполнены ответч.
Абраменко Александр Юрьевич
8.1. Ваш вопрос не для заочной консультации явно. Думаю и сами это понимаете.

Вопрос по теме

?
Пенсия оформлена с февраля 2013 года, за 2013 и 2014 годы исправно заплатила налог на имущество физических лиц. Вчера узнала, что налог пенсионеры не платят. Каков шанс вернуть ранее уплаченные налоги, что для этого надо сделать?
9. В настоящий момент судебными приставами по искам моих кредиторов возбуждено 6 исполнительных производств в разных регионах РФ. Сумма требований по каждому из этих исполнительных производств незначительная, но общая сумма исполнительных листов принятых к производству в отношении меня составляет 209091 рубль, но общая сумма по всем обязательствам (включая те, по которым еще в суд на меня не подавали) составляет 1 740 708 руб.
В решениях судов сроки исполнения требований кредиторов на выплату долгов не обозначены. Исполнительное производство приставы возбудили еще год назад, прислали мне постановления о возбуждении исполнительных производств, но при всем этом никаких исполнительных действий не производили.
При этом есть еще несколько кредиторов в разных регионах, которые вместо того, чтобы подать на меня в суд на возврат долга по займам, предпочитают перепродавать мои долги коллекторам, при этом отказываются предоставлять какие-либо сведения о новых кредиторах и какие-либо правоустанавливающие документы в подтверждение факта переуступки прав требования по моим долгам и полномочия нового кредитора или коллекторов! При этом сумма долга ежедневно увеличивается на сумму процентов на просрочку, обозначенную в кредитных договорах. На адвокатские запросы с просьбой выставить сумму долга в судебном порядке кредиторы ответили отказом или молчанием.
У кредиторов есть «право востребования со сроком 3 года», но законно-ли такое бездействие со стороны моих кредиторов и можно-ли это квалифицировать как незаконное обогащение и злоупотребление правом востребования задолженности», которое выражается в том, что если-бы кредиторы подали на меня в суд на взыскание задолженности еще 2 года назад, когда сумма долга еще была маленькая и я мог-бы по суду её выплатить через процедуру банкротства или реструктуризации, сумма-бы не росла каждодневно на сумму процентов за просрочку и убытки я понес-бы незначительные? Ранее, когда я ещё был на малом сроке просрочки, я направлял всем кредиторам заявления с просьбой выставлять сумму общего долга по суду, т.к. у меня пропала возможность исполнять свои обязательства по оплате кредитных обязательств по причине ареста имущества, увольнения с работы и иных обстоятельств. Так-же я просил суд предоставить мне рассрочку, но суд мне отказал, аргументируя свой отказ тем, что мой доход от ДГПО не может быть учтен при назначении ежемесячных выплат по рассрочке исполнения требования исполнительных документов, т.к. он не официальный, сегодня есть, завтра его нет, а так-же нет оснований (причин) давать рассрочку.
Как обязать кредиторов выставлять требования на возврат долгов не дожидаясь истечения сроков востребования 3 года и не попадая соответственно на лишние штрафные проценты? Насколько я знаю, арбитражный суд может направить всем кредиторам соответствующие запросы, но это может быть реализовано только через процедуру банкротства физлица. Или еще как-то можно это реализовать таким образом, чтобы мне как должнику не попасть на лишние дни просрочки и лишние штрафные пени, а также, не попасть на обязательные работы с целью «закрепления постоянного источника дохода при определении размера выплат по рассрочке или банкротству»?
Официально меня на работу нигде не берут по причине судимости, отсутствия образования, опыта работы или болезни, а на учет в СЗН не ставят по причине того, что «липовые записи в трудовой и не возможно предоставить справку о доходах с последнего официального места работы. Имущества и счетов в банках у меня нет, что подтверждено документально справками из Налоговой, Росреестра, Роспатента, ГИБДД, ГИМС и разных банков.
К тому же, мне необходимо предоставить в суд сведения обо всех счетах, открытых когда-либо на моё имя на территории РФ и о движении средств на данных счетах. Также необходимо предоставить сведения обо всех кредитных обязательствах, наложенных на меня в настоящее время. Как получить эти сведения и где? Я не помню где и когда я открывал счета и кредиты, а в БКИ и ЦККИ сведения не полные, т.к. не все кредиторы подавали на меня сведения по причине моего на то согласия, по причине того, что кредиты были оформлены до вступления в силу ФЗ 218 О кредитных историях, ну или просто не подавали, скрывая налоги. Плюс фирмы меняли названия или перепродавали мои долги по кредитам.
Я намерен признать себя, как физлицо, банкротом или в рамках судебного постановления определить график и очерёдность погашения мною долгов всем кредиторам приемлемыми суммами, а не такими, как предписал пристав, т.к. по его предписанию я выплачивать крупные суммы не имею возможности, а попадать под ст. 17.14 КОАП с последующим попаданием под ст.177 УК я не хочу.
Меня интересует детальный механизм признания меня, как физического лица банкротом, финансовая сторона вопроса (сколько стоит услуга конкурсного или арбитражного управляющего). Исходя из чего суд примет решение о назначении выплат, если я работаю сам на себя по причине невозможности работать официально, а закон О банкротстве запрещает должнику заниматься предпринимательской деятельностью? Ну и вся процедура в целом. Что делать, если процедуру признания меня банкротом инициируют кредиторы, а у меня нет денег оплатить как услуги конкурсного/арбитражного управляющего, так и сам долг по кредиту?
Когда, кому сколько конкретно платит должник при процедуре признания себя банкротом?
Помимо госпошлины =6000 руб, фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 10000 руб. что и когда и кому платить? Вроде как надо платить за размещение информации о признании меня банкротов в газете Коммерсант и в каком-то там Вестнике? Нужно-ли размещать информацию только о факте признания меня банкротом или-же надо размещать сведения о каждом событии в рамках процедуры банкротства? Сколько всего требуется таких размещений и каким нормативным документом регламентируются расценки на это?
Короче говоря: напишите полный список и порядок финансовых затрат физлица по процедуре признания его банкротом по порядку на каждом этапе.
1. Согласно ст. 125 и ст. 126 АПК РФ «Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению гражданина о признании себя банкротом прилагаются: 1.) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют….»;
Прошу прояснить: это означает, что обязан направить всем своим кредиторам ПОЛНЫЙ ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ, аналогичный пакету тех-же документов, что я прикладываю к своему Заявлению на банкротства для представления в Арбитражный суд: (документы из налоговой, Росреестра, банков, любых регистрирующих организаций, пенсионного фонда справки об имуществе, вкладах и доходах и вместе с копией своего Заявления на банкротство) или-же кредиторам достаточно направить только копию моего Заявления на банкротство?

2. Прошу написать ПОЛНЫЙ перечень ВСЕХ документов, которые я обязан предоставить в арбитражный суд при подаче Заявления на признание себя банкротом как физическое лицо?
Что делать, если какой-либо из этих документов не может быть предоставлен?
Примут-ли у меня заявление на банкротство и признают-ли его обоснованным при следующих проблемах:

А) У меня нет работы, а на учет в СЗН в качестве безработного меня не могут поставить согласно Закону «О занятости населения в Российской Федерации» по причине того, что я не могу предоставить Справку 2 НДФЛ (о среднемесячном заработке за последние 6 месяцев с последней работы, т.к. я работал неофициально и офис фирмы на Украине и к тому-же никто не подтвердит что я там работал, т.к. не захотят светить свои нарушения КЗОТ. А последняя печать в трудовой книжке «липовая», т.е. я работая 8 лет без оформления чтобы закрыть дыру в стаже поставил в трудовую печать своей фирмы, но официально (по налогам в НФС и ПФ) это не проходило.?

Б) Т.к. у меня нет записи в трудовой книжке о том, что я в настоящее время где-то работаю, т.е. нет доказательств официального дохода, то может быть ситуация, в которой Арбитражный суд откажет либо в принятии Заявления на банкротство, либо уже в процессе приостановит или отменит уже запущенную процедуру банкротства по причине того, что я как должник « не могу обеспечить исполнение требований об оплате процедур, предусмотренных процедурой банкротства», в частности услуг финансового управляющего, т.к. у меня нет ни денег, ни имущества, чтобы это обеспечить?

В) Когда я подавал заявки на кредиты, то я указывал недостоверные данные о месте своей работе и об имуществе в собственности (в реальности у меня их не было), а телефонное подтверждение обеспечивали мне мои друзья.



3. При подаче Заявления на банкротство я обязан указать название Саморегулирующей организации из числа членов которой мне будет назначен финансовый управляющий. В связи с этим прошу прояснить:

А) Где получить полный список ВСЕХ Саморегулирующих организаций арбитражных и финансовых управляющих С ИХ РАСЦЕНКАМИ НА РАЗЛИЧНЫЕ УСЛУГИ ПО ВЕДЕНИЮ ПРОЦЕРУРЫ БАНКРОТСТВА ФИЗ. ЛИЦА чтобы определиться из какой именно назначить себе финансового управляющего?

Б) Может-ли Арбитражный суд назначить кого-то еще помимо финансового управляющего для осуществления надзорной и иной деятельности по процедуре моего банкротства? Каков размер и механизм оплаты этих лиц? И что будет конкретно в том случае, если не смогу оплатить их работу?

В) Могу я ходатайствовать о том, чтобы переложить часть функций финансового управляющего на себя: например по обязанности рассылать кредиторам заказные письма и уведомления?
Ведь я могу приехать к кредиторам лично в офис и вручить им уведомление под расписку, которую обязан буду привезти в суд или финансовому управляющему? Ведь я неплатежеспособен, а таким способом смогу сэкономить кучу денег на почтовые затраты и на «лишние телодвижения» финансового управляющего! Или такого ходатайства я подать не имею права? Если имею – дайте образец написания такого ходатайства (что конкретно в нем писать)?

Г) Можно-ли вообще обойтись без оплаты услуг финансового управляющего, если у меня нет денег на оплату его работы?

Д) Будет-ли прекращена или приостановлена процедура моего банкротства, если я не смогу платить финансовому управляющему?

4. Какие именно сведения и в каком конкретно виде и размере подаются на размещение в Едином Федеральном Реестре и что это вообще такое? Правда что сведения публикуются в газете «Коммерсант» и где-то в закрытой базе в интернете? Как подробно узнать о расценках таковых размещений, чтобы быть уверенным что меня не обманывает на деньги финансовый управляющий?

5. Могу-ли я в целях экономии финансовых затрат на услуги финансового управляющего самостоятельно размещать на этих ресурсах необходимые сведения по процедуре моего банкротства или только через финансового управляющего?

6. Как быть с тем положением закона, что Арбитражный суд может потребовать с меня как с заявителя на банкротство ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО МОЕМУ БАНКРОТСТВУ? Что в этом случае будет, если моя платежеспособность сомнительна? Согласно ст. Правда-ли то, что помимо обязательного внесения на депозит арбитражного суда 6000 руб. - за госпошлину и 10000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему, должник ОБЯЗАН обеспечить наличие на депозите суда некоторой суммы ПОМИМО УКАЗАННЫХ, как доказательство своей возможности оплатить услуги финансового управляющего по процедуре банкротства (на размещение сведений в ЕГР, рассылка писем с уведомлениями всем кредиторам из списка и т.д.)? ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ВНОСИТ НИКАКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СУММЫ НА ДЕПОЗИТ СУДА КРОМЕ УКАЗАННЫХ 6000 И 1000 РУБЛЕЙ? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НИКТО ИЗ ФИНАНСОВЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ ВЕСТИ БАНКРОТСТВО ТАКОГО ДОЛЖНИКА, ОБЯЗАТЬ СУД КОГО-ТО ИЗ УПРАВЛЯЮЩИХ ЭТО ДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ... ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ ПРЕКРАТЯТ?

7. Какие конкретно расходы (точные суммы) и кому конкретно (наименование должности) платит гражданин в ходе всей процедуры банкротства? Где и в каком именно законе прописаны размеры этих затрат? Где написано что пошлина 6000 руб, а фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему – 10000 руб.?
Если я оплачу пошлину в размере 6000 рублей, положу на депозит Арбитражного суда 10000 рублей, а в Заявлении не укажу размер вознаграждения финансовому управляющему или укажу например максимум 10000 руб. Что помимо этого мне придется и когда оплачивать?

8. Правда-ли то, что если никто из финансовых управляющих из числа представленных саморегулирующих организаций не захочет вести моё банкротство, то процедуру отменят и вынесут новые исполнительные листы на оплату моих долгов перед кредиторами, даже при том, что у меня будут предоставлены все документы, доказывающие мою неплатежеспособность? Получается что я не смогу исполнять требования исполнительных листов, что подпадает под определение ст. 213 (4) п.1. ФЗ-127 «О несостоятельности и банкротстве»? Как это согласуется с Конституции и с принципом «что суд не может принимать решения, которые не могут быть исполнены?
Лавринов Геннадий Анатольевич
9.1. Какой объёмный текст! :sm_be:
Надеюсь, адвокат, который представляет Ваши интересы, терпеливо и обстоятельно разберётся со всеми Вашими вопросами. :sm_ay:

10. В настоящий момент судебными приставами по искам моих кредиторов возбуждено 6 исполнительных производств в разных регионах РФ. Сумма требований по каждому из этих исполнительных производств незначительная, но общая сумма исполнительных листов принятых к производству в отношении меня составляет 209091 рубль, но общая сумма по всем обязательствам (включая те, по которым еще в суд на меня не подавали) составляет 1 740 708 руб.
В решениях судов сроки исполнения требований кредиторов на выплату долгов не обозначены. Исполнительное производство приставы возбудили еще год назад, прислали мне постановления о возбуждении исполнительных производств, но при всем этом никаких исполнительных действий не производили.
При этом есть еще несколько кредиторов в разных регионах, которые вместо того, чтобы подать на меня в суд на возврат долга по займам, предпочитают перепродавать мои долги коллекторам, при этом отказываются предоставлять какие-либо сведения о новых кредиторах и какие-либо правоустанавливающие документы в подтверждение факта переуступки прав требования по моим долгам и полномочия нового кредитора или коллекторов! При этом сумма долга ежедневно увеличивается на сумму процентов на просрочку, обозначенную в кредитных договорах. На адвокатские запросы с просьбой выставить сумму долга в судебном порядке кредиторы ответили отказом или молчанием.
У кредиторов есть «право востребования со сроком 3 года», но законно-ли такое бездействие со стороны моих кредиторов и можно-ли это квалифицировать как незаконное обогащение и злоупотребление правом востребования задолженности», которое выражается в том, что если-бы кредиторы подали на меня в суд на взыскание задолженности еще 2 года назад, когда сумма долга еще была маленькая и я мог-бы по суду её выплатить через процедуру банкротства или реструктуризации, сумма-бы не росла каждодневно на сумму процентов за просрочку и убытки я понес-бы незначительные? Ранее, когда я ещё был на малом сроке просрочки, я направлял всем кредиторам заявления с просьбой выставлять сумму общего долга по суду, т.к. у меня пропала возможность исполнять свои обязательства по оплате кредитных обязательств по причине ареста имущества, увольнения с работы и иных обстоятельств. Так-же я просил суд предоставить мне рассрочку, но суд мне отказал, аргументируя свой отказ тем, что мой доход от ДГПО не может быть учтен при назначении ежемесячных выплат по рассрочке исполнения требования исполнительных документов, т.к. он не официальный, сегодня есть, завтра его нет, а так-же нет оснований (причин) давать рассрочку.
Как обязать кредиторов выставлять требования на возврат долгов не дожидаясь истечения сроков востребования 3 года и не попадая соответственно на лишние штрафные проценты? Насколько я знаю, арбитражный суд может направить всем кредиторам соответствующие запросы, но это может быть реализовано только через процедуру банкротства физлица. Или еще как-то можно это реализовать таким образом, чтобы мне как должнику не попасть на лишние дни просрочки и лишние штрафные пени, а также, не попасть на обязательные работы с целью «закрепления постоянного источника дохода при определении размера выплат по рассрочке или банкротству»?
Официально меня на работу нигде не берут по причине судимости, отсутствия образования, опыта работы или болезни, а на учет в СЗН не ставят по причине того, что «липовые записи в трудовой и не возможно предоставить справку о доходах с последнего официального места работы. Имущества и счетов в банках у меня нет, что подтверждено документально справками из Налоговой, Росреестра, Роспатента, ГИБДД, ГИМС и разных банков.
К тому же, мне необходимо предоставить в суд сведения обо всех счетах, открытых когда-либо на моё имя на территории РФ и о движении средств на данных счетах. Также необходимо предоставить сведения обо всех кредитных обязательствах, наложенных на меня в настоящее время. Как получить эти сведения и где? Я не помню где и когда я открывал счета и кредиты, а в БКИ и ЦККИ сведения не полные, т.к. не все кредиторы подавали на меня сведения по причине моего на то согласия, по причине того, что кредиты были оформлены до вступления в силу ФЗ 218 О кредитных историях, ну или просто не подавали, скрывая налоги. Плюс фирмы меняли названия или перепродавали мои долги по кредитам.
Я намерен признать себя, как физлицо, банкротом или в рамках судебного постановления определить график и очерёдность погашения мною долгов всем кредиторам приемлемыми суммами, а не такими, как предписал пристав, т.к. по его предписанию я выплачивать крупные суммы не имею возможности, а попадать под ст. 17.14 КОАП с последующим попаданием под ст.177 УК я не хочу.
Меня интересует детальный механизм признания меня, как физического лица банкротом, финансовая сторона вопроса (сколько стоит услуга конкурсного или арбитражного управляющего). Исходя из чего суд примет решение о назначении выплат, если я работаю сам на себя по причине невозможности работать официально, а закон О банкротстве запрещает должнику заниматься предпринимательской деятельностью? Ну и вся процедура в целом. Что делать, если процедуру признания меня банкротом инициируют кредиторы, а у меня нет денег оплатить как услуги конкурсного/арбитражного управляющего, так и сам долг по кредиту?
Когда, кому сколько конкретно платит должник при процедуре признания себя банкротом?
Помимо госпошлины =6000 руб, фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 10000 руб. что и когда и кому платить? Вроде как надо платить за размещение информации о признании меня банкротов в газете Коммерсант и в каком-то там Вестнике? Нужно-ли размещать информацию только о факте признания меня банкротом или-же надо размещать сведения о каждом событии в рамках процедуры банкротства? Сколько всего требуется таких размещений и каким нормативным документом регламентируются расценки на это?
Короче говоря: напишите полный список и порядок финансовых затрат физлица по процедуре признания его банкротом по порядку на каждом этапе.
1. Согласно ст. 125 и ст. 126 АПК РФ «Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению гражданина о признании себя банкротом прилагаются: 1.) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют….»;
Прошу прояснить: это означает, что обязан направить всем своим кредиторам ПОЛНЫЙ ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ, аналогичный пакету тех-же документов, что я прикладываю к своему Заявлению на банкротства для представления в Арбитражный суд: (документы из налоговой, Росреестра, банков, любых регистрирующих организаций, пенсионного фонда справки об имуществе, вкладах и доходах и вместе с копией своего Заявления на банкротство) или-же кредиторам достаточно направить только копию моего Заявления на банкротство?

2. Прошу написать ПОЛНЫЙ перечень ВСЕХ документов, которые я обязан предоставить в арбитражный суд при подаче Заявления на признание себя банкротом как физическое лицо?
Что делать, если какой-либо из этих документов не может быть предоставлен?
Примут-ли у меня заявление на банкротство и признают-ли его обоснованным при следующих проблемах:

А) У меня нет работы, а на учет в СЗН в качестве безработного меня не могут поставить согласно Закону «О занятости населения в Российской Федерации» по причине того, что я не могу предоставить Справку 2 НДФЛ (о среднемесячном заработке за последние 6 месяцев с последней работы, т.к. я работал неофициально и офис фирмы на Украине и к тому-же никто не подтвердит что я там работал, т.к. не захотят светить свои нарушения КЗОТ. А последняя печать в трудовой книжке «липовая», т.е. я работая 8 лет без оформления чтобы закрыть дыру в стаже поставил в трудовую печать своей фирмы, но официально (по налогам в НФС и ПФ) это не проходило.?

Б) Т.к. у меня нет записи в трудовой книжке о том, что я в настоящее время где-то работаю, т.е. нет доказательств официального дохода, то может быть ситуация, в которой Арбитражный суд откажет либо в принятии Заявления на банкротство, либо уже в процессе приостановит или отменит уже запущенную процедуру банкротства по причине того, что я как должник « не могу обеспечить исполнение требований об оплате процедур, предусмотренных процедурой банкротства», в частности услуг финансового управляющего, т.к. у меня нет ни денег, ни имущества, чтобы это обеспечить?

В) Когда я подавал заявки на кредиты, то я указывал недостоверные данные о месте своей работе и об имуществе в собственности (в реальности у меня их не было), а телефонное подтверждение обеспечивали мне мои друзья.



3. При подаче Заявления на банкротство я обязан указать название Саморегулирующей организации из числа членов которой мне будет назначен финансовый управляющий. В связи с этим прошу прояснить:

А) Где получить полный список ВСЕХ Саморегулирующих организаций арбитражных и финансовых управляющих С ИХ РАСЦЕНКАМИ НА РАЗЛИЧНЫЕ УСЛУГИ ПО ВЕДЕНИЮ ПРОЦЕРУРЫ БАНКРОТСТВА ФИЗ. ЛИЦА чтобы определиться из какой именно назначить себе финансового управляющего?

Б) Может-ли Арбитражный суд назначить кого-то еще помимо финансового управляющего для осуществления надзорной и иной деятельности по процедуре моего банкротства? Каков размер и механизм оплаты этих лиц? И что будет конкретно в том случае, если не смогу оплатить их работу?

В) Могу я ходатайствовать о том, чтобы переложить часть функций финансового управляющего на себя: например по обязанности рассылать кредиторам заказные письма и уведомления?
Ведь я могу приехать к кредиторам лично в офис и вручить им уведомление под расписку, которую обязан буду привезти в суд или финансовому управляющему? Ведь я неплатежеспособен, а таким способом смогу сэкономить кучу денег на почтовые затраты и на «лишние телодвижения» финансового управляющего! Или такого ходатайства я подать не имею права? Если имею – дайте образец написания такого ходатайства (что конкретно в нем писать)?

Г) Можно-ли вообще обойтись без оплаты услуг финансового управляющего, если у меня нет денег на оплату его работы?

Д) Будет-ли прекращена или приостановлена процедура моего банкротства, если я не смогу платить финансовому управляющему?

4. Какие именно сведения и в каком конкретно виде и размере подаются на размещение в Едином Федеральном Реестре и что это вообще такое? Правда что сведения публикуются в газете «Коммерсант» и где-то в закрытой базе в интернете? Как подробно узнать о расценках таковых размещений, чтобы быть уверенным что меня не обманывает на деньги финансовый управляющий?

5. Могу-ли я в целях экономии финансовых затрат на услуги финансового управляющего самостоятельно размещать на этих ресурсах необходимые сведения по процедуре моего банкротства или только через финансового управляющего?

6. Как быть с тем положением закона, что Арбитражный суд может потребовать с меня как с заявителя на банкротство ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО МОЕМУ БАНКРОТСТВУ? Что в этом случае будет, если моя платежеспособность сомнительна? Согласно ст. Правда-ли то, что помимо обязательного внесения на депозит арбитражного суда 6000 руб. - за госпошлину и 10000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему, должник ОБЯЗАН обеспечить наличие на депозите суда некоторой суммы ПОМИМО УКАЗАННЫХ, как доказательство своей возможности оплатить услуги финансового управляющего по процедуре банкротства (на размещение сведений в ЕГР, рассылка писем с уведомлениями всем кредиторам из списка и т.д.)? ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ВНОСИТ НИКАКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СУММЫ НА ДЕПОЗИТ СУДА КРОМЕ УКАЗАННЫХ 6000 И 1000 РУБЛЕЙ? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НИКТО ИЗ ФИНАНСОВЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ ВЕСТИ БАНКРОТСТВО ТАКОГО ДОЛЖНИКА, ОБЯЗАТЬ СУД КОГО-ТО ИЗ УПРАВЛЯЮЩИХ ЭТО ДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ... ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ ПРЕКРАТЯТ?

7. Какие конкретно расходы (точные суммы) и кому конкретно (наименование должности) платит гражданин в ходе всей процедуры банкротства? Где и в каком именно законе прописаны размеры этих затрат? Где написано что пошлина 6000 руб, а фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему – 10000 руб.?
Если я оплачу пошлину в размере 6000 рублей, положу на депозит Арбитражного суда 10000 рублей, а в Заявлении не укажу размер вознаграждения финансовому управляющему или укажу например максимум 10000 руб. Что помимо этого мне придется и когда оплачивать?

8. Правда-ли то, что если никто из финансовых управляющих из числа представленных саморегулирующих организаций не захочет вести моё банкротство, то процедуру отменят и вынесут новые исполнительные листы на оплату моих долгов перед кредиторами, даже при том, что у меня будут предоставлены все документы, доказывающие мою неплатежеспособность? Получается что я не смогу исполнять требования исполнительных листов, что подпадает под определение ст. 213 (4) п.1. ФЗ-127 «О несостоятельности и банкротстве»? Как это согласуется с Конституции и с принципом «что суд не может принимать решения, которые не могут быть исполнены?
Криухин Николай Валерьевич
10.1. Здравствуйте.
Сопровождение процедуры банкротства физического лица, в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил сайта - платная услуга.
Стоимость услуги:
12000 рублей - предварительная устная консультация;
15000 рублей - подготовка заявления в суд и уведомлений кредиторов;
12000 рублей - каждый рабочий день юриста, посвященный Вам.
Не пытайтесь получить бесплатно то, что по определению стоит дорого.
Извините, но лохов среди юристов нет.
11. В настоящий момент судебными приставами по искам моих кредиторов возбуждено 6 исполнительных производств в разных регионах РФ. Сумма требований по каждому из этих исполнительных производств незначительная, но общая сумма исполнительных листов принятых к производству в отношении меня составляет 209091 рубль, но общая сумма по всем обязательствам (включая те, по которым еще в суд на меня не подавали) составляет 1 740 708 руб.
В решениях судов сроки исполнения требований кредиторов на выплату долгов не обозначены. Исполнительное производство приставы возбудили еще год назад, прислали мне постановления о возбуждении исполнительных производств, но при всем этом никаких исполнительных действий не производили.
При этом есть еще несколько кредиторов в разных регионах, которые вместо того, чтобы подать на меня в суд на возврат долга по займам, предпочитают перепродавать мои долги коллекторам, при этом отказываются предоставлять какие-либо сведения о новых кредиторах и какие-либо правоустанавливающие документы в подтверждение факта переуступки прав требования по моим долгам и полномочия нового кредитора или коллекторов! При этом сумма долга ежедневно увеличивается на сумму процентов на просрочку, обозначенную в кредитных договорах. На адвокатские запросы с просьбой выставить сумму долга в судебном порядке кредиторы ответили отказом или молчанием.
У кредиторов есть «право востребования со сроком 3 года», но законно-ли такое бездействие со стороны моих кредиторов и можно-ли это квалифицировать как незаконное обогащение и злоупотребление правом востребования задолженности», которое выражается в том, что если-бы кредиторы подали на меня в суд на взыскание задолженности еще 2 года назад, когда сумма долга еще была маленькая и я мог-бы по суду её выплатить через процедуру банкротства или реструктуризации, сумма-бы не росла каждодневно на сумму процентов за просрочку и убытки я понес-бы незначительные? Ранее, когда я ещё был на малом сроке просрочки, я направлял всем кредиторам заявления с просьбой выставлять сумму общего долга по суду, т.к. у меня пропала возможность исполнять свои обязательства по оплате кредитных обязательств по причине ареста имущества, увольнения с работы и иных обстоятельств. Так-же я просил суд предоставить мне рассрочку, но суд мне отказал, аргументируя свой отказ тем, что мой доход от ДГПО не может быть учтен при назначении ежемесячных выплат по рассрочке исполнения требования исполнительных документов, т.к. он не официальный, сегодня есть, завтра его нет, а так-же нет оснований (причин) давать рассрочку.
Как обязать кредиторов выставлять требования на возврат долгов не дожидаясь истечения сроков востребования 3 года и не попадая соответственно на лишние штрафные проценты? Насколько я знаю, арбитражный суд может направить всем кредиторам соответствующие запросы, но это может быть реализовано только через процедуру банкротства физлица. Или еще как-то можно это реализовать таким образом, чтобы мне как должнику не попасть на лишние дни просрочки и лишние штрафные пени, а также, не попасть на обязательные работы с целью «закрепления постоянного источника дохода при определении размера выплат по рассрочке или банкротству»?
Официально меня на работу нигде не берут по причине судимости, отсутствия образования, опыта работы или болезни, а на учет в СЗН не ставят по причине того, что «липовые записи в трудовой и не возможно предоставить справку о доходах с последнего официального места работы. Имущества и счетов в банках у меня нет, что подтверждено документально справками из Налоговой, Росреестра, Роспатента, ГИБДД, ГИМС и разных банков.
К тому же, мне необходимо предоставить в суд сведения обо всех счетах, открытых когда-либо на моё имя на территории РФ и о движении средств на данных счетах. Также необходимо предоставить сведения обо всех кредитных обязательствах, наложенных на меня в настоящее время. Как получить эти сведения и где? Я не помню где и когда я открывал счета и кредиты, а в БКИ и ЦККИ сведения не полные, т.к. не все кредиторы подавали на меня сведения по причине моего на то согласия, по причине того, что кредиты были оформлены до вступления в силу ФЗ 218 О кредитных историях, ну или просто не подавали, скрывая налоги. Плюс фирмы меняли названия или перепродавали мои долги по кредитам.
Я намерен признать себя, как физлицо, банкротом или в рамках судебного постановления определить график и очерёдность погашения мною долгов всем кредиторам приемлемыми суммами, а не такими, как предписал пристав, т.к. по его предписанию я выплачивать крупные суммы не имею возможности, а попадать под ст. 17.14 КОАП с последующим попаданием под ст.177 УК я не хочу.
Меня интересует детальный механизм признания меня, как физического лица банкротом, финансовая сторона вопроса (сколько стоит услуга конкурсного или арбитражного управляющего). Исходя из чего суд примет решение о назначении выплат, если я работаю сам на себя по причине невозможности работать официально, а закон О банкротстве запрещает должнику заниматься предпринимательской деятельностью? Ну и вся процедура в целом. Что делать, если процедуру признания меня банкротом инициируют кредиторы, а у меня нет денег оплатить как услуги конкурсного/арбитражного управляющего, так и сам долг по кредиту?
Когда, кому сколько конкретно платит должник при процедуре признания себя банкротом?
Помимо госпошлины =6000 руб, фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 10000 руб. что и когда и кому платить? Вроде как надо платить за размещение информации о признании меня банкротов в газете Коммерсант и в каком-то там Вестнике? Нужно-ли размещать информацию только о факте признания меня банкротом или-же надо размещать сведения о каждом событии в рамках процедуры банкротства? Сколько всего требуется таких размещений и каким нормативным документом регламентируются расценки на это?
Короче говоря: напишите полный список и порядок финансовых затрат физлица по процедуре признания его банкротом по порядку на каждом этапе.
1. Согласно ст. 125 и ст. 126 АПК РФ «Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению гражданина о признании себя банкротом прилагаются: 1.) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют….»;
Прошу прояснить: это означает, что обязан направить всем своим кредиторам ПОЛНЫЙ ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ, аналогичный пакету тех-же документов, что я прикладываю к своему Заявлению на банкротства для представления в Арбитражный суд: (документы из налоговой, Росреестра, банков, любых регистрирующих организаций, пенсионного фонда справки об имуществе, вкладах и доходах и вместе с копией своего Заявления на банкротство) или-же кредиторам достаточно направить только копию моего Заявления на банкротство?

2. Прошу написать ПОЛНЫЙ перечень ВСЕХ документов, которые я обязан предоставить в арбитражный суд при подаче Заявления на признание себя банкротом как физическое лицо?
Что делать, если какой-либо из этих документов не может быть предоставлен?
Примут-ли у меня заявление на банкротство и признают-ли его обоснованным при следующих проблемах:

А) У меня нет работы, а на учет в СЗН в качестве безработного меня не могут поставить согласно Закону «О занятости населения в Российской Федерации» по причине того, что я не могу предоставить Справку 2 НДФЛ (о среднемесячном заработке за последние 6 месяцев с последней работы, т.к. я работал неофициально и офис фирмы на Украине и к тому-же никто не подтвердит что я там работал, т.к. не захотят светить свои нарушения КЗОТ. А последняя печать в трудовой книжке «липовая», т.е. я работая 8 лет без оформления чтобы закрыть дыру в стаже поставил в трудовую печать своей фирмы, но официально (по налогам в НФС и ПФ) это не проходило.?

Б) Т.к. у меня нет записи в трудовой книжке о том, что я в настоящее время где-то работаю, т.е. нет доказательств официального дохода, то может быть ситуация, в которой Арбитражный суд откажет либо в принятии Заявления на банкротство, либо уже в процессе приостановит или отменит уже запущенную процедуру банкротства по причине того, что я как должник « не могу обеспечить исполнение требований об оплате процедур, предусмотренных процедурой банкротства», в частности услуг финансового управляющего, т.к. у меня нет ни денег, ни имущества, чтобы это обеспечить?

В) Когда я подавал заявки на кредиты, то я указывал недостоверные данные о месте своей работе и об имуществе в собственности (в реальности у меня их не было), а телефонное подтверждение обеспечивали мне мои друзья.



3. При подаче Заявления на банкротство я обязан указать название Саморегулирующей организации из числа членов которой мне будет назначен финансовый управляющий. В связи с этим прошу прояснить:

А) Где получить полный список ВСЕХ Саморегулирующих организаций арбитражных и финансовых управляющих С ИХ РАСЦЕНКАМИ НА РАЗЛИЧНЫЕ УСЛУГИ ПО ВЕДЕНИЮ ПРОЦЕРУРЫ БАНКРОТСТВА ФИЗ. ЛИЦА чтобы определиться из какой именно назначить себе финансового управляющего?

Б) Может-ли Арбитражный суд назначить кого-то еще помимо финансового управляющего для осуществления надзорной и иной деятельности по процедуре моего банкротства? Каков размер и механизм оплаты этих лиц? И что будет конкретно в том случае, если не смогу оплатить их работу?

В) Могу я ходатайствовать о том, чтобы переложить часть функций финансового управляющего на себя: например по обязанности рассылать кредиторам заказные письма и уведомления?
Ведь я могу приехать к кредиторам лично в офис и вручить им уведомление под расписку, которую обязан буду привезти в суд или финансовому управляющему? Ведь я неплатежеспособен, а таким способом смогу сэкономить кучу денег на почтовые затраты и на «лишние телодвижения» финансового управляющего! Или такого ходатайства я подать не имею права? Если имею – дайте образец написания такого ходатайства (что конкретно в нем писать)?

Г) Можно-ли вообще обойтись без оплаты услуг финансового управляющего, если у меня нет денег на оплату его работы?

Д) Будет-ли прекращена или приостановлена процедура моего банкротства, если я не смогу платить финансовому управляющему?

4. Какие именно сведения и в каком конкретно виде и размере подаются на размещение в Едином Федеральном Реестре и что это вообще такое? Правда что сведения публикуются в газете «Коммерсант» и где-то в закрытой базе в интернете? Как подробно узнать о расценках таковых размещений, чтобы быть уверенным что меня не обманывает на деньги финансовый управляющий?

5. Могу-ли я в целях экономии финансовых затрат на услуги финансового управляющего самостоятельно размещать на этих ресурсах необходимые сведения по процедуре моего банкротства или только через финансового управляющего?

6. Как быть с тем положением закона, что Арбитражный суд может потребовать с меня как с заявителя на банкротство ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО МОЕМУ БАНКРОТСТВУ? Что в этом случае будет, если моя платежеспособность сомнительна? Согласно ст. Правда-ли то, что помимо обязательного внесения на депозит арбитражного суда 6000 руб. - за госпошлину и 10000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему, должник ОБЯЗАН обеспечить наличие на депозите суда некоторой суммы ПОМИМО УКАЗАННЫХ, как доказательство своей возможности оплатить услуги финансового управляющего по процедуре банкротства (на размещение сведений в ЕГР, рассылка писем с уведомлениями всем кредиторам из списка и т.д.)? ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ВНОСИТ НИКАКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СУММЫ НА ДЕПОЗИТ СУДА КРОМЕ УКАЗАННЫХ 6000 И 1000 РУБЛЕЙ? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НИКТО ИЗ ФИНАНСОВЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ ВЕСТИ БАНКРОТСТВО ТАКОГО ДОЛЖНИКА, ОБЯЗАТЬ СУД КОГО-ТО ИЗ УПРАВЛЯЮЩИХ ЭТО ДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ... ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ ПРЕКРАТЯТ?

7. Какие конкретно расходы (точные суммы) и кому конкретно (наименование должности) платит гражданин в ходе всей процедуры банкротства? Где и в каком именно законе прописаны размеры этих затрат? Где написано что пошлина 6000 руб, а фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему – 10000 руб.?
Если я оплачу пошлину в размере 6000 рублей, положу на депозит Арбитражного суда 10000 рублей, а в Заявлении не укажу размер вознаграждения финансовому управляющему или укажу например максимум 10000 руб. Что помимо этого мне придется и когда оплачивать?

8. Правда-ли то, что если никто из финансовых управляющих из числа представленных саморегулирующих организаций не захочет вести моё банкротство, то процедуру отменят и вынесут новые исполнительные листы на оплату моих долгов перед кредиторами, даже при том, что у меня будут предоставлены все документы, доказывающие мою неплатежеспособность? Получается что я не смогу исполнять требования исполнительных листов, что подпадает под определение ст. 213 (4) п.1. ФЗ-127 «О несостоятельности и банкротстве»? Как это согласуется с Конституции и с принципом «что суд не может принимать решения, которые не могут быть исполнены ответчиком?
Нагорный Евгений Владимирович
11.1. Юрий Валерьевич, у Вас очень много вопросов. Я занимаюсь именно банкротством физ. лица. Обращайте, подробно отвечу на все вопросы. Вот список документов прикладываемых к заявлению: Документы прилагаемые к заявлению о банкротстве гражданина

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ОТ КЛИЕНТА

1. Документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения: (кредитные договоры, графики платежей, претензии банков, исковые заявления кредиторов, договоры займа, расписки в получении денежных средств, договоры залога имущества и т.п.);

2. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, то есть свидетельство ИНН (при наличии);

3. Копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования - СНИЛС;

4. Справка, в свободной форме об имеющихся у гражданина счетах в кредитных организациях с указанием номера счета, наименования банка и его местонахождении (адрес филиала).
По каждому из счету в банке:
выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (при наличии);

5. Списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Списки подаются по утвержденной форме - Образцы

6. Опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Опись подается по утвержденной форме Образцы


ЗАПРАШИВАЕМЫЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ

7. Выписка из Единого Государственного Реестра Индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Выписку можно получить в ФНС, либо скачать с сайта ФНС и заверить). Выписка должна быть получена не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в суд гражданином заявления о признании его банкротом;

8. Сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом: налоговые декларации или справки с места работы по форме 2НДФЛ;

9. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица:
Информирование граждан на бумажном виде осуществляется:
1.Через работодателя. В соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель обязан передавать копию сведений, представленных в ПФР.
2. Через территориальный орган ПФР. каждый человек один раз в год может получить выписку из индивидуального лицевого пенсионного счета по месту жительства или работы. Примечание: При обращении иметь при себе паспорт и пенсионное страховое свидетельство (СНИЛС).
3. Через заказное письмо. Написав личное заявление и направить его заказным почтовым отправлением (при соблюдении установленных требований) в ПФР.
4. Выписку можно предварительно заказать по телефону и получить ее в назначенное время. Информирование застрахованных лиц в электронной форме осуществляется путем получения информации о состоянии индивидуального лицевого счета через Единый портал государственных услуг. Для этого застрахованному лицу необходимо регистрироваться на Портале госуслуг и создать свой личный кабинет в соответствии с процедурой, предусмотренной на сайте.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОТ КЛИЕНТА

10. Документы, подтверждающее право собственности гражданина на имущество: (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) (при наличии);

11. Документы о сделках. Документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии. Это могут быть договоры купли продажи, соглашение о дарении, акты приема передачи имущества);

12. Выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

13. Копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

14. Копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

15. Копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

16. Копия брачного договора (при наличии);

17. Копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

18. Копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;

ГОСПОШЛИНЫ

19. Квитанция о внесении на депозит суда 10000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего;

20. Квитанция об оплате госпошлины в арбитражный суд (6000 рублей).
Снытко Виталий Викторович
11.2. При таком количестве заблуждений и самых невероятных вопросов можно сказать, что Вам лучше оставить банкротную тему.)

Вы пишите, что у Вас несколько кредиторов в разных регионах. При этом собираетесь "приехать к кредиторам лично в офис и вручить им уведомление под расписку" чтобы "таким способом смогу сэкономить кучу денег на почтовые затраты и на «лишние телодвижения» финансового управляющего".
Т.е. банкротство точно не для Вас.)

Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
12. Приобретаю апартаменты. По документам на землю строящийся объект предназначен для эксплуатации административного здания, в разрешении на строительство и проектной декларации - центр кинезитерапии, а в договоре дду (тоже самое обещают вписать в свидетельство на право собственности) указано просто нежилое помещение. Какова будет ставка (размер) налога на имущество физических лиц в отношении такого строения с 2015 года, 0,5 или 2% и почему?
Плясунов Константин Андреевич
12.1. Здравствуйте!
Только по назначение.

Вопрос по теме

?
Пришел земельный налог, а также налог на имущество физических лиц на человека, который умер более 2-х лет назад. Каковы наши действия?
Спасибо.
С уважением,
Анатолий.
13. Приобретаю апартаменты. По документам на землю строящийся объект предназначен для эксплуатации административного здания, в разрешении на строительство и проектной декларации - центр кинезитерапии, а в договоре дду (тоже самое обещают вписать в свидетельство на право собственности) указано просто нежилое помещение. Какова будет ставка налога на имущество физических лиц в отношении такого объекта?
Титова Татьяна Алексеевна
13.1. Ставка Н.Д.Ф.Л - 13 процентов
смотрите п. 1 ст. 224 НК РФ
Солодихин Андрей Юрьевич
13.2. Ставки будут за нежилое помещение
14. Какова % ставка налога на имущество физических лиц. В собственности квартира и доля в другой квартире. Налог начислен по ставке 0.6% в обоих случаях, правильно ли это? Остальные члены моей семьи платят налог 0.1% (у них только доля в квартире)
Антюхин Алексей Владимирович
14.1. Здравствуйте! Налогом на имущество физических лиц облагаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на это имущество (ст. 2 Закона от 09.12.1991 N 2003-1). При расчете налога ИФНС использует сведения об инвентаризационной стоимости имущества, которые были предоставлены БТИ до 01.01.2013г. Налог рассчитывается исходя из полных 12 месяцев. Законодательством также предусмотрены и льготы по оплате данного налога, право на пользование данной льготой возникает в год ее получения, если льгота появилась у вас ранее и вы не обращались в ИФНС, то Вы вправе это сделать, Вам смогут пересчитать налог за последние 3 года. При уведомлении ИФНС о наличии у Вас льготы, обязательно приложите документ, подтверждающий существование льготы. Льготами пользуются: инвалиды I и II групп, пенсионеры. Многие льготы предусмотрены в местном законодательстве о существовании, которых можно узнать из сайта ФНС РФ.

15. Мы покупаем дом стоимостью 2 млн. руб. Продавец, чтобы уклониться от налога, хочет сделать так: 1 млн. руб. - цена дома, 1 млн. руб. - цена участка, на котором расположен данный дом. Стоит ли соглашаться на такие условия и как это повлияет на то, что мы хотим получить имущественный вычет на этот дом? И на кого лучше оформить дом, если оформить его на пенсионера - платят ли пенсионеры налоги за недвижимость или нет? Какова сумма налог на имущество физических лиц за дом площадью 75 кв.м.?
Зекрина Айсылу Аслямовна
15.1. Если же собственником продаваемого имущества Продавец являлся менее трех лет, то он обязан будет заплатить подоходный налог с суммы, превышающей 1 миллион рублей. Если более трех лет независимо от суммы налога не будет.
Прохорова Ольга Юрьевна
15.2. если вы оформите дом на пенсионера, то никакого налогового вычета пенсионер не получит
16. Помогите пожалуйста разобраться с сложившейся ситуацией:
В августе 2012 года я приобрел автомобиль марки mazda 2011 года выпуска у физического лица, проживающего в другом регионе по рукописному д. к-п. По приезду к себе в город я отвез машину в гаи, где автомобиль был осмотрен на смотровой площадке экспертами, затем я получил гос номера, свидетельство о регистрации и была внесена запись меня как собственника в птс. Я успешно эксплуатировал авто до мая 2013 года.
Так как в мае 2013 года, мой автомобиль был задержан инспекторами гибдд в подозрении на изменение маркировки агрегатов. После чего была проведена экспертиза, которая выявила изменение маркировки двигателя и номера win путем выреза. Машину забрали, поставили на специализированную стоянку, мне дали протокол задержания транспортного средства и я отправился домой пешком. Через неделю меня вызвали на допрос в опорный пункт милиции, к участковому и на этом все. Прошло 6 месяцев ни каких действий со стороны органов больше не проводилось. Машина стоит на штраф стоянке, зарегистрирована за мной. Выявить оригинальные номера агрегатов экспертиза не смогла, поэтому найти собственника у которого была угнана машина не возможно, а уголовное дело не закрыто. Физ. Лица у которого я приобрел авто найти не удается.
В отеле полиции где заведено дело разводят руками и ни кто мне не дает ответа что мне делать и какова участь моей машины.
Обращение в прокуратуру на бездействие должностных лиц не увенчалось успехом, так как они мне только отписывают чтоб я обратился в отдел полиции, который разводит руками.
Самое неприятное в этой ситуации, что мне не дают пользоваться своим имуществом, за которое я оплачиваю налог, а так же что на авто ни кто не претендует и оно не является предмет спора, не заложено и не арестовано. Так же непонятно причину розыска авто, так как заявления от страховой или потерпевшего владельца нет.
Сейчас я готовлю бумаги в суд, но не знаю что просить, так как читая разные форумы на данную тему, выход только один - обязать в судебном порядке аннулировать учет и забрать авто железом и продать по зап. частям. И получается ни кому не интересно, что машина была осмотрена (получается халатно) экспертами на смотровой площадке и зарегистрирована. Ведь ни кто не вправе лишать собственника его собственности и препятствовать пользованию и распоряжению в данном случае автомобилем. Самое интересное, что в органах не идет даже разговора о том, чтоб отдать машину железом на запчасти. Хотя возможно я бы и на это согласился, потому что в ожидании 6 месяцев ничего не произошло и то ли еще будет. Хотя машину могут признать чистой с пометкой в птс о изменении номеров агрегатов и приложенной фотографией.
По этому я решил обратиться в суд, но не знаю кого призывать ответчиком и что требовать. Помогите пожалуйста советом. Спасибо!
Баранникова Татьяна Николаевна
16.1. Подавайте иск в суд о возврате машины .
Мингазов Юрий Саитгареевич
16.2. В судебном порядке признавать право собственности на данное авто.

Вопрос по теме

?
Какая часть недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу (квартира, дача и т.п.), освобождается от уплаты налога на имущество. Иными словами, какова площадь (в кв. метрах), с которой не уплачивается имущественный налог?
17. Я выпишу Вам выписки из договора купли продажи на мой взгляд где указывается как мы покупали квартиру... Мы имена продавцов (их трое у каждого по 1/3) и покупатели Плиева Г Г (это я) и Никитин А А (это мой муж) заключили настоящий договор о ниже следующем:1) Продавцы продали по 1/3 доли каждый а Покупатели купили в собственность квартиру находящуюся по адресу... причем Плиева Г Г (это я) купила 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанной квартиры а Никитин А А (это мой муж купил 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру 2)Покупатели являются супругами 3)Расходы по заключению настоящего договора оплачивают покупатели 4)Настоящий договор в соответствии со статьей 558 ГК РФ подлежит государственной регистрации в отделе по городу Таганрог по Ростовской обл и считается заключенным с момента такой регистрации Покупатели приобретают право собственности (владении пользовании распоряжения) на квартиру с момента регистрации права Ну а остальное там что мы должны платить налог за сколько квартира была куплена что мы дееспособны и тому подобное... Может Вам эта выписка из договора купли продажи что-то подскажет У него свое свидетельство (написано 2/3 общей долевой собственности) у меня свое (1/3 общей долевое собственности)

!Квартира была куплена в браке (договор купли-продажи), на мужа было оформлено 2/3 общей долевой собственности на меня 1/3,год назад мы развелись Я выписалась уехала еще до развода (но мы продолжали жить), Я подала иск на раздел квартиры до половины, заплатила пошлины и юристу 1)Каковы мои шансы выиграть в этом деле? У меня несовершенно летний ребенок от этого брака и еще один от другого брака, Я инвалид 3 группы со всякими ограничениями и не работаю, нам негде жить, хотя Я прописана у мамы и на данный момент проживаю там вместе с детьми и плачу коммунальные услуги по фактическому проживанию, в нашей квартире я их не плачу (плачу только налог на землю) 2)Имеет ли он право подарить свою долю пока иск не вступил в силу (мне пришло уже оттуда уведомление что они получили иск 3)как долго будет длиться этот процесс, мы живем в разных городах, ездить мне не физически ни материально не имею возможности 4)Никакого брачного контракта или договора на раздел имущества нету кроме договора купли продажи с третьими лицами (продавцами) Самый главный вопрос отсужу ли я у мужа половину квартиры Заранее благодарю за ответ.
Потапов Сергей Валерьевич
17.1. Если речь идет об иске о разделе имущества, то Ваши шансы очень велики. Статья 34 СК. Совместная собственность супругов
1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Т.Е., независимол от того, на кого и в каких долях была оформлена эта собственность, суд все равно при разделе имущества поделит его поровну.
18. Каков порядок исчисления налога на имущество физического лица при условии: сын является собственником 2\3 одной квартиры и собственником еще одной квартиры. Стоимость первой квартиры (общая)
составляет 307200 руб, соответственно, ставка налогообложения-0,3% и сумма налога на его 2/3-614,4 рублей. Стоимость второй квартиры составляет 172 500 руб. и соответственно налоговая ставка, по моему мнению, должна составлять 0.1%, соответственно, сумма налога-171,5 руб. Однако, из налоговой пришло уведомление, согласно которому они рассчитали сумму по первой квартире (2/3) также, как я указала, а по второй квартире ставка почему-то указана не 0.1% , а также 0,3%. Хотя стоимость второй квартиры значительно меньше 300 000, а до этой суммы величина налога ведь должна составлять 0,1%.
Подскажите, правильно ли это?
Шмелев Александр Федорович
18.1. Татьяна, как установлено п. 1 ст. 3 Закона "О налоге на им-во физ лиц", ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от СУММАРНОЙ инвентаризационной стоимости. Таким образом, налоговой базой для исчисления налога является суммарная инвентаризационная стоимость всех объектов, принадлежащих соответствующему налогоплательщику.
Сапожникова Ольга Евгеньевна
18.2. „T„r„p„w„p„u„}„p„‘ „S„p„„„Ћ„‘„~„p!
„B „ѓ„Ђ„Ђ„„„r„u„„„ѓ„„„r„y„y „ѓ„Ђ „ѓ„„. 3 „H„p„{„Ђ„~„p "„O „~„p„|„Ђ„s„u „~„p „y„}„…„‹„u„ѓ„„„r„Ђ „†„y„x„y„‰„u„ѓ„{„y„‡ „|„y„€" „ѓ„„„p„r„{„y „~„p„|„Ђ„s„p „~„p „ѓ„„„‚„Ђ„u„~„y„‘, „Ѓ„Ђ„}„u„‹„u„~„y„‘ „y „ѓ„Ђ„Ђ„‚„…„w„u„~„y„‘ „…„ѓ„„„p„~„p„r„|„y„r„p„ђ„„„ѓ„‘ „~„Ђ„‚„}„p„„„y„r„~„Ќ„}„y „Ѓ„‚„p„r„Ђ„r„Ќ„}„y „p„{„„„p„}„y „Ѓ„‚„u„t„ѓ„„„p„r„y„„„u„|„Ћ„~„Ќ„‡ „Ђ„‚„s„p„~„Ђ„r „}„u„ѓ„„„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„p„}„Ђ„…„Ѓ„‚„p„r„|„u„~„y„‘ „r „x„p„r„y„ѓ„y„}„Ђ„ѓ„„„y „Ђ„„ „ѓ„…„}„}„p„‚„~„Ђ„z „y„~„r„u„~„„„p„‚„y„x„p„€„y„Ђ„~„~„Ђ„z „ѓ„„„Ђ„y„}„Ђ„ѓ„„„y. „R„„„p„r„{„y „~„p„|„Ђ„s„p „…„ѓ„„„p„~„p„r„|„y„r„p„ђ„„„ѓ„‘ „r „ѓ„|„u„t„…„ђ„‹„y„‡ „Ѓ„‚„u„t„u„|„p„‡:

„  „R„„„Ђ„y„}„Ђ„ѓ„„„Ћ „y„}„…„‹„u„ѓ„„„r„p „  „R„„„p„r„{„p „~„p„|„Ђ„s„p „ 
„ „D„Ђ 300 „„„Ќ„ѓ. „‚„…„q„|„u„z „ „D„Ђ 0,1 „Ѓ„‚„Ђ„€„u„~„„„p „ 
„ „O„„ 300 „„„Ќ„ѓ. „‚„…„q„|„u„z „t„Ђ 500 „„„Ќ„ѓ. „‚„…„q„|„u„z „ „O„„ 0,1 „t„Ђ 0,3 „Ѓ„‚„Ђ„€„u„~„„„p „ 
„ „R„r„Ќ„Љ„u 500 „„„Ќ„ѓ. „‚„…„q„|„u„z „ „O„„ 0,3 „t„Ђ 2,0 „Ѓ„‚„Ђ„€„u„~„„„p „ 
„R„…„}„}„p„‚„~„p„‘ „y„~„r„u„~„„„p„‚„y„x„p„€„y„Ђ„~„~„p„‘ „ѓ„„„Ђ„y„}„Ђ„ѓ„„„Ћ - „Џ„„„Ђ „ѓ„…„}„}„p „y„~„r„u„~„„„p„‚„y„x„p„€„y„Ђ„~„~„Ќ„‡ „ѓ„„„Ђ„y„}„Ђ„ѓ„„„u„z „ѓ„„„‚„Ђ„u„~„y„z, „Ѓ„Ђ„}„u„‹„u„~„y„z „y „ѓ„Ђ„Ђ„‚„…„w„u„~„y„z, „Ѓ„‚„y„x„~„p„r„p„u„}„Ќ„‡ „Ђ„q„Њ„u„{„„„p„}„y „~„p„|„Ђ„s„Ђ„Ђ„q„|„Ђ„w„u„~„y„‘ „y „‚„p„ѓ„Ѓ„Ђ„|„Ђ„w„u„~„~„Ќ„‡ „~„p „„„u„‚„‚„y„„„Ђ„‚„y„y „Ѓ„‚„u„t„ѓ„„„p„r„y„„„u„|„Ћ„~„Ђ„s„Ђ „Ђ„‚„s„p„~„p „}„u„ѓ„„„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„p„}„Ђ„…„Ѓ„‚„p„r„|„u„~„y„‘, „…„ѓ„„„p„~„p„r„|„y„r„p„ђ„‹„u„s„Ђ „ѓ„„„p„r„{„y „Ѓ„Ђ „t„p„~„~„Ђ„}„… „~„p„|„Ђ„s„….
„E„ѓ„|„y „~„p „„„u„‚„‚„y„„„Ђ„‚„y„y „K„p„|„y„~„y„~„s„‚„p„t„p „ѓ„„„p„r„{„y „~„p„|„Ђ„s„p „~„p „y„}„…„‹„u„ѓ„„„r„Ђ „†„y„x„y„‰„u„ѓ„{„y„‡ „|„y„€ „t„y„†„†„u„‚„u„~„€„y„‚„Ђ„r„p„~„Ќ „„„Ђ„|„Ћ„{„Ђ „r „x„p„r„y„ѓ„y„}„Ђ„ѓ„„„y „Ђ„„ „ѓ„…„}„}„p„‚„~„Ђ„z „y„~„r„u„~„„„p„‚„y„x„p„€„y„Ђ„~„~„Ђ„z „ѓ„„„Ђ„y„}„Ђ„ѓ„„„y, „ѓ„…„}„}„p „~„p„|„Ђ„s„p „~„p „y„}„…„‹„u„ѓ„„„r„Ђ „†„y„x„y„‰„u„ѓ„{„y„‡ „|„y„€ „y„ѓ„‰„y„ѓ„|„‘„u„„„ѓ„‘ „~„p„|„Ђ„s„Ђ„r„Ќ„} „Ђ„‚„s„p„~„Ђ„} „y„ѓ„‡„Ђ„t„‘ „y„x „ѓ„…„}„}„p„‚„~„Ђ„z „y„~„r„u„~„„„p„‚„y„x„p„€„y„Ђ„~„~„Ђ„z „ѓ„„„Ђ„y„}„Ђ„ѓ„„„y „r„ѓ„u„‡ „Ђ„q„Њ„u„{„„„Ђ„r, „~„p„‡„Ђ„t„‘„‹„y„‡„ѓ„‘ „r „ѓ„Ђ„q„ѓ„„„r„u„~„~„Ђ„ѓ„„„y „~„p„|„Ђ„s„Ђ„Ѓ„|„p„„„u„|„Ћ„‹„y„{„p, „y „ѓ„„„p„r„{„y „~„p„|„Ђ„s„p, „ѓ„Ђ„Ђ„„„r„u„„„ѓ„„„r„…„ђ„‹„u„z „Ѓ„Ђ„|„…„‰„u„~„~„Ђ„z „ѓ„…„}„}„p„‚„~„Ђ„z „y„~„r„u„~„„„p„‚„y„x„p„€„y„Ђ„~„~„Ђ„z „ѓ„„„Ђ„y„}„Ђ„ѓ„„„y.
„S.„u. „y„~„r„u„~„„„p„‚„y„x„p„€„y„Ђ„~„~„p„‘ „ѓ„„„Ђ„y„}„Ђ„ѓ„„„Ћ „{„r„p„‚„„„y„‚ „ѓ„…„}„}„y„‚„…„u„„„ѓ„‘, „x„p„„„u„} „y„ѓ„‰„y„ѓ„|„‘„u„„„ѓ„‘ „~„p„|„Ђ„s.
„B „Џ„„„Ђ„} „ѓ„|„…„‰„p„u „ѓ„…„}„}„p „~„p„|„Ђ„s„p „~„p „y„}„…„‹„u„ѓ„„„r„Ђ „†„y„x„y„‰„u„ѓ„{„y„‡ „|„y„€ „Ђ„Ѓ„‚„u„t„u„|„‘„u„„„ѓ„‘ „y„ѓ„‡„Ђ„t„‘ „y„x „Ѓ„Ђ„|„…„‰„u„~„~„Ђ„z „ѓ„…„}„}„p„‚„~„Ђ„z „y„~„r„u„~„„„p„‚„y„x„p„€„y„Ђ„~„~„Ђ„z „ѓ„„„Ђ„y„}„Ђ„ѓ„„„y „y „ѓ„Ђ„Ђ„„„r„u„„„ѓ„„„r„…„ђ„‹„u„z „u„z „ѓ„„„p„r„{„y „~„p„|„Ђ„s„p (0,3%).
Сапожникова Ольга Евгеньевна
18.3. Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах:

¦ Стоимость имущества ¦ Ставка налога ¦
+--------------------------------------+-------------------------+
¦До 300 тыс. рублей ¦До 0,1 процента ¦
¦От 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей ¦От 0,1 до 0,3 процента ¦
¦Свыше 500 тыс. рублей ¦От 0,3 до 2,0 процента ¦
L--------------------------------------+--------------------------
Так что налог в Вашем случае рассчитан верно.
Инвентаризационная стоимость объектов в этом году значительно увеличилась, причем неравномерно по разным регионам. Так как ставку налога утверждает представительный орган муниципального образования, в регионах с высоким налогом на имущ. физических лиц наметилась тенденция по обращению граждан в представительный орган (городские думы. собрания депутатов и т.д.) с просьбой уменьшить ставку налога. И представительные органы ставку уменьшают!!!! Так что можете пойти по этому пути - написать письменное обращение, собрать под ним подписи и направить в представительный орган. В течении 30 дней должны дать ответ.
19. Прокомментируйте пожалуйста исковое, может что добавить?
Каковы шансы на успех? В доме никто сейчас не прописан.

В городской суд г. Междуреченска
ИСТЕЦ: Куценко Юрия Григорьевича зарегистрирован по адресу: Кемеровская область г.Междуреченск ул.Лазо 30-63

Представитель: Таманаева Марина Николаевна зарегистрирована по адресу: Кемеровская область г. Осинники п. Малиновка ул.60 лет Октября 26-46 адрес проживания г. Междуреченск
ул. Верхний Ольжерасс 46

ОТВЕТЧИК: Администрация г. Междуреченска


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности

Истец, Куценко Ю.Г. является законным владельцем домовладения, а именно: земельного участка общей площадью 1073 кв.м с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 51.9 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, по адресу: г. Междуреченск ул. Верхний Ольжерасс 46. Дом 1961 г. постройки расположен на территории бывшего поселка Верхний Ольжерасс. Отвод земельного участка и строительство жилого дома производились в соответствии с действующим в то время законодательством. На основании распоряжения СНК РСФСР от 04.03.1944 г. № 473-р, а также Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР (утвержденной НККХ РСФСР 25.12.1945 года) была произведена первая инвентаризация строений и регистрация земель 16.05.1962 г., о чем в реестровой книге была сделана регистрационная запись за № 4276. При регистрации домовладения установлено, что домовладение является личной собственностью гражданина, о чем в реестровой книге и в инвентаризационной карточке сделана отметка. На дом и приусадебный участок выдан технический паспорт от 29.10.1964 г. Последующие инвентаризации производились 10.01.1973 г., 20.07.1976 г., что подтверждается инвентаризационными карточками. Последняя инвентаризация проводилась в 1999 году, на основании чего был составлен новый технический паспорт от 17.06.1999 г.
С 16 ноября 1970 года владельцами жилого дома являлись члены семьи истца. В настоящее время истец Куценко Юрий Григорьевич является единственным владельцем домовладения. Дом используется как жилое помещение. Земельный участок используется для огородничества. Ежегодно уплачивается налог на имущество физических лиц. Никто и никогда не заявлял претензий на домовладение. Государственная регистрация прав не проводилась. Согласно п.1 ст.6 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», "права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации... Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".
При обращении в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска по вопросу оформления права собственности на земельный участок, истцу было отказано, т.к. решением Междуреченского городского Совета народных депутатов 17.07.2008 г. №458 были утверждены Правила землепользования застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» исключающие застройку района. Я считаю, что не было принято во внимание, что истец не просит выделения ему земельного участка, а ставит вопрос об оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу, а до этого членам его семьи с 1970 года, домовладение.
Согласно п. 9-1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. При этом граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий названному лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений этого права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.


Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ст.6, ст.17, п.1 ст. 25, п.1 и п.4 ст. 25.3. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 4, п.9, п. 9.1 ст. 3 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст.12, п.1 и п.3 ст. 234 ГК РФ, ч.3 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а так же судебной практикой, в частности Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. № 4-В 08-11

ПРОШУ:

Признать право собственности на земельный участок общей площадью 1073 кв. м и жилой дом общей площадью 51.9 кв. м, жилой площадью 34,9 кв. м и хозяйственные постройки расположенные на этом земельном участке по адресу: ул. Верхний Ольжерасс 46, за Куценко Юрием Григорьевичем в силу приобретательной давности.

Прилагаемые документы:

1. Копия доверенности на ведение дел
2. Квитанция об уплате госпошлины
3. Копии искового заявления – 2 экз.
4. Копии инвентаризационных карточек за 1962 г., за 1973 г. и за 1976 г.
5. Копия технического паспорта от 29.10.1964 г.
6. Копия технического паспорта от 17.06.1999 г.
7. Копия запроса в Филиал № 26 БТИ г. Междуреченска
8. Копия ответа БТИ от 17.06.2009 г. за № 416
9. Копия запроса в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска
10. Копия ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Междуреченска от 08.05.2009 г. за № 837
11. Копия ответа МРИ ФНС №8 по Кемеровской области от 29.05.2009 г. за № 16-06-07/06917
12. Копии квитанций об уплате налога на имущество физических лиц с 2003 г. по 2008 г.
13. Копия налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год.

Заранее благодарю.
Левин Леонид Борисович
19.1. Ответ на ваш вопрос денег стоит.
Козлов Максим Александрович
19.2. Не рекомендую ссылаться в иске на приобретательную давность в отношении земельного участка. Вопрос возможности применения приобретательной давности к земельным участкам дискуссионный, устоявшейся судебной практики по данному вопросу нет.
С уважением, М. Козлов
Моисеев Владимир Николаевич
19.3. Уважаемая Таманаева Марина, г.Междуреченск !

Ваш вопрос с одной стороны достаточно сложный, но для юристов, которые по данной теме много работают, ответ на него понятен и всё зависит от цены ответа на данный вопрос.

Если кратко проанализировать и резюмировать ответ на представленное вами исковое заявление, то можно совершенно очевидно высказать следующее:
- указанное у вас основание иска (приобретательная давность) не имеет перспективы судебного удовлетворения;

-субъекты правоотношений, которые указаны в вашем исковом заявление не достаточны;

-само исковое заявление засорено второстепенными фактами, которые не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Желаю успехов в данном судебном процессе Владимир Николаевич
г.Уфа 31 июля 2009 г
19:42 уф.вр.
20. Я собственник квартиры, которую моя мама сдавала по доверенности на протяжении 2007-2009 гг, не регистрируя свой доход в соответствующих органах. В апреле 2009 года между ней и арендатором вышел конфликт: выезжая он отказался возместить имущественный ущерб причинённый по его вине находящемуся в квартире имуществу. Тогда мама, согласно договору, оставила себе сумму залога (которая, впрочем, так не покрыла причинённый ущерб). В ответ он начал её шантажировать, мол, отдайте мне залог и ещё 20 тыс рублей сверху как гарантию того, что я не заявлю на вас в налоговую. Через месяц мама получила письмо из инспекции такого содержания: доводим до вашего сведения, что доходы полученные от физ. лиц на основании дог-ов аренды, найма подлежат обязательному декларированию.. по факту сдачи вами ж.площади по адресу... необходимо подать декларацию за 2007-2008 гг.. при себе иметь справку о доходах 2 ндфл и док-ты подтверждающие факт сдачи.
Суть вопроса: что делать? Подавать или нет? Как вы полагаете, имеется ли у инспектора доказательная база или он просто среагировал на анонимное заявление? И если всё-таки подавать, то как это реализовать инвалиду 1 ой группы, который просто физически и морально не имеет возможности сделать это лично? Какова будет процедура взыскания не уплаченных налогов и штрафа общей суммой около 100 тыс руб с инвалида с размером пенсии 8 тыс руб в месяц? Заранее спасибо.
Николаев Андрей Юрьевич
20.1. А при чем тут Ваша мама? Она - всего лишь представитель собственника, а вся ответственность ложится на Вас.
Бондарь Лилия Валерьевна
20.2. Коллега прав, обязанность по уплате налога лежит на собственнике квартиры, т.е. на Вас. я бы на вашем месте ничего не платила, темболее на места Вашей мамы. Доказать факт получения дохода практически невозможно, если только у арендатора нет расписок об уплате арендной платы. Для расчета налоговой базы по сумме налога подлежащего уплате налоговому органу недостаточно самого договора, нужны документы подтверждающие уплату денег.

Вопрос по теме

?
Виталий Михайлович, здравствуйте. Пожалуйста проконсультируйте по вопросу налога на имущество физических лиц. Приобрела квартиру в г. Одинцово за 4311,0 тыс. руб. в 2014 г. Решила узнать какова ее кадастровая стоимость изашла на сайт Росреестр и увидела сумму 4502,0 тыс руб., т.е. на 191,0 тыс. руб. больше, чем стоимость квартиры. Разве такое может быть? И что дальше делать? Спасибо. С уважением.
21. Мой вопрос - из области налогооблажения в рамках международного права, но касается в основном России, так что любой адвокат, специализирующийся по налоговому праву, мог бы, как мне кажется, на мой вопрос ответить. Итак, дело в следующем. Согласно пункту 4 Статьи 9 и Статьи 22 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992 г., лицо с постоянным местопребыванием в США (постоянный резидент США, налоговый нерезидент РФ) имеет право заплатить налог на доход, полученный за счёт сдачи в наём своего недвижимого имущества в РФ (например, своей квартиры), не в РФ, а в США. Допустим, что указанный доход есть единственный доход данного лица, полученный им в РФ, и налог на этот доход он заплатил в США полностью и в срок - по американской налоговй ставке. После этого, если формально следовать НК РФ, такое лицо (физическое лицо) должно представить, в течение одного года, в налоговую службу РФ документы об уплате указанного налога в США. В связи с этим возникает ряд небольших вопросов, которые я бы хотел попросить для меня прояснить. Вопрос первый. С какого момента отсчитывается этот один год? С 30 апреля, с 15 апреля, с 15 июля, с 1 января или с иной даты? Второй вопрос. В случае предоставления в срок всех необходимых документов, в т.ч. американской налоговой декларации с переводом, в российскую налоговую службу, будет ли российская налоговая служба считать, что вопрос с данным налогом закрыт (претензий нет), или она потребует заплатить разницу, исходя из того, что налоговая ставка в США оказалась ниже, чем в РФ? Иными словами, что в данном случае нужно понимать под термином "зачёт по налогам"? Третий вопрос (последний). Что будет, если в течение одного года уведомление об уплате налога в США не будет представлено в налоговую службу РФ? Каковы санкции? Я имею ввиду, что есть ли большой смысл торопиться с уведомлением российской налоговой службы, если, заплатив налог в США, физ. лицо является де-факто лицом, заплатившим налоги? Ведь резиденту США довольно сложно иметь дело через океан с российской налоговой службой даже при наличии доверенного лица в РФ, и есть соблазн не торопиться её информировать в срок, коль налог всё равно заплачен, что - главное. Заранее спасибо. С уважением, Андрей.
Карташова Инна Юрьевна
21.1. Налоговая декларация по доходу физических лиц предоставляется в Налоговый орган до 15 апреля года следующего за отчетным.
22. Ответте пожалуйста на мой вопрос.
Каковы ставки налога на имущество физического лица (квартиру), и какие изменения предполагаются в этой области.
Заранее благодарен.
Гусев Дмитрий Владимирович
22.1. Согласно статье 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: при стоимости до 300 тыс. рублей - до 0,1 процента; при стоимости От 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей от 0,1 до 0,3 процента; при стоимости свыше 500 тыс. рублей от 0,3 до 2,0 процента.
Изменений пока не предвидится, во всяком случае пути ГосДумы неисповедимы.
С уважением,
23. Вопрос по налогу на имущество, если это нежилая недвижимость в Москве.
Точнее - рассматриваю возможность приобретения аппартаментов со статусом нежилое помещение.
Какова будет ставка налога?
Как оценить кадастровую стоимость, если пока она неизвестна (объект на реконструкции)?
Есть ли разница в ставке для юридических и физических лиц?
Антюхин Алексей Владимирович
23.1. Здравствуйте! "Налогом на имущество физических лиц облагаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иные строения, помещения и сооружения, а также доля в праве общей собственности на это имущество (ст. 2 Закона от 09.12.1991 N 2003-1).
При расчете налога ИФНС использует сведения об инвентаризационной стоимости имущества, которые были предоставлены БТИ до 01.01.2013г. Налог рассчитывается исходя из полных 12 месяцев. Законодательством также предусмотрены и льготы по оплате данного налога, право на пользование данной льготой возникает в год ее получения, если льгота появилась у вас ранее и вы не обращались в ИФНС, то Вы вправе это сделать, Вам смогут пересчитать налог за последние 3 года. При уведомлении ИФНС о наличии у Вас льготы, обязательно приложите документ, подтверждающий существование льготы. Льготами пользуются: инвалиды I и II групп, пенсионеры. Многие льготы предусмотрены в местном законодательстве о существовании, которых можно узнать из сайта ФНС РФ."
24. У физического лица имеется недвижимость, не востребованная на рынке недвижимости, и физ. лицо не получает от неё никакого дохода, но платит большой налог на имущество.
Можно ли передать эту ненужную недвижимость в качестве уплаты налогов будущих периодов (чтобы их в будущем зачитывали за счет переданной недвижимости), не продавая её, поскольку никто не покупает? И если можно, то какова процедура и по какой стоимости оценивается?
Гнелицкий Евгений Георгиевич
24.1. Уважаемый Александр!

В Российской Федерации налоги уплачиваются исключительно в денежной форме - рублях.

Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X