Нарушение прав человека

Краткое содержание:

  • Нарушение авторских прав
  • ЕСПЧ
  • Жалоба в ЕСПЧ
  • Нарушение моих прав
  • Нарушение законных прав

Вопросы:

1. Считается ли нарушением прав человека, если в общежитии в коридорах стоят камеры.
Шпадырев Алексей Алексеевич 14.03.2019 08:40
1.1. Здравствуйте! Коридор - это общественное место, поэтому нет.
2. За нарушение прав другого человека влечёт юридическую ответственность?
Филатов Евгений Павлович 03.02.2017 13:11
2.1. Добрый день!

Влечет, но нужно понять что за права нарушены и кем нарушены, тогда и будет понятно вид ответственности.

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.
3. Как доказать нарушение прав человека сотрудниками полиции.
Зубарев Максим Сергеевич 17.02.2016 12:08
3.1. Обратитесь в следственный комитет с заявлением о нарушении ваших прав
Терновых Игорь Александрович 17.02.2016 16:27
3.2. Нет шаблонного порядка доказывания, каждый случай индивидуален.
Кот Федор Евгеньевич 17.02.2016 16:32
3.3. напишите заявление в прокуратуру, там направят по подследственности.
4. Как правильно написать письмо в европейский суд по нарушению прав человека.
Мышьяков Сергей Валериевич 13.11.2015 21:23
4.1. Обратитесь непосредственно к юристу в личку для составления заявления в ЕСПЧ.
Серебрякова Наира Геворковна 13.11.2015 21:50
4.2. Обращение в указанный Вами суд-длительная , трудоемкая процедура , требующая специальных знаний. Воспользуйтесь помощью адвоката, который специализируется на ЕСПЧ.

Вопрос по теме

?
Подозреваемый, находящийся в СИЗО, подал письменное заявление с просьбой вызвать к нему его адвоката. Просьбу оставили без удовлетворения, мотивировав тем, что надо прикладывать конверт. А где арестованному его взять? Так человек ни разу с адвокатом и не встретился. Является ли отказ в вызове адвоката нарушением права на защиту?
5. Где можно обжаловать решение ФСИН России о нарушении прав человека.
Дорош Сергей Николаевич 14.10.2015 04:03
5.1. В прокуратуре.
6. Есть ли практика обращения в ЕСПЧ по нарушениям нашего жилищного законодательства?
Юридическое бюро "Петроправо" 25.04.2015 17:20
6.1. Здравствуйте, Сергей! Конечно есть много положительной практики по ЕСПЧ и не только жилищной.
Если нужна помощь по вопросу обращения в ЕСПЧ звоните 981-29-69
7. Нарушение призумпции невиновности является ли нарушением прав человека?
Татарец Любовь Михайловна 15.01.2015 12:28
7.1. презумпция невиновности это общий принцип,а нарушение право должно быть конкретное-нарушение права на защиту,дискриминация по какому-нибудь признаку и т.д.
Юридический альянс VARENIKOVГРУПП 15.01.2015 14:29
7.2. Нарушение принципа презумпции невиновности - это нарушение уголовного процессуального закона. Если в процессе обжалования судебные и государственные органы не предпринимают действий для исправления нарушения, а потворствуют такому положению дела - это нарушение прав человека.
Обращаю ваше внимание, что нарушение должно происходить по вертикали власти.
Тельпов Александр Витальевич 15.01.2015 19:46
7.3. Это риторический вопрос, он бесполезен.
8. Супруга Полещук Ирина Андреевна 1952 г, в 2007 году оформила пенсию, выбирая 5 лет, но работники пенсионного фонда ссылаясь, что 4-5 год нельзя считать, так как она была в декретном отпуске, хот ей выплачивалась денежное содержание с её работы. Но мы так и не смогли доказать, что они не правы.
Вчера, я открыл Интернет и прочёл статью о начислении пенсии жёнам военнослужащим, и что в пенсионном органе специально работники снижали коэффициент для экономии средств в фонде.
Трудовой стаж жены начался в 1972 году с хороших заработков, в 1973 г мы поженились я же учился в военном училище на 2 году, в 1974 г. жена продолжала работать, я выпустился из училища став офицером Советской Армии и был направлен в г. Братск для прохождения службы.
Супруга сразу же нашло работу и продолжала работать без перерыва в стаже. 17 сентября 1975 г у нас родилась дочь Наталья и супруга "пошла" в декретный отпуск, затем опять вышла на работу. Со мной произошли большие неприятности в здоровье при исполнении служебного долга и 1977 году меня комиссовали и мы срочно вернулись в город Нальчик. Тут врачебная комиссия признала меня инвалидом 2-гр ВОВ СА. Супруга опять устроилась на работу, так разрыва в стаже у неё нет (она и сейчас продолжает работать в школе). Причина "разрыва" в стаже нет вообще, но русским тяжело доказать нарушение прав человека.
Для жён военных существуют льготы до 5 лет, а тут несколько месяцев по уходу за ребёнком вообще не учитывают работники пенсионного?
Прошу дать мне письменный ответ для представления в пенсионный фонд чтобы пересмотрели наш вопрос!?
Калашников Владимир Валентинович 05.12.2019 14:28
8.1. Стаж подлежит подсчету в установленном порядке. Периоды которые включаются определены законом. В Вашем случае указанный период не включен согласно закона. ФЗ О страховых пенсиях, ст. 11-13
Попов Павел Евгеньевич 05.12.2019 14:31
8.2. Да не учитывают. Можно так и написать. Вы правы. В соответствии с Законом от 12.02.1993 N 4468-1 учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии, либо пенсии по инвалидности, в соответствии с Законом от 12.02.1993 N 4468-1 (ч. 4 ст. 13 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ);— наличие минимально установленной величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) (в 2016 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины ИПК не ниже 9 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30)."
См. Подробнее >>>
Всего вам доброго в разрешении Вашего вопроса!
Лигостаева Антонина Васильевна 05.12.2019 14:41
8.3. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Свои сказки, не стоит юристам вообще рассказывать, что вы там думаете нам это не интересно, вопрос стоит задать коротко и корректно (предельно понятно), и получите ответ на него. А если нужна платная консультация, то в письменном виде и получите её, но это совершенно другая стоимость и обращаться нужно лично к выбранному юристу. Отказ законен, при нахождении супруги в декретном отпуске, за это время в ПФ не производится никаких отчислений, и пенсию считать никто не будет за нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, нужны СКАЗКИ, читайте их и радуйтесь. См. ФЗ-400 О страховых пенсиях РФ.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Икаева Марьяна Николаевна 05.12.2019 14:50
8.4. Здравствуйте Виктор

Вам стоит обжаловать отказ ПФР во включении периода нахождении супруги в декретном отпуске в стаж так как шли отчисления в ПФР
В соответствии с п.7 Статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" в страховой стаж засчитывается 7) период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей
сложности;

Статья 13. Порядок исчисления страхового стажа

1. Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Вопрос по теме

?
Не будет ли нарушением закона (уголовная ответственность) .За приобретение приклада, цевья в интернет магазине. При продаже они (продавцы) не требуют ни охот билета ни лицензии на право владения гладкоствольным оружием. Не скрутят на почте при получении посылки. И стадо цело и волки сыты? Если покупает обычный человек, ни охотник ни спортсмен?
9. Есть ли в моем случае заболевания препятствующие отбыванию наказания административного ареста и лишения свободы?
У меня ВК установлены следующие заболевания "эпилепсия симптоматические стойкая медикаментозная ремиссия, врожденный порок сердца, состояние после радикальной коррекции АВК, состояние после легочной вальвулопластики, порок клапана легочной артерии, по типу недостаточности тяжелой степени, сочетанный порок трехстворчатого клапана с преобладанием недостаточности тяжелой степени, НЖЭС редкая, ЖЭС 1 группы по Лауну, СА-блокада 2 степени, 1 тип ПБПНПГ, ХСН 1 стадии, ФК 2, нейросенсорная потеря слуха двухстворчатая 3 степени, дорсопатия, шейный остеохондроз, хроническая цервикалгия ДЦП, спастическая диплегия, органическое расстройство личности и поведения на фоне поражения ЦНС. Прислала перечень прошу рассмотреть детально
Перечень заболеваний сформирован на основе Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10). Согласно утвержденному перечню, отбыванию административного ареста препятствуют: любые острые инфекционные заболевания в тяжелой стадии или заразные для окружающих; злокачественные новообразования IV стадии; нарушения свертываемости крови и другие геморрагические состояния; сахарный диабет с осложнениями; другие болезни эндокринной системы, расстройств питания и нарушения обмена веществ в тяжелой стадии; психические расстройства и расстройства поведения, требующие оказания экстренной медицинской помощи; эпилепсия, эпилептический статус; другие болезни нервной системы в тяжелой стадии; слепота обоих глаз; болезни кожи, сопровождающиеся генерализованным поражением или тяжелым течением; системные поражения соединительной ткани; любые заболевания, травмы и отравления, требующие оказания экстренной медицинской помощи; инвалидность I группы.

Изменения которые вносятся в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Изложить перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в следующей редакции:

"УТВЕРЖДЕН постановлением Правительства.
Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54
(в редакции постановления.
Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 г. № 598)

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Наименование заболеваний Код по
МКБ-10

I. Инфекционные болезни
1. Туберкулез органов дыхания, хроническое течение, излечение которого не может быть достигнуто никакими методами (состоящие на II Б группе диспансерного наблюдения), с развитием дыхательной недостаточности III степени А 15.0-А 15.9
2. Прогрессирующий деструктивный туберкулез позвоночника, крупных костей и суставов со стойким нарушением функции А 18.0
3. Туберкулез почек с развитием хронической почечной недостаточности в терминальной стадии А 18.1
4. Туберкулез органов брюшной полости с тотальным поражением висцеральной и париетальной брюшины, со спаечным процессом и нарушением проходимости кишечника с явлениями кахексии А 18.3
5. Туберкулез мозговых оболочек и центральной нервной системы А 17.0; А 17.8
6. Нейросифилис А 52.1; А 52.3
7. Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, в стадии вторичных заболеваний 4 В в фазе прогрессирования и терминальной стадии В 20-В 24
II. Новообразования
8. Различные формы злокачественных новообразований независимо от их локализации при наличии местно-распространенной опухоли, сдавливающей окружающие органы и структуры или врастающей в окружающие органы и структуры, не подлежащей радикальному лечению, или при наличии отдаленных метастазов (диссеминированный процесс). Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием опухоли или метастатического очага.
Не является обязательным морфологическое подтверждение диагноза при внутричерепной локализации опухоли, если диагноз был установлен на основании клинических и инструментальных методов исследования.
Все случаи злокачественных новообразований, требующие лечения в специализированной медицинской организации (операции, лучевой терапии, химиотерапии), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания С 00-С 97
9. Объемные образования головного и спинного мозга D33; D43
10. Лимфангиолейомиоматоз легких с дыхательной недостаточностью III степени D48.1
III. Болезни крови
11. Апластическая анемия D61
12. Агранулоцитоз D70
IV. Болезни эндокринной системы
13. Сахарный диабет, тяжелая форма, с множественными осложнениями Е 10.7; Е 11.7
14. Сахарный диабет, тяжелая форма, с диабетической препролиферативной или пролиферативной ретинопатией Е 10.3; Е 11.3
15. Сахарный диабет, тяжелая форма, с кетоацидозом Е 10.1; Е 11.1
16. Сахарный диабет, тяжелая форма, с развитием хронической почечной недостаточности в терминальной стадии поражения почек либо хронической почечной недостаточности, при которой имеются показания к началу лечения диализом Е 10.2; Е 11.2
17. Сахарный диабет, тяжелая форма, с распространенной тяжелой полиневропатией Е 10.4; Е 11.4
18. Сахарный диабет, тяжелая форма, с тяжелыми ангиопатиями Е 10.5; Е 11.5
19. Хроническая надпочечниковая недостаточность, тяжелая форма Е 27.1; Е 27.4
20. Несахарный диабет, тяжелая форма Е 23.2
21. Гиперпаратиреоз, тяжелая форма с почечной недостаточностью Е 21.0-Е 21.5
22. Синдром Иценко-Кушинга, тяжелая форма Е 24.0-Е 24.9
23. Гипофизарная недостаточность (болезнь Симмондса) в стадии кахексии Е 23.0
24. Гиперфункция гипофиза с необратимыми нарушениями зрения, выраженными неврологическими и психическими нарушениями Е 22.0-Е 22.9
25. Тиреотоксикоз, тяжелая форма
(при невозможности оперативной коррекции) Е 05.0-Е 05.9
26. Кистозный фиброз с легочными проявлениями и дыхательной недостаточностью III степени Е 84.0
V. Психические расстройства
27. Хроническое и затяжное психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, не позволяющими заболевшему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими F01; F06;
F20-F22; F73
VI. Болезни нервной системы
28. Демиелинизирующие заболевания центральной нервной системы G35-G37
29. Полиневропатии G60-G62; G64
30. Системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему G10-G12
31. Болезнь Паркинсона с выраженным акинетико-ригидным синдромом G20-G21
32. Торсионная дистония, генерализованная форма G24.1; G24.2
33. Другие экстрапирамидные заболевания с выраженными двигательными нарушениями G25
34. Сирингомиелия G95.0
35. Сосудистая и вертеброгенная миелопатия G95.1; G95.9
36. Болезни нервно-мышечного синапса и мышц (миастения, миопатия) G70-G72
37. Токсическая энцефалопатия G92
VII. Болезни глаза
38. Полная слепота Н 54.0
39. Выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0,05 и не может быть корригирована) Н 54.2
40. Выраженное концентрическое сужение полей зрения обоих глаз (10 и менее градусов) Н 53.4
VIII. Болезни системы кровообращения
41. Приобретенные болезни клапанов сердца, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия, пароксизмальное и персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции I05-I09;
I34-I38
42. Гипертоническая болезнь, артериальная гипертония вторичная, сопровождающаяся хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия; пароксизмальное персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю и хирургической коррекции и (или) с развитием хронической почечной недостаточности в терминальной стадии поражения почек либо хронической почечной недостаточности, при которой необходимо проведение диализа I10-I15
43. Тяжелые формы ишемических болезней сердца (в том числе и со стенокардией покоя), не подлежащие хирургической коррекции, сопровождающиеся хронической сердечной недостаточностью III стадии степени тяжести по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма и проводимости сердца: рецидивирующая желудочковая тахикардия; пароксизмальное персистирующее тахисистолическое мерцание и трепетание предсердий, не поддающиеся медикаментозному контролю I20-I25
44. Кардиомиопатии (дилатационная, гипертрофическая, рестриктивная, аритмогенная кардиомиопатия правого желудочка), сопровождающиеся стойкими нарушениями сердечного ритма и проводимости, рефрактерными к проводимой терапии, наличием хронической сердечной недостаточности III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA, с повторными тромбоэмболическими осложнениями и (или) хронической тромбоэмболической легочной гипертензии IV функционального класса I42.0-I42.9
45. Перикардиты хронические, не подлежащие хирургической коррекции, с наличием хронической сердечной недостаточности III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) сопровождающиеся стойкими тяжелыми нарушениями сердечного ритма и проводимости, рефрактерными к проводимой терапии I31.0-I31.1
46. Идиопатическая (первичная) легочная гипертензия, кифосколиотическая болезнь сердца, хроническая тромбоэмболическая легочная гипертензия и другие уточненные болезни легочных сосудов, с наличием хронической сердечной недостаточности III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) сопровождающиеся стойкими нарушениями сердечного ритма и проводимости I27.0-I27.2; I27.8; I28.8
47. Цереброваскулярные болезни с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы) I60-I67; I69
48. Поражение магистральных и периферических артерий, приведшее к развитию гангренозно-некротических и инфекционных осложнений, не поддающихся системному и местному лечению I70-I78
IX. Болезни органов дыхания
49. Хронические неспецифические заболевания легких с диффузным пневмосклерозом, эмфиземой легких, хроническим легочным сердцем в стадии декомпенсации, хронической дыхательной недостаточностью III степени J43; J44.8; J45.0; J45.1; J45.8; J47; J60-J70; J82; J84
50. Болезни диафрагмы с дыхательной недостаточностью III степени J98.6
X. Болезни органов пищеварения
51. Заболевания кишечника в стадии кахексии с выраженным синдромом нарушения всасывания и пищеварения К 50.0-К 51.9; К 90.0-К 90.9
52. Цирроз печени различной этиологии декомпенсированный (асцит, выраженная портальная гипертензия и печеночная энцефалопатия (класс С по классификации Чайлд-Пью) К 74.3-К 74.6
XI. Болезни мочеполовой системы
53. Болезни почек и мочевыводящих путей с хронической почечной недостаточностью в терминальной стадии либо в стадии, требующей проведения регулярной экстракорпоральной детоксикации N00-N99
XII. Болезни костно-мышечной системы
54. Тяжелые врожденные, приобретенные, системные, диспластические, дистрофические и дегенеративные заболевания костно-мышечной системы с выраженными функциональными нарушениями опорно-двигательного аппарата, резко нарушающие самообслуживание и требующие постоянной посторонней помощи М 00-М 99
XIII. Врожденные пороки развития
55. Врожденные пороки развития системы кровообращения Q20-Q28
XIV. Травмы и другие следствия внешних причин
56. Травмы центральной нервной системы с выраженными стойкими явлениями очагового поражения головного мозга (гемиплегия или параплегия, глубокие гемипарезы или парапарезы) S06.2-S06.9; S14.1; S24.1; S34.1
57. Острая и хроническая лучевая болезнь крайне тяжелой степени, местные лучевые поражения (лучевые ожоги) тяжелой и крайне тяжелой степени Т 66
“.
Боголюбов Александр Алексеевич 04.12.2019 18:32
9.1. Конечно же имеются и лучше заранее подтверждение получить от специалистов.

10. В силу ч.2 ст.54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

В силу ч.3 ст.56 Конституции РФ, право данное гражданам РФ статьей 54 Конституции РФ, не может быть ограничено (в том числе и федеральными законами), то есть право это неотъемлемо даже у осужденных, находящихся в колонии.

В колониях РФ сотрудники ФСИН регулярно оформляют на осужденных дисциплинарные выговоры, сажают их в ШИЗО, ОСУОН и т.д. за то что осужденный к примеру:

- не поздоровался;
- неправильно представился;
- расстегнул пуговицу;
- снял куртку х/б с нагрудным знаком, для того что бы её постирать и т.д.

Сотрудники ФСИН руководствуются не Конституцией РФ и ФЗ, а приказом МинЮста, так называемым ПВРом (правила внутреннего распорядка ИУ), на который есть таки отсылка в УИКе, в котором сказано что мол осужденный обязан здороваться, представляться, носить форму установленного образца... В УИК сказано лишь что невыполнение обязанностей влечет ответственность установленную законом, какова ответственность - детально не уточняется. То есть за невыполнение обязанностей ответственность не установлена. Ну не получит осужденный поощрение к примеру. Ленивый он, не хочет стремиться к УДО, проявлять какую-либо социальную активность. Все люди разные. Но на деле всё обстоит ровным счетом наоборот.

В 116 ст.УИК есть исчерпывающий перечень злостных нарушений, их несколько, они суровы. Одним из них является "Неповиновение сотруднику администрации".

Приказ Минюста 161 "Об утверждении Инструкции..." (ДСП) гласит что то вроде: "...порядок оформления дисциплинарного взыскания: осужденному делается замечание, с требованием прекратить нарушение ПВР, с требованием приступить к выполнению своих обязанностей, в случае неповиновения составляется материал..." (не дословно, но суть такова).

Тем не менее про приказ 161 никто не вспоминает вслух (ДСПшный же, не для осужденных и адвокатов), а просто увидев осужденного с "нарушением" составляют на него материал. Материал этот впоследствии не смущает ни прокурора, гуляющего по учреждению на еженедельном обходе и видящего что человек сидит в карцере за "расстегнутую пуговицу" или за "не поздоровался", ни судью, который изредка рассматривает заявление смелого (либо отчаявшегося) осужденного. Большинство же даже не пытаются их обжаловать.

Еще пример. Осужденных в РФ заставляют носить форму с подъема до отбоя. Снял - нарушение. Жара или ты там промок - никого не волнует. Такого нарушения в принципе законом не установлено. Есть п.16 ПВР, в котором говориться что осужденный обязан носить форму установленного образца. Но нигде не сказано что осужденный должен носить эту форму круглосуточно, мыться в ней не снимая её, стирать на себе не снимая её (снять же нельзя), в туалет и в столовую в ней заходить.

В силу ч.1 ст.55 Конституции РФ, Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Здесь же получается, что ФСИН унижает осужденных требуя не снимать форму и оформляя на осужденного за это дисциплинарные материалы без предупреждения за несуществующие в законе нарушения, лишая его возможности освободиться по УДО, причиняя страдания ему и его родственникам.

В нашей ситуации осужденный переехал из одного региона в другой, в новую колонию и хочет обжаловать все эти незаконные дисциплинарные материалы.

Как нужно обжаловать эти материалы? В порядке КАС?
Семенов Илья Александрович 02.12.2019 10:50
10.1. Здравствуйте!

Да, следует обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника соответствующего исправительного учреждения о наложении конкретных дисциплинарных взысканий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок подачи административного искового заявления, пропущенный по указанной в части 6 (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, свидетельствующее о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд) статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине, может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
11. Я гражданин РБ, работаю на заработках в Москве, 23.11.2019 у меня заканчивалась вахта и я на своей машине, решил ехать домой... Но так как дорога не ближняя, топливо дорогое, решил воспользоваться приложением Блаблакар... Для поиска попутчика... Зарегистрировался, подал заявку на поездку... Вообще у меня забронировал ось три человека, по направлению Москва Минск и один Москва барановичи, Барановичи это мой город, конечная ост., вообще приехал я на место встречи, загрузил людей их вещи и мы поехали... Отьехали метров триста, меня с включиными маячками остановили сотрудники полиции (ППС), представили ст и потребовали предоставить им мои документы... Я передал... После чего к нам подошло ещё трое в гражданском, тоже представили транспортная полиция Москвы. Сотрудники полиции (ппс) передали мои документы транспортной полиции те мне предъявили нарушение по ст. 14.1 Ук РФ и сказали что я занимаюсь не законной перевозкой, вообщем составили какие то документы опечатали мою машину, приехал эвакуатор, погрузил мой авто... Мне сказали что меня вызавут в сод, на рассмотрение... У меня вопрос... У меня авто категории Б, (легковой), все ли в рамках закона, имели ли право сотрудники ппс, передовать мои документы сотрудникам транспорта, имели ли право сотрудники транспортной полиции изымать мой авто на штраф стоянку, есть ли такое у них право... Что мне делать дальше? За рание,
Спасибо вам за ответ...
Аверьянова Юлия Сергеевна 30.11.2019 10:22
11.1. Привлечение к ответственности за незаконное занятие предпринимательской деятельностью (ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делу (ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях) задержание транспортного средства. Поэтому задержание транспортного средства незаконно.
Действия по задержанию можно обжаловать вышестоящему должностному лицу или в суд по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
12. Доброго времени суток уважаемые дамы и господа, очень необходима помощь для того чтобы понять как действовать дальше. В общем вчера прошла апелляционная жалоба без изменений, в связи с этим решил начать писать во все инстанции потому что, уголовное дело содержит огромное количество недопустимых доказательств, нарушений конституции, упк,ук,пленумов вс и конвенции оон, кроме того - судебный протокол содержит большое количество неточностей о которых я указал судье, в ответ мне пришло уведомление, что всё нормально, а я просто выдумываю, то же самое касается ещё одного - адвокат подал ходатайство о том что уд было заведено позднее чем установленный срок (3 дня), материалы уд содержат постановления следователей (трех) которые нарушили этот срок, прокурор в свою защиту позвал этих следователей в зал суда, те в свою очередь сказали что это техническая ошибка, судью такой ответ устроил... суть в том что я написал в краевой ск жалобу на действия этих сотрудников, оттуда жалобу направили в ту самую прокуратуру которая вела моё дело, в результате конечно было написано что всё в порядке показания следователей не вызывают сомнений... это далеко не всё что происходило у меня за момент следствия и судов, просто сейчас начинают опускатся руки, когда осознаешь насколько бесполезно доказывать свою правоту, а судьи закрывают глаза... и всё бы ничего, вот только срок очень большой, подскажите куда можно обратится за помощью, куда направить жалобы по нарушениям закона и прав человека, заранее благодарю.
Филюк Владимир Павлович 29.11.2019 07:15
12.1. Осужденный и его защитник - адвокат вправе подать кассационную жалобу на приговор суда первой инстанции и судебный акт суда апелляционной инстанции с просьбой отменить приговор и судебный акт и прекратить уголовное дело - при наличии предусмотренных УПК РФ оснований.
Осужденный и его защитник - адвокат также вправе обратиться в Генеральную прокуратуру РФ в Москву с просьбой опротестовать приговор и судебный акт суда апелляционной инстанции.
По сообщениям средств массовой информации Генпрокуратура РФ нередко не соглашалась с позицией областной прокуратуры по уголовным делам.
Осужденный и его родственники могут продолжить работу с тем адвокатом, который участвовал в суде, так и найти любого адвоката, например, в Москве или ином городе, и заключить с новым адвокатом соглашение о составлении и подаче кассационной жалобы, участии адвоката в суде кассационной инстанции.
Осужденный также вправе обратиться к Уполномоченному по правам человека в России в Москву.

Вопрос по теме

?
Остановил инспектор гибдд и сказал что 9 км назад я совершила нарушение наехала колесом на сплошную линию. При этом передал мои документы человеку в гражданской одежде который даже не представился. Через планшет показал фото сбоку машины где не было видно даже номеров. Протокол не составлял. Я нигде не расписывалась. Сказал придет смс по какому месту будет рассматриваться нарушение. Прав ли инспектор? Он сказал что сейчас протоколы не составляют.
13. Подозреваемый, находящийся в СИЗО, подал письменное заявление с просьбой вызвать к нему его адвоката. Просьбу оставили без удовлетворения, мотивировав тем, что надо прикладывать конверт. А где арестованному его взять? Так человек ни разу с адвокатом и не встретился. Является ли отказ в вызове адвоката нарушением права на защиту?
Каравайцева Елена Александровна 26.11.2019 06:34
13.1. Безусловно, отказ в вызове адвоката является нарушением права на защиту.
14. Не будет ли нарушением закона (уголовная ответственность) .За приобретение приклада, цевья в интернет магазине. При продаже они (продавцы) не требуют ни охот билета ни лицензии на право владения гладкоствольным оружием. Не скрутят на почте при получении посылки. И стадо цело и волки сыты? Если покупает обычный человек, ни охотник ни спортсмен?
Шишкин Виталий Михайлович 23.11.2019 15:24
14.1. Приклад брать, заказывать можно. Прибретение цевья может влечь ответственность. Зависит от категории оружия Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (последняя редакция), ст.2

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть первая в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
Ч. 4 ст. 222 признана частично не соответствующей Конституции РФ (Постановление КС РФ от 17.06.2014 N 18-П).
4. Незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, холодного оружия, в том числе метательного оружия, -
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 30.12.2012 N 306-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ, от 29.06.2015 N 192-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Дацкевич Константин Евгеньевич 23.11.2019 15:25
14.2. Нет, приклады цевье и чистки для оружия не являются оружием не ограничены в производстве (как патроны или оружие целиком) и никто вас НЕ скрутит ст 26.1 Закон о защите прав потребителей
Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом.
Ограничены в продаже только оружие целиком или патроны от него, цевье материалы для чистки например, не являются оружием потому их вы можете купить СВОБОДНО.
Каравайцева Елена Александровна 23.11.2019 15:28
14.3. Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об оружии" основными частями огнестрельного оружия являются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;
Приклад не основная часть оружия. Соответственно, его может купить кто угодно. Ответственности за это нет.
Мингазов Юрий Саитгареевич 23.11.2019 15:31
14.4. Нет, не являются, так как данные составные части не являются самостоятельно поражающим оружием. Но вот боеприпасы, это уже просто один патрон, это уже боеприпас.
Тут не будет состава преступления предусмотренного ст.222 УК РФ.


Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об оружии"
Статья 1. Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе

Для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;
огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
основные части огнестрельного оружия - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;
холодное оружие - оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
(в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) -
(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 24.11.2014 N 370-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
15. Помогите что в такой ситуации делать? Сотрудники полиции (Участковый) приезжает ко мне домой и говарит поехали на тебя написали зачаление что я я кобы угрожал убийством, а тот кто писал просто его попросил участковый так зделать! Я незнаю может его запугали или он что то должен, а мне говарят если не соглашусь посажу тебя, оказываеться они так делают для галрчки себе я в шоке что это! у мя знакомый так они уже на него 6 раз дело заводили, но а в суде говарят скажите примерились и всё!Что делать и куда обращаться но это нарушение всех прав человека!
Плясунов Константин Андреевич 22.11.2019 00:01
15.1. Здравствуйте.
Какие есть доказательства ст.74 УПК РФ?
Панфилов Анатолий Федорович 22.11.2019 09:45
15.2. Нанять адвоката. Подать жалобу прокурору. Дать обяснение об отсутствии угроз.
16. Зачем мне платить штраф 1500 р. за невыход на субботник в СНТ если я появляюсь там очень редко в связи с высокой занятостью, большой удаленностью, и др. важными обстоятельствами. Вообще, не нарушают ли положения устава СНТ и прямая обязанность его соблюдать действующего законодательства, прав и свобод человека закрепленных в Конституции РФ, ведь по сути там можно прописать все что угодно, принять на общем собрании любое решение назначить любой штраф и установить любой тариф за подключение (как у нас 100 000 р.) и пользование электричеством и т. п. Я не пользуюсь никакой инфраструктурой, кроме дорог для подъезда к своему участку и мусорного бака. Грубых нарушений закона РФ на территории СНТ со своей стороны не допускал. Что нужно сделать, чтобы спокойно приезжать к себе на участок и не удивляться новым претензиям со стороны правления СНТ? Спасибо.
Наумов Валерий Александрович 19.11.2019 19:01
16.1. Ренат!
Штраф, да еще за невыход на субботник, да еще в СНТ можете не платить с чистой совестью.
У некоммерческих товариществ, действительно, много полномочий для определения порядка внутри садоводства, однако, нормы устава должны по крайней мере не нарушать нормы действующего законодательства. Если Вы член СНТ, Вы обязаны уплачивать членские и целевые взносы, Если Ваш участок на землях СНТ, но Вы не являетесь его членом, Вы освобождаетесь от членских взносов, но должны будете платить за пользование общим имуществом СНТ (напр., дорога) + целевые взносы. Остальные платежи - пусть обращаются в суд,
Удачи!
Соколов Дмитрий Геннадиевич 19.11.2019 19:23
16.2. Ренат, Вы вправе оспорить решение собрания в судебном порядке.

Вопрос по теме

?
Какой процессуальный срок обжалования решения "о признании утратившим право пользования жилым помещением" вошедшим в законную силу с момента, когда человеку стало известно о нарушении его жилищных прав?
Спасибо.
17. В муниципальной квартире было прописано 3 человека, Мать, дочь и сын. Сын с психическим заболеванием был отдан матерью на постоянное место жительства и полное гос. обеспечение в Детский дом интернат для умственно отсталых детей. В 1994 году он был выписан и снят с регистрационного учёта и прописан постоянно в ДДИ. Вот уже 25 лет он прописан и постоянно проживает в ДДИ (ПНИ после переименования). Является дееспособным. Мать в 2001 году умерла. Дочь осталась одна прописана на данной жилплощади (что зафиксировано в выписке из домой книге), она подала документы на приватизацию в ДЖП. Однако ДЖП не дают согласие на приватизацию ссылаясь на сына, который был ранее прописан и снят с регистрационного учёта в 1994 году в ДДИ. Мотивируя тем, что за данным гражданином сохраняется право пользование жилым помещением и он должен учавствовать в приватизации. Однако в ПНИ сказали, что формально он брат, но по документам никто, т.к. мать отказалась от него. Дочь просила от ДЖП, официальный отказ в приватизации, для того чтоб обратиться в суд или в вышестоящую организацию, но отказ тоже не дают, говорят принесите документ на данного гражданина, что он не имеет права учавствовать в приватизации. Такое впечатление, что водят за нос. Подскажите, что делать в данной ситуации, можно ли обратиться в прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудников ДЖП и нарушением прав дочери. Так как отказ официальный для обращения в суд тоже не дают.
Чулкова Елена Геннадьевна 18.11.2019 21:57
17.1. Даже если мать отказалась от брата, то по состоянию на 1992 год он был зарегистрирован в квартире, соответственно за ним действительно сохранилось право на приватизацию.
Если он в настоящее время является дееспособным, то возьмите у него отказ от участия в приватизации. Руководитель ДДИ такой отказ заверит. Или приватизируйте на двоих.
Медунов Сергей Константинович 18.11.2019 21:57
17.2. Отказ не законен обратитесь в прокуратуру если ваш брат не дееспособен.
Степанов Вадим Игоревич 18.11.2019 22:48
17.3. Чтобы получить письменный отказ ДЖП, надо подать им письменное заявление. Потом, уже исходя из мотивировочной части этого отказа, можно избрать верный способ защиты.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.
18. Правильно ли составлено письмо? АО «Ростовводоканал»
Адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 293

От: Ильницкой Людмилы Павловны
Адрес: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 38 Линия, д. 6, кв. 1
Телефон: 8 (928) 160-72-83
ПРЕТЕНЗИЯ
«В порядке досудебного урегулирования»
Я, Ильницкая Людмила Павловна, являюсь собственником квартиры, общей 108,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 38 Линия, д. 6, кв. 1. Зарегистрирована и проживаю по вышеуказанному адресу. Пользуюсь услугами водоснабжения АО «Ростовводоканал», с которым заключен договор.
03.08.2019 года у меня в квартире был установлен и опломбирован новый счетчик водомер, старый прибор учета не использовался. Исчисления происходили до этого времени по нормативам.
8.10.2019 г бригада рабочих, которые проводили ремонт в моей квартире, сообщили мне, что пломба установлена на приборе учета некорректно, как они сказали расслаблено и капает вода. Они сказали, что постараются устранить течь без повреждения пломбы, но не гарантируют этого.
Для того, чтобы понять как правильно поступить, я позвонила на горячую линию АО «Ростовводоканал» 8 (863) 283-17-17 и объяснила ситуацию. Мне были выданы рекомендации следующего содержания: если пломба будет повреждена, необходимо сфотографировать водомер с показаниями и не оттягивать визит с заявлением в “Водоканал”. Рабочие пытались устранить течь без повреждения пломбы, но это оказалось невозможным. Прибор был сфотографирован. И на следующий день 9.10.2019 г мною было написано заявление в АО «Ростовводоканал» с приложением фото, с просьбой опломбировать прибор учета и произведена оплата за опломбирование в размере 815 рублей, квитанция прилагается. В заявлении я некорректно написала, что пломба была сорвана по технической необходимости, так как я не понимала, как это получилось. Техническая необходимость заключалась в исправлении чужой ошибки, капала вода и было необходимо устранить течь.
После этого прошло больше 2 недель прежде, чем представитель водоканала Земцов В.В. – 25.10.2019 года позвонил и заявил, что он ожидает под моими воротами, никак не предупредив о визите. В этот момент я находилась в другом месте по важному делу.
Только 31.10.2019 года пломба была установлена, (при этом, заранее о визите меня также никто не оповестил...) о чем был составлен акт контрольного обследования Шапкиным А.Я. и Земцовым В.В. При опломбировании представителем АО «Ростовводоканал» акт о несанкционированном вмешательстве в ИПУ составлен не был, что является обязательным для назначения наказания в виде штрафа с использованием формулировки «за несанкционированное вмешательство в ИПУ».
Мне пришло извещение за октябрь на оплату от 27.10.2019 года, в которой указана задолженность в размере 47 974,87 рублей за несанкционированное вмешательство в ИПУ коэф. 10. С данной задолженностью я категорически не согласна.
Были поданы корректные показания прибора учета:
1. На момент опломбирования 03.08.2019 года, что подтверждается актом контрольного обследования, - 6 куб. м.;
2. На момент оплаты за сентябрь 2019 года, что подтверждается квитанцией, - 21 куб. м.;
3. На момент срыва пломбы 08.10.2019 года, что подтверждается фото, - 25 куб. м.;
4. На момент повторного опломбирования, что подтверждается актом контрольного обследования, - 33 куб. м.
При этом я являюсь добросовестным плательщиком, просрочек никогда не допускала, задолженностей не имела и не имею. Также, прошу учесть, что платила я по тарифу – 1 500 – 1 590 рублей в месяц в течении 2019 года (и, также, в течении нескольких лет), а по счетчику только за один месяц-сентябрь. Я проживаю одна, двое сыновей прописаны в моей квартире, но давно проживают в другом месте.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализуя свои полномочия в сфере регулирования гражданских правоотношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам, Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 (далее Правила предоставления коммунальных услуг).
Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуг.
После введения в действие ЖК РФ и утверждения Постановлениями Правительства РФ № 307 и № 491 Правил предоставления жилищных и коммунальных услуг (в частности, на основе полномочий, предоставленных Правительству РФ ч. 2 ст.157 ЖК РФ), исполнители и потребители таких услуг обязаны взаимодействовать в рамках этих нормативных документов. А также исполнители обязаны производить расчет цены по тарифу для потребителя, где тариф должен учитывать качество предоставленных услуг потребителю.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5, п.п. «а», «б» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах.
Согласно ст.33 гл. V «Права и обязанности потребителей»:
Потребитель имеет право:
а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; б) получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней); г) получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг;
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной) услуги или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможность обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных п.3 ст. 29.
Кроме того, довожу до Вашего сведения, что согласно п. 1, 5-6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей), что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» судебная защита прав потребителей осуществляется судом.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред, как причинение гражданину физических или нравственных страданий. В случае, если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению в случае существования специального закона, такое возмещение предусматривающего.
Исходя из изложенного, мне был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный мне неправомерными действиями сотрудников АО «Ростовводоканал», я оцениваю в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, я имею право требовать от АО «Ростовводоканал» возмещения мне убытков в виде расходов на оказание мне квалифицированной юридической помощи в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
На основании изложенных выше обстоятельств и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации,



ТРЕБУЮ:

1. Рассмотреть настоящую претензию в 10-и дневный срок и направить письменный мотивированный ответ по вышеуказанному адресу.
2. Разобраться в сложившейся ситуации.
3. Аннулировать задолженность в размере 47 974,87 рублей.
4. Произвести перерасчет по прибору учета, а не по нормативу.
5. Произвести выплату убытков, понесенных мной на оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей.
6. Произвести выплату морального вреда в размере 30 000 рублей.

В случае необоснованного и незаконного отклонения настоящей претензии я буду вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав с возложением на Вас дополнительных штрафных санкций и судебных расходов, а также в государственные органы надзора в сфере защиты прав потребителей (прокуратура, ГосЖилИнспекция и Роспотребнадзор Ростовской области).

Приложения:

1. Копия паспорта;
2. Копия квитанций об оплате услуг водоканала;
3. Копия квитанции об оплате установки пломбы;
4. Фотографии прибора учета;
5. Копия акта контрольного обследования от 03.08.2019 года;
6. Копия акта контрольного обследования от 31.10.2019 года;
7. Копия паспорта прибора учета;
8. Копия извещения за октябрь 2019 года о задолженности;
9. Копия договора об оказании юридических услуг.


«___» _________2019 г. /_____________/Ильницкая Л.П./
Никифоров Андрей Викторович 17.11.2019 22:57
18.1. Да правильно, единственное замечу что моральный вред они не оплатят, но требовать можно.
Кочетков Александр Владиленович 17.11.2019 23:17
18.2. Да, все верно, только моральный вред требуют в судебном порядке, его можно убрать, по претензии организация не обязаны его выплачивать.
19. О чем можно просить суд в иске при следующих обстоятельствах:
В коммунальную квартиру собственник с незначительной долей (1/5 в комнате 9 кв. м в 2 хкомнатной квартире 42 кв. м) привёл на постоянное проживание свою психически больную мать, которая более 2 х лет свободно пользуется всей квартирой и не осознавая своих действий нарушает права остальных: ест чужую еду, прячет вещи моих детей, ковыряет замок моей двери и заходит ко мне в комнату во время сна детей, а потом я меняю замок по причине поломки личинки, разговаривает с открытым окном и сидит в шерстяной шапке летом в 30 градусов. Женщина не имеет прописки в квартире и в Москве, но имеет квартиру в другом городе. У этого соседа задолженность более 300 тыс по ком. платежам.
По моему заявлению главврачу Пнд, женщину госпитализировали без её согласия. А через несколько дней я её вновь вижу в квартире. И ответ на моё заявление: по предоставленным вами данным мы не можем вам дать информацию о состоянии фио. А в заявлении я просила направить дело в суд для дальнейшего обследования и вынесения решения о невозможности её проживания рядом с детьми в квартире коммунального пользования.
Что делать теперь? Как сформулировать иск о нарушении моих прав всвязи с незаконным проживанием нездорового человека?
Я проживаю с двумя детьми 1 год и 6 лет во второй комнате на правах собственности. С предлодениями продажи всей квартиры или выкупе доли обращалась письменно - реакции нет. Предоставить сведения о диагнозе мамы сосед тоже проигнорировал. И да, он сотрудник уголовного розыска. Могли ли ему дать опекунское право при таких обстоятельствах в квартире?
Продать свою комнату я пыталась, но покупатель уходит видя соседей.
Панфилов Анатолий Федорович 16.11.2019 23:10
19.1. А, почему Вы не предъявите иск то о выселении, так как проживать может только собственник квартиры?.
Также можно предъявить иск о признании доли незначительной и выкупе,
Уткина Светлана Николаевна 16.11.2019 23:22
19.2. Валерия, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Вам следует обратиться в суд со следующими исковыми требованиями: О признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности.
Соколов Дмитрий Геннадиевич 17.11.2019 00:03
19.3. Валерия, на первый взгляд, можно вести речь о выселении этого человека.
20. 1. Незаконное Решение общего собрания собственников, нарушение процедуры организации и проведения. Ст.181.4.

2. Ничтожность Протокола Общего собрания собственников мкд, Ст.181.5.

Имеем намерение подать исковое в сул. Протокол от 24.08.2018 г. Многие собственники узнали о нарушении процедуры, а также об отсутствии главных вопросов Повестки дня (утверждение Договора управления, утверждение цены договора, утверждение порядка ответственности, о расторжении договора с действующей компанией, о порядке передачи документов по дому от действующей к "избранной". Отсутствуют Приложения по 937 Приказу Минстроя. Эти люди узнали об этом в июле-августе этого года. По факту, даже если они платили, но они не участвовали в "выборах" и не знали о нарушениях раньше.
В дополнение - Протокол сфальсифицирован, только собранных более 50% собственников подписали, что не получали уведомлений, не подписывали Решение и в выборах не участвовали.
Какое мнение юристов по итогу и нашему праву.
Очень прошу, желательно ответ на почту, для сохранения содержания.
E-mail - lav2003@ya.ru

Благодарю,
Андрей Валентинович.
Соколов Дмитрий Геннадиевич 10.11.2019 11:48
20.1. Андрей Валентинович, при наличии существенных нарушений порядка проведения общего собрания собственников шансы на оспаривание в суде имеются.
За помощью можете обратиться к одному из ответивших Вам юристов.
Криухин Николай Валерьевич 10.11.2019 11:49
20.2. Здравствуйте.
Достаточно шансов на успех, но нужно изучать документы.

Вопрос по теме

?
Какой процессуальный срок обжалования решения "о признании утратившим право пользования жилым помещением" вошедшим в законную силу с момента, когда человеку стало известно о нарушении его жилищных прав?
21. Два года судилась с петербургской сбытовой компанией (ПСК). Я подала в районный суд на ПСК-о нарушениях пск законодательства рф (незаконное отключение света, требование погасить несуществующюю задолжность, незаконная передача прав требования задолжности третьим лицам и тд.)и компенсация морального вреда ПСК подало иск в мир суд о взыскании задолжности. Суды я проиграла (судьи практически не рассматривали дело-квитанции по оплате эл-ро энергии даже не смотрели)) (Судья районного суда в последствии мне сказал, что иначе поступить он не мог-мировая судья решила вопрос в пользу ПСК и он тоже). Апелляции я тоже проиграла-там ВООБЩЕ никто ничего не рассматривал-решения уже были заготовлены. Кассации я естественно подавать не стала-бесполезно. Я изменила права требования-подала в уголовный суд на нач. отдела по координации работы с потребителями по статьям-самоуправство, злоупотребление служебным положением, мошенничество (то есть не на ПСК а именно на того человека кто заварил всю эту кашу) (претензии не к оплате эл-ро энергии, а к тому что я не передавала показания ИПУ-по закону не обязана). Я подала в уголовный суд а иск передали судье, которая вынесла определение по моей апелляции по мир. суду. Вопрос - на каком основании мой иск поданый в уголовный суд передают судье по гражданским делам, судье которая даже не рассматривала мою апелляцию (суд заседание по апелляции прошло за 5 минут-решение было уже подготовлено)
Каравайцева Елена Александровна 10.11.2019 05:58
21.1. Уголовное производство предполагает предварительное следствие, которое ведет следователь. Только после утверждения обвинительного заключения прокуратура направляет уголовное дело в суд. Вы полностью нарушили порядок уголовного судопроизводства, поэтому Ваш "иск" оставили без рассмотрения. Обращайтесь в прокуратуру с заявлением о совершении преступления нач. отдела по координации работы с потребителями.
22. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Колковский Юрий Валерьевич 09.11.2019 13:04
22.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.
Каравайцева Елена Александровна 09.11.2019 13:05
22.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.
Ляховка Иван Юрьевич 09.11.2019 13:22
22.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.
Колчев Александр Константинович 09.11.2019 21:16
22.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))
23. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Каравайцева Елена Александровна 09.11.2019 12:55
23.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.
Григорьева Ольга Константиновна 09.11.2019 14:03
23.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.
24. Я признан виновным в ДТП по пункту 13.4 ПДД. Считаю обвинение абсурдным, поскольку на перекрёстке в направлении моего движения не был установлен светофор в нарушение требований проектной документации и ГОСТа. Невозможно поворачивать налево по зелёному сигналу светофора, если нет самого светофора. Понял это только когда разобрался в причине ДТП изучив правила оборудования регулируемых перекрёстков, установленных ГОСТом. Причиной ДТП считаю отсутствие ориентира для начала завершения поворота налево при ограниченной видимости из за стоящего встречного транспорта по нескольким полосам встречного движения и закрывающим другие полосы для которых были установлены светофоры с иным сигналом. Подача жалобы вышестоящему должностному лицу была возможна только в последний день установленного срока из-за новогодних праздников и отсутствия меня в эти дни в России. В районном ГИБДД отсутствовала приемная документов. Был направлен к инспектору по ИАЗ, который ознакомившись с предоставленными мной фотографиями и требованиями ГОСТа, отказался принимать у меня жалобу и направил меня в суд. Подача жалобы в суд была невозможна технически, поскольку суд не работал, почта тоже заканчивала рабочий день и жалоба для суда не соответствовала по форме, поскольку была написана в адрес начальника районного ОГИБД. Автоматически наступил пропуск срока подачи жалобы. Жалоба в суд была подана в первый день его работы (пропуск 3 дня) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В причине указал на незаконные действия сотрудника ОГБДД ставшие причиной пропуска. Суд отказал в восстановлении, сославшись на то, что у меня была возможность подать жалобу до отъезда из России не дав оценки противоправным действиям должностного лица. Постановление вступило в законную силу. Опротестовал определение судьи во всех судебных инстанциях включая Верховный суд, указав, что районный суд не правильно оценил причину пропуска срока подачи жалобы. Везде получил отказ в пересмотре вынесенного определения, при этом никто не дал оценки противоправным действиям должностного лица. Мой аргумент просто проигнорирован. Подал жалобу в Управление ГИБДД г. С-Петербурга с просьбой пересмотреть постановление вступившее в законную силу вынесенное их сотрудником. Получил отказ с формулировкой, что вступившие в законную силу постановления должностными лицами не пересматриваются. Обратился к Председателю горсуда с просьбой пересмотреть постановление вступившее в законную силу вынесенное должностным лицом. Получил отказ с формулировкой, что суд не пересматривает постановления вынесенные должностными лицами со ссылкой на Конституционный закон, но указал, что не запрещено обратиться к Председателю ВС. Ранее, судья ВС указал, что КОАП не предусматривает пересмотра постановлений должностных лиц, вступивших в законную силу.
Нарушены все мои права установленные Конституцией, право на равенство прав, право на гарантированное судебное разбирательство, право на презумпцию невиновности. Нарушены права человека. Есть ещё две инстанции в ВС куда могу обратиться, но боюсь того же результата и исчерпать возможность дальнейшего оспаривания, если правильно не аргументирую свою позицию. Не могу смириться с тем, что из меня делают «козлом отпущения» за грехи государственных органов на которые возложена ответственность за организацию безопасности Дорожного движения и контроль за соответствием оборудования перекрёстков требованиям проектной и нормативно-технической документации.
Может подскажете, что надо сделать, чтобы получить возможность пересмотра вынесенного постановления. Наверно есть сроки для обжалования в оставшихся инстанциях. Может надо обратиться к уполномоченному по правам человека или в Конституционный суд?
Мартынюк Виталий Владимирович 08.11.2019 17:44
24.1. В такой ситуации можно написать жалобу на бездействие должностного лица в прокуратуру как надзорный орган, но в жалобе надо сразу давать и ответ а потом контролировать прокуратуру. Если она найдет нарушение то можно рассчитывать на пересмотр по вновь открывшимся основаниям, я так делал неоднократно.

Вопрос по теме

?
Кто имеет право вручать повестку на суд? Являюсь подсудимой и лежу в больнице и каждый раз мне повестки приносят посторонние люди, например которые по своим делам присутствуют в суде и их потом просят занести мне повестку в больницу. Не является ли это нарушением и расспространением моих персональных данных? Заранее благодарю за ответ.
25. Меня зовут Эльмира.
Вопрос такой: "После выхода из декрета мне учителю - логопеду предлагают на ставку 27 разновозрастных детей из которых 23 человека с ТНР (тяжелым нарушением речи) и 7 детей из них находятся в другом здании. Я знаю, что нормативы по количеству детей не могут превышать на 1 ставку 15 учеников.
Подскажите пожплуйста, где мне найти документы подтверждающие мои подозрения, что 27 детей это перебор.
Кроме того отсутствуют надбавки за сложных детей, а также стимулирующие выплаты, так как нас - специалистов вывели внутренним распоряжением из ранга учителей.
Где мне найти законы, положения и другие правовые документы, которые помоги бы мне отстоять свои права.
Спасибо.
Чугунова Эльвира Ивановна 05.11.2019 02:29
25.1. Здравствуйте!

Ваш вопрос регулируется Положением об организации работы учителя-логопеда в детском саду, не имеющем в своей структуре специализированных групп, утвержденым на заседании актива дефектологов г. Москвы на основании решения коллегии Московского комитета образования от 24 февраля 2000 г.


Цитата:
Количество детей, занимающихся одновременно на логопункте, должно составлять 20-25 детей в течение года.

Нагрузка учителя-логопеда на 1,0 ставку предусматривает одновременную работу по коррекции речи от 12 до 16 детей, от 20 до 25 детей в течение года. Принимаются дети с простой и сложной дислалией, в сложных случаях логопед обязан рекомендовать родителям посещение специальной речевой группы. В случае отказа от перевода ребенка со сложной речевой патологией учитель-логопед не несет ответственности за устранение дефекта.



Не забывайте оценивать ответы юристов звездочками.
26. Человек последовательно и безнаказанно совершает преступления:
1. Разбойное нападение (избиение, отбирает телефон, крадет вещи из квартиры) – всё протоколируют, часть вещей находят, часть вещей нет, в краже сознается части вещей (отобранный у меня телефон он якобы не видел) – отпущен из полиции через 5 часов. Через 2 месяца отказ в возбуждении уголовного дела, отсутствие состава преступления по мнению полиции.
2. Взламывает дверь в мою комнату и крадет мои вещи, – ноутбук, планшет, жесткие диски, из моей комнаты на 50 т. р. (как он заявляет позже для того чтобы доказать что я мошенник) – вещи изымают из его комнаты, всё протоколируют – отпущен из полиции через 3 часа, через 2 месяца - отказ в возбуждении уголовного дела –. якобы не было умысла по мнению полиции.
3. Не пускает меня в квартиру (мне в двухкомнатной квартире принадлежит 1,5 комнаты, его матери 0,5 комнаты, а занимает она и её сын 1 целую комнату)
4. При попытке попасть в квартиру – агрессия, мат, угроза убить, драка, немотивированное применение газового баллона-протоколирование – отпущен из полиции через 1 час. отказ в возбуждении уголовного дела.
5. Попытка попасть в квартиру (с другом) – нападение на меня, угрозы убийства, скручивание и удержание его до приезда полиции, вдвоём еле удержали - вырывается, преследует и наносит ножевое ранение другу, при задержании - угрозы полицейским, протоколирование. В отделении – дебош и битьё в дверь камеры, крики. Отпускают из отделения полиции через 20 часов. Но обещают возбудить дело по 115 и 119
По факту преступлений и нарушений моих прав, на протяжении 5 месяцев мною написано больше 10 заявлений, как минимум 2 преступления до этого – уголовно наказуемые. (но не по мнению полиции) Собственность у нас долевая, без моего согласия преступник проживать в квартире не может, однако проживает, и фактически выпер меня оттуда, т.е. я не могу пользоваться своей собственностью, попасть в квартиру и находится там можно только в присутствии сотрудников полиции. Всякий раз когда я его вижу, он в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, всякий раз от освидетельствования он отказывается, всякий раз он угрожает мне прямо при полицейских, и всякий раз ему всё сходит с рук. Несколько раз был на приеме у начальника отделения. Всё без толку. Преступник целенаправленно и последовательно совершающий преступления одно за другим находится на свободе. Он абсолютный девиант, либо сумасшедший либо наркоман, либо одержим бесами. Он разговаривает на чистом матерном языке, постоянно заявляет что меня ненавидит, убьёт и сядет на 6 лет, после этого выйдет, а я буду лежать в могиле.
Вопросы:
1. Я опасаюсь за свою жизнь, он грозился меня убить и пытался это сделать, знает мой адрес проживания и работы, это не первое его преступление, подписка о невыезде у него получается по месту моей собственности, наконец он социально опасен… это нормально что его не отправили в СИЗО?
2. Человек совершивший преступление имеет право отказаться от освидетельствования?
3. Расследование по предыдущим фактам фактически не проводилось, преступник не допрашивался, деталей никто не прояснял. Кому жаловаться? В прокуратуру или…
Садыков Ильдар Фанисович 02.11.2019 20:12
26.1. 1. Не нормально. Нужно обжаловать подобные действия согласно ст.124-125 УПК РФ в прокуратуру и в суд.
2. Не имеет. Если есть основания для этого, то должен его пройти.
3. В прокуратуру и в районный суд в порядке ст.124-125 УПК РФ.
Калашников Владимир Валентинович 02.11.2019 20:12
26.2. 1. не нормально. Пишите заявление в полицию. Если не реагируют жалуйтесь в прокуратуру (Ст 124 УПК РФ)
2. не имеет такого права.
3. в прокуратуру, либо в суд (ст 125 УПК РФ)
Шишкин Виталий Михайлович 02.11.2019 20:12
26.3. Отказ в возбуждении уголовного дела можно обжаловат ь в суд и прокуратуру, ст.124,125 УПК РФ.По поводу того, что в квартиру не пускают - иск в суд
По первому вопросу - это ненормально. По второму - должна быт ь
проведена экспертиза в любом случае
По третьему - в прокуратуру и руководителю органа, который так плохо работал.
Каравайцева Елена Александровна 02.11.2019 20:13
26.4. На бездействие полиции, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нужно жаловаться в прокуратуру, либо в суд. Это закреплено ст. 124-125 УПК РФ.
Попов Павел Евгеньевич 02.11.2019 20:14
26.5. Заявление в следственный комитет угроза жизни и здоровью, имеет право отказаться, пишите в прокуратуру ст.. 10 ФЗ прокуратуре ФЗ и в следственный комитет. Вопрос решится ваш.
Деревянко Станислав Юрьевич 02.11.2019 20:18
26.6. К сожалению таковы реалии в Российской Федерации. Если вы хотите добиться возбуждения уголовного дела, нужно написать далеко не одно заявление, а также отменять постановления об отказе через суд и прокуратуру (124 - 125 УПК РФ). По 115 и 119 УК РФ проводится дознание сотрудником МВД. Следственный комитет этими делами не занимается.
Икаева Марьяна Николаевна 02.11.2019 20:21
26.7. Здравствуйте Константин


Данное лицо не отправили в СИЗО из за отсутствия возбужденного уг.дела, должны были отправить на медосвидетельствование.
В результате вы имеете право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уг. дела в суд ст.125 УПК
Лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях
Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N...
II. Основания для проведения
медицинского освидетельствования.
Соколов Дмитрий Геннадиевич 02.11.2019 20:27
26.8. Константин, мне не совсем понятно, как соотносится Ваш нынешний вопрос с Вашим же вопросом вопрос №13358898 от 2017 года.
Если это коммунальная квартира, это одно.
Если квартира не коммунальная, а собственность долевая, это другое, тогда нужно определять порядок пользования квартирой через суд. Это же требование можно соединить тогда с требованием о выселении этого человека.
Вместе с тем, надо понимать, что по половинам комнат порядок пользования не определяют. Вам не может принадлежать 1,5 комнаты, могут определить только одну, а его матери другую, независимо от того, что доли в праве собственности у Вас больше, а у нее, видимо, меньше.
По направлению уголовных дел, надо добиваться возбуждения, если он будет совершать неадекватные действия, будучи под подпиской, надо вести речь об изменении меры пресечения (ст.ст. 97, 110 УПК РФ).
Лигостаева Антонина Васильевна 02.11.2019 20:28
26.9. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Я вас не поддержу в данном вопросе и вот почему. Вам принадлежит незначительная доля в жилье, а вы себя возомнили там хозяином полноценным. Правильно сын и делает что не впускает вас, в свою с матерью комнату. Не лезьте на рожон, и получать не будете. Либо разменивайте жильё, либо выделяйте доли в натуре. (если их можно выделить), также можно договориться о продаже квартиры и разделе денег, а решать вопрос нужно в суде, а не в скандалах и драках. Не стоит никого сажать, можете получить всё с точностью до наоборот. Обращайтесь в суд по вселению в жилое помещение (если вас не впускают в квартиру). По вашим жалобам, и при отсутствии у вас признаков и следов насилия, никого и никуда не отправят! Нельзя вселять в квартиру тех собственников, у кого незначительная доля в этом жилом помещении. Такое, заявление сделал Верховный суд. ч.2 ГК РФ, ч.3 ГК РФ, ч.4 ГК РФ "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2019)
""ГК РФ Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
""1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вы уж определитесь что вам нужно, вселение в квартиру, или посадить другого собственника?
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Никифоров Андрей Викторович 03.11.2019 14:10
26.10. Уважаемый Константин!
Отказ в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд и прокуратуру, ст.124,125 УПК РФ.По поводу того, что в квартиру не пускают - иск в суд

По первому вопросу - это ненормально. По второму - должна быть

проведена экспертиза в любом случае

По третьему - в прокуратуру и руководителю органа, который так плохо работал.
27. Недавно вызывали контролёра по причине замены газового счётчика, контролер нашла нарушение в старом счётчике (западание последних трех цифр). Вопрос такой, сейчас контролер начисляется долг в районе 20.000 тыс за газ, так как последние цифры запали, но есть много но 1) - в доме никто не проживает уже 2.5 года и газом никто не пользовался, есть много свидетелей и сами работники горгаза были усвебомлены о том что нет прописанных и проживающих людей 2)-сотрудники горгаза приходили проверяли пригодность и составляли акт на счётчик и нарушений не было, так же я отправляла фотографии счётчика на телефон контролёра, никто за два года не писал в акте о том что цифры запали, только в этом году в октябре месяце нашли эту поломку и стали сразу менять счётчик. Теперь по оплате вопрос - начисляют на обоих собственников долг. Ходили к начальнику сказал что будут начисляют только на одного так как не имеют права на двоих, но при оплате указали что с 2 х собственников. Насколько это все законно? Почему берут за 6 месяцев когда отопительный сезон вот только начался, почему начисляют долг если газом никто не пользовался 2.5 года? И почему сразу на двоих собственников? Приписано что в случае если нет проживающих и прописанных оплата долга начисляется только на одного из собственников. Помогите пожалуйста!
Анна Слащева 01.11.2019 16:41
27.1. Добрый день! Вам необходимо отстаивать свои права в суде!
28. Стьауция касается моего молодого человека. Вчера, он ехал ко мне домой с другом, так как мне было плохо, есть гин заболевания и легко доказать, что часто бывает предобморочное состояние. Так вот, до этого его друг курил траву, но мой молодой человек ВООБЩЕ ничего не принимает. Он просто стоял рядом. Их остановили сотрудники ДПС, проверили документы, все было хорошо. Они предложили продуться, на что он сразу согласился, сотрудник сказал, что он странно выглядит. Потом сказал, что нужно и на наркотики сдать, и тот конечно испугался, дабы прикрыть друга, так как он не совершеннолетний, сказал что курил месяц назад (хотя не курил вообще). Ему всего 19 лет, и он поэтому запаниковал сразу. Сотрудник начал давить на то, что все равно все покажет, начал пугать его. Предложил все списать на алкоголь. Дабы, если что то и покажут то это сразу наркология. На нервах от того что ему нужно ко мне срочно и от того что на него давят он на все согласился, под диктовку сотрудника написал что выпил бутылку пива. Однако в протоколе сказано, что он чуть ли не водку пил, что сильный перегар, нечоответсвубщее состояние и тд. Алкотестер при этом ему даже не предложили, он сразу написал отказ от медосвидетельствования, как ему и сказали. Были понятые, которые просто расписались и ушли, без проверок состояния молодого человека, так же в протоколе неверно указан адрес проживания, хотя он просил исправить, чего делать не стали. Видеосъемка велась на мобильный телефон сотрудниками, где они так же диктуют, что ему писать. Так же, они вернули ему сразу права и не эвакуировали машину, просто отдали ее, разве они не должны были ее забрать? Так же через 15 часов после этого, так как остановили его в 23, а найти деньги мы смогли только днем на анализ, так как мы оба студенты, сразу сделали анализ в клинике на наркотики и алкоголь. Возможно ли как то оспорить протокол? Или решение в суде? Приводов у него нет, серьезных нарушений тоже никаких, он спортсмен, может стоит собрать какие либо документы, чтобы хотя бы смягчить наказание? Возможно ли вообще что то сделать в этой ситуации?
Я считаю, что сотрудники завели его в заблуждение, воспользовавшись тем, что он молодой и глупый, что он испугался, так как у них был рейд, и это действительно несправедливо по отношению к нему, что он по глупости лишится прав. Анализы придут через 3-7 дней, суд 14.11, возможно ли так же как либо мне появиться в суде и доказать тот факт, что он спешил именно ко мне по состоянию моего здоровья, так как я была дома одна?
Соколов Дмитрий Геннадиевич 27.10.2019 23:58
28.1. Анастасия, как известно - опыт - сын ошибок трудных.
Он совершил ошибку, которая означает, что велики шансы на то, что ему придется в течение полутора лет передвигаться общественным транспортом или пешком. Ну и штраф 30 т.р. (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Это не смертельно. В другой раз просто не будет совершать такую ошибку.
Есть впрочем некоторые, достаточно небольшие, шансы на то, что если ему на самом деле не предлагали проехать на освидетельствование, доказать это. Это очень и очень непросто.
Можете обратиться к одному из ответивших Вам юристов.
Доев Аслан Борисович 28.10.2019 10:05
28.2. Приветствую вас Анастасия. Как правило сотрудники ГИБДД нарушают процессуальные правила порядка прохождения алкогольного и медицинского освидетельствования за что можно прицепиться в суде вам на пользу.

Вопрос по теме

?
Имеет ли право управляющая компания сделать перерасчёт показаний с учета прибора холодной воды и надбавить денежную сумму в качестве недостающей задолженности? Все это время расчёты производились по нормативу (усредненнке) Но по перерасчёту по счетчикам УК выявила якобы большее потребление холодной воды и назначило недостающую сумму долга. Является ли нарушением ЖКХ плата по нормативам, при наличии учетов прибора? В квартире прописан один человек.
29. У меня в данный момент ситуация когда я не знаю кого слушать.2 августа 2019 года.
У меня в данный момент ситуация когда я не знаю кого слушать.2 августа 2019 года я находясь на АЗС в ходе ссоры в автомобиле на секунду отвлёкся и налетел на бордюр от удара я сильно ударился головой об руль так же после выплюнул пару зубов через несколько секунд я стал приходить в себя и не вылезая и автомобиля уехал далее через километр при повороте на право я задел чужой автомобиль так как после налёта на бордюр колесо в право не поворачивалось а упёрлос в арку правого колеса я остановился и вдруг ко мне подбежал не вменяемый хозяин пострадавшего авто начал бить кулаком в боковое стекло я не выходя из машины уехал подъехав к своему дому я вылез и зашёл домой через час приехали сотрудники ДПС и начали оформлять меня по статья 12.27 часть 2 за бордюр так же 12.33 это было в Калининском районе а дтп с автомобилем произошло в Ленинском районе так же оформили по статья 12.27 часть 2 то есть два нарушения и в разных районах после оформления меня отвезли в РОВД до суда переночевав ночь на утро меня стало тошнить и сотрудники полиции вызвали скорую далее я написал расписку что обязуюсь подойти в полицию и скорая забрала меня в больницу с подозрением на сотрясение мозга в больницу я не лёг и уехал домой на следующий день у меня случился приступ панкреатита и я вызвав скорую опять попал в больницу там меня прокапали и отправили домой направив к терапевту короче болел я до 23 августа. А 23 августа я явился в ГИБДД в отдел розыска там у меня просили паспорт для суда но паспорт оставался в полиции где я ночевал позвонили в полицию а там сказали что не материала по статья 12.27 часть 2 ни паспорта у них нету после мы с гаишником поехали в Ленинский суд на рассмотрение дело по статья 12.27 часть 2 за дтп с автомобилем вместо паспорта у меня была ксерокопия судья назначил мне арест на 10 суток отсидев эти сутки я вышел и вернулся домой и начал звонить и узнавать по поводу моего паспорта и материала по статья 12.27 часть 2 за бордюр но там сказали что не могут найти паспорт с материалом я спросил что мне делать и как паспорт искать на что мне ответили что не знают я переодический позванивал в ГИБДД в розыск но не кто не чего не зал и тут я 22 сентября уехал в ПОДМОСКОВЬЕ на заработки а 26 сентября мне позвонил инспектор и радосно сообщил мне что паспорт нашли вместе с материалом работы у меня где то на полтора месяца и я не как не могу бросить и приехать тем более я уехал без паспорта а поехали мы на другой машине ни денег на проезд ни людей подвести я не хотел на что мне инспектор говорит что ещё лишение будет и что бы я по приезду явился в розыск ГИБДД сегодня 27 октября я нахожусь на объекте и приехать смогу только 10-11 ноября да ещё телефон утопил в бетоне вместе с симкой и теперь до меня не дозвонится этому инспектору который должен доставить меня в суд и симку не восстановить без паспорта.2 ноября 2019 года у меня будет ровно три месяца с начало оформления меня по статья 12.27 часть 2 за бордюр то есть истечёт срок давности. Посоветуйте как мне быть в данной ситуации лишат меня прав? Или обойдётся? от гаишников я не скрывался судебных повесток не получал! (p/s) тут мне один бывший сотрудник ДПС сказал что суда без меня не будет так как статья 12.27 часть 2 предусматривает арест.
Новикова Ольга Николаевна 27.10.2019 13:43
29.1. Добрый день.
По статья 12.27 часть 2 КоАП
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Материал по делу передается в суд по месту совершения ДТП. Суд может быть проведен в Ваше отсутствие.
Шамолюк Ирина Александровна 27.10.2019 13:52
29.2. Рассмотрят дело и без вас. - ст. 29.7 КоАП РФ. Лишат прав от года до 1.5 лет.
30. У меня в данный момент ситуация когда я не знаю кого слушать.2 августа 2019 года я находясь на АЗС в ходе ссоры в автомобиле на секунду отвлёкся и налетел на бордюр от удара я сильно ударился головой об руль так же после выплюнул пару зубов через несколько секунд я стал приходить в себя и не вылезая и автомобиля уехал далее через километр при повороте на право я задел чужой автомобиль так как после налёта на бордюр колесо в право не поворачивалось а упёрлос в арку правого колеса я остановился и вдруг ко мне подбежал не вменяемый хозяин пострадавшего авто начал бить кулаком в боковое стекло я не выходя из машины уехал подъехав к своему дому я вылез и зашёл домой через час приехали сотрудники ДПС и начали оформлять меня по статья 12.27 часть 2 за бордюр так же 12.33 это было в Калининском районе а дтп с автомобилем произошло в Ленинском районе так же оформили по статья 12.27 часть 2 то есть два нарушения и в разных районах после оформления меня отвезли в РОВД до суда переночевав ночь на утро меня стало тошнить и сотрудники полиции вызвали скорую далее я написал расписку что обязуюсь подойти в полицию и скорая забрала меня в больницу с подозрением на сотрясение мозга в больницу я не лёг и уехал домой на следующий день у меня случился приступ панкреатита и я вызвав скорую опять попал в больницу там меня прокапали и отправили домой направив к терапевту короче болел я до 23 августа. А 23 августа я явился в ГИБДД в отдел розыска там у меня просили паспорт для суда но паспорт оставался в полиции где я ночевал позвонили в полицию а там сказали что не материала по статья 12.27 часть 2 ни паспорта у них нету после мы с гаишником поехали в Ленинский суд на рассмотрение дело по статья 12.27 часть 2 за дтп с автомобилем вместо паспорта у меня была ксерокопия судья назначил мне арест на 10 суток отсидев эти сутки я вышел и вернулся домой и начал звонить и узнавать по поводу моего паспорта и материала по статья 12.27 часть 2 за бордюр но там сказали что не могут найти паспорт с материалом я спросил что мне делать и как паспорт искать на что мне ответили что не знают я переодический позванивал в ГИБДД в розыск но не кто не чего не зал и тут я 22 сентября уехал в ПОДМОСКОВЬЕ на заработки а 26 сентября мне позвонил инспектор и радосно сообщил мне что паспорт нашли вместе с материалом работы у меня где то на полтора месяца и я не как не могу бросить и приехать тем более я уехал без паспорта а поехали мы на другой машине ни денег на проезд ни людей подвести я не хотел на что мне инспектор говорит что ещё лишение будет и что бы я по приезду явился в розыск ГИБДД сегодня 27 октября я нахожусь на объекте и приехать смогу только 10-11 ноября да ещё телефон утопил в бетоне вместе с симкой и теперь до меня не дозвонится этому инспектору который должен доставить меня в суд и симку не восстановить без паспорта.2 ноября 2019 года у меня будет ровно три месяца с начало оформления меня по статья 12.27 часть 2 за бордюр то есть истечёт срок давности. Посоветуйте как мне быть в данной ситуации лишат меня прав? Или обойдётся? от гаишников я не скрывался судебных повесток не получал! (p/s) тут мне один бывший сотрудник ДПС сказал что суда без меня не будет так как статья 12.27 часть 2 предусматривает арест.
Кириллов Илья Андреевич 29.10.2019 22:08
30.1. Уважаемый Алексей Юрьевич! Я читаю Ваш вопрос уже второй день, Но никак не пойму, в чём же он заключается. Много текста, но нет конкретного вопроса. Я 951 901-57-15
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Что делать если избили в отделе полиции?

позавчера в 16:46
241 просмотров
В жизни иногда так получается, что порой даже ни в чем не виновный человек может попасть в отдел полиции и к нему могут быть применены меры психологического и физического воздействия и примеров тому масса.
Комментарии (9)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Война с русским языком не только вне, но и внутри нашей страны? И как мы сами его обесцениваем

09.11.2019 в 15:32
251 просмотров
В СССР было лучшее образование, и это признавали на мировом уровне. Но 15 лет назад изменились критерии и были введены Единые государственные экзамены,
Комментарии (3)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Исполнение решений Европейского суда по правам человека в России

16.10.2019 в 15:58
249 просмотров
В случае обращения в Европейский суд по правам человека, многих интересует будет ли в РФ исполнять решение суда?
Комментарии (2)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Кто такой ЕСПЧ? Для чего он и зачем – необходимое продолжение

14.09.2019 в 10:16
1670 просмотров
Радужные мечты и суровая реальностьНесмотря на множество материала по поводу Европейского суда по правам человека (в том числе и на этом ресурсе)
Комментарии (20)
Рейтинг публикации: 0 ( )


Несвободная свобода. Бесправное право. Беззаконный закон.

01.09.2019 в 13:24
273 просмотров
Об этом удивительном с точки зрения бесправного и забитого гражданина России факте рассказала в своем блоге юрист Юлия Николаева, живущая в США:«И все-таки нет у американцев широты мышления - я не смогла объяснить им, что такое "несогласованный" митинг.
Комментарии (3)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Незаконное проникновение в жилище, или Незваный гость

14.06.2019 в 14:46
697 просмотров
Участились случаи проникновения в жилище и на частные территории граждан, сотрудников служб безопасности банков, кредитных организаций, коллекторских агентств и других служб и частных лиц (для прикрытия некоторые прибегают к сотрудникам правоохранительных органов)
Комментарии (7)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Зачем придумали банкротство?

04.06.2019 в 10:21
307 просмотров
Несколько лет назад вступил в силу закон, о возможности банкротиться физлицам. Но когда человек, который имеет долги, видит все последствия этой процедуры, а особенно когда он их осознает, далеко не каждый пойдет на это.
Комментарии (5)
Рейтинг публикации: 0 ( )


Что делать, если полицейский нарушает ваши права?

24.12.2018 в 15:12
7151 просмотров
В данной статье будет рассмотрено, куда и как обращаться с жалобой на сотрудников полиции в случае их незаконных действий.
Комментарии (72)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X