Применение насилия в отношении

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Будет ли в этом случае справедливость? Если будет так.
1. 99.9 % будут оправдательные приговоры
2. В суде будут верить только подсудимым, адвокатам, доказательствам и доводом защиты и свидетелям защиты.
3. Показания сотрудников полиции и других ведомств всегда буду признаваться ложными и не правдивыми с целью привлечения невиновного к ответственности.
4. Отменят ответственность за оскорбление представителя власти, применение насилия в отношении представителя власти и посягательство на жизнь представителя власти и тогда люди могут безнаказанно плюнуть в лицо полицейскому и ли ударить его. Так же отменят ответственность за оскорбление судьи и клевету в адрес судьи и можно будет безнаказанно оскорблять судей и клеветать на них.
5. Так же когда каждый человек сможет любому депутату или чиновнику или даже президенту нахамить, оскорбить, плюнуть в лицо или избить.
Цатурян Марат Камоевич
1.1. Справедливости в жизни, увы, нет, а теперь по пунктам:
1. Это невозможно, но и другая ситуация, когда 99,9% приговоров обвинительные - тоже ненормально, но такая в этой стране "система".
2. Вера - категория религии. Суд должен должным образом внимать доводам ВСЕХ сторон. Ни одна из сторон не должна становиться выше другой. Должен соблюдаться принцип равенства сторон и равенства доказательств.
3. Тоже неправильно, но с другой стороны, надо прекратить, чтобы их показания суд принимал на веру (как по административным правонарушениям, например, где суды верят полиции на 146%, если нет иных доказательств).
4. Бить и угрожать никому нельзя, и даже плеваться, но вот эту дебильную норму об "оскорблении власти", ну если они себя так ведут и так рулят страной, а что ещё можно сказать.
5. Так же как и по п. 4 не согласен.
Николаева Анна Петровна
1.2. Справедливости не будет. Если все перечисленное произойдет в реальности - наступит полный хаос, безнаказанность, разгул преступности и вобщем-то крах государства.
2. Я была судом восстановлена на работе по причине пропуска срока на увольнение. Этот же суд в Решении пишет, что судом установлены факты применения мной физического насилия без проведения дополнительной проверки. Приговором суда от 14.04.2015 г. по уголовному делу по ст.116. УПК РФ я была оправдана за отсутствием события преступления. Могу ли я на основании этого приговора подать иск на пересмотр, по опровержению фактов, по открывшимся обстоятельствам, изложенных в судебном решении? Потому что, любое мое обращение в суд, находит ссылку на факты первого суда по восстановлению на работе. Решение суда меня устраивает в части восстановления на работе. Но вот в описательной части изложены якобы установленные факты, которых суд не проверял. В день восстановления на работе, директор школы тут же отстранила от работы до прекращения уголовного дела по ст.76 ТК РФ, т.к. была привлечена родителем к уголовному суду. Мне не выплатили материальный ущерб за 11 месяцев отстранения от работы. Я сама себя не отстраняла, суд по оспариванию отстранения не нашел нарушение закона по ТК. После того, как я была оправдана, допустили меня до работы без всяких выплат. Я обратилась вновь в суд, после приговора, оплатить мне вынужденный прогул. Опять получила решение суда, что директор школы закон не нарушал. Ознакомившись с делами судов, пришла к выводу, что прокуратура вынесла Представление о том, что я применяла насилие в отношении трех учеников, ссылаясь на материалы служебной проверки школы. На основании этого Представления школа меня сначала уволила, затем отправили родителя с Представлением в суд возбудить уголовное дело по частному обвинению. На основании Постановления суда от 13.11.2015 г я была отстранена. Подавала иск и на родителя по возмещению морального вреда. Решение опять не в мою пользу: родитель защищал интересы ребенка. Подавала на прокуратуру по ст.152 по защите чести, опять проиграла, все соответствует действительности, т.к. решение 1 суда имеет преюденциальное значение. Сейчас подала иск на коллег, которые за моей спиной в то время, писали докладные, которые не соответствуют действительности. В результате своих копаний, обнаружила, что служебное расследование, проведенное по руководством директора школы подтасованы, надуманы и показания свидетелей-коллег ложные. Мой адвокат по первому суду говорил, что важно мне восстановиться на работе, и не обращать внимания на их показания. Я говорила, что опровергаю данные показания коллег, но меня никто и слушать не хотел. Суд первый прошел за три дня, а потом начались мои страдания и продолжаются по сей день. В моем городе, адвокаты не любят бодаться с судьями... Потому хожу по кругу, одна против системы, против паутины. Все между собой дружат, адвокаты с судьями, судьи с прокурорами и т.д.
Бударагин Александр Александрович
2.1. Можно ознакомиться с документами.
3. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.
Окулова Ирина Владимировна
3.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.
4. У меня ребёнок в переходном возрасте, очень резко реагирует на некоторые вещи и может в ответ оскорбить. Не давно была ситуация, когда я сделала маме одного мальчика замечание, что он ведёт себя в чате детей очень хамски, шлёт Сообщения нецензурного содержания. Попросила это прекратить, в том числе принять в этом участие учителя. Учитель не стала принимать участие в дискуссии, не пресекла конфликт в самом начале, в связи с чем, я высказала маме, что ее ребёнок кроме нецензурных сообщений в чате отличается склонностью к насилию и рассказала о нескольких случаях в отношении моей дочери. При этом указала на то, что за 6 лет учебы это проявлялось не только к моему ребёнку и пора бы уже заняться сыном, можно сказать я ее обвинила в воспитании «спустя рукава». Меня поддержало несколько других родителей. Но учитель по прежнему не пресекала конфликт.
В это время, мальчик в детском чате начал провоцировать мою дочь на агрессию, обвиняя во вранье. Дочь не сдержалась и начала обзываться. Я ее за это отругала и принесла свои извинения за дочь родителям в чате и в личных сообщениях. Но мама мальчика, несмотря ни на что, обозвала мою дочь лгуньей и провокаторшей, чем оскорбила меня и мою дочь в присутствии других родителей и учителя.
После этой ситуации свою дочь я записала на приём к психологу, так как сделала вывод, что проблемы у нас тоже есть и я хочу их решить. Учитель ушла на больничный, обвинив родителей, что своим конфликтом довели её до нервного срыва, но мне пообещала, что после выхода на работу будет разбираться в ситуации. Я очень на это надеюсь и собираюсь не ждать, а идти к завучу.
Но, кроме этого, я хочу чтобы мама мальчика понесла наказание за необоснованные оскорбления и нанесение морального вреда моей дочери, если есть у меня на это право. Хочу дополнить, что это первый конфликт в школе у меня и дочери, который дошёл до такой стадии. Меня ни разу не вызывали в школу из-за проблем с дочерью, на ее поведение никогда не жаловались учителя и родители других детей, не смотря на то, что дети ругаются и обижают друг друга иногда. А мальчика, который провоцировал дочь, в школу уже раньше вызывали, в том числе по вопросу применения силы, на него жаловались учителя, что он не выполняет задания, а мама никак на это не реагирует и не приходит на беседы а школу (я это знаю, так как несколько лет была в активе класса и приходилось с учителем обсуждать проблемы класса).
Подскажите, есть ли мне смысл обращаться с заявлением на маму мальчика. Или я действительно сама спровоцировала конфликт? Я мальчика не оскорбляла и маму его тоже, только обвинила, что она плохо воспитывает сына.
Окулова Ирина Владимировна
4.1. Добрый день. Рекомендовала бы Вам первоначально решать вопрос на уровне школы (руководства), администрации-отдел образования. Можете далее при наличии оснований обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства, в интересах ребенка в том числе.
ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Мингазов Юрий Саитгареевич
4.2. Имеете право подать заявление в прокуратуру, что родители не занимаются воспитанием ребенка, а страдает Ваш ребенок.
КоАП РФ Статья 5.35. Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних


1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
(часть 2 введена Федеральным законом от 04.05.2011 N 98-ФЗ)
3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, -
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.
(часть 3 введена Федеральным законом от 04.05.2011 N 98-ФЗ)
Парфенов Валерий Николаевич
4.3. Вам вначале, конечно, стоит обратиться к завучу Если же это обращение не даст результата, то тогда по факту оскорбления вашей дочери ст 5.61 КОАП РФ обращайтесь в прокуратуру Прокуратура на основании ст 28.4 КОАП РФ возбуждает административные дела по фактам оскорбления
По поводу же ненадлежащего воспитания матерью своего сына вам следует обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних Эту мать могут привлечь к административной ответственности по ст 5.35 КОАП РФ за ненадлежащее воспитание
Кроме того у вас есть согласно ст 3 ГПК РФ право на обращение в суд с иском к матери этого мальчика о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда ст ст 151 и 152 ГК РФ В иске вы можете требовать опровержение порочащих честь вашей дочери сведений и принесения публичных извинений.
Шамолюк Ирина Александровна
4.4. Добрый вечер, Надежда!
Дело в том, что не каждое слово может являться оскорблением, за которое наступает ответственность по ст. 5.61 КоАП РФ. Иногда приходится назначать лингвистическую экспертизу, что бы эксперты определили,-оскорбление это или нет... Слова "лгунья и провокаторша" сами по себе не являются оскорблением.. Здесь более усматривается состав преступления по ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ - Клевета., - если это не соответствует действительности.
А спровоцировали Вы или нет маму мальчика,-это спорный вопрос... Ведь для нее, возможно, слова о том, что она плохо воспитывает сына,-тоже являются оскорблением, или клеветой?
В любом конфликте всегда обе стороны виновны... Один не так сказал, другой не так понял... Одному хватило ума остановиться.. другому.-нет... Вот и проблемы...

Свой вопрос решайте в зависимости от ситуации. Если реально чувствуете несправедливость, и есть доказательства,-пишите заявление в прокуратуру. Именно прокуратура рассматривает дела по ст. 5. 61 КоАП РФ. "оскорбления"

Удачи Вам в решении вопроса!

Вопрос по теме

?
Может ли судья дать такое обвинение,, статья 318 часть 1. применение насилия в отношении представителя власти по предварительному сговору группой лиц,,? ведь в ч.1. данной статьи даже не говориться о группе лиц...
5. 11.01.2015 произошло происшествие с применением насилия преступниками. От увиденного я был в шоке и не осознавал своих прав и возможностей защиты, о чём в объяснительной полицейского собственноручно написал приписку. В последующие дней 10 от шока и отчаяния бухал. Но тем не менее мои побои видели много свидетелей среди оторых есть медик. Медик побои запомнил и подробно записал чтоб не забыть, так как в отношении преступников завели уголовные дела и нужны были его показания как мед. специалиста для суда. На суд медика не пригласили, всё закончилось очень быстро из-за признания преступника. Тем не менее выявлены были не все преступления.
Потому по новым обстоятельствам ведётся проверка для которой нужны зафиксированные побои суд. мед. экспертом.
Можно ли сейчас взять копию с моей припиской о шоковом состоянии, копии описаний произошедшего от прав. Органов, объяснительную медика и других очевидцев и с ними обратиться к суд мед эксперту с прошением выдать заключение о повреждениях пусть хотяб о незначительных повреждениях? Главное нужна бумажка суд. мед. эксперта что побои были, а не голословность очевидцев.
Если есть препятствия то как их решить? Всё расследование упёрлось в отсутствие зафиксированных побоев, хотя все прекрасно понимают, что они точно были и много. Но без бумажки дело - какшка. Нужно решение проблемы, а не обратное! Безвыходных ситуаций нет, правда за мной. Помогите советом как?
Чередниченко Владислав Александрович
5.1. Телесные повреждения должны быть зафиксированы судебным экспертом непосредственно, поэтому если их сейчас фактически нет, то фиксировать нечего. Либо телесные повреждения должны быть отражены в амбулаторной карте или карте стационарного больного. Если и там ничего нет, то помочь вам невозможно.
6. Осужденному в 2013 году был вынесен приговор по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) за прикосновение к половым органам потерпевшего без применения насилия и угроз в 2010 году, используя его беспомощное состояние. Суд основывался на заключении психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего в 2011 году. В ней указано, что потерпевший в момент преступления «понимал характер, но не в полной мере понимал значение совершаемых с ним действий». На основании этого экспертами был сделан вывод о беспомощности потерпевшего в момент преступ-ления, Других доказательств беспомощности потерпевшего в приговоре нет, только ссылка на эту экспертизу.
Еще до приговора суда, но через год после проведения экспертизы вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2012 г. №14-ФЗ, в котором появляется примечание к ст.131 УК РФ, касающееся и других статей данной главы, В данном примечании четко и однозначно определено, что беспомощность лица в силу его возраста есть непонимание «характера и значения совершаемых с ним действий», то есть только при одновременном, совокупном (союз «и») непонимании характера и значения следует вести речь при определении беспомощности лица.
Значит ли это, что выводы экспертов, сделанные в 2011 году, вступают в противоречие с новым ФЗ.
Может ли вышестоящий суд применить ст.10 УК РФ и переквалифицировать в связи с новым законом ст.132 УК РФ (в указанной выше редакции) на ч.3 ст.135 УК РФ (в той же редакции 2009 г.) в связи с тем, что по новому закону нельзя говорить о беспомощности лица в силу возраста, если экспертизой установлено, что он «понимал характер, но не в полной мере понимал значение совершаемых с ним действий», а других доказательств беспомощности потерпевшего в приговоре нет и она ничем более не мотивирована.
Жуйкова Юлия Валерьевна
6.1. Уважаемый Сергей Александрович!
Обращайтесь к адвокату очно. Необходимо изучать имеющиеся документы, обстоятельства дела.
7. Изначально меня осудили по административной статье ч. 1 ст. 19.3 Коап РФ "неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им должностных обязанностей", Потом вменили уголовную статью 318 ч. 1 УК РФ, применение насилия в отношении оперативника. Действия происходящих событий расписаны в административке и в уголовке одинаковые. В ходе рассмотрения уголовного дела, я попутно обжаловал административку. Верховный суд РФ г. Москва удовлетворил мою жалобу, оправдал меня по административке, в обоснование привел что действия оперативников были незаконные. Но не смотря на этот факт, меня продолжают судить по уголовке и пишут что у полицейских были законные действия, что они были при исполнении. Вопрос, разве установленный факт судом о незаконности действий должностных лиц никак не влияет на уголовное дело по таким же обстоятельствам?
Садыков Ильдар Фанисович
7.1. Используйте в данном случае преюдицию. Если есть вступившие в законную силу решения суда по тому же случаю, то суд обязан руководствоваться этим решением суда.
Вантеева Марина Викторовна
7.2. Мы Вам уже недавно на Ваш вопрос отвечали. Прекрасно помню Ваш вопрос. Нет, не влияет. Почитайте снова наши ответы. Ничего за это время не изменилось. А Вам надо очно с юристом или адвокатом работать, а не заниматься самодеятельностью и заставлять нас гадать. Потому как мы документов не видели.
8. Можно ли взять на работу в школу сторожем или рабочим по зданию, если у человека в справке написано, что он осужден судом по ст. 15, ч. 1 ст. 212 прим. 1, ч. 2 ст. 193 УК РСФСР? Он очень хороший работник, до этого работал сторожем в садике. Как могут наказать директора, если такой человек все же будет работать?

В инспекции ответили -
Поскольку совершенное преступление по ч. 2 ст. 212-прим. Являлось преступлением против общественной безопасности, лицо, осужденное за такое преступление, может работать в школе только по решению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.



Правовое обоснование:

Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества путем поджога по отношению к должностному лицу или общественному работнику, примененная в целях прекращения служебной или общественной деятельности или изменения ее характера в интересах угрожающего, а равно такая же угроза по отношению к гражданину в связи с его участием в предупреждении, пресечении преступления или антиобщественного поступка,-наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет.
Нанесение легкого телесного повреждения, побоев или совершение иных насильственных действий в отношении должностного лица или общественного работника в связи с его служебной деятельностью или выполнением общественного долга, а равно гражданина в связи с его участием в предупреждении, пресечении преступления или антиобщественного поступка, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. (ст.193 УК РСФСР).
Угон транспортных средств без цели их хищения - наказывается лишением свободы на срок до одного года, или исправительными работами на тот же срок, или штрафом до ста рублей, либо влечет применение мер общественного воздействия.
Те же действия, совершенные повторно либо по предварительному сговору группой лиц, а равно соединенные с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или угрозой применения такого насилия,-наказываются лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет.
Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия,-наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет (ст.212-1 УК РСФСР).
К педагогической деятельности не допускаются лица:
Согласно ст.351 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Согласно абз.3 ч.2 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Один юрист говорит можно, второй нельзя!
Может быть кто то сталкивался с такими вопросами, хотелось бы услышать мнение профессионалов.
Стоит ли рисковать.
Чередниченко Владислав Александрович
8.1. Добрый день!
Когда-то ст.212 УК РФСФР считалась преступлением против общественной безопасности, в настоящее время. Теперь это преступление против безопасности дорожного движения
Вопрос сложный и мнения юристов расходятся и для этого есть основания.
Однако исходя из ст.10 УК РФ полагаю, что работника можно принять без проблем, потому что
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу,

Вопрос по теме

?
Встречались с девушкой, после нескольких ссор без применения насилия, сняла побои, где показали закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение), хотя я к этому не имею никакого отношения, в заявлении написано, что у меня дома, мы были вдвоем и после применения физ. силы была нанесена травма. На протяжении полгода очень часто она жаловалась на головные боли. Результаты Судмедэкспертизы имеются. Как поступить в данной ситуации и что грозит?
9. Работник принят в образовательную организацию с испытательным сроком 3 месяца, который истекает 15.05. С 27.04 в отношении него ведётся служебное расследование по факту унижения чести и достоинства учащихся, оставление их в опасности (был закрыт кабинет снаружи, учащиеся оставлены одни), физическое воздействие в отношение учащегося (пинок). В ходе расследования факты подтвердились. Вопрос: увольнение должно быть в связи с непрохождением испытательного срока (есть время для предупреждения за 3 дня) или в связи с п.2 ст. 336 (применение, в ом числе и однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.
Кот Федор Евгеньевич
9.1. Елена,
в данной ситуации, полагаю, увольнение должно быть по п.2 ст. 336 ТК РФ-при условии надлежащего оформления результатов служебного расследования. Т.к. уволить в связи с не прохождением испытательного срока-это отделаться легким испугом.

10. Меня интересует закон о религиозных чувствах верующих! Лично мне приходилось не раз сталкиваться с тем. как на работе унижают за твое вероисповедание (я принадлежу к протестантской церкви евангельских христиан-баптистов). я никогда не спорила, не ругалась. Это бесполезно! Право каждого думать то, что он хочет! В итоге из одной госорганизации меня уволили в результате того, что вышел человек из декретного отпуска, но никто не вышел, как я позже узнала... Просто, как я понимаю, по просьбе начальника сотрудник написал заявление, а потом отозвал его. В суд подавать я не стала. Ну восстановили бы меня в этой организации? А как дальше-то работать с такими людьми, которые не приемлют твоих взглядов? Сейчас в правовой инструкции прочитала следующее: "незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Наказание: штраф до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет; обязательные работы на срок до 360 часов; исправительные работы на срок до одного года; арест до трех месяцев. Отягощающим обстоятельством с соответствующим ужесточением меры наказания считается совершение данного преступления лицом с использованием своего служебного положения; с применением насилия или с угрозой его применения (ч. 4 ст. 148 УК РФ)". Что является незаконным воспрепятствованием деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний. Я негативно отношусь к иеговистам (свидетелям Иеговы), но принятое сейчас в их отношении решение суда считаю неправомерным. В чем выражается их экстремистская деятельность? Законно ли решение суда? То, что они выступают против переливания крови, не делает их экстремистами. Можете пояснить данный вопрос!
Ларин Олег Юрьевич
10.1. Здравствуйте, Светлана!
1. Решение ВС РФ в отношении деструктивной псевдорелигиозной организации "Свидетели Иеговы" является законным и обоснованным, основанном на всестороннем изучении материалов дела.
2. Ваш случай не относится к действиям, именуемым "незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний"
Если же Вы "проповедовали" на работе, то Ваше увольнение является законным. Тем более, что
основной сотрудник написал заявление о выходе на своё рабочее место. Отозвать своё заявление также его право. На работе надо работать, исполнять свои трудовые и должностные обязанности, а не "проповедовать" (по сути, "агитировать")
.
11. 14 февраля 2013
Дело № 1-44/2013
Поделиться.
Решение по уголовному делу Информация по делу.
К делу № 1-44/2013
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Мостовской 14 февраля 2013 года.
Судья Мостовского районного суда.
Краснодарского края Сыроватская М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Мостовского района Куценко А.А., подсудимого Белозерова В.В., защитника Литвиненко И.Н., предоставившего удостоверения № и ордер № 520647, при секретаре Черной Л.В., а также с участием потерпевших Е., Е., Е., Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Белозерова В.В., ранее не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Белозеров В.В. совершил два разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, а один из разбоев, кроме того, с применением предметов, используемых в качестве оружия
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
В ночь с 07.11.2012 на 08.11.2012, примерно с 24 часов до 0 часов 30 минут, находясь в х. Первомайском Мостовского района Краснодарского края, подсудимый Белозеров В.В., с целью получения денежных средств, зашел во двор домовладения № по ул. , принадлежащего Р., постучав в окно и представившись Е. участковым, попросил разрешения войти. Получив отказ, Белозеров В.В., разбил окно в доме, незаконно проник в жилое помещение с целью хищение чужого имущества, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья Р., совершил нападение на последнею, повалил ее на кровать, стал душить, требуя, у нее денежные средства, и угрожая, расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Пояснив, что денег у нее нет, потерпевшая, вырвавшись от Белозерова В.В., убежала к соседям, а Белозеров В.В., похитив сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 700 рублей, лежащий на столе, и денежные средства из кошелька в сумме 181 рубль покинул домовладение.
Он же, 08.11.2012 в период с 01 часа до 1 часа 50 минут, из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь проник в жилой дом № по ул. в х. Высоком Мостовского района Краснодарского края, где находились Е., Е. и трое малолетних детей. Войдя в комнату, где спала Е. с семилетней дочерью Машей и четырехмесячным сыном, Белозеров В.В., угрожая Е., принесенной с собой отверткой насилием опасным для жизни, чтобы она вела себя тихо, если ей дорога жизнь ее детей, применяя отвертку как предмет, используемый в качестве оружия, совершив нападение на Е., стал требовать у нее 1000 рублей. Когда Е. сообщила, что денег у нее нет, потребовал открыть кошелек. Увидев в нем банковскую карту, продолжая реализовывать свой умысел на хищение, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, стал требовать, чтобы Е. поехала и сняла деньги с карточки. Е., опасаясь за свою жизнь и жизнь остальных членов семьи, с целью увезти Белозерова В.В. из дома, предложила последнему съездить к ее брату в пос. Мостовской, и взять у него 1000 рублей. На такси – автомобиле ВАЗ 2105 под управлением, Белозеров В.В. совместно с Е. поехали в пос. Мостовской. Во время следования в автомобиле Белозеров В.В. угрожал Е. насилием опасным для жизни, напоминая, что у него нож, также угрожая, потребовал, чтобы Е. не выходила из машины и получила деньги от брата через окно. Возле жилого дома № по ул. в пос. Мостовском к автомобилю - такси подошел брат Е.Е., с помощью которого Е. покинула такси и вместе с братом спряталась в подъезде дома, закрывшись на кодовый замок. Белозеров В.В, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил водителю Е. отвезти его в х. Высокий, пообещав расплатиться за поездку. Приехав в х. Высокий, Белозеров В.В. вновь незаконно проник в дом № по ул., где находилась Е. с тремя малолетними детьми. Имевшимся у него ножом, используя его в качестве оружия, Белозеров В.В. стал угрожать Е. применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож и направляя его в сторону Е., стал требовать у нее денежные средства. На сообщение Е. об отсутствии у нее денежный средств, высказал угрозу применить насилие опасное для жизни и здоровья находившимся в доме малолетним детям. Оставшаяся в пос. Мостовском Е. сообщила по телефону о преступных намерениях Белозерова В.В. и наличии у него ножа водителю такси с просьбой пресечь действия Белозерова В.В. в отношении ее матери и детей до приезда сотрудников полиции. После чего Е. вошел в дом, но увидев Белозерова В.В. с ножом, попытался убежать, однако Белозеров В.В. его догнал и заставил зайти в дом, где усадил Е. и Е. в кресла и стал угрожать им насилием опасным для жизни и здоровья демонстрируя нож и отвертку, стал требовать денежные средства и под угрозой насилия похитил у Е. 500 рублей и сотовый телефон «» стоимостью 500 рублей, а у Е. сотовый телефон «Филипс» стоимостью 500 рублей. После чего нанес Е. скользящий удар по голове ножом, причинив потерпевшему своими действиями телесное повреждение в виде резаной раны головы, квалифицируемое как легкий вред здоровью. Е. оказал сопротивление Белозерову В.В., и он скрылся с похищенным с места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Белозеров В.В. вину по ч.3 ст. 162 УК РФ - эпизод с участием потерпевшей Р.Е. признал полностью и дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
По эпизоду в отношении матери и дочери П., а также Е. вину признал частично, так как не угрожал Е. и не царапал дверь, где находились маленькие дети, ножом.
При этом также дал показания соответствующие установленным судом обстоятельствам, пояснив, что демонстрацию ножа и свои слова потерпевшей Е., что у него нож, он не считает высказыванием угрозы применения насилия опасного для жизни. Также подсудимый пояснил, что в дом к Р. он залез, так как ему были нужны деньги. Не получив требуемой ему суммы денег в размере 1000 рублей, он с целью получить деньги зашел в дом к Е.. В дом к Р. проник, так как его бабушка с ней общалась, и он тоже ее знал. В дом Е. проник, так как, когда Е.Н. ранее отдавала ему долг за масло, он видел у нее в кошельке деньги и думал, что они у нее есть. О содеянном не сожалеет.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вина подсудимого Белозерова В.В. по эпизоду в отношении Р.Е. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Р.Е. суду пояснила, что 07.11.2012 она смотрела сериал, который закончился в 23 часа 30 минут – 23 часа 45 минут. После этого легла спать. Услышала лай собаки и стук в дверь. Вышла на веранду, спросила: »кто». Ей ответили: « Участковый». Она сказала, что участковый в это время не ходит, и дверь она не откроет. Тогда неизвестный стал бить стекла в окнах. Стекла летели на нее. Она предприняла попытку, открыв входную дверь, убежать, но Белозеров В.В., о том, что это был он, ей стало известно от сотрудников полиции, схватил ее, затащил в дом, повалил на кровать, начал душить, говоря, если будет орать или позвонит в полицию ей не жить, стал требовать денег. Сумму он не называл. Она сказала, что денег у нее нет. Ей удалось вырваться, и она убежала к соседям. Когда вместе с соседом вернулась домой, там никого не было. Она обнаружила пропажу сотового телефона. В полицию сразу о нападении не сообщила, очень боялась угроз, что ей не жить, если она туда позвонит. Утром по настоянию детей она поехала в полицию заявить о случившемся. Там ей показали телефоны, изъятые у Белозерова, и она опознала свой.
Также вина Белозерова В.В. подтверждается письменными доказательствами: заявлением Р.Е. о проникновении к ней неизвестного лица, который словесно угрожал, душил за шею и забрал сотовый телефон «Нокиа», протоколом осмотра места происшествия – жилого дома № по ул. в х. Первомайском, в ходе которого изъяты документы на телефон Нокиа, и зафиксировано, что с правой стороны от входной двери разбито стекло, протоколом явки с повинной Белозерова В.В., подтвердившего нападение на Р.Е., протоколом проверки его показаний на месте, распиской Р.Е. о получении в полиции похищенного у нее Б.В. сотового телефона.
Вина Белозерова В. В. по разбойному нападению в отношении Е., Е. и Е. помимо признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Е.Н. В. суду пояснила, что проживает вместе с матерью и тремя малолетними детьми. Находясь дома, дверь не закрывают и ночью. Она спала вместе с дочерью и сыном в одной комнате. Мама с маленьким ребенком в другой комнате. Услышала: «вставай». Над ней стоял Белозеров В.В. с отверткой в руках, направленной в ее сторону. Сказал: « тихо, если боишься за жизнь своих детей» Потребовал денег – 1000 рублей. Она сказала, что денег нет. Показала пустой кошелек. Увидев в нем банковскую карту, Белозеров В.В. стал требовать, чтобы она поехала и сняла деньги с карточки. Она сказала, что денег нет и на карточке. Предложила съездить к брату. Белозеров В.В. вывел ее на кухню, потребовал нож. Она ему дала нож. Вызвали такси. Сидя в такси, он постоянно напоминал, что при нем нож. Водителя остановили сотрудники ДПС, ей Б.В. сказал: « молчи, порежу». Она боялась, что он ее ударит ножом и за помощью она не обратилась. Когда приехали на, к машине подошел брат. Белозеров В.В.. потребовал, чтобы она не выходила из машины и получила деньги от брата через окно. Окно не открывалось. Она открыла дверь, и брат вытащил ее из такси. Вместе с братом спряталась в подъезде дома, закрывшись на кодовый замок. Белозеров В.В. не смог попасть в подъезд. Брат позвонил в такси, узнал телефон водителя, позвонил ему и предупредил, что Белозеров с ножом. О том, что происходило дальше ей известно со слов матери. Когда они с братом приехали домой, Белозерова не было, в комнате была кровь. Дочь рассказала, что Белозеров В.В. стачал в дверь, где находились все дети.
Потерпевший Е. суду пояснил, что занимается частным извозом в такси «Престиж». Выполнял заказ по перевозке пассажиров парня и девушки от дома № по ул. в х. Высоком в п. Мостовской на ул. . Первой села в автомобиль девушка, как теперь известно, Е. и парень, как теперь известно, Белозеров В.В., который защелкнул дверь со стороны Н.. В процессе движения он не слышал их разговоров. Когда приехали, Белозеров В.В. просил не выходить Е. из машины, сказав, чтобы она открыла окно и взяла деньги. К машине подошел парень и вытащил девушку из машины. Они побежали в подъезд. Белозеров последовал за ними, но подъезд оказался закрытым. Это ему показалось странным, но поскольку с ним не рассчитались за поездку, он не уехал. Белозеров предложил отвезти его назад в х. Высокий, где он рассчитается. По дороге ему позвонил брат Е. и сообщил, что у Белозерова при себе нож и просил защитить мать и детей. Белозеров первый зашел в дом, он следом за ним. Войдя в дом увидел, у Б.В. нож в руке, перед ним стояла П. Н. Он испугался, попытался убежать, но упал по дороге, и Белозеров В.В., приставив нож к его спине, потребовал вернуться в дом. После этого стал угрожать ножом, говоря, что жить ему осталось недолго, и он всех зарежет. Потребовал вывернуть карманы и передать содержимое карманов ему. Белозеров В.В. забрал у него деньги 500 рублей и сотовый телефон. В какой-то момент П. Н. схватила нож, который Белозеров положил на стол, и выбежала с ним на улицу. Белозеров вернул ее и потребовал дать ему другой нож. Они ушли с П. в другую комнату. Белозеров В.В. вернулся с ножом и отверткой в руках. Ножом Белозеров В.В. нанес ему удар в голову, между ними завязалась борьба. Он выхватил у Белозерова отвертку и нанес ей ему удар в ногу. От боли Белозеров его отпустил и стал убегать. Он погнался за ним, но догнать не смог.
Потерпевшая Е. суду пояснила, что она 08.11.2012 проснулась в час ночи как обычно накормить годовалого ребенка, вышла за бутылочкой. Увидев открытую входную дверь, закрыла ее. Услышала в спальне у дочери плач внучки М.2, возрастом 7 лет. Зашла в комнату, дочери Н. не было. М. сказал, что ее увел какой-то дядя. Она позвонила дочери, у той был тревожный голос, и она сказала: « не звони». Она перезвонила сыну А., сказала, что Н. увез кто-то. Через некоторое время ей перезвонил сын, сказал, что к ней едет мужчина с ножом, чтобы она собрала детей и быстро уходила из дома, но она не успела. Подъехала машина. Белозеров зашел в дом с ножом, направив нож в упор на нее. Она просила не трогать детей. Он ответил, что ему все равно, ему терять нечего, стал требовать 1000 рублей. В дом зашел Е., пользуясь, что Белозеров В.В. отвлекся на него, она затолкнула детей спальню и сказала внучке, чтобы она закрылась. Со слов внучки ей известно, что Белозеров стучал в дверь, но открыть не смог. Белозеров завел ее и Е. в комнату, усадил их в кресла. Нож и отвертку бросил на стол. Она смогла взять нож, выскочила на улицу и выбросила его. Белозеров затащил ее снова в комнату, взял в руки отвертку, с которой он пришел, стал требовать другой нож. В кухне она дала Белозерову нож, он снова вернулся в комнату, замахнулся и ударил в голову ножом Е.. Она в это время выскочила из дома. Потом подъехали скорая и полиция. После чего она обнаружила, что пропал ее телефон «Филипс».
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что 08.11.2012 в 1 час ему позвонила сестра Н. и попросила 1000 рублей, сказала, что сейчас приедет. Он позвонил матери узнать, что произошло. Та сказала, что со слов Маши, Н. забрал какой-то дядя и требовал денег. Поэтому он решил, когда приедет Н. в момент передачи денег быстро вытащить ее из машины, что он и сделал. Н. сказала, что у Белозерова нож. Они забежали в подъезд. Он позвонил диспетчеру такси, узнал номер телефона водителя и сообщил тому, что с ним едет человек, у которого нож и попросил его что-нибудь предпринять пока не подъедут сотрудники полиции
Также вина Белозерова В.В. подтверждается письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, с признательными показаниями Белозерова В.В. и свидетельствуют об их правдивости: заявлениями потерпевших Е. об угрозе убийством при помощи ножа и отвертки и требовании денег со стороны Белозерова В.В., Е. об угрозе убийством при помощи ножа, Е. о нападении на него неизвестного мужчины с ножом, причинении телесных повреждений и хищении денег и сотового телефона, протоколом осмотра места происшествия – жилого дома № по ул. в х. Высоком с фототаблицами, в ходе которого изъяты два кухонных ножа и отвертка, нож и отвертка в комнате, второй нож в траве в 3-х метрах от входной двери в дом, также зафиксированы на межкомнатной двери, ведущей в помещение детской комнаты, повреждения линейной формы в виде порезов, протоколом явки с повинной Белозерова В.В., протоколом осмотра Белозерова В.В. в помещении полиции, в ходе которого у него изъяты 4 сотовых телефона и 181 рубль, протоколом осмотра изъятых предметов, справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному, расписками Е. и Е. о получении похищенных сотовых телефонов, протоколом проверки показаний Белозерова В.В. на месте с фототаблицами, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого Е. причинено повреждение в виде резаной раны волосистой части головы, данное повреждение причинено колото-режущим предметом, возможно в срок от 08.11.2012, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью, заключениями экспертиз холодного оружия, согласно которым два ножа, изъятые при осмотре дома № по ул. в х. Высоком являются ножами хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являются, изготовлены промышленным способом.
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что подсудимый Белозеров В.В. совершил преступления, вина его доказана.
Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей Р.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого по эпизоду в отношении потерпевших Е.и Н.В., Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Белозеров В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F 60.31 по МКБ-10) иное психическое расстройство. Однако имеющиеся особенности со стороны психической деятельности Белозерова В.В. не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами сознания, продуктивной психопатологической симптоматикой, а также грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемых деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Данный вывод у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании поведение Белозерова В.В. было адекватно происходящему. Поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности, и суд признает Белозерова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Белозеровым В.В. совершено два умышленных особо тяжких преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Белозерова В.В. не имеется. Смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам обвинения суд признает явку с повинной. По месту жительства подсудимый Белозеров В.В. характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела, подсудимому Белозерову В.В. следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но без применения дополнительных видов наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белозерова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:
По ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Р.Е.) - семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
По ч.3 ст. 162 УК РФ (потерпевшие Е., Е.Е.) - восемь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Белозерову В.В. наказание путем частичного сложения наказания, и окончательно назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Белозерову В.В. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять Белозерову В.В. с 14.02.2013. Зачесть Белозерову В.В. в срок отбытия наказания дни содержания его под стражей с 10.11.2012 по 13.02.2013.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны считать возвращенными по принадлежности потерпевшим Е., Е., Р.Е.; денежные средства в размере 181 рубль, хранящиеся в кассе бухгалтерии ОМВД России по Мостовскому району возвратить по принадлежности потерпевшей Р.Е.; два ножа и отвертку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району уничтожить как орудия преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Белозеровым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Оригинал документа
Можно ли нам снизить срок приговора?
Филатов Евгений Павлович
11.1. Добрый день!
Анализ документов и советы, качественные - только за плату по правилам сайта

С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович.
Бельдяева Наталья Александровна
11.2. Доброго времени суток! Это только суд вправе решать - снизить можно - но только при наличии оснований. Обратитесь к адвокату с документами и обжалуйте приговор.
Усенко Анастасия Яковлевна
11.3. Приговор вынесен в 2013 г., все сроки обжалования - давно истекли. Каким образом Вы намерены снизить наказание в виде лишения свободы?
Возможно только условно - досрочное наказание, при соблюдении норм уголовно - процессуального закона.
12. Я уже обращалась со своей проблемой. Мой бывший совершил в отношении меня преступление по 161 ст. УК Грабеж, которое под давлением следствия с ч.2 ("Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни (т,е.имели место побои, есть заключение экспертизы) переквалифицировали на ч.1. В полиции и в разговорах со мной (когда был трезв) просил прощения, каялся, умолял заключить мировое соглашение. В полиции я дала согласие на мировую, если он заплатит мне ущерб 6000 р. (это по минимуму, он очень виртуозно "играл на жалость",т.к. беден и не может найти работу.) На самом деле он нигде не работает (уволен за пьянку), живет в своей деревне, и сегодня, когда ему объявили дату судебного заседания-9 марта, он снова позвонил мне пьяный и начал угрожать. Угрозы были и до этого в пьяном виде, (моя ошибка в том, что я их не записала) потом умолял о прощении и обещал, что "все заплатит". Сегодня-снова оскорбления и угрозы. Я боюсь его, т.к.он психически невменяем, у него за плечами не одна судимость и у него связи в правоохранительных органах (него покойный отец был начальником полиции, и дядя "большая шишка", в его райцентре, поэтому все ему сходит с рук, он ни разу не сидел. Посоветуйте, пожалуйста, как мне вести себя в суде?
Колковский Юрий Валерьевич
12.1. Здравствуйте! На угрозы нужно писать заявление в полицию, если бездействуют они, Нужно жаловаться в прокуратуру, Согласно ФЗ РФ №59-ФЗ жалоба пишется в произвольной форме (своими словами), или заказывайте в личку юристу, подается по почте либо вручается лично.
Бушков Анатолий Анатольевич
12.2. Добрый день, Пишите вновь заявление в полицию и его снова будут "тоскать",это основание для его лишения свободы, суд рассмотрит и примет решение по приговору на лишение свободы. Привлеките адвоката с Вашей стороны, он Вам поможет...
Дементьева Марина Викторовна
12.3. Анастасия, во-первых возьмите себя в руки и настройтесь на судебный процесс. Прощать ничего не нужно, иначе так и будет продолжаться, угрозы и оскорбления не закончатся. Что касается угроз, то запишите телефонные звонки с высказыванием угроз, обращайтесь с заявлением в полицию, это еще одна статья уголовного кодекса. Таких как он нужно учить, если не помогает ничего. В суде на примирение ни в коем случае не соглашайтесь, пусть несет наказание. Может это его остановит. Если боитесь в суд идти одна, обратитесь за помощью к адвокату, все расходы на адвоката будут взысканы в Вашу пользу с него.

Вопрос по теме

?
Применение физического насилия:
Совершенные в близких отношениях или совершенные повторно. Человек находится на условном сроке. Ему остался год условного срока. Какое наказание светит человеку за это деяние? Если после этого деяния потерпевшая и подозреваемый пришли к мирному соглашению. Потерпевшая не имеет претензий к подозреваемому. Если подозреваемый искренне расскаился и сожалеет о содеяном?
13. Статья 318, пункт б.
Брату вменяют статью 318, пункт б. Из кодекса следует: 2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

Вопрос: до 10 лет, но не указано ОТ скольки. Какие здесь могут быть варианты?

P.S. У потерпевшего сломан нос, но задержанный не знал, что это сотрудник ФСБ и вёл себя как при обычной обороне.
Максимович Сергей Леонидович
13.1. Нужно смотреть материалы дела, а потом уже прогнозировать, а пока только может смотреть на статью и надеяться на суд. Адвокат Вам в помощь здесь на мес те.
Буланкин Максим Николаевич
13.2. Доброго времени суток. От 0 до 10 лет лишения свободы, решает суд. вам надо нанимать адвоката, чтобы доказывал что брат не знал кто это и сотрудник не представлялся (удостоверение не предъявлял) и переквалифицировать статью, хотя бы на 112 ук рф (до 3 лет). а там возможен и условный срок.
Новиков Сергей Юрьевич
13.3. От двух месяцев - статья 56 часть 2 УК РФ. А дальше нужно изучать дело и смотреть, если основания для переквалификации. Преступление тяжкое-ищите адвоката.
14. Хотел спросить? Есть или нет перспектива у этой ЖАЛОБЫ? Заранее СПАСИБО!
ЖАЛОБА
(в порядке ст. 124 УПК РФ) на Постановление о прекращении уголовного дела от 21.05. 1997 г.
17 мая 2013 г. вступило в законную силуПостановление от 7 мая 2013 г. Мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского района Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югра Байкиной С.В. (л.ж.). В котором доказано, что Папст А.А. 16 марта 1997 г. совершил в отношении меня Ивутиной С.С. преступление предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Во время рассмотрения дела было истребовано Постановление о прекращении уголовного дела от 21.05. 1997 г. (л.ж.).
С Постановлением о прекращении уголовного дела не согласна полностью, считаю, его незаконным, так как обстоятельства дела изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела:
Довод-1.
В соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ следователь обязан провести всестороннюю, полную и объективную проверку всехобстоятельств дела. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. должны быть изложены (описаны) все обстоятельства происшествия.
Следователь вописательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указал, что Заякин первым толкнул Папст А.А., дословно «в ответ на толчки Заякина также толкнул последнего ладонью руки в лицо, отчего Заякин упал. Кирина, услышав шум в прихожей и увидев, что Заякин и Папст толкают и наносят удары друг другу, схватила свою одежду и выбежала из квартиры» (л.ж…). Данные выводы следователь сделал не опросив всех свидетелей, ониоснованы только на показаниях Папст А.А. которые не нашли подтверждения в суде и опровергнуты в суде всеми свидетелями по делу.
В суде установлено точно, Заякин не толкал и не бил Папст А.А., дословно «Папст А.А. …нанес ему (Заякину А.Ю.) удар рукой в грудь, когда он падал от удара, увидел, что Папст А.А. ударил ИвутинуС. С. ногой в живот» (л.ж.стр.). Изложенное подтверждается материалами дела и согласуется с показаниями всех свидетелей допрошенных суде.
Т.е. в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указаны неверные, ложные обстоятельства дела, в нарушение ч. 4 ст. 7, ст.144-145 УПК РФ.
Довод-2
Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы постановление о прекращении уголовного дела соответствовало бы материалам уголовного дела, были выяснены полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указал, дословно «Кирина М.В. с заявлением о привлечении Папст А.А. к уголовной ответственности не обращалась, а при допросе заявила о нежелании привлекать Папст к ответственности» (л.ж. ).
Я много лет дружу с Хомич (Кириной) М.В., по обстоятельствам дела произошедшим в ночь с 15 на 16 марта 1997 г., знаю точно, Хомич (Кирина) М.В. обращалась с заявлением в милицию, по её заявлению было возбуждено уголовное дело, Папст А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. …….УК РФ. Хомич (Кирина) М.В. предоставила мне копии материалов проверок по её заявлениям (л.ж.).
Т.е. в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь указаныневерные, ложные обстоятельства дела, в нарушение ч. 4 ст. 7, ст.144-145 УПК РФ.
Довод-4
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указал, дословно «Ивутина пыталась вытолкнуть Папст из квартиры» (л.ж. стр.). Следователь в нарушение ст. 144-145 УПК РФ опросил только Папст А.А., и сделал выводы только с его слов, не опросив всех свидетелей по делу.
Во время суда были опрошены все свидетели и указанное утверждение не нашло своего подтверждения. В суде установлено, дословно «Папст А.А. ..вел себя агрессивно, стал с применением насилия выводить Кирину М.В. из квартиры Заякина А.Ю. .Она (Ивутина С.С.) заступилась за Кирину М.В., и Папст А.А. пнул её ногой, намереваясь попасть в живот, но онаправой рукой прикрыла живот, и удар попал по руке, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого Папст А.А. сильно схватил её рукой за правую руку и ударил головой о железную дверь» (л. ж. стр.).
Т.е. в описательной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь указаны неверные, ложные обстоятельства дела, в нарушение ч. 4 ст. 7, ст.144-145 УПК РФ.

На основании вышеизложенного считаю, что все вышеизложенные действия (бездействия) и решение следователяявляются незаконными и необоснованными.
В соответствии со ст. 123, ст. 124 УПК РФ.
ПРОШУ:
1. Признать незаконным и необоснованными действия (бездействия) и решения следователя
2. Отменить Постановлениеот 21.05. 1997 г. (л.ж.)
3. Провести всестороннее, полное, объективное рассмотрение делапо вышеизложенным фактам и устранить допущенные нарушения.
4. Вынестиновое законное обоснованное решение.
5. О принятых решениях прошу уведомить меня письменно.
Плясунов Константин Андреевич
14.1. Здравствуйте.
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Для определения перспективы, нужно проработать все документы.
15. Сосед обвинил меня в нанесении телесных повреждений (якобы вилами ударил в голень).
Про это я узнал через 4 месяца, когда он в суде потребовал с меня 100 000 рублей компенсации морального вреда здоровью и жизни. Никаких доказательств сосед в суд не предоставил, за исключением "отказного" другому лицу по 119, и липовой мед. справки из отдела полиции, выданной подполковником, изобретателем "машины времени". Как показывает биллинг тлф соседа он оказался в травме на 2 часа раньше вымышленного им события. Но суд и прокуратура пытаются превратить гражданский процесс в отдел дознания, пытаются получить у меня признания, признать свою вину (несуществующую). Отказывают в ходатайстве о просмотре видео-6 клипов, один с участием наряда полиции, хотя такое видео уже изъято следователем в порядке выемки при расследовании уголовного дела в отношении соседа по 330-2 часть (с применением насилия). Могу ли я сейчас, когда в гражданском суде идут слушания по "компенсации" мной морального вреда за якобы удар вилами, подать заявление о привлечении соседа за клевету, приложив копии протоколов и фотографии и видео, полностью меня оправдывающих? И куда писать?
Чередниченко Владислав Александрович
15.1. ДА, вы имеете право обратиться с заявлением частного обвинения в суд по поводу клеветы. Вообще, в практике, если органами полиции не был установлен факт причинения телесных повреждений, то в гражданском суде это доказать невозможно и такой иск является беспеспективным.
16. 22.08.2015 г. около 21.30 часов Кулешов О.И., находясь на улице Терешковой возле магазина «Красное и белое», будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что П.Н.Н. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, так как последний представился, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на своем маршруте, посту и прилегающей к ним территории, желая воспрепятствовать деятельности представителя власти и не желая выполнять законных требований сотрудника полиции, а именно отойти от служебного автомобиля и не препятствовать составлению протокола об административном правонарушении в отношении О.А.В., осознавая, что действия и требования сотрудника полиции законны, действуя умышленно с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в присутствии граждан Б.С.Ю. и Б.И.А. применил насилие, в отношении П.Н.Н., как представителя власти, а именно: нанес один удар рукой в лицо П.Н.Н., причинив ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней губы и подбородка. Какую судебную экспертизу можно назначить кроме медицинской?
Матушанская Ирина Валерьевна
16.1. Добрый день, Екатерина! Если лицо оспаривает нанесение данных телесных повреждений (да и в принципе в целях всестороннего расследования по делу) можно назначить ситуационную медико-криминалистическую экспертизу.

Вопрос по теме

?
В отношении знакомого по ст.Грабеж с применением насилия при наличии непогашенной судимости (тоже ст. Грабеж) возбудили уголовное дело, он умоляет забрать заявление и "пойти на мировую". Сейчас он под подпиской, опасаюсь за свою безопасность. Могу ли я теоретически забрать заявление, а если это сделаю, что ему грозит?
17. Я обратилась с заявлением (ниже) в полицию и прокуратуру, далее хотела идти в суд. Вызвала директор школы и сказала, что уволит воспитателя за халатность. И сообщила, что будет подано встречное заявление за то, что я распространила сведения из личной переписки. Разве чат в воцап, где состоит 19 человек - это является личной перепиской? Если нет, то как это доказать директору школы? Правомерно ли действие директора относительно увольнения воспитателей и нянечки? Каковы мои шансы выиграть дело в суде и получить материальный ущерб? Относительно материального ущерба - нужно подавать на каждого человека или как?
Заранее спасибо!
З А Я В Л Е Н И Е
Прошу Вас провести проверку по всем ниже указанным действиям и оказать содействие:
• по защите прав, чести и достоинства моего малолетнего ребенка, и защите чести и достоинства всей моей семьи,
• защите руководящего и педагогического состава школы № 883 от произвола родителей.
Я мать-одиночка, проживаю совместно со своим сыном, Чепурным Кириллом-Борисом Владиславовичем, 26.04.2013 года рождения, и матерью, Чепурной Ириной Валентиновной, 16.02.1977 года рождения, по выше указанному адресу.
В феврале 2016 года открылась дошкольная группа № 4 филиала "Волгоград" школы № 883, где дети находятся целый день. Тогда же в феврале в нашу группу перевела своего ребенка Матвея г-жа Тихомирова Ирина Аркадьевна. На первом же собрании она и я вызвались быть родительским комитетом. Я являюсь администратором группы в соц. сети WhatsApp для общения родителей и воспитателей по организационным вопросам.
WhatsApp разделили на две группы: в одной - воспитатели и родители, в другой – только родители.
В 14 июня 2016 года я впервые обратилась за помощью к Заведующей школы № 883 в письменном виде (копия в приложении к данному заявлению), чтобы защитить своего 3-хлетнего ребенка от произвола родителей и возможных физических разбирательств конкретно с ним.
На тот момент мой ребенок еще очень плохо говорил, поэтому всю интересующую меня информацию я могла узнать только у воспитателей, которые в свою очередь констатировали, что мой ребенок никого не бьет. Другие родители спрашивали у своих детей и вообще не разговаривали с воспитателями. Тихомирова И.А. в телефонном разговоре попросила меня объяснить своему ребенку, что драться плохо. Я пояснила, что уже проводила с ним эту беседу. Мой ответ ее не удовлетворил. И тогда в переписке WhatsApp по инициативе Тихомировой И.А., как старшей в родительском комитете, родители обсуждали, что якобы мой ребенок с февраля по июнь избивает их детей, так как он самый большой в группе.
Ни к воспитателям, ни к руководству школы ни один родитель не обращался с февраля по июнь. Они спокойно наблюдали за тем, "как кто-то калечит их чад". Я считаю, что тем самым родители оставляли своих детей в опасности, что соответствует ст. 125 УК РФ. В соответствии со ст. 64 СК РФ "Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими лицами".
В феврале, 17 числа, например, из написанного г-жой Тихомировой И.А. следует, что ее сын Матвей очень любит фантазировать: "Он бабушке такого про сад рассказывает, она в шоке…мы, например, говорим, что гуляем каждый день, снеговика лепим…и про игры рассказывает. То он пират, то полицейский. Хотя такого в саду нет". На что некая Лина отвечает, что "фантазия хорошо развита, это здорово".
В переписке WhatsApp родители обсуждают как можно разобраться с Кирилл-Борисом. Евгений: "Надо было его ругать прям сразу, Ольга. Вам. Я так считаю". Тихомирова И.А.: "…И еще если какая-то ситуация коснется моего сына на моих глазах, что было неоднократно. Я накажу Кирилла сама…", Ольга: "Да в следующий раз я так и сделаю, мама его уже предупреждена))", что подпадает под ст. 64 СК РФ – права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей; ст. 65 СК РФ – обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; ст. 5.35 КоАП – неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетних. Как видно из переписки, г-жа Тихомирова И.А. каким-то образом наказывает своего ребенка: "Мой ребенок получает за драки и все такое…"
В переписке участвуют взрослые люди на несколько лет старше меня: Тихомирова Ирина, Екатерина, Ольга, Вавилова Евгения.
Кляпка О.В. вызвала троих самых активных родителей для беседы. После беседы страсти немного улеглись, но здороваться со мной стало с каждым днем все меньше и меньше родителей.
С июня по октябрь 2016 года были ситуации, когда чей-то ребенок в детском саду получал травму и его родители вместо того, чтобы разговаривать с воспитателем, обращались к Заведующей школы № 883 с устной, на сколько мне известно, жалобой на моего сына, но на поверку оказывалось, что моего ребенка даже не было в детсаду в день получения травмы.
В летний период, когда группы со всех садов объединились, воспитатели были разные почти каждый день. Я ежедневно интересовалась как провел день мой сын, не дерется ли он. Все воспитатели в один голос отвечали, что "Нет". Дети есть дети и мой не исключение, неоднократно приходил с синяками и под и над глазом, и на лбу, и по телу, и с царапинами. Я все понимаю: упал, кто-то случайно стукнул и т.д.
Я перестала обращать внимание на переписку родителей относительно сына и себя. Хотя и перечитывала все сообщения. Отвечала только на те сообщения и беседы, которые касались организационной работы группы или иные подобные сообщения. Мне очень нравился воспитатель Ангелина Вячеславовна и только из-за нее мне не хотелось переводить ребенка. Новые люди, новое помещение - это стресс и для ребенка, и для меня.
31.11.16 года г-жа Масленникова Ирина стала активно агитировать родителей в WhatsApp в том, что мой сын виновен во всех синяках на телах их детей. К ней присоединилась Тихомирова И.А. и еще родители: Бондарева Елена, Харламов Евгений, Балашова Кристина.
Из переписки: "мы чуть не сломали палец неделю назад, и такая паника было потом, куча звонков. Кирилл больше и крупнее всех детей и когда-нибудь это закончится плачевно…Может быть тогда кто-то пошевелиться…Я думаю меня поддержат многие родители…".
На деле оказалось, что в этот день Кирилла-Бориса вообще не было в саду, о чем ей, как мне стало известно позже, сообщила Кляпка О.В., но она "забыла" сообщить об этом остальным родителям, хотя и знала об этом наверняка (ст. 128.1 УК РФ - клевета, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих репутацию; содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
На этот раз были затронуты честь и достоинство не только моего сына: Ирина Масленникова: "…. Не здоровый, асоциальный", Кристина: "Значит пойдем дальше. Ну не может ребенок, даже с таким поведением и отношением со стороны родителей изводить всю группу", но и мои и моей матери. Из слов Елены: "Его бабушка при всех в раздевалке лупит и кричит на него…", Ирина Масленникова: "…родителей самих воспитывать надо", обвиняют в безалаберности… (ст. 128.1 УК РФ, КоАП РФ ст.5.61 – оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации).
Мой сын вообще не выносит, когда кто-то повышает голос. Мы с мамой, например, когда обсуждаем на повышенных тонах фильм или какую-либо ситуацию, пугается и просит не кричать друг на друга. "Лупит", значит неоднократно и больно? В моей семье один мужчина и я понимаю, что если мы, две женщины будем позволять себе бить мальчика сейчас, то в будущем он будет позволять себе бить не только нас, но и вообще женщин или наоборот будет позволять себя бить. Что является недопустимым в моем понимании.
У меня абсолютно нормальный ребенок, с нормальным развитием, начал говорить сразу предложениями не путая окончаний. Да, он действительно крупнее всех остальных детей своего возраста, но это не делает его агрессивным или не здоровым. На площадке у дома, на отдыхе и в других общественных местах он играет со всеми детьми нормально и дружелюбно.
Не только я, но и моя мать испытываем волнение и стресс. Обвинения г-жи Маслениковой Ирины "А если ребенок действительно не здоров и асоциален…", "Или отправлять ребенка на комиссию раз он не может существовать в группе…", не имеют под собой никакого обоснования, что является ложной информацией не подкрепленной никакими фактами (ст. 128.1 УК РФ, КоАП РФ ст.5.61).
Асоциальный – не соответствующий нормам и правилам поведения людей в обществе, несовместимый с общепринятыми моральными нормами и правилами поведения; антиобщественный.
Как я уже писала, ни один воспитатель не подтвердил, что мой сын виновен во всех синяках, шишках и царапинах других детей. Если бы мой ребенок дрался ни один воспитатель не оставил бы эту ситуацию без внимания.
Я считаю, что г-жа Тихомирова И.А. и г-жа Масленникова Ирина, как активисты всей переписки, касающейся меня и моей семьи желают обесчестить всю мою семью, выставить нашу репутацию в плохом свете, чтобы мы чувствовали себя униженными и оскорбленными (УК РФ ст. 128.1, АК РФ ст.5.61). В группе социальной сети WhatsApp состоит 19 человек, которые 100% читают всю переписку. И это, не считая членов их семей.
Например, Кристина призывает: "Если реакции не будет, писать в министерство образования. Всем мамам снимать синяки и шишки на фото", Масленникова: "Поддерживаю", Тихомирова: "Поддерживаю, Кристина". И что если у их ребенка синяк или шишка виноват исключительно мой сын?
02.11.2016 года я, не желая подвергать своего ребенка насилию со стороны родителей ни психических, ни тем более физических, к тому же не желая, чтобы мою семью выставляли в дурном свете, обратилась к Заведующей школы № 883, с просьбой о переводе в другой детский сад (копия в приложении к данному заявлению). Заведующая пошла на встречу и уже 07.11.16 мы пошли в новый детский сад. Возрастная группа в основном 3 года, а сыну 3,5. В этой группе он гораздо крупнее остальных детей. Развитие только в игровой форме. Как в новой группе отреагируют родители на рост моего сына, пока не знаю.
Из разговора с воспитателем группы № 4, Антиповой Ангелиной Вячеславовной, следует, что скорее всего г-жа Тихомирова и г-жа Масленникова не успокоятся и найдут "новую жертву" для нападений и воспитатель даже указала на кого именно. Когда Ангелина Вячеславовна прочла переписку в WhatsApp относительно педагогического состава, она была крайне огорчена, так как ей родители только мило улыбались и не высказывали своих негодований. Из ее слов следует, что за 20 лет ее педагогического стажа никогда и ничего подобного не было. В одной из переписок она попросила родителей следить за гигиеной собственных детей, так как ей сделал замечание врач, который был на плановом медосмотре в детском саду. Родители были крайне недовольны (сообщения о колготках также есть в приложении).

Мое обращение к Вам обосновывается тем, что все родители проживают в одном районе, в дальнейшем наши дети возможно будут учится в одной школе, каждое лето мы снова будем встречаться в одной дошкольной группе, т.к. детские сады объединяют в летний период. И я не хочу, чтобы уже через несколько месяцев моего ребенка снова обвиняли в том, чего он не делал или, чинили с ним расправу.

О педагогах школы указанные родители следующего мнения: "Посадят психолога, который напишет все ок", "Если психолог также работает с детьми, как и логопед, результат в любом случае ноль, одни отписки", "Они все одна команда. Кому охота сор из избы выносить", "Значит писать дальше. Привлекать надзорные органы и СМИ", "Кляпка говорит красивые слова и обещания. А на деле ноль", "… С этой бюрократической машиной нужно бороться. Иначе она сомнет и нас и детей". И опять же со стороны родителей клевета, но уже не только на воспитателей, но и на специалистов и руководство школы в целом, распространенная в чате. Обвиняют руководство школы и ее специалистов в применении к ним ст.17.9. КоАП РФ - Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта. Среди воспитателей и других представителей школы у меня нет ни друзей, ни знакомых. Родители письменно и откровенно клевещут на них.
Следуя из:
П. 45 Типового Положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 666 - работники дошкольного образовательного учреждения имеют право на защиту своей профессиональной чести, достоинства и деловой репутации.
Ст. 11 ГК РФ - судебной защите подлежат нарушения гражданских прав, в том числе и защита чести и достоинства несовершеннолетнего.
Ст. 128 ГК РФ - к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага, в том числе и защита чести и достоинства несовершеннолетнего.
Ст. 150 ГК РФ - нематериальные благо – это жизнь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, … иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, в частности защиты чести и достоинства несовершеннолетнего.
Ч.1 ст.152 ГК РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
П.2 ст. 5.61. АК РФ - оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, п. 3 ст. 5.61 АК РФ - непринятие мер к недопущению оскорбления в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.
Ст. 21 Конституции РФ - достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Постановления Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П - достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
Ст. 28.1. КоАП РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации.
Ст.129 и 130 УК - предусматривая в уголовном законодательстве составы преступлений против чести и достоинства граждан.
Ст. 150 - 151 ГК - гражданские правонарушения, законодатель стремится оградить неимущественные интересы личности, ибо защита доброго имени человека - это, прежде всего восстановление его правильной общественной оценки.
Ст. 5.35 КоАП РФ - родительские права должны осуществляться соответственно интересам ребенка, в противном случае к ним применяется мера воздействия в соответствии с указаниями будет считаться неисполнение или исполнение ненадлежащим образом обязанностей.
Ст. 56 СК РФ – ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Ст. 64 СК РФ - защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Ст. 65 СК РФ - родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Конвенции ООН о правах ребенка 1989 г. - необходимость защиты прав ребенка от следующих посягательств: а) произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь или посягательства на честь и достоинство; б) всех форм физического или психического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы, небрежного либо грубого обращения или эксплуатации.

Мой ребенок растет, развивается и если негатив со стороны родителей сейчас прошел для него не заметно, то летом 2017 года, когда объединятся все группы холдинга детских садов в одну, уверена, что он будет понимать гораздо больше.
Я мать-одиночка и законный представитель своего малолетнего ребенка, мне не к кому обратиться за помощью и поддержкой, кроме, как к букве закона. Я не хочу, чтобы действия г-жи Тихомировой И.А., г-жи Масленниковой И. и иных родителей, указанных в заявлении, остались безнаказанными. Также я не хочу, чтобы мой сын ходил с опущенной головой, слыша сплетни за своей спиной, или наоборот стал агрессивным с возрастом, как об этом говорят указанные личности.
Я перевела своего ребенка из данного детского сада, однако понимаю, что родители, недовольные педагогическим и руководящим составом, будут и дальше обвинять, в частности, Антипову А.В. (в WhatsApp "АВ"), Светлану Николаевну (в WhatsApp "СН") и нянечку Оксану, в халатности, некомпетентности, непрофессионализме, что является ложью.
Мне известна ст. 306 УК РФ за ложный донос.

В соответствии со всем вышеизложенным прошу:
1. Провести проверку по всем выше указанным обстоятельствам; при необходимости привлечь иные надзорные органы и специалистов;
2. Встать на защиту моего малолетнего ребенка и привлечь к ответственности г-жу Тихомирову И.А., г-жу Масленникову И, в соответствии со ст. 56, 64, 65 СК РФ, а также в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ, ст. 128.1 УК РФ, ст.5.61 АК РФ;
3. Привлечь к ответственности г-жу Тихомирову И.А., г-жу Масленникову И., как агитаторов, и иных лиц, указанных в данном заявлении, за распространение заведомо ложных сведений в социальной сети WhatsApp о моем сыне, обо мне и о моей матери, в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, ст.5.61 АК РФ;
4. Привлечь к ответственности г-жу Тихомирову И.А., г-жу Масленникову И., как агитаторов, и иных лиц, указанных в данном заявлении, за распространение заведомо ложных сведений в социальной сети WhatsApp о педагоге Антиповой А.В. в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, ст.5.61 АК РФ.
5. Прошу извещать меня надлежащим образом обо всех проведенных проверках и действиях по поданному мной заявлению письменно, на адрес регистрации Заявителя, и так же по средству мобильной связи, по номерам: 8-926-520-38-60 или 8-926-384-49-69. В сроки, соответствующие законодательству РФ.
Ткачук Юрий Алексеевич
17.1. С таким объемным вопросом Вам необходимо обращаться только лично на очную консультацию, поверьте, любой зарегистрированный на данном сайте юрист\адвокат, увидев такую массу информации и вопросов не будет даже их до конца читать, к сожалению. Более того, ни милиция, ни прокуратура тоже по данному заявлению отпишутся. Не совсем ясно, за что требуете материальный ущерб, возможно, вы имели в виду компенсацию морального вреда. Моральный вред - физические и нравственные страдания. Сомневаюсь, что в суде сможете доказать, что вам (ребенку) причинены такие страдания.
18. Помогите ПОЖАЛУЙСТА составить анализ судебной практики по апелляционной инстанции.
Председательствующая по делу Дело №921/2016 Судья Кожевникова Н.
Председательствующая по делу Дело №921/2016
Судья Кожевникова Н.А.
Обжалование решения суда апелляционной инстанции.
Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.,
Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.
С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет.
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая,
- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца.
Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.
Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания.
Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить.
Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему.
Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Баженов А.В.
Непомнящих Н.А.
Копия верна: председательствующий.
Белявская Евгения Николаевна
18.1. Добрый вечер.
Составлением такого рода документов, юристы занимаются только на платной основе.
19. Помогите ПОЖАЛУЙСТА составить анализ судебной практики по апелляционной инстанции.
Председательствующая по делу Дело №921/2016 Судья Кожевникова Н.
Председательствующая по делу Дело №921/2016
Судья Кожевникова Н.А.
Обжалование решения суда апелляционной инстанции.
Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.,
Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.
С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет.
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая,
- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца.
Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.
Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания.
Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить.
Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему.
Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Баженов А.В.
Непомнящих Н.А.
Копия верна: председательствующий.
Чернецкий Игорь Вячеславович
19.1. Это платная услуга.
20. Председательствующая по делу Дело №921/2016

Судья Кожевникова Н.А.
Обжалование решения суда апелляционной инстанции.
Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.,
Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.
С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет.
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая,
- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца.
Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.
Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания.
Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить.
Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему.
Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Баженов А.В.
Непомнящих Н.А.
Копия верна: председательствующий.
Сармина Елена Александровна
20.1. Елена, вопрос в чем?

Вопрос по теме

?
В отношении меня было совершенно преступление-ограбление с применением насилия (украден телефон, деньги и нанесена порча другому имуществу). У подозреваемого непогашенная судимость (по статье кража). Он уверен отделаться условным сроком. Что на самом деле ему грозит?
21. Пожалуйста как правильно нужно составить анализ судебной практики по апелляционному решению суда.
Председательствующая по делу Дело №921/2016

Судья Кожевникова Н.А.
Обжалование решения суда апелляционной инстанции.
Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.,
Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.
С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет.
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая,
- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца.
Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.
Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания.
Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить.
Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему.
Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Баженов А.В.
Непомнящих Н.А.
Копия верна: председательствующий.
Михайловский Юрий Иосифович
21.1. Вы полагаете что кто-то этим будет заниматься бесплатно...
22. Пришло письмо на Email от некого ЯРО ВОИНР.

Вот текст письма:

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ о недопустимости антиконституционного деяния – захвата власти и участия в нём

Секретариат ОИК ВОИНР СССР, рассмотрев материалы подготовки к проведению выборов в Российской Федерации, назначенные на 18 сентября 2016 г., пришел к выводу о допущенных грубых нарушениях законности и конституционного правопорядка.

Планируется, что в единый день голосования 18 сентября 2016 года в Российской Федерации пройдут выборные кампании различного уровня, включая выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания, глав субъектов Федерации (4 очередных и 3 досрочных, а также 1 очередные и 1 внеочередные через голосование в парламенте субъекта) и выборы депутатов законодательных органов государственной власти в 38 субъектах РФ.

Кандидаты на должности повсеместно были выдвинуты неправомочными лицами - различными политическими партиями, то есть такие кандидаты выступают представителями юридических лиц, а не представителями граждан-избирателей и их статус не совпадает с конституционными установлениями Союза ССР и Российской Федерации.

В Конституции РФ ст. 32 п. 2 регламентировано, что именно граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. О том, что при этом граждане могут избирать представителей юридических лиц, в том числе и политических партий, упоминания не содержится.

Более того в Конституции слово партия или партии не упоминается, за вычетом слова «многопартийность». Присвоение партиями прав выдвижения кандидатов является очевидным ущемлением и ограничением прав граждан-избирателей и подменой понятий — установленного конституционного правила на иное антиконституционное правило, не предусмотренное Конституцией.

Согласно Конституции РФ:
Ст. 3 п. 4, никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Ст. 130 п. 1, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, то есть реализацию прав собственника этого имущества.

Юридические лица при этом имеют по закону самостоятельный статус лиц, не совпадающий со статусом граждан-избирателей в части прав собственности. «Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде» (ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество юридических лиц по закону является обособленным от имущества граждан. Полномочий от собственника муниципального имущества (населения города – муниципального образования) у партий и иных юридических лиц нет. Поэтому и права распоряжаться чужой собственностью у них также нет, в том числе путем выдвижения своей волей и в своем интересе своих представителей в органы самоуправления граждан.

Ст. 130 п. 2. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Прямое волеизъявление граждан означает, что оно не опосредуется иными лицами, а юридические лица по отношению к гражданам выступают именно иными лицами, а не самими гражданами.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) устанавливает в ст. 32, что Граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом.

2. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением. …

3. Выдвижение кандидатов в составе списка кандидатов может быть осуществлено политической партией…

То есть, по правилу указанному в законе, в его допустимом толковании, с учетом положений Конституции РФ о народовластии, кандидатов на государственные или муниципальные должности, а также депутатов всех уровней имеют право выдвигать только и исключительно избиратели в форме самовыдвижения или в форме выдвижения от групп избирателей (избирательных объединений), но не являющихся при этом самостоятельными юридическими лицами. Поскольку иное лицо (не гражданин) с иной самостоятельной право и дееспособностью (юридическое лицо) не тождественно уполномоченному законом лицу – физическому лицу — гражданину РФ и СССР с его активным избирательным правом.

Никакого активного или пассивного избирательного права (ст. 2 п.п. 26-28 Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) у юридических лиц по законам и Конституции РФ не имеется. Более того, согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ применяется приоритет международного договора. Международный договор рассматривается по юридической силе выше, чем законы РФ.

К таким международным договорам РФ следует отнести, в первую очередь, Союзный Договор, так как Россия признала себя продолжателем СССР (Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ч. 3 ст. 1) и учесть постановление Государственной Думы РФ от 15.03.1996 n 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов Референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». В Декларации о государственном суверенитете (от 12 июня 1990 г.) Россия также приняла на себя обязательство исполнять законы СССР и соблюдать права граждан СССР. Всем гражданам и лицам без гражданства, проживающим на территории РСФСР, гарантируются права и свободы, предусмотренные Конституцией РСФСР, Конституцией СССР и общепризнанными нормами международного права (п. 10). Граждане РФ имеют одновременно и гражданство СССР (ст. 1 Закон СССР от 23.05.1990 N 1518-1 О гражданстве СССР).

В силу этого, при решении вопроса о выдвижении кандидата на должность главы муниципального образования требуется соблюдение и правил международного договора о Союзе ССР — Статья 7 Конституции СССР в действующей редакции. «Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.»

Отстранение избирателей РФ и СССР от реализации их активного избирательного права в процессе выдвижения кандидатов на должности в государственном управлении и кандидатов в депутаты любых уровней является грубым нарушением правил международного договора Российской Федерации.

Поскольку сами граждане СССР и РФ не реализовали своего конституционного права в процессе процедуры выдвижения своих представителей — кандидатов на должности в системе государственного правления и депутатов в представительные органы всех уровней непосредственно, а вместо них их право реализовали, и тем опосредовали, иные лица (юридические), такие выборы считаются заведомо несостоявшимися, а их результаты недействительными.

Исключение составляют лишь случаи предварительного заключения специального общественного договора кандидата на выборную должность и избирательного объединения граждан СССР и РФ. В этом случае выдвижение кандидата может быть признано легальным, без нарушения закона и без признаков насильственного захвата власти народа и его общей собственности.

Руководствуясь ст. 7 Конституции СССР, п. 4 ст. 15, п. 2 ст. 32, ст.ст. 3, 130 Конституции РФ, Постановлением Секретариата ОИК ВОИНР СССР от 15 марта 2013 г. «Об организации суверенного органа власти народа, восстановлении конституционного порядка и законности»,

ПОСТАНОВИЛ

1. Предостеречь Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о недопустимости проведения выборов в представительные органы власти народа в обход процедуры выдвижения кандидатов непосредственно избирателями или их объединениями без образования юридического лица. Лица причастные к такому деянию захвата власти народа как антиконституционное выдвижение кандидатов в депутаты и оформление их нелегальных полномочий, будут привлечены к имущественной (полное возмещение вреда), административной и уголовной ответственности по действующим законам Союза ССР и РФ.

2. Предложить ЦИК РФ, за оставшееся до дня выборов время, обеспечить заключение выдвинутыми кандидатами требуемых типовых договоров об услугах государственного и муниципального управления с избирательными объединениями ТО ВОИНР в регионах, а при отсутствии таковых - с Секретариатом ОИК ВОИНР СССР.
Заключение договоров списком партии не допускается, поскольку такой договор носит сугубо индивидуальный характер, кандидат нанимается на службу персонально носителями властных полномочий - гражданами СССР и РФ.

3. Избиратели, которые вопреки правилу о власти народа, а не власти политических партий, будут принимать участие в незаконных выборах, подлежат как соучастники привлечению к субсидиарной материальной ответственности наряду с членами политических партий, членами избирательных комиссий, осуществляющими непосредственный захват власти и собственности народа – граждан СССР и РФ.
Протоколы об описанных видах нарушения закона в процессе проведения выборов с грубыми нарушениями основ конституционного строя в РФ и СССР составляются уполномоченными ВОИНР СССР для передачи в народные суды, образуемые путем избрания народных судей и народных заседателей по действующим законам Союза ССР.


Секретариат ОИК ВОИНР СССР

По поручению Секретариата:
Гусев П.А.


Настоящее Предостережение является Приложением к следующему документу Секретариата ОИК ВОИНР - Требованию о предоставлении сведений к ЦИК РФ:


Секретариат.
Общественного избирательного комитета ВОИНР СССР
secret@voinru.com, www.voinru.com

Исх.: № 5/08-16 ц «2» сентября 2016 г.

Центральная избирательная комиссия России
109012, Москва, Б. Черкасский пер., д.9.,
Председателю ЦИК РФ
Памфиловой Элле Александровне.
Заместителю Председателя ЦИК РФ
Булаеву Николаю Ивановичу
Секретарю ЦИК РФ
Гришиной Майе Владимировне
Членам ЦИК РФ:
Гальченко Валерию Владимировичу, Кинёву Александру Юрьевичу, Клюкину Александру Николаевичу, Колюшину Евгению Ивановичу, Крюкову Валерию Александровичу, Левичеву Николаю Владимировичу, Лихачеву Василию Николаевичу, Лопатину Антону Игоревичу, Сироткину Сергею Никаноровичу, Шапиеву Сиябшаху Магомедовичу, Шевченко Евгению Александровичу, Эбзееву Борису Сафаровичу


ТРЕБОВАНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ

Согласно действующему законодательству Союза ССР и РФ (ст. 7 Конституции СССР во взаимосвязи с п. 4 ст. 15 Конституции РФ), в том числе и нормативно-правовым актам Союза и Республики в области уголовного и административного права, все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов.

Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни.

Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (ст 13 К. РФ). Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону (п.4 ст.3 К.РФ).

Напоминаем о Законе СССР "Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР", в котором деятельность любых объединений граждан, в том числе политических партий, общественных организаций и массовых движений, направленная на возбуждение национальной или расовой вражды, розни или пренебрежения, применение насилия на национальной, расовой, религиозной основе, а также их деятельность, непосредственно направленная на насильственное нарушение закрепленного Конституцией СССР единства территории Союза ССР, союзных и автономных республик, автономных областей и округов, является противозаконной и подлежит запрету.

Согласно Конституции СССР 1977 года в последней редакции 26 декабря 1990 года Главой Советского государства — Союза Советских Социалистических Республик является Президент СССР. Президент СССР избирается гражданами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.

Неуполномоченное таким избранием лицо — гражданин СССР Горбачёв М.С. в обход установленного порядка и с нарушением конституционных положений самоуправно, с помощью фальсификации избрания недействительным постановлением Съезда народных депутатов СССР 15 марта 1990 г., совершил, в сговоре с группой высших должностных лиц СССР, захват власти народа в стране и использовал это для упразднения законных органов власти в СССР и имитации расторжения Союзного Договора под предлогом якобы заключения нового — обновленного Союзного Договора (Огаревский процесс).

Соучастники Горбачева М.С. по государственному перевороту — президенты РСФСР, УССР и БССР — Ельцин Б.Н., Кравчук Л.М., Шушкевич С.С. инсценировали расторжение Союзного Договора, как "констатацию свершившегося факта", на что не имели полномочий согласно установлениям Конституции СССР и конституций союзных республик. Объявили публично, что Советский Союз прекратил своё существование как геополитическая реальность. После чего Горбачёв М.С., публично сложил свои, якобы президентские, полномочия и "ушел досрочно в отставку", согласившись, что Советского Союза больше нет. Далее органы представительной власти СССР (Съезд народных депутатов и Верховный Совет СССР, Правительство СССР, министерства и ведомства Союза) были незаконно принудительно распущены. Однако при этом лишить гражданства СССР и статуса носителей власти (граждан СССР) не удалось и роспуск образованных ими органов управления влечет лишь одно правовое последствие - возобновление деятельности этих органов волеизъявлением самих граждан СССР и установление конституционного порядка в Советском Союзе.

Описанные криминальные деяния совершались вопреки итогам Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года о сохранении СССР и не имели в связи с этим никакого юридического значения или правовых последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью. То есть эти деяния были ничтожными с правовой точки зрения. Такое обстоятельство впоследствии было признано также и Государственной Думой Федерального Собрания РФ — от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении Союза ССР».

Аналогичные сепаратистские действия совершены опять неуполномоченным лицом в отношении РСФСР (РФ). Согласно заключению Конституционного Суда РФ на основе положений Конституции РФ, Президент РСФСР утрачивает свои полномочия в случае издания акта посягающего на деятельность высших представительных органов власти народа в РФ —

Статья 121-6.
Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что «Указ Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части третьей пункта 11 статьи 1215, статье 1216, части второй статьи 1218, статьям 1651, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности.»
После чего гражданин СССР и РСФСР Ельцин Б.Н. и соучастники государственного переворота в СССР и РСФСР (РФ) применили военную силу в городе Москве (конец сентября начало октября 1993 г.) для насильственного прекращения деятельности законно избранных народом высших органов представительной власти и управления, что привело к многочисленным человеческим жертвам.

Действуя без всяких на то полномочий, гражданин Ельцин Б.Н. и соучастники преступления организовали фактическое принудительное насильственное исполнение отмененного Конституционным Судом РФ Указа "О поэтапной политической реформе..." и вынесли на общереспубликанское голосование в РФ (переименованной РСФСР) вопрос об одобрении проекта новой Конституции РФ в редакции 1993 года. Проект новой конституции при голосовании отвергнут и не набрал положенных 50 процентов плюс 1 голос от списочного состава избирателей РФ (ст. 35 Закона РСФСР О референдуме) Всего по официальным данным незаконно образованного ЦИК РФ проголосовало ЗА проект не более 31 процента от списочного состава избирателей республики. Сведения о числе проголосовавших на мнимом всенародном голосовании, подтверждающие насильственный захват власти народа в РФ, размещены на сайте ЦИК РФ.

Проект конституции 1993 г. насильственно и с помощью обмана введен в действие как якобы новая «Конституция Российской Федерации». Фальсификации будто бы прекращения СССР и как бы принятия новой Конституции в РФ приводят к полной утрате правосубъектности СССР и РФ, а также возникновению мнимого статуса граждан РФ и аналогичного статуса якобы граждан других сепаратных республик на территории СССР. Нарушаются основополагающие принципы международного права. В частности, Хельсинские соглашения о нерушимости границ послевоенного устройства, в том числе и в первую очередь, границ СССР. Грубо попираются общепринятые нормы международного права – положения Венской Конвенции о праве международных договоров (Вена, 23 мая 1969 г.). Т.е. ни с точки зрения внутреннего права СССР, ни с позиций международного права никакого прекращения СССР не состоялось, а состоялась крупномасштабная манипуляция общественным сознанием граждан СССР, сопряженная с рядом государственных преступлений, не имеющих аналогов в мире.

Утрата внутренней и внешней правоспособности СССР и РСФСР (РФ) остальных союзных республик и введение в заблуждение граждан СССР и республик относительно изменения их правового положения, позволила злоумышленникам приступить к масштабному грабежу имущества СССР поименованному "приватизацией". В действительности - переоформлению по подложным основаниям на соучастников государственного переворота имущества граждан Советского Союза (общенародного достояния). В расхищении имущества СССР, по сговору с криминальным сообществом участников государственного переворота, принимает участие и ряд стран Запада, куда отправляется награбленное в СССР для сохранности.

В период отсутствия законных органов власти и управления в СССР все полномочия этих органов находятся у источника власти - граждан СССР. Реализуют граждане СССР эти полномочия с помощью органов самоорганизации граждан СССР - ВОИНР СССР.
Все контрольные функции по соблюдению режима законности и правопорядка СССР в отношении, в том числе деятельности самоуправно образованной неуполномоченными лицами Центральной избирательной комиссии России, осуществляет в настоящее время ВОИНР СССР и его территориальные подразделения в регионах и городах. Иных законных органов власти и управления СССР на настоящее время нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, предлагаем вашей организации: в месячный срок, с момента получения настоящего Требования предоставить в ВОИНР для проверки документы регламентирующие деятельность вашей организации, а также краткий отчет (до 10 страниц формата А 4 шрифт 14). Указать в отчете - численность участников, почтовые и банковские реквизиты, органы управления организации, участие представителей организации в других органах самоуправления народа, в федеральных представительных органах РФ и субъектах РФ. Предоставление Отчета в указанный выше адрес и иных документов надлежит обеспечить в электронном виде.

Сведения истребуются для проверки легальности возникновения и правомерности деятельности вашей организации и её подразделений в субъектах РФ.


Приложение:
Предостережение о недопустимости антиконституционного деяния - захвата власти народа.


По поручению Секретариата ОИК ВОИНР
Гусев П.А.


Источник:
http://voinru.com


При спорах о законности данной организации и ее требований к правительству РФ, аппонент оперирует историческими фактами доказывая незаконность правительства РФ и действительность Конституции и законов СССР.

Текст письма:

РФ не является правопреемницей СНГ и СССР, неуч.
Правопреемник - это когда "папа" умер или бр. лицо ликвидировано.
РФ же в п. 3 ст. 1 Закона "О международных договорах РФ" выдаёт себя за ПРОДОЛЖАТЕЛЯ СССР, т.е. того же юридического лица, что и СССР.
Т.е. папа-то - СССР, оказывается, жив.
И только в качестве продолжателя СССР РФ признают в международных отношениях, поскольку РФ не может предъявить миру легальных учредительных документов.
А почему?
Да, потому что у РФ нет легальной Конституции:
- голосование за её проект незаконно проведено на основе признанного Конституционным судом РФ незаконным Указа №1400 Президента РФ Ельцина Б.Н. (Заключение КС РФ от 21.09.1993 NЗ-2 ''О соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ, связанных с Указом N1400'');
- в голосовании приняли незаконное участие граждане СССР с паспортами СССР, в нарушение Конституции СССР;
- за проект Конституции РФ проголосовало "За" всего 32% избирателей РФ, тогда как для принятия по Закону "О референдуме в РФ" требовалось 50%+1 голос от общего числа избирателей.
Т.е. Конституция РФ не принята, но введена в действие неуполномоченным лицом - Ельциным Б.Н. - главарём хунты, совершившей вооружённый госпереворот в октябре 1993 года, что делает её ничтожной.
Почему неуполномоченным лицом?
Потому что сразу после подписания антиконституционног Указа №1400 Ельцин Б.Н. перестал быть Президентом РФ в соответствии со ст. 121.6 Конституции РФ:
"Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно".
Потом, у РФ нет ни миллиметра квадратного легальной территории и ни рубля легального госимущества, поскольку при, якобы, прекращении СССР, как геополитической реальности, РФ не удосужилась выделить и принять по акту-приёмки передачи свою часть территории и госимущества из состава территории и госимущества граждан СССР.
Всё это - и территория, и госимущество РФ захватила силой у граждан СССР.
А хищение и разбойное ограбление не порождают перехода прав собственности на похищенное и отнятое имущество.
Вот и получается, что в международных отношений кремлёвская хунта вынуждена выдавать сепаратистское псевдогосударственное образование РФ за продолжателя СССР, а во внутренних - трындеть, что СССР нет.

Теперь о Беловежском соглашении.
Как выше уже объяснялось Ельцин Б.Н. подписывал Беловежское соглашение уже будучи неуполномоченным лицом - утратившим полномочия Президента РФ, т.е. незаконно.
Верховный Совет РФ не имел права ратифицировать Беловежское соглашение, поскольку по Конституции РФ только Съезд народных депутатов РФ имел право ратифицировать соглашения, ведущие к изменению Конституции РФ.
И, наконец, Госдума РФ в Постановлении от 15.03.1996 г. № 157-II ГД "О юридической силе для РФ - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года" подтвердила ничтожность Беловежского соглашения, подписанного тремя алкашами в Вискулях.

Отсюда следует, что вы - сепаратист, ведущий агрессивную антисоветскую пропаганду и по вам плачут соответствующие статьи УК РСФСР.

Теперь о клевете и вашей готовности судиться.

Чтобы подать на вас в суд за клевету предоставьте ваши паспортные данные:
1. ФИО.
2. Место жительства.

Жду.

Да, не забудьте дать мне ссылку на вашу петицию, как только опубликуете и начнёте сбор подписей под ней.


Хотелось бы создать петицию на сайте http://петиция-президенту. Рф о антигосударственной и подрывной деятельности данной организации.

Был бы вам очень признателен, если вы прокомментируете и поможете в этом деле.
Лукин Валерий Николаевич
22.1. считаю, что рамках вопроса- ответа на юр.вопросы не может произволиться создание петиций и т.п...... обратитесь к адвокату очно и работайте с ним...
23. Участковый пошел советоваться с судьей! Муниципальный служащий побил депутата в администрации. Вопрос: применение насилия в отношении депутата муниципального образования п.1 318 ук рф? Участковый и судья сомневаются является ли депутат представителем власти.
Прохорова Айгуль Рифгатовна
23.1. нет 318 УК РФ здесь
24. Скажите, пожалуйста, как поступить в данной ситуации: в отношении моего друга (ответчика) предъявлен иск "О прекращении права пользования жилым помещением". Суть: ответчик проживает в неприватизированной квартире, имеет долг по ее оплате (450 тысяч рублей), его совершеннолетний сын выписался из нее в декабре 2015 года. Риелторы выяснили это и совершили незаконные действия, а именно (ответчик был пьян всегда и ничего не помнит): у ответчика был просроченный паспорт (сделали новый), отвезли и показали однокомнатную квартиру (помнит только это), отвезли к нотариусу и оформили генеральную доверенность на сбор документов и куплю-продажу его квартиры (ответчик подписал). Истец погасил долг 50 тысяч за квартиру, и оказалось, что в регистрационной палате есть сведения о продаже этой квартиры истцу (март 2016) за 2 миллиона 100 тысяч рублей (ответчик денег не получал). При этом пытались увезти ответчика куда-то и отобрали паспорт на 1,5 месяца. Было судебное заседание, копии доказательств ответчику не представлены, суд назначил новое разбирательство, сказал готовить встречный иск. Также написано заявление в полицию.
Вопрос: 1.Можно ли получить бесплатного представителя по этому делу? 2.Как истребовать копии доказательств, обосновывающих иск (подать в суд ходатйство)? 3.Необходимо подать встречный иск о признании сделки, заключенной под влиянием обмана (насилия, угрозы), недействительной и применение последствий недействительности? 4.Какие представить доказательства ответчику в свою защиту (договора о заключении купли-продажи нет)? 5.Как доказать был, что он был пьян (наверное, мед. освидетельствование не подходит), ведь последняя встреча их состоялась в марте?
Ольховая Юлия Игоревна
24.1. Нужно лично обратиться к адвокату, многие запросы может сделать адвокат по адвокатской запросу, у вас вопросы, которые возможно разрешить только при личной консультации. Бесплатных представителей по гражданским делам не назначают.
Глобальная Юридическая Компания
24.2. Здравствуйте.
По ст.185 ГК РФ

Вопрос по теме

?
Юридический состав применения насилия в отношении представителя власти (ст.318 УК РФ). В чем заключается его отличие от посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317 УК РФ) и хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушения общественного порядка (ч.2 ст.213 УК РФ).
25. 16 мая 2014 г. между Мальцевым Геннадием Павловичем и Инуковым Евгением Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 322.
Мальцев Геннадий Павлович приходиться мне родным братом.
Мальцев Николай Иванович – родным племянником, как ко мне, так и к умершему Мальцеву Геннадию Павловичу.
16 июня 2014 г. мой брат погиб, совершив очередную попытку суицида.
С января 2014 г. по июнь 2014 г. (период совершения сделки и наступления смерти) мой брат страдал психическим расстройством в форме «Депрессивного эпизода тяжелой степени с психотическими симптомами, с суицидными тенденциями» (F31/11, МКБ-10).
Наследник по завещанию – племянник Мальцев Николай Иванович не имеет никаких денежных (материальных) претензий к Инукову Евгению Евгеньевичу.
Я, как родная сестра умершего, имею претензии к Инукову Евгению Евгеньевичу не материального (т.к. я не наследник по завещанию), а морального, нравственного характера. Считаю, что он, зная о психическом состоянии моего брата, довел его до самоубийства (ст. 110 УК РФ), понуждал го к совершению сделки (ст. 179 УК РФ), а затем и совершил в отношении моего брата, больного лица, мошеннические действия (ст. 159 УК РФ), не произведя оплату денежных средств по договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей.
По данным обстоятельствам правоохранительными органами проводятся проверки.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2014 г. является недействительным по основанию, что Мальцев Геннадий Павлович в момент совершения сделки не мог руководить своими действиями и понимать их значение.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Факт того, что мой брат Мальцев Геннадий Павлович по своему психическому состоянию на момент заключения договора купли-продажи 16.05.2014 г. не мог понимать и руководить своими действиями подтверждается Заключением судебной психолого-психиатрической судебной экспертизой № 584 от 16 марта 2015 г. ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», которая была проведена Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (определение о назначении проведения экспертизы от 16.10.2014 г.) в рамках гражданского дела № 2-33/2015 по иску другой нашей сестры – Мальцевой Марии Павловны, которая оспаривала договор купли-продажи от 16.05.2014 г. по безденежью.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что мой брат на момент совершения сделки по продажи недвижимого имущества 16.05.2014 г. не мог руководить своими действиями и понимать их значение я узнала из Заключения судебной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 584 от 16 марта 2015 г. ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», с которой была ознакомлена в апреле 2015 г.
Таким образом, срок исковой давности по признанию недействительным договора купли-продажи по основанию, предусмотренного ст. 177 ГК РФ, мною не пропущен. Мои права и охраняемые законом интересы совершенной сделкой 16.05.2014 г. нарушены следующем:
Согласно ст. 14 СК РФ, я как родная сестра, являюсь близким родственником. В соответствии с ч. 4 ст. 5 УПК РФ, я также отношусь к близким родственникам. Именно по причине моего статуса – близкого родственника, я выступила заявителем в правоохранительные органы о проведении ими проверочных мероприятий и являюсь потерпевшим лицом.
Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.
Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Защита своего родственника, – родного брата, не способного руководить своими действиями, а также осознавать их последствия, по отчуждения имущества относиться к нематериальным благам.
Защита прав родственника, не способного руководить своими действиями и осознавать их последствия, как нематериальное благо, не является имуществом в смысле ст. 1110 ГК РФ.
Поэтому если у прямого наследника по завещанию нет претензий к Инукову Евгению Евгеньевичу, который, по моему мнению, своими действиями поспособствовал открытию наследства для Мальцева Николая Ивановича, то я у меня, как у родной сестры имеются. Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества 16.05.2014 г. с лицом, который не осознаёт свои действия и не может ими руководить, также осознавать их последствия, является нарушением закона
.3 Я не претендую на материальные ценности и имущество, которое осталось после смерти моего брата и которое перешло в порядке наследования к Мальцеву Николаю Ивановичу.
Я защищаю.
Более того, мои действия по обжалованию договора купли-продажи от 16.05.2014 г. способствуют увеличению наследственной массы для моего племянника и поступят в его собственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, ГК, 3, 22, 30, 131, 132 ГПК РФ, прошу Суд:
1. Признать недействительным договор купли-продажи от 16 мая 2014 г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 492 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040406:15 и жилой дом, общей площадью 100,7 кв.м. Литер А, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Текучева, 322, заключенный между Мальцевым Геннадием Павловичем и Инуковым Евгением Евгеньевичем.
2. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата Инуковым Евгением Евгеньевичем всего полученного по сделки от 16.05.2014 г. наследнику Мальцеву Николаю Ивановичу.
3. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве собственности Инукова Евгения Евгеньевича в размере 1 /3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН 61:44:0040406:15 и жилой дом, общей площадью 100,7 кв.м. Литер А, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Текучева, 322.
Угрюмов Евгений Анатольевич
25.1. вам желательно очно обратиться к юристу со всеми имеющимися документами
26. Как добиться реабилитации?
Петиция Юрия Николаевича Галле Генеральному прокурору РФ (genproc@gov.ru) в Cange.org и др. соц. сетях.
На меня было нагло сфабриковано уголовное дело только за то, что я (правозащитник с высшим юридическим образованием) добился (за 2,5 года) привлечения 2 х оборотней в погонах к уголовной ответственности за незаконное избиение. В 2006 году эти 2 сотрудника милиции получили за это по 3,5 года лишения свободы условно. Соответственно, на основании данного приговора, я подал Иск на ГУВД по Кемеровской области по возмещению мне вреда здо-ровью и морального вреда. Мой Иск не был рассмотрен («потерялся» в суде).
А на меня в 2007 году в отместку было нагло сфабриковано уголовное дело. В результате незаконных провокаций агента милиции я (честный, добропорядочный гражданин) согласился на самозащиту от обокравших меня (по поддельным документам) мошенников. Т. е. на исполнение мною граждан-ского долга по борьбе с преступностью, путём серьёзного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате хотя бы части похищенных (путём подделки документов) денежных средств (1/4 стоимости квартиры).
Статья 37 УК РФ, Часть 2 устанавливает: Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Я официально являюсь потерпевшим по возбужденным прокуратурой на этих мошенников уголовным делам. Прокуратура 8 (восемь!) раз возбуждала и возобновляла следствие после противозаконных постановлений милиции об отказе в возбуждении или «приостановлении» этого уголовного дела… Но милиция (сотрудники которой крышевали этих мошенников) злостно не расследовала возбужденные прокуратурой на мошенников уголовные дела. А ко мне РУБОП подсылал провокатора милиции, который всеми способами навязывал мне привозку этих мошенников для принудительного разговора о возврате похищенного. Когда я был вынужден согласиться, на меня РУБОП сфабриковал уголовное дело, где попытку самозащиты - моего разговора, по Совести, о возврате похищенного назвали «похищением» мошенников. А мошенников (на которых возбуждено 4 уголовных дела!) назвали «потер-певшими» от «похитителя» (меня)… Т. е. перевернули всё с ног на голову.
Сейчас я с огромным трудом всё же добился установления следственными органами ФАКТА мошенничества в отношении меня со стороны умершего от передозировки наркотиками мошенника. Что является новым обстоятельством по сфабрикованному на меня уголовному делу – я действительно защищался от мошенников, исполнял свой гражданский долг по борьбе с преступностью, путём серьёзного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками. В сфабрикованном на меня приговоре (9 лет лишения свободы строгого режима) этот ФАКТ отрицался. Но прокуратура сейчас противозаконно не реабилитирует меня по вновь открывшимся обстоятельствам. Пишет мне нелепейшие отписочки… Подробности всех этих вопиющих беззаконий изложены в моей Жалобе в Европейский Суд по правам человека (см. мою страницу в Facebook).
Прошу помочь, поддержав мое обращение к Генеральному прокурору РФ о пересмотре сфабрикованного на меня уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и моей реабилитации. Юрий Николаевич Галле, E-mail : galle.u@mail.ru, Skype : Galle.U , тел. 8-904-990-5055 и 8-913-410-1500;
Ссылка в Cange.org : https://www.change.org/p/%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80-%D1%80%D1%84-%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%8E-%D0%BC%D0%BE%D0%B5%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%84%D0%B0%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%83?recruiter=424558622&utm_source=share_for_starters&utm_medium=copyLink
Максимович Сергей Леонидович
26.1. Наймите юриста или адвоката. Нужно смотреть имеющиеся у Вас документы и материалы.
27. 09.04.2016 г Мой сын Тимофей находился на уроке физики. Учитель физики вышла из класса попросив учителя английского языка присмотреть за порядком в классе. Дети завели разговоры, смеялись в классе было шумно. В класс вошла учитель английского, не разобравшись в чем проблема, кто шумит командным тоном сказала Тимофею идти к ней в кабинет. Он отказался. На отказ ребенка была произнесена фраза «У тебя будут со мной проблемы».
11.04.2016 г Тимофей пришел на урок английского языка в кофте-толстовке. Учитель грубо выразила свое недовольство по поводу внешнего вида ребенка. Что бы не создавать конфликтной ситуации ребенок сказал, что может выйти из класса. Получив положительный ответ Тимофей покинул класс.
11.04.2016 г после урока английского. На уроке истории в разговоре с детьми Тимофей не лицеприятно выразился в адрес учителя английского сказав, что она «Дура». Ребенок сказал эти слова от чувства не справедливости по отношению учителя к себе. Эти слова не были произнесены публично. Учитель истории Анна Олеговна уточнила в чей адрес произнесены слова, Тимофей сказал что в адрес Натальи Станиславовны Бош. Анна Олеговна написала докладную на Тимофея. Меня вызвали в школу. В присутствии инспектора ПДН состоялся разговор с моим сыном. Наталья Станиславовна не присутствовала. Ребенок осознал свою ошибку, он не думал что это слово услышит кто-то еще кроме друзей. От чувства несправедливости по отношению учителя к себе, ребенок находился в подавленном состоянии, ребенок рыдал в туалете на груди у сотрудника школы (имеется подтверждение).
Согласно п 1. Ст 51. Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
Согласно ч 3.п 3.ст 32 Закона РФ «Об образовании» Ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников образовательного учреждения во время образовательного процесса несет образовательное учреждение.
Тимофей в присутствии классного руководителя и учеников попросил прощения у Натальи Станиславовны.
Наталья Станиславовна приняла решение не пускать ребенка на уроки английского языка.
Согласно ст.43 Конституции РФ Каждый имеет право на образование.
Он должен дома осваивать новый материал и в моем присутствии сдавать. В силу своей занятости (работа, маленькая дочь) я не могу посещать уроки английского в месте с сыном.
16.04.2016 г Тимофей передал тетрадь с домашней работай по английскому через одноклассника. Наталья Станиславовна принять тетрадь отказалась и пояснила, что Тимофей не должен появляться на уроке.
18.04.2016 Тимофей пошел на урок английского и получил отказ на посещение урока.
Согласно п.6 ст.15 ЗаконаРФ «Об образовании» запрещает применение насилия выраженного в физической или психологической форме.
На протяжении девяти дней моему сыну запрещено посещать уроки английского языка!
Данное поведение педагога Бош Натальи Станиславовны считаю не приемлемым.
Чередниченко Владислав Александрович
27.1. Подавайте жалобу на имя начальника управления образования. В жалобе можно поставить вопрос об увольнении учителя по ст.336 п.2 ТК РФ
2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;
Стрикун Галина Владимировна
27.2. Вот этот текст жалобы отправьте в прокуратуру . Всё в ней правильно написано.Боритесь. Удачи
28. Районным судом в отношении несовершеннолетнего больного от рождения ребёнка, инвалида, сироты, рассмотрено уголовное дело, по результатам которого с учётом состояния его здоровья он освобождён от уголовной ответственности с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Принуждение к совершению им преступления было сделано под угрозой насилия и обещанием заплатить 1000 рублей, старшим по возрасту, бывшим работником милиции, уволенного из органов по отрицательным мотивам. В отношении этого лица было возбуждено уголовное дело при достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.167, ч.1 ст.150 УК РФ (из постановления о возбуждении у/д). По этому уголовному делу была проведена новая комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза несовершеннолетнему ребёнку. Заключение такое: По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.12). У подэкспертного не обнаружено грубых (экспертно значимых) нарушений основных мыслительных функций, памяти, внимания, а также таких индивидуально-психологических особенностей, лишающих его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о низ показания (л.13). Уголовное дело в отношении организатора и подстрекателя прекратили по причине того, что судом не указано, что противоправное деяние совершено им вследствие подстрекательства со стороны другого лица. Имеет ли право суд в рамках другого дела (не рассматриваемого на данный момент) делать какой либо вывод и входит ли вообще в его компетенцию определять противоправность деяния организатора преступления. Ведь решалась судьба ребёнка: привлекать ли его к уголовной ответственности. У следователя были достаточные основания, а у прокурора района они вдруг мгновенно стали недопустимыми. Получилось так, что всю вину свалили на больного ребёнка сироту по причине его невменяемости, а уголовное дело замяли. Применили подложную судмедэкспертизу. Обращения в СУ СКР, Прокуратуру края, УМВД и другие органы возвращают к тому, на кого подаются жалобы. Никакой реакции. Как защитить честное Имя ребёнка - гражданина России, который относится к особой категории граждан и нуждается в защите со стороны Государства? Убедительно прошу дать мне более развёрнутый и объективный ответ. Что можно ещё предпринять от произвола прокурорских чиновников для защиты интересов ребёнка? Если ребёнок сирота и его некому защитить, он всё равно не может быть орудием преступления.
Чередниченко Владислав Александрович
28.1. Если приговор вынесен и вступил в силу, то его можно обжаловать , но как правило это малоэффективно. Иными словами, жаловаться вы никуда не можете, так как это не предусмотрено законом.

Вопрос по теме

?
Отказали в единовременной выплате 25 т.р с материнского капитала, по причине судимости статья 111 часть 3. хотя в огворках сказано что отказывают в случае если имеется судимость (за применения насилия по отношению к детям, и тп. либо лишение род. прав.
29. У меня очень сложная ситуация. Я работаю ведущим специалистом в банке, и у нас таких же специалистов всего 7. Идет сокращение штата на 2 единицы. Сокращаю меня и еще одну сотрудницу, коллегу. Комиссии, которая должна решить кого именно сокращать еще не было. Но результат известен руководителю. Причину сокращения объясняют туманно. На работу не опаздывают никогда, не курю на рабочем месте, не пью, выполняю все исправно, даже то что не входит в мои обязанности. Руководитель применял в отношении меня физ. силу, ударила кулаком в спину. Постоянно поднимают на рабочем месте нац., расовые и другие вопросы, используют нецензурную брать (мои коллеги, в отношении меня также, хотя я себе такого никогда не позволяю). Работаю в банке, как писала раньше. Писала вышестоящему руководству, назначили мне собеседование. Это руководитель моего руководителя. Она вместо того, чтобы объяснить мне причину сокращения начинает устраивать какие-то разборки про отношение в ВСП и выяснять что и как. Также приводит несуразные примеры в жизни, оправдывая оскорбления в мой адрес и применение физ. насилия моего непосредственного руководителя неграмотного зверя из хакасии. Таким образом она также применяет угрозы в мой адрес (рег. менеджер - это руководитель моего руководителя) и мне настойчиво рекомендует перейти на декретную должность и сократиться добровольно, а не по штату. Я отказала переходить на декретную должность. На что она еще собирается проводить со мной разъяснительную работу.
Кириллов Андрей Владимирович
29.1. Успокойтесь и приведите нервы в порядок. При применении в отношении вас физического воздействия, надо было вызывать полицию и снимать побои. Теперь поздно. Выполняйте свои обязанности добросовестно как и раньше, на перевод не соглашайтесь. Пусть сокращают по закону. Если будет возможность записать на диктофон угрозы и оскорбления непосредственного начальника, сделайте это, а потом в прокуратуру обратитесь с доказательством о дискриминации в сфере труда.
30. Бывший муж спустя 5 лет после развода продолжает угрожать мне физической расправой, применением насилия в отношения меня, угрожает устно, посредством смс, в присутствие ребенка. Помимо этого оскорбляет меня, моих родителей, нецензурно выражаясь и грубо обзывая всех нас. Он уведомлен о записи всех разговоров. Ко всему вышесказанному теперь прибавилась угроза поджога нашего дома. Стоит ли обратиться в прокуратуру? Как можно остановить этот беспредел. Нужны ли доказательства? В полиции уже были заявления об угрозах, о факте применения силы.
Буланкина Светлана Николаевна
30.1. Если в полиции уже были, пишите заявление в прокуратуру. Прилагайте все доказательства.
Тимошенко Александр Даниилович
30.2. Обращайтесь в полицию. Добивайтесь регистрации заявления, проведения проверки и возбуждения уголовного дела. Отказ обжалуйте. Тут ничего нет, кроме Вашей личной настойчивости.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

О насилии в отношении представителя власти

19.11.2019 в 14:18
1819 просмотров
Статья 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» достаточно распространенная, и проблема этой статьи заключается в том,
Комментарии (21)
Рейтинг публикации: 0 ( )


Житель столицы избил сотрудника полиции кошкой!

31.10.2019 в 10:16
392 просмотров
Орудием преступления, стала кошка.Житель московского района Бирюлево атаковал полицейского подвернувшейся кошкой.
Комментарии (20)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Как себя вести при задержании полицией?

31.10.2019 в 08:49
4644 просмотров
Никто не застрахован от случая, когда он может быть задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления или правонарушения.
Комментарии (66)
Рейтинг публикации: 0 ( )


Чем коммунизм отличается от фашизма?

23.10.2019 в 05:58
362 просмотров
Фашизм и коммунизм являются псевдофилософскими учениями, оправдывающими применение насилия в отношении невиновных людей посредством идеологии и мифологии коллективизма.
Комментарии (16)
Рейтинг публикации: 0 ( )


В Петербурге уроженец Таджикистана оскорбил полицейского и сбил его

21.09.2019 в 14:29
166 просмотров
Петербургские следователи возбудили уголовное дело в отношении 31-летнего уроженца Таджикистана. Его подозревают в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 318 УК РФ («применение насилия в отношении представителя власти»).
Комментарии (2)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Генпрокуратура просит изменить приговор актеру Устинову

19.09.2019 в 20:05
5364 просмотров
Свою просьбу ведомство мотивирует «несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости».
Комментарии (77)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Сравним! До 10 лет в "свободной" РФ и за сопротивление милиции 15 суток в "тоталитарном" СССР

08.09.2019 в 07:16
416 просмотров
Реальные сроки лишения свободы от 3-х до 5-ти летНа фоне московских судебных процессов, когда судебные органы пачками дают вполне реальные сроки лишения свободы от 3-х до 5-ти лет людям,
Комментарии (17)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X