Нет.
"Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2003 г. N КГ-А40/8923-02
(извлечение)
Московский земельны комитет (далее - Москомзем) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-267" (далее - ЗАО "Трест-267") о взыскании 6.330.906 руб. 11 коп. задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 11.11.98 N М-01-504783.
Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330,. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением от 28.12.2001 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2002 решение было отменено на основании п. 2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие ЗАО "Трест-267", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
При новом рассмотрении Москомзем настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка является незаключенным.
Решением от 27.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2002, в иске отказано.
При этом суд сослался на то, что договор аренды земельного участка от 11.11.98 N М-01-504783 является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию.
В кассационной жадобе Москомзем просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Москомзема поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЗАО "Трест-267" просили оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, в котором срок его действия определен с 11.11.98 по 30.09.99. Таким образом, срок действия договора менее одного года, поэтому данный договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 11.11.98 является незаключенным, следует признать ошибочным.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 договора аренды земельного участка, согласно которому договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, несостоятельна.
Указанным пунктом предусмотрено, что договор заключается до 30.09.1999 и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (л.д. 10).
Регистрация договоров аренды земельных участков в Москомземе носит учетный характер и не является государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статьей 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. Законом (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена государственная регистрация договоров аренды, в том числе земельных участков, заключенных на срок менее года. В связи с чем наличие в таких договорах требований об их государственной регистрации правового значения не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом не исследовались, возражения ответчика не проверялись, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать обстоятельства дела и оценивать представленные доказательства.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 27.08.2002 и постановление от 05.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39853/01-9-467 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда".
