Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим реабилитацию в
уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного
приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам
публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения
возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом
первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о
реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный
приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям,
указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в
апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися
обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по
делу постановлен оправдательный приговор.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о
компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке
гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным
предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в
порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской
Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или
должностное лицо, а частный обвинитель.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и
второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применимость
специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного
преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в
части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные
органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо
от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым
осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей
оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность
государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными
действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный
обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения
в отношении Б.А.А. не является безусловным основанием для возложения ответственности по
компенсации морального вреда на частного обвинителя Г.О.Л. В противном случае ставилось бы под
сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на
судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных
Конституцией Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для возложения на Г.О.Л. ответственности по возмещению морального вреда.
(Из АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Алтайского краевого суда 24 февраля 2021 года № 33-1156/21), Кассация названное определение оставила без изменений .