Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Заявление в следственный комитет образец

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Образец заявления в следственный комитет-по факту халатности врачи.
1.1. Составление документов - услуга платная.
Можете обратиться в личку.

УДАЧИ ВАМ
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Нужен образец заявления в следственный комитет.
2.1. Здравствуйте! Данное заявление пишется в произвольной форме.
3. Где взять образец или аналог заявления в следственный комитет о проведении проверки по наличию в действиях сотрудников полиции признаков ст. 285, 286 и 3030 ч.2 УК РФ, Буду признателен.
Тут мне такое заявление оформить рекомендовали https://www.9111.ru/user-2887707/questions/
3.1. Владислав, заявление в следственный комитет пишется на имя руководителя территориального отдела следственного комитета в свободной форме, с указанием всех фактов и обстоятельств дела и просьбой установить наличие признаков состава преступления, предусмотренного действующим законодательством.
4. Образец заявления в следственный комитет на бездействие полиции, помогите с образцом.
4.1. Здравствуйте. Во-первых, образцов данного заявления нет и не может быть, они составляются индивидуально. А, во-вторых, при чем здесь СК? Заявление о бездействии полиции пишется в прокуратуру.
4.2. Такого образца быть не может, поскольку это структуры друг другу параллельны. Действия, равно как и бездействия обжалуются или в прокуратуру, или в суд.
5. Дайте пожалуйста образец заявления в следственный комитет на получение копии обвинения.
5.1. Здравствуйте! данное заявление пишется в произвольной форме - кому. от кого. что просите .дата. подпись
5.2. А Вы кто по делу: обвиняемая, потерпевшая?
6. Нужен образец заявления по не выплате з\платы в следственный комитет г. Красногорска, Московской области. Было два заседания, ответчик не является. Ответчику отправляют извещения, они приходят обратно. Ответчик скрывается.
6.1. Здравствуйте, ходатайствуйте в суде о принудительном приводе ответчика. Составления заявлений - платная услуга
7. Кредитный кооператив Кредитное содружество не возвращает деньги. Есть ли образец заявления в следственный комитет? С уважением Светлана.
7.1. Пишите в произвольной форме с изложением фактов.
7.2. Необходимо обращаться в полицию. Приходите в ближайшее отделение и в свободной форме излагаете письменно свои претензии.
8. Мне надо написать заявление и обращение в Следственный комитет МВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Есть ли образцы и где их найти? Спасибо.
8.1. нет никаких образцов
заявление составляется применительно к конкретной ситуации, в свободной форме описываете все обстоятельства дела
9. Нужен образец заявления! Хочу написать заявление в следственный комитет по невыплате зарплаты, обращалась в суд, прокуратуру - бесполезно. Ответчик скрывается.
9.1. Здравствуйте, Екатерина! Заявление пишется в свободной форме, шапку Вы можете взять в следственном отделе по месту обращения, либо на официальном сайте Следственного управления по Вашему региону.

10. У меня вопрос такого характера меня не увольняют с работы по собственному желанию а увольняют по статье. А. пункту. Л. связи стем что по мне велась служебная проверка по факту получении взятки от осужденного служебная проверка закончилась не в мою пользу служебную проверку отправили в следственный комитет о возбуждении уголовного дела но там было отказано о возбуждении дела вот я хочу подать заявление в суд что они меня не увольняют по собственному желанию хотя на момент служебной проверки я написал заявл ение на увольнение по собственому желанию ст. пункт. А. отработал календарных дней и больше не выходил на работу а они говорят что ваш рапорт об увольнении по собственному желанию не был реализован так как по вам велась служебная проверка и потом все равно включили меня в график на следующий месяц и выдали зарплату и требую с меня обьяснитильную почему я не выхожу на работу Мне нужен образец для написания в суд что они меня не увольняют или может что нибудь другое посоветуйте заранее спасибо.
10.1. Если до настоящего времени Вас не уволили по другим отрицательным основаниям, то нужно подавать иск об обязании учреждения произвести увольнение по собственному желанию с вынесением соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку.
Если вас уволят по другим основаниям, то нужно писать иск об изменении формулировки увольнения с такой-то (учреждения) на увольнение по собственному желанию.
Под Вашу ситуацию сложно будет найти образец, поскольку ситуация нестандартная и сопряжена со служебной проверкой федерального гос.службой. Чтобы обращаться с заявлением нужно быть уверенным в соблюдении процедуры подачи заявление по собст.желанию.
Рекомендую конечно обратиться к адвокату, хотя бы, для составления иска. В суде можете участвовать самостоятельно
ГЛАВНОЕ: имейте в виду 3-х месячный срок давности обращения в суд. У вас срок начинает истекать начиная с окончания 2 недель после подачи заявления либо с даты вручения приказа об увольнении по другим основаниям.
---
Расходы на услуги адвоката можете потом взыскать в суде с ответчика при удовлетворении иска.
11. А вы можете отправит образец заявления по алиментов на точно указываемую сумму. Я с мужем не была расписана официально, а ребенок записан на его фамилию. У меня очень сложная ситуация, у меня двое детей первая дочь не от него ей 15 лет мой сожитель приставал к ней и ходил голый дома пока я работала, а наш совместный ребенок был в садике. Когда дочь мне все рассказала мы разошлись и я написала на него заявление в полицию но следственный комитет дело закрыли и даже не начинали ничего делать. Сейчас наш сын болен сахарный диабет 1 тип. Мне нужна помощь он ничем не помогает. Как мне быть? Подскажите пожалуйста куда мне обратиться? У его отца есть хорошие юристы и адвокаты. Обращалась к Жуковой. Они не смогли нам помочь.
11.1. Здравствуйте!
Нет.
11.2. бесплатных образцов не предоставляем. Все заявления в суд составляются в соответствии со ст.131-132 ГПК РФ
11.3. Мировому судье судебного участка

Истец:


Ответчик:


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании алиментов в твердой денежной сумме

С 08.10.2001 по 15.01.2010 я и ответчик ___________ состояли в зарегистрированном браке.

В указанный период времени у нас родился ___________, 14.08.2007 года рождения.

Решением __________ от 15.01.2010 брак расторгнут, место жительство детей определено со мной. После развода ответчик перестал материально обеспечивать детей, бремя их содержания легло на мои плечи.

Согласно части 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме.

Ответчик фактически не работает, у него отсутствует постоянный заработок.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 80, 83, 107 Семейного кодекса РФ

прошу:

Взыскать с ___________, 05.11.1980 года рождения, на содержание дочери ___________, 14.08.2007 года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере __________ рублей ежемесячно начиная с даты подачи искового заявления до ее совершеннолетия.

Приложение:

1. Копия искового заявления о взыскании алиментов.
2. Копия свидетельства о рождении ребенка.
3. Копия решения_________о районного суда г._______ от 15.01.2010 о расторжении брака.
4. Справка о нахождении ребенка на иждивении истца (выписка из домовой книги).
12. Это заявление направлено 8.08.2016 г в интернет приёмную Генеральной прокуратуры № ID1192259 и интернет приёмную Следственного комитета №446295. Направлено 2 а варианта. Сокращённый до 5000 знаков и в прикрепленном к заявлению файле расширенный вариант. Опубликован расширенный вариант.

Прошу возбудить уголовное дело по СТ 305 п.1 УК РФ. в порядке статьи 448 п.5 УПК РФ в отношении Федерального судьи Таганрогского городского суда Исаева С.Н. 13 декабря 2013 г. Исаев вынес заведомо неправосудное постановление (стр. 287 ад.дела 5-774-13) по административном делу № 5-774-13 в котором использовал в качестве доказательства моей вины подложные свидетельские показания Сергея Фёдорова. (стр.140 ад. дела). Эти фальсифицированные показания были изготовлены Магомедовым, который является помощником судьи Исаева. Есть все доказательства их не законного происхождения и не законного появления в ад.деле 5-774-13. В материалах ад.делу № 5-774-13 есть диктофонная запись судебного заседания 15.11.2013 г (стр.298 дела) и стенограмма написанная с диктофонной записи (стр.282 дела). Диктофонная запись велась по моему ходатайству и была разрешена судьёй Исаевым. Привожу выдержку из стенограммы, этой диктофонной записи, где свидетель Сергей Фёдоров отказывается записать свои устные показания в бланке свидетельских показаний.
Судья Исаев: Подойдите пожалуйста к помощнику.
(Фёдоров подходит к помощнику Магомедову).
Помощник судьи Магомедов: Сейчас вы напишите всё что рассказали.
Фёдоров: Что написать?
Помощник судьи (Магомедов): Всё что рассказали.
Фёдоров: Ничего писать я не буду, я не обязан. У меня очков нет, я не вижу. Я рассказал, и всё и я пойду.
Далее ни судья, ни его помощник больше ничего не предлагали С.Фёдорову, и к вопросу о записях С.Фёдорова больше не возвращались. На диктофоне слышен голос судьи относительно очередных вопросах судебного заседания. Я был участником этого судебного заседания и свидетельствую, что перед дачей устных показаний свидетелем Сергеем Фёдоровым, помощник судьи Магомедов спросил у С.Фёдорова его анкетные данные и записал их своей рукой в бланке свидетельских показаний. Затем Магомедов предложил С.Фёдорову расписаться о ответственности за дачу ложных показаний. С.Фёдоров расписался в этом бланке свидетельских показаний. Это роспись была его единственной записью на этом судебном заседании 15.11.2013 г, в бланке свидетельских показаний, которую он сделал собственноручно. Больше в этом бланке С.Фёдоров никаких записей не делал. Также больше не делал никаких записей на этом судебном заседании в этом бланке и помощник судьи Магомедов. Магомедов также не вёл никаких стенографических записей выступления Сергея Фёдорова и других свидетелей. После своих устных показаний и отказа записать их на бланке С.Фёдоров остался в зале судебного заседания и слушал выступления других свидетелей. После окончания судебного заседания судья Исаев заявил всем свидетелям о том, что они в суд больше вызываться не будут. Это было сказано когда С.Фёдоров уже выходил из зала суда. С.Фёдоров находясь в возбуждённом состоянии «огрызнулся» ответив, что он и сам в суд больше не придёт. Исаев оторвав глаза от бумаг на столе, посмотрел на С.Фёдорова и повторил. «Никто больше в суд вызываться не будит!».На что С.Фёдоров опять «огрызнулся»:«Да я и сам больше не приду, сколько сюда можно ходить!». Полицейский Ступак испугавшись, что С.Фёдоров может наделать глупости, торопливо ответил вместо С.Фёдорова. Ступак: «Он всё понял, он всё понял» и увлёк С.фёдорова из дверного проёма подальше в коридор и дальше на выход. Всё эти высказывания отражены на диктофонной записи. В деле № 5-774-13 отсутствуют ходатайства С.Фёдорова о приобщении к делу каких либо его письменных свидетельских показаний, которые он мог написать уже после судебного заседания 15.11.2013 г. Полицейские Ступак и Зуй на каждое судебное заседание привозили Аллу и Сергея Фёдоровых на полицейской машине и отвозили их домой обратно. А в суде Зуй и Ступак всё время находились рядом с Аллой и Сергеем Фёдоровыми и консультировали их о том, что и как им говорить во время суда. Само появление на суде в качестве свидетеля Сергея Фёдорова является незаконным. Ни в одном из документов приложенных к ад. протоколу 61№4655 от 12.10.13 (стр.10 дела) и отправленных в суд, Сергей Фёдоров не упоминается. Поэтому в суд он не мог быть вызван в качестве свидетеля. Для того чтобы Сергей Фёдоров появился в суде Исаев нарушил Гл.25 КоАП в которой приводится перечень лиц, которые являются участниками производства по делам об ад. правонарушениях. Лицо составившее протокол о правонарушении (Ступак) в этот список не входит. Тем не менее Исаев разрешил полицейскому Ступаку участвовать на судебном засевании и разрешил Ступаку делать ходатайства о вызове свидетелей. Ступак сделал ходатайство о вызове Сергея Фёдорова в качестве свидетеля. Таким незаконным путём появился на суде свидетель С.Фёдоров. С.Фёдоров был привлечён полицейскими и судьёй Исаевым для того чтобы было можно использовать его ложные свидетельские показания как доказательство моей вины.
Напомню о реальных событиях произошедших 12.10.13. примерно в 16 ч. на ул. Выгонной г.Таганрога Ростовской области в отличии от того, что написано в административном протоколе 61№4655 от 12.10.13. Когда я и Никашина стояли на обочине дороги ул.Выгонной и ждали такси, неожиданно к нам на большой скорости подъехала полицейская машина УАЗ и резко затормозила возле нас. Из неё выскочили не менее 4 х человек, одетых в повседневную полицейскую форму (но не в форму сотрудников патрульною постовой службы). Они, немедленно окружили нас. Затем, двоя их них без промедления мне выкрутили руки и забросили в заднюю дверь машины УАЗ. Никашину также насильно поместили в машину. Как только мы оказались в кузове машины, она немедленно помчалась в обратном направлении. А один из захватчиков направил мне в дыхательные пути струю нервно паралитического газа из газового балкончика, после чего я потерял сознание. Впоследствии Никашина рассказал, что она тоже ничего не помнит после помещения её в машину. Значит её тоже загазировали ядовитым газом. Послал банду на захват и похищение меня и Никашину и.о.нач. ОП-3 УМВД по г.Таганрогу Матвеенко. Поимённый состав банды не установлен до сих пор. Более 2 х часов похитители удерживали меня и Никашину неизвестного где. Наиболее вероятным первоначальным планом похитителей, было выпытывание у меня подписей под документами отчуждающими мою жилплощадь. Но планы похитителей поменялись после того как им стало известно, что имеются надёжные свидетели, которые видели как я и Никашина уходили от дома 111/8 в сторону ул.Выгонной. Эти свидетели могли вывести независимое следствие на не установленных похитителей. После того, как о существовании свидетелей стало известно Матвеенко, он организовал фальсификацию оперативного следствия в отношении событий произошедших 12.10.2013 на ул.Выгонной. Это было сделано для маскировки факта захвата и похищения меня и Никашиной под законные правоохранительные действия сотрудников патрульною постовой службы. Для фальсификации оперативного следствия Матвеенко привлёк сотрудников патрульною постовой службы г.Таганрога Ступака, Зуя и Сопнева, а также полицейского из дежурной части ОП-3 УМВД по г.Таганрогу Войнова. Судье Исаеву хорошо известно о фальсификации оперативного полицейского следствия из документов, которые ему были предоставлены в суд, а также из самого судебного следствия, которое он проводил. Показания Ступака, Зуя, Сопнева и свидетелей участвовавших в судебных заседаниях, содержат непреодолимые противоречия, которые доказывают ложность полицейской версии событий 12.10.2013 г. произошедших на ул.Выгонной. Эти противоречия судью Исаева не смущали и он сам делал всё от него зависящее, чтобы эти противоречия смягчить в судебных документах. Для этого он прерывал человека дающего показания, которые его не устраивали. Или утверждал, что ответ дан, в то время как ответа дано не было. Были у Исаева и другие нарушения ведения судебного следствия. Например, на моё ходатайство запросить в ОП-3 УМВД по г.Таганрогу, медицинскую справку №444 от 13.10.2013 из БСМП с описанием нанесённых мне телесных повреждениях членами не установленной банды судья Исаев ответил отказом никак не объяснив свой отказ. Эта справка в БСМП специально была написана для полиции, врачом травмоторогом оказавшим мне первую мед. помощ. Предназначалась справка для приобщения её к полицейскому протоколу 61№4655 от 12.10.13. Эта справка была выдана полицейскому лейтенанту Боженко, который, сопровождал меня из камеры для задержанных в БСМП, а потом обратно в ОП-3.Боженко передал справку в дежурную часть ОП-3. Когда 14.10.13. и.о. нач. ОП-3 Матвееко отправлял судье Исаеву протокол с приложенными к нему материалами, то он эту справку изъял, чтобы скрыть от суда. Действия Матвеенко вполне объяснимы. Потому что он сам посылал, известных ему бандитов на захват и похищение меня и Никашиной и вероятнее всего всё для меня должно было закончиться не только телесными повреждениями, но намного хуже, если бы не было свидетелей, видевших меня и Никашину не за долго до похищения. Но другой медицинский документ, больничный лист, о нанесённых мне телесных повреждениях всё равно попал в суд и был приобщён к материалам ад.дела вопреки устремлениям Матвеенко и Исаева. На следующий день после судебного заседания 14.10.13,я был вынужден обратиться в БСМП за помощью для лечения причинённых мне телесных повреждений и отравления ядовитыми газами в полицейской машине и одиночной камере для задержаных в ОП-3. Мне выдали больничный лист на 10 дней. Когда судья Исаев получил в суде больничный лист он сильно расстроился, тем что ситуация складывается вовсе не так как это задумали Матвеенко и сам Исаев. Эти факты доказывают, то что использование Исаевым подложных письменных свидетельских показаний Сергея Фёдорова, является сознательным и преднамеренным для вынесения в отношении меня заведомо неправосудного обвинительного постановления.
Невозможность появления подложных письменных свидетельских показаний С.фёдорова в материалах ад. дела №5-774-2013 без ведома судьи Исаева, доказывается тем, что он как председатель суда решал все вопросы связанные с происхождением судебных документов и о их приобщении к материалам ад.дела №5-774-13. Судье Исаеву хорошо известно, то что С.Фёдоров был единственным свидетелем который отказался записать свои показания, очевидно испугавшись ответственности за дачу ложных показаний. Своим отказом С.Фёдоров существенно осложнили задачу судье Исаеву в вынесении мне обвинительного постановления. Для того чтобы иметь возможность в обвинительном постановлении сослаться на показания С.Фёдорова суду под председательством Исаева пришлось самостоятельно изготовить эти показания. Самый простой анализ подложных письменных свидетельские показаний Сергея Фёдорова выявляет все признаки подделки документа. В самом бланке письменных свидетельских показаний содержатся образцы для сравнения начертания букв сделанные рукой Магомедовым с теми записями, которые должен был сделать своей рукой Сергей Фёдоров. Это запись Магомедовым анкетных данных Сергея фёдорова и подпись сделанная в начале бланка Сергеем Фёдоровым. Если на бланк свидетельских показаний С.Фёдорова посмотреть в оригинале то сразу обращает на себя внимание то, что эти записи сделаны чернилами разного цвета, что свидетельствует о том, что ручка для записей менялась со временем. Так запись анкетных данных Магомедовым производилась одной ручкой. Подпись сделанная С.Фёдоровым, писалась уже другой ручкой. Затем вновь следует запись Магомедова, но уже чернилами отличными от первой его записи. Это доказывает что запись сделана спустя много время и использовалась та ручка которая оказалась под рукой. Напоминаю, что во время суд. заседания Магомедов в бланке этих записей не делал. В бланке на 1 й странице вполне было достаточно места чтобы сделать очередную запись, которая должна была быть сделана рукой С.Фёдорова «С моих слов записано верно» и затем поставить дату и подпись, тоже рукой С.фёдоова. Но эти записи сделаны на обратной стороне бланка очевидно, для того чтобы подделка этого текста рукой самого Магомедова не слишком бросалась в глаза. В тексте, который должен был написать своей рукой сам С. Фёдоров присутствуют текст, немного видоизмененный, но по начертанию букв похожий на текст, написанный в бланке ранее рукой Магомедова. Этот текст написан немного в большем масштабе, а буквам придан округлый вид. Тем не менее, некоторые буквы всё равно имеют характерные начертания букв написанных рукой Магомедова. Подпись которая должна была быть сделана рукой С.Фёдорова сильно отличается от той, которую своей рукой сделал С.фёдоров в начале бланка. Таким образом анализ текста подложных показаний, факты доказывающие что С.Фёдоров отказался писать показания и противозаконные действия Исаева в процессе судебных заседаний являются в совокупности, и в отдельности доказательством использования судьёй Исаевым в постановлении от 13.12.2013 подложных свидетельских показаний. О большом желании судьи Исаева вынести в отношении меня обвинительное постановление и как можно сильнее обвинить меня свидетельствует то что Исаев перенёс из подложных свидетельских показаний С.Фёдорова в постановление явную, лож о том что я ударил по лицу Аллу Фёдорову. В постановлении суда это звучит, как доказанный факт, потому что любой человек прочитавший итоговое постановление предполагает то что каждое утверждение в нём доказано материалами ад.дела. Само постановление суда от 13.12.13 находится в свободном доступе для любого человека, например через интернет, а материалы ад. дела № 5-774-13 недоступны. Поэтому запись Исаева о ударе по лицу Аллы Фёдоровой я расцениваю, как публичную клевету сделанную Исаевым сознательно и преднамеренно в отношении меня. На самом деле в материалах ад.дела и в судебном следствии нет никаких доказательств удара по лицу. Наиболее убедительным доказательством лживости утверждения о ударе является то что ни о каком ударе не упоминается ни в одном документе приложенном к протоколу 61№4655 от 12.10.13.при отправки его в суд Исаеву. Даже в заявлении от 12.10.2013 в полицию самой Аллы Фёдоровой (стр.88 дела) приобщённому к материалам дела ничего о ударе по лицу не написано. Если учесть то что полицейскими было оказано на Аллу Фёдорову психологическое давление для дачи ей ложных показаний с целью обвинения меня, то вполне естественно с её стороны былобы написать о ударе в своём заявлении в день в который этот удар якобы был. Но в заявлении в полицию Алла Фёдрова ничего о ударе не написала. Иначе полицейские обязаны были направить Аллу Фёдорову на суд. мед.экспертизу. Поэтому полицейские продиктовали Алле фёдоровой, а та записала, то что невозможно было проверить. Таким образом этот эпизод доказывает о большом желании судьи Исаева обвинить меня и в тоже время отсутствии у судьи Исаева элементарных доказательств моей вины в том числе и о ударе по лицу. Обвинение в ударе Исаеву очевидно было нужно для того чтобы создать в отношении меня образ злостного правонарушителя, для обеспечения успеха дальнейших ложных обвинений и фальсификации полицейских и судебных документов. Я должен пояснить мотивы противозаконных действий судьи Исаева, и полицейского Матвеенко. Уже длительное время в отношении меня осуществляется квартирная махинация с целью отъёма моей жилплощади. Махинация осуществляется сотрудниками полиции и вовлечёнными ими в преступную деятельность гражданскими лицами. Для успеха отъёма моей жилплощади, организаторы квартирною махинации подселили в комнату соседнюю с моей, в коммунальной 2 х комнатной кв. 17 своего сообщника по махинации Рычко. Это он наводил 12.10.13. банду Матвееко на ул.Выгонной, на местонахождении меня и Никашиной, проследив маршрут движения меня м Никашиной из кв. 17 до ул.Выгонной. Рычко является членом полицейской семьи Морозовых. Дмитрий Морозов работает в дежурной части ОП-3 УМВД по г.Таганрогу полицейским, а его мать Раиса Морозова сожительствует с Рычко. Р.Морозова тоже длительное время работала в ОМ-3 на хозяйственных должностях и хорошо знакома с личным составом. Бывший муж Р.Морозовой Александр (умер) тоже был милиционером и тоже работал в дежурной части ОМ-3,где сейчас работает его сын. Милицейский след в кв. 17 отчётливый и грязный. Вся эта информация о плотном присутствии милиции, полиции в кв. 17 от меня, также как и от соседей тщательно скрывалась. Так например когда Рычко впервые появился в кв.17 и я вызвал милицию для того чтобы установит личность человека вселившегося в соседнюю с моей комнатой, то приехал по этому вызовы полицейский Дмитрий Морозов, который являлся сыном Раисы Морозовой, сожительницы Рычко. Д.Морозов и Рычко уже более 10 лет находились в семейных отношениях. Но тем не менее Д. Морозов, приехавший по вызову устанавливать личность, не захотел узнать в Рычко, своего приёмного отца, и не установив личность Рычко уехал в ОМ-3.Тогда мой вызов милиции нарушил планы махинаторов. Им надо было, чтобы Рычко находился в кв. 17,но о том кто он никто не знал. Ни одно преступление Рычко совершенное в кв. 17 в отношении меня не было оформлено милицией и полицией в соответствии с законом. Систематические преступления Рычко в кв. 17 в отношении меня, это составляющая часть успеха кв. махинации по отъёму моей жилплощади. Но все действия полицейских были бы лишены смысла, если бы в качестве сообщника у них не было ни одного Федерального судьи. Потому что только Федеральный судья имеет право в судебном порядке отчуждать жилплощадь гражданина, даже совершив при этом преступление против правосудия. В отношении постановления от 13.12.2013. Федерального судьи Исаева мной бала написана 23.12.2013 г апелляционная жалоба №2470 в Ростовский областной суд (стр.194 дела), которая до сегодняшнего дня остаётся не рассмотренной по вине судьи Ростовского областного суда Ушникова и тех, кто контролирует в суде его работу.


Правильно ли я написал заявление?
12.1. ---Здравствуйте, ответ на этот вопрос нужно готовить, а это платная услуга. Обращайтесь лично к любому выбранному вами юристу и договаривайтесь по вопросу платной консультации, (ГК РФ Статья 779. Договор возмездного оказания услуг), либо просто переводите вопрос в ВИП. Всего хорошего.
12.2. Правильно, Но очень много. Надо разумно сократить.
13. Моего племянника осудили на 2 года, прокурор просил 4 года. Дело возбуждала милиция заявлений от потерпевших нет, претензий нет, они его не опознали. В отделение милиции поступил звонок из скорой помощи, о том что к ним поступили 2 человека с телесными повреждениями. А мой племянник со своим знакомым гуляли в это время в этом районе. Во время задержания они были пьяны и сидели на скамейке курили. Подъехал патруль скрутили их и отвезли в отделение задержали и в отделении били что бы признались что это они, племянник сказал что это не он. Когда отпустили у племянника была рассечена щека, нос распухший и был в синяках. Родители не смогли заставить пойти снять побои. Через несколько дней его вызвали и предъявили обвинение в хулиганстве. Но за недостаточностью улик закрыли. А через месяц по заявлению матери одного из потерпевших опять открыли и отправили на доследование в следственный комитет. В следственном комитете возбудили дело по статье 111 с тяжкими телесными. В деле очень много противоречий и нестыковок. Потерпевшие опознавали его по фото а не вживую, хотя он не скрывался и являлся по требованию в полицию. Когда потерпевшим на суде был задан вопрос вы узнаете обвиняемого был дан ответ что нет. И опознали его по гипсу а не по лицу, судья задала вопрос вы узнали бы его если бы он был без гипса, он сказали что нет потому что было темно. Когда задали вопрос свидетельнице со стороны обвинения почему подписали протокол, она сказала что на не оказывал давление следователь, и она не читала что подписывает. На суде ими было сказано, что притензий не имеют и писать заявления не будут т.к не знают он это или нет. Эксперты и один и второй сказали что тяжких телесных нет. В протоколе отображено, что капли крови на гипсе могли бы принадлежать потерпевшему, (т.к совпала группа крови) но экспертизу ДНК не проводили, и когда брали образцы крови с гипса племянник не знает он ничего не подписывал. Дознаватель был уволен, прокурор менялся 3 раза, маму судья выгоняла с заседаний хотя причин для этого небыло.
13.1. Если суд вынес приговор по данному уголовному делу, то у осуждённого есть право обжаловать приговор, нужно подать апелляционную жалобу.
13.2. Нужно обжаловать приговор в вышестоящий суд. Здесь обязательно нужен адвокат, который ознакомится с делом, сошлётся на закон.
14. Вопрос. Уголовное судопроизводство. Бездействие дознавателей.

Подано заявление о преступлении в УМВД по факту фальсификация доказательств в гражданском деле (статья 303 часть 1 и ч.3).

В гражданском деле имеется незаверенная должностным лицом (нет подписи и печати) копия выписки из Протокола заседания Правления (на основании этого Протокола судом было принято решение о возбуждении гражданского судопроизводства). Также предполагается подделка подписей на исковом заявлении и доверенностях на представительство в суде.

Характер действий дознавателя на протяжении 5 лет с 2012 года по январь 2016 года: только направление запросов (неизвестно направлялись ли они вообще) в организацию, представившую поддельные документы в суд, на которые ответа не поступает, но дознаватель ничего более не предпринимает, только указывает в постановлении об отказе в ВУД, что ответ до настоящего времени не поступил на запрос (7 отказов в ВУД).

Когда началась проверка Следственным комитетом (терр. Отделом) в отношении дознавателя, чтобы скрыть факт халатности и злоупотребления, материалы КУСП за проверяемый период «теряются», а дознавателя переводят работать в другое подразделение, руководитель органа дознания увольняется, видимо, по собственному желанию (взяточники!), из органов внутренних дел.

Но я этого ничего не знаю и в феврале 2016 года подаю уточненное заявление о преступлении с добавлением новых сведений о фальсификации (подделка подписей) по этим же фактам, еще не зная, что материалы КУСП от 2012 года утеряны. От меня скрывают этот факт.

Новое заявление передается другому дознавателю и регистрируется под новым номером КУСП от 2016 года. Новый дознаватель выносит постановление об отказе в ВУД и указывает, что он «совершал неоднократные звонки» по такому-то телефону (в организацию), однако, по «указанному номеру ответа не последовало, с целью получения установочных и контактных данных таких-то граждан, последующего опроса указанных лиц и получения образцов почерка, направлен запрос в организацию. Ответа не поступило». В материалах проверки нового КУСП - это единственный запрос, но он БЕЗ регистрационного номера и даты. А поэтому не доказано, что запрос был направлен.

Этого дознавателя быстро переводят работать в Следственное управление. Начальник органа дознания также появляется новый. Материалы передают другому дознавателю.

Новый дознаватель сообщает, что он направил запрос в организацию с просьбой сообщить местожительство граждан. Самих ЗАПРОСОВ в материалах проверки КУСП нет. Новый дознаватель выносит в июне и октябре 2016 отказы в ВУД.

Единственный ответ организации на Запрос полиции от октября 2016 года поступил лишь в ноябре 2016 года о том, что организация НЕ имеет права предоставлять контактные данные своих бывших и нынешних сотрудников.

Из этого следует, что только в октябре 2016 года был сделан первый запрос в организацию (за пять лет!), а ранее никаких запросов в организацию направлено не было, а дознаватели создавали «липовые» запросы, которые никуда не направлялись.

После восстановления утраченных материалов от 2012 года (правда, никаких процессуальных документов там нет, пишут «не удалось восстановить») действия новых дознавателей те же самые: направление запроса в организацию и более НИЧЕГО на протяжении пяти лет.

Я прошу СУД признать бездействие дознавателей, так как направление безответных запросов в течение пяти лет не является эффективным средством проведения доследственной проверки.

Суд отказывается признавать незаконным бездействие дознавателей и пишет в постановлении: «… В соответствии с ч.2 ст. 40.1, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, начальник органа дознания, дознаватель самостоятельно направляют ход дознания и расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в т.ч. решают вопрос об объеме и характере этих действий. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем НАДЗОР за дознанием, а также контроль за объемом и характером производимых в ходе дознания действий в силу ст. 37 УПК РФ возложен на прокурора. УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ, суд НЕ вправе проверять законность и обоснованность хода проведения проверки, ПРИЗНАВАТЬ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ в период проведения проверки ЗАКОННЫМИ или НЕЗАКОННЫМИ, так как ЭТИ ДЕЙСТВИЯ СУДА будут являться нарушением ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ сторон и ПРЯМЫМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ в действия правоохранительных органов при проведении проверки сообщения о преступлении».

Также суд ссылается на то, что прокурор отменил все постановления об отказе в ВУД.

Насколько законно такое ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА, который указывает, что СУД НЕ имеет права признавать действия должностных лиц законными или незаконными в порядке ст. 125 УПК, вернее, я прошу признать бездействие органа дознания незаконным с 2012 года, ссылаясь на характер предпринимаемых действий при доследственной проверке (направление запросов и все!).
14.1. Вам лучше обратиться со всеми документами к адвокату и в рамках очной консультации задать свои вопросы. Так же вы можете написать жалобу в прокуратуру.
14.2. Здравствуйте, Надежда!
Вы имеете право обжаловать данный судебный акт, если считаете его необоснованным. Но консультации Вас нужно видеть материалы дела, а не только выдержки, которые Вы прислали.

15. При ознакомлении с материалами проверки по отказу в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ,я обнаружила, что протокол осмотра места происшествия, на основании которого у меня были изъяты документы на принадлежащий мне автомобиль не соответствует тому, который я подписывала, но подпись на нём стояла похожая на мою. В связи с этим мною было написано заявление в прокуратуру о привлечении дознавателя к уголовной ответственности по ст. ч.2 ст.303 УК РФ.Прокуратура передала моё заявление в следственный комитет, для проведения проверки. В результате следователь СК взял у меня образцы моей подписи, сказал, что это якобы для проведения почерковедческой экспертизы, прошло уже полтора месяца, но никаких результатов вообще нет. С назначением экспертизы меня не знакомили. Тем не менее следователь СК сказал, что дознавателя привлечь к уголовной ответственности нельзя, так как подделка находится в отказном материале. У меня вопрос имел ли право следователь направить на экспертизу образцы моей подписи до возбуждения уголовного дела? И есть ли статья УПК, которая разрешает дознавателям и следователям подделывать подписи потерпевших или свидетелей?
15.1. То что касается права следователя направлять образцы ваших подписей до возбуждения уголовного дела то такое право имеется Следователь на основании ст 144 УПК РФ обязан осуществить проверку поступившего заявления В данной ситуации только на основании результатов экспертизы будет решаться вопрос, есть или не основания для возбуждения уголовного дела Что касается подделки подписей то нт такой нормы в законе, которая разрешает делать подобное следователям и дознователям.
16. Как можно воздействовать на судей, следователей и дознавателей…?!

В сентябре 2007 года в суд были представлены поддельные документы (копия выписки из протокола заседания Правления - коллегиального органа, исковое заявление с поддельной подписью руководителя), возбуждено гражданское судопроизводство и в 2009 году меня лишили должности. О поддельности документов я не знала. Руководство нотариальной палаты знало о том, что идет процесс по лишению меня должности на основании поддельных документов, но все молчали, видимо, руководство это очень устраивало, слишком я была «беспокойная». При этом не исключено, что всех их заставили молчать заинтересованные лица. В июле 2009 года (после неоднократных отмен решений судов первой инстанции) я была лишена права нотариальной деятельности. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда в силе.

В 2012 году у меня появилась неподтвержденная информация о поддельности протокола заседания Правления нотариальной палаты. Написала заявление в Следственный комитет и полицию, но эти органы никаких проверок проводить не стали, написали - нет признаков какого-либо преступления, в т.ч. по ст. 303 УК РФ. Следственный комитет даже не затруднился выносить постановление, ответил письмом. В 2016 году при сверке подписи на исковом заявлении с Образцом подписи президента из официального перечня образцов подписей мною было выявлено явное расхождение в подписях. Было написано новое заявление в полицию и Следственный комитет России с приложением образцов подписи.

Следственный комитет опять отписывается письмом о том, что гражданский суд все проверил и признал доказательства допустимыми. Я обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ этот отказ. Судья Санкт-Петербурга Гершевский в своем постановлении указал, что выписка из Протокола заседания Правления нотариальной палаты не является доказательством, как и исковое заявление (и судом «не оценивались» как таковые, это написал в своем постановлении в 2016 году судья Санкт-Петербурга Гершевский).

После этого Следственный комитет и полиция стали во всех своих отказах ссылаться на то, что выписка из протокола Правления не является доказательством, так как этот документ только дает право на обращение в суд (так нагло и пишут!), а гражданский суд установил, что Вы допускали нарушения и привлекались к дисциплинарной ответственности, т.е. Вам не место в рядах нотариусов.

Интересно, если бы я обратилась в суд (без документов, уполномочивающих меня на это действие) с заявлением о лишении руководителя Следственного комитета (он мне не нравится, он также скрывает преступления, т.е. совершает должностное преступление), то чтобы судья Санкт-Петербурга Гершевский написал в своем постановлении, вынесенном в порядке ст. 125 УПК РФ? Что я имею право на такое обращение и суд бы лишил следователя должности?! Более того, судья Верховного Суда согласился с судьей Гершевским и не передал дело на рассмотрении коллегии. Полиция повторяет все за судьями и Следственным комитетом.

В сентябре 2017 года нотариальная палата, наконец-то, предоставляет дознавателю подлинные документы (находятся в материалах КУСП), из которых следует, что Правлением в отношении меня было принято решение не об обращении в суд, а о проведении дополнительной проверки моей нотариальной деятельности, а президент не подписывала исковое заявление и оно лежит в материалах Правления нотариальной палаты лишь как проект. Все это официальные документы и они находятся в материалах КУСП.

Я снова обращаюсь в Следственный комитет с заявлением о перступлении по ст. 303 УК РФ и прикладываю те документы, что в материалах гражданского дела, и те, которые у дознавателя в КУСП для сравнения и анализа. Мне опять отвечают письмом, сообщая, что я допускала нарушения, гражданский суд признал доказательства допустимыми, а я преследую лишь одну цель - пересмотр решения гражданского суда, а мое несогласие с решением гражданского суда не может являться основанием для возбуждении уголовного дела. Вот как повернули «преступники» из всех подразделений Следственного комитета, так как было обжалование неоднократное!

При этом в конце указанного письма-ответа Следственный отдел пишет, что признаков преступления по ст. 303 УК РФ нет, поэтому они направили все документы в полицию, так как усматриваются признаки преступления по ст. 327 УК РФ. Сразу обращаю внимание всех на то, что сейчас вопрос о сроках давности не стоит (имеются тяжкие последствия). И поэтому по срокам может быть 10 лет, а может быть и все 15 лет с момента подачи иска. При этом мне могут отказать за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, но здесь главное подтвердить факт, что преступление было.

Полиция зарегистрировала эти документы из СК за новым КУСП-18699 от 05.09.2017 и вынесла 02 октября 2017 года следующий «перл», отказав в возбуждении уголовного дела, так как по другому это нельзя назвать.

«Представленные в суд документы являются лишь основанием для рассмотрения вопроса о лишении ее статуса нотариуса за дисциплинарные проступки… Представленные суду копии выписок из протокола Правления нотариальной палаты Санкт-Петербурга №3 от 21.06.2017 и справки по результатам проверки профессиональной деятельности 2000 и 2007 гг. не являются доказательствами и не оцениваются как таковые судом при решении вопроса о лишении статуса нотариуса. Вывод о возможном наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, связанных с предоставлением сфальсифицированных документов по гражданскому делу, является необоснованным. В то же время подлежит проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ факт возможной подделки вышеуказанных документов неустановленными лицами, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ… Нотариальная палата по запросу предоставила выписку из протокола заседания Правления за №3 от 21.06.2007 и справки о проверке…, предположение об использовании подложных документов не подтвердилось (КАКАЯ НАГЛОСТЬ!). В ходе проверки получены документы из суда по гражданскому делу, из которого следует, что решение суда первой инстанции было оставлено судами всех вышестоящих инстанций в силе. В соответствии с представленными судебными решениями, вступившими в законную силу, … лишена права заниматься нотариальной деятельностью в соответствии с требованиями законодательства РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются следователем, дознавателем… без дополнительной проверки. В связи с вышеизложенным постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 303 и ст. 327 УК РФ».

Начальник полиции 10.10.2017 года прислал дополнительное письмо о том, что обстоятельства не нашли подтверждения.

Такое наглое попрание прав и наглое «перевирание» фактов, произвольное толкование законодательства, происходит в Санкт-Петербурге уже на протяжении 10 лет с молчаливого согласия местной прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ. Суды в отказах в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств также заинтересованы, так как приняли документы и возбудили гражданское судопроизводство по незаверенным копиям документов (копиям выписок и справкам о проверке проф. Деятельности).

Да, такое может быть в Санкт-Петербурге! А в Верховном Суде Российской Федерации - это считается нормой. И непонятно, что суды первой инстанции оценивали в гражданском деле?! А теперь все скрывают преступление судей, поэтому и получаю незаконные и необоснованные отказы в виде таких вот «перлов».

Если у кого-то есть мысли о том, как разрешить данную ситуации преступной взаимовыручки, то прошу помочь, хотя, я думаю, что таких пострадавших от судей, полицейских и следователей, как я, миллионы, ведь подобное происходит сплошь и рядов в нашей правоохранительной системе. Все вышестоящие инстанции в курсе и покрывают нижестоящих. Что-то новое кто-то может предложить? Пока думаю подать заявление о должностном преступлении следователя и дознавателя, но ведь на дознавателя я должна писать следователю, действия которого также преступны и я их тоже обжалую. При этом действия руководителя ГСУ по Санкт-Петербургу я также обжаловала и уже неоднократно. Бастрыкин в курсе всего. Они все повязаны. Прошу совета как выбраться из этой «паутины»? Из Администрации Президента все обращения-жалобы направляются Бастрыкину.
16.1. Вам нужно со всеми имеющимися документами обратиться к адвокату. После прочтения вашего письма возникает ряд вопросов. Обжаловать нужно все имеющиеся постановления и решения властных гос. органов. В том числе и постановения полиции и даже нотариальной палаты. А вот о должностном преступлении - вряд ли так как нет пока реальных доказательств преступления.
17. С 2010 года работаю в ОВД. До 2014 года работал оперуполномоченным уголовного розыска в отделе полиции. В 2014 оду перевелся в ППСП, где и работаю до сих пор. В января 2018 года мне звонит следователь следственного комитета и поясняет, что в 01.02.2013 года, будучи на суточном на дежурстве (когда я был еще оперуполномоченным), я выезжал на выезд по сообщению о без вести пропавшем гражданине, где я собрал первоначальный материал (заявление, объяснение, протокол осмотра места происшествия, протокол заявления о пропавшем без вести, ориентировка). После чего данный материал был передан в отдел по розыску без вести пропавших и в дальнейшем поиском данного гражданина занимался данный отдел.
По настоящее время данного без вести пропавшего так и не нашли, возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ. Далее, в декабре 2017 года мать вышеуказанного без вести пропавшего написала многочисленный жалобы в СК на ряд сотрудников ОВД и СК за бездействия. Так же мать вышеуказанного без вести пропавшего написала жалобу на меня, так как считает что протокол осмотра места происшествия, в моем первоначальном материале, был составлен не у неё дома (откуда ушел сын), подписи в протоколе не её, с её слов найти понятых указанных в протоколе она не смогла, обстановка комнаты описанной в протоколе, с её слов, на момент составления протокола не соответствовала действительности, в связи с чем просит привлечь меня к уголовной ответственности за фальсификацию её подписи.
Следователь СК с уголовного дела по ст. 105 УК РФ выделил по вышеуказанным фактам материал проверки в отношении меня (усматривается ст. 292 УК РФ), отобрал объяснения с меня и матери, отобрал с меня и матери образцы почерка и росписи и отправил на экспертизу. В объяснении я указал, что в связи с тем что прошло много времени, данный выезд в дежурные сутки я не помню (я действительно ничего не помню по данному происшествию) и за время работы в уголовном розыске все процессуальные документы мною составлялись согласно нормам УПК РФ, нарушения не допускались, почему мать без вести пропавшего написала на меня жалобу я не знаю.
Вопрос: если рассматривать худший вариант развития событий (заключение экспертизы), что мне грозит? Это будет считаться преступление небольшой тяжести и согласно ст. 78 УК РФ срок давности будет 2 года? Будет отказной материал или возбуждено уголовное дело? Последует ли за этим увольнение с ОВД?
17.1. Откажет следователь, последствия незначительны, вернее их вообще нет. не откажет следователь в до суда развалится;
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017)
""УК РФ Статья 14. Понятие преступления

""1. Преступлением признается виновно совершенное "общественно опасное деяние", запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
""2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
17.2. Смотря какую статью вам вменят
Если часть 1 ст. 292 УК РФ (Служебный подлог), то это преступление небольшой тяжести, срок давности-2 года
А если часть 1 ст.285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями), то это преступление категории средней тяжести и срок давности здесь-шесть лет.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских