Обращение в конституционный суд

02.05.2022, 20:39
• г. Ставрополь

Есть два серьёзных вопроса:

1. 90% судов по ГПК из-за кредитов проходят втихаря, и человек узнают только тогда, когда происходят списания.

Тем не менее, при обращении в суд человек не обязан писать ходатайства и восстанавливать сроки, так как нарушено нематериальное право, он не предприниматель, срока давности по нарушению права нет, к тому же идёт нарушение Конституционных прав гражданина России на очное разбирательство.

Уже наслушался всяких юристов, которые только твердят по-заученному, типа - ходатайство, восстановление сроков, апелляционная жалоба и прочая муть. Это неверно. И этому даже есть несколько Постановлений ВС РФ.

Так как изначально решить этот вопрос без проблем?

2. Банки не имеют ни ОКВЭДа, ни лицензии, ни записи в уставе об осуществлении "кредитования граждан". Но кредитуют и потом взыскивают с пенёй и штрафами, что полностью противоречит не только ГПК но УК РФ.

Как можно доказать этот факт и полностью решать эту проблему.

Тому, кто решит эти два вопроса объявляю гонорар в ДВЕСТИ тысяч.

Спасибо!

27.03.2022, 13:07
• г. Москва

В 2015 году суд необоснованно не применил при разрешении моего дела положение ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, в результате с меня удержали ранее выплаченную пенсию, как военному пенсионеру.

В своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 11.01.2022 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П.Кузьмина и Г.Т.Умарсаидова указал - Суд, рассматривая вопрос о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств, обязан исследовать все обстоятельства дела. Один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру или вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований (о которых он в действительности может и не знать) для начисления выплат не может расцениваться как свидетельство недобросовестности. Счетной ошибкой не должны признаваться такие действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление денежного довольствия военнослужащим, которые – в нарушение закона – приводят к излишним выплатам. Таким образом, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и выявленной счетной ошибки, оспариваемые нормы не предполагают взыскания указанных денежных средств и Конституции РФ соответствуют. Иное приводило бы к возложению на военнослужащего, в том числе после увольнения, бремени неблагоприятных правовых последствий при отсутствии с его стороны поведения, повлекшего ненадлежащее расходование средств. Это предполагало бы переложение на него ответственности за действия воинских должностных лиц, отвечающих за соблюдение законодательства о материальном обеспечении, и не только противоречило бы принципу справедливости, но и ущемляло права военнослужащих.

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

№1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Статья 79. Юридическая сила решения

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Прошу Вас разъяснить, правильно я понимаю, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ я не имею права подать Заявление в суд о пересмотре моего дела по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 № 1-П, т.к. в нем нет прямого указания на такой пересмотр в отношении иных лиц.

Андрей
06.01.2022, 21:36
• г. Новосибирск

Должностные лица органов прокуратуры Новосибирской области замутили в отношении меня просто невообразимое и пытаются пресечь мои действия, связанные с защитой моих конституционных прав.

За мои обращения в эти органы они размечтались и решили меня обезглавить посредством лишения меня дееспособности, дав преступное указание мэрии Новосибирского района Новосибирской области этот план осуществить и обратиться в суд о признании меня недееспособным. Помимо этого они пытаются меня за это же самое заточить в психушку на принудительное лечение в рамках того дела, которое они провели в 2019 году и по которому не закончено исполнение приговора и продолжается уголовное преследование и уже их требования исполнили, суд удовлетворил требования исполнителей администрации Государственной Новосибирской Клинической психиатрической больницы № 3 об усилении мне принудительного лечения см амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на принудительное лечение в стационаре общего типа. Данное постановление не вступило в законную силу, поскольку мной и моим адвокатом оно обжаловано в установленном законом порядке и предстоит его пересмотр в областном суде. А вот по делу о признании меня недееспособным предстоит ещё разбираться и дело назначено к рассмотрению на 3 февраля 2022 года. Я поставил себе цель всех эти дела прекратить, а тех кто замутил против меня их привлечь к строгой ответственности. Одновременно я в Госдуме Российской Федерации поставил вопрос вообще дифференцировать эту поганую статью, убрать с закона, чтоб такие подонки не могли дирижировать этим и наносить человеку вред с использованием служебного положения в своих интересах так как сейчас и не имели соблазна избавляться от человека таким способом. Пока этот вопрос не разрешён в Думе, но мне пообещали внести моё предложение в работу, как и моё предложение об усовершенствовании законодательства о защите лиц, получающих психиатрическую помощь, которое на сегодняшний день является актуальным.

Вопрос: Что я должен сделать, чтоб это поскорее закончилось и меня эти проблемы не волновали бы? Особенно меня беспокоит дело о признании меня недееспособным. Этот вопрос органы прокуратуры ставят уже ни первый раз. Начальная их попытка провалилась. В 2019 году они также выйдя на главу района попытались лишить меня дееспособности по тем же причинам что и сейчас. Но суд их заявление оставил без рассмотрения. Но они не успокоились и продолжили нападки и как следствие сегодня этот вопрос повторно находится на рассмотрении в суде. Но я не хочу в нём участвовать, так как это не в моих интересах. А тот, кто замутил это дело будет настаивать на лишении меня дееспособности не смотря ни на что, поскольку это требования прокурорских работников, а их требования подлежат неукоснительному исполнению. И я опасаюсь, что эти мерзавцы добьются своего, также как в том деле с психушкой. Но я пока дома в больницу ещё не уехал и за мной никто не приходил.

20.11.2021, 14:48
• г. Сыктывкар
₽ VIP

Помогите пожалуйста. Задание по правоведению. Последнее. Группа депутатов ГД РФ обратилась в Конституционный суд РФ с запретом о толкования Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ". В запросе о толкования они выразилисьо том, каким образом должна быть истолкована конституционное норма: разграничения предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два: при рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции возник спор относительно представления позиции Госдумы, так как депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось. В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель През дента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащим субъект обращения, поскольку количество оставшихся депутатов не достаточно для образования группы необходимого состава.

Вопросы: 1. Необходимо ли в запросе о толкования Конституции излагать правовую позицию заявителя.

2. Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел.

3. Каким образом организуется представление позиции коллегиальногооргана.4. Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом.

11.10.2021, 18:58
• г. Сочи

ГПК РФ ст.390.7. пункт 3

Заместитель председателя ВСРФ, отказал в передаче дела в судебную коллегию ВСРФ по гражданским делам.

1.Какие еще есть способы в рамках законна защитить права Ребенка?

(уполномоченные по правам ребенка неоднократно отказали в помощи ребенку ссылаясь на решение суда)

2.Обращение в Конституционный суд РФ?

11.10.2021, 17:25
• г. Сочи

ГПК РФ ст.390.7. пункт 3

Заместитель председателя ВСРФ, отказал в передаче дела в судебную коллегию ВСРФ по гражданским делам.

1.Какие еще есть способы в рамках законна защитить права Ребенка?

(уполномоченные по правам ребенка неоднократно отказали в помощи ребенку ссылаясь на решение суда)

2.Обращение в Конституционный суд РФ?

05.07.2021, 19:33
• г. Пятигорск

Кто работал или сталкивался с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р. Д. Свечниковой»? Ситуация следующая: запросила в больнице, где умер мой родственник, медицинскую документацию и результаты проверки краевого Минздрава, инициированной по моему заявлению. Проверка проведена, в выдаче результатов Минздрав отказал, сославшись на ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (врачебная тайна). Но при этом в ответе была дана рекомендация обратиться в больницу в соответствии с вышеуказанным Постановлением. Затем пришло еще одно письмо с повторной рекомендацией.

Больница на письменный запрос с приложением документов, подтверждающих факт родства, просто не ответила. При личном обращении главным врачом было дано обещание их предоставить. Но безрезультатно.

В ответ на запрос в оказании содействия в получении документов и жалобу на нарушение сроков ответа со стороны больницы краевой Минздрав дал очень странный ответ. Цитирую:

«Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, в том числе после смерти, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. №188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» определено, что в Перечень сведений конфиденциального характера отнесены сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, среди которых врачебная тайна.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 г. № 1-П до внесения в законодательство необходимых изменений, медицинскими организациями надлежит по требованию cyпpyгa (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме

- предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 июня 2015 г. № 1275-O указал, что предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается не только по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, но и по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, а заявитель или адвокат, являющийся его представителем, вправе знакомиться с материалами проверок и экспертиз, в том числе со сведениями, содержащими врачебную тайну, с тем, чтобы иметь возможность сформулировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений со стороны должностных лиц и органов.

На основании вышеизложенного информация о результатах разбора МЗ не может быть направлена в Ваш адрес».

Я вижу логически не связанные друг с другом положения, и между ними и выводом в отказе отсутствует причинно-следственная связь. Так ли это? Единственный выход – обращение в суд, федеральный Минздрав и к Президенту? Заранее спасибо за ответ.

18.05.2021, 17:32
• г. Краснодар

Как отменить судебный приказ мирового судьи о возмещении долга по кредиту с процентами банку, если уже прошел срок исковой давности и срок договора? А также я поручитель по договору и заёмщик умер, а исполнительное производство не закрывается и с меня из пенсии продолжают удерживать денежные средства. На других четырёх поручителей и заемщика исполнительное производство закрыто, с них нечего брать либо их разыскивают. Был залог, квартира, которую кредитор Сбербанк взял себе на баланс. На мое письменное обращение о закрытии исполнительного производства было отказано банком. Взыскивают приставы оставшуюся сумму за вычетом залога. Что можно сделать подать в суд, обратиться в прокуратуру или в Конституционный суд? С уважением Нина Васильевна.

12.05.2021, 04:35
• г. Смоленск
₽ VIP

В один день было поставлено три слушания в суде по делу о возмещении ущерба по моему иску к ответчику АО Россельхозбанк, который имел умысел в лице должностных лиц, а именно управляющей офисом и контролирующей операции в зале, присвоить деньги моего наследства от отца. Полиция заняла сторону соучастника банка, деньги не арестовывали по обнаружении их в предварительном следствии на номере счета третьего престарелого лица, которое затем контролирующее лицо офиса банка убило.

И в тот же этих трёх заседаний мне пришла поддельная квитанция от мошенников. Ввиду занятости поддельности ее я не обнаружила сразу в тот день. Я так была заморчена несколькими судами к Россельхозбанку, не спала ночами и сама писала все заявления и жалобы и исследовала дело, что за три года тогда вошла в штопор верой в правосудие, когда мошенники подозрительно частями выманивали меня оплатить их арестованный якобы таможней багаж и что он застрелиться из-за того, что багаж не будет оплачен. Так я вынуждена была занять у мужа часть денег и выслать их в другую страну, где был якобы арестован багаж как я специалист по таможне знала точно, что арестован незаконно и что суд мне вернет мои деньги обратно если я подам на ту таможню. Так только через 4 месяца я обнаружила, что это действует группа мошенников из разных стран. Я обратилась в полицию. Полиция возбудила уголовное дело. Я подала гражданский иск к Сбербанку, так как банк должен был по моему запросу выдать через другой банк данные мошенника, получавшего деньги. Сбербанк отказался выдать их мне, а суд игнорировал и принял сторону работников банка, указывавшие в документах на английском языке, что это подарок, так как иначе был банк посредник им отказал в проведении операции перевода денег мошенникам. Я же узнала в своем отделении сбербанка, что такое "gift" только когда запрашивала у банка данные мошенников. После судебного решения с отказом в возмещении мне ущерба по вине сбербанка, я уже не могла находиться в России и вылетела к мужу в Италию после 2 лет отсутствия и судов к Россельхозбанку. Он потребовал возвратиться, да и апелляционная инстанция не определила день слушания дела. У меня была усиленная квалифицированная подпись на ноутбуке и я знала, что обжалую и из Италии. Когда я приехала, то поняла, что при малейшем срыве, муж может принять решение с его матерью убит меня. Я вылетела в США, куда было последнее обращение мошенника выслать на имя и номер счёта в банке ему ещё денег, а также познакомилась с полицейским в США с надеждой найти сообщников мошенника. Однако в следующую ночь по приезде в США подверглась нападению грабителей. При этом тот грабитель, который снял мои очки и брызгал в глаза из газового баллона увидев мое лицо, не захотел, что сообщила его меня зарезала и развернулся и стал брызгать ей в лицо. Я выхватила дамскую сумочку, а багаж с усиленной квалифицированной подписью не рискнула тащить от них и убежала едва видя дорогу. Через несколько минут я слышала как на место происшествия ехала полиция. Как потом выяснилось, тот парень захотел продолжить доброе дело и отдать через полицию мне мой багаж. Однако полиция из соображений, что если воры напали, то знали что в нем ценное и что багаж иностранки, как теперь проснулось, убили моего спасителя и забрали мой багаж. Я нашла его тело через 50 м от места происшествия. Потом при составлении протокола полицейский скажет:"Там было много электроники", и отправит мне, сказав что сам напишет протокол. Когда я получила протокол, то там стояло, что на меня не напали грабители как это написали в другом отделении полиции не этого района, а якобы я его потеряла. У меня обе копии текстов этих полиций. Так в шоке я несколько месяцев не занималась судебными делами. Пропустив обжаловании без моего уведомления в апелляционной инстанции к обеим банкам. Есть ли у меня обоснования для права на восстановление подачи жалобы за пределами срока по закону более 1 года по уважительной причине или нужно подавать в конституционный суд для обжалования такого закона ограничения восстановления права на подачу жалобы как нарушающего мои права. Хотя там тоже есть срок предела обжалования? Муж купил арбалет месяц назад, что указывает на намерение его из-за особо крупном суммы занятых, убит меня? Что делать?

09.04.2021, 06:23
• г. Барнаул

Я пропустил срок обращения в Конституционный Суд РФ после прохождения всех судов по обжалованию. В ФЗ сказано в КС РФ можно обратиться в течении одного года после рассмотрения жалобы последней инстанции. Я этот срок пропустил. Возможно ли восстановить срок обращения в КС РФ?

21.03.2021, 19:08
• г. Москва

Является ли Конституционный суд РФ обязательной инстанцией для обращения в Европейский суд по правам человека?

06.03.2021, 21:22
• г. Москва
₽ VIP

Суть дела.

После гибели нашей дочери в перинатальном центре в 2016 году, по нашему заявлению было возбуждено уголовное дело, расследование которого было завершено в сентябре 2018 года и в рамках которого были проведены 2 судмедэкспертизы, которыми была установлена прямая причинно-следственная связь между техническим дефектом, допущенным врачем –акушером, проводившим кесарево сечение и смертью нашей дочери. Следком передал в суд это уголовное дело с истекшим сроком давности привлечения к уголовной ответственности виновного врача по ст.109 УК РФ.

И 15.11.18 суд по заявлению адвоката врача прекратил это уголовное дело в связи с истечением срока давности.

После ознакомления с уголовным делом, 5.10.2018 мы подали Претензию к перинатальному центру «об урегулировании спора в досудебном порядке». И после получения 20.11.2018 отказа от перинатального центра мы обратились в суд.

Суд 1-ой инстанции 15.11.2019 вынес Решение о частичном удовлетворении нашего иска о взыскании морального вреда, но штраф 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя не назначил, хотя по закону должен был.

Мы подали на апелляцию. Указали на то, что суд 1-й инстанции не взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать и приводили примеры из судебной практики, подобной категории дел, в которых судами, в том числе Верховным судом РФ, выносились решения о присуждении штрафа 50% от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя:

1) Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2019 г. N53-КГ 19-3;

2) 2) Из Апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 11-11777/2018.

Однако Апелляционный суд оставил решение 1-й инстанции без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 в удовлетворении кассационных жалоб истцов также было отказано.

25.08.2020 мы отправили почтой России жалобу в Верховный суд, так как согласно статьи 390.14. Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке: «Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2020 нам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Отказ был немотивированным, не была дана оценка всем моим доводам, в том числе о взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мы обжаловали это определение судьи ВС РФ, подав 3.01.2021 жалобу на имя Председателя ВС РФ. 19.02.2021 я получила письмо из Верховного суда РФ за подписью Заместителя Председателя ВС РФ от 5.02.2021, что моя жалоба осталась без удовлетворения. При этом в ответе Заместитель Председателя ВС РФ никакой мотивировки отказа нет. Также в нем нет оценки моих доводов по поводу взыскания с больницы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полная тишина об этом. Статья 379.7. ГПК РФ Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции:

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;…

Согласно ч.1 и ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации:

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мы считаем, наши права были нарушены. У кого из уважаемых юристов есть успешный опыт обращения в Конституционный суд по подобной категории дел? Какова вероятность получить разъяснение Конституционного суда о том, что неприменение закона о 50% штрафе было неправомерным, и были нарушены наши Конституционные права?

03.03.2021, 19:21
• г. Пласт
₽ VIP

Меня интересует вопросы по поводу расписания болезней созданной для военно-врачебной экспертизе, ниже я перечислю ряд вопросов:

1)Если я обращусь в правительство Российской федерации, с целью трактовки определённого раздела в расписание болезней, (http://services.government.ru)ответят ли мне развёрнуто, или откажут в объяснение раздела;

2)Стоит ли мне обращаться в конституционный суд, опять же для объяснения определённого раздела;

3)Сколько дней будет рассматриваться моё обращение;

4)Возможно вы посоветуете мне другой способ, так как расписании болезней этот диагноз нельзя отнести только к одной категории!

Спасибо за ваши ответы.

27.12.2020, 19:12
• г. Москва
₽ VIP

Как восстановить существующий Советский Союз?

После поправок в Конституцию России, появилась статья 67.1, согласно которой, Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории, а также правопреемником (правопродолжателем) Союза ССР в отношении членства в международных организациях, их органах, участия в международных договорах, а также в отношении предусмотренных международными договорами обязательств и активов Союза ССР за пределами территории Российской Федерации.

24 декабря 1990 года IV Съезд народных депутатов СССР своим Постановлением № 1856-I «О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик» постановил провести Всесоюзный референдум по вопросу о сохранении Союза СССР. На всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года по вопросу «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности» из 185,6 миллиона голосующих граждан СССР приняло участие 148,5 миллиона, или 79,58 %. Из них 113,5 миллионов, или 76,43 процента, высказались за сохранение СССР. В соответствии со ст. 29 Закона СССР «О всенародном голосовании (референдуме СССР)» от 27 декабря 1990 г. N 1869-I решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем нового референдума СССР. Как известно нового референдума по данному вопросу не проводилось. Юридическая сила результатов референдума СССР по вопросу о сохранении СССР для Российской Федерации подтверждена Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 157-II от 15.03.96 года, идея и проект которого принадлежит тогдашнему нардепу Госдумы ФС РФ Бабурину С.

25 декабря 1991 в 19 часов 38 минут Горбачев подписал указ о сложении с себя полномочий Президента СССР и над Кремлём произошла символическая смена флага СССР на российский триколор.

В тот же день Верховный Совет РСФСР принял Закон об изменении наименования государства: РСФСР была переименована в Российскую Федерацию (Россию), что в 1992 году было отражено в Конституции РСФСР.

Статья 72 Конституции СССР 1977 года определяла:

За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР.

Порядок реализации этого права, утвержденный законодательством СССР того времени, соблюдён не был.

15 мая 1996 года Госдума РФ объявила беловежское соглашение о создании СНГ недействительным в части прекращения существования СССР. Реальных политических последствий данное решение не имело.

Некоторые партии и организации также отказались признать Советский Союз распавшимся.

В сентябре 1992 года группа народных депутатов РСФСР во главе с Сергеем Бабуриным направила в Конституционный суд Российской Федерации ходатайство о проверке конституционности постановлений Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» и «О денонсации Договора об образовании СССР». Это обращение так и не было рассмотрено из-за силового разгона Съезда народных депутатов Российской Федерации (РСФСР) в октябре 1993 года (накануне этих событий суд готовился к рассмотрению этого ходатайства.

Референдум от 17 марта 1991 года не был отменен ни кем, ни чем либо.

Исходя из воли народов СССР, которая остается неизменной, факт юридического существования (де-юре) СССР остается бесспорным.

Исходя из вышеизложенного, вопрос.

Как организовать расследование событий, связанных с распадом СССР. С трактовкой их законности по законодательству СССР 1990 года?

И как при этом добиться справедливости, учитывая, что руководство МВД и прокуратуры скорее всего будет на стороне нынешней власти?

25.12.2020, 09:29
• г. Москва

У нас в Городском округе Люберцы, Поселение Красково по улице Карла Маркса в доме 94 в первом подъезде незаконно заварили все мусоропроводы, сломали входную дверь, домофон, электричество, телевидение, телефоны соседи из 32,31,29,28,26,24,23,22,21,20 квартиры и занимаются Вандализмом прямо в квартире и в подъезде, постоянно курят, распивают спиртные напитки и занимаются Экстремизмом в отношение меня и членов моей семьи проживающей в 27 квартире и в 19 квартире доме 23,улицы Красногорской в Городском округе Люберцы, занимаются Истязаниями над нами и нарушают статьи КоАП 5.61,5.62,6.24,20.1 и УПК РФ 117,119,136,137,138,139,140,330,359, 133,280,282,140,148,165,159! Просим продублировать данное обращение, жалобу, просьбу, заявление в Следственный Комитет Мвд РФ,Фсб. РФ, Прокуратуру Московкой Области в Конституционный Суд РФ, Московский Областной Суд и т.д и предоставить исчерпывающие мотивированные ответы в установленные законом сроки по почте в два адреса!

16.12.2020, 20:48
• г. Москва

2020.12.12 Вопрос Президенту Российской Федерации В. В Путину.

Уважаемый Владимр Владимирович!

07 октября 1993 г. Президент РФ Б.Н. Ельцин подписал Указ Президента РФ N 1594 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве"

Мотивация издания Указа изложена в преамбуле.

Цитата: «В связи с активным противодействием Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве выполнению Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года №1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации « и СОДЕЙСТВИЮ ВООРУЖЁННОМУ МЯТЕЖУ 3-4 ОКТЯБРЯ В Г. МОСКВЕ, в целях реформирования представительных органов власти и стабилизации политической обстанови в столице Российской Федерации».

Указ издан без учёта законодательно закреплённого статуса Московского городского и районных Советов народных депутатов с нарушением действующей и принятой 12 декабря 1993 года новой Конституции РФ, а именно:

1. Реализация Указа № 1400 не входит в компетенцию Московского Совета народных депутатов и, тем более, районных и сельского советов и эти советы не могут влиять как на продвижение, так и на «активное противодействие» его выполнению.

2. За прошедшие 27 лет ни один из компетентных государственных органов (следствие, прокуратура, суд, Конституционный Суд РФ), на мои и других депутатов обращения, не дали юридически квалифицированного определения событиям сентября-октября 1993 года, как «вооружённый мятеж», а также не установили конкретных физически лица или организаций – участников «заговора» и как заключительной его части – вооружённого мятежа.

3. Таким образом, с учётом изложенного и материалов двадцатилетней переписки со всеми заинтересованными структурами государственной власти и должностными лицами, есть все основания для отмены данного Указа президента Б.Н.Ельцина, нарушившего действовавшую Конституцию РСФСР, а также принятой в декабре 1993 года новой Конституции РФ.

Вопрос: считаете ли Вы возможным и морально оправданным, с учётом изложенного и принятой поправки в Главу I статьей 3.1 «Ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отменить Указ Президента от 07 октября 1993 г. № 1594 с последующей реабилитацией около пяти тысяч Московских депутатов последнего созыва? (теперь многих посмертно).

При отрицательном решении прошу изложить мотивацию Вашего решения.

Полагаю уместно перефразировать известный афоризм А.В Суворова – «Война не может считаться законченной, пока не похоронен последний, погибший в ней солдат».

Собств. «Государство не может считаться правовым до тех пор, пока не будет реабилитирован последний безвинно пострадавший от её власти гражданин».

С уважением А.И. (Анатолий Иванович) Мироненко, депутат Московского Совета народных депутатов последнего созыва (1990-1993 гг.

26.10.2020, 16:55
• г. Красноярск

На протяжении длительного времени с 29 апреля 2013 г. я обращаюсь в правоохранительные органзы о совершенных против меня мошеннических действиях ч.2 ст. 159 УК РФ. На протяжение всего времени сотрудники полиции отказывают в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой систематически отменялись в виду не полноты выполненных действий, изымались прокуратурой у одних из производства за бездействия и волокиту, передавались другим, но результатов не следовало. Мною обжаловалось во все существующие у нас инстанции но безрезультатно.5.06.2017 г., то есть по длительности превышающую срок судопроизводства 4 года, мною было обжаловано очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и было признано не законным и отменено с указанием устранения допущенных нарушений. После вступления в законную силу сотрудники полиции стали фальсифицировать материалы проверки и не исполнять решения суда, всевозможные обращения результатов не дали. Последнее постановление вынесенное в 2019 г., т.есть более 6 месяцев на зад. Я подал административный иск на компенсации за длительность судопроизводства и не исполнения судебного решения в разумный срок. Суд первой инстанции отказал в виду что дело не возбуждалось, потерпевшим я не признан, и оно не окончено по срокам давности., вынесено определения как лицо не имеющее право на подачу на компенсацию. Апелляционный суд оставил без изменения, Кассационный тоже ссылаясь на закон об компенсации за длительность судопроизводства ч. 1 ст. 1. Согласно постановления КС РФ от 11 ноября 2014 г. N 28-П и постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2013 N 14-П в его конституционно правовом толковании я имею право обратиться за компенсацией. На основании постановлений Конституционного суда могу ли я обратиться в конституционный суд с вопросом о неясности в выносимых решениях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной об противоречии смысла конституционно правового толкования ими Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", со смыслом толкования конституционным судом в своих постановлениях от от 25.06.2013 N 14-П,от 11 ноября 2014 г. N 28-П.

09.09.2020, 11:50
• г. Абакан

Может ли арбитражный суд самостоятельно (без обращения в Конституционный Суд РФ) признать федеральный закон в установленной им части не подлежащим применению, не затрагивая его оценку с точки зрения конституционности.

04.07.2020, 11:20
• г. Омск

Решение Исполнительного комитета муниципального образования города Казани было опубликовано на русском языке на официальном сайте комитета. Я обратилась в Конституционный суд Республики Татарстан с жалобой о нарушение права на владение национальным татарским языком. В обращении я пояснила, что невозможность ознакомления с содержанием рассматриваемого нормативного правового акта, не позволило мне своевременно обратиться за предоставлением социальной льготы на жилье. Какое решение вынесет Конституционный суд Республики Татарстан?

29.06.2020, 11:33
• г. Нижний Новгород

Гражданин Абрамов К.Б. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на действия сотрудников полиции Резкова П.П. и Пронина Е.Д., которые в нарушение Конституции РФ провели обыск в его квартире без получения на это судебного решения, и попросил Конституционный Суд РФ привлечь названных лиц к уголовной ответственности. Конституционный Суд РФ отказал гражданину Абрамову К.Б.в приеме обращения.

Оцените правомерность обращения гражданина Абрамова К.Б. и решения Конституционного Суда РФ.

29.06.2020, 11:32
• г. Нижний Новгород

Гражданин Абрамов К.Б. обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на действия сотрудников полиции Резкова П.П. и Пронина Е.Д., которые в нарушение Конституции РФ провели обыск в его квартире без получения на это судебного решения, и попросил Конституционный Суд РФ привлечь названных лиц к уголовной ответственности. Конституционный Суд РФ отказал гражданину Абрамову К.Б.в приеме обращения.

03.06.2020, 15:19
• г. Москва

Задача 5

Гражданин А.К.Пайдоверов обратился в Конституционный суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона “О внесении дополнения в статью 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой – позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная дума (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14-дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное собрание и Президент РФ, а представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей. Заявитель обратился к Председателю Конституционного суда с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.

Кто является сторонами в конституционном процессе?

Какова роль свидетелей, и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний?

Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным судом?

Может ли быть предметом обжалования Определение Конституционного суда?

В чем отличие Определений от других видов решений?

Могут ли в пленарном заседании Конституционного суда быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?

28.04.2020, 16:34
• г. Пермь

Я бы хотел поинтересоваться, как мне составить обращение в конституционный суд?

15.04.2020, 11:48
• г. Москва

Московский областной суд и Подольский городской суд отказали мне в приёме обращений по электронной почте в электронном виде. Сказали, что подать обращение я могу только через портал ГАС Правосудие. Напишите пожалуйста жалобу в Конституционный суд!

03.04.2020, 17:16
• г. Челябинск

Гражданин Пайдоверов А.К. обратился в Конституционный Суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона “О внесении дополнения в статью 48 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"” в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой – позицией, выраженной в ответе на его обращение местным отделением службы социальной защиты.

04.03.2020, 21:02
• г. Курск

Одна из республик в составе РФ приняла республиканский закон о референдуме, не соответствующий Конституции РФ.

Президент РФ отменил этот закон своим указом. Законодатель-ный орган республики обратился в Конституционный суд РФ.

В своем обращении он указал, что акты Президента РФ имеют подзаконный характер и, следовательно, не могут отменять зако-ны. Кроме того, полномочия Президента РФ по отмене закона субъекта не предусмотрены Конституцией РФ. В свою очередь,

Президент РФ утверждает, что в данной ситуации он действовал как гарант Конституции РФ, т. е. осуществлял свою конституци-онную функцию. Вправе ли Президент РФ отменять законы субъектов РФ? Что обладает более высокой юридической силой? День. Помогите пожалуйста с ответом:

'Использована информация юридической социальной сети https://www.9111.ru'

13.02.2020, 07:39
• г. Краснодар

Военные суды, а впоследствие и судьи ВС РФ игнорируют положения ФЗ и Указов МО РФ. Скажите пожалуйста противоречит ли Конституции РФ НЕприменение судом в отношении меня норм ФЗ? И будет ли это являться законным основанием для обращения в Конституционный суд РФ? Спасибо.

12.02.2020, 05:06
• г. Симферополь

Ответа от Президента на письменное обращение к нему с вопросом, являюсь ли я, ставший гражданином РФ после референдума 2014, получателем пенсии в РФ на основании Постановления украинского суда о назначении мне пенсии и подписанных им ФКЗ-6 от 21.03.2014, 398-ФЗ от 01.12.2014, я не получил.

В Письме-ответе, подписанном Главным советником департамента указано, что Конституцией не предусмотрены полномочия Президента и его Администрации по разъяснению норм законодательства, а в случае моего несогласия с решениями, действиями органов гос. власти рекомендовано обратиться в суд.

Исходя из такого резюме, я вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, на просьбу о подтверждении которого ответа от Президента я не получил.

СУТЬ:

У меня на руках вступившее в силу Постановление Симферопольского райсуда (Украина) по иску к Военкомату Автономной Республики Крым (Украина) о назначении мне пенсии военнослужащего и к/к Исполнительного листа (оригинал из отдела ФССП мне не возвращён).

Суд Постановил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать решение Военкомата об отказе в назначении пенсии – недействительным

3. Обязать Финансово-экономическое управление Южного оперативного командования (Одесса) провести подсчёт выслуги лет и трудового стажа на момент обращения с иском о назначении пенсии.

4. Обязать Военкомат назначить мне пенсию с …2005 г.

На Украине не выполнен только последний пункт Постановления - пенсия не была начислена.

С таким состоянием дела Крым и Севастополь вошли в состав РФ. Военкоматы отказываются исполнить последний пункт Постановления, не замечая ст.12 ФКЗ-6 от 21.03.2014, (действуют документы… подтверждающие … право на получение пенсий, выданные государственными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и подтверждения со стороны гос. органов РФ, Республики Крым или Севастополя)

а ссылаются на п.1 ст.1 398-ФЗ от 01.12.2014, где указано в Ст.1 «…закон устанавливает особенности реализации права на пенс. Обеспечение граждан РФ из числа лиц: 1) являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и Севастополя до 1 января 2015.

Известно, что, согласно ст.76 п.3 Конституции РФ, «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». но на мои заявления ни военкомат¸ ни Мин. обороны (куда я отправлял заявление) в лице ФКУ «Управление фин. обеспечения МО РФ не замечают ни ст.76 п.3 Конституции, ни ст.12 ФКЗ-6 от 21.03.2014, а отвечают, что в РФ я не имею права на пенсию военного, т.к., по их понятиям, получателем пенсии по состоянию на 31.12.20014 я не являлся, указывая на п.1 ст.1 398-ФЗ от 01.12.2014.

ПРОШУ юристов ответить:

Можно ли Президента указать заинтересованным лицом в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение? Или его Администрацию?

10.02.2020, 21:03
• г. Симферополь

ПРОШУ ответить:

Есть ли у меня шансы выигрыша, если: подам Исковое заявление об установлении юридического факта, что я являюсь в РФ получателем пенсии на основании:

1. частично исполненного Постановления украинского суда

2. ст.12 ФКЗ-6 от 21.03.2014

3. ст.76 п.3 Конституции РФ

4. п.1 ст.1 398-ФЗ от 01.12.2014

Кого называть в заявлении заинтересованным лицом?

- Администрацию Президента, от кого пришло письмо, не содержащее ответа?

- Министерство обороны РФ?

- ФКУ «Управление фин. обеспечения Министерства обороны РФ?

- военкомат?

У меня на руках вступившее в силу Постановление Симферопольского райсуда (Украина) по административному иску к Военкомату Автономной Республики Крым (Украина) о назначении мне пенсии военнослужащего и к/к Исполнительного листа (оригинал из отдела ФССП мне не возвращён).

Суд Постановил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать решение Военкомата об отказе в назначении пенсии – недействительным

3. Обязать Финансово-экономическое управление Южного оперативного командования (Одесса)

провести подсчёт выслуги лет и трудового стажа на момент обращения с иском о назначении пенсии.

4. Обязать Военкомат назначить Н.Х.Х. пенсию с …2005 г.

На Украине подсчёт выслуги лет и трудового стажа был проведён, на его основе был рассчитан размер пенсии, НО не выполнен последний пункт Постановления о назначении пенсии.

С таким состоянием дела Крым и Севастополь вошли в состав РФ. Военкоматы отказываются исполнить последний пункт Постановления, не замечая ст.12 ФКЗ-6 от 21.03.2014, (действуют документы…

подтверждающие … право на получение пенсий, выданные государственными

органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и

подтверждения со стороны гос. органов РФ, Республики Крым или Севастополя)

а ссылаются на п.1 ст.1 398-ФЗ от 01.12.2014, где указано в Ст.1 «…закон устанавливает особенности

реализации права на пенс. Обеспечение граждан РФ из числа лиц:

1) являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 получателями пенсий, назначен-ных им в связи с прохождением военной службы в соответствии с законодатель-ством, действовавшим на территориях Республики Крым и Севастополя

до 1 января 2015.

Мне понятно, что, согласно ст.76 п.3 Конституции РФ, «Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам». но на мои заявления ни военкомат¸ ни Мин. обороны (куда я отправлял заявление) в лице ФКУ «Управление фин. обеспечения МО РФ отвечают, что я не имею права на пенсию военного в РФ, т.к., по их понятиям, получателем пенсии по состоянию на 31.12.20014 я не являлся, указывая на п.1 ст.1 398-ФЗ от 01.12.2014 и не замечая ни ст.76 п.3 Конституции, ни ст.12 ФКЗ-6 от 21.03.2014.

Ответа на обращение к Президенту с вопросом, являюсь ли я получателем пенсии на основании подписанных им ФКЗ-6 от 21.03.2014, 398-ФЗ от 01.12.2014 и Постановления укр. суда, а не получил.

20.12.2019, 09:37
• г. Рязань

Судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство по дубликату исполнительного листа, по истечении трёх лет с момента окончания этого производства. Суд признал действия пристава не правомерными. Апелляция отменила это решение, так как со слов кредитора исполнительный лист при закрытии ему не возвращался. А следовательно и о закрытии ИП кредитор не знал. Отметок в деле об отправке, как и самого листа нет. В рассмотрении в кассации отказано, в ВС так же отказано. Скажите есть ли ещё какие то варианты? Жалоба в Конституционный суд, о неоднозначности ч.3 ст.22 229-ФЗ. Не ясно три года считать с момента отправки или получения. Или обращение в прокуратуру, может они по жалобе найдут следы отправки ИЛ? Спасибо за ответ.


Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение
Мы используем файлы cookie. Продолжив работу с сайтом, вы соглашаетесь с Политикой обработки персональных данных и Правилами пользования сайтом.