Спросить бесплатно

Обращение в суд с иском - вопросы и ответы

Обращение в суд с иском

Краткое содержание

  • Какой срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе?
  • Возможно ли обращение в суд с иском о выселении без досудебного урегулирования спора.
  • Какова будет сумма госпошлины при обращении в суд с иском на 30000 рублей?
  • При обращении в суд с иском о признании наследства, кто будет истцом?
  • Какой размер государственной пощлины для обращения в суд с иском о разводе.
  • При обращении в суд с иском за клевету нужно ли платить госпошлину.
  • Какой размер госпошлин будет при обращении в суд с иском о выделении доли в квартире?
  • Публикации
  • С каким иском обратиться в суд
  • Как обратиться в суд с иском
  • Как обратиться в суд с иском заявлением
  • Соглашение с иском в суд
  • Иск в суд на ООО

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Какой срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе?

Юрист Степанов А. Е., 35719 ответов, 24029 отзывов, на сайте с 21.07.2017
1.1. ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 392 ТК РФ

КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла ч. 1 ст. 392 см. Постановление КС РФ от 25.10.2018 N 38-П.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Юрист Кугейко А.С., 86780 ответов, 38727 отзывов, на сайте с 05.12.2011
1.2. Здравствуйте,
Иск о восстановлении на работе подается в суд в течение 1 месяца с даты увольнения и получения трудовой книжки.
Невыплаченный окончательный расчет при увольнении можно взыскать через суд в течение 1 года.
Желаю Вам удачи и всех благ!

Юрист Бубнова С.Б., 1719 ответов, 1109 отзывов, на сайте с 16.09.2014
1.3. 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).

2. Возможно ли обращение в суд с иском о выселении без досудебного урегулирования спора.

Юрист Дацкевич К. Е., 11225 ответов, 7437 отзывов, на сайте с 02.07.2018
2.1. Конечно, но лучше всегда для начала отправить претензию жильцу о б устранении нарушения ваших прав.

Юрист Баранникова Т.Н., 61186 ответов, 24250 отзывов, на сайте с 21.10.2010
2.2. Да возможно, если иск вытекает из договора жилищного найма между физическими лицами.

3. Какова будет сумма госпошлины при обращении в суд с иском на 30000 рублей?

Юрист Щеглова Т. В., 908 ответов, 641 отзыв, на сайте с 05.07.2018
3.1. Добрый день! Если суд общей юрисдикции то гос. пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет-1100 р. Если это арбитражный суд, то гос. пошлина будет 2000 р. в соответствии со ст.333.21 НК РФ.

4. При обращении в суд с иском о признании наследства, кто будет истцом?

Юрист Калашников В.В., 189109 ответов, 61881 отзыв, на сайте с 20.09.2013
4.1. Тот кто обращается в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Для предъявления иска Вам необходимо ознакомиться со ст. 131-132 ГПК РФ.

Адвокат Шевченко О.П., 177970 ответов, 77667 отзывов, на сайте с 27.04.2009
4.2. Кто обращается в суд с исковым заявлением, тот и будет является истцом. Другая сторона в процессе – ответчик, к которому предъявляются исковые требования.

Юрист Бабкин М.А., 49331 ответ, 31027 отзывов, на сайте с 06.03.2017
4.3. Добрый день! Если у Вас фактическое принятие наследства то тот кто обращается будет заявителем а не истцом, и дело будет проходить в особом производстве, а так истец то, кто обращается и чьи интересы нарушены.

Адвокат Шпадырев А.А., 72516 ответов, 23655 отзывов, на сайте с 25.12.2013
4.4. Здравствуйте! Истцом будет тот, кто обращается с исковым заявлением в суд. И что за иск такой - признание наследства? Изучите ст 131-132 ГПК РФ.

Юрист Труханова В. В., 401 ответ, 166 отзывов, на сайте с 16.01.2017
4.5. Доброе утро, Виктор!
Истец - тот, чьи права и законные интересы нарушены, поэтому он и обращается в суд. Возможно Вы путаете истца и ответчика (им может быть как физическое, так и юридическое лицо - Администрация, ИФНС)

Надо определение Конституционного суда, из которого следует, что от уплаты госпошлины работники также освобождаются и в случае обращения с исками, касающимися трудовых споров, в апелляционные судебные инстанции.
Читать ответы (1)

5. Какой размер государственной пощлины для обращения в суд с иском о разводе.

Юрист Уварова А. Е., 2072 ответa, 940 отзывов, на сайте с 11.01.2017
5.1. Добрый день, уважаемая
Госпошлина за подачи искового заявления о разводе 300 рубС пожеланием хорошего дня и отличного настроения.
__

Юрист Сакунова Ю.А., 53633 ответa, 23521 отзыв, на сайте с 10.02.2010
5.2. Размер государственной пошлины при обращением с исковым заявлением о разводе в мировой судебный участок по месту жительства ответчика составляет 600 руб.

Юрист Полянский М. П., 27609 ответов, 13810 отзывов, на сайте с 27.06.2015
5.3. НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями
1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
5) при подаче искового заявления о расторжении брака - 600 рублей;

Адвокат Дякин А. В., 15403 ответa, 6707 отзывов, на сайте с 19.05.2015
5.4. Здравствуйте.
600 руб.
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016)
НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
(пп. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 300 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
для организаций - 6 000 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) при подаче надзорной жалобы - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;
5) при подаче искового заявления о расторжении брака - 600 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации:
для физических лиц - 300 рублей;
для организаций - 4 500 рублей;
(пп. 6 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6.1) при подаче административного искового заявления об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами:
для физических лиц - 300 рублей;
для организаций - 4 500 рублей;
(пп. 6.1 введен Федеральным законом от 15.02.2016 N 19-ФЗ)
7) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для физических лиц - 300 рублей;
для организаций - 2 000 рублей;
(пп. 7 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8) при подаче заявления по делам особого производства - 300 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
10) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
11) при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда - 2 250 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
12) при подаче заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, - 300 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
13) при подаче заявления об отмене решения третейского суда - 2 250 рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
14) при подаче заявления по делам о взыскании алиментов - 150 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на содержание детей, так и на содержание истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
15) при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок:
для физических лиц - 300 рублей;
для организаций - 6 000 рублей.
(пп. 15 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(п. 1 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 настоящего Кодекса.

Юрист Богоявленская О. В., 7639 ответов, 3594 отзывa, на сайте с 14.03.2016
5.5. Госпошлина при подаче заявления о разводе в суд любой инстанции составляет 600 рублей, как и любого другого иска без объявленной стоимости.
Если вместе с ним подается иск о взыскании алиментов, то в соответствии с законом истец освобождается от уплаты госпошлины в размере 100 рублей. Обязанность оплатить государственный сбор возлагается на ответчика, если тот не имеет соответствующего освобождения.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. При обращении в суд с иском за клевету нужно ли платить госпошлину.

Юрист Максимович С.Л., 58228 ответов, 20675 отзывов, на сайте с 19.11.2012
6.1. При подачи заявления в порядке частного обвинения мировому судье госпошлина не уплачивается

Юрист Лукашина Е.А., 33868 ответов, 18311 отзывов, на сайте с 30.05.2013
6.2. если в порядке частного обвинения - нет, если просто о. взыскании морального вреда - да.

7. Какой размер госпошлин будет при обращении в суд с иском о выделении доли в квартире?

Юрист Ефремов И. А., 1723 ответa, 390 отзывов, на сайте с 30.07.2014
7.1. В зависимости от суммы иска.
Обратите внимание на ст. 333.19 НК РФ.

8. Иск о разделе автомобиля между супругами был возвращён мной (по моему заявлению) в процессе рассмотрения в суде. Посему - "...повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". Это что, истец, т.е. я, уже автоматически не имеет права снова подавать в суд?
Срок исковой давности 3 года (?) ещё не прошёл, а ответчик по делу продал автомашину. Правомерно ли его действие? В течение какого времени он имел право полностью распоряжаться им, т.е. продать?
Есть ли у меня возможность составить иск по этому же авто в связи с продажей ответчиком, или первое решение суда является бесповоротным и окончательным? Если есть, то как лучше оформить иск, с какими требованиями?
Спасибо!

Адвокат Лукина Е.В., 10369 ответов, 4688 отзывов, на сайте с 29.04.2008
8.1. Если Вы отказались от иска о разделе, то у Вас уже не примут иск по тем же основаниям и о том же предмете спора. Попробуйте зайти с иском о взыскании компенсации, так как автомобиль отчужден без Вашего согласия.

Юрист Бычкова Н.В., 12384 ответa, 5231 отзыв, на сайте с 07.02.2011
8.2. Иск о разделе автомобиля между супругами был возвращён мной-это был отказ от иска или оставление без рассмотрения?
или первое решение суда является бесповоротным и окончательным-все зависит от того что указано и изложено в судебном акте.
Если отказ или оставление без рассмотрения, то судья не выносит решения, а Определение.
Вообще надо всю ситуацию в целом разбирать, т.е. кто и что заявлял, что произошло дальше и т.д.,а для этого нужно вас опрашивать и читать судебный документ.

Юрист Таштимиров У. И., 1821 ответ, 1051 отзыв, на сайте с 10.04.2019
8.3. Вы отказались только от требования раздела машины, но не отказались от права собственности на нее.
Машина так и осталась общим неразделенным имуществом.
Вам оставалось либо определить порядок пользования машиной (по очереди или как) либо определить компенсацию возмещение кто кому по деньгам.
Продажа без разрешения неправомерна.
Вы вправе требовать в денежном выражении половину стоимости продажи по Вашей или разумной рыночной цене.
И это уже другое требование, другой спор. Иск должен быть принят судом к рассмотрению.[b][/b]

Могу я обратиться в суд с иском по вновь открывшимся обстоятельствам? Если Следственный Комитет по месту нахождения суда ни разрешает вопрос по моему обращению, проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела по поводу подделки и фальсификации квитанций. Но идут одни отписки уже 7 месяцев, как быть и что делать?
Читать ответы (1)

9. Бывший муж не работает, не платит алименты, не единожды привлекался к уголовной ответственности по этому поводу и решил подать иск в суд об оспаривании отцовства и ходатайствовал о проведении ДНК экспертизы. Чтобы получить профессиональную юридическую консультацию, мы с дочерью, обратилась к адвокату Василию Г.
Василий стал убеждать, что мне необходим адвокат, что бы за меня выступать в суде, и защищать меня и запросил за свои услуги – 35000 тысяч рублей (тридцать пять тысяч) +2000 за доверенность. Я ответила, что в адвокате не нуждаюсь, так, как бывший муж является биологическим отцом ребенка и тест ДНК мы с дочерью согласны делать. Единственное за, что я переживала, это кто будет оплачивать экспертизу. Мне нужна была грамотная консультация. На что Василий ответил, что не может полностью доверять моим словам и стал убеждать, что очень важно в моём деле написать возражения, и запросил за них 15000 тысяч рублей. Рублей. Я доверилась адвокату, заплатила – 15000 рублей, получила чек. Адвокат распечатал договор об оказании услуг и отдал мне без подписей. Срок действия договора до 31 декабря 2018 годом. Я сказала адвокату о неправильной дате в договоре и попросила поставить подписи. Адвокат зачеркнул дату, и написал новую, подписи поставил, в двух местах под словом клиент, в пункте договора 21.4, я пропустила подпись. Адвокат попросил рассказать всё о совместной жизни с бывшим мужем, взять Приговоры суда. Я написала, ездила в суды писала заявления на выдачу копий приговоров, потом за самими копиями, к судебным приставам за выпиской о задолженности по алиментам. По просьбе адвоката все документы послала ему на электронную почту. Через какое-то время, адвокат позвонил и сказал, что я должна подойти и уточнить, кое-какие вопросы и он отдаст мне возражения. Вопросы повторялись, так как всю информацию я передала адвокату ранее. При мне допечатывал в компьютере, распечатал и отдал возражения. Позже я обнаружила, что дата рождения истца не соответствует действительности, дата одного из приговоров неправильная, часть информации данной мной, искажена. Я сама переделала и перепечатала возражения. В предварительном судебном заседании 13 августа, судья задала один вопрос, согласна ли я пройти тест ДНК, я ответила, что согласна. Я обратилась к судье с просьбой возложить расходы за экспертизу на истца. На что судья ответила: «Расходы и так несёт ходатайствующая сторона». Возражения не были мной приобщены в суд к материалам гражданского дела. 14 августа по этому поводу я написала на электронную почту адвокату, он проигнорировал. В назначенный день состоялась экспертиза ДНК, после суд, судья озвучила результаты, истец является биологическим отцом дочери на 99.999999 и в иске отказать полностью. С копией решения суда, я пришла в кабинет адвоката. Он меня узнал с трудом, после моей подсказки. Спросила почему не ответил на письмо, сказал не видел, открыл почту при мне, прочёл бегло и сказал: «Ну вы же выиграли дело». На что я ответила: «К тесту ДНК никак не относятся ваши возражения, написанные с фактическими ошибками, ни бесполезная консультация». Василий предложил подумать о сумме возврата и завтра созвониться. На завтра адвокат позвонил и сказал, что будет справедливо, если он вернёт мне половину суммы – 7500 рублей (семь тысяч пятьсот), максимум 10000 рублей (десять тысяч) и спросил когда я смогу подойти в кабинет, а лучше скинуть номер банковской карты и он переведёт деньги. Я ответила, что справедливо будет вернуть всю сумму – 15000 руб. (пятнадцать тысяч) на что адвокат дал отказ. В связи с судебными тяжбами, бесполезными хождениями к адвокату, мы с дочерью подорвали здоровье, проходим медицинское обследование. Я решила, написать адвокату смс сообщение, что бы всё-таки решить создавшуюся ситуацию мирным путем. Нашла в интернете сайты с его фамилией, именем, отчеством, на одном из таких сайтов под ФИО указана сумма-1200 руб. и далее профессиональная юридическая помощь, консультации. В своём смс я указала сумму возврата 13000 рублей (тринадцать тысяч), оставив 2000 тысячи рублей. На что адвокат ответил, что о возврате денег речь больше не идёт. По истечении более 2-х месяцев, 25 октября, Василий написал мне на электронную почту ответ на моё обращение к нему 14 августа. И пишет, что я с него «требую возврата оплаченной суммы за своевременные и качественно оказанные услуги.» Когда сам предлагал вернуть 10000 рублей. Моё смс сообщение сохранилось, а Василий мне не писал, а только звонил. Адвокат истца (бывшего мужа) написала на решение суда апелляционную жалобу в Краснодар. Я сама себя и свою дочь защищаю, написала возражения на апелляционную жалобу и отослала. Адвокату Василию Евгеньевичу Г., договор с которым действителен до 31 декабря 2019 года более не доверяю.
Профессионалы своего дела, которые из пальца не высасывают информацию, что бы обмануть клиента и ввести его в заблуждение, взять с него деньги, подскажите, как мне правильно поступить и вернуть деньги? Палата адвокатов наказывает за такие действия (бездействия) адвокатов? Город Сочи.

Адвокат Багунцев Б. В., 73 ответa, 48 отзывов, на сайте с 07.11.2019
9.1. Здравствуйте Алена! Возможно адвокат и правда поступил не совсем добросовестно, но вы подписали договор об оказании юр. услуг и эти юр. услуги были выполнены адвокатом (возможно, не совсем профессионально). Я думаю вам стоило согласится на то возврат 10 000 р.
Конечно, Вы можете подать жалобу на адвоката в ту адвокатскую палату субъекта в реестр которой внесены сведения о данном адвокате.


10. Надо определение Конституционного суда, из которого следует, что от уплаты госпошлины работники также освобождаются и в случае обращения с исками, касающимися трудовых споров, в апелляционные судебные инстанции.

Юрист Чиркова А. В., 76 ответов, 33 отзывa, на сайте с 11.11.2019
10.1. В чем заключается Ваш вопрос?
Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ)

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
(в ред. Федеральных законов от 28.06.2014 N 198-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

11. Бывший супруг более 5 лет не платит алименты. Ото всех скрывается. Судебными приставами второй год ведётся розыскное дело. Суд в признании должника без вести пропавшим отказал ввиду единократного появления должника на горизонте в виде письменного обращения в суд о нескрываемости, о месте проживания и выплате 1/90 части алиментного долга. И снова тихо. Согласно письму из ОСП, должник всё же продолжает скрываться, в месте регистрации не проживает, место жительства неизвестно, на телефонные звонки не отвечает.
В общем, сокрытие должника подходит уже к 6-му году безвести о нём.

ВОПРОС: при обращении в суд с иском к родителям должника о взыскании алиментов могу ли дополнить иск взысканием с родителей должника задолженности?

Юрист Кузин Е. И., 18125 ответов, 8323 отзывa, на сайте с 14.04.2016
11.1. Родители должника никакого отношения к алиментам не имеют.

12. Пенсионером был взят займ в размере 10000 руб под 1% в день сроком на 30 дней в МФО в декабре 2017 года. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами займ своевременно не погашен. Сумма долга составила 13362 рублей. В декабре 2017 г. МФО обратилось в Мировой суд и был вынесен судебный приказ, который заёмщиком не отменялся. В январе, феврале, марте 2018 г. по обращению МФО в Пенсионный фонд с пенсии заяемщика были произведены удержания тремя частями до полного погашения долга, т.е. всей суммы долга указанной займодателем. Размер и порядок удержания был определен Пенсионным фондом. В Октябре текущего года МФО вновь обратилось в Мировой суд о взыскании еще дополнительных средств - процентов и штрафа за просрочку в связи с тем, что долг не был погашен одной суммой, а погашение его происходило частями, при этом в сумме иска вновь указан основной долг. В первом иске займодатель требовал уплаты основного долга, процентов и госпошлины судебных расходов, что было и исполнено. При вторичном обращении МФО вновь в своем расчете указываеи сумму основного долга и процентов, штрафа но уже на дату вынесения второго судебного приказа (октябрь т.г.). Подскажите, пожалуйста, правомерны ли требования МФО в данном случае, если исковые требования по возврату долга были исполнены в полном объёме по первому судебному приказу в феврале 2018 г. Таким образом возможно начислять штрафы и проценты до исполнения 3-ехгодичного срока и почему вновь в рассчет включена сумма основного долга? Правильно ли это?

Юрист Куковякин В. Н., 10668 ответов, 6947 отзывов, на сайте с 16.11.2017
12.1. Здравствуйте, Лариса Ивановна!
Если сумма основного долга была погашена, то на нее неправомерно начислять проценты.

Юрист Емельяненко Н. Ю., 1121 ответ, 585 отзывов, на сайте с 02.11.2016
12.2. Пишите возражение об отмене судебного приказа на взыскание процентов и штрафов.

Подаю иск в суд о возврате части страховой премии Мне юрист составлял и сказал что освобождаюсь от гос пошлины Из суда пришло обращение и там среди других недочётов гос пошлина Может это шаблон обращения или надо оплатить и сколько с уважением Шаньгина ЭМ.
Читать ответы (1)

13. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Колковский Ю.В., 101750 ответов, 47432 отзывa, на сайте с 05.07.2015
13.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

Юрист Каравайцева Е.А., 60354 ответa, 28573 отзывa, на сайте с 01.03.2012
13.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

Юрист Ляховка И. Ю., 363 ответa, 314 отзывов, на сайте с 11.09.2019
13.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

Юрист Колчев А. К., 83 ответa, 31 отзыв, на сайте с 11.10.2019
13.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

14. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Каравайцева Е.А., 60354 ответa, 28573 отзывa, на сайте с 01.03.2012
14.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

Юрист Григорьева О.К., 316 ответов, 130 отзывов, на сайте с 01.04.2015
14.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

15. Кратко - был прорыв трубы, который я самостоятельно устранил, но пришлось снять пломбу. На следующий же день я обратился в Водоканал, мне сказали придти написать заявление на переопломбировку. Я написал, оплатил около 2000 р, и через небольшое время пришли работники Водоканала и сделали переопломбировку. Прошел месяц и мне приходит квитанция, где указана плата за воду в размере более 30 тысяч. На мой звонок был дан ответ - вы сорвали пломбу, и в соответствии с 354 постановлением вам начислен штраф, по среднему за три месяца с повышающим коэфициентом 10.
Я написал заявление, где попросил письменно и подробно расписать начисление штрафа, где мне пришел тот же ответ - в соответствии с 354 постановлением вам начислена такая то сумма по причине самовольного срыва пломбы.
Я написало второе обращение, где просил убрать неправомерно начисленную сумму, так как вместо "выхода прибора учета из строя", мне вменяют "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета".
В этот момент выясняется, что Водоканал не составил никакого акта о нарушении, и в принципе они не имеют никаких документальных оснований начислять какой-то штраф. Они сразу же пошли на попятную, но вместо того, чтобы убрать всю неправомерно начисленную сумму, они просто убирают коэфициент 10, оставив штраф 3 с лишним тысячи (по среднему за 3 месяца, только без коэфициента 10), что также считаю неправомерным.
Вся эта ситуация длится уже с мая, и Водоканал до сих пор упирается и не хочет идти мне на встречу. После первого моего обращения никаких действий принято не было, и наличие штрафа никто не пересматривал, а даже наоборот, подтвердили его правильность.
Так вот вопрос - могу ли я подать иск в суд, чтобы организация выплатила мне 50% суммы, которую они неправомерно начислили, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса, часть 6.?

Адвокат Уткина С. Н., 2959 ответов, 1864 отзывa, на сайте с 01.07.2018
15.1. Роман, я бы рекомендовала вам обратиться в суд для обжалования действий водоканала по перерасчету.

16. Подача иска о причинении материального вреда незаконными действиями органов государственной власти. Исковое заявление оставлено без движения для устранения препятствий. Устранение препятствий "РАСЧЁТ СУММЫ ИСКА" увеличил изначально заявленную сумму на сумму УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ - 10 000 рублей. В виду изменения "ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ" судья возвратила заявление истцу, указав, что возврат не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику. Что можете подсказать по такому раскладу. Обжаловать, обращаться повторно или заявить об ускорении процесса? Спасибо.

Юрист Аниконов Д. Е., 92 ответa, 51 отзыв, на сайте с 15.07.2019
16.1. Проще, чтобы не тратить время на обжалование, подать иск заново, откорректировав заявленные требования.

Адвокат Горносталев Д. Е., 253 ответa, 134 отзывa, на сайте с 10.09.2019
16.2. Ваши действия-нанять себе адвоката и не заниматься самодеятельностью.

Я пенсионер, являюсь ветераном труда, был участником ООО, подал заявление о выходе из состава участников ООО, действительная стоимость доли мне не выплачена. При обращении в суд могу ли я рассчитывать на отсрочку уплаты госпошлины по иску или рассрочку и на какой срок?
Читать ответы (1)

17. Могу я обратиться в суд с иском по вновь открывшимся обстоятельствам? Если Следственный Комитет по месту нахождения суда ни разрешает вопрос по моему обращению, проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела по поводу подделки и фальсификации квитанций. Но идут одни отписки уже 7 месяцев, как быть и что делать?

Юрист Каравайцева Е.А., 60354 ответa, 28573 отзывa, на сайте с 01.03.2012
17.1. Жаловаться и далее настаивать на возбуждении уголовного дела. Иных вариантов нет, поскольку при отсутствии приговора не будет вновь открывшихся обстоятельств.

18. СЕЙЧАС ОТВЕТЧИК УЖЕ НАЙДЕН, ДОКУМЕНТ НА РУКАХ. РАБОТА В УЗБЕКИСТАНЕ. ДЕНЬГИ НЕ ПРАВИЛЬНО ДАВАЛИ.
Заявление
Я подаю заявление в суд на Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык и сотрудника который взял на себя работу над Актом переданного из Гражданского Суда г.Ахангаран.
Сотрудник кабинета №11,Хаитбоев Н.Х. ,он был первым кто взял на себя эту работу. Остальные её только продолжали. Как он её начал, так им и пришлось все продолжать!
1: Продолжил он её 24 августа 2018 г. ,что меня и удивило. А документ был передан 24 августа 2018 г. ,как он мог начать то что ещё не знал, а он утверждает что уже все знал. Что и доказать не трудно документом выданным мне из Прокуратуры г.Ахангаран, в котором утверждается что все "Исполнительные листы по решению Суда " были выданы 14 августа 2018 г. ,а проверка по адресу места проживания ответчика 30 августа 2018 г. .16 дней растянули и не работали с документами. Ответчик не проживал по месту регистрации и местонахождение его было неизвестно, он уже был обязан наложить запрет на выезд за границу ответчика и объявить его в розыск, подать запрос в ГУВД г.Алмалык и выполнить проверку через Базу данных ГУВД г.Алмалык и узнать было ли пересечение границы ответчиком. Но он этого ничего не выполнил. А должен был это все сделать. Если он уже провеял местожительство ответчика значит он уже начал свою работу выполнять и не выполнил первого что должен был выполнить Статью 42 (1) .Он этого не сделал!
Я имею информацию что на ответчика было заведено так-же и Уголовное дело и человек в розыске.
А работу начали так.16 дней не работали с документами, но поработали с проблемами которые мне захотели создать, а это письма по моему адресу: Наложенным на меня Судьёй административным штрафом 2015 г. который не имел ни какого значения и нашли какой-то долг за свет в размере 200 000 сум, а это и не долг был вообще. Которые прислали в сентябре 2018 г. .А как это в основном влияет на ситуацию? У тебя большая проблема с Законом и с деньгами есть проблема, иди к нам. Но ни какого письма с информацией о начале рассмотрения Акта я не получил пока сам не понял что надо идти туда и все узнать. И только когда я это понял у нас состоялась встреча, но даже тогда мне не про Акт начали что-то объяснять, а вот эти письма рассматривать и долги утверждать. Кабинет №16.Туда и был потом Акт для дальнейшего рассмотрения. Почему? Спрошу у них при вас-Почему это мне не прислали, вы Законы забыли или что-то хитрое сделать решили?
3: Встреча все таки состоялась, но она состоялась 12 октября 2018 г. .И только в октябре был наложен запрет на выезд за граница на ответчика. До этого ответчик мог делать что хочет и где хочет и его даже не искали! Вот и пусть объяснит мне при вас, почему был дан ответчику этот шанс!?
И это ещё ему придётся доказать! После наложенного запрета выезда за границу Узбекистан я просто сам все проверил через пять организаций Узбекистана.
Интернет-запрос и 4 организации телефонной связи. Начал с 1007, Таможенный контроль, продолжил уже другими Гос. Организациями Узбекистана +998-71-231-68-91 Мансуров Азиз, +998-71-263-53-13 и дошел до Базовой проверки через компьютер наложения запрета выезда за границу Узбекистан именно по Таш. области. Тел. +998-71-263-53-13 Хутоходжаев Мухамад-али. Там это можно проверить. И ответ был:
- Нет, ничего не наложено!
Выполнил 29 октября 2018 г. при проверке выполнял запись тел. разговоров.
Городской номер указанный в документах +998-370-61-4-17-70 не смог, к ним вообще нереально туда дозвониться, они звонят именно с них.
4: Когда все началось суд-исполнителя даже не интересовало местонахождение ответчика ещё месяц, пока я не попросил, он ни чего не узнавал, только когда я его попросил узнать где ответчик, он выдал мне справку из "Махалли" которая вообще не имеет значения. А если и имеет то должна была быть в документах в августе или сентябре месяце 2018 г. ,но он её не получил. Не интересовала его эта информация, а он утверждает что это очень важный документ который должен быть там! Вот и пусть объясняет почему он этого не выполнил при вас. Статья 42.
Вот теперь и узнаем важный он или нет. И это должно быть в списке документов обработки Актов. Получил 14 ноября 2018 г. .А он ведь важный как он утверждает!
Я получил этот документ и уже официально подал заявление на получение информации в Базе данных ГУВД г.Алмалык 20 ноября 2018 г. я его не имел на руках и его приняли, но копию не хотели утвердить и выдать мне. Я этого добился. А в документах утверждается что результат был известен ещё тогда, когда я справку из "Махалли" получил! Опять ошибка и её можно легко проверить, но вопрос не об этом, суд-исполнитель не получил этот документ и в августе 2018 г.. Почему?
При подаче этого заявление которое не хотели утвердить я написал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 126142-s/18 Код обр. 94da9c5c58.
5: В документе из "Махалли" утверждается июль месяц 2018 г. ответчик покинул Узбекистан в "РФ" ,а что это за государство остается под вопросом, а в документе из ГУВД 3 августа 2018 г. что он только пересек границу Узбекистан-Астана. Учтите что не страна, а город! Но там не указывается где он её пересек, а информация должна быть. И если они уже знают город, значит и пункт выезда должен был быть указан. Их много и уточнить её он должен был. Вокзал, аэропорт, пограничная зона, как?Просто написал куда-Астана. Вывод аэропорт или вокзал. Билет в конкретную точку мира. Если он в июле уже был в РФ,значит он вернулся назад и только потом покинул Узбекистан. Человек не просто так в базе данных ГУВД, причина есть, он в розыске-Уголовное преступление! А он гуляет где хочет. В одном из документов Ген. Прокуратуры Таш. обл. указывают что информация есть в базе данных ГУВД, я просто пошёл получить этот документ и я его не получил! Я просто подал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 11929-s/19 Код обр. 97409d4c7e .Так-же если информация когда ответчик покинул Узбекистан имеется в "Махалле" то должна иметься информация когда он вернулся из "РФ" и подал заявление на проверку этой информации, при подаче заявления выполнял видеозапись, не хотели мне делать ксерокопии, пришлось сделать в другом месте. Подал 11 марта 2019 г. и пришёл за ответом через 15 дней и сотрудник "Махалли" дала ответ, она просто обманула меня!-Ответ был отправлен тебе в письменной форме 24 марта 2019 г.!
Я попросил указать дату отправки в документе и она указала 24 марта 2019 г. ,а это день недели-Воскресенье, да и вообще с 21 марта 2019 г. до 24 марта 2019 г. мало организаций работало, а "Почта" и в понедельник не работает! Но письмо пришло, но ничего умного в нем не было! Надо-иди ГУВД и сам узнавай! Но один раз я это уже делал и предоставил им документ из Прокуратуры Таш. Обл. и результата не получил!
Я решил проверить пограничные пункты между Узбекистан-Казахстан и получилось так что я просто подловил сотрудника и написал сразу-же заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 13446-s/19 Код обр. abf97c99cd и на следующий же день приехали из далека оправдывать глупого человека и объяснили что я не правильно запрос дал на проверку пересечения границы, надо не через "Таможенный контроль" ,а через "Пограничный контроль" и я это сделал 14 февраля 2019 г. Ном. Обр. 13831-s/19 Код обр. 69d9b7ea73 и ни какой информации я не получил. Её просто нет. Вывод-документ из ГУВД не имеет значения. Была бы,я её спокойно получил. А если прячут, значит что-то скрывают!
6: Иск был утвержден 13 августа 2018 г. и передано было не только письмо которое отправили 15 августа 2018 г. ,а уже 14 августа 2014 года были выданы "Исполнительные листы по решению суда" !Это доказывает документ из Прокуратуры г.Ахангаран. И суд-исполнитель уже все знал! Но и тогда отложил дело в сторону и не выполнил запрета на выезд за границу ответчика. Зная что уже это надо сделать. Отложили это на октябрь месяц, а занялись и начали искать штрафы! Почему пусть отвечают при вас?
7: 13 августа 2018 г. решение Суда пришло в силу, я его поехал и получил. И решил проверить сам через Участкового района "Космос " где ответчик. И ответ был 14 августа 2018 г. :-Узбекистан, но не дом. Его искали!? И знал ответ, Уголовное дело. Ответ был по телефону. Сейчас Участковый и на этот вопрос не даёт ответ, когда уже знает ситуацию. Он что-то скрывает? Я уже подавал не один, а пять запросов в Вирт. Пр. и он не отвечает ни на один! Учтите, ни Да,ни Нет. Запись тел. разговора 14 августа 2018 г. .Он не дает её в "Докум. Форме" ,я просто поднял информацию в компании "Ucell" от 14 августа 2018 г. и с ним связь была, ном.тел. +998-93-550-05-62,тогда он дал ответ. Опишу последнее мое действие. Подача заявления в кабинет, принимал не он заявление, пришёл за ответом, ответ был именно от участкового:-Мне его не передали, тот кто принимал в этом виноват, а я не участковый!
Я решил тут-же ему и написать! И не одно, а два ещё и чтобы на те что в Вирт. Пр. Ответил:-Срок 10 дней и ответ ты получишь!
Ксерокопию заявления не сделал, ознакомившись, но я просто сфотографировал заявления и отправил информацию в Вирт. Пр. Ном. обр. 21432-s/19 Код обр. 4360b4d5aa и её рассмотрели выдав мне информацию которую я и сам знал-Уголовное преступление ответчика! И ответа я не получил! И если он её не даст в письменной форме, должен будет ответить вам. Он чего-то боится или скрывает?
8: Когда Акт рассматривался была ситуация запроса адвоката нанятого матерью ответчика, необходима была медицинская информация моего состояния здоровья для приобщения материалов к делу в Суд. Я её предоставил. И все, больше ничего не надо было. Но когда я показал эту копию договора матери ответчика с адвокатом суд-исполнителю он стулья начал пинать и как бешенный орать и что самое интересное это то что именно эту информацию имеют на руках сотрудники суд-исполнительного отдела. От куда она у них? Я им её не давал! Зачем им она была нужна? Она есть у матери ответчика! Значит у сотрудников суд-исполнительного отдела была связь с матерью ответчика. И заключение договора с адвокатом было именно 17 октября 2019 г.. Почему, зачем и для чего им надо было им?Вот на этот вопрос им и надо будет дать ясные ответы при вас! Они спокойно загружали эту информацию в качестве ответов на мои заявления в Вирт. Пр. Ном. обр 123353-s/18 Код обр. 506e8f6120 (пример) .Ответственное лицо А.Мансуров. Вот пусть и даст ответ на вопрос при вас зачем, почему и для чего им нужна была эта информация!?
9: Когда случилась эта ситуация я написал заявление в Вирт. Прием. Номер обращения 118673-s/18,Код обращения b91e55cfad .и под вечер в дом моего отца пришёл сотрудник кабинета №16 привел с собой людей и начал объяснять что у меня админ. Штраф и он сейчас начнет все тут описывать и.,.,. дело дошло до того что отец просто прогнал его и это видели люди во дворе. Зачем им надо было это? И доказать это будет очень легко. А вот ответить на этот вопрос будет-по ситуации! Людей мне будет не сложно спросить или соседей к вам пригласить! Вот и будут мне объяснять-зачем им это надо было делать при вас. Ответственное лицо А.Мансуров! Штраф был в 2015 г. и согласно Административному Кодексу, статье 36 срок истек!
И я опять написал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 118776-s/18,код обр. 0ee63790c5.
Ответственное лицо Ж.М.Данияров, человек сделал ошибки, пусть думает и отвечает при вас! Зачем он это сделал?
10: Начали рассмотрение в августе 2018 г. ,а продолжили в октябре 2018 г. ,работу описал!12 октября 2018 г.-12 декабря 2018 г. ,2 месяца работы и я пришёл получить результат, его я не получил, был выдан просто ответ на одно из заявлений в Вирт. Пр. Президента Респ. Узб. .Я 13 декабря 2018 г. собрал всю информацию что имел на руках и подал заявление в Генеральную Прокуратуру Республики Узбекистан, заявление приняли и начали приходить сообщения в письменной форме о передачи документов на рассмотрение в Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык. Я не стал обращать на это внимание, но все-таки один раз взял это во внимание и решил собрав эти письма узнать о заявление и съездил в суд-исполнительный отдел и показал эту информацию. И попросил рассмотреть один документ оставив свой номер телефона для связи и со мной связались +998-70-61-5-31-95,исполнитель Гузирова, так она представилась и решила рассмотреть документ назначив встречу, но встреча не состоялась, я просто попросил выполнить перевод документа который должны были рассмотреть! И я так-же написал заявление в Вирт. Пр. Ном. обр. 2714-s/19 Код обр. 3daef8a99b .Вот пусть теперь и объяснит мне почему они этого не выполнили при вас!?
11: Я решил собрать всю информацию по Акту, копии всего материала дела и получить ответы на письма переданные в суд-исполнительный отдел из Ташкента, именно ответы а не копии этих документов и мне их выдал уже новый исполняющий обязанности суд-исполнителя и ответы были на все переданные документы одни и те-же!Он мне выдал документы утверждающие просто выезд за границу ответчика. Получил я их в 29 января 2019 г. .Вот только тогда я и увидел документ из ГУВД в котором утверждается дата 3 августа 2018 г. ,а в документах указывают что имели ее на руках 12 ноября 2018 г. ,14 ноября 2018 г. я получил не этот документ и получив его я написал об этом в Вирт. Пр. Ном. обр. 124202-s/18 Код обр. a51b4578d4. И получил я ответ лично в руки, в письменной форме отправлено как утверждается в ответе на сайте Вирт. Пр. 3 декабря 2018 г. и информация неправильная, а утверждают что имели уже 12 ноября 2018 г. .Ответственное лицо А.Мансуров, вот и пусть объяснит эту ошибку при вас! Имел, скрывал и выдал фальшивый документ, который не решился загрузить на сайте.
12: Документов которые были переданы из Ташкента я не имел на руках и решил получить эту информацию, в марте 2019 г. я поехал и получил копии и решил получить ознакомиться и с ответами и они отличались от ответов что выдали мне в январе 2019 г. ,но на все документы был так-же один и тот-же ответ. Смысл: Человек сбежал, розыск. Меня это удивило и я просто подал заявление с вопросом:-Там что в конце один вопрос?
Ответ не получил до сих пор.
13: Я решил подать заявление в Прокуратуру г.Алмалык не как заявление в Суд, а просто описав ситуацию и задал вопросы после описанных ситуаций и захотел получить ответы на эти вопросы в присутствии начальства от суд-исполнителя который начинал работу с Актом. Подал я заявление 12 марта 2019 г. и написал об этом в Вирт. Пр. Ном. Обр. 22622-s/19,Код обр. c0c45692e2. И со мной связались, кто не знаю, утверждать не стану, дата 14 марта 2019 г. ,номер телефона был скрыт, мной была выполнена фотография утверждения скрытого номера телефона, запись этого телефонного разговора и 15 марта 2019 г. я написал об этом в интернет, загрузил копию заявления и фото экрана. Информацию записанного звонка не предоставил. Скрыл. А по смыслу тел. разговора мне сообщили что я получу письмо, ответ на вопрос который я задал в заявлении в Прокуратуру г.Алмалык, я там описал ситуацию с "Таможенным контролем" и ситуация когда они приехали решать проблему. Мне позвонили, номер телефона был скрыт, они кое что уточнили и ответили что я получу ответ, я подумал что люди уже хотят за кого-то дать мне ответ, а это скорее всего "Пограничный контроль" ,ответил что в меня не интересует это, а так подумал что лишней информация не будет для приобщения материалов к делу и 27 числа я действительно получил ответ в письменной форме, дата отправки была та же самая когда и позвонили 14 марта 2019 г. из г.Ташкент в г.Алмалык, а 19 марта 2019 г. уже местная "Почта" .В письме указывалось что я не имею право подавать такие запросы без разрешения человека про которого хочу знать эту информацию! А при связи с неизвестным номером телефона они именно это и объясняли, то что на этот вопрос я и получу ответ в заявлении в Прокуратуру г.Алмалык. А когда была телефонная связь я выполнил запись телефонного разговора. И ответ был просто запланирован с целью скрыть информацию или просто кому-то выполнить поддержку. Но до этого Таможенный комитет выдал мне документ в котором указывается что мне надо обратиться в Комитет по охране Гос. Границы, то есть Пограничный контроль, в документе это ясно указывается, но мне запрещалось вмешиваться в честь, достоинство, частную жизнь.,.,. А в конце указывалось что я имею право обратиться в вышестоящие организации. Что я и сделал так-так человек находится в розыске и должен мне большую сумму денег, есть официальный документ и в одном из документов указывается что я имею право на получение справки в ГУВД, а там я её не получил, но имею официальный документ что ответчик пересек границу, я просто решил это проверить и результата я не получил! Я даже второй раз подал заявление в Вирт. Пр. и никакого ответа на заявление не получил, ни отказ от принятия в обработку. А при подаче заявления в Вирт. Пр. Президента Респ. Узб. каждое заявление проверяют и неверное заявление просто отклоняют! После получения этого письма сразу-же сообщил в Вирт. Пр. Ном. Обр. 25826-s/19,Код обр. fe3cca85d7. Вот я и решил проверить фальсификацию документа которого нет ГУВД г.Алмалык, а он там должен был быть давно! А выдать его должны были с Границы и если бы информация была бы реальной мне бы ее спокойно и от туда отправили даже в целях поддержки сотрудников Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык. Но её не дали, а объяснить решили:
- Не суй свой нос, куда не надо!
14: Так-же была выполнена проверка работы Гражданского Суда г.Ахангаран через Высш. Квал. Комис. ,заявление в Вирт. Пр. Ном. обр. 133165-s/18,Код обращения dbcc8b27e6. И Суд все сделал правильно.
15: И еще один очень важный и интересный ход сотрудников УВД Таш. Обл. !Была выполнена встреча с ними у меня в в доме после завершения в Вирт. Пр. Ном. Обр. 23152-s/19 Код обр. a81211c776 после чего они загрузили фальшивый документ на этот сайт в котором утверждается что на ответчика не было заведено Уголовное дело и он не находиться в розыске, а я имею на руках официальный документ УВД Таш. Обл. ,Отдела Внутренних Дел г.Алмалык в котором утверждается что он в международном розыске за особо тяжкое преступление. Ответственность несет Х.Барнаев.
16: Срок рассмотрения заявления в Прокуратуре г.Алмалык 15 дней, закончился 27 марта 2019 г. ,Генеральная Прокуратура тоже пользы не принесла, Бюро суд-исполнительного отдела Ташкентской области результат не дал, Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык тоже работу описал полностью.
Все что делали я контролировал и каждую нашу встречу описывал в Виртуальной Приемной Президента Узбекистан. Вы все можете полностью проверить! Итог всей описанной мной работы –Ответчик сбежал, розыск. Долг 9 460 000 сум. Жди,мечтай и он все вернет!
Я ознакомился с Законом Республики Узбекистан об Исполнении Судебных Актов и Актов Иных Органов, Глава 12,Статья 88.Право подать в Суд. На основе Законов Узбекистана она и была создана и ответственность которую несут по этим Законам сотрудники Государственных организаций кто их нарушал!
Вот пусть и объясняют свою работу теперь в Суде: Выполнение своих должностных полномочий в правильном порядке и доказывают каждый свою работу, что он выполнил её правильно. А не этими документами которые я проверил и на основании чего сделал вывод что сотрудники Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык очень плохо работают и некоторые из документов не имеют ни какого значения!
Документы которые будут предоставлены вам.
1: Оплата Государственной пошлины.
2: Копия паспорта.
3: Копия утвержденного Иска Гражданским Судом г.Ахангаран.
4: Копии последних заявлений в кабинет участкового.3 экземпляра.
5: 1 документ на CD-диске в котором будут указаны все номера и коды обращений в Вирт. Пр. Копируйте и проверяйте кто несет ответственность по каждой описанной ситуации заявления в "Махаллю",документ доказывающий что я не получил справку в ГУВД г.Алмалык, документ выданный "Таможенным контроль" ,документ из Прокуратуры Ташкентской области в котором указывают дату наложенного запрета выезда заграницу ответчиком, ответ из Прокуратуры г.Ахангаран, ответ Высшей Квалификационной Комиссии, фотография экрана скрытого номера телефона, заявление в суд-исполнительный отдел, утверждение принятия на рассмотрение заявления в Генеральную Прокуратуру, письма о передачи документов на обработку в г.Алмалык, документ в котором указывают административный штраф наложенный в 2015 г., штраф за свет предоставил квитанцию через интернет и сняли, квитанцию покажу, ордер нанятого матерью ответчика адвоката, заявление на запрос данных из базы данных ГУВД, копия ответа из Погран. Служб и копии полученных писем с указанными в них организациями и датами отправки.
6: CD-диск с записями всех телефонных разговоров, видеозаписями и всеми документами записанными на диск. Можете полностью ознакомиться программы для воспроизведения записей.
Дата Подпись.

Юрист Колковский Ю.В., 101750 ответов, 47432 отзывa, на сайте с 05.07.2015
18.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

19. Такой вопрос:
У свекрови в собственности была квартира. Проживал в ней её старший сын с семьёй. Потом он внезапно уехал жить в Севастополь с женой и сыном, оставив своей матери кучу долгов по коммунальным платежам.
Свекровь разобрала все письма, счета и начала постепенно частично оплачивать: сначала погасила долг за электроэнергию, далее за ком услуги, когда дошла до тепловых сетей, увидела, что приходят две квитанции от двух разных компаний. Сначала она расплатилась с одной компанией, потом с другой. (хотя все остальные жильцы платили только в одну).
Но позднее выяснилось, что у неё выявилился долг за тепло перед одной из контор на сумму 8000. И та сторона, как оказалось, обращалась с иском к мировым судьям и получила исполнительный лист. Счета свекрови арестовали, 8000 рублей сеяли. После чего свекровь сама обратилась к мировым судьям и доказала, что ничего не должна (предъявив все квитанции с синий печатью). Суд постановил отменить тот судебный приказ, ей вернули эти деньги.
И, это даже не смешно, та компания повторно путём обращения в суд, сняла деньги со счета свекрови.
Свекровь снова обратилась в суд, снова всё решили в её пользу. Она унесла судебный приказ к приставам, но с 2014 года ничего не вернули. Якобы, той организации больше не существует, и она продала долги перед собой третьему лицу.
Так вот уже женщина, выкупившая те долги, требует со свекрови долг в 5000 рублей. Причем суд она выиграла.
Еще беда, при переездах была утеряна часть документов об оплате.
22 ноября ей нужно идти снова к мировым судьям, подскажите, что ей делать? Как вести себя на суде? Повторюсь, её исполнительный лист о возврате денежных средств не был исполнен. А уже требуют какой-то непонятный долг. Просто издевательство. Подскажите, пожалуйста.
Спасибо.

Адвокат Леонтьев А. Е., 71 ответ, 50 отзывов, на сайте с 14.10.2019
19.1. Добрый день.
В данном случае, Вам необходимо обратиться в тот мировой суд, в котором ранее было вынесено решение по данному спору в вашу пользу за выдачей копии судебного решения. Данное судебное решение Вам необходимо предоставить в мировой суд по вашему спору 22 ноября, заявив ходатайство о предоставлении суду на обозрение и приобщении к материалам дела. Данное судебное решение будет являться доказательством отсутствия вашей вины и заменит утраченные в ходе переезда документы.

20. Подаю иск в суд о возврате части страховой премии Мне юрист составлял и сказал что освобождаюсь от гос пошлины Из суда пришло обращение и там среди других недочётов гос пошлина Может это шаблон обращения или надо оплатить и сколько с уважением Шаньгина ЭМ.

Юрист Гаврилов М. М., 7 ответов, 4 отзывa, на сайте с 16.11.2018
20.1. Здравствуйте, в соответствии с ЗЗПП ч.3, ст.17..."Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством российской федерации о налогах и сборах"

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Об этом он извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены, суд вернет исковое заявление (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).
На основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 млн. руб. Если цена иска превышает указанный размер, плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб.

Для взыскания задолженности за жку обратилась в мировой суд. Должник судебный приказ отменил. Обратилась в суд с иском, суд отказал в удовлетворении исковых требований, обосновывая пропуском срока исковой давности. Должен ли был суд учесть самостоятельно обращение за судебным приказом, которым было продлено на часть заявленного срока для взыскания и удовлетворить хотябы исковые требования частично? Или мне обращаться с новым иском с другим сроком взыскания?
Читать ответы (2)

21. Кредит в Восточном банке от 02.05.2014 г по 02.05.2017 г. Кредит оплачивался несистемно, с образованием просрочек. Банк подал в суд на сумму основного долга и начисленных процентов с указанием периода формирования с 3 апреля 2015 г. по 8 декабря 2016 г. Сумма, присужденная судом, выплачена полностью. На данным момент при обращении в банк выяснилось наличии задолженности по
- общая просроченная задолженность по кредиту - 0
- пени/штрафы - 0
- проценты на просроченный кредит - 78164,84
Как действовать в данной ситуации:
- снова платить банку, составив новый график платежей
- дождаться иска банка в суд, возможно уменьшить начисленную сумму
- подать иск для расторжения договора кредитования, уменьшения задолженности?
Каким образом остановить рост процентов на просроченный кредит и возможно ли вообще списать данные проценты? Спасибо!

Юрист Емельяненко Н. Ю., 1121 ответ, 585 отзывов, на сайте с 02.11.2016
21.1. Добрый день! Вам необходимо расторгнуть данный договор. Если в банке не примут заявление, тогда через суд.

22. Региональная общественная организация помощи потребителям в интересах гражданина Петрова обратилась в районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибяну К.Г. о признании противоправными действий ответчика по недоведению до потребителей необходимой и достоверной информации о фирменном наименовании изготовителя товара, его местонахождении и о возложении на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении была указана Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено истцу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, а также в связи с отсутствием обращения гражданина.
Петрова А.М. к общественной организации о защите его прав.
Общественная организация обратилась с частной жалобой на определение судьи.
Обоснованны ли действия судьи? Как должен поступить суд апелляционной инстанции?

Юрист Уланов А.С., 3520 ответов, 2030 отзывов, на сайте с 09.12.2014
22.1. Вся информация есть в учебниках и в судебной практике. Удачи в учебе, если конечно вы ту профессию выбрали.

23. Я пенсионер, являюсь ветераном труда, был участником ООО, подал заявление о выходе из состава участников ООО, действительная стоимость доли мне не выплачена. При обращении в суд могу ли я рассчитывать на отсрочку уплаты госпошлины по иску или рассрочку и на какой срок?

Адвокат Хазова Е. А., 171 ответ, 110 отзывов, на сайте с 13.05.2019
23.1. Добрый день! Обращение в суд (ходатайство) о предоставлении Вам рассрочки на уплату государственной пошлины должно быть мотивированным. В частности, Вы можете указать, что являетесь пенсионером, размер Вашей пенсии составляет ХХХ руб. в месяц и оплата государственной пошлины единовременно поставит Вас в затруднительное материальное положение (или невозможна, в зависимости от размера госпошлины и размера Вашей пенсии).

24. Наше дело разбирается в Анапском районном суде. Мы с противной стороной заключили мировое соглашение, но потом судья вынесла определение, не совсем соответствующее тексту мирового соглашения и противная сторона, а потом и наша сторона подали частные жалобы на решения суда. Эти частные жалобы должны разбираться в краевом суде Краснодарского края, а после – оглашены нам через районный суд.
Но противная сторона подала в краевой суд Краснодарского края новый иск, основанный на том же мировом соглашении, но с другой темой (категория дела 2.203 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору).

Я понимаю, что противная сторона не уведомила судью о том, что дело о мировом соглашении ещё разбирается.

Вопрос.

Как уведомить об этом судью, какой вид обращения выбрать (заявление, иск…)? Либо какие действия предпринять?

Юрист Кудашева Н. В., 3715 ответов, 2259 отзывов, на сайте с 01.02.2019
24.1. Подавайте отзыв на иск. Ссылайте на мировое соглашение, прикладывайте все судебные документы, которые есть. Ст. 134 ГПК РФ.

Юрист Белоусов С.Н., 91442 ответa, 34159 отзывов, на сайте с 05.04.2009
24.2. Нужно подготовить грамотно возражение и направить в краевой суд.

Банк увеличил лимит по кредитке без уведомления при том что по карте уже была задолженность. Как это можно использовать при обращении банка с иском в суд на взыскание с меня задолженности?
Читать ответы (2)

25. Договором страхования ответственность индивидуального предпринимателя являющегося арбитражным управляющим страховая сумма определена в размере 3 млн. руб.
Решением арбитражного суда от 28.11.2011 года удовлетворен иск налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего, в сумме 2 105 тыс. руб.
Платежным поручением от 16.01.2012 года индивидуальный предприниматель перечислил в налоговую инспекцию данную сумму.
На обращение индивидуального предпринимателя о производстве выплаты по указанному договору страхования в его пользу Страховщик 08.04.2012 года ответил отказом, ссылаясь на то, что он не является лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор – в данном случае налоговая инспекция.
Правомерен ли отказ страховщика в выплате страхового возмещения?

Юрист Икаева М.Н., 15204 ответa, 7015 отзывов, на сайте с 17.03.2011
25.1. Здравствуйте Олег

Все правомерно в связи с наличием решения суда как основание для отказа в выплате страхового возмещения, выгодоприобретателем является налоговая увы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019, с изм. от 03.07.2019)
ГК РФ Статья 963. Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица

1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

26. Спорная доля в ОДНОКОМНАТНОЙ квартире, ответчик отец, иск подан детьми (дочь и сын) на ½ долю умершей матери в этой квартире. После смерти мамы дети отказались УСТНО от доли в даной родительской квартире и в СРОК 6 МЕС. не обращались к нотариусу и отца инвалида по зрению 2 гр. по его просьбе тоже не сопровождали, расчитывая на большую дедовскую квартиру, которую по устному семейному совету отец подарил принадлежащую ему на праве собственности не понимая, что совершил дар. Ответчик отец ЯВЛЯЕТСЯ ИНВАЛИДОМ ПО ЗРЕНИЮ 2 ГР. Истец - сын спаивал ответчика (есть свидетели) на период подписания договора дарения, в МФЦ отправились с бутылкой начатой в кармане дарителя.

ВОПРОСЫ
• ВОЗМОЖНОСТЬ ОТЗЫВА другой квартиры подаренной истцу. Обращение в полицию о хулиганских действиях до дара и после имеются. По избиению жены ответчика дело заведено, суд не состоялся, справка СМЭ есть
• Подача встречного иска в этом же заседании по отзыву другой подареной ответчиком квртиры одному из исцов-сыну.
• Как добваться гарантии что, ответчик-отец доживет в собственной квртире, без проданных долей.

Адвокат Наумов В.А., 2524 ответa, 948 отзывов, на сайте с 15.04.2009
26.1. Валена!
1. Отец может обратиться в суд с иском о признании договора дарения трехкомнатной квартиры недействительной сделкой, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий (алкоголь), основание - ст. 177 ГК РФ, а также совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы..., основание - ст. 179 ГК РФ.
2. Оспаривание дарения одной квартиры и оспаривание доли в наследстве - это разные сделки, встречный иск подан быть не может.
3. Для ответа на третий вопрос, надо чтобы истцы получили доли в наследстве.
Удачи.

27. Возникла такая ситуация: весной выбрано Правление ЖСК, соответственно, из его состава выбран председатель, с котором по обоснованным причинам члены правления сработаться не смогли и согласно Уставу его переизбрали, что зафиксировали протоколом. Но старый председатель уже полтора месяца не отдает документы для перегистрации, в связи с чем было принято решение об обращении в суд. В тоже самое время старый председатель с группой поддержки хочет инициировать общее собрание членов ЖСК с повесткой о переизбрания ВСЕГО Правления. Легетимно ли такое собрание, если иск в суд будет подан раньше его проведения?

Юрист Малых А.А., 138925 ответов, 49684 отзывa, на сайте с 29.12.2001
27.1. Закон - сам по себе не против этого, смотрите внутренние документы ЖСК, может, там ограничения. Вопрос о переизбрании органа управления - со спором об обязании кого-то совершить какие-то действия никак не связан.

Адвокат Панфилов А.Ф., 50539 ответов, 24889 отзывов, на сайте с 20.09.2013
27.2. Легитимно такое собрание, так как условием его проведения является соблюдение порядка созыва. Запрета на период подачи иска в суде, не имеется.
Можно лишь просить суд запретить..., как обеспечительную меру.., но по конкретному вопросу повестки..

28. В 2007 году между Ивановым и Ивановой и Банком 1 был заключен кредитный ипотечный договор сроком до 2023 года. Однако, в 2008 году он перестал платить. Банк стал банкротом. Уступлено право требования Банку 2, который в 2015 году обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору лишь с Иванова, т.е. одного только заемщика. Заочным решением иск удовлетворен. В 2019 году узнав про заочное решение Иванов и Иванова обжаловали заочное решение, которое ранее не получали на руки. Семидневный срок соблюден. Заявление пока не рассмотрено. В 2017 году Банк 2 передал Банку 3 право требования, после чего. Банк-3 подал в суд иск об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Теперь главное: Закладная оформлена в 2007 году. На последней странице есть отметка о том, что ЗАЛОГ ПРЕКРАЩЕН в 2010 году. Мы просим применить пропуск срока для подачи иска об обращении взыскания на квартиру. Основания: к иску о требовании погасить задолженность было приложено досудебное требование от 2015 года.. Вопрос о правомерности применения срока давности по последнему иску. С какого момента: с требования погасить основной долг? Т.е. с 2015 года, с момента прекращения залога - с 2010 года или иное? Мой конт. Тел.: 8-917-43-0000-8. Заранее благодарю.

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
28.1. Здравствуйте.
Зря Вы тут свой контактный телефон указали. Сейчас Вам бригада мошенников начнет звонить с предложением услуг...
По существу вопроса: срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту истек в 2018 году, а обращение взыскания на заложенное имущество не может быть применено с момента прекращения залога - с 2010 года.
И вообще, нужно смотреть выписку из лицевого счета, по какому основанию был прекращен залог.

Юрист Парфенов В.Н., 141407 ответов, 61498 отзывов, на сайте с 23.05.2013
28.2. В данной ситуации я считаю, что срок исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начал течь с 201 5 года В суде заявляйте о применении срока исковой давности ст 199 ГК РФ.

Мной была дана в долг денежная сумма под залог квартиры с ежемесячным возвратом до 2021 г. Договор оформлен нотариально (30.01.19 г.), залог зарегистрирован. Заемщик допустил просрочку оплаты уже на четыре месяца. Отдавать не собирается. Я могу подать в суд иск о взыскании всей суммы займа и об обращении взыскания на квартиру с торгов? Или мне нужно сначала расторгать договор в связи с тем, что другая сторона существенно его нарушает?
Читать ответы (4)

29. Могу ли я подать исковое заявление с требованиями по которым Решением суда было отказано в удовлетворении, но в дальнейшем открылись новые обстоятельства, а именно иски с такими же требованиями суды стали удовлетворять.

21.05.2015 г. Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением, в котором просил:
- Признать незаконным, с момента их совершения (27.03.2012 г), действия органов кадастрового учёта (далее – ОКУ) по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) земельного участка (далее – ЗУ)
- Обязать ОКУ исключить из ГКН недостоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ.
- Обязать ОКУ внести в ГКН достоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ.
08.10.2015 Решением Московского областного суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, по следующим основаниям: «заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период направлено на изменение неактуальной (архивной) к моменту обращения в суд кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка. Установление кадастровой стоимости земельного участка на прошедший период законом не предусмотрено. Кроме этого, такое оспаривание не порождает для заявителя юридических последствий»
Судья: Ракунова Л.И.

10.11.2015 на Решение Московского областного суда от 08.10.15 г. в Московский областной суд была подана апелляционная жалоба.
13.01.2016 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение: решение Московского областного суда от 08.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья: Варламова Е.А.

Решение суда было не правомерным, я это точно знал, но подавать кассацию не стал, так как в то время практически по всем искам с аналогичными требованиями Московский областной суд отказывал.
В начале июля, один из знакомых юристов сказал, что апелляционную жалобу на Решение Московского областного суда, должен рассматривать ВС РФ. Я решил восстановить срок и подать кассацию в ВС РФ.

19.07.2016 в Московский областной суд было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 95 КАС РФ на решение Московского областного суда от 08.10.2015 года
25.07.2016 Определением Московского областного суда в требовании заявленном в ходатайстве было отказано.
Судья: Ракунова Л.И.


22.08.2016 в Московский областной суд мною было подана жалоба на определение от 25.07.2016 с просьбой отменить указанное определение, и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в ВС РФ.
26.09.2016 Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение с обоснованиями:
Таким образом, решение Московского областного суда от 8 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2016 года могут быть обжалованы в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского областного суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования решения Московского областного суда от 8 октября 2015 года в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Московского областного суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Н. В. – без удовлетворения.
Судья: Брыкова И.И.

После определения от 26.09.2016 я смирился с несправедливостью заплатил земельный налог, который в 70 раз был больше того, какой должен бы быть если кадастровая стоимость была установлена в соответствии с законом, НО
Летом 2017 года мне стало известно, что Московский областной суд удовлетворил исковое заявления по аналогичным требованием (дело № 3 а-200/2017 истец Венецкий С.Н.) При вынесении Решения по делу Венецкого суд руководствовался разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов, такого пересмотра для целей, установленных законодательством».
Судья Ракунова Л.И. в Решении от 08.10.2015 г. утверждала обратное и именно по этому отказала в исковых требованиях.

Я решил, что теперь появился шанс подать снова иск с аналогичными требования.

13.11.2017 Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. (исправлении технической ошибке допущенной ОКУ при определении кадастровой стоимостиЗУ)
25.01.2018 Определением Московского областного суда Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Основания: В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) – в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского областного суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Судья Власова М.Г.

Так как оспорить кадастровую стоимость у меня не получилось, в связи с тем, что по тому же предмету уже было вынесено судебное решение, я попытался получить решение суда в котором действия ОКУ были бы признаны незаконными. (что бы потом подать иск на возмещение убытков понесённых в результате незаконных действий)

29.03.2018 в Московский областной суд мною было подано исковое заявление с требованием признать действия ОКУ по определению и внесению в ГКН сведений относительно КС ЗУ незаконными.
02.04.2018 – мне было ОТКАЗАНО в принятии заявления.
Судья Власова М.Г.

Юрист Сабельников А. Н., 4078 ответов, 2255 отзывов, на сайте с 15.05.2018
29.1. Добрый вечер! Вы в комиссию росреестра не обращались для снижения?

Юрист Левашова В. В., 211 ответов, 166 отзывов, на сайте с 17.09.2019
29.2. Здравствуйте! Обратитесь с Отчетом о рыночной стоимости ЗУ в комиссию по кадастровым спорам и установите кадастровую стоимость вашего ЗУ в размере рыночной. Это реальная перспектива снизить КС ЗУ.На основании решения комиссии Вам будет сделан перерасчет земельного налога (если участок в собственности) или арендной платы за землю (если ЗУ в аренде) за определенный период времени (для налога и для аренды он различный). В вашей ситуации я не вижу перспективы для продолжения судебного разбирательства: нет оснований доя пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Юрист Соколов Д.Г., 142729 ответов, 33274 отзывa, на сайте с 23.11.2008
29.3. Пробуйте решить Ваш вопрос в заявительном порядке.

30. Для взыскания задолженности за жку обратилась в мировой суд. Должник судебный приказ отменил. Обратилась в суд с иском, суд отказал в удовлетворении исковых требований, обосновывая пропуском срока исковой давности. Должен ли был суд учесть самостоятельно обращение за судебным приказом, которым было продлено на часть заявленного срока для взыскания и удовлетворить хотябы исковые требования частично? Или мне обращаться с новым иском с другим сроком взыскания?

Юридическая фирма ООО "Юридическое бюро "Защитник", 4982 ответa, 3046 отзывов, на сайте с 02.12.2016
30.1. Да, суд должен был учесть срок с момента подачи заявления о выдачи судебного приказа до момента отмены судебного приказа, в этот период срок давности не течет.

Юрист Кирина В. А., 977 ответов, 597 отзывов, на сайте с 07.11.2018
30.2. Добрый день, суд самостоятельно ничего не учитывает, вам следовало с иском заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с обращением о выдаче судебного приказа.

Читайте также

Обращение с тко
С сентября 2014 г (начало новой программы по сборам на капремонт согласно ФЗ) по настоящее время не платила за капремонт,
Иск к управляющей компании по заливу квартиры
Правильно ли составлено заявление в суд?


ВОЗРАЖЕНИЯ на исковое заявление
Гражданин попал в ДТП, на автомобиле, который он заложил в банк.
Как разделить собственность с Наглым со-собственником и безразличием правоохранительной и судебной систем?
Коммунальные платежи долевым сособственником постоянно проживающим по другому адресу
Буквально недавно мне удовлетворили иск в суд чистично. Я являюсь сиротой и стою
Банк увеличил лимит по кредитке
Как обжаловать определение горсуда Моск. обл. от 25.08.2015 г.
Суды по кредитному автомобилю.
В банки направил заявления, но до сих пор нет ответа.
Можно ли подать иск повторно

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Публикации

Зверева Валерия Игоревна
Юрист Зверева Валерия Игоревна 31.10.2019 в 11:01
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 74
Возникновение института открытых лицензий связано со стремительным развитием информационных технологий, а как следствие с увеличением масштаба оборота объектов интеллектуальной собственности в Интернет-среде.
Елисеенко Максим Александрович
Адвокат Елисеенко Максим Александрович 16.10.2019 в 12:26
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 2520
На что опираться в спореДанный спор основан на нормах ЖК. Там есть главы о собственности на жилье, социальном найме, правах и обязанностях сторон и услугах, которые оказываются жильцам.
Оливия Лето
Оливия Лето 22.08.2019 в 08:14
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 4332
Каждый из должников, уверена, мечтает, чтобы банк забыл про его долги. Например, думаем мы, мог бы сгореть архив, или документы могли украсть грабители вместе с другими ценными бумагами.
Левушкина Алина Алексеевна
Юрист Левушкина Алина Алексеевна 09.08.2019 в 20:54
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 210
В соответствии с законодательным определением, ничтожные сделки есть недействительные независимо от признания их таковыми судом.
Востриков Александр Валерьевич
Юрист Востриков Александр Валерьевич 07.08.2019 в 07:40
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 1908
Изменения лицензионных требований, связанных со стандартом услуги по управлению многоквартирным домом, а также внесением изменений в ЖК РФ, установили порядок, в соответствии с которым многоквартирные дома исключаются и включаются в лицензии управляющих организаций.
Ковальчук Юрий Викторович
Адвокат Ковальчук Юрий Викторович 29.05.2019 в 10:38
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 6598
Пенсия – денежное обеспечение, предоставляемое гражданам при достижении определенного возраста. Все больше и больше мне поступает обращения от доверителей, которые жалуются на территориальные пенсионные фонды, которые отказывают им в назначении досрочной страховой пенсии.
Лучинина Инна Ивановна
Юрист Лучинина Инна Ивановна 14.04.2019 в 12:53
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 268
Вот и настал час, когда она успокоилась. Мать умерла полгода назад, отец два года назад, и пришло время оформлять наследство после них.
Лучинина Инна Ивановна
Юрист Лучинина Инна Ивановна 14.04.2019 в 12:53
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 162
Вот и настал час, когда она успокоилась. Мать умерла полгода назад, отец два года назад, и пришло время оформлять наследство после них.
Барановская Регина Ринатовна
Юрист Барановская Регина Ринатовна 09.03.2019 в 21:37
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 4824
Нередко возникает вопрос о возврате алиментов при переплате, когда удержана большая сумма, чем установлено.
Синицын Юрий Александрович
Юрист Синицын Юрий Александрович 20.10.2018 в 13:58
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 226
Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, не является основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства.
0 X