Спросить бесплатно

Материальная помощь при выходе в отпуск - вопросы и ответы

Материальная помощь при выходе в отпуск

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. В марте 2017 г. я заключила брак в России с гр. Германии. В сентябре 2017 г. при выходе в декрет уехала на жительство в Германию. В ноябре 2017 родилась дочь. Отношения с мужем не сложились, поэтому в апреле 2018 г., получив от мужа разрешение на вывоз ребенка, я выехала из Германии в Россию, где проживаю в н.вр. Никакой материальной помощи муж не оказывает. Ребенку 7 месяцев. Хочу расторгнуть брак и взыскать алименты на содержание ребенка и себя, поскольку нахожусь в отпуске по уходу за ребенком.
Подскажите, пожалуйста,
- каковы мои первые шаги для расторжения брака и взыскания
алиментов?
- куда мне обратиться?
- каковы мои права?

Кроме того мне дали визу до декабря 2020 г. Поставили условие, что общая продолжительность отсутствия на территории Германии не должна превышать 6 месяцев. В связи с расторжением брака, возвращаться к мужу не планирую.
- Какие негативные последствия это может иметь для меня?
- Смогу ли я впоследствии въезжать на территорию Германии и в страны ЕС на отдых, по тур. путевкам?

Спасибо!

Юрист Максимова С. А., 1000 ответов, 705 отзывов, на сайте с 05.07.2017
1.1. Добрый день, Вы можете обратиться в мировой суд по своему месту жительства и получить решение о взыскании алиментов и исполнительный лист – документы должны будут пройти процедуру легализации в Германии.
Либо напрямую обратиться напрямую в иностранный суд, для этого вам уже потребуется юрист специализирующийся на международном праве.

Юридическая фирма ООО Юридическая компания "ПРАВО", 2734 ответa, 1365 отзывов, на сайте с 19.05.2018
1.2. Добрый день, Евгения! Ваш брак зарегистрирован в РФ или в Германии? Если в РФ, то расторгать можно в РФ. С вопросами о взыскании алиментов - сложнее, ваша дочь родилась в Германии и по отцу, скорее всего, имеет немецкое подданство. Без помощи адвоката в Германии вам не обойтись, юристы на этом сайте преимущественно работают по законодательству РФ, а в Германии свои нормы права. О своих правах, как матери ребенка, лучше тоже узнавать у них, тем более, необходимо выяснить не будет ли со стороны мужа заявления в полицию по факту кражи ребенка, вы имеете равные права. Также у немецких адвокатов вы можете проконсультироваться по поводу вашей визы и ее аннулирования в случае развода. Вы, скорее всего, уже нарушили миграционное законодательство Германии, так что проблемы с выездом в шенгенскую зону у вас могут возникнуть.

Адвокат Степанов А.Б., 40447 ответов, 13446 отзывов, на сайте с 08.05.2014
1.3. Здравствуйте.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ:
3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Таким образом, Вы можете обратиться в суд по месту Вашего жительства. Алименты будут взысканы в твердой денежной сумме. При этом основной проблемой будет не получение решения, а процесс его исполнения на территории иностранного государства.
Что касается визы - полагаю, что Ваше отсутствие на территории Германии не может в будущем повлиять на получение краткосрочных виз. Но лучше уточнить этот вопрос, обратившись в консульство Германии.

Юрист Haupt V., 1935 ответов, 922 отзывa, на сайте с 12.06.2010
1.4. Уважаемая Евгения,
разумеется можно подать иск о расторжении брака (Scheidungsantrag) по месту проживания семьи, то есть в Германии или в России, но во втором случае Вы столкнётесь с рядом проблем и будете вынуждены нести финансовые потери (читайте далее в п.2-4 подробнее).
Вот дополнительная информация:
1. Поскольку выбор места развода для лиц, постоянно проживающих в Германии регулируется немецким правом, а именно нормами EGBGB следует обращаться к нам, немецким юристам. Обращаться к иностранным (российским) юристам в вопросах немецкого права - бессмысленно.
2. Разумеется Вы можете выбирать место расторжения брака в России.
При этом Вам слеует учитывать тот факт, что иностранные суды почти всегда не следуют тому порядку рассмотрения бракоразводных процессов, которые предусмотрены немецким процессуальным и семейным правом (напр.ZPO)
Это означает, что содержание решения российского суда заведомо будет противоречить нормам, принятым в Германии и как следствие после развода останутся открытыми целый ряд вопросов, которые следует будет решать в Германии, по постоянному месту жительства семьи и детей.
Практически это означает, что развод в России не будет признан и у Вас в руках будет решение суда, которое НЕ будет признано в Германии и Вам придётся вновь тратить средства на признание иностранного решения в Германии или на развод в Германии.
Поэтому лучше не тратиться на иск о расторжении брака в России, а обратиться к любому немецкому адвокату по месту жительства в Германии и подать иск о разводе (Scheidungsantrag).
3. На время раздельного проживания супругов до развода супруг должен платить супруге т.н. "карманные деньги" оплачивать жильё, нести другие расходы в зависимости от конкретной ситуации (см. в статьях ниже).

Для реализации всех этих прав, Вам следует обратиться к любому немецкому адвокату, который официально запросит у отца-должника расчёты о его заработках и обработает остальные данные для обоснования и расчёта размера содержания на период раздельного проживания.
Далее, в ходе процесса развода будет предоставлена другая текущая информация о размере тех или иных выплат от супруга.
Многие права матери, которые дают ей целый ряд финансовых приемуществ - просто незнакомы и отсутствуют в российском семейном праве.
Пример:
- прямая зависимость потребности в содержании от возраста ребёнка,
- возможность требовать отдельные платы на образование ребёнка,
- отдельное право требовать участия отца в финансировании отдельного проживания матери и ребёнка,
- право требования т.н. "карманных денег" (Taschеngeld) и многое другое.

4. В дополнени к моему ответу сообщу, что тем более, если дети являются гражданами Германии, то любое решение любого иностранного суда, в котором будут хоть малейшие отклонения в сторону "обременения прав детей" напр. В размере содержания или неучтённая возрастная потребность, которая прогрессивно возрастает с возрастом ребёнка согласно т.н. "Дюссельдорфской таблице", - сразу же будет являться причиной для непризнания такого иностранного решения.
Жаль, если Вы бесцельно потратитесь на развод в России. Это на 99% бессмысленная трата времени и средств, если дети граждане Германии.

5. Ответ на вопрос о лишении Вас права въезда и пребывания в Германии при отсутствии более 6 месяцев - зависит от того конкретного вида статуса согласно AufenthG, который Вы имеете. Разумеется, этот статус (в народе "виза") может быть признан недействительным и въезд в Германию для Вас будет запрещён до получения любого другого статуса.
Более подробно об этом - в рамках платной разъянительной работы.
Кроме того, если оба родителя не определили место постоянного жительства ребёнка с матерью совместно, то отец в любой момент может инициировать иск о краже ребёнка по месту своего жительства и прописки ребёнка в Германии, что будет иметь для Вас серъёзные последствия (если Вы появитесь в Германии). Поэтому следует заранее оформить т.н."совместное согласие" о месте проживания ребёнка в России.
Буду рад если мой ответ помог Вам сориентироваться в вопросах немецкого семейного права.
Бесплатно читайте о содержании, разводе и других вопросах мои статьи о немецком семейном праве здесь:
- О брачном дарении и возврате при разводе: Подробнее >>>
- О брачном договоре и разделе пенсий при разводе: Подробнее >>>
- О брачном договоре и «заформулированном» море: Подробнее >>>
- О том, как супруги при разводе, вспомнили о фабрике и о заводе: Подробнее >>>
- О том как бывшая жена в договоре не отражена: Подробнее >>>
- О том, как можно просчитать, кого кто должен содержать: Подробнее >>>
- О разделе недвижимости при разводе: Подробнее >>>
- О раздельном проживании: Подробнее >>>
- О пенсионном обеспечении: Подробнее >>>
- О разделе имущества: Подробнее >>>
- О разделе имущества: Подробнее >>>
- О правах родителей, алиментах, содержании, отцовстве.
- О супругах и детях зарубежом: Подробнее >>>
- Об алиментах и проживании: Подробнее >>>
- О родительских правах: Подробнее >>>
- О правах отцов и отцовстве, об обманах: Подробнее >>>
- О взыскании алиментов: Подробнее >>>
- О розыске алименщика: http://pravorub.ru/cases/8844.html
- Об алиментах: Подробнее >>>
- Об алиментах: Подробнее >>>
- О конфликтных ситуациях: Подробнее >>>
- Об установлении алиментов: Подробнее >>>
- О «побеге от брака»: Подробнее >>>
- О сборе информации: Подробнее >>>
- О заполнении анкет: Подробнее >>>
- Об алиментах, о визе, о заключении договора, о пресяжном переводчике: Подробнее >>>
- Об алиментах и семеном правев Швейцарии, о прописке в Германии и туристах и паспортах: Подробнее >>>
- О том, как деньги и любовь, судам задачи ставят вновь: Подробнее >>>
- О том, как в деле об отцах всё дело было лишь в истцах: Подробнее >>>
- О том, как и что годовалому истцу удалось в суде сказать отцу. Случай 1: Подробнее >>>
- О том, как и что годовалому истцу удалось сказать отцу. Случай 2: Подробнее >>>

2. Я работаю в должности секретаря на предприятии. Ежегодно у нас перезаключается Кодоговор по которому женщина находящаяся в отпуске до 3 х лет имеет право на ежемесячную материальную помощь от предприятия от 1,5 до 3 х лет на основании поданного заявления - 2000 р. Колдоговор выложен на сайте. Мы являемся структурным подразделением. Аппарат управления при заключении колдоговора направляет нам письмо ознакомить работников. Работница Ж. - инженер ОДГ оформила отпуск до 3 х лет в 2014 году, полтора года ребенку исполнилось в июле 2016 г. Ежегодно согласно распоряжения по предприятию функция ознакомления работников с колдог. Возлагается на начальников группы - у нее соответственно диспетчера Г (он же по распоряжению ее табельщик). С этим распоряжением он ознакомлен под роспись в январе 2015 и в январе 2016 г. В августе 2016 на меня по распоряжению возложили обязанности "сбора, оформления и передачи" заявлений на материальную помощь в АУ. Ко мне работник не обращался. Ж.вышла на работу 01.03.17 и подала заявление на мат. помощь за весь период, ей дали за 1 месяц. Она написала в комиссию по труд. Спорам, ей отказали. Ж в своих заявлениях указывает, что секретарь не ознакомил ее с колдоговором (видимо не желая портить отношения со своим руководителем), хотя она ко мне не подходила даже после выхода (заявление писала в момент моего отпуска). На предприятии работает ее муж который с колдоговором ознакомлен. После отказа комиссии по трудовым спорам она подала в суд иск в мой адрес. Прошу написать: каким возможно будет решение суда и какие главные факторы в этом деле.

Юрист Титова Т.А., 113293 ответa, 49848 отзывов, на сайте с 17.02.2012
2.1. Вам нужно обратиться к юристу очно, поскольку вопрос касается дела в суде, перспективу предсказать заочно - невозможно, Анжела.

3. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru

Адвокат Пасечник Р.С., 8400 ответов, 3911 отзывов, на сайте с 27.01.2014
3.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.

Юрист Анохина Н. Л., 7608 ответов, 3544 отзывa, на сайте с 19.09.2016
3.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.

Юридическая фирма Юридическая фирма "Юрвита", 25631 ответ, 9177 отзывов, на сайте с 09.03.2016
3.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

Юрист Соколов Д.Г., 142729 ответов, 33270 отзывов, на сайте с 23.11.2008
3.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.

4. Сдана в аренду квартира, пренадлежащая двум собственникам, по 1/2 общей доли у каждого. Сдана одним из собственников без согласия и предупреждения второго собственника. Квартира двух комнатная, (жилая)... в ней зарегистрировано 3 человека, мать, я (сын, собственник 1/2 квартиры, проживаю по другому адресу) и отец (он второй собственник) По факту, последнии три года, там проживала одна мать. Отец три года назад ушел из семьи, живет по неизвесному адресу и являлся туда от сучая к случаю (вещь забрать почту проверить) Есть очевидцы готовые подтвердить.. что он там не проживает.
В этом году в июне, когда мать была на даче, он по тихому сдал квартиру, целиком. С личными вещами мамы, моими, всеми находящимися в ней ценностями, документами на семейное имущество...
Я категорически против сдачи и любых сделок с личным имуществом.
Узнаю о сдаче квартиры, только через 2 месяца (позвонили соседи),

30.07.16.Иду в районный овд и в дежурке рассказываю ситуацию... Ко мне выходит участковый уполномоченый по участку и в его сопоовождении с бумагами подтверждающими мою 1/2 общую долю, едим по выше указаному адресу. Прямо перед нами (мной, участковым, его напарником, старшей по подъезду, консержкой и уборщицой (свидетели есть)) арендующие эту квартиру люди (4 человека) покидают жил площадь и разбегаються по этажам подъезда. Участковый говорит: ну не бегать же нам за ними по всему подъезду... квартира свободна.. осмотритесь.. и закрывайте ее. А я возьму дело под свой контроль. Через, примерно, пол часа появился еще один из проживающих в квартире и сказал что у него есть официальный договор на аренду этой квартиры, но на данный момент на руках его (договора) нет и он сможет его предоставить только завтра. Договор подписан обоими собственниками и на "заключение договора" к НАТАРИУСУ являлось оба собственника, и оба с соответствующими документами.

Я заявляю участковому: Человек сдавший квартиру (Отец) не выходил на контакт две недели.. Дозвонившись до него.."он"по телефону ответил коротко и ясно - что не в Москве, сдал он,приеду через неделю объяснюсь, если есть основания выселять. Пусть выселяют. (Дословно)
Я заявил устно, и в дальнейшем письменно в заявлении, что категорически против, нахождения, проживания и любого вида появления, в данной квартире посторонних граждан и вообще каких либо манипуляций с моей собственностью без моего согдасия.. (По данному факту, вечером я подал заявление и обяснительную в дежурную часть овд северное измайлово.)
..На что участковый уполномоченый ответил (в присутствии свидетелей готовых подтвердть) ..мол договор у них есть.. завтра все покажут.. А папа приедет через неделю, не переживайте. (Я совершеннолетний) Заявляю: ..тряся и тыкая бумагами.. что против нахождения посторонних лиц. Разрешений никаких, ни кому, и никогда не давал, не устных, не темболее письменных! ... Если даже, они "арендаторы",завтра принесут договор аренды.. то в этом договоре нет МОЕГО согласия. И на каком основании вы участковый-уполномоченый, в данный момент не проверите у него документы, и разрешаете остаться.. там жить дальше.?
Участковый повторил.. что договор они покажут завтра. А папа приедет через 4 дняНе волнуйтесь идите отсюда домой... и уезжает. Я звоню в 02 сообщаю по факту все выше описаное. Прошу прислать наряд. Полиция приехала отвезли всех в отдел где писали заявы друг на друга и объяснительные. Приехал участковый. Вмешался.. заявил во всеуслышанье при дежурном и остальных полицейских, что договор у него есть!.. повторил., что: выселять их от туда оснований нет! Будем решать вопрос когда появиться отец. Я ушел домой ничего не добившисьв состоянии шока, что б не дай бог меня не закрыли в обезьяннике.. Т.как полицейские которые нас доставили, и дежурный, с напарником, начали говорить между собой, что я аферист, хочу сорвать бабла.

..04.08.16.Прошло 4 дня. отец не явился к назначенному. Ответил смс-кой что приедет-"после завтра" Я иду на квартиру вызываю наряд по 02 (детализацию звонков сделаю). говорю по факту-проживание в моей квартире неизвесных, без документов...
Через 5 минут мне на мобильник звонит "тот же участковый" .говорит-вы не успакоились...? У меня на руках договор с вашей подписью! Я ему..-не может быть...! Отца нет до сих пор! Буду звонить в 02 пока не приедет наряд. Набираю сново 02.Сообщаю как написал выше. "Звонок принят. Наряд выехал." Тут же обратный звонок от участкового..-угомонись! Иди домой! К тебе никто не приедет!
Звоню по 02 третий раз. Заново повторяеться все вышенаписаное.. в более грубой форме. Проторчал возле подъезда 2 часа. Навел кипиш среди соседей.. поднял шум во всем дворе. Сторонние люди звонили по 02 вызывая наряд, ни кто не приезжал! Позже приехал сам "тот же участковый" заявляя толпе-вот догвор! Не слушайте его (меня).
Я прошу показать, то что он называет договором, при сведетелях! Он отказывает.. отвечает, что это не цирк... Выходят "квартиранты" и вместе с участковым заявляют толпе что я аферист! Участковый тряся бумагами не кому их не показывая, утверждает, что это мол есть законый договор... Что мол я аферист и если мне дать эти бумаги в руки (для ознакомление в их присутствии) ...То я неприменно их порву!
Прошу показать документы председателю тсж. Ответ... нет!
Звоню в 02. рассказываю все как есть.. они: полиция на месте. Разбирайтесь. Говорю не помогает... Ответ ни чем помочь не можем. В итоге мне ни кто ни чего не предоставил. ..Но я умудрился сфотографировать лицевую страницу "договора" и чтоб меня не увезли как преступника..
Сделал вид что ухожу.
Вечером тогоже дня в 22.00 подходя к квартире, делаю повторный звонок по 02 с пояснением ситуации. Мол неизвесные не пускают меня домой и вызываю наряд. А сам поднимаюсь на этаж и... вобщем физической силой выкидвыаю из квартиры 5 человек. Борьба. Шум.драка. Сбежались соседи приехала плоиция. Я все обьяснил... показал свои документы. Вопросов ко мне у них нет. Полиция забирает только одного из них "самого-самого пострадавшего"А остальным приказывает покинуть помещение. Я меняю замок и мы едим в овд. ..Где пишем друг на друга заявления и нас отпускают.
Кто были эти "съемщики"от куда они. я так и не узнал.
19.08.16 я пришел в овд узнать какие меры приняты по моим заявлениям. Оказалось следуещее -
Оба моих заявлени (талоны дежурной части в наличии) с подробными объяснительными, на разбиратетельство переданы "тому же участковому" и им же, по ним, составлен оказ от 09.08.16.

Отец. общаться не хочет. Узнать его дальнейшие планы не возможно.. Есть доказательства (мамка нанимала частного детектива год назад.. но простила его.) и есть очевидцы (соседи), что он живет в другой семье. Не однократно встречали его с другой женщиной.
Я имею притензии к отцу. О которых также хочу заявить. Нанесен материальный ущерб в виде изгаженой "квартиранты" (много всего поломали) и маральный ущерб матери. Которая в связи с данными обстоятельствами не могла вернуться домой из больницы. А по возвращению была мягко говоря в ужасе, увидев во что превратили ее дом.
Как мне скорее развести мать с отцоми нуж но ли это.. (мать сама хочет развестись и подать на раздел) (она на трамале. Лежачая. Но адекватная). В связи с ее болезнью (рак желудка 4 ст.) Время поджимает..
Как использовать данные обстоятельства, факты, имеющиеся доказательства и т.п Что б "они" сыграли свою роль при разводе (надо успеть). суде. Разделе наследства?

Куда и нуж но ли.., имеет ли реальный смысл, обращаться с жалобой на участкового, и не оказания помощи по обращению в 02.
Так ка считаю очевидным факт причастия участкового к незаконной махинации с недвижимостью.
Или что вы посоветуете в такой ситуации..?
В общем.. на основании всего что уменя есть (доказательства. Показания свидетелей. Документы. Квиточки и т.п)Я хочу раскрутить это дело по максимуму... В любом направлении... вплоть до уголовной ответственности всех причастных...

По сути. Если без лишних имоций..
Я хочу... моя прямая цель-По максимуму сохранить. Унаследовать и перенаследовать имущесво... выжать эту ситуацию по максимуму... в свою пользу!

Юрист Суханова А.А., 4160 ответов, 1199 отзывов, на сайте с 05.07.2014
4.1. Добрый день!
Обращаться необходимо с иском в суд о выселении данных лиц.

Юрист Каверин А.С., 6267 ответов, 2284 отзывa, на сайте с 15.11.2014
4.2. Вы можете обратиться в суд и взыскать с отца свою часть платы за съем жилья. А также часть ущерба квартире. если докажете его материально.
Мать может претендовать на долю в квартире только если она была приобретена по возмездной сделке во время брака.
На участкового или сотрудников полиции жаловаться, естественно. смысла нет, состава уголовного преступления здесь тоже нет, исключительно гражданско-правовой спор.

Скажите пожалуйста при выходе на пенсию получу ли я кроме компенсации за неиспользлванный отпуск материальную помощь. И еще предоставляется ли бесплатный проезд в отпуск пенсионерам и членам их семей.
Читать ответы (2)

5. Помогите, пожалуйста.
Законно ли увольнение офицера на больничном, и проходящего службу на месте «Декретчицы», если она преждевременно (через 7 месяцев) выходит из декрета до срока нахождения в «выгодном» декретном отпуске в 1,5 года.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с приказом «Министерства» офицер назначается на декретную должность в порядке перевода, с заключением нового контракта с Работодателем (руководителем организации). Основной контракт у офицера с «Министерством» на 5 лет!
В контракте указано, что за два месяца работодатель (руководитель организации) до окончания срока действия контракта обязан принять решение об увольнении или направить на военно-врачебную комиссию, для обязательного ее прохождения, в целях определения годности к военной службе, при нахождении в запасе (для военкомата).
Срок «декрета» в Законодательстве РФ определен 1,5 – 3 года. Работодатель (руководитель организации) предложил срок действия контракта – на время декретного отпуска офицера Ивановой Инны Ивановны, то есть - минимум 1,5 года. На другие условия офицер не соглашался, потому как до пенсии оставалось 1,5 года!
На момент увольнения офицера, у Работодателя (руководителя организации) было еще 5 «декретных» должностей. Работодатель не предложил занять новое место не смотря, что Основной контракт у офицера с «Министерством» на 5 лет, и уволил офицера, находящегося на стационарном лечении в госпитале без всех выплат в день увольнения, и отказывает по сегодняшний день: оплата 22 отгулов, материальная помощь за 2016 год, компенсация за вещевое довольствие (за три года), оплата временной нетрудоспособности (25 суток).
В соответствии с приказом «Министерства» Работодатель (руководитель организации) обязан в случае увольнения вывести «за штат на срок» до 30 суток) до принятия решения о дальнейшем прохождении службы офицера.
Увольнение офицера считаю, что произошло по инициативе Работодателя (руководителя организации) по следующим обстоятельствам:
1. Приказ об увольнении был подписан Работодателем (руководителем организации) при осведомленности, что офицер находится во время временной нетрудоспособности (стационарном лечении в госпитале),
2. Работодатель (руководитель организации) Не выполнены требования приказов «Министерства»:
- об освобождении от должности и выведению офицера за штат организации в распоряжение на срок до 30 суток,
- о принятии решения о дальнейшем прохождении службы в связи с тем, что контракт с «Министерством» заключен на 5 лет,
- о направлении офицера для прохождения обязательной военно-врачебной комиссии.
3. В соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе Работодателя (руководителя организации) считается, и для других случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: Работодатель (руководитель организации), в нарушение приказа «Министерства», и не обратившись в «Министерство», с которым у офицера заключен основной контракт на 5 лет, для получения разрешения на увольнение. Заработанную плату офицеру не работодатель (руководитель организации) выплачивал, а «Министерство» из своего бюджета. «Министерство» в бюджет организации «заложило» на год и передало Работодателю (руководителю организации) деньги для оплаты труда офицера. Работодатель (руководитель организации) до конца года (10 месяцев) теперь может пользоваться бюджетными средствами (примерно 500 тыс. рублей) - «созданной экономией», что и составляет инициативную выгоду.
Дополнительно сообщаю, что до этого случая офицер так же находился на месте «Декретчицы», которая вышла из декретного отпуска через месяц после подписания контракта на схожих условиях, но в предыдущем случае офицера автоматически Работодатель (руководитель организации) назначил на другую декретную должность.
Если увольнение незаконно, то подскажите, кто обязан восстановить на службе в связи с данными обстоятельствами? «Министерство» или работодатель (руководитель организации)?

Юрист Метелкина З. А., 676 ответов, 251 отзыв, на сайте с 12.05.2016
5.1. Сначала нужно обжаловать в суд. Потребовать восстановления и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Срок исковой давности 3 месяца после увольнения.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. 22.12.2014 г. меня уволили по ликвидации Феодосийской ОНИ НС РК. На момент увольнения мне не были выплачены следующие выплаты: выходное пособия в размере среднего месячного заработка, денежная компенсации за 9 календарных дней неиспользованного ежегодного основного отпуска с 23.12.2014 г. 17.04.2017 г. и дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока за период с 22.12.2014 г. по 31.12.2014 г. (8 раб. дней) ,указанного в приказе об увольнении №114-л от 09.12.2014 г. (приказ полностью не исполнен) , а так же не выплачен средний месячный заработок за 2-й и 3-й месяц на период трудоустройства (в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса РФ). На мои неоднократные обращения (с 19.01.2015 г.по 16.02.2016 г. , были даны шаблонные ответы: Инспекцией по труду РК, Управлением Федеральной Налоговой службы РК,Феодосийской ОНИ НС РК,Министерством труда и социальной защиты РК, (не выплаченная сумма составляет около-83,5 тыс. руб.) .
Согласно письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.11.2014 г.№18-1/10/8-7532 был предусмотрен более высокий уровень гарантий при расторжении трудовых договоров с сотрудниками государственных органов и должностными лицами органов местного самоуправления, уволенными в связи с ликвидацией или реорганизацией указанных лиц, по сравнению с российским трудовым законодательством, в отношении указанных лиц до 01.01.2015 г. на территории РК применялись положения данного законодательства.
Более того, на досрочную пенсию согласно ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 г.№1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (ред. от 23.02.2013) с 01.01.2015 г. меня не отправили, в связи с ликвидацией государственного органа, пособие по безработице до 23.03.2015 г. не выплачивали а так же не выплачен средний месячный заработок за 2-й и 3-й месяц на период трудоустройства (в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса РФ) предусмотренную государственную социальную помощь при ликвидации гос. органа не получала до 08.04.2015 г. (согласно п.2 п.8 ст.8 ЗРК № 36 от 23.12.2014 г.) .
За время пребывания на учете в “Центре занятости населения” РК г. Феодосии мне не была предоставлена государственная услуга содействия в поиске подходящей работы, а при самостоятельном поиске работы, организации перед пенсией отказывали о приеме на работу.
Мой общий трудовой стаж составляет - 38 лет, (в том числе непрерывный стаж госслужбы свыше 20 лет. . По запросу “Центра занятости населения” РК г.Феодосии в Управление Пенсионного фонда РК в г.Феодосии, был направлен запрос для предоставления сведений о наличии моего страхового стажа (для досрочного выхода на пенсию). Был получен ответ от Управления Пенсионного фонда РФ в г.Феодосии, о том что нет страховой базы Украины. 14.07.2015 г.,мне назначили пенсию по возрасту.
По вопросу назначения пенсии, как лицу замещавшего должность государственного гражданского служащего Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения РК, мне отказал (предложив при этом обратиться в 59 лет согласно Закона Украины«О государственной службе»). Также при расчете пенсии учитывается и средняя заработная плата по Украине. Она берется за три последних года перед назначением пенсии по Закону Украины «О государственной службе». За перид с 23.12.2014 г. по 23.03.2015 г. сохраненная средняя зарплата на период трудоустройства мне не выплачена, получается, что я пострадаю в размере при переоформлении пенсии по Закону
Украины «О государственной службе».
Налицо еще одна не стыковка между законами, входящяя в явное противоречие и с гарантиями ст.2 Основ конституционного строя России, в которой человек, его права являются высшей ценностью нашего государства. Их признание, соблюдение и защита - обязанность органов власти. В данных случаях нарушены мои права на вознаграждение за труд, предусмотренное в п.3 ст.37 Конституции РФ, как средства к существованию, не отдано предпочтение (например, перед судебными расходами или коммунальными платежами).
При принятии Республики Крым в Российскую Федерацию, не один человек не должен пострадать. И никто не может ответить почему я пострадала материально и морально? Из-за не решения моих вопросов нанесен вред жизни и здоровью.
Для рассмотрения данного вопроса, было направлено письмо в Мин. труд России, на которое получен ответ с разъяснениями о том, что Мин. трудом России предлагалось решение проблемы посредством принятия в отношении лиц, уволенных из государственных и муниципальных учреждений, органов местного самоуправления в Республики Крым в связи с их ликвидацией, нормативного правового акта, предусматривающего выплату органами, осуществляющими функции в сфере занятости и социальной защиты населения, денежных средств исходя из рассчитанного среднего заработка указанных категорий лиц.
По информации Минфина России финансирование расходов на указанные выплаты должно осуществляться в рамках утвержденного бюджета Республики Крым на 2015 год и за счет перераспределения бюджетных ассигнований регионального бюджета без выделения дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета. Однако, на сегодняшний день не один вопрос не решён.
Прошу Вас дать мне консультацию по выше указанным нарушениям. Возможно ли их решения?

Юрист Степанов Ю.В., 43291 ответ, 18378 отзывов, на сайте с 01.02.2014
6.1. Здравствуйте! Консультация-это услуга платная.Обращайтесь в личку к любому юристу

7. 22.12.2014 г. меня уволили по ликвидации Феодосийской ОНИ НС РК. На момент увольнения мне не были выплачены следующие выплаты: выходное пособия в размере среднего месячного заработка, денежная компенсации за 9 календарных дней неиспользованного ежегодного основного отпуска с 23.12.2014 г. 17.04.2017 г. и дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечении срока за период с 22.12.2014 г. по 31.12.2014 г. (8 раб. дней) ,указанного в приказе об увольнении №114-л от 09.12.2014 г. (приказ полностью не исполнен) , а так же не выплачен средний месячный заработок за 2-й и 3-й месяц на период трудоустройства (в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса РФ). На мои неоднократные обращения (с 19.01.2015 г.по 16.02.2016 г. , были даны шаблонные ответы: Инспекцией по труду РК, Управлением Федеральной Налоговой службы РК,Феодосийской ОНИ НС РК,Министерством труда и социальной защиты РК, (не выплаченная сумма составляет около-83,5 тыс. руб.) .
Согласно письма Министерства труда и социальной защиты РФ от 14.11.2014 г.№18-1/10/8-7532 был предусмотрен более высокий уровень гарантий при расторжении трудовых договоров с сотрудниками государственных органов и должностными лицами органов местного самоуправления, уволенными в связи с ликвидацией или реорганизацией указанных лиц, по сравнению с российским трудовым законодательством, в отношении указанных лиц до 01.01.2015 г. на территории РК применялись положения данного законодательства.
Более того, на досрочную пенсию согласно ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 г.№1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (ред. от 23.02.2013) с 01.01.2015 г. меня не отправили, в связи с ликвидацией государственного органа, пособие по безработице до 23.03.2015 г. не выплачивали а так же не выплачен средний месячный заработок за 2-й и 3-й месяц на период трудоустройства (в соответствии со статьей 178 Трудового Кодекса РФ) предусмотренную государственную социальную помощь при ликвидации гос. органа не получала до 08.04.2015 г. (согласно п.2 п.8 ст.8 ЗРК № 36 от 23.12.2014 г.) .
За время пребывания на учете в “Центре занятости населения” РК г. Феодосии мне не была предоставлена государственная услуга содействия в поиске подходящей работы, а при самостоятельном поиске работы, организации перед пенсией отказывали о приеме на работу.
Мой общий трудовой стаж составляет - 38 лет, (в том числе непрерывный стаж госслужбы свыше 20 лет. . По запросу “Центра занятости населения” РК г.Феодосии в Управление Пенсионного фонда РК в г.Феодосии, был направлен запрос для предоставления сведений о наличии моего страхового стажа (для досрочного выхода на пенсию). Был получен ответ от Управления Пенсионного фонда РФ в г.Феодосии, о том что нет страховой базы Украины. 14.07.2015 г.,мне назначили пенсию по возрасту.
По вопросу назначения пенсии, как лицу замещавшего должность государственного гражданского служащего Республики Крым, Департамент труда и социальной защиты населения РК, мне отказал (предложив при этом обратиться в 59 лет согласно Закона Украины«О государственной службе»). Также при расчете пенсии учитывается и средняя заработная плата по Украине. Она берется за три последних года перед назначением пенсии по Закону Украины «О государственной службе». За перид с 23.12.2014 г. по 23.03.2015 г. сохраненная средняя зарплата на период трудоустройства мне не выплачена, получается, что я пострадаю в размере при переоформлении пенсии по Закону
Украины «О государственной службе».
Налицо еще одна не стыковка между законами, входящяя в явное противоречие и с гарантиями ст.2 Основ конституционного строя России, в которой человек, его права являются высшей ценностью нашего государства. Их признание, соблюдение и защита - обязанность органов власти. В данных случаях нарушены мои права на вознаграждение за труд, предусмотренное в п.3 ст.37 Конституции РФ, как средства к существованию, не отдано предпочтение (например, перед судебными расходами или коммунальными платежами).
При принятии Республики Крым в Российскую Федерацию, не один человек не должен пострадать. И никто не может ответить почему я пострадала материально и морально? Из-за не решения моих вопросов нанесен вред жизни и здоровью.
Для рассмотрения данного вопроса, было направлено письмо в Мин. труд России, на которое получен ответ с разъяснениями о том, что Мин. трудом России предлагалось решение проблемы посредством принятия в отношении лиц, уволенных из государственных и муниципальных учреждений, органов местного самоуправления в Республики Крым в связи с их ликвидацией, нормативного правового акта, предусматривающего выплату органами, осуществляющими функции в сфере занятости и социальной защиты населения, денежных средств исходя из рассчитанного среднего заработка указанных категорий лиц.
По информации Минфина России финансирование расходов на указанные выплаты должно осуществляться в рамках утвержденного бюджета Республики Крым на 2015 год и за счет перераспределения бюджетных ассигнований регионального бюджета без выделения дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета. Однако, на сегодняшний день не один вопрос не решён.
Прошу Вас дать мне консультацию по выше указанным нарушениям. Возможно ли их решения?

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
7.1. Пишите короче и лаконичнее. Читать такие тексты в бесплатном режиме никто не будет. Можете разбить Ваш вопрос на несколько отдельных.

8. Работаю в государственном учебном заведении областного подчинения заместителем директора по безопасности. В этом году проводится реорганизация путём присоединения к другому учебному заведения, при этом идёт массовое сокращение штата работников (30%). 1 июля подлежащих сокращению сотрудников уведомили письменно, что с 1 октября трудовые правоотношения будут прекращены в связи с сокращением.
13 июля я был назначен и.о. директора на период болезни руководителя, однако никакого соглашения о дополнительной оплате со мной заключено не было и соответственно никаких выплат произведено не было.
30 августа я ушёл в отпуск по последний рабочий день включительно, т.е. на работу больше не выходил. 27 августа письменно обратился к руководителю с заявлением о выдаче трудовой книжки и полного расчёта 30 августа, т.к. на работу я больше не выйду! Трудовую книжку не выдали, расчёт не выплатили! 3 сентября, из другой организации, куда я планировал устроиться, мне пришёл ответ о том, что необходимо предоставить трудовую книжку для начала работы, однако я это сделать не смог, т.к. книжку мне не выдали и поэтому лишился работы.
25 сентября мне была выписана материальная помощь, приказ о выплате которой новый руководитель отменил в октябре, когда она уже должна была быть выплачена!
Кроме этого, как выяснилось уже в октябре, из выписки егрюл, наше учебное заведение уже 15 сентября было присоединено, о чем никто не знал, коллектив продолжал работать, руководитель учебного заведения, к которому нас присоединяют об этом никому не сказал вплоть до последнего рабочего дня! В трудовой книжке сделана запись, что сокращены с 30 сентября и указано старое название учебного заведения, хотя уже с 15 сентября его юридически не существовало. С 15 сентября существовало фактически два учебных заведения и два руководителя, хотя юридически уже было одно учебное заведение.
Также окончательный расчёт был осуществлён только 20 октября после проверки трудовой инспекции!
Я обратился в суд с требованиями:
1. Взыскать средний заработок за сентябрь, т.к. не выдана трудовая книжка в срок (ст. 127 ТК РФ, определение КС РФ от 25.01.07 №131-О-О)
2. Взыскать компенсацию неиспользованного отпуска
3. Взыскать выходное пособие по сокращению
4. Взыскать проценты за каждый день просрочки
5. Моральный вред
6. Взыскать оплату за исполнение обязанностей директора
7. Взыскать невыплаченную материальную помощь.
Правомерны ли мои требования, можно ли как-то их дополнить, и возможно ли привлечь руководителя учебного заведения и Департамент образования к ответственности по ст.5.27 (Департамент перечислил деньги на выплату зарплаты в учебное заведение только в октябре, поэтому образовалась задержка по выплате зп) в одном судебном заседании одновременно с взысканием зп?

Юрист Кандакова А.В., 48513 ответов, 7484 отзывa, на сайте с 12.07.2012
8.1. Для привлечения работодателя к ответственности нужно заявление в гострудинспекцию или в прокуратуру.
Ст. 28.1 КоАП РФ указывает:
"Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);"

Адвокат Шпадырев А.А., 72516 ответов, 23655 отзывов, на сайте с 25.12.2013
8.2. Требования правомерны, вы уложились в сроки, указанные в ст. 392 ТК РФ.
Привлечь руководителя к административной ответственности в рамках судебного заседания не получится, однако вы вправе обратиться в инспекцию труда с соответствующим заявлением.

Юрист Парфенов В.Н., 141360 ответов, 61466 отзывов, на сайте с 23.05.2013
8.3. Уважаемый Виктор!! Все выше перечисленные ваши требования юридически обоснованны а поэтому являются правомерными.
Департамент образования не является вашим работодателем и на нем нет обязанности в соответствии со статьей 22 ТК РФ по своевременной выплате зарплаты.
Ответственность несет руководитель.
Законодательством не предусмотрено соединение в одном судебном процессе рассмотрение дела вытекающего из трудовых отношений и дела об административном право нарушении.
Поэтому чтобы привлечь руководителя к административной ответственности по ст5.27 КОАП РФ-вам придется обращаться отдельно в инспекцию труда.
Типовые нарушения трудового законодательства, за которые должностные лица или индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца. Это следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, где ст. 5.27 не названа в качестве исключений из общего правила.
Если трудовым законодательством установлен срок совершения предписанного действия или запрещенного действия, то срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ необходимо считать с даты наступления этого срока или с последнего дня, когда должно было быть совершено предписанное действие.
Выплата заработной платы 1 раз в месяц.
Выплата заработной платы позднее установленных дней выдачи заработной платы.
Невыдача трудовой книжки в день увольнения и не направление уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на оправление по почте в день увольнения.
Несвоевременная оплата отпуска (не позднее 3 дней до его начала).
Привлечение к сверхурочной работе с нарушением процедуры.
Нарушение требований к содержанию и форме трудового договора.
Необоснованное заключение срочного трудового договора.
Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и т.д

Юрист Рожков Е.И., 1292 ответa, 265 отзывов, на сайте с 08.06.2009
8.4. Виктор!
Ваши требования законны.
Но ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность доказывания Вами тех обстоятельств, на которых основаны Ваши требования.

Поэтому лучше привлечь на суд юриста.

Одновременно нельзя ставить все требования. У Вас иск о защите трудовых прав.

Суд к административной ответственности не привлекает. Напишите заявление в Госинспекцию труда или прокурору.

Вы можете также подать заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании бездействия Департамента и руководства по выплате зарплаты, но отдельно.

При этом достаточно будет заявления в Госинспекцию.

Юрист Михайловский Ю.И., 79744 ответa, 29763 отзывa, на сайте с 28.06.2013
8.5. При массовом нарушении трудовых прав в России к ответственности привлекают работодателей крайне редко. В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" можно обратиться в суд по истечении 3-х месяцев, Работник может обратиться в районный Суд (госпошлиной не облагается) с Исковым заявлением, Постановление суда, бездействие прокуратура можно обжаловать.


Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Возмещение морального вреда, причиненного работнику Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации. Освобождение работников от судебных расходов При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Статья 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат 1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года. 2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли тяжкие последствия, - наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового. Примечание. Под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Статья 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. 4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. 5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Работаю учителем, имею 1 категорию. Но при выходе в отпуск получила материальную помощь как и все коллеги, голый оклад, без учета категории. Правильно ли это?
Читать ответы (1)

9. Можно ли привлечь СМИ (ТВ, радио, газеты или интернет) к решению моей проблемы или освещению моей темы?

Я оказался ВНЕ ЗАКОНА перед лицом совершенных и систематически совершаемых сейчас в отношении меня преступлений (не говоря уже о других нарушениях моих прав) при следующих обстоятельствах:

РАЗДЕЛ I: Фабрикование на меня уголовного дела.

Меня избили два подвыпивших сотрудника милиции (Немыкин П.К. и Черников О.В.), причинив мне тяжелую черепно-мозговую травму, последствия которой (систематические тяжелые головные боли, повышенная утомляемость, раздражительность на шум, свет, запах…) очень мучают меня до сих пор. Уголовное дело в отношении этих сотрудников милиции многократно (5 раз) противозаконно «прикрывали» втайне от меня (даже не сообщая об этом мне), несмотря на очевидные ФАКТЫ их преступлений - Приложение 1. Чтобы добиться полноценного расследования этого уголовного дела, я был вынужден заняться правозащитной деятельностью: обратился в СМИ, давал объявления с просьбой к «лицам, подвергнутым побоям и иным противозаконным действиям со стороны отдельных сотрудников милиции» г. Кемерово позвонить по моему телефону 8-950-277-7779. На меня обрушился шквал звонков – обратилось более двадцати человек, которым я оказал юридическую (правовую) помощь по защите их прав, нарушенных преступившими Закон сотрудниками милиции. В мой адрес неоднократно звучали угрозы со стороны сотрудников милиции.
В результате моих очень длительных (более 2,5 лет) усилий эти два сотрудника были, наконец, осуждены (Приложение 1 а). Но в течение этих 2,5 лет в отношении меня (начавшего заниматься в том числе и риэлтерской деятельностью) были совершены, путем подделки документов, три преступления, по которым я также был вынужден добиться возбуждения уголовных дел по фактам мошенничества (УД № 7130155 - Приложение 2; УД № 6013283 - Приложение 3) и клеветы (УД № 15-43/07 - Приложение 4).
Однако, мое право на эффективную защиту моих (потерпевшего по этим преступлениям) прав, установленных ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 52 Конституции РФ… грубейшим образом нарушается много лет, путем нерасследования этих преступлений, непринятия мер по возмещению причиненного мне вреда. У мошенника Медведева А.Д., кроме этого, имеются коррупционные связи в ГУВД г.Ленинск-Кузнецка, благодаря которым возбужденное уголовное дело №7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. многократно (с 2006 г. по 2015 г.) противозаконно «приостанавливается» по совершенно надуманным, абсурдным предлогам. Например, следователь Еремеева Н.Г. противозаконно «приостанавливала» УД № 7130155 под предлогом того, что мошенник Медведев А.Д. нагло солгал ей (вопреки подписанными Медведевым А.Д. и его поручителями документами - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, которые я представил следствию), что, якобы, «занял у Галле денег»… Хотя эти документы неопровержимо доказывают, что Медведевы получили от нас задаток за проданную квартиру, а не заем!
При этом мошенник Медведев А.Д. солгал в милиции, что, якобы, «добровольно хочет вернуть нам наши деньги». Хотя фактическое поведение мошенника вне зданий милиции и суда неопровержимо доказывает, что мошенник Медведев А.Д. возвращать похищенное добровольно не собирается. Медведев А.Д. в течении 9 лет (!) более 150 раз (!) обманывает нас с возвратом похищенного. Я, естественно, ходатайствовал следователю Еремеевой Н.Г., чтобы она хотя бы проверила эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д. - пусть вернет нам похищенное в кабинете милиции. Но следователь Еремеева Н.Г. наотрез отказалась проверить эту наглую ложь мошенника Медведева А.Д., и в очередной раз противозаконно под абсурдным предлогом, якобы: «Медведев А.Д. не отказывается вернуть займ» - «прикрыла» уголовное дело № 7130155. Стало очевидно, что для коррумпированных сотрудников милиции имеет значение лишь размер коррупционного вознаграждения (мошенник Медведев А.Д. не скрывал, что у него «подвязки» в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка…), а не явные ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, подтвержденные документами (Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д). Я был вынужден многократно обжаловать эти абсурдные отписки в прокуратуру, которая многократно (8 раз!) отменяла эти явно противозаконные отписки ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…). Но за 9 лет это к эффективной защите моих прав (возврату похищенного…) не привело, о чем мне говорили еще в 2007 г.. сотрудники ГУВД г.Ленинск-Кузнецка (где мошенник Медведев А.Д. имеет коррупционные связи).
По данному делу я обратился и в суд г. Ленинск-Кузнецка. Но дело было направлено к судье Медведевой Л.В., которая тоже вынесла противозаконное (отмененное по моей кассационной жалобе Кемеровским областным судом – Приложение 2 з) решение в пользу Медведевых. В суде г.Ленинск-Кузнецка (как и до этого) мошенник Медведев А.Д. со своим подельником Мариненко В.Ф. (отсидевшим 15 лет за убийство) нагло угрожали мне убийством (не говоря уже об оскорблениях), даже при свидетеле Зеленской С.В.. Она в тот же день, 15.02.2007 г. официально дала и об этом преступлении показания и в суде и в ГУВД г. Ленинск-Кузнецка (Приложения 2 е и 2 ж) при подаче мною заявления и по ФАКТУ угрозы убийством. В суде это дело за 9 лет тоже не рассмотрено (в связи с фабрикованием на меня данного уголовного дела). Большинство решений суда в Кемеровской области не исполняются, особенно в отношении таких мошенников как Медведев А.Д., Деменёва А.А…
Аналогичная ситуация ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ сложилась и в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283, где я тоже оказался потерпевшим от банды мошенников: Деменёвой А.А., Шахова Т.П. (который по милицейским базам данных проходит под кличкой «Тема») и Ко - см. Приложение 3. Многие сотрудники милиции, например, дознаватель Кинозерова О.В. и ее коллеги (оперативники) не скрывали своего крайне негативного отношения ко мне из-за того уголовного дела в отношении осужденных сотрудников милиции (Приложение 1 а). Заявляли мне: «Че ты, как не мужик, по милициям бегаешь, надоедаешь?! Сам с Деменёвой поговорить по-мужски не можешь?» Совершали при этом оскорбления и другие противозаконные действия, вынудив меня обратиться 04 октября 2006 г. с жалобой в прокуратуру на этих сотрудников Центрального района г. Кемерово (Приложение 3 е). Дело дошло до того, что каждое мое вынужденное посещение милиции было сопряжено с оскорбительным отношением ко мне. Позже я узнал, что мошенница Деменёва А.А. «подрабатывала» проституцией и бесплатно обслуживала некоторых сотрудников милиции, которые ее за это «крышевали».
Даже после того, как я добился возбуждения уголовного дела на Деменёву А.А. прокуратурой, следователь Центрального РУВД г. Кемерово говорил мне, что «из банды Деменёвой А.А. и Шахова Т.П. и Ко виновной в мошенничестве будет признана, в лучшем случае, одна Деменёва А.А.. На нее в тот момент было уже возбуждено 4 (!) уголовных дела (№ 6013283 - Приложение 3; № 15-43/04 - Приложение 4; № 7010693 - Приложение 5…), лишена родительских прав, никогда в жизни не работала… Но, кроме бланков 4-х возбужденных на нее уголовных дел, да использованных ею шприцов, с этой бичевки-наркоманки взять абсолютно нечего. А получит срок Деменёва А.А. за дополнительные эпизоды мошенничества - лишь по несколько добавочных месяцев. На «зоне» работы сейчас нет… - и т.п.. Действительно, среди моих знакомых и друзей, много потерпевших от таких наркоманов, как Деменёва А.А. и ее дружки-наркоманы. Но никто из потерпевших по вынесенным приговорам возмещения причиненного наркоманами-ворами ущерба так и не дождался. Поэтому многие потерпевшие от Деменёвой А.А. и ее банды (Шахова Т.П. и Ко) не стали настаивать на возбуждении уголовных дел (в виду бесполезности обращения в милицию) - хотели поймать ее сами…
В милиции очень долгое время даже не хотели проводить почерковедческие экспертизы 5-ти документов, подписанных мошенницей Деменёвой А.А. при получении денег от меня (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…). Мошенница Деменёва А.А., имея «хороших знакомых» в милиции, нагло отрицала получение денег от меня (как и от других обворованных ею потерпевших: Дмитриевой Ж.Б., Санькова В.Л….). Этой экспертизы, которая доказала ФАКТЫ:
1. получения ею от меня (как и от других потерпевших) денег за 5 лет аренды квартиры
2. мошенничеств Деменёвой А. А.
3. крайней лживости Деменёвой А. А.
- я добился только после фабрикования уголовного дела на меня – см. РАЗДЕЛ III. Никаких следственных действий по возбужденным на мошенников уголовным делам (№ 6013283; № 7010693; № 7130155…) не проводилось, несмотря на мои усилия… Борьба с этим откровенным произволом сотрудников милиции отнимала у меня много времени и сил от работы и семьи, а конец этому БЕЗЗАКОНИЮ (которое продолжается по сей день!) даже не предвиделся. Я был в отчаянии…. Все это является нарушением ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав и человека и основных свобод.
После осуждения избивших меня сотрудников милиции (Приложение 1 а) я обратился в суд на ГУВД по Кемеровской области и этих сотрудников (Немыкина П.К. и Черникова О.В.) за возмещением вреда здоровью и морального вреда (Приложение 1 б - исковое заявление с 2007 г. не рассматривается ввиду фабрикования на меня уголовного дела). Тогда РУБОПом ко мне был подослан проживающий по соседству провокатор милиции Демко С.А. - наркоман, торговавший, как я узнал позднее, наркотиками под «крышей» милиции. Чтобы уменьшить свой очередной (Демко С.А. 4-жды судим) лагерный срок за продажу 140 гр. героина и кражу (с примерно 10-ти до 3-х лет лишения свободы), он стал умело подстрекать меня к различным противоправным действиям. В частности, по его словам: «Поговорить по-мужски» о возврате похищенного, вместо того, чтобы «бегать без толку по милициям». Предлагал, в частности, привезти мошенников для этого серьезного разговора…
Вначале, правда, провокатор милиции даже всерьез пытался убедить меня «заказать» ему «наглушняк убрать» (т.е. убить) мошенников! Затем этот уголовник - наркоман пытался убедить меня, чтобы я «заказал» ему с его дружками – уголовниками выбить похищенное из мошенников с помощью бейсбольных бит… Позднее я подсчитал, что этот провокатор милиции, надоедая мне с бесконечными криминальными провокациями, предлагал мне 9 (девять!) составов особо тяжких преступлений:
- наркоторговля в особо крупном размере;
- убийство;
- причинение тяжкого вреда здоровью;
- истязания;
- похищение человека;
- вымогательство;
- подделка документов;
- торговля оружием;
- поджог…
Просил меня узнать - не нужны ли эти его «услуги» кому-либо из знакомых? Но я, естественно, не согласился ни на что, кроме самозащиты от мошенников, исполнения гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного. Объяснял провокатору милиции, что предлагаемые им «методы» в корне противоречат моим целям (самозащита от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ) и методам (я честный, добропорядочный и интеллигентный человек - см. Приложение 6…, а не уголовник). Провокатор милиции, например, говорил мне: «Ну че ты, как «ботаник» базаришь? Говори нормально, как пацан…» - так старался, чтобы у него на видеозаписях (3 из 4-х РУБОП-овцам потом все равно пришлось уничтожить из-за слишком явных провокаций агента милиции Демко С.А.) и прослушке телефона получалась нужная РУБОП-овцам «картинка» : «Разговор 2-х уголовников»…
Мошенники во время следствия по возбужденным на них уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 (на мошенницу Деменёву А.А., было возбужденно 4 уголовных дела) находились на свободе, нагло угрожали мне, целенаправленно (теперь это совершенно очевидно) оскорбляли, чтобы я согласился, наконец, на предложения провокатора милиции и превратился из потерпевшего от мошенников в так называемого «похитителя» мошенников. Милиция при этом СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывала мне в какой - либо помощи даже по моим заявлениям об угрозе убийством в отношении меня со стороны мошенников Медведева А.Д. с его бандитской «крышей » (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство), в том числе при свидетеле Зеленской С.В. (которая дала показания об этой угрозе убийством и в суде, и в милиции – Приложения 2 е и 2 ж).
В результате этих целенаправленных провокаций, после длительных издевательств, угроз и оскорблений и противозаконного (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) бездействия милиции по возбужденным уголовным делам, я был вынужден согласиться исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью, в строгом соответствии с буквой Закона (ст.37 УК РФ в буквальном значении дает право на самозащиту от мошенников), путем серьезного, по Совести, разговора, с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного.
Правда, затем, когда я вдруг услышал от провокатора милиции слово «похищение» (которого я никогда совершать не предполагал), я засомневался в правильности моего согласия исполнить свой гражданский долг по борьбе с преступностью способом, предложенным Демко С.А.. Попытался отказаться от этой привозки мошенников для разговора о возврате похищенного. Сказал Демко С.А., что хочу еще уточнить правоприменительную практику ст. 37 УК РФ – имею ли я право на самозащиту от мошенников способом, предложенным Демко С.А. ?
Но тут провокатор милиции разорался, что своим отказом теперь я «подставляю» его перед «очень серьезными людьми» - уголовными авторитетами, которые теперь из-за меня у него «все отберут: квартиру, машину,…» Соответственно, спросят «по-понятиям» теперь и с меня…. Один из этих разговоров с провокатором милиции сохранился даже в фабрикованном на меня уголовном деле (том 3, л.д 42 и 60 - Приложение 7). Хотя три моих разговора с провокатором милиции Демко С.А. из 4-х записанных на видео (в чем провокатор милиции признался и на следствии и на суде - том 1, л.д. 9 и л.д. 155 – см. Приложения 8) были противозаконно удалены из сфабрикованного на меня уголовного дела. Этот ФАКТ противозаконного удаления 3-х из 4-х записанных провокатором милиции разговоров со мною подтвердился на суде и показаниями мошенника Медведева А.Д. (том 4, л.д 199 – Приложение 8 а), рассказавшего суду про прослушанные им в РУБОПе записи переговоров провокатора милиции со мною об очередности привозки мошенников для разговора, которых НЕТ В ДЕЛЕ. Я хорошо помню этот разговор об очередности привозки мошенников, изобилующий неприкрытыми провокациями и угрозами агента милиции на случай, если я откажусь от этой привозки мошенников, «подставлю Демко С.А. перед очень серьезными людьми (уголовными авторитетами). Тогда у него отберут: квартиру, машину… (см. Приложения 7 и 14). Зная «методы» уголовника Демко С.А. (4-жды судимого), о которых он мне неоднократно говорил, не приходилось сомневаться, что если я теперь откажусь от привозки мошенников, то, я и моя семья подвергнемся «наезду» бандитов… Как минимум, моя машина сгорит… Не приходилось сомневаться, что милиция, конечно же, как всегда, откажет мне в помощи…
Таким образом, провокатор милиции Демко С.А. фактически бандитскими способами заставил меня не отказываться от привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Из этих незаконно удаленных фрагментов моих переговоров с провокатором милиции и моей реакции (особенно - первоначальной) на его криминальные провокации совершенно очевидно, что без провокатора милиции затея с привозкой мошенников мне даже в голову не могла бы придти. У меня для этого не было ни возможностей, ни, соответственно, желания. Оставшаяся часть аудиозаписей в «нужных» местах сфальсифицирована путем вырезки и перестановки фрагментов…
Провокатор милиции надоедал мне своими бесконечными криминальными провокациями. Я стремился избежать этой привозки мошенников, не звонил Демко С.А.. Но провокатор милиции буквально надоедал мне своими звонками, преследовал меня, звонил в дверь (мне даже приходилось отключать дверной звонок) подкарауливал у подъезда… Это очевидно даже из материалов сфабрикованного на меня уголовного дела. Например (том 3, л.д 114 и 144), я (несмотря на проблемы с возвратом банку кредита, деньги от которого украли у меня эти мошенники) говорю, что у меня много работы, мне некогда, сам позвоню. Демко С.А.: «Ага, сам позвонишь. Как бывает, ты обещаешь позвонить, а потом забываешь» - это красноречиво говорит о моем отношении к бесконечным криминальным провокациям агента милиции, от которого я не знаю, как отвязаться….
06 июня 2007 г., в первую же секунду (чтобы я не успел добровольно освободить мошенника), как мошенник Медведев А.Д. в наручниках был пересажен из машины РУБОП Кемеровской области в мою машину, я был арестован и снова беспричинно избит сотрудниками РУБОП, организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию. Так я был превращен из потерпевшего по уголовным делам № 7130155, № 6013283 и № 15-43/07 в так называемого «похитителя» мошенников. А РУБОП-овцы тут же после этого розыгрыша приняли приятельское приглашение мошенника Медведева А.Д. «отметить это дело у него в сауне с коньячком».
Уголовное дело № 7130155 в отношении мошенника Медведева А.Д. противозаконно «приостанавливают» 8 (! ) раз (несмотря на ЯВНЫЕ ФАКТЫ преступления), пользуясь тем, что я (потерпевший) оказался в нечеловеческих условиях заключения. А у мошенника имеются коррупционные связи в милиции. Правда, главный прокурор г. Ленинск-Кузнецка 8 раз (по количеству имеющихся у меня «лишних» почтовых конвертов) вновь возобновляет уголовное дело № 7130155 (Приложения 2 и, 2 л, 2 м, 2 н, 2 о, 2 п, 2 р…) по моим жалобам из нечеловеческих условий заключения.
Вторая мошенница – Деменёва А.А. (наркоманка, на которую возбуждено 4 (!) уголовных дела, лишена родительских прав, никогда в жизни не работала…) 07 июня 2007 г. тут «вдруг вспомнила», что семь месяцев назад, 09 ноября 2006 г. (когда после суда провокатор милиции Демко С.А. организовал мне разговор с мошенницей о возврате хотя бы малой части похищенного ею) я, якобы, «продержал ее в погребе два дня…». Хотя в действительности, я освободил мошенницу Деменёву А.А. сразу же после разговора по Совести о возврате ею хотя бы малой части похищенного ею (с бандой Шахова Т.П) и о даче ею правдивых показаний на подельников (Шахова Т.П. и Ко) по уголовному делу № 6013283. По словам Деменёвой А.А. (Приложение 3 в) последние 65 тысяч рублей (по 4-му договору аренды - Приложение 3 а) из 110 тысяч рублей, которые я передал ей за пять лет аренды квартиры, у нее забрали подельники: Шахов Т.П. с Ко. Пообещали Деменёвой А.А. за это «выкинуть» меня (как и других потерпевших от банды Шахова Т.П. и Ко: Санькову В.Л., Дмитриеву Ж.Б….) из арендованной у мошенницы квартиры. Во исполнение этого преступного сговора, Шахов Т.П. со своими подельниками:
- выдрали (вшестером - см. Приложение 3), применив ко мне насилие, у меня из рук один из документов (разодрав его при этом), подписанных Деменёвой А.А. при получении от меня денег за пять лет аренды;
- по словам мошенницы Деменёвой А.А., сам подделанный документ на эту квартиру (Приложение 3 г) ей дал Шахов Т.П.;
- банда Шахова Т.П. дважды, не считая эпизодов с другими потерпевшими, совершала налеты на сданную мне на 5 лет квартиру «выкидывая» арендаторов на улицу. Но я оба раза вызывал милицию:
а) первый раз мошенницу Деменёву А.А. и ее мужа Деменёва С.В. забрали в милицию. Но Деменёва А.А. представилась беременной (потом родившегося ребенка зашвырнула в детдом), а ее мужа продержали в милиции трое суток. Деменёв С.В. говорил, что не хочет больше участвовать в мошенничестве жены (с которой он потом развелся) и Шахова Т.П. с Ко…
б) второй раз, как только я вызвал милицию, банда налетчиков убежала. Деменёва А.А. обиделась на своих подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые не исполнили на этот раз своей части преступного сговора и не возвращали ей большей части (65 тысяч рублей из 110) похищенных у меня денежных средств. Тогда я посоветовал Деменёвой А.А., чтобы вернуть деньги, присвоенные Шаховым Т.П. (по милицейским базам данных он проходит под кличкой «Тема») и его бандой, тоже написать заявление в милицию. Деменёва А.А. согласилась и написала - Приложение 3 в. Я пообещал тоже дать на них правдивые показания в милиции, чтобы помочь Деменёвой А.А. вернуть ее 65 тысяч рублей с ее подельников. Договорились, что на следующий день я заеду за ней и обратимся в милицию. Но на следующий день Деменёва А.А. вдруг сказала, что передумала - она встречалась со своими подельниками и «с деньгами все решили нормально…». Пообещала оставить меня в покое на 5 лет аренды…
Однако через два года мошенница Деменёва А.А. вновь потребовала от меня продлить с нею договор аренды квартиры в 5-й раз (я вывел в квартире клопов и тараканов, сделал за мой счет ремонт, поставил железную дверь…). А когда я, естественно, отказался - подала на меня в суд иск о выселении меня, по сути (если отсеять ЯВНУЮ КЛЕВЕТУ мошенницы) такого содержания: «Граждане судьи, я тут мошенничество совершила - сдала потерпевшему Галле Ю.Н., якобы, «мою» квартиру (Приложение 3 а), подделав документы (Приложение 3 г). А квартира то, в действительности, вообще не моя (Приложение 3 д) на 2/3, а в том числе и моей несовершеннолетней сестры Кругляк О.В., проживающей в детдоме… Выселите потерпевшего Галле Ю.Н. из арендованной у меня на пять лет квартиры». Мошенники привлекли адвоката, орган опеки и попечительства… и суд 09 ноября 2006 г. удовлетворил требования мошенницы.
Соответственно, я добился возбуждения на мошенницу Деменёву А.А. еще 2 х (итого 4 х) уголовных дел:
3. № 6013283 - по мошенничеству (Приложение 3…)
4. № 15-43/07-по клевете на меня в суде (Приложение 4). Под давлением неопровержимых ФАКТОВ мошенница Деменёва А.А. призналась в мировом суде, что оклеветала меня. Но взыскивать с этой бичевки - наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…
В суде Деменёва А.А., в частности, заявила мне, что правдивых показаний в милиции давать не собирается. В том числе об истинной роли Шахова Т.П. и других членов их банды: подделавших документы Приложение 3 г), выдравших у меня из рук один из документов (порвав его – Приложение 3), забравших у Деменёвой А.А. большую часть похищенного у меня (Приложение 3 в), выкидывавших арендаторов из квартиры… Так как «Тема (Шахов Т.П.) с подельниками тогда ее в погреб посадят, а выпустить забудет…». Меня же (потерпевшего) Деменёва А.А. конечно же нисколько не боится. Так как я добропорядочный, интеллигентный человек (Приложение 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…). По ее словам: «Таких она всегда глушила (обворовывала) и глушить будет, чтобы дальше колоться (употреблять наркотики)…»
Я был вынужден 09 ноября 2006 г. согласиться на предложение провокатора милиции Демко С.А. об этом разговоре по Совести (названном теперь «похищением») с мошенницей Деменёвой А.А.. Но так как при этом (самозащите от мошенницы, исполнений мною гражданского долга по борьбе с преступностью) не было мною допущено ничего противозаконного (в чем я оклеветан мошенницей Деменёвой А.А. теперь) у Деменёву А.А. 7 месяцев не было никаких претензий ко мне. После суда 09 ноября 2006 г. мошенница Деменёва А.А. 7 месяцев даже не догадывалась, что «стала жертвой похищения и вымогательства» от разговора 09 ноября 2006 г. по Совести с потерпевшим о возврате хотя бы малой части похищенного ею… Но сейчас мне было предъявлено даже СОВЕРШЕННО АБСУРДНОЕ обвинение в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Чтобы придать этому БРЕДУ хоть какое-то подобие «правдоподобности», РУБОП-овцы науськали мошенницу Деменёву А.А. оклеветать меня в… «вымогательстве документов на неприватизированную квартиру», принадлежащую на 2/3 не ей (Приложение 3 д), а в том числе несовершеннолетней сестре Кругляк О.В. ! Зачем бы мне могли понадобиться эти документы (т.е. разъяснить это ЯВНЫЙ БРЕД!), мне так никто и не объяснил ни на следствии, ни на суде!
На этом суде 09 ноября 2006 г. представитель органа опеки и попечительства г.Кемерово Дробот Г.Я. твердо заявила, что орган опеки и попечительства никогда не допустит никакого отчуждения этой квартиры. Кому нужно «вымогать» такие документы?! Даже из грубо сфабрикованного на меня уголовного дела, из показаний всех без исключения, свидетелей (подтвержденных ими в суде) СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО, что кроме использованных шприцев, да бланков 4 х (!) возбужденных на нее уголовных дел, «вымогать» у этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО! Например, подруга Деменёвой А.А. Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва была одета в мои старые рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г…» - и тому подобное (см. ниже)… РУБОП-овцы совершенно не заботились не только о правдоподобности, но даже об элементарной логичности фабрикуемых на меня по этому «заказному» делу обвинений!
Конечно, при надлежащей защите и законном рассмотрении дела вся эта ЯВНАЯ АБСУРДНАЯ ЛОЖЬ мошенников, их подельников и зависимых от милиции лжесвидетелей (наркоманов, уголовников…) была бы неминуема разоблачена. Я естественно, несмотря на нечеловеческие условия заключения, в которые меня бросили, подал дополнительные заявления о преступлениях в прокуратуру (в том числе Генеральную) по ФАКТАМ заведомо ложных показаний мошенников Деменёвой А.А. и Медведева А.Д., т.е. 6-е и 7-е уголовные дела на них (Приложение 9 и 10). Но оба моих заявления, в грубейшее нарушение ч.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» переправлены… тому на кого (в том числе) я жаловался - следователю Попову К.И., фабриковавшему из этой ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов это заказное уголовное дело на меня! После того, как мошенница Деменёва А.А. дала (с подачи РУБОП-овцев и следователя, фабриковавших на меня это заказное уголовное дело) эти ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ, АБСУРДНЫЕ показания, она умерла за день до неминуемого разоблачения в суде от передозировки наркотиками.
После моего ареста сотрудники РУБОП по КО более месяца катались на отобранной у меня при аресте автомобиль «Daihatsu YRV». После того, как я написал жалобу, следователь прокуратуры Кемеровской области Попов К.И., чтобы подорвать благополучие моей семьи и возможность защищаться от крайне ЛЖИВОГО, АБСУРДНОГО обвинения, противозаконно (что впоследствии было установлено судом - Приложение 19) подарил отобранный у меня автомобиль бывшим владельцам. Несмотря на то, что бывшие владельцы (как и я) официально дали показания следователю (Приложение 19 а), что я с ними полностью рассчитался за данный автомобиль, и они претензий ко мне не имеют. Получив такой подарок от следователя, бывшие владельцы противозаконно перепродали переданный им «на хранение» мой автомобиль 2 й, 3 й, 4 й и 5 й разы. Только спустя 1,5 года (после фабрикования на меня незаконного и несправедливого приговора) я сумел нанять адвоката, который через суд г. Белово обязал бывших владельцев вернуть мне стоимость моего автомобиля – 203 тысячи рублей. Но и это решение суда (Приложение 19), как обычно здесь, не выполняется. Таким образом органами следствия была нарушена ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По фактам: фабрикования на меня этого уголовного дела, в нарушение буквального смысла ст. 37 УК РФ и ст. 7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, за самозащиту от мошенников; дальнейшего произвола и издевательств - я неоднократно обращался в Генеральные прокуратуры по Сибирскому Федеральному округу и РФ, к Президенту РФ… Прилагал, в частности, свои показания, объяснял, что фабриковать на меня (потерпевшего по УД № 6013283, № 7130155 и № 15-43/07) уголовное дело, а тем более, держать с уголовниками в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г. Кемерово - ДИКО И АМОРАЛЬНО… Но все мои обращения и жалобы противозаконно, в нарушении п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», возвращались тем, кто эти БЕЗЗАКОНИЯ вытворял и не давали никакого положительного результата. Наоборот, следователь прокуратуры КО Попов К.И., в отместку за мои жалобы на его БЕЗЗАКОНИЯ организовал мне в СИЗО-1 г. Кемерово перекидывал меня из камеры в камеру каждые 10-15 дней и многие другие издевательства с использование зависимых от милиции уголовников, которые науськивали воздействовать на меня (отбирая телевизор, холодильник, посуду…), чтобы я не писал никаких жалоб.
В камерах на 30 м 2 в жуткой тесноте и вони содержалось по 36 человек. Спальные места в 3 яруса. Стол (возле неогороженного туалета) только на 6 человек, всегда занят - писать приходилось на спальном месте в темноте. За несколько лет я наполовину потерял зрение. Почти все (за исключением нескольких человек) курящие. Вентиляция отсутствует. Большинство неоднократно судимые уголовники. Я, не курящий, не пьющий и не употребляющий наркотики, многократно обращался к администрации СИЗО-1 г.Кемерово с просьбами о содержании меня с некурящими (а так же несудимыми - на основании статьи 80 УИК РФ), так как вследствие черепно-мозговой травмы, причиненной сотрудниками милиции (Приложение 1) у меня от вони (в том числе и от неопорожненного туалета), духоты и шокирующего ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ страшно болела голова. Но получал ответы: «Здесь тебе не санаторий» - и многократные отказы, в том числе в медицинской помощи. Лекарства от родных не пропускались, а переданные от врача – отбирались на «шмонах», как и выданные врачом таблетки «Анальгина». Это оборачивалось ПЫТКАМИ головной болью, что нарушает ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Чтобы попасть ко врачу (который по существующему Законодательству РФ должен каждое утро присутствовать на утренних проверках, но никогда не присутствует, приходилось по 8-9 раз записываться ко врачу, подавая заявления в течении нескольких недель! Чтобы отбить у меня всякое желание обращаться ко «врачам» СИЗО-1 мне выписали очень больные уколы «Магнезии» (как я позже узнал – совершенно бесполезные от моих головных болей с медицинской точки зрения) - после каждого укола практически отнималась нога. Головные боли усугубились, кроме нервного потрясения от чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, еще и тем, что на прогулку меня одного отказывались выводить - якобы: «Не положено!». А подавляющее большинство сокамерников - наркоманов предпочитало ночной образ жизни, мешая мне спать. В некоторых камерах, куда меня кидали, неоднократно судимые сокамерники требовали и от меня ночью «стоить на дороге» (т.е. поддерживать межкамерную связь), а днем спать. По их мнению, большую часть переданных мне родными продуктов питания (установленные Законом нормы питания в СИЗО-1… грубо нарушались)… я должен был отдавать им. На конфликтные ситуации (включая драки, избиения…) среди заключенных с совершенно разными жизненными взглядами (я не наркомании не преступник, а добропорядочный, интеллигентный человек - оказался в тюрьме по сфабрикованному заказному уголовному делу за исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью…) администрация СИЗО-1 не обращала внимания, как и на другие мои жалобы.
Питание грубо не соответствовало установленным Законам нормам. Горячей воды в камерах не было, часто лишали и бани. Применялись десятки способов издевательств. Например, сидеть приходилось на сваренной из железных уголков лавочке - любые подстилки (как и десятки других необходимых в быту вещей, включая свою посуду…) выкидывались или отбирались на частых «шмонах»… Это приводило, в том числе к мужским заболеваниям.
При поездках на суды меня по много часов без объективных причин выдерживали в страшно переполненных (менее 0,8 м 2 на человека) душных закуренных отстойниках в подвале без окна и вентиляции. Снова начинала страшно болеть голова. Но в медицинской помощи (даже в таблетке «Анальгина») мне систематически отказывали, в том числе и в суде - из-за чего я часто был не в состоянии защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Обезболивающие таблетки, взятые мною на суд, отбирали на «шмонах». Так же противозаконно в суде отбирали мой христианский крестик, чем оскверняли мои религиозные чувства. Под угрозой избиения брили наголо, заставляя меня - добропорядочного, интеллигентного человека - принять перед судом вид уголовника. Заключенного Капустина Тимофея Андреевича, например, за отказ бриться наголо (при длине волос 1 см.) сотрудники ИУ зверски избили деревянным бруском, сломали ему челюсть при этом… Показания его и десятков других свидетелей всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, заверенных надлежащим образом, я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Через год с небольшим содержания в нечеловеческих условиях СИЗО-1 г.Кемерово по сфабрикованному на меня уголовному делу я заболел туберкулезом легких. В общей (небольничной) камере СИЗО-1, у меня на глазах медленно умирали люди (например, Кочуров Олег Иванович, предприниматель, 45 лет, умер в апреле 2008 г., проболев более полугода в одной со мной общей камере…), лишенные медицинской помощи. Мое здоровье так же подорвано систематическими БЕЗЗАКОНИЯМИ, ПЫТКАМИ и издевательствами, нахождением в совершенно чуждой мне уголовной среде. Неоднократно судимые уголовники объясняли мне, что жаловаться в этой Системе ГУФСИН совершенно бесполезно - будет только хуже. На «жалобщика» администрация ИУ умело натравливает и фабрикует на них несуществующие «нарушения», за которые сажает в холодный карцер и лишает всех шансов на условно-досрочное освобождение… Из-за сильнейшего психологического шока, усиленного нечеловеческими условиями содержания, систематическими головными болями… я не мог защищаться от КРАЙНЕ АБСУРДНЫХ и ЛЖИВЫХ обвинений. Мне было отказано и во всех моих упорных попытках добиться суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу.
Моя жена, Галле Т.В., чтобы улучшить условия моего содержания в СИЗО-1 г.Кемерово, уменьшить количество БЕЗЗАКОНИЙ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВ, была вынуждена оказать гуманитарную помощь СИЗО-1 г. Кемерово. «Подарила» из дома наши: компьютер с большим ЖК-монитором, оргтехнику, стоимостью более 40 тысяч рублей. Действительно, условия моего содержания были улучшены, но… только на 1 месяц! Затем мне оперативный работник (с которым я договаривался об улучшении условий содержания) объяснил, что «на них надавили сверху», чтобы меня вернули в общую камеру, чтобы я не мог в человеческих условиях сколько-нибудь эффективно защищаться от фабрикуемого на меня обвинения, писать жалобы. Т.е. «слово офицера ГУФСИН» было нарушено (как и многократно впоследствии - см. ниже).
Моя жена Галле Т.В. усиленно искала адвоката, способного противостоять этому БЕЗЗАКОНИЮ. Но многие адвокаты г. Кемерово ознакомившись с моим дело и наведя справки, говорили, что мое дело «заказное» (а значит предрешенное) в связи:
1. с моим обращением в суд с иском (который до сего дня, 9-й год, не рассмотрен по существу «благодаря» этой незаконной милицейской провокации) против ГУВД Кемеровской области (Приложение 1 б);
2. с моей правозащитной деятельностью.
Объясняли, что в судах Кемеровской области «прокуратура Кемеровской области (где работает следователь Попов К.И.) ВСЕГДА права, даже если по Закону она совсем не права». Местные адвокаты не хотели «портить отношения» (а значит - портить себе жизнь) с прокуратурой Кемеровской области и с РУБОПом Кемеровской области (считавшемся тогда выше Закона) из-за моего «заказного» дела. Те адвокаты, которые «брались» за мое дело, абсолютно никакой реальной адвокатской помощи мне не оказывали. Приходили, просто посидеть там, где нужно следователю или судье создать видимость «адвокатской защиты». Выманивали у моей жены (с которой нам на протяжении всего следствия и суда не давали ни увидеться, ни созвониться…) деньги, хотя ничего, кроме пустого «сиденья там, где нужно…» следователю и судье не делали. Вместо моей защиты эти «адвокаты» помогали следователю убеждать меня, что, согласно комментарию к ст. 37 УК РФ (незаконно ограничивающего мое право на самозащиту от мошенников, установленное самой ст. 37 УК РФ – см. Приложение 14 а), мое согласие на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью), путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»! Смены адвокатов ничего не давали.
Фактически я в одиночку из нечеловеческих условий СИЗО-1 пытался добиться:
1. изменения квалификации предъявленных мне обвинений в соответствии с моим умыслом - на ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона»;
2. изменения мне меры пресечения на залог и личные поручительства (Приложение 6 д, 6 ж…);
3. улучшения нечеловеческих условий содержания в СИЗО-1;
4. доведения возбужденных уголовных дел № 7130155, № 6013283, № 15-43/07 на мошенников (которые теперь в сфабрикованном на меня деле стали называться «потерпевшими») до суда;
5. возбуждения на этих мошенников дополнительных уголовных дел по ФАКТАМ: угрозы убийством при свидетеле (от Медведева А.Д.-см. Приложение 2 е, 2 ж) и заведомо ложных показаний (Приложение 9 и 10), т.е. 6-го, 7-го и 8-го уголовных дел на них;
6. возврата противозаконно отобранного у меня РУБОП-ом по КО и следователем автомобиля «Daihatsu YRV», чтобы на деньги, вырученные от его продажи, нанять нормального адвоката - пусть даже из другого региона;
7. проведения суда присяжных по сфабрикованному на меня уголовному делу;
8. назначения моим субсидиарным защитником, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ, моей жены Галле Т.В. – единственного человека, не подверженного клевете на меня со стороны милиции, РУБОП Кемеровской области и прокуратуры, и, как я надеялся, давлению с их стороны и желающего моего освобождения. Следователь и судья почти 1,5 года не давали нам свиданий и телефонных переговоров. Первое 30-минутное свидание (через стекло и телефон) нам дали только после фабрикования приговора!
Но, так как следователь Попов К.И. понимал, что при нормальной защите сфабрикованное им из ЯВНОЙ ЛЖИ уголовников и наркоманов уголовное дело из АБСУРДНЕЙШИХ обвинений развалится, то Попов К.И., узнав, что я хочу сделать мою жену моим защитником, назначил мою жену «свидетелем» по сфабрикованному им делу. Чтобы она не могла теперь по Закону стать моим защитником. Несмотря на то, что жена сразу заявила следователю Попову К.И., что никаких свидетельских показаний не даст, на основании ст. 51 Конституции РФ!
Кроме того, следователь противозаконно, пытаясь добиться того, чтобы мою жену выгнали с престижной работы в «МДМ-БАНКе», направил (до начала суда) руководству «МДМ-БАНКа» официальное письмо Следственного Комитета при прокуратуре Кемеровской области с заведомо ложным сообщением о том, что ее муж (я), якобы, «совершил особо тяжкие преступления» (так он называл мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора), поэтому ее нужно выгнать с работы. А ведь на жене с пятилетним ребенком, в результате фабрикования данного уголовного дела и моего необоснованного ареста, оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили эти мошенники, не говоря уже об ипотечном кредите (квартиру позднее у нас отобрал банк…).
В нашей квартире следователь устроил дикий погром с ломанием многих вещей, под видом «обыска», который, естественно, ничего не мог дать в принципе (при несуществующем «преступлении»). 5-ти летняя дочка от такого шока едва не стала заикой… Жена также была сильно шокирована всеми этими дикими БЕЗЗАКОНИЯМИ. Эти злоупотребления должностными полномочиями следователем с последующими БЕЗЗАКОНИЯМИ (нас годами лишали свиданий, телефонных переговоров с женой и ребенком, издевались…-см. ниже) привело к постепенному (через 3 года) разрушению нашей семьи.
Я конечно объяснял следователю, как и РУБОП-овцам при аресте, что я «виновен» лишь в самозащите от мошенников в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ, которая в БУКВАЛЬНОМ значении дает право на самозащиту от мошенников путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного. Но следователь и «адвокаты» показали мне комментарий (который Законом не является) к ст.37 УК РФ, по которому, оказывается, потерпевший может защищаться лишь от насильственного нападения, а от мошенников (даже угрожавших при свидетелях убийством) не может, даже путем серьезного разговора по Совести о возврате похищенного. Так же следователь подшил в уголовное дело противозаконные (впоследствии отмененные прокурором города) постановления о прекращен уголовных дел № 7130155, якобы, «за отсутствием состава преступления». Из чего он и затем судья сделали вывод, что, якобы, «защищаться мне не от кого». Впоследствии я доказал, что следователь и судья глубоко не правы – факт мошенничества в отношении меня был, в итоге, окончательно установлен следствием (см. РАЗДЕЛ III), несмотря на дикие проволочки…
Сейчас, несмотря на грубейшее нарушение в ИУ ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст. 89 (свиданий с родными мне противозаконно не дают по 2,5 года!) УИК РФ (см. РАЗДЕЛ II ), я узнал, что показания многих свидетелей следователь либо вообще убрал из сфабрикованного на меня уголовного дела, так как они полностью опровергали требуемую картину «особо тяжкого преступления», либо исказил с целью придать моей самозащите от мошенников (исполнению гражданского долга по борьбе с преступностью) «криминальный» характер. Убеждал (в том числе оказывал противозаконное давление) свидетелей, что моя самозащита от мошенников, якобы, и есть «особо тяжкое преступление»!
Сейчас немного отойдя от сильнейшего психологического и морального шока попадания в нечеловеческие условия заключения, в совершенно чуждую мне - интеллигентному, добропорядочному человеку - уголовно-криминальную среду и изучив сфабрикованное на меня уголовное дело, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, я вижу, что из-за отсутствия адвокатской помощи я не использовал даже малой части возможностей защиты от сфабрикованного на меня крайне необоснованного, несправедливого, а зачастую - СОВЕРШЕННО АБСУРДНОГО обвинения.
В камере ко мне был подсажен человек (позднее я узнал, что это - так называемая «подсадная утка»), который, узнав, что вся моя «вина» состоит лишь в моем согласии на самозащиту от мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с бичевки-наркоманки Деменёвой А.А. - хотя бы малой части похищенного…), предложил мне обратиться к его знакомому «сильному адвокату» Имгер А.А., который, безусловно, быстро освободит меня из нечеловеческих условий заключения… Я сообщил об этом жене, предупредив ее в письме не давать больше задатков адвокатам, а платить за выполненную работу.
Вскоре ко мне в СИЗО-1 пришли адвокаты Имгер А.А. со своим помощником адвокатом Клубуковым Д.В.. Выслушав эту историю и ознакомившись затем с предъявленными мне, часто СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМИ обвинениями, они во 2-й приход заявили мне, что «все уже решили - меня при вынесении приговора со 100% гарантией отпустят домой с условным сроком…». Имгер А.А. рассказывал про свой юридический стаж более 30 лет, в том числе в прокуратуре области: «Всех, кого надо, знаю. Ни о чем не беспокойся - за самозащиту от мошенников пойдешь домой с условным сроком…». Клубуков Д.В. говорил: «Вымогательство у бичевки - наркоманки, само - собой разумеется, отпадает - судья, же не сумасшедшая, что бы такой бред в приговор переписывать…». Позднее я узнал, что они выманили у моей отчаявшейся и совершенно неопытной в общении с мошенниками (как и я в свое время) жены все деньги, которые она смогла занять – 400 тысяч рублей, несмотря на мои предупреждения, ей в письмах не давать задатков, а платить за добросовестную работу адвокатов.
После этого начался период «странной защиты». Буквально на все мои вопросы и просьбы к «адвокатам» Имгер А.А. и Клубукову Д.В. по моей защите я получал только все новые и новые заверения: «Не загружай и не зли судью никакими ходатайствами. Твои доказательства, документы, свидетели, разоблачения мошенников и лжесвидетелей… тут в Кемеровском районном сельском суде никому не нужны, только злишь судью… Не затягивай процесс (подговорили мою неопытную в таких делах жену, чтобы и она мне писала аналогичные письма). Мы же тебе говорим - все уже решено. Ты за самозащиту от мошенников выйдешь на свободу при вынесении приговора с условным сроком. Тебя семья, ребенок ждут, а ты затягиваешь судебный процесс своими ходатайствами, которые здесь, повторяем, никому не нужны…».
Все мои просьбы:
- обеспечить явку восьми свидетелей защиты (судья Суворова Н.В. отказала в вызове всех свидетелей защиты);
- обеспечить видеозапись творимого судьей Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА;
- доведение до суда уголовных дел по ФАКТАМ мошенничества, заведомо ложного доноса и показаний;
- принять меры по возврату противозаконно раздаренного следователем Поповым К.И. моего имущества - автомобиль «Daihatsu YRV» .
Творящийся на этом «суде» ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ эти «адвокаты» игнорировали. Клубуков Д.В. просто сидел с тупым и безразличным видом. Имгер А.А. на суде вообще не присутствовал), не захотел даже вести видео или аудиозапись вытворяемого судьей БЕСПРЕДЕЛА.
Мне эти «адвокаты» солгали, что свидетели защиты, якобы, «не хотят идти в суд». О том, что это ЛОЖЬ, я узнал только более, чем через год, когда мне впервые разрешили личное свидание с женой. Я попросил этих мошенников – «адвокатов» найти и принести мне Закон, запрещающий такие незаконные милицейские провокации. Только после фабрикования на меня этого приговора я сумел узнать (не от этих «адвокатов»!), что это – ст.5 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» редакции от 24 июля 2007 г. А эти «адвокаты» принесли мне старый ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности в РФ» до 24 июля 2007 г., который такие милицейские провокации не запрещал! В результате этой и многих других подлостей Клубукова Д.В. и Имгер А.А., я на этом суде оказался совершенно безоружен перед лицом чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых судьей Суворовой Н.В. (см. ниже).
Позднее, заподозрив неладное в бездействии этих «адвокатов», я, несмотря на мою строгую изоляцию, все же сумел навести справки по СИЗО-1 г.Кемерово и узнал, что эти «адвокаты» - мошенники, давно орудующие «под крышей» высокопоставленных милицейских и прокурорских чинов (в том числе родственных связей Имгер А.А.). Поэтому на все многочисленные заявления об их мошенничествах всем потерпевшим (как я позднее узнал-более 12-ти потерпевших от Имгер А.А. с подельниками только подали на них заявления о мошенничестве + я подал восемь заявлений на них – см. Приложение 13…) приходят пустые отписки.
Например, меня по факту этого мошенничества переадресовали из Следственного Комитета РФ по г. Кемерово в… Адвокатскую палату (Приложение 13 в), которая даже не имеет полномочий возбуждать уголовные дела. Мои жалобы в Центральный районный су д г. Кемерово (Приложение 13 ж) не принимаются под АБСУРДНЫМИ, противозаконными предлогами (ПРИЛОЖЕНИЯ 13 г, 13 д, 13 з, 13 и, 13 к, 13 л…). То же самое и других потерпевших от этих мошенников. Ведь мошенничество таких «адвокатов», как Имгер А.А. и Клубуков Д.В. очень удобно местным: милиции, прокуратуре и судам – позволяя фабриковать приговоры даже по самым АБСУРДНЕЙШИМ (как в моем случае) обвинениям… В результате этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ на мошенника Имгер А.А. совершенно покушение (ранен его охранник). Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г..
Во ВСЕХ вышеуказанных случаях (ПРИЛОЖЕНИЯ 13…, 2…, 3…) бездействием правоохранительных органов нарушено мое право на эффективную защиту нарушенных прав, установленной ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В последнем случае, из-за того, что мошенники – «адвокаты» много лет совершенно безнаказанно промышляли в роли «адвокатов», вместо того, чтобы заслуженно отбывать наказание за ранее совершенные ими многократные мошенничества, нарушено мое право на квалифицированную юридическую помощь, установленную ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судья Кемеровского районного сельского суда Суворова Н.В., пользуясь полным отсутствием защиты по АБСУРДНЕЙШЕМУ обвинению, противозаконно, без всяких оснований, объявила этот судебный процесс закрытым. Не скрывала своего знакомства с организовавшими мне эту незаконную милицейскую провокацию сотрудниками РУБОП по КО (особенно близко – с одним из них) и того, что НИКАКОГО СУДА (т.е. урегулированного Законом процесса установления Истины по делу) она здесь НЕ ДОПУСТИТ. Все ФАКТЫ моей самозащиты от мошенников (исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью) были полностью перевернуты ею с ног на голову (см. ниже).
Судья Суворова Н.В. отказала мне в вызове восьми свидетелей защиты, противозаконно заявив: «Это свидетели по другим уголовным делам (№7130155, № 6013283 и № 15-43/07), которые мы здесь не рассматриваем!». Хотя ч. 2 ст. 73 УПК РФ устанавливает:
«Подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления» - в моем случае, самозащите от мошенников, исполнению мною гражданского долга по борьбе с преступностью, путем серьезного, по Совести, разговора с обокравшими меня мошенниками о возврате похищенного (с мошенницей Деменёвой А.А.-хотя бы малой части похищенного и даче ею правдивых показаний на ее подельников по уголовному делу № 6013283).
На подписанные мошенницей Деменёвой А.А. при получении от меня денег пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) и на КРАЙНЮЮ АБСУРДНОСТЬ предъявленного мне обвинения в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки - наркоманки Деменёвой А.А., у которой «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме бланков 4-х (!) возбужденных на нее уголовных дел, да использованных шприцов… - судья Суворова Н. В. вообще «не обращала внимания». Даже все свидетели обвинения (включая тех, с кем Деменёва А.А. пьянствовала и употребляла наркотики) подтвердили, что «вымогать» у этой бичевки – наркоманки (никогда в жизни не работавшей, лишенной родительских прав…) было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО. Поэтому я никогда и не надеялся вернуть с нее даже половины похищенного. А разговаривал лишь о:
- возврате лишь малой части похищенного мошенницей Деменёвой А.А. у меня (Приложения 3 а…3 к) ;
- ее правдивых показаний на ее подельников (Шахова Т.П. и Ко), которые по утверждениям Деменёвой А.А (Приложение 3 в) забрали у нее большую часть (65 тысяч рублей) похищенных ими у меня денег.
На суде мошенница была бы неминуемо разоблачена – достаточно было посмотреть на эту бичевку - наркоманку, чтобы увидеть, насколько АБСУРДНО и ДИКО обвинение меня (на момент мошенничества Деменёвой А.А. – Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - Приложение 16) в «вымогательстве» у нее. Например, ее подруга Мозгунова Е.А. (том 2, л.д. 110): «Деменёва А.А. зимой была одета в мои старые, рванные летние туфли, которые я ей подарила в июле 2006 г… Поэтому за день до неминуемого разоблачения ее АБСУРДНОЙ ЛЖИ в суде, Деменёва А.А. (на которую накануне я был вынужден подать заявление о возбуждении на нее 5-го уголовного дела по НЕОПРОВЕРЖИМЫМ ФАКТАМ ее заведомо ложных показаний – Приложение 10) умерла от передозировки наркотиками. Но все ЯВНО ЛОЖНЫЕ показания мошенницы Суворова Н.В. переписала в сфабрикованный приговор без всякой проверки (отказав мне в ней).
Даже без защиты очевидно, насколько ЛЖИВЫ показания мошенников и лжесвидетелей – наркоманов, зависимых от милиции. Многие лжесвидетели не хотели идти в суд подтверждать заведомо ЛОЖНЫЕ показания, выдавленные РУБОП-ом и следователем… Судья три раза переносила судебные заседания, требуя, чтобы судебные приставы все же поймали и привезли на суд скрывающихся лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н. (неоднократно судимого наркомана Мозгунова А.Н. так и не смогли поймать!). Мозгунова Е.А. лгала (том 2, л.д. 111): «Деменёва А.А. пришла ко мне домой на пр. Кузнецкий 46-40 11-го ноября 2006 г. из погреба, где она сильно простыла …, я вызвала «скорую». Однако даже без моей адвокатской защиты, первые же проверки изобличили эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ. Судебными приставами (пытавшимися отловить лжесвидетелей Мозгуновых Е.А. и А.Н.) документально установлено (том 5, л.д. 5):
- Мозгуновы по пр. Кузнецкому, 46-40 НИКОГДА НЕ ПРОЖИВАЛИ. С ноября 2005 г. и по сегодняшний день там проживают Ершовы. О Мозгуновых и Деменёвых они даже не слышали!
- второй (видимо - запасной) адрес, оставленный Мозгуновыми (ул.Арочная 43-21) в природе ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Любой вызов «скорой» в обязательном порядке фиксируется в службе скорой помощи «03» и в журнале учета выезжающим врачом. Это прекрасно известно и следователю Попову К.И. – делавшему соответствующий запрос (том 3, л.д. 169). Но из ответа на него (том 3, л.д. 170) видим, что ни на пр. Кузнцкий 46-40, ни на другие адреса, ни Мозгуновы, ни Деменёвы… «скорую» НИКОГДА НЕ ВЫЗЫВАЛИ. Мошенница Деменёва А.А. также полностью опровергает лжесвидетеля Мозгунову Е.А. (том 1, л.д. 166): «После суда (состоявшегося 09 ноября 2006 г.) через месяц, примерно в середине января 2007 г., Галле Ю.Н. похитил меня…». «Соответственно» судья в грубо сфабрикованном ею приговоре сделала «вывод» : 09 ноября 2006 г. (т.е. в день суда), около 23 часов, Галле Ю.Н…. похитил Деменёву А.А. !
Провокатора милиции Демко С.А. (4-жды судимого наркомана) для того, чтобы он дал на этом суде заведомо ложные показания против меня, специально выпустили из СИЗО-1 (где он сидел за наркоторговлю и воровство), а затем сократили ему срок примерно с 10-ти до 3-х лет лишения свободы. На «суд» надо мной его привели РУБОП-овцы, как всегда, обколотого наркотиками. Провокатор отрицал все свои криминальные провокации, с которыми провокатор милиции надоедал мне (см. выше) и, затем, угрозы, когда я попытался отказаться от предложенной им привозки мошенников для серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного (уголовные авторитеты «отберут теперь квартиру, машину…» – см. Приложение 7). Очевидно РУБОП-овцы сказали провокатору милиции, что «подчистили» из уголовного дела все его провокации и угрозы. Провокатор нагло отрицал даже подстрекательства меня к покупке малокалиберного пистолета и поджогу дома. Хотя ЭТИ ПРОВОКАЦИИ (том 3, л.д. 86, 100, 135…) и угрозы (Приложение 7) сохранились даже в сфабрикованных материалах уголовного дела, несмотря на незаконное удаление большей части провокаций и угроз (в чем провокатор милиции Демко С.А. и мошенник Медведев А.Д. также сознались – Приложение 8 и 8 а).
Демко С.А. понес полный наркоманский БРЕД про мою «преступную деятельность» (как ему заказали сотрудники РУБОП по Кемеровской области и следователь прокуратуры Кемеровской области). Например (том 4, л.д. 20/258): «У Галле при задержании было 10 - 15 ножей…» ! Несмотря на то, что в протоколе обыска при задержании (как и в оперативной видеозаписи моего задержания) четко указано (том 1, л.д. 29/оборот), что при нас троих при задержании было два ножичка (на случай, если уголовник Демко С.А. со своими дружками – уголовниками попытаются нас ограбить)…
О том, что мое согласие, в ходе этой незаконной милицейской провокации, серьезно, по Совести, поговорить с мошенниками о возврате украденного, не имеет никакого отношения к криминалу, говорят не только все данные о моей личности (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, 6 к…), но и личности тех граждан, которых задержали со мной (на несколько часов) 06 июня 2007 г.. Грубенков А.А. показал (на следствии - том 2, л.д. 69 и на суде 19 октября 2007 г.) : «Ощущения того, что происходит какой-то криминал у меня не было… Галле Ю.Н. пояснил мне и Смердину, что сейчас он пошутит над своим знакомым,… устроит розыгрыш».
Второй участник этого розыгрыша – Смердин Е.В. имеет два высших образования, несколько лет проработал заместителем директора Березовской средней школы. Также не собирался совершать ничего криминального. На суде 19 октября 2007 г., л.д. 21/214: «Галле говорил, что в его действиях нет ничего противозаконного… Он только поговорит с мошенником о возвращении денег. Галле сказал нам, что если бы он поехал один, то его бы ограбили Демко с дружками…».
Я 4-жды на суде (+ 3-жды на следствии) заявлял ходатайства об изменении мне меры пресечения на залог и личные поручительства. Мотивировал тем, что никакого преступления не совершал, а самозащита от мошенников (в строгом соответствии со ст. 37 УК РФ), путем разговора по Совести с обокравшими меня мошенниками, преступлением не является…
Я зачитал суду мои показания (Приложение 11), копии которых заранее (во время следствия) прилагал и к моим обращениям к Президенту РФ и Генеральному прокурору РФ, в которых писал, что фабриковать на меня (потерпевшего) уголовное «заказное» дело, а тем более, держать в нечеловеческих условиях тюрьмы ДИКО и АМОРАЛЬНО. 4-жды (!) просил в ходатайствах суд приобщить эти мои показания с 36-ю Приложениями (документами, подтверждающими Истину) к материалам дела. Но «судья» мне 4-жды отказала (вынудив меня приложить позднее мои показания с 36-ю Приложениями к моей кассационной жалобе – Приложение 14), чтобы полностью переврать мои показания суду в «нужных» Суворовой Н.В. местах.
Например, я зачитал суду мои показания, что в день этой незаконной милицейской провокации – 06 июня 2007 г., по предложению сотрудников РУБОП по Кемеровской области я согласился написать «явку с повинной» о самозащите от обокравших меня мошенников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного; просил отпустить меня домой… Но РУБОПО-овцы заявили мне, что это, на их взгляд, не «явка с повинной», так как преступность своих действий я отрицаю (из сфабрикованного дела она «потерялась»). Однако в грубо сфабрикованных «судьей» Суворовой протоколах судебных заседаний «мои» слова были перевраны так: «Галле Ю.Н. при задержании в РУБОПе написал явку с повинной… в вымогательстве! При этом в приговоре «судья» все же была вынуждена написать Правду (так как я очень много раз упорно повторял и заявлял во всех моих ходатайствах), что я «вину» ПОЛНОСТЬЮ НЕ ПРИЗНАЮ.
Для того, чтобы в сфабрикованном на меня приговоре объявить «мои» показания (зачитанные мною на суде и заранее отправленные Генеральному прокурору РФ и Президенту РФ!) «непоследовательными и противоречивыми», Суворова солгала (в протоколе и в приговоре), якобы, я в суде «говорил», что при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. о возврате похищенного, «сидел в машине с Деменёвой А.А., провокатором милиции Демко С.А. и его другом наркоманом Белозерцевым А.Л.». А затем, якобы, «изменил эти показания на другие» (правдивые), по которым Демко С.А. с Белозерцевым А.Л. в моей машине при разговоре с мошенницей Деменёвой А.А. не сидели. Но я никогда таких нелепых показаний, выдуманных Суворовой, не говорил! Было бы крайне нелепо с моей стороны выдумывать ЛОЖЬ, да еще такую, которая полностью опровергалась бы тремя главными лжесвидетелями обвинения – уголовниками-наркоманами полностью зависимыми от милиции (Белозерцев А.Л. тоже наркоман, также судим, находится под условным сроком, который ему легко могут заменить на реальный). Я, в отличии от лжесвидетелей обвинения, всегда говорю только Правду.
Еще больше юридических ФАКТОВ (в том числе преступных действий мошенницы Деменёвой А.А. и их банды, ее и других лжесвидетелей явной лживости, КРАЙНЕЙ АБСУРДНОСТИ ОБВИНЕНИЯ…) я указал бы, ознакомившись с материалами уголовного дела № 6013283 (где я потерпевший от мошенницы Деменёвой А.А. – Приложение 3 е). Поэтому, на основании п. 12) ч.2 ст.42 УПК РФ (дающего мне такое право) я заявил 05.02.2008 г. ходатайство суду об ознакомлении меня с данным уголовным делом (том 5, л.д. 171), истребованным в Кемеровский районный (сельский) суд. Судья удовлетворила мое ходатайство. Неделю я ждал ознакомления. После чего мне пришел… сфабрикованный ее протокол судебного заседания, в котором, в грубое нарушение п. 12) ч.2 ст. 42 УПК РФ, в ознакомление с материалами уголовного дела № 6013283 мне было отказано! Суворова явно поняла, что сфабрикованное на меня заказное уголовное дело развалится, если будут соблюдены требования п. 12) ч. 2 ст. 42 УПК РФ!
Так же я подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела № 6013283 и к начальнику ОП «Центральный» 28. 01. 2008 г. Добился от спец. Части СИЗО-1 г. Кемерово исходящий № 9-Г этого ходатайства. Но ответа, как обычно, я не дождался. Впоследствии (см. ниже – Приложение 33) постановление Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что и это мое ходатайство, как и многие, более 25-ти, другие «неудобные» обращения, тоже «потерялось» (Приложение 33 ж). Но и за это, установленное судом должностное преступление, как всегда, никто привлечен к ответственности не был… Всего за ознакомлением с материалами уголовного дела № 601328/3 я обращался восемь раз (см. ниже), но, в грубейшее нарушение п. 12), ч. 2, ст. 42 УПК РФ, ознакомлен так и не был (см. ниже) !
Из-за полного отсутствия помощи адвоката, я лишь позже узнал (см. РАЗДЕЛ III), что по моим настойчивым ходатайствам эти пять документов (Приложения 3 а, 3 б, 3 в…) были, наконец, исследованы почерковедческой экспертизой по уголовному делу № 6013283 и, таком образом, ФАКТ получения мошенницей Деменёвой А.А. от меня денег за 5 лет аренды квартиры был доказан. Как и ФАКТ лживости мошенницы Деменёвой А.А., лгавшей, что этих денег, якобы, от меня не получала (как и от остальных потерпевших по 4-м, возбужденным на мошенницу Деменёву А.А. уголовным делам). Следователем были опрошены и другие потерпевшие от мошенницы Деменёвой А.А. (Санькова В.Л. и Дмитриева Ж.Б…) и свидетели ее с бандой Шахова Т.П. преступлений…
В итоге, в окончательном постановлении Центрального РУВД г.Кемерово от 15 декабря 2007 г. по уголовному делу № 6013283, наконец, совершенно обоснованно установлено (Приложение 3 л – новое обстоятельство) : «Таким образом, учитывая все собранные по делу доказательства, следствие приходит к выводу, что в действиях Деменёвой А.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ». Уголовное дело № 6013283 прекращено ввиду смерти мошенницы Деменёвой А.А. от передозировки наркотиками. Новое обстоятельство доказывает ФАКТ, что я защищался от мошенницы Деменёвой А.А. (как я и утверждал на следствии и Судилище – подробнее РАЗДЕЛ III ).
Несмотря на полное отсутствие помощи адвоката, два свидетеля защиты пришли на этот «суд» в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ:
Свидетель Шпиллер Т.А. повторила в этом «суде» ранее данные ею в Центральном РУВД г. Кемерово по уголовному делу № 6013283 (см. Приложение 3 л) показания о том, что за четыре раза Деменёва А.А. получила от меня за 5 лет аренды квартиры 110 тысяч рублей (Приложения 3 а, 3 в…). Однако, в грубо сфальсифицированный протокол судебных заседаний «эти» показания были записаны совсем по другому – якобы, передач денег было не четыре (15 + 12 + 18 + 65), а только три! А 65 из 110 тысяч рублей были переданы мною мошеннице Деменёвой А.А. именно в четвертый раз (см. Приложение 3 в, где Деменёва А.А. признает получение последних 65 тысяч рублей и передачу их ею подельникам - Шахову Т.П. и Ко и Приложение 3 а). Но эти документы (прошедшие почерковедческую экспертизу по УД № 6013283…-см. РАЗДЕЛ III «судья» также полностью проигнорировала. Таким образом «получалось» требуемое по этому заказному делу «судье» (и прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области) «вымогательство» у бичевки – наркоманки Деменёвой А.А. !
Свидетель Скрипников А.И. показал, что он употреблял наркотики с Деменёвой А.А. и она рассказывала, как «достает» деньги на наркотики, не работая всю свою жизнь. Она «выкружила» (похитила путем мошенничества) деньги за 5 лет аренды квартиры у Галле, которого теперь, с помощью знакомых «мусоров», оболгала в «похищении» и «вымогательстве» (хотя «вымогать» у бичевки – наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО…). Но и показания Скрипникова А.И. были также грубо искажены «судьей» в пользу обвинения, «превратившись» в протоколе судебного заседания из показаний свидетеля защиты в показания «ни о чем».
Многие ФАКТЫ в грубо фабрикуемые протоколы судебных заседаний вообще не вносились. Например, неоднократные слова о том, что я согласился на эту незаконную милицейскую провокацию в целях самозащиты от мошенников, исполнения мною гражданского долга по борьбе с преступностью… Часть (наиболее сфальсифицированная) протоколов судебного заседания мне вообще не высылалась. Мои замечания на остальные протоколы судебных заседаний «судья» неизменно «отклоняла». Мои жалобы на эти БЕЗЗАКОНИЯ в Кемеровский областной суд возвращались Суворовой Н.В. Многие мои жалобы и обращения вообще «потерялись» (никакого ответа я не дождался).
Все, кто знал мошенницу Деменёву А.А., конечно, подтвердили суду ФАКТ, что «вымогать» с этой бичевки-наркоманки было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО: Деменёва А.А. никогда в жизни не работала, злоупотребляла алкоголем и наркотиками, лишена родительских прав… Я начинал задавать им конкретные вопросы: «На какие же средства жила, не работая, всю жизнь мошенница Деменёва А.А. ?» Например, сестра мошенницы – Смолина Е.С. не хотела говорить плохое (Правду) об умершей от передозировки мошеннице Деменёвой А.А.. Поэтому ответила, смущаясь (так как знала, чем промышляла мошенница) : «Ну… иногда бывший муж (Деменёв С.В.) давал ей рублей сто (т.е. 2 $ !)… В основном она донашивала наши (родственников) старые вещи…» Это отражено и в приговоре. Т.е. КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ обвинения меня (на момент совершения Деменёвой А.А. мошенничества - Генерального директора ОАО «Завод Электродвигатель» - ПРИЛОЖЕНИЕ 16) в «вымогательстве» у бичевки - наркоманки была СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНОЙ. Даже «адвокат» Клубуков Д.В., постоянно обещая мне скорое освобождение, называл обвинение «полным бредом»…
Я продолжал вопросы к сестре мошенницы:
1. А было что вымогать-то у Деменёвой А.А.? Ведь мошеннице Деменёвой А.А. принадлежит лишь 1/3 часть неприватизированной квартиры (Приложение 3 д) ?
2. Вы в своих показаниях сказали (и это отражено в моем приговоре! – прим. Галле Ю.Н. ): «Примерно два года назад сестра ХОТЕЛА СДАТЬ ИЛИ ПРОДАТЬ «свою» квартиру по адресу: ул. Рукавишникова, 5-5…». Т.е. Вы подтверждаете ФАКТЫ мошенничества Деменёвой А.А. – ее попытки продать, либо сдать потерпевшим, квартиру (под видом «своей», подделав документы - Приложение 3 г), которая на 2/3 ей в действительности не принадлежит (Приложение 3 д);
3. Сколько потерпевших граждан обворовала, таким образом мошенница Деменёва А.А. ?
4. Вам известно, что на мошенницу Деменёву А.А. возбуждено 4 (четыре!) уголовных дела?
5. Сколько потерпевших граждан пытались поймать мошенницу Деменёву А.А.?
6. Где мошенница Деменёва А.А. скрывалась от потерпевших граждан и от милиции?
7. Что ей передавали через Вас потерпевшие граждане, которые вылавливали мошенницу Деменёву А.А.?
8. Могли мошенницу Деменёву А.А. поймать другие потерпевшие граждане (например, в середине января 2007 г., как первоначально утверждала в своих показаниях мошенница Деменёва А.А.)…?
Были и другие вопросы по мошенникам. Но «судья» Суворова Н.В. противозаконно «снимала» все мои вопросы своей дежурной фразой «Эти вопросы относятся к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем! Вопрос снимается!» Даже не заносила мои вопросы в тенденциозно сфабрикованные ею протоколы судебных заседаний. Фактически эта «судья» «крышевала» мошенников, пытаясь изобразить из них «потерпевших», затыкала мне (настоящему потерпевшему – Приложения 2 к, 3 з,…) рот.
Забегая вперед, отмечу, насколько ДИКО и АМОРАЛЬНО на фоне этих чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ, вытворяемых «судьей» Суворовой. Н.В., выглядит сейчас в деле о моей реабилитации по новым обстоятельствам (см. РАЗДЕЛ III) НАГЛАЯ ЛОЖЬ прокуратуры Кемеровского (сельского) района о том, что ФАКТ мошенничества Деменёвой А.А. (Приложение 3 л), якобы, «был исследован судом» при фабриковании этого приговора (Приложение 32 п). Ведь «судья» Суворова Н.В. не останавливалась ни перед чем, выполняя «заказ» на фабрикование на меня (потерпевшего) этого приговора. «Не замечала» ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников и лжесвидетелей, не давала мне их разоблачать на суде, фабриковала протоколы судебных заседаний …
Например, я спросил мошенника Медведева А.Д.: «Почему 2,5 года, несмотря на более, чем 150 моих обращений не возвращаете нам деньги?» Мошенник Медведев А. Д. и в этот раз не придумал ничего лучше, как снова (как ранее в милиции) нагло солгать суду (том 4, л.д. 4/97): «Я хотел вернуть деньги, но Галле не брал». Для опровержения столь ЯВНОЙ ЛЖИ мошенника, я (как ранее и в милиции), обратился к судье Суворовой Н.В. с ходатайством: «Прошу суд проверить эту НАГЛУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д.. Пусть вернет похищенные у нас деньги моей жене Галле Т.В., которая сейчас в одиночку вынуждена пытаться выплатить банку непосильный для нее кредит (я предъявил суду кредитные документы), деньги от которого похитили эти мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А…»
Нечего и говорить, что «судья» Суворова Н.В. (переворачивая на этом Судилище все с ног на голову), как всегда заявила: «Это к рассматриваемому делу не относится…» - и вновь отказала в проверке ЯВНОЙ ЛЖИ мошенников. Отказала в вызове всех свидетелей защиты, в том числе Зелинской С.В. и Волкова А.В…, видевших мои переговоры с мошенником Медведевым А.Д. и его бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим перед этим 15 лет за убийство) в суде г. Ленинск-Кузнецкого. Я в зале суда и возле суда многократно (общей сложности более 150 раз) предлагал мошеннику Медведеву А.Д. вернуть нам похищенное. Всем свидетелям было совершенно очевидно, что мошенник Медведев А.Д. ничего из похищенного возвращать нам не собирается. А пытается лишь запугать меня своей бандитской «крышей» (Мариненко В.Ф., отсидевшим 15 лет за убийство). Эти уголовники даже в суде г. Ленинск-Кузнецкого, при свидетеле Зеленской С.В. 15.02.2007 г. угрожали мне убийством (Приложение 2 е и 2 ж), не говоря уже об оскорблениях.
Эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенника Медведева А.Д. суду (а до этого - милиции) ПОЛНОСТЬЮ РАЗОБЛАЧИЛ на этом 2 суде» даже его подельник Мариненко В.Ф. (том 4, л.д. 16/209): «Я Медведева спросил, должен ли он деньги Галле и почему не отдает деньги? А он мне ответил, что ничего не должен Галле». Но «судья», как всегда, сделала вид, будто «не замечает», что члены этой банды мошенников разоблачают ЯВНУЮ ЛОЖЬ друг друга.
Увидев, как «судья» на этом Судилище переворачивает все с ног на голову, чтобы, в соответствии с «заказом», превратить меня из потерпевшего (Приложения 2…, 3…, 4) в так называемого «преступника», мошенник Медведев А.Д. солгал, что, якобы, «получил не задаток за продаваемую квартиру (что доказано подписанными им и его родственниками документами – Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г и 2 д), а займ». Тогда я предъявил мошеннику эти документы и спросил мошенника: «Это подписи твои, твоих родственников и твоих поручителей?» Мошенники Медведевы поняли, что опять попались на ЯВНОЙ ЛЖИ суду и… вновь солгали: «Нет, мы это не подписывали» (том 4, л.д. 201 и л.д. 206). Тогда я ходатайствовал суду: «Прошу суд проверить эту ЯВНУЮ ЛОЖЬ мошенников, проведя почерковедческую экспертизу этих, подписанных мошенниками, документов. Прошу привлечь этих мошенников к дополнительной уголовной ответственности и по ФАКТАМ заведомо ложных показаний суду».
Но «судья», как всегда, ответила своей дежурной фразой: «Это относится к другим уголовным делам, которые мы здесь не рассматриваем!» То есть откровенно «крышевала» мошенников. Большое количество слишком ЯВНОЙ ЛЖИ и других ФАКТОВ… в сфабрикованные протоколы судебного заседании вообще не вносилось. Моя замечания «отклонялись» или вообще «терялись», а мои жалобы в Кемеровский областной суд Суворова Н.В. не пропускала (ее отписки я предоставлю Европейскому Суду). Многие мои жалобы и обращения (особенно наиболее мотивированные, то есть «неудобные» заказчикам сфабрикованного на меня уголовного дела) вообще «потерялись». То есть никакого ответа на них я так и не дождался – см., например, Приложение 33 ж…
От всех этих чудовищных ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ у меня еще усилились тяжелейшие систематические головные боли. Но в медицинской помощи мне отказывали. Наоборот, на «шмонах» систематически отбирали обезбаливающие таблетки, придумывали в СИЗО-1 г. Кемерово сотни издевательств, чтобы полностью лишить меня всякой возможности защищаться от ДИКОГО и АБСУРДНОГО обвинения. Все мои попытки добиться хоть какой - нибудь адвокатской помощи от мошенников – «адвокатов» Имгер А.А. и Клубукова Д.В. (дремавшего на этом Судилище или с тупым и безразличным видом глядевшего в окно) :
- вести видеозапись вытворяемого Суворовой Н.В. ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА (отказывали под предлогом: «Суд же закрытый… - не зли судью»);
- привести в суд восемь свидетелей защиты, на основании ч. 4 ст. 271 УПК РФ (по подлой ЛЖИ мошенников – «адвокатов»: «Свидетели защиты очень заняты, им некогда… Да и судья, сам видишь, их не хочет – не надо злить судью…». Меня годами лишают телефонных переговоров и свиданий – поэтому я с большим опозданием сумел узнать, что ни к кому из свидетелей защиты мошенники – «адвокаты» даже не обращались, а они готовы дать правдивые показания!).
- довести уголовные дела №6013283, №7130155, №15-43/07… до логического завершения (в том числе добиться почерковедческих экспертиз документов, подписанных изолгавшимися мошенниками: Медведевыми,… Деменёвой А.А., Шаховым Т.П… - Приложения 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 а, 3 б, 3 в…).
- организовать проверки их и остальных зависимых от милиции ЛЖЕЦОВ на детекторе лжи. По вскрывшимся ФАКТАМ ЛЖИ добиться возбуждения на этих ЛЖЕЦОВ дополнительных уголовных дел (Приложения 9, 10…).
- провести экспертизу сфабрикованных в отдельных местах (путем вырезки и перестановки фрагментов) аудиозаписей. Поднять вопрос и с тремя «пропавшими» видео (аудио) записями, в наличии которых признались и провокатор Демко С.А. (Приложения 8) и мошенник Медведев А.Д. (Приложение 8 а)…
- встречали отпор мошенников – «адвокатов»: «Не загружай ходатайствами, не зли судью, не заявляй ей отвод, не затягивай судебный процесс… Сам же видишь – никому в этом сельском «суде» твои разоблачения и доказательства не нужны… Мы же сказали тебе – при вынесении приговора пойдешь домой с условным сроком. На свободе и будешь доказывать свою невиновность. Что тебе еще надо-то!?». Этими мошенническими действиями мошенники – «адвокаты» полностью парализовали мою защиту.
У моей жены не было больше денег на нормального адвоката – все семейные деньги она отдала этим мошенникам, паразитирующим на чужом горе, и верила им, несмотря на мои 20 писем. На прениях, очнувшись от дремы, «адвокат» Клубуков Д.В. заявил: «Галле, конечно, мне сильно не нравится» (как вообще честный и добропорядочный человек, пишущий в письмах своей жене Правду о мошенниках, называющих себя «адвокатами», может «нравиться» этим мошенникам?). В грубейшее нарушение ст. 5 ФЗ «Об адвакатуре», этот «адвокат» подло признал от имени моей «защиты» эпизоды совершенно ЛЖИВОГО и АБСУРДНОГО обвинения, которые я, естественно, ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЛ! Просил этого продремавшего весь «суд», «адвоката» собрать необходимые мне доказательства моей невиновности…!
Уголовные дела по восьми (!) моим заявлениям об их преступлениях на этих мошенников – «адвокатов» (Приложения 13) противозаконно не возбуждаются восьмой год, несмотря на не менее двенадцати потерпевших от таких же их мошенничеств. Мошенника Имгер А.А. только с огромным опозданием лишили адвокатской лицензии. Эстафету принял его сын – адвокат Имгер. А… Мошенник Клубуков Д.В. застрелился в июне 2010 г.. Центральный районный суд г. Кемерово семь раз (!) противозаконно, под надуманными предлогами отказывал мне в приеме к рассмотрению семи моих жалоб на незаконное и необоснованное бездействие ОП «Центральный» по моим заявлениям об этих преступлениях. В нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ Отдел Полиции «Центральный» г. Кемерово не высылает мне даже ответов на все мои заявления о преступлениях. Только 18 июля 2014 г. Кемеровский областной суд отменил, наконец, один из этих незаконных отказов Центрального районного суда г. Кемерово (Приложения 13 н). Но, несмотря на это, и в приеме моей следующей жалобы Центральный районный суд снова отказал под тем же незаконным предлогом (Приложения 13 о).
Только 29 августа 2014 г. прокурор Центрального района г. Кемерово, наконец (Приложения 13 р), отменил очередной незаконный отказ ОП «Центральный» в возбуждении уголовного дела на мошенника Имгер А.А.. Но уголовное дело на него так и не возбуждается. Хотя для установления многочисленных потерпевших от их с Клубуковым Д.В. «адвокатской» деятельности достаточно лишь дать объявления в СМИ, опросить тех «подзащитных», к кому эти мошенники-«адвокаты» заявлялись в СИЗО-1 и в ИК (по регистрации в журнале посещений). Срок давности привлечения мошенника к уголовной ответственности между тем истекает…
Моя жена и друзья приходили на каждый судебный процесс. Но добропорядочных граждан (в отличии от зависимых от милиции уголовников и наркоманов, которых тащили на этот «суд» с помощью судебных приставов) на противозаконно (без всяких оснований) закрытый Суворовой Н.В. «суд» не пускали. Из-за этого БЕЗЗАКОНИЯ, в частности, моя жена не могла воочую убедиться, что выманившие у нее мошенническим путем все деньги Имгер А.А. и Клубуков Д.В. не адвокаты, а мошенники, паразитирующие на чужом горе. Клубуков Д.В. заявляется в этот «суд» просто подремать, даже с «рассматриваемым» делом совершенно не знаком. На ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ, вытворяемый «судьей» реагировать даже не собирается, очевидно, договорившись с прокуратурой Кемеровской области об оставлении меня без всякой защиты по этому «заказному» делу и своих безнаказанных мошенничествах (в том числе и в отношении моей семьи)…
Убедившись в этом воочию, жена пригласила бы нормального адвоката из-за пределов Кемеровской области, который не боялся бы честно противостоять по моему «заказному» делу прокуратуре Кемеровской области и РУБОПу Кемеровской области:
- привлечь к этому «заказному» делу правозащитников, журналистов, телевидение…,
- привести, наконец, в суд необходимых мне свидетелей, на основании ч. 4 ст.271 УПК РФ (несмотря на отказ «судьи» их вызвать),
- заснять этот, вытворяемый «судьей», ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ на видео (пусть даже скрытое),…
- своевременно и грамотно обратиться в Конституционный Суд РФ (по неприменению ко мне ст. 37 УК РФ, в буквальном значении дающей мне право на самозащиту от мошенников, исполнение мною гражданского долга по борьбе с преступностью… - см. Приложения 14 а)
- своевременно и грамотно обратиться в Европейский Суд по правам человека…
Суворова Н.В. на противозаконно закрытом ею «суде» не скрывала, что здесь не Суд, а Судилище: «судят» не по Закону, а по Заказу; не преступника, а потерпевшего; не за преступление, а за самозащиту от преступников, путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного… Ни КРАЙНЯЯ АБСУРДНОСТЬ, ни ЯВНАЯ ЛЖИВОСТЬ обвинения… тут не имеют значения! За мое согласие, в результате незаконной милицейской провокации, на самозащиту от мошенников (исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью в строгом соответствии с Буквой Закона – ст. 37 УК РФ) путем серьезного, по Совести, разговора о возврате похищенного с обокравшими меня мошенниками – Суворова Н.В. назначила мне 9 (девять!) лет лишения свободы строгого режима! Признала меня «виновным» даже в КРАЙНЕ АБСУРДНОМ обвинении в «вымогательстве» у обокравшей меня бичевки-наркоманки, у которой и «вымогать» было АБСОЛЮТНО НЕЧЕГО, кроме использованных шприцов, да бланков четырех возбужденных на нее уголовных дел!
Прошу Европейский Суд по правам человека признать нарушение в этом «заказном» уголовном деле, сфабрикованном на меня, ст.6, ст. 7, ст. 5 и ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Прошу так же признать эту милицейскую провокацию по превращению меня из потерпевшего по уголовным делам № 6013283, № 7130155 и №15-43/07 в так называемого «преступника» незаконной. Предварительную жалобу я подавал в Европейский Суд по правам человека 27 декабря 2008 г., но ответа не получил. Затем дополнительные мои Жалобы (в т. ч. и на условия содержания) неоднократно противозаконно похищались или «терялись» при отправлении у меня администрацией ИУ (см. РАЗДЕЛ II ). В том числе и моя Жалоба от 30 июля 2014 г. на условия содержания, противозаконное лишение меня права на реабилитацию (см. РАЗДЕЛ III ) по сфабрикованному на меня уголовному делу. В связи с этим прошу восстановить срок подачи данной Жалобы, который я не пропускал.




РАЗДЕЛ II : Нечеловеческие условия содержания. Лишение меня доступа к Правосудию.

После противозаконного (в нарушении БУКВАЛЬНОГО смысла ст. 37 УК РФ) осуждения меня за самозащиту от мошенников, я в июле 2008 г. был перевезен в ИК – 43 на территории Заводского РОВД г. Кемерово, где я ранее добился осуждения двух сотрудников милиции (Приложение 1 а). В связи с этим мне неоднократно передавали мнение руководства ИК-43 (поддерживавшего дружеские отношения с руководством местного Заводского РОВД г. Кемерово), что до конца срока (9 лет) я не доживу.
В ИК-43, как и в СИЗО-1 г. Кемерово, систематически грубо нарушалось уголовно - исполнительное законодательство РФ и международные нормы содержания заключенных. В грубейшее нарушение ч. 2 ст. 80 УИК РФ, я, впервые осужденный к лишению свободы, содержался с многократно судимыми уголовниками. Сотрудники ИК-43 и специально прикормленные администрацией ИК-43 осужденные (так называемые «члены СДП ИК-43» большинство из которых злоупотребляли наркотиками, совершали в ИК-43 различные преступления: избиения, вымогательства и так далее…, в интересах администрации ИК-43 и себя лично) неоднократно объясняли мне и другим осужденным, что здесь «в ИК-43 мы по ту сторону Закона, здесь Закона нет. Есть только произвол администрации и прикормленных ею членов СДП ИК-43». При этом объясняли, что любая жалоба на эти БЕЗЗАКОНИЯ приведет к противоположному ожидаемому результату. К «жалобщику» применялся широкий спектр самых подлых наказаний, включая: умелое натравливание администрацией ИК-43 на «жалобщика» других осужденных, путем создания им невыносимых условий содержания «из-за этого жалобщика», выдумывание и фабрикование на «жалобщика» несуществующих в действительности «нарушений» (а значит – лишение условно-досрочного освобождения, свиданий с родными, телефонных переговоров, содержание в нечеловеческих условиях карцера…).
Условия содержания большинства заключенных (за исключением членов СДП и «блатных» уголовников) в ИК-43 были скотскими. Кормили ещё хуже, чем в СИЗО-1 г. Кемерово – в основном сечкой, соевым «заменителем», тухлой капустой («квашенной»)… и тому подобными отходами. Приказом Министерства Юстиции РФ №125 от 02.08.2005 г. осужденным гражданам установлены следующие нормы питания ежедневно: мяса - 90 гр., рыбы - 100 гр., молока - 100 гр., сахара - 30 гр.,… Мяса нам не давали никогда, «заменяя» его соевым «заменителем». Вместо рыбы давали несъедобные «рыбные котлеты», сделанные исключительно из рыбьих отходов: голов, костей и хвостов – их не могли есть даже голодные кошки, после того, как одна из них едва не погибла, подавившись костью… Вместо молока выдавали перекипяченную жижу, состоящую на 4/5 из ржавой крановой воды. Сахар при приготовлении «пищи» практически не использовали (члены СДП и «блатные» находили ему «лучшее» применение…).
Жилой площади приходилось менее 1,5 м 2 на человека, вместо 2,5 м 2, установленных ст. 99 УИК РФ. В секциях менее 60 м 2 набивалось до 50 галдящих уголовников (многократно судимых, часто наркоманов…). От постоянного шума (не говоря уже о тесноте, духоте…) у меня начинала систематически болеть голова. Я систематически помещался в проход на 4-х человек шириной до 60 см.. Прогнившие полы при этом сильно шатались при каждом (не менее 30 человек в час) проходе мимо других заключенных и сотрудников, сильно качая мое спальное место. Это лишало меня возможности не только сосредоточенно работать с документами, но и права на 8-ми часовой сон. Установленные Законом (ст. 94 УИК РФ) «помещения воспитательной работы» (как и «помещения приготовления и приема пищи»…) вообще полностью отсутствовали. Работать с документами (в том числе по моему незаконному осуждению) приходилось на кровати при непрерывном шуме, в тесноте…, в нечеловеческих условиях содержания… Горячей воды в бараках (как и в СИЗО-1) не было. «Туалет» находился на улице и поражал чудовищной антисанитарией и страшной вонью. В двадцати метрах от «жилых» бараков стоял свинарник, для которого, в основном и готовила «пищу» зоновская столовая. Мяса мы никогда не видели. Зато вонь от свинарника добавлялась к вони от «туалета».
Медчасть (как и в СИЗО-1) никакой медицинской помощи не оказывала. Мои личные таблетки (в том числе остро необходимые мне при моих систематических головных болях обезболивающие…) отобрали на так называемых «шмонах», как и таблетки «Анальгина», выдаваемые врачами. Таким образом, устроили мне СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ПЫТКИ головной болью, что нарушило ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
На этих почти ежедневных «шмонах» (выражаясь строго юридически – систематических ограблениях осужденных сотрудниками ИК) противозаконно, без выдачи установленных УИК РФ квитанций о сдаче отобранных вещей на склад хранения, отбирали самые необходимые вещи (переделанные мне родными и официально пропущенные в передачах администрацией ИУ!), не подпадающие под «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, либо приобретать» (Приложение 1 к «Правилам внутреннего распорядка ИУ»). Забегая вперед, отмечу, что на сотнях таких «шмонов» за последующие годы у меня противозаконно похитили (путем систематических грабежей, краж…) более 100 необходимых вещей, официально переданных мне моими родными!...
Как я позднее узнал, у сотрудников ИК выйти после проведенного «шмона» не с пустым, а с наполненным пакетом является показателем их «добросовестной работы» перед начальством ИК, совершенно независимо от законности отобранного. Когда я, обнаружив после очередного «шмона» очередную пропажу, приходил в дежурную часть ИК выяснять, на каком основании у меня забрали очередную незапрещенную Законом вещь, показывал Уголовно – исполнительный Кодекс с комментариями…, то в ответ мог добиться только фразы, типа: «Не положено», или «Говори с начальством – нам так приказали», или «Пашол атсюдава!»… В итоге у меня попросту украли на очередном «шмоне» и мой Уголовно-исполнительный Кодекс с комментариями (включавшего выписки из «Минимальных стандартных правил обращения с осужденными» и «Европейских пенитенциарных правил»… Очевидно, администрация ИК-43 сочла Уголовно - исполнительный Кодекс Российской Федерации «подрывной литературой»…
При поступлении в ИК-43 у меня отобрали и все теплые вещи, взамен выдали одежду (малого размера), рассчитанную на tо явно не ниже – 10 Со. Но нас выгоняли на «проверки» (без всякой необходимости, с явно издевательской целью – по 1-2 часа) три раза в сутки даже при tо ниже – 30 Со, устраивая, таким образом, систематические ПЫТКИ холодом. Одни кирзовые ботинки служили обязательной обувью при tо +35 Со и – 35 Со!... Данные пытки и многочисленные издевательства являются грубейшим нарушением ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Руководство ИК-43 не скрывало, что главным «средством исправления» осужденных видит систематические издевательства над нами и БЕЗЗАКОНИЯ. Выдумывало (и поощряло к выдумыванию сотрудников и членов СДП ИК) для этого многочисленные так называемые «требования режима содержания», не предусмотренные никаким Законодательством. В нарушении ст. 123 УИК РФ, отовариться в «магазине» ИК-43 (при отсутствии нормальной еды в столовой) можно было лишь на 500 рублей. Нам по двойным ценам продавали часто испорченные и просроченные «продукты» (после юридического факультета университета я первое время поработал старшим юрисконсультом в крупной сети супермаркетов «КОРА» и хорошо знал, что такие «продукты» из супермаркетов вывозят на помойку…) и товары (которые сотрудники ИК затем похищали на «шмонах»). В продаже не было самого необходимого. Мне пришлось, за неимением иного, купить две вздувшиеся банки «кильки в томате». После пробы первой банки (после чего я ее выкинул) мне стало плохо с животом. Побежал в туалет, из-за чего задержался в столовую, куда обычно я (как и многие) ходили лишь понюхать вонь от «еды» (которую нормальному человеку есть невозможно), а главное – отметиться, что «режим содержания не нарушил» ! За это опоздание на меня наложили первый выговор «за нарушение режима содержания». Вторую банку испорченной «кильки» я сохранил, чтобы на свидании, положенном по Закону 02 января 2009 г. передать жене для экспертизы (показания свидетелей всех СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств я предоставлю Европейскому Суду по правам человека).
Сушить постиранное белье было негде (воспользоваться маленькой «сушкой» могли только привилегированные осужденные), а на дужках собственных кроватей и батареях воспрещалось. Даже полотенце после вытирания нельзя было повесить на дужку своей кровати, а требовалось спрятать (влажное) под подушку, где все это прело, придавая постели характерный запах гнили… Описание всех, противозаконно выдуманных издевательств заняло бы более 50 страниц (см. ниже).
Следить за многочисленными противозаконно выдуманными «требованиями режима содержания» (издевательствами) поручалось так называемым «красным», в первую очередь членам СДП, за ряд привилегий: условно-досрочное освобождение, поощрительные свидания, отдельное (приличное) питание, власть над другими заключенными, «не замечание» (за оказанные администрации ИК «особые» услуги) употребления и торговли наркотиками, вымогательств и избиений осужденных и других преступлений и правонарушений. В члены СДП (по сути - банду) принимались только законченные негодяи, желающие создавать невыносимые условия содержания другим осужденным. По сути, администрация ИК натравливала одних осужденных («красных») на других («черных»), усиливая в ИК обстановку озлобленности, нетерпимости, агрессии и страха… Большинство сотрудников ИУ привыкло ничего не делать и воровать (или вымогать взятки за поблажки). Часто сотрудники ИК натравливали членов СДП и зависимых осужденных на заключенных, пытающихся добиться реализации хотя бы какого – нибудь из своих законных прав, установленных Законодательством. С помощью членов СДП и «стукачей» (осведомителей опер. Части ИК) фабриковались «нарушения» (несуществующие в действительности) на неугодных лиц, что лишало их свиданий с родными, права на условно – досрочное освобождение…
В середине июля 2008 г. я подал официальное заявление на предоставление мне трехдневного свидания с женой, матерью и ребенком. С ними мне не давали увидеться и созвониться более года в течении всего этого чудовищного ПРАВОВОГО БЕСПРЕДЕЛА, творимого надо мной следователем и судьей по «заказному» делу (см. РАЗДЕЛ I данной Жалобы в ЕСПЧ). Согласно п. 70 ПВР ИУ, я имею право на это свидание сразу по прибытии в ИК. Но тут выяснилось, что и эта норма Закона (как и все остальные) в ИК-43 тоже не действуют – осужденные (не члены СДП и не «стукачи») не получают положенных им свиданий по полгода-году и более из-за недостатка комнат (которых в 2 раза меньше, чем положено по Закону)… А на тех осужденных, кто пытается отстаивать свои законные права, фабрикуются «нарушения» и они вообще лишаются свиданий… Мои родные (с которыми не давали связаться) вынуждены были обратиться на личном приеме к руководству ГУФСИН по Кемеровской области с жалобой и добился свидания с задержкой «всего» на 1,5 месяца. За это ко мне установилось враждебное отношение администрации и членов банды СДП, которые, как выяснилось, вели торговлю правом на получение трехдневного свидания за пять тысяч рублей свидание. Причем новичков, не примыкающих ни к какой банде, часто обманывали, забрав деньги… Таксофон в ИК-43 также не работал – члены СДП и на этом (нелегальных телефонных звонках) тоже зарабатывали…
Начальником ИК-43 был Должанцев В.С. – сын начальника ГУФСИН по Кемеровской области генерала Должанцева С.В., «крышевавшего» любые БЕЗЗАКОНИЯ. Я попытался наладить нормальные отношения с руководством ИК-43. обратился с просьбами (письменные и устные) о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (юридический факультет КемГУ окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…). Был направлен в 1-й (так называемый «красный» отряд. Здесь члены СДП ИК-43 мне скоро объяснили, что никакого «исправления осужденных» (культурно-массовая работа и тому подобное…, установленная УИК РФ) администрацию ИК-43 не интересует, а интересуют только взятки и возможность разворовывать бюджетные средства, выделяемые на заключенных. Неоднократно «намекали», что я должен «платить кому надо», лучше через них…
Я честный, добропорядочный и интеллигентный человек, христианин, взяток никогда в жизни принципиально не давал и не брал. Поэтому, убедившись, что никакая воспитательная или культурно-массовая работа, в которой я мог бы принять участие в ИК-43 не ведется, я, договорившись предварительно с директором школы при ИК-43 (где учились по учебникам 15-тилетней давности), обратился к зам. начальника ИК-43 «по воспитательной работе» полковнику Иванову Н.В. с предложением привезти в школу при ИК-43 270 новых школьных учебников, приобретенных за счет нашей семьи. Мы договорились с ним, что за это администрация ИК-43 поощрит меня трехдневным свиданием с семьей.
Вскоре после привозки нами учебников в ИК-43 ко мне обратились члены СДП ИК-43 с просьбой помочь стройматериалами для ремонта спортзала ИК-43. Обещали за это еще одно поощрительное свидание. Отказать, по установленным в ИК-43 порядкам, означало большие проблемы с СДП ИК-43, в том числе «вылететь» из «красного» отряда № 1, живя в котором и занимая должность председателя секции социальной помощи осужденным, я теперь по «зоновским законам» считался «красным» (то есть работающим на администрацию). Отношение со стороны большинства осужденных («черных») к «красным» было враждебным. Так как администрация ИК-43 всячески поощряла «стукачество» (доносительство), заведомо ложные доносы и «подставы» (подлые провокации, подсовывание неугодным заключенным Sim-карт, сотовых телефонов…) со стороны «красных» против неугодных администрации осужденных, систематическое насаждение выдуманных администрацией издевательских «требования режима содержания», избиения и вымогательства… - сея этим вражду и подозрительность. Тогда я во второй раз прорвался (что в условиях ИК-43 было очень трудно сделать) к зам. начальника ИК-43 Иванову Н.В. с вопросом: «Получу ли я и второе поощрительное свидание с семьей, если привезу необходимые стройматериалы для спортзала?» Полковник Иванов Н.В. ответил положительно.
Но после того, как мои родственники привезли в сентябре 2008 г. оговоренные 270 учебников и во второй раз стройматериалы, администрация обманула меня с обещанными поощрениями. В течении двух месяцев я многократно, всеми способами подавал заявления на личный приём к зам. начальника ИК «по воспитательной работе», затем к зам. начальника ИК-43 по БиОР Лебедеву В.М., затем к начальнику ИК-43 Должанцеву В.С. Но все 7 (семь) моих заявлений к ним игнорировались. Тогда я попытался прийти на приём к кому-нибудь из руководства ИК-43 в «приёмные дни», но выяснилось, что члены СДП, сторожившие подходы к штабу ИК-43, проинструктированы, чтобы меня не подпускать к руководству ИК-43. Они напали на меня на входе в штаб, спровоцировав драку.
Мне удалось сообщить (телефон в ИК-43, в грубое нарушение ст.92 УИК РФ, не работал) своим родным о происходящем в ИК-43 правовом БЕСПРЕДЕЛЕ. Жене, несмотря на тяжелое материальное положение семьи, вызванное незаконным осуждением меня (на жене оказался непосильный для нее банковский кредит, деньги от которого похитили мошенники Медведев А.Д. и Деменёва А.А. + ипотечный кредит), пришлось еще и нанять адвоката. Адвокат с большим трудом добилась встречи с полковником Ивановым Н.В. и спросила его: «Сдержит ли он свое слово офицера по вопросу обещанных поощрительных трехдневных свиданий?». Последний со злостью ответил: «Поощрения Галле получит, если у него не будет нарушений!». В тот же день на меня напали трое отморозков – членов СДП ИК-43. Пообещали, что меня изобьют и покалечат (в частности сломают мне челюсть…), если я попытаюсь действовать по Закону, через адвоката…
15 декабря 2008 г. я попытался отправить из ИК-43 мою Жалобу в Европейский Суд по правам человека на противозаконное осуждение по сфабрикованному на меня заказному уголовному делу, нечеловеческие условия содержания…-см. РАЗДЕЛ I. Но мне эту Жалобу вернул назад начальник отряда № 1 полковник Ефимов под противозаконным предлогом: «Ответственное за эти Жалобы в ЕСПЧ должностное лицо приболела – подожди несколько дней… В ночь с 17-го на 18-е декабря 2008 г., после 22-х часов («отбоя») меня вызвали «к себе» в кабинет начальника отряда №1 полковника Ефимова трое членов СДП – уголовников-отморозков, занимающих в ИК-43 высшие среди заключенных должности: завхоз отряда № 1 Троцюк А.Н., по кличке «Троцкий»; завхоз карантина Чередниченко В.Б., по кличке «Чирик»; завхоз ПКТ Зацепилин А.А., по кличке «Зацепа». Вооружившись данной им администрацией ИК-43 молотком и монтажкой, они заявили мне, что «работают со мной по поручению администрации ИК-43». Им уже известно, что на свободе я был Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16 – эту и нижеследующую информацию обо мне уголовники могли получить только от администрации ИК-43, так как среди заключенных я об этом, конечно, не распространялся). По мнению этих уголовников, это было достаточным основанием, чтобы я «платил, кому надо, а не «валял дурака» с благотворительностью (школьные учебники, стройматериалы…).
Вымогатели потребовали от меня передачи им моих имущественных прав на бесплатное проживание в нашей трехкомнатной квартире Митюковой Т. А. с семьей (бывших владельцев этой квартиры по ул. Институтской дом 24 кв. 81 в г. Кемерово) «пока я сижу 9 лет, что причиняло нам ущерб на сумму (9 лет х 12 месяцев х 10, как минимум, тысяч рублей в месяц арендной платы = 1080 тысяч) более 1 миллиона рублей (подробнее см. Приложение 17). Когда я отказался, сбили меня с ног и стали меня избивать до тех пор, пока я (под угрозой «забить меня до смерти») не «согласился» позвонить по телефону, который дал мне «Чирик», жене Галле Т.В. и попросил ее выполнить требования вымогателей.
На следующее утро 18 декабря 2008 г. я, несмотря на угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43», передал необходимую информацию жене с адвокатом (они обратились в прокуратуру Кемеровской области и ГУФСИН Кемеровской области) и подал заявление (первое из 12-ти последующих) на возбуждение уголовного дела по ФАКТАМ вымогательства, побоев и угрозы убийством. Зафиксировал побои в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а). Я и жена с адвокатом настаивали на обещанном поощрительном трехдневном свидании. Я настаивал и на скорейшем принятии и отправке моей Жалобы в Европейский Суд по правам человека, так как шестимесячный срок подачи истекал 08 января 2009 г. С помощью нанятого женой адвоката, я добился принятия моей Жалобы 27 декабря 2008 г. Датировал ее «27 декабря 2008 г». Но затем (по моим многочисленным требованиям) мне сообщили, что отправлена моя Жалоба только 11 января 2009 г., то есть с пропуском срока на три дня! Никакого ответа на мою Жалобу из Европейского Суда по правам человека я так и не получил, в связи с чем прошу восстановить мне срок подачи Жалобы в Европейский Суд по правам человека по ФАКТАМ, приведенным и в РАЗДЕЛЕ I данной Жалобы.
На 03 января 2009 г. (с задержкой еще на одни сутки, а в общей сложности на 1,5 месяца) мои родные (снова через ГУФСИН по КО и прокуратуру КО) добились постановки меня в график на трехдневное свидание. В наказание за мои и моих родных законные требования меня 29 декабря 2008 г. вызвали в дежурную часть ИК-43 для «обыска» и сотрудник ИК-43 неожиданно заявил мне, что, якобы,… «нашел у меня в форме SIM - карту «Теле-2» ! Я, естественно, ответил, что никакой SIM - карты у меня нет и быть не может, тем более, когда меня вызывают на обыск в дежурную часть ИК… Подавал жалобы в прокуратуры всей уровней по факту фабрикования на меня «нарушения». Пришел ответ, что у меня, якобы, «была обнаружена SIM-карта «Теле-2» с телефонным номером 8-950-277-77-79, которая, в действительности, была изъята у меня вместе с моим паспортом в день незаконной милицейской провокации 06.06.2007 г. (см. РАЗДЕЛ I) и хранится, согласно сфабрикованному на меня приговору (см. Приложение 12), при уголовном деле. То есть у меня в ИК-43 SIM-карта с эти телефонным номером не могла оказаться в принципе!
Что бы не допустить после вымогательства и др. преступлений никаких моих свиданий и никаких контактов с родными, 02 января 2009 г. я был посажен в карцер на 3 месяца за, якобы, «найденную у меня SIM-карту «Теле 2». Свидания, назначенного по графику на 03 января 2009 г. я был противозаконно лишен по выдуманным администрацией ИК-43 предлогом, якобы: «В ПКТ свиданий не положено!». Оспорить эту Ложь с Законом в руках я был лишен возможности, так как переданный мне женой Уголовно-исполнительный Кодекс РФ с комментариями был у меня накануне противозаконно отобран (путем очередного ограбления сотрудниками ИК на очередном «шмоне»). Так как я обратился по всем этим БЕЗЗАКОНИЯМ в прокуратуру КО, в суд…, стал готовить дополнение в Европейский Суд по правам человека и в другие органы, то администрация ИК-43 стала фабриковать на меня все новые и новые «нарушения» не существующие в действительности – см. Приложение 17.
Местный «прокурор» ни в каких ФАКТАХ разбираться не желал, а лишь шлепал совершенно лживые отписочки по принципу: «Администрация ВСЕГДА права». Я просил приехавшего через 1,5 месяца «прокурора» тщательно разобраться, проверить на подброшенной мне SIM-карте отпечатки пальцев, следы ДНК, входящие-исходящие звонки и так далее. Но оказалось, что местный «прокурор» по надзору за соблюдением законов в ИУ, заезжает в ИК-43 лишь затем, чтобы угоститься от местной администрации, погрязшей в должностных преступлениях и правонарушениях, коньячком и шашлычком. А вся его «проверка» по жалобам осужденных на многочисленные грубейшие нарушения Закона заключается лишь в одной фразе этого «прокурора» : «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?!...» Я, естественно, объяснил ему, что я никакого «преступления» в своей жизни не совершал, а лишь согласился на самозащиту от мошенников. Уголовное дело на меня сфабриковано… Но местный «прокурор» только отмахнулся: «Все вы тут так говорите…». Я затем был вынужден обращаться в вышестоящие прокуратуры с жалобами на местного «прокурора». Но, в грубейшее нарушение п. 5 ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», мои жалобы на бездействие местного «прокурора» всегда (многократно) переправлялись тому, на кого я жаловался – этому же «прокурору»!
Параллельно я обращался и в местный Заводской районный суд г. Кемерово – был вынужден обращаться 11 раз! Т.к. вместо рассмотрения моих заявлений по существу с моим (как я ходатайствовал) участием и участием моего защитника (которого я ходатайствовал назначить по этому делу постановлением суда), я получал (с задержкой на 1-2 месяца и более – то есть после истечения срока обжалования) отписочки судей (Приложение 21 а) Потапова Ф.В., Сазыкина А.А., Павлова А.С., Пронченко И.Е., Акатьева К.П., Изотовой О.В… – об отказе в приеме моих заявлений к рассмотрению по существу под различными надуманными предлогами.
Например, судья Потапов Ф.В. утверждал (Приложение 21 а), якобы:
- я должен предъявить «доказательства» того, что «нарушения» на меня являются сфабрикованными еще ДО суда. Очевидно, что бы администрация ИК-43 могла соответственно перефабриковать мне «нарушения». Хотя по ст. 6 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» именно государственный орган (ответчик), а не я должен доказывать законность и обоснованность своих действий (решений);
- я должен предъявить документы, да еще и их копии. Хотя сотрудники ИК НИКОГДА (за весь срок отбывания мною лишения свободы) не выдают никому из осужденных постановлений на «нарушения» и не делают ксерокопий (грубо нарушая п. 104 Правил ВР ИУ). Несмотря на десятки моих и других осужденных обращений по этим поводам
- судья в данном документе (Приложение 21 а) солгал (в нарушение ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ст. 20 УИК РФ, ст. 46 Конституции РФ…), якобы, «возможность отмены судом постановлений администрации ИУ… ГПК не предусмотрена» !
Я оказался вынужденным в моих дальнейших обращениях в суд (всего 11!) проводить судьям ликвидацию юридической безграмотности (мою юридическую литературу при этом администрация ИК похитила!). Тогда «судьи» стали отказывать мне под предлогом… игнорирования администрацией ИК всех 20 (двадцати!) моих заявлений на имя начальника ИК об оплате гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета, в том числе подаваемые мною при свидетелях (их показания я предоставлю в ЕСПЧ). Я ходатайствовал об освобождении (или отсрочке) от оплаты гос. пошлины, подробно объясняя эти БЕЗЗЗАКОНИЯ. Но «судьи» отказывали, требуя от меня несуществующие «подтверждающие документы» ! Я подавал кассационные жалобы в Кемеровский областной суд. Но все мои жалобы, как потом выяснилось, систематически «терялись». Складывалось впечатление, что эти отписки из «судов» и других органов, которые мне приходили, пишутся на самом деле здесь же, в ИК-43.
Например, из местного, Заводского РОВД г. Кемерово (где ранее я добился осуждения двух сотрудников милиции (см. Приложение 1) на мои заявления о преступлениях (Приложение 17) пришла отписка о, якобы, «отсутствии состава» вымогательства, угрозы убийством… со стороны банды «членов СДП ИК-43»… А по нанесенным при этом побоям, зафиксированным мною в мед. части ИК-43 (Приложение 17 а) и свидетелями (показания я предоставлю в ЕСПЧ) я «должен обращаться к мировому судье. Что я и сделал. От мирового судьи Андрюховой О.В. я получил отписку (Приложение 21 б), что Чередниченко Владимир Борисович (1970 г.р.), Зацепилин Антон Анатольевич (1981 г.р.), Троцюк Андрей Николаевич, якобы, «не могут быть привлечены к уголовной ответственности за нанесение Галле Ю.Н. побоев, так как в своем заявлении мировому судье Галле Ю.Н. не указывает паспортные данные нападавших! Такие же отписки приходили и к другим пострадавшим от побоев и вымогательств членов СДП. Показания пострадавших и другие отписки я предоставлю ЕСПЧ. Я обжаловал и эту нелепую отписку в Заводской районный суд г. Кемерово. Но и эта моя жалоба тоже «потерялась». Забегая вперед – всего у меня так «потерялось» более ста жалоб и обращений, отправленных мною через почтовый ящик ИУ, часто (когда возможно) при свидетелях (показания которых я предоставлю Европейскому суду по правам человека). Хотя я ВСЕГДА добивался (иногда успешно, но обращения все равно «терялись») от спецчасти ИУ исходящие номера и даты моих обращений. Такие же ТОТАЛЬНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ совершались и в отношении других заключенных, подававших жалобы и обращения (их показания я предоставлю ЕСПЧ).
В наказание за мои попытки добиться Законности, сотрудники ИК-43 выдумывали в отношении меня все новые и новые издевательства и ПЫТКИ. Отобрали у меня не только все мои лекарства (в том числе обезболивающие при моих систематических тяжелых головных болях, вследствии вышеописанных чудовищных БЕЗЗАКОНИЙ и причиненной сотрудниками милиции черепно-мозговой травмы), но даже таблетки «Анальгина» выданные мне врачами ИК-43. Эта ПЫТКА устраивалась мне на протяжении всего срока заключения многократно и при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ), как и ПЫТКИ холодом. Например, в карцере tо зимой была ниже +10 Со, а всю одежду у меня отобрали, кроме формы, не соответствующей этой температуре.
Моя жена, узнав, что лишение нас свидания 03 января 2009 г. было противозаконным вновь обратилась в ГУФСИН по КО и в прокуратуру КО с просьбой предоставить положенное свидание. В связи с вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, накопилось очень много проблем, требующих нашего обсуждения. Но за первые 2,5 года заключения по сфабрикованному на меня «заказному» уголовному делу трехдневного свидания мы добились только один раз! Телефонных переговоров так же не давали. Мой ребенок стал забывать голос отца… Все это вело к разрушению нашей семьи.
Тогда, в январе 2009 г., сотрудник ИК-43 с целью сфабриковать еще несуществующие «нарушения» (необходимые администрации ИК-43 для перевода меня на строгие условия отбывания наказания, чтобы свидания с семьей я получал только один раз в год!), придрался к тому, что на мне форма без надписи «ШИЗО /ПКТ» на спине. Я пояснил ему, что мне такой формы не выдавали при незаконном и необоснованном водворении меня в карцер. Вскоре завхоз ШИЗО/ПКТ Зацепилин А.А. (накануне совершивший вымогательство, избиение и угрозу убийством в отношении меня) швырнул на пол форму с надписью ШИЗО/ПКТ значительно меньшего, чем мой, размера, облитую мочой (по зоновским законам – это особо унижающее оскорбление…). Я был вынужден стирать ее в ледяном карцере в ледяной воде под краном – ни теплой воды, ни тазика и никаких, самых необходимых вещей в карцере нет. Затем, что бы нарисовать и пришить требуемую бирку, я попросил у дежурного иголку с ниткой и бумагу, так как все мои вещи меня заставили оставить на каптерке ШИЗО /ПКТ. Дежурный ответил: «Вечером пойдешь за матрацем и возьмешь». Затем второй раз пришел сотрудник, придравшийся к форме и, увидев, что мокрая форма ШИЗО /ПКТ сушится после стирки и без бирки, заявил, что напишет по этому поводу на меня рапорт «за нарушение формы одежды», несмотря на написанную мною объяснительную с изложением фактов. Эти факты я изложил и начальнику ИК-43 Должанцеву (младшему; старший – генерал Должанцев – начальник ГУФСИН по Кемеровской области) на рапорте 27 января 2009 г. Но присутствующий на рапорте начальник опер. Части ИК-43 Сумин Е.В. с ухмылкой нагло солгал, что я, якобы, «вчера вышел на встречу с ним, начальником опер. Части, в одних спортивных штанах (и это при tо в карцере +10 Со, когда в качестве «одежды» используешь даже полотенце!). Тогда я спросил этого обнаглевшего лгуна: «И какого же цвета были эти спортивные штаны?» Сумин опять солгал с ухмылкой: «Черного». Тогда я обратился к Должанцеву (младшему): «Прошу Вас проверить эту ЛОЖЬ Сумина Е.В. и убедиться, что черных спортивных штанов у меня вообще нет, только синие – и те мне не дают забрать из каптерки в карцер. Кроме того, в коридоре ШИЗО /ПКТ сейчас установлена видеокамера – прошу Вас просмотреть вчерашнюю видеозапись и воочую убедиться, что все это ЛОЖЬ…». Но Должанцев (младший) ответил: «Трое суток ШИЗО!» - без всякого разбирательства и без всякой (моей) вины!
На «основании» этой ЯВНОЙ ЛЖИ я был переведен в СУС (отряд строгих условий содержания) : трехдневные свидания 1 раз в год (и его не давали!), а передачи – два раза в год. Эта ЯВНАЯ ЛОЖЬ, под видом «моей характеристики» ежегодно отправляется и Президенту РФ к моим пяти ежегодным ходатайствам о помиловании: от меня, от семьи, от матери, с места работы, от Русской Православной Церкви Приложения 15 а, 15 б, 15 в, 15 г, 15 д) и другие органы… Меня, как и всех содержащихся в карцере (затем в отряде СУС), подвергали СИСТЕМАТИЧЕСКИМ разнообразным издевательствам, ПЫТКАМ. Например, систематически врывались озверевшие сотрудники в униформе и масках (так называемые «маски-шоу») с дубинами и служебными собаками. Беспричинно оскорбляли, пинали по ногам (ставя на шпагат), били дубинами… с противозаконными требованиями: заставляли бегать, отжиматься, бриться налысо, отбирали личные вещи – что бы таким образом унизить, морально растоптать или найти повод избить…
Моя жена, ГаллеТ. В., оказалась вынужденной, несмотря на разорение нашей семьи преступными действиями должностных лиц, нанять адвоката для пресечения хотя бы части БЕЗЗАКОНИЙ… Он трижды прорывался ко мне в ИК-43. однако, в грубейшее нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ, наши заявления о свидании наедине, вне пределов слышимости третьих лиц… администрацией ИК-43 грубо игнорировались. Начальник отряда №10 Цветков (старший) не только отказывался отойти от нас с адвокатом дальше одного метра, но и нагло заявлял, что на УИК РФ ему наплевать – для него есть только приказы его непосредственного начальства (Сумина Е.В., Лебедева Д.А….). Поэтому он нагло перехватывал все документы, которые я передавал своему адвокату, в том числе дополнение к моей Жалобе в Европейский Суд по правам человека от 27 декабря 2008 г.. После того, как жена передала мне книгу по защите прав в Европейском Суде по правам человека, я убедился, что совершил ошибку, подав 27 декабря 2008 г. слишком лаконичную (как рекомендовалось в памятках, висевших в СИЗО и в ИК) Жалобу всего на четырех машинописных страницах – она не раскрывала полностью сути всех происходящих многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ. Немного придя в себя от шока, вызванного этими чудовищными БЕЗЗАКОНИЯМИ, я написал подробные дополнения к той Жалобе, аналогичные данной Жалобе…
Работать с адвокатом над опровержением сфабрикованных на меня сотрудниками ИК-43 «нарушений» (которые я, в действительности не допускал) и над пресечением других нарушений ими Закона (привлечению свидетелей по уголовному делу и так далее) при этом сотруднике ИК-43 было невозможно. Адвокат оказался совершенно бессилен настоять на выполнении требований Закона. Как и все, приходившие ко мне адвокаты, он говорил, что оспаривать БЕЗЗАКОНИЯ сотрудников ГУФСИН и бездействие прокуратуры в наши «суды» бесполезно. Они «судят» по основополагающему «золотому» принципу: «Прокуратура и ГУФСИН ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы…» Будет только хуже для «жалобщика» (так сотрудники ГУФСИН называют осужденных, пытающихся отстаивать свои законные права, систематически грубо нарушаемые в Системе ГУФСИН)…
За то, что я передавал эти жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43 (в том числе и разворовывание администрацией ИК-43 бюджетных средств, направляемых на содержание осужденных…): Президенту РФ, Генеральному прокуроры РФ, Министру юстиции РФ, Губернатору Кемеровской области и в Европейский Суд по правам человека – начальник оперчасти Сумин пришел в отряд СУС (куда меня перевели из карцера) 22 апреля 2009 г., чтобы сфабриковать на меня очередное несуществующее «нарушение» (этой цели он не скрывал). Я в этот момент, как обычно, читал, сидя на своем спальном месте. Так как в переполненном (где на 2 х человек нередко приходилось одно спальное место, что тоже приводило к конфликтам, отряде СУС мне («красному») больше сидеть было абсолютно негде. На площади 60 м 2 жило 43 человека, на которых имелось только 10 сидячих мест (за столом только 8 сидячих мест, поэтому он был всегда занят принимающими пищу или играющими в карты «блатными» заключенными…). Сумин об этом прекрасно знал. Однако он, «не замечая», что вокруг в отряде СУС многие спят (в том числе обколотые наркотиками…), при свидетелях (Ивлев Олег Викторович и другие) придрался только ко мне, что я «сижу на спальном месте». Пообещал за это написать на меня рапорт.
Но, когда меня 29 апреля 2009 г. вывели «на рассмотрение рапорта», Сумин, как обычно, все переврал. Уже, оказывается, я не сидел на спальном месте, а «спал днем» ! Хотя все свидетели подтвердят, что я никогда, принципиально днем не сплю! Я попросил вызвать свидетелей (Ивлева О.В. и других) присутствовавших при придирке Сумина. Но Лебедев Д.А. ответил: «Не надо! У нас есть свои «свидетели». Недавно добившись ознакомления с малой частью моего личного дела (со всем делом, в нарушении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, мне ознакомиться так и не дали), я узнал, что Сумин, совершив типичное для Системы ГУФСИН должностное преступление, нанял трех СУС-овских наркоманов:
Заворуева Ивана Александровича
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Цветкова Бориса Вячеславовича
– что бы последние дали лжесвидетельские показания против меня. Соответственно я настойчиво, в 12-ти (двенадцати!) моих заявлениях во все, известные мне правоохранительные органы просил (Приложение 17) проверить этих лжесвидетелей – наркоманов (думаю сейчас, выйдя из нечеловеческих условий ИК-43, они перестанут лгать и скажут Правду…) и самого Сумина на очных ставках со мною и на детекторе лжи, опросить реальных свидетелей (Ивлева Олега Викторовича и многих других) фабрикования несуществующих в действительности «нарушений» на неугодных администрации ИК лиц.
Согласно ч. 2 ст.80, ст.13 УИК РФ…, даже если бы и были реальные нарушения, то администрация ИК не имела права помещать меня – впервые осужденного добропорядочного и интеллигентного человека – в СУС, где собраны в основном закоренелые уголовники (так называемые «блатные» и «черные»), так как:
- по «зоновским законам» я, живя в «красном» отряде № 1 и работая в ИК-43 председателем секции социальной помощи осужденным, являюсь «красным» (то есть сотрудничающим с администрацией ИК в целях правопорядка) и «блатными» (а с их подачи и «черными») воспринимаюсь как враг, предатель «воровского образа жизни и мыслей». Поэтому во избежание увечий, во всех ИК (как я узнал впоследствии) на основании ст. 13 и ч. 2 ст. 80 УИК РФ «красные» помещаются отдельно от «блатных» (за исключением тех случаев, когда неугодного администрации ИК «красного» нужно закинуть к «блатным» для издевательств). Я впервые осужден к лишению свободы, а в СУСе большинство многократно судимы. Не говоря уже о том, что мой образ жизни: строго соблюдать режим содержания, форму одежды, заправку спального места…, стремление к условно-досрочному освобождению – делали меня, добропорядочного, интеллигентного человека, «белой вороной» на общем фоне разгула самых «отмороженных» уголовников в «черном» («воровском») СУСе. Вызывали большие претензии и насмешки окружающих уголовников;
В «воровском» СУСе сразу стало известно, что:
1. я оказался в заключении за исполнение гражданского долга по борьбе с преступностью (подробнее – см. РАЗДЕЛ I);
2. на свободе я был Генеральным директором своей фирмы, в частности Генеральным директором ОАО «Завод Электродвигатель» (Приложение 16). Это было известно (от администрации ИК) и вымогателям – заключенным…;
3. большие претензии вызвали мои упорные попытки добиться возбуждения уголовного дела (12 заявлений о преступлении – Приложение 17) в отношении вымогателей-заключенных: Черидниченко В.Б., Зацепилина А.А. и Троцюк А.Н. – оказавших, как выяснилось, большие услуги «блатным» (очевидно по передаче наркотиков в СУС). Окружающие меня уголовники заявили мне, что я «нарушаю их воровские понятия».
4. непосредственно 27 мая 2009 г. «блатные» предъявили мне «красному», претензии., что я передал через адвоката и через почтовый ящик ИК-43 (через который, как я впоследствии убедился, жалобы, обращения,… даже отправленные при свидетелях, дальше мусорного ведра администрации ИК не уходят) в пять вышеуказанных инстанций жалобы на правовой БЕСПРЕДЕЛ в ИК-43, не получив на это предварительное «добро» у них («блатных»). Из-за этого, мол, «начальник опер. Части Сумин «перекрыл им кислород», указав на меня, как на виновника их проблем. В числе прочих была и такая претензия: я указал в моих жалобах на переполненность (грубое нарушение установленных УИК РФ норм жилой площади, отсутствие помещений воспитательной работы, комнат приема пищи,…) в ИК и, в частности, в отряде СУС. А «из-за моих жалоб мужиков увозят за пределы Кемеровской области и (из отряда СУС) в ЕПКТ, отрывают от семей…
В итоге этого «разговора» по этим претензиям мне 27 мая 2009 г. была сломана челюсть в двух местах, выбиты зубы… Медицинскую помощь (наложение шин на сломанную челюсть) я смог добиться только на шестые сутки в больнице ИК-43, когда сломанная челюсть в двух местах распухла до чудовищных размеров. Фактически это были шесть суток ПЫТКИ, запрещенной ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
11 июня 2009 г., не долечив, со стянутой проволокой челюстью, с предписанием врача выдавать мне жидко-молочную диету (так как питаться я мог только через узкою трубочку диаметром 2 мм., просунутую через выбитый зуб) меня вернули в ИК-43. Начальник оперчасти Сумин Е.В. подослал ко мне своего подручного, который стал меня запугивать самыми тяжелыми последствиями в зоне («в зоне ты ВНЕ ЗАКОНА»… «до конца срока не доживешь» и тому подобное), если я не заберу мое очередное (по факту двойного перелома челюсти, выбитых мне зубов) заявление о преступлении, поданное мною 27 мая 2009 г. из ИК-43 (впоследствии выяснилось, что и оно как обычно «потерялось»). Требовал от меня солгать в «объяснительной», якобы, я «сам упал, поскользнувшись», в умывальнике сломав себе челюсть в двух местах и выбив зубы. Я ответил этому преступившему Закон и человеческую Совесть оперу, что я христианин, добропорядочный и честный человек, поэтому лгать отказываюсь. Тогда этот оборотень в погонах заявил, что меня «затащат» обратно в СУС и добьют»… Высказывал и другие грязные угрозы в мой адрес… Впоследствии выяснилось, что в Заводский РОВД г. Кемерово был направлен подделанный преступным путем документ с, якобы, «моей» подписью, якобы, я «сам упал, поскользнувшись в умывальнике». Кроме того эти преступники в погонах снова наняли тех же СУС-овских лжесвидетелей - наркоманов «подтвердивших» месяцем ранее «мой сон днем»:
Гаврилова Вячеслава Владимировича,
Заворуева Ивана Александровича
Цветкова Бориса Вячеславовича
На этот раз эти лжесвидетели «подтвердили», что я «упал в умывальнике, сломав себе челюсть в двух местах и выбив себе зубы» ! Хотя любая экспертиза подтвердит, что такое невозможно. То есть налицо еще два состава преступлений: фальсификация «моих» показаний и лжесвидетельские показания. Как только я добился (с огромным трудом, через многократные обращения в прокуратуры всех уровней и в другие органы…, так как из РОВД мне никаких ответов вообще не высылали) получении этих незаконных отписочек (Приложения 17 е, 17 ж…) из Заводского РОВД, я подал в вышестоящие органы еще более десяти заявлений о данных преступлениях. Просил проверить, наконец, и этих лжесвидетелей - наркоманов и преступников в погонах на очной ставке со мною и на детекторе лжи, провести вышеуказанную суд. мед.экспертизу (о «возможности» сломать себе при падении челюсть в 2 х местах, выбить зубы), опросить реальных свидетелей всех этих преступлений (в том числе должностных преступлений).
Не вызывает сомнений, что при нормальном расследовании данных уголовных дел сейчас, освободившись из нечеловеческих условий ИК-43 и не завися больше от наркотиков, приносимых операми ИК-43 своим «стукачам» (осведомителям), эти лжесвидетели после очной ставке со мной (не говоря уже о проверке их на полиграфе – детекторе лжи), расскажут Правду, в том числе о тех преступниках в погонах (заказчиках), которые склонили их к данным СОВЕРШЕННО АБСУРДНЫМ лжесвидетельским показаниям. За время заключения я встретил десятки людей (тоже оказавшимися «неугодными» преступникам в погонах) также, как я, нагло оболганных такими же лжесвидетелями - наркоманами по сфабрикованным уголовным делам и «нарушениям» в ИК, не существующим в действительности. Ни один из этих многочисленных лжесвидетелей – наркоманов, не говоря уже об их заказчиках (см. также Приложения 1, 9, 10…) не привлечен в установленном Законом порядке к уголовной ответственности.
Из первой отписки (Приложения 17 е) Заводского РОВД, которую я сумел добиться с опозданием на два года (! ), очевидно, что на первом допросе вымогатели Чередниченко В.Б. и Зацепилин А.А. признались, что требовали от меня права проживания в моей трехкомнатной квартире для Митюковой Т.А. с семьей по ее заказу. Мошенница Митюкова Т.А. с семьей более пяти лет (! ) не исполняют решение Рудничного районного суда г.Кемерово об их выселении из моей трехкомнатной квартиры (Приложение 18). Как я узнал из отписок на мои заявления о преступлениях, мошенница Митюкова Т.А. совершенно безнаказанно подделала ряд документов (с грубой подделкой, якобы, «моей» подписи) :
- договор найма жилого помещения от 30. 07. 2006 г. (Приложение 17 в);
- «мою» расписку о «получении» 40 тысяч рублей 28.07.2006 г. (Приложение 17 г);
- «мою» расписку о «получении» 690 тысяч рублей 09.02.2007 г. (Приложение 17 д).
И преступным путем предъявляет их всем, что бы не выполнять решение суда о выселении из моей квартиры (Приложение 18). Я, конечно, от мошенницы Митюковой Т.А. ничего не получал. А о существовании этих, грубо подделанных ею документов узнал только, из очередной отписки (противозаконного отказа возбудить уголовное дело, который по количеству «лишних» конвертов у меня 8 (!) раз - Приложения 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п… - отменен прокурором и судом по моим многократным жалобам из нечеловеческих условий заключения). Тогда из Заводского РОВД, чтобы избежать ответственности за ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ отказы в возбуждении этих уголовных дел, мне прислали очередную отписку (Приложение 17 р) о том, что ВСЕ вышеуказанные материалы с ФАКТАМИ преступлений, в т. ч. должностных (Приложения 17 е, 17 ж…) в милиции утеряны!
Пока надо мною издеваются в ИК (полностью лишая связи с внешним миром…), а в милиции придумывают нелепые отписочки и «теряют» документы, Митюкова Т.А. вместе со своей семьей, злостно не исполняет решение суда (Приложение 18) много лет! Спокойно проживает по месту совершения преступлений в моей квартире (г. Кемерово, ул. Институтская дом 24 кв. 81) в трех минутах ходьбы от Рудничного РОВД г. Кемерово. Платит взятки «кому надо» в этой коррумпированной Системе. И в ответ на мои 12 (! ) заявлений об этих преступлениях (Приложение 17), в том числе: вымогательство, угроза убийством, побои, подделка трех документов, мошенничество, злостное неисполнение решения суда (Приложение 18) – мне шестой год (!) приходят АБСУРДНЕЙШИЕ отписочки. Например, (Приложение 17 ж): «установить местонахождения Митюковой Т.А. не представляется возможным», или «взять образцы почерка Митюковой Т.А. для почерковедческой экспертизы документов (Приложение 17 в, 17 г, 17 д) не представляется возможным, так как Митюкова Т.А. поехала в Китай» ! При этом следователь даже не собирается взять образцы почерка у меня (она же подделала мои подписи и почерк), встретиться со мною.
Я убедился, что существует хорошо налаженный, разветвленный «бизнес» коррумпированных сотрудников этой Системы и подручных уголовников по «отжиманию» (противозаконному лишению имущества…) граждан, оказавшихся в заключении. Здесь никакие: Законы, решения судов, доказательства совершенных преступлений, свидетели и так далее – не имеют никакого значения. Несмотря на ОЧЕВИДНЕЙШИЕ ФАКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, уголовные дела не возбуждаются и не расследуются, так же, как и в вышеуказанных случаях с мошенниками, лжесвидетелями, нагло орудующими под «крышей» (часто – по Заказу коррумпированных сотрудников правоохранительных структур (см. Приложения 2…, 3…, 4, 5, 9, 10, 13…, 17…, 23…) – под АБСУРДНЕЙШИМИ ПРЕДЛОГАМИ… Я оказался ВНЕ ЗАКОНА.
Мою жену (Галле Т.В.) все это время держали в страхе уголовники, запугивали по телефону: «Дочка одна ходит в школу?»…-и тому подобные звонки, что бы она не добивалась выполнения решений судов (Приложение 18 и 19), встреч со мной… Не было никаких сомнений, что если бы она попыталась прибегнуть к самозащите своих законных прав, например, выполнить эти решения судов с помощью своих родственников, друзей…, то и на нее (на них) это организованное преступное сообщество сфабриковало такое же уголовное дело, как на меня, превратив из потерпевшего в так называемого «преступника». Жена боялась и за мою жизнь, здоровье, так как я находился полностью ВНЕ ЗАКОНА (в чем меня систематически убеждали сотрудники и «наученные» ими заключенные) в руках этого организованного преступного сообщества (ГУФСИН), где предстояло провести 9 лет.
За первые 2,5 года заключения, несмотря на наши огромные усилия, нам дали личное свидание только один раз. В дальнейшем также, в грубое нарушение ст. 89 УИК РФ, не давали личных свиданий и телефонных переговоров (в грубое нарушение ст. 92 УИК РФ) по 2,5 года! Моя жена по моей просьбе оформилась моим защитником (представителем) по гражданскому делу о выселении из моей квартиры посторонних лиц (Приложение 18). Но администрация ИК-43, в грубейшее нарушение ч.4 ст. 89 УИК РФ, все равно отказывала ей (моему защитнику) во встрече со мной… Поэтому жена, лишенная связи со мною, прекратила все попытки сопротивления этому организованному преступному сообществу. Например, решение суда (Приложение 18) от 09 апреля 2009 г. о выселении из моей трехкомнатной квартиры посторонних лиц (мошенницы Митюковой Т.А. с семьей) не исполняется (как и Приложение 19) много лет, несмотря на мои многочисленные жалобы и заявления! В результате этого банк «УРАЛСИБ», где я платил ипотеку, насчитал мне огромные штрафы, поглотившие более 930 тысяч рублей уже выплаченные мною за эту квартиру. И через суд (как всегда – без моего и моего защитника участия!) забрал у меня эту квартиру, снял меня с регистрационного учета в ней… Все эти БЕЗЗАКОНИЯ нанесли мне и моей семье колоссальный материальный ущерб – всего более 10 миллионов рублей, а так же моральный вред… Привели к разорению и, затем, разрушению нашей семьи. Например, как выяснилось после моего освобождения, чиновники Беловского городского суда попросту потеряли (!) исполнительный лист по судебному решению (Приложение 19) о возврате мне стоимости отобранной у меня РУБОП-ом Кемеровской области моего автомобиля «Daihatsu YRV»…
За эти годы я многократно обращался в суды, в том числе в связи с противозаконными отказами в возбуждении данных уголовных дел (Приложение 17) более двадцати раз, так же: в прокуратуры всех уровней, в Следственные Комитеты КО и РФ, к Президенту РФ, Губернатору Кемеровской области (КО), к Уполномоченным по правам человека… Пользуюсь каждой малейшей возможностью передать обращения из ИК (где они часто «теряются») через освобождающихся... Но или не получаю в ИК никакого ответа, или мои жалобы, в грубейшее нарушение Закона (в частности, п.5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ») возвращаются тем, на кого я жалуюсь… Суды и прокуратуры многократно отменяют противозаконные отказы милиции (теперь – полиции) в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 17 з, 17 и, 17 к, 17 л, 17 м, 17 н, 17 о, 17 п…). Но суды рассматривают мои жалобы, в грубейшее нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ, без моего (не говоря уже – защитника, необходимых свидетелей…) участия. Поэтому причины (юридические основания) отказов (отписочек) полиции остаются невыясненными и неопровергнутыми мною в суде. Что естественно, влечет очередной противозаконный отказ в возбуждении данных уголовных дел. Так истекают сроки давности привлечения лиц, совершивших эти преступления к уголовной ответственности.
Несмотря на восьмикратные (!) отмены этих противозаконных отказов возбуждении уголовных дел прокуратурой и судом, со мною шестой год следователь (которому я хочу предложить простые и эффективные способы раскрытия большей части данных преступлений, указать свидетелей (укажу при дальнейшей переписке с ЕСПЧ) ни разу даже не встречается. Как правило, даже не высылает свои отписки, в грубейшее нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, чтобы я не мог их в очередной раз обжаловать в суде, в прокуратуре. Суды этим пользуются (Приложения 17 ф, 17 х,…), как «основанием», что бы отказать мне в приеме очередных моих жалоб, грубо игнорируя нарушение органами следствия ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Лишают, таким образом, меня доступа к Правосудию, к защите моих законных прав, нарушенными этими и последующими преступлениями. Ни я, ни свидетели данных преступлений не опрашиваются. Уголовные дела не возбуждаются, несмотря даже на то, что ФАКТЫ злоупотреблений должностными полномочиями (фабрикование шести несуществующих «нарушений», то есть семь месяцев и 15 суток противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцера…) УСТАНОВЛЕНЫ и постановлениями прокуратуры (Приложения 20…) и судом (Приложения 21…) – см. ниже. Все это – грубейшее нарушение ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Зато вымогатели (действовавшие по поручению администрации ИК-43) – члены СДП ИК-43 за совершение этих и многих других преступлений щедро вознаграждены администрацией ИК-43. Закоренелый уголовник-наркоман Чередниченко В.Б., имея шесть судимостей за совершение особо тяжких преступлений, несмотря на еще двенадцать моих заявлений о совершенных им преступлениях (Приложения 17…) и наличие доказательств этих преступлений, был полностью поддержан администрацией ИК-43 для условно – досрочного освобождения (УДО), как «полностью исправившийся» и освобожден судом. Вскоре, естественно, этот «полностью (по мнению администрации ИК-43) исправившийся» совершил на свободе очередное особо тяжкое преступление и осужден в седьмой раз! Зацепилин А.А. так же назначен администрацией ИК-43 на высшую среди заключенных должность нарядчика ИК-43. Так же готовится к УДО… О моих – добропорядочного, честного и интеллигентного человека (см. Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 е, 6 ж, 6 з, 6 и, …) – попытках освободиться условно - досрочно см. ниже.
Преступившие Закон сотрудники ИК-43 не остановились на фабриковании на меня трех «нарушений», не существовавших в действительности, а продолжили преступным путем и дальше фабриковать мне «нарушения». Теперь за мой «отказ вернуться в отряд СУС» на добивание на меня этими преступниками было сфабриковано еще пять «нарушений»: четыре раза по 15 суток ШИЗО + 5 месяцев ПКТ. Всего в нечеловеческих условиях карцера в ИК-43 меня продержали более 10 месяцев (с 02 января по 04 ноября 2009 г.), чтобы полностью лишить всякой связи с женой и родными и возможности защититься от данных преступлений. Вначале меня противозаконно (без всякого «нарушения», даже сфабрикованного) после больницы бросили обратно в карцер (названный теперь «безопасным местом»), отобрав все (три сумки) мои личные вещи и документы, оставшихся в отряде СУС при поездке в больницу ИК-5. Мне их вернуть отказались, «пока я не вернусь в отряд СУС» на добивание), в том числе и выданные мне врачами обезболивающие таблетки.
Предписание врачей о выдаче мне, на период срастания сломанной челюсти, жидкомолочной диеты грубо игнорировалось. Так же мне отказывали и в диетическом питании, положенному мне по Закону, в том числе и в связи с туберкулезом легких, «приобретенном» мною в СИЗО-1 г.Кемерово. Мне выдавали обычную в ИК-43 баланду, рассчитанную на скот, а не на людей (см. выше). Все десять месяцев содержания меня в карцерах и так называемом «безопасном месте» (тот же самый карцер – меняется лишь табличка, но не условия содержания!) меня лишали также и права на отоварку в магазине ИК, в грубое нарушение ч. 3 ст. 123 УИК РФ. Даже когда я добился отоварки на мизерную сумму (500 рублей – в несколько раз менее положенной по ч. 3 ст. 123 УИК РФ) сотрудники ИК преступным путем выдумали и сфабриковали на меня «нарушения» (за отказ вернуться на добивание в СУС). Поместили в карцер (точнее, сменили табличку на двери) и заставили меня сложить все купленное на «каптерку» (откуда все купленное мною разворовали!) под лживым предлогом: «В ШИЗО и в ПКТ тебе ничего не положено. Вот выйдешь из карцера – возьмешь продукты… Но ты в ИК-43 из карцера никогда не выйдешь…». Не говоря уже об отсутствии:
- нормальной бани – приходилось мыться холодной водой. Я неоднократно простывал, но в полноценной медицинской помощи, в том числе в связи с моими тяжелыми, систематическими головными болями, мне отказывали. Таблетки, выданные врачами, отбирали (в том числе при свидетеле) на ежедневных «шмонах» в карцере, что превращало мое содержание в карцере в ПЫТКУ;
- элементарных санитарных условий содержания. Обилие крыс, мокриц, двухвосток и тому подобной нечисти. Все эти издевательства приводили меня и других заключенных к кожным заболеваниям. Емкости, веника и тряпок для уборки для уборки карцеров не выдавали. Наоборот – отбирали все, даже однолитровое ведерко из-под переданного ранее женой майонеза, любую одежду, тряпку, которую можно было бы использовать для уборки. Приходилось отрывать половину от первой из двух простыней и разливать воду из питьевой кружки, что бы хоть как то убраться в карцере, но даже эту половую тряпку у меня отобрали;
- телефонных разговоров, в нарушении ст. 92 УИК РФ;
- библиотеки, в нарушение п.155 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- платного ксерокопирования необходимых документов, в нарушении п. 104 Правил внутреннего распорядка ИУ;
- систематических отказах мне во встрече со священнослужителем, в нарушении п. 4 ст. 14 УИК РФ и ст. 9 Европейской Конвенции защите прав человека и основных свобод…
- систематических отказах мне в психологической помощи, в нарушение п. 6.1 ст.12 УИК РФ.
И других многочисленных нарушений Закона и издевательств. Все мои многократные заявления (в том числе и об оплате гос. пошлины 200 рублей, которую от меня многократно требовал суд) на имя начальника ИК-43, игнорировались. Большинство моих жалоб и обращений «терялось». Мне придумывали все новые и новые ПЫТКИ и издевательства (свидетелей я предоставлю ЕСПЧ). Начальник оперчасти ИК-43 майор Сумин заявил мне, что «за отказ вернуться в СУС» (на добивание) мне теперь будут оформлять все новые и новые «нарушения» - из карцера я теперь до конца срока (в 2016 г) не выйду, об условно-досрочном освобождении, свиданиях и телефонных переговорах с семьей… - я теперь могу вообще забыть».
В результате этого я был вынужден 30 июня 2009 объявить голодовку протеста, подробно изложив вынудившие меня к ней БЕЗЗАКОНИЯ в девяти пунктах моего заявления на голодовку к прокурору Кемеровской области (затем так же и к Генеральному прокурору РФ) – просил представителя прокуратуры Кемеровской области незамедлительно встретиться со мною по всем этим ФАКТАМ БЕЗЗАКОНИЙ. Однако, за 14 суток вынужденной голодовки в карцере со мною так никто и не встретился – очевидно, мои заявления, как обычно в ИК, «потерялись». Адвокат тоже перестал приходить, так как моя семья, в результате многочисленных БЕЗЗАКОНИЙ должностных лиц и других преступников, неисполнения решений судов (Приложения 18, 19…) была разорена.
Прокурор по моим жалобам (более двадцати) и жалобам родных (нанявших адвоката на свободе, несмотря на бедственное положение из-за шквала этих БЕЗЗАКОНИЙ) отменял последние пять «нарушений» (семь месяцев карцера – Приложения 20 а, 20 б, 20 в, 20 г, 20 д…). Но и на протесты прокурора этим преступникам (руководству ИК-43) было наплевать. Меня продолжали преступным путем держать в карцере и после отмены очередного взыскания прокурором. Вместо моего освобождения из карцера эти преступники в погонах, что бы доказать мне, что я у них нахожусь ВНЕ ЗАКОНА, назначили мне за мой отказ вернуться на добивание в СУС более строгое наказание: после четырех наказаний по 15 суток ШИЗО, отмененных прокурором, назначили сразу пять месяцев ПКТ. Противозаконно отбирая у меня абсолютно все самое необходимое, выдумывали все новые издевательства и ПЫТКИ…
Но и этого преступникам в погонах показалось мало. Они решили поиздеваться и над моими близкими: престарелой матерью, женой и семилетней дочкой. Им противозаконно целый год не давали трехдневное свидание со мною. В СУС, где трехдневные свидания только один раз в год, я был переведен, по сфабрикованным преступным путем «основаниям», только 05.04.2009 г., а значит 02.01.2009 г. (а с учетом 1,5-месячной задержки 1-го свидания даже раньше) нам были обязаны предоставить по Закону трехдневное свидание… Наконец, мои родные добились (как всегда, через ГУФСИН по КО и прокуратуру) постановки в график трехдневных свиданий на 02 сентября 2009 г.. Жена взяла отпуск за свой счет, ребенка отпросили со школы…
02 сентября 2009 г. сотрудники ИК-43 унизили их всеми возможными способами: крайне унизительным (омерзительным) заглядыванием в интимные места, грязными оскорблениями и угрозами в адрес сына, мужа и отца (заявили им, что я, как «жалобщик», об УДО теперь могу забыть, а через 9 лет содержания в нечеловеческих условиях заключения я никак не останусь прежним добропорядочным, интеллигентным, духовно и физически здоровым человеком, каким они меня знали…). Не говоря уже о превращении всех продуктов на три дня в отвратительное крошево и месиво… А через пять часов издевательств, когда машина была отпущена, моим родным заявили, что «начальник ИК-43 передумал давать свидание», так как я, якобы, «совершил нарушение», отказавшись вернуться на добивание в СУС. Поэтому я в карцере, где мне свидание, якобы, «не положено». При этом преступники прекрасно знали, что сфабрикованные ими, в грубейшее нарушение ст. 13 УИК РФ, «нарушения» прокуратура Кемеровской области отменяет (Приложение 20…). Затем по одиннадцатому моему заявлению об оспаривании их «отменил» и суд Заводского района г.Кемерово (Приложение 21).
Это издевательство едва не довело мою 67-летнию мать до инфаркта, привело жену и дочь к сильнейшему нервному срыву, лишило жену (лишенную таким образом моей моральной поддержки и совета) воли к сопротивлению в одиночку этому организованному преступному сообществу (ГУФСИН). Все эти чудовищные БЕЗЗАКОНИЯ привели в итоге к разрушению нашей семьи.
Только после одиннадцатого моего обращения (заявления об оспаривании действий администрации ИК-43 г. Кемерово) в Заводский районный суд г.Кемерово я добился с помощью адвоката (который, впрочем, почти не оказывал мне никакой адвокатской помощи, так как «не желал портить отношений с местными силовыми структурами» Кемеровской области, грубо нарушающим Закон) принятия дела к рассмотрению. Суд назначили на 05 ноября 2009 г.. Но 04 ноября 2009 г., за день до рассмотрения дела судом, ко мне в карцер (где я содержался в нечеловеческих условиях уже одиннадцатый месяц!) ворвались сотрудники ИК-43 и потребовали, чтобы я срочно уехал «на этап». Я естественно, отказался, показав им решение суда, согласно которому 05 ноября 2009 г. я должен быть на суде здесь, в ИК-43. Мне угрожали избиением, высказывались другие грязные угрозы… На решение суда (как и прокуратуры…), им было наплевать. Через час мне предложили «пойти к ДПНК (дежурному помощнику начальника колонии) и объяснить причину моего отказа от этапирования». Когда я вышел на улицу, меня окружили пять вооруженных дубинами и электрошокерами сотрудников ИК-43 и стали натравливать на меня озверевшую служебную собаку, подгонять дубинками, заставляя двигаться к «автозаку» (спецмашине для перевозки заключенных). Загнали в «автозак», зашвырнули половину моих вещей (половина осталась в ИК-43 безвозвратно, в том числе переданная накануне мне женой книга по обращению в Европейский Суд по правам человека, подробные дополнения к моей жалобе в ЕСПЧ от 27.12.2008 г.) и увезли в ИК-37 р.п. Яя.
До ИК-37 от ИК-43 два часа езды на север. Но меня с издевательской целью повезли в прямо противоположном направлении на юг и возили в чудовищных (после 14 суток моей голодовки – пыточных) условиях двое суток! В четырех местный отсек вагон-зека нас утрамбовывали с помощью дубин и служебных собак по 18 человек. Привезли в СИЗО-2 г. Новокузнецка. В «отстойник» (грязный вонючий подвал без окон и вентиляции) площадью около 20 м 2 нас, с помощью служебных собак и дубин утрамбовали 48 человек! Слив у туалета давно не работал – фекалии были навалены горой и издавали ужасный смрад. Когда все курящие закурили (мои просьбы поместить меня, некурящего, отдельно от курящих, систематически игнорировались во всех ИУ), от едкого, густого дыма было почти невозможно открыть глаза. Вскоре дышать стало нечем. Спички не зажигались из-за отсутствия в этой душегубки кислорода. Пожилому человеку без воздуха стало плохо с сердцем. Я (христианин) пытался спасти этого человека – два часа громко стучал кулаками в железную дверь. Когда сотрудник СИЗО-2 г. Новокузнецка все-таки подошел, я сказал ему, что здесь срочно необходим врач, так как пожилому человеку плохо, а дышать здесь нечем… Сотрудник ответил: «Хорошо!» И еще несколько часов никого не было… Незадолго до этого в СИЗО-2 при этих пытках умер человек. Даже в таблетке от сильнейшей головной боли мне было незаконно отказано. Эта пытка и продолжалась более полусуток (Ф.И.О. и показания многих свидетелей я предоставлю Европейскому Суду…), после чего нас с такими же издевательствами повезли обратно. То есть СИЗО-2 г. Новокузнецка меня, с подорванным (четырнадцатью сутками голодовки и десятью месяцами противозаконного содержания в нечеловеческих условиях карцера) здоровьем, возили специально для этой пытки.
Таким образом было грубо нарушено мое право на личное участие в суде, на защиту, на вызов и допрос свидетелей… в суде, в нарушение ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека. Систематическое нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ (см. выше) препятствовало мне в организации моей защиты. Свиданий с семьей, меня противозаконно лишали по 2,5 (!) года, несмотря на: десятки моих заявлений при свидетелях, обращения меня и мох родных в вышестоящие органы ГУФСИН и прокуратуры всех уровней, мои многократные обращения в суды (Приложения 21, 22, 24, 25, 26, 27, 30…). Суды, в грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 … Конституции РФ, Определения Конституционного суда РФ № 488-0 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, систематически отказывают (см. ниже) мне: в моем личном участии в суде (в том числе для ходатайства о вызове и опроса с моим участием необходимых, в зависимости от ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, свидетелей) и участии моих защитников или игнорируют мои ходатайства. Администрация ИУ, в нарушение ст. 185 ГК РФ, отказывалась заверить мою доверенность на представителя (защитника) моих интересов в суде. В нарушение ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, мне не давали созвониться (связаться) ни с представителем (защитником), ни с родными – из-за чего ни в одном из более, чем десяти судебных процессов (см. ниже) мой представитель (защитник) так и не смог участвовать.
Администрация ИК систематически «теряла» самые важные мои документы, отправляемые мною при свидетелях. Так же, как и обращения других свидетелей (показания более пятидесяти свидетелей и пострадавших от этих ТОТАЛЬНЫХ БЕЗЗАКОНИЙ я предоставлю Европейскому Суду по правам человека при дальнейшей переписке). Еще чаще мои ходатайства, апелляционные, кассационные жалобы, дополнения… и решения (ответы) судебных… инстанций и другое – задерживались на один-два и более месяцев (в последнее время – более полугода!), чтобы установленные Законом сроки обжалования (подачи ходатайств, дополнений…) оказались «пропущенными». Таким образом, я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишаюсь доступа к Правосудию, в грубое нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судьи, к которым попадали мои многочисленные (всего более 40!), часто отправленные при свидетелях, заявления об оспаривании действий администрации ИК…, шли на любые БЕЗЗАКОНИЯ, лишь бы не нарушить основополагающий «золотой» принцип своей «работы»: «Прокуратура и ГУФСИН по КО ВСЕГДА правы, даже если по Закону они совсем не правы»… Так 01.02.2010 г., при вышеуказанных грубых нарушениях Закона, на «основе» одной лишь ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН, без всякой возможности мне узнать и оспорить в судебном заседании (вызвать необходимых свидетелей, изобличить сотрудников во ЛЖИ…), было вынесено решение Заводского районного суда г. Кемерово (Приложение 21 в) об «отмене» всего лишь пяти из сфабрикованных на меня «нарушений» (семь месяцев карцера), ранее уже отмененных прокуратурой (Приложение 20). Три сфабрикованных «нарушения» суд при этом признал «законными». А большую часть исковых требований вообще «забыли» рассмотреть!...
По моей кассационной жалобе Кемеровский областной суд 04 августа 2010 г. отменил это противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 г) в части нерассмотренных исковых требований. Но и при повторном «рассмотрении» этого дела, вновь без моего и защитника (с которым, в нарушении ст. 92 УИК РФ мне не давали связаться) участия, на которых я очень настаивал (Приложение 21 ж), с теми же вышеуказанными нарушениями Закона, вновь было вынесено противозаконное решение суда (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 е). Мое дополнение к исковым требованиям в суд со списком свидетелей (ПРИЛОЖЕНИЕ 21 д) опять «потерялось» (это я понял, когда с большим, как всегда, опозданием получил это решение суда). Как я потом узнал, многих моих свидетелей вывезли за пределы Кемеровской области. Все это грубо нарушило нормы ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Мне все это время создавали невыносимые условия содержания, если я продолжал добиваться Законности (в частности, отмены сфабрикованных на меня «нарушений»...). Убеждали в ИК-37 «угомониться по-хорошему (т.е. не добиваться Законности), пока живой…». Обещали мне условно-досрочное освобождение, если «угомонюсь по-хорошему», дали мне работу программиста и флюрографа в мед. части ИК (всего, за время заключения я обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве 21 раз). Позднее, в ИК-41, правда, предложили мне «подписать договор с опер. Частью ИК» (стать «стукачем»). А так как я, в силу своих морально – нравственных принципов, не мог стать «стукачем» (а это предложение является для меня оскорблением) – меня выгнали с работы…
На протяжении всего незаслуженного срока наказания я прилагал очень большие усилия, что бы получить работу в соответствии (хотя бы отдаленном (в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части…) с моим высшим гуманитарным образованием. Юрфак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на истфак МГУ им М.В. Ломоносова…. Я всеми возможными способами зарабатывал поощрения, доказывал, что, несмотря на незаконное осуждение (см. РАЗДЕЛ I), я остался добропорядочным, интеллигентным человеком… Но сотрудники ГУФСИН, нарушая «офицерское» слово, систематически обманывали меня с поощрениями, имеющими решающее значение для условно-досрочного освобождения. Не уже о значении поощрительных свиданий для сохранения моей семьи, которая, в результате: незаконных лишений меня (по 2,5 года!) трехдневных свиданий и телефонных переговоров (в нарушение ст. 92 УИК РФ), фабрикования на меня не существующих «нарушений» (что вело к лишению меня УДО)… и других БЕЗЗАКОНИЙ – была разрушена, что нанесло мне колоссальный моральный вред и вред здоровью.
От честных разговоров со мною о работе, о поощрениях, о приближающемся условно–досрочном освобождении… - администрация старалась всеми способами уклониться. Ко мне подсылали, правда, председателя СДП ИК-41 – наркомана, о «чести» и «совести» которого можно лишь пожалеть - Усова Саню, постоянно обитавшего в «высоких кабинетах» ИК-41. Он мне доходчиво объяснил, что, если я хочу добиться снятия «нарушений», поощрительных свиданий с семьей… и условно-досрочного освобождения – не нужно «надоедать» администрации ИК с моими систематическими (21-м) заявлениями о трудоустройстве, предлагать проведения (моими знаниями и способностями) культурно - массовых мероприятий в ИК (как это установлено ст. 109-111 УИК РФ, и я предлагал это администрации ИК постоянно!), предлагать мои стихи и поэмы к участию во всероссийских творческих и поэтических конкурсах ГУИН РФ, привозить в ИК учебники, книги, спортинвентарь, стройматериалы…, добросовестно учиться, не допускать, в действительности, никаких нарушений… А нужно жить не по Закону, который тут никому не нужен, а «по понятиям». То есть дать взятку, «кому надо» с его, Сани Усова, помощью – только тогда и поощрительные свидания пойдут и в характеристиках от администрации ИК я стану, как он (закоренелый уголовник - наркоман) «хорошим» и «исправившимся», пойду на УДО… Но я – честный, добропорядочный, интеллигентный человек (Приложения 6 а, 6 б, 6 в, 6 г, 6 д, 6 е, 6 ж, 6 и, 6 к…) никогда в своей жизни взяток не давал и не брал. Не говоря уже о СИСТЕМАТИЧЕСКИХ обманах сотрудниками ГУФСИН меня (более 20 раз) и других заключенных. Поэтому я отказался от его предложения – о чем меня потом администрация ИК заставляла пожалеть…
В частности, всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ я был лишен права защищать свои интересы в судебном процессе по лишению меня квартиры Банком, где был оформлен ипотечный кредит. Из-за полного лишения меня права на телефонные переговоры (ст. 92 УИК РФ),… т. е. получение необходимой информации, я был лишен, в частности, возможности узнать цену своей квартиры на сегодняшний день. В результате, при моем долге перед Банком в 1 104 227,65 рублей, я потерял квартиру (Приложение № 22 л), стоимостью 2 180 000 рублей (Приложение № 22 м). Моя кассационная жалоба на данное решение суда была возвращена мне из Кемеровского обл. суда под предлогом необходимости уплатить гос. пошлину или представить доказательства отсутствия средств. Но администрация ИК, как всегда, проигнорировала все 10 моих заявлений (поданные при свидетелях) на оплату гос. пошлины с моего лицевого счета... Это причинило мне ущерб еще более 1 000 000 рублей.
21 сентября 2011 г. в ИК-41 г. Юрги устроили так называемую «инвентаризацию» - десятки сотрудников (в том числе с других ИК) занялись массовым (то есть целыми грузовиками!) ограблением заключенных. Мелким грабежом сотрудника ИК занимаются ежедневно. Хватали наши вещи, официально пропущенные ранее в ИК сотрудниками ИК, и швыряли их в приехавшие грузовики со словами: «Теперь это не положено!» Я при многих свидетелях (показания более пятидесяти потерпевших – свидетелей я предоставлю Европейскому Суду по защите прав человека при дальнейшей переписке) обратился к этим сотрудникам ИК за разъяснениями по поводу происходящего грабежа. Сотрудники ИК-41 г. Юрги ответили нам, что это, якобы, «не грабеж, а инвентаризация». При этом дали нам слово офицера, что «все, кто сложит свои отобранные сотрудниками вещи в свой пакет с бумагой-описью отобранных вещей и Ф.И.О., получит вскоре квитанции о сдаче своих вещей на склад хранения ИК-41», как это установлено Законом. Что мы и сделали.
Но вместо ожидаемых квитанций, 26 сентября 2011 г. это ограбление повторилось под названием «повторная инвентаризация». Причем грабителям (сотрудникам ГУФСИН) был дан приказ: «Работу не останавливать, пока вещами награбленными из нашего отряда не наполнят второй грузовик». Снова дали нам слово офицера, что «вскоре мы получим квитанции о сдаче на склад хранения ИК-41 и этих вещей». Отбирали даже теплые вещи, на которые имелось разрешение начальника мед. части ИК-41 в связи с хроническими заболеваниями (у меня туберкулез легких, шейный остеохондроз, хронический тонзиллит…). У меня, например, награбили: зимнюю обувь, черный свитер, шарф, перчатки, нижнее теплое белье, спортивную форму, синтепоновое одеяло и подушку, все постельное белье, волейбольный мяч, набор для настольного тенниса, кружку из нержавейки… и многие другие вещи, не подпадающие под «Перечень вещей и предметов…, которые запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах…» (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка ИУ). Отбирали, чтобы наполнить второй грузовик, даже казенные вещи (рассчитанные на tо не ниже-10 Со, а нас выгоняли на стояние на бессмысленное стояние на морозе и при ниже-35 Со!), подшитые утепленным подкладом. Стало ясно, что зимой администрация ИК организуют нам ПЫТКИ холодом, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что происходило (до и после этого) многократно!
Ожидали обещанных «словом офицера» квитанций. Но 28 сентября 2011 г. это ограбление повторилось в третий раз под названием: «Третья инвентаризация» ! Тот же приказ сотрудникам: «Работу не останавливать, пока вещами из нашего отряда не наполнят третий грузовик». Но так как грабить уже было абсолютно нечего (все официально разрешенные в ИК вещи были у нас награблены еще во второе ограбление), сотрудники стали бесчинствовать: швырять в третий грузовик книги, оборудование комнаты для приема пищи (в том числе электроплиту…), сдирать с окон гардины (все это было куплено нами и привезено в ИК с разрешения администрации ИК), казенные одеяла, сшитые вдвойне (за которые мною было официально уплачено из получаемой мною в ИК зарплаты флюрографа…). Так как всем эти грузовик с верхом наполнить не удалось, у некоторых заключенных зашвырнули в грузовик сумки с только что полученными передачами (продукты питания…). В некоторых отрядах эти грабители в погонах избивали заключенных (то есть совершали разбой)…
После этого мы узнали, что все наши вещи (более пятнадцати грузовиков вывезенных из ИК-41), вопреки «слову офицера», были вывалены на территории колонии-поселения и разворованы, а «ненужное» вывезено затем на свалку. Во время последней (третьей) вакханалии грабившие сотрудники ГУФСИН, в частности, растоптали Коран (священную книгу мусульман). Более пятидесяти человек были вынуждены начать голодовку протеста с требованием прибытия в ИК-41 г. Юрги представителя Генеральной прокуратуры из г. Новосибирска, так как от местной «прокуратуры» Кемеровской области никогда никакой Законности добиться невозможно – только встречный вопрос «прокурора»: «Закон тебе?! А ты, когда преступление совершал, о законе думал?!». Вот и вся «прокурорская проверка». К коллективной голодовке присоединялись все новые и новые заключенные. Многие заключенные по этим ФАКТАМ должностных преступлений стали отправлять обращения в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры. Обращались ко мне за юридической помощью.. Т. к. официально отправляемые из ИК обращения сплошь «терялись», их выносили идущие на свидания и освобождающихся в носках, трусах… За вынесенные таким путем и даже за переданные через защитников (во встрече с которыми администрация ИК также всячески препятствует, категорически не дает встречаться без разделительного стекла и телефона, передавать документы…) обращения администрация ИК фабрикует «нарушения», в грубое нарушение ст. 33 Конституции РФ…, как за «нарушение режима» ! Даже за попытки официально, через почтовый ящик ИК, отправить жалобы сотни человек (меня, Буданцева Сергея Сергеевича, ………..) сажают в карцер, противозаконно лишают УДО…
01 октября 2011 г. в ИК-41 были введены войска (спецназ) и началось массовое избиение заключенных. Были избиты без какой либо вины и без каких либо объяснений более 1000 (тысячи) человек, в подавляющем большинстве не имевших никакого отношения даже к голодовке и написанию жалоб. Чтобы прекратить эту ничем по Закону не обоснованную бойню, многие заключенные (более 40 человек!) были вынуждены вскрыть себе вены. Весь плац ИК-41 был залит кровью… На следующий день спецназ сменил тактику: стали вызывать по одному (по «оперативной информации» полученной от СДП ИК-41 и от «красных») заключенных в дежурную часть ИК-41 и там избивать… Позднее сотрудники ИК-41 объяснили нам, что «спецназ таким образом проводит тренировки». Многие заключенные стали обращаться: в Генеральную прокуратуру РФ, в Следственный Комитет РФ, Президенту РФ…, во многие всероссийские правоохранительные и правозащитные структуры с жалобами и заявлениями о должностных преступлениях в ИК-41 г. Юрги. Через почтовый ящик жалобы и обращения никуда не уходили, «терялись». Подавшие их заключенные подвергались жестоким репрессиям… 19 человек были вывезены из ИК-41. На остальных заключенных администрация ИК-41 натравляла специально сколоченные администрацией банды «членов СДП ИК-41» и своих «блатных».
Так же нам (в том числе и мне) в ИК-41 г. Юрги устроили и многолетние ПЫТКИ зубной болью. Стоматологической помощи никому не оказывалось. Хотя «нужный» руководству ИК господин регулярно присваивал себе зарплату за стоматолога. Он занимался лишь исключительно выдиранием зубов. Объяснял это «отсутствием необходимых препаратов». Тогда ряд осужденных (в том числе и я) приобрели за свой счет и привезли ему необходимые препараты, но немножко поработать по оплаченной ему специальности этот господин все равно не пожелал. Пытка меня зубной болью продолжалась более двух лет! Моим родственникам по ФАКТУ этой ПЫТКИ пришлось (при огромной загруженности на работе…) обращаться и на «Горячую линию» ГУИН Российской Федерации и в другие федеральные структуры РФ… Начальник ИК-41 г. Юрги Кочетков В.Н. по этому поводу вызвал меня к себе и пообещал, что «скоро в ИК-41 начнет работу стоматолог». Но своего слова офицера также не сдержал – вскоре ушел на пенсию.
В результате длительного отказа в стоматологической помощи возникло страшное гнойное воспаление десны: дикая боль, tо несколько дней держалась под 40 С… Я практически не спал, «питался», в основном, «Анальгином». Нормальные обезболивающие средства, переданные мне родными, сотрудники ИК, как всегда, украли на «шмоне». Мед. часть ИК даже не дала мне освобождения от часовых проверок на морозе-35 Со без соответствующей теплой одежды. Из-за этой систематической (на протяжении семи лет!) ПЫТКИ холодом меня часто мучил шейный остеохондроз и простудные заболевания… В мед. части ИК не давали даже «Нафтизина» от насморка… Правда, в связи с этими заболеваниями, начальники мед. части ИК иногда выдавали мне справку о необходимости, при моих заболеваниях, теплой одежды (Приложение 22 а). На основании этой справки мои родные многократно официально передавали мне в ИК теплую (черную) одежду. Но затем у меня эту одежду сотрудники ИК всегда (многократно) похищали путем краж, грабежей, разбоя – на так называемых «шмонах», без выдачи установленной Законом квитанции. По возможности похищали и саму справку от начальника мед. части ИК, заявляя при этом (при свидетелях): «У нас приказ нового начальника колонии…». Все эти грубейшие нарушения ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… подтвердят Европейскому Суду по правам человека более пятидесяти человек, прошедших такие же, как и я ПЫТКИ и издевательства.
Вышеуказанные должностные преступления, ПЫТКИ и издевательства… вынудили меня обратиться 07 декабря 2011 г. при свидетелях с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации ИК-41 в Юргинский городской суд (Приложение 22). В частности, пытаясь, после разрушения моей семьи вышеуказанными БЕЗЗАКОНИЯМИ, сохранить минимум общения хотя бы с моей дочерью Даниэлой, я просил суд восстановить мои законные права на свидания: 02 января 2009 г. и 02 сентября 2009 г. – которых преступным путем лишила меня и мою семью администрация ИК-43 г. Кемерово (см. выше, Приложения 17, 20, 21). Лишь позднее я узнал причину этих и последующих должностных преступлений. Согласно нормативам, установленным МинЮстом РФ, количество комнат длительных свиданий на 1380 заключенных ИК – 41 должно составлять 14. На деле же их только 9. Такая же ситуация и в других ИК (№ 43, № 44…), где меня содержали. Для «решения» этой проблемы (как и остальных проблем заключенных), администрация всех этих ИК широко практикует совершение должностных преступлений в отношении неугодных (то есть обратившимися за своими законными правами) заключенных. На них (в том числе и на меня) преступным путем, по давно отработанным схемам, фабрикуют несуществующие в действительности «нарушения». И отправляют в «строгие условия содержания» (отряд СУС), где длительные свидания уже не раз в четыре месяца, а раз в год, да и тех преступным путем лишают! В СУСе на «жалобщиков» умело натравливают самых закоренелых («отмороженных») уголовников (см., в частности, выше)…
Со дня отправки заявления в суд на меня началась дикая травля – попытки придраться к любому, часто искусственно созданному поводу, чтобы сфабриковать «нарушения» и посадить в карцер. На меня фабриковали «нарушения»: за игру в шахматы в установленном самой же администрацией ИК «месте для игры в шахматы» (Приложение 22), за посещение библиотеки и церкви…», за, якобы, «непосещение столовой во время организованной администрацией ПЫТКИ зубной болью (хотя я при свидетелях всегда отмечался в столовой, несмотря на эту ПЫТКУ)… Через два месяца этой травли мои родственники, на основании моего письма, переданного им через идущих на свидание, обратились в Юргинский городской суд с вопросом: «Когда же, наконец, суд рассмотрит мое заявление от 07 декабря 2011 г. (исходящий № 3108 я так же добился при свидетелях) по существу?». Им ответили в суде: «Никакого заявления об оспаривании от Галле Ю.Н. не поступало!». Родственники были вынуждены по ФАКТУ этих должностных преступлений обратиться в прокуратуру Кемеровской области…
Тогда 06 февраля 2012 г. меня вызвали в дежурную часть ИК-41, якобы, на «шмон». Когда я пришел на этот «шмон», то спросил сотрудников ИК-41: «Работает ли эта видеокамера, установленная под потолком?». Мне ответили: «Работает». Во время «шмона» второй сотрудник попытался отвлекать меня вопросами о теплом подкладе моей казенной формы и тому подобное. Отвечая ему я искоса наблюдал за первым сотрудником. А первый сотрудник, делавший вид, что обыскивает мою одежду, полез в свой правый карман и вытащил SIM - карту МТС у меня на глазах при включенной видеокамере. Я возмущенно спросил его: «Что он делает?». Поняв, что попался на месте должностного преступления, он покраснел и солгал, что, якобы, «нашел эту SIM-карту МТС у меня в форме». Я спросил у этого преступника фамилию и звание. Он ответил: «Лейтенант Мазуркин». По ФАКТУ данного должностного преступления я сразу же подал четыре заявления о преступлениях (Приложение 23) :
1. Генеральному прокурору РФ,
2. В Генеральную прокуратуру по Сибирскому Федеральному округу (г.Новосибирск)
3. Прокурору Кемеровской области
4. В Юргинскую межрайонную прокуратуру
– через осужденных, идущих на свидания (иначе бы они все заявления, как всегда, «потерялись» бы). Просил провести полноценное расследование данного должностного преступления: очную ставку с Мазуркиным А.С., проверку его и меня на детекторе лжи, снять отпечатки пальцев и следы ДНК с той SIM – карты МТС, проверить входящие и исходящие звонки (я много лет не могу поговорить ни с кем из своих родных, близких… - из-за чего моя семья разрушена, даже с защитником, в грубейшее нарушение ст. 92 УИК РФ), принадлежность подброшенной мне Мазуркиным А.С. SIM – карты МТС… Кроме того и в 16-ти заявлениях о преступлениях и в моей объяснительной на имя начальника ИК-41 Алексахина И.В., которая сохранена в моем личном деле (том 4, л.д 108 /оборот) я настойчиво просил, на основании ч.3 ст.145 УПК РФ, сохранить следы данного должностного преступления – видеозапись моего обыска 06 февраля 2012 г..
15 февраля 2012 г. меня наказали за это должностное преступление Мазуркина А.С. 3-жды:
1. 15 суток ШИЗО
2. 1 год содержания в СУСе (в строгих условиях содержания)
3. объявили меня «злостным нарушителем».
При этом я узнал, что на меня, оказывается, эти преступники в погонах заранее выдумали и сфабриковали преступным путем еще 3 несуществующих «нарушения». Якобы, я «не был в столовой» ! Хотя десятки заключенных (их показания я предоставлю ЕСПЧ) подтвердят, что несмотря на ПЫТКИ зубной болью (систематическим отказом в стоматологической помощи) я всегда приходил на отметку в столовую.
В карцерах меня заставили раздеться до трусов, выдали только малую по росту рваную, заношенную «форму ШИЗО» на голое тело и втолкнули в ледяной карцер с разбитым окошком и температурой около 0 о Со. Я сразу сильно простыл, обострился шейных остеохондроз… Но во время этой ПЫТКИ холодом в ШИЗО в какой-либо медицинской помощи мне отказывали, хотя по Закону в таком состоянии здоровья и при моих хронических заболеваниях я вообще не должен был содержаться в карцере… Каждое утро меня с матрацем в руках пинали по ногам, пока я не вставал почти на шпагат. Врач в ШИЗО, несмотря на просьбы меня и др. неугодных заключенных, вообще не появлялся. Придумывали и другие издевательства. Аналогичным пыткам и издевательствам подвергались и многие другие заключенные, оказавшиеся «неугодными» администрации ИК, например, подавшие, как я заявление о должностных преступлениях или жалобы. Их показания я предоставлю Европейскому Суду по правам человека.
Позднее я узнал, что еще 27 января 2012 г. (ознакомлен я только 22 февраля) было внесено постановление судьи Лазаревой О.Н. Кемеровского обл. суда о том, что меня необходимо этапировать в начале февраля 2012 г. в СИЗО – 4 для моего участия 16 февраля 2012 г. в рассмотрении моей кассационной жалобы (см. том 4, л.д. 77 моего личного дела). Но администрация ИК-41 решила, что совершение вышеуказанных должностных преступления и организация ПЫТОК меня важнее, а на постановления Кемеровского областного суда ей наплевать. И отказала Кемеровскому обл. суду в своевременном этапировании меня на суд…
Назначив мне 15 суток ШИЗО (карцера) меня в итоге преступным путем продержали в карцере – одиночке 5 месяцев, выдумывая все новые издевательства и ПЫТКИ (пока не этапировали в ИК-44 г. Белово). Всего меня, не совершившего за все время отбывания не заслуженного (см. Раздел I ) наказания ни одного «нарушения», продержали преступным путем в карцерах-одиночках более 2-х лет, чтобы лишить меня всякой возможности связаться с защитниками и родными! Здесь мне систематически отказывали и в медицинской помощи. В частности при тяжелых (вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы - Приложение 1) головных болях систематически отбирали (т. ч. при свидетелях, чьи показания я предоставлю ЕСПЧ) официально передаваемые мне родными обезболивающие и другие лекарства и витамины. Например, в ночь с 15-го на 16-е апреля 2012 г; при свидетелях, приехавших со мною из СИЗО – 4, дежурная смена Иваницкого А.Е. отобрала у меня с издевательской целью «Пенталгин», «Кетанов», витамины «Компливит» и даже сахарозаменитель, приобретенный мною накануне в магазине ИК-41. Как всегда, сотрудники ИК отказали мне и другим ограбленным в выдаче квитанций на награбленные вещи. Таким образом, мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ организовывались ПЫТКИ и головной болью, запрещенные ст. 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Все мои личные вещи (три сумки), кроме ложки, кружки, полотенца, мыла, туалетной бумаги взятых с собою на 15 суток в карцер мне не дали забрать из отряда. Администрация ИК, как всегда противозаконно игнорировала все мои (как и других неугодных заключенных) заявления:
1. о возврате всех моих личных вещей (в т.ч. писчей бумаги, канцелярских принадлежностей для написания данной Жалобы в Европейский Суд по правам человека…) из отряда и после истечения 15 суток ШИЗО.
2. об оплате гос. пошлины 200 рублей, которые от меня требовал Юргинский городской суд, который на «основании» этого БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК многократно отказывал мне в приеме моих заявлений об оспаривании… (Приложение 22) к рассмотрению по существу (Приложение 22 б, 22 в…). Несмотря на то что во ВСЕХ моих многочисленных заявлениях об оспаривании, и в кассационных … жалобах я указывал на эти БЕЗЗАКОНИЯ администрации ИК, просил суд, на основании этого освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату, признать незаконным игнорирование администрацией ИК моих многократных (25 раз, т. ч. при свидетелях показания которых я предоставлю ЕСПЧ) заявлений об оплате гос. пошлины и т. п… таким образом, грубо нарушены ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
3. о телефонных переговорах с защитником и родными в нарушение ст.92 УИК РФ …
4. о возможности помыться (в «душе», один раз в неделю, теплая вода еле сочилась), и постираться (тазика и гигиенических наборов, мыла … не давали взять из моих сумок). Это издевательство привело меня и других свидетелей (предоставлю ЕСПЧ) к кожным заболеваниям…
5. о возможности отовариться в магазине ИК. В грубое нарушение ч.3 ст.88… УИК РФ, отоваривали не более, чем на 500 рублей на каждый месяц. Цены при этом в магазине ИК были 2-ные и практически ничего из необходимого в продаже не было. Нам как и в других ИК, продавали то, что на свободе выкидывают на помойку - откуда очевидно и были «организованны поставки»: «паштет» из соевого заменителя, сигареты «Север» из опилок, чай «Алладдин», похоже, из тех же опилок, сахарозаменитель – ярко выраженные ядохимикаты… Тетрадей (бумаги), конвертов и стержней (для ручек) мне никогда не продавали по «стратегическим соображениям»… На эти 500 рублей приносили с издевательской целью, то, чего я в моих заявлениях на отоварку никогда не просил! Например, вышеуказанный «чай» «Алладдин» - при этом издевательски не отдавая мне в карцер моего кипятильника и кружки из нержавейки, похищенной сотрудниками ИК-41 на очередном «шмоне»…
6. о библиотеки, в нарушение п.155… Правил внутреннего распорядка ИУ.
7. о встрече со священнослужителем, в нарушение п.2.1 ст.118 УИК РФ и ст.9 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
8. о платном ксерокопировании документов, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ…
9. о возврате моих обезбаливающих и эффективной медицинской помощи…
Все это превращало более 2-х лет противозаконного содержания меня в нечеловеческих условиях карцеров в сплошные издевательства и ПЫТКИ, запрещенные ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Сотрудники ИК утверждали (были убеждены), что никакой разницы между карцером и «безопасным местом» (где меня незаконно держали) нет, кроме таблички на дверях. Систематически лишали меня прогулок и обеда, несмотря на мои громкие стуки в дверь… Придумывали различные ПЫТКИ и издевательства. Например отобрав на «шмонах» обезбаливающие и беруши, ежедневно по много часов включали из динамика над дверью на полную оглушительную мощность марш «прощание славянки», усугбляя ПЫТКИ головной болью, пытаясь лишить меня рассудка… «Развлекались» неожиданным оглушительным стуком в дверь… 2-е суток с 14-го по 16-е марта 2012 г. лишали меня сна, путем невыдачи в ледяном карцере постельных принадлежностей (матраца, одеяла…) и не отстегивания от стены лежака. Смена Александра Валентиновича (фамилию этот изверг назвать отказался…) заставила меня вся ночь стучать в железную дверь, лишив нормального сна заодно и всех заключенных всех соседних карцеров (их показания обо всех этих издевательствах, ПЫТКАХ и БЕЗЗАКОНИЯХ я предоставлю ЕСПЧ), требуя постельных принадлежностей… Эти пытки и издевательства совершались в расчете на то, что я буду не в состоянии обжаловать противозаконные отписочки Юргинского городского суда (которые я получал, как всегда, с многонедельной задержкой…) с отказами в приеме к рассмотрению моих заявлений об оспаривании (Приложение 22…) :
1. От 07 декабря 2011 г. («потерялась», хотя отправлена при 4-х свидетелях)
2. От 29 февраля 2012 г. (из СИЗО-4 отправлена)
3. От 11 июня 2012 г. (отправлена из СИЗО-4)…
- на «основании» не уплаты администрацией ИК гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета по моим многочисленным (всего 25!) заявлениям: однако, несмотря на все эти ПЫТКИ и издевательства, я ВСЕГДА в день получения мною противозаконных отписок (в т.ч. 16-го марта 2012 года) обжаловал их в Кемеровский областной суд… Но из ИК-41 г.Юрги (как и из других ИК, где меня содержали) мои жалобы, обращения: систематически «терялись»…
Местный «прокурор» Столяров О.П. появился только через 2,5 месяца после отправления (через освобождающихся заключенных) первых четырех моих заявлений о должностных преступлениях в ИК-41 (Приложение 23). В разговоре с ним выяснилось, что «прокурор» о словосочетании «права заключенных» слышит впервые, с УИК РФ совершенно незнаком… Свою «работу» все 5 «прокуроров по надзору за соблюдением Законов в ИУ», с которыми я встречался, видят лишь в том, что бы:
1. Нахамить заключенному, вроде: «Закон тебе?! А ты когда преступление совершал, о Законе думал?»
2. Угоститься от администрации ИУ коньячком с закуской…
3. Шлепнуть из компьютера готовую отписку: «По жалобе (хотя никакой «жалобы» не подавал, а отправлял 16 заявления по ФАКТАМ должностных преступлений) осужденного… никаких нарушений закона не установлено». Доходит до того, что это прокуроры ленятся даже отчество и год рождения в компьютерные заготовки поменять (в т.ч. в отписочках мне) - меняют в заготовке лишь фамилию и имя.
4. Получать зарплату за прокурора.
Например, когда я показал «прокурору» Столярову ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных» - которая грубо нарушается во всех, без исключения, ИК и СИЗО, где меня содержат), этот «прокурор» заявил, что у меня «устаревший УИК РФ»… Чуть позже, когда Столяров доставал из своего кейса лист бумаги, я заметил в кейсе УИК РФ и предложил «прокурору» раскрыть ст.92 (и др.) УИК РФ. Столяров разозлился и закончил ломать комедию (изображая из себя прокурора) – меня вернули в карцер и продолжали ПЫТКИ и издевательства, др. БЕЗЗАКОНИЯ…
Позднее я узнал, что когда к этому «прокурору» вызвали 2-х из сотен заключенных, отправивших заявления о преступлениях в ИК-41 (массовое избиение, массовое ограбление заключенных, выдумывание и фабрикование несуществующих «нарушений», ПЫТКИ - более 1000 потерпевших и свидетелей!) – их предварительно, как и большинство других отправивших заявления, запугали, что «опустят» (растопчут их мужское достоинство), если не откажутся от своих заявлений. Тогда эти 2-е заключенных (Ф.И.О и, по возможности, их показания я предоставлю ЕСПЧ) были вынуждены взять с собой бритвочки. И когда «прокурор» Столяров отказал им, как и всем заключенным в мерах прокурорского реагирования, вскрыли себе вены прямо перед Столяровым. Требовали встречи с настоящим прокурором (соблюдающим Законы РФ), этапирования в другую ИК, расследования должностных преступлений… Я был вынужден многократно подавать и жалобы на бездействие этого «прокурора» по многочисленным заявлениям о ФАКТАХ преступлений: Генеральному и прокурору РФ, Президенту РФ, в Следственный Комитет РФ, Губернатору КО в правозащитные организации, но мои жалобы попросту перестали уходить из ИК…
Мне сменили начальника отряда. Новый - Даниэлян Г.А. попросту отказался брать какую либо почту от меня (почтового ящика в карцерах нет) – подробнее в Приложениях 23. Т.е. я (как и все наиболее упорные податели жалоб и заявлений о преступлениях) был полностью лишен права на отправку корреспонденции (свидетелей предоставлю ЕСПЧ)
Только через 5 месяцев противозаконного (без всяких «нарушений», даже выдуманных!) содержания в нечеловеческих условиях карцера, ПЫТКАХ головной и зубной болью…, в июле 2012 г. я был перевезен из ИК-41 (где мои отобранные вещи мне так и не отдали) в ИК-44 г. Белово. С этого момента я пользовался любой возможностью для отправки 16-ти (! ) заявлений о преступлениях в ИК-41 г. Юрги (Приложение 23…) через осужденных идущих на освобождение, на длительные свидания… Но, в грубейшее нарушение ч.5 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», все они были перенаправлены из Генеральной прокуратуры РФ… тому на кого (в частности) я жаловался – местному «прокурору», «крышующему» любые БЕЗЗАКОНИЯ…
Только когда я снова обратился в 5 выше указанных инстанций на этот ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ (т.е. 12-е, 13-е, 14-е, 15-е и 16-е заявления о преступлении только от меня, а ведь обращались многие десятки и других заключённых ИК-41!), я получил ответ (Приложение 23 а), что Генеральная прокуратура РФ «взяла под контроль» мое обращение, переправив его опять в прокуратуру Кемеровской области. Мои заявления опять оказались у местного «прокурора», на которого, в частности, я жаловался! «Прокурор», как всегда, шлепнул мне очередную отписочку («в ответ на жалобу», хотя никакой «жалобы» я не подавал, а подавал 16 (!) заявлений о Преступлениях!) – якобы, «никаких нарушений не установлено». Хотя некоторые видеокадры (в т. ч. вывоз грузовиков с награбленными у нас вещами, плац ИК-41, залитый кровью…) были сняты заключенными ИК-41 г.Юрги на видео и опубликованы на правозащитных сайтах и в YouTube !...
От Следственного комитета РФ (куда мы тоже обращались) вообще нет ответов. Я «в темную» (т.е. без обжалуемого отказа на руках) подал жалобу в Юргинских гор. суд, на невозбуждение данных уголовных дел. Прокурор в суде отменил противозаконный и необоснованный отказ в возбуждении данного уголовного дела (Приложение 23 б)… Но в итоге уголовное дело по этим ФАКТАМ (Приложение 23) все равно незаконно и необоснованно не возбуждается и не расследуется. Многочисленные свидетели развезены по другим регионом, подвергаются запугиванию, давлению…
На протяжении всего срока заключения грубейшим образом нарушаются:
ст.89 УИК РФ - мне 2,5 года не дают длительных свиданий!
Ст. 92 УИК РФ (телефонные переговоры осужденных), выдумываются «нарушения»… Я очень сильно нуждаюсь в помощи адвоката, для преодоления всех этих БЕЗЗАКОНИЙ и обращения в Европейский Суд по правам человека. Деньги у меня на лицевом счету и у родных были. Поэтому я многократно (28 раз!) стал обращаться во все известные коллегии адвокатов с просьбой заключить со мною соглашение об оказании адвокатской помощи, при этом гарантировал высокую оплату. Но в 26-ти случаях не было никакого ответа (в том числе из Адвокатской Палаты Кемеровской области), лишь в 2 х случаях пришли ответы, что кто-то из моих родных (у которых, после разрушения моей семьи, давно нет ни времени, ни веры в российскую правовую Систему) должен прийти в коллегию адвокатов и заключить соглашение.
Мои письма из ИК тоже не уходили, «терялись». Когда же я через полгода сумел передать письмо друзьям, пришел 1 «адвокат», но… оказывать адвокатскую помощь против этих БЕЗЗАКОНИЙ (прокуратуры, Следственного Комитета, ГУФСИН) наотрез отказался. Повторил ранее сказанное мне другими «адвокатами»: «У нас суды работают по принципу: прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы»… Адвокаты не хотят ссориться с силовыми структурами, портить себе жизнь...
Кроме того, во всех последующих (более 20) судебных процессах я также заявлял судам многократные (более 30!) ходатайства о приглашении адвокатов (оплату гарантирую). Но, вместо адвокатов на все суды, сплошь приходили «казенные сидельцы» (так называемые «адвокаты по назначению» - часто бывшие сотрудники правоохранительных структур…), которые в грубое нарушение ч.7 ст.49 УПК РФ, наотрез отказывали мне в какой - либо помощи: вызове необходимых свидетелей, затребовании необходимых документов и вещественных (в т. ч. видео-) доказательств, изготовлении копий документов, видеозаписи происходящего в «суде» БЕЗЗАКОНИЯ, какой-либо юридической помощи…
Я, естественно, был вынужден многократно ходатайствовать судам о замене этих совершенно никчемных «казенных сидельцев» нормальными адвокатами, т. е. соблюдающими требования ч.7 ст.49 УПК РФ и ч.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре в РФ», заявлял отводы этим никчемным «казенным сидельцам», настаивал на вызове моих защитников (согласно ч.2 ст.48 УПК РФ) из числа моих друзей и знакомых, согласных оказать мне необходимую помощь по защите моих законных прав… Но суды СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывали мне в праве на защиту (Приложение 17 о, 21 ж, 29 д, 29 е, 32 у…), фальсифицировали протоколы судебных заседаний, чтобы не отступить от своего основополагающего «золотого» принципа: «Прокуратура, Следственный Комитет, ГУФСИН… ВСЕГДА «правы», даже если по Закону они совсем не правы».
У некоторых «казенных сидельцев», наотрез отказывавших мне в какой либо адвокатской помощи, хватало наглости взыскивать с меня плату за сидение этих негодяев с тупым, отсутствующим видом. И «судьи» - сообщники этих негодяев по фабрикованию заведомо противозаконных «решений судов» в пользу гос. структур (см.ниже) взыскивали с меня деньги, предназначенные нормальным адвокатам или моим защитникам, а не этим негодяям - «казенным сидельцам» ! В конечном итоге я был вынужден подавать суду в 9-ти судебных процессах письменные ходатайства с просьбой, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, выносить частные постановления о привлечении к установленной Законом ответственности этих «казенных сидельцев», наотрез отказывающих мне в адвокатской помощи, лишающих меня конституционного права на защиту. Но суды грубо игнорируют все мои ходатайства. СИСТЕМАТИЧЕСКИ отказывают и в назначении моими защитниками, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ моих друзей и знакомых. Все это нарушает ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С огромным трудом (обратившись в суд и др. органы) я все таки сумел добиться оформления доверенности (согласно ст. 185 ГК РФ) на моего защитника Дугинову Я.В.. Она приехала из г.Кемерово на встречу со мною в ИК-44 г. Белово. Но ее, с издевательской целью, заставили простоять под дверями начальника ИК-44 и его заместителей пол дня (в 1-й приезд из г.Кемерово, в сентябре 2012 г., защитнику вообще отказали во встрече со мной! Во 2-й приезд в грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, отказали нам (как ранее и в ИК-43) во встрече наедине, вне пределов слышимости 3-х лиц (без телефона и разделительного стекла). Не дали передать друг другу документы без цензуры, обсудить наедине средства защиты от этого ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ. Не дали ни мне, ни защитнику ознакомиться, на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с материалами моего личного дела в ИК (в т.ч. с сфабрикованными на меня нарушениями...). Все это исключало возможность эффективной защиты моих законных прав от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН.
Издевательства над моими защитниками подрывало их веру в возможность оказать мне эффективную помощь, приводило их к отказу от моей бесперспективной защиты. Т.к. защитники не желали воевать с государственными силовыми структурами (особенно, видя, что они со мной вытворяют…). А без боя с Системой защитников (в т.ч. приезжающих из г.Кемерово в г. Белово) ко мне в ИУ не пропускали (в частности: 15 марта 2014 г.-Ворожцову Н.Н., 17 июля 2015 г. – Чирухина Л.В.…) ! Найти новых (сверхупорных, сверхпробивных, обладающих для этого силами, способностями, временем…) защитников, в условиях грубейшего нарушения ст.92 («Телефонные переговоры осужденных») и ст.89 (свиданий мне не дают по 2,5 года!) УИК РФ оказалось невозможно…
Через защитника я все же оплатил требуемые судом 200 рублей гос. пошлины. Т.к. накануне Кемеровский областной суд по моей кассационной жалобе признал «законным» отказ Юргинского гор. Суда в принятии моего заявления к рассмотрению из-за неоплаты администрацией ИК-41 гос. пошлины с моего лицевого счета по моим заявлениям (Приложение 22 б, 22 в). В 6-й раз обратился с этим заявлением об оспаривании (Приложение 22) в Беловский городской суд. Но снова получил из суда очередную отписку (Приложение 22 г), что я «должен обращаться в суд по месту жительства, а место отбывания 9-го срока лишения свободы местом жительства не является». Я обжаловал, как всегда, отписку в Кемеровский областной суд. Указал, что суд вдали от места отбывания лишения свободы (в т.ч. по моему бывшему месту жительства), безусловно, откажет в моем этапировании на этот судебный процесс, как это было, в частности, при моем увозе от суда из ИК-43 (см. выше) г.Кемерово в ИК-37 пос. Яя - см. Приложение 21… Т.е. «суд» без моего участия вновь превратился в фикцию, выслушивание только лишь ЯВНОЙ ЛЖИ одной из сторон (ГУФСИН), без какой либо возможности опровержения мною этой ЛЖИ, вызова и опроса мною в суде необходимых свидетелей, без ознакомления меня с материалами дела (в т.ч. предоставленными ГУФСИН)… Но и Кемеровский обл. суд мне отказал (Приложение 22 д)…
14 августа 2013 года, когда я в связи с рассмотрением моей апелляционной жалобы, оказался в СИЗО-2 г. Кемерово (на территории Заводского района г.Кемерово, где я проживал много лет, до фабрикования на меня данного уголовного дела), я подал это заявление об оспаривании (Приложение 22) в 8-й раз. Но получил незаконный и необоснованный ответ (Приложение 22 е), что, я, якобы, «проживал в Рудничном районе г.Кемерово, где я никогда в своей жизни не проживал! Я при 5-ти своих свидетелях (т.к. многие мои жалобы и обращения «теряются») подал апелляционную жалобу на эту отписку, где указал на эти ФАКТЫ. Ходатайствовал рассмотреть апелляцию с участием меня и моих защитников. Обещал предоставить суду апелляционной инстанции: мою характеристику с места жительства заверенную 5-ю соседями и печать РЭУ (Приложение 6 а) и мой приговор (Приложение 12, где указано, что до фабрикования на меня этого уголовного дела я с семьей (которая и сейчас проживает там) много лет проживал в Заводском районе г.Кемерово, а не в Рудничном районе (где всего лишь владел недвижимостью).
Более полугода не было ответа! Я обратился с этим заявлением (Приложение 22) в Заводской районный суд в 9-й раз… Только после 5-й моей жалобы Председателю Верховного Суда РФ я получил, наконец, 04 июля 2014 г. апелляционное определение Судебной коллегии по административным (? - дело-то гражданское!) делам Кемеровского обл. суда от 25 сентября 2013 года, вынесенное без моего и защитника участия, которым в моей жалобе мне отказано! Я, как всегда, в тот же день, 4 июля 2014 года, подал на это апелляционное определение (Приложение 22 з) кассационную жалобу (Приложение 22 и) к которой приложил (несмотря на грубое нарушение администрацией ИК п.104 Правил ВР ИУ… ксерокопии некоторых документов я получил от защитника в письмах) копии: характеристики с моего места жительства и приговора. Однако, 24 июля 2014 г. я получил ответ Кемеровского обл. суда (Приложение 22 к) о возврате моей апелляционной жалобы под предлогом, якобы, «пропуска срока». Хотя все эти годы непреодолимого пути к «российскому правосудию» я ни одного дня срока не пропустил! ВСЕГДА подаю жалобы на многие десятки отписок в тот же день, как их получаю, несмотря ни на какие издевательства…. Добиться рассмотрения судом по существу данного заявления (Приложение 22) об оспаривании действий… администрации ИК-41 г.Юрги я не могу уже 3-й год!... Все это является грубейшим нарушением ст.6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
28 октября 2012 г. я был вынужден также обратиться в Заводский районный суд г.Кемерово с заявлением об оспаривании действий (решений) администрации СИЗО-1 г.Кемерово из-за творящихся здесь БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 24) :
- отказ заверить доверенность (согласно ст.185 ГК РФ, ст.48 Конституции РФ) от меня моему представителю Лежанкину Д.В.. Руководство СИЗО-1, пользуясь грубым нарушением ст.92 и ст.89 УИК РФ, нагло лгало Лежанкину Д.В., что я, якобы, «никакой доверенности администрации СИЗО-1 не подавал» (хотя я это сделал 3 жды при 13 свидетелях!). А мне столь же нагло лгали: в начале-что, якобы, «заверять доверенность я должен пригласить нотариуса»…, затем – что Лежанкин Д.В., якобы, «не приходит за доверенностью…» и т.п. вранье.
- нарушение ст.92 УИК РФ («Телефонные переговоры осужденных»)
- нарушение ст.89 УИК РФ – не предоставление свиданий (4 х-часовых) с родными и др.
- отказ, в нарушение п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ в платном ксерокопировании моих документов.
- когда все же мы добились (после долгих мытарств и издевательств) заверки моей доверенности на моего защитника Лежанкина Д.В., его все равно не хотели пускать на встречу со мной в СИЗО-1. Только после того, как я подал в Следственный Комитет заявление по ФАКТАМ многочисленных должностных преступлений («Злоупотребление должностными полномочиями»…) сотрудников СИЗО-1, защитника Лежанкина Д.В. все же все же пропустили ко мне, предварительно продержав 3,5 часа под лживым предлогом, якобы, «в комнатах адвокатов нет свободных мест». Когда за полчаса до закрытия СИЗО-1 для защитников (адвокатов) Лежанкин Д.В. все же встретился со мною (на полчаса, вместо запланированных 4 х часов), все находившиеся так адвокаты и заключенные (их показания, в т.ч. и о других БЕЗЗАКОНИЯХ и издевательствах в СИЗО-1 г.Кемерово, я предоставлю Европейскому Суду) подтвердили нам, что все это время места в комнатах адвокатов были.
- игнорирование 5-ти моих заявлений (поданных присвидетелях) об оказании стоматологической помощи (т.е. пытка зубной болью, как и десятков других заключенных, показания которых я предоставлю Европейскому Суду)
- нарушение нормы (4 м² на человека) жилой площади установленной Федерального Закона «О содержании под стражей…»
- содержание меня (некурящего) вместе с курящими.
- нарушение норм питания (по яйцам, мясу, молоку, …) установленных Приказом Мин Юста РФ № 125.
- выдумывание сотрудниками СИЗО-1 запретов на передачу (пронос) личных вещей и продуктов питания, не предусмотренных «Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в передачах…»
- отсутствие ТВ (хотя я и сотни других заключенных приобретали за свой счет и привозили в СИЗО-1 телевизоры), радио, библиотеки…
- и другие… Всего 11 пунктов нарушений Закона.
Как всегда, я подавал при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду) заявления на имя начальника СИЗО-1 г. Кемерово об оплате гос. пошлины в суд с моего лицевого счета. Мои заявления, как всегда, игнорировались. Я, как всегда, ходатайствовал в моем заявлении об оспаривании... (Приложение 24) об освобождении, ввиду этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ, меня от оплаты гос. пошлины в суд (200 руб.) или отсрочке оплаты до моей встречи с моим защитником в суде (т.к. в СИЗО-1 его упорно не пускали…). Но суд мне, как всегда, отказал в приеме заявления об оспаривании, «на основании» этих БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИУ. Однако мой защитник Лежанкин Д.В. с трудом сумел пробиться ко мне (см. выше) и оплатил требуемую гос. пошлину. По 2-му моему заявлению суд назначили на 11 января 2013 г.…
Я, конечно, ходатайствовал рассмотреть мое заявление с участием меня, моего защитника Лежанкина Д.В. и свидетелей, которых намерен был вызвать в суд, в зависимости от признания или непризнания администрацией СИЗО-1 этих 11-ти нарушений Закона. Вызвать свидетелей заранее гарантированно означало, что когда дело дойдет, наконец, до рассмотрения по существу, никого из них (как и меня) в СИЗО-1 не окажется. Не говоря уже о неэффективности (в наших «судах») опроса свидетелей без моего участия и видеозаписи (о чем я договорился с моим защитником Лежанкиным Д.В.), о мощной всесторонней «обработке» (обещаниями, угрозами, созданием невыносимых условий содержания….) свидетелей, оставшихся в СИЗО-1. Некоторые из моих свидетелей и сами подавали жалобы на систематические БЕЗЗАКОНИЯ и нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Несмотря на то, что подавать жалобы, в существующей здесь системе ТОТАЛЬНОГО БЕЗЗАКОНИЯ совершенно бесполезно - себе дороже. Приходящие (с задержкой на 1-2 месяца) «прокуроры» лишь спрашивают «жалобщика» : «А ты когда преступление совершал, о Законе думал?! Здесь тебе, что, санаторий?!» - и шлепают отписки в которых якобы, «нарушений Закона не установлено», несмотря на ОЧЕВИДНЫЕ ФАКТЫ!
Но меня опять противозаконно увезли от назначенного суда в ИК-44 г.Белово (для издевательств - см. ниже). Хотя в г.Кемерово у меня были еще 2 судебных процесса с моим участием (т.е. всего 3). Их «рассмотрели» без моего, защитника и необходимых свидетелей участия…). Из ИК-44 я был вынужден подать при свидетелях ходатайство судье Буцику Е.П. о вызове 15 свидетелей систематических БЕЗЗАКОНИЙ в СИЗО-1, их опросе в суде с моим и защитника Лежанкина Д.В. (которого я просил вести видеозапись судебного процесса) участием. Но и ходатайство отправленное при 5-ти свидетелях, очевидно, опять «потерялось»…
В СИЗО-1 г.Кемерово меня вернули только 24 января 2013 г.. Только 25-го февраля 2013 г. (с задержкой на 1,5 месяца) я получил «решение» судьи Буцика Е.П. от 11 января 2013 г. (Приложение 24 а). Он «удовлетворил» всего лишь 1 пункт БЕЗЗАКОНИЙ администрации СИЗО-1 из 11-ти – о том, что жилая площадь действительно намного меньше 4 м² на человека. Да и то лишь потому, что этот ФАКТ БЕЗЗАКОНИЯ был обжалован ранее в суде прокуратурой в связи с РЕШЕНИЯМИ Европейского Суда по правам человека. По остальным же 10-ти пунктам вместо нормального судебного разбирательства с моим, защитника и необходимых свидетелей участием, судья Буцик попросту переписал в «решение суда» подсунутую ему ГУФСИН-ом заведомо ложную информацию - якобы, «все соответствует Закону». В грубейшее нарушение ч.2 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 488 от 14 октября 2003 г. и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… - судья Буцик утверждает в этом решении (Приложение 24 а), якобы, «законодательство РФ, не предоставляет лицам, отбывающим наказание, право на личное участие в судебном разбирательстве…
В этом «решении» (отписке) судьи Буцика было более 300 (трехсот!) грамматических, синтаксических, орфографических, пунктуационных и др. ошибок - и это в Microsoft Word ! Не говоря уже о сплошных юридических ошибках. Т.е. это «судебное решение» (вернее - пародия на него) писалось в ЯВНО неадекватном состоянии. В основу решения Буцика положен основополагающий принцип: «ГУФСИН и прокуратура всегда «правы», даже если по Закону они совсем не правы в споре с заключенным». В этом незаконном решении (Приложение 24 а) верно воспроизводятся нормы права, но «выводы» Буцика из этих норм грубо противоречат юридической логике и здравому смыслу (подробнее см. Приложение 24 б), что тоже ЯВНО говорит о неадекватности писавшего.
Я сразу же написал и отправил эту апелляционную жалобу (Приложение 24 б) при свидетелях, которые ее прочитали. Приложил к ней и «решение» Буцика, в котором подчеркнул более 300 ошибок красной ручкой, поставив вопрос о соответствии безграмотного Буцика занимаемой должности. Добился от спец. Части СИЗО-1 г.Кемерово исходящий № - Г-6752. Все это при свидетелях (предоставлю Европейскому Суду). Затем я неоднократно обращался в Кемеровский обл. суд с ходатайствами о рассмотрении моей апелляционной жалобы в установленный Законом срок (т.к. считал, что меня снова этапируют в ИК-44 г. Белово для рассмотрения 2-х моих судебных дел - Приложения 25 и 29), с моим, моего защитника и необходимых свидетелей участием.
На 1 е из моих обращений мне пришел ответ за подписью Заместителя Председателя Кемеровского областного суда Т.И. Булатовой №01-18/85 от 06.03.2013 г. (Приложение 24 в) о том, что моя апелляционная жалоба получена Кемеровским областным судом…
На 2 е мое обращение пришел ответ судьи Буцик Е.П. №8459 от 30.04.2013 г. (Приложение 24 г), что данное дело с моей апелляционной жалобой находится в Кемеровском обл. суде.
После чего мне пришла бумага (Приложение 24 д), извещающая меня, что в Кемеровский обл. суд поступала только апелляционная жалоба от ГУФСИН, а от меня апелляция «не поступала» ! Я добился приема к начальнику спец. Части СИЗО-1, которая подтвердила отправку моей апелляционной жалобы 26 февраля 2013 г. и ее исходящий № Г-6752, показала мне соответствующее сопроводительное письмо, подшитое в мое личное дело. Но… сделать мне его ксерокопию и заверить ее отказалась: «Нет приказа начальника СИЗО-1…».
На протяжении всего срока незаслуженного заключения я многократно, систематически (21 раз!) подавал администрации ИК заявления с просьбой о моем трудоустройстве в соответствии (хотя бы отдаленном) с моим высшим гуманитарном образованием (юр.фак КемГУ я окончил с отличием, ранее поступал на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова…), т.е. : в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части… Иногда мне давали эту работу, но, к большому сожалению, ненадолго – до моего 1-го вынужденного обращения на многочисленные грубые нарушения Закона или до моего отказа на предложение администрации стать «стукачем». Также с моими письменными заявлениями и копиями диплома… - дважды обращалась и моя мать к начальниками ГУФСИН по Кемеровской обл. (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В связи с приближающимися сроком условно-досрочного освобождения (УДО) и привычкой (тысячи примеров!) руководства ИК ЛГАТЬ на неугодных заключенных, якобы, «не работал, не обращался по трудоустройству…» - при решении судом вопроса об УДО, ко мне в ИК-44 г.Белово дважды приезжала из г.Кемерово мой защитник. Что бы, в частности, добиться, наконец, письменного ответа на мои систематические 21 заявления о моем трудоустройстве. В 1-й приезд защитника ко мне вообще противозаконно не пустили (в сентябре 2012 г.). Во 2-й приезд заставили 5 часов простоять под дверью начальства ИК-44 (которое все куда-то «ушло»).
Но защитник все же добилась наконец, письменного ответа (отказа - Приложение 29 а) на 19-е мое заявление о трудоустройстве. Правда, только в трудоустройстве меня поваром, солгав при этом, якобы, «в личном деле нет информации о моем высшем образовании». Хотя и я, и мать предъявляли с заявлениями о трудоустройстве копии диплома. Указано мое высшее образование и в моем приговоре, который также хранится в моем личном деле…
Что бы не допустить моего приближающегося УДО (сфабриковав на меня «злостное нарушение») администрация ИК-44 нанесла мне особо тяжкое оскорбление - приказом приступить к работе ассенизатором (говночистом). В «зоне», где, к сожалению, царят «зоновские законы», это оскорбление несопоставимо более тяжкое, чем на свободе. Человек прикоснувшийся к такой работе, переводится в «зоне» в касту «петухов» («обиженных», рабов). Теряет, по «зоновским законам», право на человеческое и мужское достоинство (даже право называться мужчиной), побоями и истязаниями принуждается к самой грязной работе и т. д… Это явилось грубым нарушением ст. 3 и ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
За мой естественный отказ приступить к работе говночиста (подвергнуться этим унижениям и издевательствам) я был противозаконно наказан 7 раз!
1. 15 суток холодного темного карцера (ШИЗО - где писать и читать с моим испорченным в заключении зрением практически невозможно) - с 04 по 19 декабря 2012 г.. По состоянию здоровья я не мог содержаться в холодном карцере (одежда, в т. ч. теплое белье была отобрано, выдана только холодная «форма ШИЗО») из - за обострения шейного остеохондроза, простуды… Но, в грубое нарушение Закона, во всех ИК, где я содержался, «врач», при помещении в карцер, даже не осматривает. Просто фабрикует ЛОЖНУЮ запись в медкарте, якобы: «Осмотрен врачом, в ШИЗО содержаться может» (более 30 свидетелей я предоставлю ЕСЧП). Сразу после этого карцера я на полмесяца попал в больницу ИК-44.
2. На 10-е декабря 2012 г. я добился включения меня в официальный график 3-х дневных свиданий с родными (что «по традиции» и стало одной из причин фабрикования этого «нарушения». Но и на это свидание (уже в 3 й раз) меня из карцера, как всегда, не выпустили.
3. Я был переведен на строгие условия содержания.
4. Я был объявлен «злостным нарушителем» режима.
5. На этих «основаниях» я был лишен условно - досрочного освобождения (УДО). Местный Беловский городской суд «рассматривал» мое ходатайство об УДО от 01 февраля 2013 г. почти год (!) до 22 января 2014 г. несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении 2 х моих дел (Приложения № 25 и № 29) Также и мое ходатайство о приведении моего приговора (по сфабрикованному на меня уголовному делу) в соответствие с изменениями в УК РФ, поданное мною 05 января 2012 года было незаконно «рассмотрено» Беловским городским судом только 26 декабря 2012 года (Приложение 28 а). А приведен в соответствие мой приговор еще позже - 21 марта 2013 года (Приложение 28 б) Кемеровским обл. судом. Мой срок снижен до 08 лет ровно. Т.е. ходатайство на УДО (Приложение 29)… я должен был подавать не 01 февраля 2013 года, а еще 01 октября 2012 г.-до фабрикования на меня «нарушения» от 04 декабря 2012 г, ставшего поводом для отказа мне в УДО.
6. На этом же «основании» (отказ от выхода на работу говночистом) мне было 3-жды отказано и в замене оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г)
7. Так же отказано и в переводе меня в колонию - поселение.
В тот же день, 04 декабря 2012 г. я был вынужден подать из нечеловеческих условий карцера в местный Беловский гор. суд заявление об оспаривании ряда БЕЗЗАКОНИЙ администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25):
1. Нарушение ч.2 ст.37 и ст.21 Конституции РФ, ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод назначением меня на работу говночистом.
2. Фабрикование (также за мою правозащитную деятельность) на меня взыскания 31 июля 2012 года (1 сутки карцера) за несуществующее в действительности «нарушение» с моей стороны (как обычно, с помощью наркоманов - лжесвидетелей).
3. Систематическое нарушение ст.89 УИК РФ (право на 3 х-дневные свидания, которых мне не дают по 2,5 года!). Также просил суд восстановить и 3 х-дневные свидания, которых я был противозаконно лишен (под предлогом моего «нахождения в карцере» по сфабрикованным «нарушениям») ранее - 03 января и 02 сентября 2009 года (см. выше). Кроме того, в сентябре 2012 г. в ИК-44 г.Белово меня противозаконно лишили 4 х-часового свидания с защитником, приехавшим из г.Кемерово. А в его следующий приезд, грубое нарушение ч.4 ст.89 УИК РФ, нас лишили встречи без разделительного стекла и телефона - прослушки, как мы просили в своих заявлениях. Лишили возможность передать друг другу документы без цензуры... Фактически это лишало защитника возможности оказывать мне эффективную помощь от СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЙ, подорвало веру защитника (не желающего воевать с силовыми структурами) в возможность эффективной борьбы со всеми этими БЕЗЗАКОНИЯМИ...
4. Систематическое нарушение ст. 92 УИК РФ – право на телефонные переговоры с семьей и защитником.
5. Систематическое нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - мне и моему защитнику отказывают в ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы, находящимися в моем личном деле. В т. ч. с сфабрикованными на меня взысканиями за несуществующие в действительности «нарушения», что препятствует мне в их эффективном обжаловании в суде. Ведь фабрикование взысканий на меня и других неугодных граждан (десятки свидетелей и пострадавших от таких фабрикований я предоставлю в ЕСПЧ) вообще не связанно ни с какими реальными «нарушениями». А фабрикуются по принципу: «Ах, ты жалобу написал! Ну иди в карцер! Обоснование тебе?! Потом придумаем что-нибудь… Пошел!» Поэтому для обжалования сфабрикованных «нарушений» совершенно необходимо ознакомление с сфабрикованными документами, в чем мне систематически отказывают.
6. Также систематически мне отказывали в письменном ответе на 21 (двадцать одном!) моих заявлений (+2 раза моя мать Дударева Т. А. … + мой защитник также обращались … - подробнее см. выше) с просьбами о моем трудоустройстве в соответствии с моим высшем гуманитарным образованием (копию диплома я предъявлял администрации, предъявлю и суду). Это делается чтобы администрация ИК могла и меня оболгать (как до этого – тысячи других неугодных заключенных) перед судом в, якобы, «отсутствии оснований для УДО» - нежелании трудоустроится и т. п.… Что затем и произошло!
Просил, как всегда, рассмотреть данное заявление (Приложение 25) в суде с моим, моего защитника, и при необходимости (в зависимости от ЛЖИ сотрудников ИК) – свидетелей участием. Как всегда, 1-е заявление в суд не было принято на «основании» игнорирования администрацией ИУ всех 25-ти заявлений (в т.ч. при свидетелях) о перечислении гос. пошлины 200 рублей с моего лицевого счета. Но я, несмотря на грубейшее нарушение администрацией ИК ст. 92 и ст. 89 УИК РФ, сумел исхитриться и передать из больницы ИК-44 (куда я попал из этого карцера) весточку через освобождающегося моему защитнику и требуемая судом гос. пошлина была уплачена. Тогда Беловский городской суд «рассматривал» мое 2-е заявление (Приложение 25) тоже почти год (!), как и 2 вышеуказанных ходатайства (Приложение 28 и 29). Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрении этого дела и моего ходатайства о моем условно-досрочном освобождении от 01 февраля 2013 г. (Приложение 29) - «рассмотрено» 22 января 2014 г. !. Во всех 3-х случаях было грубо нарушено мое право на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
Но и 25 октября 2013 г. «рассматривая» мое заявление об оспаривании действий (решений) администрации ИК-44 г. Белово (Приложение 25) в отсутствии меня (что превратило этот «суд» в фарс, в пародию на суд), моего защитника и необходимых свидетелей (о чем я настойчиво 5 раз ходатайствовал). Судья Шпирнов А.В. вынес « решение суда» , где «не усмотрел» никакого нарушения Закона в грубейшем нарушении администрации ИК-44 г.Белово ч.2 ст. 37,ст. 21,ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (при наказании меня за отказ от выхода на работу говночистом) !... А по всем остальным нарушениям Закона администрации ИК-44 написал в «в решении суда» еще проще (дословно): «Представитель ИК-44 Саяпина Е.Г. пояснила, что не располагает сведениями о возложенном на Галле Ю.Н. взыскании от 31.07.2012 г., а так же об остальных указанных Галле Ю.Н. нарушениях со стороны администрации ИК-44…». Вот и все «решение суда» !
Причем, чуть позже, при «рассмотрении» в том же Беловском гор. суде 22 января 2014 г. моего ходатайства от 01 февраля 2013 г. об УДО (Приложение 29), администрация ИК-44 очень даже «располагала в суде сведениями» о сфабрикованных ею на меня взысканиях. Т.е.: как противозаконно садить невиновного человека в нечеловеческие условия карцера за то, что правдиво написал жалобу о творящихся в ИК-44 СИСТЕМАТИЧЕСКИХ БЕЗЗАКОНИЯХ, как не отпускать условно-досрочно (УДО) добропорядочного, интеллигентного человека, не допустившего в действительности НИ ОДНОГО «нарушения»… - так администрация ИК располагает лживыми сведениями. А как отвечать по Закону за вытворяемые БЕЗЗАКОНИЯ в суде – так «не располагает сведениями»! Такой ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ судью Шпирнова А.В. устроил т. к. «позволил» ему не нарушать основополагающего принципа работы местных «судов»: «Прокуратура и ГУФСИН в спорах с заключенными ВСЕГДА «правы», даже, если по Закону они совсем не правы». Отмечу, что 31 октября 3013 г. «судья» Шпирнов А.В. был лишен, наконец, судейских полномочий Квалификационной Коллегией Судей Кемеровской области, а в отношении его жены мировой судьи Шпирновой Е.В. дано разрешение Следственному Комитету РФ на возбуждение уголовного дела за взяточничество…
07 ноября 2013 г. я получил эту отписку Шпирнова А.В. (Приложение 25 а) и, как всегда, в тот же день отправил аппеляционную жалобу (Приложение 24 б). Протокола «судебного» заседания я сумел добиться (как обычно) только через 2 месяца! В нем были вымараны: мои ссылки на ст.3, ст.4, ст.10…Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…, ходатайства о моем личном участии и вызове 7-ми свидетелей… 21 февраля 2014 г. (с обычной 3-х недельной задержкой) я получил определение судьи Макаровой Е.В. (Приложение 25 в) о том, что моя апелляционная жалоба оставлена без движения и мне «предоставлен» срок до 17 февраля 2014 г. (!) для «устранения недостатков» – оплаты 100 рублей гос. пошлины. К этому времени я уже убедился, что мне (правозащитнику) придется вообще не иметь денег на моем лицевом счету. Т.е. поголодать и пообходиться без самого необходимого. Иначе каждое мое обращение в суд упиралось в игнорирование администрацией всех моих заявлений (25-ти - свидетелей я предоставлю Европейскому Суду) об оплате этой гос. пошлины в суд. Таким образом я СИСТЕМАТИЧЕСКИ лишался доступа к Правосудию. В СИЗО-1 г. Кемерово с помощью защитника я сумел добиться справки (Приложение 27) об отсутствии денег на моем лицевом счету, которую и приложил к моей жалобе на эту отписку Макаровой Е.В…
Но в итоге 24 апреля 2014 г. судья Шпирнов А.В. (видимо, снова восстановивший свои полномочия судьи) по просьбе Саяпиной Е.Г. (представителя ИК-44), снова в отсутствии меня и моего защитника (на участии которых я, как всегда, настаивал) вынес определение об отказе мне в восстановлении «пропущенного» срока подачи апелляционной жалобы (Приложение 25 г). Из которого можно понять, что моя справка (Приложение 27 а), отправленная из ИК-44 при 5-ти свидетелях, как всегда, «потерялась». Получил определение от 24 апреля только 03 июня 2014 г. ! В этот же день я обжаловал его в Кемеровский областной суд (Приложении 25 д). Вновь приложил к жалобе (в заказном письме) справку и апелляционную жалобу (Приложение 27 а и 25 б) со штампом отправки на (07 ноября 2013 г.). Много месяцев нет никакого ответа, несмотря на мои: дополнительную жалобу от 16 августа 2014 г. и жалобу Председателю Кемеровского областного суда от 23 октября 2014 г. на длительное нерассмотрение...
Только в марте 2015 г. я добился, наконец, апелляционное определение Кемеровского областного суда о признании незаконным взыскания (15 суток карцера) за мой отказ от выхода на работу говночистом. Таким образом, на подтверждение действия в Системе ГУФСИН ч.2 ст. 37, ст. 21 Конституции РФ, ст. 3, ст. 4, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод у меня ушло более 2 х лет! В течение которых меня подвергали систематическим ПЫТКАМ и издевательствам (см. также ниже – Приложение 33). А ч.2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод … так и продолжают грубо нарушаться…
В СИЗО-1 г. Кемерово, куда меня вновь привезли 24 января 2013 г., количество БЕЗЗАКОНИЙ и издевательств после такого «суда» Буцика (Приложение 24)... не только не уменьшилось, а наоборот, резко возросло. Поэтому 07 февраля 2013 г. я был вынужден обратиться в Заводской районный суд г. Кемерово со 2-м заявлением об оспаривании продолжающихся БЕЗЗАКОНИЙ и издевательства со стороны администрации СИЗО-1 (Приложение 26). Во всех моих заявлениях в суды (января 2009 г.) я ВСЕГДА просил освободить меня от оплаты гос. пошлины или отсрочить ее оплату (до встречи меня с моим защитником в суде, так как мне не давали созвониться и встретиться с моим защитником). Так как администрация ИУ ВСЕГДА игнорировала мои 25 (двадцать пять!) моих заявлений об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета. Несмотря на это «суд», как всегда, воспользовался БЕЗЗАКОНИЯМИ администрации ИУ, чтобы отказать мне в приеме этого заявления к рассмотрению (Приложение 26 а). От администрации СИЗО-1 на мое 26-е заявление об оплате гос. пошлины с моего лицевого счета и ксерокопировании документов за мой счет, на основании п.104 Правил внутреннего распорядка ИУ, я сумел добиться только вот этого ответа - (Приложение 26 б). Из этого документа совершенно очевидно, что оба моих законных права игнорируются администрацией ИУ (как и права всех других заключенных, чьи показания я представлю ЕСПЧ...).
Несмотря на грубейшее нарушение администрации ИУ ст.92 и ст. 89 УИК РФ, мне случайно удалось исхитриться и передать весточку моему защитнику, который оплатил требуемую гос. пошлину и предоставил ее в суд. Но я об этом еще не знал. Никаких извещений о предстоящем суде не было. 18 апреля 2013 г. днем меня вызвали «по СИЗО», как можно было понять – по моим заявлениям к начальнику спец. Части или к главному бухгалтеру. Т.к. на суды всегда вывозили по утрам и сообщали: «На суд». Меня повели в административный корпус СИЗО-1, завели в актовый зал и... я неожиданно оказался в зале «суда» без списка свидетелей (20 человек), необходимых документов, а главное - без защитника (который по нашей договоренности должен был вести видеозапись).
Суд снова превратился в фарс, пародию на суд. Моего защитника Лежанкина Д.В. (как я узнал много позднее) с которым мы договорились о видеозаписи им судебного процесса, администрация СИЗО-1 в этот внутренний актовый зал попросту не пропустила под предлогом, что «защитники в СИЗО-1 имеют право заходить только в комнаты адвокатов (защитников), а не во внутренний актовый зал». А о допуске моих свидетелей (в т.ч. освободившихся из СИЗО-1..) в такой «суд» уже и говорить не приходиться. Представитель администрации СИЗО-1 и не скрывала на этом «суде», что ни защитника, ни свидетелей со свободы в этот «суд» администрация, конечно, не запустит…
Но судья Иванов С.В. на все эти ЯВНЫЕ БЕЗЗАКОНИЯ «не обращал внимания». Отказал мне в переносе судебных заседаний в здание Заводского рай. суда г. Кемерово, чтобы обеспечить доступ моего защитника с видеокамерой и освободившихся заключенных - свидетелей. Не скрывал, что для него главное - не нарушить основополагающий принцип его «работы» : «ГУФСИН в споре с заключенными всегда «прав», даже если по Закону совсем не прав». Беспричинно отказал мне в вызове даже тех свидетелей, фамилию, имя и отчество которых я помнил по памяти. В протоколе уменьшил количество свидетелей до 7-ми человек и резко сократил мою мотивировку, совершенно не скрывая, что здесь не суд, а лишь фарс, жалкая пародия на суд... Огромное количество ФАКТОВ, в т.ч. признание должностных лиц СИЗО-1 в СИСТЕМАТИЧЕСКИХ нарушениях Закона (подробнее см. Приложение 26 д) в протоколе судебного заседания (которого мне пришлось добиваться 3 месяца!) вообще не отражено!... Иванов отказал мне в рассмотрении почти всех моих требований под надуманным предлогом, якобы «эти требования уже были рассмотрены судом (Буцик Е.П. - Приложение 24) 11.01.2013 г.» Хотя судья Буцик «рассматривал» только БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 до 28 октября 2012 г... А сейчас предметом рассмотрения были БЕЗЗАКОНИЯ администрации СИЗО-1 продолжающиеся после 28 октября 2012 года... Т.е. по мнению судьи Иванова получается, что судья Буцик своим «решением» от 11. 01. 2013 г. дал администрации СИЗО-1 индульгенцию на эти БЕЗЗАКОНИЯ в будущем! Как вообще судья Буцик мог 11. 01. 2013 г. знать, а уж тем более разрешать вопрос законности - незаконности действий администрации СИЗО-1 в феврале 2013 г., т. е. в будущем?! Не говоря уже о том, как можно исследовать в судебном заседании вопрос о выдаче - невыдачи установленных норм питания (яиц, молока, мяса...) администрацией СИЗО, не опросив в «суде» ни одного из более тысячи (!) пострадавших от этого многолетнего воровства администрации СИЗО свидетелей, и даже заявителя?! Согласно Приказа Мин Юста РФ № 125 заключенным положено: 2 яйца в неделю, ежедневно молоко, мясо... А за более чем 6 лет (!) моего не заслуженного заключения в СИЗО-1 г. Кемерово не выдали ни одного яйца, как и положенных норм мяса, молока... Это подтвердят в суде (раз этот ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ заворовавшаяся администрация СИЗО-1 отрицает) более 1000 (тысячи!) свидетелей (показания более 50 из которых я предоставлю ЕСПЧ), прошедших за эти годы через нечеловеческие условия содержания в СИЗО-1. Туберкулезом и другими хроническими заболеваниями заболел в СИЗО-1 не только я, но также и многие другие заключенные. Даже положенного мне - туберкулезнику (кроме того, я нередко отказываюсь в камере с больным открытой формы туберкулеза, что по Закону, также обязывает администрацию назначить диет. Питание) диет. Питание мне не выдают, несмотря на многократные обращения...
Я прямо в суде второпях написал и подал судье Иванову С.В. ходатайство о дополнении моих требований, которое заканчивалось словами: «Прошу признать вышеуказанные действия администрации СИЗО-1 незаконными, прекратить эти БЕЗЗАКОНИЯ». Иванов С.В. зацепился за последние 3 слова и, утверждая, что я, якобы, «изменил не только основания, но и предмет иска» - отказал мне в принятии дополнений под этим совершенно надуманным предлогом... Судебное заседание он перенес на 24 апреля 2013 г.. Я подготовил к этому дню дополнение к заявлению «под вкус» Иванова (т.е. без последних 3-х слов - Приложение 26 в). Вписал ходатайство о вызове 20-ти необходимых свидетелей... Но к этому дню меня вновь увезли из СИЗО-1 в больницу ИК-5 (по состоянию моего здоровья, подорванного длительными издевательствами, ПЫТКАМИ, ТОТАЛЬНЫМ БЕЗЗАКОНИЕМ...). Больница ИК-5 находиться в этом же Заводском районе г. Кемерово, поэтому я тут же отправил через почтовый ящик ИК-5 ходатайство о моем, защитника Лежанкина Д.В. и 20-ти необходимых свидетелей... участии в данном судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Кемерово. Тут выяснилось, что в больнице ИК-5 почту из почтового ящика не забирают месяцами!
24 апреля 2013 г. суд, таким образом, не состоялся. Однако, с задержкой, как всегда, на месяц я получил незаконное и необоснованное решение Иванова С.В. от 24 апреля 2013 г. (Приложение 26 г.), вынесенное, в грубейшее нарушение Определения Конституционного Суда РФ №488 от 14 октября 2003 г. … - без: меня, моего защитника и необходимых свидетелей - о чем я неоднократно ходатайствовал. Большая часть моих требований была вообще не рассмотрена! А меньшая «рассмотрена» (как и судьей Буцик) вопреки юридической логике и здравому смыслу, но зато - в пользу ГУФСИН, что для Иванова, очевидно главное.
Например, на стр. 6 решения верно указаны нормы ст.89 УИК РФ, по которым я (осужденный) имею право на 3-х дневное свидание с родными (которого меня противозаконно лишают 2.5 года!). Но… затем Иванов зачем - то воспроизводит еще и нормы ФЗ «О содержании подозреваемых и обвиняемых», которые не имеют ко мне абсолютно никакого отношения, т.к. я не подозреваемый и не обвиняемый, а осужденный (т.е. подпадающий по нормы УИК РФ). Но Иванов «путает» меня с подозреваемым или обвиняемым и на этом «основании» делает «вывод» (дословно) : «доводы Галле Ю.Н. о нарушении его прав в части не предоставления телефонных переговоров с родственниками, отсутствие длительных свиданий судом не установлено». Вот такая «грамотность» судьи: «Доводы … судом не установлено» - складывается впечатление, что в местных «судах» нет юридически или хотя бы просто грамотных судей (см. также «решение» Буцика - Приложение 24 б), или желание любой ценой не отступить от основополагающего принципа: «ГУФСИН ВСЕГДА прав, даже если по Закону совсем не прав» - сильнее не только норм юридической логики, но даже норм русского языка…
Я в тот же день написал и отправил апелляционную жалобу (Приложение 26 д). Но и она, как всегда, была мне возвращена под предлогом игнорирования администрацией ИУ всех моих заявлений (см. в частности, Приложение 26 б) о гос. пошлине… Хотя деньги на моем лицевом счету закончились (я решил не ложить больше деньги на мой лицевой счет, т.к. это превращалось в непреодолимое препятствие на пути доступа к Правосудию – см. Приложения 22 а, 22 б…). Я при свидетелях подал гл. бухгалтеру СИЗО-1 ряд заявлений о выдаче мне справки о том, что денег на лицевом счету нет. Но ВСЕ мои заявления также игнорировались, а БЕЗЗАКОНИЯ и издевательства администрации СИЗО-1, ввиду полнейшей безнаказанности, продолжались.
В частности, администрацией СИЗО-1 были похищены мои документы (включая почти написанную эту Жалобу в Европейский Суд по правам человека и более 20-ти документов – Приложений к ней) и личные вещи, которые при очередной моей поездке на суд я оставил в больничной камере № 51. После этого суда меня издевательски отказались вернуть в камеру № 51 (хотя врачами был назначен 3-х недельный курс лечения в этой больничной камере) и не давали забрать мои вещи более 1,5 месяцев, пока они не «потерялись». Вновь обострилась ПЫТКА зубной болью (7 моих заявлений при свидетелях, как и заявления всех других заключенных, об оказании стоматологической помощи в связи с СИЛЬНОЙ зубной болью, 3-мя выпавшими за эти годы пломбами…-игнорировались). Все мои жалобы и заявления в Генеральную прокуратуру РФ (в т. ч. по новым обстоятельствам в сфабрикованным на меня уголовном деле - см. Раздел III), в Следственный Комитет РФ..., отправленные мною при свидетелях (их показания я предоставлю ЕСПЧ) «терялись»… Другие БЕЗЗАКОНИЯ см. в Приложении 27.
Все это вынудило меня в 3-й раз обратиться 12.07.2013 г. в суд с заявлением об оспаривании действий администрации СИЗО-1. Но мне, как всегда, суд (тот же судья Иванов С.В.) отказал в приеме моего заявления к рассмотрению на «основании» игнорирования администрацией СИЗО-1 всех моих заявлений, в т.ч. о выдаче мне справки об отсутствии средств на моем лицевом счету. С огромным трудом я сумел исхитриться и передать моему защитнику весточку о творящихся в СИЗО-1 БЕЗЗАКОНИЯХ. С его помощью я 06 августа 2013 г. добился (по 8-му моему заявлению!) справки главного бухгалтера СИЗО-1 об отсутствии средств на моем лицевом счету (Приложение 27 а), требуемую от меня судом. Эту справку и копии я прилагал к 4-м последующим моим заявлениям об оспаривании… (Приложение 27) в Заводский районный суд г. Кемерово:
1. 12 июля 2013 г.
2. 08 августа 2013 г.
3. 20 сентября 2013 г.
4. 30 января 2014 г.
5. 30 июня 2014 г. (последний раз был вынужден отправить заказным письмом с уведомлением о вручении в Заводский районный суд г.Кемерово). Я всегда добиваюсь (и получаю) от спец. Части ИУ исходящие № . Но обращения в суд все равно «теряются» (хотя я ВСЕГДА отправляю при свидетелях – предоставлю ЕСПЧ).
Так же эту справку об отсутствии средств (Приложение 27 а) я отправил и к моей апелляционной жалобе на решение судьи Иванова С.В. (Приложение 26 д), которую, как всегда, просил рассмотреть с моим и защитника участием. Кемеровский областной суд 27 ноября 2013 г. вынес (вновь без моего и защитников участия) апелляционное определение (Приложение 26 е), в котором согласился с моими доводами, что часть моих исковых требований Иванов С.В. вообще не рассматривал и вернул дело Иванову С.В. на дорассмотрение. Но и при «дорассмотрении» Иванов С.В., как всегда грубо нарушил мои права на участие меня и моих защитников… Вынес, как я недавно узнал, 16 декабря 2013 г. очередное противозаконное решение по принципу: «ГУФСИН всегда прав…» которое я до сего (более 1,5 лет!) дня не получил на руки, как и окончательного апелляционного определения! Как только 21 февраля 2014 г. я получил на руки промежуточное апелляционное определение от 26-го ноября 2013 г. (Приложение 26 е), я, как всегда, в тот же день подал дополнительную апелляционную жалобу (Приложение 26 ж), где указал и на эту почти 3-х месячную задержку, повторно ходатайствовал о вызове в суд 20-ти свидетелей, их допросе с моим и моих защитников участием… Через месяц мне мою апелляционную жалобу вернул Иванов С.В., с указанием, что все «вступило в законную силу», хотя я ничего так и не получил! Все эти БЕЗЗАКОНИЯ (у других осужденных, чьи показания я предоставлю Европейскому суду, все происходит аналогично) является грубейшим нарушением ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Аналогичная ситуация тотального БЕЗЗАКОНИЯ происходит и с «рассмотрением» судами моих ходатайств:
- об условно - досрочном освобождении.
- о замене мне оставшегося срока наказания исправительными работами в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (Приложение 15 г).
- о переводе меня на колонию - поселение
В течение всего незаслуженного срока наказания (за самозащиту от мошенников), я прилагал очень большие усилия для моего трудоустройства в ИК, пытался заработать поощрения и всеми иными способами, не противоречащими моим принципам Чести и Совести. Подавал 21 (двадцать одно!) заявление при свидетелях о трудоустройстве в соответствии с моим высшим гуманитарным образованием (т.е. в библиотеке, в школе, в училище, в мед. части ИК…) + 2 раза с моими заявлениями о трудоустройстве моя мать ездила на прием к начальникам ГУФСИН по Кемеровской области (генералам Должанцеву В.С. и Антонкину К.Г.). В моем личном деле имеется ответ (как минимум – один, т. к. с большей частью дела мне не дают ознакомиться, в нарушение ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) на эти обращения с отказом мне в трудоустройстве (подробнее Приложение 30). Кроме того, с письменной просьбой дать письменный ответ на мои 21 заявление о трудоустройстве приезжала из г.Кемерово в ИК-44 г. Белово мой защитник Дугинова Я.В. и сумела добиться этого письменного отказа в трудоустройстве – Приложение 29 а, хотя ее издевательски вынудили простоять много часов для встречи с руководством ИК-44… Таким образом, во всех 4-х ИК, где меня содержали, я очень упорно систематически добивался моего трудоустройства и очень добросовестно трудился, зарабатывал поощрения, необходимые для моего УДО. Это могут подтвердить более 1000 (тысячи!) свидетелей, 20 (затем 22) из которых я настойчиво ходатайствовал вызвать на эти «суды» - подробнее Приложение 30.
Итак, 01 февраля 2013 г. (с опозданием на 4 месяца из-за того, что мое ходатайство о приведении моего приговора в соответствии с изменениями в УК РФ – Приложение 28 «рассматривалось» с 05 января 2012 г. до 21 марта 2013 г. ! Мой срок снижен до 8-ми лет ровно) я подал в Беловский городской суд ходатайство о моем условно-досрочное освобождение ( (Приложение 29) с 26-ю Приложениями - документами доказывающие явную ЛЖИВОСТЬ негативной информации обо мне, незаконность и необоснованность в сфабрикованных на меня «нарушений»... Несмотря на 5 моих ходатайств о скорейшем рассмотрение этого ходатайства, оно было «рассмотрено» только через год (!) 22 января 2014 г. в ИК-44 г. Белово.
Приступившими закон и человеческую Совесть сотрудниками ГУФСИН я был оклеветан во всей ГРЯЗНОЙ ЛЖИ, какую только они смогли против меня выдумать! Явно были абсолютно уверены, что судья у них будет «свой», который никакой проверки ЯВНОЙ ЛЖИ не допустит. Якобы, я «не обращался с просьбами о трудоустройстве» (см. выше). Якобы «не работал» - хотя во всех ИК, где я был, я добивался работы (см. Приложения 29 а и 29 б) и работал (см. Приложение 30) добросовестно. Официальный (по трудовой книжке), трудовой стаж у меня с 16-ти лет (Приложение 6 и), т. е. еще до поступления в университет.
Якобы, не участвую в культурно – массовых мероприятиях. Хотя только за несколько дней до этой КЛЕВЕТЫ я в очередной раз победил в шахматно – шашечном турнире по ИК-44 г. Белово. Администрация ИК-44 публично обещала поощрение победителю, но в очередной раз (так как победителем снова оказался я - неугодный администрации правозащитник) нарушила свое «офицерское» слово. Соответствующую грамоту (Приложение 29 в) я добился только через 10 месяцев, умудрившись через освобождающегося передать жалобу Генеральному прокурору РФ. Также я сумел добиться и грамоты (Приложение 29 г) о моих выступлениях на концертах, проводимых в ИК с моей поэмой собственного сочинения… Все это подтвердят суду в (т.ч. Европейскому суду) десятки и сотни свидетелей. Якобы, я имею нарушения, в т.ч. не погашенное – от 04 декабря 2012 г. за отказ от выхода на работу «говночистом» (см. Приложение 25), хотя по действующему законодательству (ч. 8 ст. 117 УИК РФ), даже это, выдуманное и сфабрикованное ими с грубыми нарушениями ст.3 и ст.4 Европейской Конвенции..., «нарушение» погашено, и с 04 декабря 2013 г. я считаюсь не имеющим взысканий. В эту КЛЕВЕТУ были включены даже те 5 «нарушений» за мой отказ вернуться на добивание в СУС, которые были отменены судом и прокуратурой (Приложение 20 и 21) !
Я был оклеветан ими даже в том, что я, якобы, «имею гражданский иск по приговору 1 миллион 450 тысяч рублей, который злостно не выплачиваю». Хотя, в действительности, по сфабрикованному на меня приговору я не имею ни одной копейки иска. Наоборот, мошенники по возбужденным на них уголовным делам № 6013283, № 7130155... похитили у моей семьи значительные суммы денег которые мошенники нам не возвращают... Обвинили меня даже в том, что я «не написал извинительные письма» обокравшим меня мошенникам. Но наркоманка Деменёва А.А. умерла от передозировки (на похищенные ею у меня и у других потерпевших деньги) за день до неминуемого разоблачения её заведомо ложного доноса (по которому я незаконно осужден) в суде (см. Раздел I) в октябре 2007 года. Кому же я должен писать извинительные письма?! Апостолу Петру? Но судья, не задумываясь (не говоря уже о проверке, исследовании судом) переписал всю эту ЯВНУЮ ЧУШЬ и ЛОЖЬ в «постановление суда» !
В грубейшее нарушение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод..., несмотря на мои настойчивые многократные ходатайства, мои защитники (с которыми я несмотря на то противозаконное противодействие администрации, сумел заключить соглашение об оказании юридических услуг - Приложения 17 п, 24 а, 29 б...) не были допущены на этот «суд». Мне даже не дали возможность сообщить моим защитником о дате суда (о нарушение ст.92 и ст.89 УИК РФ см. выше). Суд по моим предварительным ходатайствам (и на самом суде) отказал мне не только вызове, но и в допуске моих защитников. Вместо защитников судья Кеер А.В. (и др. судьи) попытался навязать мне казенного «адвоката» Хилькевич Е.И., которая заявила мне, что не окажет мне никакой адвокатской помощи, необходимой мне:
2. получить на свободе мои деньги за адвокатскую работу (т.к. мне не давали ни созвониться, ни встретиться с родными)
3. вызов на основании ч.4 ст. 271 УПК РФ, 20-ти (затем 22-х) свидетелей защиты (о содержании ч.4 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей право вызова в суд свидетелей без согласия суда, казенные «адвокаты» даже не знали и знать не желали…
4. сбор необходимых документов (см. Приложение 30),
5. истребование необходимых вещественных доказательств (cм. Приложение 30),
6. вести видеозапись судебного процесса...
Казенные «адвокаты» заходят в суд просто посидеть с отсутствующим видом. При всех судах Кемеровской области сложилась прикормленная каста этих казенных «адвокатов» - бездельников, совершенно невежественных (не знающих и не желающих знать даже УПК РФ!) и ленивых, приуроченных получать деньги за своё никчемное сидение с тупым и безразличным видом. А добропорядочных юристов (защитников, не входящих в эту касту обленившихся негодяев, в суды, в нарушение ч.2 ст.49 УПК РФ, не пускают (Приложения 17 о, 21 ж, 29 з, 29 и, 29 к, 32 у...), особенно, если дело, как у меня – «заказное». Я, конечно, от такого «адвоката» сразу же отказался, трижды настаивал на вызове моих защитников, на основании ч.2 ст.49 УПК РФ. Но судья Кеер, не скрывая приятельских отношений с руководством ИК-44, заявил, что ни моих защитников, ни 20 (двадцать) свидетелей защиты в этот «суд» не допустит. Отказал так же, в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ, и ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и в ознакомлении меня с моим личным делом (ранее я добился ознакомления лишь с первой 1\5 частью моего личного дела, после чего дальнейшее ознакомление мне запретили) и даже с материалами «рассматриваемого» им дела. Не захотел меня даже выслушать, оборвав на полуслове. Не было в этой жалкой пародии на суд ни прений, ни последнего слова. Кеер не скрывал, что ВСЕ по моему «заказному» делу уже давно предрешено...
Кеер просто переписал, без всякой проверки, исследования судом (в грубое нарушение п. 20... Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практики условно - досрочного освобождения от отбытия наказания...») в постановления суда (Приложение 29 в) всю ту ЯВНУЮ НЕПРИКРЫТУЮ ЛОЖЬ, не выдерживающую даже самой элементарной проверки (см. Приложения 30, 29 г), выдуманную преступившими Закон и человеческую совесть сотрудниками ГУФСИН. Даже «мой» срок у них переписал, якобы: «8 лет 06 месяцев». Несмотря на то, что в действительности, согласно кассационному определению от 21 марта 2013 года (Приложение 28 б)-8 лет ровно. Протоколы судебных заседаний (при «рассмотрении» им УДО и переводы на колонию-поселение). Кеер полностью исказил и «сократил» таким образом, что я, якобы, «не заявлял» 3 жды ходатайства:
о вызове моих защитников,
об отказе от казенного «адвоката» Хилькевич Е.И.,
о вызове 20-ти свидетелей защиты полностью опровергающих всю эту ЯВНУЮ ГРЯЗНУЮ ЛОЖЬ… (см. Приложения 30 и 29 ж),
об ознакомлении с моим личным делом и материалами данного дела (в т.ч. с сфабрикованными на меня «нарушениями»…).
Получения этих сфальсифицированных протоколов мне пришлось добиваться около 3 х месяцев… Вся эта жалкая пародия на суд, в грубейшее нарушение ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод… многократно повторилась и при «рассмотрении» всех моих ходатайств о переводе меня:
- на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» (см. Приложение 15 г).
- на колонию - поселение
- а также при «рассмотрении» всех моих апелляционных жалоб (Приложение 28 г), где я также многократно подавал эти ходатайства. Также я многократно ходатайствовал суду, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частные определения суда по ФАКТАМ:
- нарушений ч. 7 ст.49 УПК РФ казенными «адвокатами» (сидельцами), нарушающими мое право на защиту, отказывающими мне в какой – либо адвокатской помощи, заявляющимися в «суд» просто посидеть с отсутствующим видом, что вынуждает меня на каждом «судебном» процессе отказываться от таких «адвокатов», по 3 раза настаивать на вызове моих защитников (юристов), с которыми у меня заключены соглашения об оказании юридических услуг (Приложение 17 о, 24 а, 29 д)
- нарушения администрацией ИК-44 г.Белово ст. 92 («Телефонные переговоры осужденных»), ст. 89 (свидания мне противозаконно не дают по 2,5 года, не пропускают ко мне защитников)
- п. 104 УИК РФ Правил внутреннего распорядка ИУ (лишают права на платное ксерокопирование документов)
Все эти вопиющие БЕЗЗАКОНИЯ полностью лишают меня возможности защищаться от БЕЗЗАКОНИЙ ГУФСИН, поддерживать необходимую связь с моими защитниками (в т.ч. найти и нанять нормального добропорядочного адвоката, а не казенного «сидельца»), эффективно защищать мои права от всего БЕЗЗАКОНИЯ, обратиться в суды и в Европейский Суд по правам человека…
В грубейшее нарушение ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «суды» стараются «не замечать» всех моих ходатайств, фальсифицируя, в отсутствие защиты, протоколы судебных заседаний. Многократно противозаконно отказывают мне в защите (Приложения 29 з, 29 и, 29 к…). Мои ходатайства, апелляционные жалобы тоже (см. Приложения 22, 24, 25, 26, 27…) стараются «утерять». Например, мои подробнейшие апелляционные жалобы (Приложение 29 ж) со всеми вышеуказанными ходатайствами, на незаконный и необоснованный отказ в переводе меня на колонию - поселение 17 февраля 2014 г. мне пришлось отправлять 3 жды (!) :
1. 18 февраля 2014 г.
2. 01 марта 2014 г.
3. 11 июля 2014 г. – при 8-ми свидетелях, последний раз заказным письмом с уведомлением. В ИК-44 мне наотрез отказывались давать исходящий № и дату этих 3 х и др. апелляционных жалоб, стремясь их, как обычно, «утерять». Я был вынужден еще 5 раз отправлять (в т.ч. заказными письмами при свидетелях!) ходатайства и жалобы (в т.ч. Председателю Кемеровского обл. суда, затем Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву). Только после этого моя апелляционная жалоба (Приложение 29 ж) все же «нашлась» и была, наконец, рассмотрена» 23-го июля 2014 года (т.е. «рассматривалась более 5 ти месяцев!) с теми же вышеуказанными грубейшими нарушениями Закона (права на защиту, на вызов 22-х свидетелей…). Из 11-ти моих ходатайств судья удовлетворила лишь одно - согласилась, что мой срок действительно 8 лет, а не 8 лет 06 месяцев (Приложение 29 л). Другие же «судьи» «рассматривавшие», не рассматривая, мои апелляционные и кассационные жалобы, согласились с выдумкой преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН о том, что мой срок, якобы, «8 лет 06 месяцев» (Приложения 29 ж, 29 з..), не говоря уже обо всех остальных их ГРЯЗНЫХ ИЗМЫШЛЕНИЯХ, не выдерживающих даже самой элементарной проверки (см. Приложения 29 ж, 30), на которой я очень настаиваю… Из-за этого ТОТАЛЬНОГО нарушения вышеуказанных прав (на защиту, на вызов 22-х необходимых свидетелей…) я был вынужден почти на каждом (кроме 2 х) из 8-ми судебных процессов заявлять обоснованные (мотивированные) отводы судьям. Но они их также незаконно и необоснованно отклоняли…
Кемеровский областной суд только 2-жды (25 июля 2014 г. и 05 декабря 2014 г.) отменял ЯВНО ПРОТИВОЗАКОННЫЕ решения Беловского городского суда об отказе в переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК». Но при этом не выносил решения по существу (отказывая мне во всех вышеуказанных ходатайствах), а возвращал дело в Беловский городской суд, погрязший в БЕЗЗАКОНИЯХ. Чтобы не выносить законного и обоснованного решения о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК», Беловский городской суд, вместо того, чтобы оказать мне необходимое содействие (о чем я многократно ходатайствовал суду на основании ч.3 ст.15 УПК РФ) в пресечении тотального БЕЗЗАКОНИЯ ГУФСИН и казенных «адвокатов» (см. выше) многократно противозаконно переносил рассмотрение моего ходатайства:
1. на 11 января 2015 г.
2. на 13 февраля 2015 г.
3. на 12 марта 2015 г.
4. на 06 апреля 2015 г.
5. на 05 мая 2015 г.
6. на 08 июня 2015 г. (т.е. после моего освобождения 05 июня 2015 г. !)
Это издевательство привело к тому, что за 2 года мое ходатайство о переводе меня на исправительные работы в должности зам. Генерального директора ООО «Доктор ПК» так и не было рассмотрено справедливым и беспристрастным судом. Также и с моими ходатайствами об УДО и переводе в колонию – поселение... Все это является грубейшим нарушением права на справедливый и беспристрастный суд в разумные сроки, установленного ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод…
В некоторых из этих отказов суда (Приложение 29) указано: «проверка законности и обоснованности наложенных на осужденного взысканий… рассматривается в ином судебном порядке». Что я и пытаюсь сделать уже несколько лет - Приложения 20, 21, 22, 23 б, 25, 17 е - 17 н… ! Я был вынужден вновь подать заявление об оспаривании действий (решений) ГУФСИН по Кемеровской области (в т. ч. ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН суду) - Приложение 30. Указал в ней 21 свидетеля, имеющиеся документы и доказательства, просил рассмотреть с моим непосредственным и 3 х моих защитников (с которыми я противозаконно полностью лишен связи) участием. Но… 02 декабря 2013 г. тот же судья Иванов С.В. вынес определение (Приложение 30 а) прямо противоположное по смыслу тому, что выносили судьи (Кеер А.В., Кошелев Д.А., Калинко А.В, Прощенко Г.А...) «рассматривавшие мои ходатайства: об УДО, исправительных работах и переводе в колонии - поселению. Иванов С.В. утверждает, что мои доводы и доказательства ЯВНОЙ ЛЖИ сотрудников ГУФСИН, предоставленной суду при рассмотрении моих ходатайств: об УДО…-«могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела (об УДО…), так и в жалобе на соответствующее постановление»… и я «могу обжаловать вынесенное постановление суда». Аналогичные утверждения содержатся и в апелляционном определении судьи Шалагиной О.В., вынесенном 05 марта 2014 г. (Приложение 30 б), вновь без моего и защитника (адвоката) участия, в последующих кассационных определениях. Таким образом, фактически перепихивая проверку (исследование) судом ФАКТОВ ЯВНОЙ ЛЖИ преступивших Закон и человеческую Совесть сотрудников ГУФСИН друг на друга, обе группы судей фактически полностью лишили меня права на судебную защиту от этой КЛЕВЕТЫ и БЕЗЗАКОНИЙ (Приложение 30). Это является грубейшим наруш.

Юрист Мышьяков С.В., 118780 ответов, 38678 отзывов, на сайте с 17.04.2014
9.1. Запишитесь на очную консультацию к юристу.
Такое никто не будет читать- очень много букв.


10. До декретного не отгуляла очередной отпуск. Ребенку исполнилось 1,5 года и я выхожу на работу из отпуска по уходу за ребенком. Согласно ст.260 ТК РФ хочу взять отпуск, могу я отработать 1 месяц и взять данный неотгулянный отпуск? Может ли начальник мне отказать в данном отпуске? Или по ст.260 ТК Рф я могу только сразу при выходе из отпуска по уходу за ребенком взять очередной отпуск? И еще один вопрос. По нашему внутреннему положению по материальному стимулированию прописано, что материальная помощь к очередному отпуску после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет выплачивается за фактически отработанное время (полные календарные месяцы). Мне в отделе кадров сказали, так как я фактически после выхода из отпуска по уходу за ребенком не работала, то материальная помощь к очередному отпуску будет 0 рублей. Если я отпуск очередной возьму через месяц после выхода, то материальная помощь будет 1/12 от положенной за год. Это верно? Ведь отпуск у меня остался за фактически отработанное время.

Юрист Янбулатов А.С., 9249 ответов, 3905 отзывов, на сайте с 25.03.2013
10.1. Работодатель не может отказать вам в предоставлении отпуска предусмотренного ст. 260 ТК РФ. По положению сказано мат.помощь выплачивается с учетом фактически отработанного времени, соответственно получите за период который отработали.

11. У меня произошла такая ситуация:
26 мая, вторник, примерно в 21.20-30 я проснулся от сильных ударов в дверь квартиры. На тот момент в квартире находился я (30 лет), отец (56 лет), брат (26) и мать. Все уже спали. Первым встал отец и пошел посмотреть, кто бил в дверь. Открыл дверь, но в подъезде никого не оказалось. Я пошел посмотреть на балкон, наш балкон выходит как раз во двор. На улице, у подъезда я увидел около 20 молодых людей. Видимо они заметили, как в квартире зажегся свет и то, что я вышел на балкон – оживленно перешептывались между собой. Затем мне крикнули: «Позови брата и выходи сам». Отец вышел за мной на балкон и услышав их крики, вышел в подъезд пока я одевался.
Когда я вышел во двор, на детской площадке, 4-5 метров от подъезда находилось группа молодых людей (15-20 человек). Отец вышел первым и я видел, что группа молодых людей отвела его на дальний конец детской площадки. Как я подумал на тот момент - поговорить. И о том, что случилось дальше, я не предполагал. Я подошел к тем, кто мне кричал (3-6 человек, остальные стояли также группами рядом, некоторые хаотично двигались по детской площадке) и поинтересовался: «Кто кричал? Чего хотели? Кто стучался в дверь?». От них сильно пахло алкоголем, и на вопросы ни кто не отвечал. (Запах почувствовал сразу, так стояли достаточно близко). Собственно разговаривать вообще никто ни стал. И тут я заметил, что отца начали избивать 6 человек, практически одновременно. Видел я хорошо, они его сначала окружили, затем сразу сбили с ног и начали записывать ногами.
Так как со мной разговаривать ни кто не стал, я повернулся и направился защищать отца. И тут же без предупреждений меня начали бить со спины, преимущественно по голове. Это затормозило мое продвижение к отцу и вынудило меня обороняться.
В итоге группа молодых людей разбежалась в разные стороны. Я помог встать отцу. Брат вышел из подъезда. Как оказалось, мать, видя все с балкона, успела вызвать полицию. Брат также первым делом позвонил в полицию, а затем своим друзьям. Как он сказал, этих молодых людей он не знал и видел впервые. Вышел последним, так как спал, у него действительно напряженная работа.
Наряд приехал минут через 10-15. Все это время группа молодых людей, сколько человек не знаю, примерно половина, стояла на другом конце двора в темноте. (Двор у нас большой). К нам они подойти не решались. Кричали, что бы я к ним подошел. Чего я делать не стал. Как только автомобиль полиции стал въезжать во двор, они (группа молодых людей) разбежались. Прибывшие полицейские зафиксировали инцидент и сказали: «Ждите своего участкового». Как оказалось, полицейские ему уже сообщили.
Уже при полицейских к нам подъехали друзья. Полицейские уехали, и во двор вошла группа молодых людей, которые ранее избивали отца численностью 8-10 человек. Они прошли по тротуару, но к нам не приближались. Мы также к ним подходить не стали. Участкового мы ждали примерно 1,5 часа у подъезда. За это время я с братом смогли узнать 5-х участников группы. Все они участвовали непосредственно в драке. Мы узнали имена, адреса и телефоны. Но ни каких действий не предпринимали. Оказалось, что все участники группы школьники возрастом от 14 до 15 лет.
Участкового мы не дождались и не дозвонились. В итоге мы поехали в отделение полиции сами. Приехали, нас дежурная попросила описать (написать от руки) ситуацию, мы с отцом написали и сообщили, что уже знаем имена. Дежурный, отметил, что один из них часто бывает в отделении и его хорошо знают. Далее пришла старшая по званию и с отцом и группой полицейских они уехали на место, где его избивали. Я этим временем описывал повторно ситуацию в кабинете с работником полиции. Когда отец приехал, он также описал ситуацию повторно. Мы расписались, что с наших слов записана ситуация верно.
Домой приехали к утру, поспали и поехали на суд. мед. экспертизу, как нам было рекомендовано. Нам выдали в отделении туда направления. На отце живого места почти не было. Ему досталось сильнее. Все это описали. У меня в основном гематомы, синяки, кровоподтеки, ссадины, ушибы и сильно кружилась и болела голова. Также все было зафиксировано.
Дома брат уже нашел фотографии тех, кто избивал отца и меня. Сообщил участковому. Участковый сказал: «Всех найдем, со всеми поговорим».
Далее мы поехали в городской травмпункт. Это утро 27.05. Сообщили, что нас избили. В травмпункте отцу сделали рентген (снимков было много) и убедившись, что переломов нет отправили домой. А когда я зашел в кабинет доктора, то доктор на меня смотреть не стал. Просто спросил, что болит и написал на бумажке, чем мазать руку. Кисть левой руки у меня была опухшая и выросла шишка – не гематома. Рентген мне делать не стали.
Я и отец два дня отлеживались дома. Мы оба взял за свой счет на всех работах выходные дни. Отец 29.05 поехал в поликлинику, где прикреплен по прописке – в район. Его там приняли. Сразу дали больничный, госпитализировать не стали.
Когда головные боли и боли в руке у меня стали невыносимые, я вновь поехал в травмпункт – 29.05. В регистратуре я сообщил, что это последствия драки. Мне сказали, что бы я отправлялся домой, отлеживался. В итоге приехал возмущенный отец, и мы с ним пошли к заведующей. Она нас приняла. Только после этого мне сделали рентген кисти и отправили к другому доктору. Он сказал, что из-за ушиба, что-то случилось с сухожилием. У меня на кисти выросла шишка, рука была опухшей и не сгибалась. Так как по профессии я музыкант и играть не мог, я прошел врачебную комиссию и мне написали больничный задним числом. То есть повторный раз в травмпункт я обратился 29 мая в пятницу. В карточке написали, что у меня ушиб кисти, ушиб головы и ссадина на носу.
В этот же день мне позвонил участковый и попросил приехать в отделение и написать объяснительную, почему я обратился в травмпункт. Я приехал и написал.
Через неделю я пошел на прием к доктору. Он посмотрел кисть (она не проходила) и назначил физио процедуры: УВЧ и магнит. Я прошел курс лечения. Лекарств не покупал, потому что у меня уже такая мазь (фастум гель), которую мне рекомендовал доктор, была в домашней аптечке.
В итоге я несколько раз проходил врачебную комиссию и мне продлевали больничный. Отцу тоже продлевали больничный. У отца оказалась порвано сухожилие на пальце руки и палец не сгибался. До сих пор сгибается очень плохо.
Через неделю после ситуации во дворе, позвонил участковый и попросил привести ему фотографии и имена тех, кого мы опознал. Когда мы ему привезли, оказалось, что он не забрал не ознакомился с результатами суд. мед экспертизы. Наши с отцом дела совместили и даже потеряли, но по моему настоянию потом нашли.
Дней через 15 участковый звонил мне и предлагал забрать заявление. Так как все участники были несовершеннолетние. Я отказался. Больше он в курс дела нас не вводил. Мы сообщили ему, что находимся на больничном. Сообщали о продлении больничного, после каждой врачебной комиссии, а также по закрытию больничного. Мы ждали решения до сегодняшнего дня.
Я находился на больничном с 27.05.2015. Больничный лист открыли задним числом 29.05.2015. Врачебные комиссии проходил: 30.05, 04.06, 11.06, 20.06. приступил к работе с 27.06.2015. У меня прописка городская.
Отец находился на больничном с 29.05.2015 пятница, так как 27.05.2015 его не приняли в городском травмпункте. У него прописка не городская – районная. Врачебные комиссии проходил 04.06, 12,06, 19.06, 26.06, 03.07. С 10.07 2015 приступил к работе.
Сейчас участковый находится в отпуске и до него не дозвониться. Как я понимаю уголовного дела заводить не будут.
Я в такой ситуации первый раз в жизни. Вы не могли бы подсказать, как нам теперь поступить в ситуации?
У меня появился ряд вопросов.
1) Имеются ли какие-нибудь сроки о оповещении потерпевших по результату дела?
2) Могу ли я подать в суд на тех, кто меня избивал, и получить денежную компенсацию за моральный и материальный ущерб, проезд по больницам и в отделение полиции (квитанции у меня остались). Больше всего меня интересует компенсация за больничный? Я совмещаю 4-ре работы (государственная капелла при гос филармонии, музыкальное училище, церковный хоровой коллектив, дворник в ЖКХ), везде устроен официально могу предоставить справки о зарплате.
3) Может ли отец получить аналогичную денежную компенсацию?
4) Если это возможно, то подскажите, пожалуйста, как мне поступить (сделать все это) пошагово.
5) Отец хочет ехать в прокуратуру, писать жалобу на участкового, а также писать жалобу на доктора травмпункта в мин. здрав. Стоит это делать или нет?
В понедельник 25.05 отцу рекомендовали обратиться к адвокату. Адвокат нам позвонил сам. Ему порекомендовали нас знакомые отца. Мы приехали. Адвокат сказал, что, так как нас рекомендовали его знакомые он с нас возьмет за оказание услуг не полную сумму – 5000 р. Отец сразу заплатил. Адвокат предложил подписать нам пустые договора. То есть в договорах расписались только я и отец. Договора не заполнялись, там, где было нужно. Два договора - на каждого из нас. Сам адвокат их не заполнил, объяснил, что заполнит позже за неимением времени.
За все время адвокат сам нам не звонил. Ему звонил отец, когда возникали вопросы. У меня сложилось впечатление, что адвокат не очень то и хочет этим заниматься. Лично мне он юридическую помощь не оказал ни какую. Ни на один вопрос я не получил конкретного ответа. В целом до него дозвониться сложно. После 3-4 звонков, через какое-то время он перезванивает сам.
6) Можем ли мы отказать от услуг этого адвоката и забрать деньги?
7) Не может ли адвокат в будущем вписать сумму в каждый из договоров и сказать, что мы должны ему деньги за оказание услуг?
Заранее большое спасибо!
С уважением, Сергей.

Юрист Золотухин М.А., 554 ответa, 193 отзывa, на сайте с 31.05.2015
11.1. Здравствуйте!
1) Пока уголовное дело не возбуждено, оповещений никаких не будет. В случае возбуждения уголовного дела заявитель об этом уведомляется и и ему направляется копия постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст 146 УПК, в случае отказа - порядок тот же (ч. 4 ст 148 УПК). Пока дело не возбуждено, Вы не являетесь потерпевшим.
2). В рамках уголовного судопроизводства данные требования можно заявить. Согласно ч. 2 ст 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
3) Аналогично 2 ответу.
4) 2 ответ.
5) Это стоит сделать обязательно
6) Отказаться от услуг адвоката можно, при условиях, прописанных в договоре об оказании услуг. В вашем случае, исходя из описанной ситуации,договор не заключен на тот момент. В связи с этим нужно предъявить требования об неосновательном обогащении в судебном порядке. К тому же оплата 5000, понимаю, ни чем не подтверждена
7) Может вписать. К тому же договор Вам нужно было заключать в двух экземплярах, 2 экземпляра на каждого из Вас, и 2 - адвокату.
При обращении в прокуратуру, описывайте всю ситуацию, которую описали здесь.
Удачи Вам!

12. Находясь в очередном отпуске получила по почте уведомление об увольнении в связи с выходом на работу основного сотрудника (женщина вышла из декретного отпуска за 2 мес. до исполнения ребенку 1,5 лет). Обязаны ли мне выплатить при увольнении задержанную материальную помощь к отпуску, премию за 1 кв.,премию за отработанную часть 2 кв. и полагается ли мне какое-либо пособие при увольнении? Материальная помощь к отпуску оговорена в колдоговоре, а ежеквартальные премии по количеству фактически отработанного времени-в трудовом договоре, в главеоплата труда.

Юрист Белоусов С.Н., 91442 ответa, 34159 отзывов, на сайте с 05.04.2009
12.1. Да, обязаны выплатить все оставшиеся денежные средства, предусмотренные внутренними нпа, компенсация за увольнение не выплачивается

Я работаю в полиции, в настоящий момент нахожусь в декретном отпуске. Роды были в марте 2015 года, после больничного ушла в отпуск за 2014 (так как не использован) и за 2015 год, в отпуск по уходу за ребенком ушла в октябре 2015 года. При этом материальную помощь за 2015 год не получала (покрайне мере не писала рапорт на выдачу мат помощи) . У меня вопрос: планирую выход на работу в январе 2017 года, могу ли я сразу написать рапорт на выдачу мат помощи за 2015 год. Спасибо.
Читать ответы (1)

13. Я бы хотела узнать как начисляется единовременная выплата при выходе на пенсию. Я работаю в школе учителем. В 2014-2015 году я после отпуска вышла на работу 20 августа 2014 года. Чтобы получить единовременное пособие мне предложили написать заявление на увольнение с 0.6.06.2015 г. и сообщили, что я в этом случае теряю материальную помощь на профилактику заболеваний, которая выплачивается к отпуску. Кроме того из текущего отпуска (за год я проработала - 9 месяцев вычтут дни, которые я брала без содержания с 2004 года в этой школе). Спасибо.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
13.1. Видимо это выплата, которая предусмотрена локальными нормативными актами Вашей организации (ст. 8 ТК РФ). Знать порядок ее оформления можно только после изучения указанных документов

Юрист Калашников В.В., 189098 ответов, 61876 отзывов, на сайте с 20.09.2013
13.2. Единовременная выплата может быть предусмотрено Вашим положением об оплате труда, ознакомьтесь с ним (ст. 8 ТК РФ)

Юрист Теванян А.В., 390 ответов, 128 отзывов, на сайте с 02.04.2014
13.3. Трудовой кодекс, да обсалютно верно

Юрист Даньшов И.И., 3404 ответa, 877 отзывов, на сайте с 26.03.2015
13.4. 1. Единовременная выплата осуществляется следующим категориям застрахованных лиц:

1) лицам, получающим страховую пенсию по инвалидности или страховую пенсию по случаю потери кормильца либо получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которые не приобрели право на установление страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и (или) величины индивидуального пенсионного коэффициента, предусмотренной частью 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - по достижении возраста, указанного в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";
(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

2) лицам, размер накопительной пенсии которых в случае ее назначения составил бы 5 процентов и менее по отношению к сумме размера страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и размера накопительной пенсии, рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", рассчитанных на дату назначения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", - при возникновении права на установление страховой пенсии по старости (в том числе досрочно).
(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

14. По основному месту работы переведена с 1 ставки на 0,5.
С 2003 года работаю в Управлении гостехнадзора по Тюменской области. Была принята на должность делопроизводителя, а в мае 2006 переведена на должность старшего инспектора. Мой оклад не менялся с 2006 года и по сей день он у меня составляет 3750 рублей.
В 2008 году я ушла в декретный отпуск. По выходу из декретного отпуска в феврале 2010 года мне было предложено подписать доп. соглашение в котором мне было установлено ненормированное рабочее время.
В 2011 году я ушла во второй декретный отпуск и по выходу из него в апреле 2013 без всяких уведомлений за 2 месяца в письменном виде, в первый же день выхода из декретного отпуска поставив меня перед фактом
очередное доп. соглашении № 06 от 05. 04. 2013 г., что Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8.00 до 12.00 с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
2. Раздел 5 Оплата труда изложить в новой редакции:
5.1. Работнику устанавливается: а) должностной оклад в размере 3750 рублей в месяц на 0,5 ставки; б) ежемесячная надбавка за выслугу лет в органе исполнительной власти к должностному окладу в размере 15 процентов; в) ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размере 100 процентов должностного оклада.
5.2.Работнику выплачивается а) премия по результатм работы в соответствии с Положением о порядке премирования, единовременных выплат, оказании материальной помощи служащих и рабочих управления гостехнадзора Тюменской области; б) ежемесячная премия в размере 6950 рублей; в) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух должностных окладов; г) другие выплаты, предусмотренные соответствующим федеральными законами и иными правовыми актами; д) срок выплаты заработной платы: 5 и 20 числа каждого месяца.
Вообщем письменно изложено так, а устно заставляют работать полный рабочий день с 8.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 мотивируя это тем, что вторую половину рабочего дня они оплачивают премируя меня. Выходит у меня в месяц аванс 3000 рублей и к расчёту 12000.
Итого 15000 в месяц... Как можно жить на эти деньги с 2-мя детьми, старшему 6,6 и младшей 3,4 года с ежемесячной квартплатой 5000 рублей, оплатой за детский сад 2300 рублей и кредитами. Потому, что работая за такую зарплату и при этом элементарно покупать что-то из одежды я не говорю уже про себя)) без кредитов ну извините, не получается!
На бумаге у начальства получается всё чисто, а работать заставляют полный рабочий день. Делая при этом всё возможное, что бы ушла по собственному желанию.
ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ? КУДА ОБРАЩАТЬСЯ?

Юрист Зекрина А.А., 119467 ответов, 42243 отзывa, на сайте с 03.10.2013
14.1. Если у Вас ставка на 0.5, тогда должны работать 4 часа в день. Напишите жалобу в инспекцию труда.

15. Должны ли платить материальную помощь тех. работникам при выходе в отпуск министерством культуры?

Юрист Коливошко В.В., 10235 ответов, 2680 отзывов, на сайте с 28.10.2013
15.1. Має бути передбачено колективним договором або положенням про преміювання. Нажаль ці документи відсутні в загальному доступі, а тому відповідь на своє питання Ви можете отримати лише в адміністрації або в профсоюзі.

16. У меня такая проблема: когда я сидела в декрете с первым ребенком, я получала 6 636 р. Не выходя из первого декрета я пошла во второй, но за месяц до ухода я вышла на работу на месяц + отпуск был 14 дн., потом декрет. На второго я стала получать 17 500 р. Первый месяц я сразу пошла в бухгалтерию узнавать точно правильно детские начислели, на что они ответили да. Второй раз начислели столько же, я пошла уже настаивала чтобы все проверили, так как я получаю на 2,5 раза больше, чем за первого. В итоге по закону я взяла отпуск + материальную помощь, при этом написала все необходимые заявления. Когда мне отпуск начислели, меня начали оформлять опять в декрет до 1,5 лет и выяснелось что мне детские не правильно начисляли, и я должна 60 000 руб. Что мне делать?

Юрист Евграфова Е.А., 75014 ответов, 28522 отзывa, на сайте с 17.04.2010
16.1. Возврат начисленных и выплаченных денег возможен только вследствие счетной ошибки. предложите им подать в суд.
Если суд решит - будете выплачивать. Кто сейчас сможет предугадать решение..

Помогите пожалуйста составить грамотно текст ходотайства на получение материальной помощи при наличии дисциплинарного взыскания (в связи с выходом в отпуск)
Читать ответы (1)

17. Помогите, пожалуйста, с советом как быть.
Ситуация такая-я сотрудник филиала одного из государственных бюджетных вузов Самарской области. Договор оформлен с г. Самарой, работаю в филиале в г. Тольятти. 14 сентября 2011 г. ушла в декрет, на данный момент нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Официально должна выйти на работу 11 ноября 2014 г.
В июне месяце этого года наше руководство в г. Самаре, принимает решение закрыть филиал (ликвидировать). Мне, т.к. я нахожусь в декрете, прислали заказное письмо с уведомлением, которое я получила 07.07.2014 г. на почте. Текст уведомления:
Настоящим уведомляем Вас о том, что на основании приказа №... от 30.06.2014 г. в связи с сокращением штата работников филиала... в г. Тольятти трудовой договор с Вами подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ по сокращению штата с 01.09.2014 г.
Ректор...
30.06.2014 г.
Когда я позвонила в отдел кадров, в головной вуз, и спросила на каком основании они мне прислали уведомление до моего выхода из декрета-я не получила четкого ответа. Единственное, что мне сказали, что они обязаны были поставить в известность. Я им ответила, что по закону они обязаны меня предупредить с момента моего выхода из отпуска по уходу, т.е. 11 ноября 2014 г. я должна получить от них уведомление, что меня сокращают через 2 месяца (т.е. прекращение трудового договора в январе 2015 г.). Причем, я должна выйти на свое рабочее место в г. Тольятти. В итоге, мне сказали, что по моей ситуации вышестоящее начальство еще не поднимало вопрос.
Сотрудникам нашего филиала, которые написали заявление на увольнение по собственному желанию, в начале сентября выплатят n-сумму как премию (или компенсацию, выходное пособие (точно не знаю)).
Я подошла к нынешнему руководству филиала, с вопросом Какая ситуация по мне, что я тоже согласна буду написать по собственному, если так же получу деньги как те кто писал ранее. На что мне был дан ответ, что с вышестоящим руководством вообще не поднимался вопрос о тех кто в декрете и отпуске по уходу. При мне зам. директора филиала позвонила в отдел кадров в г. Самару, описав им ситуацию, она получила ответ, что т.к. данный сотрудник (т.е. я) нахожусь в декрете до 10 ноября, обязана приехать в головной вуз в г. Самара 11 ноября 2014 г. где ей (т.е. мне) будут предложены вакантные места. Но, так как она (т.е. я) проживет постоянно в г. Тольятти, естественно даст отказ от предлагаемых должностей, и сотруднице (т.е. мне) придется писать заявление на увольнение по собственному желанию, а это, с их слов, без всяких дополнительных премий/выплат.
Я, в принципе, готова написать по собственному в любой момент, но хотелось бы получить все материальные компенсации (как остальные сотрудники), т.к. я в декрете, ребенок начал посещать дет. сад, муж постоянно на работе, у нас ипотека.
Уважаемые юристы, вопрос такой-какие у меня есть возможности получить от головного вуза все причитающие выплаты? Если можно укажите статью в законе, чтобы я могла им предоставить, т.к. есть вероятность что я не получу ничего.

И еще вопрос-Я, с момента оформления на работу (2005 г.), состою в профсоюзе, выплаты в профсоюз удерживали из з/п.
Могу ли я рассчитывать на мат. помощь от них (декрет, ребенок начал посещать сад, ипотека) предоставив все документы.
Если да, то какие документы я должна им предоставить и до какого момента/срока?
Если да, но профсоюз мне откажет, как я могу оспорить их действия?

Юрист Карягина К.Ю., 449 ответов, 184 отзывa, на сайте с 14.05.2014
17.1. Здравствуйте!

Согласно ст.261 ТК РФ: "... Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса)."

Статья 178. Выходные пособия
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьи 180. Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

18. Вот такого рода сообщения я получила, оцените.
Как Зарабатывать Деньги Дома - это единственный в интернете и в реальной жизни метод обогащения, который может также являться вашим единственным бизнесом. Вы конечно можете плюнуть и уйти с этого сайта, - сохранив сейчас свое личное время, а значит, Вы рискуете упустить ту самую синицу в руках. И знайте, отнесясь серьезно к этой методике бизнеса, тот самый журавль в небе - у Вас будет тоже в руках. За 2 месяца у меня вышло около 11000 долларов, так что, - если вы целеустремлённый человек, пробуйте и у Вас получится!
Здравствуйте, меня зовут Эльнура!
Вы ищете дополнительный способ - КАК ЗАРАБОТАТЬ ДЕНЬГИ СИДЯ ДОМА, КАК ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ В ИНТЕРНЕТЕ? А если у вас есть кредит, то ПЕРСПЕКТИВЫ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ просто необходимы Вам. У меня есть для Вас очень интересное предложение! Надежно, эффективно и совершенно законно! С помощью этой методики сможет разбогатеть даже белоручка. У меня получается. Это самая настоящая МОНОПОЛИЯ С БАНКОВСКИМИ КАРТАМИ, при которой Вы будете получать прибыль от 5000 долларов в месяц. За 2 месяца, ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЗАРАБОТОК В ИНТЕРНЕТЕ мне принес 11000 долларов. Так что если вы целеустремлённый человек, пробуйте и у вас получится! Если вы хотите иметь хороший доход, причем, не работая в этой жизни вообще, не от кого не зависеть и самому определять размер своей заработной платы, то это именно то, что вам нужно! Предлагаю Вашему вниманию АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ БАНКОВСКИЕ СИСТЕМЫ банка СБЕРБАНК. Вы не пожалеете! Вам потребуется только 5 минут, чтобы оценить эффективность бизнеса и его реальность. Доход будет полностью зависеть от времени, потраченного на работу. Я не предлагаю Вам работу: Работа На Дому Набор Текста (из серии вышлите нам столько-то рублей, а мы вам пришлем сканированные тексты) и не предлагаю вкладывать деньги в сомнительные предприятия.
Все, что Вам нужно делать - это:
1. Помещать объявления в Интернете (мой образец, приведенный ниже, но можете размещать своё собственное).
2. Проверять 2-3 раза в сутки почту и рассылать всем откликнувшимся письма.
3. Получать от 5000 долларов в месяц на свой НОМЕР БАНКОВСОЙ КАРТЫ со всей России, СНГ и даже мира. Это произойдет уже в течение первого месяца работы. Таким образом, Ваша работа будет сведена - к поиску специализированных сайтов работы, регистрации на этих сайтах (где-то требуется, где-то нет) а также к нажатию кнопок: Копировать, Вставить, Доставить почту, Ответить, Отправить и набору небольших текстовых фрагментов. Никаких особых навыков и знания иностранных языков не потребуется! И самое главное, это, со всей серьезностью понять ПЕРСПЕКТИВЫ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ и дочитать эту статью до конца!
Этот бизнес приносит хорошую прибыль, и дает возможность большую часть времени находиться с семьей и т.д. Вобщем смысл такой, можно заработать десятки тысяч рублей уже за первые 1-2 месяца, участвуя в бизнес проекте, при вложении в него всего 250 рублей. Я знала, что все честно, ведь в этом бизнес-проекте нужна БАНКОВСКАЯ КАРТА СБЕРБАНК.
Дальше надо перевести по 50 рублей на 5 номеров БАНКОВСКИХ КАРТ,
1. 67619600 0199383424
2.676196000165127268
3.676280309033818975
4.676196000375623817
5.4276310010527572
И если у вас есть по карте кредит (как и у меня, но на сегодня его уже НЕТ), то с этим бизнесом вы погасите его мгновенно. Для данной методики подойдут: ПЛАСТИКОВЫЕ КАРТЫ СБЕРБАНКА РОССИИ, КРЕДИТНАЯ КАРТА СБЕРБАНКА РОССИИ, и ДЕБЕТОВАЯ БАНКОВСКАЯ КАРТА, с которыми вам гарантирована легкая прибыль от 5000 долларов в месяц на СВОЙ НОМЕР БАНКОВСКОЙ КАРТЫ. Соглашаясь работать по этой методике бизнеса, Вы сами включите свой НОМЕР БАНКОВСКОЙ КАРТЫ в дальнейшее распространение этого документа по сети Интернет, и люди - другие соискатели подобных вакансий - будут вносить деньги на Ваш номер банковской карты. Пополнение деньгами на Ваш номер банковской карты, будет происходить круглосуточно и в геометрической прогрессии! Это очень не привычно и приятно! Причем, ваши инициалы, реквизиты и адрес - ни кто не будет знать, ни-ког-да. Ни кто не сможет у вас снимать деньги с карты, ни через банкомат, ни через Интернет. Просто храните ПИН КОД БАНКОВСКОЙ КАРТЫ в своей голове!
Почему именно 50 рублей, а не 15, например и не 200 рублей? Потому что, это та сумма денег, с которой легче начинать БИЗНЕС ИДЕИ С НУЛЯ ЛЮБОМУ ЧЕЛОВЕКУ. В Интернете полно проектов, которые требуют больших затрат. Там предлагают потратить 10-ки тысяч и не понятно на что. Есть и те умельцы, которые предлагают в бизнес вложить всего 5-6 т.р. Это все заставляет человека переживать за свои сбережения, задавать себе вопросы А не кинут ли меня. В отличии от этого, я даю Вам 100 процентную гарантию того, что Вы сможете получать прибыль от 5000 долларов в месяц, не утруждая себя за компьютером, и к тому же, что очень важно - это законный бизнес. Я смело пошла в ближайший банк СБЕРБАНК, ведь у меня на руках уже была БАНКОВСКАЯ КАРТА СБЕРБАНКА РОССИИ. Пришла в Сбербанк и сразу стала перечислять 5-и участникам проекта по 50 руб., после скопировала эту статью и на пятом месте вписала номер своей карты, и начала рассылать эти объявления по разным форумам и доскам объявлений, родне, друзьям, знакомым, коллегам с которыми я раньше работала. Прошла неделя, заглядываю ПРОВЕРИТЬ БАНКОВСКУЮ КАРТУ, а там поступлений пока нет, ну ничего, решила подождать, что будет дальше, любопытство так и распирало, я понимаю, что люди пока ознакомятся, поймут порядочность проекта и тогда начнут действовать. Еще через неделю заглянула на свой номер (у меня БАНКОВСКАЯ КАРТА ВИЗА СБЕРБАНК), а там уже 5 поступлений, на сумму 250 рублей, я тут же обрадовалась, аж мурашки по телу пошли. Продолжаю посылать свои объявления. ВСЕМУ СВОЕ ВРЕМЯ! Еще через две недели снова заглянула в свой номер, ПРОВЕРИТЬ БАЛАНС КАРТЫ СБЕРБАНКА, а там, около 78,000 рублей. Очень интересно?! Неужели этот проект на самом деле работает и приносит ТАКУЮ прибыль! Еще через три недели я обнаружила ПОПОЛНЕНИЕ БАНКОВСКОЙ КАРТЫ, там было уже более 8,000 долларов. И тогда я просто ушла в эту работу с головой, решила всерьез заняться этой финансово-выгодной работой, вот ведь она - та самая РАБОТА НА ДОМУ БЕЗ ОБМАНА, РАБОТА ДОМА НА КОМПЬЮТЕРЕ, УДАЛЕННАЯ РАБОТА НА ДОМУ и я начала усиленно рассылать свои объявления, на как можно большее количество форумов и досок объявлений. Да, да, я повторюсь, это именно тот самый БИЗНЕС С НУЛЯ С МИНИМАЛЬНЫМИ ВЛОЖЕНИЯМИ, на которой 20% своего времени Вы будете уделять работе, а остальные 80% тратить на свою личную жизнь, а не на оборот - как всегда, во всем и везде. У Вас будет СВОЙ свободный график работы, никакого начальства, беготни и толкотни в общественном транспорте, полная свобода действий. Это самая настоящая работа. Отпуск в любое время года, и т.д. вам гарантирован с этим бизнесом. Главное, это наличие Вашего желания работать. И Вы будете со слезами вспоминать, что было у Вас раньше: сидишь по 8-10 часов, душном офисе и смотришь на одни и те же лица всю дорогу, или бегать весь день по городу в поисках потенциальных клиентов, или работая на кого то дядьку. При этом, зарабатывая жалкие 10-20 тыс. рублей. P.S.: Я раньше именно так и работала, пока не узнала об этом бизнесе. Поэтому подумайте, задайте себе вопрос, хотите ли Вы и дальше продолжать так работать, как сейчас? Время летит, мы становимся старше, но мудрее ли становится каждый из нас от этого? А этот способ даст Вам и всем участникам этого бизнеса - возможность опровергнуть поговорку: - если ты умный (ая), то почему не богат? Последний выбор в любом случае остается за Вами. Ваши следующие действия. Вам будет необходимо вычеркнуть верхний номер (первый) из списка номеров банковских карт указанных ниже
1.67619600 0199383424
2.676196000165127268
3.676280309033818975
4.676196000375623817
5.4276310010527572
(т.е. убрать его вообще), тем самым, сместив список на одну строчку вверх. В результате чего пятая (нижняя) строчка освободится, куда Вы и впишете номер своего номера банковской карты банка СБЕРБАНК. Далее Вы закидываете эту статью (уже с Вашим номером банковской карты на пятой позиции - нижней строчке), на 200 разных форумов (чем больше - тем лучше для вас!). Далее я подробнее опишу этот процесс. Все! Никакого подвоха и беззаконья. КАК ЗАРАБАТЫВАТЬ НЕ ВЫХОДЯ ИЗ ДОМА, ПОЧЕМУ ЭТОТ ПРОЕКТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РАБОТАЕТ?
БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА, заинтересована в развитии и процветании этого вида бизнеса, т.к. имеет хорошую прибыль от переводов нескольких сотен тысяч, миллионов участников. Вы соответственно тоже (НИЖЕ ПОДРОБНО ОПИСАН ПРИМЕР ВЫГОДЫ С КАЖДОГО УЧАСТНИКА, ДОСТИГШЕГО ВЕРХНЕЙ ПОЗИЦИИ). Другими словами - этот проект приносит независимо от банка, колоссальную прибыль этому банку, между прочим - и государству будет поступать большая доля налогов! Интернет растет, и каждый день появляются всё новые и новые пользователи. Тысячи людей со всего мира присоединяются к Интернету и читают эти объявления каждый день. Так что, потратите ли Вы 250 рублей, чтобы узнать, работает это или нет? Выбор остается за вами. И именно Вам решать, хотите ли Вы изменить свою жизнь в лучшую сторону - ПРЯМО С СЕГОДНЯШНЕГО ДНЯ, или продолжать не видеть свет в конце тоннеля. Каждый день в сети Интернета появляются соискатели с вопросом Как Зарабатывать В Интернете Новичку - от 30,000 до 50,000 новых пользователей, а это о чем-то говорит. Еще через 2 месяца активной рассылки объявления в интернете, ПЕРЕВОД ДЕНЕГ НА КАРТУ СБЕРБАНКА, на моем счету стало уже 11,000 долларов (340 тысяч рублей). КАК ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ ДОМА и это УДАЛЕННАЯ РАБОТА ЧЕРЕЗ ИНТЕРНЕТ, с картой visa classic стала давать прибыль от 5000 долларов каждый месяц. Каждый час на мой номер банковской карты поступает от 200 до 500 рублей. И это Вам не 8-10 часовой рабочий день, в душном офисе и не у станка по уши в... . Это прибыль 24 часа в сутки, 365 дней в году - без вашего присутствия, на автопилоте, со всего земного шара. Спите Вы или Вы на даче, или отдыхаете с семьей - в это время деньги будут капать на вашу карту, с каждым месяцем в геометрической прогрессии. Улавливаете разницу! Я не верила в то, что этот проект действительно работает так реально до тех пор, пока сама не начала получать перечисления со всего света. ЕСЛИ ВЫ будете точно придерживаться ниже перечисленных инструкций, то начнете получать намного больше денег, чем Вы зарабатывали на прежней работе (извините, - кем бы Вы там не работали...!), уделяя для этого несколько часов в день. Хотите, верьте, хотите, нет, но эта работа на компьютере на дому, совершено легальная, законная и очень быстро приносящая прибыль. О ВАШЕМ ДОХОДЕ: (Например: 5 ответов - среднестатистическая цифра, как пример, будет намного больше!). Допустим, из 200 размещений я получила только 5 ответов (очень низкая цифра). Значит, я заработала 250 рублей, находясь на 5 позиции в списке. Теперь эти 5 человек делают опять же МИНИМУМ 200 размещений с моим номером карты на 4 позиции, и только по 5 человек отвечают тем первым 5 - это уже 1.250 рублей (250 х 5=1.250). Дальше эти 25 человек делают по 200 размещений с моим номером банковской карты на 3 строчке и только по 5 человек отвечают тем 25 - мой доход 6.250 рублей. Теперь эти 125 человек делают минимум по 200 размещений и, получив только по 5 ответов, дают мне 31.250 рублей прибыли (я на 2 позиции). Дальше будет еще больше: эти 625 человек делают минимум по 200 размещений (со мною на 1 позиции) и только по 5 человек отвечают тем 625 - это 156.250 рублей. Теперь ВНИМАНИЕ: сколько таких повторов объявления с вашим номером будет ходить по интернету?! Получается очень солидная сумма в месяц. А с каждым месяцем она будет все больше и больше! И это всё за первоначальный вклад в 250 рублей! Не верите, я тоже не совсем верила с начала! ЭТО ТОЛЬКО ПЕРВАЯ ВОЛНА ПРИБЫЛИ, понимаете?! Соответственно, предел заработка не ограничен и это все в Ваших руках! А ваши затраты в сумме составят всего 250 рублей. Выполняйте последовательно инструкции 3-х ШАГОВ в точности и этот бизнес-проект принесет вам 3.906.250 рублей и более в течение четырех-пяти месяцев. А ТЕПЕРЬ, ЧТО ВАМ НУЖНО СДЕЛАТЬ: ШАГ 1: Получить карту сбербанка, если у Вас её нет, сделать это можно обратившись непосредственно в офис банка СБЕРБАНК, и подать заявление на карту сбербанк, далее Вам выдадут международную карту: банковская карта сбербанка, например, - дебетовая карта сбербанка карта visa сбербанк именная, master cart именная, - обе с 16-значным номером. Так же подойдет карта сбербанка маэстро, с 18-значным номером. Ее Вам дадут сразу и бесплатно. Словом подойдут все карты банка Сбербанк, и кредитные тоже. Банковскую именную карту Вы сможете получить на руки через 15 рабочих дней, с паспортом, в отделении банка СБЕРБАНК где Вы ее оформили, в своем городе (поселке). Если у вас уже есть банковская карта банка СБЕРБАНК, это уже хорошо! Значит, Вы можете начать свой бизнес прямо сейчас. Обязательно подключите Сбербанк Онлайн и Мобильный Банк - Вы сможете делать все платежи не выходя из дома.
ШАГ 2: Теперь сходите в любое отделение банка СБЕРБАНК, где нужно положить деньги на карту сбербанка через банкомат. Теперь перечислите на каждый номер карты сбербанка по 50 рублей. Как видите, всё просто. Сейчас я напишу - сколько ПОЛОЖИТЬ ДЕНЕГ НА КАРТУ СБЕРБАНКА, КАК ПОПОЛНИТЬ КАРТУ СБЕРБАНКА, какие клавиши нужно нажимать в банкомате, чтобы произвести перевод со своего номера карты, перевести на карту сбербанка каждого из участников бизнеса. Все очень просто. Но для начала нужно ПОЛОЖИТЬ НА КАРТУ СБЕРБАНКА, т.е. на свою, деньги в размере 280 рублей, и потом отправлять из них по 50 рублей на каждый номер. 1% от общей суммы возьмет банкомат СБЕРБАНКА. Поэтому, на карту Вам нужно положить 280 рублей, а не 250 рублей. Как переводятся деньги с карты на карту - 1) Вставить карту. 2) Ввести на клавиатуре пин-код своей карты. 3) Нажать на директорию: перевод средств. 4) Теперь на клавиатуре набираете - номер той карты, на которую надо переслать 50 рублей. Номер пишется - без пробелов. 5) Теперь на клавиатуре набираете сумму перевода, т.е. 50 рублей. 6) Сейчас нажимаете на клавишу - ГОТОВО, или ВЫПОЛНИТЬ ОПЕРАЦИЮ (на каждом банкомате по своему, но смысл один и тот же). Забираете чек. Далее производите те же действия с другими 4-мя номерами. И так, нужно перевести на каждый НОМЕР БАНКОВСКОЙ КАРТЫ по 50 рублей:
1. 67619600 0199383424
2.676196000165127268
3.676280309033818975
4.676196000375623817
5.4276310010527572
ПОВТОРЯЮ, чтобы получать доход, НЕОБХОДИМО ОТПРАВИТЬ НА КАЖДЫЙ из этих 5 номеров банковских карт по 50 рублей, кстати, сотрудник банка Сбербанк расскажет Вам в простой и вежливой форме - как перевести деньги с карты на карту. Теперь ВНИМАНИЕ! После того, как Вы отправили через банкомат по 50 руб. на каждый из этих 5 номеров банковских карт, вычеркните из списка номеров банковских карт - ПЕРВЫЙ (ВЕРХНИЙ) номер и переместите 2-ой номер на место 1-го, который Вы стёрли. Третий - на место 2-го, 4-ый - на место 3-го, 5-ый - на место 4-го. А в 5-й номер, который оказался пустым, ВПИШИТЕ НОМЕР ВАШЕЙ БАНКОВСКОЙ КАРТЫ! (Это процедура выполняется у себя на компьютере в программе WORD - текстовый редактор).
ШАГ 3. После того, как Вы выполнили ШАГ 1 и 2: напишите свою подобную статью, или можете скопировать эту. Поместите её на БОЛЕЕ чем 200 - 300 форумах, новостных лентах (News Groups) и специализированных сайтах о поиске работы. Делайте в этой статье любые изменения, НО, сохраните главную идею. Запомните, чем больше Вы разместите объявлений, тем выше будет Ваш доход, и этот доход будет напрямую зависеть от Вас. Больше размещений - больше доход (поймите, в геометрической прогрессии!). Размещение этой статьи на 200 форумах и более, даже на самых малопосещаемых, гарантирует Вам доход от 5000 долларов ЭТО МИНИМУМ в месяц. Итак, когда Вы достигните первой позиции, Вы будете иметь сотни тысяч рублей как создатель списка, дающий (ая) людям реальный шанс заработать солидное состояние и КСТАТИ, - как потенциальный РАБОТОДАТЕЛЬ!
ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ!
Следующие рекомендации помогут Вам разместить в сети Интернета эту статью. Вы можете воспользоваться поисковиками: Вам необходимо, как идеальный вариант: В поисковых окнах Яндекса наберите или скопируйте: Работа, жмем Найти, зайдите на RAMBLER: РАБОТА, на сайте Вам будет предложено около 500 готовых ссылок на сайты о работе. Вам этого будет предостаточно. Или наберите через поисковое окно добавить вакансию, или работа добавить вакансию, или разместить вакансию бесплатно. Поисковик найдёт тысячи страниц, ссылки на которые сразу приводят на миллионы новых тем форумов. СОВЕТ: Не ограничивайтесь 10-20 страницами, дальше тоже будет из чего выбрать! И ещё. Не удивляйтесь, если вдруг на сайте, куда Вы захотели поместить своё объявление, окажутся подобные, одно или несколько. Это лишний раз подтверждает то, что этот бизнес действительно работает.
РАЗБЕРЕМСЯ С САЙТОМ О РАБОТЕ.
Перейдите по ссылке Разместить вакансию
Введите в поля данные:
В поле Должность (Название), например: Работа на дому вакансии или Работа на компьютере для начинающих или Работа на компьютере вакансии, Работа на компьютере дома, Бизнес идеи для начинающих, Как заработать деньги сидя дома. Заработная плата: от 1000 долларов; График работы: свободный; Занятость: любая или по совместительству;
В поле Должностные обязанности (Обязанности): Скопируйте эту статью целиком (с вашим номером на 5-м месте);
В поле Возраст укажите: с 16 до 65;
В поле Образование: Среднее или Высшее; Опыт работы: Не имеет значения;
Город: Вот поле город: САМОЕ ВАЖНОЕ.
Вы должны выбрать все города один за другим, начать с буквы А и закончить буквой Я. Вам необходимо опубликовать (можно даже одинаковые) объявление для каждого города. Лучше всего, если Вы это сделаете в один день (если у Вас есть такая возможность), тогда на следующий день и в течение 3-4 дней, Вам вообще не придется размещать объявления. Зачем это делается. Это уже проверено, когда человек ищет работу и заходит на специализированный сайт, он выбирает ссылку поиск вакансий. Там можно выбрать критерии поиска. Обычно заполняется поле город. А если Вы опубликуете только, например, для Волгограда, Иркутска, Казани или Перми, то человек, скажем, из города Саратова никогда не увидит Ваше объявление. Объявления нужно разместить для КАЖДОГО ГОРОДА В ОТДЕЛЬНОСТИ. Это займет 1 - 2 часа или больше, т.к. у каждого человека свой индивидуальный темп работы.
Контактная информация: - Имя, Фамилия - Вводите свое имя и фамилию полностью;
Телефон - телефон нужно указывать обязательно. Я обычно ставлю (0000)00-00-00;
E-mail - указывайте свой E-mail для обратной связи.
Примерный текст: Если у вас есть компьютер и подключение к Интернету, то эта работа для вас. Занимает от 2 до нескольких часов работы в день, свой график работы Вы составляете сами. Зарплата от 1000 долларов/мес..
РАЗМЕЩЕНИЕ ВАКАНСИИ.
Раздел (Отрасль): Другое или Другие сферы деятельности (как правило, самый посещаемый) или Работа на дому или Работа для студентов или Удаленная работа и т.д.;
Срок хранения: лучше 3 дня - Если Вы действительно хотите высоких заработков, повторяйте процедуры заполнения каждые 3 дня. ПУБЛИКУЙТЕ ОБЪЯВЛЕНИЕ НА ВСЕ ГОРОДА! Тогда у Вас будет много клиентов, которым Вы будете присылать этот файл! Первые две недели, а может и больше, у Вас не будет никакого дохода, потому что большинство клиентов будут читать данный файл, и открывать БАНКОВСКУЮ КАРТУ БАНКА СБЕРБАНК. Ведь не у всех есть банковская карта БАНКА СБЕРБАНК. Вместе с тем, у кого-то уже есть банковская карта и человек возможно, пока сомневаться, как я (лично признаюсь, раздумывала неделю, прежде чем решилась участвовать в этом проекте), чтобы узнать наверняка, что все мои труды будут не напрасны! Далее. На всё это потребуется немного времени. Но потом, спустя 2-3 недели, почувствуете некое моральное и материальное удовлетворение от проделанной работы, это почти как после S..., но еще лучше! Это НЕОЖИДАННО И ПРИЯТНО! Начинаешь очень уверенно стоять на ногах. СОВЕТ: Ведите нумерацию и учет ссылок хороших сайтов работы в табличной форме документа EXCEL, а также учет логинов и паролей регистрации (где-то требуют, где-то нет) или вводите везде одинаково, мне это очень пригодилось.
Пример короткого объявления:
Хотели бы Вы зарабатывать от 1,000 долларов в месяц? Это интересно, несложно и занимает всего несколько часов работы в день. Вы сами составляете свое рабочее расписание. Причем вам не требуется продавать какие-то непонятные курсы или кликать по ссылкам! Если у Вас есть компьютер и Интернет, то Вы готовы начать.
ВТОРОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ВАШЕЙ РАБОТЫ, может быть, даже наиболее результативнее - это прямая рассылка данного файла (объявления) (user. - в Вашей редакции) людям, которые выложили в Интернете свои резюме в поисках работы. А чтобы получатели не воспринимали Ваше письмо как спам (письмо не от человека, а от робота), надо обращаться к ним по имени отчеству и объяснять, что Вы ознакомились с их резюме на таком-то сайте и приглашаете их прилично и легко зарабатывать. Так же, можете отправлять это объявление (в котором ваш номер банковской карты) по электронной почте всем своим партнерам, гостям, знакомым и коллегам по работе.
А теперь давайте посчитаем, какую выгоду получает банк и банковская система с каждого участника, ДОСТИГШЕГО 1 ПОЗИЦИИ на примере этой суммы: 3.906.250 рублей - 1% = 39.062 рублей - сумма вроде бы не большая. Всем хорошо, и вам и банку! А таких как Я и Вы будут тысячи, сотни тысяч. Возьмите калькулятор, посчитайте из расчета, например сто тысяч участников, сумма получится очень и очень внушительная, - более 1.953.000.000 рублей! Второе, а кто держатель именной международной карты, с них банк берет за годовое обслуживание карты от 300 до 750 рублей в год автоматически, теперь примерно посчитайте, сколько с этих банковских карт осядет денег банку?! Если Вы владелец такой карты, Вы этого списывания и не заметите. И что Вы думаете?! Да, ЭТИМ БИЗНЕСОМ будут заниматься миллионы людей на всём свете (а уже сколько работают!). А теперь задайте себе вопрос - работает ли этот проект на самом деле или нет? Это лохотрон или какая-то финансовая пирамида? Конечно же, все честно. Этот проект работает, и будет продолжать работать, пока существует всемирная сеть INTERNET, и существует банковская система и вместе с ней - карта банка Сбербанк. А будут они жить всю жизнь. Давайте, если откровенно ребят - переводы денежных средств с номера карты на другой номер карты, это стандартная банковская операция всего цивилизованного мира. Причем из одного города в другой, из одной страны в другую. Я не собираюсь Вас уговаривать, последнее решение в любом случае остается за Вами. Но если из всего выше описанного Вы не сделаете для себя определенный вывод, будете считать, что это какая-то лажа или будете дальше сомневаться, - даже и не начинайте этим заниматься. И ни какой это не бред, это современная банковская система - перевод денежных средств с банковской карты на другую банковскую карту, согласно законодательству РФ и всего цивилизованного мира. И именно таким образом, люди всей планеты в повседневной, обыденной жизни, перечисляют деньги друг другу в личных целях и по делу. И приходят деньги с карты на карту - мгновенно, в крайнем случае перечисление денежных средств длится до 5 часов. Участник этого бизнес-проекта без оптимизма, терпеливости и активной жизненной позиции, нацеленной на положительный результат, никогда не добьется приличных финансовых результатов (в принципе, как и в любом другом деле). Я Вам скажу, что это не просто работа, а ваш личный бизнес в домашних условиях, который требует приложения определенных усилий по переработке нескольких тысяч специализированных сайтов работы, регистраций на этих сайтах, переписка с участниками проекта, обработка почты и т.д. Поэтому ТАКИЕ суммы появляются не из воздуха, а из проделанной Вами объемной работы, на которую уходят месяцы, а Ваш труд по достоинству вознаграждается и преумножается. По началу для кого-то это может показаться очень сложным, но потом набираешься определенного опыта и получаешь двойной эффект удовольствия от того, чем занимаешься. Получаешь очень хорошую прибыль и становишься настоящим профи в сети Интернет, находишь попутно море полезной и нужной информации. Это самая реальная работа в интернете, и поиск работы в интернете, работа в интернете для новичков, заработать деньги в интернете быстро, это самый стабильный, простой, надёжный заработок в сети интернет - в этом бизнес проекте. Участник проекта ничего не зарабатывает только в одном случае: Если ленится, - разослал эту статью менее чем на 50 форумов и сидит, ждет у моря погоды, как-будто сейчас посыплются деньги. Ребята, нужно поработать.
Современная банковская система банка сбербанк, заинтересована в развитии и процветании этого вида бизнеса (ведь сбербанк предлагает свои карты любому клиенту для пользования), т.к. имеет с каждого своего клиента денежные средства годового обслуживания банковской карты и 1% с одного перевода денежных средств с карты на карту через банкомат банка СБЕРБАНК.
P.S. Не удивляйтесь, если вдруг на том сайте, куда Вы захотели поместить свое объявление, уже есть одно или несколько похожих статей. Это лишний раз подтверждает то, что этот бизнес действительно работает. Не ограничивайте себя цифрой 200, если есть возможность, опубликуйте эту статью на как можно большем количестве сайтов. Если Вы не отправите по 50 рублей на каждый из 5-и номеров банковских карт, то ваше объявление (в будущем) удалят с доски объявлений. Честно оплатите - и можете ни когда не переживать за свои объявления. В общем надо поработать, согласитесь, ведь любая работа - это работа. Только в данном случае - это 2-3 часа в день. Ну, вот вам и реальная мечта - стать миллионером, за НЕ трудный труд. А если Вы можете себе позволить нанять студента со знанием компьютера и интернета, то пусть он делает публикацию этих объявлений за Вас, так это очень прекрасный вариант. Пусть работает 8 часов в день у себя дома и отчитывается вам за каждый день, а не как Вы - 2 часа в день хотели работать. Только подумайте, сколько будет подано рекламных текстов (с вашим банковским номером!) с помощью этого нанятого человека за 8 часов в день и 22 р.дней в месяц?! Плату за работу можно отдавать 300-500 рублей в день. Поверьте - всё окупится в первые же 3 недели.
Знайте, смысл ЭТОГО СПОСОБА ОБОГАЩЕНИЯ РЕАЛЬНО РАБОТАЕТ, и Вы уже прямо сейчас можете приступить к обогащению своей жизни. Я Вам говорю очень серьезно, - ЭТО СУПЕР ПРОЕКТ. Для того чтобы стать владельцем карты банка СБЕРБАНК, вы должны быть гражданином РФ в возрасте не менее 18 лет. Банк СБЕРБАНК оформляет дебетовые карты и лицам, не являющимся гражданами Российской Федерации. Для оформления необходим паспорт иностранного гражданина.
Рекомендую Вам, - зарегистрируете свое ИНН и ЧП, можно это сделать когда Вы заработаете примерно 150000 р. А пойдут не детские цифры на вашу карту, вот и нужно зарегистрироваться ОБЯЗАТЕЛЬНО. Помните, - налоговое законодательство во всех странах едино. И так, регистрируйтесь в налоговой службе вашего района: в книге ОКВЭД, (приведу например, чтоб вам голову там не ломать) - раздел G, Розничная торговля по заказам. Вид деятельности: 72.60. Прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (про банковскую карту Вы естественно писать ни чего не будете). Можете зарегистрироваться и в другом разделе, подходящем на ваш вкус, поскольку это не принципиально. По налогам будете платить немного, либо 13%, или 5% от выручки, но самое главное - НАДО ПЛАТИТЬ НАЛОГИ своему государству! И богатейте себе на здоровье! Покупайте машину, дорогую одежду и еду на любой вкус. От всей души желаю вам, стабильной, постоянной, увеличивающейся и законной прибыли!
Хочу Вас еще раз заверить, что Это Не Пирамида, Это Не Мошенническая программа. Это стандартные банковские действия всего цивилизованного мира. Разница в том, - что работает она в помощь обычным людям. Если Вам кто ни будь, скажет обратное, - не верьте, это все от зависти. Они будут думать, - а вдруг у вас пойдет дело, а я так же и останусь нищетой!. Ни пожалейте несчастные 250 рублей, и Вы проснетесь через пару-тройку месяцев миллионером. В этом бизнес-проекте участвуют обладатели банковских карт только банка СБЕРБАНК, потому как он является НАДЕЖНЫМ БАНКОМ на Российском рынке. Теперь можете действовать. Хоть прямо сейчас.
Суть данной системы состоит в том что деньги приходят не на какой то электронный кошелек а на карту сбербанка тоесть сразу вам.
Вся работа заключается в рассылке данной статьи с вашим номером карты и ответе на майл заинтересовавшимся людям вот и все!
ВАЖНО!

БУДЬТЕ ПОЖАЛУЙСТА ЧЕСТНЫМИ К ДРУГИМ УЧАСТНИКАМ ПРОЕКТА НЕ НАДО МУХЛЕВАТЬ И НЕ ОТПРАВЛЯЯ ДЕНЬГИ ВПИСЫВАТЬ СВОЙ НОМЕР КАРТЫ ПОСЛЕДНИМ В СПИСКЕ. ВСПОМНИТЕ ИЗВЕСТНУЮ ПОГОВОРКУЧТО ПОСЕЕШЬ ТО И ПОЖНЕШЬ. УДАЧИ ВСЕМ И БОЛЬШИХ ЗАРАБОТКОВ!

P.S.КОГДА ЗАРАБОТАЕТЕ ДЕНЬГИ МОЖЕТЕ СНОВА ОТПРАВИТЬ ПО ЛЮБОМУ ИЗ НОВЫХ ОБЬЯВЛЕНИЙ ТЕ ЖЕ 50 РУБЛЕЙ НА ДРУГИЕ ПЯТЬ БАНКОВСКИХ КАРТ. ТЕМ САМЫМ ВЫ ПОДДЕРЖИТЕ КРУГОВОРОТ ЭТОЙ СИСТЕМЫ И ЗАРАБАТЫВАТЬ МОЖНО БУДЕТ БЕСКОНЕЧНО!

ВПИСЫВАЯ СВОЙ НОМЕР КАРТЫ ПРОВЕРЯЙТЕ ЕГО ВНИМАТЕЛЬНО И НЕСКОЛЬКО РАЗ

ПОВТОРЮСЬ ЕЩЕ РАЗ ДЕНЬГИ ПРИХОДЯТ СРАЗУ К ВАМ НА КАРТУ А НЕ НА КАКОЙ ТО ТАМ САЙТ И РЕГИСТРИРОВАТСЯ НИГДЕ НЕ НУЖНО, ЧЕМ БОЛЬШЕ РАССЫЛОК ТЕМ БОЛЬШЕ ЛЮДЕЙ ВЫ ПРИВЛЕЧЕТЕ К ЭТОЙ СИСТЕМЕ ЗАРАБОТКА. НЕ ЛЕНИТЕСЬ И В ВАШЕЙ ЖИЗНИ ПОЯВИТСЯ ВСЕ М ВЫ МЕЧТАЛИ РАНЕЕ! заранее благодарна.

Адвокат Шук П.С., 124514 ответов, 52669 отзывов, на сайте с 07.05.2012
18.1. ЭТО финансовая пирамида - ЛОХОТРОН

19. При увольнение из ОВД по отрицательным мотивам, имею ли я право догулять оставшуюся часть отпуска за 2014 год (порядка 30 дн.) и полный отпуск за 2013 год (порядка 60 дн., не ходил, а лиши писал рапорт на предоставление материальной помощи).
Описание: находясь в отпуске за 2014 год попал в ДТП в состоянии опьянения, в настоящее время нахожусь на больничном, служебная проверка проведена (итог увольнение), но проверка приостановлена, т.к. нахожусь на больничном и буду уволен сразу же при выходе с больничного. Имею ли право я догулять свои отпуска и если да, то могут ли мне в этом отказать и сразу же уволить? Большое спасибо за ответ.

Юрист Магола В.О., 20321 ответ, 6682 отзывa, на сайте с 20.01.2014
19.1. нет отказать не могут, обязаны либо предоставить отпуск, либо компенсацию за неиспользованный отпуск

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные правовые акты"


Статья 56. Отпуска на службе в органах внутренних дел
1. Сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия:
1) основной отпуск;
2) дополнительные отпуска;
3) каникулярный отпуск;
4) отпуск по личным обстоятельствам;
5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
2. Основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел.
3. Продолжительность отпуска, предоставляемого сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел, определяется путем умножения одной двенадцатой части основного и дополнительных отпусков, установленных сотруднику в соответствии с настоящей главой, на число полных месяцев, прошедших от начала службы в органах внутренних дел до окончания текущего календарного года. Отпуск продолжительностью менее 10 календарных дней присоединяется к основному отпуску за следующий календарный год.
4. Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Продолжительность непрерывного отпуска, установленная настоящей частью, не распространяется на сотрудника, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных.
5. Основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. В исключительных случаях, когда отсутствие сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
7. Часть основного отпуска сотрудника органов внутренних дел, превышающая 30 календарных дней, может быть по его желанию заменена денежной компенсацией в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также во вредных условиях, замена части отпуска денежной компенсацией, как правило, не допускается, за исключением случая его увольнения со службы в органах внутренних дел.
8. Сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.
9. Сотруднику органов внутренних дел, замещающему должность педагогического работника образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, основной отпуск и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел предоставляются, как правило, в период каникулярных отпусков курсантов, слушателей, за исключением случая предоставления такому сотруднику путевки на лечение в иное время.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
10. При переводе сотрудника органов внутренних дел в другую местность не использованные им основной отпуск и дополнительные отпуска предоставляются, как правило, по прежнему месту службы в органах внутренних дел, а при невозможности этого по новому месту службы в соответствии с настоящей главой.
11. Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
12. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Юрист Кандакова А.В., 48513 ответов, 7484 отзывa, на сайте с 12.07.2012
19.2. Не будете Вы уволены при выходе с больничного - расследование нужно завершить взятием письменного объяснения и вручения решения о дисциплинарном наказании согласно ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Не стоит никого бояться, а в первый день службы нужно просто подать рапорт об увольнении по собственному желанию с предоставлением всех отпусков: "Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы".

Юрист Давидович Л.Б., 14497 ответов, 3633 отзывa, на сайте с 05.07.2014
19.3. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные правовые акты
Статья 56. Отпуска на службе в органах внутренних дел
11. Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

12. Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статья 82. Основания прекращения или расторжения контракта


1. Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

1) по истечении срока действия срочного контракта;

2) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

2. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

1) по соглашению сторон;

2) по инициативе сотрудника;

3) в связи с изменением условий контракта и отказом сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел;

4) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии;

5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;

6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

8) по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе;

9) в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность (в случае отказа сотрудника, замещающего эту должность, от перевода на другую должность в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 5 части 5 или пунктом 5 части 7 статьи 30 настоящего Федерального закона);

10) в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

11) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником;

12) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

13) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона;

14) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания;

15) в связи с нарушением условий контракта сотрудником;

16) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

17) по инициативе сотрудника в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона;

18) в связи с переводом сотрудника на государственную службу иного вида;

19) в связи с назначением сотрудника на государственную должность Российской Федерации;

20) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами;

21) в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям;

22) в связи с утратой доверия.

3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

1) в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел;

2) в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу;

3) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона);

4) в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства;

5) в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
________________________________________


7) в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

8) в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу;

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

10) в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта;
11) в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 37 настоящего Федерального закона для возобновления службы в органах внутренних дел;

12) в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии с частью 12 статьи 30 настоящего Федерального закона.

4. Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непринятия руководителем (начальником), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов;

3) непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;
(в ред. Федерального закона от 03.12.2012 N 231-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

5) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности;
6) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;
7) нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.
(п. 7 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 102-ФЗ)

5. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

6. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

7. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

8. При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

9. В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

10. Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

11. Контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

Поэтому если будете уволены по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 Федерального закона, Вам должны будут представить неиспользованные отпуска. Если по иным основаниям, например в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; и др. то могут предоставить по усмотрению руководителя. Если Вы получали компенсацию за неиспользованный отпуск, то считается, что вы реализовали свое право на отпуск, выбрав денежную компенсацию, В таком случае отпуск Вам не будет предоставлен.

Юрист Хабаров С.П., 7222 ответa, 2463 отзывa, на сайте с 12.10.2013
19.4. ПО МОЕМУ МНЕНИЮ, ИЗ ТОЛКОВАНИЯ П. 11 СТ. 56 ФЗ №342-ФЗ СЛЕДУЕТ, ЧТО ПРИ УВОЛЬНЕНИИ ПО ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ ОТПУСК НЕ ПОЛОЖЕН.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ
(ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014)
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Статья 56. Отпуска на службе в органах внутренних дел
11. Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Статья 82. Основания прекращения или расторжения контракта
2. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:
5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;
6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;
7) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:
7) в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;
9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
10) в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта;

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2013 по делу N 11-32409
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика имелись, так как истец длительное время отсутствовал по месту службы без уважительных причин, порядок увольнения соблюден.

20. Я являюсь сотрудником банка, в котором взяла кредит. Платила вовремя и проблем не было, пока в 2012 году не собралась в декрет. Как только я начала уходить на больничные, начались махинации с выплатой заработной платы и впоследствии пособий по беременности и родам. Мне было выплачено декретное пособие в размере 20 000 рублей, полгода я доказывала, что должны больше, в результате через полгода перечислили еще 25 000. Я родила ребенка 20 апреля 2012 года, он родился с тяжелейшим пороком сердца и умер через 2 недели после рождения. В августе я вышла на работу, проработала год и в августе 2013 года снова ушла в декрет, беременность была очень тяжелой, я почти все время лежала в больнице, 29 октября я родила ребенка, и по сей день нахожусь в декретном отпуске. Мой оклад составляет 15 000 рублей, но при этом я практически ни одного месяца эту сумму не получала, а когда начала выяснять, почему я не получаю свой оклад, выяснилось, что я была на больничных. Полгода я им доказывала, что они обязаны платить мне оклад даже при выходе на больничный в размере 80%, т.к. мой общий трудовой стаж составляет более 8 лет. Спустя полгода, они все-таки вынуждены были выслать мне бланк заявления на перерасчет больничных. Единовременное пособие по рождению ребенка я получила через 4 месяца после рождения ребенка, т.к. сотрудники не выслали документы в бухгалтерию, материальную помощь в размере 10 000 руб. положенную мне за рождение ребенка в нашем банке не получила вообще, т.к. сотрудники потеряли мое заявление. Еще в июле 2013 года закончился срок действия моей зарплатной карты, было подано заявление на перевыпуск, карты я так и не дождалась, снимала зарплату со счета через кассу в отделении, где работала. Потом 30 мая 2014 года закрыли в нашем городе отделение банка в котором я работала, и я осталась без средств к существованию, т.к. снять детское пособие нигде не могла. В это время возникла очередная просрочка по кредиту, я неоднократно звонила на горячую линию банка и объясняла ситуацию, мне сказали что это мои проблемы и что мой кредит продадут коллекторам., хотя просрочка только второй месяц, а сумма ежемесячного платежа по кредиту 8 000 рублей, я уже должна банку более 25 000, откуда такие суммы. К тому же мое детское пособие составляет 6 100 рублей в месяц, что на 2 000 рублей меньше платежа по кредиту. Когда я была вынуждена провести очередную реструктуризацию, я просила хотя бы сравнять сумму моего пособия и сумму ежемесячного платежа, т.к. я столько не получаю. Никто на встречу не пошел. Теперь мне ежедневно поступают звонки и смс с угрозами от некой фирмы МБА Финанс. За весь период этих переписок, пересуд сумма моего кредита выросла почти до 500 000 рублей, просрочки, штрафы, реструктуризации. Подскажите что мне делать в этой ситуации? Спасибо.

Юрист Некляева Е.В., 79738 ответов, 26383 отзывa, на сайте с 10.03.2014
20.1. Предложите решить все вопросы в судебном порядке. В суде у вас имеется возможность просить об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Работала в мировом суде секретарем судебного заседания, на временной должности, прошла конкурс на основную должность, но ушла в декретный отпуск-ребенку 2 года (заявление в декретный отпуск было написано на три года). Меня попросили уволиться с работы в связи с тем что выходит основной сотрудник. Подскажите правильно ли увольнение, и какие мне полагаются пособия или материальная помощь со стороны работодателя при увольнении?
Читать ответы (1)

21. Ий либо в случаях особой необходимости (временный декрет) для регулирования наиболее важных общественных отношений.

В соответствии со Статьей 10 названного закона:

Законы, декреты, указы имеют большую юридическую силу по отношению к постановлениям палат Парламента - Национального собрания Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, актам Генерального прокурора Республики Беларусь и иным нормативным правовым актам.

Законы, декреты, указы, постановления палат Парламента - Национального собрания Республики Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, акты Генерального прокурора Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, иных республиканских органов государственного управления и Национального банка Республики Беларусь, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов.

Кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам.

Следует отметить, что Декрет Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. №29 регулирует вопросы контрактной формы найма работников.
Краснов Виктор Александрович, Солигорск:
Я работаю ведущим инженером-электроником. Считается ли совмещение профессий - ведущий инженер-электроник и инженер-электроник первой категории; и ведущий инженер-электроник и начальник бюро АСУТП этой же службы? Или ведущий инженер-электроник и инженер-электроник первой категории это расширение зон обслуживания?
Валерьян Король:


Следует отметить, что в соответствии со Статьей 67 Трудового кодекса Республики Беларусь совмещением признается выполнение у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительная работа по другой профессии (должности) или обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течении установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены).

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателлем по соглашению с работником, а для бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.

Таким образом основопологающим является выполнение работы по другой професси (должности). В соответствии Статьей 1 Трудового кодекса Республики Беларусь профессией признается род трудовой деятельности, требующий определенных знаний и навыков, приобретаемых путем обучения и практического опыта, должностью - служебное положение работника, обусловленное кругом его обязанностей, должностными правами и характером ответственности.
Вербель Т.И., Минск:
Можно ли водителю автобуса, занимающегося подвозом учащихся, совмещать должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и помещений и другие в размере до 100% отсутствующего работника?
Александр Буглак:


Следует отметить, что в соответствии со Статьей 67 Трудового кодекса Республики Беларусь совмещением признается выполнение у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительная работа по другой профессии (должности) или обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течении установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены).

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателлем по соглашению с работником, а для бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.

Учитывая, что водителю автобуса необходимо совмещать должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и помещений во время выполнения своей основной работы, пологаем, что речь должна вестись о совместительстве должностей.
Пигунова Т.В., Гомель:
Можно ли произвести доплату за выполнение дополнительного объема работ за имеющуюся вакансию? Пример: уволился инженер по МТС и я дополнительно выполняю его работу. Как произвести правильно доплату за дополнительно выполняемый объем работ?
Александр Буглак:


Как отмечалось ранее в соответствии со Статьей 67 Трудового кодекса Республики Беларусь за расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится доплата.

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателлем по соглашению с работником, а для бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.

Так же возможно заключение трудового договора по совместительству. Оплата труда работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени. При установлении работающим по совместительству с повременной оплатой труда нормированных заданий оплата производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Ермаченок Марина Александровна, Минск:
Может ли молодой специалист (преподаватель-стажер) работать по внутреннему совместительству на 0,5 ст.?
Ирина Залуцкая:

Ограничений по работе по совместительству для работников, являющихся молодыми специалистами, законодательством о труде не установлено.
Вербель Т.И., Минск:
Работник бухгалтерии отдела образования работает с 1986 года. Образование средне-специальное. Специальность-товаровед. В марте 1990 года присваивается I категория бухгалтера. С выходом постановления Министерства Труда и социальной защиты от 24.09.2010 г. №129 «О внесении изменения в постановление Министерства труда Республики Беларусь от 21.01.2000 г. №6» правомерно ли установить надбавку за категорию или отменить категорию, так как нет высшего профессионального образования? Аналогично присвоена категория другим работникам, имеющим средне-специальное образование в 1990, 1997, 2003, 2006 годах.
Вадим Браташ:

Данный вопрос не относится к заявленной теме онлайн конференции. Для получения разъяснения по указанному вопросу рекомендуем направить письменный запрос.
Вербель Т.И., Минск:
Работник централизованной бухгалтерии имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Присвоена квалификация «Экономист». Работает бухгалтером с февраля 2007 года. Имеет ли право организация присвоить II квалификационную категорию бухгалтера.
Вадим Браташ:

Данный вопрос не относится к заявленной теме онлайн конференции. Для получения разъяснения по указанному вопросу рекомендуем направить письменный запрос.
Иванов Петр Сергеевич, Витебск:
Можно ли повышать тарифную ставку работника, принятого на внутреннее совместительство (оформлен трудовой договор) согласно Декрету президента №29 от 29.07.1999? Как это должно отражаться в ЛНПА?
Вадим Браташ:

В соответствии с требованиями под пункта 2.5 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. №29 контракт заключенный с работником (в том числе по совместительству) обязан содержать в качестве дополнительной меры стимулирования труда повышение тарифной ставки не более чем на 50%. Из вопроса следует, что с работником заключен трудовой договор, таким образом указанная дополнительная мера стимулирования труда может быть предусмотрена условиями заключенного договора либо в ЛНПА.
Виктор, Минск:

Добрый день!

На начальника отдела вышестоящей организацией возложено исполнение обязанностей директора. При этом начальник отдела с приказом не ознакомлен и согласие свое не давал и предупреждение не получал. Вопрос:

1. Правомерно ли возложение обязанностей?

2. Что это: совмещение профессий или временное заместительство?

3. Как долго можно исполнять обязанности вакансии?

Спасибо.
Иван Карчевский:

Законодательством о труде не предусмотрено совмещение вакантных должностей. В связи с этим, если должность директора нижестоящей организации вакантно, то возложение исполнений обязанностей директора на начальника отдела вышестоящей организации, являющейся другим юрлицом, является не правомерным. Что касается совмещения профессий и временного заместительства, то данные термины могут быть применимы только в отношении работников данной организации, при условии выполнения ими обязанностей по другой профессии (должности) в основное рабочее время на ряду со своей профессией (должностью) или обязанностей временно отсутствующего работника с освобождением от исполнения обязанностей по своей професси (должности).
Людмила, Минск:
Медицинская сестра после основной работы работает в пределах 0,5 ставки санитарки. Данный вид работы является совместительством или работой сверх установленной продолжительности рабочего времени?
Анатолий Садовничий:

Данная работа в качестве санитарки может рассматриваться в качестве работы по совместительству только в том случае если на ее выполнение нанимателем заключен отдельный трудовой договор. Необходимо учитывать, что статьей 319 ТК установлено, что особенности труда медицинских работников устанавливаются Правительством Республики Беларусь. Так, согласно пункту 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26.04.2002 № 533 оплата работы по оказанию медицинской помощи, выполняемой медицинскими работниками сверх установленной для них продолжительности рабочего времени на основании графика работы, осуществляется за фактически отработанное время: в обычные дни недели в одинарном размере, в государственные праздники и праздничные дни, установленные и объявленные Президентом Республики Беларусь нерабочими, и в выходные дни - в двойном размере. То есть данная работа не является сверхурочной.
Александр Королев, зам.председателя НПГ по вопросам права и, Солигорск:
Регулируется ли каким-либо нормативным документом процент оплаты работникам за совмещение профессий?
Александр Буглак:

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателлем по соглашению с работником, а для бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом. Так условия оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджета утверждены постановлением Савмина от 31.12.99 №2070.
Мария, Новополоцк:
Добрый день. Имеем ли право организация выплачивать компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск внешним совместителям?
Александр Буглак:

В соответствии со Статьей 349 Трудового кодекса Республики Беларусь другие гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Кодексом, другими актами законодательства, коллективными договорами, соглашениями, иными локальными нормативными правовыми актами, предоставляются работающим по совместительству в полном объеме. Ограничения установлены лишь в выплоте совместителям выходного пособия определенного Статьей 48 Трудового кодекса Республики Беларусь.
Корнеев Александр Витальевич, Минск:
Как правильно оформить на работу по совместительству инженера-электроника, если в подразделении он нужен только для ремонта оборудования в случае его поломки? Для того чтобы он получил свою заработную плату в табеле необходимо проставлять ежедневно 4 часа работы (или половину месячного фонда рабочего времени). По факту инженер-электроник работает только тогда, когда это необходимо нанимателю.
Анатолий Садовничий:

В соответствии со статьей 343 ТК, работа по совместительству оформляется отдельным трудовым договором, в котором наниматель исходя из потребностей организации вправе определить режим рабочего времени данного работника. Законодательство устанавливает максимальный предел рабочего времени совместителя (не более половины нормальной продолжительности рабочего времени), но не препятствует установлению меньшей нормы продолжительности рабочего времени, а так же выбору конкретного режима рабочего времени. Например, наниматель вправе усатновить совместителю суммированый учет рабочего времени, гибкий режим рабочего времени и т.д.
Учреждение здравоохранения Городское клиническое паталогоан:

1. Каким образом устанавливается работнику доплата за совмещение профессий (должностей) без освобождения от его основной работы? Из каких средств производятся указанные выплаты и должны ли они быть предусмотрены в бюджетной смете учреждения?

2. Каким образом осуществляется премирование работника, выполняющего работу по совмещению без освобождения от своей основной работы?
Вадим Браташ:


В соответствии со статьей 67 ТК работникам, выполняющим у одного и того же нанимателя на ряду со своей основной работой, обусловленной трудовымдоговором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течении установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены), производится доплата за совмещение профессий (должностей), расширения зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Размеры доплат за совмещение устанавливаются нанимателем по соглашению с работником, а для организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями, - Правительство Республики Беларусь или уполномоченным им органом. Премирование работников, выполняющих работу по совмещению без освобождения от своей основной работы, ТК не улегулированно и как правило регулируется локальными нормативными правовыми актами об оплате труда, действующими у нанимателей, в которых может оговариваться порядок и размеры премий, другие поощрительные выплаты за совмещение.
Явченко, Витебск:
Поясните, пожалуйста, можно ли оформить приказом внутр. Совместительство, если работа выполнена сверх установленного рабочего времени у одного и того же нанимателя по той же функции (например электромеханик по лифтам. С работником заключен трудовой договор, по основной работе - контракт.
Александр Буглак:

В силу статьи 343 ТК, наниматель должен оформить как внешнее так и внутреннее совместительство отдельным трудовым договром. В соответствии со статьей 25 ТК, только после заключения письменного трудового договора о работе по совместительству должен быть издан приказ о приеме на работу.
Елена, Минск:
Обязательна ли запись о наличии другой профессии в трудовой книжке при совмещении профессий? Если - да, то с какого разряда выполнения работы.
Александр Буглак:

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 09.03.1998?30 в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, заключение контракта, увальнение; сведения о награждениях и поощрениях за успехи в работе; сведения о подготовке, повышении квалификации и переподготовке; сведения о назначении пенсии (п.11). Внесение записи в трудовую книжку при совмещении профессий актами законодательства не предусмотрено.
Отдел образования:
1. Работник централизованной бухгалтерии имеет высшее образование по специальности Бухгалтерский учет, анализ и аудит с квалификацией Экономист, работает бухгалтером в отделе с февраля 2007 года. Вопрос: имеет ли право организация присвоить вторую квалификационную категорию бухгалтера? 2. Работник бухгалтерии работает с 1986 года, образование средне-специальное по специаольности товаровед. В марте 1990 года присваивается 1-ая квалификационная категория бухгалтера. С выходом постановление Минтруда и соцзащиты от 24.09.2010 г. № 129 правомерно ли установить надбавку данному работнику за категорию или отменить ранее присвоенную, так как не имеет высшего профессионального образования? Аналогично присвоена категория и другим работникам, имеющим средне-специальное образование в 1990, 1997, 2003, 2006 гг. 3. Можно ли водителю автобуса, занимающегося подвозом учащихся, совмещать должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и помещений и другие должности в размере 100 % отсутствующего работника?
Ирина Залуцкая:


Первый и второй вопросы не относятся к теме онлайн конференции.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – Трудовой кодекс) работникам, выполняющим у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены), производится доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателем по соглашению с работником, а для организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.

При совмещении профессий (должностей) имеет место выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительной работы по другой профессии (должности).

Согласно статье 32 Трудового кодекса существенными условиями труда признаются системы и размеры оплаты труда, гарантии, режим работы, разряд, наименование профессии, должности, установление или отмена неполного рабочего времени, совмещение профессий и другие условия, устанавливаемые в соответствии с Трудовым кодексом.

Изменение существенных условий труда возможно лишь в связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами, возникшими непосредственно у нанимателя.

Для установления или отмены совмещения профессий (должностей) наниматель обязан предупредить работника об изменении существенных условий труда письменно не позднее чем за один месяц.

При отказе работника от продолжения работы с изменившимися существенными условиями труда трудовой договор (контракт) прекращается по п. 5 ст. 35 Трудового кодекса.

Однако, установление совмещения допустимо и по соглашению сторон трудового договора (контракта), т.е. с согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) допускаются у одного и того же нанимателя в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (смены).

Выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей работы происходит при замене работника, отсутствующего в связи с отпуском, болезнью и в других случаях, когда за ним сохраняется место работы.

Трудового кодекса (временный перевод в связи с производственной необходимостью).

Для рабочих, специалистов и служащих организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями, могут устанавливаться доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в пределах фонда заработной платы в размерах до тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника в зависимости от объема выполняемых работ (п. 2.5 приложения 1 к постановлению Министерства труда Республики Беларусь от 21.01.2000 № 6 «О мерах по совершенствованию условий оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями»).

Также названным постановлением предусмотрены случаи, когда указанные доплаты не устанавливаются.

Совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ), а также выполнение обязанностей временно отсутствующего работника оформляется приказом (распоряжением) нанимателя с указанием совмещаемой профессии (должности) или отсутствующего работника, объема дополнительных функций или работ и размера доплаты.
Татьяна, Гомель:
Как и в каком размере произвести доплату за работу в зимний период на улице уборщику территорий, сторожу?
Вадим Браташ:

Доплаты за работы в зимний период на улице законодательством не предусмотрены. Данный вопрос может решаться самостоятельно в локальных нормативных правовых актах по вопросам оплаты труда, а так же путем внесения соответствующих норм в действующие в организациях коллективные договоры.
Анжела, Минск:
Имеет ли право работник с ненормированным рабочим днем работать по совместительству?
Иван Карчевский:

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10.12.2007 № 1695, запрещено устанавливать режим ненормированного рабочего дня лицам работающим по совместительству.
Каминская Оксана Владимировна, Место жительства гостя: Брест:
Работа на 1 ставку государственного медицинского судебного эксперта в отделе общих экспертиз и внутреннее совместительство на 0,5 ставки госсудмедэксперта в отделении медицинской криминалистики. По результатам аттестации в отделе общих экспертиз и в отделении медицинской криминалистики дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда 14 дней. Какой продолжительности будет дополнительный отпуск по совместительству на данном примере и какой продолжительности, если бы работа по совместительству выполнялась на 0,25 ставки?
Иван Карчевский:

Консультация по условиям труда предоставляется при условии выполнения работ в течении полного рабочего дня. Выполнение работ 0,5 и 0,25 процентов рабочего времени не предусматривает установление компенсаций. Т.Е. в Вашем случаем дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда по сомещаемым должностям не положен.
Ольга, Минск:
Нужно ли заключать отдельный трудовой договор в здравоохранении на работу сверх установленной продолжительности рабочего времени?
Валерьян Король:

Заключать отдельный трудовой договор необходимо только в том случае, если имеет место совместительство (статья 343 ТК). Необходимо учитывать, что статьей 319 ТК установлено, что особенности труда медицинских работников устанавливаются Правительством Республики Беларусь. Так, согласно пункту 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26.04.2002 № 533 оплата работы по оказанию медицинской помощи, выполняемой медицинскими работниками сверх установленной для них продолжительности рабочего времени на основании графика работы, осуществляется за фактически отработанное время: в обычные дни недели в одинарном размере, в государственные праздники и праздничные дни, установленные и объявленные Президентом Республики Беларусь нерабочими, и в выходные дни - в двойном размере.
Татьяна, Слоним:
На период нахождения главного механика в трудовом отпуске может ли его обязанности исполнять начальник участка (мастер) этого же структурного подразделения, а также на период трудового отпуска диспетчера автомобильного транспорта можем ли возложить исполнение обязанностей на начальника участка. И как при этом производить оплату за совмещаемые должности.
Вадим Браташ:

Из формулировки вопроса усматривается, что речь идет о совмещении указанных должностей работниками без их освобождения от своей основной работы. Законодательство о труде допускает, какой вид совмещения должностей при условиях надлежащего оформления разрешения такого совмещения приказом нанимателя в случае, если совмещающие должность работники не являются заместителями временно отсутствующих работников по должности либо согласно своим должностным инструкциям на них возложенно такое совмещение. В данном случае за совмещение должностей в соответствии со статьей 67 ТК предусмотрены доплаты за совмещения, размеры доплат, устанавливаются нанимателем по соглашению с работником, а для организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.
Махортов Алексей Игоревич, Минск:
Управляющий по банкротству принял меня на работу по договору подряда. Каждый месяц мне подписывались Акты выполнения работ. Оплату труда обещали произвести после продажи конкретного объекта. Работал под контролем Хозяйственного суда г. Минска. Так я проработал 10 месяцев. 4 ноября 2010 года на этот объект УДФР по Минской области наложил Арест в рамках уголовного дела. Объект ушел под УДФР. Я остался без 10-ти месячной зарплаты, как и управляющий по банкротству. Вот нам и социальная защита населения Республики Беларусь. Я оказался полностью не защищенным и в тоже время - ограбленным служителями Закона!
Валерьян Король:

В соответствии со Статьей 6 Трудового кодекса Республики Беларусь не подпадают по действия кодекса отношения по поводу осуществления обязательств, возникающих на основе договоров, предусмотренных гражданским законодательством (договорам подряда). Споры возникающие из таких отношений подлежат рассмотрению в суде по месту регистрации заказщика, при этом граждане выполняющие работы по договорам подряда освобождаются от уплаты судебных расходов при взыскании причитающихся сум по договору.
Александра, Минск:
Основное место работы учреждение культуры-помощник режиссера, ненормированный рабочий день, образование позволяет заниматься педагогической деятельностью, могу ли я работать в школе на полную ставку по совместительству?
Ирина Залуцкая:

Согласно ст.343 Трудового кодекса Республики Беларусь совместительство - выполнение работником в свободное от основной работы время другой постоянно оплачиваемой работы у того же или другого нанимателя на условиях договора. Продолжительность рабочего времени, устанавливаемого нанимателем для работающих по совместительству, не может превышать половины нормальной продолжительности рабочего времени, установленного статьями 111-114 Трудового кодекса Республики Беларусь.


Волчек Елена Юрьевна, Минск:
Обязан ли наниматель (по требованию работника) предоставлять социальный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, если работник является студентом дневной форм обучения высшего учебного заведения и работает в пределах 0,5 ставки в свободное от учебы время, больничный лист по беременности и родам оплачен.
Ирина Залуцкая:

Наниматель обязан предоставить работающей женщине независимо от трудового стажа и работы на условиях неполного рабочего времени отпуск по уходу за ребенком в достижение возраста 3-х лет с выплатой за этот период ежемесячного государственного пособия, размер и условия выплаты которого устанавливается законодательством.
Сергей Иванович, Брест:
Работал на основной работе и по совместительству 4 часа в день во второй организации. С основной работы уволился. Предъявил трудовую книжку во вторую организацию Скажите, пожалуйста, во второй организации я продолжаю считаться совместителем или нет?
Александр Буглак:

Ответ: В соответствии со Статьей 343 Трудового кодекса Республики Беларусь в трудовом договоре обязательно указывается, что работа является совместительством. Для приема на работу на полную ставку (0.5, 0.25) необходимо заключение нового трудового договора.
Матусевич Игорь Александрович, wildar@rambler.ru:
Мой сын Игорь закончил юридический колледж БГУ - юрист. Закончил юрфак БГУ - юрист. У его два юридических диплома. Полгода он ходит по кабинетам и собеседованиям. Ответ один - нет ОПЫТА работы. Сейчас копает траншеи, долбит бетон. Ему 22 года. Он офицер запаса. А в впереди у его, только то, что у нас всех сзади. Не нужны в нашем государстве неопытные и дипломированные юристы!
Валерьян Король:

Право приема на работу принадлежит нанимателю. При приеме на работу наниматель в праве исходить из своих потребностей в работниках определенной специальности или квалификации, в том числе предъявлять требования к опыту работы по данной специальности к кандидатам на замещение должности. Таким образом наниматель в случае отсутствия у кандидата достаточного на его взгляд опыта работы в праве отказать работнику, не относящемуся к категории работников, определенных статьей 16 ТК, с которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Вместе с тем, работник, получивший отказ в приеме на работу и считающий его не обоснованным или дискриминационным, вправе оспорить его в судебном порядке.
Светлана Л.:
Наниматель отказывается предоставить отпуск сотруднику, работающему по совместительству, одновременно с отпуском по основному месту работы. Что в таком случае делать? Имеет ли совместитель право на отпуск по семейным обстоятельствам?
Иван Карчевский:

В соответствии со статьей 347 ТК, трудовой отпуск работающим по совместительству предоставляется одновременно с трудовым отпуском по основной работе. Соответственно отказ работнику работающему по совместительству в предоставлении трудового отпуска одновременно с трудовым отпуском по основной работе является нарушением законодательства о труде, за которое наниматель может быть привлечен к административной ответственности.


Светлана Л.:
Как известно, человек может работать по совместительству только на полставки. Однако в последнее время обсуждалась возможность снять этого ограничение. Планируется ли вносить здесь определенные изменения.
Иван Карчевский:

Ограничение работы по совместительству, установлено статьей 345 ТК, направлено на защиту интересов работника, а так же обеспечение его права на отдых. Проект внесения изменений в ТК не предусматривает отмены данного ограничения.
Гецман С.Н.:
1. Можно ли работать по совместительству работнику по той же профессии, что и на основном месте работы (у одного нанимателя, в одном и том же структурном подразделении): например, водителю автомобиля (автобуса) работать водителем автомобиля (погрузчика автомобильного), или уборщику помещений уборщиком помещений по совместительству? 2. Можно ли работать по совместительству работнику более чем на 0,5 ставки у одного нанимателя, если по основному месту работы у другого нанимателя он работает менее чем на ставку? И есть ли ограничение на общее количество ставок, если работник работает у двух и более нанимателей (и может ли он работать у более чем двух нанимателей, например на ставку у одного и на 0,25 еще у двоих)? Должен ли наниматель при приеме внешнего совместителя требовать информацию о том, на сколько ставок он работает по основному месту работы (и по совместительству у других нанимателей)? 3. Можно ли работнику, принятому на период отсутствия (или вакансии) основного работника (работающего на ставку) по совместительству на 0,5 ставки устанавливать еще и доплату за расширение зоны обслуживания (увеличение объема работ)? 4. Как трактовать статью 345 ТК РБ о половине нормальной продолжительности рабочего времени для работающего по совместительству, если по основному месту работы он работает, например на 0,75 ставки уборщиком помещений вместо целой ставки, и хотел бы работать у другого нанимателя уборщиком помещений по совместительству. Он может быть оформлен на 0,75 ставки или только на не более 0,5 ставки? 5. Может ли Главный бухгалтер филиала коммерческой организации, с долей собственности государства более 50% выполнять работу бухгалтера по совместительству в «головной» организации.
Александр Буглак:

Ответы на вопросы изложенные в Вашем обращении были даны в ходе online-конференции на тему: «О порядке организации работы по совместительству и совмещении профессий».
Михаил, Минск:
1. Каким образом устанавливается работнику доплата за совмещение профессий (должностей) без освобождения от его основной работы? Из каких средств производятся указанные выплаты и должны ли они быть предусмотрены в бюджетной смете учреждения? 2. Каким образом осуществляется премирование работника, выполняющего работу по совмещению без освобождения от своей основной работы?
Валерьян Король:


Согласно статье 67 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее – Трудовой кодекс) работникам, выполняющим у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены), производится доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателем по соглашению с работником, а для организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.

При совмещении профессий (должностей) имеет место выполнение работником наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительной работы по другой профессии (должности).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) допускаются у одного и того же нанимателя в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 63 Трудового кодекса формы, системы и размеры оплаты труда работников, в том числе дополнительные выплаты стимулирующего и компенсирующего характера, устанавливаются нанимателем на основании коллективного договора, соглашения и трудового договора.

Для рабочих, специалистов и служащих организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями, могут устанавливаться доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в пределах фонда заработной платы в размерах до тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника в зависимости от объема выполняемых работ (п. 2.5 приложения 1 к постановлению Министерства труда Республики Беларусь от 21.01.2000 № 6 «О мерах по совершенствованию условий оплаты труда работников организаций, финансируемых из бюджета и пользующихся государственными дотациями»).

Также названным постановлением предусмотрены случаи, когда указанные доплаты не устанавливаются.

Совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ), а также выполнение обязанностей временно отсутствующего работника оформляется приказом (распоряжением) нанимателя с указанием совмещаемой профессии (должности) или отсутствующего работника, объема дополнительных функций или работ и размера доплаты.
Варвара, Минск:
Работник работает на предприятии по совместительству на 0,5 ставки на условиях трудового договора (не контракта) с 2004 года, в котором указано, что работнику устанавливается надбавка за стаж работы в соответствии с Положением. В Положении о порядке начисления и выплаты персональных надбавок за стаж работы (Приложение к Коллективному договору) установлена градация надбавок в зависимости от проработанного на предприятии времени. Подразумевается, что данные виды надбавок распространяются на работников, являющихся основными. Но в Положении не сказано, что оно распространяется только на основных работников. Есть только фраза о способе расчета надбавки: «Персональная надбавка за стаж работы начисляется исходя из должностного оклада. Базой для расчета и начисления персональной надбавки является оклад с учетом повышения по контракту за отчетный месяц». В штатном расписании надбавка за стаж совместителям отсутствует. Является ли надбавка за стаж видом гарантии и (или) компенсации работникам? Обязано ли предприятие выплачивать надбавку за стаж совместителям наравне с основными работниками? Правомерно ли решение предприятия об установлении надбавки за стаж работы только основным работникам, а совместителям, работающим по трудовому договору, нет? Не противоречит ли статье 349 Трудового Кодекса установление в вышеназванном Положении уточнения, что данное Положение не распространяется на совместителей?
Иван Карчевский:

Надбавка за стаж относится к поощрительным выплатам. Порядок данных выплат, в соответствии со статьей 63 ТК, устанавливается нанимателем в коллективном договоре, иных локальных нормативных правовых актах. То есть наниматель вправе определить категории работников, которым производятся данные выплаты.
Варвара, Минск:
На предприятии существуют две штатные единицы: специалист по кадрам и юрисконсульт. Специалист по кадрам в скором времени уходит в социальный отпуск (декретный и по уходу за ребенком). Выполнение обязанностей специалиста по кадрам предложено юрисконсульту. Как правильно оформить совмещение? Достаточно ли издания приказа о возложении обязанностей специалиста по кадрам на юрисконсульта? Требуется ли заключение дополнительного соглашения к контракту с юрисконсультом и какие условия должны быть там оговорены?
Иван Карчевский:

В соответствии со статьей 32 ТК, совмещение профессий (должностей) относится к изменению существенных условий труда работников. Процедура данного изменения, определена в статье 32 ТК. Об установлении совмещения издается приказ, с которым работник знакомится под роспись.
Михадюк Виктор, Минск:
Можно ли совмещать три профессии в разных организациях, и нужно ли согласие на совмещение от основного нанимателя?
Анатолий Садовничий:


В соответствии со статьей 343 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) совместительство - выполнение работником в свободное от основной работы время другой постоянно оплачиваемой работы у того же или у другого нанимателя на условиях трудового договора. В трудовом договоре обязательно указывается, что работа является совместительством.

Важно, что для работы по совместительству согласия нанимателя по месту основной работы не требуется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Статьей 348 ТК определены некоторые ограничения работы по совместительству. Например, не допускается занятие в государственных организациях на условиях совместительства двух руководящих должностей, кроме должностей мастеров и бригадиров, если иное не установлено законодательством.

Запрещается работа по совместительству лиц моложе восемнадцати лет, беременных женщин, а также на работах с вредными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями.

При совместительстве в государственных организациях запрещается совместная работа родственников, связанная с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью (статья 27 ТК).

Не допускается прием по совместительству на материально ответственные должности лиц, осужденных за корыстные преступления, если судимость не снята или не погашена в установленном порядке, а также на те должности или виды деятельности, которые запрещены приговором суда для отдельных категорий граждан.

Законодательством Республики Беларусь предусмотрены и иные ограничения для работы по совместительству, но ограничения количества мест работы не предусмотрено.

В связи с этим работник вправе работать по совместительству в двух и более организациях.
Валентина, Могилев:
Как известно, человек может работать по совместительству только на полставки. Однако в последнее время обсуждалась возможность снять это ограничение. Планируется ли вносить здесь определенные изменения?
Иван Карчевский:

На сегодняшний день никаких изменений по данному вопросу нет.
Евгений, г. Минск:
Обязан ли сотрудник ставить нанимателя в известность, что он устраивается на другую работу по совместительству?

Анатолий Садовничий:

Для работы по совместительству согласия нанимателя по месту основной работы не требуется. Законодательством Республики Беларусь не предусмотрена обязанность работника ставить нанимателя по месту основной работы в известность о том, что он устраивается на другую работу по совместительству.
Андей Викторович, Минск:
Вопрос. На предприятии существуют две штатные единицы: специалист по кадрам и юрисконсульт. Специалист по кадрам в скором времени уходит в социальный отпуск (декретный и по уходу за ребенком). Выполнение обязанностей специалиста по кадрам предложено юрисконсульту. Как правильно оформить совмещение? Достаточно ли издания приказа о возложении обязанностей специалиста по кадрам на юрисконсульта? Требуется ли заключение дополнительного соглашения к контракту с юрисконсультом и какие условия должны быть там оговорены?
Иван Карчевский:


Согласно ст. 32 Трудового кодекса Республики Беларусь В связи с обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами наниматель имеет право в порядке, предусмотренном настоящей статьей, изменить существенные условия труда работника при продолжении им работы по той же специальности, квалификации или должности, определенных в трудовом договоре. Возложение совмещения профессий признается существенными условиями труда. Об этом наниматель должен предупредить юрисконсульта не позднее чем за месяц до изменения этих условий.

В приказе о возложении обязанностей инспектора по кадрам на юрисконсульта на время нахождения инспектора по кадрам в отпуске по уходу по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет следует установить конкретный срок исполнения обязанностей юрисконсультом и размеры доплат за совмещение (выполнение обязанностей временно отсутствующего работника) в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Республики Беларусь инспектора по кадрам.

Дополнительного соглашения к контракту с юрисконсультом в данном случае по нашему мнению не обязательно и какие условия должны быть там оговорены.
Петр Петрович, Гродно:
1.Может ли работник выполнять работу по совместительству по двум трудовым договорам в разных структурных подразделениях одной организации? 2.Обязательна ли запись о наличии другой профессии в трудовой книжке при совмещении профессий? Если – да, то с какого разряда выполнения работы?
Анатолий Садовничий:


Работник может выполнять работу по совместительству по двум трудовым договорам в разных структурных подразделениях одной организации в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 345 Трудового кодекса Республики Беларусь продолжительность рабочего времени, устанавливаемого нанимателем для работающих по совместительству, не может превышать половины нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек работников, утвержденной Постановление Министерства труда Республики Беларусь от 09.03.1998 N 30 в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; ведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, заключение контракта, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях за успехи в работе; сведения о подготовке, повышении квалификации и переподготовке; сведения о назначении пенсии (п.11)

Запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится нанимателем по желанию работника по месту его основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (копия приказа нанимателя, у которого работник работает по совместительству) (п.6).

Внесение записи в трудовую книжку при совмещении профессий актами законодательства не предусмотрено.
Иван Сергеевич, Минская обл.:
Наниматель отказывает предоставить отпуск сотруднику, работающему по совместительству, одновременно с отпуском по основному месту работы. Что в таком случае делать? Имеет ли совместитель право на отпуск посемейным обстоятельствам?
Иван Карчевский:

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Республики Беларусь работающим по совместительству –трудовой отпуск предоставляется одновременно с трудовым отпуском по основной работе;, для этого совместитель должен предоставить справку (копию приказа) с основного места работы, о предоставлении ему трудового отпуска. Наниматель обязан оформить трудовой отпуск совместителю. Согласно статьи 190 Трудового кодекса Республики Беларусь кратковременный отпуск без сохранения заработной платы по семейно-бытовым причинам предоставляется по договоренности между работником и нанимателем.
Дувалова Ю.В., Могилевская область:
Прошу разъяснить, в каком порядке (с составлением каких документов) оформляется продолжение трудовых отношений с совместителем, принятым на работу временно на период отсутствия основного работника, после увольнения основного работника, если основной работник так и не вышел на работу и был уволен за прогул?
Анатолий Садовничий:

В соответствии со ст. 55, Трудового кодекса Республики Беларусь п.15 оформлять изменения условий и прекращение трудового договора с работником приказом (распоряжением).
Шишко Василий Сергеевич, Брест:
Как производится доплата за совмещение должности экспедитора водителем автомобиля? Начисляется он в процентах от тарифного оклада ставки экспедитора или водителя автомобиля? Возможно ли начисление доплаты на усмотрение нанимателя в пределах тарифного оклада экспедитора?
Иван Карчевский:


Согласно статье 67 ТК работникам, выполняющим у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены), производится доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателем по соглашению с работником, а для бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.

В данном случае доплата будет начисляться исходя из оклада экспедитора.
Королева Ольга, Полоцк:

Каким образом целесообразно оформлять заместительство на период временного отсутствия (отпуск временная нетрудоспособность, служебная командировка) руководителей высшего уровня организации (директор, заместитель директора, главный инженер, главный бухгалтер)? Возможно ли использования термина «И.О.» (исполняющий обязанности)?

Порядок организации оплаты труда при совмещении профессий (должностей) и выполнении обязанностей временно отсутствующих работников определён статьёй 67 ТК. Зафиксировано ли в каком-либо нормативно-правовом акте следующее условие для установления доплаты за совмещение профессий – наличие единицы по совмещаемой профессии в штатном расписании организации.
Анатолий Садовничий:


Каких либо особенностей оформления заместительства на период отсутствия руководителей организации (директор, заместитель директора, главный бухгалтер, главный инженер) по сравнению с другими работниками законодательство о труде не содержит. Следовательно, заместительство оформляется приказом (распоряжением) нанимателя на основании письменного заявления работника.

Согласно статье 67 ТК работникам, выполняющим у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены), производится доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Таким образом, доплата за работу при совмещении профессий производится при наличия в штатном расписании организации штатной единицы.
Валентина Олеговна, Минск:

Согласно статье 347 ТК трудовой отпуск работающим по совместительству предоставляется одновременно с трудовым отпуском по основной работе.

Если работник не отработал на работе по совместительству шести месяцев, то трудовой отпуск предоставляется авансом.

Если продолжительность трудового отпуска работника на работе по совместительству меньше, чем продолжительность трудового отпуска по основному месту работы, наниматель по просьбе работника предоставляет ему социальный отпуск соответствующей продолжительности без сохранения заработной платы.

Часть трудового отпуска работающего по совместительству, превышающая трудовой отпуск по основной работе, по соглашению между работником и нанимателем может быть заменена денежной компенсацией.

Касается ли это внешнего совместительства и как быть в ситуации, когда отдел кадров не имеет информации о периоде предоставления работнику отпуска по основному месту работы? Если работник отказывается идти в отпуск (т.к. по совместительству работает 2 раза в неделю по два часа) можно ли ему выплатить компенсацию?
Иван Карчевский:


Статья 347 ТК регулирует предоставление трудового отпуска работникам, работающим как по «внутреннему» так и по «внешнему» совместительству. При отказе работника предоставить в отдел кадров информацию о предоставлении трудового отпуска по основному месту работы нанимателю необходимо направить запрос о времени предоставления трудового отпуска по основному месту работы работника.

Согласно статье 173 ТК если трудовой отпуск предоставлен с соблюдением установленного порядка, но работник отказывается использовать отпуск в определенный для него срок без законных оснований, наниматель вправе отказать работнику в переносе отпуска и не выплачивать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, кроме случаев, предусмотренных частью первой статьи 179 ТК.

Компенсация совместителю выплачивается только в том случае, если продолжительность трудового отпуска на работе по совместительству превышает продолжительность трудового отпуска по основному месту работы за исключением случаев, предусмотренных статьёй за исключением отпусков, предоставляемых авансом, беременным женщинам, работникам, признанным инвалидами, работникам моложе восемнадцати лет и работникам за работу в зонах радиоактивного загрязнения в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также дополнительных отпусков за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и за особый характер работы.
Михадюк Виктор, Минск:
Можно ли совмещать три профессии в разных организациях, и нужно ли согласие на совмещение от основного нанимателя?
Анатолий Садовничий:


В соответствии со статьей 343 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) совместительство - выполнение работником в свободное от основной работы время другой постоянно оплачиваемой работы у того же или у другого нанимателя на условиях трудового договора. В трудовом договоре обязательно указывается, что работа является совместительством.

Важно, что для работы по совместительству согласия нанимателя по месту основной работы не требуется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Статьей 348 ТК определены некоторые ограничения работы по совместительству. Например, не допускается занятие в государственных организациях на условиях совместительства двух руководящих должностей, кроме должностей мастеров и бригадиров, если иное не установлено законодательством.

Запрещается работа по совместительству лиц моложе восемнадцати лет, беременных женщин, а также на работах с вредными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями.

При совместительстве в государственных организациях запрещается совместная работа родственников, связанная с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью (статья 27 ТК).

Не допускается прием по совместительству на материально ответственные должности лиц, осужденных за корыстные преступления, если судимость не снята или не погашена в установленном порядке, а также на те должности или виды деятельности, которые запрещены приговором суда для отдельных категорий граждан.

Законодательством Республики Беларусь предусмотрены и иные ограничения для работы по совместительству, но ограничения количества мест работы не предусмотрено.

В связи с этим работник вправе работать по совместительству в двух и более организациях.
Евгений, Минск:
Обязан ли сотрудник ставить нанимателя в известность, что он устраивается на другую работу по совместительству?
Анатолий Садовничий:

Для работы по совместительству согласия нанимателя по месту основной работы не требуется. Законодательством Республики Беларусь не предусмотрена обязанность работника ставить нанимателя по месту основной работы в известность о том, что он устраивается на другую работу по совместительству.

Установите новостной виджет БелТА на главную страницу Яндекс!









1






1


Топ-новости

Пациент могилевской больницы ударил металлическим держателем врача по голове и выпрыгнул с третьего этажа


Volkswagen Tiguan действительно сладкая цена!


Шуневич: в Беларуси невозможна такая ситуация, как в Украине (ВИДЕО)


Альтернативную службу разрешат совмещать с учебой на заочном


Пригласительный билет на Евровидение-2014 разыграют в Беларуси


Прогноз погоды на 5 марта


Ученые открыли протеин, продлевающий жизнь


Евгений Плющенко после операции рвется на лед


Белорус с саблей грабил москвичей


В Минске назвали победителей конкурса на лучший объект общепита ЧМ-2014 по хоккею



Последние новости.
Перспективы военно-технического сотрудничества в Союзном государстве обсуждены в Москве | 19:33

Первое дело по антимаковому декрету рассмотрено в минском суде | 19:19

В Украине объявлены в розыск бывший руководитель Администрации президента и экс-глава МВД | 19:06

В Белостоке участились нападения на белорусских граждан с целью ограбления | 18:28

ФОТО: Совместная коллегия контрольных ведомств Беларуси, России и Казахстана прошла в Минске | 18:20

Якобсон высоко оценил влияние контрольных органов на реализацию союзных программ | 18:15

Команда Могилевской области стала лидером первого этапа турнира Снежный снайпер | 18:14

Дрозды представляют свежий трек Весна | 18:12

Военнослужащие-альтернативщики в Беларуси не смогут передумать и перейти на воинскую службу | 18:00

Правительство предоставило гарантию Эксимбанку Китая в погашении выдаваемого БЖД $52,7 млн кредита | 17:41 все новости.
Сюжеты

Борьба с незаконным оборотом наркотиков


Вступительная кампания-2014


Чествование победителей Олимпиады


25-летие вывода советских войск из Афганистана


О включении монумента Мужество в рейтинг CNN


Клуб главных редакторов стран СНГ, Балтии и Грузии в Израиле все сюжеты.
Новости
Президент |
Политика |
Экономика |
Общество |
Регионы |
Культура |
Спорт |
В мире |
Калейдоскоп |
Технологии |
Происшествия |
Медиа
Фоторепортаж |
Видео |
Фотоновости |
Инфографика |
Аналитика
Мнения |
Интервью |
Комментарии |
Online конференции |
Официально
Персоналии
Президент Беларуси |
Высшие должностные лица |
Президиум Совета Министров |
Администрация Президента |
Министерства |
Палата представителей |
Комитеты |
Облисполкомы |
Вся Беларусь
Государственное устройство |
Цифры и факты |
Экономика |
История |
Спорт |
Туризм |
Культура |
Наша компания
О компании |
Продукты |
Обратная связь |
Партнеры |
Пресс-центр |
Досье
Компании |
Замки Беларуси |
Турнирные таблицы |
Знаменитые белорусы |
Праздники и даты |
Гороскоп |
Телепрограмма
Беларусь 1 |
ОНТ |
СТВ |
Беларусь 2 |
РТР-Беларусь |
Беларусь 3 |
Мир |
НТВ-Беларусь |
ТРО |
Плакаты БЕЛТА
Разработка сайтов.
Подписчикам.
Услуги.
ТВ программа
БЕЛТА - Новости Беларуси, © Авторское право принадлежит БЕЛТА, 2010-2014 г.
Ссылка на источник обязательна. Условия использования материалов.
Техническое обеспечение - БЕЛТА





Новости партнеров







Может ли работник одной коммерческой организации работать по совместительству ДИРЕКТОРОМ в другой коммерческой организации? Спасибо за ответ.
Александр Буглак:

Законодательство о труде не содержит ограничений работы по совместительству директору другой коммерческой организации, если данный работник уже не является директором другой коммерческой организации, так как в соответствии со статьей 255 ТК руководителю организации запрещается выполнение оплачиваемой работы на условии штатного совместительства, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, а так же медицинской практики. Вместе с тем, следует учитывать требования стаитьи 345 ТК о том, что продолжительность работы по совместительству не может превышать половины нормальной продолжительности рабочего времени по установленной статьями 111 - 114 ТК.
Алексей, Минск:
В штатном расписании должность юрист не сооветсвует квалифик. Справочнику, вместо ее необходимо было указать юрисконсульт. Как сейчас юриста изменить на юрисконсульта? 1. переименовать должность? (хотя такого права у организации нет) 2. или через увольнение юриста и према его на юрисконсульта?
Ирина Залуцкая:

В соответствии со статьей 32 ТК, изменение наименования должности относится к изменению существенных условий труда работника. О данном изменении работник должен быть письменно ведомлен не позднее чем за один месяц. В уведомлении наниматель должен указать обоснованные причины изменения наименования должности (например, его приведения в соответствии с законодательством). При отказе работника от работы в измененных условиях труда трудовой договор с ним расторгается по пункту 5 статьи 35 ТК. Не соответствие наименования должности ЕКСД не является основанием для увольнения работника.
Юрий Анатольевич, Гомель:
Что имеет большую юридическую силу при трудовых отношений: Трудовой Кодекс Республики Беларусь или Декрет Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. №29.
Александр Буглак:


В соответствии со Статьей 2 Закона Республики Беларусь о нормативных правовых актах Республики Беларусь Кодекс Республики Беларусь (кодифицированный нормативный правовой акт) - закон, обеспечивающий полное системное регулирование определенной области общественных отношений.

Декрет Президента Республики Беларусь - нормативный правовой акт Главы государства, имеющий силу закона, издаваемый в соответствии с Конституцией Республики Беларусь на основании делегированных ему Парламентом законодательных полномочий либо в случаях особой необходимости (временный декрет) для регулирования наиболее важных общественных отношений.

В соответствии со Статьей 10 названного закона:

Законы, декреты, указы имеют большую юридическую силу по отношению к постановлениям палат Парламента - Национального собрания Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, актам Генерального прокурора Республики Беларусь и иным нормативным правовым актам.

Законы, декреты, указы, постановления палат Парламента - Национального собрания Республики Беларусь, постановления Совета Министров Республики Беларусь, Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, акты Генерального прокурора Республики Беларусь имеют большую юридическую силу по отношению к нормативным правовым актам министерств, иных республиканских органов государственного управления и Национального банка Республики Беларусь, местных Советов депутатов, исполнительных и распорядительных органов.

Кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам.

Следует отметить, что Декрет Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. №29 регулирует вопросы контрактной формы найма работников.
Краснов Виктор Александрович, Солигорск:
Я работаю ведущим инженером-электроником. Считается ли совмещение профессий - ведущий инженер-электроник и инженер-электроник первой категории; и ведущий инженер-электроник и начальник бюро АСУТП этой же службы? Или ведущий инженер-электроник и инженер-электроник первой категории это расширение зон обслуживания?
Валерьян Король:


Следует отметить, что в соответствии со Статьей 67 Трудового кодекса Республики Беларусь совмещением признается выполнение у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительная работа по другой профессии (должности) или обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течении установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены).

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателлем по соглашению с работником, а для бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.

Таким образом основопологающим является выполнение работы по другой професси (должности). В соответствии Статьей 1 Трудового кодекса Республики Беларусь профессией признается род трудовой деятельности, требующий определенных знаний и навыков, приобретаемых путем обучения и практического опыта, должностью - служебное положение работника, обусловленное кругом его обязанностей, должностными правами и характером ответственности.
Вербель Т.И., Минск:
Можно ли водителю автобуса, занимающегося подвозом учащихся, совмещать должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и помещений и другие в размере до 100% отсутствующего работника?
Александр Буглак:


Следует отметить, что в соответствии со Статьей 67 Трудового кодекса Республики Беларусь совмещением признается выполнение у одного и того же нанимателя наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительная работа по другой профессии (должности) или обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы в течении установленной законодательством продолжительности рабочего дня (рабочей смены).

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателлем по соглашению с работником, а для бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.

Учитывая, что водителю автобуса необходимо совмещать должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и помещений во время выполнения своей основной работы, пологаем, что речь должна вестись о совместительстве должностей.
Пигунова Т.В., Гомель:
Можно ли произвести доплату за выполнение дополнительного объема работ за имеющуюся вакансию? Пример: уволился инженер по МТС и я дополнительно выполняю его работу. Как произвести правильно доплату за дополнительно выполняемый объем работ?
Александр Буглак:


Как отмечалось ранее в соответствии со Статьей 67 Трудового кодекса Республики Беларусь за расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника производится доплата.

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются нанимателлем по соглашению с работником, а для бюджетных организаций и иных организаций, получающих субсидии, работники которых приравнены по оплате труда к работникам бюджетных организаций, - Правительством Республики Беларусь или уполномоченным им органом.

Так же возможно заключение трудового договора по совместительству. Оплата труда работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени. При установлении работающим по совместительству с повременной оплатой труда нормированных заданий оплата производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
Ермаченок Марина Александровна, Минск:
Может ли молодой специалист (преподаватель-стажер) работать по внутреннему совместительству на 0,5 ст.?
Ирина Залуцкая:

Ограничений по работе по совместительству для работников, являющихся молодыми специалистами, законодательством о труде не установлено.
Вербель Т.И., Минск:
Работник бухгалтерии отдела образования работает с 1986 года. Образование средне-специальное. Специальность-товаровед. В марте 1990 года присваивается I категория бухгалтера. С выходом постановления Министерства Труда и социальной защиты от 24.09.2010 г. №129 «О внесении изменения в постановление Министерства труда Республики Беларусь от 21.01.2000 г. №6» правомерно ли установить надбавку за категорию или отменить категорию, так как нет высшего профессионального образования? Аналогично присвоена категория другим работникам, имеющим средне-специальное образование в 1990, 1997, 2003, 2006 годах.
Вадим Браташ:

Данный вопрос не относится к заявленной теме онлайн конференции. Для получения разъяснения по указанному вопросу рекомендуем направить письменный запрос.
Вербель Т.И., Минск:
Работник централизованной бухгалтерии имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Присвоена квалификация «Экономист». Работает бухгалтером с февраля 2007 года. Имеет ли право организация присвоить II квалификационную категорию бухгалтера.
Вадим Браташ:

Данный вопрос не относится к заявленной теме онлайн конференции. Для получения разъяснения по указанному вопросу рекомендуем направить письменный запрос.
Иванов Петр Сергеевич, Витебск:
Можно ли повышать тарифную ставку работника, принятого на внутреннее совместительство (оформлен трудовой договор) согласно Декрету президента №29 от 29.07.1999? Как это должно отражаться в ЛНПА?
Вадим Браташ:

В соответствии с требованиями под пункта 2.5 пункта 2 Декрета Президента Республики Беларусь от 26 июля 1999 г. №29 контракт заключенный с работником (в том числе по совместительству) обязан содержать в качестве дополнительной меры стимулирования труда повышение тарифной ставки не более чем на 50%. Из вопроса следует, что с работником заключен трудовой договор, таким образом указанная дополнительная мера стимулирования труда может быть предусмотрена условиями заключенного договора либо в ЛНПА.
Виктор, Минск:

Добрый день!

На начальника отдела вышестоящей организацией возложено исполнение обязанностей директора. При этом начальник отдела с приказом не ознакомлен и согласие свое не давал и предупреждение не получал. Вопрос:

1. Правомерно ли возложение обязанностей?

2. Что это: совмещение профессий или временное заместительство?

3. Как долго можно исполнять обязанности вакансии?

Спасибо.
Иван Карчевский:

Законодательством о труде не предусмотрено совмещение вакантных должностей. В связи с этим, если должность директора нижестоящей организации вакантно, то возложение исполнений обязанностей директора на начальника отдела вышестоящей организации, являющейся другим юрлицом, является не правомерным. Что касается совмещения профессий и временного заместительства, то данные термины могут быть применимы только в отношении работников данной организации, при условии выполнения ими обязанностей по другой профессии (должности) в основное рабочее время на ряду со своей профессией (должностью) или обязанностей временно отсутствующего работника с освобождением от исполнения обязанностей по своей професси (должности).
Людмила, Минск:
Медицинская сестра после основной работы работает в пределах 0,5 ставки санитарки. Данный вид работы является совместительством или работой сверх установленной продолжительности рабочего времени?
Анатолий Садовничий:

Данная работа в качестве санитарки может рассматриваться в качестве работы по совместительству только в том случае если на ее выполнение нанимателем заключен отдельный трудовой договор. Необходимо учитывать, что статьей 319 ТК установлено, что особенности труда медицинских работников устанавливаются Правительством Республики Беларусь. Так, согласно пункту 1 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 26.04.2002 № 533 оплата работы по оказанию медицинской помощи, выполняемой медицинскими работниками сверх установленной для них продолжительности рабочего времени на основании графика работы, осуществляется за фактически отработанное время: в обычные дни недели в одинарном размере, в государственные праздники и праздничные дни, установленные и объявленные Президентом Республики Беларусь нерабочими, и в выходные дни - в двойном размере. То есть данная работа не является сверхурочной.
Александр Королев, зам.председателя НПГ по вопросам права и, Солигорск:
Регулируется ли каким-либо нормативным документом процент оплаты работникам за совмещение профессий?
Александр Буглак:

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания (увеличение объема выполняемых работ) или выполнение обязанностей временно