В какой суд подается иск в признании права собственности

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. У меня возник вопрос, куда подается апелляционная жалоба.
Клинский Городской суд вынес отрицательное решение на мой иск (о признании права собственности), в какой суд мне подавать апелляционную жалобу? В Московский областной суд или в Апелляционный суд в Москве?
1.1. Апелляционная жалоба подается в Московский областной суд. В решении должен быть указа порядок его обжалования.
1.2. Здравствуйте.
По какому делу?
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. В какой суд мировой или районный подается иск о признании права собственности при цене иска менее 50000 рублей. Не совсем понятна трактовка п.5 ст 23 ГПК РФ Правильно ли я понимаю, что дела о наследовании имущества при цене имущества менее 50000 рублей и по имущественным спорам при цене иска ниже 50000 рублей подсудны мировым судам.
Дела об установлении фактов имеющих юридическое значение подсудны только районным судам?
2.1. Правильно ли я понимаю, что дела о наследовании имущества при цене имущества менее 50000 рублей и по имущественным спорам при цене иска ниже 50000 рублей подсудны мировым судам.
Да.
Дела об установлении фактов имеющих юридическое значение подсудны только районным судам? -да.
3. Жена-ИП (торговля). муж-ИП (строитель). подают иск к Администрации о признании права собственности о признании права собственности на нежилое помещение (торговый павильон). Аренда земли на физ лицо (жена). Строение построено во время брака (совместная собственность). Иск подается от физ. лица. Какому суду подсудно данное дело? Арбитраж или общей юрисдикции?
3.1. Как павильон оформлен на физ лицо или на ИП?
4. У истца умерла мать. Ему известно, что есть денежные вклады, срок пропущен, подается ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Иск о признании права собственности на вклады в порядке наследования. Какая сумма вкладов истцу (наследнику) неизвестна. К иску приложено ходатайство к суду о запросе сведений о вкладах в банк. Суммы вкладов неизвестны, как следует оплатить госпошлину, ведь признание права собственности, это же имущественный иск*!?*Очень прошу Вашей помощи,
Спасибо,
Юлия.
4.1. Доброый день, Юлия!
Оплатить госпошлину при подаче иска в минимальном размере, допустим 500 рублей, а также напишите ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тем, что в настоящее время определить цену иска не представляется возможным. После получения свдений из банка оплатите оставшуюся часть госпошлины.
Желаю удачи!
5. В какой суд общей юрисдикции подается иск о признании права собственности н гараж - в районный или в судебный участок?

Спасибо.
5.1. Иск о признании права собственности - это требование имущественного характера, подлежащее оценке. Если Вам известна стоимость гаража, как правило это инвентаризационная стоимость, то от этой стоимости и определяется подсудность. Если стоимость до 100 000 руб. то - мировой суд, если выше то - районный. Но влюбом случае иск подается в суд по месту нахождения гаража. Так же необходимо оплатить госпошлину. Вот ее размеры:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 10 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 200 рублей;
от 10 001 рубля до 50 000 рублей - 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей;
от 50 001 рубля до 100 000 рублей - 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей;
от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей;
свыше 500 000 рублей - 6 600 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 500 000 рублей, но не более 20 000 рублей;
6. Поясните, пожалуйста,
1. согласно какой статьи подается кассационная жалоба по иску "о признании права собственности на наследное имущество"

2. Оплачивается ли госпошлина по кассационной жалобе? Если да, то по какой шкале?

3. Возможна ли с кассационной жалобой обратиться в суд присяжных?

Ирина.
6.1. Вы оплачиваете 50% от стоимости иска в суде 1 инстанции. То есть в зависимости от стоимости истребуемого имущества.
В суд присяжных вы не можете обратиться.
И не пропустите срок на кассацию - 10 дней!
7. В какой суд арбитражный или общей юрисдикции подается иск о признании права собственности? Если заинтересованным лицом по делу является физическое лицо, но не сторона процесса.
7.1. Такого не бывает - если заинтересованное лицо не участвует в процессе. А если в споре участвует гражданин, то иск всегда подается в суд общей юрисдикции.
8. Подготовил Аппеляционную жалбу на решение районного суда, такого суда несправедливого и неправедного я не видел даже в неньке Украине. Зло должно быть наказано! Подскажите, пожалуйста, правильно ли по форме и по содержанию я написал эту жалобу!
АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
05 февраля 2015 года... нским районным судом г. Севастополя в составе председательствующего судьи К.В..., секретаря суда Е.А... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Иванова... к Садоводческому товариществу «ГИД», Верг Марии Никифоровне о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
:Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств вследствие необоснованного отказа в принятии и исследовании доказательств, представленных истцом и фальсификация доказательств стороной ответчика Верг М.Н. и лжесвидетельствование свидетелей со стороны ответчика;
2.недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;
4.несоответсвие выводов Лен... районного суда в решении суда, обстоятельствам дела.
1.Неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств.-судом неправомерно сделан вывод о том, что на момент проведения Общего собрания орган управления в СТ. «ГИД» уполномоченный Законом на принятие решение о проведении Общего собрания-отсутсвовал.
Из искового заявления и на основании представленных доказательств, в частности –оригинала Протокола Общего собрания от 19 июля 2014 года, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года, а также выписок из Протокола общего собрания СТ «Гид» от 19 июля 2014 года, орган управления СТ «ГИД» присутствовал в количестве 3 (трёх) человек-Председатель Иванова М.Д.,члены правления Мурочкин С.А.,Лемёнов М.Л.
Общим собранием СТ. «Гид» 19 июля 2014 года из членов Правления СТ. «Гид» и членов СТ. «ГИД» был исключён Варнаухов В.Д.,не имеющий в СТ. «ГИД» земельного участка в собственности (или пользовании) с 2006 года.-судом не принят во внимание неоспариваемый ответчиком факт о том, что Правление СТ. «ГИД» решение о проведении Общего собрания СТ. «ГИД» не принимало;
- судом не принят во внимание тот факт, что, как следует из показаний свидетеля Мурочкина С.А. в судебном заседании 28 января 2015 года, уведомление членов СТ «ГИД» в форме вывешивания им и его соседкой по участку ответчиком Верг М.Н. было принято самовольно без решения Правления, что содержит признаки преступления, предусмотренные ст. Уголовного Кодекса РФ (самоуправство).-судом не принят во внимание тот факт, что представителем ответчика Ивановой А.В. при подтверждении ответчика Верг М.Н. ,суду был представлен Протокол общего собрания СТ «ГИД» от 19 июля 2014 года, в котором якобы есть Решение общего собрания о проведении следующего общего собрания через две недели-02 августа 2014 года для принятия нового Устава. В судебном заседании 28 января 2015 года представитель ответчика Иванова А.В. даже пальцем указало суду на то, где содержится это решение о созыве общего собрания 02 августа 2014 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28 января 2015 года.
На самом деле, представитель ответчика Иванова А.В. ввела суд в заблуждение, ибо в решении Общего собрания СТ. «ГИД» от 19 июля 2014 года по первому вопросу повестки дня дословно звучало так: «Кто за то,чтобы предложенный проект Устава СНТ «ГИД» принять за основу, за две недели собрать замечания и изменения к Уставу, а потом после согласования с юристом налоговой инспекции провести общее собрание и на нём утвердить Устав СНТ «ГИД» прошу голосовать».
- лжесвидетельсвования свидетеля по делу Мурочкина С.А.в судебном заседании 28 января 2015 года, подтвержденные аудиозаписью судебного заседания, о том, что Общим собранием 19 июля 2014 года было принято решение о проведении общего собрания через две недели-02 августа не соответствуют действительности».-лжесвидетельсование свидетеля по делу Затчик Е.А.,которая действительно предложила провести общее собрание через две нежели и якобы общее собрание 19 июля 2014 года не соответствуют действительности. (свидетельства ответчика подтверждены аудиозаписью судебного заседания 5 февраля 2015 года) и опровергаются материальными доказательствами-оригиналом протокола Общего собрания, представленного суду истцом в судебном заседании 5 февраля 2015 года и мокрым протоколом собрания, представленным суду истцом 28 января 2015 года.-судом неправильно сделаны выводы о том, что уведомление членов СТ «Гид» о проведении Общего собрания проводилось на основании объявления о проведении общего собрания 02 августа 2014 года на досках объявлений СТ «ГИД» на основании подложного образца объявления, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года и лжесвидетельсвования свидетелей Раксимововской Н,Н.,Ркишиной Н.А.,Ногут В.В.,Пестеренко А.Н. (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) о том, что именно это объявление они видели расклеенными на 4 досках объявлений СТ. «ГИД».-судом неправильно сделан вывод о наличии кворума и правомочности принятия решений Общим собранием 02 августа 2014 года. Решение было принято на основании свидетельских показаний по делу лиц, не имеющих полномочия для определения кворума и,даже не знающих в лицо всех членов СТ «ГИД»,как например, свидетель Кошут В.В.,который в судебном заседании 28 января 2014 года (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), даже не знал в лицо всех членов СТ «ГИД»,но свидетельствовал суду, что кворум был и голосовали только члены СТ. согласно материальных доказательств, приложенных к заявлению суду истца по делу. К заявлению о подложности доказательств приложены фотоматериалы доски объявлений с привязкой по месту, времени и дате, согласно которому в анонимном объявлении о проведении общего собрания в Повестке дня стоял всего лишь один вопрос-принятие нового Устава. Однако, суд указанное заявление о подложности доказательств и приложения к нему даже не посмотрел, передав представителю ответчика Ивановой А.В.
2.Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела.
1).судом не доказано, что решение о проведении общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года проводилось по решению органа управления СТ. «ГИД» - правления о дате, месте, времени и повестке дня собрания.
Несмотря на то, что суду истцом по делу были представлены неоспоримые доказательства (мокрый протокол Общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года-(лист дела 97-97), Протокола общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года (лист дела 99), представленный суду представителем ответчика Ивановой А.В. и подтверждённый ответчиком Верг М.Н,выписка из протокола Общего собрания СТ «ГИД»,представленного суду истцом (лист дела 100) того, что Общее собрание СТ «ГИДРОГРАФ» и правление СТ «ГИД» решение о проведении общего собрания не принимали, судом сделан ошибочный вывод, что на момент проведения Общего собрания СТ «ГИД» отсутствовал какой-либо полномочный орган уполномоченный на проведение Общего собрания, а Общее собрание 02 августа 2014 года было проведено на основании решения Общего собрания 19 июля 2014 года.
- судом не доказано, что уведомление членов СТ. «ГИД» было проведено надлежащим образом в порядке, установленном ст.21 Федерального Закона ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».-судом ошибочно был сделан вывод о том, что уведомление членов СТ. «ГИД» о проведении общего собрания СТ. «ГИД» производилось надлежащим образом способом, предусмотренном Законом.
Данное решение было принято на основании подложного, не привязанного к месту, времени и повестке дня Общего собрания объявления о проведении общего собрания, вывешенного якобы на досках объявлений СТ «ГИД» за две недели до проведения собрания, а также лжесвидетельствование свидетелей Мурочкина С.А.,аксимовской Н.Н.,кишиной Н.А.,стеренко Н.А.,огут В.В.,Дятчик Е.А. (аудиозаписи судебного заседания 28 января и 05 февраля 2015 года.
Судом не принято материальное доказательство не законности созыва и проведения общего собрания СТ «Гидрограф»»,изложенное в выступлении Вергановской М.Н. на Общем собрании СТ «Гид»02 августа 2014 года, когда ответчик дословно заявила (лист дела 16), что «мырёв М.Д. не только проигнорировал решение предыдущего собрания, и не занимался подготовкой сегодняшнего, но и всячески противодействовал его проведению, рассылая от своего имени СМС-сообщения, что собрание состоится в сентябре».
Таким образом, ответчик Верг М.Н. не только ввела в заблуждение общее собрание СТ. «ГИД», но и публично призналась в противодействии установленному порядку управления и противодействии законным действиям уполномоченного должностного лица на созыв и проведение общего собрания, совершив действия, содержащие признаки уголовного правонарушения (самоуправство).-судом не доказано наличие кворума для проведения собрания.
Судом ошибочно принято приложение№1 к Протоколу Общего собрания СТ. «Гид», озаглавленное, как «Список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение от должности председателя правления СТ. «ГИД» Штырёва Михаила Дмитриевича (лист дела №20), как Реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании 02 августа 2014 года.
Данное приложение№1 не является составной частью протокола Общего собрания СТ. «Гидр», это приложение не подписано председателем и секретарём Общего собрания, а подписи членов СТ. «Гидрограф» не заверены надлежащим образом должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.-судом не доказано, что подписи Рыковой Л.П.,Мель И.А.,лчанюк С.А. в приложении №1 являются подлинными подписями подписантов и подписаны ими именно 02 августа 2014 года.
Суд ошибочно сделал вывод о законности участия представителя и права голоса на общем собрании от имени члена СТ. «ГИД» Рыковой Л.П. её матери ршовой А.В.
Несмотря на представленные суду неоспоримые доказательства поддельности подписей Рыковой Л.П. в Приложении №1 (истцом суду были представлены образцы подписей Рыковой Л.П. и ршовой А.В. в трёх документах-аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года) суд не принял эти доказательства во внимание.
- судом не доказано, что ршова А.В. –представитель Рыковой Л.П. законно присутствовала на общем собрании и имела право голоса, причём,суд ошибочно принял во внимание и определил законность доверенности, выданной Рыковой Л.П. своей матери ршовой А.В. для участия в Общем собрании 02 августа 2014 года на основании доверенности, представленной суду свидетелем Рыковой Л.П. без даты, расшифровки подписи должностного лица и заверенной печатью для рецептов (лист дела 138).-несмотря на признание в судебном заседании свидетеля ельник И.А. (аудиозапись судебного заседания 28 января) о том, что под заявлением об её приёме в члены СТ «ГИД» (представленное в судебном заседании истцом) принадлежит её отцу, то есть имел фактически Мельник И.А. была принята в члены СТ «ГИД» на основании подложного документа, а принятие её в члены СТ «ГИД» представляло ей права и обязанности суд не принял частное определение в отношении совершения ельник И.А. действий, содержащих признаки уголовного правонарушения.-в судебном заседании не была доказана подлинность подписей под приложением №1 к Протоколу общего собрания 02 августа 2014 года Молча С.А.,который так и не явился в заседание суду, несмотря на определение суда о его вызове в качестве свидетеля по делу.-в судебном заседании не доказано, что в голосовании на общем собрании СТ. «ГИД» учувствовали только члены СТ. «ГИД».
Несмотря на определение суда 28 января 2015 года о вызове в качестве свидетеля по делу Молч Л.Ф.,она в судебное заседание так и не прибыла.-в судебном заседании не доказано, что подсчёт голосов на общем собрании производился полномочным органом-счётной комиссией.
В протоколе общего собрания от 02 августа 2014 года, в нарушении ст.181.2 часть; пункт 4 отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчёт голосов.
Ответчик, представитель ответчика Иванова А.В. и все свидетели, приглашенные в судебное заседание так и не смогли вспомнить, кем производился подсчёт голосов и производился ли он вообще.-судом не доказано, что решение общего собрания об освобождении от должности Штырёва М.Д. произведено в соответствии с нормами действующего трудового и гражданского законодательства.
Несмотря на то, что в судебном заседании 28 января 2015 года суду были представлены неоспоримые и неоспариваемые ответчиком Верг М.Н. ,представителем ответчика Ивановой А.В. и свидетелями факт того, что изначально в Повестке дня Общего собрания 02 августа 2014 года стоял только один вопрос-Принятие Устава СНТ «ГИД» с дополнениями и изменениями.
Остальные вопросы повестки дня Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года были приняты с голоса прямо на собрании, что подтверждается протоколом общего собрания членов СТ «ГИД» 02 августа 2014 года. (лист дела №16), что противоречит норме ФЗ-66 о том, что уведомление о дате, месте, времени и повестке дня должно производиться за две недели до проведения Общего собрания уполномоченным органом.
В результате выбора общим собранием СТ. «ГИДР» 19 ноября 2011 года, меня Штырёва М.Д. Председателем СТ. «ГИД», между СТ. «ГИД» и мною, Председателем СТ. возникли фактические трудовые отношения в результате избрания на должность.
На общем собрании СТ. «ГИД» ко мне не было предъявлено ни одного существенного основания ненадлежащего исполнения мною своих трудовых обязанностей. Решение принято в отстутсвие на Общем собрании 02 августа 2014 года председателя и членов Ревизионной комиссии, даже не уведомленных инициативной группой о проведении собрания, на основании голословных клеветнических заявлений злостных неплательщиков членских взносов, нарушителей земельного законодательства и членов СТ,имеющих личные неприязненные отношения к Председателю СТ за надлежащее выполнение им своих обязанностей добросовестно и разумно.-судом не доказано, что освобождение меня от должности и прекращение полномочий тождественные понятия;-судом не доказано, что общее собрание СТ. «ГИД» имеет полномочия досрочно прекращать полномочия Председателя, ибо в соответствии с нормой Устава «ГИД» ст.13 (лист дела 34) «Общее собрание досрочно отзывает членов правления и ревизионной комиссии, но не Председателя.-судом не доказано, что при освобождении меня от должности председателя СТ. «ГИД» не совершивших виновных действий, общим собранием было принято решение о выплате мне компенсации в соответствии с нормой ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднемесячного заработка. Это при том, что в соответствии с Уставом СТ. «ГИД» (лист дела 34) статья 13 пункт «И»: «общее собрание утверждает виды работ по трудовым договорам, решает вопрос оплаты труда применительно к условиям оплаты труда аналогичных работников госпредприятий» и ст.13 пункт «И»: устанавливает размер ежемесячной оплаты председателю и казначею».
А в соответствии со ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.»Одновременно, в соответствии с нормой ст.236 ТК РФ, нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.-судом не доказано, что в ходе общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года вёлся письменный протокол и выбирался рабочий президиум (председатель и секретарь собрания), а также лица, ответственные за подсчёт голосов.
Ответчиком не опровергнуто, что письменный протокол общего собрания 02 августа не велся, президиум собрания (председатель м секретарь собрания) на общем собрании не избирались, а следовательно и не имели права на подписания протокола Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года.-судом не доказано, что в соовтествии с решением общего собрания СТ. «ГИД» Верг М.Н. вступила в должность Председателя СТ. «ГИДРОГРАФ».
Судом не принято во внимание, что Верг М.Н. не только не приступила к исполнению обязанностей Председателя СТ «ГИд»,а и написала письменное заявление на имя Председателя об освобождении её от должности вновьизбранного общим собранием 02 августа 2014 года в связи с тем, что ей не под силу выполнение этих обязанностей (лист дела №28).-судом не доказано, что выборы Верг М.Н.,не являющейся членом правления СТ. «ГИД» были правомочными, ибо в соответствии с нормой ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель избирается из членов правления.

3. Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.-суд не принял во внимание ходатайство Садоводческого товарищества «ГИД» о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (лист дела 59)-суд не удовлетворил моё ходатайство истца об истребовании протокола Общего собрания СТ «ГИД» 30 ноября 2014 года (лист дела 62) ,посчитав его не относящимся к материалам дела, а потом в судебном заседании 28 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, даже не удовлетворив моё ходатайство об ознакомлении с этим протоколом (аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года.-ответчик, представитель ответчика не выполнили определение суда (лист дела 54) пункт 1 о представлении в суд письменных возражений относительно исковых требований по количеству истцом.
В течение более месяца после этого определения сторона ответчика так и не подготовила письменные возражения.
А в судебном заседании 28 января 2015 года (аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика Иванова А.В. формой защиты от иска выбрала введение суда в заблуждение (показывает протокол общего собрания 02 августа суду и пальцем указывает о решении общего собрания 02 августа 2014 года провести собрание через две недели, хотя в протоколе общего собрание указанно совершенно иное), представление суду подложных доказательств-объявление о проведении общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года, не привязанное к месту, времени и содержанию, подтвержденное лжесвидетельствованиями свидетеля Мурочкина С.А.,Мксимовской Н.Н.кишиной Н.А.,гут В.В.естеренко А.Н.
- суд не принял во внимание моё заявление о подложности доказательств (лист дела 128-131), не исследовал представленные в этом заявлении материальные доказательства, фотографии действительного анонимного объявления о проведении Общего собрания 02 августа 2014 года, его содержанию и фактическим размерам.
Несмотря на действия члена правления СТ «ГИД» Мурочкина С.А. и члена СТ «Верг М.Н.,содержашие признаки уголовного правонарушения, подтвержденными материальными доказательствами и личными показаниями этих участников процесса, суд не вынес ни одно частное определение, ограничившись передачей заявления о подложности доказательств стороне ответчика и оставив моё ходатайство об экспертизе представленных представителем ответчика Ивановой А.В. доказательств и исключении этих доказательств из возражения по иску.
- суд необоснованно принял решение о привлечении Ивановой. А, В. К представлению интересов Верг М.Н. в качестве представителя ответчика.
В протоколе судебного заседания 23 декабря 2014 года (лист дела 77) привлечение Ивановой А.В. к участию в гражданском процессе принято на основании устного заявления гр. Крячко, который (или которая) вообще не присутствовал (ал) в судебном заседании и не являлась ни одним из участников процесса. В связи с тем, что стороной ответчика в судебных заседаниях Верг М.Н. не заявляла ходатайств суду о привлечении в качестве её представителя Ивановой А.В.,письменные ходатайства в суд Верг М.Н. о привлечении в качестве своего представителя Ивановой А.В. не подавались, считаю, что Иванова А.В. не имела полномочий представлять интересы соответчика по делу Верг М.Н.

4.Несоответсвие выводов суда в решении суда, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом были достоверно вывялены материальные и процессуальные нарушения о грубом нарушении порядка созыва и проведения общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года, грубые нарушения Главы 9.1.Решения собраний Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Федерального Закона ФЗ-66 «Об огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан»,головного правонарушения, содержащиеся в действиях ответчика Верг М.Н.,Мурочкин С.А.,являвшихся инициаторами проведения незаконного собрания и принятия собранием неправомочных решений на основании ложных и клеветнических заявлений отдельных недобросовестных членов и не членов СТ. «ГИД», мотивом которых было удовлетворение своих корыстных личных интересов, суд принял решение в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322,328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
Прошу:
1. Отменить решение нского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2015 года дело №2-251/2015 по иску ШТЫРЁВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА к Садоводческому товариществу «ГИД», ВЕРГ МАРИИ НИКИФОРОВНЕ о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
2. Принять новое решение по делу, которым признать решение общего собрания не действительным и не порождающим правовых последствий.
Ходатайство.
Прошу при рассмотрении аппеляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу:
1.в качестве доказательства подложности протокола общего собрания СТ «ГИД» от 30 ноября 2014 года, который находится в материалах дела (лист 106-108), на основании которого было принято судебное решение, истребовать у ответчика Верг Марии Никифоровны оригиналы Протокола Общего собрания СТ «Гид»30 ноября 2014 года и протокол заседания правления СТ «ГИД»от 31 августа 2014 года. Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства, так как суд не удовлетворил моё ходатайство об истребовании доказательств вх.24032 от 5.12.2014 года.
2.реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании СТ. «ГИД». Ранее я не мог представить указанное доказательство, так как, несмотря на моё ходатайство об истребовании доказательств вх.2490 от 29.01.2015 года в судебном заседании ответчик так и не предъявил указанный документ. Вместо реестра членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании мне был предъявлен список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение Штырёва Михаила Дмитриевича от должности Председателя правления СТ. «ГИД».
К Аппеляционной жалобе прилагаю:
1.Квитанция об оплате госпошлины.
2.Копия аппеляционной жалобы-02 экз.
03 марта 2015 года. =ШтЫРЁВ М.Д.=
8.1. Подготовка апелляционных жалоб и правовые заключения по таким жалобам, услуга платная.
9. Написал Аппеляционную жалобу на решение районного суда. Суд был настолько неправедный и безобразный, что уже слов не хватает! Зло должно быть наказано! Подскажите, пожалуйста, правильно ли по форме и содержанию я написал Аппеляционную жалобу?
АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
05 февраля 2015 года... нским районным судом г. Севастополя в составе председательствующего судьи К.В..., секретаря суда Е.А... было вынесено решение по гражданскому делу по иску Иванова... к Садоводческому товариществу «ГИД», Верг Марии Никифоровне о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
:Считаю решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств вследствие необоснованного отказа в принятии и исследовании доказательств, представленных истцом и фальсификация доказательств стороной ответчика Верг М.Н. и лжесвидетельствование свидетелей со стороны ответчика;
2.недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
3. нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц;
4.несоответсвие выводов Лен... районного суда в решении суда, обстоятельствам дела.
1.Неправильно определены обстоятельства и оценка, имеющих для дела доказательств.-судом неправомерно сделан вывод о том, что на момент проведения Общего собрания орган управления в СТ. «ГИД» уполномоченный Законом на принятие решение о проведении Общего собрания-отсутсвовал.
Из искового заявления и на основании представленных доказательств, в частности –оригинала Протокола Общего собрания от 19 июля 2014 года, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года, а также выписок из Протокола общего собрания СТ «Гид» от 19 июля 2014 года, орган управления СТ «ГИД» присутствовал в количестве 3 (трёх) человек-Председатель Иванова М.Д.,члены правления Мурочкин С.А.,Лемёнов М.Л.
Общим собранием СТ. «Гид» 19 июля 2014 года из членов Правления СТ. «Гид» и членов СТ. «ГИД» был исключён Варнаухов В.Д.,не имеющий в СТ. «ГИД» земельного участка в собственности (или пользовании) с 2006 года.-судом не принят во внимание неоспариваемый ответчиком факт о том, что Правление СТ. «ГИД» решение о проведении Общего собрания СТ. «ГИД» не принимало;
- судом не принят во внимание тот факт, что, как следует из показаний свидетеля Мурочкина С.А. в судебном заседании 28 января 2015 года, уведомление членов СТ «ГИД» в форме вывешивания им и его соседкой по участку ответчиком Верг М.Н. было принято самовольно без решения Правления, что содержит признаки преступления, предусмотренные ст. Уголовного Кодекса РФ (самоуправство).-судом не принят во внимание тот факт, что представителем ответчика Ивановой А.В. при подтверждении ответчика Верг М.Н. ,суду был представлен Протокол общего собрания СТ «ГИД» от 19 июля 2014 года, в котором якобы есть Решение общего собрания о проведении следующего общего собрания через две недели-02 августа 2014 года для принятия нового Устава. В судебном заседании 28 января 2015 года представитель ответчика Иванова А.В. даже пальцем указало суду на то, где содержится это решение о созыве общего собрания 02 августа 2014 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 28 января 2015 года.
На самом деле, представитель ответчика Иванова А.В. ввела суд в заблуждение, ибо в решении Общего собрания СТ. «ГИД» от 19 июля 2014 года по первому вопросу повестки дня дословно звучало так: «Кто за то,чтобы предложенный проект Устава СНТ «ГИД» принять за основу, за две недели собрать замечания и изменения к Уставу, а потом после согласования с юристом налоговой инспекции провести общее собрание и на нём утвердить Устав СНТ «ГИД» прошу голосовать».
- лжесвидетельсвования свидетеля по делу Мурочкина С.А.в судебном заседании 28 января 2015 года, подтвержденные аудиозаписью судебного заседания, о том, что Общим собранием 19 июля 2014 года было принято решение о проведении общего собрания через две недели-02 августа не соответствуют действительности».-лжесвидетельсование свидетеля по делу Затчик Е.А.,которая действительно предложила провести общее собрание через две нежели и якобы общее собрание 19 июля 2014 года не соответствуют действительности. (свидетельства ответчика подтверждены аудиозаписью судебного заседания 5 февраля 2015 года) и опровергаются материальными доказательствами-оригиналом протокола Общего собрания, представленного суду истцом в судебном заседании 5 февраля 2015 года и мокрым протоколом собрания, представленным суду истцом 28 января 2015 года.-судом неправильно сделаны выводы о том, что уведомление членов СТ «Гид» о проведении Общего собрания проводилось на основании объявления о проведении общего собрания 02 августа 2014 года на досках объявлений СТ «ГИД» на основании подложного образца объявления, представленного суду в судебном заседании 28 января 2014 года и лжесвидетельсвования свидетелей Раксимововской Н,Н.,Ркишиной Н.А.,Ногут В.В.,Пестеренко А.Н. (подтверждается аудиозаписью судебного заседания) о том, что именно это объявление они видели расклеенными на 4 досках объявлений СТ. «ГИД».-судом неправильно сделан вывод о наличии кворума и правомочности принятия решений Общим собранием 02 августа 2014 года. Решение было принято на основании свидетельских показаний по делу лиц, не имеющих полномочия для определения кворума и,даже не знающих в лицо всех членов СТ «ГИД»,как например, свидетель Кошут В.В.,который в судебном заседании 28 января 2014 года (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), даже не знал в лицо всех членов СТ «ГИД»,но свидетельствовал суду, что кворум был и голосовали только члены СТ. согласно материальных доказательств, приложенных к заявлению суду истца по делу. К заявлению о подложности доказательств приложены фотоматериалы доски объявлений с привязкой по месту, времени и дате, согласно которому в анонимном объявлении о проведении общего собрания в Повестке дня стоял всего лишь один вопрос-принятие нового Устава. Однако, суд указанное заявление о подложности доказательств и приложения к нему даже не посмотрел, передав представителю ответчика Ивановой А.В.
2.Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела.
1).судом не доказано, что решение о проведении общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года проводилось по решению органа управления СТ. «ГИД» - правления о дате, месте, времени и повестке дня собрания.
Несмотря на то, что суду истцом по делу были представлены неоспоримые доказательства (мокрый протокол Общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года-(лист дела 97-97), Протокола общего собрания СТ «ГИД» 19 июля 2014 года (лист дела 99), представленный суду представителем ответчика Ивановой А.В. и подтверждённый ответчиком Верг М.Н,выписка из протокола Общего собрания СТ «ГИД»,представленного суду истцом (лист дела 100) того, что Общее собрание СТ «ГИДРОГРАФ» и правление СТ «ГИД» решение о проведении общего собрания не принимали, судом сделан ошибочный вывод, что на момент проведения Общего собрания СТ «ГИД» отсутствовал какой-либо полномочный орган уполномоченный на проведение Общего собрания, а Общее собрание 02 августа 2014 года было проведено на основании решения Общего собрания 19 июля 2014 года.
- судом не доказано, что уведомление членов СТ. «ГИД» было проведено надлежащим образом в порядке, установленном ст.21 Федерального Закона ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».-судом ошибочно был сделан вывод о том, что уведомление членов СТ. «ГИД» о проведении общего собрания СТ. «ГИД» производилось надлежащим образом способом, предусмотренном Законом.
Данное решение было принято на основании подложного, не привязанного к месту, времени и повестке дня Общего собрания объявления о проведении общего собрания, вывешенного якобы на досках объявлений СТ «ГИД» за две недели до проведения собрания, а также лжесвидетельствование свидетелей Мурочкина С.А.,аксимовской Н.Н.,кишиной Н.А.,стеренко Н.А.,огут В.В.,Дятчик Е.А. (аудиозаписи судебного заседания 28 января и 05 февраля 2015 года.
Судом не принято материальное доказательство не законности созыва и проведения общего собрания СТ «Гидрограф»»,изложенное в выступлении Вергановской М.Н. на Общем собрании СТ «Гид»02 августа 2014 года, когда ответчик дословно заявила (лист дела 16), что «мырёв М.Д. не только проигнорировал решение предыдущего собрания, и не занимался подготовкой сегодняшнего, но и всячески противодействовал его проведению, рассылая от своего имени СМС-сообщения, что собрание состоится в сентябре».
Таким образом, ответчик Верг М.Н. не только ввела в заблуждение общее собрание СТ. «ГИД», но и публично призналась в противодействии установленному порядку управления и противодействии законным действиям уполномоченного должностного лица на созыв и проведение общего собрания, совершив действия, содержащие признаки уголовного правонарушения (самоуправство).-судом не доказано наличие кворума для проведения собрания.
Судом ошибочно принято приложение№1 к Протоколу Общего собрания СТ. «Гид», озаглавленное, как «Список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение от должности председателя правления СТ. «ГИД» Штырёва Михаила Дмитриевича (лист дела №20), как Реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании 02 августа 2014 года.
Данное приложение№1 не является составной частью протокола Общего собрания СТ. «Гидр», это приложение не подписано председателем и секретарём Общего собрания, а подписи членов СТ. «Гидрограф» не заверены надлежащим образом должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.-судом не доказано, что подписи Рыковой Л.П.,Мель И.А.,лчанюк С.А. в приложении №1 являются подлинными подписями подписантов и подписаны ими именно 02 августа 2014 года.
Суд ошибочно сделал вывод о законности участия представителя и права голоса на общем собрании от имени члена СТ. «ГИД» Рыковой Л.П. её матери ршовой А.В.
Несмотря на представленные суду неоспоримые доказательства поддельности подписей Рыковой Л.П. в Приложении №1 (истцом суду были представлены образцы подписей Рыковой Л.П. и ршовой А.В. в трёх документах-аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года) суд не принял эти доказательства во внимание.
- судом не доказано, что ршова А.В. –представитель Рыковой Л.П. законно присутствовала на общем собрании и имела право голоса, причём,суд ошибочно принял во внимание и определил законность доверенности, выданной Рыковой Л.П. своей матери ршовой А.В. для участия в Общем собрании 02 августа 2014 года на основании доверенности, представленной суду свидетелем Рыковой Л.П. без даты, расшифровки подписи должностного лица и заверенной печатью для рецептов (лист дела 138).-несмотря на признание в судебном заседании свидетеля ельник И.А. (аудиозапись судебного заседания 28 января) о том, что под заявлением об её приёме в члены СТ «ГИД» (представленное в судебном заседании истцом) принадлежит её отцу, то есть имел фактически Мельник И.А. была принята в члены СТ «ГИД» на основании подложного документа, а принятие её в члены СТ «ГИД» представляло ей права и обязанности суд не принял частное определение в отношении совершения ельник И.А. действий, содержащих признаки уголовного правонарушения.-в судебном заседании не была доказана подлинность подписей под приложением №1 к Протоколу общего собрания 02 августа 2014 года Молча С.А.,который так и не явился в заседание суду, несмотря на определение суда о его вызове в качестве свидетеля по делу.-в судебном заседании не доказано, что в голосовании на общем собрании СТ. «ГИД» учувствовали только члены СТ. «ГИД».
Несмотря на определение суда 28 января 2015 года о вызове в качестве свидетеля по делу Молч Л.Ф.,она в судебное заседание так и не прибыла.-в судебном заседании не доказано, что подсчёт голосов на общем собрании производился полномочным органом-счётной комиссией.
В протоколе общего собрания от 02 августа 2014 года, в нарушении ст.181.2 часть; пункт 4 отсутствуют сведения о лицах, производивших подсчёт голосов.
Ответчик, представитель ответчика Иванова А.В. и все свидетели, приглашенные в судебное заседание так и не смогли вспомнить, кем производился подсчёт голосов и производился ли он вообще.-судом не доказано, что решение общего собрания об освобождении от должности Штырёва М.Д. произведено в соответствии с нормами действующего трудового и гражданского законодательства.
Несмотря на то, что в судебном заседании 28 января 2015 года суду были представлены неоспоримые и неоспариваемые ответчиком Верг М.Н. ,представителем ответчика Ивановой А.В. и свидетелями факт того, что изначально в Повестке дня Общего собрания 02 августа 2014 года стоял только один вопрос-Принятие Устава СНТ «ГИД» с дополнениями и изменениями.
Остальные вопросы повестки дня Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года были приняты с голоса прямо на собрании, что подтверждается протоколом общего собрания членов СТ «ГИД» 02 августа 2014 года. (лист дела №16), что противоречит норме ФЗ-66 о том, что уведомление о дате, месте, времени и повестке дня должно производиться за две недели до проведения Общего собрания уполномоченным органом.
В результате выбора общим собранием СТ. «ГИДР» 19 ноября 2011 года, меня Штырёва М.Д. Председателем СТ. «ГИД», между СТ. «ГИД» и мною, Председателем СТ. возникли фактические трудовые отношения в результате избрания на должность.
На общем собрании СТ. «ГИД» ко мне не было предъявлено ни одного существенного основания ненадлежащего исполнения мною своих трудовых обязанностей. Решение принято в отстутсвие на Общем собрании 02 августа 2014 года председателя и членов Ревизионной комиссии, даже не уведомленных инициативной группой о проведении собрания, на основании голословных клеветнических заявлений злостных неплательщиков членских взносов, нарушителей земельного законодательства и членов СТ,имеющих личные неприязненные отношения к Председателю СТ за надлежащее выполнение им своих обязанностей добросовестно и разумно.-судом не доказано, что освобождение меня от должности и прекращение полномочий тождественные понятия;-судом не доказано, что общее собрание СТ. «ГИД» имеет полномочия досрочно прекращать полномочия Председателя, ибо в соответствии с нормой Устава «ГИД» ст.13 (лист дела 34) «Общее собрание досрочно отзывает членов правления и ревизионной комиссии, но не Председателя.-судом не доказано, что при освобождении меня от должности председателя СТ. «ГИД» не совершивших виновных действий, общим собранием было принято решение о выплате мне компенсации в соответствии с нормой ст.278 п.2 Трудового Кодекса РФ в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднемесячного заработка. Это при том, что в соответствии с Уставом СТ. «ГИД» (лист дела 34) статья 13 пункт «И»: «общее собрание утверждает виды работ по трудовым договорам, решает вопрос оплаты труда применительно к условиям оплаты труда аналогичных работников госпредприятий» и ст.13 пункт «И»: устанавливает размер ежемесячной оплаты председателю и казначею».
А в соответствии со ст.140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.»Одновременно, в соответствии с нормой ст.236 ТК РФ, нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении влечет его обязанность выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.-судом не доказано, что в ходе общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года вёлся письменный протокол и выбирался рабочий президиум (председатель и секретарь собрания), а также лица, ответственные за подсчёт голосов.
Ответчиком не опровергнуто, что письменный протокол общего собрания 02 августа не велся, президиум собрания (председатель м секретарь собрания) на общем собрании не избирались, а следовательно и не имели права на подписания протокола Общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года.-судом не доказано, что в соовтествии с решением общего собрания СТ. «ГИД» Верг М.Н. вступила в должность Председателя СТ. «ГИДРОГРАФ».
Судом не принято во внимание, что Верг М.Н. не только не приступила к исполнению обязанностей Председателя СТ «ГИд»,а и написала письменное заявление на имя Председателя об освобождении её от должности вновьизбранного общим собранием 02 августа 2014 года в связи с тем, что ей не под силу выполнение этих обязанностей (лист дела №28).-судом не доказано, что выборы Верг М.Н.,не являющейся членом правления СТ. «ГИД» были правомочными, ибо в соответствии с нормой ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель избирается из членов правления.

3. Нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.-суд не принял во внимание ходатайство Садоводческого товарищества «ГИД» о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (лист дела 59)-суд не удовлетворил моё ходатайство истца об истребовании протокола Общего собрания СТ «ГИД» 30 ноября 2014 года (лист дела 62) ,посчитав его не относящимся к материалам дела, а потом в судебном заседании 28 января 2015 года суд приобщил этот протокол к доказательствам, даже не удовлетворив моё ходатайство об ознакомлении с этим протоколом (аудиозапись судебного заседания 28 января 2015 года.-ответчик, представитель ответчика не выполнили определение суда (лист дела 54) пункт 1 о представлении в суд письменных возражений относительно исковых требований по количеству истцом.
В течение более месяца после этого определения сторона ответчика так и не подготовила письменные возражения.
А в судебном заседании 28 января 2015 года (аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика Иванова А.В. формой защиты от иска выбрала введение суда в заблуждение (показывает протокол общего собрания 02 августа суду и пальцем указывает о решении общего собрания 02 августа 2014 года провести собрание через две недели, хотя в протоколе общего собрание указанно совершенно иное), представление суду подложных доказательств-объявление о проведении общего собрания СТ. «ГИД» 02 августа 2014 года, не привязанное к месту, времени и содержанию, подтвержденное лжесвидетельствованиями свидетеля Мурочкина С.А.,Мксимовской Н.Н.кишиной Н.А.,гут В.В.естеренко А.Н.
- суд не принял во внимание моё заявление о подложности доказательств (лист дела 128-131), не исследовал представленные в этом заявлении материальные доказательства, фотографии действительного анонимного объявления о проведении Общего собрания 02 августа 2014 года, его содержанию и фактическим размерам.
Несмотря на действия члена правления СТ «ГИД» Мурочкина С.А. и члена СТ «Верг М.Н.,содержашие признаки уголовного правонарушения, подтвержденными материальными доказательствами и личными показаниями этих участников процесса, суд не вынес ни одно частное определение, ограничившись передачей заявления о подложности доказательств стороне ответчика и оставив моё ходатайство об экспертизе представленных представителем ответчика Ивановой А.В. доказательств и исключении этих доказательств из возражения по иску.
- суд необоснованно принял решение о привлечении Ивановой. А, В. К представлению интересов Верг М.Н. в качестве представителя ответчика.
В протоколе судебного заседания 23 декабря 2014 года (лист дела 77) привлечение Ивановой А.В. к участию в гражданском процессе принято на основании устного заявления гр. Крячко, который (или которая) вообще не присутствовал (ал) в судебном заседании и не являлась ни одним из участников процесса. В связи с тем, что стороной ответчика в судебных заседаниях Верг М.Н. не заявляла ходатайств суду о привлечении в качестве её представителя Ивановой А.В.,письменные ходатайства в суд Верг М.Н. о привлечении в качестве своего представителя Ивановой А.В. не подавались, считаю, что Иванова А.В. не имела полномочий представлять интересы соответчика по делу Верг М.Н.

4.Несоответсвие выводов суда в решении суда, обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом были достоверно вывялены материальные и процессуальные нарушения о грубом нарушении порядка созыва и проведения общего собрания СТ «ГИД» 02 августа 2014 года, грубые нарушения Главы 9.1.Решения собраний Гражданского Кодекса Российской Федерации, норм Федерального Закона ФЗ-66 «Об огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан»,головного правонарушения, содержащиеся в действиях ответчика Верг М.Н.,Мурочкин С.А.,являвшихся инициаторами проведения незаконного собрания и принятия собранием неправомочных решений на основании ложных и клеветнических заявлений отдельных недобросовестных членов и не членов СТ. «ГИД», мотивом которых было удовлетворение своих корыстных личных интересов, суд принял решение в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322,328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
Прошу:
1. Отменить решение нского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2015 года дело №2-251/2015 по иску ШТЫРЁВА МИХАИЛА ДМИТРИЕВИЧА к Садоводческому товариществу «ГИД», ВЕРГ МАРИИ НИКИФОРОВНЕ о признании решения общего собрания недействительным и не порождающим правовых последствий.
2. Принять новое решение по делу, которым признать решение общего собрания не действительным и не порождающим правовых последствий.
Ходатайство.
Прошу при рассмотрении аппеляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу:
1.в качестве доказательства подложности протокола общего собрания СТ «ГИД» от 30 ноября 2014 года, который находится в материалах дела (лист 106-108), на основании которого было принято судебное решение, истребовать у ответчика Верг Марии Никифоровны оригиналы Протокола Общего собрания СТ «Гид»30 ноября 2014 года и протокол заседания правления СТ «ГИД»от 31 августа 2014 года. Я не имел возможности ранее представить перечисленные доказательства, так как суд не удовлетворил моё ходатайство об истребовании доказательств вх.24032 от 5.12.2014 года.
2.реестр членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании СТ. «ГИД». Ранее я не мог представить указанное доказательство, так как, несмотря на моё ходатайство об истребовании доказательств вх.2490 от 29.01.2015 года в судебном заседании ответчик так и не предъявил указанный документ. Вместо реестра членов СТ. «ГИД», присутствовавших на общем собрании мне был предъявлен список членов СТ. «ГИД», учувствовавших в голосовании за отстранение Штырёва Михаила Дмитриевича от должности Председателя правления СТ. «ГИД».
К Аппеляционной жалобе прилагаю:
1.Квитанция об оплате госпошлины.
2.Копия аппеляционной жалобы-02 экз.
03 марта 2015 года. =ШтЫРЁВ М.Д.=
9.1. Здравствуйте! Вы считаете,что это бесплатный вопрос? Здесь нужна подробная консультация с изучением всех материалов и обстоятельств по делу.
9.2. без изучения материалов дела дать правовую оценку апелляционной жалобы не представляется возможным.

10. В настоящий момент судебными приставами по искам моих кредиторов возбуждено 6 исполнительных производств в разных регионах РФ. Сумма требований по каждому из этих исполнительных производств незначительная, но общая сумма исполнительных листов принятых к производству в отношении меня составляет 209091 рубль, но общая сумма по всем обязательствам (включая те, по которым еще в суд на меня не подавали) составляет 1 740 708 руб.
В решениях судов сроки исполнения требований кредиторов на выплату долгов не обозначены. Исполнительное производство приставы возбудили еще год назад, прислали мне постановления о возбуждении исполнительных производств, но при всем этом никаких исполнительных действий не производили.
При этом есть еще несколько кредиторов в разных регионах, которые вместо того, чтобы подать на меня в суд на возврат долга по займам, предпочитают перепродавать мои долги коллекторам, при этом отказываются предоставлять какие-либо сведения о новых кредиторах и какие-либо правоустанавливающие документы в подтверждение факта переуступки прав требования по моим долгам и полномочия нового кредитора или коллекторов! При этом сумма долга ежедневно увеличивается на сумму процентов на просрочку, обозначенную в кредитных договорах. На адвокатские запросы с просьбой выставить сумму долга в судебном порядке кредиторы ответили отказом или молчанием.
У кредиторов есть «право востребования со сроком 3 года», но законно-ли такое бездействие со стороны моих кредиторов и можно-ли это квалифицировать как незаконное обогащение и злоупотребление правом востребования задолженности», которое выражается в том, что если-бы кредиторы подали на меня в суд на взыскание задолженности еще 2 года назад, когда сумма долга еще была маленькая и я мог-бы по суду её выплатить через процедуру банкротства или реструктуризации, сумма-бы не росла каждодневно на сумму процентов за просрочку и убытки я понес-бы незначительные? Ранее, когда я ещё был на малом сроке просрочки, я направлял всем кредиторам заявления с просьбой выставлять сумму общего долга по суду, т.к. у меня пропала возможность исполнять свои обязательства по оплате кредитных обязательств по причине ареста имущества, увольнения с работы и иных обстоятельств. Так-же я просил суд предоставить мне рассрочку, но суд мне отказал, аргументируя свой отказ тем, что мой доход от ДГПО не может быть учтен при назначении ежемесячных выплат по рассрочке исполнения требования исполнительных документов, т.к. он не официальный, сегодня есть, завтра его нет, а так-же нет оснований (причин) давать рассрочку.
Как обязать кредиторов выставлять требования на возврат долгов не дожидаясь истечения сроков востребования 3 года и не попадая соответственно на лишние штрафные проценты? Насколько я знаю, арбитражный суд может направить всем кредиторам соответствующие запросы, но это может быть реализовано только через процедуру банкротства физлица. Или еще как-то можно это реализовать таким образом, чтобы мне как должнику не попасть на лишние дни просрочки и лишние штрафные пени, а также, не попасть на обязательные работы с целью «закрепления постоянного источника дохода при определении размера выплат по рассрочке или банкротству»?
Официально меня на работу нигде не берут по причине судимости, отсутствия образования, опыта работы или болезни, а на учет в СЗН не ставят по причине того, что «липовые записи в трудовой и не возможно предоставить справку о доходах с последнего официального места работы. Имущества и счетов в банках у меня нет, что подтверждено документально справками из Налоговой, Росреестра, Роспатента, ГИБДД, ГИМС и разных банков.
К тому же, мне необходимо предоставить в суд сведения обо всех счетах, открытых когда-либо на моё имя на территории РФ и о движении средств на данных счетах. Также необходимо предоставить сведения обо всех кредитных обязательствах, наложенных на меня в настоящее время. Как получить эти сведения и где? Я не помню где и когда я открывал счета и кредиты, а в БКИ и ЦККИ сведения не полные, т.к. не все кредиторы подавали на меня сведения по причине моего на то согласия, по причине того, что кредиты были оформлены до вступления в силу ФЗ 218 О кредитных историях, ну или просто не подавали, скрывая налоги. Плюс фирмы меняли названия или перепродавали мои долги по кредитам.
Я намерен признать себя, как физлицо, банкротом или в рамках судебного постановления определить график и очерёдность погашения мною долгов всем кредиторам приемлемыми суммами, а не такими, как предписал пристав, т.к. по его предписанию я выплачивать крупные суммы не имею возможности, а попадать под ст. 17.14 КОАП с последующим попаданием под ст.177 УК я не хочу.
Меня интересует детальный механизм признания меня, как физического лица банкротом, финансовая сторона вопроса (сколько стоит услуга конкурсного или арбитражного управляющего). Исходя из чего суд примет решение о назначении выплат, если я работаю сам на себя по причине невозможности работать официально, а закон О банкротстве запрещает должнику заниматься предпринимательской деятельностью? Ну и вся процедура в целом. Что делать, если процедуру признания меня банкротом инициируют кредиторы, а у меня нет денег оплатить как услуги конкурсного/арбитражного управляющего, так и сам долг по кредиту?
Когда, кому сколько конкретно платит должник при процедуре признания себя банкротом?
Помимо госпошлины =6000 руб, фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 10000 руб. что и когда и кому платить? Вроде как надо платить за размещение информации о признании меня банкротов в газете Коммерсант и в каком-то там Вестнике? Нужно-ли размещать информацию только о факте признания меня банкротом или-же надо размещать сведения о каждом событии в рамках процедуры банкротства? Сколько всего требуется таких размещений и каким нормативным документом регламентируются расценки на это?
Короче говоря: напишите полный список и порядок финансовых затрат физлица по процедуре признания его банкротом по порядку на каждом этапе.
1. Согласно ст. 125 и ст. 126 АПК РФ «Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению гражданина о признании себя банкротом прилагаются: 1.) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют….»;
Прошу прояснить: это означает, что обязан направить всем своим кредиторам ПОЛНЫЙ ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ, аналогичный пакету тех-же документов, что я прикладываю к своему Заявлению на банкротства для представления в Арбитражный суд: (документы из налоговой, Росреестра, банков, любых регистрирующих организаций, пенсионного фонда справки об имуществе, вкладах и доходах и вместе с копией своего Заявления на банкротство) или-же кредиторам достаточно направить только копию моего Заявления на банкротство?

2. Прошу написать ПОЛНЫЙ перечень ВСЕХ документов, которые я обязан предоставить в арбитражный суд при подаче Заявления на признание себя банкротом как физическое лицо?
Что делать, если какой-либо из этих документов не может быть предоставлен?
Примут-ли у меня заявление на банкротство и признают-ли его обоснованным при следующих проблемах:

А) У меня нет работы, а на учет в СЗН в качестве безработного меня не могут поставить согласно Закону «О занятости населения в Российской Федерации» по причине того, что я не могу предоставить Справку 2 НДФЛ (о среднемесячном заработке за последние 6 месяцев с последней работы, т.к. я работал неофициально и офис фирмы на Украине и к тому-же никто не подтвердит что я там работал, т.к. не захотят светить свои нарушения КЗОТ. А последняя печать в трудовой книжке «липовая», т.е. я работая 8 лет без оформления чтобы закрыть дыру в стаже поставил в трудовую печать своей фирмы, но официально (по налогам в НФС и ПФ) это не проходило.?

Б) Т.к. у меня нет записи в трудовой книжке о том, что я в настоящее время где-то работаю, т.е. нет доказательств официального дохода, то может быть ситуация, в которой Арбитражный суд откажет либо в принятии Заявления на банкротство, либо уже в процессе приостановит или отменит уже запущенную процедуру банкротства по причине того, что я как должник « не могу обеспечить исполнение требований об оплате процедур, предусмотренных процедурой банкротства», в частности услуг финансового управляющего, т.к. у меня нет ни денег, ни имущества, чтобы это обеспечить?

В) Когда я подавал заявки на кредиты, то я указывал недостоверные данные о месте своей работе и об имуществе в собственности (в реальности у меня их не было), а телефонное подтверждение обеспечивали мне мои друзья.



3. При подаче Заявления на банкротство я обязан указать название Саморегулирующей организации из числа членов которой мне будет назначен финансовый управляющий. В связи с этим прошу прояснить:

А) Где получить полный список ВСЕХ Саморегулирующих организаций арбитражных и финансовых управляющих С ИХ РАСЦЕНКАМИ НА РАЗЛИЧНЫЕ УСЛУГИ ПО ВЕДЕНИЮ ПРОЦЕРУРЫ БАНКРОТСТВА ФИЗ. ЛИЦА чтобы определиться из какой именно назначить себе финансового управляющего?

Б) Может-ли Арбитражный суд назначить кого-то еще помимо финансового управляющего для осуществления надзорной и иной деятельности по процедуре моего банкротства? Каков размер и механизм оплаты этих лиц? И что будет конкретно в том случае, если не смогу оплатить их работу?

В) Могу я ходатайствовать о том, чтобы переложить часть функций финансового управляющего на себя: например по обязанности рассылать кредиторам заказные письма и уведомления?
Ведь я могу приехать к кредиторам лично в офис и вручить им уведомление под расписку, которую обязан буду привезти в суд или финансовому управляющему? Ведь я неплатежеспособен, а таким способом смогу сэкономить кучу денег на почтовые затраты и на «лишние телодвижения» финансового управляющего! Или такого ходатайства я подать не имею права? Если имею – дайте образец написания такого ходатайства (что конкретно в нем писать)?

Г) Можно-ли вообще обойтись без оплаты услуг финансового управляющего, если у меня нет денег на оплату его работы?

Д) Будет-ли прекращена или приостановлена процедура моего банкротства, если я не смогу платить финансовому управляющему?

4. Какие именно сведения и в каком конкретно виде и размере подаются на размещение в Едином Федеральном Реестре и что это вообще такое? Правда что сведения публикуются в газете «Коммерсант» и где-то в закрытой базе в интернете? Как подробно узнать о расценках таковых размещений, чтобы быть уверенным что меня не обманывает на деньги финансовый управляющий?

5. Могу-ли я в целях экономии финансовых затрат на услуги финансового управляющего самостоятельно размещать на этих ресурсах необходимые сведения по процедуре моего банкротства или только через финансового управляющего?

6. Как быть с тем положением закона, что Арбитражный суд может потребовать с меня как с заявителя на банкротство ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО МОЕМУ БАНКРОТСТВУ? Что в этом случае будет, если моя платежеспособность сомнительна? Согласно ст. Правда-ли то, что помимо обязательного внесения на депозит арбитражного суда 6000 руб. - за госпошлину и 10000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему, должник ОБЯЗАН обеспечить наличие на депозите суда некоторой суммы ПОМИМО УКАЗАННЫХ, как доказательство своей возможности оплатить услуги финансового управляющего по процедуре банкротства (на размещение сведений в ЕГР, рассылка писем с уведомлениями всем кредиторам из списка и т.д.)? ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ВНОСИТ НИКАКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СУММЫ НА ДЕПОЗИТ СУДА КРОМЕ УКАЗАННЫХ 6000 И 1000 РУБЛЕЙ? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НИКТО ИЗ ФИНАНСОВЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ ВЕСТИ БАНКРОТСТВО ТАКОГО ДОЛЖНИКА, ОБЯЗАТЬ СУД КОГО-ТО ИЗ УПРАВЛЯЮЩИХ ЭТО ДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ... ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ ПРЕКРАТЯТ?

7. Какие конкретно расходы (точные суммы) и кому конкретно (наименование должности) платит гражданин в ходе всей процедуры банкротства? Где и в каком именно законе прописаны размеры этих затрат? Где написано что пошлина 6000 руб, а фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему – 10000 руб.?
Если я оплачу пошлину в размере 6000 рублей, положу на депозит Арбитражного суда 10000 рублей, а в Заявлении не укажу размер вознаграждения финансовому управляющему или укажу например максимум 10000 руб. Что помимо этого мне придется и когда оплачивать?

8. Правда-ли то, что если никто из финансовых управляющих из числа представленных саморегулирующих организаций не захочет вести моё банкротство, то процедуру отменят и вынесут новые исполнительные листы на оплату моих долгов перед кредиторами, даже при том, что у меня будут предоставлены все документы, доказывающие мою неплатежеспособность? Получается что я не смогу исполнять требования исполнительных листов, что подпадает под определение ст. 213 (4) п.1. ФЗ-127 «О несостоятельности и банкротстве»? Как это согласуется с Конституции и с принципом «что суд не может принимать решения, которые не могут быть исполнены ответчиком?
10.1. Юрий Валерьевич, у Вас очень много вопросов. Я занимаюсь именно банкротством физ. лица. Обращайте, подробно отвечу на все вопросы. Вот список документов прикладываемых к заявлению: Документы прилагаемые к заявлению о банкротстве гражданина

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ОТ КЛИЕНТА

1. Документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения: (кредитные договоры, графики платежей, претензии банков, исковые заявления кредиторов, договоры займа, расписки в получении денежных средств, договоры залога имущества и т.п.);

2. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, то есть свидетельство ИНН (при наличии);

3. Копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования - СНИЛС;

4. Справка, в свободной форме об имеющихся у гражданина счетах в кредитных организациях с указанием номера счета, наименования банка и его местонахождении (адрес филиала).
По каждому из счету в банке:
выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (при наличии);

5. Списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Списки подаются по утвержденной форме - Образцы

6. Опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Опись подается по утвержденной форме Образцы


ЗАПРАШИВАЕМЫЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНАХ

7. Выписка из Единого Государственного Реестра Индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Выписку можно получить в ФНС, либо скачать с сайта ФНС и заверить). Выписка должна быть получена не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в суд гражданином заявления о признании его банкротом;

8. Сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом: налоговые декларации или справки с места работы по форме 2НДФЛ;

9. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица:
Информирование граждан на бумажном виде осуществляется:
1.Через работодателя. В соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель обязан передавать копию сведений, представленных в ПФР.
2. Через территориальный орган ПФР. каждый человек один раз в год может получить выписку из индивидуального лицевого пенсионного счета по месту жительства или работы. Примечание: При обращении иметь при себе паспорт и пенсионное страховое свидетельство (СНИЛС).
3. Через заказное письмо. Написав личное заявление и направить его заказным почтовым отправлением (при соблюдении установленных требований) в ПФР.
4. Выписку можно предварительно заказать по телефону и получить ее в назначенное время. Информирование застрахованных лиц в электронной форме осуществляется путем получения информации о состоянии индивидуального лицевого счета через Единый портал государственных услуг. Для этого застрахованному лицу необходимо регистрироваться на Портале госуслуг и создать свой личный кабинет в соответствии с процедурой, предусмотренной на сайте.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОТ КЛИЕНТА

10. Документы, подтверждающее право собственности гражданина на имущество: (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства) (при наличии);

11. Документы о сделках. Документы о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии. Это могут быть договоры купли продажи, соглашение о дарении, акты приема передачи имущества);

12. Выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии);

13. Копия решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия указанного решения;

14. Копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

15. Копия свидетельства о расторжении брака, если оно выдано в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

16. Копия брачного договора (при наличии);

17. Копия соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии);

18. Копия свидетельства о рождении ребенка, если гражданин является его родителем, усыновителем или опекуном;

ГОСПОШЛИНЫ

19. Квитанция о внесении на депозит суда 10000 руб. для выплаты вознаграждения финансового управляющего;

20. Квитанция об оплате госпошлины в арбитражный суд (6000 рублей).
10.2. При таком количестве заблуждений и самых невероятных вопросов можно сказать, что Вам лучше оставить банкротную тему.)

Вы пишите, что у Вас несколько кредиторов в разных регионах. При этом собираетесь "приехать к кредиторам лично в офис и вручить им уведомление под расписку" чтобы "таким способом смогу сэкономить кучу денег на почтовые затраты и на «лишние телодвижения» финансового управляющего".
Т.е. банкротство точно не для Вас.)

Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
11. В настоящий момент судебными приставами по искам моих кредиторов возбуждено 6 исполнительных производств в разных регионах РФ. Сумма требований по каждому из этих исполнительных производств незначительная, но общая сумма исполнительных листов принятых к производству в отношении меня составляет 209091 рубль, но общая сумма по всем обязательствам (включая те, по которым еще в суд на меня не подавали) составляет 1 740 708 руб.
В решениях судов сроки исполнения требований кредиторов на выплату долгов не обозначены. Исполнительное производство приставы возбудили еще год назад, прислали мне постановления о возбуждении исполнительных производств, но при всем этом никаких исполнительных действий не производили.
При этом есть еще несколько кредиторов в разных регионах, которые вместо того, чтобы подать на меня в суд на возврат долга по займам, предпочитают перепродавать мои долги коллекторам, при этом отказываются предоставлять какие-либо сведения о новых кредиторах и какие-либо правоустанавливающие документы в подтверждение факта переуступки прав требования по моим долгам и полномочия нового кредитора или коллекторов! При этом сумма долга ежедневно увеличивается на сумму процентов на просрочку, обозначенную в кредитных договорах. На адвокатские запросы с просьбой выставить сумму долга в судебном порядке кредиторы ответили отказом или молчанием.
У кредиторов есть «право востребования со сроком 3 года», но законно-ли такое бездействие со стороны моих кредиторов и можно-ли это квалифицировать как незаконное обогащение и злоупотребление правом востребования задолженности», которое выражается в том, что если-бы кредиторы подали на меня в суд на взыскание задолженности еще 2 года назад, когда сумма долга еще была маленькая и я мог-бы по суду её выплатить через процедуру банкротства или реструктуризации, сумма-бы не росла каждодневно на сумму процентов за просрочку и убытки я понес-бы незначительные? Ранее, когда я ещё был на малом сроке просрочки, я направлял всем кредиторам заявления с просьбой выставлять сумму общего долга по суду, т.к. у меня пропала возможность исполнять свои обязательства по оплате кредитных обязательств по причине ареста имущества, увольнения с работы и иных обстоятельств. Так-же я просил суд предоставить мне рассрочку, но суд мне отказал, аргументируя свой отказ тем, что мой доход от ДГПО не может быть учтен при назначении ежемесячных выплат по рассрочке исполнения требования исполнительных документов, т.к. он не официальный, сегодня есть, завтра его нет, а так-же нет оснований (причин) давать рассрочку.
Как обязать кредиторов выставлять требования на возврат долгов не дожидаясь истечения сроков востребования 3 года и не попадая соответственно на лишние штрафные проценты? Насколько я знаю, арбитражный суд может направить всем кредиторам соответствующие запросы, но это может быть реализовано только через процедуру банкротства физлица. Или еще как-то можно это реализовать таким образом, чтобы мне как должнику не попасть на лишние дни просрочки и лишние штрафные пени, а также, не попасть на обязательные работы с целью «закрепления постоянного источника дохода при определении размера выплат по рассрочке или банкротству»?
Официально меня на работу нигде не берут по причине судимости, отсутствия образования, опыта работы или болезни, а на учет в СЗН не ставят по причине того, что «липовые записи в трудовой и не возможно предоставить справку о доходах с последнего официального места работы. Имущества и счетов в банках у меня нет, что подтверждено документально справками из Налоговой, Росреестра, Роспатента, ГИБДД, ГИМС и разных банков.
К тому же, мне необходимо предоставить в суд сведения обо всех счетах, открытых когда-либо на моё имя на территории РФ и о движении средств на данных счетах. Также необходимо предоставить сведения обо всех кредитных обязательствах, наложенных на меня в настоящее время. Как получить эти сведения и где? Я не помню где и когда я открывал счета и кредиты, а в БКИ и ЦККИ сведения не полные, т.к. не все кредиторы подавали на меня сведения по причине моего на то согласия, по причине того, что кредиты были оформлены до вступления в силу ФЗ 218 О кредитных историях, ну или просто не подавали, скрывая налоги. Плюс фирмы меняли названия или перепродавали мои долги по кредитам.
Я намерен признать себя, как физлицо, банкротом или в рамках судебного постановления определить график и очерёдность погашения мною долгов всем кредиторам приемлемыми суммами, а не такими, как предписал пристав, т.к. по его предписанию я выплачивать крупные суммы не имею возможности, а попадать под ст. 17.14 КОАП с последующим попаданием под ст.177 УК я не хочу.
Меня интересует детальный механизм признания меня, как физического лица банкротом, финансовая сторона вопроса (сколько стоит услуга конкурсного или арбитражного управляющего). Исходя из чего суд примет решение о назначении выплат, если я работаю сам на себя по причине невозможности работать официально, а закон О банкротстве запрещает должнику заниматься предпринимательской деятельностью? Ну и вся процедура в целом. Что делать, если процедуру признания меня банкротом инициируют кредиторы, а у меня нет денег оплатить как услуги конкурсного/арбитражного управляющего, так и сам долг по кредиту?
Когда, кому сколько конкретно платит должник при процедуре признания себя банкротом?
Помимо госпошлины =6000 руб, фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 10000 руб. что и когда и кому платить? Вроде как надо платить за размещение информации о признании меня банкротов в газете Коммерсант и в каком-то там Вестнике? Нужно-ли размещать информацию только о факте признания меня банкротом или-же надо размещать сведения о каждом событии в рамках процедуры банкротства? Сколько всего требуется таких размещений и каким нормативным документом регламентируются расценки на это?
Короче говоря: напишите полный список и порядок финансовых затрат физлица по процедуре признания его банкротом по порядку на каждом этапе.
1. Согласно ст. 125 и ст. 126 АПК РФ «Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению гражданина о признании себя банкротом прилагаются: 1.) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют….»;
Прошу прояснить: это означает, что обязан направить всем своим кредиторам ПОЛНЫЙ ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ, аналогичный пакету тех-же документов, что я прикладываю к своему Заявлению на банкротства для представления в Арбитражный суд: (документы из налоговой, Росреестра, банков, любых регистрирующих организаций, пенсионного фонда справки об имуществе, вкладах и доходах и вместе с копией своего Заявления на банкротство) или-же кредиторам достаточно направить только копию моего Заявления на банкротство?

2. Прошу написать ПОЛНЫЙ перечень ВСЕХ документов, которые я обязан предоставить в арбитражный суд при подаче Заявления на признание себя банкротом как физическое лицо?
Что делать, если какой-либо из этих документов не может быть предоставлен?
Примут-ли у меня заявление на банкротство и признают-ли его обоснованным при следующих проблемах:

А) У меня нет работы, а на учет в СЗН в качестве безработного меня не могут поставить согласно Закону «О занятости населения в Российской Федерации» по причине того, что я не могу предоставить Справку 2 НДФЛ (о среднемесячном заработке за последние 6 месяцев с последней работы, т.к. я работал неофициально и офис фирмы на Украине и к тому-же никто не подтвердит что я там работал, т.к. не захотят светить свои нарушения КЗОТ. А последняя печать в трудовой книжке «липовая», т.е. я работая 8 лет без оформления чтобы закрыть дыру в стаже поставил в трудовую печать своей фирмы, но официально (по налогам в НФС и ПФ) это не проходило.?

Б) Т.к. у меня нет записи в трудовой книжке о том, что я в настоящее время где-то работаю, т.е. нет доказательств официального дохода, то может быть ситуация, в которой Арбитражный суд откажет либо в принятии Заявления на банкротство, либо уже в процессе приостановит или отменит уже запущенную процедуру банкротства по причине того, что я как должник « не могу обеспечить исполнение требований об оплате процедур, предусмотренных процедурой банкротства», в частности услуг финансового управляющего, т.к. у меня нет ни денег, ни имущества, чтобы это обеспечить?

В) Когда я подавал заявки на кредиты, то я указывал недостоверные данные о месте своей работе и об имуществе в собственности (в реальности у меня их не было), а телефонное подтверждение обеспечивали мне мои друзья.



3. При подаче Заявления на банкротство я обязан указать название Саморегулирующей организации из числа членов которой мне будет назначен финансовый управляющий. В связи с этим прошу прояснить:

А) Где получить полный список ВСЕХ Саморегулирующих организаций арбитражных и финансовых управляющих С ИХ РАСЦЕНКАМИ НА РАЗЛИЧНЫЕ УСЛУГИ ПО ВЕДЕНИЮ ПРОЦЕРУРЫ БАНКРОТСТВА ФИЗ. ЛИЦА чтобы определиться из какой именно назначить себе финансового управляющего?

Б) Может-ли Арбитражный суд назначить кого-то еще помимо финансового управляющего для осуществления надзорной и иной деятельности по процедуре моего банкротства? Каков размер и механизм оплаты этих лиц? И что будет конкретно в том случае, если не смогу оплатить их работу?

В) Могу я ходатайствовать о том, чтобы переложить часть функций финансового управляющего на себя: например по обязанности рассылать кредиторам заказные письма и уведомления?
Ведь я могу приехать к кредиторам лично в офис и вручить им уведомление под расписку, которую обязан буду привезти в суд или финансовому управляющему? Ведь я неплатежеспособен, а таким способом смогу сэкономить кучу денег на почтовые затраты и на «лишние телодвижения» финансового управляющего! Или такого ходатайства я подать не имею права? Если имею – дайте образец написания такого ходатайства (что конкретно в нем писать)?

Г) Можно-ли вообще обойтись без оплаты услуг финансового управляющего, если у меня нет денег на оплату его работы?

Д) Будет-ли прекращена или приостановлена процедура моего банкротства, если я не смогу платить финансовому управляющему?

4. Какие именно сведения и в каком конкретно виде и размере подаются на размещение в Едином Федеральном Реестре и что это вообще такое? Правда что сведения публикуются в газете «Коммерсант» и где-то в закрытой базе в интернете? Как подробно узнать о расценках таковых размещений, чтобы быть уверенным что меня не обманывает на деньги финансовый управляющий?

5. Могу-ли я в целях экономии финансовых затрат на услуги финансового управляющего самостоятельно размещать на этих ресурсах необходимые сведения по процедуре моего банкротства или только через финансового управляющего?

6. Как быть с тем положением закона, что Арбитражный суд может потребовать с меня как с заявителя на банкротство ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО МОЕМУ БАНКРОТСТВУ? Что в этом случае будет, если моя платежеспособность сомнительна? Согласно ст. Правда-ли то, что помимо обязательного внесения на депозит арбитражного суда 6000 руб. - за госпошлину и 10000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему, должник ОБЯЗАН обеспечить наличие на депозите суда некоторой суммы ПОМИМО УКАЗАННЫХ, как доказательство своей возможности оплатить услуги финансового управляющего по процедуре банкротства (на размещение сведений в ЕГР, рассылка писем с уведомлениями всем кредиторам из списка и т.д.)? ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ВНОСИТ НИКАКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СУММЫ НА ДЕПОЗИТ СУДА КРОМЕ УКАЗАННЫХ 6000 И 1000 РУБЛЕЙ? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НИКТО ИЗ ФИНАНСОВЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ ВЕСТИ БАНКРОТСТВО ТАКОГО ДОЛЖНИКА, ОБЯЗАТЬ СУД КОГО-ТО ИЗ УПРАВЛЯЮЩИХ ЭТО ДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ... ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ ПРЕКРАТЯТ?

7. Какие конкретно расходы (точные суммы) и кому конкретно (наименование должности) платит гражданин в ходе всей процедуры банкротства? Где и в каком именно законе прописаны размеры этих затрат? Где написано что пошлина 6000 руб, а фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему – 10000 руб.?
Если я оплачу пошлину в размере 6000 рублей, положу на депозит Арбитражного суда 10000 рублей, а в Заявлении не укажу размер вознаграждения финансовому управляющему или укажу например максимум 10000 руб. Что помимо этого мне придется и когда оплачивать?

8. Правда-ли то, что если никто из финансовых управляющих из числа представленных саморегулирующих организаций не захочет вести моё банкротство, то процедуру отменят и вынесут новые исполнительные листы на оплату моих долгов перед кредиторами, даже при том, что у меня будут предоставлены все документы, доказывающие мою неплатежеспособность? Получается что я не смогу исполнять требования исполнительных листов, что подпадает под определение ст. 213 (4) п.1. ФЗ-127 «О несостоятельности и банкротстве»? Как это согласуется с Конституции и с принципом «что суд не может принимать решения, которые не могут быть исполнены?
11.1. Здравствуйте.
Сопровождение процедуры банкротства физического лица, в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил сайта - платная услуга.
Стоимость услуги:
12000 рублей - предварительная устная консультация;
15000 рублей - подготовка заявления в суд и уведомлений кредиторов;
12000 рублей - каждый рабочий день юриста, посвященный Вам.
Не пытайтесь получить бесплатно то, что по определению стоит дорого.
Извините, но лохов среди юристов нет.
12. В настоящий момент судебными приставами по искам моих кредиторов возбуждено 6 исполнительных производств в разных регионах РФ. Сумма требований по каждому из этих исполнительных производств незначительная, но общая сумма исполнительных листов принятых к производству в отношении меня составляет 209091 рубль, но общая сумма по всем обязательствам (включая те, по которым еще в суд на меня не подавали) составляет 1 740 708 руб.
В решениях судов сроки исполнения требований кредиторов на выплату долгов не обозначены. Исполнительное производство приставы возбудили еще год назад, прислали мне постановления о возбуждении исполнительных производств, но при всем этом никаких исполнительных действий не производили.
При этом есть еще несколько кредиторов в разных регионах, которые вместо того, чтобы подать на меня в суд на возврат долга по займам, предпочитают перепродавать мои долги коллекторам, при этом отказываются предоставлять какие-либо сведения о новых кредиторах и какие-либо правоустанавливающие документы в подтверждение факта переуступки прав требования по моим долгам и полномочия нового кредитора или коллекторов! При этом сумма долга ежедневно увеличивается на сумму процентов на просрочку, обозначенную в кредитных договорах. На адвокатские запросы с просьбой выставить сумму долга в судебном порядке кредиторы ответили отказом или молчанием.
У кредиторов есть «право востребования со сроком 3 года», но законно-ли такое бездействие со стороны моих кредиторов и можно-ли это квалифицировать как незаконное обогащение и злоупотребление правом востребования задолженности», которое выражается в том, что если-бы кредиторы подали на меня в суд на взыскание задолженности еще 2 года назад, когда сумма долга еще была маленькая и я мог-бы по суду её выплатить через процедуру банкротства или реструктуризации, сумма-бы не росла каждодневно на сумму процентов за просрочку и убытки я понес-бы незначительные? Ранее, когда я ещё был на малом сроке просрочки, я направлял всем кредиторам заявления с просьбой выставлять сумму общего долга по суду, т.к. у меня пропала возможность исполнять свои обязательства по оплате кредитных обязательств по причине ареста имущества, увольнения с работы и иных обстоятельств. Так-же я просил суд предоставить мне рассрочку, но суд мне отказал, аргументируя свой отказ тем, что мой доход от ДГПО не может быть учтен при назначении ежемесячных выплат по рассрочке исполнения требования исполнительных документов, т.к. он не официальный, сегодня есть, завтра его нет, а так-же нет оснований (причин) давать рассрочку.
Как обязать кредиторов выставлять требования на возврат долгов не дожидаясь истечения сроков востребования 3 года и не попадая соответственно на лишние штрафные проценты? Насколько я знаю, арбитражный суд может направить всем кредиторам соответствующие запросы, но это может быть реализовано только через процедуру банкротства физлица. Или еще как-то можно это реализовать таким образом, чтобы мне как должнику не попасть на лишние дни просрочки и лишние штрафные пени, а также, не попасть на обязательные работы с целью «закрепления постоянного источника дохода при определении размера выплат по рассрочке или банкротству»?
Официально меня на работу нигде не берут по причине судимости, отсутствия образования, опыта работы или болезни, а на учет в СЗН не ставят по причине того, что «липовые записи в трудовой и не возможно предоставить справку о доходах с последнего официального места работы. Имущества и счетов в банках у меня нет, что подтверждено документально справками из Налоговой, Росреестра, Роспатента, ГИБДД, ГИМС и разных банков.
К тому же, мне необходимо предоставить в суд сведения обо всех счетах, открытых когда-либо на моё имя на территории РФ и о движении средств на данных счетах. Также необходимо предоставить сведения обо всех кредитных обязательствах, наложенных на меня в настоящее время. Как получить эти сведения и где? Я не помню где и когда я открывал счета и кредиты, а в БКИ и ЦККИ сведения не полные, т.к. не все кредиторы подавали на меня сведения по причине моего на то согласия, по причине того, что кредиты были оформлены до вступления в силу ФЗ 218 О кредитных историях, ну или просто не подавали, скрывая налоги. Плюс фирмы меняли названия или перепродавали мои долги по кредитам.
Я намерен признать себя, как физлицо, банкротом или в рамках судебного постановления определить график и очерёдность погашения мною долгов всем кредиторам приемлемыми суммами, а не такими, как предписал пристав, т.к. по его предписанию я выплачивать крупные суммы не имею возможности, а попадать под ст. 17.14 КОАП с последующим попаданием под ст.177 УК я не хочу.
Меня интересует детальный механизм признания меня, как физического лица банкротом, финансовая сторона вопроса (сколько стоит услуга конкурсного или арбитражного управляющего). Исходя из чего суд примет решение о назначении выплат, если я работаю сам на себя по причине невозможности работать официально, а закон О банкротстве запрещает должнику заниматься предпринимательской деятельностью? Ну и вся процедура в целом. Что делать, если процедуру признания меня банкротом инициируют кредиторы, а у меня нет денег оплатить как услуги конкурсного/арбитражного управляющего, так и сам долг по кредиту?
Когда, кому сколько конкретно платит должник при процедуре признания себя банкротом?
Помимо госпошлины =6000 руб, фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 10000 руб. что и когда и кому платить? Вроде как надо платить за размещение информации о признании меня банкротов в газете Коммерсант и в каком-то там Вестнике? Нужно-ли размещать информацию только о факте признания меня банкротом или-же надо размещать сведения о каждом событии в рамках процедуры банкротства? Сколько всего требуется таких размещений и каким нормативным документом регламентируются расценки на это?
Короче говоря: напишите полный список и порядок финансовых затрат физлица по процедуре признания его банкротом по порядку на каждом этапе.
1. Согласно ст. 125 и ст. 126 АПК РФ «Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению гражданина о признании себя банкротом прилагаются: 1.) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют….»;
Прошу прояснить: это означает, что обязан направить всем своим кредиторам ПОЛНЫЙ ПАКЕТ ДОКУМЕНТОВ, аналогичный пакету тех-же документов, что я прикладываю к своему Заявлению на банкротства для представления в Арбитражный суд: (документы из налоговой, Росреестра, банков, любых регистрирующих организаций, пенсионного фонда справки об имуществе, вкладах и доходах и вместе с копией своего Заявления на банкротство) или-же кредиторам достаточно направить только копию моего Заявления на банкротство?

2. Прошу написать ПОЛНЫЙ перечень ВСЕХ документов, которые я обязан предоставить в арбитражный суд при подаче Заявления на признание себя банкротом как физическое лицо?
Что делать, если какой-либо из этих документов не может быть предоставлен?
Примут-ли у меня заявление на банкротство и признают-ли его обоснованным при следующих проблемах:

А) У меня нет работы, а на учет в СЗН в качестве безработного меня не могут поставить согласно Закону «О занятости населения в Российской Федерации» по причине того, что я не могу предоставить Справку 2 НДФЛ (о среднемесячном заработке за последние 6 месяцев с последней работы, т.к. я работал неофициально и офис фирмы на Украине и к тому-же никто не подтвердит что я там работал, т.к. не захотят светить свои нарушения КЗОТ. А последняя печать в трудовой книжке «липовая», т.е. я работая 8 лет без оформления чтобы закрыть дыру в стаже поставил в трудовую печать своей фирмы, но официально (по налогам в НФС и ПФ) это не проходило.?

Б) Т.к. у меня нет записи в трудовой книжке о том, что я в настоящее время где-то работаю, т.е. нет доказательств официального дохода, то может быть ситуация, в которой Арбитражный суд откажет либо в принятии Заявления на банкротство, либо уже в процессе приостановит или отменит уже запущенную процедуру банкротства по причине того, что я как должник « не могу обеспечить исполнение требований об оплате процедур, предусмотренных процедурой банкротства», в частности услуг финансового управляющего, т.к. у меня нет ни денег, ни имущества, чтобы это обеспечить?

В) Когда я подавал заявки на кредиты, то я указывал недостоверные данные о месте своей работе и об имуществе в собственности (в реальности у меня их не было), а телефонное подтверждение обеспечивали мне мои друзья.



3. При подаче Заявления на банкротство я обязан указать название Саморегулирующей организации из числа членов которой мне будет назначен финансовый управляющий. В связи с этим прошу прояснить:

А) Где получить полный список ВСЕХ Саморегулирующих организаций арбитражных и финансовых управляющих С ИХ РАСЦЕНКАМИ НА РАЗЛИЧНЫЕ УСЛУГИ ПО ВЕДЕНИЮ ПРОЦЕРУРЫ БАНКРОТСТВА ФИЗ. ЛИЦА чтобы определиться из какой именно назначить себе финансового управляющего?

Б) Может-ли Арбитражный суд назначить кого-то еще помимо финансового управляющего для осуществления надзорной и иной деятельности по процедуре моего банкротства? Каков размер и механизм оплаты этих лиц? И что будет конкретно в том случае, если не смогу оплатить их работу?

В) Могу я ходатайствовать о том, чтобы переложить часть функций финансового управляющего на себя: например по обязанности рассылать кредиторам заказные письма и уведомления?
Ведь я могу приехать к кредиторам лично в офис и вручить им уведомление под расписку, которую обязан буду привезти в суд или финансовому управляющему? Ведь я неплатежеспособен, а таким способом смогу сэкономить кучу денег на почтовые затраты и на «лишние телодвижения» финансового управляющего! Или такого ходатайства я подать не имею права? Если имею – дайте образец написания такого ходатайства (что конкретно в нем писать)?

Г) Можно-ли вообще обойтись без оплаты услуг финансового управляющего, если у меня нет денег на оплату его работы?

Д) Будет-ли прекращена или приостановлена процедура моего банкротства, если я не смогу платить финансовому управляющему?

4. Какие именно сведения и в каком конкретно виде и размере подаются на размещение в Едином Федеральном Реестре и что это вообще такое? Правда что сведения публикуются в газете «Коммерсант» и где-то в закрытой базе в интернете? Как подробно узнать о расценках таковых размещений, чтобы быть уверенным что меня не обманывает на деньги финансовый управляющий?

5. Могу-ли я в целях экономии финансовых затрат на услуги финансового управляющего самостоятельно размещать на этих ресурсах необходимые сведения по процедуре моего банкротства или только через финансового управляющего?

6. Как быть с тем положением закона, что Арбитражный суд может потребовать с меня как с заявителя на банкротство ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО МОЕМУ БАНКРОТСТВУ? Что в этом случае будет, если моя платежеспособность сомнительна? Согласно ст. Правда-ли то, что помимо обязательного внесения на депозит арбитражного суда 6000 руб. - за госпошлину и 10000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему, должник ОБЯЗАН обеспечить наличие на депозите суда некоторой суммы ПОМИМО УКАЗАННЫХ, как доказательство своей возможности оплатить услуги финансового управляющего по процедуре банкротства (на размещение сведений в ЕГР, рассылка писем с уведомлениями всем кредиторам из списка и т.д.)? ЧТО БУДЕТ, ЕСЛИ ДОЛЖНИК НЕ ВНОСИТ НИКАКОЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СУММЫ НА ДЕПОЗИТ СУДА КРОМЕ УКАЗАННЫХ 6000 И 1000 РУБЛЕЙ? ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НИКТО ИЗ ФИНАНСОВЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ НЕ СОГЛАСИТЬСЯ ВЕСТИ БАНКРОТСТВО ТАКОГО ДОЛЖНИКА, ОБЯЗАТЬ СУД КОГО-ТО ИЗ УПРАВЛЯЮЩИХ ЭТО ДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ... ПОЛУЧАЕТСЯ ЧТО ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ ПРЕКРАТЯТ?

7. Какие конкретно расходы (точные суммы) и кому конкретно (наименование должности) платит гражданин в ходе всей процедуры банкротства? Где и в каком именно законе прописаны размеры этих затрат? Где написано что пошлина 6000 руб, а фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему – 10000 руб.?
Если я оплачу пошлину в размере 6000 рублей, положу на депозит Арбитражного суда 10000 рублей, а в Заявлении не укажу размер вознаграждения финансовому управляющему или укажу например максимум 10000 руб. Что помимо этого мне придется и когда оплачивать?

8. Правда-ли то, что если никто из финансовых управляющих из числа представленных саморегулирующих организаций не захочет вести моё банкротство, то процедуру отменят и вынесут новые исполнительные листы на оплату моих долгов перед кредиторами, даже при том, что у меня будут предоставлены все документы, доказывающие мою неплатежеспособность? Получается что я не смогу исполнять требования исполнительных листов, что подпадает под определение ст. 213 (4) п.1. ФЗ-127 «О несостоятельности и банкротстве»? Как это согласуется с Конституции и с принципом «что суд не может принимать решения, которые не могут быть исполнены?
12.1. Какой объёмный текст! :sm_be:
Надеюсь, адвокат, который представляет Ваши интересы, терпеливо и обстоятельно разберётся со всеми Вашими вопросами. :sm_ay:
13. Первоначально подавался иск о признании права собственности на акции за двумя физ. лицами (Вася и Таня). Он был оставлен без движения, поскольку так сказать не было спора между Васей и Таней, регистратором и эмитентом. Чтобы возник спор Вася и Таня написали регистратору заявление о внесении записи о переходе права собственности на акции с лицевого счета ООО «Ромашка» на лицевые счета Васи и Тани (какие именно счета не уточнялось). Получили отказ. Этот отказ и оспаривается.

В исправленном иске (поданном во исполнение определения об оставлении иска без движения) требовали просто внести запись о переходе права собственности на лицевые счета Тани и Васи (на 2 (два) разных счета). При этом требование о признании права собственности просто убрали, чтобы сэкономить на госпошлине (но письменно от требования не отказывались). Иск приняли к производству.
И вот в процессе судья логично задала вопрос: если имущество общее как она может обязывать регистратора внести запись на два разных счета. При этом соглашение о распределении акций также отвергла сославшись на то, что регистратор не знал о нем при вынесении оспариваемого отказа (соглашение датируется позже отказа и подачи иска).

Кроме того на последнем заседании эмитент (третье лицо) резко изменил свою правовую позицию с нейтральной на резко отрицательную, оспаривая при этом само право собственности Тани и Васи на акции. То есть по-моему мнению требование о признании права собственности стоит вернуть, чтобы суд такое право жестко констатировал.

И вот сейчас я уточняю исковые требования (п. 1 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем возникает вопрос.
Если после принятия иска было только одно требование об обязании ответчика осуществить действия, как отнесется арбитражный суд к двум дополнительным требованиям 1) о признании за Таней доли в праве долевой собственности на акции 2) о признании за Васей доли в праве долевой собственности на акции.

И это с учетом что первоначально подавался именно иск о признании права (к производству правда приняли именно иск об обязании совершить действия).

Подходят ли по сути данное уточнение исковых требований под статью 49 АПК РФ?
(интересует именно практика Арбитражей, поскольку в СОЮ любые уточнения принимают).
13.1. В этом случае, нужно почитать иск и уточнение к иску.
13.2. Суд обязан рассмотреть любые связанные исковые требования.
Практика арбитражей можно найти учитывая суть дела
14. Физическим лицом был подан иск к кадастровому инженеру, ФГБУ «ФКП Росреестра» и собственнику о признании недействительным выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей из земель сельхозназначения, снятии с кадастрового учета земельных участков, отмене записей о государственной регистрации прав собственности на земельные участки по причине того, что истцом были поданы возражения против выдела. Свои возражения он неоднократно пытался вручить кадастровому инженеру, но безрезультатно. Суд 1 инстанции иск удовлетворил. Апелляционная жалоба не была удовлетворена, судебная коллегия определила решение суда 1 инстанции от 24.12.2015 изменить исключив из мотивировочной части решения вывод суда 1 инстанции о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 256 ГПК РФ, действующей до 15.09.2015, в остальной части решение суда оставить без изменений.
Возможно ли на данный момент (до подачи кассационной жалобы) подать иск с целью доказать, что сами возражения являются превышением права, так как они могут подаваться только на местоположение и границ земельного участка, а не на сам выдел. Также, что возражающий выступающий как физическое лицо, на деле являлся юридическим и не имел на это полномочий, что прописано в уставе.
Если такой иск возможно подать, каким образом это может повлиять на кассационную жалобу (сроки).
14.1. Можете подать новый иск по новым основаниям по ст.3 ГПК РФ На кассжалобу это никак не повлияет
15. В Судебную коллегию по гражданским делам.
Верховного суда Республики Башкортостан от представителя истца Миннихановой Альфии Камилевны –
Лыкова Дениса Николаевича, адрес: 452602, РБ, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.3,
ООО «ЮА «Аспект», тел.: 89274775225.

Ответчик: Хуснуллин Рубис Камилевич, проживающий по адресу: 452600, РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл-Маяк, д.1 а. тел.: 89375000907.

Третьи лица:
1. Администрация ГО г. Октябрьский РБ,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,
почтовый адрес: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.
3. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, почтовый адрес: 450071, РБ, г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, а/я 370.
4. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, адрес: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
5. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.13. дело № 2-23/2016

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.02.2016 г., вынесенным по делу №2-23/2016, в удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
С решением суда истица, Минниханова А.К. не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не были взяты в основу решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Основанием для отмены решения суда считаем следующее.
Стороны после смерти отца Хуснуллина Камиля Загитовича, умершего 29.05.2012 г., унаследовали в равных долях по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 02:57:030206:43, площадью 62,2 кв.м, 1979 года постройки, расположенные по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г., реестровые номера 160 и 157.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм материального права ответчик, Хуснуллин Р.К., не имел законных оснований для строительства жилого дома до момента раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м. или заключения с истицей соответствующего соглашения о строительстве жилого дома на общем земельном участке, в котором стороны бы установили порядок и условия нового строительства.
В июне 2013 года стороны пришли к соглашению о разделе общего земельного участка и жилого дома. Так, на основании Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 09.07.2013 г. стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, (участок ответчика), и с кадастровым номером 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м. (участок истца).
Сведения об образованных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 23.07.2013 г. (дата образования новых земельных участков) с присвоением им выше указанных кадастровых номеров.
Кадастровые работы по разделу земельного участка № 02:57:030206:21 выполнялись на основании общей заявки сторон. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Закировой А.А работающей в ООО «Служба кадастровых инженеров» был подготовлен и направлен в орган государственного кадастрового учета (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ) межевой план от 14.06.2013 г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.07.2015 г. за №02/15/1-605105 из земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, и 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м.
Одновременно ответчик продал истице свою 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, полученную по наследству от отца, что следует из Договора купли-продажи от 09.07.2013 г. Переход права собственности на 1/2 долю жилого дома от ответчика к истице зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации за № 02-04-14/020/2013-536 от 23.07.2013 г.
После раздела земельного участка ответчик начал строительство нового жилого дома на своём земельном участке с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, которому был присвоен почтовый адрес: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а.
Строительные работы по возведению жилого дома ответчиком начаты в июле 2013 г.
В 2015 году ответчик закончил возведение коробки жилого дома, смонтировал крышу, поставил окна. Затем осуществил постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь 135,9 кв.м, 2 этажа, материал стен: деревянный, зданию присвоен кадастровый номер 02:57:030206:64.
Далее, ответчик 04.03.2015 г. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на жилой дом в Росреестре, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации за №02-04/114-04/314/001/2015-2132/1 от 04.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 г.
В силу того, что статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость представления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что созданный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, ответчик смог зарегистрировать право собственности на жилой дом, который по сути является самовольной постройкой.
Ответчик возвел жилой дом на участке по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, так как пристроил свой жилой дом к жилому дому принадлежащему на праве собственности истице, Миннихановой А.К., т.е. ответчик произвел блокировку домов без получения на то разрешения от истицы, кроме того часть жилого дома ответчика построена на земельном участке истицы, площадь наложения жилого дома составляет 6,22 кв.м.
Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома выражаются в следующем.
Во-первых, ответчик сблокировал жилые дома без получения на то разрешения от истицы, что не допустимо и грубо нарушает права истицы как собственника жилого дома, делает невозможным обслуживание здания, его ремонт, реконструкцию и т.п. Закрыто одно окно в жилой комнате, теперь вид из окна истицы прямо в комнату ответчика.
Во-вторых, как следствие, ответчик нарушил противопожарные расстояния между жилыми домами, которое должно быть не менее 6 метров. Кроме того ответчик нарушил расстояния от окон жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на смежном земельном участке, которое должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров.
В-третьих, ответчик не обращался в Администрацию городского округа город Октябрьский с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Тот факт, что ответчик посещал в 2014 году МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, где консультировался у специалистов учреждения о том, какие ему нужно подготовить и представить документы чтобы получить разрешение на строительство не означает, что он делал попытки получить разрешение на строительство в установленном порядке, так как с соответствующим заявлением он не обращался, а лишь заказал за плату в учреждении топографическую съемку земельного участка и схему планировочной организации земельного участка для строительства дома в ноябре-декабре 2014 г. Данные схемы после их изготовления вместе с правоустанавливающими документами на участок прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на строительство и подаются в уполномоченный орган. Однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем нельзя считать доказанным факт того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Без подачи заявления Администрация не может рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство. Ответчик не смог подготовить необходимого пакета документов, чтобы обратиться в Администрацию, так как он не смог получить разрешение на блокировку домов от истицы и на этом его попытки получить разрешение на строительство завершились. Что лишний раз доказывает, что истица никогда не давала ответчику своего разрешения на блокировку домов ни устно, ни письменно.
В-четвертых, часть жилого дома ответчика площадью 6,22 кв.м. построена на земельном участке истицы, чем нарушены права истицы как собственника земельного участка. Истица не давала ответчику разрешения на строительство части жилого дома на своём земельном участке. В нарушение закона ответчик возвел дом на земле истицы, так как не потрудился перепроверить где проходит граница разделяющая земельные участки.
Сперва земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21 был поделен на два, т.е. была установлена сторонами по взаимному согласию смежная граница между участками и только потом был поставлен забор (ограждение) и началось строительство жилого дома. А значит говорить о какой-либо ошибке не приходится. В данном случае нет ни кадастровой, ни технической ошибки в сведениях ГКН. Нет и погрешности допущенной при выполнении кадастровых работ, при установлении границы разделяющей участки. Межевые работы проведены в полном соответствии с заявкой сторон. Межевание осуществлялось в июне 2013 года по ныне действующим нормативно-правовым актам (Закон о ГКН). Обращаю внимание суда на то, что сперва сторонами определялась в присутствии кадастрового инженера граница на местности разделяющая земельный участок на два, а потом уже ответчик возвёл забор разделяющий земельные участки сторон и построил свой дом. И как видно из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которая полностью подтверждает выводы кадастрового инженера ООО «ПКС» сделанные в заключении по геодезической съемки границ земельного участка от 24.07.2015 г., забор установлен не по смеженной границе земельных участков, т.е. не по линии кадастрового деления (по характерным точкам координаты которых внесены в ГКН), а с заступом на территорию земельного участка истицы, площадь наложения составила 15,65 кв.м. Впрочем есть наложение (захват) и со стороны истицы на участок ответчика, площадь наложения составляет 44,13 кв.м, т.е. имеются обоюдные нарушения границ земельных участков. А стало быть, границы участка должны быть восстановлены, так как доказано их нарушение ответчиком, именно он устанавливал забор.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 6, 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особое внимание считаю необходимым обратить на имеющуюся судебную практику Верховного суда РФ по спорам о границах земельного участка.
В пункте 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено следующее:
«Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки № 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.
Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка № 5, принадлежащем на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.
Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.».
Из выше изложенного следует, что суд не должен был отказывать истице в удовлетворении исковых требований в восстановлении границ земельного участка, так как ответчик встречный иск о признании межевания земельного участка недействительным в части установления границ и площади суду не предъявлял, иных допустимых доказательств, что забор разделяющий смежные земельные участки установлен правильно самой истицей, суду не представил.
Далее привожу ссылки на строительные нормы и правила (своды правил), которые должны соблюдаться при строительстве индивидуального жилого дома и которые были нарушены ответчиком.
В силу п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 г. N604 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
Аналогичные требования содержались в п. 2.2.48. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. N153 (с изм. от 17.07.2013 г.).
До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.
В силу п. 8.3.2 Республиканских нормативов градостроительного проектирования классификацию зданий по степеням огнестойкости, классам конструктивной и пожарной опасности при установлении противопожарных расстояний между зданиями следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм.
В силу п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать по таблице 114 и по таблице 115. (от 6 метров до 15 метров).
В п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) указывается, что расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В п. 2 СНиП 2.07.01-89* указано, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1. (противопожарные требования).
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 метров.
Согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013 г., введены в действие с 29.07.2013 г.) противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.
Согласно п. 5.3.8. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. При этом Минрегион РФ в Письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ пояснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в вышеупомянутые Перечни. Таким образом, обязательному применению подлежат те своды правил, что включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (их частей) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда входят выше изложенные Своды правил (СНиПы), которые подлежали обязательному применению ответчиком.
Далее привожу нормы материального права, подлежащие по нашему мнению применению при разрешении настоящего спора:
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, т.е. на 14.08.2015 г.)
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Суд ошибочно применил статью 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу ст. 3 указанного закона он вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки. Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ответчик нарушил два пункта из трех, а именно 2 и 3.
Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ признаки самовольной постройки изложены в новой редакции. В соответствии с этой редакцией самовольной постройкой также является постройка на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно наличие нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказывание существенности такого нарушения не требуется.
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15285/11 по делу N А 50-24422/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Позиция ВС РФ: Существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Позиция ВАС РФ: Право собственности на самовольную постройку не возникает, даже если оно было зарегистрировано.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А 40-54201/08-53-485
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Позиция ВС РФ: Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали нотариально удостоверенные согласия на строительство объекта с таким нарушением.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ 14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, в частности, исходил из того, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются.
Однако данный вывод не является верным, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Позиция ВС РФ: Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В 09-93
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:
- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;
- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;
- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ВАС РФ: Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А 28-10550/2009-313/22
Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда, что ответчик начал строительство жилого дома в марте месяце 2013 года, основаны лишь на доводах самого ответчика и показаниях его жены Савельевой В.В., которая является заинтересованным лицом, в силу закона половина имущества, в том числе и построенный в период брака жилой дом является совместной собственностью супругов, поэтому к её показаниям следовало бы отнестись критически. Также считаю, что её следовало, в таком случае, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как её права затрагиваются настоящим решением.
Вывод суда относительно того, что на момент начала строительства жилого дома по ул.Кызыл Маяк, д.1 Хуснуллиным Р.К. доли в наследуемом имуществе после смерти отца Хуснуллина К.З. – жилом доме по ул.Кызыл Маяк, д.1 в натуре ещё не были определены и нет доказательств того, что ответчик начал возводить новый жилой дом вплотную к 1/2 доле наследуемого домовладения, принадлежащей именно Миннихановой А.К. идут в разрез с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Довод суда о том, что истица длительное время с 2013 г. по 2015 г. в компетентные органы, включая суд, с жалобами не обращалась не имеют правового значения, так как гражданин в силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ сам решает когда ему обращаться за защитой своих нарушенных прав. Более того, истица предпринимала меры по разрешению спора в досудебном порядке, обращалась к ответчику, но это результата не имело.
Вывод суда, сделанный относительно того, что световой проем (а это окно в жилой комнате) ещё при жизни прежнего собственника Минниханова К.З. был заставлен мебелью и по назначению не использовался, ничем не подтверждается, вообще ни какими доказательствами. Пояснений по этому поводу истица и её представитель не давали. Правового значения это обстоятельство не имеет, так как собственник сам решает, как ему использовать своё имущество.
Особое внимание судебной коллегии хочу обратить на заключение судебного эксперта за №147 от 25.12.2015 г. подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы, а именно на выводы эксперта на вопрос № 3 – «Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 и по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 А данным государственного кадастра недвижимости? В случае не соответсвия указанных фактических границ указать площадь их наложения.».
Эксперт Камаева А.К., указывает, что самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы не выявлено. Более того, эксперт делает вывод, что заступ участка истицы на территорию участка ответчика составляет в совокупности 28,48 кв.м. Данный вывод не соответствует действительности и никак не обоснован экспертом, т.е. является голословным. Считаем, что эксперт неверно интерпретировал заключение по геодезической съёмке границ спорных участков подготовленной инженером-геодезистом ООО «Служба кадастровых инженеров» Агадуллиным И.И. Так, в заключение по геодезической съёмке границ спорных участков указано: «В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактических границ ЗУ данным государственного кадастра недвижимости. Так, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а в совокупной площади наложений в размере 44,13 кв.м. … Напротив, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 в совокупной площади наложений в размере 15,65 кв.м. …». Получается, что эксперт делает взаимозачет, вычитая из 44,13 кв.м. площадь 15,65 кв.м. и получает свои 28,48 кв.м. Данный подход в корне не верный и не основан на нормах материального права. Объективно, инструментальным исследованием, инженер-геодезист Агадуллин И.И. установил несоответствие фактических границ земельных участков сведениям содержащимся в ГКН и подробно изложил в своём заключение. Им установлено обоюдное нарушение границ в отношении обоих сторон. Эксперт не имел оснований для такого зачета площадей. Смежная граница между участками установлена по результатам проведения кадастровых работ в июне 2013 г. (межевой план имеется в материалах дела). Выявлено, что забор установлен не по учтенной в ГКН границе, а значит нарушение границ подтверждено, границы участков должны быть восстановлены, иначе это ущемление прав собственника. В связи с чем, выводы эксперта Камаевой А.К. на 3 вопрос необоснованны и незаконны.
При этом инженер-геодезист координаты спорного жилого дома не определял, т.е. не выяснил месторасположение дома относительно смежной границы (фактической и учтенной) между участками. Однако, из самой схемы земельного участка подготовленной инженером (приложение к заключению) наглядно видно, что дом ответчика частично расположен на земельном участке истицы, площадь наложения составляет 6,22 кв.м.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-23/2016, по исковому заявлению Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Миннихановой А.К. в полном объеме.

«25» марта 2016 года

Представитель по доверенности.
15.1. И в чем вопрос?
Ваш представитель заявил иск который изначально не мог дать вам желаемый результат. Осмелюсь Предположить что решение будет оставлено без изменения.
Ищите юриста который понимает в таких спорах.
16. Дело по наследству. Неординарное. За другой стороной незаконно признано право на пятую часть квартиры. На днях “апелляция” оставила решение без изменений. Хочу найти в Санкт-Петербурге опытного юриста для подготовки кассации. Но прежде хотел бы получить ответ на 3 “теоретических” вопроса.
1. Как затруднить той стороне по быстрому “реализовать” полученную долю в квартире? Согласно ст. 381 ГПК “В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе”. Но можно ли приостановить признание права собственности? Может быть, лучше просить о мерах по обеспечению? Каких? Можно ли арестовать долю в праве на квартиру? Может быть, надо просить о запрещении совершать определенные действия? Какие? Кому? Росреестру по регистрации отчуждения доли?
2. Суд принял иск другой стороны в нарушение ст. 134 ГПК, поскольку есть вступившее в ЗС решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тому же основанию и не прекратил производство в нарушение ст. 220 ГПК. Ходатайство о прекращении суд отклонил. Частная жалоба не подавалась, чтобы не затягивать дело. Можно ли в кассации указать на нарушение ст. 134 и 220 ГПК, поскольку то, что определение суда об отклонении ходатайства не было обжаловано, не отменяет нарушение законодательства?
3. Есть обязательный наследник. Но часть незавещанного имущества была разделена судом в равных долях между наследниками одной очереди (решение вступило в ЗС). Является ли это основанием для того, чтобы требовать раздела вновь выявленного незавещанного имущества в равных долях или вновь выявленное незавещанное имущество можно разделить по-другому, например, включить в обязательную долю?
Ответить мне можно по адресу axbk@bk.ru
Александр.
Санкт-Петербург.
16.1. Вы можете обратиться к юристу в личные сообщения или по контактам, указанным в его профиле. Изложите обстоятельства вопроса как можно подробнее, прикрепите решение суда.
16.2. Здравствуйте!
1. В кассации нет обеспечительных мер. Только в суде первых двух инстанций.
2. пишите жалобу в Квалификационную коллегию судей по второму вашему пункту.
3. наследнику надо сначала восстанавливать 6 месячный срок для вступления в наследство и потом требовать в суде опять же свою долю.
16.3. Реально ответить даже на эти 3 вопроса без изучения документов-невозможно. Все ответы будут из области домыслов и предположений. Обратитесь лично к любому адвокату СПб и ЛО.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X