Спросить бесплатно

Постановление пленума верховного арбитражного суда - вопросы и ответы

Постановление пленума верховного арбитражного суда

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Колковский Ю.В., 101605 ответов, 47377 отзывов, на сайте с 05.07.2015
1.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

Юрист Каравайцева Е.А., 60010 ответов, 28446 отзывов, на сайте с 01.03.2012
1.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

Юрист Ляховка И. Ю., 363 ответa, 314 отзывов, на сайте с 11.09.2019
1.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

Юрист Колчев А. К., 79 ответов, 31 отзыв, на сайте с 11.10.2019
1.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

2. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Каравайцева Е.А., 60010 ответов, 28446 отзывов, на сайте с 01.03.2012
2.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

Юрист Григорьева О.К., 316 ответов, 129 отзывов, на сайте с 01.04.2015
2.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

3. Обязательно ли наличие высшего юридического образования у истца или ответчика в гражданском процессе?

На решение суда первой инстанции и апелляционное определение нужно подавать кассационную жалобу. Дело рассматривалось по ГПК. Я являюсь ответчиком.

С 1 октября новые кассационные суды начинают свою работу.

К началу их работы привязано вступление в силу масштабных изменений в ГПК РФ. Поправки внесены законом № 451-ФЗ.

Кассацию смогу подать только после 1 октября – и рассматриваться она будет по новым правилам (после 1 октября).

Не ясен вопрос о обязательном наличии высшего юридического образования у лица, подающего кассационную жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26

«4. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).»

Как Я понимаю — это исключение касается подачи иска и ведения дела только в суде первой инстанции (до 1 октября 2019).

Обязательно ли наличие высшего юридического образования у лица, участвующего в деле (ответчик) и подающего кассационную жалобу после 1 октября?

Или после 1 октября (новые поправки в ГПК) необходимо нанимать представителя с высшим юридическим образованием для возможности подачи кассационной жалобы?

В данном деле Я участвовал от своего имени — как ответчик без высшего юридического образования.

Адвокат Степанов В.И., 36551 ответ, 16173 отзывa, на сайте с 15.10.2011
3.1. Сами судебные акты, которые Вы будете обжаловать постановлены с Вашим участием и до внесения изменений в законодательство, соответственно, Вы вправе подать кассационную жалобу.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

4. Мировой судья на основании заявления Фонда капитального ремонта (ФКР) вынес Судебный приказ о взыскании с меня задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов (МКД) за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2019 г., т.е. за 52 месяца.
После моего возражения, поданного в установленный срок, Судебный приказ был отменён. Мне и взыскателю выдано/направлено Определение, в котором сказано следующее: «Разъяснить взыскателю… (ФКР)…о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД и возмещении судебных расходов в порядке искового производства».
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИКАЗНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» указано:
«1. Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).»
Исходя из нормы, определённой в ст. 6 ФКЗ "О судебной системе в РФ"-это означает, что Постановления ВС РФ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ВСЕМИ СУДЬЯМИ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ.
В связи с изложенным прошу ответить на следующие вопросы:
1. Если заявляется требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и (или) коммунальных услуг, то подлежит ли такое требование к рассмотрению в порядке искового производства в моём случае, или иск возвращается истцу, и, тогда, что дальше?
2. В дальнейшем я могу заявить о сроке исковой давности в 3 года при рассмотрении моего дела в порядке приказного/искового производства?

Спасибо!

Геннадий.

Юрист Златкин А.М., 35246 ответов, 17130 отзывов, на сайте с 18.04.2015
4.1. Если должник в отношении которого заявляет несогласие и возникает спор, то суд отменяет судебный приказ разъясняя необходимость подачи иска. На период от вынесения приказа до его отмены срок исковой давности приостанавливается. Потом опять течет. Заявить можно при пропуске.

Юрист Боголюбов А. А., 19388 ответов, 12848 отзывов, на сайте с 22.07.2017
4.2. Подлежит иск рассмотрению и в случае подачи иска следует написать грамотное и аргументированное возражение на него в суд и при рассмотрения иска в суде Вам следует заявить о пропуске срока исковой давности и просить суд применить его.

Юрист Булатова И.Д., 28575 ответов, 10091 отзыв, на сайте с 03.03.2015
4.3. После отмены приказа требование по оплате жилищных и (или) коммунальных услуг, то подлежит к рассмотрению в порядке искового производства... если иск будет предъявлен истцом суду.
Заявлять о сроке исковой давности не запрещено, но суд может и отклонить такое заявление.

Юрист Максимов М. В., 22064 ответa, 12976 отзывов, на сайте с 15.09.2016
4.4. 1. подлежит в порядке искового так как приказ отменен; 2. можете;

Юрист Мунасыпова Л. З., 1340 ответов, 856 отзывов, на сайте с 18.01.2019
4.5. Добрый день! Что касается взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей, то обязательно порядок рассмотрения в порядке приказного производства, поскольку в случае подачи сразу искового заявления определением суда такой иск был бы возвращен взыскателю поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Соответственно, после отмены судебного приказа у взыскателя есть право обратиться в суд с исковым заявлением и уже в процессе рассмотрения в порядке искового производства Вы уже вправе заявлять ходатайство о применении срока исковой давности.

Имеет ли юридическую силу постановление пленума верховного суда РФ и высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г?
Читать ответы (2)

5. На решение суда первой и апелляционное определение нужно подавать кассационную жалобу в Президиум областного суда.

С 1 октября новые кассационные суды начинают свою работу.

К началу их работы привязано вступление в силу масштабных изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Поправки внесены законом № 451-ФЗ.

Кассацию смогу подать только после 1 октября – и рассматриваться она будет по новым правилам (после 1 октября).
Не ясен вопрос о обязательном наличии высшего юридического образования у лица, подающего кассационную жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26

"4. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ)."

Как Я понимаю - это касается подачи иска и ведения дела в суде первой инстанции.

Обязательно ли наличие высшего юридического образования у лица, участвующего в деле и подающего кассационную жалобу?

Данное лицо представляет само себя – как истец или ответчик. Или (после 1 октября 2019) необходимо нанимать представителя с высшим юридическим образованием для возможности подачи кассационной жалобы?

Юрист Дацкевич К. Е., 11184 ответa, 7409 отзывов, на сайте с 02.07.2018
5.1. Нет истец может сам подавать кассационную жалобу но участвовать в процессе без представителя не может.

Юрист Парфенов В.Н., 141301 ответ, 61430 отзывов, на сайте с 23.05.2013
5.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
4. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ)
Смыл этого разъяснения сводится к тому, что закон обратной силы не имеет. Если представитель, не имеющий юридического образования начал участвовать в деле, дл вступления данного закона в силу, то он имет право быть представителем на всех этапах рассмотрения дела: апелляция, кассация, надзор уже после вступления федерального закона №451-ФЗ в силу.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. В нашей организации возникла необходимость принять удаленного сотрудника, который будет работать из дома. Для подписания трудового договора и других документов, требующих личной подписи сотрудника, он будет приходить в офис. Всю остальную рабочую деятельность и общение сотрудник будет вести удаленно через телефон и интернет (меседжеры, электронная почта).
Вопрос: требуется ли в обязательном порядке при передаче сообщений и файлов через интернет от удаленного сотрудника работодателю подписывать все эти сообщения квалифицированной ЭЦП? вопрос возник в связи с тем, что есть предположение, что письмо по электронной почте является электронным документом:

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" дается следующее определение данного понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Статья 312.1 ТК РФ «В случае, если настоящей главой предусмотрено взаимодействие дистанционного работника или лица, поступающего на дистанционную работу, и работодателя путем обмена электронными документами, используются усиленные квалифицированные электронные подписи…»

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69209 отзывов, на сайте с 14.07.2011
6.1. Здравствуйте.
Для подписания внутренних документов никакой квалифицированной электронной подписи не требуется.
Вот если речь идёт о трудовом договоре и соглашениях к нему, если они подписываются удалённо, тогда она нужна.
Для получения более подробной консультации или подготовки документов рекомендую обращаться к любому выбранному Вами юристу сайта личным сообщением или по контактным данным, указанным в профиле соответствующего юриста.
Остерегайтесь мошенников, которые могут написать Вам личное сообщение с просьбой дать свой номер телефона, а также позвонить Вам или написать Вам личное сообщение с предложением услуг и/или приглашением на якобы "бесплатную" консультацию!

7. Я просил прокуратуру через суд оспорить постановление органа местного самоуправления, мне отказали, сославшись на истечение срока исковой давности (ст.195 ГК РФ). Я с этим не согласен, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Вопрос: Возможно ли прокуратуре оспорить постановление через суд или нет,

Юрист Алексеев А. Н., 2651 ответ, 1632 отзывa, на сайте с 16.03.2019
7.1. Надо смотреть по обстоятельствам, возможно и ходатайство о восстановлении срока подать. Вы можете обжаловать бездействие прокурора вышестоящему прокурору, с приведением указанных Вами доводов.

8. Необходима ли досудебная притензия?
27.10.2015 за неуплату квартплаты вынесен судебный приказ.
11.10.2018 была произведена вся выплата по судебному приказу
08.04.2019 управляющая компания направила в мировой суд иск с требованием взыскания процентов за прошедший период.
Распространяется ли положение п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 о нехобходимости досудебного урегулирования? Или эта норма распространяется только на арбитражный суд?
И возможно ли в данной ситуации заявить ходатайство о применение сроков исковой давности, чтобы проценты были взысканы не за весь период, а только с 08.04.2016?

Адвокат Гаршинев А. Е., 1394 ответa, 968 отзывов, на сайте с 05.04.2019
8.1. Нет. Напишите возражения на судебный приказ. У вас есть 10 дней с момента получения приказа, для подачи возражений.

Юрист Опякин М. В., 129 ответов, 47 отзывов, на сайте с 19.07.2018
8.2. Претензия не требуется, пишите возражения на исковое заявление. В дальнейшем отстаивайте позицию в суде.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2016 г. N 62


15. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Это правило касается и при обращении к мировым судьям?
Читать ответы (5)

9. Я хотел бы узнать о возможности применения исковой давности по ЭвроКомерцом управляющий кредититный договор 14.09.2012 г на срок 5 л но в 2015 он перестал работать я брал будучи инвалидом 2 грп. А 2015 мне дали 1 грп и получать пенсию я стал через Сбербанк а получал в ЭвроКомерцом свои исковые требования истца мотивируя делом #А 40-208873/2015 от 11.12.2015 г далее ведения процедура конкурсного управляющего агентство по страхованию вкладов! Я приложении ходотайство сылыясь ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности сотовляющии три года. Согласно ст.198, ст.203 ГК РФ перечень оснований не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, и толкованию не подлежит.
Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного суда РФ и пленума высшего арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 г#15/18 о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса российской федерации об исковой давности, течение срока давности по иску вытекающему из нарушений одной из сторон договора в отношении каждой отдельной части когда лицо узало или должно было узнать о нарушений своего права.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давностьприменяется судом позаявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения.
На основании изложенного руководствуясь статьями 196,198,199,203 ГК РФ ст.152 ГПК РФ

Прошу.
Отказать ПАО ЭвроКомерц в лице представителя конкурсного управляющего-Государственной корпорации < АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ> ШХАГОШЕВА Р.В в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14. 09.2012 г по 01.01.2016 г в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований!

Вот такое заявление и ещё плюс к этому Ходотайство о снижении неустойки...! А мне вы несли решение о выплате 140000 т хотя ни по моей вине прекратили выплату кредита! Что мне делать дальше? Помогите пожалуйста ради бога я инвалид 1 грп и плачу алименты на 2 детишек.

Юрист Соколова А. В., 1761 ответ, 1051 отзыв, на сайте с 26.02.2019
9.1. Обжаловать решение в апелляционном порядке. Чтобы что-то большее сказать, нужно смотреть материалы судебного дела.


10. В договоре займа указано: "В случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа и/или уплаты процентов, Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку из расчёта 0,1 процента в день на всю сумму задолженности (невыплаченные Сумму займа и проценты). Неустойка должна быть выплачена Заемщиком одновременно с возвратом суммы задолженности на счет Займодавца. Взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре, в том числе, от уплаты процентов на сумму займа."
В апелляционной жалобе заемщик заявил: либо проценты, либо неустойка. Ссылаясь на 395 ст. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Уважаемые юристы, по Вашему мнению, чью сторону примет апелляционный суд?

Юрист Куприков М. С., 5967 ответов, 3739 отзывов, на сайте с 03.12.2016
10.1. Доброго времени. Суд займет позицию займодавца, т.к. неустойка может начисляться наряду с процентами, если она предусмотрена договором.

Юрист Фролов С. В., 6163 ответa, 3347 отзывов, на сайте с 15.02.2018
10.2. А что Больше?7 Скорее всего будет ст. 395 ГК РФ поскольку неустойка у Вас договорная, но она начисляется на %%, - что запрещено. Кроме того, заемщик потребует снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

11. Дело в том, что в большинстве случаев, о судебном приказе узнают от судебных приставов. Мировой судья прикрывается п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» ссылаясь на информацию с официального сайта ФГУП "Почта России". Но там только сведения о поступлении в почтовое отделение заказного письма и его убытии. Сведения о доставке извещения, вторичного извещения и их вручении отсутствуют. Я лично ждал судебного извещения, почтовый ящик проверял ежедневно, обнаружил его 22 декабря в почтовом ящике, но на нем стоял штамп 17 декабря, далее два выходных и письмо было отправлено назад. На мой звонок на почту ответили, что раз стоит штамп 17 декабря, значит его 17 декабря бросили в мой почтовый ящик. Кроме того, постоянно нахожу в своем почтовом ящике корреспонденцию из квартиры №1 (моя квартира №2, дом двухквартирный). Раз в мой ящик кидают чужую корреспонденцию, значит и мою бросают в чужой ящик. Но судья возражений не принимает, по его мнению все законно, срок упущен по моей вине.

Юрист Белоусов С.Н., 91442 ответa, 34159 отзывов, на сайте с 05.04.2009
11.1. Пропущенный срок можно восстановить.

Юрист Степанов А. Е., 35719 ответов, 24027 отзывов, на сайте с 21.07.2017
11.2. Михаил, никто Вам не мешает обжаловать решение судьи.

Юрист Ворончихин Д. А., 7230 ответов, 4632 отзывa, на сайте с 14.11.2018
11.3. Если знали что придет, зачем ждали извещений? Нужно было на почту заходить раз в неделю и все, спрашивать есть ли письма. Доказать даты извещений очень сложно, практически невозможно, суд формально прав, попробуйте доказать, что извещения не было. Хотя если все грамотно расписать суды часто восстанавливают сроки и отменяют. Нужно было до того как написали приходить, а не когда уже все что можно сделали. Сейчас что сделаешь?

Юрист Шарипов А. Ф., 4936 ответов, 3629 отзывов, на сайте с 22.11.2016
11.4. Михаил, не вижу оснований, что бы не обжаловать определение мирового судьи в вышестоящей инстанции. Если корреспонденция вернулась в суд обратно, то у судьи не было оснований считать, что Вами судебный приказ был получен. Мало того, если вы получили судебный приказ в канцелярии суда, то именно эта дата и должна быть принята судом в качестве даты фактического получения на руки судебного приказа.

Юрист Солдат С. В., 4095 ответов, 2744 отзывa, на сайте с 22.01.2018
11.5. Здравствуйте Михаил! Для отмены судебного приказа, вступившего в силу, необходимо направить на судебный участок, который вынес приказ, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и возражение относительно исполнения приказа. В ходатайстве можно сослаться на нарушение правил оказания услуг почтовой связи, а также указать причины, по которым судья не имел оснований выносить приказ, их масса. Тогда приказ 100% будет отменен.

Более подробно здесь: Подробнее >>>

Кроме того, рекомендую к прочтению следующие статьи:

Как выбраться из «ловушки» микрозаймов? Подробнее >>>

Как выиграть суд у банка по кредиту

Подробнее >>>

12. Уважаемые юристы разъясните пожалуйста,
В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Статья 305 ГК РФ Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом если у покупателя на руках договор (не прошедший регистрационную палату по причине неполной оплаты стоимости квартиры) Собственником до настоящего времени значусь я. Покупатель проживает уже в этой квартире и имеет право защищать (свое имущество по договору) от меня от собственника?
Премного благодарна!

Юрист Каравайцева Е.А., 60010 ответов, 28446 отзывов, на сайте с 01.03.2012
12.1. Да, покупатель имеет право защиты своего права, в том числе от продавца. Если покупатель нарушает свои обязательства по договору, обращайтесь в суд с иском о расторжении договора или о взыскании задолженности с неустойкой.

Как обосновать подведомственность спора арбитражному суду с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
Читать ответы (1)

13. 20.05.2015 я должен был оплатить окончательное требование банка, я этого не сделал, в 20.04.2017 был выпущен приказ о выплате, я его отменил 10.05.2017.
18.10.2018 банк обратился в суд с иском, в иске нет ни слова про приказ, в материалах дела приказа и его отмены также нет (и упоминаний).
Я хоче подать ходатайство о пропущенных сроках давности.
Если "банк" достанет отмененный приказ могу ли я сослаться на:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 29 сентября 2015 г. №43

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

(либо отмены судебного приказа) в смысле того что этот приказ не повлиял на сроки давности.
(приказ выпускали в Таганроге, иск подан в Ростове-на-Дону, подсудность Ростовская)

Юрист Боголюбов А. А., 19388 ответов, 12848 отзывов, на сайте с 22.07.2017
13.1. Вы вправе ссылаться на то что считаете нужным и никто не вправе вас в этом ограничивать, а тем более на разъяснения Пленума ВС РФ.

Юрист Макаров В.А., 3344 ответa, 2109 отзывов, на сайте с 09.06.2004
13.2. При расчете периода срока исковой давности необходимо учесть положения п 1 ст. 204 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

14. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

Юрист Никитина Ю. В., 6925 ответов, 4245 отзывов, на сайте с 28.05.2017
14.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

15. Есть иск по ДЕЛУ № 2-3820/2018
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5, ФИО 6 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику осуществляется на основании передаточного акта по окончании строительства - 2 квартал 2016 года, в срок не позднее 5 (пяти) месяцев. Однако многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства Дольщику не передан до настоящего времени. С августа 2017 года Застройщиком вообще не осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На месте предполагаемого 16-этажного здания возведены только 13 надземных этажей. Вместе с тем спорный объект долевого строительства (квартира) построена. На данный момент Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию многоквартирного жилого дома и передаче истцам в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. договора.
Причиной подачи настоящего иска в суд послужило опасение за свою недвижимость учитывая нестабильное состояние ООО «». (в иске - В настоящее время в рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А 32-42523/2017 о признании Застройщика несостоятельным (банкротом), но процедура еще введена. Так как Застройщик находится в процедуре банкротства, полагаю, что осуществить возврат уплаченных в счет цены Договора денежных средств будет затруднительно или невозможно. На этом основании считаю, что за Дольщиком (Истец 1 и Истец 2) может быть признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, из расчета равнодолевой собственности (½ доли Истцу 1 и ½ доли Истцу 2).)
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв, пояснив, что указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строительство не заморожено, статус объекта незавершенного строительства объекту строительства присвоен не был, объект и земельный участок, на котором он находится, находятся в залоге у Дольщиков. Также указанному объекту не присвоен кадастровый номер, на учет он не поставлен, следовательно, не может являться индивидуально-определенным. В отношении ООО « » каких-либо процедур банкротства не вводилось. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на нежилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Согласно материалам дела между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ООО «___» (Ответчик/Застройщик) и ФИО 14, ФИО 15, именуемые в дальнейшем - Дольщик, был заключен Договор участия в долевом строительстве № НР/многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: , Новороссийский внутригородской район, с по ГП, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118001:39, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации №, далее именуемый - Договор. Согласно пункта 3.1 Договора Застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Дольщику, помимо доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства - .
….
Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ). По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строительство не заморожено, статус объекта незавершенного строительства объекту строительства присвоен не был, объект и земельный участок, на котором он находится, находятся в залоге у Дольщиков. Также указанному объекту не присвоен кадастровый номер, на учет он не поставлен, следовательно, не может являться индивидуально-определенным. В отношении ООО «» каких-либо процедур банкротства не вводилось. Доли участников не выделялись и не определены. Доказательств невозможности получения нежилого помещения после завершения строительства истцом не представлено. В отношении застройщика каких-либо процедур банкротства не вводилось. Исполнение обязательства ответчиком по передаче истцу нежилых помещений не наступило. Истцы могут защитить свои нарушенные права несвоевременной сдачей в эксплуатацию многоквартирного дома иными, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве, способами (предъявление требования о взыскании неустойки).

ВОПРОС: Какие основания для обжалования указанного решения имеются?

Юрист Романов А. А., 726 ответов, 575 отзывов, на сайте с 04.04.2018
15.1. Здравствуйте. Видимо все-таки, ответ на Ваш вопрос не "уложится" в одно-два предложения. А потому такая письменная консультация перейдет в разряд платных. Увы.

16. Апелляционная жалоба (на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г.
(Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26.06.2018 г.
по делу № А 63-21163/2018)


Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г. по делу № А 63-21163/2018 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Аналитический центр «Гринвич» к ИП Бондаренко И.В. об обязании возвратить имущество и взыскании государственной пошлины.

С постановленным судебным актом податель жалобы не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 288 АПК Российской Федерации неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При принятии постановления суд обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В обоснование постановленного решения, суд указал, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания спорного имущества Истца, поскольку договор перевозки заключен не был. С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без анализа всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

По мнению Ответчика действия Истца ООО «Аналитический центр «Гринвич» можно расценивать как недобросовестные в силу того, что Истец уклонился от заключения Договора перевозки, о чем свидетельствует счет на оплату № Б 0000000762 от 07 ноября 2016 г., выставленный Индивидуальным предпринимателем Бондаренко И.В., уведомление о предъявлении требования произвести оплату от 28.11.2016 г., переписка между сторонами, подтверждающая неоднократные понуждения Истца произвести оплату и заключить договор перевозки груза.
От представителя Истца, Литвенцовой А.А., главного бухгалтера ООО «Гринвич», 07.11.16 в 11.16 получена просьба выслать договор и счет с приложением реквизитов ООО «Лисборн». В 15.35 того же дня Ответчиком был отправлен шаблон договора и счет. 10.11.16 г. в 9.39 был повторно отправлен шаблон договора с просьбой подписать и вернуть подписанную копию. В 12.59 была прислана копия договора с грубейшими неточностями в виде неверных сведений о наименовании сторон и удаленных из шаблона реквизитах Ответчика. На что Ответчиком в 13.09 отправлено требование прислать договор с корректными реквизитами ИП Бондаренко И.В. и печатью Истца. 10.11.16 г. в 14.06 в адрес представителя Истца Литвенцовой А.А. отправлено уведомление о невозможности произвести выгрузку в г.Пскове в отсутствие оплаты и подписанного договора, которое осталось без ответа.
Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка тому, что действия Истца были направлены на уклонение произвести расчет с перевозчиком груза и заключить договор перевозки груза, что в дальнейшем послужило возникновению спора между сторонами.

В рамках исполнения обязательств по перевозке груза, ИП Бондаренко И.В. был привлечен водитель ИП Колесников Роман Алексеевич, который был уполномочен доставить груз грузополучателю.
В нарушение норм процессуального права, суд обязан был привлечь к судебному разбирательству по возникшему между сторонами спору указанного водителя, так как именно он был ответственным за перевозку груза, к тому же фактически груз был передан ему, что подтверждается документально.
Расчет за спорную перевозку водитель должен был получить от ИП Бондаренко И.В., в связи с тем, что состоял с последним в договорных правоотношениях. Учитывая, что расчет за перевозку груза Истец не произвел в пользу перевозчика ИП Бондаренко И.В., тем самым водитель не получил оплату за исполненную услугу по перевозке груза, что позволяет утверждать, что водитель, осуществивший перевозку груза, также пострадал от недобросовестных действий Истца. Следовательно, права и законные интересы водителя были затронуты возникшим спором. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был привлечь водителя в качестве третьего лица, что является основанием для отмены решения суда.
В связи с тем, что сроки для принятия груза и его дальнейшей перевозки были ограничены у перевозчика, последний был вынужден действовать на крайне невыгодных для себя условиях, даже с учетом понесенных убытков, рассчитывая на добросовестное отношение со стороны Истца.
Однако, Истец не произвел действий по надлежащему исполнению условий достигнутой договоренности, уклонился от обязанности произвести оплату в пользу ИП Бондаренко И.В. в требуемые сроки, в то время как, Ответчик произвел фактические действия по исполнению грузовой перевозки, принял груз и осуществил перевозку.
В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 8 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Заявка является способом согласования условий договора, наличие которой не исключает необходимости составления товаросопроводительных документов, как тех, которые отнесены к обязательным.
Согласно п.п. 6 - 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
Факт принятия Ответчиком к перевозке спорного груза подтверждался Договором-заявкой на перевозку груза от 09.11.2016 г. Поскольку Ответчик принял груз к перевозке, он несет ответственность за его сохранность, а следовательно возникла обязанность и ответственность за доставку груза. Соответственно, в равной степени возникли обязанности по оплате грузовой перевозки и у грузоотправителя, кем является Истец.
Таким образом, можно констатировать тот факт, что обязанность по перевозке груза исполнена Ответчиком в полном объеме. В то время как, Истец не подтвердил дальнейшие действий по исполнению согласованной заявки, не внес оплату по счету, представленному предпринимателем, что свидетельствует о прямом уклонении от исполнения обязательств.
Так, сторонами действительно во исполнение договора перевозки согласована заявка на перевозку груза со всеми реквизитами груза, маршрута и т.д. . Вместе с тем, 07.11.2016 г. в 15 ч.35 мин. Истцу был направлен договор перевозки груза для подписания посредством электронной отправки, что подтверждается приложенной перепиской между сторонами. Уклонение Истца от подписания договора подтверждается тем, что в договоре, который подписал Истец, были допущены грубейшие неточности в виде неверных сведений о наименовании сторон. Указанное противоречие не устранено и не объяснено Истцом, как грузоотправителем, что свидетельствует о намерении Истца отстраниться от всех последствий, связанных с исполнением договора перевозки.
Следовательно, является очевидным из обстановки, в которой была совершена перевозка груза, что Ответчик в ожидании оплаты за произведенную перевозку, рассчитывая на добросовестное отношение своего контрагента, действуя при этом сам добросовестно, не дождавшись оплаты по счету и подписанного договора на перевозку груза, вынужден был удержать груз в обеспечение исполнения обязательств Истца.
В ином случае, без принятия обеспечительных мер, выраженных в удержании груза, в отсутствие надлежащим образом подписанного договора перевозки груза, предприниматель не смог бы обеспечить для себя гарантии оплаты со стороны Истца в счет оказанных услуг по перевозке груза.
Соответственно, действия Ответчика квалифицируются по ст. 359, согласно которой кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В силу п. 4 ст. 790 ГК РФ, согласно которому перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства. Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 2.1.10 договора экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов. В связи с данными обстоятельствами Ответчик обоснованно удержал груз.
Истцом, не представлена товарно-транспортная накладная, которая относится к первичным документам, подтверждающим передачу товара от грузоотправителя перевозчику и получение груза от перевозчика грузополучателем.
Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).
Исходя из того, что Истец не произвел оплату, уклонился от подписания договора перевозки груза, не оформил требуемые первичные документы, обязательные для данной категории отношений, можно полагать, что Истец не намерен был действовать добросовестно в отношении Ответчика.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Допущенные нарушения являются существенными и оказывают влияние на исход дела, и без их устранения, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП Бондаренко И.В. и могут быть исправлены только посредством отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г. по делу № А 63-21163/2018.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 188, ст. 272 АПК РФ, Прошу СУД:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 июня 2018 г. по делу № А 63-21163/2018 об удовлетворении исковых требований ООО «Аналитический центр «Гринвич» к ИП Бондаренко И.В. об обязании возвратить имущество и взыскании государственной пошлины, отменить и разрешить вопрос по существу.


Приложение:

1.Копия квитанции об уплате госпошлины
2.Копия квитанции, подтверждающей отправку апелляционной жалобы участникам процесса.
3. Копия Договор –заявка от 09.11.2016 г.
4. Копия уведомление о предъявлении требования от 28.11.2016 г.,
5. Копия переписки посредством электронного сообщения между сторонами
6. Копия договора перевозки Истца
7.Шаблон договора перевозки ИП Бондаренко И.В.
8. Копия акта №0000062 от 09.11.2016 г. ИП Колесникова Р.А.
9.Копия счета №62 от 09.11.2016 г. ИП Колесникова Р.А.


Апелляция проиграна. Как правильно поступить?
Истец - дочка ООО"ТелеТрейд" - известные на всю Россию мошенники.
Мы же не отказываемся от оказания услуг после подписания договора и оплаты. Как доказать недобросовестность и умысел контрагента?

Юрист Дин.В.С., 5496 ответов, 1575 отзывов, на сайте с 02.04.2015
16.1. Вам необходимо подавать иск о взыскании оплаты за исполненые обязательства. А решения судов считаю законными. Ваше теперь право подавать иск против ООО.

Юрист Каравайцева Е.А., 60010 ответов, 28446 отзывов, на сайте с 01.03.2012
16.2. Иван, что Вы хотели узнать?

Адвокат Сивцева Н.И., 4308 ответов, 1663 отзывa, на сайте с 11.11.2012
16.3. Иван, услуга по составлению кассационной жалобы платная.

Статья 276. АПК РФ Срок подачи кассационной жалобы

1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

Какой документ важнее? Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2014 года №165 или Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18?
Читать ответы (2)

17. Осле банкротства Банка небыло возможности вностить платежи по скольку проверить поступили ли деньги на счет, в банке у жены и мужа было по кредиту. Кредит мужа погасили документы так никто и не прислал о закрытии. Решили подождать, дожались суда, готовы были все оплатить но истец "АСВ" подал второй тск о обагощении и истребовании уплатит процентов на Заемщика и Поручителя в сумме которая в 3 раза привышает сумму по кредиту.

Где искать правды куда обратится:

Первое решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мацуевой Ю. В., при секретаре Мартыненко В. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2014 года банк перечислил Арчиновой Г. В. денежные средства в размере 370 000 рублей. В ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на 03 мая 2017 года выявлена задолженность Арчиновой Г. В. в размере 322 151 рубля 56 копеек, в том числе: 267 614 рублей – сумма основного долга, 54 537 рублей 56 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем кредитные договоры, в рамках которых могли быть выданы денежные средства, в документах банка не обнаружены. Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако до настоящего времени ответа на претензию банка не поступило.

Просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубля 52 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик в свою очередь должен доказать, что приобрел денежные средства по основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года ответчику были выданы денежные средства в размере 370 000 рублей. В последующем ответчиком взносами от 12 мая, 15 июня, 13 июля, 21 августа 2015 года, 18 сентября, 28 октября, 19 ноября 2015 года частично возвращены денежные средства в общем размере 102 386 рублей, в результате чего размер задолженности истца составляет 267 614 рублей (л. д. 9, 10).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства, свидетельствующие о возвращении денежных средств истцу, в том числе и частичном, стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой, поскольку каких-либо оснований для выдачи денежных средств ответчику не имелось, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи денежных средств.

Поскольку ответчиком получены денежные средства истца в размере 370 000 рублей, которые истцу возвращены не были, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере неполученных от ответчика денежных средств, то есть в размере 267 614 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Между тем, в нарушение указанных норм права ответчик, не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер, подлежащих взысканию процентов составляет 54 537 рублей 56 копеек, период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 25 апреля 2015 года по 03 мая 2017 года (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств) и составил 740 дней (согласно расчету истца).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он основан на законе, фактических обстоятельствах дела, является математически верным. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, свой не представлен.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме.

Помимо этого, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Арчиновой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Арчиновой Г. В. сумму неосновательного обогащения в размере 267 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 537 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 52 копеек, а всего - 328 573 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Мацуева

Второе решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М. Г., при секретаре Максимовой Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование требований указывает, что ДД. ММ. ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек. Решением Арбитражного суда от ДД. ММ. ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Арчинова Г. В., Спирин В. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД. ММ. ГГГГ между Арчиновой Г. В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому Арчиновой Г. В. предоставлена сумма в размере 370 000 рублей на срок до ДД. ММ. ГГГГ под 42 % годовых.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Спириным В. Г. заключен договор поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № от ДД. ММ. ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлениях.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арчинова Г. В. свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД. ММ. ГГГГ составляет 851 740 рублей 12 копеек, включая сумму основного долга – 351 308 рублей 89 копеек, сумму процентов 312 708 рублей 14 копеек, неустойку в размере 187 723 рубля 09 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиками не исполнены.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД. ММ. ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 11 717 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арчиновой Г. В., Спирина Г. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД. ММ. ГГГГ в размере 851 740 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 717 рублей 40 копеек, а всего 863 457 (восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья.

Юрист Анисимова Е. В., 477 ответов, 350 отзывов, на сайте с 29.09.2017
17.1. Обратитесь к любому юристу за платной консультацией. Если данные решения по одному кредитному договору есть шанс отменить. Здесь нужно более детально разбираться.

Адвокат Шамолюк И.А., 61337 ответов, 25975 отзывов, на сайте с 07.11.2009
17.2. Добрый вечер, Александр!

В рамки БЕСПЛАТНОЙ консультации - не входит изучение правовых документов, т.е Решения судов.. И вообще, серьезные проблемы не решаются на бесплатных онлайн сайтах... С документами обращайтесь к адвокатам.

18. Прошу пояснить, имеет ли право судебный эксперт звонить стороне, требовать от неё фотографии для производства экспертизы?
Правильно ли я понимаю, что если эксперту нужны дополнительные материалы, он должен обратиться к суду, а суд - назначить заседание по этому вопросу?
Есть ли какое-либо разъяснение по этому вопросу в постановлениях Пленума Верховного или Высшего Арбитражного судов? Если есть, прошу скинуть ссылку на пункт постановления.
Можно ли оспаривать заключение эксперта по этому основанию?

С уважением, Игорь.

Юрист Малых А.А., 138846 ответов, 49648 отзывов, на сайте с 29.12.2001
18.1. Зачем нужно разъяснение прямой нормы закона?

ГПК РФ Статья 85. Обязанности и права эксперта


2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

19. Приставы взыскали по коммуналке в несколько раз больше чем должны по исполнительному листу.
Подал административный иск о возврате излишне взысканных денежных средств.

Судья оставил без движения мотивируя неуплата госпошлины т.к я прошу возмещение убытков.

Но ведь это не так я оспариваю действия приставов - это административный иск по нему не должно быть госпошлины?

Как же тогда разъяснение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

16. При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
Как мне вернуть излишне взысканные деньги не тратя ещё денег на госпошлину.

Юрист Парфенов В.Н., 141301 ответ, 61430 отзывов, на сайте с 23.05.2013
19.1. Судья в данной ситуации неправ Вам нужно обжаловать определение судьи об оставлении без движения

"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2018)
НК РФ Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
7) организации и физические лица - при подаче в суд
заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение;

Юрист Шабанов Н. Ю., 20269 ответов, 9704 отзывa, на сайте с 23.03.2017
19.2. Здравствуйте, у Вас действительно, присутствует имущественное требование, кроме оспаривания действий пристава, видимо этим судья руководствовался. Можете обжаловать его определение путем подачи частной жалобы, либо, просто включите в исковое заявление требование о компенсации судебных расходов.

Сергей Юный Бармалейкин, 16292 ответa, 1045 отзывов, на сайте с 25.10.2011
19.3. Вам проще госпошлину заплатить. Т.к. вы просите вернуть деньги в сумме. Если бы вы просто оспаривали действия пристава, то госпошлина не платится и тогда п.16 ПВС РФ действует.
Излишки во взыскании могли образоваться: 1). Исполнительский сбор. 2). Снимали деньги с разных счетов.

20. Приобрели в лизинг автомобиль. В связи с фин. сложностями через 1,5 года не смогли оплачивать лизинговые платежи, был вариант получить кредит и досрочно выкупить предмет лизинга. Лизинговая отказалась, даже не озвучила сумму полного досрочного погашения. Мы обратились с иском о взыскании неосновательного обогащения в районный суд, подготовили расчёт в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. По нашим данным сальдо встречных обязательств в нашу пользу условно 300 руб. Лизинговая подготовила возражения, по их данным сальдо встречных обязательств в их пользу 200 руб. Лизинговая подала встречный иск на сумму 400, указав задолженность по лизинговым платежам, договорную неустойку, пени по 395, убытки, связанные со страхованием. Лизинговая во встречном иске не учла ни стоимость изъятой техники, ни сумму уплаченных нами ежемесячных лизинговых платежей, что противоречит п.3.2,3,3 Постановления, указали сумму задолженности по лизинговым платежам, что также противоречит указанным пунктам. Мы приложили арбитражную практику по подобному спору (первая инстанция + апелляция + кассация), даже в судебной практике, приложенной Лизинговой компанией, логика расчёта подтверждает нашу позицию. Суд первой инстанции вынес решение не в нашу пользу, удовлетворив встречный иск лизинговой компании на сумму 400 руб. (не смотря на то, что в возражениях лизинговая написала, что по их мнению сальдо встречных обязательств 200 руб. в пользу лизинговой), что противоречит Постановлению, т.к. не учтены ни стоимость изъятого автомобиля, ни уплаченные лизинговые платежи, ни сумма финансирования лизинговой компании, ни плата за предоставленное финансирование, ошибочно учтена задолженность по лизинговым платежам. Мы подали апелляционную жалобу, апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, решение без изменения не смотря на наши доводы о том, что решение противоречит Постановлению Пленума ВАС № 17. Полный текст определения апелляционного суда ещё не готов, мотивировка не понятна.
В виду того, что уведомления о заседаниях приходили к нам почтой накануне заседания, а находимся мы в другом городе, в материалы дела не доходили документы, отправленные из ГИБДД в адрес суда, приходилось их повторно забирать самим и передавать непосредственно судье в зале суда, чтобы наверняка, судебные акты суд в наш адрес почтой не направлял, приходилось всё забирать лично, даже не смотря на то, что просили письменно выслать в частности судебное решение нам почтой. Все эти моменты наводят на мысль о заинтересованности суда.
Мы намерены отстаивать свою позицию всеми путями, предусмотренными законом.
Вопрос:
1. должен ли районный суд при принятии решения руководствоваться Постановлением Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 г., это обязанность суда, или право?
2. как мы можем обжаловать решение суда первой инстанции и апелляции, я так понимаю в кассационной инстанции?
3. жалоба в Верховный суд РФ подаётся после того, как будет рассмотрена наша кассационная жалоба, или это можно делать уже сейчас?
4. куда жаловаться на судей? В судейскую коллегию, или какой-то иной орган?
5. как ещё, в каких инстанциях можно попытаться отстоять свою правоту?

Юрист Садыков И. Ф., 49972 ответa, 26809 отзывов, на сайте с 11.10.2017
20.1. 1. Пленумами ВАС РФ нет, а вот Пленумами ВС РФ обязан. Согласно статье 126 Конституции РФ
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики* (27).

2. Да, нужно подавать кассационную жалобу в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

3. В Верховный Суд подаете после того, как будет рассмотрена первая кассация в областном или равном ему суде. Согласно п.1 и 3 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

4. На судей жалобу подают в Квалификационную коллегию судей региона. Но если речь о судебном акте, то это бесполезно. Пока не обжалуете в вышестоящей инстанции судебный акт, то это бесполезно.

5. В Верховном Суде точно можно попробовать. Конституционный Суд тут не подходит, не те основания.

Юрист Шишкин В.М., 62925 ответов, 25659 отзывов, на сайте с 11.02.2013
20.2. 1.Районный суд должен руководствоваться постановлениями Пленума Верховного суда по рассматриваемым вопросам. Что касается арбитражной практики, то она необязательна
2.Вам нужно готовить кассационную жалобу
3.Верно, только после того как пройдете все инстанции можно обратиться в Верховный суд РФ
4.Обжалуйте решение суда. В квалификационную коллегию судей нет смысла пока, преждевременно. Получите отписку с рекомендацией обжаловать судебный акт в установленном порядке. Если судебными инстанциями будут установлены грубые нарушения норм материального и процессуального права, тогда можно в квалификационную коллегию судей обратиться.
5.В судебных инстанциях только

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
""Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

""1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
""2. Кассационные жалоба, представление подаются:
""1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
""3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

""4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

""3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Адвокат Разборов А. В., 13396 ответов, 7424 отзывa, на сайте с 18.09.2016
20.3. Постановлениями Пленума ВАС руководствуются арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции. Сначала в соответствии с со ст. 377 ГПК РФ подавайте жалобу в Президиум республиканского суда, затем можно обжаловать в ВС РФ подачей кассационной жалобы (вторая кассационная). На судей жалобы непроцессуального характера подаются в квалификационную коллегию судей. Свою правоту можно еще отстоят в надзорной инстанции (в ВС РФ)

Юрист Парфенов В.Н., 141301 ответ, 61430 отзывов, на сайте с 23.05.2013
20.4. 1.Постановлениями Высшего арбитражного суда не обязан руководствоваться а только Постановлениями Пленума Верховного суда согласно статье 126 Конституции РФ,
2 Нужно подавать кассационную жалобу стст 376-378 ГПК РФ в президиум Вашего республиканского суда.
3 В верховный суд можете подавать только после рассмотрения вашей кассации в республиканском суде.
4 В квалификационную коллегию судей жаловаться нужно на судей.
5.Последння инстанция это Верховный суд.

Юрист Сушков М.В., 75948 ответов, 25457 отзывов, на сайте с 17.07.2014
20.5. 1. Нет, это же не закон, а всего лишь толкование норм права со стороны Высшей инстанции. Судам следует ими руководствоваться, но в любом случае суд вправе и не принимать во внимание положения таких постановлений.
2. В лизинг вы брали как физлицо, поэтому вам нужно обращаться с кассационной жалобой сначала в президиум областного суда, а далее уже в ВС РФ, статьи 376-378 ГПК РФ.
3. только после президиума областного суда
4. не вижу оснований
5. только суд.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
20.6. Добрый день.
1. У нас не прецедентное право. А районные суды не обязаны руководствоваться позицией ВАС РФ по тем или иным вопросам. Соответственно, оптимальным было подготовить практику ВС РФ до обращения в районный суд.
2. Да. Кассационная жалоба на судебные постановления подается в соответствии с положениями статьи 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заявителем были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба должна содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
3. Да, вначале надо в президиум областного суда обратиться
4. Это бесполезно
5. Только в порядке судебного обжалования.

Адвокат Сальников А. А., 4548 ответов, 2971 отзыв, на сайте с 30.11.2015
20.7. Здравствуйте, Андрей! Постараюсь ответить по пунктам.
1. Вообще-то не должен, но дело даже не в этом! Я давно заметил одну закономерность! Если им это нужно и выгодно, то они не только Постановления ВАС применят, но и Указы Петра 1 и ленинские декреты! Буквально недавно у меня был случай в практике! Я в процессах не говорил, а кричал о Постановлении Пленума Верховного Суда, которое ОБЯЗАТЕЛЬНО к применению в этом случае! И что Вы думаете? Ни в одном судебном решении ни слова об этом! Потому, что сошлись они на него, результат был бы в корне противоположный!
2. Вы правильно понимаете. В кассационной инстанции ВС Республики.
3. Если была апелляция, то Вы должны обжаловать сначала в Президиум ВС Республики. Иначе вернут, поскольку будет нарушен п/п 1 п.2 ч.1 ст. 377 ГПК РФ.
4. На действия судьи Вы можете пожаловаться в квалификационную коллегию судей ВС Республики. Будет ли от этого толк, или нет - другой вопрос. Возможно отпишутся что-то типа "... Вы имеете право обжаловать решения согласно ГПК..."
5. Только в судебных инстанциях. Последняя - это Президиум Верховного Суда РФ. Есть еще и Страсбург. Все, больше нигде.

Продал гараж 2013 году, свидетельство о регистрации от 2011. Декларацию подал с нарушениями сроков. Могу ли я оспорить акт камеральной проверки о вынесении штрафа ссылаясь на давностное владение-постановление пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, если являлся членом гаражного кооператива с 1997 года?
Читать ответы (1)

21. Мной был подан иск об определении порядка общения с ребенком. Ответчик наняла адвоката.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Так как иски связанные с определением порядка общения с ребенком в большинстве случае удовлетворяются частично из-за того, что суд назначает график общения отличный от того, который был предложен истцом. То должен ли я буду возместить Ответчику расходы на представителя в случае частичного удовлетворения иска?

Юрист Фролова С.В., 4079 ответов, 1393 отзывa, на сайте с 27.07.2011
21.1. Здравствуйте!
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

КонсультантПлюс: примечание.
Позиции высших судов по ст. 100 ГПК РФ >>>

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, за услуги юриста, она сможет взыскать в случае, если выиграет дело.

Юрист Тимофеева Т.В., 338 ответов, 198 отзывов, на сайте с 16.03.2013
21.2. При удовлетворении вашего иска частично, также будут взысканы и судебные издержки частично.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. Вопрос по судебным издержкам.
На что я могу рассчитывать? Дело об установлении отцовства.
Ситуация такая, подала я иск в суд, т.к. предпологаемый отец не хотел решать проблему добровольно. Суд стал настаивать на генетической экспертизуе, ходатайство об экспертизе подала я и ответчик, я написала в ходатайстве, что у меня тяжёлое материальное положение и я ее оплатить не смогу, прикрепила справку где у меня доход по 0 за три месяца, дала ссылку на гпк, где написано что в случае тяжелого материального положения можно просить суд об освобождении от уплаты расходов на экспертизу.. Суд решил расходы по экспертизе возложить на ответчика. Вообще экспертиза показала, что я была не права. (Прошу не осуждать) я перестала ходить на заседания. Не явилась на первое, назначили второе, не явилась на второе, и ответчик тоже не явился на него, суд оставил заявление без рассмотрения так как обе стороны не явились в суд по повторному вызову. Время идёт, из суда не звонят, думаю ответчик поступил благородно, не стал трясти с меня деньги. Сегодня потревожил суд звонком, назначено заседание я приглашена в качестве заинтересованного лица. Я в ступоре, мне нужна помощь. Я думаю он требует с меня тысяч 20 за экспертизу и тысяч 30-40 за юриста. Мне секретарь по телефону сказала что дело об судебных издержках. Я имею статус малообеспеченной в соцзащите, имею право на бесплатную юридическую помощь, но я по глупости получила справку на бесплатную юридическую помощь от социальной защиты в июне и ей так и не воспользовалась. Мне сказали что новую я только через три месяца смогу получить, а судебное заседание через две недели.
Я нашла в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" абзац где сказано, что

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Поскольку ни я ни ответчик не явились на заседание по повторному вызову то я могу доказать, что требования ответчика о взыскании с меня судебных издержек необоснованны ссылаясь на разнесение пленума ВС? Прошу Вас объясните мне смысл этого абзаца в постановлении пленума вс, и подходит ли моя ситуация под него.
Я конечно сильно не лелею надежд что получится избежать уплаты судебных издержек ответчику, но сейчас у меня просто нет денег что бы оплатить их. Я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет. Приказ на работе подписан именно на столько. Ребенку сейчас практически 6 месяцев. Мои доходы - от работы 50 руб компенсаци за уход за ребенком, 4900 пособие из фонда социального. Страхования по уходу за ребенком. 395 руб пособие на ребенка из малоимущей семьи из социальных защиты и 1000 руб пособие кормящей малоимущей матери из социальных защиты. Всего 6000 руб на двоих с ребенком. Меня содержит моя мать. Прочиталав законе о судебных приставах, что с пособий на ребенка взыскивать долги не могут. Собираюсь сообщить в суде, что у меня нет и не будет ближайшие 2,5 года дохода с которого могли бы взыскать сумму долга судебные приставы.
О чем я в этом случае могу просить суд? Могу ли я просить суд о перенесении оплаты долга на 2,5 года, когда выйду из отпуска по уходу за ребенком? Могу ли я просить рассрочку уплаты долга по 500 руб в месяц к примеру? Вариант выйти на работу не сработает. На работе сказали, что не ждут обратно, и ребенка не с кем оставить.
Из имущества у меня имеется 1/10 доля трёхкомнатной квартиры и все. Если суд определит мне к уплате весь этот долг, и будет возбуждено исполнительное производство, что будет? Как не дать приставам забрать пособия на ребенка и вообще не забирать у меня более 50 проц дохода? Вещи в квартире принадлежат моей матери, я себе ничего не покупала, приставы заберут их? Как доказать суду и приставам что эти цифры, 6000 это действительно эти пособия которые они не имеют право забирать? Обычно когда заказываешь справку в ФСС или в соцзащиты или на работе пишут размер выплат, но не пишут за что они.
Пожалуйста, помогите! Понимаю что глупая и создала много проблем сама себе, но кто в этом мире никогда не ошибается?

Юрист Некляева Е.В., 79738 ответов, 26383 отзывa, на сайте с 10.03.2014
22.1. Здравствуйте! Судебные издержки с Вас суд взыщет. Расходы понесенные на экспертизу. А вот за участие адвоката на основании ст. 100 ГК РФ суд присуждает расходы в разумных пределах. В Постановлении пленума п. 25 относится к Вашей ситуации. По поводу пособий, возьмите справку в соц. защите. Эти доходы относятся к ст. 101 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" и взыскание на них не обращается.

23. 7 марта мне была отправлена копия судебного приказа, о возврате долга Русскому стандарту, которую я не получал, нигде не расписывался в получении, так как по прописке не проживаю. В интернете 16 июня обнаружил Исполнительное производство по судебному приказу.20 июня получил копию суд. приказа и написал возражение в этот же день. Но судья в силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г.№ 62 "...должник вправе предоставить возражения... и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в указанный срок (часть 5 ст 229.5 АПК РФ...В силу части 4 статьи возражения м.б. представлены позжеуказанного срока. Поскольку заявителем (мною) не представлены доказательства невозможности предоставления по независящим то него причинам, возражения относительно исполнения СП подлежат возвращению. ... На основании вышеизложенного руковоствуясь ст.128 ГПК РФ мировой судья определил: возражения... относительно исполнения суд. приказа возвратить заявителю. Определение м.б. обжаловано в теч. 15 дней через мирового судью. Что мне делать сейчас? Осталось 6 дней. Алексей Казань.

Юрист Евтушенко Л. И., 5019 ответов, 2469 отзывов, на сайте с 12.11.2016
23.1. Один раз Вы уже попробовали заняться самодеятельностью и получили тот результат, который получили. Не проживание по месту регистрации не является основанием для того, чтобы считать себя ненадлежащим образом уведомленным.
Обратитесь к юристу на предмет оказания соответствующей услуги.

24. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69209 отзывов, на сайте с 14.07.2011
24.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.

46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12 в арбитражном суде взыскивается?
Читать ответы (1)

25. Может ли суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу на Определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа по взысканию долга, отменить это Определение и на основании п.2 ст. 334 ГПК РФ разрешить вопрос по существу, выдав судебный приказ о взыскании долга?
В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” каких-либо исключений на этот счет не приведено.
Есть ли какие-то разъяснения Верховного суда РФ или иного судебного органа по этому вопросу?
Прошу ответить только тех юристов, кто конкретно знают четкий ответ на этот вопрос.

Юрист Калашников В.В., 189052 ответa, 61861 отзыв, на сайте с 20.09.2013
25.1. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и не должно быть об этом. Иных разъяснений на этот счет на уровне ВС РФ нет. Ст. 334 ГПК РФ - в отношении этих актов применяется.

Юрист Кандакова А.В., 48513 ответов, 7484 отзывa, на сайте с 12.07.2012
25.2. Может суд апелляционной инстанции принять иное решение.
Это же частная жалоба.
А ст. 334 ГПК РФ не содержит препятствий.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Адвокат Чередниченко В.А., 193706 ответов, 74041 отзыв, на сайте с 12.05.2015
25.3. Нет, на основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не может выдать судебный приказ, а может только отменить определение.
Это следует с учетом положений Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" от 17.12.1998 N 188-ФЗ, который относит выдачу судебного приказа к исключительной компетенции мировых судей.

Юрист Лигостаева А.В., 237361 ответ, 74696 отзывов, на сайте с 26.11.2008
25.4. ---Здравствуйте уважаемый посетитель, нет не может! В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ (пункт 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ), и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ).
Таким образом, при отсутствии прямого указания в законе на возможность обжалования определения судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, для решения вопроса о возможности подачи частной жалобы следует исходить из анализа возможности дальнейшего движения дела.
Общие основания отказа в принятии заявления, возвращения заявления о вынесении судебного решения предусмотрены ст. 134, 135 ГПК РФ, специальные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, содержатся в ст. 125 ГПК РФ.
При этом согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Хотя статья 125 ГПК РФ, предусматривающая основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, не содержит специальной нормы об обжаловании постановленного по данному вопросу определения мирового судьи, возможность такого обжалования не исключается. Без принятия заявления не может быть его дальнейшего движения.

Возможность же обращения в суд с иском о взыскании задолженности не только не свидетельствует о возможности дальнейшего движения по делу о вынесении судебного приказа, но и предполагает иной вид гражданского судопроизводства для защиты нарушенного права.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.:sm_ax:

Юрист Парфенов В.Н., 141301 ответ, 61430 отзывов, на сайте с 23.05.2013
25.5. В статье 334 ГПК РФ говорится только об определениях и ни слова ни сказано о судебном приказе
В статье 23 ГПК РФ сказано, что мировой судья рассматривает дела о выдаче судебных приказов
Если внимательно прочитать Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” то по судебному приказу, упоминаются Мировой судья, арбитражный судПро иные судебные инстанции касательно судебного приказа в этом Постановлении ничего не сказано, а вы пишите: каких то исключений не приведено.
Тескт Постановления также нужно уметь читать
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по принятию судебного приказа

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 23. Гражданские дела, подсудные мировому судье

1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;

Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

26. В результате ДТП разбит автомобиль. Страховая компания виновника ДТП выплатила потерпевшему 320.000 руб. Однако размер причиненного вреда составил около 500.000 руб. Потерпевший обратился в суд к виновнику ДТП с иском о взыскании разницы, в размере 180.000 руб. (500.000 - 320.000=180.000)

Страховая компания виновника ДТП указана в иске и привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик (виновник ДТП) в ходе рассмотрения дела в первой инстанции обратился в суд с ходатайством о привлечении страховой компании в качестве соответчика, руководствуясь нормами п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано следующее:
«… 91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). …».

Суд первой инстанции отказал Ответчику в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Вот собственно и вопрос:
Можно ли Ответчику в апелляционной жалобе просить суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство Ответчика о привлечении в дело соответчика (страховую компанию), заявленное им в первой инстанции и не удовлетворенное судом первой инстанции, и просить суд апелляционной инстанции оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, так как Истцом (потерпевшим) не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховой компанией.

В п. 94 вышеназванного Постановления содержатся следующие нормы:
"94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Спасибо за помощь!

Адвокат Лукьяненко Н.Д., 2602 ответa, 437 отзывов, на сайте с 01.02.2005
26.1. В апелляционной жалобе можно просить вышестоящую инстанцию отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе вы можете сослаться на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

27. Друзья подскажите, как можно отменить, обжаловать, затянуть данное дело? Буду очень рад за советы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб. сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ г. Москва Дело №
01 марта 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Захарова С.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу.
ООО «ОТВЕТЧИК» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017, принятое судьей Чебурашкиной.
Н.П. в порядке упрощенного производства по делу № (76-1235) по исковому заявлению ООО «Истец» к ООО «ОТВЕТЧИК» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Истец» с исковым заявлением к ООО «ОТВЕТЧИК» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 85 790 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 года по делу № А 40-177843/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268
АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от
22.11.2017 отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.03.2017 истец приобрёл в магазине ответчика ноутбук ASUS ZenBook UX330UA по цене 85 790 руб. Оплата произведена безналичным перечислением на расчётный счёт ответчика платёжным поручением №112 от 23.03.2017 на сумму 48.760 руб. и платёжным поручением №114 от 24.03.2017 на сумму 37.030 руб.
А 40-177843/17
2
Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом
№195 от 29.03.2017.
Вместе с тем, как указал истец, указанный товар был ненадлежащего качества, что послужило основанием для возврата указанного товара ответчику.
Факт возврата подтверждается актом приёма-передачи от 17.04.2017.
17.05.2017 истец обратился к ответчику с письмом, в котором отказался от договора купли-продажи ноутбука ASUS ZenBook UX330UA и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, отвечая на письмо истца с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, признал, что разумным сроком для устранения недостатков неисправного ноутбука он считает 45 дней.
Однако по истечении указанного срока недостаток приобретённого ноутбука продавцом в разумный срок не был устранён, следовательно, у покупателя возникли основания воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 475 ГК РФ.
Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 85 790 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий.
А 40-177843/17
3 неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления.
Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, направленное по юридическому адресу ответчика, согласно которому, копия о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращена отправителю (л.д.
58).
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств своевременного устранения недостатков, а также возврата истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271,
272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу №А 40-177843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья С.Л. Захаров_

Юрист Окулова И. В., 49104 ответa, 25312 отзывов, на сайте с 17.11.2015
27.1. Добрый день. Нужно смотреть материалы дела, что бы что - то советовать. Обратиетсь в личку к юристу сайта для оказания помощи согласно ст.779 ГК РФ. Ваш вопрос требует изучения и является платным. Услуга платная, дистанционно. Удачи Вам и всего хорошего.:sm_ax:

Юрист Соколов Д.Г., 142704 ответa, 33255 отзывов, на сайте с 23.11.2008
27.2. Обжаловать в кассационном порядке. Там порядок обжалования указан в самом постановлении. Составление кассационной жалобы, как и любых других документов - платная услуга юриста.

Юрист Артюхин К.В., 237 ответов, 168 отзывов, на сайте с 11.06.2013
27.3. Затянуть уже не выйдет ч.5, ст. 271 АПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента принятия, возможно лишь обжаловать и то по основаниям указанным в решении, судится можно, но платить придется с момента передачи дела в Арбитраж Москвы и выдачи исполнительного листа.

28. При отмене судебного приказа срок исковой давности продолжает течь со дня подачи заявления на выдачу судебного приказа или со дня отмены? Истек ли срок исковой давности в данном случае?
Есть кредитный договор. Дата внесения очередного платежа по нему значилась 23.12.2014 года, платеж не был произведен (то есть нарушение обязательства началось).
11 августа 2017 года мировой судья вынес судебный приказ (вступил в силу указано 5.9.2017 года). 29 ноября 2017 года на основании возражений, мировой судья приказ отменил. В связи с чем банк обратился с иском в суд. Конкретной даты подачи иска в суд на копии нет, однако по платежному поручению стоит дата 27 декабря 2017 года (оплата госпошлины). то есть уже срок пропущен, если учесть, что ответчик получил документы от суда лишь в феврале, полагаю. Что иск был предъявлен лишь в январе, после праздников.
В силу п. 15 абзац 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12,11,2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ),
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Юрист Файзуллина А. А., 658 ответов, 258 отзывов, на сайте с 10.09.2014
28.1. Продолжает. Изучите ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 43 от 29 сентября 2015 г.
О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности.

29. Вот это "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" , лишило всех шансов на положительное решение при подаче ходатайства о восстановлении срокав.
Приказ надо отменить обязательно. Но вот какие доводы?
Хотела бы спросить у юристов и адвокатов:
Что мне грозит, если я выступлю в роли "умышленного укрывателя почтовой информации" от второго солидарника?
Хотя ее не было (почтовой информации), но у мировых судей сейчас видимо раздолье, из-за этого Постановления Пленума, ничего не докажешь.
Поэтому может быть использовать такой вариант: Что я боялась и скрывала умышленно информацию. Это весомый аргумент, для восстановления срока второму солидарнику. - обстоятельства от него не зависящие. Я признаю тогда сей факт.
Только вот я думаю, а не выйдет ли для меня это очень уж лихо. Если просто небольшой административный штраф - это одно. А может что-то страшное?
Только не смейтесь, ну очень надо отменить тот суд. приказ!

Юрист Сидоров И. А., 5660 ответов, 2708 отзывов, на сайте с 16.09.2015
29.1. Вы бы так и писали, что хотите с помощью второго солидарного ответчика хотите СП отменить. А то сразу не ясно.
Это не административное правонарушение. Да и вообще не нарушение. Ничего Вам не будет. Связывайтесь со вторым солидарным ответчиком и инструктируйте его о порядке действий. Может и получится.

30. Вот это "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" , лишило всех шансов на положительное решение при подаче ходатайства о восстановлении срокав.
Приказ надо отменить обязательно. Но вот какие доводы?
Хотела бы спросить у юристов и адвокатов:
Что мне грозит, если я выступлю в роли "умышленного укрывателя почтовой информации" от второго солидарника?
Хотя ее не было (почтовой информации), но у мировых судей сейчас видимо раздолье, из-за этого Постановления Пленума, ничего не докажешь.
Поэтому может быть использовать такой вариант: Что я боялась и скрывала умышленно информацию. Это весомый аргумент, для восстановления срока второму солидарнику. - обстоятельства от него не зависящие. Я признаю тогда сей факт.
Только вот я думаю, а не выйдет ли для меня это очень уж лихо. Если просто небольшой административный штраф - это одно. А может что-то другое?

Юрист Сидор Д.М., 10101 ответ, 5650 отзывов, на сайте с 19.12.2012
30.1. Нет не выйдет лихо. В Ваших действиях нет состава административного правонарушения. Ничего тут не будет.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Юрист Ахмедов Т. Ф., 51339 ответов, 24320 отзывов, на сайте с 21.04.2016
30.2. Здравствуйте.
Не думаю что в данном случае вас привлекут к административной ответственности. Но имейте в виду, что вероятнее всего суд не восстановят срок..
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)

КоАП РФ Статья 2.1. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юрист Искендеров Э.Э., 143123 ответa, 44030 отзывов, на сайте с 30.06.2013
30.3. Добрый день. Вы ничего не нарушили. Не очень понятно, что именно сделало данное постановление. Полагаю, что если солидарный должник не получал судебный приказ, то он вправе обратиться к мировому судье, получить судебный приказ и подав, на всякий случай ходатайство о восстановлении срока на обжалование (ст. 112 ГПК РФ) в связи с тем, что ему судебный приказ не вручался, подать заявление об отмене СП. Но это касается только случаев, если СП выносился в рамках ГПК РФ. Тот же КАС РФ дает иной отсчет сроков.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62
31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Юрист Сидоров И. А., 5660 ответов, 2708 отзывов, на сайте с 16.09.2015
30.4. Добрый вечер.
А в чем смысл таких действий?
Если от одного из солидарных ответчиков поступает возражение, то судебный приказ не выносится, в том числе, и в отношении второго солидарного ответчика. Поэтому смысла никакого. Через 10 ГК Вас не привлекут, состава административного правонарушение нет, по смыслу КоАП. Да и судебное поручение Вам не выдавалось. А передача корреспонденции - это Ваше право, но не обязанность. Получение, по смыслу той же 10 ГК, обязанность второго солидарного ответчика.

Юрист Жидков И. А., 1182 ответa, 142 отзывa, на сайте с 16.09.2016
30.5. Здравствуйте Елена.
Не совсем понятна причина Вашего волнения. Наверно, для начала, нужно дать определение солидарного обязательства и условий его исполнения (п.1 ст.322, ст.323 ГК РФ):
Статья 322. Солидарные обязательства
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В рамках рассматриваемого вопроса, с солидарным должником Вы связаны только наличием солидарного требования. Это гражданские правоотношения. За нарушение гражданских прав и обязанностей административная ответственность не устанавливается.
Административное законодательство не обязывает Вас уведомлять солидарного должника о получении, в данном случае, копии постановления о возбуждении ИП или судебного приказа, и не рассматривает такое бездействие как административное правонарушение, поскольку Вы самостоятельны в осуществлении своих прав, предоставленных и гарантированных законодательством.
Кроме того, это не является функцией суда (выискивать с Вашей стороны нарушение административного законодательства), суд этим заниматься не будет (он рассматривает дело в рамках заявленных требований).
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. И как заинтересованное лицо, Вы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ. Право на обращение в суд).
В этом случае, просто в возражении на судебный приказ нужно указать на наличие второго солидарного должника и приложить для него копию возражения, сосредоточившись на представлении доказательств неполучения лично Вами копии судебного приказа и дате получения информации о возбуждении ИП по этому судебному приказу в целях восстановления срока на подачу возражения.
В многократно цитируемом п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 говорится о том, что возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Более того, при определённых обстоятельствах, Вы можете обратить это обстоятельство себе на пользу, в том смысле, что второй должник, реализуя свои права, тоже может подать соответствующие возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в течение 10 дней с момента, когда он узнает о наличии этого приказа, что можно оформить более поздней датой, чем у Вас. Так что, не нужно переходить мост, до которого ещё не дошли.
Ну и, предвидя Ваш следующий вопрос, немного поясню, что у взыскателя с момента отмены судебного приказа продолжится течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа (общий срок исковой давности – три года). Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Теоретически, при определённой удаче (для Вас), взыскатель может пропустить этот срок.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":
17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Юрист Кандакова А.В., 48513 ответов, 7484 отзывa, на сайте с 12.07.2012
30.6. Вам не может грозить штраф.
Или иная ответственность.
Ст. 12 ГПК РФ гарантирует состязательность сторон.
То же в приказном порядке рассмотрения споров.
Используйте выбранный вариант.
Мировому судье безразлично, что Вы вытворяете.
Можете умолчать о почтовой информации.
Никто это проверять не станет.
Кому Вы нужны?
Особенно в России.

Юрист Макриулина Л.В., 1351 ответ, 302 отзывa, на сайте с 07.08.2014
30.7. Здравствуйте! За дачу ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность (ст 308 УК РФ). Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Юрист Сверкунов В. И., 3048 ответов, 1582 отзывa, на сайте с 08.11.2017
30.8. Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа

ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 128 ГПК РФ
Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129. Отмена судебного приказа

ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 129 ГПК РФ
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.


Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

по моему вы чрезмерно усложняете.

32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.ГАРАНТ. РУ: Подробнее >>>

но ведь мало наличия истечения срока хранения почтового отправления. Нужно еще доказательство попытки вручения данного почтового отправления. В конце концов никто еще не отменял человеческий фактор а именно почтовое извещение на получение отправленного судом судебного приказа могло случайно попасть в другой почтовый ящик и т д. такое бывает при массовой разноски почтой писем извещений и т п. поэтому солидарный должник пусть пишет возражение на судебный приказ с одновременным ходатайством о восстановлении срока на подачу ходатайства.

Юрист Парфенов В.Н., 141301 ответ, 61430 отзывов, на сайте с 23.05.2013
30.9. Административный штраф может быть только в том случае. Если применительно к вашей ситуации в "Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017) имеется статья, предусматривающая административное наказание в виде штрафа за умышленное укрывание такой почтовой корреспонденции. Но в КОАП РФ подобной статьи нет, поэтому вам административный штраф не грозит.
Что касается чего другого то,самый неблагоприятный вариант для вас-это только восстановление пропущенного срока и ничего более

Юрист Петров А. А., 1003 ответa, 494 отзывa, на сайте с 30.11.2017
30.10. Здравствуйте! Изменение показаний в суде является достаточно распространенным явлением, поскольку свидетели или иные лица, которые допрашиваются в ходе разбирательства, могут забывать или вспоминать отдельные события и обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Однако указанные изменения должны быть вызваны объективными причинами, которые не связаны с желанием свидетеля ввести суд в заблуждение, помешать вынесению законного, обоснованного решения. Если показания изменены умышленно, то может последовать привлечение к уголовной ответственности при выявлении данного факта впоследствии. Основанием для привлечения является специальная норма Уголовного кодекса РФ, запрещающая давать заведомо ложные показания.

Юрист Окулова И. В., 49104 ответa, 25312 отзывов, на сайте с 17.11.2015
30.11. Судебный приказ может быть отменен в 10 ти дневный срок по жалобе заинтересованного лица (солидарника), срок на обжалование может быть восстановлен судом согласно ст.112 ГПК РФ. Что я боялась и скрывала умышленно информацию. -это не аргумент для суда. Ищите другие причины
Нужно указать причины для восстановления срока.


Удачи ВАм.

Юрист Сушков М.В., 75948 ответов, 25457 отзывов, на сайте с 17.07.2014
30.12. Добрый день.
Никакой ответственности вы не понесете, кроме гражданско-правовой. А гражданско-правовая ответственность тут в виде убытков, которые понесет другой солидарный должник в связи с тем, что вы скрыли от него эту информацию. Вот и все.
См. статью 15 Гражданского кодекса РФ.

Читайте также

Как уточнить иск
Госпошлина по иску взыскании ущерба причиненного преступлением с проце
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,
Сможете мне помочь в данном вопросе?
ФИО: Денисова Галина Владимировна.Тема: возражение на исковое заявление.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков,
Обязательно отменить незаконное решение по моему делу
Возражение на Судебный приказ, о вынесении которого стало известно из СМС-сообщений ПАО «Сбербанк»
Могу ли я подать Возражение на Судебный приказ
Арбитражный суд рассматривает иск в порядке упрощенного производства.
В какой суд (общ юрисдикции или арбитраж) подается иск о взыскании арендной платы, если арендодатель физ лицо, арендатор юр лицо?
Согласно постановлению Пленума Верховного арбитражного суда №51 от 30.
Суд, выслушав истца Попову., представителя ответчика – Иванова, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено
Вопрос такой-Прав ли судья (т.е он может игнорировать не не брать в расчет это постановление Правительства)?
Раздел имущества-сегодня состоялось решения суда по разделу незавершенного строительства жилого дома,
Прошу Вас разъяснить следующий вопрос: "Является ли действительным договор купли-продажи недвижимости,
Заявление о банкротстве физического лица в московской области
Компенсация морального вреда и неосновательное обогащение
Я оспариваю зарегистрированное право «нежилое помещение» моего соседа по подъезду (первый этаж)

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X