Спросить бесплатно

Постановление пленума высшего арбитражного суда - вопросы и ответы

Постановление пленума высшего арбитражного суда

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Участок был куплен в браке и оформлен на меня. После развода в 2017 году земельный участок по мировому соглашению перешел в собственность бывшего мужа. Однако свое право в Росреестре он оформил только этим летом. Налоговая прислала мне налог за 2018 и 2019 года. Я обратилась в УФНС с просьбой снять с меня этот налог, т.к. участок мне не принадлежит по решению суда с 2017 года. Но налоговая мне ответила, что по Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №54 от 23.09.2009 плательщиком налога являюсь я, т.к. была указана в ЕГРП собственником до августа этого года. Подскажите, что мне предпринять, чтобы налог не платить, ведь собственником я уже давно не являюсь.

Адвокат Наумов В.А., 2538 ответов, 964 отзывa, на сайте с 15.04.2009
1.1. Светлана!
П. 1 ст. 2 Закона о регистрации: «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
За 2020 год Вы платить налог уже не будете. Собственником зем. участка с лета 2019 г. является Ваш бывший муж, с этого момента бремя налогообложения несет он.
Возьмите выписку из ЕГРН, в которой указывается дата перехода права собственности на мужа, это послужит доказательством, если вдруг налог начислят вновь.
Уплаченные Вами налоги Вы можете попытаться взыскать с мужа как неосновательное обогащение. Но, я уверен, усилия по отстаиванию своей позиции суде несопоставимы с денежным выражением уплаченных налогов. Заявить в Росреестр о переходе права собственности на мужа могли и Вы, суд будет исходить из записей в ЕГРН.
Удачи.

2. В ходе хозяйственной деятельности в рамках заключенного Договора Лизинга №12419-ВРЖ-18-Л от 28.11.2018 года между ООО «ЕВРОТРАНС» и ООО «Альфамобиль» произошел страховой случай с транспортным средством (предметом лизинга) DAF FT XF 105.460 2018 года выпуска, регистрационный знак: О 246 ХХ/31 RUS.
Виновником ДТП признан водитель легкового транспортного средства хенде, который в ходе движения не уступил главную дорогу нашему транспортному средству. В ходе столкновения нашего транспортного средства с легковым автомобилем, тягач получил значительные повреждения правой передней стороны. Ввиду того, что на тягаче повреждена правая фара, транспортному средству, согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в редакции от 21 декабря 2018 ПДД регламентировано ГОСТом Р 51709-2001 запрещена эксплуатация по его назначению.
В ходе нашего обращения в Страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» 24 сентября 2019 года были зафиксированы все повреждения и оформлены документы для составления сметы затрат на полное восстановление транспортного средства DAF FT XF 105.460 2018 года выпуска, регистрационный знак: О 246 ХХ/31 RUS.
Письмом от 24.09.2019 года Исх.№АТ 9699312 Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировала ООО «Альфамобиль» об предварительной оценке суммы ущерба и об отсутствии возможности возмещения, путем направления транспортного средства DAF FT XF 105.460 на СТОА Официального дилера, ввиду отсутствия такового в Белгородской области, а также предложила альтернативный вариант выплаты на расчетный счет по калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 184500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
В ходе телефонных переговоров с руководителем проектов Гладковым Евгением и руководителем направления урегулирования убытков Вятич Дмитрием Сергеевичем, который предложил нам за свой счет произвести полный ремонт транспортного средства DAF FT XF 105.460 не принесли ни каких результатов. На данный момент движения по выплате на полное восстановление DAF FT XF 105.460 ООО «Альфамобиль» затягивается под предлогом согласования для принятия решения.
Данное транспортное средство является для ООО «ЕВРОТРАНС» средством производства, которое должно приносить прибыль, с целью выплат по взятым на себя обязанностей в ходе хозяйственной деятельности.
Согласно ст.328 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.1014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в случае если Лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий необходимых для получения страхового возмещения, Лизингополучатель вправе требовать от Лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа Лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.
На основании вышеизложенного и в связи с затягиванием ООО «Альфамобиль» согласования требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю транспортного средства DAF FT XF 105.460 2018 года выпуска, регистрационный знак: О 246 ХХ/31 RUS, убедительно просим согласовать выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «ЕВРОТРАНС» по калькуляции, составленной страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 184500 рублей.
В ответ тишина... что делать дальше?

Юридическая фирма ООО "Гелиос", 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2019
2.1. Здравствуйте. Нужно обращаться в суд.

3. Уважаемые юристы

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23

"18. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта."

Вопрос:
1. Данный пункт действует в суде общей юрисдикции? Если да можно ссылку (Т.к. пленумы объединили)
2. Если данный пункт не действует есть ли аналог для суда общей юрисдикции, по которому "после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает о постановке перед экспертом дополнительных вопросов"?

Адвокат Чередниченко В.А., 193785 ответов, 74099 отзывов, на сайте с 12.05.2015
3.1. Данный пункт не действует в судах общей юрисдикции. Аналога нет, к сожалению.

4. Обязательно ли наличие высшего юридического образования у истца или ответчика в гражданском процессе?

На решение суда первой инстанции и апелляционное определение нужно подавать кассационную жалобу. Дело рассматривалось по ГПК. Я являюсь ответчиком.

С 1 октября новые кассационные суды начинают свою работу.

К началу их работы привязано вступление в силу масштабных изменений в ГПК РФ. Поправки внесены законом № 451-ФЗ.

Кассацию смогу подать только после 1 октября – и рассматриваться она будет по новым правилам (после 1 октября).

Не ясен вопрос о обязательном наличии высшего юридического образования у лица, подающего кассационную жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26

«4. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).»

Как Я понимаю — это исключение касается подачи иска и ведения дела только в суде первой инстанции (до 1 октября 2019).

Обязательно ли наличие высшего юридического образования у лица, участвующего в деле (ответчик) и подающего кассационную жалобу после 1 октября?

Или после 1 октября (новые поправки в ГПК) необходимо нанимать представителя с высшим юридическим образованием для возможности подачи кассационной жалобы?

В данном деле Я участвовал от своего имени — как ответчик без высшего юридического образования.

Адвокат Степанов В.И., 36599 ответов, 16205 отзывов, на сайте с 15.10.2011
4.1. Сами судебные акты, которые Вы будете обжаловать постановлены с Вашим участием и до внесения изменений в законодательство, соответственно, Вы вправе подать кассационную жалобу.

С Уважением, адвокат в г. Москва – Степанов Вадим Игоревич.

П.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 – «Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.» применим только к земельным отношениям или может использоваться шире, в отношении движимого имущества?
Читать ответы (2)

5. На решение суда первой и апелляционное определение нужно подавать кассационную жалобу в Президиум областного суда.

С 1 октября новые кассационные суды начинают свою работу.

К началу их работы привязано вступление в силу масштабных изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Поправки внесены законом № 451-ФЗ.

Кассацию смогу подать только после 1 октября – и рассматриваться она будет по новым правилам (после 1 октября).
Не ясен вопрос о обязательном наличии высшего юридического образования у лица, подающего кассационную жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26

"4. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ)."

Как Я понимаю - это касается подачи иска и ведения дела в суде первой инстанции.

Обязательно ли наличие высшего юридического образования у лица, участвующего в деле и подающего кассационную жалобу?

Данное лицо представляет само себя – как истец или ответчик. Или (после 1 октября 2019) необходимо нанимать представителя с высшим юридическим образованием для возможности подачи кассационной жалобы?

Юрист Дацкевич К. Е., 11246 ответов, 7462 отзывa, на сайте с 02.07.2018
5.1. Нет истец может сам подавать кассационную жалобу но участвовать в процессе без представителя не может.

Юрист Парфенов В.Н., 141463 ответa, 61533 отзывa, на сайте с 23.05.2013
5.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
4. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ)
Смыл этого разъяснения сводится к тому, что закон обратной силы не имеет. Если представитель, не имеющий юридического образования начал участвовать в деле, дл вступления данного закона в силу, то он имет право быть представителем на всех этапах рассмотрения дела: апелляция, кассация, надзор уже после вступления федерального закона №451-ФЗ в силу.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Сначала обжаловал в гаи, они отказали, потом обратился в суд, сказали что примут мою сторону, но пропущены сроки. Нужно подать ходатайство о восстановлении сроков, но веских оснований, почему не подал во время у меня нет, я считал, что 10 дней, имея ввиду рабочие дни. Есть идея в ходатайстве так и написать, и как вариант сослаться на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", понятное дело, что суд не тот, но есть принцип аналогии права, и я как бы действовал по нему. Там говорится следующее-К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации. Как думаете пройдёт такое ходатайства? Или может что ещё посоветуете?

Адвокат Прохорко Т. Н., 1328 ответов, 882 отзывa, на сайте с 08.02.2018
6.1. Добрый день! Что тут посоветуешь?
Если уважительных причин категорически нет, то можно это попробовать, но вряд ли это сработает.

7. Купил офис. Через 2 года арбитраж признал сделку недействительной в процедуре банкротства должника (должник это тот кто мне продал). В определении написано так:

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской.

Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО и Ф.И.О

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Вопрос: Как будет происходить восстановление положений? Пока они мне не вернут деньги, я им не верну офис, так что ли? И там было сказано что в конкурсную массу подлежит взысканию деньги. Это мои? Или у кого я купил?

Юрист Колковский Ю.В., 101932 ответa, 47503 отзывa, на сайте с 05.07.2015
7.1. Я ж вам написал, что консультацию по такому вопросу вы можете только в личке или на электронной почте у юриста получить, выбирайте на сайте юриста и обращайтесь за работой.

8. Купил офис. Через 2 года арбитраж признал сделку недействительной в процедуре банкротства должника (должник это тот кто мне продал). В определении написано так:

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской.
Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника полученная по недействительным сделкам денежная сумма.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО и Ф.И.О
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Вопрос: Как будет происходить восстановление положений? Пока они мне не вернут деньги, я им не верну офис, так что ли? И там было сказано что в конкурсную массу подлежит взысканию деньги. Это мои? Или у кого я купил?

Юрист Колковский Ю.В., 101932 ответa, 47503 отзывa, на сайте с 05.07.2015
8.1. Выбирайте юриста на сайте и заказывайте ему консультацию по такому вопросу на электронную почту указанную в профиле, нужно уточнять нюансы.

Имеет ли юридическую силу постановление пленума верховного суда РФ и высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г?
Читать ответы (2)

9. Я просил прокуратуру через суд оспорить постановление органа местного самоуправления, мне отказали, сославшись на истечение срока исковой давности (ст.195 ГК РФ). Я с этим не согласен, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Вопрос: Возможно ли прокуратуре оспорить постановление через суд или нет,

Юрист Алексеев А. Н., 2653 ответa, 1640 отзывов, на сайте с 16.03.2019
9.1. Надо смотреть по обстоятельствам, возможно и ходатайство о восстановлении срока подать. Вы можете обжаловать бездействие прокурора вышестоящему прокурору, с приведением указанных Вами доводов.


10. Я хотел бы узнать о возможности применения исковой давности по ЭвроКомерцом управляющий кредититный договор 14.09.2012 г на срок 5 л но в 2015 он перестал работать я брал будучи инвалидом 2 грп. А 2015 мне дали 1 грп и получать пенсию я стал через Сбербанк а получал в ЭвроКомерцом свои исковые требования истца мотивируя делом #А 40-208873/2015 от 11.12.2015 г далее ведения процедура конкурсного управляющего агентство по страхованию вкладов! Я приложении ходотайство сылыясь ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности сотовляющии три года. Согласно ст.198, ст.203 ГК РФ перечень оснований не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, и толкованию не подлежит.
Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного суда РФ и пленума высшего арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 г#15/18 о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса российской федерации об исковой давности, течение срока давности по иску вытекающему из нарушений одной из сторон договора в отношении каждой отдельной части когда лицо узало или должно было узнать о нарушений своего права.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давностьприменяется судом позаявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения.
На основании изложенного руководствуясь статьями 196,198,199,203 ГК РФ ст.152 ГПК РФ

Прошу.
Отказать ПАО ЭвроКомерц в лице представителя конкурсного управляющего-Государственной корпорации < АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ> ШХАГОШЕВА Р.В в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14. 09.2012 г по 01.01.2016 г в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований!

Вот такое заявление и ещё плюс к этому Ходотайство о снижении неустойки...! А мне вы несли решение о выплате 140000 т хотя ни по моей вине прекратили выплату кредита! Что мне делать дальше? Помогите пожалуйста ради бога я инвалид 1 грп и плачу алименты на 2 детишек.

Юрист Соколова А. В., 1761 ответ, 1051 отзыв, на сайте с 26.02.2019
10.1. Обжаловать решение в апелляционном порядке. Чтобы что-то большее сказать, нужно смотреть материалы судебного дела.

11. В договоре займа указано: "В случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа и/или уплаты процентов, Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку из расчёта 0,1 процента в день на всю сумму задолженности (невыплаченные Сумму займа и проценты). Неустойка должна быть выплачена Заемщиком одновременно с возвратом суммы задолженности на счет Займодавца. Взыскание неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств в натуре, в том числе, от уплаты процентов на сумму займа."
В апелляционной жалобе заемщик заявил: либо проценты, либо неустойка. Ссылаясь на 395 ст. и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Уважаемые юристы, по Вашему мнению, чью сторону примет апелляционный суд?

Юрист Куприков М. С., 6014 ответов, 3763 отзывa, на сайте с 03.12.2016
11.1. Доброго времени. Суд займет позицию займодавца, т.к. неустойка может начисляться наряду с процентами, если она предусмотрена договором.

Юрист Фролов С. В., 6163 ответa, 3348 отзывов, на сайте с 15.02.2018
11.2. А что Больше?7 Скорее всего будет ст. 395 ГК РФ поскольку неустойка у Вас договорная, но она начисляется на %%, - что запрещено. Кроме того, заемщик потребует снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

12. Уважаемые юристы разъясните пожалуйста,
В пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Статья 305 ГК РФ Защита прав владельца, не являющегося собственником

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом если у покупателя на руках договор (не прошедший регистрационную палату по причине неполной оплаты стоимости квартиры) Собственником до настоящего времени значусь я. Покупатель проживает уже в этой квартире и имеет право защищать (свое имущество по договору) от меня от собственника?
Премного благодарна!

Юрист Каравайцева Е.А., 60792 ответa, 28809 отзывов, на сайте с 01.03.2012
12.1. Да, покупатель имеет право защиты своего права, в том числе от продавца. Если покупатель нарушает свои обязательства по договору, обращайтесь в суд с иском о расторжении договора или о взыскании задолженности с неустойкой.

Одни говорят постановления высшего арбитражного суда не применимы в обычном гражданском суде. Если применять то по аналогии права. Другие говорят можно применимы и без аналогии права. ТАК ВСЕ ТАКИ МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА В ГРАЖДАНСКОМ А НЕ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ?
Читать ответы (1)

13. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.

Юрист Никитина Ю. В., 6925 ответов, 4245 отзывов, на сайте с 28.05.2017
13.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

14. Есть иск по ДЕЛУ № 2-3820/2018
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 5, ФИО 6 к Обществу с ограниченной ответственностью «» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства Дольщику осуществляется на основании передаточного акта по окончании строительства - 2 квартал 2016 года, в срок не позднее 5 (пяти) месяцев. Однако многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства Дольщику не передан до настоящего времени. С августа 2017 года Застройщиком вообще не осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На месте предполагаемого 16-этажного здания возведены только 13 надземных этажей. Вместе с тем спорный объект долевого строительства (квартира) построена. На данный момент Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию многоквартирного жилого дома и передаче истцам в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2. договора.
Причиной подачи настоящего иска в суд послужило опасение за свою недвижимость учитывая нестабильное состояние ООО «». (в иске - В настоящее время в рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находится дело А 32-42523/2017 о признании Застройщика несостоятельным (банкротом), но процедура еще введена. Так как Застройщик находится в процедуре банкротства, полагаю, что осуществить возврат уплаченных в счет цены Договора денежных средств будет затруднительно или невозможно. На этом основании считаю, что за Дольщиком (Истец 1 и Истец 2) может быть признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, из расчета равнодолевой собственности (½ доли Истцу 1 и ½ доли Истцу 2).)
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв, пояснив, что указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строительство не заморожено, статус объекта незавершенного строительства объекту строительства присвоен не был, объект и земельный участок, на котором он находится, находятся в залоге у Дольщиков. Также указанному объекту не присвоен кадастровый номер, на учет он не поставлен, следовательно, не может являться индивидуально-определенным. В отношении ООО « » каких-либо процедур банкротства не вводилось. Просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на нежилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Согласно материалам дела между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ООО «___» (Ответчик/Застройщик) и ФИО 14, ФИО 15, именуемые в дальнейшем - Дольщик, был заключен Договор участия в долевом строительстве № НР/многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: , Новороссийский внутригородской район, с по ГП, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118001:39, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, запись регистрации №, далее именуемый - Договор. Согласно пункта 3.1 Договора Застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Дольщику, помимо доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства - .
….
Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.
Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГК РФ). По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. Указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строительство не заморожено, статус объекта незавершенного строительства объекту строительства присвоен не был, объект и земельный участок, на котором он находится, находятся в залоге у Дольщиков. Также указанному объекту не присвоен кадастровый номер, на учет он не поставлен, следовательно, не может являться индивидуально-определенным. В отношении ООО «» каких-либо процедур банкротства не вводилось. Доли участников не выделялись и не определены. Доказательств невозможности получения нежилого помещения после завершения строительства истцом не представлено. В отношении застройщика каких-либо процедур банкротства не вводилось. Исполнение обязательства ответчиком по передаче истцу нежилых помещений не наступило. Истцы могут защитить свои нарушенные права несвоевременной сдачей в эксплуатацию многоквартирного дома иными, предусмотренными Законом об участии в долевом строительстве, способами (предъявление требования о взыскании неустойки).

ВОПРОС: Какие основания для обжалования указанного решения имеются?

Юрист Романов А. А., 726 ответов, 575 отзывов, на сайте с 04.04.2018
14.1. Здравствуйте. Видимо все-таки, ответ на Ваш вопрос не "уложится" в одно-два предложения. А потому такая письменная консультация перейдет в разряд платных. Увы.

15. Прошу пояснить, имеет ли право судебный эксперт звонить стороне, требовать от неё фотографии для производства экспертизы?
Правильно ли я понимаю, что если эксперту нужны дополнительные материалы, он должен обратиться к суду, а суд - назначить заседание по этому вопросу?
Есть ли какое-либо разъяснение по этому вопросу в постановлениях Пленума Верховного или Высшего Арбитражного судов? Если есть, прошу скинуть ссылку на пункт постановления.
Можно ли оспаривать заключение эксперта по этому основанию?

С уважением, Игорь.

Юрист Малых А.А., 139020 ответов, 49735 отзывов, на сайте с 29.12.2001
15.1. Зачем нужно разъяснение прямой нормы закона?

ГПК РФ Статья 85. Обязанности и права эксперта


2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

16. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'

Юрист Криухин Н.В., 157827 ответов, 69241 отзыв, на сайте с 14.07.2011
16.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.

Я кредитор индивидуального предпринимателя Его долги на момент окончания банкротства-заработная плата работников –1 460 000,00 руб;-долги кредиторов 3-ей очереди - 29 656 563,84 руб, в том числе долг мне-1 963 989,72 руб;-штрафы и проценты - 157060,28 руб Данный индивидуальный предприниматель осужден по статья 176 часть 1 УК РФ.Может ли по окончании банкротства применить к нему постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 30 июня 2011 г.пункт 28.
Читать ответы (1)

17. При отмене судебного приказа срок исковой давности продолжает течь со дня подачи заявления на выдачу судебного приказа или со дня отмены? Истек ли срок исковой давности в данном случае?
Есть кредитный договор. Дата внесения очередного платежа по нему значилась 23.12.2014 года, платеж не был произведен (то есть нарушение обязательства началось).
11 августа 2017 года мировой судья вынес судебный приказ (вступил в силу указано 5.9.2017 года). 29 ноября 2017 года на основании возражений, мировой судья приказ отменил. В связи с чем банк обратился с иском в суд. Конкретной даты подачи иска в суд на копии нет, однако по платежному поручению стоит дата 27 декабря 2017 года (оплата госпошлины). то есть уже срок пропущен, если учесть, что ответчик получил документы от суда лишь в феврале, полагаю. Что иск был предъявлен лишь в январе, после праздников.
В силу п. 15 абзац 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12,11,2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ),
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Юрист Файзуллина А. А., 658 ответов, 258 отзывов, на сайте с 10.09.2014
17.1. Продолжает. Изучите ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 43 от 29 сентября 2015 г.
О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности.

18. У меня похитили имущество путём мошенничества, приговор в отношении виновного вступил в силу. Я обратился в суд взыскать причиненные мне преступлением убытки с процентами по 395 ГК РФ, в суде судья мне сказала что я дурак, и если убытки наступили от преступления то не применяется эта статья. Но постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорит об обратном, об этом и говорил мне юрист на приёме, показывал судебные решения по таким же вопросам где проценты взыскиваются. Я показал это постановление судье, а она говорит тогда идите госпошлину оплачиваете если ещё проценты хотите. А я теперь этой судье не доверяю скажите должен ли я оплачивать госпошлину если взыскиваю ущерб от причиненного преступления с процентами, иск был заявлен ешё в июне был принят к производству, и были уже судебные заседания. Очень благодарен буду за любой совет.

Юрист Шушпанова А. В., 6 ответов, 3 отзывa, на сайте с 18.08.2017
18.1. Уважаемый Юрий!
Согласно ст.333.36 НК РФ:

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Таким образом, если вред причинен преступлением, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то госпошлина при подаче искового заявления о компенсации имущественного вреда не уплачивается.

Юрист Островский Т. С., 600 ответов, 367 отзывов, на сайте с 18.06.2016
18.2. Добрый день. В данном случае судья права, так как в данном случае у Вас появляется новое требование, которое по сути не входит в причиненный ущерб, а является мерой дополнительной гражданской ответственности, поэтому Вам необходимо уплатить гос пошлину на сумму указываемых Вами процентов по ст. 395 ГК РФ.

Адвокат Деревянко С.Ю., 156008 ответов, 57093 отзывa, на сайте с 15.08.2012
18.3. Доброго вам времени суток. В данном случае судья права, потому что у вас появляется новое требование, которое не входит в причиненный ущерб. Желаю Вам удачи в решении вашего вопроса и всего наилучшего.

19. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, не несения бремя содержания имущества, уплата налогов и т. д.
Об этом говорит судебная практика СК по гражданским делам ВС РФ. У кого есть положительная практика?

Юрист Сул С. С., 2797 ответов, 1808 отзывов, на сайте с 30.10.2017
19.1. Скорее всего доказывание по данной категории дел очень схожи с делами о признании права собственности по давности владения отличаются наверное сроками.

Юридическая фирма "Фемида-Групп", 2534 ответa, 857 отзывов, на сайте с 11.06.2013
19.2. Положительная практика есть по Саратову, но просто так Вам ее ни кто не даст, тем более не зная фабулы Вашего дела. Пиши в личку обсудим.

Адвокат Вечерский К.С., 7212 ответов, 4482 отзывa, на сайте с 02.07.2015
19.3. Добрый день. Основное доказательство - явное, публичное, признанное уполномоченными органами содержание спорного имущества. То есть: оплата от своего имени в кассу СНТ, оплата вывоза мусора, оплата подключения эл.энергии и газа и т. д.

20. ФИО: Денисова Галина Владимировна.
Тема: возражение на исковое заявление.
Текст: В Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Судье Ивановой М.А.

ОТВЕТЧИК: Денисова Галина Владимировна, зарегистрированная: г. Воронеж, б-р Пионеров, дом 16, кВ. 68
Адрес для корреспонденции: г. Воронеж,
ЛенинскиФй проспект, дом 108, кВ. 34

ИСТЕЦ: Пономарев Павел Иванович, зарегистрированный: г. Ижевск, ул.Береговая, дом 19, кВ.1

В О З Р А Ж Е Н И Я на исковые требования Пономарева П.И.

Пономарев П.И. подал в суд исковое заявление о взыскании с меня, Денисовой Г.В. суммы долга по договору займа от 04.09.2013 г., процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку уплаты суммы займа.
С исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям:

1. Из искового заявления следует (копии договоров переуступки прав требования мне не направлялись), что Пономарев П.И. получил право требования суммы долга, процентов и пени на основании последовательно заключенных договоров переуступки права требования (цессии), при этом первоначальным кредитором выступает ООО «Деньги».
Хочу отметить, что 04.09.2013 я заключала договор займа с ООО «Деньги в дом».
Следовательно, Пономарев П.И. не имеет права предъявлять ко мне заявленные исковые требования.

2. Также я не признаю исковые требования по тем основаниям, что мною частично были оплачены основной долг и проценты за пользование заемными средствами в сумме 8 880,07 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской, выданной мне в апреле 2014 года в ООО «Деньги в дом».
В связи с указанными обстоятельствами считаю, что истец неверно посчитал задолженность по основному долгу, проценты и пени.
Мною частично были уплачены денежные средства:
- 21.09.2013 - 1300,00 руб.;
- 09.10.2013 – 1350,00 руб.;
- 25.10.2013 – 1200,00 руб.;
- 11.11.2013 – 1264,97 руб.;
- 19.11.2013 – 600,00 руб.;
- 04.12.2013 – 1115,10 руб.;
- 18.12.2013 – 1050,00 руб.;
- 15.04.2014 – 1000,00 руб., итого 8 880,07 рублей, что не отрицается истцом.
Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 % годовых.
Согласно договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 20.09.2013.
Исходя из содержания искового заявления, истец направил все уплаченные мною денежные средства на погашение процентов.
По-моему мнению, с учетом уплаченных мною сумм расчет задолженности по процентам должен производиться следующим образом:

- 5 000 руб. * 1,5 % * 17 дн. = 1 275 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.09.2013 г. по 21.09.2013 г.;
1 300 руб. 00 коп. внесено ответчиком 21.09.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. ( (1300 – 1 275= 25 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 975 руб.00 коп. (5000 – (1300-1275)

- 4 975 руб. * 1,5 % * 18 дн. = 1 343,25 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.09.2013 г. по 09.10.2013 г.;
1 350 руб. 00 коп. внесено ответчиком 09.10.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1 350 –1 343,25=6,75 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 968 руб.25 коп. (4975 – (1350-1 343,25)

- 4 968,25 руб. * 1,5 % * 16 дн. = 1 192,38 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.10.2013 по 25.10.2013 г.;
1 200 руб. 00 коп. внесено ответчиком 25.10.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1 200 – 1 192,38=7,62 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 960 руб.63 коп. (4968,25– (1200-1192,38))

- 4960,63 руб. * 1,5 % * 17 дн. = 1264,96 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.10.2013 г. по 11.11.2013 г.;
1264,964 руб. 97 коп. внесено ответчиком 11.11.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1264,97-1264,96=0,01 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 960 руб.62 коп. (4960,63– (1264,97-1264,96))

- 4960,62 руб. * 1,5 % * 8 дн. = 595,27 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.11.2013 г. по 19.11.2013 г.;
600 руб. 00 коп. внесено ответчиком 19.11.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 00 руб. 00 коп. (600-595,27=4,73 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 955 руб. 89 коп. (4960,62– (600-595,27)))

- 4 955,89 руб. * 1,5 % * 15 дн. = 1 115,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.11.2013 г. по 04.12.2013;
1115 руб. 10 коп. внесено ответчиком 04.12.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1115,10-1115,08=0,02 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 955 руб. 87 коп. (4955,89– (1115,10-1115,08))

- 4 955,87 руб. * 1,5 % * 14 дн. = 1040,73 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.12.2013 г. по 18.12.2013.2014 г.;
1050 руб. 00 коп. внесено ответчиком 18.12.2013 г.
Сумма задолженности по процентам на 18.12.2013 составит: 0 руб. 00 коп. (1050-1040,73 = 9,27 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 946 руб. 60 коп. (4955,89– (1050-1040,73))

- 4 946,60 руб. * 1,5 % * 118 дн. = 8 755,48 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.12.2013 г. по 15.04.2014 г.;
1000 руб. 00 коп. внесено ответчиком 15.04.2014 г.
Сумма задолженности по процентам на 15.04.2014 составит: 7 755 руб. 48 коп. (8 755,48-1 000).
Сумма задолженности по состоянию на 15.04.2014 по основному долгу: 4 946 руб. 60 коп.

Именно на сумму 4 946,60 рублей и должны после 15.04.2014 года начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами.
За период с 16.04.2014 по 07.08.2017 года (1210 дней) расчет процентов производится следующим образом:
4 946,60 руб.*1,5%* (260+365+366+219) дн=89 780,79 руб..
Таким образом, на 07.08.2017 задолженность по процентам за пользование заемными средствами составляет 97 536,27 рублей (89 780,79 + 7 755,48)

3. В 2013 году моя семья попала в трудную жизненную ситуацию: весной 2013 года начал болеть муж, в связи с болезнью не мог работать, постоянно требовались исследования и анализы для определения диагноза. Не все исследования возможно было выполнить бесплатно, некоторые исследования приходилось оплачивать самостоятельно.
На моем иждивении в тот момент оказался мой супруг и несовершеннолетние дети Ольга, 26.08.2006 г.р., и Михаил, 02.11.2011 г.р..
И только 08.09.2013 года мужу Денисову ___ установили диагноз – гепатит С, впоследствии ему в 2016 году установили 3-ю группу инвалидности, в 2017 году – группу инвалидности после переосвидетельствования подтвердили.
В момент получения находилась в декретном отпуске, а в настоящее время работаю воспитателем в МБДОУ «ЦРР Детский сад № 121», моя средняя заработная плата составляет сейчас 14 300 рублей.
Мне очень нужны были деньги в сентябре 2013 года, поэтому я согласилась на подписание договора займа с большими процентами.
Я понимаю, что меня никто не заставлял подписывать такой кабальный, по сути, договор, никто не заставлял брать денежные средства под большой процент, но я ПРОШУ СУД оценить договор займа от 04.09.2013 года с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора (и я это понимаю).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу вышеприведенного, в рассмотренном деле условия договора займа от 04.09.2013 в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поэтому установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день прошу суд квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца и восстановить баланс интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1419 дней пользования займом, которая по своему размеру превышает сумму долга в 20 раз.
Учитывая изложенное, учитывая, что более восьми тысяч рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами мною уже уплачены, прошу уменьшить сумму подлежащих взысканию с меня процентов до двукратной суммы займа, то есть, до 10 000 рублей. (5000 руб. *2), и не взыскивать с меня по этим же причинам проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства.

4. Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Согласно уточненного расчета истца сумма неустойки на сумму долга выглядит следующим образом: 5 000 руб. * 2 % * 1412 = 141 200 руб.
По моему мнению расчет пени должен выглядеть следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2013
Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней
5 000,00 20.09.2013 21.09.2013 2 5 000,00 × 2 × 2% 200,00 р.-25,00 21.09.2013 Оплата задолженности
4 975,00 22.09.2013 09.10.2013 18 4 975,00 × 18 × 2% 1 791,00 р.-6,75 09.10.2013 Оплата задолженности
4 968,25 10.10.2013 25.10.2013 16 4 968,25 × 16 × 2% 1 589,84 р.-7,62 25.10.2013 Оплата задолженности
4 960,63 26.10.2013 11.11.2013 17 4 960,63 × 17 × 2% 1 686,61 р.-0,01 11.11.2013 Оплата задолженности
4 960,62 12.11.2013 19.11.2013 8 4 960,62 × 8 × 2% 793,70 р.-4,73 19.11.2013 Оплата задолженности
4 955,89 20.11.2013 04.12.2013 15 4 955,89 × 15 × 2% 1 486,77 р.-0,02 04.12.2013 Оплата задолженности
4 955,87 05.12.2013 18.12.2013 14 4 955,87 × 14 × 2% 1 387,64 р.-9,27 18.12.2013 Оплата задолженности
4 946,60 19.12.2013 07.08.2017 1328 4 946,60 × 1328 × 2% 131 381,70 р.
Итого: 140 317,26 руб.
Сумма основного долга: 4 946,60 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 140 317,26 руб.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то считаю возможным просить суд о снижении размера пени (неустойки) на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения – 9 % годовых.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2017 году с 19 июня составляет 9% годовых (информация Банка России от 16 июня 2017 г.). Она равна значению ключевой ставки (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). 28 июля Банк России оставил ставку на прежнем уровне (информация Банка России от 28 июля 2017 г.).
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.09.2013
Задолженность Период просрочки Дней в году Формула Неустойка с по дней
5 000,00 20.09.2013 21.09.2013 2 365 5 000,00 × 2 / 365 × 9% 2,47 р.-25,00 21.09.2013 Оплата задолженности
4 975,00 22.09.2013 09.10.2013 18 365 4 975,00 × 18 / 365 × 9% 22,08 р.-6,75 09.10.2013 Оплата задолженности
4 968,25 10.10.2013 25.10.2013 16 365 4 968,25 × 16 / 365 × 9% 19,60 р.-7,62 25.10.2013 Оплата задолженности
4 960,63 26.10.2013 11.11.2013 17 365 4 960,63 × 17 / 365 × 9% 20,79 р.-0,01 11.11.2013 Оплата задолженности
4 960,62 12.11.2013 19.11.2013 8 365 4 960,62 × 8 / 365 × 9% 9,79 р.-4,73 19.11.2013 Оплата задолженности
4 955,89 20.11.2013 04.12.2013 15 365 4 955,89 × 15 / 365 × 9% 18,33 р.-0,02 04.12.2013 Оплата задолженности
4 955,87 05.12.2013 18.12.2013 14 365 4 955,87 × 14 / 365 × 9% 17,11 р.-9,27 18.12.2013 Оплата задолженности
4 946,60 19.12.2013 31.12.2015 743 365 4 946,60 × 743 / 365 × 9% 906,24 р.
4 946,60 01.01.2016 31.12.2016 366 366 4 946,60 × 366 / 366 × 9% 445,19 р.
4 946,60 01.01.2017 07.08.2017 219 365 4 946,60 × 219 / 365 × 9% 267,12 р.
Итого: 1 728,72 руб.
Сумма основного долга: 4 946,60 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 728,72 руб.

Прошу суд также приравнять неустойку (пеня), рассчитанную на определенную дату, к неустойке (пени), подлежащей взысканию на будущий период, то есть с 08.08.2017 26.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа исходя из неустойки в 9 % годовых.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражений (для суда и для истца).
2. Расчет задолженности (оригинал и копия).
3. Копия свидетельства о заключении брака (2 экз.).
4. Копия свидетельства о рождении ребенка (2 экз.).
5. Копия свидетельства о рождении ребенка (2 экз.).
6. Копия справки СМЭ об инвалидности 3 гр. (2 экз.).
7. Копия пенсионного удостоверения (2 экз.).
8. Копия свидетельства о браке (2 экз.).
9. Копия мед. заключения (2 экз.)


«___» сентября 2017 года.

Юрист Кугейко А.С., 86780 ответов, 38727 отзывов, на сайте с 05.12.2011
20.1. • Здравствуйте,
Нет смысла выкладывать такие вещи и ждать, что кто-то будет бесплатно изучать ваши возражения, Только платная консультация юриста вам поможет
Желаю Вам удачи и всех благ!

Юрист Паутина Е.Ю., 55685 ответов, 24622 отзывa, на сайте с 13.12.2011
20.2. Денисова Галина, а вопрос то какой у вас? Для чего вы опубликовали возражения на исковое заявление? Уточните ваш вопрос, чтобы мы смогли вам помочь.

Юрист Вантеев С.Б., 14080 ответов, 6776 отзывов, на сайте с 24.03.2009
20.3. Ваш вопрос не для краткой консультации. Здесь надо разбираться. Это - долгая работа. Такие вопросы задаются юристам лично и они являются платными.

Юрист Семенов А.Ф., 35053 ответa, 12314 отзывов, на сайте с 29.03.2015
20.4. Всё что написали ничего не значит. Какие проценты в договоре займа установленные Центральным банком Российской Федерации и это не является злоупотреблением правом.

Юрист Колковский Ю.В., 101932 ответa, 47503 отзывa, на сайте с 05.07.2015
20.5. Если вам нужно проверить документ выберите юриста и в личку к нему обратитесь

Обращайтесь за бесплатными ответами на ваши вопросы к юристам нашего сайта. Удачи вам.

Прошёл судебный процесс по делу №А 14-12733/2012 СУДЕБНОЕ заседание отложили СУДЬЯ ПРОСИТ
нормативно обосновать заявленные требования, в том числе с учетом положений статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»как это сделать?
Читать ответы (1)

21. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.

Юрист Антюхин А.В., 328986 ответов, 123217 отзывов, на сайте с 16.08.2011
21.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.

Юрист Терновых И.А., 22843 ответa, 6394 отзывa, на сайте с 23.06.2014
21.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.

22. Вопрос касается арендных отношений в торговом центре (ТЦ). Есть собственник торгового центра, он сдал помещения в аренду арендатору, арендатор сдал нам-предпринимателям в субаренду эти помещения. В мае 2016 г. в отношении собственника введено конкурсное производство о банкротстве Юр. лица. В декабре состоялись торги по продаже ТЦ, которые были оспорены ФАС. Организация которая выиграла торги право собственности не получила, но на сегодняшний день на правах компании - управленца торговым центром (как сообщает нам собственник они заключили договор управления на время разбирательств по прошедшим торгам) занимает площадь в ТЦ (в том месте где раньше был отдел аренды нашего арендодателя, к тому же как сообщает наш арендодатель новый управленец вытеснил их со своего законного рабочего места, принадлежащего им по договору аренды с собственником). В декабре у собственника по решению суда сменился конкурсный управляющий. С начала января нам поступают уведомления сначала от управленца, теперь от конкурсного управляющего о том что собственник в одностороннем порядке расторг договор с арендатором, уведомив его письменно об этом, ссылаясь на статью 129 п.3 127-ФЗ, статью 102 вышеуказанного ФЗ.,а так же п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.12 № 35. (Собственник утверждает что при смене конкурсного управляющего в течении 3 х месяцев он вправе разорвать договорные отношения в одностороннем порядке). В ответ собственнику поступает уведомление арендатора а своем несогласии с прекращением действия договора, и объясняет что прекратить договорные отношения конкурс. Управляющий вправе был до августа 2016 г. согласно вышеуказанного ФЗ, а именно с начала конкурсного производства не более 3 х месяцев, но ни как не после смены конкурсного управляющего. Каждая из сторон сообщает в уверенности своей правоты, в суд ни одна из сторон не обращается (спор длится с 9 января по сегодняшний день). Отмечу что в договоре собственника и арендатора расторжение не предусмотрено в одностороннем порядке. Для нас-предпринимателей проблема состоит в том что обе стороны требуют произвести им оплату аренды. Так же собственник требует подписать с ним договор аренды, а нам письменно утверждает что наши договоры с арендодателем не действительны с момента получения ими уведомления о расторжении договора с собственником. Нам угрожают прекратить доступ к своим торговым отделам, штрафами за неуплату аренды. Мы не понимаем как в данной ситуации правильно действовать. Вопрос в том кто из них прав? Нужно ли продолжать платить по своему договору аренды далее или платить собственнику с заключением нового договора.

Юрист Кулиев Ф. М., 74 ответa, 35 отзывов, на сайте с 26.05.2015
22.1. Соглашусь с позицией арендатора, конкурсный управляющий мог расторгнуть договор в течение 3-х месяцев с момента введения конкурсного производства, но никак не с момента своего назначения (после смены первого конкурсного). При этом в соответствии со ст. 102 ФЗ О банкротстве расторгнуть можно не все договоры, а лишь те, что причиняют убытки. В судебной практике суды часто признают неправомерным односторонний отказ от договора аренды, так как конкурсный управляющий не может доказать, какие убытки причиняются наличием этого договора.
Но на месте арендатора я бы все таки обратился в суд и оспорил бы односторонний отказ (для спокойствия), учитывая угрозы собственника - забрать ключи и тп.

23. Вопрос такой-Прав ли судья (т.е он может игнорировать не не брать в расчет это постановление Правительства)?
Раздел имущества-сегодня состоялось решения суда по разделу незавершенного строительства жилого дома, который мы построили в браке (нет кадастрового паспорта и земля досталась по завещанию мужу, тоже вступившего а наследство в браке). Дом жилой, в нем прожили 12 лет, документы не оформил муж, и вот в период раздела, он сказал в суде, что он достраивал его без меня (это ложь, мы после развода примирились и дальше жили семьей, о чем в суде выступил свидетелем наш 14 летний сын). Судья проигнорировал мои доказательства (чеки на строй материалы, за те годы брака, показания свидетелей и фотографии. Ответчик же не представил ничего... Ссылались в иске на на п 30. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и др. вещных прав",признано право собственности по решению суда. В силу п 1 ст 130 ГК РФна объект незавершенного строительства может быть недвижимым вещам относится и объекты незавершенного строительства. Но судья даже не слушал меня и конечно дом, стоимостью в 5 000000 по его мнению не существует. Хотя еще 7 лет назад я сделала независимую оценку этого дома (в ней все зафиксированно-что дом жилой, с внутренней отделкой и коммуникациями). Вопрос такой-Прав ли судь (т.е он может игнорировать не не брать в расчет это постановление Правительства)? Я хочу подать аппеляцию, что судья с самого первого заседания был необъективен ко мне-не хотел принимать ходатайства, на давал слово и не брал док доказательства. А ведь можно было оценить в затраченных строительных материалах. Почему такая несправедливость. Судья полностью проигнорировал это. Почему ответчик не представил ни одного доказательства и судья на это закрыл глаза. Мало того, я осталась благодаря этой несправедливости нищей.

Юрист Антюхин А.В., 328986 ответов, 123217 отзывов, на сайте с 16.08.2011
23.1. Здравствуйте! Обжалуйте решение суда. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Юрист Гаврилова В. Г., 6970 ответов, 3017 отзывов, на сайте с 29.09.2015
23.2. Здравствуйте, слишком большой текст для бесплатной консультации. Переведите вопрос в вип или обратитесь к любому юристу. Спасибо за выбор нашего, всего доброго, до свидания.

24. Раздел имущества-сегодня состоялось решения суда по разделу незавершенного строительства жилого дома, который мы построили в браке (нет кадастрового паспорта и земля досталась по завещанию мужу, тоже вступившего а наследство в браке). Дом жилой, в нем прожили 12 лет, документы не оформил муж, и вот в период раздела, он сказал в суде, что он достраивал его без меня (это ложь, мы после развода примирились и дальше жили семьей, о чем в суде выступил свидетелем наш 14 летний сын). Судья проигнорировал мои доказательства (чеки на строй материалы, за те годы брака, показания свидетелей и фотографии. Ответчик же не представил ничего... Ссылались в иске на на п 30. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и др. вещных прав",признано право собственности по решению суда. В силу п 1 ст 130 ГК РФна объект незавершенного строительства может быть недвижимым вещам относится и объекты незавершенного строительства. Но судья даже не слушал меня и конечно дом, стоимостью в 5 000000 по его мнению не существует. Хотя еще 7 лет назад я сделала независимую оценку этого дома (в ней все зафиксированно-что дом жилой, с внутренней отделкой и коммуникациями). Вопрос такой-Прав ли судь (т.е он может игнорировать не не брать в расчет это постановление Правительства)? Я хочу подать аппеляцию, что судья с самого первого заседания был необъективен ко мне-не хотел принимать ходатайства, на давал слово и не брал док доказательства.

Юрист Антонова Т. В., 318 ответов, 163 отзывa, на сайте с 25.01.2017
24.1. Здравствуйте! Судьи независимы в принятии решений, но если вы не согласны с решением, то обязательно подавайте апелляционную жалобу, где приведите свои доводы. Удачи Вам.

Какой документ важнее? Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2014 года №165 или Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18?
Читать ответы (2)

25. Прошу Вас разъяснить следующий вопрос: "Является ли действительным договор купли-продажи недвижимости, если получен отказ в регистрации перехода прав собственности в регистрирующих органах? Проблема в том, что на просторах интернета нашел два противоположных высказывания. Так в статье ОТКАЗ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ОБЖАЛОВАНИЯ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ http://riskam.net/part/oformlenie/otk_reg_prav/ нашел следующую информацию:"Например, в соответствии с действующим законодательством для ряда сделок с недвижимым имуществом государственная регистрация обязательна, при этом сама регистрация является моментом заключения таких сделок. При отсутствии государственной регистрации в таком случае сделка считается не заключенной, и она не порождает никаких правовых последствий для ее сторон. Иными словами, отказ в государственной регистрации сделки означает для сторон что они по сути её не совершили. " Если же ознакомиться с пунктом 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. "Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ..." Так кто же прав и как обстоят дела по данному вопросу на сегодняшний день?

Юрист Смирнов И.А., 2479 ответов, 760 отзывов, на сайте с 17.02.2015
25.1. Дело в том, что обстоятельства такие как отказ от регистрации в Росреестре недвижимого имущества служит основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости, но если стороны не заявляю о прекращении договора и применении регрессного порядка урегулирования спора, то ссылаться в дальнейшем или спустя какое либо время, с момента когда стороны узнали о наличии определенных обстоятельств, на недействительность договора достаточно спорный вопрос, так как рассматриваются все обстоятельства.

Адвокат Кравченко В.Д., 2789 ответов, 1281 отзыв, на сайте с 07.08.2009
25.2. Вам следует обратиться в суд (арбитражный суд). либо с заявлением о признании отказа в государственной регистрации незаконным и просить обязать зарегистрировать переход права, либо обращаться в суд с иском о признании права собственности...

26. Я оспариваю зарегистрированное право «нежилое помещение» моего соседа по подъезду (первый этаж) незаконно переведенное из «жилого»
Судья не принял мое прошение о признании не действительным зарегистрированного права «нежилое помещение», не принял мое прошение о признании «жилое помещение». а предложил следующее прошение: Признать отсутствие зарегистрированного права собственника «жилое помещение»! Прав ли судья? Может надо так: Признать зарегистрированное право на нежилое помещение квартиру отсутствующим (согласно пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) так как возникло в нарушение базовых установок действующего законодательства, без документов основания. Спасибо.

Юрист Титова Т.А., 113293 ответa, 49848 отзывов, на сайте с 17.02.2012
26.1. Я оспариваю зарегистрированное право «нежилое помещение» моего соседа по подъезду (первый этаж) незаконно переведенное из «жилого»
тут нет одной практики, пишите, как сказал судья - потом по судебному решению сможете снять помещение с рег. учета.

27. Теплоснабжающая организация и ООО заключили договор на поставку тепловой энергии. Оплата за поставку просрочена. Состоялось решение суда. Выдержка из решения: "В случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской.
Федерации, на день расчета неустойки (пункт 9.2 договора).
Срок действия договора – с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью его пролонгации.
За нарушение договорных обязательств по оплате поставленного ресурса
(нарушения сроков), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 151 272 рублей 46 копеек за период с 11.02.2016 по 30.06.2016.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 9.1 договора № 3/5/01324/919 от 01.01.2015 стороны несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству. В силу пункта 9.2 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на день расчета неустойки.
Исходя из содержания исковых требований и расчета истца АО «ДГК» просит взыскать с ответчика, за нарушение сроков денежных обязательств, неустойку по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона № 190-ФЗ).
Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 15
Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена пунктом 9.1, согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и
(или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской.
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда.
Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-Ф предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего.
Федерального закона договоров теплоснабжения"...
Вопрос к специалистам: возможно ли сослаться хоть на что-то, чтобы уменьшить пеню? Спасибо.

Юрист Кот Ф. Е., 22314 ответов, 7963 отзывa, на сайте с 18.08.2015
27.1. Вопрос к специалистам: возможно ли сослаться хоть на что-то, чтобы уменьшить пеню? Спасибо.
вопрос решается на платной основе.

28. Ранее не составлял жалобу. Нужно ли что то дополнить/исправить тут?
Заявление о принятии мер к ускорению выдачи судебного решения
29.04.2016 г. Мною подано заявление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Требование кредитора с приложениями поступили в систему подачи документов 29.04.2016, в 16:57 (МСК).
Требование кредитора с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 26.05.2016, в 11:44 (местное).
Решение суда до сих пор мною не получено.
Согласно п. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от 23.12.2010 г. № 30/64 также обращено внимание, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ».
Согласно п. 37 указанного совместного Постановления «При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные, в числе прочего, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей…».
Согласно п. 6 ст. 6.1. ГПК РФ В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу:
Принять меры по ускорению выдачи решения по заявлению о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, от 29 апреля 2016 года


Дата.
Подпись.

Юрист Окулова И. В., 49145 ответов, 25334 отзывa, на сайте с 17.11.2015
28.1. услуга платная

Юрист Плясунов К.А., 145460 ответов, 35869 отзывов, на сайте с 26.02.2013
28.2. Здравствуйте.
Нужно смотреть документы

Юрист Колковский Ю.В., 101932 ответa, 47503 отзывa, на сайте с 05.07.2015
28.3. Обращайтесь в личку к юристу и просите проверить, это работа

Вопрос.. существует ли практика взыскания процентов за задержку исполнения решения суда в гражданском судопроизводстве? С арбитражем все понятно там есть Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22
Читать ответы (1)

29. В Кировский районный суд г.Махачкала Рес. Дагестан.
Истец: К.
Адрес:
Представитель: З.
Адрес:
Доверенность:
Тел.
Ответчики: Управление Росреестра по РД
Адрес: г. Махачкала пр. Гамидова, д. 9-А
Телефон: 8 (8722)67-21-43
Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкала.
Адрес: г. Махачкала ул.Коркмасова д.18 3-й этаж.
Тел. 8 (8722)21-00-50


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании права собственности на земельный участок.
29 апреля 1988 года Решением №3/4 з Исполкома Ленинкентского поселкового Совета н/депутатов «О выделении земельных участков» в целях обеспечения рабочих и служащих совхоза им. Ленина Кировского района г. Махачкала жильем было отведено работнику совхоза К. земельный участок 0.1 га для строительства индивидуального жилого дома.
В 1989 году на данном участке истицей К. был построен дом и с того же года она со своей семьей проживает в этом доме, который находится по адресу: …. С этого же периода были открыты и лицевые счета по данному адресу для оплаты коммунальных услуг и также выплачивался земельный налог.
02.10.1996 г. был оформлен техпаспорт на жилое строение и заведена домовая книга.
Истица К. является моей матерью и с 2014 года инвалидом первой группы. В связи с чем, на мое имя была выписана доверенность на введение ее дел.
С ноября 2015 года я, З., как представитель своей матери К. взялась за оформление права собственности на земельный участок по доверенности.
08 февраля 2016 г. Администрация пос. Ленинкент выдала справку подтверждающее выделение земельного участка и Акт обследования участка, которыми на данный жилой дом был присвоен №3. При этом на мои слова о том, что дому ранее был присвоен №4 и под этим номером открыты лицевые счета для уплаты коммунальных платежей, Замглавы Администрации пос. Ленинкент сказал, что данная нумерация не окончательна и в последующем они могут измениться.
10 февраля 2016 года были составлены типографический план участка, межевой план и схема расположения земельного участка. 26 февраля я обратилась в МФЦ г. Махачкала для оформления земельного участка в собственность. МФЦ направил документы в Администрацию г. Махачкала для выдачи постановления о переоформлении в собственность земельного участка.
В мае 2016 года я получила отказ с формулировкой, что мне необходимо обратиться в Управление Росреестра по РД для оформления в упрощенном порядке. Тогда я обратилась к юристу МФЦ, где мне было сказано, что мне нужно вначале обратиться в Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкала для утверждения схемы расположения земельного участка, откуда пришел отказ, с формулировкой недостаточно документов. При повторном подаче тех же документов, сотрудник МФЦ не стал принимать документы ссылаясь на то, что по новым правилам в схеме расположения земельного участка должны отсутствовать буквы ЗУ. Схема расположения земельного участка была переделана, но снова пришел отказ уже с формулировкой, что схема и межевой план не выполнен с учетом красных линий застройки и, что отсутствует архивная выписка с Республиканского архива Решения «О выделении земельных участков» №3/4 з от 29.04.1988 года.
15 августа я обратилась напрямую в Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Махачкала с вопросами: откуда мне взять архивную выписку с Республиканского архива Решения «О выделении земельных участков» №3/4 з от 29.04.1988 года, если в Республиканском архиве данные Ленинкентского Исполкома с 1979 года отсутствуют? Недостаточна ли им выписка, которая была в деле, данная Исполкомом Ленинкентского поселкового Совета н/депутатов Решения «О выделении земельных участков» №3/4 з от 29.04.1988 года? Каким должна быть на этот раз схема и межевой план, чтобы они могли утвердить схему? Тогда мне снова было рекомендовано обратиться в Управление Росреестра по РД для оформления земельного участка в упрощенном порядке как ранее учтенное.
В тот же день я обратилась в Управление Росреестра по РД для оформления земельного участка в упрощенном порядке и для оформления кадастрового паспорта земельного участка. Через две недели я получила отказ с формулировкой, что для включения в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), документы, на основании которых в ГКН вносятся сведения о ранее учтенном земельном участке, должны содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в ГКН с учетом предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) состава сведений (ч.3 ст.45 Закона о кадастре), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом, отвечать требованиям Законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент издания.
Когда же я обратилась к их юристу с вопросом: откуда мне взять данный документ, не достаточны ли для них типографический план участка, межевой план и схема расположения земельного участка, мне ответили: «Вам рекомендовано обратиться в суд, обращайтесь в суд!»
Согласно ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Пунктом 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как указано в п. 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 № 10/22 указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности,
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ при уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные… документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При составлении межевого плана нам стало известно, что земельный участок не составляет 0.1 га согласно Решении №3/4 з Исполкома Ленинкентского поселкового Совета н/депутатов «О выделении земельных участков» от 29 апреля 1988 года, а составляет 1498 кв.м. Данное расхождение связано с тем, что до введения Земельного Кодекса РФ решения о предоставлении земельных участков принимались без проведения работ по межеванию и последующего кадастрового учета земельного участка. Таким образом, нередко на практике оказывается, что фактические границы и площадь участка отличаются от тех, что указаны в "старых" документах о предоставлении земли. Причина в том, что раньше выделение участков происходило «на глазок», без точных замеров.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и ст. 59 ЗК РФ
прошу:
1. Признать за К., .1942 года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу… в границах, установленных на основании межевого плана земельного участка, площадью 1498 кв.м.;
2. Утвердить схему расположения земельного участка.

Приложение:
1. Копия паспорта истца;
2. Копия справки об инвалидности первой группы;
3. Копия паспорта представителя;
4. Копия доверенности;
5. Копия Решения №3/4 з Исполкома Ленинкентского поселкового Совета н/депутатов «О выделении земельных участков»;
6. Акт обследования земельного участка;
7. Справка Администрации пос. Ленинкент;
8. Копия межевого плана;
9. Схема расположения земельного участка;
10. Уведомление Центрального Государственного архива Рес. Дагестан;
11. Уведомление об отказа в предоставлении муниципальных услуг от 08.04.2016 г.;
12. Уведомление об отказа в предоставлении муниципальных услуг от 22.07.2016 г.;
13. Решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Рес. Дагестан.
Правильно ли я составила исковое заявлении? Не упустила ли чего-либо?

Адвокат Бобрович П. П., 224 ответa, 87 отзывов, на сайте с 03.08.2016
29.1. Цену иска укажите.
Схему расположения суд утверждать не будет, не в его компетенции.
По площади встанут вопросы.
И у нас по подобным искам суды требуют, чтобы зем. участок был поставлен на кадастровый учет.
Все остальные вопросы, которые будут интересовать судью, вы узнаете в процессе.

30. У меня решение суда по должнику, но он в тюрьме. Приставы у должника ничего не нашли. Его ООО"Премиум" налоговая закрыла в 2014, обжаловать это решение уже нельзя, но ООО "Ника" была должна ООО "Премиуму" деньги. Их раньше приставам можно было забрать в соответствии с п.1 ст 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.99 года № 90/14, судебный пристав-исполнитель получает право обратить взыскание на долю (часть доли) должника в ООО. Каким образом теперь можно взыскать эти деньги?

Юрист Плясунов К.А., 145460 ответов, 35869 отзывов, на сайте с 26.02.2013
30.1. Здравствуйте.
Если нет на счетах, то увы ни как

Читайте также

Оспорить определение суда, г. Новосибирск
Мой муж проходил службу в УИС. Ему предоставили служебное нежилое помещение без каких либо договоров устных и письменных об оплате.
И может подскажите, какие можно ещё статьи использовать для своей защиты?
В Конституционный Суд Российской Федерации.
Сенаторская площадь, д.
Нужна помощь, мне ее вчера вернулиВ Конституционный Суд Российской ФедерацииСенаторская площадь, д.
Подписывает ли прокурор мировое соглашение?
Неприятную, но очень часто встречающую житейскую ситуацию рассмотрел Верховный суд РФ.
Если пишут что частью 4 статьи 288 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе,
Подал исковое заявление в Арбитр. Суд, и мне пришло определение.
11.31 КоАП, на том основании, что правонарушение малозначительно.
Примет ли суд такое ходатайство?
Можно ли вернуть земельный участок или поднять стоимость договора так как такие

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Публикации

Петровский Станислав Витальевич
Юрист Петровский Станислав Витальевич 11.04.2019 в 11:04
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 260
Неустойка представляет собой денежную сумму, которая установлена в договоре в качестве ответственности за его нарушение.
Онянов Евгений Борисович
Юрист Онянов Евгений Борисович 25.10.2018 в 07:57
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 6220
Постановление о назначении штрафа не подлежит исполнению по истечение 2 лет со дня его вступления в силу. Значит ли это, что можно просто не платить?
0 X