Спросить бесплатно

Постановление суда первой инстанции - вопросы и ответы

Постановление суда первой инстанции

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Когда вступает в силу постановление суда рассмотренного по правилам первой инстанции.

Юрист Аверкова Т. Н., 10281 ответ, 7812 отзывов, на сайте с 11.04.2017
1.1. Анастасия, если это было в апелляции, то Постановление встпает в силу сразу после принятия.

2. Высылается ли постановление по аппеляционной жалобе в суд первой инстанции.

Юрист Пономарева И.А., 36948 ответов, 11329 отзывов, на сайте с 16.10.2002
2.1. Александра, добрый вечер!

Да, вместе с делом.

Всего доброго,

3. Каким образам обвиняемый может запросить постановление в суде первой инстанции?

Адвокат Крючков М.В., 1405 ответов, 659 отзывов, на сайте с 27.05.2013
3.1. Письменным образом. А что за постановление?

Адвокат Мирошниченко А.Б., 1234 ответa, 686 отзывов, на сайте с 31.01.2013
3.2. Суд обязан предоставить обвиняемому выносимые в отношении него постановления. Если какие-то постановления не получены, то обвиняемый (или речь все же идет о подсудимом?) может обратиться с заявлением к суду. А Вам стоит связаться с адвокатом, который представляет интересы того обвиняемого, об интересах которого Вы спрашиваете.

4. Могу ли я обжаловать в Верховный суд кассационное постановление обл. суда, которое отменило апелляционное определение в виду того, что оно не было подписано всеми судьями и передало дело на новое рассмотрение. По существу кассационная инстанция дело мое рассматривать не стала. После нового рассмотрения апелляция снова не стала рассматривать мое дело по существу, просто теперь все судьи расписались. Теперь у меня 2 апелляционных определения, и теперь второе я должна снова обжаловать в президиум обл. суда. Могу ли я первое кассационное постановление обжаловать в Верховный суд, или теперь мне нужно снова подавать жалобу в Президиум и обжаловать уже второе постановление обл. суда, если оно будет не в мою пользу, а первое уже нельзя?

Юрист Гуркин Р. И., 151 ответ, 129 отзывов, на сайте с 11.12.2018
4.1. Добрый день! Вам нужно снова подавать жалобу в Президиум и обжаловать уже второе постановление обл. суда, если оно будет не в Вашу пользу, то его можете обжаловать в Верховный суд. На первое постановление обл. суда Вы можете сослаться в жалобе в Верховный суд.

Где можно получить кассационное постановление областного суда, чтобы обжаловать его судебную коллегию Верховного суда? Решение первой и апелляционной нудно брать в суде первой инстанции, а где брать для обжалования постановление областного суда?*
Читать ответы (2)

5. Где можно получить кассационное постановление областного суда, чтобы обжаловать его судебную коллегию Верховного суда? Решение первой и апелляционной нудно брать в суде первой инстанции, а где брать для обжалования постановление областного суда?*

Адвокат Стрикун Г.В., 99782 ответa, 26686 отзывов, на сайте с 22.03.2008
5.1. Сделайте запрос в облсуд. Там и брать его.

Юрист Агеев И. А., 433 ответa, 242 отзывa, на сайте с 21.07.2016
5.2. Здравствуйте. В канцелярии обл. суда.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Земельный участок в СНТ был приобретен мной в 1999 г согласно нотариально заверенной расписке. Договор был составлен позднее. Первоначальный собственник владел участком с 1983 г. Поскольку правоустанавливающие документы (на тот период постановление администрации и профкома предприятия о выделении земельного участка) на первоначального собственника не сохранились (поиски в архивах результата не дали), местонахождение собственника неизвестно, сделка по купле-продаже не зарегистрирована, то в силу сложившихся обстоятельств и в условиях противодействия со стороны председателя правления СНТ встал вопрос об оформлении участка в собственность по приобретательной давности. Участок ранее учтен (есть техпаспорт на строение с БТИ, участок отображен на генплане территории CНТ), но сведения по нему в ГКН отсутствуют. Участок прошел процедуру межевания, но при постановке на кадастровый учет выявилась реестровая ошибка (наложение границ со смежным участком). Со смежником договориться не удалось и вопрос решался в судебном порядке. Была проведена судебно-землеустроительная экспертиза, подтвердившая наличие реестровой ошибки. Исковое требование по исправлению ошибки было уточнено в соответствие с рекомендациями экспертов. Суд своим решением наличие ошибки признал (ответчик не возражал), но в удовлетворении искового требования отказал, мотивируя свой отказ тем, что судебной защите подлежит нарушенное право, а поскольку я не являюсь собственником участка, это право у меня отсутствует. Апелляционная жалоба не удовлетворена. С этим решением можно было бы согласиться, если был бы спор о собственности. Но спора о собственности нет, т.к. нет спора по смежной границе по фактическому землепользованию (на местности), забор устанавливал собственник смежного участка, интересы третьих лиц не затрагиваются (участки стоят обособленно), права собственника не нарушаются (исправление реестровой ошибки не меняет ни площадь ни конфигурацию смежного участка).
Вопрос: Как решение суда согласуется с нормами ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» где в п.3 ст.61 говорится, что «исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости», а в п.6 ст.61 указано, что «суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях».
И второе-есть ли перспективы обжалования решений судов первой и апелляционной инстанций.

Юрист Эринью А.О., 423 ответa, 262 отзывa, на сайте с 02.04.2018
6.1. Почему Вы связываете свою ситуацию с п. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эта статья совсем о другом. Ваша ситуация базируется на общим принципе гражданско процессуального права (Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.), а не на этой статье. Вот суд и отказал. И где Вы видите в своей ситуации прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, если такого факта в Вашей ситуации нет и не может быть.

7. Нужно подавать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно статье 390.5. ГПК РФ Форма и содержание кассационных жалобы, представления:

"2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, и содержание принятых ими решений;

""5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

«указание на судебные постановления, которые обжалуются» - обязывает так же указывать номера всех обжалуемых судебных актов?

Как Я понимаю – статья 390.5 ГПК РФ однозначно обязывает указывать только номер дела по первой инстанции.

Про номера, присвоенные делу в других судебных инстанциях – ничего не говорится.

Обязательно так же указывать номер апелляционного и кассационного производства?

Все судебные акты, принятые по делу будут приложены к кассационной жалобе.

Юрист Большаков В.И., 28357 ответов, 10865 отзывов, на сайте с 26.01.2013
7.1. Указывать не обязательно приложите все решения судов заверенные.

8. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Колковский Ю.В., 101690 ответов, 47415 отзывов, на сайте с 05.07.2015
8.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

Юрист Каравайцева Е.А., 60251 ответ, 28531 отзыв, на сайте с 01.03.2012
8.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

Юрист Ляховка И. Ю., 363 ответa, 314 отзывов, на сайте с 11.09.2019
8.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

Юрист Колчев А. К., 79 ответов, 31 отзыв, на сайте с 11.10.2019
8.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

Гор. суд по первой инстанции вынес решение не в нашу пользу, хотим обратиться в областной суд, если оставят в силе решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения, то предусмотрена ли возможность обжалования постановления суда второй инстанции в Верховном суде? И в областной суд подавать апелляционную или касационну жалобу надо?
Читать ответы (1)

9. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Каравайцева Е.А., 60251 ответ, 28531 отзыв, на сайте с 01.03.2012
9.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

Юрист Григорьева О.К., 316 ответов, 130 отзывов, на сайте с 01.04.2015
9.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.


10. Я признан виновным в ДТП по пункту 13.4 ПДД. Считаю обвинение абсурдным, поскольку на перекрёстке в направлении моего движения не был установлен светофор в нарушение требований проектной документации и ГОСТа. Невозможно поворачивать налево по зелёному сигналу светофора, если нет самого светофора. Понял это только когда разобрался в причине ДТП изучив правила оборудования регулируемых перекрёстков, установленных ГОСТом. Причиной ДТП считаю отсутствие ориентира для начала завершения поворота налево при ограниченной видимости из за стоящего встречного транспорта по нескольким полосам встречного движения и закрывающим другие полосы для которых были установлены светофоры с иным сигналом. Подача жалобы вышестоящему должностному лицу была возможна только в последний день установленного срока из-за новогодних праздников и отсутствия меня в эти дни в России. В районном ГИБДД отсутствовала приемная документов. Был направлен к инспектору по ИАЗ, который ознакомившись с предоставленными мной фотографиями и требованиями ГОСТа, отказался принимать у меня жалобу и направил меня в суд. Подача жалобы в суд была невозможна технически, поскольку суд не работал, почта тоже заканчивала рабочий день и жалоба для суда не соответствовала по форме, поскольку была написана в адрес начальника районного ОГИБД. Автоматически наступил пропуск срока подачи жалобы. Жалоба в суд была подана в первый день его работы (пропуск 3 дня) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В причине указал на незаконные действия сотрудника ОГБДД ставшие причиной пропуска. Суд отказал в восстановлении, сославшись на то, что у меня была возможность подать жалобу до отъезда из России не дав оценки противоправным действиям должностного лица. Постановление вступило в законную силу. Опротестовал определение судьи во всех судебных инстанциях включая Верховный суд, указав, что районный суд не правильно оценил причину пропуска срока подачи жалобы. Везде получил отказ в пересмотре вынесенного определения, при этом никто не дал оценки противоправным действиям должностного лица. Мой аргумент просто проигнорирован. Подал жалобу в Управление ГИБДД г. С-Петербурга с просьбой пересмотреть постановление вступившее в законную силу вынесенное их сотрудником. Получил отказ с формулировкой, что вступившие в законную силу постановления должностными лицами не пересматриваются. Обратился к Председателю горсуда с просьбой пересмотреть постановление вступившее в законную силу вынесенное должностным лицом. Получил отказ с формулировкой, что суд не пересматривает постановления вынесенные должностными лицами со ссылкой на Конституционный закон, но указал, что не запрещено обратиться к Председателю ВС. Ранее, судья ВС указал, что КОАП не предусматривает пересмотра постановлений должностных лиц, вступивших в законную силу.
Нарушены все мои права установленные Конституцией, право на равенство прав, право на гарантированное судебное разбирательство, право на презумпцию невиновности. Нарушены права человека. Есть ещё две инстанции в ВС куда могу обратиться, но боюсь того же результата и исчерпать возможность дальнейшего оспаривания, если правильно не аргументирую свою позицию. Не могу смириться с тем, что из меня делают «козлом отпущения» за грехи государственных органов на которые возложена ответственность за организацию безопасности Дорожного движения и контроль за соответствием оборудования перекрёстков требованиям проектной и нормативно-технической документации.
Может подскажете, что надо сделать, чтобы получить возможность пересмотра вынесенного постановления. Наверно есть сроки для обжалования в оставшихся инстанциях. Может надо обратиться к уполномоченному по правам человека или в Конституционный суд?

Юрист Мартынюк В. В., 1465 ответов, 759 отзывов, на сайте с 24.07.2018
10.1. В такой ситуации можно написать жалобу на бездействие должностного лица в прокуратуру как надзорный орган, но в жалобе надо сразу давать и ответ а потом контролировать прокуратуру. Если она найдет нарушение то можно рассчитывать на пересмотр по вновь открывшимся основаниям, я так делал неоднократно.

11. Гор. суд по первой инстанции вынес решение не в нашу пользу, хотим обратиться в областной суд, если оставят в силе решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения, то предусмотрена ли возможность обжалования постановления суда второй инстанции в Верховном суде? И в областной суд подавать апелляционную или касационну жалобу надо?

Юрист Шарипов А. Ф., 4959 ответов, 3640 отзывов, на сайте с 22.11.2016
11.1. Лина, после апелляционной обращаетесь в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

12. Нужно ли специально указывать в тексте кассационной жалобы, что согласно Пленуму ВС РФ от 09 июля 2019 года № 25 — срок на подачу составляет шесть месяцев?

Уважаемые специалисты, здравствуйте.

Прошу рассмотреть такую ситуацию:

Согласно новому ГПК – срок на подачу кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции составляет 3 месяца.

Согласно поясняющему пленуму ВС РФ № 25 от 09 июля 2019 года № 25, пункт пункт 5:

5. В этом случае кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

То есть согласно ПП ВС РФ от 09.07.2019 № 25, Если решение суда первой инстанции было вынесено до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции — срок на подачу кассационной жалобы составляет шесть месяцев.

Моя ситуация:

Нужно подавать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку Президиум Областного суда отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.


Мою ситуацию со сроком подачи разъясняет пункт 5 указанного Пленума ВС РФ.
Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы заканчивается 13 ноября 2019 года.

Но трехмесячный срок на подачу уже истек.

Полагаю, что сейчас многие кассационные жалобы подаются за пределами трехмесячного срока, который устанавливает новый ГПК.

Но подаются в пределах шестимесячного срока, который сохранён согласно Пленуму ВС РФ от 09. июля 2019 года № 25.

В таком случае:
Нужно ли специально указывать в тексте кассационной жалобы, что согласно Пленуму ВС РФ от 09 июля 2019 года № 25, пункт 5 — срок на подачу кассационной жалобы составляет шесть месяцев?
А значит — срок НЕ пропущен?

Нужно ли просить (на всякий случай) восстановить срок на подачу кассационной жалобы?

Адвокат Степанов А.Б., 40447 ответов, 13446 отзывов, на сайте с 08.05.2014
12.1. Здравствуйте!
Если судебный акт, который Вы оспариваете вступил в силу до 01 октября (а вероятно всего, что так), то срок для Вас по прежним правилам.

Юрист Суханов М. А., 3336 ответов, 2096 отзывов, на сайте с 20.03.2017
12.2. Антон, указывать в жалобе изложенное Вами - то, что судьи и так прекрасно знают не запрещено и ошибкой не будет являться. Но вряд ли такое действо понравится судьям.
Это делать можно. Но не нужно.
Просить на всякий случай восстановить срок также можно. Но не нужно, если он не пропущен.
Если у Вас возникли такие вопросы... Интересно, как обстоят дела с действительно важными вопросами, а именно с мотивировкой, обоснованием жалобы...
Кстати, действительно ли срок заканчивается именно 13 ноября? Когда вынесено апелляционное определение?

Юрист Окулова И. В., 49115 ответов, 25322 отзывa, на сайте с 17.11.2015
12.3. Зачем просить, если срок не пропущен.

Мы юр лицо, подали в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Госпошлину оплатили, но не приложили платежку. Суд вынес рассмотрел дело и вынес постановление, а также указал то, что нужно ещё взыскать с нас, подателя жалобы, в бюджет 3 тыс, за жалобу. Что делать, как поступить, если уже оплачена была жалоба перед подачей. А дело уже направили ив первую инстанцию.
Читать ответы (1)

13. Мы юр лицо, подали в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Госпошлину оплатили, но не приложили платежку. Суд вынес рассмотрел дело и вынес постановление, а также указал то, что нужно ещё взыскать с нас, подателя жалобы, в бюджет 3 тыс, за жалобу. Что делать, как поступить, если уже оплачена была жалоба перед подачей. А дело уже направили ив первую инстанцию.

Юрист Кашапов Р.З., 12892 ответa, 6850 отзывов, на сайте с 28.05.2014
13.1. Добрый день
Обжалуйте возбуждение исполнительного производства, - предоставьте платежное поручение.

14. Меня приглашают в суд по вопросу апелляции по суду, по которому было вынесено положительное решение в мою пользу. Правомерно ли это?
Уникальный идентификатор дела
77RS0009-01-2018-009350-40
Номер дела ~ материала
02-5502/2018 ∼ М-5218/2018
Стороны.
Истец: Ширяев А.А.
Ответчик: ООО "АТВАРМОР"
Дата поступления
22.08.2018
Дата рассмотрения дела в первой инстанции
04.12.2018
Cудья.
Игнатьева Е.Ю.
Категория дела
169 - О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ.
Текущее состояние.
Удовлетворено, 04.12.2018





Судебные акты

Дата документа Вид документа Текст документа

22.08.2018 Исковое заявление

27.08.2018 Определение об оставлении заявления без движения

12.10.2018 Определение о принятии заявления к производству

12.10.2018 Определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.10.2018 Определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.12.2018 Решение

04.06.2019 Исполнительный лист

25.06.2019 Исполнительный лист

29.07.2019 Постановление о возбуждении ИП

04.10.2019 Заявление о восстановлении срока обжалования

04.10.2019 Апелляционная жалоба (ООО "АТВАРМОР")

Юрист Медунов С.К., 15128 ответов, 5785 отзывов, на сайте с 13.10.2010
14.1. Да правомерно но вы можете не присутствовать.

Юрист Звездин А. Б., 3805 ответов, 2096 отзывов, на сайте с 19.09.2015
14.2. Вас обязаны уведомить 1) о подаче апелляционной жалобы на решение и Вашем праве подать возражения на апелляционную жалобу оппонента и 2) о дате и времени рассмотрения дела вышестоящим судом. Участвовать или нет в его 15-минутном заседании - ваше право, а не обязанность.
Выдача исп. листа по делу не исключает возможности восстановления срока для обжалования. Однако первым Вашим возражением должна быть законность восстановления этого срока юрлицу судом первой инстанции.

Адвокат Степанов В.И., 36551 ответ, 16173 отзывa, на сайте с 15.10.2011
14.3. Да, Вам надо подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу, иначе шанс у ответчика будет выше, в случае Вашего отсутствия.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.

Адвокат Мысник Н. Н., 368 ответов, 158 отзывов, на сайте с 20.01.2017
14.4. Добрый вечер!
Вашему оппоненту восстановили пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Нужно писать возражения на жалобу и явиться в суд!

Юрист Соколов Д.Г., 142724 ответa, 33270 отзывов, на сайте с 23.11.2008
14.5. Да. правомерно, так как ответчику восстановили срок обжалования. Апелляция ответчика будет рассмотрена судом апелляционной инстанции.

15. Наследственный спор в суде. Восстановление срока для принятия наследства.
Суть спора заключается в следующем.
Умер отец. Есть 3 наследника первой очереди: супруга (мать сыновей) и 2 сына (родные братья).
В досудебном порядке разделить наследственное имущество наследники не могут, т.к. практически не общаются друг с другом. Взаимоотношения между братьями разрушились давно, из-за судебного спора за наследуемую квартиру, в результате которого старший брат с семьей остался без жилья.
Отец оставил завещание на мать на всё имущество «в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось».
Старший брат является инвалидом и по закону имеет обязательную долю в наследстве.
На момент смерти отца, мать и младший брат с семьей проживают в наследуемой приватизированной квартире, из которой 4/5 доли принадлежит умершему отцу, а 1/5 доли квартиры принадлежит младшему брату на основании договора купли-продажи.
До смерти отца старший брат мог общаться с матерью только по телефону, т. к. в квартиру был не вхож по вышеназванным причинам. После смерти отца телефон матери был отключен, а младший брат на контакт не выходил.
Старший брат обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Нотариус открыла наследственное дело.
Мать и младший брат обратились к этому же нотариусу с заявлением о принятии наследства с небольшим пропуском (в несколько дней) шестимесячного срока отведенного для этого законом. Нотариус отказала им в принятии заявлений и рекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В суд с таким иском обратился опекун матери и она же - жена младшего брата. Старший брат узнал о том, что мать по суду признана недееспособной (старческая сосудистая деменция), только в предварительном судебном заседании. Поэтому опекун пытается восстановить срок для принятия наследства по причине недееспособности матери.
Теперь по срокам.
Отец умер 27.08.2018 г., т. е. наследство открылось 28.08.2018 г. Шестимесячный срок для принятия наследства закончился 28.02.2019 г.
27.02.2019 г. младший брат обратился в суд с заявлением о признании матери недееспособной. 12.04.2019 по решению суда мать признана недееспособной.
К нотариусу, которая открыла наследственное дело, мать и младший брат обратились в первых числах марта 2019 г., т.е. пропустили всего несколько дней.
Старший брат написал возражения по иску о восстановлении срока для принятия наследства с просьбой к Суду отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, т. к. удовлетворение иска противоречит нормативно-правовым актам: ч.1 ст.1154 ГК РФ, ч.1 ст.1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Уважаемые Юристы! Теперь подошли к главному!
В этих же Возражениях на иск содержатся Просьбы, которые судья в предварительном судебном заседании уже отклонила, сказав, что сначала нужно решить вопрос о восстановлении срока. А просьбы, с которыми обращается ответчик (старший брат) к этому иску отношения не имеют и должны быть заявлены отдельным иском. Но старший брат считает, что это взаимосвязанные просьбы, которые помогут быстрее решить наследственный спор.
Просьбы следующие:
1. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
2. Определить наследственную массу, включив в состав наследственного имущества всё имущество, которое ко дню смерти принадлежало наследодателю.
3. Выделить долю старшего брата в наследственном имуществе и признать на нее право собственности в порядке наследования по закону.
Объясняю по какой причине были заявлены такие просьбы.
Уважаемые Юристы! Посоветуйте, пожалуйста, как в одном судебном делопроизводстве добиться того, чтобы определили наследственную массу, т.к. у старшего брата нет никаких правоустанавливающих документов на имущество отца. И скорее всего такие документы умышленно удерживает младший брат, как заинтересованное лицо (1/5 доли наследуемой квартиры ему принадлежит по договору купли-продажи).
Квартира была приватизирована на одного отца. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры отец оформлял для того, чтобы прописать младшего брата с семьей в спорной на тот момент квартире. Судебный спор за квартиру возник из-за младшего брата, который потребовал прописать его с семьей в квартире отца, хотя имел свое отдельное жилье. Старший брат своего согласия на прописку младшего брата и его семьи не дал, потому что никогда не стоял вопрос о совместном проживании с семьей младшего брата.
К слову говоря, договор купли-продажи 1/5 доли наследуемой квартиры и завещание, написанное на мать, оформлял один и тот же нотариус. Но не тот, который открыл наследственное дело.
В предварительном судебном заседании адвокат истца (опекуна) заявил в суде, что мол, мать и младший брат обращались к нотариусу с заявлением (конкретно чего не поняла?), о чем свидетельствует отметка на завещании – 29.10.2018 г., завещание не изменено. Но нотариус отказа им (в чем-то?), ссылаясь на то, что матери уже 80 лет и ей (нотариусу) нужны документы, подтверждающие, что мать понимает и сознает свои действия.
Старший брат знает, что отцу помимо 4/5 доли квартиры ранее принадлежали дача, гараж, денежные средства в банке. А вот оформлены ли они надлежащим образом или нет он не знает.
Хотелось бы, чтобы Суд истребовал документы у истца и младшего брата, или в других инстанциях, чтобы определить наследственную массу в одном судебном делопроизводстве. А не обращаться потом с отдельным исковым заявлением об определении наследственной массы, не имея на руках ни одного документа. Тем более, что это имущественный иск. А как его можно оценить, если не знаешь, принадлежит это имущество наследодателю или нет? Ведь заинтересованная сторона это наверняка знает.
Уважаемые Юристы, помогите, пожалуйста, дельными советами со ссылками на Законы, как правильно оформить свои просьбы к Суду и какими документами (ходатайство, встречный иск, …), чтобы поскорее «разрешилось» это наследственное дело.
Заранее, ОГРОМНОЕ СПАСИБО тому, кто откликнется на мою просьбу!
С уважением, Светлана.

Юрист Шульга Л.А., 5792 ответa, 1930 отзывов, на сайте с 06.07.2012
15.1. Здравствуйте.
Единственный совет который можно Вам дать - обратитесь к юристу и поручите ему работу, в которой он разбирается, а Вы нет.
Каждый должен заниматься своим делом. В противном случае - скупой платит дважды. Невозможно Вам дать какой-то один совет (сказать волшебное слово) и все, Вы выиграли дело.
Даже в судебном заседании требуется в зависимости от действий другой стороны постоянно как-то реагировать и совершать какие-то необходимые действия.
Здесь одним советом не обойтись.
Нужно досконально изучить все дело (все имеющиеся документы и сведения), истребовать из разных инстанций нужные для дела документы. Выработать позицию по делу и собрать необходимые доказательства (Отыскать нужных свидетелей, получить документы и т.д.).
В общем нужно серьезно работать и будет Вам результат.

Адвокат Наумов В.А., 2522 ответa, 948 отзывов, на сайте с 15.04.2009
15.2. Светлана Витальевна!
Не хочу Вас огорчать, но сроки восстановят, потому что наследник по завещанию - жена фактически приняла наследство, т.к. проживает в наследуемой квартире, оплачивает (-ала) счета, отказ от наследства не заявляла.
"Просьбы" к суду преждевременны и представляют собой самостоятельные исковые требования. Не связанные с восстановлением сроков.
Раздел наследства будет производить нотариус, он же примет меры к розыску имущества наследодателя, сбору документов и т.д. Вот когда нотариус откажет в выполнении какой-либо просьбы, тогда у наследников появится право для обращения в суд.
Мне кажется, что в Вашем деле идет не последний суд. Младший брат наверняка оспорит право старшего на обязательную долю. В законе сказано "нетрудоспособные" - а это несовершеннолетние и достигшие пенсионного возраста. Все остальное оспоримо.
Наверняка Вами обсуждался вопрос обжалования завещания, хотя бы исходя из возраста наследодателя (80+?)
Судя по "просьбам", окружение старшего брата смутно представляет механизм вступления в наследство. Риск быть обманутым у старшего брата весьма высок.
Найдите хорошего специалиста по наследственным вопросам, желательно с опытом судебной работы. Не верьте тем, кто обещает все и сразу. То, что Вы описали - это миллиарды нервных клеток, а если разобраться, наверняка получится еще больше.
Удачи.

16. В районном суде-- суде первой инстанции находится апелляционная жалоба по административному иску к ССП. Районный суд прислал истцу сообщение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы областным судом со ссылкой/ по поручению областного суда/.Кроме того указано, что жалоба будет отправлена в областной суд 1 ноября. Не говорит ли этот факт о том, что вопрос уже решен? Разве не апелляционный суд должен сообщить о судебном заседании после получения жалобы? При ознакомлении с материалами дела не обнаружен протокол досудебного разбирательства и его результат/ постановление, определение?/Должен ли истец как-то заявить об этом?

Адвокат Бадалов О. И., 16 ответов, 9 отзывов, на сайте с 26.12.2016
16.1. По закону подготовку и рассылку смс уведомлений производит суд первой инстанции, протокол судебного заседания на досудебном разбирательстве не ведется.

29.08 суд первой инстанции удовлетворил мою жалобу по уголовному делу. Подавал на отказ следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 125. Вопросы:
1. Когда вступает в силу? С моменота вынесения или получения постановления?
2. Мне по телефону сказали, что на данное постановление прокурор подал жалобу. В течении какого времени я ее получю?
3. Могут ли отказать прокурору в рассмотрении апелляции?
Читать ответы (1)

17. Произошло ДТП без пострадавших, через месяц Инспектором ГИБДД было вынесено Постановление о признании одной стороны виновной в нарушении по статья 12.14 часть 3 КоАП с назначением штрафа 500 рублей. Эта сторона обжаловала Постановление в районный суд СПб и было вынесено Решение отменить Постановление, жалобу-удовлетворить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Указано, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение и сделана ссылка на ст.ст.4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ. Это решение в ГорСуд СПб обжаловал Инспектор ГИБДД, вынесший Постановление (!), и ГорСуд вынес решение направить дело на новое рассмотрение обратно в районный суд. После чего, было новое Решение районного суда об оставлении Постановления в силе, потом жалоба опять в ГорСуд (уже со стороны, признанного виновным в ДТП), и окончательное решение ГорСуда об оставлении Постановления в силе, а жалобы признанного виновным-без удовлетворения. Дата последнего решения - 25.05.2019. В какой срок и в какую конкретно инстанцию можно обжаловать данное Решение ГорСуда? Есть ли госпошлина? По каким реквизитам она уплачивается и куда подается жалоба? В ВС РФ через Районный суд или через ГорСуд? В соответствии с Постановлением ВС РФ #5-АД 16-223 от 2.11.2016, ГорСуд изначально не имел законных оснований возвращать дело на новое рассмотрение в район, но эти доводы не упоминались мной в жалобах в ГорСуд. Должен ли был суд сам применить эти нормы закона? Или здесь, также как в случае с пропущенным исковым сроком, если никто о нем не заявил, то суд эту норму и не применил? Или есть смысл обжаловать все Решения судов (кроме первого, которое было вынесено корректно, и Постановление было отменено, дело прекращено в связи с истечением сроков)?
Должен начаться гражданский суд по суммам ущерба, но ситуация неоднозначная и сторона, признанная виновной по административному делу, себя таковой не признаёт, но считает, что с обвинительным Решением Горсуда не будет шансов заставить суд рассматривать дело «от печки», с выяснением степени вины каждого участника ДТП. Спасибо!

Адвокат Аршинов Н. С., 177 ответов, 108 отзывов, на сайте с 14.09.2017
17.1. Добрый день, основной вопрос я так понял возмещение ущерба. Исходя из текста виновником ДТП вы не являетесь и в отношении вас каких либо постановлений о виновности не выносилось. При решении вопроса в суде по возмещению ущерба, вам будет предложено провести автотехническую экспертизу, которая на основании материалов административного дела установить, кто из водителей какие правила ПДД нарушил, а суд уже будет с учетом этого определять кто виноват и степень вины, если нарушения есть у всех участников ДТП. Другими словами как экспертиза скажет так и будет. Не забудьте привлечь к участию в деле страховую компанию (если была ОСАГО).

18. Двидение дела:
1. Суд первой инстанции
2. Апелляционная жалоба в МГС
3. Апелляционное определение МГС
4. Кассационная жалоба в МГС
5. Определение судьи кассационной инстанции МГС об отказе...
6. Кассационная жалоба в ВС РФ
7. Определение судьи ВС РФ об отказе...
8. Надзорная жалоба в Президиум ВС РФ

! Отказ! Ч.2 ст.391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений для обжалования в Президиуме ВС РФ. Указанные обжалуемые судебные постановления к их числу не относятся.
ВОПРОС - ПОЧЕМУ? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ? ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ "вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения"

Юрист Маликова Л. Р., 111 ответов, 75 отзывов, на сайте с 18.09.2019
18.1. Здравствуйте! Но ведь ВС в данном случае не рассматривал дело в первой инстанции...

19. Решением городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу исковые требования ко мне – удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 г. Решение судьи городского суда оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2019 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а моя кассационная жалоба без удовлетворения.
Могу ли я после этого (в течение шести месяцев после получения ответа из кассации) обратиться в ЕСПЧ или мне необходимо ещё подать кассационную жалобу в Cудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а уже потом обжаловать в Европейский суд по правам человека?

Юрист Медунов С.К., 15128 ответов, 5785 отзывов, на сайте с 13.10.2010
19.1. Можете обращаться сразу после кассации. Одновременно можете обратиться с надзорной жалобой в ВС РФ.

Юрист Романов П. А., 1889 ответов, 1322 отзывa, на сайте с 02.11.2017
19.2. Подача второй кассации (в ВС РФ) в видении ЕСПЧ представляет собой эффективное средство правовой защиты, которое Вам также следует исчерпать. Без него судьба жалобы в ЕСПЧ будет сочтена.

20. Решением городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу исковые требования ко мне – удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 г. Решение судьи городского суда оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2019 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а моя кассационная жалоба без удовлетворения.
Могу ли я после этого (в течение шести месяцев после получения ответа из кассации) обратиться в ЕСПЧ или мне необходимо ещё подать кассационную жалобу в Cудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а уже потом обжаловать в Европейский суд по правам человека?

Юрист Белобров С. А., 1690 ответов, 1154 отзывa, на сайте с 06.11.2018
20.1. Сначала в верховный, потом в ЕСПЧ.

29.08 суд первой инстанции удовлетворил мою жалобу по уголовному делу. Вопросы:
1. Когда вступает в силу? С моменота вынесения или получения постановления?
2. Мне по телефону сказали, что на данное постановление прокурор подал жалобу. В течении какого времени я ее получю?
3. Могут ли отказать прокурору в рассмотрении апелляции?
Читать ответы (1)

21. Обязательно ли в кассационной жалобе указывать номер апелляционного производства, по которому было вынесено апелляцционное определение?

Нужно подавать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Кассационная жалоба будет рассматриваться по старому ГПК (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года).

Что обжалуется:

1. Обжалуется решение суда первой инстанции
2. Обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела областного суда.

К кассационной жалобе будут приложены заверенные судом копии указанных судебных постановлений.

Возник вопрос по указанию номера апелляционного производства, по которому было вынесено апелляционное определение.

Обязательно ли в кассационной жалобе указывать номер апелляционного производства, по которому было вынесено апелляционное определение?

Если не указывать номер апелляционного производства, по которому было вынесено обжалуемое апелляционное поределение – это будет являться нарушением формальных требований?

В заголовке, списке приложений указанное определение будет указано. В просительной части содержится просьба отменить указанное апелляционное определение.
Сама копия апелляционного определения будет приложена к кассационной жалобе.

Спрашиваю потому, что не знаю какой номер апелляционного производства указывать.

Номер апелляционного поизводства перерегистрировался областным судом.
В протоколе судебного завседания областного суда указывался сдвоенный номер (новый+старый).
В апелляционном определении указан самый последний номер – присвоенный после перерегистрации. Старый номер указан не был.

Какой номер апеляционного производства указывать – непонятно.


Вопрос касается только соблюдения формальных требований к заполнению кассационной жалобы.

Юрист Каравайцева Е.А., 60251 ответ, 28531 отзыв, на сайте с 01.03.2012
21.1. Формальные требования к кассационной жалобе установлены ст. 378 ГПК РФ:

ГПК РФ Статья 378. Форма и содержание кассационных жалобы, представления

1. Кассационная жалоба подается в суд в письменной форме. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой и (или) апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление;
8) перечень прилагаемых к жалобе документов.
3. Кассационные жалоба, представление могут также содержать ходатайства, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

22. 1.Необоснованный переход от рассмотрения дела в упрощенном порядке к судопроизводству по общим правилам искового производства.
09.11.2017 года судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. В определении суд указал, какие документы Истцу необходимо представить и какие действия Истцу надлежит совершить для своевременного рассмотрения дела.
15.12.2017 года я направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подтверждающих выполнение мной всех требований Определения суда от 09.11.2017 г.
Однако суд по непонятным причинам 17.01.2019 г. вынес Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2.Незаконные отложения судебного разбирательства.
В течение 2018-2019 гг. в ходе судебного разбирательства по делу суд неоднократно выносил определения об отложении судебных заседаний – 10 раз, не смотря на то, что ответчики в судебное заседание не являлись, не заявляли каких либо возражений и требований, а третье лицо – налоговый орган отозвал свое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

3.Неправомерное требование представить проект решения суда.
В соответствии с п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Следовательно, лица, участвующие в деле, могут, имеют право, но не обязаны в императивном порядке представлять проект судебного акта. Однако судья в своих определениях от «26» февраля 2018 года, «02» апреля 2018 года, «31» мая 2018 года, «15» августа 2018 года, 29 января 2019 г. принудительно требовал представить на электронном носителе в формате Word проект решения суда (ст. 170 АПК РФ, п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации из-за чего в течение года откладывал судебные заседания.

4.Нарушение срока размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
29 апреля 2019 года судья вынес решение по делу (Дата публикации: 23.05.2019 г. 19:10:23 МСК). Однако на сайте «Мой арбитр» 23.05.2019 г. был размещён файл в формате PDF не содержащий текста принятого судебного акта (пустой лист). Тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания (п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 Однако судья не обеспечил надлежащий контроль за публикацией текста судебного акта, в результате чего было грубо нарушено моё право на своевременное ознакомление с текстом судебного акта. Вышеуказанные действия судьи привели к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, чем нарушили моё конституционное право на своевременное и справедливое судопроизводство. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» вопросы = какую сумму компенсации можно получить и самое главное имелись ли прецеденты, позволяла ли система? Стоимость ваших услуг по сопровождению?
С уважением, Игорь.

Юрист Злотникова Л. Г., 13581 ответ, 7591 отзыв, на сайте с 08.04.2017
22.1. Здравствуйте.
У Вас очень объемный вопрос, в рамках бесплатных ответов на стене ответить на него не представляется возможным, поскольку необходимо смотреть все документы.
Вы можете обратиться к юристам в личные сообщения, договориться об услуге.

23. Нужно ли специально указывать в тексте кассационной жалобы, что согласно Пленуму ВС РФ от 09.07.2019 № 25 — срок на подачу кассации составляет 6 месяцев?

Здравствуйте.

Прошу рассмотреть такую ситуацию:

Согласно новому ГПК – срок на подачу кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции составляет 3 месяца.

Согласно поясняющему пленуму ВС РФ № 25 от 09 июля 2019 года № 25, ункт 3, пункт 5:

"3. Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

5. В этом случае кассационные жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подаются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции."

То есть согласно ПП ВС РФ от 09.07.2019 № 25, Если решение суда первой инстанции было вынесено до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции - срок на подачу кассационной жалобы составляет шесть месяцев.

Моя ситуация:

Нужно подавать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку Президиум Областного суда отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба будет рассматриваться по старым процессуальным нормам.

Мою ситуацию со сроком подачи разъясняет пункт 5 указанного Пленума ВС РФ.

Шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы заканчивается 13 ноября 2019 года.

Но трехмесячный срок на подачу уже истек.

Полагаю, что сейчас многие кассационные жалобы подаются за пределами трехмесячного срока, который устанавливает новый ГПК.

Но подаются в пределах шестимесячного срока, который сохранён согласно Пленуму ВС РФ от 09. июля 2019 года № 25.

В таком случае:

Нужно ли специально указывать в тексте кассационной жалобы, что согласно Пленуму ВС РФ от 09 июля 2019 года № 25, пункт 3, пункт 5 — срок на подачу кассационной жалобы составляет шесть месяцев? А значит — срок НЕ пропущен?

Нужно ли просить (на всякий случай) восстановить срок на подачу кассационной жалобы?

Поскольку моя кассационная жалоба будет рассматриваться по старым нормам — времени на исправление ошибок не дадут. А просто вернут назад Кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

Потому и вынужден уточнять такие моменты.

Надеюсь на понимание специалистов.

Юрист Воробьева М. Н., 52 ответa, 25 отзывов, на сайте с 05.08.2019
23.1. Здравствуйте!
Да, действительно в Вашей ситуации действует принцип закона во времени.
На ваше усмотрение. Если вы не укажите Пленум, никаких юридических последствий не возникнет, например отказ в приеме жалобы или прочее.

24. Я обратился в суд с начала с обычном иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд вынес определение что мне надо обратиться с административным иском я обращяюсь с административное исковое заявление выноситься опять определение прав ли суд и в какой суд мне надо обратиться с иском ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2019 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Агеева Игоря Сергеевича к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Агеев И.С. обратился в суд с административным иском к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что Агеев И.С. обратился в СУ СК Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области с заявлением о наличии в действиях Ситяева В.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
02.09.2019 г. по материалу проверки 220-113 пр-19 (КУС №3980 т 16.05.2019 г) следователем Ефремовского МРСО СКУ СК России по Тульской области капитаном юстиции Королевым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь отменено 04.09.2019 года.
По данному делу общая продолжительность доследственной проверки составила более трех месяцев.
По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность проверки явились недостаточные и неэффективные действия руководителя следственного органа, следователя, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела.
Агеев И.С. считает, что ему причинен вред, кроме этого длительность проверки привела к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу, невозможности подачи гражданского иска в рамках уголовного дела для взыскания причиненного ущерба в рамках уголовного дела.
Административный истец полагает, что производство проверочных мероприятий по его заявлению о преступлении осуществлялось не в сроки, предусмотренные УПК РФ, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела затягивалось, проверка фактически не проводилась с возможной тщательностью и достоверностью, с принятием всех должных мер в целях своевременного завершения проверки.
Четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены заместителем руководителя следственного органа 13.06.2019 г., 22.07.2019 г., 01.08.2019 г., 02.09.2019 г. как преждевременные, незаконные и необоснованные.
В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судебное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.
Суд, изучив представленное административное исковое заявление, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 (пункты 2 и 4 части 1) КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что: административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Кроме этого, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как следует из представленных административным истцом документов, уголовное дело, с которым Агеев И.С. связывает свое право на присуждение компенсации, не возбуждено.
В Ефремовском МРСО СУ СК РФ России по Тульской области находится материал проверки по заявлению Агеева И.С., которая до настоящего времени не окончена и итоговый документ по результатам данной проверки не принят, правовой статус Агеева И.С. в рамках данной проверки не определен.
По смыслу названных норм Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учетом изложенного, административный истец Агеев И.С. в настоящее время является лицом, не имеющим права на подачу данного административного искового заявления.
Более того, предполагаемое деяние, по факту которого Агеев И.С. обращается с заявлением о возбуждении уголовного дела в Ефремовский МРСО СУ СК России по Тульской области по ст. 145.1 УК РФ в отношении Ситяева В.Н. предположительно имело место быть на территории Ефремовского района Тульской области.
Согласно части 1 статьи 25 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, таковым Советский районный суд г. Тулы не является, так как предполагаемое преступное деяние имело место быть на территории Ефремовского района Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, суд, определил:

возвратить Агееву Игорю Сергеевичу административное исковое заявление Агеева И.С. к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья:

Адвокат Шамолюк И.А., 61386 ответов, 25991 отзыв, на сайте с 07.11.2009
24.1. Суд Вам изложил свои мотивы. А что бы ответить законное ли определение, нужно, прежде всего, ваше исковое заявление читать и знать вашу ситуацию.

Юрист Шарипов А. Ф., 4959 ответов, 3640 отзывов, на сайте с 22.11.2016
24.2. Игорь, судья полностью права... читайте внимательно определение!

Проиграв суд по гражданскому делу в суде первой инстанции, я обжаловал судебное решение везде, вплоть до верховного суда. Сейчас надо судиться дальше и я хочу узнать содержатся ли в материалах судебного дела в суде первой инстанции судебные вердикты третей инстанции и четвёртой? И могу ли я получить из суда первой инстанции копии судебных постановлений президиума областного суда и Верховного суда РФ?
Читать ответы (2)

25. Указание в кассационной жалобе номера, присвоенного делу в суде апелляционной инстанции - обязательное требование?

Подается кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Копии данных судебных актов будут приложены к кассационной жалобе.

Статья 378 ГПК РФ (новая редакция) указывает:

Кассационные жалоба, представление должны содержать:

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

Как Я понимаю – статья 378 ГПК обязывает указывать номер, присвоенный делу в суде первой инстанции.
С этим проблем нет.

Так же обжалуется Апелляционное определение областного суда.

Обязательно ли в кассационной жалобе указывать номер, присвоенный делу в областном суде?

В чём проблема:

Не знаю как правильно указать номер апелляционного определения, чтобы не нарваться на подлость (излишний формализм) со стороны судьи.

Моя ситуация:

В 2018 году в областном суде по моей апелляционной жалобе было начато апелляционное производство.

В 2019 году номер, присвоенный делу в суде апелляционной инстанции - изменился. Делу был присвоен новый номер из-за обязательной перерегистрации.
Как мне объяснили работники областного суда - если апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу до конца года, рассмотрение дела переносится на следующий год. В таком случае дело подлежит перерегистрации.

В 2019 году было вынесено апелляционное определение по рассмотрению моей апелляционной жалобы по существу.

Какой номер, присвоенный делу в суде апелл. Инстанции (областной суд) указывать в кассационной жалобе?

Есть три номера одного и того же апелляционного производства:

1. Первоначально присвоенный в 2018 году – 33-1111/2018

2. Переходный? (сдвоенный) — 33-2222/2019 (33-1111/2018).

3. Номер, присвоенный после перерегистрации в 2019 году-33-3333/2019

В протоколе последнего судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 мая 2019 указан переходный (сдвоенный) номер — 33-2222/2019 (33-1111/2018).

Такой же номер указан на сайте областного суда.

Но в апелляционном определении указан последний номер, присвоенный делу после перерегистрации 2019 года — 33-1111/2019.

В чём опасения:

Если указать последний номер апелляционного производства, (2019 год-после перерегистрации), а судья обнаружит что у апелляционного производства раньше был другой номер — кассацию могут вернуть назад без рассмотрения по существу?

Юрист Иванова О. В., 66 ответов, 45 отзывов, на сайте с 24.09.2019
25.1. Считаю, что лучше указать номер, который указан в обжалуемом определении, которое вы будете прикладывать. Наверху он должен быть прописан. Главное, чтобы было понятно, какое постановление Вы обжалуете.

26. Возможность получения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
1.Необоснованный переход от рассмотрения дела в упрощенном порядке к судопроизводству по общим правилам искового производства.
2.Незаконные отложения судебного разбирательства.
3.Неправомерное требование представить проект решения суда.
4.Нарушение срока размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». номер вопроса №16379881
Добрый день.
1. 09.11.2017 года судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. В определении суд указал, какие документы Истцу необходимо представить и какие действия Истцу надлежит совершить для своевременного рассмотрения дела.
15.12.2017 года я направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подтверждающих выполнение мной всех требований Определения суда от 09.11.2017 г.
Однако суд по непонятным причинам 17.01.2019 г. вынес Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
2. В течение 2018-2019 гг. в ходе судебного разбирательства по делу суд неоднократно выносил определения об отложении судебных заседаний – 10 раз, не смотря на то, что ответчики в судебное заседание не являлись, не заявляли каких либо возражений и требований, а третье лицо – налоговый орган отозвал свое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
3. В соответствии с п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле.
Следовательно, лица, участвующие в деле, могут, имеют право, но не обязаны в императивном порядке представлять проект судебного акта.
Однако судья в своих определениях от «26» февраля 2018 года, «02» апреля 2018 года, «31» мая 2018 года, «15» августа 2018 года, 29 января 2019 г. принудительно требовал представить на электронном носителе в формате Word проект решения суда (ст. 170 АПК РФ, п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации из-за чего в течение года откладывал судебные заседания.
4. 29 апреля 2019 года судья вынес решение по делу (Дата публикации: 23.05.2019 г. 19:10:23 МСК).
Однако на сайте «Мой арбитр» 23.05.2019 г. был размещён файл в формате PDF не содержащий текста принятого судебного акта (пустой лист).
Тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания (п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100
Однако судья не обеспечил надлежащий контроль за публикацией текста судебного акта, в результате чего было грубо нарушено моё право на своевременное ознакомление с текстом судебного акта. Вышеуказанные действия судьи привели к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, чем нарушили моё конституционное право на своевременное и справедливое судопроизводство.
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» вопросы = какую сумму компенсации реально получить? С чего начать? И стоимость ваших услуг по сопровождению?
С уважением,
Igor

Юрист Паутина Е.Ю., 55557 ответов, 24544 отзывa, на сайте с 13.12.2011
26.1. Добрый день. Не только можно, а это сделать просто необходимо.
Но чтобы вам помочь, необходимо смотреть имеющиеся на руках докумеоты а это определения и т.д.
Чем вы располагаете.?

27. Согласно статье 378 ГПК в новой редакции - в кассационной жалобе должен быть указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции.

Статья 378 ГПК в новой редакции (с изменениями от 01 октября 2019 года):

2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

Новый ГПК не разъясняет — где конкретно указывать номер дела, присвоенный делу по первой инстанции.

В шапке кассационной жалобы (после перечисления всех лиц, участвующих в деле)?

Или в заголовке Кассационной жалобы?

Пример:

«КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда первой инстанции по делу №, на апелляционное определение от ХХХ числа)»

Обязательно так же указывать номера судебных дел всех пройденных инстанций, судебные акты которых обжалуются?

Так же обжалуется апелляционное определение.

Про указание номеров судебных дел других инстанций - ГПК ничего не говорит.

Уважаемые юристы:

Прошу подсказать где необходимо указать номер, присвоенный делу первой инстанцией.

В шапке кассационной жалобы?

Или в заголовке (после строчки "КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА")?

Сам Я не юрист, текст кассационной мне составили.

Но нюансы оформления - лежат на мне.

В моём случае, если будет ошибка в оформлении - кассационную жалобу вернут назад без рассмотрения.

Очень прошу подсказать.

Юрист Гордиенко В. В., 1704 ответa, 1173 отзывa, на сайте с 29.05.2019
27.1. Номер дела указывайте в шапке жалобы, после перечисления лиц, участвующих в деле и обжалуемых судебных актов.

Юрист Терехов А. Н., 432 ответa, 280 отзывов, на сайте с 12.08.2016
27.2. Номер дела указываем в шапке после перечисления участников процесса. Например: ДЕЛО № 2-163/2019 ~ М-134/2019. И в названии жалобы. Например: Кассационная жалоба
на решение Беловского районного суда Курской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение Курского областного суда от 13 августа 2019 года по делу № 2-163/2019 ~ М-134/2019.

28. Речь о лишении родительских прав на границе совершеннолетия. Подан иск незадолго до наступления совершеннолетия ребенка (причина тому - отсутствие подтверждающих законное требование документов, которые мы из ФССП "выбивали" на протяжении нескольких месяцев), то есть на дату подачи иска ребенок был несовершеннолетним (!), но ко дню назначенного судом рассмотрения иска ей уже исполнилось 18. Городской суд по ходатайству прокурора отказал в иске, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 14.11.2017, согласно которому, "если ребенок достиг возраста 18 лет [...] судья [...] отказывает в принятии искового заявления [...] а если производство по делу возбуждено, суд прекращает производство по делу..."

Может ли Постановление Пленума ВС РФ прекращать право родителя подавать иски о лишении родительских прав другого родителя в связи с бессрочным наступлением события - 18-летия ребенка, если иск, то есть реализация его законного права, подан в предусмотренные законом сроки, то есть до наступления описанного в Постановлении события, но без учета срока, необходимого для рассмотрения иска и принятия по нему решения в судах разных юрисдикций? Простыми словами, имеет ли право суд отказать в иске, если он подан в соответствии с законным правом родителя с целью защиты несовершеннолетнего ребенка в день его несовершеннолетия, тогда как сам судебный процесс проходит уже после наступления 18 лет ребенку, а в законе отсутствуют определения временных рамок для “подачи иска с учетом времени, необходимого для его рассмотрения судом”?

Второй вопрос - на что нам ссылаться в апелляции, если суд первой инстанции трактует Постановление Пленума ВС РФ не в пользу истца, то есть защищающего права несовершеннолетнего (на день подачи иска) ребенка родителя? Очень прошу квалифицированной помощи с указанием конкретных законов или прецедентных решений. Заранее спасибо за ответы.

Юридическая фирма ООО "Гелиос", 12588 ответов, 7097 отзывов, на сайте с 01.03.2019
28.1. Здравствуйте. Ваш вопрос объемный и требует от юриста времени на подготовку. Квалифицированная помощь доступна в рамках платных услуг.

Может ли лицо составившее административный протокол и постановление быть еще и свидетелем. Суд первой инстанции указал, что показания гаишника сомнения не вызывают. Всё обвинение строится на том, что гашник сказал, что я ему сказал, что вину признал. В протоколе я указал, что вину не признал. Гаишник пытался эвакуировать мой автомобиль. В этот момент пришел я и сказал, что автомобилем управлял не я. гаишник физически даже не видел кто ставил автомобиль.
Читать ответы (1)

29. Согласно новому ГПК в кассационной жалобе должен быть указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции. Где указывать данный номер – ГПК не уточняет.

Согласно статье 378 ГПК в новой редакции (с изменениями от 01 октября 2019 года).

2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

Новый ГПК не разъясняет — где конкретно указывать номер дела по первой инстанции.
В шапке кассационной жалобы (после перечисления всех лиц, участвующих в деле)?

Или в заголовке Кассационной жалобы?

Пример:

"КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда первой инстанции по делу №, на апелляционное определение по делу №)"

Обязательно ли так же указывать номер дела апелляционнго производства?

По апелляционному определению есть сложность:

В суде апелляционной инстанции дело начало рассматриваться в 2018 году.
В 2019 году было вынесено апелляционное определение.
В 2019 году номер апелляционного производства был перерегистрирован.
Апелляционное определение было вынесено В 2019 году.



Какой номер апелляционного производства указывать:

Старый-2018 года?

Переходный? - 33-1111/2019 (33-2222/2018)

Новый?-33-11112019

Спасибо.

Юрист Ковресов-Кохан К. Н., 11318 ответов, 5045 отзывов, на сайте с 17.03.2019
29.1. Номер судебного дела, как и ранее, указывается в шапке в самом низу.

30. Является ли нарушением указание в шапке кассационной жалобы только номера дела, присвоенного делу судом первой инстанции?

Моя ситуация:

Нужно подавать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, поскольку Президиум областного суда вынес отказ в передаче кассации на рассмотрение.

Рассматриваться кассационная жалоба будет по старым процессуальным нормам (редакция ГПК, действовавшая до 01 октября 2019 года).

В моём случае обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

По каким нормам в данном случае нужно оформлять шапку кассационной жалобы?

По старым или по новым нормам (редакция ГПК после 01 октября 2019 года)?

Почему это беспокоит:

Согласно статье 378 ГПК в новой редакции (с изменениями от 01 октября 2019 года).

2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

Непонятно — где указывать данный номер дела. В шапке искового заявления?
После перечисления всех лиц, участвующих в деле?

В любом случае в заголовке кассационной жалобы после заглавия «КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА» будут перечислены все обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Уважаемые юристы:

Указание в шапке кассационной жалобы только номера дела, присвоенного делу по первой инстанции – будет являться нарушением в любом случае?

Помимо решения суда первой инстанции обжалуется так же апелляционное определение.

И по логике – так же должны быть указаны номера всех дел, судебные акты которых обжалуются.

По старому ГПК – никаких номеров дел в шапке кассационной жалобы – Я не указывал, поскольку они все были перечислены в заглавии кассационной жалобы.

Но сейчас – не знаю как поступить.
Это мне нужно только для перестраховки – чтобы не вернули КЖ без рассмотрения по такому поводу.

Юрист Семенова Д. Б., 175 ответов, 98 отзывов, на сайте с 19.03.2019
30.1. Здравствуйте, укажите последний номер дела в шапке (апелляцию).

Читайте также

Просительная часть кассационной жалобы (ГПК) – формальные требования.
В 2018 году сосед без моего согласия сломал свою половину дома.
Является ли нарушением указание в шапке кассации только номера дела, присвоенного делу судом первой инстанции? По старому ГПК.
Допустимо ли в шапке кассации указывать только номер дела суда первой инстанции, если так же обжалуется апелляционное определение?
Можно ли обжаловать постановление Президиума, если кассационная жалоба не была рассмотрена по существу,
На заверенных копиях судебных актов суд первой инстанции отказался ставить отметку «о том, в каком деле подшит подлинный документ"
Как подать кассационную жалобу, если судебному гражданскому делу не был присвоен «уникальный идентифкатор дела»?
Как подать кассационную жалобу, если судебному гражданскому делу не был присвоен «уникальный идентифкатор дела»?
На заверенных копиях судебных актов, выданных после 01 сентября 2019 года должен
Можно ли в суде апелляционной инстанции по адм правонарушению требовать отмены
"Сможете мне помочь?"
Я осужден в 2014 г по статья 313 часть 1;статья 318 часть 1 УК РФ.Преступление по ст.318 УК Р Ф я не совершал.
Меня осудили по ложным показаниям свидетеля (статья 159 часть 3, дали условное, уже закончилось), который и является истинным виновным.
Меня осудили по ложным показаниям свидетеля (статья 159 часть 3, дали условное, уже закончилось), который и является истинным виновным.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Публикации

Алекс
Алекс 09.08.2019 в 16:12
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 266
Первый оштрафованным по так называемому закону об оскорблении общества, государства и государственных символов стал житель Новгородской области Юрий Картыжев, известный своей критикой в адрес властей.
Елеонский Владилен Олегович
Юрист Елеонский Владилен Олегович 13.04.2019 в 20:40
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 2167
Недавно рассказали такой не совсем обычный случай.Шесть лет банк не возвращает тридцать ценных вещей,
Валерия
Валерия 30.05.2018 в 19:46
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 273
Будет ли взятка конфискована в пользу государства? А если она передавалась под контролем правоохранительных органов?
ООО Дэбт Консалт
Юридическая фирма ООО "Дэбт Консалт" 12.02.2018 в 18:54
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 311
Компания добивалась взыскания долга, не будучи включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.
0 X