Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Нарушение прав и свобод человека и гражданина

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Ч.2 ст 55 конституции, будет-ли нарушением конституции реформа пенсионной системы?
1.1. Уважаемый Владимир,
Нет, проведение пенсионной реформы ни коем образом не противоречит Конституции РФ.
В Конституции прописаны основные права и свободы человека и гражданина, и проведение пенсионной реформы не нарушает ни один пункт.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Не является ли Курортный сбор нарушением Конституции РФ? Статья 19

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от... места жительства...

Статья 27
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2.1. Добрый день!
Никаких курортных сборов ещё не существует, и поэтому нет смысла что-либо обсуждать, даже если закон примут, то с граждан ничего собирать не будут
Всего хорошего.
3. Хотел бы спросить, КАВКАЗ это Россия, если да то почему выходцев из кавказа не берут на работу? Статья 136 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина не действует на территории РФ.
3.1. Это вопрос к работодателям. Они могут отказать по иным причинам, не зависящим от происхождения человека. Формально закон они могут и не нарушать.
4. В каких случаях суд первой инстанции имеет право не отвечать на жалобу на нарушения конституционных прав и свобод человека гражданина РФ.
4.1. Суд обязан реагировать на любые жалобы и заявления.
5. Статья 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина (Уголовный кодекс РФ)
Определите количество норм права, содержащихся в указанной статье нормативно-правового акта, а также их видовую принадлежность в зависимости от различных классификационных оснований.
5.1. Такие работы осуществляются на возмездной основе. Ведь Вы получите в результате ответа зачет, так и юрист, давший Вам консультацию, должен получит $
6. Не подскажете кака статья? Правительство РФ вносит предложения Президенту РФ о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов Федерации в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, международным обязательствам Российской Федерации или нарушения прав и свобод человека и гражданина.
6.1. ст. 29 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ
6.2. Иван, вы хоть поняли, что сами спрашиваете? Задачи решать надо в универе, а не тут.
7. Мне отказали в ОСАГО без ограничений может ли по этому поводу быть применена со.136 Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина?
Тк не даёт мне пользоваться моим имуществом по моему усмотрению тем самым ограничивая мои права и свободы. Спасибо.
7.1. Вообще никакого отношения не имеет данная статья к данному случаю.
8. Судебная практика России вступила в преступный сговор с пенсионной-против граждан. Суд гарантирует тем, кто заведомо ущемляет права пенсионеров.. свободу от такой ответственности-компенсации морального вреда. Пунк 21 Постановление пленума Верховного суда№гарантирует им безнаказанность. Но есть Конвенсия о правах и основных свободах человека. Оно предусматривает взыскание морального вреда за ее нарушение. Невыплата пенсий есть нарушение ст.1 Доп. протокола № 1 к Конвенции.
8.1. Если вас не устраивает зак-во РФ обжалуйте норму в Конституционный суд.
8.2. да нет не все так плохо, в нескольких процессах мы взыскали моральный вред с ПФ РФ, здесь только необходимо привести достаточные основания причинения психофизических страданий, полагаю в процессах которых участвовали вы не достаточно мотивированы были основания для взыскания морального вреда.
если решения судов не были удовлетворительными можно их было обжаловать в соответствующем порядке, и дойти до омбудсмена и международного суда
9. Оскорбление человека – нарушение Конституции РФ ”О нарушении прав и свобод человека и гражданина”.
Можно ли подать на человека в суд, за оскорбления, тем более есть свидетели, и потребовать моральной компенсации?
9.1. Уважаемая Алла! В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, не зависимо от вины причинителя,основанием компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения блага ( жизнь, здоровье,достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Насколько нанесенное Вам оскорбление затрагивает Ваши блага, решать Вам. Но Вы можете подать в суд, но при этом иметь доказательства нанесения Вам оскорбления.
С уважением, Е. Родина

10. Действительному государственному советнику юстиции,
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от потерпевшего.
Мушинского Искандера Ахатовича

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Генерального Прокурора Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.
10.1. Потерпевший Мушинский. В Генеральной прокуратуре РФ такой бред и читать не будут. На каком основании они должны передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Его вернут в прокуратуру республики РТ, а там Вам разъяснять, что тупить не надо. Неужели Вам не понятно, что окончательное решение вынес Президиум Верховного суда.
11. У меня такая ситуация. Я имею мичуринский участок в садовом обществе, там же расположен участок, принадлежащий одному нехорошему товарищу. На протяжении 4-х лет при заезде на квартал гражданин оставляет свой автомобиль KIA на проезжей части дороги идущей по кварталу и препятствует свободному движению по общей дороге, аргументируя тем, что ему некуда поставить свой автомобиль ввиду отсутствия стоянки, хотя все владельцы участков, у кого имеется автомобиль, оборудовали места для стоянки автомобиля.

Приобращении к гражданину с просьбой пропустить автомобиль, данный гражданин отвечает-езжайте задним ходом до основной дороги, но ввиду того, что дорога по кварталу имеет протяженность 100 метров и ширина составляет в некоторых местах чуть более 2-х метров, то при езде задним ходом существует большая вероятность повреждения автомобиля от конструкций ограждения садовых участков в условиях ограниченной видимости. Своими действиями гражданин ограничивает моё право на свободу передвижений и нарушает мои конституционные права (ст.27 п.1 Конституции РФ). Также создает помехи для проезда машин экстренных служб (скорая помощь, пожарная), что очень актуально, т.к. в нашем обществе регулярно бывают пожары и в основном пожилые люди находятся там. Также гражданин нарушает часть 4 ст.12.19. КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле…), а также нарушает 8 п.12.4 ПДД (12.4. Остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;).
Подано заявление в суд, но суд затребовал документы на право собственности дачного участка, а документы оформлены на отца, который умер 4 года назад. А второй собственник бабушка 91 год, которая не ходит.


Посоветуйте как юридически наказать этого гражданина, сразу скажу ГИБДД к нам не поедет.
11.1. Так напишите жалобу на бездействие гибдд в прокуратуру, ее следует вам писать в двух экземплярах, на вашем принимающая сторона должна расписаться.
12. Анжелика! Я очень благодарен Вам за этот очень интересный и очень необходимый мне материл. Из него я извлёк много полезного и нужного мне. И вы попали прямо в точку, так как в настоящее время я испытываю именно эти проблемы как наказать начальника полиции, который меня не только унизил и оскорбил. Но ещ. и угрожал мне а потом изгнал с позором на всю милицию, весь личный состав полиции присутствовал при этом, но наказать обидчика оказалось довольно хлопотным и бесполезным занятием. Я Вамужке рассказывал ранее об этих и других проблемах захлестнувших меня при обращении в государственные органы с целью получения от них защиты от незаконных действий этих органов, но многое не рассказал. А то. что те со мной изволили сотворять и сотворить в голову мне укладывается. Казалось бы эти органы и должностные лица должны строго стоять на страже закона и соблюдать все правила дисциплины на практике происходит отнюдь ни так, а всё наоборот, а главное никто не хочет меня слушать, а ещё. более странно и возмутительно, как они все ведут со мной, обманывая меня и всех к кому мне доводится и довелось обращаться с требованием их наказать. Хотя всем без исключения я довёл положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, налагающие на государство обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, а ти права и обязанности и положения Конституции, обнародованные на весь мир грубо попираются государством и его органами государственной власти и их должностными лицами и управы ни на кого нет, одна сплошная круговая порука, безответственность этих органов и должностных лиц, обязанных меня защищать и я со своими делами. В том числе и с данным делом в отношении начальника полиции, над чем бьюсь уже без малого три месяца, начиная с 24 августа 2018 года, не сдвинулся с места ни на шаг, получаю без конца от этих органов несуразные отписки, унижающие и оскорбляющие меня, больше того, меня продолжили, как я уже Вам говорил давиче осаду и преследование и причём ни где-то а в суде, где как Вы знаете обязаны строго и неукоснительно соблюдать и выполнять Кодекс судейской этики, утверждённый 8 Всероссийским съездом судей от 19 декабря 2015 года, а также положения Конституции РФ, принятой всенародным голосованием и утверждённой Президентом РФ от 12 декабря 1993 года и нормы права, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и честно и добросовестно выполнять свои профессиональные обязанности. Но так только в законе написано, а в действительности как я понял для наших властей закон не писан и его поголовное все нарушают, включая прокуроров, к кому мне приходится чуть ли не ежедневно обращаться. А больше всех мне потряс ответ, полученный из прокуратуры Томской области, где на рассмотрении находилась моя жалоба в порядке переадресации, поступившая из Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы, даже ни я сюда им направлял жалобу другие перенаправили с той же целью, чтоб не наказывать недобросовестных работников кого бы Вы думали Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Даже на них приходится жаловаться, поскольку те, как и все нарушают и грубо нарушили трудовую дисциплину тем что получив от меня соответствующий запрос относительно дисциплины Президента Российской Федерации и не исполняет и не исполнил в отношении меня взятых им обязательств, данных им при инугурации вступления в должность Президента Российской Федерации им своих обязанностей защищать Конституционный строй, Конституцию и Конституционные права и свободы граждан, обратился с целью разъяснения мне Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации полномочий Президента РФ по выполнению этих указанных мной обязанностей по защите конституционных прав. А те нарушили предусмотренный законом порядок, получив это исчерпывающий запрос от меня и заявку, они не зарегистрировали её и она осталась не разрешённой в буквальном смысле слова. Больше того на сайте Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации появилась информация о том что данное обращение у них отсутствует вообще, тогда как я направляя это обращение в Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации приложил к нему и скрепил достаточно много документов, в качестве подтверждения о том. что нашим государством грубо попираются мои права и одновременно все вытекающие из Конституции положения и право моё на получение от него защиты. Тогда как я имею право не только на обращение, но и на получение гарантированной мне Конституцией и законом защиты от этих органов и должностных лиц, включая самого Президента страны. Вместе с тем я имею право обратиться с любым вопросом к любому высокопоставленному должностному лицу в целях получения от него защиты от незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц, включая Президента страны, но до него, как и до всех первых лиц государства мои жалобы не доходят и я не могу решить свои проблемы. Связанные с защитой, что наносит мне огромный вред и невозможность полноценно пользоваться предоставленными мне государством и законом правами. Мне приходится чуть ли ни каждый день сталкиваться с матёрыми аферистами и жуликами, отирающими во власти и подменяющими обязанности Президента Российской Федерации, которые безнаказанно чудят и пытаются помещать и активно мешают мне реализовать свои планы ради которых я вынужден обращаться за защитой в государственные органы. Вместо того, чтоб чтоб принять меры по моим обращением, причём одному обращению мне присылают на него 27 отписок одного содержания при этом указывая в придачу о том, что в этом обращении нет текста или отсутствуют сами требования и предложения и как следствие вся переписка сводится к тому, что наши власти самостоятельные и действуют независимо друг от друга, вмешательство в деятельность которых не допускается и влечёт предусмотренную законом ответственность, образно говоря они намекают на то, что власть у нас в стране самостоятельная и может делать что хочет, хотя при этом сами же подчёркивают, что в своей деятельности якобы руководствуются Конституцией РФ и законом. А руководствуются ли они ей,если каждые день и Божий день ими совершаются вопиющие нарушения производственной и правовой дисциплины на которые доводится и доводилось ранее мне жаловаться, а мер как понимаете нигде и никто не принимает к обнаглевшим до предел должностным лицам органов государственной власти как будто так и надо, как те изволили мне выразиться в ответных 20 письмах отправленных мне на электронную почту и даже не на обращение, а на электронные приложения к этому обращению, что особенно необходимо подчеркнуть и эти действия совершаются ни кем-нибудь а работниками Управления Президента по работе с обращениями граждан и организаций от имени Президента РФ, руководящего этой Администрацией Президента РФ.а если они такое позволяют делать, что говорить о других? А выше этих должностных лиц, к кому я имею право обратиться как Вы знаете нет. А они так бездарно и безответственно относятся ко мне и не выполняют возложенных на них обязанностей как и все к кому мне довелось и доводится обращаться каждый день включая органы прокуратуры. А ведь по логике на то и создаются законы, чтоб никто не мог делать что хочу и они должны строго соблюдать и исполняться, но практика такова, что вместо должной обязанности этих органов и должностных лиц меня защищать и ни только меня, а всех без исключения граждан и отдельно взятого человека и гражданина последние прибегают безнаказанно к отпискам и неправомерным и безответственным действиям, отписывают поступившие к ним на рассмотрение и принятие мер заявления и жалобы граждан в другие органы, пытаясь вдолбить заинтересованному лицу, попавшему к ним в зависимость и оказавшимся в нелицеприятном положении и беде и от этого вполне нуждающегося в необходимой помощи и поддержке, что эти действия якобы оправданы и законны и могут его защитить в последующем другими аналогичными органами и должностными лицами компетентными на их взгляд рассматривать эти вопросы и принимать решение согласно закона. Они давая такой ответ всем и мне в том числе пытаются необоснованно забить голову людям и отдельно взятому гражданину (ке) этими законами и правилами, которые на самом деле не исполняются, а контроль над ними не ведётся пущено на самотёк, а потому человек и все, кто попадает в такую ситуацию чуть ни каждый день вместо необходимой помощи получают отказ в этом и этим наносится им колоссальный материальный и неимущественный вред, причинённый государством-его органами государственной власти и должностными лицами. А согласно этих правил эти действия влекут возникновение обязанности государства этот вред возместить, наделяя правом требовать у государства справедливого возмещения каждого пострадавшего от незаконных действий этих органов и должностных лиц. Вред возмещается государством независимо от того, каким конкретно органом из действующей системы государственных органов, осуществляющих различные властные функции (или должностным лицом) он был причинён. Вопрос: А кто из наших органов и должностных лиц эти условия соблюдает и как заставить эти органы и должностных лиц соблюсти эти правила и закон? А главное я не сказал, что мне ответили отвечавшие за эти мероприятия наши доблестные стражи порядка органы прокуратуры Томской области, реагируя на мои требования обратиться в суд в мою защиту как лица, доводящегося лицом, который по состоянию здоровья, недееспособности и возрасту или по иным уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд и защищать свои права и законные интересы в предусмотренном законом порядке. И как Вам известно и Вы об этом пишите в своей обсуждаемой мной статье, что с этой целью прокурор имеет также право, которым он не воспользовался в моём случае в отношении начальника ОП № 4 "Краснообский" МО МВД России "Новосибирский" господина Альчикова Андрея Евгеньевича будь он неладен, так как он является непосредственным руководителем полиции и строго отвечает за дисциплину в своём коллективе, тогда как он ни только не ведёт спрос за неё со своих сотрудников, но и лично сам разлагает дисциплину у себя в полиции, прибегая к таким незаконным действиям, прокурор имеет право в таких случаях как по собственной инициативе при отсутствии даже заявления от таких лиц и граждан либо по по волеизъявлению этого гражданина возбудить любое дело об административном право нарушении, в том числе по ст. 5.61 КоАП РФ и направить его для рассмотрения в компетентные органы или в суд как Вы сами пишите и указываете в статье. Но мне ответили, что органам прокуратуры в этом дали право, но не обязанность. Кто они после этого? И как практика, которую надо срочно искоренять, закон другой вводить для того чтоб этого впредь этого, что я и пытаюсь добиться от центральных властей, в частности у Президента РФ, который как известно является субъектом права законодательной инициативы, закреплённой статьёй 104 Конституции Российской Федерации воспользоваться этим правом передать в правительство Российской Федерации свой указ о разработке такого закона, обеспечивающего гражданскому населению и отдельно взятому человеку и гражданину Российской Федерации, иностранным гражданам и лиц без гражданства, заселяющихся на территории нашей страны всеми указанными в моём обращении условиями для получения от государства, гарантированной Конституцией Российской Федерации каждому пострадавшему лицу от незаконных действий органов государственной власти и должностных лиц предоставленных государством и законом защиты, а иначе выполнить свои обязательства перед людьми, данные на весь мир признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что особенно надо подчеркнуть, а в действительности эту клятву нарушили и нарушают ежедневно и ежечасно из-за дня в день, усугубляя людям и человеку и гражданину страдания, вместо того чтоб их к него и у всех людей снять. И с таким призывом я обратился ко всем властям, включая Президента первого лица государства. А результаты от этого обращения потрясающие. Я Вам уже о них сказал. Чудесная практика? Это они так соблюдают Конституцию и закон!
12.1. Добрый день. Обратитесь в личку к юристу. Вопрос очень объемный нужно вникать в суть. Услуга платная ст.779 ГК РФ по договоренности между сторонами. Вред возмещается государством. Нужно только доказать причинение в суде.
13. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.
13.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.
14. В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

От Шошмина Дмитрия Евгеньевича адрес: 606081 Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п. Смолино ул.Энтузиастов 17-44 т.9648364331


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года, мне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании решения начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении на начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ обязанности отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года и рассмотрении вопроса о принятии меня и членов моей семьи (супруги и сына) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства, а также возмещении судебных издержек.
Принятое решение является незаконным, в связи с неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не посчитал целесообразным провести анализ обеспеченности меня жилым помещением для решения вопроса о наличии оснований для признания меня нуждающимся в жилом помещении, чем нарушил предусмотренные ст. 3,6 КАС РФ задачи и принципы административного судопроизводства, такие как защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных прав, законность и справедливость при разрешении и рассмотрении административных дел.
С 05 августа 1983 года я проходил военную службу.
30 марта 2012 года я уволен с военной службы на основании приказа МО РФ № 520 по п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ О статусе военнослужащих (по достижении предельного возраста предельного возраста пребывания на военной службе),
07 мая 2012 года, я исключен из списков личного состава Испытательного полигона (пос. Смолино Нижегородской области) Федерального бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа № 152 от 16.04.2012 года.
Я уволен с военной службы в звании подполковника, общая продолжительность пребывания на военной службе 28 лет 09 месяцев 10 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении мои требований, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, я утратил статус военнослужащего.
Однако судом не принято во внимание, что я обращался в ФГКУ «Западрегионжильё», как уволенный по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии со ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным, согласно п.2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения, суд сам определяет нормы права, подлежащие применению, тогда как при принятии данного конкретного решения, суд указал, что ни административный истец, ни его представитель не смогли указать правовую норму, устанавливающую возможность признать меня нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяются на следующие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Право на жилище, признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей Декларации прав человека).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 21-П от 15 октября 2012 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова", Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федераций реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно статье 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1); при этом обеспечение жилыми помещениями граждан, которые, прослужив 10 лет и более, были уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и не имеют жилища либо нуждаются в улучшении жилищных условий, осуществляется, по общему правилу, федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающими организацию и несение военной службы, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
В своем решении суд указывает, что я впервые обратился в жилищный орган с заявление о принятии на учет в декабре 2017 года.
Это не соответствует действительности.
Первоначально я был принят на учет, нуждающихся в постоянном жилом помещении с составом семьи супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р, я принят 4 сентября 2009 года, решением жилищной комиссии в/ч 21374.
14 декабря 2012 г. на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку с момента отчуждения мной 0,5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Самохвалова, 3-60, с момента отчуждения доли не истек пятилетний срок.
По истечении пятилетнего срока, я обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р.
Решение 20-52/18 от 06 марта 2018 года, которым мне отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, препятствуют признанию за мной, первоначально принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а затем снятым с учета, права на обеспечение жилыми помещениями по выбору в форме предоставления либо жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма), и тем самым - реализации мной конституционного права на жилище на равных условиях с относящимися к той же категорией граждан, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учета не снимались.
Кроме того, согласно приказа № 38 Начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – Первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н.Макарова, на момент увольнения, я не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Согласно п.17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п.6, 7 Правил Учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволены в запас или отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных усдовий в избранном постоянном месте жительства, Нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является, проживание на служебной жилой площади.
При снятии меня с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 14 декабря 2012 г., мне не было разъяснено, что я не смогу быть принят, на учет спустя 5 лет, после принятого решения, напротив, меня заверили, что, при реализации жилищных прав, я приравнен к действующим военнослужащим, поскольку был уволен в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Суд первой инстанции не учел, что своим решением от 14 декабря 2012 г. начальник 2 отдела г.Нижний Новгород ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ, фактически ввел меня в заблуждение, указывая на пятилетний срок, который мне необходимо выждать для постановки на учет нуждающихся, в связи с чем, я был абсолютно уверен, что по прошествии указанного времени, буду признан нуждающимся и буду обеспечен жильем и поэтому, мер для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не предпринимал.
Решением Володарского районного суда от 29 января 2018 года по делу по иску Шошмина Алексея Дмитриевича в интересах несовершеннолетней дочери Шошминой Анны Алексеевны, о признании членом семьи военнослужащего, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что я являюсь нанимателем служебного жилого помещения по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Смолино, ул.Энтузиастов, д.17, кв.44 на основании ордера № 110 от 01 августа 1989 г. Данная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождениям военной службы. В соответствии с распоряжением Администрации Володарского района от 21 января 2002 г. № 45 р квартире был присвоен статус «служебная».
ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мое право на реализацию прав, на жилищное обеспечение не оспаривало.
Иного жилого помещения, кроме того, которое было мне предоставлено в связи с прохождением военной, службы я не имею.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103, увольнение с военной службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, и моя семья в любой момент может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом я имею законное право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р., а отказ в постановке на учет ущемляет мои права.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 295 КАС РФ,
ПРОШУ:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные мной требования в полном объеме, а именно:
1. Признать решение начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и ущемляющим мои права на обеспечение жилым помещением;
2. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
3. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ рассмотреть вопрос о принятии меня и членов моей семьи (супруга –Шошминой Елены Валерьевны 14.11.1965 г. р. и сына – Шошмина Алексея Дмитриевича 29.09.1988 г. р) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в моё отсутствие.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины


Дата:

Подпись:


В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

От Шошмина Дмитрия Евгеньевича адрес: 606081 Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п. Смолино ул.Энтузиастов 17-44 т.9648364331


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года, мне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании решения начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении на начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ обязанности отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года и рассмотрении вопроса о принятии меня и членов моей семьи (супруги и сына) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства, а также возмещении судебных издержек.
Принятое решение является незаконным, в связи с неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не посчитал целесообразным провести анализ обеспеченности меня жилым помещением для решения вопроса о наличии оснований для признания меня нуждающимся в жилом помещении, чем нарушил предусмотренные ст. 3,6 КАС РФ задачи и принципы административного судопроизводства, такие как защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных прав, законность и справедливость при разрешении и рассмотрении административных дел.
С 05 августа 1983 года я проходил военную службу.
30 марта 2012 года я уволен с военной службы на основании приказа МО РФ № 520 по п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ О статусе военнослужащих (по достижении предельного возраста предельного возраста пребывания на военной службе),
07 мая 2012 года, я исключен из списков личного состава Испытательного полигона (пос. Смолино Нижегородской области) Федерального бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа № 152 от 16.04.2012 года.
Я уволен с военной службы в звании подполковника, общая продолжительность пребывания на военной службе 28 лет 09 месяцев 10 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении мои требований, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, я утратил статус военнослужащего.
Однако судом не принято во внимание, что я обращался в ФГКУ «Западрегионжильё», как уволенный по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии со ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным, согласно п.2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения, суд сам определяет нормы права, подлежащие применению, тогда как при принятии данного конкретного решения, суд указал, что ни административный истец, ни его представитель не смогли указать правовую норму, устанавливающую возможность признать меня нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяются на следующие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Право на жилище, признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей Декларации прав человека).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 21-П от 15 октября 2012 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова", Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федераций реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно статье 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1); при этом обеспечение жилыми помещениями граждан, которые, прослужив 10 лет и более, были уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и не имеют жилища либо нуждаются в улучшении жилищных условий, осуществляется, по общему правилу, федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающими организацию и несение военной службы, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
В своем решении суд указывает, что я впервые обратился в жилищный орган с заявление о принятии на учет в декабре 2017 года.
Это не соответствует действительности.
Первоначально я был принят на учет, нуждающихся в постоянном жилом помещении с составом семьи супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р, я принят 4 сентября 2009 года, решением жилищной комиссии в/ч 21374.
14 декабря 2012 г. на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку с момента отчуждения мной 0,5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Самохвалова, 3-60, с момента отчуждения доли не истек пятилетний срок.
По истечении пятилетнего срока, я обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р.
Решение 20-52/18 от 06 марта 2018 года, которым мне отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, препятствуют признанию за мной, первоначально принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а затем снятым с учета, права на обеспечение жилыми помещениями по выбору в форме предоставления либо жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма), и тем самым - реализации мной конституционного права на жилище на равных условиях с относящимися к той же категорией граждан, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учета не снимались.
Кроме того, согласно приказа № 38 Начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – Первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н.Макарова, на момент увольнения, я не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Согласно п.17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п.6, 7 Правил Учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволены в запас или отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных усдовий в избранном постоянном месте жительства, Нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является, проживание на служебной жилой площади.
При снятии меня с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 14 декабря 2012 г., мне не было разъяснено, что я не смогу быть принят, на учет спустя 5 лет, после принятого решения, напротив, меня заверили, что, при реализации жилищных прав, я приравнен к действующим военнослужащим, поскольку был уволен в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Суд первой инстанции не учел, что своим решением от 14 декабря 2012 г. начальник 2 отдела г.Нижний Новгород ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ, фактически ввел меня в заблуждение, указывая на пятилетний срок, который мне необходимо выждать для постановки на учет нуждающихся, в связи с чем, я был абсолютно уверен, что по прошествии указанного времени, буду признан нуждающимся и буду обеспечен жильем и поэтому, мер для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не предпринимал.
Решением Володарского районного суда от 29 января 2018 года по делу по иску Шошмина Алексея Дмитриевича в интересах несовершеннолетней дочери Шошминой Анны Алексеевны, о признании членом семьи военнослужащего, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что я являюсь нанимателем служебного жилого помещения по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Смолино, ул.Энтузиастов, д.17, кв.44 на основании ордера № 110 от 01 августа 1989 г. Данная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождениям военной службы. В соответствии с распоряжением Администрации Володарского района от 21 января 2002 г. № 45 р квартире был присвоен статус «служебная».
ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мое право на реализацию прав, на жилищное обеспечение не оспаривало.
Иного жилого помещения, кроме того, которое было мне предоставлено в связи с прохождением военной, службы я не имею.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103, увольнение с военной службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, и моя семья в любой момент может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом я имею законное право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р., а отказ в постановке на учет ущемляет мои права.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 295 КАС РФ,
ПРОШУ:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные мной требования в полном объеме, а именно:
1. Признать решение начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и ущемляющим мои права на обеспечение жилым помещением;
2. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
3. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ рассмотреть вопрос о принятии меня и членов моей семьи (супруга –Шошминой Елены Валерьевны 14.11.1965 г. р. и сына – Шошмина Алексея Дмитриевича 29.09.1988 г. р) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в моё отсутствие.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины


Дата:

Подпись:
14.2. Вам ничего не остается кроме как ждать рассмотрения Вашей апелляционной жалобы. Постарайтесь принять участие лично в рассмотрении.
Это увеличит Ваши шансы.
Также желательно нанять Вам юриста.

Ст. 295 КАС РФ,
14.3. А что это? ну рассмотрят, на основании ст.295 КАС РФ суд примет решение. Пока из вашего вопроса ничего не ясно.
14.4. Что можно сказать, прочитав вашу апелляционную жалобу Она соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ Грамотно составлено со ссылками на нормы законом и описанием допущенных нарушений Поэтому думаю, у вас есть шансы в суде апелляционной инстанции.
14.5. Решение по Апелляционной жалобе принято в августе 2018 года. У Вас есть еще время для обжалования и подач Кассационных жалоб. Срок обжалования в соответствии с ГПК РФ составляет 6 месяцев. Я ознакомилась с Решениями Ваших судов. Вы действуете правильно, в грамотном направлении. Однако в деле много нюансов которые видны только со стороны. Дело выигрышное.

15. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.
15.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.
16. Наши доблестные правозащитники, адвокаты! Будьте добры, проконсультируйте меня срочно, если кто-то знает. Полномочия следователя и судьи в досудебном порядке по уголовному делу. Что они не имеют права делать и как должны себя вести с подозреваемым, если вина его не доказана, он не признан обвиняемым по уголовному делу. 21 статью Конституции знаете, что никто не может быть задержан по подозрению, арестован или помещён в психиатрический стационар в отсутствии законных оснований? Статья 14 УПК гласит Никто может быть признан виновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законном порядке. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Вопрос в чём состоят законные основания задержать, арестовать или поместить гражданина в психиатрический стационар? Могут ли без отсутствии оснований проводиться следственные действия в отношении того, кто только подозревается, но не признан обвиняемым по делу? В отношении кого проводятся следственные действия, и в отношении кого они не могут проводиться? Тогда как фигурантом уголовного дела может быть любой вменяемый гражданин, совершивший запрещённые уголовным законом деяния. А согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть только возбуждено при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления.
В силу ст. 113 УПК РФ 1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.
2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Вопрос А если человек не получал повестки или ещё до суда к подозреваемому явились следователь с конвоирами и силком везут человека в суд. Как Вы это можете расценить? Законно это или нет? Чтоб подозреваемого судили? Даже пусть по психиатрической экспертизе вопрос они бы решали. Имеют ли они права в отсутствии оснований вести меня в суд с силком? И как действовать, когда ко мне к невинному с таким визитом врываются ко мне в дом полицейские, не представивших документов на привод в суд и на задержание? Двери им не открывать или как? В каких случаях они имеют право меня задерживать и вести в суд, а в каких нет? И средства борьбы с этим злом? Как мне сейчас выйти из этого кошмара и беспредела? Они это за оскорбление не считают, как они со мной ведут. А если я их назвал за это падлецами, я нецензурной и неприличной формоой этих представителей власти назвал дело уголовное возбуждают за не уважение к ним. А можно ли их после этого уважать? Они первые меня оскорбили, причём я никого не оскорблял, А они меня тем же словом даже хуже назвали дебил, помешанный, психически не нанормальный и уже пятый месяц по чём зря преследуют и довели это до фабрикации уголовного дела. Им можно меня оскорблять и унижать, а мне нельзя. А конституцию Вы знаете статью 19 Перед законом и судом все равны. То есть ответственность за свои действия должны нести и граждане и властвующие должностные лица. Запрещается любая форма ограничения прав и свобод граждан по признакам пола, расы, национальности, языка, социальной или религиозной принадлежности. У меня 4 дела по оскорблению должностными лицами, и ни по одному мер не принято, И что характерно они назвали меня козлом и падлой, кто-то назвал, им с рук всё прошло, а на меня за то же самое завели уголовное дело? Является ли это слово нецензурной бранью и неприличным словом? И Статью 297 УК РФ почитайте что понимается под оскорблением. Что под бранью, что по нецензурной бранью, которое мне пытаются вменить? Помните советский фильм Джельтмены удачи? Ох это Василий Алибабаевич нехороший человек, батарею мне на ногу уронил, падла. И эти наглые лица меня за это слово в дурдом собрались упечь на как они сказали законных основаниях. А законно ли это? Ещё сама статья такая за неё только штраф, да обязательные работы и арест до 4 месяцев в крайнем случае. А я должен эти 30 дней по их прихоти в неволе провести, весь считай новый год, а потом + они планируют меня в изоляции в психушке несколько лет продержать за "падлу" а в этой статье про психушку, принудительное лечение нет ни слова. А тем более это слово не вульгарное и не матерное. А под оскорблением принимается лишь матовые слова, выраженные в неприличной форме. А слово падла это простонародное слово и применяется в словарях. Я запросил в психиатрической больнице справку о дееспособности себя и получит в ответ, что я дееспособный и имею право обратиться в любой орган государственной власти по любому вопросу и защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещёнными законом. А те как раз пытаются меня с этим на экспертизу психиатрическую отправить А повод есть. Я не под стражей, статья административная. Большее что мне могут дать административный штраф. А лишать свободы права никто не имеет. Тем более за это слово, абсурдно. Эти должностные лица первыми меня оскорбили и продолжают оскорблять и унижать. А ВС РФ разъяснил если обоюдное оскорбление, оно должно расцениваться как единое преступление. А они меня только решили наказать. Причём за эти действия я получил ранее в ходе судебного заседания по моему административному иску, касающемуся как раз оскорбления начальником полиции назвавшего меня публично дебилом (психически ненормальным и которому всё сошло с рук, он по сей день не наказан, а прошо цже 4 месяца) замечание. А после замечание что идёт? Правильно Предупреждение, а только потом наказание. Наказание применяется только в заключительной стадии и при условии неоднократности нарушения дисциплины в общественных местах. А я это произнёс и ушел с суда и больше не приходил и пойду никогда, И как Вы считаете это законно уголовное дело на меня завели, с замечания сразу к уголовным санкциям перескочили? Больше того ВС РФ разъяснил, что не подлежит судебной защите о защите чести и достоинства оценочное мнение и высказывание. А с моей стороны было как раз оценочное высказывание.
16.1. Законные основания задержать, арестовать и поместить гражданина в психиатрический стационар содержатся в Уголовно-процессуальном кодексе. Могут без отсутствия (двойное отрицание равно положительному утверждению) - при наличии оснований, проводиться следственные действия в отношении того, кто подозревается, но не признан обвиняемым по делу, это также закреплено в УПК РФ. Следственные действия могут проводиться в отношении всех участников дела (есть спецсубъекты, как то: судьи, депутаты, президент, там надо разрешение получать на следственные действия). Фигурантом уголовного дела может быть ЛЮБОЙ гражданин вне зависимости от его вменяемости. Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть только возбуждено при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления, к таким признакам относятся заявление о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления. "А если человек не получал повестки или ещё до суда к подозреваемому явились следователь с конвоирами и силком везут человека в суд. Как Вы это можете расценить?" - это мера процессуального принуждения, следователь имеет право оформить привод, только если лицо уклоняется от явки. Если домой пришли, вы открыли дверь и вас "пригласили" проехать в суд, то необходимо доказать, что вы были против, но в и этом случае вы будете не правы, так как следователь имеет право лично, а не через повестку требовать от участника уголовного производства явки.
"Законно это или нет?" - да, это законно.
"Чтоб подозреваемого судили?" Вы путаете понятия, что не допустимо в уголовном производстве, исходя из представленной фотографии решения суда о принудительной экспертизе. Из постановления не следует, что подозреваемому вынесен приговор, здесь рассмотрен вопрос именно по проведению экспертизы.
"Имеют ли они права в отсутствии оснований вести меня в суд с силком?" - если человек подозревается в совершении преступления, значит следователь имеет право требовать от подозреваемого выполнения положений УПК РФ.
"И как действовать, когда ко мне к невинному с таким визитом врываются ко мне в дом полицейские, не представивших документов на привод в суд и на задержание?" - здесь всё зависит от вашего решения, если есть желание посидеть в ИВС и жить по распорядку, можете не открывать дверь, если у вас есть дела на свободе, то рекомендую идти навстречу следователю.
"В каких случаях они имеют право меня задерживать и вести в суд, а в каких нет?" в случае, когда вы лежите в реанимации на искусственной вентиляции лёгких или в коме, тогда вас не могут вести/везти в суд.
"А если я их назвал за это падлецами, я нецензурной и неприличной формоой этих представителей власти назвал дело уголовное возбуждают за не уважение к ним." только если оскорбление было совершено в публичной форме вас могут привлечь к уголовной ответственности.
"Является ли это слово нецензурной бранью и неприличным словом?" это определяет эксперт-лингвист.
"И эти наглые лица меня за это слово в дурдом собрались упечь на как они сказали законных основаниях. А законно ли это?" возвращаясь к решению суда о проведении психиатрической экспертизы срок её проведения ограничен 30 сутками, терапию никто назначать не будет, будет общее наблюдение за психическим состоянием.
"А я должен эти 30 дней по их прихоти в неволе провести, весь считай новый год, а потом + они планируют меня в изоляции в психушке несколько лет продержать за "падлу" а в этой статье про психушку, принудительное лечение нет ни слова." для того, чтобы поместить человека на принудительное лечение, необходимо доказать факт совершения преступления именно лицом привлекаемым, только после этого суд выносит решение, в УПК РФ предусмотрен специальный раздел, чтобы не помещать в исправительное учреждение лицо, не способное нести ответственность за свои поступки и слова.
"И как Вы считаете это законно уголовное дело на меня завели, с замечания сразу к уголовным санкциям перескочили?" - если совершено преступление, которое запрещено уголовным законом, возбуждение уголовного дела является логичным продолжением развития ситуации.
Хорошего вам дня.
17. Скажите, пожалуйста, имеет ли вообще право, помощник прокурора ходить по разным учреждениям, таким как детские сады, школы, а также по таким организациям как магазины, "ИП" и т.д.,вмешиваться и осуществлять там какие-то ревизии, проверять документацию и ещё что-то,просто так, без плановой на то проверки, без заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина на эти проверяемые места прокурором? Дайте, пожалуйста, разъяснения по этому поводу. Если имеет право, то на каком основании, согласном каким нормативно-правовым актам. И обязан ли прокурор когда заходит и проверяет какие-то организации, учреждения и т.д. быть в форменном обмундировании? И в каких случаях прокурор может не уведомлять проверяющие школы, сады, магазины и т.д. о своих неплановых проверках? Если обязан то за сколько дней? Спасибо.
17.1. Уведомлять о проверках не обязана прокуратура, проверку может проводить даже по анонимному заявлению.
17.2. Согласно решения о проведении проверки должна проводится соответствующая проверка. В решении в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. С этим документом прокуроры обязаны знакомить проверяемых, еще до начала ревизии. Если во время проверки нарушений закона выявлено не было, то в течение десяти дней с момента ее завершения составляется акт. После чего копия акта направляется руководителю проверяемой организации.
17.3. Добрый день!
Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, поводами для прокурорской проверки исполнения законов на предприятиях могут быть:

обращение в прокуратуру (как устное, так и письменное), содержащее информацию о нарушении законности в какой-либо сфере;
материалы СМИ;
задание вышестоящей прокуратуры;
указание прокурора о проведении выборочной проверки исполнения законодательства в определенной организации, данное подчиненным работникам на основании сведений о нарушении законности (внеплановая проверка);
проведение плановой проверки, осуществляемой согласно плану работы прокуратуры на полугодие, в который включена подобная проверка (запланирована на определенный месяц). Проверка организации надзорным ведомством начинается с поступления запроса о необходимости предоставления определенной документации.

Исходя из того, что проверка со стороны прокуратуры исполнения законодательства представляет собой организационное мероприятие, в котором может быть задействовано большое число лиц, о ее начале, как правило, работники прокуратуры уведомляют руководство организации по телефону заранее.

Согласование начала проверочных мероприятий в законодательстве не регламентировано, однако просьба руководителя отсрочить приезд прокуратуры на определенное время (скажем, на день или два) в целях исполнения всех требований надзорного органа не будет считаться нарушением и не может рассматриваться как воспрепятствование проведению проверки. Таким образом, дата начала проверочных мероприятий может согласовываться между работниками прокуратуры и работодателем. Задача последнего - обеспечить, чтобы сотрудники кадровых подразделений, бухгалтеры, заместители руководителя, иные лица, отвечающие за организацию работы на определенном участке, находились на рабочих местах, с целью предоставить прокурорским работникам оперативную возможность ознакомиться с интересующей их документацией, визуально осмотреть производственные помещения и т. д.

После согласования времени начала проверочных мероприятий в назначенный час сотрудник прокуратуры прибывает в организацию. В соответствии со ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" прокурорский работник вправе при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Несмотря на то, что в законодательстве процедура осуществления проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры не регламентирована, в целом она носит формализованный характер. Вместе с этим закрепленные в Законе о прокуратуре права и обязанности прокурорских работников ограничены ст. 26 ФЗ: органы прокуратуры не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций. Подобное означает: прокуратура не может давать советы и указания по подбору и расстановке кадров, назначению ответственных лиц за охрану труда, оценке квалификации работников, улучшению производственного цикла или иной внутрихозяйственной и внутриорганизационной деятельности.
17.4. Добрый день!


Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 30.10.2018) "О прокуратуре Российской Федерации"
Статья 22. Полномочия прокурора

1. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
2. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

3. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:
освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

4. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Читайте по теме:

Нарушение прав личности, или Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие»

06.06.2019 в 17:51
206 просмотров
Девяностолетний американский биолог Джеймс Уотсон сделал заявление, которое можно расценить как расизм и нарушение прав и свобод человека и гражданина.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X