Присутствовать при проведении экспертизы

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. В апреле 2017 года после покупки моего жилья квартиры №33 я познакомился с жильцами квартиры снизу №30.
Они жаловались и обвиняли в неоднократных заливах бывших собственников моей квартиры, которая с 24.02.2017 года принадлежит мне по праву собственности.
Жильцы квартиры снизу указывали, что в результате последнего залива, начала 2016 года, по причине срыва системы отопления (змеевика) в квартире №33 и воздействия горячей воды в их квартире №30 появились многочисленные разводы на потолке, разбух короб ДСП сантехнических узлов, а также от короба отошел кафель, который держался на чёрной смоле (битум).

Последствия ущерба, причинённых данным заливом я видел лично, в квартире Истицы, в присутствии моей гражданской жены, которая готова перед судом подтвердить данное обстоятельство.

12 апреля 2019 года Истица обратилась в суд с исковым заявлением, обвинив меня в заливе её квартиры 26.11.2018 года.
В качестве письменных доказательств он прилагает фиктивный акт, составленный ею собственноручно, от первого лица собственника квартиры №30, без указания даты составления акта, даты его подписания, на акте отсутствуют фамилии, подписи и печать управляющей компании.

В содержании акта отсутствует описание размеров и расположение пятен, не приложены фото-и видеоматериалы.
Также в содержании акта указан неверный адрес моей собственности, а также Истица не скрывает что в момент залива отсутствовала в городе и о факте залива узнала от жильцов соседнего подъезда.

О существовании данного акта я узнал только в суде, осмотра моей квартиры никем не проводилось, с претензиями о заливе ранее ко мне Истица не обращалась.
В содержании фиктивного акта в качестве причины залива указана течь сифона ванны в моей квартире.
Тем не менее несмотря на то, что ванна в моей квартире ограничена коробом, со слов самой же Истицы основной ушерб пришелся на противоположную от ванны стену (там где локально, в моей квартире расположен змеевик на стене, а у нее отсутствует стена) в следствии чего в квартире Истицы пострадал короб ДСП, отслоился кафель на коробе, пострадала дверь.

Кафель в ванной Истицы держится на битуме, марки БНД 60/90 (первая цифра температура плавления).
Битум имеет свойства водостойкости, но при высоких температурах начинает терять крепящие свойства и плавится.
Согласно ГОСТу температура в системе отопления 80-90 градусов. От воздействия холодной воды кафель на битуме не отойдёт, если конечно, не разрушится ДСП. Также есть основания полагать, что действиями самой Истицы ушерб был умышленно увеличен.

Вторым письменным доказательством Истица прилагает отчёт об оценке независимого оценщика.
Результатом работы которого является сметой ремонтно-восстановительных работ.
В связи с рассмотрением искового заявления Истицы, я обратился к бывшим собственникам квартиры №33, которые подтвердили, что в период проживания их семьи, в начале 2016 года, действительно имел место факт потопления квартиры №30, но принимая во внимание крайне склочный характер истицы, инцидент был исчерпан путем возмещения ущерба: бывшая хозяйка передала Истице указанную ей сумму на восстановление, но ремонт так и не был произведён.

Также истица гордится тем, что не дала бывшей хозяйке расписку о том, что получила деньги.
Данные показания бывшая хозяйка готова была подтвердить в судебном заседании.
22 мая 2019 года в ходе судебного заседания я подал два письменных ходатайства о привлечении в качестве свидетелей моей супруги и бывшей хозяйки.
По инициативе суда бывшую хозяйку представили третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Вместе с этим я подал ходатайство о признании акта сфальсифицированным и исключении его из доказательств.
Также я обратился в прокуратуру по этому факту.
На следующее судебное заседание, 29 мая я обеспечил явку бывшей хозяйки и моей супруги.
Перед самим судебным заседанием Истица напала на моего свидетеля бывшую хозяйку и стала угрожать ей расправой.
Тем не менее бывшая хозяйка не отказалась дать свои показания, но суд в экспрессивной форме отменил своё же решение о представлении бывшей хозяйки третьим лицом и отказал в её опросе в качестве свидетеля, так как посчитал что её показания не могут относится к предмету спора — 26 ноября 2018 года, а старые потопы её не интересуют.

Также в опросе было отказано моей супруге.
Моё ходатайство о фальсификации судья проигнорировала, хотя я снова о нём заявил.
Перейдя в крик судья удалилась в совещательную комнату и вынесла определение о проведении судебно-товароведческой экспертизы.
При этом, не смотря на моё право поставить вопросы перед экспертом, судья не спросила их у меня, просто поставив перед фактом, все расходы на экспертизу возложив на меня. Мои возражения по этому факту были проигнорированы судьей, которая сказала ссылаться на эксперта, и все вопросы задавать ему. Хотя по закону он компетентен отвечать лишь на поставленные судом вопросы в определении.

Созвонившись с экспертом он посоветовал мне надавить на суд, чтобы судья вынесла дополнительное определение к основному, где могла бы включить мои вопросы.

На данном этапе мной:
1) написан отзыв на исковое
2) написаны ходатайства о фальсификации
3) ходатайство о привлечении в качестве свидетелей бывшую хозяйку и мою супругу
4) Ходатайство о постановке вопросов к эксперту, которое по факту было отправлено сразу после определения суда и назначении экспертизы и не вошло в само определение

5) Ходатайство о приобщении письменных доказательств, где в качестве доказательств к материалам дела была приложена Справка от управляющей компании КСК (ЖКХ), подверждающая что ни 26.11.2018 года ни в указанный квартал с 01.10.2018 — по 01.01.2019 гг никаких обращений в аварийную службу или к сотрудникам КСК (ЖКХ) в моей доме по поводу залива или составления акта не было. Справка с подписью и печатью Председателя управляющей компании.

6) Ходатайство о предоставлении электронной копии протокола
7) Ходатайство о выдаче копии аудио-, видеозаписи судебного заседания
8) Ходатайство о встречном иске
9) Встречное исковое заявление о признании акта недействительным
10) встретился с личным визитом Председателем суда, который только покачал головой

На данный момент процесс приостановлен в связи с назначенной экспертизой.
Судья уверенно топит против меня, а я не знаю что делать.
Уважаемые юристы, подскажите, какие ещё шаги предпринять?
Пока что надежда на апелляцию, но как-то обидно проиграть из-за какой-то фиктивной бумажки. Вопросы, которые поставила судья перед экспертом в определении:
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Определить имеется ли факт наличия залива квартиры №30
2) Определить причину и возможный период залива квартиры №30
3) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире № 30 вопросы, которые я бы хотел поставить перед экспертом, но которые не были спрошены, соответственно не были внесены в определение
1) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться задолго до приобретения ответчиком квартиры, в феврале 2017 года
2) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться из-за действий самого Истца или вследствие естественного, физического износа
3) определить приблизительное время выполнения восстановительных работ в месте залива в квартире №30 и возраст используемых в ремонте технологий и материалов
4) в какой примерный исторический период использовалась технология крепления кафеля на строительный битум
5) какой срок эксплуатации кафеля на строительном битуме, теряет ли битум с течением времени или воздействия высоких температур свои крепящие свойства

6) может ли экспертиза отличить ущерб от залива 3-х годичной давности (начала 2016 года) в квартире №30 и мнимого, возможного залива 7-ми месячной давности (26 ноября 2018 года), как указано в фиктивном Акте истца
7) может ли экспертиза отличить ущерб от воздействия горячей воды (кипятка) или залива холодной водой
8) могла ли, указанная Истицей в фиктивном Акте, возможная течь сифона ванны в квартире №33 нанести ущерб коробу ДСП или ущерб двери, расположенных в других, отдалённых местах ванной комнаты в квартире №30

1.1. Экспертиза будет проведена согласно ст. 87 ГПК РК. Вы не можете повлиять уже на ее проведение. Тк.. вопросы определены. В зависимости от заключения надо будет либо в суд эксперта вызывать, либо дополнительную или повторную экспертизу просить назначить. Дождитесь заключения.

1.2. Поскольку определение о производстве экспертизы уже вынесено, то нужно дождаться результатов экспертизы. Далее если будут неясности, неточности просить о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 90 ГПК РК. Ходатайство должно быть аргументированным с указанием на конкретные недостатки экспертизы.

1.3. Здравствуйте! Экспертизы проводятся в процессуальном порядке. Если ее выводы не устраивают - можете подготовить ходатайство о проведении дополнительной экспертизе или о допросе эксперта о времени потопа.

1.4. Количество вопросов эксперту должно быть в пределах 2-3 для того, чтобы по причине избыточности вопросов не были исключены основные/важные/существенные.

2. В 2011 г. против меня совершены мошеннические действия (мною переданы деньги в счет оформления в дальнейшем на меня имущества, была составлена расписка в присутствии двух свидетелей) в последствии имущество не оформлено, деньги не возвращены. После моего обращения в полицию в процессе разбирательства сотрудники полиции подменили оригинал расписки на копию, свидетель стал собственником данного имущества и заявил, что он подписывал расписку в качестве свидетеля, но деньги передавал он. Проведена почерковедческая экспертиза, установлено в категоричной форме что подписи принадлежат им. Тем не менее полиция отказывает в возбуждении дела. Обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд признал, что полицией не принимаются во внимание важные основополагающие доказательства, обязал устранить. После этого сотрудники полиции на протяжении 2 лет не исполняют решения суда, но стали фальсифицировать само решения суда, показания свидетелей, мои, материальное положение нового собственника. Следственный комитет не принимает обращение об фальсификации сотрудников полиции, направляет в прокуратуру. Дважды обращался в Генеральную, спускают на низ, Краевая прокуратура проводит проверки, но делает вид есть волокита и проволочки, нарушение УПК, фальсификацию не видит, просто умалчивает об моих доводах. В принципе происходят отписки, формальные проверки так как этим занимаюсь сам, на протяжении всего времени нет возможности обращаться к юристам. Прошу совета, хочу обжаловать ответ Краевой прокуратуры в порядке ст.125 УПК РФ как в решение суда в порядке ст. 125 УПК РФ судом установлено что новый собственник подписывал расписку как свидетель, документальных подтверждений об передачи им денег нет, так же отсутствует документальное подтверждения передачи им денежных средства в регистрационной палате при оформлении им имущества на себя. Но в основу отказа полиция берет наличие у третьего лица (его жены) денежных средств за проданный ею земельный участок, принадлежащие именно ей. Как доказательство передачи им денежных средства, игнорируют ст. 162 ГК РФ. так же игнорирую их собственные показания которые они дали в 2012 г. где подтвердили обои что деньги передавал я согласно расписки, а после с 2013 г. поменяли показания. Прокуратура тоже на это не обращает внимание. Подскажите как лучше обжаловать ответ, какие статьи можно применить в данном случае кроме 162 УК, и нарушения моих конституционных прав ст.45,46. В гражданском порядке практически невозможно, так как подлинника расписки нет, в вынесенных отказных материалах все сфальсифицировано и выставлено в другом виде. Подал в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следственного комитета в проведении проверки, дело будет рассматриваться. Я хочу именно привлечь к уголовной ответственности лиц, и прошу подсказать как лучше обязать прокуратуру исполнить свои функции надзорного органа.

2.1. За помощью в составлении обоснованной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.


3. Могу ли я воспользоваться отводом эксперта или же заявить ходатайство о своём присутствии при проведении экспертизы, если она уже назначена но определение ещё не вступило в силу, заранее спасибо.

3.1. Здравствуйте!
Уже не можете.

4. Была проведена оценка автомобиля, истца она не устроила. Суд назначил проведение экспертизы. Я как ответчик хочу присутствовать при этом. Что мне для этого необходимо сделать?

4.1. Здравствуйте. В Вашем случае, эксперты оценщики в любом случае будут связываться с собственником, т.к. им нужно произвести осмотр и фотографирование.

5. Я - потерпевшая по УД ст. 159 УК РФ. Проводилась строительная экспертиза в отношении лица, имеющего статус свидетеля по уголовному делу в рамках предварительного расследования.
Перед проведением экспертизы следователь сказал, что уведомил свидетеля о месте и времени ее проведения. Мне постановления о разрешение на его присутствие на экспертизе, об обязанности пустить его на объект (в мое жилье) не предъявлял. Я следователю говорила, что против присутствия свидетеля (в отношении которого проводилась экпертиза) на ней по ст.198 п.2. Следователь сказал свидетелю, что я его не пущу и свидетель не приехал.
Следователь мне сообщил, что будет проводиться повторная экспертиза из-за недовольства свидетеля. Он не согласен с тем, что на ней не присутствовал (видимо, не согласится и с ее выводами при знакомстве с ее заключением, отразит это письменно при ознакомлении).
Эта экспертиза установит размер моего ущерба. Далее свидетелю должны предъявить обвинительное заключение, направить дело в суд (по идее).
1.В рамках чего будет проводиться повторная экспертиза (предварительного следствия, суда)?
2.Когда свидетель/обвиняемый вправе требовать новую экспертизу?
3.Я на суде буду потерпевшей, он - обвиняемым. Если он будет ходатайствовать о новой экспертизе, кто будет ее оплачивать? Первоначальная экспертиза назначалась следователем и оплачивалась МВД. Гражданский иск я подавать не буду (он безработный, "многочисленный" задолжник по сведениям ФССП).

5.1. Здравствуйте, строительная экспертиза проводится не в отношении человека, а в отношении объекта. Кроме того свидетель и обвиняемый два разных процессуальных статуса и следовательно разные права имеют данные лица в уголовном судопроизводстве. Свидетелю не предъявляется вообще обвинительное заключение. Любой участник будь то свидетель, потерпевший, обвиняемый по уголовному делу могут подавать ходатайства следователя о производстве тех или иных следственных действий, в том числе ходатайства о проведении экспертиз. Из вашего рассказа не понятна сама ситуации и в чем именно заключалось мошенничество. Для полной консультации по интересующим Вас вопросам Вам нужно более полно описать саму ситуацию.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам":
"8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта."
(Моя ситуация: Возбуждено УД по п.1 ст.159 (мошенничество при производстве строительных работ для меня) (имею статус потерпевшей).
В связи с вышесказанным:
1.Вправе ли лицо, имеющее статус свидетеля (в отношении которого проводится экспертиза) на стадии предварительного следствия присутствовать при производстве строит. Экспертизы, давать объяснения эксперту?
2.Должен ли этот свидетель подать ходатайство по этому поводу следователю? Вправе ли следователь его удовлетворить? (п.2 ст 198 УПК РФ предусматривает только знакомство свидетеля с заключением эксперта?)
Следователь сказал, что на проведение строительной экспертизы приведет эксперта и этого свидетеля-строителя (Он выполнял. Работы в моем доме и на придомовой территории, в постройках на ней).
У следователя нет постановления и тп (видимо), обосновывающего законность присутствия свидетеля при проведении экспертизы.
Я присутствую на экспертизе и даю пояснения на основании удовлетворенного следователем ходатайства. Ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы.
Свидетель не мог быть ознакомлен с этим постановлением (по УПК РФ), соответственно, видимо, не вправе подать какие-либо ходатайства о присутствии и даче пояснений на экспрертизе..
На основании чего я обязана/не обязана пускать этого свидетеля на мой участок и в мой жилой дом? На основании какого документа. (Жилище неприкосновенно и тп).
Чтобы войти в дом даже следователям выписывают ордера на обыск и тп Какой-то документ он должен мне предъявить в отношении присутствия свидетеля-подрядчика на мое участке и в моих жилых постройках, где будет проводиться экспертиза.

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: На что сослаться и как сформулировать обжалование действия следователя в прокуратуру (если они незаконны)? Какие доказательства собрать по этому поводу?

6.1. 1.Свидетель может быть вызван следствием, если это нужно. По своей инициативе приходить и задавать вопросы эксперту - таких прав у него нет
2.Может подать ходатайство. Однако, следователь вправе отказать
Пускать свидетеля Вы можете только на основания определения суда. Жилище неприкосновенно, ст.25 Конституции
Если считаете действия следователя незаконными пишите жалобу в прокуратуру

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Статья 25

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

6.2. Добрый вечер!
Согласно ч. 2 ст. 198 УПК свидетель может знакомиться только с заключением эксперта в отношении себя.
Больше прав у него нет.
Свидетеля в дом и на участок не пускайте,
Сделайте заявление, запись в протоколе, если следователь будет настаивать. Экспертиза, проведенная с участием свидетеля, будет незаконным доказательством.
Доказательством участия свидетеля будет запись в протоколе процессуального действия.

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ст. 75, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) {КонсультантПлюс}

7. Следователь пригласил на проведение строительной экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Следователь говорит, что если свидетель не будет присутствовать, то он опротестует заключение эксперта.

(Я сказала следователю: он вправе потом на суде, если будет признан обвиняемым, опротестовать, а присутствие свидетеля на экспертизе противозаконно.)

1.Законно ли присутствие и дача пояснений свидетеля на экспертизе (без какого-либо разрешительного документа)? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...).

Дача проверки показаний свидетеля на месте им (в моем присутствии) уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии.

2.Эксперт должен отразить в своем заключении факт моего (потерпевшего) присутствия? Если это так, то он должен занести туда и факт присутствия этого свидетеля (видимо незаконно присутствовавшего на экспертизе)?

3.Я буду присутствовать на экспертизе по удовлетворенному следователю моему ходатайству: разрешить присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту. Он устно мне об этом сообщил, но постановления о разрешении (по рез. рассм. Ходатайства еще не выдал на руки), я его не видела. Перед экпертизой потребовать выдать?
Какое основание (документ или другое) должно быть на разрешение присутствовать при проведении экспертизы этого свидетеля?

5.Могу ли я его не пустить на территорию моего участка на объект, где он выполнял работы, если следователь устно мне сообщит, что этот свидетель с его разрешения будет присутствовать на экспертизе. (Где письменное основание разрешение на его присутствие? Должно ли оно быть приобщено к материалам УД и предъявлено мне.)

5.Что значит в п.1 п.5 - "потерпевший с разрешения следователя вправе давать пояснения эксперту". Неужели это устные пояснения?

6.У меня складывается впечатление, что этому свидетелю хотят неофициально разрешить присутствовать на экспертизе, давать пояснения эксперту и нигде это не будет отражено. Законно ли это?

А если все же эксперт в заключении отразит его присутствие? Законно ли такое заключение эксперта, ведь он проведено с нарушением перечня лиц, допускаемых на производство экспертизы по УПК РФ (ст.198)?

6.Я в каком-то документе расписываюсь при проведении экспертизы, что на ней присутствовала (где могу добавить замечание о незаконном присутствии свидетеля, против чего возражала при начале ее проведения)? Может быть мне написать заявление/ходатайство о возражении в связи с присутствием свидетеля и перед началом экспертизы вручить под роспись следователю?

7.Как мне эффективно противостоять присутствию свидетеля на экспертизе?

7.1. В соответствии со ст.198 УПК РФ свидетель в отношении которого проводилась экспертиза вправе только знакомится с заключением. Эта же статья строго регламентирует кто имеет право участвовать при проведении экспертизы. Свидетель к таковым лицам не отнесен. Соответственно, если экспертиза проводится в рамках у.д., то вы вправе обжаловать действия следователя, выразившиеся в допуске свидетеля к участию в проведении экспертизы. Но в любом случае, участие лиц в производстве экспертизы должно быть отражено в заключении эксперта. Попробуйте зафиксировать осмотр объекта на видео.

8. Истец.
Ответчик………..
Соответчик……..

Исковое заявление.
О расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости вещи

……… г. Я приобрёл у ответчика автомобиль марки «…..» …. года выпуска, регистрационный знак ………. за который уплатил …… руб. …. коп., который, согласно договору купли-продажи, не имеет регистрационных ограничений.
Ответчик не был вписан в ПТС, но имел на руках договор купли-продажи, оформленный на своё имя и имя соответчика, в ПТС также стояли подписи соответчика. По данной ситуации ответчик дал следующие объяснения: - «Машина приобретена «ключ в ключ», а договор купли-продажи переоформляется каждые десять дней, дабы не занимать лишнее место в ПТС». Так как я подозревал, что ответчик является перекупщиком транспортных средств и в силу моей неопытности в заключении подобных сделок, это не вызвало у меня подозрений.
Во время осмотра мной данного автомобиля, были обнаружены следы сварки нескольких узлов в подкапотном пространстве, на что ответчик пояснил, что машина участвовала в ДТП, но все узлы были восстановлены. С учётом того, что автомобиль технически способен выполнять свои прямые функции сделка была совершена.
Во время сверки маркировочных обозначений кузова автомобиля, инспектором ДПС России лейтенантом полиции …….. . были обнаружены следы сварки, выполненной не по технологии предприятия-изготовителя на опоре правого переднего амортизатора. После чего автомобиль был направлен на экспертизу. После проведения исследования автомобиль был отбуксирован на стоянку по адресу, о чём был составлен акт постановки транспортного средства от …… г..
Поскольку купленный мной автомобиль имеет регистрационные ограничения, о наличии которых мне не было известно заранее, я обратился к ответчику с просьбой вернуть мне деньги. Однако ответчик ответил отказом.
Действиями ответчика мне нанесён моральный вред, который я оцениваю в сумме ……. руб. .. коп.
На основании положений п. 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки.
Ходатайствую о привлечении к делу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, который присутствовал при заключении данного договора, а именно ……. …… .. .. …. года рождения, проживающего по адресу. .

Прошу:
1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «.» года выпуска регистрационный знак «……», заключённый между «истцом» и «соответчиком».
2. Обязать ответчика вернуть мне стоимость товара в сумме …… руб. и стоимость оборудования, которое мне пришлось приобрести по требованию инспектора ГИБДД лейтенанта полиции …… для прохождения процедуры «сверки номеров», в сумме ….. руб. .. коп..
3. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме ………. руб. ... коп.
4. Направить дело в следственный комитет, для проведения проверки на состав преступления по ч. 1, 2, 4 статьи 159 УК РФ и ч. 1, 2, 3 статьи 327 УК РФ.


Приложение:
1. Договор купли-продажи автомобиля заключённый между «Истцом» и «Соответчиком».
2. Договор купли-продажи автомобиля заключённый между «Ответчиком» и «Соответчиком».
3. Справка об исследовании
4. Акт постановки транспортного средства
5. Диагностическая карта автомобиля
6. Товарный чек на приобретение оборудования для автомобиля.


ФИО

Дата.
Подпись.

8.1. Степан Петрович, если Вы хотите, чтобы мы изучили Ваш договор, то это платная услуга. Обратитесь к любому юристу на сайте в личные сообщения.
С уважением.

8.2. Правовой анализ документов осуществляется на платной основе.

8.3. Здравствуйте. Мы не читаем сочинения, все делаем сами - профессионально и за деньги.

8.4. Если сами решили подавать, сами отвечайте за составленный документ, кому нужно чтобы вы потом пришли и претензии предъявляли, что вам неправильно подсказали. В суде узнаете, правильно или нет, вам после рассмотрения скажут, если его примут конечно.

9. Следователем назначена экспертиза в негосударственном экспертном учреждении по УД (статья 159 часть 1; мошен. При проведении работ по электрификации садового домика). Из экспертного учреждения мне позвонили, сказали, что телефонограммой меня уведомляют о дате и времени проведения осмотра-экспертизы, чтобы я обеспечила доступ к объекту. Следователю об этом не сообщили.
1.Должны ли они были уведомить следователя?
2.Следователь намерен пригласить на проведение экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Законно ли это? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...).
Дача показаний на месте в моем и этого свидетеля-исполнителя работ уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии.

9.1. Прямых обязанностей уведомлять следователя о проведении экспертизы, у эксперта нет. Если честно, сложно представить обстоятельства при которых присутствие следователя при проведении экспертизы по экономическим преступлениям, необходимо. Порой следователи принимают участие в проведении экспертизы, но зачастую это судебно-медицинская экспертиза трупа.
Я не знаю всех обстоятельств Вашего дела, возможно такие основания и есть, в таких случаях следователь может указать на необходимость своего участия в постановлении о назначении экспертизы.
По второму вопросу, права и обязанности участников уголовного судопроизводства при проведении экспертизы, в частности указаны в ст. 198 УПК РФ.

10. Помогите, пожалуйста разобраться. В декабре 2018 года я приобрела бензопилу. После первой попытки работы с ней проявился недостаток;-она перегревается и глохнет. Я отвезла её в магазин и написала претензию в которой описала, при каких обстоятельствах проявились недостатки в работе. Магазин провел экспертизу в своём сервисном центе, которая недостатков в работе пилы не обнаружил, выдали мне соответствующий акт (копию) и теперь требуют оплатить саму экспертизу. В акте ни слова не сказано о тех повреждениях на какие я указывала в претензии;-не проверена пила в работе, под нагрузкой. На сколько я понимаю, магазин обязан уведомить меня о месте, дате и времени проведения экспертизы и я имею право присутствовать при её проведении. И вообще, имеет ли право магазин проводить экспертизу без моего согласия, да ещё и в своём сервисном центре? Пила на гарантии.

10.1. Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» как только то или иное требование было заявлено потребителем, продавец, либо иное указанное выше лицо, к которому было предъявлено соответствующее требование, обязан принять у потребителя товар ненадлежащего качества. При этом проверка качества/диагностика проводится в случае необходимости. Считается, что такая необходимость возникает в случае сомнений о продавца (иного лица) относительно природы недостатка. Учитывая, что на удовлетворение конкретного требования потребителя Законом установлен определенный срок (возврат денег – 10 дней; замена – 7 дней, но если принимается товар на проверку качества – 20 дней и т.д.), продавец принимает товар и оставляет его у себя для последующего решения вопроса. Здесь же потребителю предоставлено право требовать, чтобы проверка качества была проведена в его присутствии. В настоящее время, в условиях существования, к сожалению, недобросовестных продавцов, моя рекомендация потребителям – всегда настаивать и присутствовать при проведении проверки качества, во избежание дальнейших осложнений, как то: неожиданное попадание жидкостей внутрь товара. То же самое обстоит и с экспертизой. Экспертиза проводится, когда есть спор о причинах недостатка. Здесь потребителю также представлено право присутствовать при проведении экспертизы.

11. ГУВД возбудило УД в отношении риэлтора ч. 4 ст. 159 УК РФ. Расследование УД передали по подследственности в районный отдел МВД. Там в первую очередь изменили ч.4 на ч.3 ст. 159 УК РФ. Закрывали три раза расследование УД. Трижды возобновляли. Меняют следователей. Волокитят расследование. Отказали в проведении экспертизы текста имеющейся переписки в соц. сети"Одноклассники".В этой переписке есть угрозы в адрес потерпевшей. Следствие районного СО, отказало в удовлетворении подаваемых ходатайств. Тянут время. Что можно сделать, что бы по закону и в сроки отведённые УПК РФ было расследовано и передано УД в суд. Подали в районный суд по ст. 125 УПК РФ, ответ - суд не имеет права вмешиваться в ход расследования УД. Адвокат-защитник подозреваемой риэлтора также угрожал потерпевшей даже в присутствии следователя проводящего очную ставку с подозреваемой. Значит и следователь косвенно за высказанные угрозы от риэлтора в адрес потерпевшей и даже не сделал замечание адвокату-защитнику при высказывании им о наличии этих угроз, которые может осуществить риэлтор.

11.1. Вы имеете право обратиться в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой в прокуратуру. Суд действительно не может вмешиваться в ход расследования дела. Однако прокурор, осуществляющий надзор, в случае установления факта волокиты, даст указания об устранении допущенных нарушений, а уголовное дело и ход его расследования будет на контроле у прокурора.

12. Сегодня был суд, я был истцом об оспаривании отцовства, суд назначил Проведение ДНК-экспертизы, сказали что мне и бывшей жене позвонят, ждать звонка. Скажите в течение какого времени после суда назначается ДНК-экспертиза? И должен я там присутствовать один с детьми или жена тоже должна быть при взятии днк образца? Спасибо за ответ.

12.1. Здравствуйте! Вас известят обязательно, как дело придет в экспертизу, конечно вы должны присутствовать и ребенок.

13. Купила норковую шубу неделю назад. При носке обнаружила дефект. В товарном чеке продавцом прописан гарантийный срок в 30 дней, а также присутствует фраза "изделия, купленные во время проведения акций, возврату и обмену не подлежат". Я купила шубу по акции со скидкой. Если я проведу экспертизу, в ходе которой будет установлен дефект, могу ли я рассчитывать на возврат денег? И должна ли я уложиться в 30 дневный срок?

13.1. То что у них написано не соответствует закону, сейчас нужна претензия на основе норм ГК на возврат ее стоимости.

13.2. Здравствуйте, Екатерина.
Согласно ст. 25 закона о защите прав потребитнлйне подходящий по каким либо причинам товар покупеталь может вернуть в течение 14 дней. Оснований для возврата два:
товар не подошел по цвету, фасону, размеру:
товар имеет дефект.
При наличии дефекта возврат товар до истечения гарантийного срока должен пройти в обязательном порядке. И покупка его по акции или без оной значения в данном случае не имеет. Ведь Вас при покупке товара не предупредили о причине снижения цены на товар.
Ваши действия в случае отказа продавца от признания дефекта товара:
1. Составление юридически верной претензии в адрес магазина. На рассмотрение претензии у магазина есть 10 дней.
2. В случае отрицательного ответа магазина или отсутствия реакции с его стороны, вы отправляетесь на экспертизу мехового изделия, которая, желательно, должна пройти в присутствии представителей магазина.
3. Получив заключение экспертов, и в случае, если магазин опять отказывается вернуть вам деньги, об этом должен быть составлен акт в двух экземплярах, один из которых остается у вас.
4. Если продавец признал наличие дефекта, но деньги возвращать не торопится, то вы вправе напомнить ему о пене в размере 1% от стоимости норковой шубы, которую согласно статье 23 закона о защите прав потребителей, он должен будет вам заплатить. Это должно сдвинуть дело с мертвой точки.
5. Далее вы пишете исковое заявление и обращаетесь в суд вместе со всеми имеющимися бумагами за защитой своих прав потребителя.
Надеюсь, что мой ответ был обстоятельным. Буду благодарна узнать мнение из письменного отзыва.

14. Многоквартирный дом (ТСЖ) произвел переход с открытой системы отопления, на закрытую, в связи с чем соседи под которыми новый тепловой пункт, начали жаловаться на шум. Начало работ по монтажу 1 августа 2018, первый запуск теплового пункта 1 октября 2018 (с этого момента начались жалобы) Акт приемки работ с подрядчиком подписан 29 ноября 2018 (закончены все работы по пуско-наладке). Соседям многократно объясняли, что работы не сданы но в ответ только истерики. Соседи написали (6 ноября 2018) жалобу в роспотребнадзор. 22 ноября 2018 (до подписания акта пиемки-сдачи теплового пункта) приходили эксперты замерять шум (сказали что нормы превышены но ни каких данных не давали), я лично при замерах не присутствовал. Сегодня 18 декабря 2018 получил письмо от роспотребнадзора с требованием придти для составления протокола по ст. 6.4 КоАП. Ссылаясь на ФЗ-52 ст. 50 требуют копии: банковских реквизитов, расчетного счета, протокола общего собрания и приказа о назначении председателя, договора управления МКД с приложениями о составе общего имущества и характеристик дома, договора со сец. организацией на обслуживание теплового пункта (его еще нет) и узла учета, заключение сец организации по результатам оценки работы пункта (то же нет) и актов монтажа.
Вопросы возникшие после прочтения требования:
На каком основании от меня требуют все эти документы?
На каком основании хотят составлять протокол по 6.4, если на момент проведения экспертизы пуско-наладочные работы не были закончены?
Как мне себя завтра вести, приехать к ним я все же собрался?
С уважением Дмитрий, управляющий домом.

14.1. С Вас правильно требуют все эти документы, в Роспотребнадзора обязаны отреагировать на жалобу жильцов. Но по ст.6.4 КоАП не подлежат административной ответственности при отсутствии (недоказанности) вины. Думаю разберутся. У Вас правильная, логически обоснованная позиция. Удачи Вам!

15. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.

15.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.

16. Есть два дела, первое к страховой компании, дело выиграно (страховая выплатила около 13 тысяч, иск был на 400 тысяч, в итоге по суду присудили около 180 тысяч («судебная экспертиза»), но полгода не можем получить корректный исполнительный лист, а также выплату, и второе дело другое к госорганизации, обслуживающей дороги, так как по их вине автомобиль попал в глубокие ямы на трассе и получил повреждения, дело затягивается под разными предлогами.

1 дело:
Иск по указанному делу был подан 3 октября 2017 года, решение было принято лишь спустя четыре месяца, 05 февраля 2018 года, исполнительный лист был готов и выдан представителю – нашему юристу, лишь спустя три месяца от вынесения решения, в июне 2018 года.
В исполнительном листе была некорректно указана организационно-правовая форма ответчика, так как за время рассмотрения дела она изменилась, но данные о новой, корректной организационно-правовой форме, подавались ответчиком в возражении и были и есть в материалах дела. Исковое заявление подавалось к ОАО ХХХ, в ходе рассмотрения гражданского дела в адрес суда от ответчика поступило возражение с измененной организационно-правовой формой «Акционерное общество». Тем самым ответчик подтвердил правопреемственность от ОАО «ХХХ» к АО «ХХХ». Кроме того, поданная ранее с заявлением от 28 сентября 2018 года выписка из ЕГРЮЛ также подтверждает то обстоятельство, что у ОАО «ХХХ» было изменена организационно-правовая форма на АО «ХХХ» (ИНН и ОГРН данных организаций совпадает). В тексте решения суда в качестве организационно - правовой формы ответчика указана ОАО «ХХХ», что послужило основанием для отказа в исполнении исполнительного листа. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ допущенная в решении от 05.02.2018 г. ошибка подлежит исправлению.
С момента получения исполнительного листа ФС № 021254808 в июне 2018 года и по настоящее время, в течении шести месяцев, заявления на внесение исправлений допущенной ошибки неоднократно подавались в Пушкинский городской суд, в частности как заказным письмом, так и лично представителем истца – нашим юристом, но, со слов указанного представителя они, по моему оценочному суждению в нарушение действующего законодательства, были оставлены без ответа и ошибка не исправлена по настоящее время.
28 сентября 2018 года мною лично подано заявление о внесении исправления в решение суда (есть копия с отметкой о принятии), но спустя более месяца, по моему оценочному суждению в нарушение действующего законодательства, судя по официальному сайту Пушкинского городского суда мое заявление до настоящего времени не зарегистрировано и ошибка в решение суда не исправлена, и корректный исполнительный лист не получен. Стоит отметить, что я лично многократно приезжал в канцелярию суда и к помощнику судьи, чтобы хоть как-то прояснить ситуацию, но все это было безрезультатно.
31 октября 2018 года мною лично в адрес Председателя Пушкинского городского суда заказным письмом отправлена жалоба (есть копию жалобы и квитанции об отправки заказного письма) о нарушении моих прав и действующего законодательства с требованием о внесении исправления в решение суда, но спустя более месяца, по моему оценочному суждению в нарушение действующего законодательства, мной не получено никакого ответа и судя по официальному сайту Пушкинского городского суда, мое заявление до настоящего времени не зарегистрировано и ошибка в решение суда не исправлена, корректный исполнительный лист не получен.
Сегодня жалоба с приложением всех материалов отправлена в Мособлсуд.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Согласно ст. 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г., судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Затягиванием процесса нарушаются мои права на судебную защиту.

2 дело:
Иск был подан 4 октября 2017 года в Красногорский суд, лишь спустя почти четыре месяца, 30 января 2018 года, назначена судебная экспертиза.
Экспертиза должна проводиться в течении месяца, в итоге, спустя два месяца, так как не было результатов экспертизы, со слов помощника судьи (она неплохой человек, но видимо обстоятельства такие), они были вынуждены выставить без приглашения сторон на заседания сразу два заседания и, соответственно, неявки, иск оставили без рассмотрения, как она объяснила, так как все разумные сроки уже прошли, сказала по готовности экспертизы все возобновим.
Заявление о возобновлении производства по делу было подано мной 24.09.2018 года в адрес судьи Красногорского городского суда и передано в Московский областной суд, где 08.10.2018 года вынесено определение без присутствия истца и его представителя (юриста на заседание на пустили) об оставлении определения судьи Красногорского городского суда без изменения и отказе в возобновлении производства по делу.
Стоит сказать, что как истец - моя супруга, так и я, ее супруг и представитель, с 30.12.2017 года и 14.06.2018 года находились за границей, в другой стране (есть копия заграничных паспортов с отметкой Пограничной службы ФСБ России аэропорта Внуково о выезде и въезде), соответственно, мы не могли получать, да и вообще не получали (на почту не приходило ни одно заказное письмо), якобы отправленных в наш адрес каких-либо уведомлений о назначении и проведении судебных заседаний в Красногорском городском суде 02.04.2018, 09.04.2018 и 06.06.2018 года. В связи с чем, определение без присутствия истца и его представителя об оставлении определения без изменения и отказ в возобновлении производства по делу, вынесенное Московским областным судом, по моему оценочному суждению выглядит сомнительно и нарушает наши права на судебную защиту.
Мы готовы были решить эту проблему и нарушение наших прав, подав повторный иск, но, исходя из информации от канцелярии Красногорского городского суда на 30 ноября 2018 года, то есть спустя почти два месяца с вынесения решения Московским городским судом об оставлении определения без изменения, материалы указанного дела до сих пор не были переданы обратно Московским областным судом в Красногорский городской суд. По данным фактам подана жалоба в Московский областной суд.

Стоит сказать, что так как я ни разу ранее не сталкивался с судебной системой в России, для меня такое отношение к согражданам и к своей работе, выглядит просто вопиющим.
Исходя из вышесказанного, прошу ответить на следующие вопросы:
1. Насколько в России по срокам нормальна такая практика ведения дел и нет ли тут возможного внешнего воздействия в затягивании по обоим делам?
2. Если никаких результатов по жалобам в Мособлсуд по обоим делам не будет, какой бы Вы порекомендовали дальнейший порядок действий?
3. У кого есть опыт работы с Красногорским и Пушкинским судами Московской области и кто бы хотел взяться за решения этих проблем?
4. Какова цена вопроса под ключ со всеми выездами на заседания и работой с исполнительным листом, если оба дела будут отданы одному человеку?
5. Есть ли опыт оспаривания судебной экспертизы, вызова эксперта, тыканья его носом в присутствии судьи в вопиющие несостыковки, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы? Так как есть подозрение, что по второму делу судебную экспертизу сделали еще хуже, чем по первому.

Заранее большое спасибо за полезные ответы и прошу простить за большое количество текста.

16.1. 1. Это ненормально и не везде так. Но присутствует и такое. Особенно в судах общей юрисдикции в больших городах. Дел много.
2. Жалуйтесь в квалификационную коллегию судей.
3. Ищите на сайте юристов (ст. 779 ГК РФ)
4. Это вопрос договоренности.
5. Да, эксперта можно вызвать. На основании ст 35, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ.

16.3. Здравствуйте. 1. Таких сроков нет. 2. Обжалуйте в вышестоящей инстанции. 3. На сайте ищите юриста из Вашего города и у него узнавайте опыт работы с данными судами. Договоритесь, заключайте договор ст. 779 ГК РФ. 4. Фиксированной цены нет, в каждом случае индивидуально. 5.. Обжаловать можно любую проведенную оценку. Если вы заметили, что специалист не обладает должными знаниями и навыками, имеет какую-либо заинтересованность или предвзятое отношение, то есть возможность отвода такого специалиста от дела и замены его другим экспертом.

16.4. Добрый день!

1. Существуют процессуальные сроки, которые должны соблюдаться. Однако в судах на практике дел очень много, сроки могут нарушаться. Необходимо рассматривать каждый случай нарушения отдельно.
2. Результат по жалобе лучше получать письменно и действовать исходя из мотивировки, если это отказ.
3. у меня лично такого опыта нет
4. по договоренности с конкретным юристом в зависимости от сложности дела
5. экспертизу можно оспорить, назначить комиссионную экспертизу, задать вопросы эксперту и т.д. Но нужно смотреть саму экспертизу для постановки этих вопросов.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
Статья 79. Назначение экспертизы.

16.5. 1. ГПК РФ Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, устанавливает принципы судопроизводства по разумности сроков. Есть отдельные статьи ГПК, регулирующие отдельные судебные процедуры, которые могут длиться до двух и более месяцев при определенных обстоятельствах. Но стороннее внешнее вмешательство в дела и действия судей я бы не исключал, это правда.
2. Есть вышестоящие инстанции, кассационные и надзорные, в которые есть смысл обращаться, немало дел, которые именно там и разрешаются в отличие от решений прежних инстанций.
3. Тут Вам необходимо выбрать на сайте юриста, наиболее приближенном территориально к судам, и вести переговоры, возьмется или нет за процесс.
4. Вопрос цены, в принципе, с индивидуальным подходом, и во многом может зависеть от цены иска.
5. Безусловно, у опытного юриста такой опыт должен быть, и найти такого не сложно, смотрите отзывы в сети.

16.6. Здравствуйте, Олег!
1. Считаю, что никакого внешнего воздействия нет. Просто суда города Москвы и Московской области так работают, объясняя тем что у них большая загрузка. В судах общей юрисдикции это уже стало нормальным явлением.
2. Писать жалобу в ККС (квалифицированную коллегию судей) в соответствии с Федеральным Законом "Об органах судейского сообщества в РФ",
3. С Красногородским судом работала, объяснить почему там такой бардак в ленте вопросов не могу,
4. Цена вопроса по вашим делам должна обговариваться с юристами в личных сообщениях. Каждого юриста свои расценки на оказание услуг
5.Оспорить судебную экспертизу можно в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, вызвать эксперта в суд также можно в соответствии со ст. 35 и 187 ГПК РФ.

16.7. Приветствую, Олег.
1. Такая практика нередко встречается в перегруженных судах Москвы и Московской области. Внешнее воздействие отсюда усмотреть не имею возможности, потому ни опровергнуть, ни подтвердить не берусь.
2. Мособлсуд уже давно без председателя и это сказывается почти на всем. Потому там сейчас, мягко говоря, сложнее стало юристам работать как в заседаниях, так и между ними. Дела очень долго не возвращают в суды первой инстанции, хотя курьеры оттуда приезжают. Вариантов действий несколько. Выбор зависит от Ваших возможностей. Если, кратко: надо работать с сотрудниками суда, общаться, убеждать, уговаривать, воздействовать вежливо, но настойчиво всеми доступными способами. Лучше письменно, но не всегда.
3. Было пару дел в Пушкинском. Но, по-моему, не в адресе суда тут дело. В одном и том же суде даже у одного судьи в разное время по разным делам могут быть разные линии поведения. Иногда возникали разные процессуальные сложности с судьями, которые рассматривали уже далеко не первое дело и таких вопросов в прежних делах не возникало. Тут много факторов влияет. Надо бы взглянуть на уже имеющиеся материалы дел, чтобы понять судебную перспективу.
4. Вести речь о цене "под ключ" в сложившейся ситуации непросто. Гораздо проще договориться о сдельной оплате и о каком-то верхнем пределе итоговой платы, выше которого расходы на юриста по таким делам будут уже явно нерентабельны.
5. Опыт работы с экспертами и их заключениями есть, как есть и понимание, что добиться назначения судом повторной экспертизы одним только указанием на недочеты проблематично. Иногда приходится делать свою внесудебную экспертизу и приобщать ее к делу.

ГПК РФ, ст. 196, п. 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Ваш юрист менял требования, когда узнал о реорганизации юрлица - ответчика? Или в иске осталось на дату вынесения решения суда старое наименование юрлица?


17. Я являюсь собственником земельного участка, на котором находится деревянная опора ЛЭП. По приезду 27 октября на данный участок, мне стало известно, что 23 октября произошла замена опоры, которая потребовалась из-за аварийной ситуации (отключение электроэнергии в поселке). Часть земельного участка была размята тяжелой техникой (два поля, подъездной путь). Присутствует сильная колейность. 27 октября я обратилась к участковому полиции за фиксацией данного факта. Проведена проверка. Также проведена независимая экспертиза, предназначенная для определения стоимости восстановления участка. Рабочие из сетевой компании указывают на то, что они не знали, что этот участок в чьей-либо собственности из-за того, что отсутствует его ограждение. Уведомлений о проведении работ после устранения аварийной ситуации от сетевой организации мне не поступало. Данная опора в моих документах на данный участок не указана. Какие шансы в данной ситуации при обращении за судебной защитой?

17.1. Здравствуйте, полагаю шансы есть получить положительное решение суда.

18. Являюсь пострадавшей стороной после ДТП, страховая компания выдала направление к экспертам на проведение осмотра. Эксперты говорят что будет 2 экспертизы, первая внешний осмотр и фиксация видимых повреждений, на второй мне придется везти свой авто на эвакуаторе в постороннюю фирму (автосервис) для проверки геометрии кузова. При этом во второй проверке мне придется оплачивать услуги эвакуатора и услуги посторонней фирмы (за выдачу дефектовки). Подскажите пожалуйста кто должен оплачивать экспертизу? Страховая вроде как никакими договорными отношениями с автосервисом (где будет оцениваться геометрия) не состоит, только с экспертами к которым меня направили, во время второй экспертизы они будут присутствовать. Страховая компания говорит чтобы я приносил квитанции за оплату, мол их включат в выплату. Однако вопрос вот в чем - я рассчитываю на максимальную выплату по поврежденному имуществу (400 тыс. руб.) и страховая уже дала понять что квитанции за экспертизу которые я принесу включатся в данный лимит. Получается что фактически я получу меньше 400 тыс. руб т.к пришлось со своего личного кармана оплатить услуги эвакуатора и сервиса. Скажите правомерно ли это с их стороны или я в праве требовать оплаты (услуги эвакуатора до автосервиса и сам автосервис) отдельно от основной суммы?

18.1. Это расходы входят в оплату страховщика... но вы проводите все это за свой счет потом взыскиваете со страховой виновника... если не укладываетесь в 400.. то с виновника в судебном порядке.

19. Поделитесь пожалуйста своим опытом по вопросу истребования документов со страховых компаний (в частности акта осмотра ТС) для проведения независимой экспертизы. В ответе на запрос страховая компания отвечает "... что при осмотре поврежденного ТС присутствовал владелец который расписался акте осмотра ТС. Каким способом можно истребовать данный документ или привлечь к ответственности стр. компанию за непредоставление данной информации? Спасибо.

19.1. ФЗ "ОБ ОСАГО"
Статья 12. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда
11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно "Правил ОСАГО"
"Глава 5. Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта"
Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Пишите запрос, ссылайтесь на правила, откажут-обращайтесь в суд.

20. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!

20.1. Нет, не можете. Этот суд ещё не создан и с 1 октября текущего 2018 года он действовать не будет. Кассационную жалобу следует подавать в Президиум Мосгорсуда и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, как и прежде.

21. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!

21.1. Виктор Алексеевич, не вникая в содержание Вашего документа (никто читать эти "простыни" бесплатно тут не будет), могу сказать, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей обжалуются административным иском в порядке КАС РФ и начинать надо с первой инстанции, а не с кассационной.

21.2. Кассационные суды заработают не раньше следующего года...


22. Пожалуйста как работает закон " о 300 дней с момента развода". Дело в том что мы развелись с мужем в конце февраля этого года, ребенок на свет должен появиться в середине октября этого года, ребенок бывшего мужа, но он живёт уже с другой женщиной и все его предыдущие обещания оказались просто словами. От добровольного ДНК теста он отказывается. В интернете много информации про данный закон, но в голове одна каша, хотелось бы прояснить как он вообще работает и если он к нам применим, то как это будет выглядеть на практике. Читала на форумах, что приходят в ЗАГС оформлять детей, даже с биологическим отцом, но сотрудники ЗАГСа ссылаясь на данный закон все равно оформляют ребенка на бывшего мужа, присутствие бывшего мужа при этом не обязательно, после оформления ребенка этих документов достаточно для подачи на алименты, если бывший муж не согласен, то он он может подать в суд на оспаривание отцовства, суд в данном случае назначает проведение ДНК экспертизы, если иными способами добровольно не удается договориться. При этом ДНК тест кем будет оплачиваться? Вообще как это все выглядит на практике и запись ребенка и дальнейшее развитие в суде? Бывший муж является сотрудником полиции, может ли суд встать на его сторону из - за этого? И может ли бывший муж обмануть ДНК тест? Заранее спасибо.

22.1. Всё верно, при регистрации рождения ребёнка в ЗАГСЕ в качестве отца ребёнка будет записан ваш бывший муж в соответствии с часть 2 ст.48 Семейного кодекса РФ.
Никаких "тестов ДНК " не требуется.

22.2. Здравствуйте, Наталья!

СК РФ Статья 48. Установление происхождения ребенка

1. Происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

2. Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Иными словами, если ребёнок родился в течении трёхсот дней с момента развода, то в графе отец укажут данные Вашего бывшего мужа. Вы подпадаете под эти сроки и Ваш бывший супруг автоматически будет записан в свидетельстве о рождении как отец.

23. Неделю назад мне по гарантии заменили телефон в авторизованном сервисном центре apple, вчера я заметил что в заменённом устройстве есть дефект, а именно пыль под стеклом камеры. Могу ли я обратиться в магазин где приобретался телефон и сдать его на экспертизу, с требованием возврат денежных средств, и требованием присутствовать при проведение экспертизы или проверки качества?
Ведь исходя из 21 ст ЗОЗПП на новое устройство даётся новая гарантия, и получается 15 дней на проверку тоже даётся?
Желательно подскажите на основании чего можно это сделать либо нельзя. Спасибо!

23.1. Добрый день Артем Владимирович, в вашем случае все верно, раз вы получили новый товар 15 дней вам дается, но пыль вряд ли признают гарантийным случаем, поэтому шансов немного! Но попробовать вы вправе, принять товар у вас обязаны, не забывайте, что обращаться нужно с письменной претензией, на которую вам обязаны ответить в течении 10 дней.

23.2. Добрый день, Артем Владимирович!
Да, Вы имеете право обратиться по данному случаю.
Однако, как верно заметил коллега, такой дефект вряд ли вообще признают недостатком в товаре.

23.3. Здравствуйте.
Вы все правильно понимаете, поскольку Вам выдан новый товар, то все правила, установленные Законом "О защите прав потребителей" действуют с момента передачи Вам этого товара.
То есть, в соответствии со ст.18 Закона Вы можете требовать возврат денег в сложно техническом товаре при наличии любых недостатков, имеете право присутствовать при проведении экспертизы, если заявите об этом письменно. Соответственно, имеете право предъявить товар непосредственно на ее проведение.
И Ваши требования о возврате денег должны быть рассмотрены в пределах 10 дней в соответствии со ст.10 Закона.
Вы не обязаны требовать проведения экспертизы, ведь с Вашей точки зрения недостатки очевидны, а если продавец считает, что экспертиза необходима, то пусть и проводит ее по своей инициативе (а не по Вашей).
Поэтому в письменной претензии лучше указать, что в случае проведения экспертизы Вы желаете при ней присутствовать и представите телефон именно в это время, в связи с чем предлагаете известить Вас по телефону и адресу (укажите данные).
Благодарю за Ваше обращение.

24. Неделю назад мне по гарантии заменили телефон в авторизованном сервисном центре apple, вчера я заметил что в заменённом устройстве есть дефект, а именно пыль под стеклом камеры. Могу ли я обратиться в магазин где приобретался телефон и сдать его на экспертизу, с требованием возврат денежных средств, и требованием присутствовать при проведение экспертизы или проверки качества? Желательно подскажите на основании чего можно это сделать либо нельзя. Спасибо!

24.1. При наличии недостатка товара это сделать можно на основании статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее: Закона) в течение 15 дней, т.к. речь идет о технически сложном товаре.

25. Бывший муж чтоб не платить алименты, подал в суд на оспаривание отцовства. Ссылается на то что не может иметь детей, при этом справку с клиники прикладывает от 2018 года, хотя зачатие и рождение ребенка было в 2009 году. Я 100 % уверена что ребёнок его, да и он тоже прекрасно это знает, сомнений никогда и ни у кого не было, сейчас он это делает только чтоб не платить алименты, потому что уже большой долг у него, и он ни разу их и не платил. Подскажите какое решение может быть у суда, может ли вообще суд принять во внимание такую справку? Если я буду настаивать на проведении экспертизы ДНК, то кто и за чей счёт её будет проводить? И ещё один момент, проживаю я в другом регионе и на суд в любом случае явиться не смогу, как мне поступить, направить по почте свое заявление, и может ли по моей просьбе присутствовать на заседании например мой отец.

25.1. Добрый день Светлана, в вашем случае необходимо обратиться в суд либо с встречным иском, либо подать объяснение в котором отразить конкретно факты, подтверждающие намерение обмануть суд, без экспертизы суд не признает иск! Оплачивать обязан супруг-только при условий что экспертиза покажет отрицательный результат-истец (супруг) сможет взыскать с вас понесенные убытки, отец сможет только по доверенности-представлять ваши интересы, присутствовать просто-никто ему не запретит!
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле


1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
1.2. Лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд иные документы в электронном виде, в том числе в форме электронных документов, выполненных указанными лицами либо иными лицами, органами, организациями. Такие документы выполняются в форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, или в свободной форме, если законодательством Российской Федерации форма для таких документов не установлена.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)
2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Открыть полный текст документа.

25.2. Здравствуйте Светлана!
Если Вы не можете посещать судебные заседания, Вам необходимо оформить доверенность на Вашего отца (или другого человека).
В суд Вы можете направить возражение на исковое заявление, а также заявить ходатайство о проведении ДНК экспертизы.
Так как на ней настаиваете Вы, оплачиваете ее тоже Вы.
Если экспретиза подтвердит, что Ваш бывший муж является отцом ребенка, Вы можете подать на взыскание потраченной суммы.

25.3. ИСК подается по месту нахождения ответчика - ТО ЕСТЬ ВАС - он должен быть подан по вашему месту жительства.
За экспертизу обязан платить Бывший муж.

Удачи вам.

25.4. День добрый!
Решение суда зависит от доказательной базы.
При рассмотрении дел об отцовстве, о его установлении либо оспаривании, судьей принимаются любые доказательства, представленные сторонами спора.
Отзыв Вы можете предоставить путём направления по почте.
79 ГПК РФ, которая говорит о том, что суд при уклонении истца или ответчика от прохождения исследования может признать факт без проведения экспертизы.
Оплачивает экспертизу лицо, по инициативе которой она назначается. По результатам рассмотрения дела выигравшая сторона может взыскать с проигравшей в суде все судебные издержки, понесенные по делу (госпошлина, оплата услуг адвоката, экспертизы и т.д.). Доверенность на Вашего отца для предоставления интересов в суде от Вашего имени должна быть нотариально удостоверена.

26. 15.11.2016 г.
Нашей организацией ООО МАГ был продан по безналу шкаф. И благополучно отправлен выбранной заказчиком ТК КИТ в г. Павловск

01.02.17 г.
Заказчик обратился к нам по электронной почте.
Цитата: В ноябре 2016 г. в вашем магазине был приобретен шкаф. При транспортировке транспортной компанией "КИТ" шкаф был поврежден. Ответа на претензию от ТК "КИТ" нет. Для составления искового заявления прошу выслать на электронную почту документы, подтверждающие оказание услуг по грузоперевозке транспортной компанией "КИТ" ООО МАГ

Транспортная компания вилой погрузчика проткнула шкаф.

В феврале 2017 г. у нашей организации в связи с переездом офиса меняется юридический адрес, но телефоны и электронная почта остаются прежними.

В июне 2018 г. с расчетного счета организации были списаны 4000 руб. (по выписке фигурировал г. Павловск).
Тогда особого внимания не придали, решили, что за неявку третьим лицом нам присудили штраф.

24.08.18 г.
Со счета организации списаны 67000 руб. судебным приставом.
По исполнительному производству вышли на заочное решение суда.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Павлово 07 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания, с участием истца Пешкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пешкиной О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» Сервис о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб., заключенный между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О.Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5 054 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1 306 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 3 442, 80 руб. (по состоянию на 18.09.2017 г.) до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец, указала что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в ее адрес продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб.

В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей.

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП М. О. В. ДД.ММ.ГГГГ. истец явился за получением доставленного ей шкафа.

При осмотре приобретенного товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений, полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Соответственно истец отказалась от получения шкафа. При ней был составлен коммерческий акт о повреждении груза.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец уже была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции.

По результатам проведенного исследования было выявлено следующее:

Шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты не производственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Перечень прав, которыми наделен потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, приведен в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», среди которых и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом шкаф не соответствует условиям о качестве товара и в силу имеющихся повреждений не может приняться для его дальнейшего использования по назначению, истец считает, что договор купли-продажи шкафа подлежит расторжению.

С Ответчика же подлежит взысканию стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены убытки в сумме 500 рублей за доставку груза до МКАДа. Комиссия банку за перечисление денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 306 рублей. За доставку товара в г. Павлово истцом были оплачены транспортной компании денежные средства в размере 4 554 рубля.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «МАГ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок Ответчик имел возможность удовлетворить в добровольном порядке мои заявленные требования. Однако по настоящее время не исполнил в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством, считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) до момента вынесения судебного решения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что вследствие нарушения ее прав, переживаний, волнений, чувства обиды, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Более того, для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Истец Пешкиной О.Е. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МАГ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Кит» Сервис, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ранее ответчик направил в суд отзыв на иск по первоначальным требованиям истца, согласно которого предъявленным иском и заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между ООО "МАГ" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Ответчик обязался организовать перевозку переданного ему груза грузополучателю Пешкиной О.Е. Согласно заключенного с Ответчиком договора Ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами Грузоотправителя.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого. Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановлении поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При получении груза между представителем Ответчика и представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт б/н о повреждении груза. В указанном акте зафиксировано, что жесткая упаковка не нарушена. Упаковка клиента же имеет повреждения (картон порван). В связи с тем, что Экспедитор принимает груз к перевозке без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, можно сделать вывод, что груз уже был принят Экспедитором поврежденный в упаковке отправителя, следовательно, вина Экспедитора в повреждении груза не доказана. Вины Экспедитора в повреждении груза не усматривается и исходя из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении специалиста указывается, что «дефекты образовались по причине механического разрушения инородным предметом, например, вилами погрузчика при транспортировке шкафа, о чем свидетельствует поврежденная бумажная упаковка шкафа». Во-первых, выводы специалиста являются оценочными и не точными, лишь предполагают причину возникновения повреждений. Во-вторых, в указанном заключении четко указано, что нарушена бумажная упаковка клиента, то есть та упаковка, в которой был передан груз к перевозке. О наличии повреждений жесткой упаковки и следовательно, причинах повреждения груза в данном заключении не говорится. Более того. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель в экспедиторской расписке указал, что к перевозке передается груз в количестве 1 места, весом 53 кг, объемом 0,878 куб. м.

Указаний на особые условия к перевозке груза от грузоотправителя не поступило. В связи с тем, что именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бои, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, считают, что ответственность за сохранность груза лежала именно на грузоотправителе.

Свои обязанности по надлежащему исполнению перед потребителем гражданско-правового договора, в том числе по передачи товара в целости и сохранности Грузоотправитель ООО "МАГ" не исполнил.

На основании изложенного, считают, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует.

Требование о возмещении услуг Экспедитора в размере 5 054 рублей не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в котором указано, что вознаграждение Экспедитору возмещается только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с тем, что данное условие договором не предусмотрено, требование клиента не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как считают, что данные расходы являются завышенными, так как представленная истцом квитанция не доказывает, что оказание услуг производилось именно в отношении иска Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис, есть данная квитанция может быть подтверждением оплаты других оказанных истцу услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг и факт надлежащего исполнения услуг не доказан. Объем оказанных услуг не перечислен, исковое заявление подписано самим истцом.

Требования по уплате неустойки также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что отношения по перевозке регламентированы специальными законами (прописаны сроки выполнения обязательств, установлена ответственность за их невыполнение и т. д.), то как разъяснил Верховный Суд РФ, в таких случаях Закон о защите прав потребителей применяется частично, то есть по тем вопросам, которые не урегулированы специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного Закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты госпошлины.

Положения ст. 23, 29, 31 Закона РФ от 07.02,1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам перевозки, поскольку приведенные нормы ст. 23, 29, 31 указанного Закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами. В рассматриваемом случае различные штрафы (неустойки) предусмотрены ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которые истец взыскать не просит.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров перевозки, взыскание заявленной неустойки не предусмотрены, считают, что заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (стоимость оказанной услуги в соответствии с транспортной накладной составляет 6 604 руб.). А в связи с тем, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует, оснований для взыскании неустойки не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП Медведева О.В., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в адрес истца продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб. В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей. (л.д.9,10,11,12).

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП Медведева О.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. она явилась за получением доставленного ей шкафа. При осмотре товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Истец отказалась от получения шкафа и был составлен коммерческий акт о повреждении груза (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт Союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции (л.д.19-21).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-35) шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты непроизводственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом шкафа должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим расторжению договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость шкафа в размере 43035,00 рублей.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МАГ» транспортных расходов в сумме 5054,00 рубля и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.9,10).

Статья 22 названного закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МАГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАГ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления, таким образом неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, и иных требований потребителя и их невыполнение, изготовитель, продавец и в том числе уполномоченная организация, допустившая нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 1 % от цены товара.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, определяя ее размер суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составит (43 035 руб. X 1%) X 67 дней просрочки = 28833,45 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пешкиной О.Е. требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «МАГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит: (43 035,00 + 5 054,00 + 1 306,00 + 3000,00 + 28833,45) / 2 = 40614,22 рублей.

Кроме того, истец понес судебные издержки на сумму 15000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.36); на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей (л.д.17,18,19-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, а также, поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлена квитанция.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом требований истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис не имеется, поскольку в данном случае ответственность за непредоставление товара надлежащего качества потребителю возникает у продавца – ООО «МАГ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2936,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43035,00 рублей, заключенный между Пешкиной О. Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О. Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43035,00 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5054,00 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306,00 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 28833,45 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в сумме 40614,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Пешкиной О. Е. к ООО «КИТ» Сервис отказать.

Взыскать с ООО «МАГ» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2936,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья:



Перелопатив всю переписку электронной почты по заказчику, нашли скан извещения суда, куда нас приглашали 08.08.17 г. третей стороной в г. Павловск по делу Истца и ответчика ТК КИТ.
В присланном извещении допущены ошибки: название организации написано с ошибкой и старым юр. Адресом, старым ИНН.

Более извещений мы не получали ни по почте, ни по электронке, ни по телефону.

Вопросы по решению суда:
1. Возможно ли сейчас возобновить судебный процес по этому делу (так как должным образом мы не были извещены. Видимо, секретарю было влом сверять реквизиты по базе.) Или сроки давности уже вышли?

2. Чтобы расторгнуть договор купли-продажи, истец должен был предъявить претензию в наш адрес и вернуть товар продавцу.
А мы в свою очередь в течении 10 дней вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Но от истца ни заявления, ни товара к нам не поступило. Как суд мог расторгнуть договор купли-продажи, если Истец не вернул товар продавцу?
Также от ТК КИТ требований по поводу груза не поступало.
3. Возможно ли получить копию и материалы дела удаленно из Москвы?
4. Что вообще можно сделать в этой ситуации.

26.1. Здравствуйте.
Получить материалы дела удаленно не получится.
Есть все шансы отменить заочное решение по данному делу и возобновить производство, но для этого нужно знакомиться с делом.

26.2. 1. Возможно в апелляционном порядке отменить - как заочное решение суда.

2. Из районного суда г.Москвы возможно запросить только решение суда.
С материалами дела возможно ознакомиться лично или через представителя.

27. Играет ли в суде роль проведенная по суду психолого-педиатрическая экспертиза, в которой психологами зафиксирован факт психологического давления на ребенка, а именно "С папой хочу видится, но только в присутствии мамы, потому что папа может меня куда то увезти. При этом, что это значит и куда ее могут увезти обьяснить не может, а говорит что ей так мама говорит". Детей не видел уже полгода, на экспертизе оба налетели обниматься и целоваться, психолог в шоке говорит "Ну нифига себе плохой папа". На суде бывшая заявляет, что дети боятся со мной говорить, я предоставил запись и распечатку звонков от дочки с просьбами встретиться, бывшая супруга ответить на это ничем не смогла. Суд по лишению родительских прав. Заранее спасибо.

27.1. Доброго времени. В суде играют роль все ньюансы. У меня к вам вопрос, в суде Вас хотят лишить родительских прав? Каковы основания, есть ли задолженность по алиментам 7

28. ПРИГОВОР





ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калуга 30 августа 2017 года



Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Львова М.А., с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А., подсудимого Жилы М.Б., его защитника - адвоката Козлова П.Л., представившего удостоверение №480 и ордер №35 от 27.07.2017 года, при секретаре судебного заседания Куренковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:



Жилы Михаила Борисовича,

< данные изъяты>, не судимого, в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое,



УСТАНОВИЛ:



Жила М.Б. совершил десять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и четыре покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при следующих обстоятельствах:



Жила М.Б., в 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, на территории города Калуги, с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, своими умышленными и последовательными действиями вступил в созданную и руководимую неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее — иное лицо), организованную группу, отличающуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы.



В 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, иное лицо, имея умысел на создание организованной группы, действуя из корыстных побуждений, обладая достоверной информацией о ценах на незаконном рынке сбыта наркотических средств на территории города Калуги при розничной продаже потребителям, приняло решение о создании устойчивой организованной группы для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории города Калуги, в целях распространения наркотиков среди населения для извлечения постоянного незаконного дохода. Выполняя возложенную на себя роль, иное лицо разработал структуру создаваемой им устойчивой организованной группы, определил количество соучастников, их роли, а также план совместной преступной деятельности, приискал канал незаконной поставки наркотических средств.



После этого иное лицо, через глобальную сеть «Интернет», предложил Жиле М.Б. незаконно сбывать наркотические средства за денежное вознаграждение, на что тот ответил согласием, вступив тем самым в создаваемую иным лицом организованную группу.



Получив от Жилы М.Б. согласие о вступлении в создаваемую им организованную группу, иное лицо, как руководитель организованной группы, распределил преступные роли, согласно которым:



Иное лицо, как руководитель и организатор преступлений, возложил на себя обязанности по организации и планированию совершаемых преступлений, направлению участника организованной группы для осуществления преступной деятельности группы, контролю и руководству действиями Жилы М.Б., проведению с ним инструктажа о необходимых мерах безопасности и конспирации при осуществлении им преступной деятельности на территории города Калуги; обучению Жилы М.Б. незаконному приобретению, хранению и сбыту путем закладок наркотических средств; обеспечению своевременной передачи Жиле М.Б. бесконтактным способом партий расфасованных наркотических средств для последующего незаконного сбыта потребителям на территории г. Калуги; перечислению Жиле М.Б. денежных средств в качестве вознаграждения за осуществление незаконного сбыта наркотических средств.



В обязанности Жилы М.Б., как члена организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, входило получение путем закладок наркотических средств для последующего незаконного сбыта на территории г. Калуги, помещение полученных наркотических средств в тайники на территории г. Калуги и сообщение о местонахождении этих тайников иному лицу, а также получение от иного лица в виде вознаграждения за свою преступную деятельность части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических веществ.



Организованная и руководимая иным лицом организованная группа, в состав которой вошёл Жила М.Б., заранее объединившаяся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризовалась следующими признаками, которые выражались:



- в высокой степени организованности, которая выражалась в распределении обязанностей в группе и ролей при совершении преступления;



- во взаимной материальной заинтересованности: преступным доходом организованной группы являлись денежные средства, полученные от незаконного сбыта потребителям наркотических средств;



- тщательном планировании совершения преступлений, а так же взаимном оповещении с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи;



- наличием способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом;



- наличии технических средств, а именно сотовых телефонов для существления своей преступной деятельности.



В 2017 году, в период, предшествующий 15 часов 05 минутам 13 апреля 2017 года, иное лицо, незаконно приобрело наркотическое средство-смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства: аце-тилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой не менее 93,07 гр., и наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,141 гр.



Приобретенное наркотическое средство иное лицо расфасовал в не менее 49 свертков и в указанный временной промежуток, через заранее оборудованный тайник, расположенный около

< адрес>, передал Жиле М.Б.



Полученные наркотические средства Жила М.Б. стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Калуги.



1. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 05 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ассами соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,71 гр., что является крупным размером, в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 05 минут сообщил иноу лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 12 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,71 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



2. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр., общей массой 3,56 гр., что является крупным размером, в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>



< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 40 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,56 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



3. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованнй группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, между окном и полом на лестничной площдке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о ем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 44 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



4. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 07 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,98 гр. и 2 гр., общей массой 3,98 гр., то является крупным размером, в проводах на лестничной площадке между и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день в 15 часов 07 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 34 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



5. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 16 часам 04 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр., общей массой 3,91 гр., что является крупным размером, в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день 16 часов 04 минуты сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 50 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



6. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 01 часу 31 минуте, поместил один сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,92 гр., что является значительным размером, в распределительную коробку на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,92 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



7. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 27 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр., общей массой 3,99 гр., что является крупным размером, внутри окна на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 22 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,99 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



8. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 46 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,97 гр. и 2,01 гр., общей массой 3,98 гр., что является крупным размером, в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



9. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ой группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 53 минутам, поместил сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,93 гр, что является значительным размером, под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,93 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



10. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 03 минутам, поместил сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотиче ские средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (геро ин), массой 1,97 гр., что является значительным размером, в трубе на лест ничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 44 минут до 16 часов 58 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,97 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



11. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период. Предшествующий 13 часам 14 минутам, поместил 2 свертка с наркотиче ским средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе нарко тические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,94 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, в отверстии на полу справа у входной две ри 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, на равленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 го а Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 19 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



12. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 27 минутам, поместил сверток из фрагмента по лимерного материала серого цвета, с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,96 гр., что является значительным размером, за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,96 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



13. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часов 49 минут, незаконно хранил при себе 7 свертков с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,98 гр., 1,99 гр., 2,01 гр., 1,96 гр., 1,97 гр., 2,01 гр., 1,99 гр., общей массой 13,91 гр., что является крупным размером.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в 13 часов 49 минут в помещении участкового пункта полиции по адресу:

< адрес>,



< адрес>, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 13,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



14. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 21 часу 20 минутам, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу:

< адрес>, 21 свёрток с наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диаце-тилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр., 1,98 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 2,01 гр., 1,90 гр., 1,97 гр., 1,93 гр., 2,02 гр., 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 2,01 гр., 1,26 гр., общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала серого цвета, с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,141 гр.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 15 минут в ходе обыска по его месту проживания по адресу:

< адрес>, указанные наркотические средства: 21 сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и один сверток с наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 0,141 гр., были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.



В судебном заседании подсудимый Жила М.Б. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично и пояснил, что считает, что своими действиями он совершил одно преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы. Как видно из показаний подсудимого Жилы М.Б., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в марте 2017 года он через сеть «Интернет» подыскал себе работу в городе Калуге в качестве курьера с обещанной заработной платой в 95 000 рублей в месяц. Он связался с работодателем, получил от него денежные средства на аренду жилья и, следуя его инструкциям, в конце марта 2017 года снял квартиру в городе Калуге. После этого, также следуя указаниям работодателя, полученным по сотовой связи, он, около

< адрес>, через тайник получил наркотические препараты, которые он должен был распространять через тайники-«закладки» в городе Калуге, сообщая работодателю в смс-сообщениях места сделанных им «закладок». Примерно с 29 марта 2017 года он начал распространять наркотики через закладки в городе Калуге, делая ежедневно 4-5 таких «закладок» и сообщая об их местонахождении работодателю через смс-сообщения. 14 апреля 2017 года он вышел из дома, взяв с собой 10 свертков с наркотическим веществом. Когда он сделал 6 «закладок», возле

< адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и в отделении полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с находящимся внутри наркотиком. Также, у него был изъят телефон с адресами сделанных им «закладок», он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль к данному телефону, а также сведения о том, что по его месту жительства хранятся наркотические вещества (т.1 л.д. 197-201,210-213, т.2 л.д.50-53).



Несмотря на частичное признание вины, виновность Жилы М.Б. установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.



По первому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.149-153);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу.

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр. (т. 2 л.д.221-228);



По второму эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.155-159);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр. (т.3 л.д.14-21).



По третьему эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого между окном и полом на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 142-146);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр. (т.2 л.д.191-198).



По четвертому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проводах на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.88-92);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,98 гр. и 2,00 гр. (т.2 л.д.202-207).



По пятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.161-165);



- заключение эксперта, согласно которого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержа щими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр. (т.2 л.д.242-249).



По шестому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в распредели тельной коробке на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.114-119);



- заключение эксперта, согласно которого вещество, масса которого составляет 1,92 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.177-180).



По седьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток. Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.101-106);



- заключение эксперта, согласно которого, порошкообразные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 2 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр. (т.2 л.д.161-166).



- По восьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.108-112);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,97 гр. и 2,01 гр., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.143-146).



По девятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда



< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.128-133);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,93 гр. (т.2 л.д.150-157).



По десятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 2 подъезд

< адрес>. В ходе осмотра в трубе на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 121-126);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, масса которого составляет 1,97 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.170-173).



По одиннадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в отверстии на полу справа у входной двери 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.94-99);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,95 гр. и 1,94 гр являются наркотическим средством - смесями (препаратами), содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.184-187).



По двенадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.135-140);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диаце-тилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,96 гр. (т.З л.д.3-10). По тринадцатому эпизоду:



- протокол личного досмотра, в ходе которого у Жилы М.Б. были обнаружены и изъяты: 7 свертков с веществом кремового цвета, а также 3 сотовых телефона, документы на его имя, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей и иные предметы (т.1 л.д.63);



- указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.75-98, 99)



- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым порошкообразные вещества, изъятые в ходе досмотра Жилы М.Б., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими всвоем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр., 1,97 гр., 1,99 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,99 гр., 1,97 гр. (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.232-238).



- показания свидетеля ФИО 11 ФИО 11., который 14 апреля 2017 года присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Жилы М.Б.. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у гражданина Жилы М.Б. предметы и документы, в том числе свертки с веществом кремового цвета, три сотовых телефона (т.1 л.д.166-167);



- аналогичные показания свидетеля ФИО 12. (т.1 л.д. 168-169).



По четырнадцатому эпизоду:



- протокол обыска, в ходе которого в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета и сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риэлторских услуг и записная книжка, следы пальцев рук (т.2 л.д.61-69);



- заключение эксперта, согласно которому обнаруженные и изъятые в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> вещества, массы которых составляют: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр, 1,98 гр, 1,94 гр, 1,95 гр, 1,96 гр, 1,98 гр, 2,01 гр, 1,90 гр, 1,97 гр, 1,93 гр, 2,02 гр, 1,95 гр, 1,93 гр, 1,96 гр, 2,01 гр, 1,26 гр, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество составляет 0,141 гр. (т.2 л.д.211-217).



- - показания свидетеля ФИО 6, которая пояснила, что сдала в найм имеющуюся у неё квартиру по адресу:

< адрес> Жиле М.Б. (т.1 л.д.185-190).



Кроме того, о противоправной деятельности ФИО 2 по каждому из эпизодов его преступной деятельности свидетельствуют следующие доказательства:



- показания свидетеля ФИО 7 - сотрудника УМВД России по г.Калуге, который пояснил, что 14 апреля 2017 года участвовал в мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Калуги путем «закладок». В этот день на ул.Степана Разина г.Калуги им был замечен гражданин, впоследствии им оказался Жила М.Б., который по своему поведению вел себя подозрительно, - часто доставал сотовый телефон, постоянно оглядывался по сторонам. Он стал вести наблюдение за Жилой М.Б., в ходе которого тот зашел в подъезд №

< адрес>, через несколько минут вышел из указанного подъезда и что-то записал в свой сотовый телефон. Далее Жила М.Б. направился в сторону

< адрес>, где также зашел в подъезд № указанного дома, через несколько минут вышел из указанного подъезда и опять что-то записал в свой сотовый телефон. После этого, около 13 часов 30 минут, около

< адрес> он, совместно с другим сотрудником полиции, задержали Жилу М.Б. и доставили его в помещение УПП «Гигант» по адресу:

< адрес>. Там был произведен личный досмотр Жилы М.Б., в ходе которого у него в кармане куртки были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом кремового цвета, документы на его имя, 3 сотовых телефона, денежные средства в сумме 700 рублей, электронный проездной документ, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей (т.1 л.д.182-184);



- показания свидетеля ФИО 8, согласно которым сотрудниками полиции он был приглашен и участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета, сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риелторских услуг и записная книжка, а также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.



Также он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия в городе Калуге по адресам:

< адрес> подъезд 1,

< адрес> подъезд 1,

< адрес> 6, подъезд 1,

< адрес>, подъезд 3,

< адрес>, подъезд 3. В ходе данных осмотров из тайников-«закладок» сотрудниками полиции изымались свёртки (т.1 л.д.176-178);



- аналогичные показания дал свидетель ФИО 9 (т.1 л.д.179-181); изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела наркотические вещества осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.23-27, 28-32);



- из протокола осмотра изъятого у Жилы М.Б. сотового телефона усматривается, что в памяти данного телефона хранятся смс-сообщения, от правленные в адрес абонента «ШЕФ», в которых содержатся сведения о месте нахождения тайников-«закладок» с наркотическими препаратами, сделанных Жилой М.Б. и обнаруженных в ходе осмотров места происшествия (т.2 л.д.75-98)



- в ходе осмотра сведений сотовой компании ПАО «ВымпелКом» о детализации абонентского номера, находившегося в пользовании Жилы М.Б., усматривается, что в период с 25.03.2017 г. по 13.04.2017 г. им на абонентский номер, сохранённый в памяти его сотового телефона, как «ШЕФ» осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения (т.2 л.д.114, 115-122);



- из осмотра информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, изъятой у Жилы М.Б. усматривается, что за период с 01.03.2017 г. по 14.04.2017 г. на счёт указанной карты осуществлялись денежные переводы на общую сумму 46700 рублей (т.3 л.д.50, 51);



- указанные сведения приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.123-126, т.3 л.д.52-55).



Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого Жилы М.Б. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.



Показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.



Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.



Анализируя показания подсудимого Жилы М.Б., суд признаёт их достоверными в части изложения им обстоятельств совершения каждого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических веществ.



Доводы стороны защиты о том, что Жила М.Б. своими действиями совершил одно преступление, суд отвергает, так как они опровергаются исследованными и перечисленными выше доказательствами. Судом установлено, что подсудимый совершил 14 общественно опасных деяний, содержащих признаки самостоятельных преступлений.



Также, суд отвергает доводы подсудимого Жилы М.Б. и его защитника о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака в виде совершения преступлений в составе организованной группы и квалификации его действий, как совершённых группой лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Жила М.Б. совершил указанные преступления в составе организованной группы - совместно с иным лицом.



Судом установлено, что организованная группа, в составе которой действовал Жила М.Б., характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению каждого преступления и осуществлении преступного умысла.



Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, высокая степени организованности, взаимная материальная заинтересованность, тщательное планирование совершения преступлений и взаимное оповещение членов группы с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи, наличие способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом.



Органом следствия подсудимому Жиле М.Б. предъявлено обвинение по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вместе с тем, судом установлено, что Жила М.Б., действуя в составе организованной группы, с целью сбыта наркотического средства, разместил в тайниках наркотические вещества, о местах которых было сообщено иному лицу, которое, в свою очередь, должно было сообщить сведения о данных местах потенциальным потребителям после получения оплаты за наркотические средства. Однако, по независящим от Жилы М.Б. и иного лица обстоятельствам, их преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не был доведен до конца, т.к. тайники были обнаружены сотрудниками полиции.



При таких обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия Жилы М.Б. по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вышеперечисленные изменения обвинения подсудимому и квалификация его действий по другим статьям уголовного закона, по которым ему не было предъявлено обвинение, не нарушает прав подсудимого, так как его действия, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.



На основании изложенного суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимого Жилы М.Б.:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.



При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.



Подсудимый Жила М.Б. совершил четырнадцать покушений на особо тяжкие преступления, ранее не судим (т.3 л.д.71-73), психиатрической помощью не пользуется, на учёте у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.75,76), комиссией экспертов у него установлена склонность к

< данные изъяты> (т.3 л.д.44-47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.88), по месту работы - положительно.



Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилы М.Б. в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, за каждое совершённое преступление, являются активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.83-86), признание им своей вины в каждом совершённом преступлении.



Обстоятельств, отягчающих наказание Жилы М.Б., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.



При назначении наказания Жиле М.Б. за каждое совершённое преступление суд применяет положения ст.66 ч.З, статья 62 часть 1 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого преступления, за совершение которых он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и назначает подсудимому за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ. Окончательное наказание Жиле М.Б. суд назначает в соответствии с положениями статья 69 часть 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.



При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает Жиле М.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения, избранную подсудимому Жиле М.Б., в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы. Начало срока отбытия наказания Жиле М.Б. следует исчислять с 30.08.2017 года, то есть со дня постановления приговора, при этом зачёту в срок отбытия наказания подлежит период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 29.08.2017 г. включительно.



При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд



ПРИГОВОРИЛ:



Признать Жилу Михаила Борисовича виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет;



По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Жиле М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения Жиле М.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.



Начало срока отбывания наказания исчислять с 30 августа 2017 года.



Зачесть в срок отбытия наказания Жиле М.Б. период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно.



До вступления приговора в законную силу содержать Жилу М.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.



Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:



- наркотические средства - хранить в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Калужской области до разрешения по существу материалов уголовных дел № и №;



- ответ на запрос из сотовой компании ПАО «ВымпелКом», информацию из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;



- три сотовых телефона с сим - картой, электронный проездной документ на поезд, пластиковую банковскую карту Сбербанк России, акт сдачи-приемки квартиры в найм, договор оказании риэлтерских услуг - возвратить по принадлежности Жиле М.Б..



Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,-в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Председательствующий судья: М. А. Львов

По данному приговору надо составит кассационную жалобу! Писали апелляцию, оставили все без изменений!

Суть такова, не согласены с ОПГ и не столько эпизодов.

Так как пакет получил один и содержимое одного пакета!
Помогите пожалуйста!

28.1. Количество эпизодов столько же и останется, так как каждая продажа - отдельный состав, организованной группы здесь, скорее всего нет, так как нет организатора. А чтобы составить жалобу надо знакомиться с материалами дела, т.е. надо заключать соглашение с адвокатом.

28.2. Доброе утро! Адвокаты/юристы нашего сайта оказывают услуги по составлению кассационных жалоб, однако данный вид услуг на платной основе осуществляется. Можете обратиться к выбранному адвокату на сайте в личные сообщения.
Каждая продажа вовсе не каждый эпизод может быть, есть понятие длящихся преступлений. Поэтому обратиться надо к адвокату, а не к юристу по данному вопросу.
Для написания жалобы адвокату достаточно приговора если нет материалов дела.

29. Купила навигатор 24.05.2018 через сайт Связной, доставку товара заказала в ближайший от дома торговую точку Связной. Выдали товар и чек от 31.05.2018. Обратилась 11.06.2018 в торговую точку Связной с претензией о возврате денег за некачественный товар, так как навигатор перестал включаться. Деньги отказались возвращать, предложили провести осмотр в сервисном центре г. Новосибирска в течении 20 дней, что меня не устроила, так как лишает меня права присутствия при проведения экспертизы. Правомерно ли продавец не возвращает мне деньги за неисправный товар?

29.1. Добрый день Надежда.

В данному случае продавец имеет право проверить товар на соответствие качеству, для чего и отправляется в сервисный центр. В ЗоЗПП указано что экспертиза должна быть проведена за счет продавца, а вот кем и где - нет.
Результат проверки может быть следующим:
- недостаток товара подтвердился;
- товар качественный и претензии необоснованны;
-недостаток есть, но не известно, кто виноват в его возникновении.

В первом случае продавец, импортер или производитель признают правоту покупателя и выполняют его просьбу. Другие случаи являются спорными и стороны конфликта устанавливают правду путем проведения независимой экспертизы качества товара.

30. Хотим подать иск о несогласии с суммой ремонта ванны соседям снизу, которую насчитала независимая экспертиза, так как завышена и мы при проведении её не присутствовали потому что незнали, хотя просили соседей извистить по телефону о дате проведения (есть запись разговора), фото ущерба от эксперта нет. Судья сказал чтоб заказывать судебную экспертизу её нам надо сначала оплатить и стоить она будет где-то 18000 руб. , что лучше идти на мировое соглашение о выплате. Аварийку соседи не вызывали, только через три дня с управляющей компании вызвали мастера и составили акт о потопе, мы не присутствовали.

30.1. Ну мировое всегда лучший выход, если обе стороны на него согласны... Если есть возможность договориться с соседями по разумной сумме, то лучше это сделать.
А так, по секрету могу сказать, что даже если вы не оплатите экспертизу, эксперт ее все равно будет обязан провести. Расходы потом взыщет со сторон (с вас и с врагов) пропорционально удовлетворенным требованиям.

31. В результате ДТП мой автомобиль получил повреждения, в ГИБДД я получил справку о ДТП и постановление о привличении виновника к административной ответственности. Виновник ДТП велосипедист, следовательно полиса осаго у него нет и ущерб пришлось взыскивать с физ. лица. Я обратился к оценщику который мне подготовил экспертное заключение. Ущер составил около 37000. На осмотр автомобиля при проведении независимой экспертизы виновник не присутствовал, телеграммой мы его не вызывали. После чего обратился в мировой суд с иском. При рассмотрении дела ответчик пояснил что не согласен с экспертизой и считает что она является недопустимости доказательством так как он отсутствовал при осмотре, при этом норму закона согласно которой я был обязан его уведомить он не назвал, другое заключение или справку от эксперта он не предоставлял. Суд спросил у меня желаю я назначить судебную экспертизу я ответил что нет так как мои требования подтверждаются моей экспертизой. По итогу суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Мотивированное решение еще не изготовлено. Что делать? Почему по мнению суда я должен был простить о назначении судебки а не ответчик? Стоит ли мне вапелляции просить назначение судебки? И где закреплена обязанность пострадавшего или виновника вызывать на осмотр поврежденного авто виновника?

31.1. Приглашать виновника на экспертизу или нет-это ваше право, а не обязанность. Суд, на свое усмотрение и без вашего согласия мог направить дело на экспертизу (т.к. ответчик не согласен был с суммой ущерба), однако, этого не сделал. Конечно, вам стоило на заседании сказать, что "на усмотрение суда"-проводить или нет экспертизу, вы, в принципе, не против ее проведения.

Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда (действующая редакция)
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Пишите заявление на выдачу решения суда и обжалуйте.

32. Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д. совершили убийство, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2012 года, в дневное время, Остапенко М.В. и Косливцев Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с С…. и П… находились по адресу: г. N, ул…., д…., кв… В период времени с 18 часов до 19 часов 21 минуты между Остапенко, Косливцевым и С…, с одной стороны, и бывшим сожителем С… - М…, с другой стороны, состоялся телефонный разговор, переросший в ссору, в ходе которой М… высказал оскорбления в адрес Остапенко и С…. После этого Остапенко и Косливцев, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М….

Реализуя задуманное, Остапенко и Косливцев договорились с М…о встрече на одной из улиц города N, встретились с ним, после чего, взяв с собой С… и П…, впятером, под предлогом совместного распития спиртного проследовали на такси в … бор. Затем, отпустив такси, Остапенко, Косливцев, М…, С…и П… проследовали в сторону набережной Я-го водохранилища и остановились на участке местности, расположенном между … бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, где стали распивать принесенное с собой спиртное.

Находясь в указанном месте, в период времени с 19 часов 21 минуты до 20 часов 54 минуты, после того как М… вновь высказал оскорбления в адрес С…, Косливцев, используя данное оскорбление как повод, направленный на убийство М…, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, нанес М… не менее одного удара рукой по лицу, после чего повалил М…. на землю, сел на него сверху и руками сдавил М… горло с целью его удушения.

В это время Остапенко, видя действия Косливцева, направленные на убийство М…, понимая, что М… еще жив, также желая убить М…., присоединился к Косливцеву и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, желая причинить М… смерть, подошел к М… и Косливцеву, совершавшему убийство М…, и нанес М… два удара ножом в область грудной клетки спереди и сзади.

В результате совместных действий Косливцева и Остапенко потерпевшему М… были причинены повреждения в виде колото-резаных ранений передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть М… на месте совершения преступления; а также повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое вреда здоровью М…не причинило.



Подсудимый Косливцев Д.Д. виновным себя в убийстве М… не признал и показал, что днем 13 марта 2012 года находился в городе N вместе со своей знакомой П…, своим другом Остапенко и его сожительницей С…. В это время С… позвонил ее бывший сожитель М…, который, судя по голосу, был пьян, и стал требовать свидания с их общим (С… и М…) ребенком. С… отказала М…, тогда последний стал ругаться на С… и оскорблять ее. С М… также разговаривал по телефону Остапенко и он (Косливцев), но М… не унимался и продолжал оскорблять С… и Остапенко. Тогда М…и Остапенко договорились о встрече для разговора, при этом он (Косливцев) предполагал, что они могут избить М…. Когда он и Остапенко на такси поехали на встречу с М…, то С… и П… поехали с ними, чтобы не возникло драки. Остапенко взял с собой пакет, куда положил водку и сок, никакого ножа он (Косливцев) у Остапенко не видел. Когда встретились с М…, то все, впятером, поехали за город, чтобы поговорить и выпить спиртное. Находясь в бору, они стали выпивать, при этом М… отошел в сторону, стал кому-то звонить по телефону, а затем куда-то пошел. Остапенко сказал ему (Косливцеву) вернуть М…, чтобы тот не потерялся, и он вернул М…. После этого М… снова стал ругаться с С… по поводу их ребенка, затем стал замахиваться на нее, и тогда он (Косливцев), опасаясь, что М… ударит С…, первым ударил М… кулаком в лицо, после чего они оба упали и стали бороться. В какой-то момент он оказался сверху М…., стал удерживать М… руками в области плеч и, опасаясь, что М… скинет его с себя, крикнул Остапенко: «Бей его!» Он полагал, что Остапенко продолжит избиение М…, однако, неожиданно для него, Остапенко ударил М…ножом. Он увидел только один удар, нанесенный ножом, после чего вскочил с М…, прекратил свои действия и стал кричать Остапенко: «Что ты делаешь?» Он (Косливцев) М…не хотел убивать, за шею руками не удерживал, не душил его и не предполагал, что Остапенко ударит М…ножом. После случившегося он увидел на снегу чей-то телефон, подобрал его и передал Остапенко, думая, что этот телефон потерял кто-то из их компании. В город они вернулись пешком, по пути Остапенко выкинул с дамбы водохранилища найденный телефон, а также нож, которым был убит М…, при этом угрожающе потребовал, чтобы он (Косливцев) о случившемся никому не говорил.


Подсудимый Остапенко М.В. виновным себя в убийстве М…признал частично и показал, что днем 13 марта 2012 года он находился в г. Калуге вместе со своей сожительницей С…, своим другом Косливцевым и его знакомой Прохоровой. В это время С… позвонил ее бывший сожитель – М…, который был пьян и при этом хотел прийти к ним, чтобы увидеться с ребенком. Когда он и С…ответили М…отказом, то последний стал ругаться по телефону и оскорблять их. После этого они договорились встретиться с М…, чтобы поговорить, и около 17 часов вчетвером встретились с ним на ул. Плеханова. В ходе разговора с М…, не смотря на то, что у него (Остапенко) была сломана нога, и он плохо передвигался, они решили поехать на природу, где есть стол и лавочки, чтобы выпить водки. На такси они впятером поехали на Я-ое водохранилище, где отпустили такси, а сами пошли в …. бор. До берега Я-го водохранилища они не дошли, так как было много снега, и возле тропинки стали распивать спиртное. После этого М… вновь стал настаивать на своей встрече с ребенком, но, получив снова отказ, стал оскорблять его (Остапенко) и С…, а потом вообще «психанул» и пошел куда-то. Он (Остапенко) подумал, что М…может уйти и потеряться, поэтому крикнул Косливцеву, чтобы тот остановил М…. Тогда М… стал кому-то звонить по телефону, а потом стал оскорблять С…, не смотря на то, что Косливцев успокаивал его. В какой-то момент Косливцев ударил М… рукой в лицо, между ними началась борьба, в ходе которой Косливцев оказался сверху на М…е, при этом крикнул ему (Остапенко) то ли «бей его», то ли «ударь». Он (Остапенко), будучи взбешенным поведением М…, достал нож, взятый из квартиры, подошел к М…и ударил М… ножом в тело. Косливцев сразу вскочил с М… и стал возмущаться, что он (Остапенко) ударил М…ножом. Как он (Остапенко) ударил М… второй раз, он помнит смутно. Для Косливцева это было неожиданностю. После этого они вчетвером ушли с этого места, и, проходя по дамбе водохранилища, он выбросил нож, а также телефон, который ему передал Косливцев. Дома он и Косливцев легли спать, а С…и П… постирали их одежду. Когда они договаривались о встрече с М…, то он хотел просто побить М…; об убийстве М… он с Косливцевым не договаривался; нож взял из дома, чтобы на природе порезать закуску, правда при этом закуску не покупали; нож положил куда-то под куртку или в рукав или еще куда; нож он никому не показывал, и никто из присутствующих в бору этот нож до момента убийства не видел; М…он ударил ножом спонтанно, С…и П… он никогда не угрожал.


Исследовав доказательства по делу, суд считает вину подсудимых Косливцева и Остапенко в содеянном установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.


Доводы подсудимых Косливцева и Остапенко о том, что они не хотели убивать М…, что убийство М… произошло спонтанно, что Косливцев не душил М…, что убийство потерпевшего было неожиданностью для Косливцева, что ножа до момента убийства Косливцев не видел, что Остапенко не угрожал и П.., а угрожал, но только Косливцеву, в случае, если тот расскажет кому-то о случившемся - суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Так свидетель С… в судебном заседании показала, что 13 марта 2012 года она вместе со своим сожителем Остапенко, его другом Косливцевым и знакомой Косливцева – П… - находилась в квартире Н…, где все они выпивали. Около 18 часов по телефону позвонил ее бывший сожитель – М…, который, судя по голосу, был пьян, и который стал настаивать на встрече с их общей дочерью. Она отказала М… во встрече, и тогда тот стал ругаться и оскорблять ее. С М… также пытался поговорить Остапенко, но М…стал оскорблять и его. В итоге Остапенко и М… договорились встретиться и поговорить на ул. …. Остапенко и Косливцев стали одеваться, она и П… пошли вместе с ними, чтобы послушать, о чем будет разговор. После 18 часов они встретились с М…, взяли такси, и Остапенко сказал водителю ехать на набережную, до К-го бора. Там они пошли по тропинке в лес, разговаривали между собой, потом остановились и стали выпивать. После этого М… сказал ей что-то обидное и собрался уходить; он отошел в сторону и стал разговаривать с кем-то по телефону на узбекском языке, разговор длился 2-3 минуты. Когда М… закончил говорить, то Косливцев догнал его, ударил кулаком по лицу, после чего они упали, при этом М… оказался снизу, лежа на спине, а Косливцев сел на М… сверху и своими руками стал удерживать М… в области шеи либо за шею, при этом она (С…) не знает душил ли Косливцев М…, или не душил. Все это длилось не более двух минут, после чего Косливцев крикнул Остапенко: «Давай, бей», хотя никакой необходимости помогать Косливцеву – не было. Она, П… и Остапенко в этот момент стояли в нескольких метрах от Косливцева и М….. Она увидела, как Остапенко из рукава достал большой нож (этот нож она видела в квартире Н-го) и направился к Косливцеву и М…. Вместе с П… она попыталась остановить Остапенко, но он сказал им: «Уйдите, пока я и вас не зарезал», после чего подошел к лежавшему на снегу М… и ударил М… два раза ножом. Она и П… испугались, побежали к дороге, но Остапенко и Косливцев догнали их, при этом Остапенко сказал, что убил М…, что последний не дышит, что если они с П… расскажут об этом кому-то, то он (Остапенко) убьет и их. Когда они проходили по дамбе, то Остапенко выкинул нож и телефон. Придя домой, Остапенко и Косливцев легли спать, а она и П… постирали испачканные кровью вещи Остапенко и Косливцева и вернулись на место убийства. Не доходя до того места, где был убит М…, они увидели фонари, поняли, что там полицейские, и вернулись домой. Она считает, что убийство М… произошло спонтанно, что до момента совершения убийства ножа у Остапенко никто не видел, что, находясь на М…, Косливцев не думал, что Остапенко ударит М… ножом и на случившееся отреагировал отрицательно.

Свидетель П… показала, что в марте 2012 года вместе с Косливцевым приехала в город N, в гости к Остапенко и С…. Днем 13 марта они выпивали, в это время им стал звонить М…, который требовал встречи со своим ребенком, при этом ругался матом. Остапенко согласился встретиться с М… и вместе с Косливцевым ушел на эту встречу. Она и С… также пошли на эту встречу. Около 19 часов они все встретились с М…, взяли такси и поехали за город, дорогу таксисту показывал Остапенко. Когда они пришли в бор, то М… вновь стал предъявлять претензии С…, оскорблять ее и замахнулся на нее, после чего стал отходить в сторону и разговаривать с кем-то по телефону на своем родном языке, разговаривал не более 5 минут. В это время Остапенко крикнул Косливцеву: «Держи его», и Косливцев кулаком ударил М… в лицо, затем повалил М… на снег, сел на него сверху и одной рукой стал душить, а второй рукой стал упираться М… в грудь, не давая встать. В этот момент М…в лежал снизу, на спине, и сопротивлялся. Она, С… и Остапенко стояли рядом, в нескольких метрах, и наблюдали за борьбой Косливцева и М…. В какой-то момент Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его». После этого Остапенко достал откуда-то нож и направился к Косливцеву и М…. Она и С…попытались его остановить, но Остапенко сказал, чтобы они не лезли, а то он убьет и их. После этих слов Остапенко подбежал к Косливцеву и М… и ударил М…. ножом в бок, всего она видела два удара, после чего вместе с С… она стала убегать с этого места. Через некоторое время Косливцев и Остапенко догнали их, и Остапенко пригрозил, чтобы они (она и С…) никому ничего о случившемся не говорили, а то убьет их. Когда все вернулись в квартиру, то она и С… застирали вещи Остапенко и Косливцева, которые были в крови. Она считает, что Косливцев не хотел такого финала, потому что после случившегося он выражал свое недовольство Остапенко.

На очной ставке, проведенной между С…. и П… 15 ноября 2012 года, С… и П… показали, что они не уверены, что Косливцев душил М…, а лишь предполагают это; что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то, очевидно, он имел в виду, чтобы Остапенко помог ему избить М…; что нож у Остапенко они увидели, когда Остапенко уже подошел к борющимся; что после того как Остапенко ударил М… ножом, Косливцев стал высказывать Остапенко претензии по поводу случившегося (л.д.164-166 т.3).

На очных ставках, проведенных 15 ноября 2012 года между П… и Остапенко М.В., а также между П… и Косливцевым Д.Д., П… заявила, что ранее она лишь предполагала, что Косливцев душил М…, что когда Косливцев крикнул Остапенко: «Бей его», то он имел в виду избиение, что они не знали, что у Остапенко есть при себе нож, что Остапенко не говорил, что собирается убить М… (л.д… т….).

Приведенные выше показания свидетелей С… и П… в части того, что убийство М… произошло спонтанно; что Косливцев не душил М…, а лишь удерживал его, и то не за шею; что никто из присутствовавших в К-м бору не видел у Остапенко ножа до того момента, как он ударил им М…; что для Косливцева удар ножом, нанесенный Остапенко М…, стал неожиданностью, и что он (Косливцев) по этому поводу предъявлял претензии Остапенко – суд находит недостоверными, данными ими с целью помочь подсудимым Косливцеву и Остапенко избежать надлежащей ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенными ниже, и самими обстоятельствами совершения преступления. Кроме этого, суд приходит к такому выводу, учитывая также, что между данными свидетелями и подсудимыми сложились близкие и дружеские отношения; что первоначально, в ходе предварительного расследования, об указанных обстоятельствах свидетели не заявляли, а наоборот, давали противоположные показания по поводу случившегося.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 14 марта 2012 года П…. показала, что вечером 13 марта 2012 года М…был сильно пьян, что на встречу с М… они решили поехать куда-то ближе к лесу, что, находясь в лесу, они пили, разговаривали и не ссорились до того, как М… кому-то позвонил и поговорил на своем родном языке, что после того как М… попытался уйти, Косливцев по указанию Остапенко остановил его и между ними завязалась драка, что в ходе драки Косливцев оказался сверху М…, после чего кистью одной своей руки обхватил спереди шею М…и стал душить его, а второй рукой стал удерживать М… за плечо, прижимая его к земле, что после слов Косливцева: «Бей его», Остапенко достал нож, подошел к дерущимся и ножом ударил М… сначала один раз, а когда Косливцев встал с М…, то ударил последнего ножом второй раз. По дороге домой Остапенко сказал, что давно хотел убить М…, так как когда-то раньше тот угрожал С…. (л.д…. т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 30 октября 2012 года, свидетель С… пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом двумя руками обхватила шею манекена, после чего показала, как именно Остапенко нанес М…удар ножом (л.д… т…).

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного 14 ноября 2012 года, свидетель П… также пояснила и показала, как именно Косливцев душил М…, при этом ладонью правой руки надавила на грудь манекена, а кистью левой руки обхватила низ шеи манекена, после чего показала, как именно Остапенко ударил ножом М… (л.д… т…).

Данные показания свидетелей П…. и С…. суд находит наиболее достоверными (как и их показания, указанные выше, за исключением признанных недостоверными), а доводы подсудимого Косливцева о том, что П… и С… оговорили его – несостоятельными, поскольку П…допрашивалась сразу же после случившегося, на следующий день, ее показания были последовательны, подробны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; на следственных экспериментах свидетели П… и С…детально и полно воспроизвели и показали те события, очевидцами которых они стали. Кроме этого, Косливцев пояснил в суде, что находится с С… и П…в дружеских и близких отношениях, и при этом не смог назвать причину, по которой С…и П…могли его оговорить.

Свидетель Ш… показала, что знает Остапенко около двух лет, что какое-то время они встречались, а потом остались просто друзьями. 14 марта 2012 года Остапенко позвонил ей и сообщил, что М… больше нет, при этом сказал, что его (Остапенко) «пасут» и попросил ее прогуляться возле квартиры, где он в то время жил, а потом перезвонить ему и сообщить, нет ли там подозрительной машины. Она согласилась, и когда шла по нужному ей адресу, то встретила Остапенко и Косливцева. На Остапенко была новая одежда, и на ее вопросы он ответил, что его старая одежда вся в крови убитого. Также Остапенко рассказал ей, что М… звонил вечером на телефон С…, был пьян, требовал свидания с ребенком, ругался и угрожал, что после этого они предложили М… встретится и «забухать», что Остапенко заранее взял нож из дома, а Косливцеву об этом не сказал, что Косливцев увидел нож в последний момент, что они думали вытащить М… куда-нибудь подальше и избить, что Остапенко нанес М… два или три удара ножом, что Косливцев не думал, что все так будет.

Данные показания свидетеля Ш… суд признает достоверными, но, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в частности того, что непосредственно после совершения убийства Матназарова Остапенко пригрозил С… и П… (практически близким и дорогим ему людям, из-за оскорбления которых и было совершено преступление) убийством, если они кому-нибудь проболтаются об увиденном, при этом, на следующий день после убийства, сам рассказывает другой своей знакомой (Ш) о совершенном им убийстве, заостряя внимание на деталях, свидетельствующих о невиновности Косливцева, при том, что Косливцев также пытается убедить постороннего ему человека (Ш…) в том, что все произошедшее было для него неожиданностью; и всё это происходит в то время, когда оба (и Остапенко, и Косливцев) знают, что их уже ищет полиция - суд приходит к выводу, что подсудимые Косливцев и Остапенко специально ввели свидетеля Ш… в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ими преступления с тем, чтобы использовать ее показания в будущем и избежать надлежащей ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший М… показал, что погибший С…. М… был его родным братом, проживал в городе N и некоторое время сожительствовал с С… при этом у его брата и С… родилась дочь. В 10 часов утра 14 марта 2012 года ему на телефон позвонила С…, спросила, не знает ли он, где находится его брат С…, при этом сказала, что сама она находится у следователя. Позже он пытался дозвониться до С…, но она не брала трубку. Его брат С…, когда выпивал, становился агрессивным, лез в драку, мог начать ругаться на тех, с кем сидел. У С… был телефон с номером 8-000-000-49-47. Со слов Н… он (М…) знает, что незадолго до произошедшего, вечером, С… позвонил Н…, который был его знакомым, и сказал тому, что его (С…) собираются убить, что в данный момент он стоит у моста. В момент разговора Н… слышал голос женщины, эту женщину С… называл по имени Н… В настоящее время Н… уехал из города Nи и вернулся в Узбекистан.

Свидетель Н…, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что знал погибшего М…, что М… часто выпивал, после чего становился агрессивным. 13 марта 2012 года, под вечер, на его (Н…) телефон № 8-000-000-53-28 позвонил М… и сказал, что его хотят убить, что он находится возле моста, но не того, который ведет на Правый берег, а который ведет в А-ки. М… почти плакал и сообщил, что его хотят убить трое, при этом назвал имена – Н… и М…. В трубку, помимо голоса М…, было слышно много голосов, и мужские, и женские. В конце разговора мужской и женский голоса сказали М…: «Положи трубку». М… сказал еще, что его хотят убить ножом, что хотят убить М… и его друг. Разговор с М…длился не более двух минут. М… звонил в течение 15 минут три раза, звал его (Н…) на помощь. Он (Н…) пошел к М…, минут через 15 стал звонить ему, но телефон М… был выключен. М… он в тот вечер не встретил и больше никогда не видел (л.д…. т…).

Свидетель Н…. показал, что проживает в однокомнатной квартире в городе N, что вначале марта 2012 года в его квартире около недели проживали Остапенко, С…, дочь С…, К… и П…. 13 марта все были у него в квартире и выпивали. Он помнит, что были какие-то звонки на телефон Остапенко и С…, что Остапенко и С… с кем-то ругались по телефону, а потом все они собрались и пошли на улицу. Когда они вернулись, на улице было уже темно. Утром С… сказала ему, что Остапенко и Косливцев убили М…, никаких подробностей убийства не сообщала, но сказала, что Косливцев накинулся сверху на М…и стал душить, при этом С… не говорила, чем и как убили М…, сказала только, что его «пырнули». После этих событий у него (Н…) из квартиры пропал один нож.

Свидетели К… и С… показали, что вечером, после 19 часов, 13 марта 2012 года поехали в К-й бор, чтобы погулять. Углубившись в лес и идя в сторону водохранилища, недалеко от опоры ЛЭП, они увидели на снегу следы крови, а также лежавшего мужчину. Мужчина лежал на спине, не шевелился, одет был в темную одежду. Возле тела было натоптано много следов. Они вызвали «скорую» и дождались ее. Приехавшие медики осмотрели мужчину и сказали, что тот мертв.

Свидетели Н… и С…. показали, что работают фельдшерами ССМП г. Калуги, что 13 марта в 20 часов 54 минуты выезжали по вызову в составе бригады в К-й бор. Возле бора их встретили парень и девушка, которые проводили к находившему в бору мужчине. Мужчина лежал на снегу, на спине, был уже мертв. Вокруг трупа было натоптано много следов, следы были свежие, также были следы крови. Часть карманов одежды на трупе была вывернута.

Данные показания потерпевшего М…, свидетелей Н…Д.В., Н…Ш.М., К…, С…., Н…. и С…., суд также находит достоверными, поскольку они всегда были подробны и последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.


Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 14 марта 2012 года на участке местности между К-м бором и Я-м водохранилищем, в 200 метрах от моста через водосброс Я-го водохранилища и в 150 метрах от береговой линии водохранилища, был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти, рядом с ним, на снегу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с данных пятен были взяты смывы. В 6 метрах от трупа, на грунтовой дороге, были обнаружены металлическая крышка из-под водки, белого цвета, с изображением кораблика, крышка из полимерного материала зеленого цвета и пластиковый стаканчик. После применения розыскной собаки, примерно, в 450 метрах от места обнаружения трупа, внизу дамбы, соединяющей бор и город, была обнаружена картонная упаковка из-под яблочного сока «Фруктовый сад», на упаковке отсутствовала крышка, найденная ранее крышка из полимерного материала зеленого цвета визуально подходила к обнаруженной упаковке. Все обнаруженные предметы и смывы были упакованы и изъяты (л.д…. т…).

Согласно протоколу осмотра местности, 20 марта 2012 года была осмотрена территория, прилегающая к мосту через водосброс Я-го водохранилища, на склоне дамбы (моста) со стороны Я-го водохранилища, расположенном следом за водозабором, если смотреть по направлению из города N в сторону п. А…, были обнаружены и изъяты нож с рукояткой из пластмассы и клинком фиолетового цвета, воткнутый в землю нож с деревянной рукояткой темно-серого цвета и клинком из металла серого цвета, сим-карта «Теле-2», имеющая номер 89701201930002503300, фрагменты бумаги с пропитыванием веществом бурого цвета, похожим на кровь, бутылка из-под водки емкостью 1 литр, с названием на этикетке «Балтийская волна», с изображением парусного корабля. Металлическая крышка, ранее обнаруженная на месте происшествия с изображением кораблика, визуально подходила к обнаруженной бутылке (л.д… т…).

Все изъятые, указанные выше, вещи и предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д… т…).

Как видно из протокола осмотра детализации телефонных переговоров с позиционированием, 13 марта 2012 года телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-51-55 (Остапенко) и № 8-000-000-49-47 (М….) происходили с 18 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты; телефонные соединения между телефонами с № 8-000-000-49-47 (М…) и № 8-000-000-53-28 (Н..) происходили в 19 часов 48 минут с длительностью разговора 232 секунды и в 20 часов 12 минут с длительностью разговора 26 секунд (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 393, причиной смерти М.. явились колото-резаные ранения передней (1) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением 3-4-5 ребер слева по их хрящевой части, межреберных мышц справа и слева, пристеночной плевры справа и слева, верхней доли левого легкого и нижней доли правого легкого, передней поверхности околосердечной сорочки, передней поверхности правого желудочка сердца, диафрагмы, правой доли печени, осложнившиеся развитием массивной кровопотери. Указанные повреждения образовались прижизненно, давностью образования в пределах 1-3 часов ко времени наступления смерти, в результате не менее двух ударных воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила в ближайший промежуток времени (измеряемый десятками минут – часами) после нанесения ранений. С полученными повреждениями потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия в промежуток времени, исчисляемый десятками минут – часами, до момента потери им сознания в результате массивной кровопотери. При экспертизе трупа также обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, который образовался прижизненно, от одного травматического воздействия твердым тупым предметом, давностью образования около 1 суток ко времени наступления смерти и при жизни мог быть расценен как не влекущий кратковременного расстройства здоровья и не причинивший вреда здоровью. Концентрация этилового спирта в крови от трупа при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д…-т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1235, проведанной 15 марта 2012 года, при экспертизе Остапенко М.В. обнаружена ссадина лица, данное повреждение образовалось около 1-х суток ко времени проведения экспертизы, возможность образования данной ссадины 13 марта 2012 года исключается (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1236, при экспертизе Косливцева Д.Д. каких-либо повреждений не обнаружено (л.д…. т..).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 226, кровь Остапенко М.В. и Косливцева Д.Д. относится к одной группе, кровь М… – к другой. На клинке кухонного ножа с черной рукояткой обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На рукоятке данного ножа пот не найден, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых не исключается от Косливцева и Остапенко. На ноже с деревянной рукояткой кровь не найдена. На стеклянной бутылке кровь и пот не обнаружены, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, принадлежность которых не исключается как от М…, так и от Остапенко и Косливцева (л.д….т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 177, на представленных для исследования фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой М… не исключается (л.д….т...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 178, в подногтевом содержимом с левой руки М…и в двух смывах, изъятых с места происшествия обнаружены поверхностные слои кожи человека, а также кровь человека, происхождение которых не исключается от самого М.. (л.д… т…).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 176, на одежде и на обуви, принадлежащих Остапенко М.В. и Косливцеву Д.Д. и представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от их самих и исключается от М… Также на данных вещах и обуви, как и в подногтевом содержимом Косливцева, обнаружена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным (л.д… т..).

Согласно заключению судебно-медицинской (медико-криминалистической) экспертизы № 177, на куртке в области правой полки и на спинке, а также на передней стороне и спинке толстовки, принадлежавшим М…, установлено по одному колото-резаному повреждению, которые образованы при двух воздействиях плоского клинкового орудия. Колото-резаные раны на кожных лоскутах из областей передней и задней поверхностей грудной клетки трупа М… являются следами воздействия плоского клинкового предмета (орудия), типа клинка ножа. Не исключается возможность причинения указанных выше колото-резаных повреждений и ран клинком ножа с пластмассовой черной рукояткой и исключается ножом с деревянной рукояткой (л.д…т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 538, Остапенко М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, импульсивности, демонстративности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Остапенко не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Остапенко в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д… т…).

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 539, Косливцев Д.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает (у него имеются отдельные психопатические черты характера в виде вспыльчивости, несдержанности) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного подэкспертный в каком-либо временном болезненном расстройстве психики не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера Косливцев не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Косливцев в состоянии аффекта не находился, не находился также в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (л.д.304-309 т.2).

Выводы вышеуказанных экспертиз обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Косливцева Д.Д. и Остапенко М.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, доказана.

Суд квалифицирует содеянное Косливцевым Д.Д. и Остапенко М.В. по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Косливцев и Остапенко, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к М…, решили убить М…. С этой целью Косливцев, действуя умышленно, желая лишить жизни М…, нанес ему удар кулаком в лицо, после чего, повалив на землю, руками сдавил горло М…и стал душить его. После этого, Остапенко, видя, что М… еще жив, также желая лишить жизни М…, взял принесенный с собой нож и, действуя умышленно, в тот момент, когда Косливцев душил М…, нанес М… два удара ножом в область грудной клетки. Своими совместными действиями Косливцев и Остапенко причинили М… повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и послужившие непосредственной причиной смерти М… на месте происшествия. При этом, в момент удушения и нанесения ударов ножом потерпевшему М… и Косливцев, и Остапенко понимали, что Косливцев сжимает потерпевшему горло и затрудняет ему дыхание, чем создает опасность для жизни, что Остапенко наносит потерпевшему несколько ударов, опасным предметом – кухонным ножом, в жизненно-важные части тела потерпевшего – в область грудной клетки, что при таких обстоятельствах от их совместных действий может наступить смерть М…, и в тот момент и Косливцев и Остапенко желали наступления его смерти.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств случившегося, а именно того, что: Косливцев и Остапенко пошли на встречу с потерпевшим М…. вдвоем, при этом Остапенко взял с собой кухонный нож; что непосредственно перед их встречей между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт; что встреча с потерпевшим произошла в вечернее время; по инициативе подсудимых в лесном массиве, находящемся на значительном удалении от жилых домов; что никакой необходимости в холодное время года выезжать для встречи с потерпевшим за пределы жилых кварталов у подсудимых не было; что убийство М… было совершено всего спустя несколько десятков минут после его встречи с подсудимыми (о чем свидетельствует распечатка их телефонных разговоров), - суд приходит к выводу, что умысел на убийство М… у подсудимых Косливцева и Остапенко возник еще до момента встречи с потерпевшим М…, а именно - когда они находились в квартире в г.N.

Беря за основу вышеуказанные обстоятельства, а также показания свидетеля Н…, приведенные выше, и показания потерпевшего М…, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Косливцева и Остапенко, направленные на убийство М…, носили совместный, групповой характер, при этом Косливцев, собираясь и уходя из квартиры одновременно и вместе с Остапенко, видя как Остапенко собирает и берет с собой пакет, а затем находясь с Остапенко и потерпевшим достаточное время на ограниченном в лесу пространстве, не являясь при этом инвалидом по зрению, не мог не видеть и не знать о наличии у Остапенко ножа, о котором узнал даже потерпевший незадолго до его убийства, о чем и сообщил свидетелю Н…, а значит, давая Остапенко команду бить потерпевшего, при том, что в тот момент в этом не было необходимости, Косливцев понимал, что Остапенко ударит потерпевшего ножом, и желал этого.

Исходя из фабулы предъявленного Косливцеву и Остапенко обвинения, в частности того, что органами предварительного расследования хотя и вменено подсудимым то, что они предварительно договорились между собой об убийстве М…, однако, при этом, в обвинении не указано, каким именно образом и при каких обстоятельствах произошла такая предварительная договоренность, суд переквалифицирует действия подсудимых с квалифицирующегого признака убийства, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «совершенное группой лиц по предварительному сговору» на квалифицирующий признак того же пункта - «совершенное группой лиц».

При назначении наказания Косливцеву и Остапенко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Косливцев ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, холост, имеет постоянное местожительства, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и по месту жительства в г. Касимове – отрицательно, по месту проживания в городе N – посредственно (л.д.., т…).

Остапенко ранее судим, осужден приговором С-го районного суда К-й области, вновь совершил особо тяжкое преступление, вину свою в убийстве М… признал частично, имеет временную регистрацию на территории К-й области, холост, не работает, характеризуется: из следственного изолятора и с места отбытия наказания по предыдущему приговору – отрицательно, с места жительства – посредственно (л.д… т…).

Неправомерное поведение потерпевшего М…, предшествовавшее его убийству, выразившееся в аморальном поведении и оскорблении подсудимого Косливцева и его сожительницы С…й, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко и Косливцеву.

Наличие в действиях Косливцева и Остапенко рецидива преступлений суд признает обстоятельствами, отягчающими им наказание

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Косливцева и Остапенко возможно лишь в условиях их изоляции от общества.


На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд


П Р И Г О В О Р И Л:


Косливцева Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на Косливцева обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЗАКонно ли вынесли приговор косливцеву?

32.1. Здравствуйте,
Нет смысла выкладывать подобные задачки в виде приговора. Никто Вам бесплатно отвечать не будет точно. Обращайтесь к адвокату на платной основе или учитесь самостоятельно

Желаю Вам удачи и всех благ!

32.2. Обратитесь к юристу на консультацию, у вас вопрос по анализу правового документа, по правилам сайта эта услуга относится к платным услугам на сайте ст. 779 ГК РФ.

32.3. Ув. Анастасия, рецензия приговора или решение задачи - услуга платная. Обратитесь к выбранному Вами специалисту и обсудите условия работы.

33. Залила соседку. Готова была оплатить. Но она вызвала эксперта. Насчитали 400000. Суд. Была назначена судебная экспертиза. Судебный эксперт не допустил меня к осмотру пострадавшей квартиры (в отчете написано, что я присутствовала при проведении экспертизы) По результатам сумма осталась такой же.Её мне и присудили выплатить. Повреждения в актах обеих экспертиз существенно расходятся с актом осмотра управляющей компании. Апелляционный суд отправил на дополнительную экспертизу. Затем сделал запрос в ту же организацию о расчете стоимости ремонта в соответствии с актом УК. В результате апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и постановил выплатить сумму 115000 (по акту УК). В отчете судебного эксперта были серьезные несоответствия, прямая ложь (что я присутствовала) Этой организации я заплатила 65000 руб. за 2 экспертизы. Как можно привлечь их к ответственности?

33.1. Доброго времени. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, Вы имеете право потребовать суд первой инстанции вынести дополнительное решение по делу и распределить убытки по экспертизе соразмерно взысканной сумме. То есть на Вас возложат обязанность оплатить 25% от стоимости экспертизы, а на ответчика - в остальной части. Для этого подается соответствующее мотивированное решение в суд первой инстанции.

33.2. Если бы вы присутствовали на экспертизе, то вы должны были подписать акт совместного осмотра помещения. Вы можете в судебном порядке только признать данную экспертизу недействительной - в части указания вашего присутствия. Можете потребовать компенсации морального вреда, но она будет невелика и новый суд этого не стоит.

33.3. Вправе подать заявление в суд 1 инстанции о взыскании части суд. расходов с истца пропорционально той части требований, в которых отказано. Ст. 98 гпк рф.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

33.4. Все судебные эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Если в заключении прямая ложь, то это является поводом для Вашего обращения в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. К заявлению приложите копии заключений двух экспертиз, копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения, иные доказательства.
Не исключено, что полиция захочет отказать в возбуждении уголовного дела, чтобы не взваливать на себя лишнюю работу. Надо в таком случае грамотно обжаловать возможные незаконные действия полиции.

34. ПОЧЕМУ ОТКАЗАЛИ В ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ И В МОРАЛЬНОМ ВРЕДЕ? ПОЖАЛУЙСТА ОТВЕТЬТЕ ПЕНСИОНЕРКЕ СУЖУСЬ БЕЗ ПОМОЩИ.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЮРИДИЧЕСКОЙ НЕ ЧИСТОТЫ СДЕЛКИ И САМОУПРАВСТВО (статья 330 УК РФ).

В начале договора указано:
Собственники жилых помещений (жители многоквартирного дома по адресу г. ... в котором 20 квартир с 21 по 40 все вместе именуемые в дальнейшем "Заказчик", от имени которых действует Балабанова.

Таким образом домофонная компания имела намерение навязать условия договора. Моя квартира указана в договоре, а квитанции ответчик не послал из - за подачи моего иска в суд.
Обращаю внимание суд на тот факт, что договор заключен с ущемлением прав "заказчика"

В виду того, что домофонная компания вписала всех в договор, 20 из 20 квартир, не интересуясь намерениями и правами собственников, утверждаю, что это было преднамеренно и следовательно предсказуемое появление должников.
Расчет ответчика на то, что жильцы не организованы и они не уделяют время на изучение договора и защиту своих прав и отпуская юридические процессы на самотёк.
Обращаю внимание, что "Заказчик"это все 20 квартир в подъезде - и 60 квартир в доме.

Выписка из договора №163.
Исполнитель вправе приступить к исполнению заявки только после погашения" Заказчиком "задолженности в полном размере.

Пункт 7 порядок расторжения договора.
" При расторжении договора между сторонами проводится бухгалтерская сверка и полный взаиморасчет" - это означает: для того чтобы прекратить начисления абонентской платы, кто то должен заплатить за должников и пока не найдется этот кто то, абонентская плата будет начисляться в соответствии с договором.

Эту навязанную коллективную ответственность, условие зависимого положения собственников спровоцировала домофонная компания. Пользуясь доверием злоупотребила не осведомленностью жильцов об условиях договора ущемляющих права потребителя.

Собственники подписали договор не прочитав его под магическим словом ответчика "бесплатное оборудование"-это один из приёмов психологической хитрости домофонной компании.

Пункт 3 стоимость расчетов и порядок расчетов (выписка)
. "Исполнитель имеет право изменить способ сбора оплаты на оплату через квитанцию УЖКХ.

С учетом того, что большинство оплачивают квитанции не вникая в мелкие подробности, рассматриваю этот прием как один из способов навязывания платных услуг с учетом нарушений ответчиком указанных выше.

Абонентская плата 35 рублей договором определяется на 12 месяцев - это значит, что ответчику не запрещено договором поднять ее по своему усмотрению.
Через 3 года могут накопиться приличные долги и поднятие абонентской платы при отсутствии обслуживания ответчиком может быть использовано как моральное давление на собственников, вынуждая их заплатить чужие долги.
Гораздо легче судиться и защищать свои права с ответчиком без долгов и до истечения срока давности. Домофонная компания в протоколе собрания приложенного к договору №1 определил модернизацию в рамках договора №1 на тех обслуживание, собственного же оборудования - это юридический абсурд.

Обращаю внимание суд что в договоре №1 все постановления собраний, якобы жильцами, в реальности это сочиненная и тиражированная хитрыми "юристами "подделка на всех договорах трех подъездов нашего дома, без подписей результатов голосования, а также вымышленные постановления собрания.
Собрания не было, а постановления собрания в договоре есть.

Так как домофонная система является собственностью ответчика, то действие домофонной компании под названием
" передал в безвозмездное пользование заказчику ", является не корректным, так как ответчик это коммерческая организация и в абонентской плате включена стоимость этого оборудования.

В реальности передача ответчиком в безвозмездное пользование системы оборудования является услугой, которая обусловлена другой услугой - абонентской платой.
Это является нарушением прав потребителя согласно ст 16 ЗоЗПП РФ.

Обращаю внимание суд на то, что домофонная компания не имела права передавать оборудование "Заказчику" для установки на дверь подъезда, так как среди жильцов нет таких лиц, которые бы владели техническими, юридическими правами и могли бы установить это оборудование не нарушая законодательство.

Эти нарушения прав потребителя ответчиком совершаются для того, чтобы запутать потребителя навязывая не выгодные условия, размывая право с помощью не корректных фраз вытесняющих истинный смысл совершаемых действий ответчиком.

Право потребителя защищает меня и всех жителей нашего дома от навязывающих действий договора коммерческой организации ответчика. Нарушенное право потребителя в договоре № 1, доказывает юридическую не чистоту сделки, это доказательство не действительности договора.

Право потребителя поддерживает право распоряжаться своей собственностью, и разделять это конституционное право, является юридическим лукавством ответчика.

Я надеюсь, что юристов обучают в юридических заведениях соблюдать право, а не обманывать не осведомленных.

Договор №163 свидетельствует о заключении сделки без моего и половины дома согласия, это факт о нарушении прав потребителя, поэтому юридическая уловка якобы не было навязывания, потому что не смогли навязать не приемлемые условия влияющие на моё удобство пользования долевой собственностью.


ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НАРУШЕННОГО ПРАВА ДЕЙСТВИЯМИ домофонной компанией.

Уважаемый суд довожу до вашего сведения, что подъезд и дверь на которую было установлено домофонное оборудование находится в долевой собственности жильцов всего дома. Для того, чтобы установить и подключить к электропитанию (ОДН) домофонное оборудование в одном подъезде, надо взять разрешение у всех собственников через голосование.

Согласно ст. 246 ГКРФ решение об установке должно приниматься всеми участниками на общем собрании дома.
Поэтому домофонная компания не законно заключила договор №1 об оказании услуг по техническому обслуживанию и об (не замене) , а установке своей собственности на мою долевую собственность (дверь подъезда), так как право на действия по изменению функции собственности (двери) требуется 100% согласие на собрании собственников согласно статьи 247 ГКРФ.

Ответчик заявил, что оборудование устанавливала сторонняя организация, при этом не предоставил никаких доказательств о существовании этой организации. (в действительности установку оборудования и продажу ключей осуществлял наемный человек с улицы. Домофонная компания не предоставила прежний договор как основание замены оборудования, договор на установку оборудования договор с ЖРЭП №8 об подключении оборудования к электросети, решения собраний. (копии доказательств в деле).

Без этих документов ответчик не имел права заключать какие либо сделки относительно собственности жильцов, тем более устанавливать свою собственность на дверь подъезда.

Домофонная система является собственностью домофонной компании.
В договоре пункт 1.3 - указано что "имущество принадлежащее исполнителю и свободное от прав третьих лиц на них "

Таким образом по договору № 1 домофонная компания полностью несет ответственность за не правовое использование домофонного оборудования, так как он заявил о правах на него.
По утверждению ответчика, что он заменил старое оборудование на новое, уточняю, что такое возможно, если существует ранее заключенный договор в рамках которого и допускается замена определенного оборудования.

Ранее заключенный договор 10 летней давности, никто не сохранил. Обращаю суд на тот факт, что на на нашей двери с 2010 года отсутствует оборудование кроме одного доводчика.

В реальности же, ответчик проплатил установку домофонного оборудования без юридического лица и адреса (домофонная компания подтвердила на суде), таким образом была установлена домофонная система и подключена к электросети, без каких либо правомочий и оформления надлежащих документов и актов, необходимых разрешений.
Никакой организации не существует, поэтому ответственность за все деяния на ответчике. Домофонная компания пренебрегла моими правами собственника, ограничил мой доступ в мою собственность причиняя мне моральный ущерб, угрозу моей жизни. (скорая помощь не сможет зайти в подъезд у меня нет трубки в квартире и кода от электрозамка. )

Требую чтобы домофонная компания убрала свою собственность с моей долевой собственности, потому что навязывая мне свои услуги установкой домофонной системы ограниченного доступа, ограничивает меня в мою же собственность.

Так как подключение было не законным, требую отключения.

Договор №1 на ТО является не действительным, так как не были согласованы существенные условия договора и этот факт привел к нарушению моих прав долевого собственника. Домофонная компания не отреагировала на мои уведомления где указано на нарушение моих прав и нанесение мне морального вреда, предложенные ключи на суде не компенсируют морального вреда, который был нанесен ранее.

Свободный доступ должен был обеспечить мне до установки двери. Судя по манере ответчика пренебрегать правами жителей уязвимое положение, которых страх остаться без доступа домой рассматриваю как способ вымогательства денег за ключи ст. 1 ГКРФ.

Я собственник, поэтому даже бесплатные ключи являются навязыванием услуг (ст. 16 ЗоЗПП.) и оскорблением моего права, распоряжаться своей долевой собственностью. Домофонная компания не имела права подключать оборудование, зная что у меня нет доступа.

Отсутствие собрания также является фактом не согласования существенных условий договора так как по ст. ст. 44-48 ЖКРФ договор может быть заключен только после проведения общедомового собрания, на котором обязательно должно быть голосование и необходимые протоколы, при учете которых ответчик должен избежать нарушения прав собственников и собственникам, которые не желают заключать договор, и совершать сделку, не был бы закрыт свободный доступ в подъезд, а не оскорблять их отказниками.

Факт, что общего собрания дома не было, подтвердила на суде поверенная Балабанова. З.
Поверенная Балабанова не проверяла договор на чистоту сделки так как она была материально заинтересованное лицо в этой сделке и ей не было никаких дел до прав других жителей дома. Домофонная компания предъявила в суд документ, что продал 100 ключей, но фактически было продано поверенной гораздо больше, на сумму около 30 000 рублей - это факт материально заинтересованности поверенной Балабановой. На договоре первого листа сверху написано "старшую освободить от ТО на 3 года "-это еще одна из материальной заинтересованности поверенной Балабановой, так как она представилась старшей при оформлении договора, при этом зная, что старшей по дому являюсь я уже третий год.

Нарушения с документами и правами собственников не случайны - это обычная практика этой фирмы. Простым гражданам не имеющим юридического образования сложно разобраться в их схеме.
В предоставленных ответчиком в суд заявлениях якобы от жильцов текст написан разными людьми без экспертизы видно.

Считаю, что я доказала суду факт нарушения моего права и юридическую не чистоту сделки по договору №1.

Если домофонная компания нарушила основное право, то он не прав во всем остальном.
В моем праве владеть и пользоваться имуществом находящимся в долевой собственности я основываюсь на законодательства Российской Федерации, гражданском кодексе, жилищном кодексе и конституции РФ.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

Возникло ощущение, что это привычная практика ответчиком вымогательства по заключению сделок, даже один день оказавшись перед закрытой дверью является издевательством над правом человека, поэтому прошу суд рассматривать дело по существу.
Прошу не вытеснять моего права, фактом моей способности приспосабливаться и выживать, в условиях не соблюдения моих прав.

Прокуратура рассматривает жалобы в течении месяца.
ЖРЭП № тоже рассматривает жалобы в течении месяца.
На моё требование отключить не санкционированное подключенное оборудование, мне было отказано. (ст КоАП РФ 7.19)
Ответ ЖРЭП № был не по существу и не обоснованный. Договора на установку и подключения к электросети дома домофонного оборудования у них нет, отключать они ничего не будут. Вся ответственность лежит на домофонной компании.

ЖРЭП № не отреагировала должным образом на мои письменные жалобы, не предоставила мне ни каких документов оправдывающих их попустительство не законного подключения.
Я столкнулась с системой, бюрократических отписок.

То, что касается выплаты морального ущерба за нарушение моего права собственника, за потраченное время и нервы, я поставила сумму, которая бы меня удовлетворила. Замечу если бы я пользовалась услугами адвоката, то сумма была бы в два раза больше: составление иска - 000 рублей, присутствие на суде адвоката за каждое заседание - 000 рублей, за 2 заседания 000 плюс каждая полученная справка от 000 руб до 000 руб.

С учетом размера моей пенсии, которая составляет 10. 768 рублей в месяц с вычетом за коммунальные услуги 3. 908. 31 рублей, остается на питание 6.859 рублей, поэтому у меня нет достаточных средств на качественные адвокатские услуги, а качество бесплатных услуг адвоката не дает мне гарантированной защиты моего прав в суде

Поэтому мне, пенсионерке, пришлось тратить свои нервы и время на изучение законов, чтобы доказывать элементарные права собственника. Это отвратительнее, чем оплатить услуги адвоката. Прошу приравнять мои затраченные силы и нервы к ценности адвокатской защиты. К тому же я оказалась жертвой системы бюрократических отписок и отговорок.

Моральный ущерб по защите права не может оцениваться выше, чем ценность самого права то минимальная оценка морального ущерба суммируется в 2 раза и того 000 рублей.

Меня возмущает, что домофонной компанией грубо нарушаются мои права.
Я не единственная, которая осталась за дверью в нашем доме, и не только в нашем доме, но и во всех домах городов России.
Я собственник, поэтому даже бесплатные ключи являются навязыванием услуг и оскорблением моего права распоряжаться своей долевой собственностью (ст. 16 ЗоЗПП).
Платные ключи это вымогательство ответчиком, чтобы зайти в свой подъезд, там где моя собственность. На 5 этаже, и мне спускаться вниз чтобы впустить пришедших ко мне и снова подниматься на верх, крайне не удобно с учетом моего пожилого возраста.

В иске указано, что полиция не приехала и в телефонном разговоре мне ответили, что они мне дверь не откроют и я в недоумении, что я собственник не распоряжаюсь долевой собственностью.
Прошу обратить внимание, в ходе рассмотрения дела в суде с 10 октября 2017 по 22 января 2018 г. на то, что если бы я не нашла укрытие, то была бы создана ответчиком угроза не только моему здоровью, но и моей жизни учитывая мой пожилой возраст. (зима на улице) а также угрозой моей жизни является факт что скорая помощь не может беспрепятственно войти в подъезд для оказания помощи. Я живу на 5 этаже одна без домофонной трубки, а соседи отключают трубки на ночь. Домофонная компания для того чтобы установить свою собственность на долевую собственность жильцов должен был заключить договор аренды по закону, но он не спросил даже разрешения до установки оборудования.

Прошу обратить внимание также на спровоцированный ответчиком вандализм, испорченный замок в мою квартиру в день моего предупреждения об обращении в суд по телефону работнику компании ответчика, от этого я получила сильный стресс, который отрицательно повлиял на моё здоровье, обострились все хронические заболевания и возникло длительное расстройство сна.

Мне сложно доказать, но это не совпадение БОМЖ (думаю проплаченный) обошёл наши все три подъезда, сломал три глазка в дверях собственников в нашем подъезде, ночевал за несколько дней до установки домофонного оборудования, ранее в наших подъездах такого не было, было чисто и без вандализма - это был хитрый психологический толчок к установке оборудования.

Ответчик утверждает, что домофонное оборудование не открывается с помощью цифрового кода - это не правда у всех домофонов есть заводской код, который домофонные компании меняют перед установкой, таким образом домофонная компания создала угрозу моей жизни особенно в ночное время суток (препятствие для скорой помощи) так как соседи домофонные трубки отключают на ночь.

Ответчик сам довел дело до суда, если будет продолжать отстаивать свою не правовую позицию, то прошу суд за каждое следующее заседание увеличивать моральный ущерб по...рублей и плюс возможные дополнительные расходы за юридические услуги. Статья 151 ГК РФ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВИЯ СОБРАНИЯ.
Нет никаких протоколов и бумаг учитывающих моё решение и требование к условиям удобных для меня.
1-Оборудование не должно лишать меня удобств и безопасности моему здоровью.
2-Повестка дня голосования должна быть известна за 10 дней для обдумывания.
3-Договор я должна была прочитать за 10 дней до принятия решения.
4 - Протокол учитывающий мое право долевого собственника.
5-Повестка не прописана в объявлении не может рассматриваться при голосовании на общем и заочном собрании.
6 - Необходимые решения для установки домофонного оборудования.
7-Согласия всех собственников выбор доверенного лица ознакомление с договором за 10 дней, выбор секретаря и лиц счетной комииссии. Результатов голосования.
Закрытая дверь в подъезд препятствует получить помощь при агрессии злоумышленников с улицы, особенно в ночное время.
В каждой квартире собственников стоит уже по две дверии и в каждой по два замка. Этот не честный домофонный бизнес построен на навязанном страхе людей. Федеральный закон РФ "О полиции"Статья 1. Назначение полиции).
Обращаю внимание что двери в судебных помещениях открыты и кто в праве навязать закрытую дверь?
Отрытая дверь в подъездах служит большей безопасности для людей от злоумышленников с улицы.
Я не буду поощрять правонарушения и приучать коммерческие организации к обесцениванию права.
ЯнварЬ 2018 года.

Прошу:
1. признать договор не действительным.
2. дейсвия ответчика по навязыванию обязательств договора не законными, прекратить начисление оплаты.
3 не медленно обеспечить свободный доступ в собственное жилище, демонтировать оборудование ответчика и установить доводчики, которые стояли до вмешательства ответчика
4. возмещение морального вреда в сумме 000 рублей.

34.1. ---Задайте вопрос корректно и понятно. Мы сочинения не читаем.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

35. В ноябре 2017 года мной был приобретен кухонный гарнитур, сборку осуществлял так же Продавец. Юридический и фактический адрес продавца находится в другом городе. В наш город они привозят только готовую продукцию и заключают договора. Гарнитур оказался некачественным по многим показателям, несколько раз менялись фасады и даже сейчас один фасад с браком покрытия, но так как данная организация нас порядком утомила своей непорядочностью, мы смирились с ним, лишь бы закрыть вопрос. Приняли по умолчанию. Никаких актов о приемке мне не предоставлялось и мной соответственно не подписывалось. Но недавно обнаружился ещё один дефект - немного треснуло пластиковое покрытие столешницы, на стыке. Я пока официально не составляла претензию, а просто оповестила продавца об этом. Последовал ответ: " по вашему вопросу будем производить экспертизу! Вы должны будете подписать акт о том что механических воздействий с вашей стороны не происходило! Будет произведена проверка так как это единичный случай! Мы не отказываемся заменить, но тут все будет зависть от проверки за наш счет если будет доказано что это производственный брак! При попадании влаги лопнуть не может таким образом, тем более у вас идет столешница с влагоустойчивой пропиткой!" Я действительно не производила механического воздействия. Я уверена, что торец не был хорошо обработан и при попадании влаги просто лопнул. У меня вызывают сомнения порядочность этой компании так как мне уже не раз пришлось в этом убедиться, и уж точно я не верю в заключении экспертизы, которую они возможно будут проводить. Как мне защитить свои интересы в данном вопросе? Я знаю, что я имею право присутствовать при проведении экспертизы, но они находятся в другом городе. Столешницу хотят забрать и увезти за 300 км и там проводить экспертизу. А согласно договора возникающие споры решаются в арбитражном суде по месту пребывания Продавца. Я не настроена судиться, мне бы хотелось защитить свои интересы и заменить товар на качественный.

35.1. Как потребитель Вы вправе решать спор по месту жительства.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее: Закона) при обнаружении недостатка товара, не оговоренного продавцом, Вы вправе вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, требовать его обмена на товар без недостатков, устранения недостатка либо соразмерного уменьшения цены.

Также согласно статье 29 Закона Вы можете расторгунть договор оказания услуг.

Предъявите конкретное (одно) требование продавцу в двух экземплярах, на одном из которых (Вашем) добейтесь проставления отметки о принятии с печатью, датой, должностью, фамилией и подписью принявшего лица, а также входящим номером. А в случае отказа оставляйте один экземпляр претензии у исполнителя, на своем добейтесь, чтобы расписались 2 свидетеля с указанием своих данных, которые потом подтвердят факт вручения претензии, после чего для страховки отправляйте 3-ий экземпляр ценным письмом с уведомлением и описью вложения с проставлением почтовым работником отметки на Вашем экземпляре описи вложения.

35.2. Всё верно.
Вам нужно посетить экспертную организацию.
Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" это прямо предусматривает.
Если не будете согласны с выводами, нужно в суд оформлять иск.
В котором оспаривать заключение экспертизы.
Защита прав потребителей осуществляется судом.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вас обманули с арбитражем.
Вы для дома купили товар.
Поэтому без суда ловить нечего при неблагоприятном заключении экспертизы, проводимой продавцом гарнитура.

35.3. Здравствуйте, Наталья.
Претензию Вам надо будет написать, при этом указать на недостаток и предъявить свои требования, согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей"
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Если Вы не согласитесь с результатами экспертизы, то вправе провести повторную экспертизу и с этими данными обратиться в суд. Но не в арбитражный по месту нахождения продавца, а в суд по месту своего жительства
ст.29 ГПК
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

35.4. ---Здравствуйте Наталья, не получится заменить товар без проведения экспертизы, и судя по повреждению, оно вполне может оказаться механическим, в этом случае, продавец взыщет уже с вас все убытки в судебном порядке, а именно. Госпошлину и судебные расходы на представителя. Так что решать вам. Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.:sm_ax:

35.5. Вы пишите, что не настроены судиться. Однако не все зависит от вас У вас есть право на основании закона РФ О защите прав потребителей требовать замены некачественного гарнитура на качественный-ст 18 данного закона Вам вначале следует предъявить претензию на счет замены Если в течение 10 дней вашу претензию не удовлетворят то,увы вам придется судиться По другому у вас никак не получится То что по договору споры решаются в арбитражном суде-это элементарное введение вас в заблуждение Споры решаются в суде общей юрисдикции Статья 29 ГПК РФ позволят вам предъявить иск в суд вашего города При этом не нужно платить госпошлину. Дополнительно вы также можете взыскать и моральный вред и неустойку.

35.6. Доброе утро.
1. Для на чала вам нужно окончательно определиться, что вы хотите - заменить гарнитур, вернуть уплаченные средства, уменьшить покупную цену и т.д.
Если только заменить, ссылайтесь на статьи 18 и 21 Закона о защите прав потребителей.
2. Что касается экспертизы, то вы вправе присутствовать при ее проведении, но вам придется ехать за 300 км. от дома, где она и будет проводиться. Тут все по правилам.
Экспертиза и замена товара должна быть произведена в течение 20 дней.
3. Что касается судебного разбирательства, то никакого арбитражного суда в вашем случае быть не может, потому что споры с физлицами подведомственны судам общей юрисдикции. Вы сможете обратиться в суд по месту своего жительства.

35.7. Здравствуйте! Спор будет решаться не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, к тому же, согласно ГПК РФ Статья 29. Подсудность по выбору истца
...
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Подавайте письменную претензию с соответствующим требованием о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если претензию не удовлетворят в добровольном порядке, Вам либо всё таки придется судится, либо смириться и оставить этот гарнитур себе.

35.8. Здравствуйте. Можете заключить с продавцом соглашение о проведении экспертизы сторонней организацией. Если продавец на это не идет и вы не можете присутствовать в указанном месте, то подождите, возможно результаты будут в вашу пользу. Если будете не согласны с выводами экспертизы, то сможете обратиться к другому эксперту и с его заключением идти в суд.
Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669)
3. Пункт 5 статьи 18 Закона "О защите
прав потребителей"
По соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

35.9. Наталья, добрый день. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Вы вправе потребовать возврата денег за некачественную кухню, если в ней обнаружены недостатки. На практике суды по гарнитурам достаточно часто выигрываются. В личку направлю Вам последнее судебное решение с моим участием. Экспертиза качества товара должна быть произведена за счет и силами продавца. Надо направить письменную претензию, которой потребовать возврат денег, компенсацию морального вреда, и указать на необходимость проверки качества по адресу установки гарнитура и с Вашим участием. Срок рассмотрения претензии - не позднее 10 дней с даты ее получения продавцом.

35.10. Здравствуйте. Если Вы настроены с ними судиться, то я бы рекомендовал произвести экспертизу самим в месте Вашего проживания (это даст более гарантированный результат, поскольку эксперт будет более объективный и априори на Вашей стороне). Поискать соответствующего эксперта можно через комитет по защите прав потребителей (через мэрию или торгово-промышленную палату Вашего города, их данные можно найти в Интернете). Не забудьте уведомить Продавца о времени и месте проведения экспертизы. Далее, получив заключение эксперта (исходим из того, что эксперт зафиксирует производственный брак деталей кухни), Вы либо требуете у Продавца за свой счет заменить эти детали, либо (если он откажется) - меняете их за свой счет, а все расходы потом взыскиваете через суд. Предварительно подаете продавце претензию с требованием возместить Ваши расходы по замене забракованных деталей, а если последний отказывается - то помимо стоимости деталей взыскиваете и штраф (ст.13 ФЗ О защите прав потребителя) в размере 50 % стоимости деталей и моральный вред. Если будете привлекать юриста - его расходы сут также возместит по Вашему требованию. И не забудьте взыскать с продавца через суд и стоимость экспертизы. Теперь о месте рассмотрения спора. То, что в договоре указан арбитражный суд по мету нахождения продавца - забудьте. Вы будете судиться по закону О защите прав потребителей, что, во-первых, относит рассмотрение данных споров исключительно к компетенции гражданских судов общей юрисдикции (а не арбитражных), а во-вторых дает Вам возможность по своему усмотрению выбрать место рассмотрения спора - например, суд по месту Вашего жительства. Кроме того - вы также освобождаетесь от уплаты государственной пошлины. Так что смело в суд - иск беспроигрышный. Удачи.

36. Соседка Т.Н. в мое отсутствие дома (находился неск. Месяцев на судне в море) выстроила на старом общем заборе (возраст забора 50 лет) из бута на глине гараж из тяжелого известкового камня. Гараж соседки расположен в 1 м от моего жилого дома. Фундамент гаража соседки дал осадку, стены гаража треснули, большая часть камней в нижней части гаража вместе с фунаментом на 6 см откололись от массива гаража. Камни гаража сверху весом неск. Тонн ничем не закреплены, и в любое время могут обрушится в т.ч. на мой жилой дом.
Соседка обещала устранить замечания, но этого не сделала.
Чтобы не доводить дело до суда с соседкой, я вызвал на основании официального заявления Председателя Е.В. (уличкома по частным домам, т.к. нет управляющей компании для наших домов) для проведения тех. экспертизы из 2-х человек для обследования аварийного гаража и проблемного сарая. (Я ОПЛАТИЛ ДОСТАВКУ КОМИСИИ
ИЗ 2-Х ЧЕЛОВЕК В ОБА КОНЦА ВОДИТЕЛЮ ПО ПРОСЬБЕ Е.В.)С 2016 г. по настоящее время.
Е.В. обещает выдать тех. заключение но до сих пор этого не сделала. В августе 2017 г.
Е.В.находилась на больничном, и сказала что выдаст заключение тех. экспертизы после больничного.
В декабре 2017 г. Е.В. перестала отвечать на мои звонки и трубку своего мобильного сбрасывает. Имя своего заместителя не сообщает. Я звонил с другого номера моб, но.
Е.В. услышав мой голос телефон отключает.
Я написал несколько писем по эл.почте в адрес Е.В. но все без ответа.
Текст последнего моего письма в адрес по эл.почте Е.В. Председателя Уличкома ниже
по тексту.
--
Председателю Комитета микрорайона
Заявление.
Уважаемая Е.В,
Прошу Вас вернуть мне, обещанное в августе 2017 г. письменное заключение проведенной экспертизы от 2016 г. аварийного гаража и проблемного сарая с крыши которого в настоящее время продолжает стекать дождевая вода на наш участок ул.М дом.
Аварийный гараж и проблемный сарай принадлежат соседке Т.Н. проживающей по адресу ул.М дом, что официально изложено в моих двух заявлениях от 03.05.2016 г. и от 03.07.2016 г. на Ваше имя Е.В. Председателя комитета микрорайона.
Ваши близкие сообщили мне по телефону что после больничного Вы выздоровели и находитесь на работе. В рабочее время Вы сбрасываете мой вызов на Ваш мобильный. В вечернее время, вы сбрасываете трубку городского номера и по не известным мне причинам игнорируете телефонные вызовы, ответы по заявлениям и встречи.
На основании изложенного, убедительно прошу Вас вернуть мне официальное заключение проведенной экспертизы аварийного гаража и проблемного сарая, принадлежащие Т.К.
В противном случае я вынужден для защиты моих интересов и интересов моей семьи обратиться в вышестоящие инстанции с привлечением адвокатуры, с приложением доказательств Вашего нахождения на территории дома № по ул.М в присутствии.
Т.Н. и ее сына Д. во время проведения официальной экспертизы и не желанием чиновника исполнять свои прямые обязанности в соответствии с законодательством РФ.
Текст письма доведен до Коллегии адвокатов РФ, полиции в г.Севастополе и муниципального депутата ул.М по Ленинскому району г.Севастополя.
Рекомендую текст этого письма и моих двух заявлений довести к лицам по делу и своей семье.
Нежелание возвращать официальное заключение проведенной экспертизы соседского аварийного гаража и проблемного сарая по ул.М дом, принадлежащие
Т.Н. только на Вашей Е.В. ответственности.
Убедительно прошу не доводить дело и сопутствующие проблемы до вышестоящих инстанций, решить все миром, убедив хозяев по ул.М дом устранить замечания.
Помощь соседям безвозмездно и бесплатно в виде песка, щебня, цемента и т.д. который остался у меня после кап. ремонта дома № по ул.М, гарантирую.
--
Е.В. на письмо не ответила, трубку мобильного сбрасывает.
Я обратися за помощью к юристу. Юрист дозвонился к Е.В.
Вот ответ моего юриста:
"Е.В. ПРОСИТ МЕНЯ И ЮРИСТА ОСТАВИТЬ ЕЕ В ПОКОЕ, Т.К. ОНА НЕ ПРИ ДЕЛАХ,
УЛИЧКОМОМ НЕ РАБОТАЕТ. ЕСЛИ Я БУДУ ЗВОНИТЬ И СЛАТЬ ПИСЬМА С УГРОЗАМИ
КАК В ПОСЛЕДНЕМ ПИСЬМЕ (текст письма выше), ТО ОНА ПОДАСТ НА МЕНЯ В СУД О
ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И ВЗЫСКАНИИ ЗА МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД
КРУПНОЙ СУММЫ ДЕНЕГ". Мой юрист посоветовал оставить ее в покое и искать другие пути решения проблемы.
За помощью я обратился к Муниципальному Депутату С.А. Ответ Депутата был письменный - отписка что это судебная практика, которая не входит в депутатские полномочия. Депутат посоветовал найти и обратиться к заместителю Уличкома Е.В. но найти его практически невозможно.
Участковый "на словах" сообщил мне чтобы я подавал на соседку в суд, или ждал пока не упадет аварийный гараж на мой дом, а стекающая вода на мой участок с ее крышы сарая не причиняет вред моей семье, т.к. нет ущерба.

Прошу Вас помочь с моими дальнейшими действиями.

--
С уважением.
Олег.

36.1. ---Здравствуйте, предъявите претензию к собственнику, и обращайтесь в суд на основании ст. 304 ГК РФ.
Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения [Гражданский кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 304]
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удачи вам и всего хорошего.

36.2. Здравствуйте! Ну и обратитесь в суд! Если добровольно не исполняют Ваши требования, тогда защитите свои права в суде! Вы сделали очень много лишних действий...

37. Наша компания поставила оборудование по договору поставки, произвела шефмонтажные и пусконаладочные работы (акты проведения работ подписаны и по результатам проведена последняя проплата по договору). Спустя пол года компания покупатель заявила о необходимости продолжения проведения пусконаладочных работ. Ещё спустя два месяца сообщили о том что директор подписавший акты уволен так как компания считает оборудование не работоспособным. Далее следовала переписка по претензиям к оборудованию и наша компания по тем замечаниям которые принимала проводила работы. Далее заказчик вызвал представителя торговой промышленной палаты и в присутствии нашего представителя (представителя поставщика) произведен осмотр оборудования. Далее пол года молчания от покупателя не смотря на наши письма и просьбы ознакомить нас с заключением экспертизы. А теперь приходит письмо от доверенного лица компании покупателя с информирование о том что проведено две экспертизы по результатам которых оборудование признано не годным к эксплуатации и покупатель требует снижения стоимости оборудования. Боле того при проведении осмотра представителем торговой промышленной палаты покупатель не дал применить ту рецептуру продукта на которой производилась сдача оборудования и под которую собственно оборудование изготавливалось. (в договоре рецептура не оговаривалась). Имел ли право покупатель проводить повторную экспертизу не вызывая представителя поставщика, имел ли право не ознакамливать с результатами первой экспертизы, да и второй? Вызов представителя поставщика на проведение экспертизы оговоред договором поставки. Спасибо.

37.1. Проводить экспертизу он мог, но ее можно будет опровергнуть, если к Вам поступило официальное письмо о снижении стоимости то на него необходимо дать мотивированный ответ, письмо имеется?

37.2. Что бы ответить на ваш вопрос, нужно смотреть договор поставки, выполнение работ и собственно подписанный акт, а так же гарантийные сроки на данный вид оборудования. Только от этого зависит ответ на ваш вопрос. Все условия прописываются в договоре. А так по вашим словам можно судить что они не правы...

37.3. Здравствуйте, Александр!
1. Если покупатель не соблюл процедуру фиксации скрытых недостатков установленную договором, то на этом основании вы вправе в судебном порядке оспорить юридическую состоятельность заключения экспертизы произведенной на основании такой фиксации.
2. Покупатель обязан был направить вам в качестве приложения результаты экспертизы, так как экспертное заключение является основанием для требований покупателя об устранении недостатков или уменьшении покупной цены.
3. Касательно рецептуры продукта для производства которого предусмотрено ваше оборудование. В дальнейшем рекомендую вам прописывать ее в договоре во избежание, претензий покупателей о том что оборудование не соответствует целям на которые оно приобреталось.

38. Мать подала в суд на ограничение посещений ребёнка отцом,-который избил мать, и в мороз облил ребенка и мать водой, и выгнал из дома на улицу, из-за этого ребёнок попал в больницу с воспалением почек, а из-за того что он ребенка подбросил,-у него началась длительная истерика, и потом эпилепсия. Из-за этого они и развелись.
В иске в суд были справки по болезням, и прошение из-за болезней и неадекватности отца,-сделать запрет посещений ребенка на один год, чтоб его вылечить, а после этого,-один раз в неделю посещения без матери (так как он на неё орёт и бьёт в присутствии ребенка), - а делать посещения с представителем матери,-социальным педагогом или врачом. А также, чтоб посещение было по месту жительства матери,-так как она переехала в другой город, чтоб не подвергаться насилию со стороны отца.
Суд принял решение: посещение по месту жительства отца, в присутствии матери, один раз в неделю. Суд отказал в ходатайстве матери на проведение у обоих родителей психолого-психиатрической экспертизы. А также отец подделал характеристику с работы, но мать принесла с его работы в суд выписку из личного дела, с многочисленными драками, но суд не стал это учитывать.
Вопросы:
1) Как избежать посещения матери вместе с отцом, чтоб небыло насилия и оскорблений, и психологических травм ребёнка (1 год и 1 месяц возраст) ?
2) Как добиться того, чтоб посещения были в городе проживания матери,-так как возить больного ребёнка опасно, плюс расходы.
3) Может ли мать после этого гражданского суда (при том, что она сама подавала иск, а суд стал на сторону отца),-просто не давать своего больного ребёнка неадекватному отцу?

38.1. Если вас не устраивает решение суда, то следует подать апелляционную жалобу, иных вариантов не существует. Если решение суда вступит законную силу, вы обязаны будете его исполнять.

38.2. Здравствуйте! В Вашем случаем потребуется юридическая помощь для изучения материалов дела и написания апелляции. Всего Вам доброго, с уважением Ю. В. Лихограй.

38.3. Здравствуйте!
Для начала апелляция.
Если не поможет, то с доказательствами в суд для лишения родительских прав отца ребенка.

39. Вынесено решение суда о возмещении ущерба после ДТП без учета износа автомобиля с виновника ДТП на основании независимой технической экспертизы, проведенной истцом. О времени и месте осмотра поврежденного авто виновника не уведомляли, и он на нем не присутствовал. О чем было сообщено в суде. На что судья остался равнодушен. На что можно сослаться при подаче апелляции?

39.1. Ольга, чтобы вам ответить и помочь в вашем вопросе, необходимо смотреть решение первой инстанции, оно у вас на руках?
Если вы полагаете, что ваши права нарушены, то конечно необходимо подавать апелляционную жалобу.

39.2. Доброго Времени суток!
На незаконность решения суда - без учета износа - ущерб не взыскивается

Удачи ВАМ! Всегда рады помочь

39.3. Здравствуйте.
Основанием для отмены решения суда в суде апелляционной инстанции является нарушение норм материального права или порядок ведения процесса. Присмотритесь к заключению эксперта, ознакомьтесь с делом, возможно там отсутствуют уведомление сторон или подписи в протоколах.

39.4. Для того что бы ответить правильно на ваш вопрос необходимо ознакомиться с материалами дела, только тогда можно конкретно и опираясь на статьи закона выстроить апелляционную жалобу. А вообще смотрите, что именно по вашему мнению судья не учел в своем решении. Остались вопросы, обращайтесь.

40. Нам залили квартиру, акт о заливе от УК нами получен. Вызываем независимого эксперта для оценки ущерба. Обязательно ли присутствие виновника залива при проведении экспертизы?

40.1. Да, это обязательно, такова процедура. Уведомить его можно телеграммой, по эл. почте, в мессенджере или смс, также в соцсетях - как вам удобно.

40.2. Здравствуйте!
Нет, это не обязательно. Хотя на практике его вызывают, чтобы потом не сказал, что что-то включили лишнего, без него и тп. Чтобы меньше вопросов было.

40.3. Нужно официально пригласить в назначенное время виновника «потопа» на осмотр. Приглашение нужно послать по почте, заказным письмом с уведомлением. Почтовое уведомление, будет являться доказательством того, что другая сторона должным образом уведомлена о предстоящем осмотре.

41. Я ИП. Вид деятельности - ремонт теле-радиоаппаратуры. Год назад отремонтировали телевизор (старый. Срок эксплуатации лет 8, в рабочем состоянии такой можно купить за 2500). Через 2 дня потребитель принесла жалобу, что появились новые дефекты и потребовала 28000 (моральный, материальный вред, некачественный ремонт). Мы вступили в досудебную переписку. Предлагали предоставить телевизор для осмотра, т.к. на ремонт предоставляется гарантия и на замененную деталь. Но нам отказали и обратились в суд. С января по август мы исправно ходили к мировому судье, только что с бубном не плясали. И новый телевизор предлагали. Но их запросы росли. Добавлялись юридические услуги представителя. А доказательств неисправности не было, только на словах. В конце концов суд стребовал с них справку о состоянии телевизора. Предоставили из автосервиса (так как истец и представитель являются там главбухом и юристом). Мировой судья отказал в иске. Мне присудили около 1500 за несвоевременный ответ на жалобу и т.п. Истец подали апелляцию. Апелляционный Суд назначил нам за свой счет провести экспертизу. Дело преостановил. (Никто из сторон не ходатайствовал). Сам задал вопросы. На наш взгляд, ничего не доказывающие. Как эксперт скажет кто и когда его поцарапал? Предположительно стоить это будет 15000. На сколько это соразмерно и справедливо? За такой телевизор платить такую сумму? Не известно где он был больше года (к нам он поступил 15.07.2016, выдан 20.07.2016) и как его смотрели авторемонтники? Можем ли мы предоставить свои вопросы? Можем ли присутствовать при проведении экспертизы? Суд сказал, что если мы не оплатим, то это является признанием некачественного ремонта. Раз все против нас, то может отказаться от экспертизы, дешевле выйдет?...

41.1. Здравствуйте!
Странно, что они не принесли спраку из спортлото. Вы не возражаете от проведения экспертизы, но и не настаиваете. Такова должна быть Ваша процессуальная позиция. Можно четко ответить на остольное изучив материалы дела.

41.2. Добрый вам день
Уважаемая Лилия, какая-то у вас странная ситуация. Надо смотреть документы так сразу и не ответишь. Но попахивает каким-то бредом. Это касается справки из автосервиса. В любом случае, если в иске откажут, то вы имеете право взыскать все ваши издержки по делу (стоимость экспертизы).

42. Инспектор ГИБДД отправил водителя на экспертизу в наркодиспансер на алкоголь и наркотики. При проведении теста обязаны ли присутствовать понятые или можно все записывать на видео, как утверждает сотрудник ГИБДД? Обязан ли медик выдать на руки результаты экспертизы? В случае обнаружения алкоголя или запрещенных веществ должен ли инспектор ГИБДД составить протокол сразу или можно это сделать через 2 недели в отделении ГИБДД?

42.1. Исследование в медицинском учреждении проводится в специальной комнате, в которой уже есть видеозаписывающие устройства. На руки вы так же должны получить результаты исследования. И составляется сначала протокол, а потом постановление, с которое передается в суд.

42.2. Доброго времени суток!
Понятые обязаны присутствовать. Результаты Вам обязаны выдать на руки. Протокол составляется на месте
Всего доброго, желаю удачи.

43. Решение по гражданскому делу.
Информация по делу.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/17 по иску Индивидуального предпринимателя Малюка ФИО 1 к ответчику Морозову ФИО 2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Малюк ФИО 3 обратился в суд с иском к ответчику Морозову ФИО 4, в котором просит, изменив основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размене № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц», гос. peг. знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Вольво, гос. peг. знак № за управлением которого находился Мохов М.Е. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Мерседес Бенц» получило механические вреждения, автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. По результатам проверки, проведенной органами ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Морозов О.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП, что вытекает из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертным заключением ООО «ЭкспертЦентр» определено, что стоимость восстановительного ремонта № руб. превышает доаварийную стоимость автомобиля. Размер причиненного ущерба составляет № рублей, составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства № руб. и стоимостью годных остатков № руб. В момент совершения ДТП ответчик состоял в фактических гражданско-правовых отношениях с истцом в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена. В соответствии со ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб.

Представитель истца по доверенности, Деменьшина Т.К., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в ДТП виновен ответчик, который, находясь в гражданско-правовых отношениях с истцом, разбил его автомобиль. Гражданско-правовой договор заключался, но называется он трудовым договором. Фактически трудовых отношений между сторонами не было. Трудовую книжку истец у ответчика не брал, не заполнял её. Вина ответчика подтверждена письменными доказательствами.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, истец Малюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по г. Москве (л.д. №).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на предприятие индивидуального предпринимателя Малюка В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора (л.д. №). С работником заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Однако, фактически трудовых отношений между сторонами не было. Между ними возникли гражданско-правовые отношения, что подтверждено истцом и объяснениями его представителя по доверенности и ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. №).

По акту приемки автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный рeгистрационный номер № (л.д. №).

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных истцом транспортных средств и вина ответчика в ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Морозов О.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения, статья 12.15 часть 1 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с договором от 31.03.2016 г. № 31-03-16-1 ООО «НараЭкспертЦентр» проведена независимая техническая экспертиза состояния транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта.

Акт осмотра транспортного средства проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника автомобиля Малюка В.В. и заинтересованного лица - ответчика Морозова О.В. (л. Д. №).

Заключением эксперта ООО «НараЭкспертЦентр» Бурковецкого Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) сделаны выводы, что направление, характер и расположение повреждений, зафиксированных в Акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием данного ДТП.

Экспертизой определен размер восстановительного ремонта - № руб.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния – №

Транспортное средство не подлежит восстановлению. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства составил - № рублей.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу закона, вина причинителя вреда предполагается, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины. В данном случае вина ответчика в причинении имущественного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждена представленными письменными доказательствами. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

Размер ущерба также подтвержден письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

На основании указанных норм закона у истца возникло право требования к ответчику.

Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. №), расходы за проведение экспертизы размере № рублей (л.д.№), понесенные истцом в результате действий ответчика, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, расходы по оплате за юридическую помощь в размере № рублей (л.д. №) в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 167 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Морозова ФИО 5 в пользу Индивидуального предпринимателя Малюка ФИО 6 материальный ущерб в размере № расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате за юридическую помощь в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова
Что можно сделать в данной ситуации, как поступить лучше всего, и как снять блокировку счетов, а то денег не могу снять с зп карточки.

43.1. Здравствуйте судебный пристав-исполнитель по вступившему в законную силу решения суда вправе взыскивать не более 50% от дохода Вам необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии блокировки с зарплатного счёта приложить выписку с зарплатного счёта где будет указано что этот счёт является целевым той зарплатным.

44. Изъяли паспорт при обыске, как его забрать или восстановить? Добрый день! Против меня возбуждено уголовное дело по статье 213 пункт а в моем доме в мое отсутствия но в присутствии моих родителей они же и являются собственниками был проведен обыск в ходе него были изъяты все мои документы (Паспорт, Снилс, военный билет и загранпаспорт) также был изят мой ноутбук и флешки копию протокола обыска не мне не моим родителям не дали, каких либо справок в место документов мне тоже не дали. Прошло уже 2.5 месяца с момента первого и единственного допроса и обыска сейчас нахожусь дома под подпиской о не выезде, без документов попытка узнать где мои документы у дознавателя нечего не дала так как он сказал что документов у него нет так как дело в следственном комитете а в СК ответили что моего дела нет. как мне получить свои документы или восстановить? Так-же у отца забрали на экспертизу все оружие он очень беспокоится что будут проблемы с продлением лицензии. Я к его стволам даже никогда не прикасался официально прописан в другом месте какие могут быть проблемы?

Могу ли я восстановить документы просто по утерии, так как есть основание что мое дело положили под сукно, писать жалобы не хотелось бы осложнений.

44.1. Напишите жалобу в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, поскольку прежде всего необходимо провести проверку о том, У кого в производстве находится данное дело или материал.

44.2. Здравствуйте. Обратитесь к дознавателю для выдачи копии постановления о передаче дела по подследственности в СК, с этим документом проще будет найти дело в комитете. Затем обратитесь к следователю с ходайством о возвращении Вам предметов и документов, изъятых в ходе обыска. Если Ваш отец на законных основаниях хранит оружие, необходимо представить лицензию и оружие вернут. Советую Вам очно обратиться к адвокату.

45. 14.06.2017 02:01 (МСК), Дмитрий Владимирович.
Жалоба

Доброе время суток. Поздравляю Вас с государственным праздником 12 Июня "День России".

Мы его отметили необычным образом, Дмитрий Иванович Ярцев употребил спиртное (водка) в количестве 2 стопки.

Сегодня же, 12.06.2017 меня вызвал по моему номеру мобильного телефона участковый Алексей Навезнев. Так как ему были переданы материалы по моему предыдущему обращению по НПФ "Стальфонд". Время назначил на 20:00.

В 19:00 мы Карташов Дмитрий Владимирович и Ярцев Дмитрий Иванович вышли из жилого дома расположенного по адресу: Московская область город Королёв улица Мичурина 13. Наш путь проходил вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение». Данный участок не является общественным местом. Не дойдя до улицы Калининградская к нам подошли шесть человек в форме полиции и попросили предъявить паспорта, что мы и сделали.
На заданный вопрос сотрудников полиции: " Куда мы идём", мы ответили, что нас в устной форме по мобильному телефону вызвали в Костинский отдел полиции расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, улица Дзержинского, 24/2 во второй кабинет к вышеуказанному участковому. После этого, сотрудники полиции сказали, что данного участкового не знают и таких нет. Не возвращая наши паспорта предложили занять место на заднем сидении автомобиля полиции. После чего нас доставили по адресу: Московская область, город Королев, улица Дзержинского, 13/2 в опорный пункт полиции. Изменив своё отношение к нам они стали утверждать, что мы оба нетрезвы, хотя я не употребляю спиртное и на учёте у нарколога не состою. Дмитрий Иванович Ярцев признался, что употреблял дома не более 200 грамм и по времени не позднее 08:00 утра. Пришедший сотрудник опорного пункта в вызывающей форме начал нам высказывать, что у него плохое настроение и если мы во всём не признаемся, то нас арестуют с помещением в камеру.

На предложенное нами медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был дан устный отказ сотрудником полиции.

В кабинете находилось, кроме нас, пять сотрудников полиции.

На Ярцева Дмитрия Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф в размере пятьсот рублей. На, что он дал устное согласие, чтобы его не арестовали и не посадили в камеру.

Услышав это, сотрудники полиции предложили оплатить штраф на месте. Но мы затребовали квитанцию, отказавшись давать им деньги наличными, без оформления ненадлежащего по закону документа. Копию составленного протокола и квитанцию нам не выдали.

После чего мы покинули этот опорный пункт полиции.

Прошу Вас, провести проверку правомерности действий сотрудников полиции в отношении нас в соответствии с действующим законодательством РФ и факта нарушения ими Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "О полиции"
Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Приказ Минздрава России от 30.12.2016 N 1028 н "Об утверждении Порядка медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту"

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Исходя: Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры испорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 50

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Первое, что нужно запомнить при общении с сотрудниками полиции, – принцип презумпции невиновности. Он зафиксирован в 49-й статье Конституции РФ и звучит так:

"1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".

Кроме того, ст. 1.5 КоАП гласит:

"1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье" (это правило не распространяется на нарушение правил дорожного движения, если их зафиксировали автоматические видео-и фотокамеры).

Руководствуясь: Глава 10. Контроль и надзор за деятельностью полиции Федеральный закон о полиции с изменениями на 2017-2016 год. № 3-ФЗ 07.02.2011

Статья 49: Государственный контроль за деятельностью полиции

1. Государственный контроль за деятельностью полиции осуществляют Президент Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

2. Ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 50: Общественный контроль за деятельностью полиции

1. Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом.

2. Общественная палата Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью полиции в соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации".

3. Общественные наблюдательные комиссии и члены этих комиссий осуществляют контроль за обеспечением прав граждан в местах принудительного содержания, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

4. Общественные советы, образуемые при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, при территориальных органах, осуществляют контроль за деятельностью полиции в соответствии с положениями об этих советах

Статья 51: Судебный контроль и надзор

Судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Статья 52: Прокурорский надзор

Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Статья 53: Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017)

Статья 23.1. Судьи

Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 27.07.2010 N 238-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 08.12.2011 N 424-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) лечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 424-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

А не как написано в протоколе, постановлении и квитанции к оплате на имя Ярцева Дмитрия Ивановича:

Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
(в ред. Федерального закона от 03.02.2015 N 7-ФЗ)

1. Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Статья 19.17. Незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
1. Незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции, а именно всего опорного пункта как:

Статья 19.6. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ)


Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Глава 24. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВАПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Прошу учесть в действиях сотрудников полиции как нарушение:

Статья 27.4. Протокол об административном задержании

1. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Статья 27.3. Административное задержание

3. По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Статья 27.2. Доставление

3. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Статья 26.8. Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 26.2. Доказательства

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
(введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.13. Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается

2. Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому

1. Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении

1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Статья 25.11. Прокурор

1. Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статья 25.8. Специалист

1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
2. Специалист обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;
3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
3. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
4. Специалист вправе:
1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием;
2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.
5. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, специалист несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;

13) медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность;

Статья 9. Ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 11. Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи

1. Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
2. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
3. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов

1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)

2. Те же действия, совершенные лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной детективной или охранной деятельности, в связи с осуществлением этой деятельности, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)


"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017).
Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 14. Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статья 15. Возмещение убытков

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Статья 25.7. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Статья 25.6. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 25.5. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ)
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ)
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.2. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 24.6. Прокурорский надзор

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1) отсутствие события административного правонарушения;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 24.3.1. Доведение до сведения участников производства по делу об административном правонарушении информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях
(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

2. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников производства по делу путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам об административных правонарушениях.

Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
(часть третья введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 304-ФЗ)

Статья 24.2. Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях

1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 23.85. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации
(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, частями 1, 3 и 4 статьи 20.16 (в отношении частной охранной деятельности), частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частной охранной деятельности) настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
5) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Статья 22.2. Полномочия должностных лиц
(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Статья 22.1. Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса:
1) судьями (мировыми судьями);
3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;

45.1. Во первых Дмитрий Владимирович, "весь административный кодекс и иные ФЗ" в вопрос включать не обязательно. Во вторых почему Вы решили, что территория вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» не является общественным местом?, а в третьих почему не обжаловали постановление по протоколу и не обратильсь к руководству данных сотрудников либо в прокуратуру.

46. У меня такой вопрос - мы затопили соседей снизу, соседи зафиксировали факт затопления в ЖКХ и сделали независимую экспертизу без нашего участия, затем в судебном порядке взыскали сумму, определенную экспертом. При этом, в справке ЖКХ - повреждение стен, пола и потолка, а в заключении эксперта - стены, потолок, пол, мебель, бытовая техника, принадлежности для животных, ковры. О проведении экспертизы мы уведомлены не были. Заключение эксперта представляет собой отчет с несколькими размытыми черно-белыми фото, не позволяющими определить степень ущерба имуществу. В судебном порядке ходатайствовали о назначении судебной экспертизы. Назначили. Повторную экспертизу вновь провели без нашего участия. При этом, при повторной экспертизе, поврежденное имущество не было предоставлено эксперту по причине якобы ликвидации. Эксперт посчитал стоимость ущерба на основании первоначальной экспертизы. Суд требования истца удовлетворил в полном объеме. Будучи не согласными с решением суда, подали апелляционную жалобу. Жалобу оставили без удовлетворения. Есть ли шанс каким-то образом доказать, размер ущерба значительно ниже, чем взыскано судом. И при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушено наше право присутствия при проведении экспертизы. Куда и с каким документом мы можем обратиться в данной ситуации? Спасибо.

46.1. В данной ситуации вы праве обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационном порядке. Основанием для отмены постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

47. Я уже обращался с этим вопросом, но продолжение все еще следует...
Женщина в 82 года, получила перелом бедра и по моему совету предложила снохе заключить с ней договор ренты. Сноха ответила, что заключать договор не будет, 1-но комнатная квартира и так им достанется. Я предложил ей заключить договор с крестницей. Крестница сказала, что уезжает за границу и не сможет уделять ей время по уходу. Больше она никого не нашла и попросила меня заключить с ней договор ренты без содержания. Зная, что у нее есть родственники, я сначала отказывался это сделать, но когда у нее не оказалось денег оплатить сиделке за работу, я согласился заключить с ней договор. Предварительно я заключил с ней конфиденциальное соглашение от 17 февраля 2014 г., что разыщу ее сына (я разыскал его через полицию за границей) и когда он приедет, то возвратит мне деньги, потраченные его мамой по договору ренты, а я передам ему квартиру. Если сын не захочет приехать к матери до 01.01.2015 г., то конфиденциальный договор теряет силу и квартира остается у меня. Сын отказался приезжать к матери, но выдал доверенность дочери, чтобы она от его имени подала исковое заявление о признании своей матери недееспособной.
05 марта 2014 г. между мной и этой женщиной был заключен договор ренты. Моя семья знакома с ней на протяжении 10 лет. 13 марта внучка подала иск, что бабушка с 18.02.2014 г. находиться под наблюдением в ПНД с деменцией и просила суд признать ее недееспособной. Райсуд, 27.03.2014 г., запросил в ПНД медкарту. Ответ из ПНД поступил такой: - ФИО (изменены и написаны с ошибками, а адрес указан точный), в ПНД не обращалась и на учете не состоит. Второй запрос оставлен без внимания. Видимо ПНД и внучке нужно было выиграть время. 08 апреля 2014 г. внучка под видом работников собеса привела 2 женщин, сотрудников ПНД и сказала, что они пришли оказать ей материальную помощь и что надо расписаться в ее принятии. После того, как бабушка расписалась, из - за двери появился мужчина. Внучка представила его как "ортопеда". (Это был гл. врач ПНД). Со слов этой женщины "ортопед" осмотрел лекарства на столе, спросил внучку - и это все что она принимает. Затем задал женщине вопрос - произнесите слово коммунизм справа налево. Женщина посмеялась и сказала, что она легче его прочитает, если он это слово напишет. Это потом стало известно, что это был осмотр ее психиатром, и с 11.04.2016 года она была поставлена под наблюдение в ПНД с диагнозом - Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция с бредовой симптоматикой у акцентуированной личности. F 01.31. Была высказана позиция ПНД, что гражданка признана недееспособной. 15 апреля, почти через месяц после 1-го запроса суда, ПНД предоставило в суд документ, что бабушка – недееспособна. Районный суд подключил собес, который показал в суде, что бабушка дееспособна, а решение ПНД несостоятельно. На основании собранных документов, опроса родственников, вынес решение об отказе в иске. Апелляционный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в институте им. Сербского. Поставлено было 2 вопроса: 1 - Страдает ли обследуемая психическим расстройством? 2 - Может ли обследуемая по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими? По 1-му вопросу ответ был таков: - Комиссия приходит к заключению, что обследуемая обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга F 07.01 по МКБ 10. По 2-му вопросу ответ был таков: - Указанное заболевание у обследуемой, не сопровождается продуктивной симптоматикой (галлюцинаторной, бредовой, аффективной), нарушениями поведения, интеллектуально-мнестическим снижением, грубыми эмоционально-волевыми или личностными нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее согласно результатам настоящего обследования способности к самостоятельному функционированию на практически - бытовом и социальном уровне, в связи с чем, обследуемая по своему психическому состоянию, в настоящее время, может понимать значение своих действий и руководить ими. То есть эта женщина не была признана недееспособной и апелляционный суд в иске родственникам так же отказал. За месяц до экспертизы в институте им. Сербского, чтобы эта женщина не боялась и не волновалась, я пригласил к ней независимую судебно-психиатрическую экспертизу, которая тоже признала ее дееспособной. На экспертизе присутствовали журналисты (во время экспертизы все люди были в другой комнате) телеканала Москва 24, которые с разрешения обследуемой взяли интервью, где врач сказал, что женщина дееспособна. После этого 7 сентября 2015 года состоялась телепередача "Пусть говорят", которая называлась "Психушка для дворянки" на которую я был приглашен и где я заявил, что и сейчас готов вернуть квартиру ее сыну, пусть только он приедет к матери. Мать есть мать и она только ему хотела передать однокомнатную квартирую, телепередача почему-то оценила в 2 раза выше кадастровой стоимости. Но вместо этого я услышал, что я "убийца". Собираю бабушек по Москве и убиваю их. Сын этой женщины заявил, по скайпу, в телепередаче «Пусть говорят», что это не я нашел его через полицию, а Малахов. Свое, несколько, лояльное отношение к родственникам она объясняла, что не хотела их позорить на всю Россию. Но на вопрос Малахова: - будет ли она расторгать договор ренты, твердо ответила НЕТ. Но после передачи она попросила составить Обращение, которое можно было предать огласке только после ее смерти. В нем она составила портрет своих родственников, которые воровали у нее документы, деньги, обещали сдать в психушку..., (все подтверждается документами с ее подписью в разные органы), дала распоряжение мне где и как ее похоронить, отпевание, поминки, кого приглашать и т.д. ... зная характер своих родственников, она в своем Обращении просила органы суда, полиции, прокуратуры, социального обеспечения и другие органы, любые изменения с документами, произошедшими после ее смерти, считать сфабрикованными ее родственниками. Распоряжение на 2-х листах, подписанное ею собственноручно. После того, как ее не признали недееспособной, она подала иск на родственников и Зам. главного врача ПНД о взыскании судебных расходов, расходов по защите своей чести и достоинства, а так же морального ущерба на сумму более 725 тысяч рублей. Кроме этого подала иск к ПНД о снятии с нее наблюдения. Перед тем как, в декабре 2015 г., должно было состояться судебное заседание по иску на 725 тыс. руб., ее родственники 18 ноября 2015 г., в 22:30 приехали к ней на квартиру, выгнали сиделку на улицу, которой не было где остановиться в Москве и вывезли беспомощную женщину в свою квартиру. Естественно после этого исковое заявление к родственникам и ПНД не рассматривалось, видимо было отозвано. Запуганная женщина которую могли обещать отвезти в в психичку или перестать кормить, для того чтобы выжить, делала все, что скажет ее внучка. Видимо она предусмотрела, что может произойти и поэтому составила свое ОБРАЩЕНИЕ. Родственники подали исковое заявление в районный суд (от имени за подписью этой женщины) о недействительности договора ренты и проведения судебно-психиатрической экспертизы - о ее дееспособности на момент подписания договора ренты в присутствии нотариуса. В этом иске перечислены все заболевания этой женщины и главное написано о том, что она перед заключением договора ренты не понимала, что делала. Судья вынес определение о назначении экспертизы, которая могла бы определить психическое состояние женщины на момент заключения договора. Однако эта женщина умерла. В дружбе, с моей семьей она жила 10 лет и еще 2 года после заключения договора ренты, а с родственниками через 3 месяца смертельно заболела и через 2-3 месяца умерла. Правопреемником был назначен ее сын, который не приехл и на похороны своей матери, а судья назначил посмертную экспертизу в вышестоящей организации, которой подчиняется ПНД. (Афеллированность?) Врачебная комиссия, в своем заключении посмертной экспертизы сделала вывод, что у обследуемой была деменция на момент подписания договора ренты т.е. на 05.03.2014 г. В заключении (25 листов) на каждом листе по 2-3 раза было указано, что комиссия делает выводы опираясь только на слова внучки и родственников занесенных в медицинскую карту ПНД. А в карте ПНД указано, что анамнез составлен со слов внучки. В своем заключении комиссия вскользь упоминает об экспертизе в институте им. Сербского, но в своем акте пишет, что это заключение судом ей не было предоставлено. Не анализировала комиссия и ряд других документов и видеозаписей, которые ей судом не были предоставлены. Зато опиралась на добровольное медицинское психиатрическое освидетельствование от 19.01.14 года, которое родилось неизвестно откуда. И до этого не предъявлялось ни в одном суде. Ни в заключении Сербского, ни в заключении ПНД, вообще нигде. Кто составлял этот акт, где работают эти люди, на каком основании составлялся этот акт и почему в воскресный день не известно. Но в этом акте женщине был установлен диагноз –деменция (недееспособность). Кроме того, комиссия в заключении посмертной экспертизы, утверждает, что перед заключением договора ренты женщина специально проходила освидетельствование у психиатров и что об этом она пишет в своем иске. Чистая ложь в иске о расторжении договора ренты не указано, что она специально проходила освидетельствование. Там написано: что истец был осмотрен 19.02.2014 г. психиатрами и что в апреле 2014 года истец был осмотрен в ПНД. И там и там истец был признан недееспособным. Как истец, который 2 года боролся с родственниками за то, что ее хотели признать недееспособной, сам себя признает таковой. И на каком основании, в таком случае, судья берет иск в производство, а потом рассматривает иск человека, которого нет в живых и который написал в иске, что он недееспособный. Иска от родственников, после ее смерти, не поступало. Районный судья, признает недействительным договор ренты, подписанный сторонами ссылаясь на посмертную экспертизу, где указано, что рентодатель, в момент заключения сделки не понимала своих действий в силу установленного заболевания – деменция, которая со временем только прогрессирует.
Посмертная экспертиза составлена на 25 листах. Неужели было достаточно слов внучки, внесенных в карту ПНД № 23 для вынесения такого заключения? На 70-80% страницах шли одни и те же ссылки на слова внучки и неоднократно перечислялись заболевания этой женщины. Других заболеваний, говорящих о психических отклонениях, у нее не установлено.
1. Экспертиза, проведенная 24.02.2015 года, институтом им. Сербского, признала женщину дееспособной. При этом указала на заболевание не влияющее на психику при заключении сделки – Шифр - F 07.01
2. Независимая судебно-психиатрическая экспертиза проведеннфя «Научно практическим центром исследований и экспертиз» от 24-27.01.15 года № 03/01-2015, так же признала ее дееспособной.
3. ПНД установил психическое отклонение в форме деменции – Шифр - F 01.31
4. Неизвестные психиатры установили психическое отклонение в форме деменции Шифр - F 01.3
5. Посмертная экспертиза установили психическое отклонение в форме деменции Шифр - F 01.34
Возникает вопрос, какое заболевание необходимо взять за основу? Так как посмертная экспертиза составлена на 25 листах, мне на 20 листах пришлось по пунктам опровергать заключение с предоставлением подтверждающих документов. Это черновик апелляции. Юрист, за советом к которому я обратился, сказал, что такую апелляцию суд и читать не будет, а быстрее всего оставит решение районного суда в силе. Предложил написать апелляцию на 2-3 листах, со ссылками на статьи, за 17 тысяч руб.
Прав ли этот юрист. И мне надо написать короткую апелляцию? Но тогда я по пунктам не смогу опровергнуть ложь, изложенную в посмертной экспертизе.
С уважением, Анатолий. 68 лет.

47.1. Выможете написать краткую апелляционную жалобу, а потом дополнить Либо сразу полную написать. Как Вы хотите. Ст.320,330 ГПК РФ. Но лучше Вам к юристу обратиться платно, ст.779 ГК РФ.

47.2. Доброго вам времени суток. Дело в том что ваш вопрос лежит в рамках изучения вашего дела. Если вам необходимо составить апелляционную жалобу (321 ГПК РФ) то вы можете обратиться к любому из юристов. Удачи вам и всего наилучшего.

47.3. Понимаете, Анатолий. Суд не является специалистом в области психиатрии. Ему не интересно названия заболеваний, расписание болезней, их симптомы и т.д. Суд интересует ТОЛЬКО заключение о состоянии пациента. Имея на руках несколько независимых друг от друга экспертиз вы, скорее всего, находитесь в положении "чем больше,-тем хуже". Хотя экспертиза, проведенная институтом им. Сербского должна являться приоритетной. Поэтому считаю мнение вашего юриста правильным, не стоит утомлять уважаемый суд излишней терминологией и тем самым вредить себе. А доводы по контраргументированию посмертной ПЭ вам поможет составить эксперт в этой области.

47.4. В данном случае надо писать жалобу и указывать на несостоятельность судебной психиатрической экспертизы, которая противоречит другой экспертизе, и основана на показаниях заинтересованного лица-стороны по делу и просить суд вышестоящей инстанции назначить повторную экспертизу в институте имени Сербского. При детальном ознакомлении с документами здесь действительно можно ставить хорошую обоснованную жалобу с правовыми перспективами удовлетворения.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

47.5. К сожалению для Вас. то о чем вам сказал юрист так и есть В ГПК РФ конечно, нет ни какого ограничения по объему апелляционной жалобы ст 322 ГПК РФ Можно жалобу писать и в большем объеме чем написали Вы,но на практике когда слишком длинная апелляционная жалоба судьи как правило не вчитываются подробно в ее содержание
Поэтому вам нужно подумать каким образом вы можете максимально сократить вашу жалобу, оставив в ней главное В жалобе в обязательном порядке должно быть указано одно из оснований, перечисленных в статье 330 ГПК РФ в качестве отмены судебного решения суда первой инстанции
Поэтому сокращайте свою жалобу А более подробно освещать ситуацию можно когда будет рассмотрение вашей жалобы непосредственно в суде
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
""Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

""1. Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
(п. 1 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;
3) указание на решение суда, которое обжалуется;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;
(см. текст в предыдущей "редакции")
6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
""2. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
""Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""3. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Апелляционное представление подписывается прокурором.
""4. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
""5. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

47.6. Здравствуйте, Анатолий!
Ваш юрист прав. Не нужно готовить целый толмут это только Вам во вред. Пока Ваша апелляционная жалоба ещё не подана советую максимально сократить её содержание и постараться обратить внимание суда на самые важные Ваши доводы, ведь обо всём остальном Вы сможете в суде говорить. Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удачи Вам!

47.7. Здравствуйте!
Дело в том, что Вам нужно было в суде первой инстанции ходатайствовать о проведении повторной экспертизы с указанием доводов несостоятельности экспертизы. Необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы был бы основанием для отмены решения суда первой инстанции и как минимум направления дела на новое рассмотрение с проведением повторной экспертизы. Если ВЫ такого ходатайства не заявляли, то у апелляционного суда нет оснований для отмены суда первой инстанции. Суд экспертом в психиатрии не является, поэтому подробно описывать в апелляционной жалобе с какими пунктами экспертизы ВЫ не согласны - занятие совершенно бесполезное. Поэтому юрист Ваш в принципе прав. Нужно иска какие-то другие нарушения процессуального или материального права. Ведь в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

48. Скажите, пожалуйста что не хватает в моей жалобе? В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994, гор. Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

Истец: ТСЖ «УСПЕХ» (ИНН 7709324880)

101000, гор. Москва, Покровский бульвар, 4/17, стр.10

Арбитражный суд города Москвы

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17

САО «ЭРГО» (ИНН 7815025049)

Филиал в Москве: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д.46, стр.1

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по Делу №А 40-26396/17-3-271

САО «ЭРГО» (ИНН 7815025049) обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ «УСПЕХ» (ИНН 7709324880) суммы ущерба в размере 62 818 руб. 99 коп., в результате падения ледяных масс (сосулек) с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр.10, вследствие чего был поврежден автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак А 112 ТТ 199, принадлежащий Фаттаховой М.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 76 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, о взыскании с ТСЖ «Успех» (ИНН 7709324880) в пользу САО «ЭРГО» (ИНН 7815025049) суммы ущерба в размере 62 818 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать) руб. 76 коп. не вступило в законную силу.

ТСЖ «УСПЕХ», изучив резолютивную часть решения суда, опубликованную на сайте Арбитражного суда г. Москвы 25.05.2017 г., 29 мая 2017 года направило ходатайство о предоставлении товариществу мотивированного решения, которое было удовлетворено лишь 09.06.2017 г.

При вынесении решения Арбитражный суд руководствовался ст.161 ЖК РФ.

ТСЖ «УСПЕХ» (ответчик по делу) не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтены представленные товариществом доводы по делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

1. Суд первой инстанции не вправе был рассматривать иск в порядке упрощенного производства в соответствии с п.1 ч.2, ч.3, ч.4, п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.

2. Аргументы ТСЖ, изложенные в ходатайстве от 11.04.2017 г., во внимание приняты не были, что является нарушением ст.ст.64-89 гл. 7 «Доказательства и доказывание» Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.

ТСЖ «УСПЕХ» представило в суд первой инстанции ходатайство с прикрепленными к нему письма в САО «ЭРГО» от 25.06.2014 г. и фотографиями, на которых зафиксировано на открытом для обозрения В направленных в Арбитражный суд и страховую компанию письменных возражениях, ТСЖ указало на причину повреждения транспортного средства ввиду грубой неосторожности водителя, который, несмотря на вероятную возможность падения сосулек, припарковал автомобиль в зимнее время в непосредственной близости от дома (при условии, что автомобиль был припаркован в месте, указанном в заявлении потерпевшего: заявления свидетелей и фотографии не представлены).

Место расположения автомобиля, указанное в заявлении потерпевшего, не оборудовано для парковки и стоянки транспортных средств.

3. Представители ТСЖ «УСПЕХ» не были извещены о происшествии, соответственно не присутствовали на месте события. Также товарищество не уведомили о проведении экспертизы, тем самым лишив ТСЖ оспаривать калькуляцию при первичном осмотре и впоследствии, по необходимости, провести независимую экспертизу.

4. В деле отсутствуют данные компетентных органов, фиксирующие температурный режим воздуха, наличие или отсутствие осадков 12.02.2014 г.

5. Потерпевшей стороной составлена схема, в которой место происшествия - участок дороги, ограждения, тротуар, другие строения, направление рядом стоящих транспортных средств – не указаны.

6. Фотографии поврежденного автомобиля и акт осмотренного транспортного средства, составленный аварийным комиссаром, сделаны не на месте происшествия.

7. В деле отсутствует протокол и схема места происшествия, которые обязан составить либо инспектор ГИБДД, либо сотрудник МВД, в зависимости от обстоятельств самого происшествия. (Протокол составляется в соответствии с нормативными актами, утвержденными в Российской Федерации: Постановление по работе ДПС ГИБДД МВД, Методические рекомендации по организации деятельности органов ВД, Кодекс об административных правонарушениях, приказы и инструкции по организации и деятельности участкового уполномоченного, Административный регламент МВД РФ).

8. Нет свидетельских показаний, заявлений не заинтересованных лиц, участвовавших в процессе осмотра. Факты и обстоятельства происшествия записаны со слов собственника автомобиля Мицубиси Аутлендер А 112 ТТ 199, являющейся супругой заявителя Фаттахова Т.М.

9. В деле отсутствует фототаблица:

- нет фотосъемки кровли дома с наличием наледи, сосулек;

- нет кино-, фотосъемки повреждённого автомобиля, припаркованного у дома, обслуживаемого ТСЖ;

- нет фотосъемки наличия упавшей наледи как на автомобиль, так и на территорию рядом с авто;

- нет перекрёстной фотосъемки;

- нет записи видеосъёмки с камер видеонаблюдения, установленных на административном здании, расположенном напротив здания ТСЖ.

10. САО «ЭРГО» (истец по делу) не доказало факт причинения вреда падением наледи с крыши дома, эксплуатируемого ТСЖ «УСПЕХ», и поскольку любой договор, в частности договор страхования, предусматривает не только наличие прав у сторон, но и наличие обязанностей, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения решения о возмещении товариществом ущерба по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1) рассмотрение апелляционной жалобы провести по общим правилам искового производства, с 2) направить запросы в ОВД Басманное о предоставлении документов по происшествию 12.02.2014 г.

3) отменить решение Арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 года по делу № А 40-26396/17-3-271 по иску САО «ЭРГО» к ТСЖ «УСПЕХ» и принять новое решение.

Председатель правления ТСЖ «УСПЕХ»

Смирнова Г.А.

48.1. Вы можете обратиться к любому юристу сайта для правовой эксперртизы данного документа, с оплатой по договоренности. Услуга платная. Удачи Вам и всего хорошего.

48.2. Анализирование документов - на платной основе.
Будут вопросы - обращайтесь к юристам в личную консультацию и получите грамотную консультацию по данному вопросу.

48.3. Добрый день
Изучение документов и консультация по Вашему вопросу является платной услугой
Обратитесь к любому юристу на сайте в личные сообщения.

49. Нужно ли ответчику подавать ходатайство в суд на его присутствие при проведении судебной экспертизы, заявленной истцом?

49.1. Здравствуйте. Желательно заявить, чтобы это было отражено в протоколе судебного заседания либо представить отдельное заявление.

49.2. Здравствуете.
Можно конечно. Но о дате проведения Вас и так обязаны известить.

Всего Вам самого доброго и приятного. Счастья, добра и благополучия.
С уважением коллектив ООО "ОРИОН".

49.3. Здравствуйте Дмитрий. Это зависит от вида судебные экспертизы. Если речь идёт о генетической либо почерковедческой экспертизе то при самом производстве экспертизы никто не должен присутствовать.
Для такой экспертизы Эксперт просто отбирает пробы, а затем уже экспертизу проводит сам.
Это же обычно касается и производства судебно-технической экспертизы, за исключением экспертизы по оценке ущерба имуществу.
Вот исходя из этого и решайте, стоит вам подавать ходатайство или нет.
Удачи вам.

50. Проконсультируйте пожалуйста. Дочери 16 лет. Возбуждено уголовное дело по факту изнасилования. Назначена психолого-психиатрическая экспертиза. Имею ли право я или адвокат присутствовать при проведение экспертизы.

50.1. Здравствуйте! Согласно действующего законодательства вы имеете право принимать участие в следственных действиях в данном случае

50.2. Добрый день! Вы можете присутствовать как законный представитель при проведении экспертизы, так же может присутствовать и адвокат.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение