Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы

Краткое содержание:


Вопросы:

1. Прошу помочь разобраться в моем споре с ПАО "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК") по вопросу незаконного начисления мне платы за электричество (адрес дома, по которому возник спорный момент, Костромская обл., г. Галич, ул. ...).
05.07.2017 г. Мой муж застал рядом с нашим электросчетчиком 2 х незнакомых людей. Они не представились и не предъявили свои документы. Позже выяснилось, что один из них являлся в то время сотрудником ПАО "КСК" ... (мастер по неучтёнке).
06.07.2017 г. Пришла бригада предположительно из ПАО "КСК" (также без документов, не представлялись) и составили акт о том, что у меня якобы была нарушена магнитная пломба. О том, что у меня на счётчике была установлена такая пломба я не знала, о её установке я не была информирована, при мне она не устанавливалась, и акт о её установке мне не был выдан.
Дополнительно поясняю, что в данном помещении в тот период находился небольшой магазин промтоваров (жилой дом со встроенным нежилым помещением), который я предоставила в безвозмездное пользование родственнику, из электроприборов в нём находились лишь осветительные энергосберегающие лампы, я все годы своевременно согласно показаниям счётчика оплачивала электроэнергию (около 500 рублей в месяц).
29.11.2017 я получила от ПАО "КСК" претензию с требованием погасить как они считают долг за неучтённую энергию в размере аж 783635,49 рублей!
Как я позже узнала, после установки магнитной пломбы должно выдаваться уведомление о сохранности данной пломбы, в акте делаться отметка. Такого уведомления я не получала и суд также не истребовал это уведомление с ПАО "КСК". Также нами было представлено ходатайство о представлении накладных на партию магнитных пломб (они все номерные). Все они имеют срок годности. Но суд отказал и в этом.
При этом нами была заказана и проведена поверка счётчика в Государственном региональном центре стандартизации, показавшая отсутствие повреждений счётчика и признан исправным.
Я потребовала от ПАО "КСК" выдать мне мой экземпляр акта установки магнитной пломбы, если такая установка имела место быть. В копии акта (акт от 23.08.2016 г. № 44/09/128752), которую мне выдали, стояла не моя подпись! Позже это подтвердила и проведенная по моей инициативе экспертиза по почерку (экспертиза проведена по требованию нотариуса Невской Юлии Борисовны). Суд в проведении такой экспертизы нам отказал.
30.08.2018 г. Состоялся суд в Ленинском районе г. Иваново под предводительством судьи Пластовой Т.В. (дело № 2-1792/2018/). В ходе судебных слушаний ПАО "КСК" оригинал акта установки счётчика не представили суду. Зато предоставили копию данного акта с таким же номером и числом (акт от 23.08.2016 г. № 44/09/128752), что выдали и мне, но с другим содержанием! На копии ПАО "КСК" (которая якобы снята с оригинала и обе копии должны были быть одинаковыми!) вверху листа стоит отметка о моём личном присутствии при установке магнитной пломбы. Однако на самом деле, как и писала выше, я не присутствовала при её установке. В нашем иске было отказано.
03.09.2018 г. состоялся еще один суд. В том же Ленинском районе г. Иваново. Под предводительством судьи Гараниной С.А. (дело № 33-2568/2018). В суд подавало ПАО "КСК" и Суд постановил выплатить им 779252, 43 руб.
19.11.2018 г. Рассматривалось дело в Ивановском областном суде. Судья Галактионова Р.А. (дело № 33-2569/2018). Областной суд постановил оставить решение Ленинского суда без изменений. Прошение признать акт от 23.08.2016 г. № 44/09/128752 незаконным, так как подписан неизвестным лицом, отклонено. Прошение назначить экспертизу по почерку тоже отклонил. Постановил оставить решение Ленинского суда без изменений.
25.01.2019 г. В кассационной жалобе в Президиум Ивановского областного суда тоже отказано. Судья Кириченко О.Т.
03.07.2019 г. отказать о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда о рассмотрении кассационной жалобы отказать. Судья Холчева О.П.
06.09.2019 г. Состоялся Верховный Суд судья Гетман Е.С. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Жалоба в Верховный Суд направлялась вместе с заключением экспертизы о непринадлежности мне подписи на акте установки магнитной пломбы (многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики, заключение эксперта № 09/07/19-П г. Москва по постановлению нотариуса). Решение судебной комиссии – отказать.
Прошу вас ознакомиться с материалами моего дела и помочь разобраться в сложившейся ситуации. В данный момент служба судебных приставов вычитает 50% моей пенсии в счет уплаты по решению суда. Размер пенсии составляет 9300,00 руб. Итого на проживание остаётся лишь 4650,00 руб. Это ниже прожиточного минимума и не достаточно для того, чтоб хоть как-то жить.

При необходимости готова предоставить любые документы по делу. Спасибо.
Садыков Ильдар Фанисович 19.11.2019 21:04
1.1. Здравствуйте, уважаемая Светлана! Давайте по порядку. С одной стороны приставы исполняют вступившее в законную силу решение суда (ст.13 ГПК РФ). Но это незаконно взимать в таком объеме. Согласно ст.446 ГПК РФ должны оставлять денежные средства и продукты в объеме прожиточного минимума. Вам стоит подать заявление о рассрочке исполнения решения суда на основании статьи 203-203.1 ГПК РФ
Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 203.1. Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм

1. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

2. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Вопрос о рассрочке может решаться на стадии исполнительного производства после вступления решения суда в законную силу: согласно статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Шишкин Виталий Михайлович 19.11.2019 21:05
1.2. После установки магнитной пломбы должно выдаваться уведомление о сохранности данной пломбы, в акте делаться отметка.
С точки зрения закона суды должны все обстоятельства дела разобрать и вынести правомерное объективное и справедливое решение.

Если Вы прошли все судебные инстанции по ГПК РФ и Вам отказано, то, к сожалению, помочь уже нечем. Решение суда вступившее в законную силу обязательно для исполнения, ст.13 ГПК РФ.
И исполняется в порядке. Предусмотренном законом.

Из пенсии не более 50 процентов могут удерживать, ст.99 закона Об исполнительном производстве.
Согласно ст.446 ГПК РФ должны оставлять денежные средства и продукты в объеме прожиточного минимума.
Можете просить суд о рассрочке или отсрочке, Ст.203 ГПК РФ.Также можно уменьшить размер процента взыскания с пенсии. Если Вам просто не на что после снятия денег жить. На практике суд может снизить процент взыскания с 50 до 10 процентов. Вот на этом и надо сосредоточить свои усилия. Для этого можете обратиться в личку к любому юристу, ст.779 ГК РФ.
Лигостаева Антонина Васильевна 19.11.2019 21:12
1.3. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Пока никакой прожиточный минимум не применяется для должников, по которым возбуждено исполнительное производство!. НО взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в размере не более 25% от зарплаты или иного дохода, (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. А пристав, - лишь исполнитель, какое решение суд примет и напишет в исполнительном листе, такое пристав и обязан исполнять!


Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Деревянко Станислав Юрьевич 19.11.2019 21:13
1.4. Приставы всего исполняют решение вступившее в законную силу, но в таком объеме не имеют право взимать. Должны оставлять денежные средства на прожиточный минимум согласно ст.446 ГПК РФ. Вопрос рассрочки решается в суде на стадии исполнительного производства согласно Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Урванцев Вячеслав Леонидович 19.11.2019 21:16
1.5. Здравствуйте, уважаемая Светлана, Вы мужественно прошли все инстанции (кроме, пожалуй, жалобы на имя председателя ВС РФ) , теперь нужно ликвидировать задолженость, проще всего это сделать в рамках банкротства, если имущество не арестовано приставами, то отчуждайте его, спустя год после совершения сделок направляйте заявление о признании Вас банкротов, долги спишут.
В порядке ст.213.4 ФЗ " О банкротстве "
Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
2. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Удачи Вам.
2. Высшая квалификационная коллегия судей РФ

9001545.ru›vishaykollegiy.html

. Высшая квалификационная коллегия судей РФ. Европейский суд по правам человека. Конституционный суд РФ. ... Адрес электронной почты для жалоб (обращений) граждан (организаций): kks-po4ta@yandex.ru




Председателю ___ Канского городского суда зарегистрированной по адресу: kanskgor.krk@sudrf.ru. Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск_Почтовый адрес суда: 663600 Красноярский край, город Канск, улица 30 лет ВЛКСМ дом 11

Руководитель: Белошапкин Александр АлександровичАдрес:
Красноярский край, Канск, улица Коростелева, 36

Следственный комитет рядом) Почтовый индекс:663600
Официальный сайт:http://krk.sledcom.ru
От Гришечкиной Л М Адрес 663620 филимоново канский район красноярский край ул новая 14 акв 7 телефон 89135634062
ЖАЛОБА-заявление

Здравствуйте. В соответствии со ст.186 ГПК РФ: «В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления прошу назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.» Ввиду того, что решение суда основано на подложном документе, Вам необходимо подать заявление в Следственный Комитет по месту нахождения суда, настаивать на проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела. После вынесения приговора подать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст.392 ГПК РФ: «Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда».

Мной, _ Гришечкиной Л М 13 ноября 2018 г в «13 ноября _»2018_году было подано исковое заявление в канский городской суд в отношении Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес: 663606, Россия, Красноярский край, город Канск, ул. 40 лет Октября, д. 68
Телефон: +7 (39161) 3-76-75
Гражданское дело: 2-3209/2018
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.36
От оплаты государственной пошлины освобожден
: о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Согласно искового заявления я просила:1.признать незаконными действиями Ответчика по отказу мне в допуске на рабочем месте, по отказу в предоставлении отпуска по возврату трудовой книжки без объяснения причин и ненадлежащее ее оформление.2.обязать ответчика восстановить меня на рабочем месте согласно трудовому договору в прежней должности и на прежнем месте.
Кассационная жалоба прошу изучить что судья меня уволила не в правовом поле эта бумага отправлена ВАМ и президенту
13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. 14 июня 2019 года Определением Президиума Красноярского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. С решением Канского городского суда, Определением Красноярского краевого суда и Определением Президиума Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
В Определении Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года установлено, что Ответчик и Истица ежегодно подписывали срочные трудовые договоры, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Трудовые договоры с Истицей за 2013, 2014 годы в материалы дела не представлены, так как не подписывались, что дает все основания утверждать, что трудовой договор с Истицей №30/2012 от 01 декабря 2012 года был заключен на неопредленный срок, и к такому договору должны применяться нормы Трудового Кодекса, регулирующие увольнение работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Судом было принято как допустимое доказательство уведомление Истицы об увольнении и дальнейшее незаконное составление акта об отказе Истицы подписать ознакомление с уведомлением об увольнении. В действительности акт об отказе Истицы подписать уведомление об увольнении Истице не предъявлялся, так же как и само уведомление. Истице сообщили об увольнении только 03 сентября 2018 года, отправили уведомление по почте только 31 августа 2018 года. Все доказательства по делу подтверждают незаконный порядок увольнения Истицы. Судом не приняты во внимание обстоятельства о том, что на приказе об увольнении Ответчик не сделал отметки о том, что Истица этот приказ подписывать отказалась, что свидетельствует о том, что приказ об увольнении Истице не предъявлялся. Ответчик не выдал Истице все причитающихся ей справок, относящихся к ее работе, однако суд не усмотрел в этом нарушения трудового законодательства и порядка увольнения. Судом не было принято во внимание, что с Истцом был заключен срочный трудовой договор с целью уклониться от предоставления гарантий, предусмотренный бессрочным трудовым договором, так как Истица преподавала предметы наравне с преподавателями, у которых был подписан с работодателем бессрочный трудовой договор. Полагаю, что в данном случае допущено безосновательное неравенство между другими работниками техникума и Истицей. Судом не было принято во внимание, то что неполная выплата заработной платы так же является нарушением порядка увольнения работника, и для того, чтобы доказать это нет необходимости отдельным требованием взыскивать недоплату. Данные доводы не являются переоценкой доказательств, а являются юридически значимыми обстоятельствами, которые суды не учли при вынесении судебных актов. Теперь остановлюсь на каждом обстоятельстве подробно.
1.Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года истребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года, Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года, Определение Президиума Канского краевого суда от 14 июня 2019 года и принять новое судебное постановление.
Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года
4. Заверенная судом копия Определения Президиума Красноярского краевого суда от 14 июня 2019 года.
Гришечкина Людмила Михайловна
Я писала письмо путину и пришла бумага находится в администрации края и в министерстве разобраться согласно всех законов трудового защита чести и достоинства гражданина РФ конституции и других нормативных документов
Канский архив документы увольнение гришечкиной не в правовом поле судьёй Глущенко я жертва увольнения
ВСЕ ДОКУМЕНТЫ КОТОРЫЕ МНЕ ПРЕДОСТАВИЛИ В КАНСКОМ АРХИВЕ сотрудникам им ОГРОМНОЕ СПАСИБО документы ответчиком мавлютовой и юристом гуманной об этом знала глущенко но продолжала судить 5 раз ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫЕ И МОЕ УВОЛЬНЕНИЕ СУДЬЁЙ КАНСКАГЛУЩЕНКО НЕ В ПРАВОВОМ решение СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ я просила судью сделать запрос у ответчика т к мне ответчиком были отказаны умышленно но судья глущенко посчитала что я нищебродка и бедная не имею минимального дохода и удовлетворила желание не в правовом поле уволить без доказательных документов воровку директора Мавлютову
Прошу Вас провести расследование по следующим фактам превышения должностных полномочий судьи ст грк 92 и подделки документов работниками канского техникума отраслевых технологий и с/х директором и юристом и, завучем плисовских при подтверждении, возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц, совершивших преступление. Я должна быть восстановлена или уволена только в правовом поле согласно всех законодательных документов и согласно достоверных документов которые не были выданы по моей просьбе имеется бумага от президента отправленное в министерство красноярского края и документы которые имеются в каннском архиве всё подтверждают я готова сесть на детектор лжи что документов и в глаза не видела и прошу если это возможно, сделать очную ставку с ответчиками я ничего не боюсь.
Я обращалась в полицию г Канска о возбуждении уголовного дело на ответчика в суде сказали это прирегатива судьи
Добрый день. С уважением к вам Гришечкина я запросила решение от 13 октября 2018 г из архива канска если рассматривать документы для увольнения в правовом поле то их не имеется, имеются следующие документы перечисляю
1 приказ № 167 от 31 08 2018 г я вам дословно пишу я сама не поняла на какую скорую руку они писали прекратить действие трудового договора 012012 г 20,12 № 38/2012 г уволить 31 08 2018 а я в этот день согласно приказа у меня отпуск подписи истца отсутствует только подпись ответчика.
2 уведомление о прекращении срок действия срочного трудового договора №275 от 29 мая 2018 г подписи отсутствуют и дальше пишут доводим до вашего сведения что срок трудового договора №38 2012 от 01 12 декабря 2012 г заключенный между вами и краевым гос бюджетом проф образования у учреждением канским техникумом с/х истекает 31 082018 г у меня отпуск по приказу а если смотреть этот срочный договор такой даты нет и подписи нет моей в связи с этим вы будите уволены 31 08 2018 г на основании п 2 ст 77 нет подписи истца
3 Акт №276 от 29 мая 2018 г пишу текст полная фальсификация и в кабинет отдел кадров она и юрист в одном флаконе меня не приглашали 1937 год захотели и уволили как ёще не наняли киллера столько денег похитить простите что пишу это правда воровка директор 70 летняя крышует министерство красноярского края маковская из гос бюджета директор мавлютова похитела 5000000 рб и работник прокуратуры еланкова и судья канска глущенко на шоу заседании меня оскорбляли что я пенсионерка и когда принимала 70 летняя пенсионерка ты была пенсионерка и правильно что тебя уволили иди и сиди дома они судят только дорогих истцов а я для них нищая и быдла которая не может нанять адвоката где у этих людей да и людьми нельзя назвать где у них гражданская совесть в приёмной президента его помощники и коллегия красноярска адвокатов знакомы с моим увольнением по всем документам вердикт увольнение не в правовом поле. Почему меня не было защиты в каннском суде у меня нет денег нанять защиту не смогла похоронила сына взрослого и мужа. А директор воровка наняла адвоката надольскую которая тоже занималась составлением и фальсификацией по увольнению документов не в правовом поле у директора воровки которой 70 лет и потеряла всю совесть у неё нет и небыли совести имеются гос деньги педагогов которых она обманывала в начислении з/платы и меня с крышеванием министерством кроме себя родственников которые не должны работать они инвалиды детства и заместителей завуча и заместителя всё доказано мной только в правовом поле по фактическим документам её воровства и хищения гос денег почему я и явилась ЖЕРТВОЙ УВОЛЬНЕНИЯ
написан акт задним числом который я и в глаза не видала ни библиотекаря ни ответчика ни юриста они меня и не приглашали в кабинет судья всё это знала поэтому при моей просьбе показать документы ОТКАЗ
СОЧИНЕНИЕ мошенниками
4 фальсификация 29 мая 2018 г в 10 час 10 мин в кабинет отдела кадров расположенного по адресу кр края г канск ул 40 лет октября д 68 юрист гуманная и в в присутствии мастера скопцовой т н и члена профсоюза библиотекарь кулькова с с предложили преподавателю Гришечкиной (я не являюсь членом профсоюза) ознакомится с уведомлением от 29 мая 2018 г о прекращении срока действия срочного договора и получение уведомления Гришечкина отказалась ознакомится и получить на руки Гришечкина мотивировала что с уведомлением не согласна я вам клянусь то что написан этот акт я его не видели в глаза и они меня не приглашали и как так можно писать не правду и мой вопрос к вам я могу написать в полицию заявление и отнести на лже проверку когда я посмотрела срочный договор написано п 3.8 настоящий договор заключён с 01 декабря 2012 г по 31 августа 2013 год, а в документах для суда другого срочного договора нет что там прописано увольнение 31 08 2018 г по моему письму было отправлено моё заявление гГОС КОМ ТРУД красноярского края что бы провели проверку моего увольнения и правильного оформления документов и что выяснилось что к каждому дополнительному соглашению за каждый год обязательно был срочный трудовой договор приложен написан и при проверки прокурором канска тоже было отмечено нарушение и директор была наказано по ст 5.27 но судья глущенко игнорировала хотя этот АКТ ПРОВЕРКИ гос ком труда и прокуратуры канска указано другие документы отсутствуют их нет это срочные трудовые договора кроме дополнительных соглашений не до конца в правовом поле оформлены приложено моё заявление к решению о привлечении директора мавлютову к уголовному делу за хищение гос денежных средств или к гражданскому делу о возврате денежных средств в бюджет судья и не рассматривала но в деле подшито в документах выписки из трудовой что я принята на работу судья и не рассматривала что я принята на 5 лет а в срочном договоре по 31 августа 2013 г в решении нет приказа №75 от 31 12 2014 г в решении нет документов приказов №98 от 03 12 2012, приказ 242/1 а от 19 12 2014 г я писала ответчику с уведомлением выслать приказ отказ я писала и была на приёме у начальника полиции канска Банина отдавала заявление ноль эмоций никакого ответа мне в суде разрешили сфотографировать имеющие документы которые имеются если вам надо я это могу сделать.
Я писала жалобу президенту ПУТИНУ и от президента пришло письмо в министерство красноярского края рассмотреть увольнение и восстановление только в правовом поле и посмотрите что отправляет министерство образование вы вправе оспорить решение действия (бездействия) министерства и (или) государственного служащего министерства в связи с рассмотрением обращения, если считаете что нарушены ваши права и свободы в административном и (или) в судебном порядке в течении трёх месяцев Административная жалоба может быть подана в вышестоящий орган Правительство красноярского края вышестоящему должностному лицу губернатору

:
В ходе судебного заседания, судьей были допущены ряд нарушений, а именно: ни одно
ходатайств не было удовлетворенно, судья заставила меня передать в зале суда трудовую книжку без предоставления мне адресу работодателя. По окончанию судебного процесса судья оскорбляла меня. Мне не дают ознакомиться с делом, хотя я писала заявление «___»___________г. получила.
Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Общественное мнение, возможная критика деятельности судьи не должны влиять на законность и обоснованность его решений.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства. Судье следует требовать аналогичного поведения от всех лиц, участвующих в судопроизводстве.
Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей.
Согласно ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»
За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.
Такое грубое беззаконие федерального судьи _________ я как законопослушный гражданин Российской Федерации была не вправе поддерживать, в связи с чем посчитала нужным удалиться из зала судебного заседания не дожидаясь окончательного решения федерального судьи ________.
Своими действиями федеральный судья _______ подорвал авторитет судебной системы.
Российской Федерации не только у меня, а так же у всех моих родственников, друзей и знакомых.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного.
Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 г. № 3-П, п.1 ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Согласно ст.4 Кодекса судебной этики.
ПРОШУ:
1.Рассмотреть мое заявление в установленном порядке.
2.Проверить законность действий судьи.
3.При выявлении нарушений принять меры, предусмотренные законом.
О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, ответ о моём восстановлении требуют правительство президента:
____________________
Приложение:
1.Копия искового заявления
2.Копия паспорта
«___»__________________ __________________
17 октября 2019 г Гришечкина.
Уланов Александр Сергеевич 17.10.2019 15:30
2.1. Здравствуйте! К чему вы это заявление тут опубликовали, да еще и совершенно неправильно адресованное и составленное?
3. Я хочу к Вам обратиться по оказанию правой консультации и дачи заключения по следующей правовой ситуации: Моя знакомая решила сделать в одной из медицинских клиник г. Курска "Добрый взгляд" операцию по восстановлению зрения. Врач, который проводил данную медицинскую операцию приехал из г. Москвы (врач одной из столичных медицинских клиник). В результате проведения медицинской операции, зрение по одному глазу удалось восстановить полностью, а по второму глазу наступило осложнение и он в результате отслоения сетчатки от глаза перестал полностью видеть. Потерпевшая в результате проведения неудачной медицинской операции решила обратиться с исковыми требованиями о нецелесообразном использовании и применении методов в лечении и при проведении медицинской операции по восстановлению зрения и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 0000 (одного миллиона) рублей в районный суд г. Курска. В результате судебного разбирательства в суде первой инстанции, ей было отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что была проведена судебно - медицинская экспертиза, но с существенными нарушениями, так как она проводилась без выезда судебно - медицинского эксперта, а на месте по представленным документам и по ее результатам не было доказано, что вышеуказанный врач, проводивший медицинскую операцию не использовал в лечении соответствующую методику необходимую для восстановления зрения человека, которую нужно применять при проведении подобного рода операций. После этого, потерпевшая (она же истица) решила подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции - в вышестоящий суд (производство в суде второй инстанции) в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда с намерением выиграть данное гражданское дело. У меня 2 (два) вопроса: Насколько возможно, чтобы данное решение суда первой инстанции отменили и приняли по данному делу новое решение в суде апелляционной инстанции? Можно ли, в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебно - медицинской экспертизы (в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебно - медицинской экспертизы?
С уважением, Николай!
Лигостаева Антонина Васильевна 30.07.2019 14:01
3.1. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, мы споры не разбираем, так как отвечаем совершенно бесплатно! А консультацию нужно готовить! Поднимать ФЗ и давать ответ, а это платная услуга. Вы можете обратиться лично к юристу, и Вам подготовим консультацию на платной основе, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. консультацию подготовим практически сразу после поступления оплаты. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Грудкин Борис Владимирович 30.07.2019 14:08
3.2. Должен сказать, что скептически отношусь к перспективам данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
Как можно судить из Вашего сообщения, суд основывал свои выводы, в первую очередь, на заключении судебно-медицинской экспертизы, что весьма характерно для подобной категории дел.
Вы утверждаете, что экспертиза была проведена с нарушениями, но доказательств наличия таких нарушений суду первой инстанции Вы не представили. То, что экспертиза была проведена лишь на основании медицинских документов, без осмотра пациентки - само по себе не является нарушением. Выбор методов экспертизы - за экспертом, и этот выбор зависит, в частности, от формулировки вопроса, поставленного перед экспертом.
Вы сообщаете, что "по результатам экспертизы не было доказано, что вышеуказанный врач, проводивший медицинскую операцию не использовал в лечении соответствующую методику необходимую для восстановления зрения человека, которую нужно применять при проведении подобного рода операций". Это что, так был сформулирован вопрос?
Эксперт указал, что именно явилось причиной развития тяжкого осложнения после операции?
Дополнительную процессуальную проблему представляет то, что в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе. Это существенно уменьшает шансы на удовлетворение подобного ходатайства в апелляции.
Можно попробовать за свой счет до подачи апелляционной жалобы произвести рецензирование экспертного заключения и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на недостатки первой экспертизы, выявленные рецензентом (если таковые будут). Это - весьма затратный путь, и, к сожалению, также не гарантирующий успеха.
4. 11.07.2017 года около 12 часов я со своим братом Демидовым А.Н. приехал в торговый центр расположенный на ул. Красноармейской в г. Вязьме Смоленской области. Посетив торговые павильоны мы возвратились к принадлежащей брату автомашине ВАЗ – 21123 и увидели что выезд перегорожен автомашиной Тойота Ленд Крузер рег. знак к 111 ме.rus 67. Из этой автомашины вышел мужчина, подошел к моему брату, достал из сумки висевшей у него на груди пистолет, направил его на брата и сказал: «Ну что пристрелить тебя?». Я узнал этого человека, он был участником дорожно-транспортного происшествия в котором была повреждена автомашина моего брата в мае 2017 года. В настоящее время мне известно, что его зовут Бадюков Иван. Он сильно ударил брата рукояткой пистолета по голове, при этом произошел выстрел. Брат схватился руками за голову, у него сразу сильно потекла кровь из раны. Я схватил нападавшего за руку, не давая ему стрелять в нас. В этот момент из Тойоты Ленд Крузер выскочил второй мужчина и стал наносить мне удары кулаками в голову. В настоящее время мне известно, что его зовут Бадюков Сергей. Я вынужден был отпустить Бадюкова Ивана, повернуться к напавшему на меня Бадюкову Сергею и закрыть лицо от его ударов руками. В этот момент я услышал звук выстрела и почувствовал сильную боль в затылке. Я потерял сознание на несколько секунд, а когда пришел в себя увидел брата у которого лицо было залито кровью и напавших на нас Бадюковых, которые пытались скрыться на своей автомашине. Препятствуя им я попытался их задержать, но сидевший за рулем Бадюков Сергей направил её на меня явно преследуя цель лишить меня жизни, сбил меня с ног после чего они скрылись. Подняться самостоятельно я не мог. Брат поднял меня, сказал что Бадюков Иван трижды выстрелил мне из пистолета в затылок. Он вызвал скорую помощь и полицию. Скорая доставила меня в Вяземскую ЦРБ а полиция так и не приехала. Когда мне в больнице оказывали помощь, брат увидел приехавших в больницу совершивших на нас нападение Бадюковых. Они искали нас что бы снова напасть на нас. Мы с братом, а передвигался я только с его помощью, вынуждены были бежать из больницы. Мы приехали в Смоленск. Я в тот же день был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Областной больницы, где проходил лечение с диагнозом: « закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Огнестрельное ранение кожи головы. Закрытый перелом правой голени».
Родственники в тот же день обратились в УМВД по Смоленской области, где им сказали, что они связались с Вяземским отделом полиции и местные сотрудники сообщили что никаких происшествий на ул. Красноармейской в Вязьме не было.
Место происшествия возле ТЦ на ул. Красноармейской, на котором на нас было совершено нападение находится под постоянным контролем камер наружного наблюдения. Когда родственники сказали об этом сотрудникам областного УМВД, и они потребовали от Вяземский полицейских объяснений, те сообщили, что камеры наружного наблюдения никакого нападения на нас не зафиксировали.
Впоследствии видеозапись была найдена и изъята у сотрудников Вяземского отдела полиции, однако она была частично искажена. Сделано искусственное увеличение части видеозаписи, в результате которого сложно определить какое оружие использовал Бадюков И. при совершении преступления.
Я убежден, что сотрудники Вяземской полиции умышленно исказили видеозапись совершенного на нас нападения. Основанием для этого утверждения служит то обстоятельство, что как мне стало известно в настоящее время, Бадюковы родственники одного из руководителей Вяземского отдела полиции. Кроме того, до настоящего времени сотрудники полиции никаких мер для задержания и привлечения виновных в совершении нападения на меня и моего брата не приняли, а машина, которую преступники использовали при нападении на меня была спрятана во дворе Вяземского отдела полиции.
Я утверждаю, что Бадюков Иван, который трижды выстрелил мне в затылок из травматического пистолета с близкого расстояния, преследовал цель убить меня. Лица, приобретающие огнестрельное травматическое оружие самообороны обязаны пройти обучение по безопасному обращению с оружием и сдать экзамен в органах разрешительной системы МВД. Каждый получивший лицензию на огнестрельное травматическое оружие самообороны знает, что производить выстрелы в жизненно важные органы человека категорически запрещено. А напавший на меня Бадюков Иван три раза выстрелил мне в затылок с расстояния не более полуметра. Кроме того, Бадюков Сергей пытался лишить меня жизни, направив на меня автомашину и причинив мне при этом тяжелые травмы.
Я обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, покушавшихся на мое убийство, совершивших хулиганские действия в отношении моего брата Демидова А.П. 11.07.2017 года в УМВД по Смоленской области, 11.07.2017 года и 15.07.2017 года в СК РФ по Смоленской области, 16.07.2017 года в прокуратуру Смоленской области.
Уголовное дело по факту причинения мне телесных повреждений было возбуждено Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области только 23 августа 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Преступники, пытавшиеся убить меня, давно установлены, и до сих пор находятся на свободе.
На мои неоднократные жалобы в прокуратуру Смоленской области и СУ СК России по Смоленской области я получаю ответы, что следствие проводится в соответствии с действующим законодательством, срок следствия по делу регулярно продляется, дело передается для расследования от одного следователя к другому, а в действительности к преступникам никто никаких мер не принимает.
Предварительное расследование по делу практически не проводилось. Меня один раз допросил в сентябре 2017 года следователь Синяков А.С., после чего никаких следственных действий с моим участием не проводилось в течение девяти месяцев.
Сотрудники Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области занимались тем, что передавали указанное уголовное дело друг другу и бесконечно продляли срок предварительного расследования. Как мне стало известно по делу сменилось три следователя.
После моих неоднократных жалоб 14 мая 2018 года между мной а также моим братом Демидовым Андреем была проведена очная ставка с напавшим на нас Бадюковым С.А., в процессе которой мы уличили его в совершении в отношении нас преступления.
Очная ставка с Бадюковым И.А. проведена не была.
Считая необходимым проведение очной ставки с Бадюковым И.А. с целью уличения его в совершенном им преступлении, я обратился 20.06.2018 года с соответствующим ходатайством к заместителю руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области Архипенкову А.А., в производстве которого находилось уголовное дело.
Ответ на заявленное ходатайство я не получил.
В августе 2018 года, после очередной моей жалобы уголовное дело по обвинению Бадюкова С.А. по статья 115 часть 2 п «в» УК РФ, Бадюкова И.А. по обвинению по статья 112 часть 2 п «з» УК РФ было направлено Вяземскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Закономерным результатом вышеуказанного расследования оказалось возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования.
В постановлении заместителя Вяземского межрайонного прокурора прямо указано на недостатки предварительного расследования: необоснованно затянутый срок предварительного расследования, не установление значимых по делу обстоятельств.
После возобновления предварительного расследования по делу назначен ряд экспертиз, суть которых сводится к тому, что бы выяснить мог ли я сам себе сломать ногу, или это сделал Бадюков С.А. в результате наезда на меня автомашиной.
Архипенков А.А. затягивает расследование по указанному уголовному делу при полном попустительстве начальника отдела Фролова Д.С., который никакого контроля за ходом расследования не осуществляет.
Так, заключение судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2019 года было предъявлено мне для ознакомления только через четыре с половиной месяца! При этом Архипенков А.А. сообщил мне, что уголовное преследование в отношении Бадюкова С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Вот так следователь Архипенков А.А. прекратил дело в отношении Бадюкова С., который совершил нападение на меня и моего брата и пытался меня задавить автомашиной.
Кроме того. Архипенков А.А. поступает крайне непорядочно, постоянно присылает мне уведомления на минувшие даты.
Так, 14.06.2019 года он уведомил меня о проведении следственных действий, назначенных на 13.06.2019 года.
Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бадюкова С. Архипенков А.А. от меня скрыл, а 20.06.2019 года уведомил меня о привлечении 11.06.2019 года к уголовной ответственности Бадюкова И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Я категорически с этим не согласен.
Когда я при повторном допросе спросил Архипенкова А.А. в связи с чем он отказывается привлекать преступников к уголовной ответственности за совершение хулиганских действий, он ответил мне, что торговый центр расположенный на ул. Красноармейской в г. Вязьме, где было совершено преступление, общественным местом не является, прохожие, зафиксированные на видео не установлены, их паспортные данные ему не известны, следовательно никакого хулиганства не было.
Стараниями следователя Архипенкова А.А. уголовное дело полностью выхолощено, один из преступников освобожден от уголовной ответственности, а действия второго квалифицированы как преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекает 11.07.2019 года.
Я считаю что действия Архипенкова А.А. не способствует установлению истины по делу и привлечению виновных к уголовной ответственности, а наоборот ведут к затягиванию срока расследования и в конечном итоге к предотвращению наказания виновных.
Романов Павел Александрович 01.07.2019 11:43
4.1. Если при проведении проверки по конкретным обстоятельствам сроки явно затянулись, то Вы вправе обжаловать действия/бездействие сотрудников правоохранительных органов в судебном порядке. Это более действенная мера, чем прокуратура или СК.

Вопрос по теме

?
Получила отказ от районного следственного комитета на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Уже после подачи этого ходатайства юрист мне пояснил, что просить надо было не "дополнительную", а "повторную" в другом учреждении. Где лучше, то есть больше вероятность положительного решения, обжаловать отказ, в городском следкоме, в прокуратуре или в суде? Или ходатайство о повторной экспертизе - это другое, и мне следует вновь обратиться в районный следком?
5. В апреле 2017 года после покупки моего жилья квартиры №33 я познакомился с жильцами квартиры снизу №30.
Они жаловались и обвиняли в неоднократных заливах бывших собственников моей квартиры, которая с 24.02.2017 года принадлежит мне по праву собственности.
Жильцы квартиры снизу указывали, что в результате последнего залива, начала 2016 года, по причине срыва системы отопления (змеевика) в квартире №33 и воздействия горячей воды в их квартире №30 появились многочисленные разводы на потолке, разбух короб ДСП сантехнических узлов, а также от короба отошел кафель, который держался на чёрной смоле (битум).

Последствия ущерба, причинённых данным заливом я видел лично, в квартире Истицы, в присутствии моей гражданской жены, которая готова перед судом подтвердить данное обстоятельство.

12 апреля 2019 года Истица обратилась в суд с исковым заявлением, обвинив меня в заливе её квартиры 26.11.2018 года.
В качестве письменных доказательств он прилагает фиктивный акт, составленный ею собственноручно, от первого лица собственника квартиры №30, без указания даты составления акта, даты его подписания, на акте отсутствуют фамилии, подписи и печать управляющей компании.

В содержании акта отсутствует описание размеров и расположение пятен, не приложены фото-и видеоматериалы.
Также в содержании акта указан неверный адрес моей собственности, а также Истица не скрывает что в момент залива отсутствовала в городе и о факте залива узнала от жильцов соседнего подъезда.

О существовании данного акта я узнал только в суде, осмотра моей квартиры никем не проводилось, с претензиями о заливе ранее ко мне Истица не обращалась.
В содержании фиктивного акта в качестве причины залива указана течь сифона ванны в моей квартире.
Тем не менее несмотря на то, что ванна в моей квартире ограничена коробом, со слов самой же Истицы основной ушерб пришелся на противоположную от ванны стену (там где локально, в моей квартире расположен змеевик на стене, а у нее отсутствует стена) в следствии чего в квартире Истицы пострадал короб ДСП, отслоился кафель на коробе, пострадала дверь.

Кафель в ванной Истицы держится на битуме, марки БНД 60/90 (первая цифра температура плавления).
Битум имеет свойства водостойкости, но при высоких температурах начинает терять крепящие свойства и плавится.
Согласно ГОСТу температура в системе отопления 80-90 градусов. От воздействия холодной воды кафель на битуме не отойдёт, если конечно, не разрушится ДСП. Также есть основания полагать, что действиями самой Истицы ушерб был умышленно увеличен.

Вторым письменным доказательством Истица прилагает отчёт об оценке независимого оценщика.
Результатом работы которого является сметой ремонтно-восстановительных работ.
В связи с рассмотрением искового заявления Истицы, я обратился к бывшим собственникам квартиры №33, которые подтвердили, что в период проживания их семьи, в начале 2016 года, действительно имел место факт потопления квартиры №30, но принимая во внимание крайне склочный характер истицы, инцидент был исчерпан путем возмещения ущерба: бывшая хозяйка передала Истице указанную ей сумму на восстановление, но ремонт так и не был произведён.

Также истица гордится тем, что не дала бывшей хозяйке расписку о том, что получила деньги.
Данные показания бывшая хозяйка готова была подтвердить в судебном заседании.
22 мая 2019 года в ходе судебного заседания я подал два письменных ходатайства о привлечении в качестве свидетелей моей супруги и бывшей хозяйки.
По инициативе суда бывшую хозяйку представили третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Вместе с этим я подал ходатайство о признании акта сфальсифицированным и исключении его из доказательств.
Также я обратился в прокуратуру по этому факту.
На следующее судебное заседание, 29 мая я обеспечил явку бывшей хозяйки и моей супруги.
Перед самим судебным заседанием Истица напала на моего свидетеля бывшую хозяйку и стала угрожать ей расправой.
Тем не менее бывшая хозяйка не отказалась дать свои показания, но суд в экспрессивной форме отменил своё же решение о представлении бывшей хозяйки третьим лицом и отказал в её опросе в качестве свидетеля, так как посчитал что её показания не могут относится к предмету спора — 26 ноября 2018 года, а старые потопы её не интересуют.

Также в опросе было отказано моей супруге.
Моё ходатайство о фальсификации судья проигнорировала, хотя я снова о нём заявил.
Перейдя в крик судья удалилась в совещательную комнату и вынесла определение о проведении судебно-товароведческой экспертизы.
При этом, не смотря на моё право поставить вопросы перед экспертом, судья не спросила их у меня, просто поставив перед фактом, все расходы на экспертизу возложив на меня. Мои возражения по этому факту были проигнорированы судьей, которая сказала ссылаться на эксперта, и все вопросы задавать ему. Хотя по закону он компетентен отвечать лишь на поставленные судом вопросы в определении.

Созвонившись с экспертом он посоветовал мне надавить на суд, чтобы судья вынесла дополнительное определение к основному, где могла бы включить мои вопросы.

На данном этапе мной:
1) написан отзыв на исковое
2) написаны ходатайства о фальсификации
3) ходатайство о привлечении в качестве свидетелей бывшую хозяйку и мою супругу
4) Ходатайство о постановке вопросов к эксперту, которое по факту было отправлено сразу после определения суда и назначении экспертизы и не вошло в само определение

5) Ходатайство о приобщении письменных доказательств, где в качестве доказательств к материалам дела была приложена Справка от управляющей компании КСК (ЖКХ), подверждающая что ни 26.11.2018 года ни в указанный квартал с 01.10.2018 — по 01.01.2019 гг никаких обращений в аварийную службу или к сотрудникам КСК (ЖКХ) в моей доме по поводу залива или составления акта не было. Справка с подписью и печатью Председателя управляющей компании.

6) Ходатайство о предоставлении электронной копии протокола
7) Ходатайство о выдаче копии аудио-, видеозаписи судебного заседания
8) Ходатайство о встречном иске
9) Встречное исковое заявление о признании акта недействительным
10) встретился с личным визитом Председателем суда, который только покачал головой

На данный момент процесс приостановлен в связи с назначенной экспертизой.
Судья уверенно топит против меня, а я не знаю что делать.
Уважаемые юристы, подскажите, какие ещё шаги предпринять?
Пока что надежда на апелляцию, но как-то обидно проиграть из-за какой-то фиктивной бумажки. Вопросы, которые поставила судья перед экспертом в определении:
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Определить имеется ли факт наличия залива квартиры №30
2) Определить причину и возможный период залива квартиры №30
3) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире № 30 вопросы, которые я бы хотел поставить перед экспертом, но которые не были спрошены, соответственно не были внесены в определение
1) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться задолго до приобретения ответчиком квартиры, в феврале 2017 года
2) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться из-за действий самого Истца или вследствие естественного, физического износа
3) определить приблизительное время выполнения восстановительных работ в месте залива в квартире №30 и возраст используемых в ремонте технологий и материалов
4) в какой примерный исторический период использовалась технология крепления кафеля на строительный битум
5) какой срок эксплуатации кафеля на строительном битуме, теряет ли битум с течением времени или воздействия высоких температур свои крепящие свойства

6) может ли экспертиза отличить ущерб от залива 3-х годичной давности (начала 2016 года) в квартире №30 и мнимого, возможного залива 7-ми месячной давности (26 ноября 2018 года), как указано в фиктивном Акте истца
7) может ли экспертиза отличить ущерб от воздействия горячей воды (кипятка) или залива холодной водой
8) могла ли, указанная Истицей в фиктивном Акте, возможная течь сифона ванны в квартире №33 нанести ущерб коробу ДСП или ущерб двери, расположенных в других, отдалённых местах ванной комнаты в квартире №30
Калашников Владимир Валентинович 12.06.2019 11:48
5.1. Экспертиза будет проведена согласно ст. 87 ГПК РК. Вы не можете повлиять уже на ее проведение. Тк.. вопросы определены. В зависимости от заключения надо будет либо в суд эксперта вызывать, либо дополнительную или повторную экспертизу просить назначить. Дождитесь заключения.
Каравайцева Елена Александровна 12.06.2019 11:53
5.2. Поскольку определение о производстве экспертизы уже вынесено, то нужно дождаться результатов экспертизы. Далее если будут неясности, неточности просить о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 90 ГПК РК. Ходатайство должно быть аргументированным с указанием на конкретные недостатки экспертизы.
Козлов Сергей Сергеевич 12.06.2019 12:34
5.3. Здравствуйте! Экспертизы проводятся в процессуальном порядке. Если ее выводы не устраивают - можете подготовить ходатайство о проведении дополнительной экспертизе или о допросе эксперта о времени потопа.
Елисеева Елена Евгеньевна 12.06.2019 13:14
5.4. Количество вопросов эксперту должно быть в пределах 2-3 для того, чтобы по причине избыточности вопросов не были исключены основные/важные/существенные.
6. Истец: квартира на 5 этаже (5 этажного дома).
Ответчик: квартира на 4 этаже (это я).
Третья сторона: управляющая компания (УК).
В апреле 2018 я утеплял наружную стену квартиры.
Альпинисты работу выполнили хорошо, после себя следов не оставили.
Через 3 месяца истец обратилась с жалобой что ее затопило (протекла крыша).
Был составлен акт представителем УК.
В акте указано, что залитие случилось из-за пробоины, которую сделали альпинисты.
Место протечки заклеили.
По поводу акта:
1. акт составлен задним числом - 1 июля (вместо 1 августа).
2. представитель УК на крыше не была.
3. фото и видео материалов пробоины у УК нет.
4. на крыше был кровельщик и я (я делал видео съемку).
Еще через 3 месяца был подан иск в суд.
Была назначена строительная экспертиза.
Эксперт - женщина, ее помощник - мужчина.
Я и помощник были на крыше, делали фото, видео. Самого Эксперта на крыше не было.
Есть даже видео, на котором помощник говорит, что крыша в плохом состоянии, что вины альпинистов нет.
В результате экспертизы указано:
1. обнаружены многочисленные дефекты крышы (эксперт приложил фото).
2. неоднозначная фраза, что пробоина крыши, сделанная альпинистами, БЫЛА (никаких фото пробоины нет).
3. помощник в экспертизе не упоминается.
Эксперт в телефонном разговоре сказала, что вывод о пробоине она сделала только на основании акта УК.
Я подал ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений.
Сделал запрос в УГМС, чтобы дали историю погоды на 3 месяца (между работами на крыше и залитием).
Было 19 дней с осадками.
Залитие должно было случиться уже в апреле.

У меня такие вопросы:
1. Является ли текущий результат экспертизы корректным?
2. может ли эксперт ссылаться на акт УК? Ведь УК - это заинтересованая сторона.
3. нужно ли просить суд о проведении другой экспертизы?
4. получается, эксперт говорит, что пробоина предположительно (!) была. Так эксперт имеет право писать?
5. что вообще посоветуете сделать дополнительно?
Магонов Валерий Александрович 20.03.2019 23:43
6.1. Готовьте мотивированное опровержение экспертизы. Указывайте на данные недостатки в Ее проведении, в т.ч. С указанием на неправомерность учета только акта управляющей компании. В суде заявляйте ходатайство о назначении повторной экспертизы и просите суд назначить проведение в другую организацию.
Терентьев Валерий Константинович 20.03.2019 23:43
6.2. Добрый вечер!
Экспертиза по делу некачественная.
Заявите ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Вывод эксперта должен быть категоричный, а не вероятностный.

Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

[/quote]1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
[quote]
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам":
"8. Исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.
Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта."
(Моя ситуация: Возбуждено УД по п.1 ст.159 (мошенничество при производстве строительных работ для меня) (имею статус потерпевшей).
В связи с вышесказанным:
1.Вправе ли лицо, имеющее статус свидетеля (в отношении которого проводится экспертиза) на стадии предварительного следствия присутствовать при производстве строит. Экспертизы, давать объяснения эксперту?
2.Должен ли этот свидетель подать ходатайство по этому поводу следователю? Вправе ли следователь его удовлетворить? (п.2 ст 198 УПК РФ предусматривает только знакомство свидетеля с заключением эксперта?)
Следователь сказал, что на проведение строительной экспертизы приведет эксперта и этого свидетеля-строителя (Он выполнял. Работы в моем доме и на придомовой территории, в постройках на ней).
У следователя нет постановления и тп (видимо), обосновывающего законность присутствия свидетеля при проведении экспертизы.
Я присутствую на экспертизе и даю пояснения на основании удовлетворенного следователем ходатайства. Ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы.
Свидетель не мог быть ознакомлен с этим постановлением (по УПК РФ), соответственно, видимо, не вправе подать какие-либо ходатайства о присутствии и даче пояснений на экспрертизе..
На основании чего я обязана/не обязана пускать этого свидетеля на мой участок и в мой жилой дом? На основании какого документа. (Жилище неприкосновенно и тп).
Чтобы войти в дом даже следователям выписывают ордера на обыск и тп Какой-то документ он должен мне предъявить в отношении присутствия свидетеля-подрядчика на мое участке и в моих жилых постройках, где будет проводиться экспертиза.

ГЛАВНЫЙ ВОПРОС: На что сослаться и как сформулировать обжалование действия следователя в прокуратуру (если они незаконны)? Какие доказательства собрать по этому поводу?
Шишкин Виталий Михайлович 20.03.2019 20:09
7.1. 1.Свидетель может быть вызван следствием, если это нужно. По своей инициативе приходить и задавать вопросы эксперту - таких прав у него нет
2.Может подать ходатайство. Однако, следователь вправе отказать
Пускать свидетеля Вы можете только на основания определения суда. Жилище неприкосновенно, ст.25 Конституции
Если считаете действия следователя незаконными пишите жалобу в прокуратуру

"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Статья 25

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Терентьев Валерий Константинович 20.03.2019 20:09
7.2. Добрый вечер!
Согласно ч. 2 ст. 198 УПК свидетель может знакомиться только с заключением эксперта в отношении себя.
Больше прав у него нет.
Свидетеля в дом и на участок не пускайте,
Сделайте заявление, запись в протоколе, если следователь будет настаивать. Экспертиза, проведенная с участием свидетеля, будет незаконным доказательством.
Доказательством участия свидетеля будет запись в протоколе процессуального действия.

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ст. 75, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) {КонсультантПлюс}
8. Суть вопроса такова: в судебном процессе ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, ходатайство удовлетворили, в определении о назначении экспертизы суд указал, что первоначальные расходы отнесены на ответчиков т.е. на нас. После проведения судебной экспертизы ещё до вынесения окончательного решения оплатили расходы по экспертизе, на последнем заседании судья выясняла про оплату экспертизы, ответчики пояснили что всё оплатили, судья удовлетворилась этим ответом и не потребовала предоставления каких либо платежных документов. В итоге получили окончательное решение где указано "Взыскать с ответчиков в равных долях стоимость судебной экспертизы".
Вопрос, по какому пути пойти:
Через заявление о вынесении дополнительного решения?
Или через обжалование в апелляции?
Васильева Анна Александровна 15.02.2019 10:41
8.1. Если в материалах дела есть квитанции об оплате экспертизы, то обжалуйте в апелляционной инстанции.
Маев Игорь Константинович 15.02.2019 11:06
8.2. Добрый день!
Зачем "городить огород".
Решение суда законное, так как из вопроса усматривается, что ответчики не представили справку о полном расчете из экспертной организации, вот и получили законное решение суда.
С другой стороны.
Оплата есть, всё что надо.
Значит решение суда в этой части исполнено.
Взыскивать может, только экспертная организация, а ответчики уже оплатили этой организации за её услуги.
Спите спокойно.
Если есть основания, то оспаривать решение суда в другой части.
Юриспруденция эта не инструкция для приема лекарства.
Желаю направить усилия в другом направлении.

Вопрос по теме

?
Нужно написать ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, так как с проведённой не согласен, завышена сумма ущерба.
9. Автомобиль поврежден в результате падения снега с крыши дома... Ответчик, после проведения по делу судебной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о вызове эксперта, о стоимости восстановительного ремонта ТС, им ставился лишь трасологический вопрос: могли ли быть получены повреждения при данных обстоятельствах?... ответ эксперта: возможно могли, но нет возможности дать категоричный ответ по ряду причин... Суть моего вопроса: дошло дело до апелляции и ответчик не соглашается в том числе с размером ущерба и просит назначить повторную экспертизу... суд отложил рассмотрение дела дав ответчику время для подготовки вопросов... т.е. фактически дал понять, что назначит повторную экспертизу... а законно это? ведь ответчик мог это просить назначит повторную или дополнительную экспертизу в суде первой инстанции, но не воспользовался своим правом... определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выносил. Как убедить суд, что нет оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы?
Сауров Евгений Олегович 31.01.2019 23:07
9.1. Сергей! Не следует вести процесс самостоятельно. Это чревато негативными последствиями.

10. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?

Прикрепляю решение суда.

Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н. Ю. при секретаре Агасиевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С. Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С. С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С. Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С. С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С. С.

Гражданская ответственность Милованова С. С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД. ММ. ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД. ММ. ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С. С. в пользу Кошелькова С. Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:
Новикова Елена Николаевна 29.01.2019 23:06
10.1. Добрый день
незаконно решение в этой части. Нужно обжаловать в части расходов на экспертизу.
Кугейко Анжела Сергеевна 29.01.2019 23:13
10.2. Здравствуйте,
Подобные юридические консультации, связанные с судебным разбирательством, с обсуждением всех деталей и перспектив, возможно только на платно консультации с юристом.
Составление апелляционной жалобы, также платная услуга. Там Вам укажут, на что ссылаться и как грамотно аргументировать свои доводы.
Желаю Вам удачи и всех благ!
11. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?
Прикрепляю решение суда.
Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н.Ю. при секретаре Агасиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С.Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С.Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С.С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С.С.

Гражданская ответственность Милованова С.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С.С. в пользу Кошелькова С.Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:
Ожгибесов Сергей Борисович 29.01.2019 20:38
11.1. Вобщето судебные расходы, включая расходытна проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны. Вам следовало заявить соответствующее ходатайство. Теперь, после оплаты экспертизы подайте заявление в суд о взыскании судебных расходов - стоимость экспертизы.
Хрущева Алёна Владимировна 29.01.2019 20:40
11.2. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы ответить подробно на Ваш вопрос еще необходимо знать содержание определения о назначении экспертизы.
12. Мировой судья вынес решение по гражданскому иску, основываясь на заключении назначенной им экспертизы. Видя несоответствие приведённых экспертом доводов фактическому положению дел я, как истец, выразил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в чём мне было отказано (отмечено в протоколе заседания). В своём обращении в апелляционную инстанцию я указал большинство ошибок, допущенных как экспертом, так и мировым судьёй. Апелляционная инстанция мою жалобу отклонила на том основании, что у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Тогда это экспертное заключение я направил в "СРО судебных экспертов", где была выполнена рецензия на имеющееся в деле заключение эксперта.
Основными нарушениями имеющимся в деле материалов экспертизы являются:
1. организация, привлечённая мировым судьёй к проведению экспертизы, не зарегистрирована в Росреестре и не является экспертной организацией.
2. эксперт, подписавший Заключение, не является штатным сотрудником организации, проводящей экспертизу. Договора о сотрудничестве эксперта с данной организацией так же не имеется.
3. профессиональный стаж, указанный экспертом, не соответствует фактическому, зарегистрированному в Росреестре.
4. в материалах экспертизы не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений и заключения.
Рецензент пришёл к выводу, что данное заключение эксперта проведено с нарушением действующего законодательства, методик, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При обращении в кассационную инстанцию я указал, что выводы судов I-й и II инстанции основаны на ничтожных доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, и просил направить дело на новое расследование. При этом мной была приложена рецензия на заключение первоначальной экспертизы. Кассационная инстанция отказала мне в рассмотрении дела, мотивируя тем, что свои претензии по экспертизе я должен был предоставить в суд I инстанции. Могу ли я теперь обратиться в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам? Или теперь в задачу судопроизводства не входит правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?
Калашников Владимир Валентинович 11.01.2019 12:45
12.2. Не можете обратиться. Т.к. то на что вы ссылаетесь не является вновь открывшимися обстоятельствами (ст. 392 ГПК РФ). В данном случае оценка доказательствам была дана судами при рассмотрении.
Белобров Сергей Александрович 11.01.2019 12:51
12.3. Согласно ст.392 ГПК РФ
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
По факту проведения экспертизы организацией не зарегистрированной в росреесте и лицом не являющимся ее сотрудником рекомендую обратиться в полицию. После получения результатов рассмотрения обращения (в случае положительного решения по вашему заявлению) можно обратиться в суд в порядке ст.392 ГПК РФ.
Аникеева Екатерина Игоревна 11.01.2019 13:14
12.4. Здравствуйте! Обратиться с в суд первой инстанции заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ Вы вправе, однако, какое решение по нему будет вынесено, стопроцентно невозможно сказать.
Александрова Татьяна Викторовна 11.01.2019 16:01
12.5. Добрый вечер!

Вы вправе подать заявление об обжаловании решения суда на основании мнения другого эксперта согласно ст. ст. 392 ГПК РФ.

Или предъявите иск о признании не обоснованным и не правильным экспертного заключения на основании полученного вами заключения, ст. 87 ГПК..

Вы вправе подать указанные заявления.

Вопрос по теме

?
Судья выносит постановление о возврате уг дела прокурору для дополнительного расследования. Я думаю что оно опять окажется у дознавателя. Я подавал в суде ходатайство о проведении технической экспертизы. В деле два поддельных протоколов допроса. Думаю что у следствия появится возможность подчистить дело по протоколам и вернуть его судье. Или я зря так думаю?
13. Мировой судья при вынесении решения о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, своё решение основывал на результатах проведённой по его заявке экспертизе. Мне, как истцу, сразу же показались результаты экспертизы не соответствующими действительности, надуманными. Здесь же в суде я выразил ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы. Суд мне в ходатайстве отказал. В своём окончательном решении судья лишь частично удовлетворил мои исковые требования. В апелляционной жалобе я очень подробно (на 10 машинописных страницах) описал ошибки, допущенные экспертом и просил вернуть дело на новое рассмотрение. Но апелляционная инстанция отклонила мою жалобу, мотивируя это тем, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Тогда я обратился в организацию судебных экспертов с просьбой проанализировать заключение первоначальной экспертизы и предоставить официальную рецензию на экспертизу, принятую судами за догму. Помимо множества нарушений, судебным экспертом было обнаружены и весьма существенные: 1. Организация, в которую обратился мировой судья с просьбой провести автотехническую экспертизу, не является экспертной организацией, а, согласно её устава, занимается оценочными работами. 2. Эксперт, проводивший экспертизу не является штатным сотрудником этой организации. 3. В заключении не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 4. На основании данных Росреестра обнаружено не соответствие данных о стаже профессиональной деятельности, предоставленных экспертом, с фактическими данными, зафиксированными в Росреестре. В кассационную инстанцию я направил решения судов первой и апелляционной инстанции и рецензию на экспертизу, явившейся основополагающей в выводах судов обеих инстанций. Судья кассационной инстанции отказал мне в передаче дела на рассмотрение президиума областного суда и рассмотрении моей кассационной жалобы. Обоснование опять то же: у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. И это несмотря на то, что приложенной к жалобе рецензией "Саморегулируемой организацией судебных экспертов" экспертиза Ульяновского "Многопрофильного делового центра" признана ничтожной. Саму же рецензию на заключение автотехнической экспертизы суд третьей инстанции признал за дополнительные доказательства по делу, которые я должен был предоставить ещё на начальной стадии разбирательства. То есть рецензию на заключение эксперта я должен был предоставить ещё до поступления в суд результатов экспертизы. (?) Срок обжалования в надзорной инстанции истекает 4.01.2019. Имеются ли какие-либо способы заставить суды объективно разобраться в создавшейся ситуации и восстановить истинную картину?
Калашников Владимир Валентинович 03.01.2019 12:33
13.1. Вы по всей видимости не заявляли о повторной экспертизе. Без другого заключения суд сам выводы делать не будет (ст. 79 ГПК РФ). Шансов у Вас мало а точнее нет, тк. по существу последующие инстанции не рассматривают.
Моисеев Владимир Николаевич 03.01.2019 12:37
13.2. Уважаемый Евгений г. Ульяновск!
В данной ситуации рекомендую СРОЧНО! Подать Надзорную жалобу в Суд Надзорной инстанции (ст.391.2 ГПК РФ).

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 03.01.2019 г.
Стрикун Галина Владимировна 03.01.2019 12:39
13.3. Имеются такие способы. Это юридически грамотная составленная и обоснованная жалоба в порядке ст.391.1,391.9 ГПК РФ. Удачи.
Окулова Ирина Владимировна 03.01.2019 12:39
13.4. Вы вправе подать жалобу в порядке надзора, в установленные сроки. А также заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, если есть рецензия и данные обстоятельства не исследованы в суде первой инстанции. Можете обратиться в личку к юристу за оказанием юрпомощи - ст 779 ГК РФ

ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 4 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2013 N 27-П.
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
КонсультантПлюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла пункта 5 части четвертой статьи 392 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П.
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)
Симонов Виктор Николаевич 03.01.2019 12:54
13.6. Добрый день. Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела, нарушены нормы материального и процессуального права (ст.363-364 ГПК РФ). Направьте в суд первой инстанции заявление о восстановлении сроков обжалования и после этого кассационную жалобу в Верховный суд РФ.
Желаю Вам удачи.
Деревянко Станислав Юрьевич 03.01.2019 12:57
13.7. Вам здесь советуют обращаться в надзорную инстанцию. Это неверно. Теперь Вам необходимо обращаться во вторую кассационную инстанцию. Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (СКГД ВС РФ). в случае, если первой инстанцией был мировой судья – можно обжаловать только постановление кассационной инстанции, вынесенное на третьем этапе.Срок для обжалования – 6 (Шесть) месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом, исходя из буквального прочтения п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд само решение мирового судьи обжалованию не подлежат, даже если они были обжалованы в кассационном порядке в президиум областного суда - в этом пункте упомянуты только решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции.
Шульга Леонид Александрович 03.01.2019 13:46
13.8. Здравствуйте Евгений.
Как Вам не будет приятно такое читать, но Вы пишите совершеннейшую глупость. А причина этого совершенно простая и понятная - ВЫ не знаете процессуальных требований к ведению гражданского процесса. Вы ведь не пытаетесь самостоятельно выполнять себе хирургические операции, посчитав, что Вы врач, так как боитесь последствий. В области права то же самое и вот Вам результат, как говориться, налицо. А Вам нужно было то всего сделать, это обратиться к специалисту - юристу и все. А теперь подробнее.
1. Вы просили суд апелляционной инстанции вернуть дело на новое рассмотрение. Между тем, полномочия суда апелляционной инстанции указаны в ст. 328 ГПК РФ, где суду этой инстанции законом не дано такое право, поэтому он не мог удовлетворить Ваше требование.
2. Вы направили в суд кассационной инстанции рецензию на экспертизу, выполненную иной экспертной организаций. Данный документ является ни чем иным, как письменным доказательством Ваших доводов, на которые Вы ссылаетесь в жалобе (новым доказательством).
Между тем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Такое же правило существует и в суде касационной инстанции.
3. Согласно ст. 387 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вы же, в своей жалобе не указали на существенные нарушения норм материального права (применение не того закона и т.д.) или существенные нарушения процессуального права (ГПК ПФ), не указали, какие законы неправильно применены и какие нужно было принять.
Вот Вам и результат.
Возможно, что Вы и не поймете то, о чем я написал, но это только еще раз подтвердит, что Вы не обладали достаточным уровнем юридических знаний поэтому и совершали неверные действия.
4. Согласно ст. 391.9. ГПК РФ, Судебные постановления подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает:
1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации;
2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;
3) единообразие в толковании и применении судами норм права.
Думаю, Вам следует обратиться к знающему юристу за консультацией - есть ли основания для обжалования судебных актов в порядке надзора, чтобы не тратить понапрасну свое время и деньги.
14. Мировой судья, при вынесении решения о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, своё решение основывал на результатах проведённой по его заявке экспертизе. Мне, как истцу, сразу же показались результаты экспертизы не соответствующими действительности, надуманными. Здесь же в суде я выразил ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы. Суд мне в ходатайстве отказал. В своём окончательном решении судья лишь частично удовлетворил мои исковые требования. В апелляционной жалобе я очень подробно (на 10 машинописных страницах) описал ошибки, допущенные экспертом и просил вернуть дело на новое рассмотрение. Но апелляционная инстанция отклонила мою жалобу, мотивируя это тем, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Тогда я обратился в организацию судебных экспертов с просьбой проанализировать заключение первоначальной экспертизы и предоставить официальную рецензию на экспертизу, принятую судами за догму. Помимо множества нарушений, судебным экспертом было обнаружены и весьма существенные: 1. Организация, в которую обратился мировой судья с просьбой провести автотехническую экспертизу, не является экспертной организацией, а, согласно её устава, занимается оценочными работами. 2. Эксперт, проводивший экспертизу не является штатным сотрудником этой организации. 3. В заключении не указано кем был предупреждён эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 4. На основании данных Росреестра обнаружено не соответствие данных о стаже профессиональной деятельности, предоставленных экспертом, с фактическими данными, зафиксированными в Росреестре. В кассационную инстанцию я направил решения судов первой и апелляционной инстанции и рецензию на экспертизу, явившейся основополагающей в выводах судов обеих инстанций. Судья кассационной инстанции отказал мне в передаче дела на рассмотрение президиума областного суда и рассмотрении моей кассационной жалобы. Обоснование опять то же: у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. И это несмотря на то, что приложенной к жалобе рецензией "Саморегулируемой организацией судебных экспертов" экспертиза Ульяновского "Многопрофильного делового центра" признана ничтожной. Саму же рецензию на заключение автотехнической экспертизы суд третьей инстанции признал за дополнительные доказательства по делу, которые я должен был предоставить ещё на начальной стадии разбирательства. То есть рецензию на заключение эксперта я должен был предоставить ещё до поступления в суд результатов экспертизы. (?) Срок обжалования в надзорной инстанции истекает 4.01.2019. Имеются ли какие-либо способы заставить суды объективно разобраться в создавшейся ситуации и восстановить истинную картину?
Колковский Юрий Валерьевич 03.01.2019 12:40
14.1. Заставить не возможно, можно только УБЕДИТЬ.
Кабишев Александр Анатольевич 04.01.2019 16:15
14.2. Здравствуйте. К сожалению, Вы упустили возможность повернуть дело в лучшем для Вас направлении. Участвуя в деле без помощи юриста, Вы совершили большую ошибку. Доказательства должны представляться в суд первой инстанции, а не апелляционной. Ваше заключение о несоответствии судебной экспертизы нормативным требованиям должно было быть приобщено к материалам дела ДО ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, а Вы этого не сделали. Есть хорошая пословица: не знаешь брода, не суйся в воду. Вы нарушили процессуальный порядок приобщения доказательств. Теперь уже ничего не сделаешь. Вы проиграли, и это - окончательно. Без вариантов.
15. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.
Окулова Ирина Владимировна 18.12.2018 15:28
15.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.
16. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2018 года город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре С.О. Плужниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских Ольги Олеговны, действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шумских О.О., действующая в интересах недееспособной ФИО 2, обратилась в суд с иском к ФИО 3 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО 2 (даритель) и Болотиной Н.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу. ДД.ММ.ГГГГг. была осуществлена государственная регистрация сделки и с указанного момента собственником дома и земельного участка являлась Болотина Н.Н.

Решением Славгородского городского суда от 10.11.2016 г., вступившим в силу 25.01.2017 г., вышеуказанный договор дарения был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Болотиной Н.Н. и возвратом недвижимого имущества ФИО 2, фактическая передача которого состоялась 23.03.2017 г.

Последствия недействительности сделки определены в п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому основным последствием считается взаимная реституция - возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу. Применительно к дарению, это означает, что одаряемый обязан вернуть подарок дарителю. Ввиду безвозмездности, даритель не мог ничего получить по заключенной сделке, а, следовательно, реституция к нему не применима.

Дополнительным последствием недействительности сделки согласно п.1 ст. 171 является обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Так как Болотина Н.Н. (ответчик) - дееспособная сторона сделки, действовавшая недобросовестно, то недееспособная ФИО 2 (истица) является стороной потерпевшей и имеет право на возмещение реального ущерба.

Истица, в соответствии с Распоряжением Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите (Главтрудсоцзащита) УСЗН по городу Барнаулу от 06.07.2016 г. №, назначена попечителем ФИО 2, которая решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 мая 2016 г. по делу № 2-157/16 была признана ограниченно дееспособной, а решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 26.10.2017 г. по делу N9 2-2502/2017 ФИО 2 была признана недееспособной, а распоряжением Управления социальной защиты населения по городу Барнаулу от 25.01.2018 г. № 15, истица назначена ее опекуном.

В период с июля 2016 года по январь 2017 г. для защиты прав и законных интересов ФИО 2, истцу потребовалось провести судебный процесс по признанию совершенной сделки дарения между ФИО 2 и Болотиной Н.Н. недействительной и возвратить недвижимое имущество во владение ее подопечной, в связи с чем, были понесены значительные судебные издержки по оплате юридических и нотариальных услуг, а также транспортные расходы по проезду в Славгород и обратно в Барнаул.

После решения суда, состоявшегося в пользу ФИО 2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истица заявляла требования о возмещении судебных расходов, однако ее требования были удовлетворены не в полном объеме. Оплатив услуги представителя в размере 50 000 рублей. Определением Славгородского городского суда от 10.05.2017 г. с ответчика в ее пользу было взыскано всего 30 000 рублей. Таким образом, истица и ее подопечная понесли убытки в размере 20 000 рублей. Нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде (Репенек Е.Ю.) были оплачены на сумму 3 000 рублей, транспортные расходы по проезду к месту проведения суда в период с июля 2016 года по март 2017 года в сумме составили 8 044,4 рублей. Итого убытки по судебным издержкам составили сумму 31 044,4 рублей.

Также для восстановления нарушенных недействительной сделкой прав ФИО 2 истцу было необходимо получить утраченные во время недобросовестного владения Болотиной Н.Н. правоустанавливающие документы (кадастровый, технический паспорта), заново провести регистрацию прав собственности на дом и землю, оплатив соответствующие госпошлины, на общую сумму 3 265 рублей.

В связи с тяжелым состоянием здоровья (1), ФИО 2 не способна проживать и вести домашнее хозяйство самостоятельно. В период с 04.08.2015 г. по 31.08.2015 г., лишившись своего единственного жилья, ФИО 2 проживала в Славгородском доме-интернате для престарелых и инвалидов, куда ее поместили Болотина Н.Н. и ее мать, ФИО 10, сразу после оформления сделки дарения. С 1.09.2015 г. по настоящее время ФИО 2 проживает в вместе со своей старшей дочерью ФИО 8, которая помогает истцу осуществлять весь необходимый уход.

В период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г. ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок. Проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период. Согласно информационного письма ООО «Оценочная компания «Авангард» данная сумма составляет 87 374,17 рублей. Расчет следующий; 22 241,67 рублей (5 мес. 2015 г.) + 60 750,68 рублей (12 мес. 2016 год) + 4 381,82 рублей (1 мес. 2017 год) = 87 374,17 рублей.

На основании изложенного истица просит суд: применить последствия недействительности сделки и взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 ущерб в размере: 31 044,4 рублей (убытки по судебным издержкам), 3 265 рублей (убытки по оплате госпошлин за восстановление документов и регистрацию прав на недвижимое имущество), 87 374,17 рублей (упущенная выгода), всего сумму в размере 121 683,57 рублей.

Определением суда от 13.08.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении требований просила суд отказать. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 49-51).

Решением суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-721/2016 г. иск Шумских О.О., действующей в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворен; договор дарения земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: , заключенный 29 июля 2015 года между ФИО 2 и Болотиной Натальей Николаевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности Болотиной Натальи Николаевны на земельный участок, находящийся по адресу: , с кадастровым номером №, а также на жилой дом по адресу: с кадастровым номером №; возвращены в собственность ФИО 2 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №; расположенные по адресу: (л.д. 52-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.01.2017 г., указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной Н.Н. без удовлетворения (л.д. 56-58).

20.04.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с Болотиной Н.Н. сумму в размере 50000 рублей расходы на оплату услуг представителя и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 26890 рублей (л.д. 60).

Определением суда от 10.05.2017 г. требования Шумских О.О. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично; взысканы с Болотиной Н.Н. в ее пользу расходы на оплату экспертизы в размере 26890 рублей и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 61). Определение вступило в законную силу, в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

20.07.2017 г. Шумских О.О. действуя в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 обратилась в суд с иском к Болотиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что фактически ранее указанное недвижимое имущество было возвращено ответчиком лишь 23 марта 2017 года, при этом с 04 августа 2015 года до момента возврата дома Болотина Н.Н. неправомерно пользовалась указанным недвижимым имуществом, получив тем самым имущественную выгоду, эквивалентную размеру арендных платежей за период использования в размере 96137,80 руб., что следует из информационного письма ООО «Авангард» и то, что Болотина Н.Н., воспользовавшись состоянием здоровья ФИО 2, взяла у последней банковскую карту, с которой в период времени с 10.07.2015 г. по 28.08.2015 г. сняла и потратила на личные нужды денежные средства в сумме 34500 рублей. Просила суд исходя из положений ст.1102 ГК РФ, взыскать с Болотиной Н.Н. в пользу ФИО 2 неосновательное обогащение в сумме 130637, 80 руб. (л.д. 62-64).

Решением суда от 24.08.2017 г. иск Шумских О.О. в интересах ограниченно дееспособной ФИО 2 удовлетворен частично; взыскана с Болотиной Н.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 19602 рубля 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 65-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017 г., указанное решение изменено; взыскана с Болотиной Н.Н. неосновательное обогащение в сумме 27782 рубля 33 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 68-70).

Как следует из искового заявления, истица просит суд взыскать с ответчика Болотиной Н.Н. сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2015 г. по 25.01.2017 г., предполагая, что ФИО 2 из-за недействительной сделки была лишена прав собственности на свой дом и земельный участок и проживая в доме-интернате, а затем в Барнауле, она не могла получить выгоду от использования своего недвижимого имущества, сдавая его в аренду. Тогда как ответчик, Болотина Н.Н., извлекала или могла извлечь такую выгоду. Таким образом, ФИО 2 понесла убытки, которые выражаются в сумме возможных арендных платежей за указанный период, расчет подготовлен с использованием сведений ООО «Оценочная компания «Авангард».

Также в исковом заявлении истица просит суд взыскать как убытки расходы понесенные ею для оплаты услуг адвоката, поскольку ее требования о возмещении судебных расходов были удовлетворены частично, вместо 50000 рублей взыскана сумма в размере 30000 рублей.

Таким образом судом установлено, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, в связи с неиспользованием недвижимого имущества, с Болотиной Н.Н. по аналогичным основаниям, истица уже обращалась ранее, судом было принято решение, которое с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела № 2-721/2016 г. по которому решение вступило в законную силу, применены судом последствия недействительной сделки, прекращено право собственности Болотиной Н.Н. на ранее указанное недвижимое имущество и возвращено в собственность ФИО 2

Также судом рассмотрены требования истицы о возмещении судебных расходов, связанных с представительскими услугами в рамках гражданского дела № 2-721/2016 г., данное определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело по иску Шумских О.О., действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению в части требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Болотиной Н.Н. в пользу Шумских О.О. в интересах ФИО 2 судебные расходы в размере 20 000 рублей (сумма в части которой судом отказано в возмещении судебных расходов) и 87 374,17 рублей (упущенная выгода), в указанной части доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку 50000 рублей представляют собой судебные расходы связанные с оказанием стороне юридической помощи, порядок возмещения указанных расходов предусмотрен законом и как установлено судом данным правом Шумских О.О. воспользовалась, как и правом на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды.

Иные требования заявленные истцом (нотариальные услуги по оформлению доверенностей для представителя интересов ФИО 2 в суде, транспортные расходы и иные указанные истцом в иске расходы) представляют собой судебные издержки, порядок возмещения которых определен Гражданским процессуальных кодексом Российской Федерации, таким образом, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, данное дело и в указанной части подлежит прекращению, в связи с тем, что данные требования (возмещение судебных расходов) подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, подлежит прекращению, поскольку по одной части требований уже имеется вступившее в силу решение суда, а иные требования разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску Шумских Ольги Олеговны действующей в интересах недееспособной ФИО 2 к Болотиной Наталье Николаевне о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение пятнадцати. Это определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу.
Терновых Игорь Александрович 02.11.2018 09:12
16.1. Для чего Вы переносите содержание определения в окно вопроса?
Правовой анализ документов - услуга платная и подлежит рассмотрению в рамках индивидуальной консультации.

Вопрос по теме

?
Мне нужно правильно сформулировать ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения трасологической экспертизы по гражданскому делу о столкновение двух автомашин. Это мое первое иследование где я должен дать заключение. Но материала не хватает.
17. ООО «С» обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Иск удовлетворен в полном объеме.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для установления объемов и стоимости выполненных истцом земляных работ. Суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах экспертизы, указал, что необходимости в проведении части работ (земляные работы, работы по водоотливу, дополнительные работы) не было, и уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на стоимость этих работ.
Как должен поступить суд кассационной инстанции, если заключение экспертизы не содержит сведений о проводивших экспертизу экспертах, записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследованные при проведении экспертизы документы (проект на строительство, проектная смета, акт контрольного обмера в материалах дела отсутствуют)?
Кугейко Анжела Сергеевна 18.09.2018 21:37
17.1. Здравствуйте,
Задачки для студентов юристы сайта решают на платной основе. Обращайтесь к любому юристу очно. Или переведите вопрос в ВИП.
Желаю Вам удачи и всех благ!
18. 15.11.2016 г.
Нашей организацией ООО МАГ был продан по безналу шкаф. И благополучно отправлен выбранной заказчиком ТК КИТ в г. Павловск

01.02.17 г.
Заказчик обратился к нам по электронной почте.
Цитата: В ноябре 2016 г. в вашем магазине был приобретен шкаф. При транспортировке транспортной компанией "КИТ" шкаф был поврежден. Ответа на претензию от ТК "КИТ" нет. Для составления искового заявления прошу выслать на электронную почту документы, подтверждающие оказание услуг по грузоперевозке транспортной компанией "КИТ" ООО МАГ

Транспортная компания вилой погрузчика проткнула шкаф.

В феврале 2017 г. у нашей организации в связи с переездом офиса меняется юридический адрес, но телефоны и электронная почта остаются прежними.

В июне 2018 г. с расчетного счета организации были списаны 4000 руб. (по выписке фигурировал г. Павловск).
Тогда особого внимания не придали, решили, что за неявку третьим лицом нам присудили штраф.

24.08.18 г.
Со счета организации списаны 67000 руб. судебным приставом.
По исполнительному производству вышли на заочное решение суда.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Павлово 07 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания, с участием истца Пешкиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пешкиной О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ» Сервис о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб., заключенный между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О.Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5 054 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1 306 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 3 442, 80 руб. (по состоянию на 18.09.2017 г.) до момента исполнения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска истец, указала что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в ее адрес продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб.

В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей.

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП М. О. В. ДД.ММ.ГГГГ. истец явился за получением доставленного ей шкафа.

При осмотре приобретенного товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений, полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Соответственно истец отказалась от получения шкафа. При ней был составлен коммерческий акт о повреждении груза.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец уже была вынуждена обратиться в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции.

По результатам проведенного исследования было выявлено следующее:

Шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты не производственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке, (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона).

Перечень прав, которыми наделен потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, приведен в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», среди которых и право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенный истцом шкаф не соответствует условиям о качестве товара и в силу имеющихся повреждений не может приняться для его дальнейшего использования по назначению, истец считает, что договор купли-продажи шкафа подлежит расторжению.

С Ответчика же подлежит взысканию стоимость приобретенного шкафа в сумме 43 035 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом были понесены убытки в сумме 500 рублей за доставку груза до МКАДа. Комиссия банку за перечисление денежных средств в счет оплаты товара в сумме 1 306 рублей. За доставку товара в г. Павлово истцом были оплачены транспортной компании денежные средства в размере 4 554 рубля.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, в том числе продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 22 данного Закона РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ООО «МАГ» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок Ответчик имел возможность удовлетворить в добровольном порядке мои заявленные требования. Однако по настоящее время не исполнил в полном объеме.

В связи с данным обстоятельством, считает, что с Ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442,80 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) до момента вынесения судебного решения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что вследствие нарушения ее прав, переживаний, волнений, чувства обиды, ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

Более того, для защиты своих законных прав и интересов истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, вследствие чего понесла убытки в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с Ответчика.

Истец Пешкиной О.Е. в судебном исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «МАГ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ответчик ООО «Кит» Сервис, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Ранее ответчик направил в суд отзыв на иск по первоначальным требованиям истца, согласно которого предъявленным иском и заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Между ООО "МАГ" и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому Ответчик обязался организовать перевозку переданного ему груза грузополучателю Пешкиной О.Е. Согласно заключенного с Ответчиком договора Ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест согласно Экспедиторской расписке, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами Грузоотправителя.

Согласно ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого. Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановлении поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При получении груза между представителем Ответчика и представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ был составлен коммерческий акт б/н о повреждении груза. В указанном акте зафиксировано, что жесткая упаковка не нарушена. Упаковка клиента же имеет повреждения (картон порван). В связи с тем, что Экспедитор принимает груз к перевозке без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, можно сделать вывод, что груз уже был принят Экспедитором поврежденный в упаковке отправителя, следовательно, вина Экспедитора в повреждении груза не доказана. Вины Экспедитора в повреждении груза не усматривается и исходя из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении специалиста указывается, что «дефекты образовались по причине механического разрушения инородным предметом, например, вилами погрузчика при транспортировке шкафа, о чем свидетельствует поврежденная бумажная упаковка шкафа». Во-первых, выводы специалиста являются оценочными и не точными, лишь предполагают причину возникновения повреждений. Во-вторых, в указанном заключении четко указано, что нарушена бумажная упаковка клиента, то есть та упаковка, в которой был передан груз к перевозке. О наличии повреждений жесткой упаковки и следовательно, причинах повреждения груза в данном заключении не говорится. Более того. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, тем самым был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель в экспедиторской расписке указал, что к перевозке передается груз в количестве 1 места, весом 53 кг, объемом 0,878 куб. м.

Указаний на особые условия к перевозке груза от грузоотправителя не поступило. В связи с тем, что именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бои, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, считают, что ответственность за сохранность груза лежала именно на грузоотправителе.

Свои обязанности по надлежащему исполнению перед потребителем гражданско-правового договора, в том числе по передачи товара в целости и сохранности Грузоотправитель ООО "МАГ" не исполнил.

На основании изложенного, считают, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует.

Требование о возмещении услуг Экспедитора в размере 5 054 рублей не подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в котором указано, что вознаграждение Экспедитору возмещается только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с тем, что данное условие договором не предусмотрено, требование клиента не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как считают, что данные расходы являются завышенными, так как представленная истцом квитанция не доказывает, что оказание услуг производилось именно в отношении иска Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис, есть данная квитанция может быть подтверждением оплаты других оказанных истцу услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлен акт оказанных услуг и факт надлежащего исполнения услуг не доказан. Объем оказанных услуг не перечислен, исковое заявление подписано самим истцом.

Требования по уплате неустойки также не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что отношения по перевозке регламентированы специальными законами (прописаны сроки выполнения обязательств, установлена ответственность за их невыполнение и т. д.), то как разъяснил Верховный Суд РФ, в таких случаях Закон о защите прав потребителей применяется частично, то есть по тем вопросам, которые не урегулированы специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного Закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты госпошлины.

Положения ст. 23, 29, 31 Закона РФ от 07.02,1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец при начислении взыскиваемой неустойки, не применимы к отношениям по договорам перевозки, поскольку приведенные нормы ст. 23, 29, 31 указанного Закона представляют собой специальные правила (возможность взыскания законной неустойки) и не подлежат применению при конкуренции с иными специальными нормами. В рассматриваемом случае различные штрафы (неустойки) предусмотрены ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, которые истец взыскать не просит.

Принимая во внимание, что законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров перевозки, взыскание заявленной неустойки не предусмотрены, считают, что заявленное требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги (стоимость оказанной услуги в соответствии с транспортной накладной составляет 6 604 руб.). А в связи с тем, что вина Ответчика в повреждении груза отсутствует, оснований для взыскании неустойки не имеется. Таким образом, на основании вышеизложенного, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП Медведева О.В., надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании статьи 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статья 1098 ГК РФ предусматривает основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» путем согласования условий приобретения шкафа и выставлением счета на оплату поставляемой в адрес истца продукции был заключен договор купли-продажи шкафа стоимостью 43 035 руб. В качестве предварительной оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет продавца были перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по требованию продавца истцом была перечислена оставшаяся сумма за приобретаемый шкаф в размере 28 535 рублей, поскольку дополнительно к стоимости товара она должна была оплатить также стоимость доставки товара в переделах МКАДа в размере 500 рублей. (л.д.9,10,11,12).

По договоренности с продавцом доставка товара со склада продавца осуществлялась транспортной компанией ООО «КИТ» Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял груз к перевозке, что подтверждается копией приложения к договору-заказу (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). Груз доставлялся в город Стоимость доставки составила 4 554 рубля. Непосредственную передачу груза от имени транспортной компании производила ИП Медведева О.В.

Как пояснила истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. она явилась за получением доставленного ей шкафа. При осмотре товар выяснилось, что он вследствие имеющихся у него повреждений полностью непригоден для эксплуатации по его назначению. Истец отказалась от получения шкафа и был составлен коммерческий акт о повреждении груза (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертную компанию ООО НПО «Эксперт Союз» для получения заключения о характере имеющихся повреждений шкафа, возможности и целесообразности их устранения в целях дальнейшей эксплуатации приобретенной продукции (л.д.19-21).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-35) шкаф, находящийся на складе ТК «КИТ» имеет явные значительные неустранимые дефекты непроизводственного характера, а именно сквозные разрушения основного материала несущей стенки шкафа, как на лицевой так и на внутренней видимой поверхностях; сколы облицовки вдоль ребер дверцы, прилежащей к несущей стенке.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом шкафа должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, суд считает подлежащим расторжению договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Пешкиной О.Е. и ООО «МАГ» и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость шкафа в размере 43035,00 рублей.

Также суд, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «МАГ» транспортных расходов в сумме 5054,00 рубля и убытков в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306 рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д.9,10).

Статья 22 названного закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «МАГ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАГ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течении 10 дней со дня предъявления, таким образом неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 данного закона предусмотрено, что за нарушение сроков устранения недостатков товара, и иных требований потребителя и их невыполнение, изготовитель, продавец и в том числе уполномоченная организация, допустившая нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 1 % от цены товара.

Ответчиком в судебном заседании не заявлено о снижении размера неустойки. Вместе с тем, определяя ее размер суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из содержания п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 в системной взаимосвязи с положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", размер неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки составит (43 035 руб. X 1%) X 67 дней просрочки = 28833,45 руб., которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «МАГ» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требований названных положений закона, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая неисполнение ответчиком законных требований истца в досудебном порядке, а также в рамках рассмотрения настоящего дела судом, длительности сроков неудовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Пешкиной О.Е. требований о компенсации морального вреда и полагает возможным частично удовлетворить данное требование, взыскав с ООО «МАГ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит: (43 035,00 + 5 054,00 + 1 306,00 + 3000,00 + 28833,45) / 2 = 40614,22 рублей.

Кроме того, истец понес судебные издержки на сумму 15000,00 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (л.д.36); на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей (л.д.17,18,19-21).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, а также, поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг специалиста в сумме 4 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлена квитанция.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом требований истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000,00 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Пешкиной О.Е. к ООО «КИТ» Сервис не имеется, поскольку в данном случае ответственность за непредоставление товара надлежащего качества потребителю возникает у продавца – ООО «МАГ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2936,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пешкиной О. Е. к ООО «МАГ», ООО «КИТ» Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости доставки, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа стоимостью 43035,00 рублей, заключенный между Пешкиной О. Е. и ООО «МАГ» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «МАГ» в пользу Пешкиной О. Е. стоимость приобретенного шкафа в сумме 43035,00 рублей, транспортные расходы в общей сумме 5054,00 рубля, убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты груза в сумме 1306,00 рублей, убытки в виде оплаты услуг заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 28833,45 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в сумме 40614,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Пешкиной О. Е. к ООО «КИТ» Сервис отказать.

Взыскать с ООО «МАГ» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2936,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья:



Перелопатив всю переписку электронной почты по заказчику, нашли скан извещения суда, куда нас приглашали 08.08.17 г. третей стороной в г. Павловск по делу Истца и ответчика ТК КИТ.
В присланном извещении допущены ошибки: название организации написано с ошибкой и старым юр. Адресом, старым ИНН.

Более извещений мы не получали ни по почте, ни по электронке, ни по телефону.

Вопросы по решению суда:
1. Возможно ли сейчас возобновить судебный процес по этому делу (так как должным образом мы не были извещены. Видимо, секретарю было влом сверять реквизиты по базе.) Или сроки давности уже вышли?

2. Чтобы расторгнуть договор купли-продажи, истец должен был предъявить претензию в наш адрес и вернуть товар продавцу.
А мы в свою очередь в течении 10 дней вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.
Но от истца ни заявления, ни товара к нам не поступило. Как суд мог расторгнуть договор купли-продажи, если Истец не вернул товар продавцу?
Также от ТК КИТ требований по поводу груза не поступало.
3. Возможно ли получить копию и материалы дела удаленно из Москвы?
4. Что вообще можно сделать в этой ситуации.
Криухин Николай Валерьевич 28.08.2018 16:14
18.1. Здравствуйте.
Получить материалы дела удаленно не получится.
Есть все шансы отменить заочное решение по данному делу и возобновить производство, но для этого нужно знакомиться с делом.
Булатова Ирина Дмитриевна 28.08.2018 16:46
18.2. 1. Возможно в апелляционном порядке отменить - как заочное решение суда.

2. Из районного суда г.Москвы возможно запросить только решение суда.
С материалами дела возможно ознакомиться лично или через представителя.
19. ПРИГОВОР





ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калуга 30 августа 2017 года



Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Львова М.А., с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А., подсудимого Жилы М.Б., его защитника - адвоката Козлова П.Л., представившего удостоверение №480 и ордер №35 от 27.07.2017 года, при секретаре судебного заседания Куренковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:



Жилы Михаила Борисовича,

< данные изъяты>, не судимого, в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое,



УСТАНОВИЛ:



Жила М.Б. совершил десять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и четыре покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при следующих обстоятельствах:



Жила М.Б., в 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, на территории города Калуги, с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, своими умышленными и последовательными действиями вступил в созданную и руководимую неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее — иное лицо), организованную группу, отличающуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы.



В 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, иное лицо, имея умысел на создание организованной группы, действуя из корыстных побуждений, обладая достоверной информацией о ценах на незаконном рынке сбыта наркотических средств на территории города Калуги при розничной продаже потребителям, приняло решение о создании устойчивой организованной группы для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории города Калуги, в целях распространения наркотиков среди населения для извлечения постоянного незаконного дохода. Выполняя возложенную на себя роль, иное лицо разработал структуру создаваемой им устойчивой организованной группы, определил количество соучастников, их роли, а также план совместной преступной деятельности, приискал канал незаконной поставки наркотических средств.



После этого иное лицо, через глобальную сеть «Интернет», предложил Жиле М.Б. незаконно сбывать наркотические средства за денежное вознаграждение, на что тот ответил согласием, вступив тем самым в создаваемую иным лицом организованную группу.



Получив от Жилы М.Б. согласие о вступлении в создаваемую им организованную группу, иное лицо, как руководитель организованной группы, распределил преступные роли, согласно которым:



Иное лицо, как руководитель и организатор преступлений, возложил на себя обязанности по организации и планированию совершаемых преступлений, направлению участника организованной группы для осуществления преступной деятельности группы, контролю и руководству действиями Жилы М.Б., проведению с ним инструктажа о необходимых мерах безопасности и конспирации при осуществлении им преступной деятельности на территории города Калуги; обучению Жилы М.Б. незаконному приобретению, хранению и сбыту путем закладок наркотических средств; обеспечению своевременной передачи Жиле М.Б. бесконтактным способом партий расфасованных наркотических средств для последующего незаконного сбыта потребителям на территории г. Калуги; перечислению Жиле М.Б. денежных средств в качестве вознаграждения за осуществление незаконного сбыта наркотических средств.



В обязанности Жилы М.Б., как члена организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, входило получение путем закладок наркотических средств для последующего незаконного сбыта на территории г. Калуги, помещение полученных наркотических средств в тайники на территории г. Калуги и сообщение о местонахождении этих тайников иному лицу, а также получение от иного лица в виде вознаграждения за свою преступную деятельность части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических веществ.



Организованная и руководимая иным лицом организованная группа, в состав которой вошёл Жила М.Б., заранее объединившаяся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризовалась следующими признаками, которые выражались:



- в высокой степени организованности, которая выражалась в распределении обязанностей в группе и ролей при совершении преступления;



- во взаимной материальной заинтересованности: преступным доходом организованной группы являлись денежные средства, полученные от незаконного сбыта потребителям наркотических средств;



- тщательном планировании совершения преступлений, а так же взаимном оповещении с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи;



- наличием способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом;



- наличии технических средств, а именно сотовых телефонов для существления своей преступной деятельности.



В 2017 году, в период, предшествующий 15 часов 05 минутам 13 апреля 2017 года, иное лицо, незаконно приобрело наркотическое средство-смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства: аце-тилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой не менее 93,07 гр., и наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,141 гр.



Приобретенное наркотическое средство иное лицо расфасовал в не менее 49 свертков и в указанный временной промежуток, через заранее оборудованный тайник, расположенный около

< адрес>, передал Жиле М.Б.



Полученные наркотические средства Жила М.Б. стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Калуги.



1. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 05 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ассами соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,71 гр., что является крупным размером, в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 05 минут сообщил иноу лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 12 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,71 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



2. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр., общей массой 3,56 гр., что является крупным размером, в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>



< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 40 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,56 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



3. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованнй группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, между окном и полом на лестничной площдке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о ем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 44 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



4. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 07 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,98 гр. и 2 гр., общей массой 3,98 гр., то является крупным размером, в проводах на лестничной площадке между и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день в 15 часов 07 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 34 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



5. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 16 часам 04 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр., общей массой 3,91 гр., что является крупным размером, в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день 16 часов 04 минуты сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 50 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



6. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 01 часу 31 минуте, поместил один сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,92 гр., что является значительным размером, в распределительную коробку на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,92 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



7. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 27 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр., общей массой 3,99 гр., что является крупным размером, внутри окна на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 22 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,99 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



8. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 46 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,97 гр. и 2,01 гр., общей массой 3,98 гр., что является крупным размером, в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



9. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ой группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 53 минутам, поместил сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,93 гр, что является значительным размером, под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,93 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



10. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 03 минутам, поместил сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотиче ские средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (геро ин), массой 1,97 гр., что является значительным размером, в трубе на лест ничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 44 минут до 16 часов 58 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,97 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



11. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период. Предшествующий 13 часам 14 минутам, поместил 2 свертка с наркотиче ским средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе нарко тические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,94 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, в отверстии на полу справа у входной две ри 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, на равленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 го а Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 19 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



12. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 27 минутам, поместил сверток из фрагмента по лимерного материала серого цвета, с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,96 гр., что является значительным размером, за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,96 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



13. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часов 49 минут, незаконно хранил при себе 7 свертков с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,98 гр., 1,99 гр., 2,01 гр., 1,96 гр., 1,97 гр., 2,01 гр., 1,99 гр., общей массой 13,91 гр., что является крупным размером.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в 13 часов 49 минут в помещении участкового пункта полиции по адресу:

< адрес>,



< адрес>, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 13,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



14. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 21 часу 20 минутам, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу:

< адрес>, 21 свёрток с наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диаце-тилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр., 1,98 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 2,01 гр., 1,90 гр., 1,97 гр., 1,93 гр., 2,02 гр., 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 2,01 гр., 1,26 гр., общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала серого цвета, с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,141 гр.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 15 минут в ходе обыска по его месту проживания по адресу:

< адрес>, указанные наркотические средства: 21 сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и один сверток с наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 0,141 гр., были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.



В судебном заседании подсудимый Жила М.Б. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично и пояснил, что считает, что своими действиями он совершил одно преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы. Как видно из показаний подсудимого Жилы М.Б., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в марте 2017 года он через сеть «Интернет» подыскал себе работу в городе Калуге в качестве курьера с обещанной заработной платой в 95 000 рублей в месяц. Он связался с работодателем, получил от него денежные средства на аренду жилья и, следуя его инструкциям, в конце марта 2017 года снял квартиру в городе Калуге. После этого, также следуя указаниям работодателя, полученным по сотовой связи, он, около

< адрес>, через тайник получил наркотические препараты, которые он должен был распространять через тайники-«закладки» в городе Калуге, сообщая работодателю в смс-сообщениях места сделанных им «закладок». Примерно с 29 марта 2017 года он начал распространять наркотики через закладки в городе Калуге, делая ежедневно 4-5 таких «закладок» и сообщая об их местонахождении работодателю через смс-сообщения. 14 апреля 2017 года он вышел из дома, взяв с собой 10 свертков с наркотическим веществом. Когда он сделал 6 «закладок», возле

< адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и в отделении полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с находящимся внутри наркотиком. Также, у него был изъят телефон с адресами сделанных им «закладок», он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль к данному телефону, а также сведения о том, что по его месту жительства хранятся наркотические вещества (т.1 л.д. 197-201,210-213, т.2 л.д.50-53).



Несмотря на частичное признание вины, виновность Жилы М.Б. установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.



По первому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.149-153);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу.

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр. (т. 2 л.д.221-228);



По второму эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.155-159);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр. (т.3 л.д.14-21).



По третьему эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого между окном и полом на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 142-146);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр. (т.2 л.д.191-198).



По четвертому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проводах на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.88-92);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,98 гр. и 2,00 гр. (т.2 л.д.202-207).



По пятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.161-165);



- заключение эксперта, согласно которого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержа щими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр. (т.2 л.д.242-249).



По шестому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в распредели тельной коробке на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.114-119);



- заключение эксперта, согласно которого вещество, масса которого составляет 1,92 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.177-180).



По седьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток. Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.101-106);



- заключение эксперта, согласно которого, порошкообразные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 2 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр. (т.2 л.д.161-166).



- По восьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.108-112);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,97 гр. и 2,01 гр., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.143-146).



По девятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда



< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.128-133);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,93 гр. (т.2 л.д.150-157).



По десятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 2 подъезд

< адрес>. В ходе осмотра в трубе на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 121-126);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, масса которого составляет 1,97 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.170-173).



По одиннадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в отверстии на полу справа у входной двери 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.94-99);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,95 гр. и 1,94 гр являются наркотическим средством - смесями (препаратами), содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.184-187).



По двенадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.135-140);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диаце-тилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,96 гр. (т.З л.д.3-10). По тринадцатому эпизоду:



- протокол личного досмотра, в ходе которого у Жилы М.Б. были обнаружены и изъяты: 7 свертков с веществом кремового цвета, а также 3 сотовых телефона, документы на его имя, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей и иные предметы (т.1 л.д.63);



- указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.75-98, 99)



- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым порошкообразные вещества, изъятые в ходе досмотра Жилы М.Б., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими всвоем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр., 1,97 гр., 1,99 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,99 гр., 1,97 гр. (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.232-238).



- показания свидетеля ФИО 11 ФИО 11., который 14 апреля 2017 года присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Жилы М.Б.. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у гражданина Жилы М.Б. предметы и документы, в том числе свертки с веществом кремового цвета, три сотовых телефона (т.1 л.д.166-167);



- аналогичные показания свидетеля ФИО 12. (т.1 л.д. 168-169).



По четырнадцатому эпизоду:



- протокол обыска, в ходе которого в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета и сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риэлторских услуг и записная книжка, следы пальцев рук (т.2 л.д.61-69);



- заключение эксперта, согласно которому обнаруженные и изъятые в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> вещества, массы которых составляют: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр, 1,98 гр, 1,94 гр, 1,95 гр, 1,96 гр, 1,98 гр, 2,01 гр, 1,90 гр, 1,97 гр, 1,93 гр, 2,02 гр, 1,95 гр, 1,93 гр, 1,96 гр, 2,01 гр, 1,26 гр, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество составляет 0,141 гр. (т.2 л.д.211-217).



- - показания свидетеля ФИО 6, которая пояснила, что сдала в найм имеющуюся у неё квартиру по адресу:

< адрес> Жиле М.Б. (т.1 л.д.185-190).



Кроме того, о противоправной деятельности ФИО 2 по каждому из эпизодов его преступной деятельности свидетельствуют следующие доказательства:



- показания свидетеля ФИО 7 - сотрудника УМВД России по г.Калуге, который пояснил, что 14 апреля 2017 года участвовал в мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Калуги путем «закладок». В этот день на ул.Степана Разина г.Калуги им был замечен гражданин, впоследствии им оказался Жила М.Б., который по своему поведению вел себя подозрительно, - часто доставал сотовый телефон, постоянно оглядывался по сторонам. Он стал вести наблюдение за Жилой М.Б., в ходе которого тот зашел в подъезд №

< адрес>, через несколько минут вышел из указанного подъезда и что-то записал в свой сотовый телефон. Далее Жила М.Б. направился в сторону

< адрес>, где также зашел в подъезд № указанного дома, через несколько минут вышел из указанного подъезда и опять что-то записал в свой сотовый телефон. После этого, около 13 часов 30 минут, около

< адрес> он, совместно с другим сотрудником полиции, задержали Жилу М.Б. и доставили его в помещение УПП «Гигант» по адресу:

< адрес>. Там был произведен личный досмотр Жилы М.Б., в ходе которого у него в кармане куртки были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом кремового цвета, документы на его имя, 3 сотовых телефона, денежные средства в сумме 700 рублей, электронный проездной документ, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей (т.1 л.д.182-184);



- показания свидетеля ФИО 8, согласно которым сотрудниками полиции он был приглашен и участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета, сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риелторских услуг и записная книжка, а также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.



Также он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия в городе Калуге по адресам:

< адрес> подъезд 1,

< адрес> подъезд 1,

< адрес> 6, подъезд 1,

< адрес>, подъезд 3,

< адрес>, подъезд 3. В ходе данных осмотров из тайников-«закладок» сотрудниками полиции изымались свёртки (т.1 л.д.176-178);



- аналогичные показания дал свидетель ФИО 9 (т.1 л.д.179-181); изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела наркотические вещества осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.23-27, 28-32);



- из протокола осмотра изъятого у Жилы М.Б. сотового телефона усматривается, что в памяти данного телефона хранятся смс-сообщения, от правленные в адрес абонента «ШЕФ», в которых содержатся сведения о месте нахождения тайников-«закладок» с наркотическими препаратами, сделанных Жилой М.Б. и обнаруженных в ходе осмотров места происшествия (т.2 л.д.75-98)



- в ходе осмотра сведений сотовой компании ПАО «ВымпелКом» о детализации абонентского номера, находившегося в пользовании Жилы М.Б., усматривается, что в период с 25.03.2017 г. по 13.04.2017 г. им на абонентский номер, сохранённый в памяти его сотового телефона, как «ШЕФ» осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения (т.2 л.д.114, 115-122);



- из осмотра информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, изъятой у Жилы М.Б. усматривается, что за период с 01.03.2017 г. по 14.04.2017 г. на счёт указанной карты осуществлялись денежные переводы на общую сумму 46700 рублей (т.3 л.д.50, 51);



- указанные сведения приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.123-126, т.3 л.д.52-55).



Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого Жилы М.Б. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.



Показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.



Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.



Анализируя показания подсудимого Жилы М.Б., суд признаёт их достоверными в части изложения им обстоятельств совершения каждого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических веществ.



Доводы стороны защиты о том, что Жила М.Б. своими действиями совершил одно преступление, суд отвергает, так как они опровергаются исследованными и перечисленными выше доказательствами. Судом установлено, что подсудимый совершил 14 общественно опасных деяний, содержащих признаки самостоятельных преступлений.



Также, суд отвергает доводы подсудимого Жилы М.Б. и его защитника о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака в виде совершения преступлений в составе организованной группы и квалификации его действий, как совершённых группой лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Жила М.Б. совершил указанные преступления в составе организованной группы - совместно с иным лицом.



Судом установлено, что организованная группа, в составе которой действовал Жила М.Б., характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению каждого преступления и осуществлении преступного умысла.



Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, высокая степени организованности, взаимная материальная заинтересованность, тщательное планирование совершения преступлений и взаимное оповещение членов группы с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи, наличие способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом.



Органом следствия подсудимому Жиле М.Б. предъявлено обвинение по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вместе с тем, судом установлено, что Жила М.Б., действуя в составе организованной группы, с целью сбыта наркотического средства, разместил в тайниках наркотические вещества, о местах которых было сообщено иному лицу, которое, в свою очередь, должно было сообщить сведения о данных местах потенциальным потребителям после получения оплаты за наркотические средства. Однако, по независящим от Жилы М.Б. и иного лица обстоятельствам, их преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не был доведен до конца, т.к. тайники были обнаружены сотрудниками полиции.



При таких обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия Жилы М.Б. по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вышеперечисленные изменения обвинения подсудимому и квалификация его действий по другим статьям уголовного закона, по которым ему не было предъявлено обвинение, не нарушает прав подсудимого, так как его действия, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.



На основании изложенного суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимого Жилы М.Б.:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.



При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.



Подсудимый Жила М.Б. совершил четырнадцать покушений на особо тяжкие преступления, ранее не судим (т.3 л.д.71-73), психиатрической помощью не пользуется, на учёте у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.75,76), комиссией экспертов у него установлена склонность к

< данные изъяты> (т.3 л.д.44-47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.88), по месту работы - положительно.



Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилы М.Б. в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, за каждое совершённое преступление, являются активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.83-86), признание им своей вины в каждом совершённом преступлении.



Обстоятельств, отягчающих наказание Жилы М.Б., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.



При назначении наказания Жиле М.Б. за каждое совершённое преступление суд применяет положения ст.66 ч.З, статья 62 часть 1 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого преступления, за совершение которых он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и назначает подсудимому за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ. Окончательное наказание Жиле М.Б. суд назначает в соответствии с положениями статья 69 часть 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.



При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает Жиле М.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения, избранную подсудимому Жиле М.Б., в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы. Начало срока отбытия наказания Жиле М.Б. следует исчислять с 30.08.2017 года, то есть со дня постановления приговора, при этом зачёту в срок отбытия наказания подлежит период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 29.08.2017 г. включительно.



При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд



ПРИГОВОРИЛ:



Признать Жилу Михаила Борисовича виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет;



По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Жиле М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения Жиле М.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.



Начало срока отбывания наказания исчислять с 30 августа 2017 года.



Зачесть в срок отбытия наказания Жиле М.Б. период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно.



До вступления приговора в законную силу содержать Жилу М.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.



Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:



- наркотические средства - хранить в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Калужской области до разрешения по существу материалов уголовных дел № и №;



- ответ на запрос из сотовой компании ПАО «ВымпелКом», информацию из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;



- три сотовых телефона с сим - картой, электронный проездной документ на поезд, пластиковую банковскую карту Сбербанк России, акт сдачи-приемки квартиры в найм, договор оказании риэлтерских услуг - возвратить по принадлежности Жиле М.Б..



Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,-в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Председательствующий судья: М. А. Львов

По данному приговору надо составит кассационную жалобу! Писали апелляцию, оставили все без изменений!

Суть такова, не согласены с ОПГ и не столько эпизодов.

Так как пакет получил один и содержимое одного пакета!
Помогите пожалуйста!
Иванова Наталья Петровна 15.07.2018 00:02
19.1. Количество эпизодов столько же и останется, так как каждая продажа - отдельный состав, организованной группы здесь, скорее всего нет, так как нет организатора. А чтобы составить жалобу надо знакомиться с материалами дела, т.е. надо заключать соглашение с адвокатом.
Матушанская Ирина Валерьевна 15.07.2018 09:09
19.2. Доброе утро! Адвокаты/юристы нашего сайта оказывают услуги по составлению кассационных жалоб, однако данный вид услуг на платной основе осуществляется. Можете обратиться к выбранному адвокату на сайте в личные сообщения.
Каждая продажа вовсе не каждый эпизод может быть, есть понятие длящихся преступлений. Поэтому обратиться надо к адвокату, а не к юристу по данному вопросу.
Для написания жалобы адвокату достаточно приговора если нет материалов дела.
20. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'
Криухин Николай Валерьевич 01.05.2018 09:13
20.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.

Вопрос по теме

?
Была проведена судебная экспертиза по просьбе истца, в экспертизе была допущена технические ошибки, в результате чего, ответчик написал ходатайство о проведении повторной экспертизы. СУД ВЫНЕС ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ. Что предпринять в данной ситуации? Если истец будет не согласен с повторной экспертизой. МОЖНО ЛИ ХОДАТАЙСТВОВАТЬ О ПРОВЕДЕНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИЛИ КАК БЫТЬ?
21. В марте 2016 года гражданка Бартош Ю.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с меня 175 000 рублей! На основании якобы заключенного между нею и мной Договора займа от 08.04.2013 г. В предъявленном суду фальшивом “Договоре Займа” напечатанном на принтере содержатся сведения и о сумме займа в 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, и сведения о сроках возврата долга до 30.09.2013 г., и сведения о размере неустойки за несвоевременность возврата заемных средств в размере 10%!, и сведения о размере процентов за пользование заемными средствами в размере 8% ежемесячно!.
Все эти сведения, содержащиеся в данном “Договоре”, мною не согласовывались, “Договор” мною не подписывался. Данный документ был сфальсифицирован гражданкой Бартош Ю.Н. путем подделки моей подписи на документе с целью наживы, и представлен суду.
Как указано из решения суда от 19.04.2016 года Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, (лист 4), Судом установлено: «Как следует выписки из лицевого счета по вкладу 08.04.2013 года со вклада принадлежавшего Бартош Ю.Н. 08.04.2013 года была произведена частичная выдача Бартош Ю.Н денежных средств на сумму 90 000 рублей. Доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 175 000 рублей истцом не предоставлено.
На следующее заседание суда Бартош Ю.Н предоставила другой документ - это была расписка о получении 90 000 рублей написанной собственноручно Глушко П.А. (мною) того же числа 08.04.2013 года был, но никаких обязательств кроме - “возврата по первому требованию” - не содержал» … Прошу отметить что до этого дня эта расписка нигде не упоминалась и ссылки на нее нигде не фигурировали, и она не являлась предметом заявленного Иска в Суд гражданкой Бартош Ю.Н. и впервые эта расписка была представлена именно на ВТОРОМ заседании суда.
Судом также установлено, что следует взыскать с Глушко П.А. в пользу Бартош Ю.Н. сумму долга по договору займа от 08.04.2013 года в размере 90 000 рублей. ?!
Т.е. судом установлена расписка на сумму 90 000 рублей, которая не являлась предметом спора, а не на сумму 175 000 рублей. Тем самым Суд указывает и взыскивает с Глушко П.А. денежные средства по расписке от 08.04.2013 года на 90 000 рублей, а не по “Договору Займа” на 175 000 рублей от того же числа.
Т.е. Договор Займа на 175 000 рублей во время процесса судом не принимается во внимание.
Так как расписка на 90 000 рублей не содержала никаких обязательств, кроме - “возврата по первому требованию”, до этого заседания требования к Глушко П.А. по этой расписке на 90 000 рублей не предъявлялось и в письменном обращении в суд она так же не фигурировала.
Первое требование по возврату долга ПО ЭТОЙ расписке на 90000 р., прозвучало именно на втором заседании суда.
Мало того, что эта расписка не являлась предметом иска в суд, но и все условия по возврату долга по этой расписке не были нарушены – то и полная сумма возврата долга никак не могла превышать 90 000 рублей.
Однако Судья Воронович в решении суда указала сумму возврата 580 000 рублей?! Мотивируя свое решение тем что Глушко П.А. должен вернуть Бартош Ю.Н. - 90 000 рублей указанными в расписке, написанной собственноручно Глушко П.А., но с процентами, указанными в напечатанном на принтере сфальсифицированным Бартош Ю.Н. Договоре Займа на сумму в 175 000 рублей?!
Ее совершенно не смутил тот факт, что Договоре Займа на сумму в 175 000 рублей – мною не признан, и то что сама судья Воронович во время первого заседания так же выразила к Бартош Ю.Н. сомнение по поводу убедительности этого “Договора”. Никаких перекрёстных ссылок позволяющий рассматривать их как одно целое ни “Договор займа на 175 000 рублей” ни “Расписка на 90 000 рублей” не содержат.
Мои последующие попытки оспорить данное решение в апелляционном суде успехом не увенчались – суд продолжавшийся не более пяти минут – оставил все без изменения.
Я так же обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка в котором просил признать “Договор Займа” от 08.04.2013 года на сумму 175 000 рублей незаключенным.
Я, считаю, что данный Договор является подложным, так же, как и подпись на этом документы тоже фальшивая.
В виду этого, мною было подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В проведении которой мне судом было отказано?!.
На основании п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Но, как следует из определения о назначении почерковедческой экспертизы от 15.05.2017 г. суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, вновь ссылаясь на рассмотренные материалы по гражданскому делу № 2-2846/16 по иску Бартош Ю.Н. к Глушко П.А., при этом, не принимая во внимание то, что в том деле данная экспертиза не имела такого существенного значения как в настоящем, так как суд во время заседания рассматривал в качестве предмета спора расписку на сумму 90 000 руб, от 08.04.2013 г, написанную собственноручно Глушко П.А. а также, судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы для определения подлинности “Договора” и подписи Глушко П.А. в “Договоре Займа” от 08.04.2013 г. на сумму займа в размере 175 000 руб.
Таким образом, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении необходимой судебной экспертизы, суд лишил истца возможности доказать факт совершения фальсификации договора денежного займа от 08.04.2013 г. на сумму 175 000 руб. ответчиком Бартош Ю.Н.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Постановленное судом решение не отвечает пп.2.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года. Решением является обоснованным тогда, когда имеющее для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.1.,ч.1, ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменении решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании п 2. ст.377 ГПК РФ, Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
На основании вышеизложенного, решение Центрального районного суда Кемеровской области от 15.05.2017 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.09.2017 г, считаю необоснованным и незаконным в полном объёме, в связи с нарушением процессуальных норм, с неправильным толкованием норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствиям выводом суда первой инстанции, апелляционной инстанции изложенных в решении суда, определении обстоятельствам дела.

ВСЕ МОИ ОБРАЩЕНИЯ И ЖАЛОБЫ В СУД В ПРОЕУРАТУРУ И СК НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ НЕ ВОЗЫМЕЛИ!
ВСЕ ”РАЗБИРАТЕЛЬСТВА” ПО МОЕМУ ДЕЛУ НОСИЛИ ЧИСТО ФАРМАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР “НА ОТВЯЖИСЬ” – ВСЕ ОТКАЗЫ БЫЛИ МОТЕВИРОВАННЫ ОДНИМ АРГУМЕНТОМ – “СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ВЫНЕС РЕШЕНИНИЕ – А МЫ НЕ ВПРАВЕ ЕГО ОТМЕНЯТЬ” …
ТАКЖЕ ПРОШУ ОТМЕТИТЬ ЧТО ВО ВРЕМЯ ОДНОГО ИЗ ЗАСЕДАНИЙ СУДА гр. БАРТОШ ГРОМКО И ЦИНИЧНО ЗАЯВЛЯЛА, ЧТО ЗА НЕЙ СТОЯТ “ВЫСОКИЕ ЛЮДИ” – (ее бывший муж глава района) – ПОЭТОМУ СОВЕРШЕННО НЕ ИСКЛЮЧЕНА И КОРУПЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЕЕ “НЕПОДСУДНОСТИ” …

ЭТО ЧТОЖЕ ПОЛУЧАЕТСЯ – ЛЮБОЙ МОШЕННИК ПО ЛЮБОМУ ФАЛЬШИВОМУ ДОКУМЕНТУ ЛЕГКО МОЖЕТ “ОТСУДИТЬ” ЛЮБУЮ СУММУ? ….
В РЕЗУЛЬТАТЕ МОШЕНИЧЕСКИЙ ДЕЙСТВИЙ гр.БАРТОШ – У МЕНЯ:
1. ТРЕТИЙ ГОД Я НЕ МОГУ ДОБИТСЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ
2. ВСЕ СВОИ РАНЕЕ НАКОПЛЕННЫЕ ДЕНЬГИ Я ОТДАЛ РАЗЛИЧНЫМ АДВОКАТСКИМ КОНТОРАМ - ТЕПЕРЬ У МЕНЯ НЕТ ДЕНЕГ
3. У МЕНЯ АРЕСТОВАЛИ МОЮ МАШИНУ НА КОТОРОЙ Я РАБОТАЛ
4. МОЙ БИЗНЕС КОТОРЫМ Я ЗАНИМАЛСЯ НАРУШЕН
5. МОИ БАНКОВСКИЕ КАРТОЧКИ (КРЕДИТНЫЕ) БЫЛИ АРЕСТОВАНЫ И С НИХ СНЯЛИ ДЕНЬГИ, ПРИНАДЛЕЖАВШИЕ БАНКУ – И ТЕПЕРЬ Я ПЛАЧУ ПРОЦЕНТЫ БАНКУ
6. ПОЛОВИНА МОЕЙ ПЕНСИИ В 10 000 р У МЕНЯ ЗАБИРАЮТ ПРИСТАВЫ
7. НА ВСЕ ПРО ВСЕ У МЕНЯ ОСТАЛОСЬ 5 000 Р В МЕСЯЦ ПРИ ПРОЖИТОЧНОМ МИНИМУМЕ 13 000 р

Прошу вас помочь мне найти справедливость – я готов пройти любые детекторы лжи или иные экспертизы.

С уважением.
Пенсионер
Глушко Павел Андреевич
+7 905 963 4192.
Баринова Алла Германовна 01.04.2018 19:52
21.1. Здравствуйте! Вы написали много, с криком души, но я вижу ситуацию несколько иначе. Почему-то эта гр. Бартош Ю.Н. напала именно на Вас. Какие отношения Вас с ней связывали, когда? Как долго Вы ее знаете? Были ли у Вас с ней конфликты ранее? Вы ей были когда-то что-либо должны (я не деньги имею в виду). Итак: когда Вы прежде всего СЕБЕ ответите на эти вопросы, тогда легче можно будет решить и все остальные вопросы.
22. В рамках гражданского дела по иску о подделке документов дарения квартиры судом были истребованы все документы из росреестра, а также у ответчика и истца (свободные образцы подписи умершей) Все документы были подлинники и они были приобщены в судебном заседании к делу. Некоторые спросят, а почему не предоставили копии? Потому, что мы оспаривали сделку дарения квартиры и экспертизы необходимо было проводить с подлинниками. Для проведения почерковедческой экспертизы подписи на предмет ее фальсификации. В суде были заявлены ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, но суд не рассмотрел этот вопрос и назначил почерковедческую. После проведения экспертизы которая была проведена с многочисленными нарушениями и по подложным документам, суд не разбираясь в том, откуда у экспертизы взялись дополнительные документы вынес решение отказав истцу в иске в день получения экспертизы судом. После вынесенного решения из материалов дела в Люберецком суде пропадают абсолютно все документы касающиеся объекта недвижимости, все оригиналы, в том числе и следуемые в экспертизе которые оспаривались, образцы подписи. Вышестоящие инстанции отказали в удовлетворении проведения доп экспертиз и иска, оставив первое решение в силе, т.к. документов оригиналов нет и провести экспертизы невозможно. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по краже документов из суда, истец признан потерпевшим.2 года прокуратура и полиция г. Люберцы замусоливает и не производит никаких действий по уголовному делу, в результате его закрыли. Судья, помощники судьи и канцелярия не допрошены и кроме показаний пострадавшего и ответчика ничего нет. Что делать? Куда обращаться? Возможно ли подать иск в связи с тем, что суд лишил возможности доказать, что документы подделаны, скрыв улики. В квалификационную коллегию, в департаменты судебные, в областной суд и верховный жаловались, все спустили в Люберецкий откуда был получен ответ, что как только они найдут документы, свяжутся с нами.
Получил постановления о приостановлении предварительного расследования, а через 5 дней вынесено постановление о прекракращении уголовного преследования за истечением срока давности-2 года.

Возможно ли их возобновить? Следователем (дознавателем) вообще ничего не сделано... Опросила потерпевшего и другого участника процесса и все. Даже не потребовали допросить судью и не собрали никаких документов и реестров движения дела не установили как передавалось дело и кто мог в ходить в круг подозреваемых.

Получается, что любой судья может вырвать из дела часть материалов доказательств и не нести никакой ответственности.
Панфилов Анатолий Федорович 27.12.2017 17:40
22.1. Ра и полиция г. Люберцы замусоливает и не производит никаких действий по уголовному делу, в результате его закрыли. Судья, помощники судьи и канцелярия не допрошенных


Странно, как то. Такие дела не расследуются полицией. А Вы пишите о полиции. Судья не допрошенных, тоже не верю.
23. Мы обращались в разные инстанции, но пока все стоит на месте.

ХОДАТАЙСТВО по дополнительных мерах
В производстве суда находится гражданское дело № 2-1-9055/1/2017 по иску заявителя Куликовского Владимира Юрьевича к ответчику Куликовскому Михаилу Константиновичу о «Признании недостойным наследником».
В производстве СК г. Калуги находится материал № 26 ж-2017 по иску заявителя Куликовского Владимира Юрьевича к ответчику Куликовскому Михаилу Константиновичу.
В ходе рассмотрения моего заявления в СК г. Калуги, были опрошены эксперты: Гречанинов П.В. (Куликовский К.Ю), Наумов С.И. (Куликовская Н.В,), Гриценко Г. Ю. (Куликовский Ю.Д.), фельдшеры бригады скорой помощи Шлессер О. А., Зеленова Ю. В.
Определением ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был составлен акт №2282 18. 11. 2016 г на проведение судебно-медицинское исследование трупа Куликовского Константина Юрьевича, которая была поручена эксперту Гречанинову Павлу Валерьевичу.
Определением ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был составлен акт №2496 19. 12. 2016 г на проведение судебно-медицинское исследование трупа Куликовской Нины Валентиновны, которая была поручена эксперту Наумову Сергею Ивановичу.
Определением ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был составлен акт №0157 17. 01. 2017 г напроведение судебно-медицинское исследование трупа Куликовского Юрия Дмитриевича, которая была поручена эксперту Гриценко Герман Юрьевич.
При ознакомлении с заключениями судебных экспертов мной было обнаружено неполнота заключения экспертов, выраженная в том что здесь нет экспертизы на отравляющие вещества и определения ДНК трупов, что влечет необходимость проведения дополнительной экспертизы.
В экспертизе сказано, что у Куликовского К. Ю. не обнаружен спирт в организме, он должен быть: брат «пил до последнего», кроме того на следующий день после отравления он ослеп - ни где это не отражено.
Шлессер О. А. пояснила, что у Куликовской Н. В. был выявлен (впервые) сахарный диабет 2 й степени, гипергликемическое состояние.
Зеленова Ю. В. пояснила, когда она приехала на вызов по Куликовской Н. В., сложилось впечатление что за Куликовской Н. В. никто не ухаживает: в комнате был хаос, ужасно пахло.
Также в своих доводах эксперт Гриценко Г. Ю. ссылается, что за 3-4 дня до смерти у Куликовского Ю. Д. обнаружен кровоподтек в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности от действия тупого предмета, пояснив при этом что Куликовский Ю. Д. упал из положения стоя и ударился. Но это не соответствует действительности, т.к. Куликовский Ю. Д. был лежачим и последние полгода не вставал.
Дополнительная экспертиза должна быть поручена ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», если мощности Калужского бюро малы (как мне пояснил зав. бюро Ланцов С. И.), подключить Москву. Перед экспертом возможно дополнительно поставить следующие вопросы: провести тщательную экспертизу на наличие отравляющих веществ с эксгумацией 3 х трупов Куликовского Константина Юрьевича, Куликовской Нины Валентиновны, Куликовского Юрия Дмитриевича; проведение экспертизы на ДНК, а также исследовать удар в проекции правого коленного сустава у Куликовского Юрия Дмитриевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст 79, 35, 57, 59.60, 150 ГПК РФ,
Прошу:
1. Назначить по делу проведение дополнительной экспертизу на наличие отравляющих веществ с эксгумацией 3 х трупов Куликовского Константина Юрьевича, Куликовской Нины Валентиновны, Куликовского Юрия Дмитриевича; проведение экспертизы на ДНК, а также исследовать удар в проекции правого коленного сустава у Куликовского Юрия Дмитриевича.
2. Проведение экспертизы поручить ГБУЗКО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», адрес: 248002, Калуга, ул. М. Горького, 82 «б».
3. Вызвать в качестве свидетелей фельдшеров скорой помощи Шлессер О. А. и Зеленову Ю. В.
4. Затребовать из ГУВД г. Калуги копию протокола допроса моего племянника Куликовского М. К. на момент задержания в наркотическом состоянии; копию протокола объяснений по нарушениям в дачном СНТ «Рабочий садовод» моего племянника Куликовского М. К.
Окулова Ирина Владимировна 23.12.2017 12:28
23.1. Правовое заключение данной ситуации вы можете получить у любого юриста сайта обратившись в личку или на электронную почту на платной основе согласно ст 779 ГК РФ.
Степанов Альберт Евгеньевич 23.12.2017 12:31
23.2. Добрый вам вечер
Уважаемый Владимир, в данном случае не совсем понятно, что же вы собственно от нас хотите? Конкретизируйте свой вопрос. Одно можно сказать, что вряд-ли кто-то будет делать такой объем работы, про который вы пишите. Особенно про эксгумацию, такого количества, лишь для проведения ДНК, к сожалению.
24. Следователь в рамках уголовного дела по ст.105.1 подделал протокол об ознакомлении с назначениями всех судебных экспертиз, заменив страницы и увеличив количество экспертиз, вместо фактического ознакомления с одной экспертизы, внёс все экспертизы по уг.делу в поддельный протокол. С постановлениями о назначении экспертиз, по факту мы были ознакомлены только после проведения всех экспертиз, неоднократно подавали ходатайства о дополнительной экспертизах с вопросами, отклонено. На настоящий момент приговор вступил в законную силу по 105 УК РФ. В настоящий момент возбужедно уголовное дело на невыясненных лиц в отношении следователя по 292.1 УК (дело вело 2 следователя), потерпевшими нас не признают. Волокитят, затягивают, срок привлечения 2 года по 292 УК, создаётся впечатление что делают все возможное что бы отмазать следователя. Можно ли переквалифицировать действия следователя по ст.286 УК РФ, 303.3 УК РФ? И как добиться признать нас потерпевшими. (сторона защиты)
Кандакова Анастасия Валерьевна 23.08.2017 06:33
24.1. Да.
Можно заявить о злоупотребление должностными полномочиями.
Только нужно понимать, что имеется ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Поскольку ст. 141 УПК РФ гласит:
"1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.
6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела."
Всё зависит от обстоятельств, если нет иного состава преступления (по ст. 303 УК РФ отказываются возбуждать дело).
А вот ст. 303 УК РФ однозначна - все доказательства подделки в уголовном деле имеются.
Что касается признания потерпевшими, то это возможно через суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Парфенов Валерий Николаевич 23.08.2017 06:57
24.2. Диспозиция части 3 ст 303 УК РФ позволяет привлечь следователя сфальсифицировавшего доказательства привлечь к уголовной ответственности по части 3 ст 303 УК РФ Чтобы переквалифицировать на часть 3 ст 303 УК РФ нужно писать на основании ст 124 УПК РФ аргументированную жалобу в прокуратуру А все остальное будет зависеть от позиции прокурора, насколько он будет принципиальным в этом вопросе Исходя из разъяснения данного в ниже приведенном Постановлении Пленума Верховного суда квалификация действий следователя по ст 292 УК РФ является ошибочной
Что касается возможности признания вас потерпевшими в данной ситуации ст 42 УПК РФ Нужно обращаться к следователю ведущему дело, чтобы он вынес Постановлении о признании вас потерпевшими Иного варианта здесь нет В случае отказа следователя писать жалобу в прокуратуру
Статья 42. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 24

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ
КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
35. Разъяснить судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.
Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.
Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.
Мингазов Юрий Саитгареевич 23.08.2017 07:00
24.3. Вы не являетесь потерпевшими по данному уголовному делу, возбужденному против следователя, так как преступление совершено в отношении правосудия. Преступления против правосудия

Глава 31. Преступления против правосудия


Система ГАРАНТ: Подробнее >>>

Единственное что можно требовать Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Панфилов Анатолий Федорович 23.08.2017 07:08
24.4. Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
Указанный Вами протокол не является доказательством по делу, а лишь процессуальным, который подтверждает соблюдение права. Поэтому на эту статью переквалифицировать не получится.

Статья 286. Превышение должностных полномочий
1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
По этому статье не получится, так как ст.292 УК РФ более специальная норма, как раз для фальсификации документов.

Указанная Вами Статья 292.1. Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации
К ст.105 УК РФ не имеет никакого отношения, как по ней могли возбудить дело по Вашему вопросу не ясно, может все таки по ст. 292 УК РФ.
Тогда так.
Статья 292. Служебный подлог
1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности
Это более верная квалификация из всех.
Но, Вам надо мотивировать тем, что Вам и государству причинен существенный вред, что было деяние, которое "повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", тогда это часть 2 ст.292 УК РФ - это уже средней тяжести состав и срок давности здесь 6 лет.

Как признать потерпевшим. Жаловаться и еще раз жаловаться. Отказали по ст.125 УПК РФ, жалбы в вышестоящий суд.
Жалобы в прокуратуру от нижестоящей и до вышестоящей. Только так.

Вопрос по теме

?
В отношении меня закончилось ДОЗНАНИЕ. Могу ли я после ознакомления с материалами дела заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий? Например, о проведении судебной экспертизы?
25. 14.06.2017 02:01 (МСК), Дмитрий Владимирович.
Жалоба

Доброе время суток. Поздравляю Вас с государственным праздником 12 Июня "День России".

Мы его отметили необычным образом, Дмитрий Иванович Ярцев употребил спиртное (водка) в количестве 2 стопки.

Сегодня же, 12.06.2017 меня вызвал по моему номеру мобильного телефона участковый Алексей Навезнев. Так как ему были переданы материалы по моему предыдущему обращению по НПФ "Стальфонд". Время назначил на 20:00.

В 19:00 мы Карташов Дмитрий Владимирович и Ярцев Дмитрий Иванович вышли из жилого дома расположенного по адресу: Московская область город Королёв улица Мичурина 13. Наш путь проходил вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение». Данный участок не является общественным местом. Не дойдя до улицы Калининградская к нам подошли шесть человек в форме полиции и попросили предъявить паспорта, что мы и сделали.
На заданный вопрос сотрудников полиции: " Куда мы идём", мы ответили, что нас в устной форме по мобильному телефону вызвали в Костинский отдел полиции расположенный по адресу: Московская область, город Королёв, улица Дзержинского, 24/2 во второй кабинет к вышеуказанному участковому. После этого, сотрудники полиции сказали, что данного участкового не знают и таких нет. Не возвращая наши паспорта предложили занять место на заднем сидении автомобиля полиции. После чего нас доставили по адресу: Московская область, город Королев, улица Дзержинского, 13/2 в опорный пункт полиции. Изменив своё отношение к нам они стали утверждать, что мы оба нетрезвы, хотя я не употребляю спиртное и на учёте у нарколога не состою. Дмитрий Иванович Ярцев признался, что употреблял дома не более 200 грамм и по времени не позднее 08:00 утра. Пришедший сотрудник опорного пункта в вызывающей форме начал нам высказывать, что у него плохое настроение и если мы во всём не признаемся, то нас арестуют с помещением в камеру.

На предложенное нами медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был дан устный отказ сотрудником полиции.

В кабинете находилось, кроме нас, пять сотрудников полиции.

На Ярцева Дмитрия Ивановича был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф в размере пятьсот рублей. На, что он дал устное согласие, чтобы его не арестовали и не посадили в камеру.

Услышав это, сотрудники полиции предложили оплатить штраф на месте. Но мы затребовали квитанцию, отказавшись давать им деньги наличными, без оформления ненадлежащего по закону документа. Копию составленного протокола и квитанцию нам не выдали.

После чего мы покинули этот опорный пункт полиции.

Прошу Вас, провести проверку правомерности действий сотрудников полиции в отношении нас в соответствии с действующим законодательством РФ и факта нарушения ими Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "О полиции"
Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Приказ Минздрава России от 30.12.2016 N 1028 н "Об утверждении Порядка медицинского освидетельствования лиц, подвергнутых административному аресту"

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Исходя: Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры испорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
3. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 50

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Статья 51

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Статья 52

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 54

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Статья 55

1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Первое, что нужно запомнить при общении с сотрудниками полиции, – принцип презумпции невиновности. Он зафиксирован в 49-й статье Конституции РФ и звучит так:

"1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".

Кроме того, ст. 1.5 КоАП гласит:

"1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье" (это правило не распространяется на нарушение правил дорожного движения, если их зафиксировали автоматические видео-и фотокамеры).

Руководствуясь: Глава 10. Контроль и надзор за деятельностью полиции Федеральный закон о полиции с изменениями на 2017-2016 год. № 3-ФЗ 07.02.2011

Статья 49: Государственный контроль за деятельностью полиции

1. Государственный контроль за деятельностью полиции осуществляют Президент Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

2. Ведомственный контроль за деятельностью полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 50: Общественный контроль за деятельностью полиции

1. Граждане Российской Федерации, общественные объединения осуществляют общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с федеральным законом.

2. Общественная палата Российской Федерации осуществляет контроль за деятельностью полиции в соответствии с Федеральным законом от 4 апреля 2005 года N 32-ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации".

3. Общественные наблюдательные комиссии и члены этих комиссий осуществляют контроль за обеспечением прав граждан в местах принудительного содержания, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания".

4. Общественные советы, образуемые при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, при территориальных органах, осуществляют контроль за деятельностью полиции в соответствии с положениями об этих советах

Статья 51: Судебный контроль и надзор

Судебный контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляются в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Статья 52: Прокурорский надзор

Надзор за исполнением полицией законов осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Статья 53: Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции

Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017)

Статья 23.1. Судьи

Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)
(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)

Статья 19.3. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 27.07.2010 N 238-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 08.12.2011 N 424-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) лечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
(часть 5 введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 424-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Глава 19. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

Статья 19.1. Самоуправство

Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -
(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

А не как написано в протоколе, постановлении и квитанции к оплате на имя Ярцева Дмитрия Ивановича:

Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
(в ред. Федерального закона от 03.02.2015 N 7-ФЗ)

1. Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как:

Статья 19.17. Незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или принятие документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), в залог
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
1. Незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции, а именно всего опорного пункта как:

Статья 19.6. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ)


Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Глава 24. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 27.12.1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 227-ФЗ)

1. Лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
3. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
6. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
7. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Глава 27. ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВАПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 27.1. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении

2. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Прошу учесть в действиях сотрудников полиции как нарушение:

Статья 27.4. Протокол об административном задержании

1. Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
2. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

Статья 27.3. Административное задержание

3. По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.

Статья 27.2. Доставление

3. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Статья 26.8. Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Статья 26.3. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей

1. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статья 26.2. Доказательства

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 25.15. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
(введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ)

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.13. Отводы лиц, участие которых в производстве по делу об административном правонарушении не допускается

2. Заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.14. Возмещение расходов потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому

1. Потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Статья 25.12. Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении

1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Статья 25.11. Прокурор

1. Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Статья 25.8. Специалист

1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
2. Специалист обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий;
3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты.
3. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
4. Специалист вправе:
1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием;
2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
3) делать заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Заявления и замечания подлежат занесению в протокол.
5. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, специалист несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Статья 65. Медицинское освидетельствование

1. Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
2. Видами медицинского освидетельствования являются:
1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);
2) психиатрическое освидетельствование;
3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством;
4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием;
5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.
3. Финансовое обеспечение медицинского освидетельствования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
4. Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
5. Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях;

13) медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность;

Статья 9. Ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 11. Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи

1. Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
2. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
3. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 17.12. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов

1. Незаконное ношение форменной одежды со знаками различия, с символикой государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)

2. Те же действия, совершенные лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на осуществление частной детективной или охранной деятельности, в связи с осуществлением этой деятельности, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией форменной одежды, знаков различия, символики государственных военизированных организаций, правоохранительных или контролирующих органов.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 88-ФЗ)


"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2017).
Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 14. Самозащита гражданских прав

Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Статья 15. Возмещение убытков

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Прошу расценивать действия сотрудников полиции как игнорирование:

Статья 25.7. Понятой

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
(часть 6 введена Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Статья 25.6. Свидетель

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 25.5. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 187-ФЗ)
4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
(в ред. Федерального закона от 27.11.2007 N 273-ФЗ)
5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 25.2. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
2. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
3. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
4. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 24.6. Прокурорский надзор

Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1) отсутствие события административного правонарушения;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Статья 24.3.1. Доведение до сведения участников производства по делу об административном правонарушении информации о поступивших судье внепроцессуальных обращениях
(введена Федеральным законом от 02.07.2013 N 166-ФЗ)

2. Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам об административных правонарушениях, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников производства по делу путем размещения данной информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам об административных правонарушениях.

Статья 24.3. Открытое рассмотрение дел об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.
3. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотосъемка, видеозапись, трансляция открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
(часть третья введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 304-ФЗ)

Статья 24.2. Язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях

1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статья 23.85. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации
(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ)

1. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8, статьями 20.10 - 20.12, 20.14, частями 1, 3 и 4 статьи 20.16 (в отношении частной охранной деятельности), частями 1 и 2 статьи 20.20, статьей 20.21, частью 1 статьи 20.23, статьей 20.24 (в отношении частной охранной деятельности) настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, их заместители;
5) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора).

Статья 22.2. Полномочия должностных лиц
(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Статья 22.1. Судьи и органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса:
1) судьями (мировыми судьями);
3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;
Овчинников Николай Анатольевич 17.08.2017 19:44
25.1. Во первых Дмитрий Владимирович, "весь административный кодекс и иные ФЗ" в вопрос включать не обязательно. Во вторых почему Вы решили, что территория вдоль забора принадлежащего АО «Корпорация Тактическое Ракетное Вооружение» не является общественным местом?, а в третьих почему не обжаловали постановление по протоколу и не обратильсь к руководству данных сотрудников либо в прокуратуру.
26. Судья арбитражного суда поспешно принял решение, не принимая наши устные ходатайства о проведении экспертизы строительной документации, не учитывая всех условий договора подряда, и всех обстоятельств дела из-за чего у подрядчика принимались работы, но не подписывались акты выполненных работ. Мы написали апелляцию и приложили документальное подтверждение наших аргументов, которые не успели подать в суд первой инстанции. Апелляционная инстанция не стала разбираться с дополнительными доказательствами и оставила решение арбитражного суда без изменений. Мы написали кассационную жалобу и просили отменить решения двух инстанций и передать дело на пересмотр. Кассационная инстанция также не стала разбираться и учитывать дополнительные аргументы и документы. Приняли постановление и нам отказали. Что делать нам дальше? Если не подавали документы, подтверждающие нашу правоту в арбитраж, то правды не добиться?
Рулёв Александр Викторович 12.07.2017 15:08
26.1. Добрый день. Доказательства необходимо предоставлять в суд первой инстанции. В суде второй инстанции доказательства могут быть приняты только в случае уважительных причин непредоставления их в первую инстанцию.
Филатов Евгений Павлович 12.07.2017 15:13
26.2. Добрый Вам день
чтобы ответить на ваш вопрос нужно изучить все судебные акты-только так
С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович
Жигальцев Владимир Викторович 12.07.2017 15:20
26.3. Вам возможно получится подать на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Но и обстоятельства должны быть убедительными.
27. 30 июня 2005 года мне решением общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования город Ноябрьск, а также решением жилищной комиссии по месту работы и приказом № 386, 387 от 21.06.2005 года за подписью начальника УВД МО г. Ноябрьск. На состав семьи 6 человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, переулок Зимний, дом 2 «а» кв. 1.
Ордер на право вселения в указанное жилое помещения не выдавался ввиду того, что не утверждено Положение о специализированного жилищном фонде, а соответственно нет утвержденной формы договора найма специализированного жилищного помещения (так нам обосновал И.о. председателя НГКИ господин Киселев В.С. в письме от 12.08.2005 года под № 1200 (лист 3), Также в письме указано «Квартира деревянного исполнения находится в состоянии, требующем проведения ремонтных работ, которые наниматель будет производить за счет собственных средств.)
Договор нам был предоставлен только 23 января 2006 года. По условиям Договора, жилое помещения предоставлено Нанимателю и членам его семьи для проживания и пользования: за плату в связи с прохождением службы, на время прохождения службы в УВД г. Ноябрьск.
Вопреки п.1, п п.1,4 Договора №6 от 23.01.2006 найма служебного жилого помещение года предоставленная квартира по адресу: г. Ноябрьск переулок Зимний дом 2 «А» кВ. 1,являлось не пригодной для проживания: квартира была предоставлена без отделки, без сантехники, стены не были отштукатурены, не было минимального набора электрических приборов (розеток выключателей) и т.д.
Актом № 387 от 18.08.2005 года, обследования технического состояния жилого дома по адресу г. Ноябрьск пер. Зимний д. 2 «А» кв.1. утвержденного комиссией и.о. зам. Директора ПТО МУП «Жил сервис », Начальником ЖЭУ-14 было установлено: Что имеется деформация стен квартиры №1 дома 2 «А» по переулку Зимний из за сгнивания столбов фундамента и деревянного ростверка, полы требуют капитального ремонта, а также иные следы загнивания каркаса, дома, фактически препятствующие проживанию в данном доме.
Таким образом, жилое помещения переданное УВД МО г. Ноябрьск для распределения сотрудникам в связи с прохождением службы в УВД МО г. Ноябрьск уже на момент передачи и последующего распределения Бырля В.М. не отвечало требованием противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.
28.03.2006 года мы были зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства, что подтверждается соответствующими копиями штампов о регистрации в наших паспортах. Факт пользования указанным жилым помещением моей семьей подтверждается квитанцией по оплате квартплаты и электроэнергии по адресу г. Ноябрьск переулок Зимний дом 2 «А» кв. 1 на имя Бырля В.М.
На тот момент 2005 года Бырля В.М. проживал с дочерью одни (в связи со смертью супруги) и были прописаны при УВД МО г. Ноябрьск по адресу г. Ноябрьск проспект Мира 55 с 01.12.1992 года по 28.03.2006 года (лист 9) но фактически проживали в общежитии по адресу г. Ноябрьск пос. УТДС д. 128 в комнате вахтера, а супруга с двумя детьми и матерью были прописаны и проживали также по адресу г. Ноябрьск пос. УТДС д. 128 ком 9 согласно ордера №10 от 10.01.2003 года.
Нами были проведены работы по привидению жилого помещения город Ноябрьск, переулок Зимний, дом 2 «а» кВ. 1. в состояние, пригодного для проживания, фактически проведен капитальный ремонт дома. Нами было подано ходатайства на имя И.о председателя НГКИ на отсрочку освобождения комнаты в общежитие пос. УТДС д. 128 ком 9 до 15.01.2006 г. пока мы не завершим ремонт для переезда детьми. Ноябрьский городской комитет по имуществу одобрил наше ходатайство письмом за №2673 от 30.12.2005 г.
Так как дом является двухквартирным, в ноябре 2010 году в соседней квартире был проведен капитальный ремонт, ТСЖ «Лесной», на вопрос председателю ТСЖ почему капитальный ремонт выполняется только в одной квартире ответа не последовало. Однако буквально через год, заключением № 13 от 27.01.2012 г. многоквартирный дом расположенный по адресу г. Ноябрьск переулок Зимний дом 2 «А» кВ. 1 признан аварийным и подлежащим сносу, так как дом имеет деформацию фундаментов, стен несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения, деревянных которые свидетельствуют об исчерпанности несущей конструкции.
26.02.2016 года Согласно заключением специалистами независимой экспертизы, ООО «Время Ч» было произведена комплексное обследования конструкции фундаментов, наружных стен и перекрытий жилого дома по адресу г. Ноябрьск переулок Зимний дом 2 «А» кВ. 1. Вывод «На основании проведенного обследования несущих конструкций жилого дома расположенного по адресу г. Ноябрьск переулок Зимний дом 2 «А» кВ. 1 можно заключить, что данное строение имеет нормальную несущую способность, не требует дополнительного усилия и полностью отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Выявленные конструктивные характеристики несущих строительных конструкций жилого дома и их состояния соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам и не представляют угрозы для жизни и здоровью людей.
Также я состою в списке граждан по дате подачи заявления от 03.08.2009 г., нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма, проживающих на территории муниципального образования город Ноябрьск.
На Севере проживаю и работаю с 1992 года, имею стаж работы в правоохранительных органах более 25 лет. Иного жилья в собственности ни в городе Ноябрьске, ни на территории Российской Федерации, ни у меня, ни у жены и детей нет.
На все обращения в администрацию города жил комитет а также к депутату КПРФ о приватизации или выкупе по остаточной стоимости данного жилья я получаю одни отписки и отказы в решении моей проблемы.
Шишкин Виталий Михайлович 20.05.2017 11:05
27.1. Служебное жилье не приватизируется. Для этого надо снять статус служебного, а это возможно только если собственник не против. Но и выселить без предоставления другого жилья Вас не смогут.
ЖК РФ, Статья 100. Договор найма специализированного жилого помещения

1. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
2. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
3. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
4. Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
5. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 182-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
7. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.
8. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.07.2010 N 237-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Кандакова Анастасия Валерьевна 20.05.2017 11:06
27.2. Нужно тогда в суд обращаться.
Там требовать приватизации жилья.
Ст. 219 КАС РФ даёт 3 мес. на обжалование отказа муниципалитета в приватизации Вашего жилья.
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Сушков Максим Вячеславович 20.05.2017 12:19
27.3. Это специализированный жилой фонд, жилое помещение категории - служебное, оно приватизации не подлежит в том смысле, в каком понимаете его вы. Приватизировать можно только жилые помещения по договорам социального найма, а у вас найм служебного жилья. Только с согласия собственника помещения его можно приватизировать. Таков ответ на ваш вопрос.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Статья 4. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Парфенов Валерий Николаевич 20.05.2017 14:22
27.4. Из вашего вопроса следует что вам изначально было предоставлено служебное жилое помещение, которое в силу прямого указания статьи 4 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ не подлежит приватизации В статье 4 этого закона также указано что приватизации служебного жилья возможна только с согласия собственника жилья Поэтому вам нужно получить согласие собственника чтобы приватизировать свое жилье жилье Обращаться же в суд с требованием о приватизации жилья нет ни какого смысла, так как не существует правового основания требовать приватизации в вашей ситуации.
Что касается перспективы выселения то без предоставления другого жилья вас выселить не смогут Об этом прямо говорится в части 2 ст 103 ЖК РФ,так как вы стоите в очереди на предоставление жилья по соцнайму
Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"


Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)

Статья 4. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
ГАРАНТ:

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30 марта 2012 г. N 9-П часть вторая статьи 4 настоящего Закона признана не противоречащей Конституции РФ в части регулирующей вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
""ЖК РФ, Статья 103. Выселение граждан из специализированных жилых помещений

""1. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
""2. Не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:


28. ДТП произошло 01/03/2017 г. Участники вину не признают. Дознаватель хотел вынести решение в пользу второго участника. На мой взгляд, оснований для этого не было. Ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы. Ходатайство удовлетворили 31.03.2017, срок рассмотрения дела продлили до 01.05.2017 г. Экспертиза установила вину второго участника и мою невиновность. После ознакомления с результатами экспертизы решение не было вынесено. Вместо него 25.04.2017 вынесено определение на проведение автотехнической экспертизы по ходатайству второй стороны. Т.е. экспертиза не повторная, не дополнительная, а аналогичная моей. Действия дознавателя правомерны?
Калашников Владимир Валентинович 28.04.2017 10:52
28.1. Этот вопрос на усмотрение дознавателя. Нельзя сказать однозначно что его действия неправомерны. Удовлетворение ходатайство второй стороны должно быть обосновано.

КоАП РФ, Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Искендеров Эмиль Эльдарович 28.04.2017 10:53
28.2. Все верно. ГПК РФ в данном случае не применяется, поэтому и формулировки "повторная" и "дополнительная" также не применимы. А по КоАП РФ:
Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
...
Пасечник Руслан Сергеевич 28.04.2017 10:54
28.3. Нет, не правомерны. Вам надо в срочном порядке обжаловать действия дознавателя по ст.123 УПК РФ Право обжалования.
После ознакомления с экспертизой дознаватель должен был принять решение. Напишите жалобу в прокуратуру о недопустимости назначения экспертизы по ходатайству второй стороны.
Кандакова Анастасия Валерьевна 28.04.2017 10:55
28.4. Да.
Заключения экспертов могут не приниматься дознавателем.
Ст. 26.4 КоАП РФ указывает на правоту дознавателя.
"Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано."
Асцатрян Николай Владимирович 28.04.2017 10:56
28.5. Здравствуйте! Для установления всех обстоятельств по делу по ходатайству сторон, а также лицом производящего дознание перед экспертом могут быть поставлены дополнительные вопросы и лицо производящее дознание может назначить повторную экспертизу. Вы также можете поставить свои вопросы перед экспертом.

КоАП РФ, Статья 26.4. Экспертиза
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Шишкин Виталий Михайлович 28.04.2017 11:00
28.6. Исходя из Вашей информации не усматривается, что речь идет о ДТП с тяжкими последствиями и идет дознание в рамках уголовного процесса.
Также данный вопрос не регулируется нормами ГПК РФ и здесь нет понятия повторная. Дополнительная экспертиза.
Данный вопрос регулируется нормами КоАП РФ.
Проводится административное расследование, по делу назначается экспертиза. Если дознаватель пришел к выводу о необходимости назначения еще одной экспертизы - это его право, запрета нет и нарушений тоже.
Вы вправе поставить эксперту любые вопросы. Которые считаете нужными.
Далее, если дело будет предметом судебного рассмотрения, Вы также можете требовать назначения новой экспертизы, а также вызывать эксперта, давшего заключение, для пояснений по его заключению.
Экспертиза первая показала отсутствие Вашей вины. Кто будет проводить вторую экспертизу Вы не указываете - этот же эксперт или другой?
Имейте ввиду, что есть административная ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.


Статья 25.9. Эксперт

1. В качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.
2. Эксперт обязан:
1) явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении;
2) дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.
3. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
4. Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения.
5. Эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям;
3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, эксперт несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.


КоАП РФ, Статья 26.4. Экспертиза

""1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
""4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Статья 30.4. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы


Шабанов Николай Юрьевич 28.04.2017 11:08
28.7. Здравствуйте! В данном случае нормы ГПК не применяются, а применяются нормы КоАП РФ, поэтому нет понятия повторная или дополнительная экспертиза. Она проводится в соответствии с КоАП РФ, Статья 26.4. Экспертиза.
Бадалян Елена Анатольевна 28.04.2017 11:14
28.8. Добрый день,
дело в том, что КоаП РФ (в отличии от ГПК И УПК РФ) не содержит понятий, оснований и ситуаций, когда дознаватель вправе для проведения назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы.
Практика идет по пути, что повторные и дополнительные экспертизы назначаются по тем же правилам что и первоначальные, в соответствии со ст. ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний.
Согласно тому же КоАП РФ - ст. 26.11 лицо, рассматривающее дело оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому дознаватель может назначать столько экспертиз, сколько посчитает нужным.
КоАП к сожалению не предусмотрена возможность обжаловать такое определение.
Краутер Владимир Николаевич 28.04.2017 11:36
28.9. Здравствуйте, Юлия в Кодексе РФ Об административных правонарушениях нет понятий "Дополнительная экспертиза" и "Повторная экспертиза". Действия дознавателя правомерны, поскольку не выходят за рамки его полномочий, предусмотренных КоАП РФ.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 17.04.2017)
Статья 26.4. Экспертиза
1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Удачи Вам!
Чередниченко Владислав Александрович 28.04.2017 11:41
28.10. Статья 26.4 КоАП РФ не регламентирует вопрос относительно дополнительной или повторной экспертизы в отличие от ГПК РФ и УПК РФ. Поэтому в данной ситуации говорить о нарушении законодательства со стороны дознавателя не представляется возможным и на практике, действительно, экспертизы проводят неоднократно. Однако в любом случае при назначении экспертизы дознаватель обязан мотивировать свое решение. В случае, если оно немотивированное и назначение экспертизы приведете к затягиванию административного расследования, действия дознавателя можно обжаловать. В любом случае нужно смотреть материал, так как без этого трудно дать исчепрывающую консультацию.
Сушков Максим Вячеславович 28.04.2017 12:21
28.11. Да, это правомерно, потому что вы имеете равные права при рассмотрении вашего административного дела. Заявить ходатайство имеет право любая сторона. Ни одно доказательство по делу, в том числе и первая экспертиза, не имеют заранее установленную силу, статья 26.11 КоАП РФ.
КоАП РФ
Статья 24.4. Ходатайства
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Статья 26.4. Экспертиза
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вопрос по теме

?
Сейчас я готовлю заявление о признании моей мамы недееспособной ей 89 лет, у нее провалы в памяти, передвигаться может только с моей помощью т.к. сломала шейку бедра, я бы хотела чтобы назначили амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, т.к. она самостоятельно не может себя обслуживать, могу ли я сразу же при подаче заявления в суд указать о проведении именно амбулаторной экспертизы, м.б. заочной, или нужно дополнительно к заявлению написать ходатайство? Помогите пожалуйста!
29. У меня зверски убили тетю в Дзержинском районе Минской области. Похоронили в тайне от родственников чужие люди. Которые подделали завещание, не зная, что существовало подлинное. Так же сотрудник УВД г. Дзержинска в нарушение закона констатировал смерть, хотя видел криминал. Я подала иск в суд на оспаривание подписей свидетеля и завещателя во втором завещании. Заказала почерковедческую экспертизу. Которая делается уже три месяца. Сегодня с выездом к свидетелю на дом дополнительно взяли еще раз подписи у свидетеля Параллельно сделала эксгумацию тела покойной. Поговорила с женщинами которые мыли тетю, они были в ужасе от увиденного. Тетя вся была в крови, как будто ей завязали рот и она захлебнулась своей собственной кровью. Экспертиза показала перелом шести ребер с двух сторон. В организме 1,2 промили этилового спирта. В выводе эксперты написали, что переломы произошли при захоронении и эксгумации. Хотя я присутствовала на эксгумации. Гроб очень осторожно достали. Смерть экспертными специалистами в выводе зафиксирована как ишемическая болезнь сердца. Была подана жалоба на экспертизу, за то что эксперты не ответили на два поставленных перед экспертами вопроса. И просьба о проведении дополнительной экспертизы. Сейчас, чтобы не выносить криминал на область все правоохранительные органы, скрывают факт убийства всеми способами. Суд работает на ответчика. Подала ходатайство на обеспечение иска, опечатать дом, а судья мне сегодня в нем отказала, что я по первому настоящему завещанию не имею права, пока не оспорю второе, даже ходатайствовать об этом. Домом пользуются чужие люди по настоящее время. Посоветуйте как опечатать дом.
Источник: http://ipopen.ru/osparivanie/osparivanie-zaveshhanija/osparivanie-zaveshhanija-sudebnaja-praktika.html Скопировано с сайта © http://ipopen.ru/
Костенко Олеся Владимировна 07.04.2017 19:51
29.1. Добрый вечер. Вы можете мне как отпечатать заданное домовладение Вы можете только наложить обеспечительные меры в виде ареста. Всего хорошего приятного вечера.
30. Помогите определиться. Ситуация такая - был подан иск (нарушение прав потребителя) физ.лицо к Тойота центру. Провели диагностику, через 8 дней мотор заклинило, ремонту не подлежит. Ответчик просит о экспертизе, суд САМОСТИОЯТЕЛЬНО (и это законно) назначает экспертное учреждение ООО. Ответ эксперта - усталостность металла. Однако у эксперта нет квалификации для проведения металловедческой экспертизы. Более того, в ЮГРЛ данного экспертного учреждения указано, что могут проводить консультационные услуги и ВСЕ! Заявлено возражение по экспертизе, с просьбой отменить ее. Заявлять о проведении второй или дополнительной экспертизе не было смысла., т.к. эксперт возвратил двигатель без составления акта приема передачи, свалив ведь ДВС в коробки.
Суд выносит решение в иске отказать - относительнот возражения в решении указал, что у суда нет сомнения в выводах эксперта. О досудебной экспертизе вообще ни слова нет. Т.Е.-отказ не мотивирован. Апелляция решение не отменила, кассация-не приняла к рассмотрению. Суд протянул передачу апелляционного решения-больше месяца. Сейчас нужно восстановить сроки (есть заявление и есть ответ когда выдано определение по апелляции). Куда подавать ходатайство о востановление пропущенных сроков - в суд первой инстанции или в ВС вместе с жалобой? Прочитала на сайте что готовился проек №34 об упрощении этой процедуры и теперь не могу понять куда же подавать и если подавать в суд первой инстанции обязана ли я предоставлять им саму копию жалобы в Верховный суд?
Еремин Алексей Анатольевич 24.03.2017 09:43
30.1. Добрый день.
Срок исчисляется с момента получения вами мотивированного решения. Даже если, как вы говорите суд затягивал с вынесением решения, срок начинает течь с момента когда вы получили решение в окончательной форме.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X