Внезапная проверка

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Есть ли возможность признать незаконной внезапную прокурорскую проверку?
Михайловский Юрий Иосифович
1.1. Маловероятно.
Можно обратиться с жалобой в Суд.
2. Водоканал провел проверку без оповещения и обнаружил несанкционированную врезку, акт от проверяющей стороны подписал завхоз без каких либо претензий, т.к. не обладал информацией и пояснений дать не мог. Доверенность на подписание акта выдано зам. директору, во время проверки внезапной его на месте не было и он не знал что она проходит. Можно ли признать данную проверку не действительной? Спасибо.
Уткина Светлана Николаевна
2.1. Наталья, по данному основанию проверку вы не сможете признать недействительной.
3. В своё время один человек (как оказалось не уже не "газовщик") менял мне счетчик и котел. Все данные и акты он передал в контору, но не опломбировал и указал площадь 132 м 2, хотя по документам 55,9 м 2. При сверке показаний сотрудники Межрегионгаза выявили неопломбированный счетчик газа. Так как дом используем как дачу - мы бываем здень не часто и поэтому проверка была внезапной. Во время проверки показания соответствовали текущим оплаченным, никаких дополнительных врезок и тому подобное. Зафиксировано отсутствие плиты, хотя в документах она есть. Выписали штраф с февраля по август (6 месяцев) по среднему на 132 м 2. Дом в стадии реконструкции (расширение). На сколько я знаю отопительный сезон с октября по апреля. Можно ли вычесть эти месяцы из расчета. Минус проживающих, плиту и т.п. Прописаны и проживаем в 40 км от этого города.
Самсоненко Даниил Петрович
3.1. Здравствуйте, на мой взгляд для разрешения данного вопроса необходимо привлечь к ответственности "одного человека", который вписал вам лишнюю площадь и газовую плиту.
Для более детального решения вопроса пишите в личные сообщения.
4. Находясь в командировке в другом городе, позвонил 4 х летней дочери пожелать спокойной ночи (в 21.00) на тлф бывшей жены, дочь очень странно говорила, тихо и как-будто боится кого-то, на фоне услышал, что мать пьянствует с друзьями, дочь сказала что пришли подруги, потом внезапно звонок прекратился. В течении получаса а мои попытки дозвонится ни дочери, ни ее брату, ни бывшей жене, слышал только длинные гудки. Уже 22.00, может ли полиция провести проверку квартиры и узнать что там происходит, сообщить мне что с детьми и отвезти на освидельствование "яжмать" на алкогольное опьянение, чтобы запротоколировать ее по 5.35 КоАП, (ее уже предупреждал инспектор)?
Иванова Елена Ивановна
4.1. Здравствуйте.
Статья 63 Семейного Кодекса РФ. Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей

1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Я думаю, вы можете обратиться в полицию, сославшись на эту статью, что мать не исполняет свои обязанности и права ребенка на сон и отдых нарушаются.
Возможно придется привлечь опеку для оценки условий содержания ребенка.

Вопрос по теме

?
Водоканал провел проверку без оповещения и обнаружил несанкционированную врезку, акт от проверяющей стороны подписал завхоз без каких либо претензий, т.к. не обладал информацией и пояснений дать не мог. Доверенность на подписание акта выдано зам. директору, во время проверки внезапной его на месте не было и он не знал что она проходит. Можно ли признать данную проверку не действительной? Спасибо.
5. Позвольте мне рассказать вам щепетильную историю произошедшую у простого гражданина. Меня зовут Александр. Я живу с пожилой мамой.10 лет, я прожил с супругой проживая с ней в другом городе и вот судьба меня вернула к маме, я ей очень благодарен, но внезапно для нас пришло несчастье, как то вечером, я вернулся с прогулки и мне мама показала бумагу в которой печатными буквами была написано, чтобы мы немедленно освободили помещение, т.к. Незаконно проживаем в нем... Позже выяснилось, что я единственное жильё продал по договору куплю-продажи.. Я находился в ярости, недоумении... как такое возможно было?! Позже выяснилось, что люди имея мои паспортные данные, знали мой подчерк, старательно написали мои ФИО и подписались в договоре... Я нанял адвоката, написали заявление в полицию о проведении проверки и т д, забегу вперёд, дальше от полиции я ничего не слышал... Прошёл суд, завершилась подчерковедческая экспертиза, со слов судьи, экспертиза не подтвердила подлинность моей подписи в договоре... Судья спросил у адвоката: будем ли мы ждать оглашение, но адвокат сказал, что не будем.. После заседания адвокат предложил через месяц вернуться к судьи, чтобы забрать решение суда, я согласился, т.е. в июне этого года мы должны забрать это решение, но вот через три недели как суд закончился пришло на наш адрес заказное письмо, я с мамой сходил на почту, получил письмо, открыл его в котором было написано от представителя ответчика (адвокат) требовал от нас покинуть помещение втечении 5 дней и созвониться с ней для того, чтобы передать ключи, иначе подаст на нас в суд т.к. со слов адвоката ответчика мы незаконно занимаем помещение... Можете прокомментировать Ваши мысли по поводу данной ситуации?
Артемьева Анастасия Игоревна
5.1. Кто является собственником помещения по реестру? Пока решения нет, мы презюмируем, что он является собственником, даже если по поддельным документам оформили собственность. Решение судьи еще вынесено не было? Если решение судьи не вынесено, а вы в реестре записаны, адвокат ответчика ничего требовать не может точно. Если в реестре записаны не вы, то тут сложнее.
6. Что будет учителю после такой жалобы в Департамент образования?
ЖАЛОБА
(на учителя младших классов Дедух Евгению Сергеевну)

25 февраля 2019 года классный руководитель 4 В класса МБОУ СОШ № 74 г. Краснодара Дедух Евгения Сергеевна, создала без ведома родителей группу «4 В класс» в Ватсаппе наших детей. (см. Приложение №1 (скриншот)).
6 марта взяв у своего сына телефон (смартфон) ужаснулась! (см. Приложение №2 (скриншот)). Поговорив со своим ребенком, что происходит и почему его одноклассники умоляют простить каждого и остаться их классного руководителя, рассказал мне о потосовке двух ребят. По словам сына ничего такого страшного не произошло, слава богу. О криках Евгении Сергеевны: «Я уйду от вас! Вы вруны! Завтра будет у вас другой учитель! Больше я с вами не могу и не хочу! Бессовестные! 8 марта и ваш выпускной я отменяю! Завтрашнюю масленицу с конкурсами тоже отменяю! ….» Раздала листочки и сказала писать объяснительные. После уроков начался весь этот ужас! Который я увидела в смартфоне своего ребенка! (см. Приложения 2 (скриншот)). Были и голосовые сообщения. Дети искали виновного в происходящим. Это был один из учеников (дружить нельзя, придаст и т.п). Учитель игнорировал все «молебни» детей, а так же травлю на учащегося! Продолжалось это с 13:36 до 20:41.
В 20:30 не выдержав этого, отправила сообщение классному руководителю: «Ответьте детям! Удалите группу!» Сообщение сразу же было прочитано. Действие ещё больше меня ужаснули: «Администратор группы изменил настройки, теперь только он может писать в группе». (см. Приложение№3 (скриншот)). Получается, что детей заставила замолчать таким действием, не объяснив, не успокоив их! Неужели в такое время дети должны думать об этом?! Никакого контроля 24 часа в сутки не было! Манипулирование детьми! Пренебрежение, игнорирование, моральное подавление детей!
7 марта 2019 года учитель внезапно заболел и не пришёл на работу. Дети как всегда пришли поздравить своего классного руководителя с наступающим 8-м марта, как-то задобрить, порадовать. Сценку с блинами готовили. Дети очень расстроились, кто всплакнул, а кто пошел к «виновнику». Дети сами не поняли, как оказались манипуляторами в руках классного руководителя! Ведь страшно подумать, что могло произойти! Нам родителям на общешкольном собрании рассказывают, что убирайте смартфоны, ватсаппы, видео и т. п! Интернет весь заполнен ужасными случаями!
К 13:00 этого же дня настройки группы изменились. (см. Приложение № 4 (скриншот)). Прекрасно себя чувствуя, и как не в чем небывало принимала поздравления с наступающим праздником. (см. Приложение № 5 (скриншот)).
В это время мама Бармина Кристина Николаевна «прилетела» домой на вопли своей дочери Валерии Прокопенко. Стала неоднократно дозваниваться классному руководителю. Ответа не было, был полный игнор со стороны учителя.
Пришлось идти в школу, спрашивать у Администрации, прояснять эту нелегкую ситуацию. Директора школя № 74 на тот момент не оказалось. Поговорили с зауч. Белой Инной Александровной и Пшеничной Ольгой Васильевной. Показав и рассказав всю ситуацию, обещали разобраться. Разобрались с группой. В этот же день, Дедух Евгения Сергеевна удалилась с группы «4 В класс». (13 марта). (см. Приложение №5,1 (скриншот)). Дети были предоставлены сами себе ещё пять дней. Контроля так же не было! Учитель, взяв телефон девочки, которую сделала Админом группы, решила удалить всё. Детей просила удалиться и удалить всю переписку. (см. Приложение № 5,2 (скриншот)).
Я предполагаю, что из-за этого пошло предвзятое отношение педагога к моему сыну.
С 1 апреля:
- Занижались, оцени по нескольким предметом.
- Не предоставляет информацию, касающуюся учебного процесса.
- Так же информацию о мероприятиях в ДК Лорис. Ребенок ходит с классом все 4 года.
- Придирается по мелочам.
- Отказывается предоставить свою фотографию в Выпускной альбом моего сына. У 25-ти учеников их две. На общем фото и учитель с учеником.
- До 5 –го апреля игнорировала мои звонки. Соизволила поговорить, только после моего визита к директору школы № 74 Ремезовой М.Ю.
На вопросы: «Где я должна брать информацию по ВПР?» Ответ преподавателя: «На сайте Департамента!» (См. Приложение №6 (скриншот)). Это с другой группы созданной классным руководителем моего сына с 1.04.2019 г. Мне эта информация не поступает! Регистрироваться на сайте (см. Приложение №7 (скриншот)), сказана –«НЕ НАДО ВАМ!»
Я попросила Администрацию школя №74 по присутствовать на уроках 4 В класса. Разрешили только на трёх. Мне было достаточно одного, чтобы понять, что я не ошибаюсь в своих предположениях. Урок литературы в присутствии меня и директора школя №74 Ремезовой М.Ю. (см. Приложение № 7)это фото с дневника моего сына, после урока и скриншот электронного дневника уже вечером. Учитель оценил! Утром-5, вечером-4. Ребенок работал на уроке отлично. Очень хочется посмотреть на оценки остальных детей.
В этот же день, когда пришла на урок литературы, спросила про оценку за контрольную по математике, которую писали день назад. У всех учеников оценки стояли вовремя. У моего ребёнка её не было! Ответа так и не услышала! Зато другому ученику успела отослать вечером контрольную работу, чтобы поработал! В итоге, только в субботу увидела оценку.
11 апреля было собрание в школе. После собрания произошел очередной ужас от учителя! При других родителях перешла на некорректное поведение со мной!
Не стала слушать некомпетентность преподавателя – ушла!
Я, как родитель считаю, что подобное поведение, высказывание нарушают детскую психику и могут негативно отразиться на развитии детей!
Такое поведение недопустимо!

Прошу:
1. Рассмотреть настоящую жалобу и принять соответствующие меры реагирования.
2. Провести проверку по предоставленным мною фактом.
3. Привлечь к ответственности Дедух Евгению Сергеевну.
4. Рассмотреть жалобу в установленные законом сроки.
5. Уведомить меня о результатах и принятом решении в отношении преподавателя по эл. почте:
Матвиенко Олег Геннадиевич
6.1. Расстреляют как минимум. А в остальном ответ получите о том какая работа проведена и кого привлекли если было за что.
7. В сегменте электроэнергии, в зону ответственности нашего СНТ входят как распределительная сеть так и трансформатор с прибором учета. После внезапной проверки сотрудниками Истринского МОЭСК нашего/общего трансформатора было выявлено: 1. просрочен межповерочный интервал прибора учета, 2. просрочен межповерочный интервал измерительных трансформаторов тока, 3. отсутствует испытательная коробка (ПЭУ п 2.11.9 - 2.11.10, ПЭУ р 1,5.\\\ При этом со слов сотрудника МОЭСК нарушение много тяжелее, так как у нас не рабочий трансформатор тока и как следствие на лицо не верный (заниженный) учет. Это грозит штрафом для СНТ 1 млн рублей, в связи с чем онпредлагает по тихому провести все работы, не вынося эту проблему на верх. Вопрос нам повезло что он нам попался или нас пытаются, так сказать, нагреть?
Борисова Александра Борисовна
7.1. Добрый день!

1. Вам надо проверить правоту специалиста МОЭСК, обратившись к эксперту-электрику, допущенному к таким работам. Экспертов сейчас много, просто найдите в интернете, заключите договор и получите письменное заключение специалиста с оценкой всех работ, которые необходимо произвести.
2. По-тихому никогда ничего не надо делать. Если у Вас что-нибудь сгорит или кого-либо убьет током (например, того же сотрудника МОЭСК при проведении работ), отвечать будет председатель СНТ. Вы обязаны провести необходимые работы и исправить имеющиеся недочеты, заключить договор с уполномоченной организацией, имеющей допуск.
8. Обращался в вашу службу с подобным вопросом за консультацией, Редактировать заголовок но мне посоветовали изложить все подробнее и по возможности подкрепить все документами. Попытаюсь вкратце изложить свою историю и задать вопросы, которые все-таки не дают мне покоя и по прошествии нескольких лет, т.к. сама сложившаяся тогда ситуация и ряд решений судов на основании представленных документов не совсем для меня логичны. Если после смерти наследодателя мы имеем 3-х летний срок для истребования имущества и денежных средств из чужого пользования, то после внезапного появления любого другого документа, о существовании которого мы не имеем ни малейшего понятия, этот срок существенно сокращается и мы не всегда можем уложиться в срок исковой давности. Мой отец (1938 г.р.) проживал в г.Екатеринбурге, у него там была своя квартира. Я в это время и по сей день проживаю в г.Перми. В 2012 г. Отец составляет завещание на свою квартиру в мою пользу, хотя у него есть еще другие дети (мои брат и сестра). В марте 2013 г. в результате перенесенной операции на позвоночнике я становлюсь инвалидом 1 гр. , до июля 2015 г., затем 2 гр. бессрочно. В это время ухудшается здоровье отца, жить одному ему становится трудно, поэтому было решено перевозить его в Пермь и жить совместно в моей квартире. Отец был согласен и нисколько не засомневался в правильности своего решения по завещанию, хотя тут был момент все передумать. Так как мы с ним оказались в тяжелом положении в плане здоровья, то все наши дела мы проучили вести моей дочери, с чем она и благополучно справлялась до определенного времени. Ей была выдана доверенность для продажи отцовской квартиры в Екатеринбурге, что она и сделала 01.11.13 г.., деньги были перечислены на ее счет. Затем было решено приобрести на эти деньги (3 млн.200 т. р.) квартиру в Перми и сразу оформить ее на меня, что бы дальше не было проблем с переоформлением, чем она и занялась и присмотрела квартиру в новостройке за 3 819 000 р., за которую надо было внести аванс 30%, что я и сделал со своего счета и заплатил 1 140 000 р. своих денег (есть платежка с указанием цели платежа). На тот момент я полностью доверял своей дочери и не составлял никаких дополнительных доверенностей, она меня даже убедила, что договор на покупку квартиры составит на себя, т.к. все надо было делать срочно, а мне было сложно передвигаться. Успокаивала тем, что после сдачи дома собственность будем оформлять уже на мое имя. Все шло нормально до мая 2014 г., дом сдали, она привезла мне ключи от квартиры, я даже побывал в ней, посмотрел как там все сделано. Однако, спустя месяц, когда я решил снова там побывать, я столкнулся с тем, что оказались поменяны все замки и доступа в квартиру у меня нет. С этого момента моя дочь перестала выходить на связь и вообще исчезла на три недели, мы с отцом остались практически без помощи. Его здоровье на тот момент было не лучше моего. Я понял, что происходят не совсем правильные вещи в отношении квартиры. 06.14.14 г. я написал заявление в полицию на неправомерные действия своей дочери. 07.07.14 г. скончался мой отец. В течении месяца получил ответ из полиции, что никаких нарушений со стороны моей дочери они не усматривают. В следующем сообщении они говорили, что у дочери якобы есть какой-то документ подтверждающий ее полномочия, не уточнив, что это за документ. Чтобы выяснить все это приходилось параллельно обращаться в прокуратуру, которая неоднократно возвращала отписки полиции и настаивала на продолжении проверки, все это продлилось больше 2-х лет. 11.09.2014 г. в прокуратуре мне дали ознакомиться с копией якобы дарственной на имя моей дочери, из текста которой следовало, что мой отец подарил ей полученные от продажи его квартиры в г.Екатеринбург денежные средства в размере 3200000 р., а также туда были приписаны отдельной строкой и мои денежные средства, которые я переводил со своего счета, якобы они тоже были ей подарены моим отцом, а у меня они просто были на хранении. Сама дарственная была составлена в произвольной форме на компьютере и отпечатана принтере, никем не заверена, дата составления была обозначена 13.11.2013 г.. Особое внимание я обратил на подпись и ее расшифровку, они явно не соответствовали реальным подписям отца, которые он делал в тот период времени. Оказывается, начиная с 25.10.13 г. , как только он переехал ко мне в г.Пермь и до момента своей кончины 07.07.14 г. он все время обманывал меня, утверждая, что все свое имущество и деньги оставляет мне, что очень не похоже на него. Он всю жизнь был честным и порядочным человеком и, понимая мое положение инвалидность 1-й гр., вряд ли так поступил, ведь весь уход за ним лег полностью на меня. Скорее всего эта дарственная была получена обманным путем и полностью сфабрикована (по дате и времени ее составления), и он не осознавал своих действий в момент ее подписания, о чем свидетельствует его подпись и ее расшифровка, не характерная для него (в заявленный по дате в дарственной период времени), а также последующая посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила его неадекватное состояние. С этого момента (ознакомления с дарственной 11.09.14 г.) я и узнал о нарушении своего права по наследованию имущества и денежных средств моего отца, на что мне еще и было указано на консультации у адвоката. До окончательного оформления права наследования я не торопился подавать иск в суд, да и здоровье периодически ухудшалось. Получилось так, что с иском в суд я обратился только 01.09.15 г.. Суд провел посмертную психолого-психиатрическую экспертизу по медицинским документам моего отца. Ответчик в суде указывал на то, что я пропустил срок исковой давности. Подлинник дарственной суду отказался предоставлять. Несмотря, на то что экспертиза подтвердила неадекватное состояние моего отца, в иске мне было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Мои заявления о необходимости провести почерковедческую экспертизу по дарственной судом были проигнорированы, в виду отсутствия подлинника документа, хотя это бы имело существенное значение для разрешения дела, т.к. были предоставлены подлинники документов, как раз касающиеся этого периода времени жизни отца и где он совершенно по другому подписывает документы. Помимо этого, как сейчас выясняется отказ суда провести почерковедческую экспертизу необоснован, так как есть определение ВС РФ на этот счет. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года: "Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу." Постановление АС Дальневосточного округа № Ф 03-4564/2016 от 24 октября 2016 года по делу № А 59-4297/2015 "При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано." Исходя из вышеизложенного возникает ряд вопросов. Подскажите, пожалуйста! Как так получается, что в случае, когда мы становимся наследниками, то мы имеем право взыскивать имущество и денежные средства наследодателя, если они находятся в чужом владении в течении 3-х лет, также при определенных условиях имеем обязательную долю в наследстве (в моем случае инвалидность 1 гр.) , но в результате непредвиденных обстоятельств мы, внезапно, этого всего лишаемся и не можем даже оспорить? Так в моем случае появилась фиктивная дарственная, спустя несколько месяцев после смерти отца, а оспаривать ее можно только в течении года (после смерти наследодателя так определил суд), появись она через год, тогда и оспорить ее вообще невозможно. Ввиду того, что она появилась спустя несколько месяцев после смерти отца, то получилось, что я пропустил срок исковой давности, так как суд посчитал, что срок исковой давности начинает течь со дня смерти отца, таким образом суд взял за основу не права наследника основанные на законе, а фактор внезапного появления различного рода записок с каракулями ничего общего не имеющего с законностью, тем более, что экспертиза (посмертная психолого-психиатрическая) это доказала. Предвидеть этот фактор невозможно, а тем более правильно сформулировать исковые требования, не ознакомившись с текстом документа, который надо оспаривать. То есть нас заранее ставят в заведомо проигрышную ситуацию и где тут принцип состязательности и равноправия в суде? Считаю, что оспоримость сделки возникает после того как я ознакомился со всеми документами, которые предстоит оспаривать.
Окулова Ирина Владимировна
8.1. Можете знакомиться это ваше право с материалами дела. Затем оспорить в установленном законом порядке Удачи Вам.

Вопрос по теме

?
Выплатное дело перевела по месту фактического проживания в другом городе региона, где зарегистрирована постоянно, теперь УПФР РФ говорят, что будут проверять проживаю ли я там действительно, опрашивают соседей, внезапные проверки, без предупреждения, когда я вышла в магазин, грозятся приостановить выплату пенсии, т.к меня не было дома, правомерны ли эти проверки?
9. Обращался в вашу службу с подобным вопросом за консультацией, но мне посоветовали изложить все подробнее и по возможности подкрепить все документами. Попытаюсь вкратце изложить свою историю и задать вопросы, которые все-таки не дают мне покоя и по прошествии нескольких лет, т.к. сама сложившаяся тогда ситуация и ряд решений судов на основании представленных документов не совсем для меня логичны. Если после смерти наследодателя мы имеем 3-х летний срок для истребования имущества и денежных средств из чужого пользования, то после внезапного появления любого другого документа, о существовании которого мы не имеем ни малейшего понятия, этот срок существенно сокращается и мы не всегда можем уложиться в срок исковой давности.
Мой отец (1938 г.р.) проживал в г.Екатеринбурге, у него там была своя квартира. Я в это время и по сей день проживаю в г.Перми. В 2012 г. Отец составляет завещание на свою квартиру в мою пользу, хотя у него есть еще другие дети (мои брат и сестра). В марте 2013 г. в результате перенесенной операции на позвоночнике я становлюсь инвалидом 1 гр. , до июля 2015 г., затем 2 гр. бессрочно. В это время ухудшается здоровье отца, жить одному ему становится трудно, поэтому было решено перевозить его в Пермь и жить совместно в моей квартире. Отец был согласен и нисколько не засомневался в правильности своего решения по завещанию, хотя тут был момент все передумать. Так как мы с ним оказались в тяжелом положении в плане здоровья, то все наши дела мы проучили вести моей дочери, с чем она и благополучно справлялась до определенного времени. Ей была выдана доверенность для продажи отцовской квартиры в Екатеринбурге, что она и сделала 01.11.13 г.., деньги были перечислены на ее счет. Затем было решено приобрести на эти деньги (3 млн.200 т. р.) квартиру в Перми и сразу оформить ее на меня, что бы дальше не было проблем с переоформлением, чем она и занялась и присмотрела квартиру в новостройке за 3 819 000 р., за которую надо было внести аванс 30%, что я и сделал со своего счета и заплатил 1 140 000 р. своих денег (есть платежка с указанием цели платежа). На тот момент я полностью доверял своей дочери и не составлял никаких дополнительных доверенностей, она меня даже убедила, что договор на покупку квартиры составит на себя, т.к. все надо было делать срочно, а мне было сложно передвигаться. Успокаивала тем, что после сдачи дома собственность будем оформлять уже на мое имя. Все шло нормально до мая 2014 г., дом сдали, она привезла мне ключи от квартиры, я даже побывал в ней, посмотрел как там все сделано. Однако, спустя месяц, когда я решил снова там побывать, я столкнулся с тем, что оказались поменяны все замки и доступа в квартиру у меня нет. С этого момента моя дочь перестала выходить на связь и вообще исчезла на три недели, мы с отцом остались практически без помощи. Его здоровье на тот момент было не лучше моего. Я понял, что происходят не совсем правильные вещи в отношении квартиры. 06.14.14 г. я написал заявление в полицию на неправомерные действия своей дочери. 07.07.14 г. скончался мой отец. В течении месяца получил ответ из полиции, что никаких нарушений со стороны моей дочери они не усматривают. В следующем сообщении они говорили, что у дочери якобы есть какой-то документ подтверждающий ее полномочия, не уточнив, что это за документ. Чтобы выяснить все это приходилось параллельно обращаться в прокуратуру, которая неоднократно возвращала отписки полиции и настаивала на продолжении проверки, все это продлилось больше 2-х лет. 11.09.2014 г. в прокуратуре мне дали ознакомиться с копией якобы дарственной на имя моей дочери, из текста которой следовало, что мой отец подарил ей полученные от продажи его квартиры в г.Екатеринбург денежные средства в размере 3200000 р., а также туда были приписаны отдельной строкой и мои денежные средства, которые я переводил со своего счета, якобы они тоже были ей подарены моим отцом, а у меня они просто были на хранении. Сама дарственная была составлена в произвольной форме на компьютере и отпечатана принтере, никем не заверена, дата составления была обозначена 13.11.2013 г.. Особое внимание я обратил на подпись и ее расшифровку, они явно не соответствовали реальным подписям отца, которые он делал в тот период времени. Оказывается, начиная с 25.10.13 г. , как только он переехал ко мне в г.Пермь и до момента своей кончины 07.07.14 г. он все время обманывал меня, утверждая, что все свое имущество и деньги оставляет мне, что очень не похоже на него. Он всю жизнь был честным и порядочным человеком и, понимая мое положение инвалидность 1-й гр., вряд ли так поступил, ведь весь уход за ним лег полностью на меня. Скорее всего эта дарственная была получена обманным путем и полностью сфабрикована (по дате и времени ее составления), и он не осознавал своих действий в момент ее подписания, о чем свидетельствует его подпись и ее расшифровка, не характерная для него (в заявленный по дате в дарственной период времени), а также последующая посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которая подтвердила его неадекватное состояние.
С этого момента (ознакомления с дарственной 11.09.14 г.) я и узнал о нарушении своего права по наследованию имущества и денежных средств моего отца, на что мне еще и было указано на консультации у адвоката. До окончательного оформления права наследования я не торопился подавать иск в суд, да и здоровье периодически ухудшалось. Получилось так, что с иском в суд я обратился только 01.09.15 г.. Суд провел посмертную психолого-психиатрическую экспертизу по медицинским документам моего отца. Истец в суде указывал на то, что я пропустил срок исковой давности. Подлинник дарственной суду отказался предоставлять. Несмотря, на то что экспертиза подтвердила неадекватное состояние моего отца, в иске мне было отказано по причине пропуска срока исковой давности. Мои заявления о необходимости провести почерковедческую экспертизу по дарственной судом были проигнорированы, в виду отсутствия подлинника документа, хотя это бы имело существенное значение для разрешения дела, т.к. были предоставлены подлинники документов, как раз касающиеся этого периода времени жизни отца и где он совершенно по другому подписывает документы. Помимо этого, как сейчас выясняется отказ суда провести почерковедческую экспертизу необоснован, так как есть определение ВС РФ на этот счет.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ №20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года:

"Кроме того, суды не учли, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу."


Постановление АС Дальневосточного округа № Ф 03-4564/2016 от 24 октября 2016 года по делу № А 59-4297/2015

"При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы; экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано."


Исходя из вышеизложенного возникает ряд вопросов.
Подскажите, пожалуйста! Как так получается, что в случае, когда мы становимся наследниками, то мы имеем право взыскивать имущество и денежные средства наследодателя, если они находятся в чужом владении в течении 3-х лет, также при определенных условиях имеем обязательную долю в наследстве (в моем случае инвалидность 1 гр.) , но в результате непредвиденных обстоятельств мы, внезапно, этого всего лишаемся и не можем даже оспорить? Так в моем случае появилась фиктивная дарственная, спустя несколько месяцев после смерти отца, а оспаривать ее можно только в течении года (после смерти наследодателя так определил суд), появись она через год, тогда и оспорить ее вообще невозможно. Ввиду того, что она появилась спустя несколько месяцев после смерти отца, то получилось, что я пропустил срок исковой давности, так как суд посчитал, что срок исковой давности начинает течь со дня смерти отца, таким образом суд взял за основу не права наследника основанные на законе, а фактор внезапного появления различного рода записок с каракулями ничего общего не имеющего с законностью, тем более, что экспертиза (посмертная психолого-психиатрическая) это доказала. Предвидеть этот фактор невозможно, а тем более правильно сформулировать исковые требования, не ознакомившись с текстом документа, который надо оспаривать. То есть нас заранее ставят в заведомо проигрышную ситуацию и где тут принцип состязательности и равноправия в суде? Считаю, что оспоримость сделки возникает после того как я ознакомился со всеми документами, которые предстоит оспаривать.
Сакунова Юлия Александровна
9.1. 1. мы как юристы не работаем в единой компании, каждый сам по себе и сам за себя. Лично у меня нет здесь на сайте работодателя и никто не может приказать мне отвечать на вопрос или не отвечать. 2. дело очень сложное, без очной юр. помощи именно в суде вам не обойтись. Оказать вам полноценную помощь может только местный адвокат или юрист, поэтому заочная консультация практически бесполезна. 3. поскольку суд отказал в иске по ст. 177 Гк, то надо подавать отдельный иск по ст. 167, 301-302 ГК, возможно по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и оспаривать подлинность подписи на договоре. Суд не имел права отказать в проведении экспертизы. Но не факт что заключение экспертов будет в вашу пользу, т.к. подлинники не представлены. ВС РФ отдает решение данного вопроса экспертам. Суд не имел права отказать, поскольку не является специалистом в области почерковедения.

10. Задача: Защита бизнеса при проведении ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий) в Ростове-на-дону

Требование к адвокатскому бюро.
1. Опыт защиты юридических лиц при проведении проверок надзорными органами.
2. Опыт защиты сотрудников при проведении ОРМ в организации.
3. Наличие не менее 2 адвокатов, которые по первому требованию в течении 30 минут готовы прибыть на защиту интересов бизнеса и сотрудников.
4. Возможность провести аудит территории и сотрудников Юр Л на предмет готовности к внезапным проверкам
5. Возможность и опыт проведения обучения сотрудников правилам поведения при ОРМ.
Какие Варианты сотрудничества Вы можете нам предложить?
Просьба направлять их на e-mail
С уважением,
Борис Владимирович.
Тел. (863) 295 - 35 - 88
e-mail: KoliblotskiyBV@mmt21.ru
Чижов Александр Игоревич
10.1. Никаких. По-моему, Вы себе не совсем правильно представляете принципы сотрудничества с адвокатами. И почему именно бюро? Существуют коллегии и кабинеты? Мне-то всё равно, я не буду этим заниматься, я в Москве живу и в Ростов Ваш не собираюсь. Просто за коллег обидно и за такое отношение к ним.
Кипкайлов Евгений Сергеевич
10.2. Здравствуйте, уважаемый коллега не увидел ни чего обидного в адрес адвокатов, выслал предложение на указанный электронный адрес.
Максимов Максим Владимирович
10.3. То что Вы просите это не защита бизнеса от ОРМ, а практически комплексное юридическое обслуживание в сфере взаимодействия с правоохранительными и контролирующими органами. Такие конторы на сайте вряд ли найдутся и вообще будут стоить дороже нежели чем принять Вам в штат сотрудника службы безопасности из бывших;
11. Ситуация по подделке документов! Написал рапорт на прямого начальника УФСИН, сам служу в ИК. Суть в том, что я сообщил непосредственному руководителю о факте нарушения служебной дисциплины он не отреагировал, доложил рапортом на начальника УФСИН, после этого они создали рапорт, что во время отреагировали на выявленное нарушение на службе, подделали все документы, что должны поднимать в этот день внезапную проверку в учреждении. Случилось все это 31.07.2018, на самом деле рапорт они составили что вовремя выявили 08.08.2018 (есть скрины с компьютера когда это создавалось) , все документы подделаны задним числом, все актины когда документы создавались есть, будут ли нести ответственность данные сотрудники за подделку? Ведь они все это сделали, чтобы их не наказали за нарушение, а забыли что файлы создали в компьютере совсем поздно! Что мне нужно сделать и стоит ли делать что то далее что бы их привлёкши к серьёзной ответственности, будут ли считаться доказательствами мои скрины с компьютера?
Калашников Владимир Валентинович
11.1. Да, могут быть признаны доказательствами эти скрины. Их должны будут рассматривать наряду с другими доказательствами (ст. 74 УПК РФ). Надо писать заявление, чтобы проводили проверку и устанавливали все обстоятельства (ст. 141, 144 УПК РФ)

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Деревянко Станислав Юрьевич
11.2. Доброго времени суток. Сами по себе скриншоты не являются допустимым доказательством (74 УПК РФ)по какому-либо делу. Скриншоты должны быть заверены в нотариальной форме нотариусом. А так конечно можно использовать. Желаю вам удачи в решении вашего вопроса.
Шишкин Виталий Михайлович
11.3. Ваши скрины будут являться доказательствами наряду с иными доказательствами. Что касается нарушений, то должна быть проведена серьезная служебная проверка. В том числе и на предмет наличия состава преступления, ст.141,144 УПК РФ.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018)
Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Статья 75. Недопустимые доказательства

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 17.04.2017 N 73-ФЗ)
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Открыть полный текст документа.
Маншилин Дмитрий Александрович
11.4. Добрый день.
В рамках уголовного дела заявите о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документа. И всё станет на свои места.
Салимов Руслан Рафхатович
11.5. Добрый день Денис. В данном факте можно усмотреть признаки состава преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)
По данному факту Вы можете обратиться в прокуратуру для инициации проверки и последующей передачи материала проверки для решения ВУД по подследственности. Удачи и успехов Вам.
Парфенов Валерий Николаевич
11.6. Вообще то о чем вы пишите является служебным подлогом статья 292 УК РФ
Я не думаю что вам самому следует обращаться в прокуратуру либо в следственный комитет Напишите еще один рапорт на имя начальника ФСИН по поводу внесения таких исправлений, приложив скрины А все остальное будет зависеть от начальника захочет ли он дать ход этому делу
Сами понимаете, что в таких структурах инициатива наказуема.
12. Имет ли право прокуротура осуществлять внезапную проверку без представлени, уведомления без соблюдения санитарногигиенических правил в пищеблоке. Не предупредив руководство.
Хмельницкий Виталий Николаевич
12.1. Федеральный Закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» дает право осуществлять проверки только при наличии конкретной информации о нарушении законности. Поэтому проверка либо проведена в соответствии с внутренним планом проверок прокуратуры либо на основании заявления. В любом случае вы можете сделать письменный запрос об основаниях проведения проверки.
Булатова Ирина Дмитриевна
12.2. НЕТ. Прокуратура не заменяет другие ведомства и может приходить с проверкой только в крайнем случае.
Если налоги проверяет налоговая, а права потребителя — Роспотребнадзор, то прокурор не начнет проверку на свое усмотрение. Для этого нужна серьезная причина и четкое понимание, что без прокурора никак.

Цель проверки. Если прокуратура начала проверку, она должна в решении объяснить, что, зачем и на каком основании проверяет.
Для обычных проверок справки, копии документов и пояснения нужно собрать за 5 рабочих дней. Если прокуратура проверяет соблюдение закона — за 2 рабочих дня. Если есть угроза жизни, имуществу или экологии — в течение суток.

Если вовремя собрать документы не получается, можно попросить о продлении срока. Увеличить сроки прокуратура может, а уменьшить — нет.

Вопрос по теме

?
Пожалуйста что делать в данной ситуции. Ситуция такая: мама работает на РЖД проводником (пенсионерка), сейчас вынуждают написать заявление в связи с выходом на пенсию (хотя мама не хочет) из за внезапной проверки, мама продала чайную продукцию без стикера ревизору, был составлен акт и написана объяснительная.
13. Год назад приобрел у знакомого автомобиль Шевроле Камаро. На руках есть договор, сделку оформляла нотариус. Никаких проблем с машиной в течении года эксплуатации не было. В мая этого года на указанной машине отправился в поездку из города Москвы до города Сочи. На середине пути маши внезапно остановилась и заглохла. Я вылез и салона для проверки двигателя, но внезапно машина превратилась в гигантского человекоподобного робота. Он сказал, что он трансформер-автобот, его зовут бамблби и ему срочно нужно бежать, т.к. ему поступил сигнал от их мудрого предводителя оптимуса прайма сражающегося в этот момент со злобным десептиконом мегатроном. Я в душе не понимаю что произошло. Как мне поступить в этой ситуации? Что это? угон? Хищение? Куда мне обращаться? Ни не пишите мне, что мой дом - дурдом!
ООО "Кодекс"
13.1. Уважаемый Максим,

Предполагаю, что в Вашем случае, самым верным решением будет обращение в секретную правительственную службу США "Сектор 7". Именно эта организация занимается расследованием подобного рода дел, связанных с инопланетным вторжением.
Кроме того, Вы можете написать заявление о произошедшем в отделение полиции по месту происшествия.
Желаю удачи!
14. 14.06 сегодня внезапно едет зам прокурора (школа) за чем не обьяснил, что будет проверять не сказал, единственное сказал передаст представление там все написано. В феврале проверяли сайт естественно нашли недочеты оштрафовали на 18 тыщ, там же в феврале попросили предоставить копии труд. Договоров директора (меня) и копии расчетных листков) ,после того как все предоставила тишина, но попереживала конечно дай бог-неизвестность, и вот опять звонок и коротко буду у вас в 9.Чего ждать и как себя обезопасить или это невозможно. Всерьез подумываю уйти с работы очень выматывают такие вот проверки. Спасибо за советы. Может адвоката нанять. Не знаю что делать.
Парфенов Валерий Николаевич
14.1. В такой ситуации, не зная предмет проверки, просто невозможно давать вам какие о конкретные советы и невозможно вам ответить, чего ожидать Не зная предмет проверки-как вы вы себя можете обезопасить? Да никак Нужно видеть представление прокурора, чтобы понять насколько обоснованной является эта проверка
Что касается адвоката, то у вас просо времени не хватит чтобы до проверки его нанять.
15. Прошу Вас разъяснить - в нежилое помещение пришла внезапная проверка из ресурсноснабжающей организации, по их словам, с представителем управляющей компании, и в отсутствие собственника (там находился арендатор) установила факт отсутствия пломбы на приборе учета воды. Грозят штрафом по максимальной пропускной способности трубы (550 м 3 подачи+550 м 3 сброса в месяц) за 3 года. Правомочны ли претензии к собственнику и можно ли их оспорить? Спасибо.
Мерный Максим Андреевич
15.1. Чтобы объективно ответить на Ваш вопрос Лидия, необходимо больше информации и посмотреть составленный Акт, протокол об административном правонарушении, если такой составлялся.
Так что произошло с пломбой? И по Акту они должны были сослаться на каком основании они применяют факт безучётного потребления.
16. При внезапной проверке вышестоящим руководством выяснилось, что последний экзамен на знание мер по электробезопасности электромонтёр сдал 8.02.2017 г. Наш непосредственный начальник говорит, что он не может допустить работника до работы и вплоть до увольнения. Каковы должны быть действия руководства основанные на законе в отношении электромонтёра?
Окулова Ирина Владимировна
16.1. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018)
Статья 76. Отстранение от работы
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 76 ТК РФ

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
(в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.[u][/u]

Вопрос по теме

?
Я оплатила по счетам фирме за металлопрокат, по счетам, договору+ спецификациям, сегодня сказали что товар отгружают, но вечером внезапно вдруг, отвечают что к ним с центрального офиса приехала проверка на склад и они отгрузить не чего не могут. Что делать.
17. У меня произошла ЧП, к моему сыну в гости пришли "друзья" под предлогом записать трек (музыкальную песню) так как у моего сына есть и микрофон и программы для этого и вообще ему это было интересно. Но всё оказалось не так радужно, мой сын, обнаружил у одного из пришедших к нему знакомых (их было 2) "наркотики". С этими знакомыми был знаком не больше двух недель, ранее этот парень (у которого были "наркотики") окончил ту же школу, в которой сейчас учится мой. Сын естественно очень сильно испугался и начал прогонять этих парней. Один тот что с наркотиками по видимому был под наркотическим опьянением, так как на вид был неадекватен, это всё привело к тому, что сын сказал вызывать полицию, и сказал сидеть всем на местах пока не приедет полиция, в ответ на что парень (неадекватный) воспользовавшись тем что сын тоже начал набирать полицию, успел добежать до двери и взять топор, и начал с топором гоняться за мной бабушкой 80 лет, а также перебил в нашем доме всё, что можно, сын смог забаррикадировать дверь в отдельной комнате, и спасти нас тем самым, попутно он так же опрокинул шкаф чтоб этот бунтарь не скрылся до приезда полиции. Тем временем мы продолжали вызвали полицию (постоянно звонили в 112, 102), которые ехали почти 3 часа. Приехав, надели наручники на "гостя" (совершеннолетнего 19 лет) который тем временем выбравшись из дома прыгал на моей машине, посыпая его белым порошком. И всё вроде бы хорошо закончилось но мой сын выходя из дома, к полицейским (которые сообщили через окна обойдя дом, что всё в порядке и того парня уже скрутили) обратил внимание полицейского на пакетик в скотче, он увидел у входной двери когда приехала полиция. Полицейский сказал дай мне это, сын ответил, берите сами, я к этому прикасаться не хочу, после чего я с сыном вернулась в комнату сына. В итоге спустя 5 минут после этого, в дом врываются около 5 человек, помимо двух прибывающих ППС'ников, входят в комнату моего сына, сажая его на диван, начиная обыскивать всю комнату, открывать дверцы шкафы и читать тетрадки моего сына, сын в недоумении возразил, начал требовать от людей представиться, кто они такие, и что они делают, ему в ответ толкая на диван сказали заткнуться и помалкивать. Сын начал звать полицейских (ППС'ников в форме), после чего сына вывели из его комнаты надели на него наручники (сын несовершеннолетний, которому только исполнилось 17, имеющего некоторые проблемы со здоровьем) когда он пытался вернуться обратно, вдобавок ему пригрозили в грубой форме (я своими глазами видела это, и слышала своими ушами), причём застегнули эти наручники сзади и за наручники начали тянуть руки за спиной вверх. Сын плакал от боли, а полицейский (так и хочется сказать «полицай») начал запугивать сына, сказал, что если сын окажется у них сделать с ним… и телом показал характерные движения. А другого гостя сына почему-то отпустили со словами: Дуй отсюда, эпилептик! Кстати, у этого парня действительно эпилепсия, но откуда это было известно работникам полиции, вообще непонятно... После этого все продолжили рыться в шкафах в комнате сына часа полтора-два, не пригласив ни меня, ни понятых...: Когда же пригласили меня, уже часа через три и понятых, начали составлять протокол осмотра помещения, якобы они обнаружили у меня в доме пакет с наркотическим веществом и под предлогом осмотреть имеющиеся компьютеры, узнав что два ноутбука есть в машине, попросили показать, а потом буквально вырывали из рук, а забрали два дорогих ноутбука-Sony Вайо (мой домашний) и Apple МакбукАйр (мой рабочий) находившихся в моей машине! Стоящей за пределами дома! Но находящейся в белом порошке, словно это выпечка. И унесли их даже не упаковав и не опечатав... Никаких документов не выдали. Сына повезли на Медицинское освидетельствование которое показало, что сын наркотики не употребляет, алкоголь тоже. Кстати и не курит. "Полицаи" очень расстроились этому обстоятельству, После этого через пару дней того наркомана отпустили, а мы теперь не можем выяснить ни в прокуратуре, ни в Следственном управлении, где мои компьютеры. Кстати, прихватили еще не менее 30, а по данным сына 50 штук чистых CD-ROM дисков... В общем прямо грабеж какой-то.
Сын после всего пережитого, попал в психбольницу (в последующем обострившиеся после этой ситуации, сын с нервным срывом лёг в СПБ, после чего ему поставили диагност F23.3 Транзисторное психотическое расстройство на неполноценном фоне. Соц. дезадаптация.). А мы безрезультатно пытаемся достучаться "до небес". Ранее один высокопоставленный отец, пытался заставить моего, тогда еще 16-летнего, мальчика взять на себя вину его 18-летнего сына, который попался с наркотой в кармане, когда гуляли с моим сыном по главной улице города, но мой сын отказался естественно, потому как с этим дел никогда не имел и не собирается, на что этот папаша пообещал: " Я тебя уничтожу!». А теперь мы живем как в аду. После моих заявлений, материалы по делу вернули в собственную безопасность для служебной проверки. Сотрудники полиции составляли протокол осмотра места происшествия ночью с 28 на 29 августа и забыли дать мне его на подпись ночью 29 августа 2017. А 31 августа 2017 уже вечером спохватились, что моей подписи нет.. Кстати, санкции на обыск у них не было, так имели ли они право при простом осмотре что-то изымать без Постановления Суда? Я в УПК вычитала, что они должны были в течении 24 часов с момента составления Протокола утвердить его законность в Суде. А там не было моей подписи до 31 августа (а это уже 2 суток) Так они, не долго думая. Дату 31 августа 2017 года просто поверху пастой откорректировали на 29 августа 2017. А я в Следств. Управлении случайно это увидела и подняла шум. Естественно, я не просто так рядом с подписью поставила реальную дату, сказав, что задним числом ничего подписывать не буду. Я-то понимала, что все присутствующие на осмотре должны были подписать Протокол именно 29 августа сразу после осмотра. Проводили служебную проверку. Кстати, если будет признан служебный подлог, протокол автоматом будет недействителен, такой документ не может быть положен в основу уголовного дела, как недопустимое доказательство, а соответственно всё, что изымали по этому протоколу-недопустимые доказательства? Но осмотр МП проводится в рамках возбужденного уголовного дела. А они вообще приехали по НАШЕМУ ВЫЗОВУ.. Я думаю этого наркомана специально к нам подослали. Он орал: " Белая дама! ХХХХ (имя моего сына), Убей маму! Убей бабушку! " Но периодически его агрессия сменялась на слёзы: ххххх (Имя сына не называю), прости, я не сам, меня ЗАСТАВИЛИ... Сюда уже едут два "наркомана" (сотрудники наркоотдела?) Они вероятно знали, что у моего сына слабая психика и рассчитывали, что он попробует наркоту и что-то натворит, а они уже тут-как-тут. А сын им все карты спутал: он наркоту не употребляет.. Его в этот же день обследовали по направлению полиции. Он абсолютно "чист".. Недавно узнала, что того начальника ОБНОН, который забрал компы уже в октябре уволили и на кого теперь подавать в Суд? На начальника ОП, в котором он работал? Представьте, как я сейчас живу, не имея возможности работать, на пенсию вдвоем с сыном, алименты не получаем 14 лет и долг по алиментам свыше 600 тыс руб. ведь эти два ноута по факту были моими рабочими с базами данных организации, топографическими сьёмками, сметами, картами (причём у меня оформлен допуск к государственной тайне, информация секретная находилась на ноутбуках, кооторая не подлежит разглашению! Там стратегические магистрали! Вы представляете себе этого?). За один еще полтора года выплачивать кредит...
Уточняю: 1) В протоколе сын не расписывался. Он несовершеннолетний. В день осмотра 29 августа в протоколе не было моей подписи, меня даже не ознакомили с ним, хотя я присутствовала. Понятые были. Они расписались, но до прихода понятых, даже меня в комнату не пустили. Рылись во всех шкафах нач ОКОН и следователь. Они же не имели права без моего согласия или без Постановления суда вообще входить в эту комнату (в отсутствие хозяйки =меня и моего сына. Я подпись поставила лишь 31 августа, но не просто поставила подпись, но ещё и дату 31 августа 2017 года (собственноручно) поставила Позже в Следственном. Управлении следователь показал мне копию протокола, но дата просто тупо была исправлена поверху с 31 на 29 (прямо жирно ручкой) Ну я и сделала заявление, что в день осмотра я протокол не видела и что дата фальсифицирована. Осмотр проводился непонятно почему. Мы вызвали полицию (мой сын) потому, что один из парней принес в наш дом какойто белый порошок. Я за 4 месяца так и не увидела заключения, что это был за порошок. Компы вообще силой отобрали из моей машины, хотя они вообще к сыну и его комнате не имеют отношения. Это мои компы. Что написано в протоколе мне не дают прочитать и обманом ПОЗЖЕ даты составления протокола меня заставили в нем расписаться поздно вечером в темное время суток на капоте машины, пообещав за подпись вернуть компы, но обманули. Сейчас узнала что 6 ноября этот начальник Куценко ОКОН вместе со своей командой уволены из полиции за взятку. Теперь мне даже не говорят, где мои компьютеры. Они могут подтасовать любые файлы на них. Экспертизу по ним я не видела. Мне даже не дают скопировать для меня для работы, нужные документы с компьютеров. Что делать?
Компы не упаковали, не опечатали, заставили сказать пароли для входа. Я думала они войдут при мне и увидят, что компы чистые и успокоятся, но компьютеры увезли в ОП Калинино Прикубанского округа г.Краснодара и больше я их не видела.
Ничего не было упаковано, опечатано и снабжено бирками. Т е опять нигде ни одной моей подписи. А теперь компьютеры вообще непонятно где, а если их не вернут, то меня могут привлечь ещё и за халатное отношение к документам.. В одном вся моя работа как Судебного эксперта по строительству (у меня фирма своя), а в другом все проекты, которые я когда либо проектировала...
Сейчас внезапно узнала, что тот наркоман и сын проходят по делу как соучастники. Нас ни разу не вызывали именно по соучастию сына, подписок о невыезде мы не подписывали. Ответа на мои жалобы в городе: в Прокуратуру Прикубанского округа г.Краснодар и Прокуратуру города Краснодар, Следственный отдел Прикубанского округа СК КК, Следственное управление Следственного Комитет по Краснодарскому краю нет. Могу ли я обратиться в Суд до передачи в Суд того Уголовного дела? Нас практически лишили защиты, в течение полгода не знакомя с делом, не выдавали копии Протокола осмотра места проишествияя и другие процессуальные документы (и до сих пор не выдают), лишая нас возможности обжаловать их. Сейчас дело у Прокурора для решения вопроса о подследственности, так как мой сын-несовершеннолетний… Что теперь делать?
Месяц назад была на приёме Заместителя УМВД РФ по Краснодарскому краю, начальника Главного следственного управления, полковника Дёмина Д.В. Ничего нового не услышала. Уважаемые правозащитники и адвокаты г. Краснодара и г.Норильска (по алиментам, отец живёт в Норильске), кто готов помочь моему ребёнку и мне бескорыстно, умоляю: ОТЗОВИТЕСЬ! Контакты напишу в личном сообщении.

Ps; Прошло уже больше 8 месяцев, никаких обвинений не предъявляют, никто нас не вызывает, отписываются и только, ноутбуки возращать не собираются! Прощу вас подскажите как и что делать дальше! Заявление в суд тоже не принимают мол должно рассматривать только в уголовном производстве. Сын уже заканчивает школу, а в августе ему будет 18, не тянут ли таким образом время? Не прошли ли сроки? Прошу вас помогите консультацией. В данный момент средств не хватает на жизнь, не то чтобы на адвоката (так как на работе я уже 8 месяцев под угрозой увольнения, и нахожусь в неоплачиваемом отпуске). Так как обвинений никаких и не может быть (сын никогда таким не занимался и не собирается) выходит какой-то разбойный грабёж.
Егорова Екатерина Александровна
17.1. Здравствуйте, в такой ситуации совет вам может быть только один, ищите адвоката на месте, который сможет оказать вам квалифицированную и разобратьсь в ситуации, поскольку в рамках интернет консультации это сделать невозможно. Кроме того, вы и ваш сын можете обратиться с жалобой в прокуратуру в соответствии со статьей 124 УПК РФ на незаконные действия органов предварительного следствия.
Удачи вам и всего наилучшего.
18. В 2014 году похоронила сына. Я не верю во внезапное падение трезвого и здорового 31 летнего молодого мужчины, одетого в теплую зимнюю одежду, на сухой и ровный без ям и выбоин асфальт в феврале 2014 года по пути следования домой после работы, как установила заводская комиссия по расследованию на производстве. Сын получил перелом основания и свода черепа, тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в больнице, не придя в сознание. С 2014 года по факту получения сыном тяжких телесных повреждений проводились следственные проверки по моим заявлениям, а с августа 2016 года возбуждалось уголовное дело ч. 4 ст.111 УК РФ. Три раза производство по уголовному делу прекращали, проводя формальные следственные мероприятия, и опять возобновляли. В ноябре 2017 года дело закрыли по статья 24. часть 1. Прокуратура и следственное управление СК РФ Брянской области бездействуют.
Расходы на похороны, поминки составили 100 тыс., есть документы. Предприятие, где работал сын, оказало помощь в половину затраченной суммы. В 2016 году я установила сыну памятник стоимостью 55 тыс.
Я пенсионер, инвалид 2 группы, нужна помощь на лечение. Возможно ли возмещение расходов на похороны, памятник с работодателя спустя 4 года и куда следует обращаться? Заранее благодарю за ответ.
Кульченко Никита Максимович
18.1. Уважаемая Ирина!

"Вам необходимо обращаться с заявлением в суд и объяснить всю ситуацию, и указать в заявлении сумму взыскания так же приложить копии всех документов."

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"

"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
19. Работаю в бюджетном учреждении здравоохранения. 28 февраля главным врасом был подписан приказ о внезапной проверке финансовой отчетномти, по просту инвентаризации. Председателем назначен зам гл врача по хоз части, члены экономист и бухгалтер. Через 2 дня выдали акт без номера. Главного врача этот акт не устроил, и он издает новый приказ с формулировкой: в связи с несостоятельностью предыдущего акта назначить новую внезапную проверку на момент 6 марта. Снова прошла проверка, причем председатель комиссии самолично без постановки в известность главного врача, заменил одного члена комиссии на другого. Теперь председатель комиссии собирается продолжать проверку 12 марта без гового приказа, мотивируя, что он не все посмотрел. Вопрос: 1. Может ли заместитель по хозяйственной части быть председателем инвентаризационной комиссии при внезарной проверке; 2. Сколько действует по срокам приказ о внезапной проверке, если в нем указана дата на момент 6 марта, и, если бы такой даты не было. 3. Правомочно ли так часто назначать подобную проверку и насколько правомочна формулировка "в связи с несостоятельность первого акта". 4. Могут ли проводить подобную проверку материально ответственного лица без присутствия руковолителя подразделения, какими правовыми актами регламентируется то или иное. 5. Могут ли проводить фото и видеосъемку найденных нарушений, то как изделий или медикаментов. 7. Можно ли разрешить продолжение проверки с устного распоряжения главного врача, если очередного письменного приказа не будет? Заранее спасибо за ответы.
Калашников Владимир Валентинович
19.1. 1. Может. Закон не запрещает
2. как таковых сроков нет. Законом не установлены, приказом тоже. Сколько угодно.
3. Это не запрещено.
4. Могут. Локальные акты могут быть в организации на этот счет (ст. 8, 247 ТК РФ)
5. Могут. Не запрещается
7. Приказ в таких случаях делается. Но в принципе продолжать могут и по устному распоряжению.
Кандакова Анастасия Валерьевна
19.2. 1. Нет ограничений по председательству в инвентаризационной комиссии.
Это определяет сам работодатель.
2. Нет срока действия у приказа - в ст. 8 ТК РФ нет ограничений.
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
3. Работоадетель вправе назначать в любое время проверки.
Ст. 22 ТК РФ не ограничивает его в этом.
Работодатель имеет право:
заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;
поощрять работников за добросовестный эффективный труд;
требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них;
создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации;
(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 95-ФЗ)
реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда.
4. Можно проводить в отсутствие ответственного лица, если тот не пришёл на рабочее место.
5. Да, фото не запрещены.
6. Устное распоряжение не запрещено - не обязательно оформлять письменно свои распоряжения гл. врачу.
У него должностные полномочия действуют.
А подчинённые замы обязаны выполнять его требования, распоряжения.
Черепанов Алексей Михайлович
19.3. Здравствуйте. Да может если он утвержден руководитель организации. Согласно Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"
1.3. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.
Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.
Исаев Роман Сергеевич
19.4. Здравствуйте, это законом не запрещено, в принципе работодатель может это делать.
3. Работоадетель вправе назначать в любое время проверки.

Ст. 22 ТК РФ не ограничивает его в этом.

Работодатель имеет право:

заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

вести коллективные переговоры и заключать коллективные договоры;

поощрять работников за добросовестный эффективный труд;

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

создавать объединения работодателей в целях представительства и защиты своих интересов и вступать в них;

создавать производственный совет (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) - совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников. Полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с работодателем устанавливаются локальным нормативным актом. К полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников. Работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственного совета, и об их реализации;

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 95-ФЗ)

реализовывать права, предоставленные ему законодательством о специальной оценке условий труда.
Угрюмов Евгений Анатольевич
19.5. Здравствуйте! Вполне работодатель так может поступить. Проверки так же работодатель может проводить ст 22 ТК РФ. Ну а по срокам тут нет каких либо ограничений у работодателя. Да и опять же считаю что должно быть письменное распоряжение именно от глав врача.
Ившин Владимир Александрович
19.6. Здравствуйте. На Ваш вопрос хочу сообщить, что Вопросы проведения инвентаризации регулируются Методическими указаниями по инвентарихзации имущества и обязательств, утв. приказом № 49 от 13.06.95 года:

2.3 Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. На остальные вопросы отвечу, да законом не запрещено, но если один член комиссии отсутствует, то результаты инвентаризации считаются не действительными. Желаю удачи. В.
20. На кануне сел булочку с маком. На работе внезапная проверка на наркотики и в моче выявили морфин, что делать?
Шамолюк Ирина Александровна
20.1. Добрый день! Любой тест, если он дал положительный результат, обязательно нужно подтверждать. От нарколога моча направляется в химико-токсикологическую лабораторию на подтверждающее исследование. Если тест сработал на пресловутый мак, то мы в моче увидим низкое, следовое содержание морфина. Будет очевидно, что это был именно пищевой мак. Требуйте проведение повторного исследования.

Вопрос по теме

?
Скажите, пожалуйста за сколько дней руководитель образовательной организации должен получить уведомление о проведении финансовой проверки. (ранее организация не была включена в план проверок на этот год, но внезапно на сайте 14 сентября она появляется в плане. А уведомление о предстоящей 1 октября проверке приходит руководителю на электронную почту 25 сентября, но уведомление от 26 сентября.) Как можно обжаловать, если это сделано несвоевременно?
21. Я подала жалобу в прокуратуру, чтобы они провели проверку по правельности оказания медпомощи моему сыну, прокуратура отправила не в министерство здравоохранения и вот что они мне ответили, что согласно п.1,2 ст.13 я должна иметь доверенность, чтобы сведения предоставить законному представителю, ответили листом только с подписью, без печати, что медпомощь оказана вовремя, как мне сделать эту доверенность, если сын умер внезапно на операционном столе, ведь я же мать его и имею право знать о последствиях, как они могут отвечать мне, если не знают весь ход операции.
Душенин Матвей Сергеевич
21.1. Здравствуйте! Обратитесь к адвокату! Пусть сделает запрос! Получайте выписной эпикриз и обращайтесь к специалистам которые Вам дадут заключение а уже с этим заключением будьте добры в прокуратуру...
Кулагин Дмитрий Викторович
21.2. Добрый день. Это же явно отписка без вникания в ситуацию, вы являетесь законным представителем и о какой доверенности идет речь? Обжалуйте ответ, в настоящее время вам долго и упорно придется подавать жалобы
Окулова Ирина Владимировна
21.3. Добрый день. Вы вправе получить заключение экспертизы на руки, а также мед. карту. Вы вправе обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного смерью близкого родственника. В ходе разбирательства будет проведена судебно-медицинская экспертиза. Можете обратиться в личку за юридической помощью к любому юристу сайта.
22. Насколько правомерна ночная проверка бюджетного учреждения (детский центр) сотрудниками Министерства (учредитель).
В четыре часа утра представитель попросил открыт двери и проверил детское отделение, наличие сторожа, специалистов. Внезапная проверка проводилась курирующим Управлением. Без предъявления распоряжений и в отсутствии руководителя. Предмет внезапной проверки по всей видимости: соблюдение трудового режима и соблюдение требований безопасности.
Гаврилова Светлана Геннадьевна
22.1. Здравствуйте. Подобные проверки обычно проводится по линии ГО и ЧС. Ничего противозаконного в этом нет. Руководителя нужно просто поставить в известность. Это прежде всего в целях безопасности учреждения.
23. Купил пыле-влаго защищенный телефон в компании Евросеть, условия эксплуатации не нарушал, спустя 2 месяца внезапно перестала работать камера усстройства, аппарат был сдан на гарантийный ремонт, где они заменили камеру, спустя еще 2 месяца расклеился тачскрин и диспей, и так же был сдан на гарантийный ремонт, где поменяли дисплей и тачскрин, спустя 2 е недели у телефона началось отключение дисплея и так 4 раза подряд, телефон постоянно сдавался в сервисный центр, где его постоянно ремонтировали по гарантийному ремонту, на 5 раз обратился в магазин и написал претензию, на которую поступил ответ, где было написано чтобы я сдал им телефон на проверку качества, что я и сделал спустя 48 дней я почти каждую неделю ездил в магазин и узнавал ответ, это продлилось в течинии 3 х месяцев, продавцы мне говорили что телефон не пришел, надо ждать... Терпение лопнуло начал звонить в Москву их руководству, мне там ответили что мой телефон у них на точке уже давно, в итоге нашли телефон с ответом того же сервисного центра, что заявленных неисправностей не обнаружено, телефон забирать я не стал и оставил в магазине... Вопрос могу ли я подать в суд на расторжение договора купли продажи и как правельно направить иск?
Шишкин Виталий Михайлович
23.1. После написания претензии Вы вправе обратиться в суд и требовать вернуть деньги, выплатить неустойку, моральный вред. На основании ст.18.19 закона о защите прав потребителей.
Чернецкий Игорь Вячеславович
23.2. Можете.
1. Исковое заявление подается в суд в письменной форме.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.
3. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
(в ред. Федерального закона от 05.04.2009 N 43-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
24. Я купил товар у ИП. Через год прибор сломался из-за брака. Хотел подать жалобу, но появились новые обстоятельства: ИП 1 передал интернет магазин и офлайн точку торговли на ип 2. Право торговли от имени ип 1 было продано неограниченному кругу лиц. Счета заблокированы. Весь нал идёт мимо кассы. На ип 1 долгов 1.2 млн за три года. ИП 2 было организовано спустя
Спустя 3 года для уклонения от уплаты долгов, налогов и внезапной проверки. Как можно вернуть деньги за брак и куда обратиться с заявлением о преступлении?
Плясунов Константин Андреевич
24.1. Здравствуйте.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подавайте в суд.
Соколов Дмитрий Геннадиевич
24.2. Из вопроса не усматривается, что на товар была установлена гарантия, превышающая один год.
Если она не была установлена, то можете просто выкинуть его или ремонтировать за свой счет.
Ваши претензии необоснованны.
Если была установлена гарантия и товар сломался в период гарантии, то Вы должны были предъявить претензии продавцу или производителю по своему выбору в период гарантии. Соответственно если этот срок не упущен, то советую так и сделать. В случае, если продавец деятельность не осуществляет, предъявите производителю, хотя продавец тоже мог бы нести ответственность, но в данном случае так проще.
Если Вы этот момент упустили, то можете также забыть обо всем.
Остальное к делу не относится.

Вопрос по теме

?
Законно ли переносить отпуск за неделю до его начала? Дело в том, что отпуск планировался заранее. Куплены путевки, но тут сообщили о внезапной проверке. Имеет ли работодатель перенести мой отпуск?
25. Супруга работает на центральном рынке, продает брендовые вещи. Закупается она на другом крупном рынке в Пятигорске. Соответственно не каких документов на товар нет. Сейчас начались внезапные проверки роспотребнадзором. И ей грозят огромным штрафом. Скажите пожалуйста. Есть ли вообще лазейки в законе или как избежать максимального штрафа. Перелопатил кучу инфы и везде пишут по разному. Где то указывают на запрет продажи брендовой одежды без разрешения, где то на кониютрофакт,
Егорова Екатерина Александровна
25.1. Здравствуйте, нет лазеек, речь идёт о продаже контрафактной продукции. Может быть не только административная, но и уголовная ответственность.
Удачи вам и всего наилучшего
Титова Анна Васильевна
25.2. Доброго времени суток
Никаких лазеек у вас нет, на всё одежду вы должны в обязательном порядке иметь сертификаты и накладные, если приобретаете для перепродажи
Удачи Вам. Анна Титова.
Деревянко Станислав Юрьевич
25.3. Доброго вам времени суток. Советую вашей супруге избавиться как можно быстрее от всех брендовых вещей. От них можно получить большие проблемы.
. Удачи вам и всего наилучшего.
Акмалов Айрат Габбасович
25.4. Добрый день! В данном случае нельзя избежать если уже обнаружили уполномоченные лица.
В соответствии с законодательством Российской Федерации.
26. Пять лет назад продал машину по договору купли продажи без права передоверия, срок договора 6 месяцев. Покупатель обещал в течении этого времени оформить машину на себя, проверял в личном кабинете налоговой службы, машина отображалась как снятая с регистрации, недавно она внезапно появилась, а с ней и транспортный налог за прошедшее с продажи время. Проверка в ГБДД показала что машина до сих пор на мне. Можно ли мне заставить заплатить налог на тс нерадивых покупателей, или всё придётся платить самому?
Цицорин Виктор Анатольевич
26.1. В договоре КП - необходимо было указать - обязанность Покупателя и срок - постановки на регистрационный учет ТС, и ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств. Желаю удачи.
27. Указом Президента РФ № 825 от 28 июня 1999 года «Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений» установлено, что приоритетной формой финансирований расходов на обеспечение постоянным жильем сотрудников увольняемых и уволенных со службы из указанных органов, службы и учреждений, а также членов их семей является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 17.09.2001 № 675 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 – 2010 годы» и постановление от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).
Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе:

сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более и состоящие после увольнения в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в федеральном органе исполнительной власти; (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.10.2007 N 681)

Я Карамов Рамиз Атраф Оглы проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края:

С 02.05.80 г по 18.05.82 срочная служба;2.05. 83 г. по 18.06.88 сверхсрочная служба;

С 18.06.88 г по 14.04.1997 г в органах внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края.

14 апреля 1997 года приказом № 18 л/с был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации УВД Хабаровского края по статье 58 пункт «З.»
Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состояние здоровья.

Выслуга лет на день увольнения составила 17 лет 05 мес. 02 день, в льготном исчислении – 23 лет 06 мес. 02 дня.

Продолжительность службы за счет средств федерального бюджета на день увольнения составила 14 лет 08 мес.06 дней.

В периоды службы с 14.06.88 г по 14.04.1997 года решением жилищной комиссии УВД Индустриального района от 13.12.1992 был поставлен на учет в качестве нуждающийся в улучшении жилищных условий семьи четырех человека.

После увольнение из органов МВД я и моя семья остались на учете нуждающихся в улучшение жилищных условии и получении жилого помещения по избранному месту жительства г Хабаровск.

В списке обшей очереди сотрудников от 16.10.2006 г протокол №5 числился за номером четыре. Учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.

УВД Хабаровского края отказался включить меня в список участников подпрограммы с выдачей ГЖС.

Я с исковым заявлением обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. об оспаривание отказа должностного лица мой иск был признан обоснованным.

УВД Хабаровского края обязан был включить меня в список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденный Постановлением Правительства Российский Федерации №153 от 21.03.2006 года на 2007 год с выдачей жилищного сертификата.

На решения Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. руководством УВД Хабаровского края было подано надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

В Хабаровском краевом суде в рассмотрение дела №4-г-9/08 от 22.02.2008 года дело в надзорной инстанции было отказано.
Далее руководством УВД Хабаровского края было подано жалоба в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 решение Индустриального районного суда от 02 ноября 2007 года дело №2-2552/2007 г. оставлено в силе.

УВД по Хабаровские края обязан был включить меня в список граждан получателей сертификатов от УВД по хабаровскому краю на 2007 год.

Согласно кредитному договору№31 от 17.10.2007 г для покупки квартиру по адресу гор. Хабаровск ул. Краснореченская 52, а кв. 34 Даль комбанком сроком на 173 месяца с участием двух созаемшики для покупки квартиры было выдано деньги в сумме 2260000 (два миллион двести шестьдесят тысяче рублей). сроком на 173 месяца под 13.5 % годовых, с ежемесячным платежом 30.200 рублей 12 копеек.

Об этом было информировано ЖБК УВД Хабаровского края, что мною приобретено 3 х комнатная квартира по ипотечному кредиту.

Решение всех выше названных судов вступило в законную силу.

В связи с неисполнением решение Индустриального районного суда 25.01.2008 года Индустриальным районным судом было выдан исполнительный лист.

30.01.08 исполнительный лист передано Отдел судебных приставов Центральному району гор. Хабаровска.

14 мая 2009 году из отдела судебных приставов Центрального района получено уведомление о том, что требование исполнительного листа исполнено в полном объеме.

Согласно выписка из протокола № 4 заседания ЖБК УВД по Хабаровскому краю от 01.10.2008 года я включен в сводный список граждан участников подпрограммы» Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», от УВД по Хабаровскому краю на 2009 год под первым номером.

Пакет документов для получения жилищного сертификата были подготовлены согласно требованием п.п.19 п.п «а»,44 Постановлением Правительства Российской Федерации 153 от 21 марта 2006 года и направлены в УВД Хабаровского края.

Списки сотрудников для получения государственного жилищного сертификата 14.11.2008 году (исх. Т/282) направлены в УОКС Департамент тыла МВД РФ.

УОКС Департаментом тыла МВД РФ было принято решение об отказе в выдаче мне ГЖС, так как я постоянно проживаю в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категориям без квартирный не отношусь.

Я тогда и в настоящее время не согласен с данным решением, поскольку постоянное проживание в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и приобретенный квартира на средства ипотеки в силу закона не должно является препятствием оформление ГЖС с дальнейшей выдачей, соответственно, это обстоятельство не могло служить основанием для снятия меня с учета на улучшение жилищных условии.

Решением ЖБК УВД по Хабаровскому краю 07.12.2009 года я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой основание, дающих право на получение жилого помещения, как обеспеченного жилым помещением по нормам предоставлении на территории Хабаровского края. Огласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований для снятия их с учета.

В настоящее время Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ПАО «МТС Банк» были удовлетворены.

Заочное решение по гражданскому делу №2-7399.2016 г. от 26.10.2016 г. по иску ПАО «МТС Банк» к Карамову Р.А.О, Карамовой К.М.К Асадову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, от 27.02.2017 года. Индустриальным районным судом отменено.

14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворено

Принято решение: солидарно взыскать с Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 325 402 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 356 рублей 38 копеек. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, общей площадью 74,8 кв.м., жилой - 51,0 кв.м., кадастровый или условный номер 27:23:393:52 А/4181:34, установив ее начальную продажную цену в размере 1 959 000 руб.

Решением Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 18.09.2017 года по гражданскому делу №33-541/2017 по иску ПАО «МТС», к ответчикам Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы о солидарном взыскание в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору №31 от 17.10.2007 года в размере 1325402 рублей 53 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 15356 руб.38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, (квартира) установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Обращение путем продажи с публичных торгов обращении взыскания на заложенное имущество решение суда первой инстанции изменено,
принято новое решение;
решение Индустриального районного суда от 14 апреля 2017 года Индустриальном районным судом по исковой требование публичного акционерного общества «МТС» Банк в отношение Карамова Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Meджид Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах отменить и принять в указанной части по делу новое решение.
Установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного имущества квартира, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская 52 А-34, в размере 2778 400 рублей.

В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2017 года оставит без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Карамов Рамиз Атраф Оглы, Карамовой Кифаят Мурват Кызы, Асадов Раджаб Меджид Оглы удовлетворить частично.

Требование П 7, П 15, П 30 и П 44) «Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» мною соблюдены правильно и основание отказа в выдаче ГЖС не было.

Начиная с 2012 года обстоятельства в семье в связи с кризисным положением изменилось в худшую сторону, достижением меня с супругой пенсионного возраста, ликвидации ИП в связи с затоплением в Хабаровском крае где мы работали, увольнение с других работ, служба сына в армии, временный необеспеченность детей с работой, внезапный болезни, сокращение доходов семьи составляло более 70 %. В периоды с 17.10.2007 года по 01.02.2017 года платежи по ипотеке было уплачены регулярно и составляло 3334032.26 р. рублей. Фактически были уплачены деньги на общую сумму 3396153.20 руб. и досрочный истребование Банком долга по кредитному договору в размере 1325402 рублей 53 копеек, оплаты госпошлины по данному делу и требование Банка об исполнение обязательств который исполнение предусмотрено до 2022 года, и расходы по оплате других задолженности по кредитам и поставил меня и состав семьи из 4-х в очень затруднительном кризисным положение так –как у нас кроме проживаемый квартиры других жилплощади, недвижимого имущества и активов не имеется.

Размер пенсии супруга, составляет 6695 руб. 18 коп. У меня пенсия составляет 16300 руб.50 коп. Доход семьи за месяц составляет на общую сумму 22995 р.68 коп.

По данным БКИ, банк передал информации в БКИ о ненадёжности и неплатёжеспособности, чем нас ограничивает взятие кредита для погашения имеющих кредитных обязательств.
Других источников дохода у нас не имеется.

В Выдаче ГЖС было отказано в связи с тем, что мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся.

Считаю что ссылки начальника Департамент тыла МВД РФ об отказе в выдаче мне ГЖС, так как мы постоянно проживаем в 3-х комнатной квартире общей площадью 74.8 кв.м и к категории без квартирный не относимся она являлся необоснованным, незаконным и преждевременным.

«Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы» именно эти Правила устанавливают порядок выпуска и реализации ГЖС (в том числе, и основания для признания граждан не имеющими жилых помещений).

К расширительному толкование данные правила не подлежать.

Аналогичное понимание действующего законодательства также изложено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года №ВКПИ 06-68 гражданское дело по заявлению К. об оспаривании положений Постановления Правительства РФ №153 от 21 марта 2006 года.

Единственный квартира для проживания, приобретенный, за счет кредитных (заемных) средств банка не должны препятствовать в выдаче ГЖС и при выдаче ГЖС имеющий в собственности квартира сдается в государственное или муниципальное учреждение.

Департаментом тыла МВД РФ необоснованно сделано вывод о том, что, если я и члены мои семьи зарегистрирован по адресу нахождения квартиры купленный на заемные средства из банка (ипотека) и указанное жилое помещение соответствует нормам предоставления жилья, я и члены мои семьи обеспечен таковым и меня нельзя признать нуждающимся в получении жилого помещения от МВД РФ.

Несмотря наличие в собственности квартиры и отметки о регистрационном учете по месту нахождения квартиры, я и члены мои семьи имели право на обеспечение жилым помещением за счет МВД РФ на основание пп «а» П. 5 «Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов и, следовательно, подлежали к восстановлению на учете нуждающихся в получении жилых помещений от МВД РФ.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ право собственности на жилое помещение заключается в осуществлении собственником права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, мое проживание и проживание членов моей семьи в занимаемой квартире не имели правового значения, так-как тот момент квартира находился под обременением Банка.
Распоряжаться я и члены семьи без согласия третьих лиц данной жилплощадью мы не имели право.

Считаю, что основание снятии нас с учета и отказ в выдаче ГЖС не было обоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований снятия граждан с данного учета содержится в ч, 1 ст. 56 ЖК РФ.

К ним относятся:

1) подача гражданами заявления о снятии с учета; Заявление о снятие меня с очереди на улучшение в жилищном условии я и мая семья не подали.

2) утрата оснований, дающих гражданам право на получение жилого помещения по договору социального найма; По договору социального найма за счет государственного или муниципального жилищного фонда жилье мне не получал, я и члены мои семьи жилье по договору социального найма не имеем.

3) их выезд на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; Выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование может послужить основанием для снятия последнего с учета при следующих обстоятельствах.

При смене постоянного места жительства необходимо, чтобы гражданин снялся с регистрационного учета по месту жительства с одновременной сдачей занимаемого им жилого помещения.

В противном случае такой выезд невозможно квалифицировать как перемену постоянного места жительства. Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"* (86) (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ), гарантируя право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, ввел институт регистрации граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 указанного закона граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в порядке, установленном Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Эти правила утверждены постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713* (87) (в ред. пост. Правительства РФ от 12 марта 1997 N 290 с изм, внесенными в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П).

В отношении городов Москвы и Санкт-Петербурга вопрос об изменении места жительства может рассматриваться только при условии, если гражданин выезжает за пределы города.

После приобретение квартиру по договору ипотека в силу законна я и члены мои семьи были снятии с регистрационного учета по-прежнему места жительства и зарегистрированы в приобретенной квартире в одном муниципальном образование в г. Хабаровске Индустриальном районе в Южном округе где ранее проживали. Постоянного места жительства я и члены мои семьи не сменяли, из территории прежнего места постоянного проживание никуда не выехали.

4) получение гражданами в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; От органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения мню и членами мои семьи не получено.

5) предоставление им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; От органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома мню и членами мои семьи не получено.

6) выявление в представленных гражданами документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет, законодательством порядке. К числу таких действий относится получение взятки, халатность и т.п.

По поводу снятие меня с жилищного учета в 1992 году, было проведено служебная проверка. После чего решением жилищной комиссии от 13.12.199216.10.2006 г протокол №5. я и члены мои семьи был в поставлен в очередь на улучшение жилищных условии включен в список обшей очереди сотрудников от 13.12 92 года за номером четыре. (письмо начальника УВД А.Д Рыжкова от 19.07.2006 года).

Далее решением жилищной комиссии УВД Индустриального района согласно заключением проведенный проверки на заседания ЖБК УВД Индустриального района учетное дело № 163 от 13.12.1992 года.13.06.07 года протокол №8 я был включен в списки граждан участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. На получение ГЖС в 2007 году.

В Сводный список граждан получателей ГЖС от УВД Хабаровского края я был включен на основание Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2007 года, дело №2-2552/2007 г. Определением Хабаровского краевого суда от 22.02.2008 года дело №4-г-9, Определением Верховного суда РФ от 05.06.2008 года №58-Ф 08-185 и по требование исполнительного листа выданным Индустриальным районным судом от 25.01.2008 года.

Не соответствующие действительности мною приставленных документов в ЖБК Индустриального района г. Хабаровска не могла быть, так-так данные документы прошли проверку вплоть до Верховного суда РФ.
Согласно, ч. 2. ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. (в ред. от 1 декабря 2007 г),

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3–6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Этим гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части.
Таким образом, гражданин, принятый на учет до 1 марта 2005 г., не может утратить основания на получение жилого помещения в связи с изменением условий, дающих такое право.
Изменение законодательства не может лишать граждан права на улучшение жилищных условий, которое они не реализовали, будучи признанными нуждающимися. Иное было бы умалением конституционного права на жилище и несправедливым.

Само же по себе упоминание в протоколе заседания жилищной комиссии пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ не могло быть признано достаточным законным основанием для снятия меня и членов моей семьи с учета, нуждающегося в улучшение жилищных условии, поскольку указанным пунктом предусмотрено два различных обстоятельства;
при наличии, которых граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно: в случае выявления в представленных ими документах не соответствующих действительности сведений, а также в случае неправомерных действий должностных лиц органа при решении вопроса о принятии на учёт.
Вместе с тем, в протоколе заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета никаких данных, свидетельствующих о том, что в представленных мною документах содержались какие-либо не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия меня в учет, либо что должностными лицами жилищной комиссии УВД Индустриального района при принятии меня на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий были совершены какие-то неправомерные действия, не содержаться.
Кроме того, решение о снятии с учёта меня, в качестве нуждающегося в жилом помещении жилищной комиссией УВД Хабаровского края принималось и с нарушением установленной законом процедуры, а именно, спустя более два года со дня, когда этой же комиссии стали известны все обстоятельства.
Перерегистрации учетного дела с новым адресом проживании и регистрации, до отправки учетного дела на рассмотрение в Комиссии МВД России все документы были обновлены и представлены нотариальные заверенные копии паспортов с новой регистрации, т.п. Согласно же требованиям части 2 статьи 56 ЖК РФ такое решение могло быть принято не позднее тридцати рабочих дней.
При таких обстоятельствах решение ЖБК УВД по Хабаровскому краю об утверждении протокола заседания жилищной комиссии о снятии меня с учета, нуждающихся в получении жилого помещения противоречить требованиям действующего жилищного законодательства, и оно принято, незаконным и решение вынесено неправомерно.
Невыдача ранее жилищного сертификата мне является следствием неправомерных действий ЖБК УВД по Хабаровскому краю, УОКС Департамент Тыла МВД России.
Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
IСогласно п. 2 ст. 6 Конституции РФ, каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами.
Согласно п. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право выбирать место жительства.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Я не претендовал на получение жилого помещения в первоочередном порядке. Мое требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке согласно списков являлось законным.
Таким образом, были нарушены мои права, предусмотренные ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.
Суд же, в силу п. 3 ст. 246 ГПК РФ, не будучи связанным основаниями и доводами заявленных требований, не объективно разрешает дело. При этом суд, указывая на необходимость соблюдения очередности и законности при распределении жилья, на практике игнорирует свои же доводы, не применят закон, подлежащий применению.
Таким образом, суд неправильно истолковал закон.
Прошу Вас по вашему мнению есть какая то возможность возврат по получение ГЖС. Если есть откоректируйте данный сообшение и укажите дальнешей действие. Заране богадарю. Жду ответа в эл.почте. Если необходима будеть оформление соглашение и расходы я согласен.
Максимов Максим Владимирович
27.1. Вы же сами понимаете, что шансов нет, приводите соответствующие статьи.

Подпунктом «а» п. 5 Правил предусмотрено, что к категориям граждан Российской Федерации, имеющим право на участие в подпрограмме, относятся военнослужащие, сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе
28. Должен ли контролер водоканала оповещать о своём приходе в конкретное время для плановой проверки счётчиков в письменном виде? И могу ли я его не впустить, если он внезапно пришёл,не предупредив? Какая статья закона есть?
Исаев Алексей Валерьевич
28.1. Постановление Правительства № 354
34. Потребитель обязан:
е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей
органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра
технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с
исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для
проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных
работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

Вопрос по теме

?
Я пришла по делам в юр. организацию, внезапно пришли дознаватель с осмотром в рамкам доследственной проверки заявления физика лица о невыплате зарплаты. При этом сотрудники отдела дознания изъяли мой личный ноутбук, который был со мной, ссылаясь на 144 ст. УПК РФ. Имеют ли они основание на такое изъятие?
29. 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут кассация определение Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой членов президиума: Т.В. Юровой. Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой,

М.П. Донченко, С.М. Бахтиной, В.Л. Антиповой,

М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова при секретаре В.В. Яковлевой рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова С.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым

Макаров С.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей Макарова С.С. с 1 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Макаров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 февраля 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей-понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако медицинское освидетельствование осужденного не производилось. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в чем выразились эти нарушения, не указано), а поэтому ему незаконно было предъявлено обвинение. В приговоре не приведена оценка всех доказательств, что не соответствует требованиям закона. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Макарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна даваться оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводятся выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части, которые должны быть мотивированы судом.

Однако при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова С.С. эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом в полном объеме.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова С.С., суд установил в судебном заседании, что 26 февраля 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, в ходе бытовой ссоры, возникшей на фоне злоупотребления алкогольными напитками, из личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности вины и мотивов совершения преступления, а также квалификации содеянного Макаровым С.С. в соответствии с частью и статьей уголовного кодекса РФ.

Допущенное нарушение суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на существо принятого решения. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, суд кассационной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе осужденного Макарова С.С., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении Макаров С.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Макаров С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года включительно. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут. Вынесен новый приговор с какого момента исчесляется срок.
Стрикун Галина Владимировна
29.1. Ваше дело возвращено в Советский суд. на новое рассмотрение 19.05.2017 года рассмотрение дела им отложено.
Приговор будет новый. Адвокат вам нужен. Он вам поможет. Удачи
Угрюмов Евгений Анатольевич
29.2. Вам с этим вопросом очно нужно к адвокату обращаться и решать уже с ним данный вопрос тут вам ни кто не ответит не зная обстоятельств дела.
30. Скажите пожалуйста кто имеет право проверять полигон ТБО не предупреждая, в любое время? Какие документы нужно просить охраннику полигона, когда пришли внезапно с проверкой не предупреждая директора и имеет ли охранник право не пустить проверяющих? Какой закон, какие статьи?
Кулагин Дмитрий Викторович
30.1. Существует закон о проверке юридиеских лиц и предпринимателей. Там все указано. Как проводится проверка и какие нужны документы. Охранник не должностное лицо, поэтому вправе никого не пускать.
Окулова Ирина Владимировна
30.2. О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13.07.2015 N 230-ФЗ) Статья 12.1. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: 1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ) 2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; 3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; 4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; 5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника. Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

От контролирующего органа должно быть распоряжение письменное предъявлено о проведении проверки.

Удачи Вам.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

В России началась внезапная проверка боеготовности

24.06.2019 в 11:31
10250 просмотров
По решению президента России Владимира Путина началась внезапная проверка боеготовности в войсках и силах Центрального военного округа.
Комментарии (185)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Российским аптекам устроят внезапные проверки

16.10.2014 в 14:05
85 просмотров
Внезапные проверки хотят устраивать для того, чтобы недобросовестные предприятия не могли избежать ответственности.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X