Спросить бесплатно

Проверка на месте - вопросы и ответы

Проверка на месте

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. В какое время нельзя проводить проверку показания на месте?

Юрист Ковресов-Кохан К. Н., 11318 ответов, 5046 отзывов, на сайте с 17.03.2019
1.1. Сформулируйте свой вопрос более конкретно, чтоб юристы смогли вам компетентно на него ответить.

Адвокат Слащёва А.Н., 12309 ответов, 3665 отзывов, на сайте с 14.11.2011
1.2. Следственные действия не проводятся в ночное время суток, в ночное время проводятся лишь неотложные следственные действия!

2. Могу ли я пройти периодическую проверку на охранника по месту жительства?

Юрист Каравайцева Е.А., 60262 ответa, 28538 отзывов, на сайте с 01.03.2012
2.1. В соответствии с Приказом МВД РФ от 29 июня 2012 г. N 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (с изменениями и дополнениями) комиссии проводят периодические проверки в отношении работников частных охранных организаций и иных юридических лиц с особыми уставными задачами (их структурных, обособленных подразделений), расположенных в пределах территории, обслуживаемой органами внутренних дел, образовавших данные Комиссии.
Работники, выполняющие охранные функции на объектах, расположенных в других субъектах Российской Федерации, по согласованию с Центральной комиссией МВД России могут проходить периодические проверки в органе внутренних дел по местонахождению объекта охраны. Для согласования места прохождения периодической проверки руководитель частной охранной организации или иного юридического лица с особыми уставными задачами не менее чем за 2 месяца до срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения, направляет в Центральную комиссию МВД России письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество и номер удостоверения частного охранника, с приложением копии уведомления о начале оказания охранных услуг.

3. В какое время можно проводить проверку показаний на месте подозреваемого?

Юрист Степанов А. Е., 35719 ответов, 24029 отзывов, на сайте с 21.07.2017
3.1. Как правило, это делают в рабочее время следователя. Уж точно не ночью.

4. Что делать следователю если подозреваемый оказывается от проверки показания на месте?

Юрист Кузьмич О.С., 5731 ответ, 2655 отзывов, на сайте с 06.03.2013
4.1. Григорий, это право подозреваемого отказаться свидетельствовать против себя, т.е не показывать на месте обстоятельства совершения преступления (со.51 Конституции), поэтому следователю остается только расследовать уголовное дело собирая другие доказательства.

Адвокат Слащёва А.Н., 12309 ответов, 3665 отзывов, на сайте с 14.11.2011
4.2. Добрый вечер! Подозреваемый имеет право воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ и отказаться от проведения данного следственного действия! Следователь просто отражает данный факт в протоколе!

Следователь проводил проверку показаний на месте, снималось видео, есть протокол, но в нем нет ни одной подписи потерпевшего ни в начале где расписываются за дачу ложных показаний, ни в конце, приговор по делу вынесен, возможно ли написать жалобу в прокуратуру и отменить приговор.
Читать ответы (1)

5. Скажите я могу отказаться от проверки показаний на месте статья 158 часть 1

Адвокат Чередниченко В.А., 193711 ответов, 74052 отзывa, на сайте с 12.05.2015
5.1. Если вы обвиняемый, то можете отказаться. Если потерпевший или свидетель,то не можете.

Юрист Титова Л.В., 10957 ответов, 4979 отзывов, на сайте с 24.06.2013
5.2. Здравствуйте. Да можете на основании ст. 51 Конституции РФ. Но тут вопрос в другом для чего следователю нужны ваши показания на месте.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Можно ли обжаловать протокол проверки показаний на месте.

Адвокат Шамолюк И.А., 61401 ответ, 25999 отзывов, на сайте с 07.11.2009
6.1. Протоколы не обжалуются. Обжаловать можно только Постановление,Определение или действия(бездействия)

7. Могут ли проводить проверку без предупреждения, и если нет заведующей ДОУ на месте.

Юрист Антюхин А.В., 328986 ответов, 123213 отзывов, на сайте с 16.08.2011
7.1. Здравствуйте! нет, не могут.

8. Следователь проводил проверку показаний на месте, снималось видео, есть протокол, но в нем нет ни одной подписи потерпевшего ни в начале где расписываются за дачу ложных показаний, ни в конце, приговор по делу вынесен, возможно ли написать жалобу в прокуратуру и отменить приговор.

Адвокат Матушанская И. В., 13817 ответов, 6312 отзывов, на сайте с 27.11.2015
8.1. Зачем прокурору, обжалуйте тогда приговор суда. Вы не указали, с участием потерпевшего было данное следственное действие или с обвиняемым?

Остановили дпс, для проверки документов, предложили в суд, но я договорился оплатить на месте, отдали документы на авто, отправили за деньгами, могу ли я не вернуться, и что этим грозит?
Читать ответы (8)

9. Находясь в отпуске была проверка за место меня работал другой человек в ходе проверки были выявлены следующие недостатки высоко повешаны огнетушители. В туалетах отсутствуют запрещающие знаки курения. Не исправны разетки. В планах эвакуации отражены не все необходимые значки. План эвакуации чертила сама так как нам не чего не выдают а только требуют везде в акте указан человек который исполнял обязанности но заведующая написала докладную на меня что бы я отвечала за это мне доли срок 3 дня написать обьяснительную что писать в обьяснительной я не знаю как быть?

Адвокат Цуканов Д. В., 1885 ответов, 1445 отзывов, на сайте с 13.11.2018
9.1. Здравствуйте. Руководители организаций несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ). Наряду с руководителями организаций ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, назначенные в установленном порядке ответственными (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).
При этом в объяснительной можете указать следующие факты в свою защиту: с приказом о назначении меня на должность ответственной за пожарную безопасность не ознакомлена под роспись, в перечне лиц, ответственных за пожарную безопасность не указана, в Инструкции о мерах пожарной безопасности, утверждаемой работодателем тоже нет моей фамилии, в мою должностную инструкцию и трудовой договор не были внесены изменения, предусматривающие дополнительные обязанности по обеспечению пожарной безопасности, дополнительной оплаты за увеличение объема обязанностей я не получаю, при проверке пожарной безопасности находилась в трудовом отпуске, с инструкцией ответственного за пожарную безопасность на предприятии, положением, приказом я не была ознакомлена под роспись. Поэтому не считаю себя лицом, назначенным в установленном порядке ответственным за пожарную безопасность, в связи с чем не могу нести ответсвенности за нарушение требований пожарной безопасности выявленные проверкой.


10. Остановили дпс, для проверки документов, предложили в суд, но я договорился оплатить на месте, отдали документы на авто, отправили за деньгами, могу ли я не вернуться, и что этим грозит?

Юрист Калашников В.В., 189098 ответов, 61876 отзывов, на сайте с 20.09.2013
10.2. Можете не вернутся. Потому что документы у них, составят для начала протокол согласно ст. 28.2 КоАП РФ. Напишут что вы от подписи отказались.
Потом передадут документы в суд.
Могут также объявить Вас в розыск.
Так что смысла не возвращаться нет.
Да и деньги им давать не стоит. За это уголовная ответственность. Они может быть этого и ждут. Чтобы себе галочку поставить, что поймали взяточника.

Юрист Попов П. Е., 6053 ответa, 3025 отзывов, на сайте с 26.05.2019
10.3. Алексей!
Так как отдали документы на авто, вы имеете право не вернуться, тем более вы задумали дачу взятки, а это уголовное преступление, ст.291 УК РФ.
УК РФ Статья 291. Дача взятки

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от пятикратной до тридцатикратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от пятикратной до десятикратной суммы взятки или без такового.
2. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) в значительном размере -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до сорокакратной суммы взятки, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от пятикратной до пятнадцатикратной суммы взятки или без такового.
3. Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
4. Деяния, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) в крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
5. Деяния, предусмотренные частями первой - четвертой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, -
наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового либо лишением свобод
Не советую.
Всего доброго вам.

Юрист Садыков И. Ф., 50014 ответов, 26834 отзывa, на сайте с 11.10.2017
10.4. Здравствуйте, уважаемый Андрей! Давайте по порядку. Если не вернетесь, то за взятку Вас не привлекут. По закону должны вызвать повесткой на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Если не явитесь, то составят протокол согласно ст.28.2 КоАП РФ в Ваше отсутствие и направят в Ваш адрес копию. Затем дело передадут в суд и вызовут повесткой. В суде грозит наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Цитата из закона ниже в моем ответе. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!

Юрист Шабанов Н. Ю., 20302 ответa, 9724 отзывa, на сайте с 23.03.2017
10.5. Здравствуйте, если документы при Вас, и Ваше правонарушение никак не зафиксировано, то фактически предъявить Вам будет нечего, так что ничего Вам не будет КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Вина должна быть доказана, тут хоть по порядку, хоть по беспорядку.

Юрист Мингазов Ю.С., 47319 ответов, 14151 отзыв, на сайте с 24.12.2009
10.6. С учетом всех Ваших дополнений, НЕ РЕКОМЕНДУЮ являтся и что то предьявлять, учитывая что прав уже лишены. Если протокол не составлялся, то и волноваться нечего, это ГБДД нарушило свои обязанности о задержании авто. Так что прововых последствий не будет, они просто " забудут " об этом случае, в противном случае авто на штрафстоянку, в Вам штраф-сутки (30 т.р,до 15 суток) за управление авто без вод. удостоверения, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Юрист Икаева М.Н., 15185 ответов, 6995 отзывов, на сайте с 17.03.2011
10.7. Здравствуйте Алексей

Вам ничего не будет до следующего раза в случае остановки вас сотрудниками, уже не отделайтесь точно

А в этот раз документы при вас, автомобиль тоже, отстранены вы не были, проколы не оформлялись, что вам должно быть.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.11.2019)
КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Юрист Парфенов В.Н., 141364 ответa, 61467 отзывов, на сайте с 23.05.2013
10.8. В статье 28.1 КОАП РФ сказано:4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
А протокол ст 28.2 КОАП РФ в вашем случае должен быть составлен сразу же как Вас оставили ДПС. Если протокол не составляли и вас отпустили то получается никакого административного производства в отношении Вас не будет и у вас есть право не возвращаться. Тем более вы ране были лишены прав А чтобы не было последствий и чтобы вас не вычислили-просто не стоит вам ездить.

Юрист Таштимиров У. И., 1805 ответов, 1047 отзывов, на сайте с 10.04.2019
10.9. Это понятно, что взятка. Вам решать.
Можно положить "закладку" в свой багажник, пусть поднимут без вашего присутствия. Вдруг готовиться подстава. Всё может быть. ДПСник ведь был не один. И вполне могли предполагать, что это ВЫ можете за собой привести сотрудников собственной безопасности МВД.
Вам выбирать: получить штраф за вождение без прав (ст.12.7 КоАП РФ) или лишение свободы до 8 лет (ч.3 ст.291 УК РФ).
"Береженого - бог бережет, не береженого - конвой стережет! "

11. Скажите пожалуйста если во время проверки ФМС нас не было на месте прописки и соседи сказали что нас не разу не видели, чем может это может гразить нам и пенсионерки которая нас прописала.

Юрист Козлов А. Л., 248 ответов, 168 отзывов, на сайте с 06.11.2019
11.1. Здравствуйте, Екатерина!

Статья 322.2 УК РФ в отношении пенсионерки. Вы будете свидетелем.

Адвокат Цехер Г.Я., 15662 ответa, 4821 отзыв, на сайте с 29.08.2002
11.2. Статья 322.2. Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации
Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

12. Пишу по такому вопросу, являясь студенткой 3 курса отделения сестринское дело, я столкнулась с фактами административного произвола со стороны вахтеров, выразившихся в следующем 07.09.19 я пришла в общежитие в 21:50 с целью исполнить обязанности дежурного по секции. Вопреки обыкновению на вахте оказалось два вахтера так как пересмена осуществляется в 21.0, Они голословно обвинили меня в том, что я якобы нахожусь в нетрезвом виде, чем и была произведена соответствующая запись в "ЖУРНАЛЕ нарушений". Несмотря на это я добросовестно выполнила обязанности дежурного по секции и затем в законном порядке выписалась из общежития на ночь.
Этими же лицами 09.09 и 10.09 были написаны докладные в адрес администрациии колледжа о моём якобы неадекватном соответствии. Вследствии данных действий у меня возникли трудности, а именно я была лишена должности старосты группы и администрацией колледжа был инициировал процесс выселения меня из общежития.
Учитывая что вахтеры не имеют мед. образования и экспертами наркологами не являются. Считаю что в отношении меня был произведен ложный донос и оговор, с целью опорочить мою репутацию гражданина РФ и студентки, на почве личных неприязненных отношения, ибо других причин я не вижу.
Я веду ЗОЖ, занимаюсь спортом, выступаю за команду колледжа по гиревому спорту, участвую в предметных олимпиадах, принимаю активное участие в жизни колледжа, учусь на хорошо и отличн, исполняла обязанности старосты группы 1.5 года. СЧита. что имел место факт грубого нарушения моих прав.
В связи с тем, что я до сих пор не покинула общежитие, и продолжаю в нём проживать, колледж подал на меня в суд, где просит в судебном порядке выселить меня из общежития, и оплатить гос пошлину в размере 6000 руб.
С моей стороны, было обращение с заявлением в прокуратуру, где осуществляется проверка.
Что в данном случае, Вы мне можете порекомендовать?

Юрист Колковский Ю.В., 101690 ответов, 47416 отзывов, на сайте с 05.07.2015
12.1. Нужно дождаться результатов проверки, пока.

Скажите пожалуйста если во время проверки ФМС нас не было на месте прописки и соседи сказали что нас не разу не видели, чем может это может гразить нам и пенсионерки которая нас прописала.
Читать ответы (2)

13. Если в протоколе проверки показаний на месте следователь ссылается на ст.177, ,законен ли такой протокол, и является ли это основанием для обращения в конституционный суд, если при вынесении приговора судья ссылается на этот протокол.

Адвокат Сальников А. А., 4549 ответов, 2972 отзывa, на сайте с 30.11.2015
13.1. Нет, не является! В чем по-Вашему ст. 177 УПК не соответствует Конституции?

Адвокат Хамитова Н. В., 1159 ответов, 712 отзывов, на сайте с 12.03.2018
13.2. Если защитой не было подано ходатайство об исключение данного протокола из числа допустимых доказательств, и судом он не исключен, то суд вправе на него ссылаться. Кроме того, суд может посчитать отсутствие ссылки на ст.196 УПК в протоколе, технической ошибкой, опечаткой, не повлиявшей на порядок процессуального действия. Основания для обращения в Конституционный суд нет. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

14. Если при проверке показаний на месте следователь ссылается на ст.170, и ст.177, так как ход и результаты фиксируются на видеосъемку законен ли вообще такой протокол, и может ли его суд принимать как доказательство при рассмотрении дела.

Адвокат Карбышев А. Г., 241 ответ, 171 отзыв, на сайте с 22.03.2018
14.1. Здравствуйте, в соответствии со ст.170 УПК производство следственного действия предусмотренного ст.194 УПК проверка показаний на месте без участия понятых допускается если производится видеозапись данного следственного действия.
Ст 177 УПК это осмотр места проишествия, а это разные следственные действия, возможно следователь что то перепутал и назвал не ту статью,

15. Если проверка показаний на месте фиксируется на видеосъемку нужно ли присутствие понятых, или достаточно оперуполномоченного майора полиции и потерпевшего.

Юрист Чекрыгин Д. Г., 341 ответ, 186 отзывов, на сайте с 19.07.2019
15.1. Проведение проверки показаний подозреваемого, обвиняемого предполагает их добровольное согласие, поскольку на них вообще не возлагается обязанность давать показания. Свидетель, потерпевший не вправе отказаться от участия в данном следственном действии и обязаны (в случае необходимости) дать показания повторно для их проверки или уточнения независимо от места очередного допроса.

Статья 194. Проверка показаний на месте.

Адвокат Исаченко Д. В., 119 ответов, 60 отзывов, на сайте с 27.10.2019
15.2. Здравствуйте, если видеосъемка, то без понятых можно.

16. Если в ходе проверки показаний с потерпевшим на месте, он не смог показать место где в отношении его совершенно преступление связанное с вымогательством,, может ли суд при вынесении приговора ссылаться на этот протокол, как на документ в котором описано, что потерпевший показал в каком месте, когда в отношении его совершенно преступление.

Адвокат Нерсесян М. Ю., 42 ответa, 18 отзывов, на сайте с 01.11.2019
16.1. В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, т.е. в интересующем Вас случае суд может вынести оправдательный приговор, если иных доказательств кроме допроса потерпевшего не имеется.

Если в протоколе проверки показаний на месте следователь ссылается на ст.177, ,законен ли такой протокол, и является ли это основанием для обращения в конституционный суд, если при вынесении приговора судья ссылается на этот протокол.
Читать ответы (2)

17. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Колковский Ю.В., 101690 ответов, 47416 отзывов, на сайте с 05.07.2015
17.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

Юрист Каравайцева Е.А., 60262 ответa, 28538 отзывов, на сайте с 01.03.2012
17.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

Юрист Ляховка И. Ю., 363 ответa, 314 отзывов, на сайте с 11.09.2019
17.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

Юрист Колчев А. К., 79 ответов, 31 отзыв, на сайте с 11.10.2019
17.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

18. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

Юрист Каравайцева Е.А., 60262 ответa, 28538 отзывов, на сайте с 01.03.2012
18.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

Юрист Григорьева О.К., 316 ответов, 130 отзывов, на сайте с 01.04.2015
18.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

19. Как быть решение суда основано на подложном и фальсифицированном документе, Я подал заявление в Следственный Комитет по месту нахождения суда, на проведении проверки, выявлении виновного лица и возбуждении уголовного дела. Но идут одни отписки уже 7 месяцев, как быть и что делать? Могу я обратиться в суд с иском по вновь открывшимся обстоятельствам?

Юрист Каравайцева Е.А., 60262 ответa, 28538 отзывов, на сайте с 01.03.2012
19.1. Можете обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, но пока из вашего вопроса таких обстоятельств не усматривается.

20. Вот меня уволили с работы на днях 22.10.19 г, однако еще раньше в 2018 году мне вернули трудовую книжку с отметкой об увальнении в связи истечением срока трудового договора, но я все же продолжала работать на прежнем месте в прежней должности и это ни как не влияло на мою работы. После того, как на меня поступила служебная записка о ненадлежащем выполнении мною трудовых обязаностей, мне сообщили что меня не допустят к работе, в связи с этим я обратилась в трудовую инспекцию. После проведения проверки инспекция труда выявила, что между организацией в которой я работаю и мною заключен не трудовой договор, а договор гражданско-правового характера, тогда как отношения между нами фактически трудовые. И на основании этого, трудовая инспекция дает предписание моей организации устранить данное правонарушение. Уже теперь меня уволили по приказу, и я задаюсь вопросом правомерно ли такое увольнение? Ответь пожалуйста, какое исковое заявление в суд мне необходимо подать?

Юрист Карпухин А. С., 256 ответов, 138 отзывов, на сайте с 14.10.2019
20.1. Добрый день, необходимо разбираться за какое нарушение вас уволили, то есть какой приказ был издан и где записи.
Затем подавать заявление об обжаловании действий работодателя в районный суд о восстановлении на работе или об изменении формулировки увольнения.

Если при проверке показаний на месте следователь ссылается на ст.170, и ст.177, так как ход и результаты фиксируются на видеосъемку законен ли вообще такой протокол, и может ли его суд принимать как доказательство при рассмотрении дела.
Читать ответы (1)

21. У меня такая ситуация, я уволился с предприятия где была своя комиссия по приему экзаменов по ЭБ и переехал в другой город. На руках у меня копия удостоверения заверенная и копия моего протокола о проверке знаний. По новому месту работы требуют протоколы членов комиссии проводивших экзамены у меня и копию приказа о назначении комиссии. Но прежний работодатель отказывается их предоставлять ссылаясь на то что это внутренние документы предприятия. Правомерно ли это и есть какая то возможность их получить.
Спасибо.

Юрист Ковшов А. В., 385 ответов, 238 отзывов, на сайте с 19.02.2019
21.1. Здравствуйте!
Обратитесь к вашему бывшему работодателю с официальным запросом. Если откажет, то обжалуйте отказ в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Юрист Ростов Д. С., 58 ответов, 32 отзывa, на сайте с 31.01.2019
21.2. Здравсвуйте Владимир!
Допуск по электробезопаснности полученный на предыдущем месте работы не будет действовать на новом месте работы, вам там нужно заново проходить аттестацию, только если вы не получали допуск на прямую от РОСТЕХНАДЗОРА.

Доводы Вашего бывшего работодателя законны.

Если же Вы проходили аттестацию в РОСТЕХНАДЗОРЕ то обращайтесь туда.

22. СЕЙЧАС ОТВЕТЧИК УЖЕ НАЙДЕН, ДОКУМЕНТ НА РУКАХ. РАБОТА В УЗБЕКИСТАНЕ. ДЕНЬГИ НЕ ПРАВИЛЬНО ДАВАЛИ.
Заявление
Я подаю заявление в суд на Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык и сотрудника который взял на себя работу над Актом переданного из Гражданского Суда г.Ахангаран.
Сотрудник кабинета №11,Хаитбоев Н.Х. ,он был первым кто взял на себя эту работу. Остальные её только продолжали. Как он её начал, так им и пришлось все продолжать!
1: Продолжил он её 24 августа 2018 г. ,что меня и удивило. А документ был передан 24 августа 2018 г. ,как он мог начать то что ещё не знал, а он утверждает что уже все знал. Что и доказать не трудно документом выданным мне из Прокуратуры г.Ахангаран, в котором утверждается что все "Исполнительные листы по решению Суда " были выданы 14 августа 2018 г. ,а проверка по адресу места проживания ответчика 30 августа 2018 г. .16 дней растянули и не работали с документами. Ответчик не проживал по месту регистрации и местонахождение его было неизвестно, он уже был обязан наложить запрет на выезд за границу ответчика и объявить его в розыск, подать запрос в ГУВД г.Алмалык и выполнить проверку через Базу данных ГУВД г.Алмалык и узнать было ли пересечение границы ответчиком. Но он этого ничего не выполнил. А должен был это все сделать. Если он уже провеял местожительство ответчика значит он уже начал свою работу выполнять и не выполнил первого что должен был выполнить Статью 42 (1) .Он этого не сделал!
Я имею информацию что на ответчика было заведено так-же и Уголовное дело и человек в розыске.
А работу начали так.16 дней не работали с документами, но поработали с проблемами которые мне захотели создать, а это письма по моему адресу: Наложенным на меня Судьёй административным штрафом 2015 г. который не имел ни какого значения и нашли какой-то долг за свет в размере 200 000 сум, а это и не долг был вообще. Которые прислали в сентябре 2018 г. .А как это в основном влияет на ситуацию? У тебя большая проблема с Законом и с деньгами есть проблема, иди к нам. Но ни какого письма с информацией о начале рассмотрения Акта я не получил пока сам не понял что надо идти туда и все узнать. И только когда я это понял у нас состоялась встреча, но даже тогда мне не про Акт начали что-то объяснять, а вот эти письма рассматривать и долги утверждать. Кабинет №16.Туда и был потом Акт для дальнейшего рассмотрения. Почему? Спрошу у них при вас-Почему это мне не прислали, вы Законы забыли или что-то хитрое сделать решили?
3: Встреча все таки состоялась, но она состоялась 12 октября 2018 г. .И только в октябре был наложен запрет на выезд за граница на ответчика. До этого ответчик мог делать что хочет и где хочет и его даже не искали! Вот и пусть объяснит мне при вас, почему был дан ответчику этот шанс!?
И это ещё ему придётся доказать! После наложенного запрета выезда за границу Узбекистан я просто сам все проверил через пять организаций Узбекистана.
Интернет-запрос и 4 организации телефонной связи. Начал с 1007, Таможенный контроль, продолжил уже другими Гос. Организациями Узбекистана +998-71-231-68-91 Мансуров Азиз, +998-71-263-53-13 и дошел до Базовой проверки через компьютер наложения запрета выезда за границу Узбекистан именно по Таш. области. Тел. +998-71-263-53-13 Хутоходжаев Мухамад-али. Там это можно проверить. И ответ был:
- Нет, ничего не наложено!
Выполнил 29 октября 2018 г. при проверке выполнял запись тел. разговоров.
Городской номер указанный в документах +998-370-61-4-17-70 не смог, к ним вообще нереально туда дозвониться, они звонят именно с них.
4: Когда все началось суд-исполнителя даже не интересовало местонахождение ответчика ещё месяц, пока я не попросил, он ни чего не узнавал, только когда я его попросил узнать где ответчик, он выдал мне справку из "Махалли" которая вообще не имеет значения. А если и имеет то должна была быть в документах в августе или сентябре месяце 2018 г. ,но он её не получил. Не интересовала его эта информация, а он утверждает что это очень важный документ который должен быть там! Вот и пусть объясняет почему он этого не выполнил при вас. Статья 42.
Вот теперь и узнаем важный он или нет. И это должно быть в списке документов обработки Актов. Получил 14 ноября 2018 г. .А он ведь важный как он утверждает!
Я получил этот документ и уже официально подал заявление на получение информации в Базе данных ГУВД г.Алмалык 20 ноября 2018 г. я его не имел на руках и его приняли, но копию не хотели утвердить и выдать мне. Я этого добился. А в документах утверждается что результат был известен ещё тогда, когда я справку из "Махалли" получил! Опять ошибка и её можно легко проверить, но вопрос не об этом, суд-исполнитель не получил этот документ и в августе 2018 г.. Почему?
При подаче этого заявление которое не хотели утвердить я написал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 126142-s/18 Код обр. 94da9c5c58.
5: В документе из "Махалли" утверждается июль месяц 2018 г. ответчик покинул Узбекистан в "РФ" ,а что это за государство остается под вопросом, а в документе из ГУВД 3 августа 2018 г. что он только пересек границу Узбекистан-Астана. Учтите что не страна, а город! Но там не указывается где он её пересек, а информация должна быть. И если они уже знают город, значит и пункт выезда должен был быть указан. Их много и уточнить её он должен был. Вокзал, аэропорт, пограничная зона, как?Просто написал куда-Астана. Вывод аэропорт или вокзал. Билет в конкретную точку мира. Если он в июле уже был в РФ,значит он вернулся назад и только потом покинул Узбекистан. Человек не просто так в базе данных ГУВД, причина есть, он в розыске-Уголовное преступление! А он гуляет где хочет. В одном из документов Ген. Прокуратуры Таш. обл. указывают что информация есть в базе данных ГУВД, я просто пошёл получить этот документ и я его не получил! Я просто подал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 11929-s/19 Код обр. 97409d4c7e .Так-же если информация когда ответчик покинул Узбекистан имеется в "Махалле" то должна иметься информация когда он вернулся из "РФ" и подал заявление на проверку этой информации, при подаче заявления выполнял видеозапись, не хотели мне делать ксерокопии, пришлось сделать в другом месте. Подал 11 марта 2019 г. и пришёл за ответом через 15 дней и сотрудник "Махалли" дала ответ, она просто обманула меня!-Ответ был отправлен тебе в письменной форме 24 марта 2019 г.!
Я попросил указать дату отправки в документе и она указала 24 марта 2019 г. ,а это день недели-Воскресенье, да и вообще с 21 марта 2019 г. до 24 марта 2019 г. мало организаций работало, а "Почта" и в понедельник не работает! Но письмо пришло, но ничего умного в нем не было! Надо-иди ГУВД и сам узнавай! Но один раз я это уже делал и предоставил им документ из Прокуратуры Таш. Обл. и результата не получил!
Я решил проверить пограничные пункты между Узбекистан-Казахстан и получилось так что я просто подловил сотрудника и написал сразу-же заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 13446-s/19 Код обр. abf97c99cd и на следующий же день приехали из далека оправдывать глупого человека и объяснили что я не правильно запрос дал на проверку пересечения границы, надо не через "Таможенный контроль" ,а через "Пограничный контроль" и я это сделал 14 февраля 2019 г. Ном. Обр. 13831-s/19 Код обр. 69d9b7ea73 и ни какой информации я не получил. Её просто нет. Вывод-документ из ГУВД не имеет значения. Была бы,я её спокойно получил. А если прячут, значит что-то скрывают!
6: Иск был утвержден 13 августа 2018 г. и передано было не только письмо которое отправили 15 августа 2018 г. ,а уже 14 августа 2014 года были выданы "Исполнительные листы по решению суда" !Это доказывает документ из Прокуратуры г.Ахангаран. И суд-исполнитель уже все знал! Но и тогда отложил дело в сторону и не выполнил запрета на выезд за границу ответчика. Зная что уже это надо сделать. Отложили это на октябрь месяц, а занялись и начали искать штрафы! Почему пусть отвечают при вас?
7: 13 августа 2018 г. решение Суда пришло в силу, я его поехал и получил. И решил проверить сам через Участкового района "Космос " где ответчик. И ответ был 14 августа 2018 г. :-Узбекистан, но не дом. Его искали!? И знал ответ, Уголовное дело. Ответ был по телефону. Сейчас Участковый и на этот вопрос не даёт ответ, когда уже знает ситуацию. Он что-то скрывает? Я уже подавал не один, а пять запросов в Вирт. Пр. и он не отвечает ни на один! Учтите, ни Да,ни Нет. Запись тел. разговора 14 августа 2018 г. .Он не дает её в "Докум. Форме" ,я просто поднял информацию в компании "Ucell" от 14 августа 2018 г. и с ним связь была, ном.тел. +998-93-550-05-62,тогда он дал ответ. Опишу последнее мое действие. Подача заявления в кабинет, принимал не он заявление, пришёл за ответом, ответ был именно от участкового:-Мне его не передали, тот кто принимал в этом виноват, а я не участковый!
Я решил тут-же ему и написать! И не одно, а два ещё и чтобы на те что в Вирт. Пр. Ответил:-Срок 10 дней и ответ ты получишь!
Ксерокопию заявления не сделал, ознакомившись, но я просто сфотографировал заявления и отправил информацию в Вирт. Пр. Ном. обр. 21432-s/19 Код обр. 4360b4d5aa и её рассмотрели выдав мне информацию которую я и сам знал-Уголовное преступление ответчика! И ответа я не получил! И если он её не даст в письменной форме, должен будет ответить вам. Он чего-то боится или скрывает?
8: Когда Акт рассматривался была ситуация запроса адвоката нанятого матерью ответчика, необходима была медицинская информация моего состояния здоровья для приобщения материалов к делу в Суд. Я её предоставил. И все, больше ничего не надо было. Но когда я показал эту копию договора матери ответчика с адвокатом суд-исполнителю он стулья начал пинать и как бешенный орать и что самое интересное это то что именно эту информацию имеют на руках сотрудники суд-исполнительного отдела. От куда она у них? Я им её не давал! Зачем им она была нужна? Она есть у матери ответчика! Значит у сотрудников суд-исполнительного отдела была связь с матерью ответчика. И заключение договора с адвокатом было именно 17 октября 2019 г.. Почему, зачем и для чего им надо было им?Вот на этот вопрос им и надо будет дать ясные ответы при вас! Они спокойно загружали эту информацию в качестве ответов на мои заявления в Вирт. Пр. Ном. обр 123353-s/18 Код обр. 506e8f6120 (пример) .Ответственное лицо А.Мансуров. Вот пусть и даст ответ на вопрос при вас зачем, почему и для чего им нужна была эта информация!?
9: Когда случилась эта ситуация я написал заявление в Вирт. Прием. Номер обращения 118673-s/18,Код обращения b91e55cfad .и под вечер в дом моего отца пришёл сотрудник кабинета №16 привел с собой людей и начал объяснять что у меня админ. Штраф и он сейчас начнет все тут описывать и.,.,. дело дошло до того что отец просто прогнал его и это видели люди во дворе. Зачем им надо было это? И доказать это будет очень легко. А вот ответить на этот вопрос будет-по ситуации! Людей мне будет не сложно спросить или соседей к вам пригласить! Вот и будут мне объяснять-зачем им это надо было делать при вас. Ответственное лицо А.Мансуров! Штраф был в 2015 г. и согласно Административному Кодексу, статье 36 срок истек!
И я опять написал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 118776-s/18,код обр. 0ee63790c5.
Ответственное лицо Ж.М.Данияров, человек сделал ошибки, пусть думает и отвечает при вас! Зачем он это сделал?
10: Начали рассмотрение в августе 2018 г. ,а продолжили в октябре 2018 г. ,работу описал!12 октября 2018 г.-12 декабря 2018 г. ,2 месяца работы и я пришёл получить результат, его я не получил, был выдан просто ответ на одно из заявлений в Вирт. Пр. Президента Респ. Узб. .Я 13 декабря 2018 г. собрал всю информацию что имел на руках и подал заявление в Генеральную Прокуратуру Республики Узбекистан, заявление приняли и начали приходить сообщения в письменной форме о передачи документов на рассмотрение в Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык. Я не стал обращать на это внимание, но все-таки один раз взял это во внимание и решил собрав эти письма узнать о заявление и съездил в суд-исполнительный отдел и показал эту информацию. И попросил рассмотреть один документ оставив свой номер телефона для связи и со мной связались +998-70-61-5-31-95,исполнитель Гузирова, так она представилась и решила рассмотреть документ назначив встречу, но встреча не состоялась, я просто попросил выполнить перевод документа который должны были рассмотреть! И я так-же написал заявление в Вирт. Пр. Ном. обр. 2714-s/19 Код обр. 3daef8a99b .Вот пусть теперь и объяснит мне почему они этого не выполнили при вас!?
11: Я решил собрать всю информацию по Акту, копии всего материала дела и получить ответы на письма переданные в суд-исполнительный отдел из Ташкента, именно ответы а не копии этих документов и мне их выдал уже новый исполняющий обязанности суд-исполнителя и ответы были на все переданные документы одни и те-же!Он мне выдал документы утверждающие просто выезд за границу ответчика. Получил я их в 29 января 2019 г. .Вот только тогда я и увидел документ из ГУВД в котором утверждается дата 3 августа 2018 г. ,а в документах указывают что имели ее на руках 12 ноября 2018 г. ,14 ноября 2018 г. я получил не этот документ и получив его я написал об этом в Вирт. Пр. Ном. обр. 124202-s/18 Код обр. a51b4578d4. И получил я ответ лично в руки, в письменной форме отправлено как утверждается в ответе на сайте Вирт. Пр. 3 декабря 2018 г. и информация неправильная, а утверждают что имели уже 12 ноября 2018 г. .Ответственное лицо А.Мансуров, вот и пусть объяснит эту ошибку при вас! Имел, скрывал и выдал фальшивый документ, который не решился загрузить на сайте.
12: Документов которые были переданы из Ташкента я не имел на руках и решил получить эту информацию, в марте 2019 г. я поехал и получил копии и решил получить ознакомиться и с ответами и они отличались от ответов что выдали мне в январе 2019 г. ,но на все документы был так-же один и тот-же ответ. Смысл: Человек сбежал, розыск. Меня это удивило и я просто подал заявление с вопросом:-Там что в конце один вопрос?
Ответ не получил до сих пор.
13: Я решил подать заявление в Прокуратуру г.Алмалык не как заявление в Суд, а просто описав ситуацию и задал вопросы после описанных ситуаций и захотел получить ответы на эти вопросы в присутствии начальства от суд-исполнителя который начинал работу с Актом. Подал я заявление 12 марта 2019 г. и написал об этом в Вирт. Пр. Ном. Обр. 22622-s/19,Код обр. c0c45692e2. И со мной связались, кто не знаю, утверждать не стану, дата 14 марта 2019 г. ,номер телефона был скрыт, мной была выполнена фотография утверждения скрытого номера телефона, запись этого телефонного разговора и 15 марта 2019 г. я написал об этом в интернет, загрузил копию заявления и фото экрана. Информацию записанного звонка не предоставил. Скрыл. А по смыслу тел. разговора мне сообщили что я получу письмо, ответ на вопрос который я задал в заявлении в Прокуратуру г.Алмалык, я там описал ситуацию с "Таможенным контролем" и ситуация когда они приехали решать проблему. Мне позвонили, номер телефона был скрыт, они кое что уточнили и ответили что я получу ответ, я подумал что люди уже хотят за кого-то дать мне ответ, а это скорее всего "Пограничный контроль" ,ответил что в меня не интересует это, а так подумал что лишней информация не будет для приобщения материалов к делу и 27 числа я действительно получил ответ в письменной форме, дата отправки была та же самая когда и позвонили 14 марта 2019 г. из г.Ташкент в г.Алмалык, а 19 марта 2019 г. уже местная "Почта" .В письме указывалось что я не имею право подавать такие запросы без разрешения человека про которого хочу знать эту информацию! А при связи с неизвестным номером телефона они именно это и объясняли, то что на этот вопрос я и получу ответ в заявлении в Прокуратуру г.Алмалык. А когда была телефонная связь я выполнил запись телефонного разговора. И ответ был просто запланирован с целью скрыть информацию или просто кому-то выполнить поддержку. Но до этого Таможенный комитет выдал мне документ в котором указывается что мне надо обратиться в Комитет по охране Гос. Границы, то есть Пограничный контроль, в документе это ясно указывается, но мне запрещалось вмешиваться в честь, достоинство, частную жизнь.,.,. А в конце указывалось что я имею право обратиться в вышестоящие организации. Что я и сделал так-так человек находится в розыске и должен мне большую сумму денег, есть официальный документ и в одном из документов указывается что я имею право на получение справки в ГУВД, а там я её не получил, но имею официальный документ что ответчик пересек границу, я просто решил это проверить и результата я не получил! Я даже второй раз подал заявление в Вирт. Пр. и никакого ответа на заявление не получил, ни отказ от принятия в обработку. А при подаче заявления в Вирт. Пр. Президента Респ. Узб. каждое заявление проверяют и неверное заявление просто отклоняют! После получения этого письма сразу-же сообщил в Вирт. Пр. Ном. Обр. 25826-s/19,Код обр. fe3cca85d7. Вот я и решил проверить фальсификацию документа которого нет ГУВД г.Алмалык, а он там должен был быть давно! А выдать его должны были с Границы и если бы информация была бы реальной мне бы ее спокойно и от туда отправили даже в целях поддержки сотрудников Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык. Но её не дали, а объяснить решили:
- Не суй свой нос, куда не надо!
14: Так-же была выполнена проверка работы Гражданского Суда г.Ахангаран через Высш. Квал. Комис. ,заявление в Вирт. Пр. Ном. обр. 133165-s/18,Код обращения dbcc8b27e6. И Суд все сделал правильно.
15: И еще один очень важный и интересный ход сотрудников УВД Таш. Обл. !Была выполнена встреча с ними у меня в в доме после завершения в Вирт. Пр. Ном. Обр. 23152-s/19 Код обр. a81211c776 после чего они загрузили фальшивый документ на этот сайт в котором утверждается что на ответчика не было заведено Уголовное дело и он не находиться в розыске, а я имею на руках официальный документ УВД Таш. Обл. ,Отдела Внутренних Дел г.Алмалык в котором утверждается что он в международном розыске за особо тяжкое преступление. Ответственность несет Х.Барнаев.
16: Срок рассмотрения заявления в Прокуратуре г.Алмалык 15 дней, закончился 27 марта 2019 г. ,Генеральная Прокуратура тоже пользы не принесла, Бюро суд-исполнительного отдела Ташкентской области результат не дал, Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык тоже работу описал полностью.
Все что делали я контролировал и каждую нашу встречу описывал в Виртуальной Приемной Президента Узбекистан. Вы все можете полностью проверить! Итог всей описанной мной работы –Ответчик сбежал, розыск. Долг 9 460 000 сум. Жди,мечтай и он все вернет!
Я ознакомился с Законом Республики Узбекистан об Исполнении Судебных Актов и Актов Иных Органов, Глава 12,Статья 88.Право подать в Суд. На основе Законов Узбекистана она и была создана и ответственность которую несут по этим Законам сотрудники Государственных организаций кто их нарушал!
Вот пусть и объясняют свою работу теперь в Суде: Выполнение своих должностных полномочий в правильном порядке и доказывают каждый свою работу, что он выполнил её правильно. А не этими документами которые я проверил и на основании чего сделал вывод что сотрудники Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык очень плохо работают и некоторые из документов не имеют ни какого значения!
Документы которые будут предоставлены вам.
1: Оплата Государственной пошлины.
2: Копия паспорта.
3: Копия утвержденного Иска Гражданским Судом г.Ахангаран.
4: Копии последних заявлений в кабинет участкового.3 экземпляра.
5: 1 документ на CD-диске в котором будут указаны все номера и коды обращений в Вирт. Пр. Копируйте и проверяйте кто несет ответственность по каждой описанной ситуации заявления в "Махаллю",документ доказывающий что я не получил справку в ГУВД г.Алмалык, документ выданный "Таможенным контроль" ,документ из Прокуратуры Ташкентской области в котором указывают дату наложенного запрета выезда заграницу ответчиком, ответ из Прокуратуры г.Ахангаран, ответ Высшей Квалификационной Комиссии, фотография экрана скрытого номера телефона, заявление в суд-исполнительный отдел, утверждение принятия на рассмотрение заявления в Генеральную Прокуратуру, письма о передачи документов на обработку в г.Алмалык, документ в котором указывают административный штраф наложенный в 2015 г., штраф за свет предоставил квитанцию через интернет и сняли, квитанцию покажу, ордер нанятого матерью ответчика адвоката, заявление на запрос данных из базы данных ГУВД, копия ответа из Погран. Служб и копии полученных писем с указанными в них организациями и датами отправки.
6: CD-диск с записями всех телефонных разговоров, видеозаписями и всеми документами записанными на диск. Можете полностью ознакомиться программы для воспроизведения записей.
Дата Подпись.

Юрист Колковский Ю.В., 101690 ответов, 47416 отзывов, на сайте с 05.07.2015
22.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

23. Ситуация такая.
Мне должен человек по решению суда 1000$, но в национальной валюте! Узбекистан. Ответчик сбежал из страны больше года назад, помог ему естественно сам суд-исполнитель. Все доказательства имею на руках и без проблем это докажем. Решал проблему в суде, не помогло, причиной оказалось много лишней информации которую заранее показал и вину большого количества чиновников и начальников доказал, все пятую точку прижали и пошли на личный договор, не рассказывай про нашу работу и все что надо так забирай. Но я не пошел на компромисс без умной поддержки и дал отказ! Сейчас ответчик уже найден, документ на руках, месяц. Но не везут, молчат! Проверки делают, считают. И я понял что пользы от него не будет, частичная выплата. А хочу все и сразу! И есть с кого это снять, начальство себя подставлять не будет из-за тупой работы суд-исполнителя. Вот и решил что лучше всего умного человека позвать и с его поддержкой все организовать. Все доказать не проблема, ответчика пусть даже и привезут домой из России, а пользы это не даст, а можно просто людям объяснить, сосете деньги с родни, сосите дальше, а они действительно это и делают, ответчик не только из-за меня сбежал, а особо-опасное преступление совершал, вот и нашли лишнюю корову, которая дает им молока, а могут подогнать к забою!
Там под удар идет большое количество начальников, а из-за тупой работы суд-исполнителя они себя подставлять не будут. Очередь на места большая и ответственность серьезно несут, они лучше суд-исполнителя просто пошлют и все его отдать заставят. В принципе они это уже и совершали, но я сказал нет, риск.
А если умный человек будет рядом, уже можно по другому все решить и умный диалог с ними организовать.
Да и вообще, хотите, по закону все решите, я не против, там работы много не надо будет делать, все на руках имею, с ситуацией могу ознакомить, текст заявления все объяснит и уже вам придется думать как решить. Результат оценить не будет проблемой. А отблагодарить с удовольствием смогу.
Если заинтересовал, связи жду!

Юрист Бударагин А. А., 7517 ответов, 3261 отзыв, на сайте с 20.11.2017
23.1. Сбрасывайте документы, посмотрим.

24. Вопрос такого характера по 44 ФЗ о тендерах участие в госзакупках должны принимать субъекты малого предпринимательства и это должно стимулировать развитие бизнеса и создание новых рабочих мест, получении достойной оплаты за труд, но очень часто наблюдается ситуация при которой некоторые участники закупок падают по цене от 70 и выше процентов от начальной максимальной цены, причем делают это постоянно по одному и тому же сценарию, уходя по сути в минус (если вести расчет стоимости работ по стандартным) прейскурантам на работы, лишая возможности остальных участников рынка труда. Как правильно составить обращение (жалобу) в ФАС для проверки таких субъектов на предмет нарушения закона о защите конкуренции. Какие меры могут быть предприняты против них? Читал что подобный случай рассматривался в суде в 2016 году постановление 19 ААС по делу А 14-13381/2015 от 26.02.16 года, что изменилось с тех пор?

Юрист Калашников В.В., 189098 ответов, 61876 отзывов, на сайте с 20.09.2013
24.1. По прежнему ФАС осуществляет полномочия по контролю. Ничего в этом плане не поменялось. ВАм надо писать жалобу и ссылаться на конкретные нарушения, по конкретной закупке, чтобы было что проверять. Ссылайтесь на согласованные действия, Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (последняя редакция) ст 8,9

Юрист Попов П. Е., 6053 ответa, 3025 отзывов, на сайте с 26.05.2019
24.2. Уважаемый Дмитрий!
Случаи разные от раза, меры принимает фас, в основном в пределах КоАП. Это обязанность заказчика в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2019), ст.30

Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем:
1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;
2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1.1. При определении объема закупок, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в расчет совокупного годового объема закупок не включаются закупки:
1) для обеспечения обороны страны и безопасности государства;
2) услуг по предоставлению кредитов;
3) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, за исключением закупок, которые осуществлены в соответствии с пунктами 25 - 25.3 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона по результатам несостоявшегося определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведенного в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 настоящей статьи;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) работ в области использования атомной энергии;
5) при осуществлении которых применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ)
1.2. Заказчики вправе осуществлять закупки, указанные в пунктах 1, 4 и 5 части 1.1 настоящей статьи, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи. При этом объем таких закупок учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ)
2. Действие настоящей статьи распространяется на социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

3. При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
В соответствии с 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:
Критерии малого и среднего бизнеса:
Малый: Max количество работников 100 чел., Max выручка в год 800 млн.
Средний: Max количество работников 250 чел., Max выручка в год 2 млрд. Руб.


см. Подробнее >>>

Если у вас есть сомнения в порядочности заказчика, можете обратиться в ФАС с заявлением. Так как вы проверить этот вопрос не сможете.

Всего вам доброго!

Юрист Шишкин В.М., 62954 ответa, 25683 отзывa, на сайте с 11.02.2013
24.3. Действительно, заказчики обязаны соблюсти процент участия в конкурентных закупках субъектов малого предпринимательства и СОНО (не менее 15 процентов). Что до субъектов СМП - то это право их в торгах предложить любую цену, она может очень сильно падать. Но если будет недобросовестная конкуренция-это совсем другое дело. Есть понятия в законе 44-ФЗ "демпинг" Обращение в ФАС написать можете и Вам должны ответить, а также провести проверку и принять меры.
Что касается постановления Дело № А 14-13381/2015, то ничего с тех пор не изменилось. И если у Вас имеются конкретные данные - нужно обращаться
Убытки взыскиваются в судебном порядке, их наличие и прямая причинно-следственная связь подлежит доказыванию.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2019), ст.30




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А 14-13381/2015
г. Воронеж
26 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1»: Арестов М.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2015;

от акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7»: Ахенбах Ю.А., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2016; Мамченко А.Б., представитель по доверенности б/н от 01.08.2015; Роговой Г.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2015;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу № А 14-13381/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (ОГРН 1136820001152, ИНН 6820034167) к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (ОГРН 1023601551280, ИНН 3663002671) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области; Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1» (далее – ООО «МОСТОСТРОЙ 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» (далее - АО «СРСУ № 7», ответчик) о взыскании 5 641 334 руб. 65 руб. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области и Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СРСУ № 7» в пользу ООО «МОСТОСТРОЙ 1» взыскано 2 820 667 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 25 603 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МОСТОСТРОЙ 1» и АО «СРСУ № 7» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает на необоснованность применения судом первой инстанции последствий, указанных в ст. 404 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик полагает, что является добросовестным участником торгов и имеет опыт по группе работ 45.28 «услуги по проведению работ общих строительных по возведению зданий и сооружений», выполненных по устаревшему классификатору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения явившихся представителей, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители АО «СРСУ № 7» передали суду дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами и заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ 1» передал суду возражение на апелляционную жалобу АО «СРСУ № 7», которое суд приобщил к материалам дела.

Для ознакомления представителей ООО «МОСТОСТРОЙ 1» с апелляционной жалобой, руководствуясь со ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд объявил в судебном заседании перерыв до «11» часов «40» минут 18.02.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ суд с учетом мнения стороны по делу отказал в удовлетворении заявленного представителями АО «СРСУ № 7» ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ООО «МОСТОСТРОЙ 1» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, а также возражал против апелляционной жалобы АО «СРСУ № 7», просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представители АО «СРСУ № 7» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить полностью, а также возражали против апелляционной жалобы ООО «МОСТОСТРОЙ 1».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о 24.04.2015 Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту мостового перехода через лог на км 0+035 автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач (ул. Ленина - Попкова) в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области (реестровый номер торгов 0131200001015001133, электронная площадка РТС-тендер). Начальная (максимальная) цена контракта: 45 985 838 руб. Заказчик закупки - Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.05.2015 отражено, что на участие в закупке подано 5 заявок, заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе.

В проведении аукциона с 11 час. 10 мин. по 12 час. 23 мин. 22.05.2015 приняло участие 3 (трое) из 5 (пяти) допущенных участников, а именно:

участник №4 – Общество с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», которое признано победителем электронного аукциона и предложило наиболее низкое ценовое предложение 37 937 419 руб. 35 коп.;

участник №5 – Акционерное общество «Специализированное ремонтно-строительное управление №7», минимальное ценовое предложение которого составило 38 167 348 руб. 54 коп.;

участник № 3 – Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой», ценовое предложение которого составило 45 755 908 руб. 81 коп.

По результатам определения итогов аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2015, 08.06.2015 между государственным заказчиком и ООО «МОСТОСТРОЙ 1» (подрядчик) заключен государственный контракт №2015.189514 по предмету аукциона.

Цена контракта составила 37 937 419 руб. 35 коп. (пункт 2.1 государственного контракта).

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что ответчик, как участник аукциона, представил вторую часть заявки и документы к ней, не соответствующие требованиям аукционной документации, неправомерно принял участие в аукционе и недобросовестно допустил снижение аукционной цены, которое в итоге составило 17,5% от начальной, чем причинил убытки истцу в виде разницы между начальным и конечным ценовым предложением за минусом размера сметной прибыли.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, позиций сторон, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с правомерностью участия ответчика в спорном аукционе и его добросовестностью при снижении аукционной цены.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Тем самым, одним из приоритетов развития гражданского оборота в целом, и сферы государственных закупок, является добросовестная ценовая и неценовая конкуренция между участниками закупок.

Положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулируя конкурентную среду обращения товаров на соответствующем товарном рынке, предусматривает защиту конкуренции, в том числе путем предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 3 указанного закона недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральный закон № 135-ФЗ содержит положения, устанавливающие признаки ограничения конкуренции только в отношении монопольно низких цен, а также с принятием дополнительных условий обеспечения исполнения самого предмета заказа и прав государственного (муниципального) заказчика.

Федеральный закон № 44-ФЗ также не содержит каких-либо специальных способов защиты права участников закупок в отношении используемых их конкурентами способов получения преимуществ и преференций в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, когда такие способы не связаны с доминирующим положением хозяйствующего субъекта – участника закупки.

Судом учитывается, что при отсутствии в нормах законодательства о государственных (муниципальных) закупках и нормах антимонопольного законодательства способов защиты правового интереса в ценовой конкуренции против недобросовестного получения преимуществ в процессе проведения закупок в ущерб таким участникам, истец вправе использовать гражданско-правовые способы защиты, в том числе в виде возмещения убытков, причиненных таким поведением.

Тем самым, избранный истцом способ защиты права соответствует предмету спора и полному восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми статья 15 ГК РФ, связывает возможность взыскания убытков, относится в силу статьи 65 АПК РФ на истца.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из общего правового смысла указанных положений, не допускается ограничение участников гражданского оборота в возможности получения прибыли от выполнения работ, если такое ограничение вызвано злоупотреблением правом иных участников оборота и/или использованием ими гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Федерального закона 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании пункта 4 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Вопросы ценообразования в строительстве регулируются главой 37 «Подряд» ГК РФ (статьями 424, 709 - 711, 720, 723, 741 - 744), а также Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 (далее - Методика РФ).

На территории Воронежской области отсутствует утвержденная методика определения начальных (максимальных) цен контрактов для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Как следует из пункта 4.10. МДС 81-35.2004 стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Начисление накладных расходов и сметной прибыли при составлении локальных сметных расчетов (смет) без деления на разделы производится в конце сметного расчета (сметы), за итогом прямых затрат, а при формировании по разделам - в конце каждого раздела и в целом по сметному расчету (смете).

Как следует из представленной в материалы дела сметной документации в стоимость ремонта мостового перехода через лог на км 0+035 автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач (ул. Ленина - Попкова) в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области заложены в ценах 2015 года: прямые затраты и материалы - 39 869 022 руб. (86,70% от общей стоимости объекта); накладные расходы - 3 709 732 руб. (8,07% от стоимости объекта); сметная прибыль - 2 407 084 руб. (5,23% от стоимости объекта). Общая сумма прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт данного сооружения составляет - 43 578 754 руб.

Указанные показатели подтверждаются заключением специалиста от 16.11.2015 и сторонами не оспаривались.

Ответчик подал заявку на участие в электронном аукционе, принял участие в торгах и, согласно статистике электронного аукциона, в ходе его проведения инициировал 16 ценовых предложений (45 755 908 руб. 81 коп., 45 525 979 руб. 62 коп., 44 834 697 руб. 06 коп., 43 685 948 руб. 10 коп., 42 765 932 руб. 34 коп., 42 536 003 руб. 15 коп., 42 306 073 руб. 96 коп., 41 846 215 руб. 58 коп., 41 386 357 руб. 20 коп., 40 926 498 руб. 82 коп., 40 466 640 руб. 44 коп., 40 006 782 руб. 06 коп., 39 546 923 руб. 68 коп., 39 087 065 руб. 30 коп., 38 627 206 руб. 92 коп., 38 167 348 руб. 54 коп.).

Таким образом, разница между общей суммой прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт сооружения, без заложенной в цену прибыли (43 578 754 руб.) и конечной ценой контракта (37 937 419 руб. 35 коп.) составила 5 641 334 руб. 65 коп.

Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 19.06.2008 № Д 05-2451 под «демпингом» (от англ. dumping - сбрасывание) понимается продажа товаров на внешнем и внутреннем рынках по искусственно заниженным ценам, меньшим средних розничных цен, а иногда и более низким, чем себестоимость (издержки производства и обращения). Демпинг проводится с целью проникновения на рынок, завоевания места на нем, вытеснения конкурентов.

Исходя из указанного письма, демпингом признается сознательное занижение цены по сравнению с себестоимостью (издержки производства и обращения).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судом усматривается, что действия ответчика были направлены на установление им контрактной цены ниже себестоимости строительной продукции, при отсутствии достаточных доказательств обоснованных экономических причин и возможности возмещения вложений при цене ниже издержек производства.

Такое поведение в гражданском обороте по своей экономической природе влечет в качестве последствий вытеснение более слабых конкурентов, не имеющих возможности хотя бы некоторое время удерживать предложенные цены, и не может считаться соответствующим обычаям делового оборота и требованиям добросовестной конкуренции.

Указанные действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку лишают возможности хозяйствующих субъектов - конкурентов подавать приемлемые ценовые предложения.

Также судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к опыту работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что в случае осуществления закупки на выполнение работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчик вправе установить требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих «*» работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

При этом, согласно сноске «*» в приложении № 1 Постановления № 99 установлено, что наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

Тем самым, в сноске к приложению № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 указано, что требуемое наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ должно относиться к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, состоящей из четырех цифровых знаков ОК 034-2007 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Нормы Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 в части дополнительных требований к участникам закупки носят императивный характер. Положения приложения № 1 для целей единообразия в применении критериев таких дополнительных требований предусматривает установление дополнительных требований к участникам закупки исключительно группами работ, установленными общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007.

В извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе в качестве дополнительного требования к участникам закупки было установлено наличие опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих «*» работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе.

Аналогично требованиям Постановления № 99, в аукционной документации было указано, что согласно сноске «*» требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

При этом используются следующая группа строительных - работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (пункт 17 Информационной карты).

Как следует из подпунктов 2.3., 2.5. пункта 19 Информационной карты вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, предусмотренным пунктом 17, а также копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копию акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Ответчик представил в качестве доказательств соответствия его дополнительным требованиям документы об участии его в электронном аукционе № 0131300000612004448 (выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская 69 а в городском округе город Воронеж») и выполнении работ по указанной закупке.

На момент подачи заявки ответчиком электронный аукцион № 0131300000612004448 (выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 220 мест по ул. Ростовская 69 а в городском округе город Воронеж») содержал код ОКПД 80.10.12.121., выполненные работы отнесены к группе 80.10 «Услуги в области дошкольного и начального общего образования» и к коду 4528701 классификации работ, услуг в соответствии с извещением, размещенном на официальном сайте, что нашло свое отражение в решении комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 19.05.2014. по делу № 229-з.

Согласно перечню Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП ОК 004-93) код 4500000 соответствует «услугам по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», который включает в себя код 4528701 «Ясли - сад детские».

Судом не усматривается однозначного соответствия между кодами, которые принадлежат группам работ строительных по ОК 034-2007 и кодами, которые принадлежат услугам (а не работам) по проведению общих строительных работ по ОК 004-93, что также подтверждается решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок от 18.06.2015.

Представленные в составе второй части заявки документы по объекту «Строительство автодороги по ул. Комарова и ул. Берегового в микрорайоне Первое Мая (со строительством мостового перехода и примыкания дороги к ул. Центральная), по ул. Кемеровская в микрорайоне Придонской до ул. Мазлумова» не подтверждают соответствия ответчика дополнительным требованиям к участникам закупки, в частности наличие исполненного контракта на момент торгов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Риски непредставления документов и сведений, однозначно свидетельствующих об исполнении требований приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и аукционной документации в части дополнительных требований относятся на участника аукциона. При этом знание участником закупки (коммерческой организацией осуществляющей профессиональную деятельность в области строительства) в форме электронного аукциона положений законодательства о закупках и аукционной документации презюмируется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие доказательств наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинной связи между неправомерными действиями виновного лица и понесенными истцом убытками.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из анализа взаимной связи установленных судом обстоятельств, в частности: представление ответчиком в составе второй части заявки сведений и документов не соответствующих дополнительным требованиям к участнику аукциона (нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, пунктов 2.3., 2.5., 17 Информационной карты); участие ответчика в аукционе и установление контрактной цены ниже себестоимости строительной продукции за пределами добросовестной конкуренции (нарушение статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ); причинно-следственная связь между действиями ответчика и снижением контрактной цены, судом усматривается в действиях ответчика состав деликтной ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: аукционной документацией, документами ответчика в составе второй части заявки, заключением специалиста от 16.11.2015, решением комиссии УФАС по Воронежской области, сведениями статистики по электронному аукциону 0131200001015001133, протоколами проведения электронного аукциона и подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2015.

Размер деликтной ответственности соответствует разнице между общей суммой прямых затрат, материалов, накладных расходов на ремонт сооружения, без заложенной в цену прибыли (43 578 754 руб.) и конечной ценой контракта (37 937 419 руб. 35 коп.), то есть тому доходу, который истец вправе был получить и которому препятствовали незаконные действия ответчика.

Какого-либо контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера ответственности судом области обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

При определении меры ответственности подлежит также применению статья 404 ГК РФ, предусматривающая уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 9 статья 69 Федерального закона 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, за исключением его участников, заявки на участие в таком аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов такого аукциона, вправе отозвать заявку на участие в таком аукционе, направив уведомление об этом оператору электронной площадки, с момента опубликования указанного протокола.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона ответчику был присвоен 5 порядковый номер участника, что свидетельствует о наличии правовой возможности у ответчика воспользоваться положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ. Несмотря на то, что обстоятельства, связанные с представлением сведений и документов в составе второй части заявки были известны ответчику, последний положениями пункта 9 статьи 69 Федерального закона 44-ФЗ не воспользовался и продолжил участие в аукционе.

При этом, как следует из статистики электронного аукциона истец также как и ответчик инициировал ценовые предложения ниже себестоимости строительной продукции, конкурируя с ответчиком.

Глава 6 Федерального закона 44-ФЗ предусматривает правовую возможность участника аукциона обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Также, участник аукциона наделен правовой возможностью обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ, в том числе о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанные действия по защите права могли быть реализованы истцом и без участия в снижении аукционной цены.

Возможность выбора способов защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Так как в процессе аукционного снижения цены стороны содействовали ее снижению, ответчик несмотря на наличие недостатков второй части заявки продолжил участие в аукционе, а истец не предпринял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков в виде ценовой разницы, суд считает возможным применить к возникшему спору положения статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер ответственности ответчика в стоимостном выражении равный половине начисленных убытков.

Исходя из указанного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 820 667 руб. 32 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии виновных действий аукционной комиссии не относятся к предмету спора, так как отношения в процессе аукциона между уполномоченным органом (аукционной комиссией) и одним из участников не влияют на правоотношение между участниками аукциона по снижению контрактной аукционной цены. Более того, у аукционной комиссии не было оснований для отказа в допуске к участию в аукционе (по первой части заявки) исходя из положений пункта 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы истца о необоснованности применения последствий ст. 404 ГК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 по делу № А 14-13381/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОСТОСТРОЙ 1», акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Е. Алферова


Судьи Г.Н. Кораблева


С.И. Письменный


Юрист Икаева М.Н., 15185 ответов, 6995 отзывов, на сайте с 17.03.2011
24.4. Здравствуйте Дмитрий

Чтобы обжаловать действия участников закупок, которые
падают заявку по цене от 70 и выше процентов от начальной максимальной цены нужно обратиться к Методическим рекомендациям
по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
(утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 2 октября 2013 г. N 567)

Также ниже мной указано
практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам.

I. Общие положения

1.1. Настоящие Методические рекомендации (далее - Рекомендации) разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 14, ст. 1652; N 27, ст. 3480) (далее соответственно - закупка, Федеральный закон N 44-ФЗ).

1.2. Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.3. Рекомендации применяются с учетом особенностей рынков конкретных товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

1.4. Определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

1.5. Рекомендации не применяются в случаях осуществления закупок в соответствии с положением части 22 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.6. При осуществлении закупок товаров, работ, услуг, включенных в государственный оборонный заказ, настоящие Рекомендации применяются с учетом особенностей определения НМЦК, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 53, ст. 7600).

1.7. В случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг, относящихся к видам, группам товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в отношении которых в соответствии с положениями части 19 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень источников информации, которые могут быть использованы для целей определения НМЦК, определение НМЦК осуществляется на основании данных, полученных из источников информации, включенных в такой перечень.

1.8. При определении НМЦК рекомендуется исходить из необходимости достижения заданных целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона N 44-ФЗ.

1.9. В случае если в рамках одной закупки (одного лота) предполагается закупка технологически и функционально связанных товаров, работ, услуг, то НМЦК может быть рассчитана на основании информации о цене всего объекта закупки (лота) либо как сумма цен всех включенных в объект закупки (в один лот) товаров, работ, услуг, которые определяются в соответствии с настоящими Рекомендациями

Система ГАРАНТ: Подробнее >>>


Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 г. по 1 июля 2018 г.) (утв. протоколом Президиума ФАС России от 3 октября 2018 г. № 10)
05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемый «Четвертый антимонопольный пакет».


Изменениями, внесенными в статьи 23 и 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), введена процедура обжалования решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (центральный аппарат ФАС России).

В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум Федеральной антимонопольной службы в соответствии с приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16, а также на Апелляционные коллегии, которые созданы приказом ФАС России от 13.07.2017 № 922/17.

С даты вступления в силу «Четвертого антимонопольного пакета» по 01.07.2018 ФАС России рассмотрено по существу 103 жалобы на решения и (или) предписания территориальных антимонопольных органов.

Из них в 35 случаях принято решение об отмене или изменении решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, в остальных случаях жалобы оставлены без удовлетворения.

В настоящем Обзоре представлены основные правовые позиции относительно единообразия применения положений антимонопольного законодательства, которые были сделаны коллегиальными органами ФАС России при пересмотре в порядке внутриведомственной апелляции решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов.

В представленном Обзоре рассматриваются следующие вопросы:

1. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;

2. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;

3. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;

4. Практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;

5. Подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и (или) предписаний антимонопольных органов;

6. Практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и (или) предписаний территориальных антимонопольных органов.

Практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением
1. Действия хозяйствующего субъекта не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта, если такие действия содержат признаки нарушения, предусмотренного конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционной коллегией ФАС России (далее - Апелляционная коллегия) рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание территориального органа ФАС России (далее также - УФАС), которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в установлении в период с июля 2015 г. по август 2016 г. экономически и технологически необоснованных высоких цен на сжиженный углеводородный газ на автомобильных заправочных станциях, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии решение и предписание УФАС отменены, материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства направлены в УФАС для рассмотрения на предмет наличия в действиях хозяйствующего субъекта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на сжиженный углеводородный газ.

Апелляционная коллегия отметила, что антимонопольным органом не был применен подход к определению монопольно высокой цены, закрепленный в Разъяснениях Президиума ФАС России № 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара». УФАС использовало лишь затратный метод, в то время как определение монопольной высокой цены таким образом возможно лишь при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции (решение Апелляционной коллегии от 21.11.2017 по жалобе на решение и предписание по делу № 04-05/09-20171).

Подход о недопустимости квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без указания конкретного пункта в том случае, если действия образуют состав правонарушения, предусмотренный соответствующим пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите о конкуренции, также поддерживается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2014 по делу № А 76-25521/20132).

2. Действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба хозяйствующего субъекта на решение и предписание УФАС, которым действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в нарушении порядка расчета за горячее водоснабжение многоквартирных домов, присоединенных к центральным тепловым пунктам (далее - ЦТП), в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения данных многоквартирных домов, что привело к ущемлению интересов управляющей организации, признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Апелляционной коллегии указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отметила, что УФАС правомерно установлен факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившегося в нарушении порядка расчета платы в отношении управляющей компании за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Указанные действия (бездействие) привели к ущемлению интересов управляющей организации, поскольку последняя была вынуждена оплачивать как объем холодной воды для приготовления Обществом горячей воды в ЦТП, так и в дальнейшем объем потребленной горячей воды. При этом поставщик тепловой энергии не нес затраты на покупку необходимой для горячего водоснабжения холодной воды, в то время как в отсутствие холодной воды услуга горячего водоснабжения предоставлена быть не может. В сложившейся схеме договорных отношений управляющая организация вынуждена была самостоятельно приобретать и оплачивать холодную воду, в то время как ее приобретение является обязанностью лица, оказывающего услуги по горячему водоснабжению.

Апелляционная коллегия также отметила, что Общество как субъект, осуществляющий естественно-монопольный вид деятельности по горячему водоснабжению, обязано было с учетом всех имеющихся обстоятельств надлежащим образом организовать порядок расчетов за поставленный ресурс.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, Апелляционной коллегией был отклонен с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 и Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 (решение Апелляционной коллегии от 28.02.2018 по жалобе на решение и предписание по делу № 1-10-1929/77-173).

Правильность квалификации действий хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается судебными актами по делу № А 40-245918/20174.

Если проверка показаний на месте фиксируется на видеосъемку нужно ли присутствие понятых, или достаточно оперуполномоченного майора полиции и потерпевшего.
Читать ответы (2)

25. На меня написали жалобы некие граждане, написали жалобу в прокуратуру, роспотребнадзор, а эти инстанции отправили эту жалобу в следственный комитет, вет.надзор, комитет по правам человека. Суть жалобы в том, что моё животное причинило вред здоровью жалобщиков, а так же были приписаны жалобщиками мне: двойная бухгалтерия, скрытие налогов. В результате меня замучали проверками: налоговая ничего не нарыла. Был суд, в суде жалобщики не доказали, что им был причинён вред здоровью. В качестве доказательств от жалобщиков была жалоба-красочное сочинение, справки из травмпункта без указания времени выдачи её, без указаний причины травмы, без паспортных данных "жертвы", как заявила на суде потерпевшая они долго ездили по городу искали травмпункт, были справки мрт и кт,сделанные через 5 дней после встречи потерпевшей со мной, справка не понятно откуда без штампов и печатей, без фамилии и должности врача, выданная в субботу, когда больница не работает. В поликлинику по месту проживания потерпевшая не обращалась.
Хочу написать жалобу на них за ложный донос. Подскажите как это сделать.

Юрист Ушаков В. В., 186 ответов, 83 отзывa, на сайте с 13.09.2019
25.1. Здравствуйте. Необходимо написать заявление, а не жалобу (по крайней мере с этого начинать).

26. Куда можно обратиться по переработанным часам чтобы провели внутреннюю проверку по месту работы, я работал водителем экседитором вахтовым методом и у нас по договору должен был сменщук и выходные дни но унас этого не было и я работал без выходных и без сменщика в суточном режиме, и там есть по мусту работы прямые даказательства что я перерабатывал, это путевые листы, товаро транспортные накладные и к ним прилегающие чек листы с отметкой где мы заежали на погрузку во сколько выезжали с погрузки и где выгружались во скалько заежали и во сколько кыезжали с разгрузки, так же отметки в журнале у мед персонала перед выездом в рейс так же когда мы приежали проходили мед осмотор при здачи путевого листа и сразу получали новый путевой лист и уезжали снова в рейс, и я думаю что это большие даказательства по переработке и работодатель обязан мне выплотить переработанные часы.

Юрист Соколова Т. А., 19 ответов, 15 отзывов, на сайте с 05.11.2019
26.1. Добрый день! Попробуйте обратиться в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе
(629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Ямальская, 14).
Надеюсь, я Вам помогла.

27. Являюсь собственником участка земли в селе, а также на нем еле стоит аварийный дом (износ более 65%, признан комиссией из Администрации района). Есть акт проверки, а также заключение. Прописан в доме один (35 м²), частный дом. На одного жильца в районе положено не более 11-12 м².Ранее стоял сын на прописке, он переехал. А сам временно проживаю у гражданской жены. Могу ли Я рассчитывать на безвозмездную субсидию от государства при последовательном обращении. Ранее сам Я находился в местах лишения свободы и за домом соответственно присмотреть было некому. Подскажите пожалуйста с чего начать и куда обратиться?

Юрист Колковский Ю.В., 101690 ответов, 47416 отзывов, на сайте с 05.07.2015
27.1. В соц отдел администрации по месту регистрации обратитесь.

28. На предприятии осуществлялась проверка по алкотестеру на АО. Дышали через трубку. Показало 0,49 промилли. Отстранили от работы. Поехали на экспертизу в другую больницу, сдали анализы и они показали допустимых 0,09.В отделе кадров уже собрали документы на увольнение по статье. Подскажите, может ли справка данная, сыграть роль в оставлении работника на рабочем месте.

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
28.1. Здравствуйте.
Вряд ли обследование на алкотестере проводил человек, имеющий лицензию на медицинское освидетельствование?
Этого уже достаточно, чтобы любое увольнение признать незаконным.

Если в ходе проверки показаний с потерпевшим на месте, он не смог показать место где в отношении его совершенно преступление связанное с вымогательством,, может ли суд при вынесении приговора ссылаться на этот протокол, как на документ в котором описано, что потерпевший показал в каком месте, когда в отношении его совершенно преступление.
Читать ответы (1)

29. Мне 78 лет, являюсь инвалидом войны 2 гр., проживаю в частном доме, пришла контролер ГАЗА, ей не понравилась пломбировка газового счетчика хотя пломбы заводская и ГАЗслужбы целые и стоят на месте а срок проверки счетчика истекает 5 марта 2021 года! Контролер написала акт проверки который я не подписал и заявила чтобы я срочно менял счетчик т.к. с этого дня тоесть 12.10.19 г ОПЛАТА за газ будет начислятся по нормам расхода! И вот уже у меня долг газовому монополисту 1700₽ за октярь хотя я заплатил по счетчику 480₽!

Юрист Окулова И. В., 49122 ответa, 25323 отзывa, на сайте с 17.11.2015
29.1. Обратитесь в прокуратуру и в инспекцию жилищную для проведения проверки.

30. Уволилась по собств желанию 29.04.2019 т.к. перевод получить не реально, а с семьей переехала в г.Москву, ранее служила в отделе полиции г.Казани. При восстановлении оставался месяц ВВК-1 специалист и ЦПД, однако мне сообщают встно, что в приеме на работу мне отказано при этом причины не озвучиваются, сославшись на дежурные фразы-что в ходе проверки... и по результатам проверки. Ранее служила честно и достойно без каких-либо нарушений, но есть такой момент, что все косяки по службе списываются на увольняемого со словами-все равно же уволился, так и я боюсь, что мне в догонку после увольнения могли повесить какие-либо наказания в том, а чем я не виновата. Также начальник отдела кадров по месту восстановления предложил попробовать восстановиться в другом отделе. Столько финансовых затрат для восстановления, сбора медицинских документов и иных, что просто обидно-не дав возможности пройти до конца ВВК и трудоустроиться.

Сергей Юный Бармалейкин, 16309 ответов, 1060 отзывов, на сайте с 25.10.2011
30.1. Нужно было переводом пробовать, а так, увы, вас уже списали. Решение по звонку ещё никто не отменял. Пробуйте в транспортную полицию, ФСИН, Росгвардию - вневедомственная охрана, лицензионку, МЧС.
Это для того, чтобы знать, что в вышеуказанных ведомствах выслуга учитывается для выхода на пенсию - Постановление Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

Читайте также

Разошлась с биологический отцом своего ребёнка после 7 лет совместной жизни (не в браке).
Нарушаются ли мои права?
Не мог отремонтировать или поменять телефон по страховой гарантии?
Ко мне сегодня пришли с проверкой полиция меня на месте не было, по телефону мне сказали во сколько придти.
Грабёж. Может ли следователь во время доследственной проверки заказать проведение судмедэкспертизы без участия заявителя (потерпевшего)?
Сейчас позвонили коллекторы, по кредиту, я от оплаты не укланяюсь на данывй момент у меня нет все суммы для оплаты долга по кредиту.
У мужа на работе была проверка. Так сообщили мне его коллеги.
Грабёж. Права и обязанности заявителя во время доследственной проверки.
Нужено составить грамотное исковое заявление о смене места жительства ребёнка.
Ситуация следующая..
При разводе дочь осталась с женой,
Это крик о помощи SOS! Что бы понять приступные деяния целой перамиды созданной в Приморье,
Перерасчет за водопотребление согласно приборов учета
Куда можно обратиться с просьбой провести проверку и можно ли вообще, если
Может ли пожарный инспектор (в рабочее время) увидев какое либо нарушение сразу

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X