Межрайонная природоохранная прокуратура

8 800 505-92-64
Бесплатно

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Глава муниципального образования издал распоряжение о проведении спортивных городских соревнований на берегу Хопра на территории Природного парка «Усть-Медведицкий». Распоряжение было согласовано с территориальным управлением Минприроды области. По требованию общественности прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры вынес протест на распоряжение главы администрации.
Обоснован ли протест прокурора? Возможно ли использование территории природного парка для рекреационных целей.

1.1. Сайт не для решения задач

Вам помог ответ? Да Нет
2. 2010 Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело №... по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Требования заявителя суд удовлетворил.
Управление считает, что решение вынесено незаконно, не соответствует обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из рассмотренного дела и установлено судом, ООО «Востокнефтепровод» для осуществления своей уставной деятельности 03 февраля 2010 года проводил работы по вскрытию участка трубопровода на 4,03 км шлейфа Ду 720 х 9 «НПС-21 «Сковородино» - ПСП Нерюнгринского Р-НУ для проведения ДК дефекта типа риска секция № 3950 по наряду-допуску от 01.02.2010 г. № 39. В 13 час. 30 мин. местного времени нефтепроводу были нанесены повреждения, принадлежащим обществу экскаватором Komatsu с установкой гидромолот. В результате нанесенных повреждений произошла разгерметизация нефтепровода и выход нефти на рельеф местности.
Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой по факту разлива нефти проведена проверка. Согласно акта комиссионного обследования разлива нефти площадь загрязнения земельного участка нефтью составила 3 589,2 квадратных метра. Согласно полученному от Главы Сковородинского района письма от 10.03.2010 г. № 01-16-573, разлив нефти произошел на земельном участке из категории земель - земли запаса.
Из протокола № 18 и от 10.02.2010 результатов клинико-химического анализа, составленных Аналитической лабораторией Иркутского районного нефтепроводного управления ООО «Востокнефтепровод», имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510512, следует, что результаты испытаний по пробам в точках № 1, 5, 6 отобранных на загрязненном нефтепродуктами земельном участке, превышают предельно допустимые нормативы.
По результатам проверки в отношении ООО «Востокнефтепровод» 04.03.2010 г. Амурским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции Абросимовым А.А. было вынесено постановление № 52-2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административной ответственности совокупно с материалами проверки было передано в Управление для рассмотрения.
При рассмотрении административного дела, должностное лицо Управления, изучило и оценило представленные материалы дела. Материалами дела установлено, что причинами повреждения стенки трубопровода экскаватора при проведении земляных работ по вскрытию нефтепровода явилось невыполнение должностными лицами ООО «Востокнефтепровод» своих служебных и должностных обязанностей по обеспечению безопасного производства работ, отсутствие контроля за организацией и безопасным проведением работ со стороны ответственных лиц, выразившееся в нарушении требований «Регламента организации огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на взрывопожароопасных и пожароопасных объектах предприятий системы ОАО «АК «Транснефть» и оформления нарядов – допусков на их подготовку и проведение», «Регламента по вырезке «катушек» соединительных деталей, заглушек, запорной и регулирующей арматуры и подключению участков магистральных нефтепроводов»; «Правил капитального ремонта магистральных нефтепроводов»; Регламента и методики проведения дополнительного дефектоскопического контроля дефектов труб магистральных и технологических нефтепроводов».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела установлено, что ООО «Востокнефтепровод» имело возможность для соблюдения регламентов по обеспечению безопасного производства работ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, должностное лицо Управления, изучив и оценив все материалы административного дела, вынесло в отношении ООО «Востокнефтепровод» постановление № 32 от 05.04.2010 г. о назначении административного наказания, которым ООО «Востокнефтепровод» привлечено к административной ответственности пол ч. 2 ст.8.6. КоАП в виде штрафа – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В описательно-мотивировочной части решения суд указал, что в тексте оспариваемого постановления не усматривается какие именно меры по предотвращению правонарушения не были приняты заявителем, не дана оценка действиям общества по ликвидации и локализации разлива нефти. Также, судом указано, что в нарушение предписаний п.4, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка обстоятельству о показателях уровня остаточного содержания нефти в почвах после аварийных восстановительных работ.
Доводы суда не соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Исходя из текста оспариваемого постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, следует, что постановление составлено в установленном законом порядке и содержит весь необходимый перечень сведений, предписываемый ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы ст. 29.10 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, в производстве которого находится дело, давать в постановлении оценку установленным обстоятельствам по совершенному факту административного правонарушения, а также давать оценку действиям правонарушителя по устранению совершенного правонарушения. Постановление выносится на основании изученных и оцененных обстоятельствах и материалов дела.


Суд первой инстанции в своем решении выясняет то обстоятельство, какие меры были приняты ООО «Востокнефтепровод» по устранению допущенного правонарушения (стр. 6-7 решения). Однако, административным кодексом установлена ответственность за совершенное правонарушение, а не за дальнейшие действия правонарушителя. Устранение вредных последствий, причиненных своими действиями окружающей среде, является прямой обязанностью правонарушителя, как предписано нормами Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Суд в своем решении фактически указывает, на то, что поскольку ООО «Востокнефтепровод» добровольно устраняет последствия разлива нефти, то в совершенном правонарушении нет их вины. Добровольное устранение последствий правонарушения относится к смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ – «1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;»
Кроме того, административное дело возбуждается, в данном случае, по установленному факту, который признает ООО «Востокнефтепровод». Рассмотрение административного дела и как следствие вынесение по нему постановления, так как для отказа в возбуждении не было оснований, являются процессуальными процедурами, не обязывающими правонарушителя проводить действия по устранению последствий правонарушения. Провести определенные действия по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды оформляется процессуальным документом – предписанием.

Выводы суда, о том, что материалы дела не содержат сведений о составлении должностным лицом административного органа протокола взятия образцов и проб, считаем не относящимися к материалам дела.
Нормы статьи 26.5 КоАП РФ устанавливают право, а не обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при необходимости отбирать пробы. В производстве административного дела в отношении ООО «Востокнефтепровод» такой необходимости у должностного лица не было, так как пробы грунта на определение нефтепродуктов в почве были отобраны в ходе комиссионного натурного обследования участка разлива нефти «Эколого-аналитической лабораторией НПС-21 «Сковородино». Об отборе проб составлен акт отбора проб № 016-09-10. Акт является протоколом, фиксирующим определенный факт. Аналитической лабораторией Иркутского районного нефтепроводного управления ООО «Востокнефтепровод» по отобранным пробам были проведены анализы и результаты оформлены протоколом № 18 и. Лаборатория аккредитована на проведение таких исследований (Аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001.510512, срок действия до 20.01.2011) и соответственно проводит отбор проб и исследования с соблюдением требований необходимых стандартов. У Управления нет полномочий на проведение действий по отбору проб и проведения лабораторных анализов. Протокол анализов № 18 и, предоставленный аккредитованной лабораторией является документом, доказывающим наличие загрязнения земельного участка нефтью. Из предоставленного протокола анализа № 18 и следует, что из шести проб, взятых в точках отбора проб на месте разлива нефти в Сковородинском районе по трем точкам (№ 1, № 5, № 6) содержание нефтепродуктов превышает предельно допустимые нормативы в несколько раз. Таким образом, проведя отборы проб и анализы по ним своими силами, заявитель признает факт загрязнения земельного участка.
Также, судом неверно сделаны выводы исходя из данных акта отбора проб и протоколов анализов, имеющихся в деле. Суд указывает на то обстоятельство, что в акте № 016-09-10 пробы были отобраны только 05.02.2010 г., а из протоколов анализов следует, что отборы проб были проведены 05, 09, 18 февраля 2010 года.
В протоколе анализа № 18 и стоит две даты отбора проб – 05 и 09 февраля 2010 года, но, как следует из протокола анализа, дата 09 февраля показывает отбор проб по воде, а не по почве. Протокол № 20 и отражает результаты повторных исследований после проведения заявителем действий по ликвидации последствий выхода нефти и чистовой зачистки территории. И, также, подтверждает, что часть земельного участка не очищена до достижения предельно допустимых нормативов, в точках № 5 и № 6 содержание нефтепродуктов превышает норматив в несколько раз. Повторный отбор проб проводился в целях осуществления надзора за выполнением заявителем действий по ликвидации последствий выхода нефти и чистовой зачистки почв.
Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что лаборатория, проводившая отбор проб и лаборатория проводившая анализы принадлежит ООО «Востокнефтепровод». Акты отбора проб и протоколы анализов ООО «Востокнефтепровод» предоставил в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру добровольно в рамках проводимой проверки по факту разлива нефти, которые были переданы в Управление с материалами дела. Таким образом, Управление получило все доказательства по административному делу с соблюдением норм КоАП РФ. В связи с этим судом необоснованно признаны протоколы (№ 18 и от 10.02.2010 г., № 20 и от 24.02.2010 г.) недопустимыми доказательствами.

Судом не указано, почему схема точек отбора проб почвы на месте разлива нефти не позволяет установить фактическое местоположение точек отбора данных проб.
В суд были представлены четыре взаимосвязанные между собой схемы – Ситуационный план Амурской области Сковородинского района; Схема разлива нефти в Сковородинском районе; Схема точек отбора проб почвы на месте разлива нефти в Сковородинском районе; Схема расположения земельного участка под строительство и эксплуатацию объектов расширения НПС-21 объекта «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» на территории Сковородинского района Амурской области». Схема разлива нефти в Сковородинском районе является приложением к Акту комиссионного обследования разлива нефти на 4 км шлейфа НПС-21-ПНН «Сковородино». Из акта следует, что в результате натурного обследования участка разлива нефти на 4 км шлейфа НПС-21-ПНН «Сковородино» комиссией, состоящей из должностных лиц ООО «Востокнефтепровод», установлена площадь загрязнения 3589,2 кв. м.
Сопоставив схему разлива нефти и схему точек отбора проб, явно видно, что отбор проб проводился именно в Сковородинском районе на месте разлива нефти. Схему точек отбора проб почвы на месте разлива нефти в Сковородинском районе составляли должностные лица ООО «Востокнефтепровод», все точки, где были отобраны пробы, на схеме ясно обозначены и подписаны.
Суд неправомерно признал фототаблицы в качестве недопустимого доказательства при выяснении наличия события административного правонарушения.
Фототаблицы были сделаны во время комиссионного обследования участка разлива нефти 05 февраля 2010 года, подписаны старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора, юристом 1 класса И.Ю. Кисловым. О том, что фотографии были сделаны во время проверки по факту аварии, произошедшей в результате повреждения нефтепровода на участке разлива нефтина 4 км шлейфа НПС-21-ПНН «Сковородино» свидетельствует справка, предоставленная старшим помощником Амурского межрайонного природоохранного прокурора, юристом 1 класса И.Ю. Кисловым Амурскому межрайонному природоохранному прокурору советнику юстиции Абросимову А.А. по результатам проверки, к которой приобщены данные фотографии. На основании материалов, в том числе данной справки, Амурским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из источников доказательств по делам об административных правонарушениях являются документы.
Названные нормы КоАП РФ не содержат определение понятия документа как источника доказательств по делам об административных правонарушениях.
Согласно Толковому словарю Д.Н. Ушакова под документом следует понимать деловую бумагу, служащую доказательством чего-нибудь, подтверждающую право на что-нибудь, либо письменное официальное удостоверение, свидетельствующее о личности предъявителя, либо акт, письменное свидетельство о чем-нибудь.
В соответствии с Федеральным законом от 20.02.1995 N 24-ФЗ Об информации, информатизации и защите информации, под документом понимается зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
Таким образом, под документами, используемыми в административных правоотношениях, следует понимать как обладающие, так и не обладающие определенными официальными реквизитами материальные носители информации, содержащие сведения, имеющие юридическое значение в соответствующих правоотношениях.
Документы выполняют в механизме правового регулирования различные функции, в том числе и доказательственную функцию, которая состоит в том, что они могут служить доказательствами по юридическим делам либо фиксировать доказательства по таким делам
К числу документов, выполняющих доказательственную функцию, необходимо относить такие документы, которые содержат определенную информацию, имеющую доказательственное значение при разрешении органами административных дел, и которые при этом вовлечены в соответствующие процессуальные правоотношения в качестве источников доказательств.
Документ, являющийся источником доказательств в административном процессе, представляет собой способ сохранения и передачи информации о существенных обстоятельствах административного дела, источник которой известен, а сама информация может быть проверена. В зависимости от вида фиксации информации документы, участвующие в административном процессе, подразделяются на следующие виды:
а) письменные (исполненные с помощью букв);
б) пинтографические, исполненные с помощью условных графических изображений - схем, чертежей;
в) звукодокументы;
г) фотодокументы;
д) документы, выполненные на ЭВМ или с помощью аналогичной техники;
е) документы, выполненные иным путем (рисунки, эскизы, наброски).
Положения гл. 26 КоАП РФ регламентируют вопросы доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях, являющемся составной частью административного процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 26.1 КоАП РФ значение для производства по делу об административных правонарушениях могут иметь только документы, содержащие информацию об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен названной нормой.
В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам, являющимся источниками доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть отнесены не только письменные носители информации, но и материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных, иные носители информации.
С учетом изложенного, под документами, являющимися источниками доказательств по делу об административном правонарушении, следует понимать любые полученные (созданные) в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ, и вовлеченные в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в производство по делам об административных правонарушениях материальные носители информации, содержащие зафиксированные как в письменной, так и в иной форме сведения, на основании которых должностным лицом, разрешающим дело об административном правонарушении, устанавливаются обстоятельства подлежащие выяснению по этому делу в соответствии с КоАП РФ.
Систематическое толкование положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ показывает, что в качестве документов, имеющих доказательственное значение в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть использованы документы, отвечающие следующим основным требованиям:
а) сведения в этих документах изложены или удостоверены организациями, их объединениями, должностными лицами или гражданами;
б) сведения, содержащиеся в документах, имеют юридическое значение, то есть на основании этих сведений (данных) устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе те, которые перечислены в ст. 26.1 КоАП РФ. в) документы, используемые в качестве источников доказательств, получены, составлены, созданы в порядке, установленном федеральным законом или законом субъекта РФ.
КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня документов, которые могут использоваться в качестве источников доказательств по делам об административных правонарушениях. Глава 26 КоАП РФ не выделяет виды документов, имеющих доказательственное значение, в зависимости от периода их получения (создания), порядка их получения (создания), формы их выражения, степени их значимости и т.п.
Источником получения доказательств являются как сама организация ООО «Востокнефтепровод», так и документы полученные от ООО «Востокнефтепровод». Доказательства получены от источника в добровольном порядке, то есть без нарушения закона.
Статьей 26.11 КоАП РФ провозглашен общепринятый в юрисдикционной деятельности принцип свободной оценки доказательств правоприменителем. В данном случае речь идет о должностном лице, единолично рассматривающем дело об административном правонарушении.
Провозглашая, что должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, данная норма одновременно указывает, что это убеждение должно основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Процесс оценки доказательств предполагает, что должностное лицо должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Внутреннее убеждение при оценке доказательства означает самостоятельное решение лицом, рассматривающим дело, вопросов о достоверности доказательств, т.е. истинности или ложности соответствующих сведений как конкретной информации. Самостоятельная оценка доказательств исключает возможность какого бы то ни было воздействия должностное лицо.
В ходе оценки доказательств правоприменитель вправе принять к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу. Кроме того, официальные документы, представленные компетентными органами, в данном случае Амурской межрайонной природоохранной прокуратурой, не требуют доказывания и должны объективно учитываться.
Кроме того, судом не дана оценка тому, что правонарушитель в ходе проверки и рассмотрения сам подтвердил факт разлива и загрязнения земельного участка нефтью, не предоставил никаких возражений на акт проверки, а предоставленными документами полностью подтвердил свою вину.
Таким образом, вывод суда о том, что Управлением не проверялась достоверность сведений, отраженных в документах не соответствует нормам КоАП РФ. Вывод суда, о том, что Управлением не проводилась оценка предоставленных доказательств не соответствует действительности.

Исходя из вышеизложенного, считаем, решение суда о том, что Управление не доказало наличие в действиях ООО «Востокнефтепровод» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ противоречит установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258, 269, 270 АПК РФ,

ПРОШУ:

Решение арбитражного суда по Амурской области от... по делу №... отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Приложение:
1. Копия оспариваемого судебного решения.
2. Уведомление о направлении копии апелляционной жалобы.
3. Ходатайство.


Правильно ли составлена апелляционная жалоба?
Обосновано ли решение суда?

2.1. Для ответа на поставленные Вами вопросы необходимо изучить арб. дело.

С уважением, Коваль С.В.

Вам помог ответ? Да Нет
3. Телевидение 1 канал.
Ведущему программы «Человек и закон» Пименова А. В

Уважаемый Алексей Викторович!
Когда смотришь Ваши программы, всегда поражаешься не только смелости, с которой Вы поворачиваете дышло ЗАКОНА лицом к ЧЕЛОВЕКУ, но и восхищаешься Вашим неформальным, искренним сочувствием к судьбам людей. Мы понимаем, что по сравнению с тем, что происходит сейчас на Украине наши проблемы могут показаться незначительными, но тем не менее обращаемся к Вам за помощью т.к. в течение 3 лет борьбы все митинги протеста уже состоялись, Прокуратура не нашла состава преступления для подачи судебного иска по поводу открытия НОВОЙ СВАЛКИ в 800 метрах от границы нашего садоводства - ЗАКОН торжествует, а как дальше жить ЧЕЛОВЕКУ абсолютно не понятно.
Более 30 лет тому назад огромный лесной массив с болотами и буреломами был выделен под строительство самого большого садоводческого массива в Ленинградской области вблизи ж/д станции Пупышево. Сотрудники всех предприятий, существовавших тогда в Ленинграде от Адмиралтейских верфей до Аэрофлота, получили здесь участки – зарегистрировано более 60 садоводческих товариществ, в общей сложности 25 тыс. участков. Это самое большое садоводство не только в Ленинградской области, но и в Российской Федерации, а, следовательно, и в мире. Строительство пришлось на годы перестройки, у людей, ринувшихся в эту авантюру, кроме энтузиазма не было ничего – ни денег, ни материалов, ни техники. Помощи тоже ждать было неоткуда. Завязшие в трясине тракторы, долгие годы ржавели вдоль дорог, а народ волок кирпичи в рюкзаках (один рюкзак впереди, другой сзади), доски – на плече, первую чугунную печку-буржуйку мы привезли на поезде, а потом тащили на тачке 3 км пешком. Десять первых лет жили без электричества, поэтому ни о каких электроинструментах речи идти не могло – пила «Дружба», топор, лопата, лом – вот такой ДнепроГЭС строили! И, как не странно – построили.
Постепенно, как-то все образовалось – появились свои продуктовые магазины, стройбазы, даже бесплатная медицинская помощь. Полигон для размещения ТБО и ИНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОТХОДОВ свалился нам, как снег на голову. Информация о его строительстве дошла до нас только 3 года тому назад, хотя проект строительства Полигона начали разрабатывать чуть ли не в 2004 году еще для арендаторов земельного участка, площадью 31000 м². Эта страшная военная тайна оберегалась от общественности, как стратегический план наступления, ведь реакция людей была предсказуема. Решение о передаче в собственность уже 11 Га земли и одновременно ПЕРЕВОДЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ В КАТЕГОРИЮ ПРОМЗОНЫ был принят земельным комитетом и администрацией пос. Кисельное Волховского р-на в декабре 2012 г. Разве тут нет состава преступления? Ведь в государстве вроде идет борьба с коррупцией, а тут длинные уши взятки торчат так, что и не юристу видно! На тот момент, садоводы уже были собственниками своих участков, но никто не посчитал нужным согласовать с нами это решение. Уже шли митинги протеста, во все инстанции писались письма, собирались подписи.
Нас успокаивали – проект разрабатывается с учетом самых высоких технологий. Но мы видели своими глазами, что высота технологий свалки под Всеволожском уже достигла высоты десятиэтажного дома. Своими глазами видели садоводы, находящиеся в непосредственном соседстве со строящимся объектом, только 3 рабочих, вполне нелегального вида, копающих землю все теми же лопатами и ни одного экскаватора! О каких ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЯХ НОВОЙ СВАЛКИ вообще можно говорить в XXI веке? Вместо того чтобы закрывать старые свалки, открываются новые! Сколько передач было, в том числе и в Вашей программе, про необходимость утилизации мусора на специальных заводах под жестким контролем соответствующих служб. Предприятия контролируются множеством комиссий тут и пожарные службы и экологические и «Водоканал», а кто контролирует «деятельность» свалок? Уж во всяком случае - не экологи. Тем не менее, уже построенные заводы простаивают, а мусор, уничтоженный по официальным бумагам предприятий на этих заводах, везут на свалки. Разница в стоимости утилизации пополняет чьи то карманы. Очевидно, что НОВЫЕ объекты подобного рода строятся заведомо для жуликов. Разве тут нет состава преступления?
Независимая экологическая экспертиза представила данные, по которым в соответствии с рельефом местности все талые и грунтовые воды из-под новой свалки потекут прямиком в садоводство (уклон подошвы водоносного горизонта 2,5 м на 1000 м – см. письмо-обращение). Отравленные колодцы, день и ночь, идущие в 30 м от участков, грузовики, дым, крысы – все это обеспечено в полном объеме, даже если не задумываться, о том, а что из себя будут представлять ИНЫЕ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ОТХОДЫ? А ведь количество отдыхающих в садоводстве в летнее время доходит до 450 тысяч человек, что в 10 раз превышает население Волхова (46,8 тыс. человек), администрация которого, в конечном счете, и одобрила складирование мусора нам на голову. Разве тут нет состава преступления? Петербуржцы не самые здоровые люди, легочные заболевания, аллергия, бронхиальная астма – вот неполный перечень болезней, которыми страдают и взрослые и дети. Для многих жизнь на даче единственный способ выжить, а продукты с собственного огорода – единственное лекарство.
Нам демонстрируют какой то полиэтилен, который якобы постелен под всей территорией свалки, а, скорее всего, исчез в неизвестном направлении, поясняют, что все соответствует правилам и нормам, по которым расстояние свалки от границы жилого массива не может быть меньше 500 м, а у нас, аж целых 800! Откуда взялись эти нормы? Из международных стандартов для крошечных островов Японии? У нас, что земли мало? Или даже тех же лесов, которые мы раскорчевали 30 лет тому назад голыми руками и превратили в цветущие сады? Природоохранная зона на леса распространяется, а на людей нет? И дело даже не в том, что наша собственность потеряла в цене при таком дивном соседстве, а в том, что люди уничтожены морально подобным отношением чиновников. У нас опускаются руки – еще 5, максимум 10 лет и мы вынуждены будем просто бросить ту землю, которую хотели оставить в наследство детям и внукам. Разве тут нет состава преступления? Равнодушное отношение со стороны всех служб, в которые мы обращались со своей жалобой, после всех тех мучений, которыми нам досталась эта земля можно расценить только, как издевательство.
Могут сказать, что за прошедшие годы контингент дачников изменился и тех людей, которые начинали осваивать бывшие болота, тут уже нет. Сразу скажу, что многие живы-здоровы до сих пор (видно сказалась жизнь на даче, ведь у нас была самая экологически чистая зона во всей Ленинградской области). Но частично это действительно так – умер мой отец (инвалид и ветеран ВОВ), нет уже мамы (жительницы блокадного Ленинграда), скоропостижно скончался муж, получивший в свое время медаль «За освоение целины», но основной целиной для которого, стал дачный участок в Пупышево. И так во многих семьях. Где-то продолжают жить дети и внуки, некоторые действительно перепродали свои участки. Совсем недавно у нас появился новый сосед – военный в отставке, бывший афганец, воевавший в горячих точках. Предполагаю, что на все деньги, скопленные за годы совсем нелегкой службы, да еще на то, что было ему выделено при увольнении Министерством Обороны, он благоустроил участок, поставил хороший современный дом, в котором живет со своей семьей и зимой и летом. Как Вы полагаете, есть у него деньги на строительство нового дома, если это место окажется непригодным для жилья? Разве тут нет состава преступления? Ведь, государство вроде ведет политику укрепления престижа Армии и Флота, повышения благосостояния военнослужащих, обеспечения их жильем?
Надо отметить, что в наших садоводствах достаточно большой процент дачников проживает в своих домах и зимой и летом, помимо пенсионеров это еще и многодетные семьи. Тут вообще можно обойтись БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ! Ведь государство вроде ведет политику предоставления земельных участков многодетным семьям? А тут и ПРЕДОСТАВЛЯТЬ НИЧЕГО НЕ НАДО, только НЕ МЕШАЙТЕ! Если завтра эти дети начнут болеть и встанет вопрос, что семья должна будет оставить родной дом, уехать, но КУДА? Разве тут нет состава преступления?
Удивительно то, что за эти годы чиновники поменялись, даже собственник Полигона уже другой, а желание открыть эту свалку именно здесь – осталось. Получается, что Правительство может декларировать в своих Постановлениях, какие угодно благие намерения по улучшению жизни населения, но НИ ОДИН, ДАЖЕ САМЫЙ МАЛЕНЬКИЙ ЧИНОВНИК НЕ БОИТСЯ, ЧТО ЕГО НАКАЖУТ ЗА НАРУШЕНИЕ ЭТИХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА и даже за прямое нарушение ЗАКОНА (см. №89-ФЗ от 24.06.1998 в ред. от 25.11.2013 ст.12 п 5).
Очевидно специально для детей к 1 сентября – Дню знаний Полигон ТБО собирается распахнуть свои гостеприимные двери. ЗАКОН оказался не на нашей стороне, но что делать ЧЕЛОВЕКУ в подобной ситуации? Начинать партизанскую войну? Перекрывать дороги, прокалывать шины? Нас просто провоцируют на противоправные действия! Разве тут нет состава преступления? На первое время мы справимся – нас много. А, что потом? Вторая Украина? Скажете – слишком сильное сравнение? Уверяю Вас - нет! Фашизм именно с этого и начинается – с пренебрежения мнением «низших» категорий граждан, несильного подчинения большинства своим собственным, выдуманным неизвестно кем ЗАКОНАМ, НОРМАМ, и ПРАВИЛАМ, даже заведомо противоречащим здравому смыслу и общечеловеческим нормам гуманизма и морали. Да, нас не бомбят и не расстреливают, нас собираются убивать медленно, а мы считаем себя в праве - отстаивать свою землю и здоровье своих детей. Мы очень сочувствуем беженцам с Украины и помогаем им, чем можем, но не собираемся становиться беженцами сами.
Все указанные в письме факты можно проверить на сайтах: http/www.propoligon.narod.ru и forum.pupyshevo.COM/index.
С уважением, по поручению членов садоводства «Центр» массива Пупышево (председатель Зачесова Людмила Григорьевна т. 8 (960)273-13-24),
Михайленкова Ирина Сергеевна, начальник отдела ОАО «Невское ПКБ», тел. 8 (921)3464045
Приложения, которые будут высланы в Ваш адрес заказным письмом:
1 Список членов садоводства, поддерживающих обращение в телепрограмму «ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН», с 87 подписями, собранными за 1 день (19.07.14), который можно продолжать и продолжать – на 5 листах;
2 Форма письма-обращения членов садоводств массива Пупышево Прокурору Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры и в другие адреса – на 2 листах;
3 Листовка последнего митинга против строительства Полигона, состоявшегося 28.05.14 – на 2 листах;
4 Резолюция митинга от 28.05.14, опубликованная в июльском выпуске газеты «Пупышево NEWS» - на 1 листе.

3.1. Так Вы в Человек и закон решили обратиться или к юристам? Если в человек и закон, то ошиблись адресом, а если к юристам, то поверьте, что никто Вашу петицию от начала и до конца читать не будет, и уже тем более не будет давать совет. В данной ситуации Вам следует обратиться к юристам и воспользоваться услугой "Изучение ситуации представленной клиентом с дачей юридического заключения о порядке дальнейших действий".

Вам помог ответ? Да Нет
4. 4 08 2015 г от Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением Минприроды Дагестана и Управления Роспотребнадзора по РД я получил уведомление о проведении проверки по соблюдению требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и Республики Дагестан на АЗС. В связи с чем требует представить заверенные ксерокопии огромного количества документы. Одно только нотариальное их завершение мне обойдётся приличную сумму не говоря у же то что на сайте Прокуратуры РФ за 2015 г я не числюсь на этот год в плановых проверках. Скажите пожалуйста насколько правомерно действие проверяющих? Самое интересное в этом году прокуратура с привлечением то пожарников то других меня проверяли у же два раза. Создаётся впечатление что прокуратура упорно не хочет видеть 294 закон РФ.

4.1. есть еще такая вещь как внеплановые проверки, они обычно проводятся когда у прокуратуры не хватает так сказать (палочек) они тогда выборочным методом проверяют и ищут косяки в документах.

Если Вы не хотите заверять нотариально документы, сделайте так - предоставьте им оригиналы вместе с копиями, пусть они сверятся и заверят копии сами с текстом: с подлинником сверено, число дата и подпись сверяющего, но Вам нужно чтобы проверяли документы в Вашем присутствии, они граждане хитрые, могут документ затерять а Вам потом штраф выписать.

Вам помог ответ? Да Нет
5. Сказать, что я в шоке, значит ничего не сказать! Обратился в Роспотребнадзор по поводу бездействия директора ГУП по удалению с придомовой территории нашего дома опасных отходов 4 класса вредности-автомобильных шин б/у-порядка 100 шт.Роспотребнадзор пошёл в отказ. Обратился с письменным заявление о возбуждении административного дела по ст.8.2 КОАП РФ,но буквально через два дня получил отписку межрайонного природоохранного прокурора о передаче моего заявления в Департамент городского хозяйства (хорошо ещё не на Поле чудес к Якубовичу). По закону природоохранный прокурор после проверки имел право отказать в возбуждении админ дела, которое можно было бы обжаловать в вышестоящей прокуратуре или в суде. И ещё один вопросик, с каких это пор заявление об админ нарушении рассматривается в порядке ФЗ-59 Об обращениях граждан и инструкции Генпрокуратуры?

5.1. Вы вправе обжаловать ответ (пусть и не процессуальный) вышестоящему прокурору.
А в Департамент обращение отправлено правильно - убирать-то надо. Вот и пусть убирают, и заодно - ищут виновного.
Остальные вопросы - вне нашей компетенции, так как отвечать за кого-то мы не имеем права.
Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Вам помог ответ? Да Нет
6. Могу ли я получить консультацию по следующему вопросу?
14.04.17 г. в ООО "..." поступило представление из природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства при внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твёрдых бытовых отходов (ТБО). В представлении было указано, что при размещении твёрдых коммунальных отходов ООО... не рассчитана и не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. В конце представления было "ТРЕБУЮ: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и в установленный законом месячный срок принять все необходимые меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствующих. 2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. 3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме.
17.4.17 г. в прокуратуру был направлен письменный ответ, в котором:
ООО... рассмотрел Представление... и сообщает следующее: декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год представлена 28.02.2017 г. зарегистрирована за № ... (что соответствует сроку предоставления) в управление Росприроднадзора. Замечания по заполнению декларации отсутствуют. В соответствии с вышеуказанным, основания к изменению декларации о плате за негативное воздействие отсутствуют.
02.05.2017 из прокуратуры получили письмо о явке в природоохранную прокуратуру, где написано... Согласно информации ООО... , у предприятия отсутствуют основания для исполнения требований межрайонного природоохранного прокурора, изложенных в представлении. Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет наступление адм. ответственности в соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ. Меня приглашают в прокуратуру для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении адм. производства по ст. 17.7

6.1. Придите в прокуратуру и дайте пояснения. Вашу вину должны будут доказать, ст.1.5 КоАП РФ. Возражайте на том основании, что нет оснований для привлечения по ст.17.7 КоАП РФ, Ваша информация достоверна. А оснований для привлечения к ответственности дисциплинарной не было. Пусть идут в суд и доказывают обратное.

Вам помог ответ? Да Нет

6.2. Идите в прокуратуру, возражайте исходя из того что было Вами сделано. Вашу вину должны доказать, согласно ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ. Дайте там пояснения, что не считаете что нарушили закон.

Вам помог ответ? Да Нет

6.3. Нужно не признавать свою вину.
Ст. 1.5 КоАП РФ Вас защищает.
Пусть доказывают, что у Вас было законное основание исполнить требование прокурора.

Вам помог ответ? Да Нет

6.4. У вас имеется полное право обжаловать привлечение к административной ответственности в суд согласно гл.30 КоАП РФ.
КоАП РФ, Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вам помог ответ? Да Нет

6.5. Явитесь и предоставьте свои аргументы и доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ). Не видя документов сложно что-то конкретное рекомендовать. Если вынесут постановление, то обжалуйте (ст. 30.2 КоАП РФ). Юридические лица могут обжаловать Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, упомянутых в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вам помог ответ? Да Нет

6.6. --- Здравствуйте Валерий, придётся вам явиться туда, но у вас есть право на обжалование данного требования в суде, он и поставит точку в этом вопросе.
Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 17] [Статья 17.7]

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Удачи Вам и всего хорошего. :sm_ax:

Вам помог ответ? Да Нет

6.7. Не совсем понятно в чем заключается ваш вопрос. Да вас приглашают для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении адм. производства по ст. 17.7 КоАП РФ. Ссылайтесь на обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Согласно ст 4.2 КоАП РФ 1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

2. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Вам помог ответ? Да Нет

6.8. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации"
Статья 24. Представление прокурора

1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть [quote]приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.[/quote]
Ответ был несколько неправильным. Необходимо было указать о выполнении требований закона и сослаться на пункты и подтверждающие документы.
Дача объяснений не подразумевает возбуждение административного дела
Вы пока свидетель:
Статья 25.6. Свидетель
Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Вам помог ответ? Да Нет

6.9. Поскольку вызывают, лучше явиться и дать пояснения по поводу декларации. Но, если декларация представлена и плата уплачена, то не было оснований для представления и значит исполнения требований в нем. Поэтому не может быть и ответственности по ст. 17.7 коап рф. Поэтому праве просить прекратить производство по ст. 24.5 коап рф, т.к. нет состава правонарушения.
Возможно это ошибка в письме прокуратуры, т.к. в нем противоречие - с одной стороны признается, что нет оснований исполнять требования представления, с другой вызов по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вам помог ответ? Да Нет

6.10. Ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, Судя по вашему вопросу, все требования вы выполнили, поэтому привлечь вас нельзя. Если приглашают, то можете явиться. Если же все таки привлекут, имеете полное право обжаловать постановление об административном правонарушении обжаловать в суд в порядке ст.30.1 КоАП РФ.

Вам помог ответ? Да Нет

6.11. Вам придется явиться в прокуратуру и дать объяеснение, почему вы не выполнили законные требования должностного лица. Если вы были не согласны с данным постановлением по поводу заполнения деларации и внесения платы за загрязнение окружающей среды, то вам необходимо было направить письмо в прокуратуру с изложением всех обстоятельств того, что декларация заполнена верно. Два других требования вытекают из первого. Если вас привлекут по статье 17.7 КоАП РФ, то вам необходимо будет его обжаловать в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ. Выводы какие-то делать рано.

Вам помог ответ? Да Нет

6.12. Нет, Вас приглашают в прокуратуру, чтобы окончательно решить вопрос об отсутствии оснований для исполнения требований межрайонного природоохранного прокурора, изложенных в представлении. Об этом указано в письме прокуратуры. Видимо, со стороны природоохранной прокуратуры допущена ошибка.
Но поскольку вызов в прокуратуру является обязательным, то Вас предупреждают о последствиях неявки по вызову, которые предусмотрены ст.17.7 КоАП РФ.
Удачи Вам.

Вам помог ответ? Да Нет

6.13. Чтобы Природоохранная прокуратура Вас не третировала Вам необходимо прийти туда и дать объяснение. Для того, чтобы прокуратура "не придиралась к столбу" приложите Выписку из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора должностных лиц за нарушение природоохранного законодательства (главное наличие типа проведенного предписанием действий по привлечению к дисциплинарной ответственности, прокуратуре тоже нужно отчитываться о проделанной работе). Я думаю, этого будет достаточно чтобы прокуратура от Вас отстала и соответственно Вы сбережете время и силы, а главное средства от судебного разбирательства по обжалованию привлечения Вас к административной ответственности.

Вам помог ответ? Да Нет

6.14. Придите в прокуратуру и дайте пояснения по существу поставленных вопросов. Я лично никаких нарушений в ваших действиях не вижу. Вам прислали представление с предложением рассмотреть его, вы его рассмотрели, то есть выполнили законное требование прокурора. Вы вправе иметь своё мнение и прокурор не вправе привлекать вас к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ если вы не согласны с его позицией, вполне возможно, что и ошибочной.
Кстати, как представитель ООО в отношении которого проводилась проверка, вы вправе попросить ознакомить вас со всеми материалами этой проверки. Советую воспользоваться данным правом, возможно проверка проведена формально и её выводы ошибочные.

Вам помог ответ? Да Нет
7. Межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора была проведена проверка соблюдения ООО «Доброе производство» требований природоохранного законодательства при использовании принадлежащих ООО земельных участков. При осмотре принадлежащего ООО на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения было установлено, что на части сельскохозяйственных угодий (пашне) осуществляется складирование отходов производства и потребления IV класса опасности без соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Согласно заключению экспертной комиссии в области агрохимии и плодородия почв в почвенных пробах, отобранных с места складирования отходов производства и потребления, выявлено превышение по показателям индекса бактерий группы кишечных палочек. Категория загрязнения почвы согласно СанПиН находится в зоне «опасная - чрезвычайно-опасная», а также выявлено загрязнение почвы химическим токсичным элементом – мышьяк в концентрации, превышающей предельно допустимые нормативы. По данному факту должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в районный суд. Судья районного суда прекратил производство по делу, указав, что по указанному факту порчи земли возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, и данное обстоятельство, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении. На постановление судьи районного суда государственным инспектором Управления Россельхознадзора была подана жалоба в областной суд. В жалобе инспектор указал, что судья районного суда не учёл, что производство по делу об административном правонарушении ведётся в отношении юридического лица, а по уголовному делу, возбужденному по факту порчи земли, уголовной ответственности подлежит виновное физическое лицо. Какое решение должен принять суд, рассматривающий жалобу?

7.1. Считаю, что инспектор прав, так как субъектный состав разный, то есть субъект правонарушения юр.лицо, а субъект преступления физ. лицо.

Вам помог ответ? Да Нет

Еще вопросы

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Читайте по теме:

Правила захоронения домашних животных

26.02.2020 в 16:58
2413 просмотров
Не самая приятная тема. Но нужная. Рассматриваю на примере своего города – Ростова-на-Дону.Ростовские реалииСмерть любимого питомца — тяжелое испытание, и порою в отчаянии люди не знают как себя вести и что предпринимать.
Комментарии (19)
Рейтинг публикации: 0 ( )

В середине января врио губернатора Иркутской области Игорь Кобзев поручил разработать новый генплан.

27.01.2020 в 11:34
198 просмотров
В середине января врио губернатора Иркутской области Игорь Кобзев поручил разработать новый генплан поселка Листвянка.
Комментарии (2)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Прокуратура Петербурга заблокировала сайт по продаже запрещённых электроудочек

19.12.2019 в 14:59
259 просмотров
Свободный доступ в Интернете к информации о продаже этого товара пропагандирует жестокость по отношению к животным.
Комментарии (3)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Суд признал незаконным строительство завода по розливу воды из Байкала

27.03.2019 в 16:55
229 просмотров
Кировский районный суд Иркутска признал незаконным разрешение на строительство завода по производству питьевой воды в поселке Култук Иркутской области.
Комментарии (10)
Рейтинг публикации: 0 ( )

В Тюмени продадут на аукционе отсортированный мусор .

24.03.2019 в 20:07
145 просмотров
В Тюмени продадут на аукционе отсортированный мусор Единственный в Тюменской области мусоросортировочный завод выставил на торги первые партии собственной продукции - 12 видов вторсырья: картон, алюминиевые банки, битое стекло, черный лом, пленка, полиэтилен и другие.
Комментарии (3)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Строительство завода по производству питьевой воды на Байкале приостановили.

15.03.2019 в 12:44
719 просмотров
Вчера я пообещал вам рассказать о результатах прокурорской проверки по поводу строительства на Байкале завода по изготовлению бутилированной воды.
Комментарии (61)
Рейтинг публикации: 0 ( )