Советский районный суд

Краткое содержание:

  • Иск в районный суд
  • Районный суд
  • Решение районного суда
  • Заявление в районный суд
  • Право районного суда

Советы юристов:

1. В 2016 году была авария, сегодня получили письмо, где по решению суда мы должны кому-то выплатить 20 тыс, а вот решение суда, объясните пожалуйста, что это значит, разве не страховая должна была выплатить? Ниже привожу решение суда.




СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Казань

24 октября 2019 года Дело № 2-7870/2019

Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной, с участием представителя истца С.В. Иванова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Галиеву А.А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением Галиева А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля », государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак без учета износа составила 324 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 руб. 33 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2 407 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак под управлением Галиев А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля « государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 Галиев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО»,ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак, без учета износа по среднерыночным составила 324 500 руб.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 73 575 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (324500-250907,83).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 407 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галиев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 рублей 33 копейки, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 407 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.10.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов

.
Медведева Мария Валерьевна 02.12.2019 23:55
1.1. Здравствуйте, подавайте заявление об отмене заочного решения.
2. Определением Советского районного суда г. Томска в принятии административного искового заявления было отказано по причине пропуска административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Вопросы: 1) Проанализируйте правовую природу установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 2) Оцените правомерность вынесенного судом определения об отказе в принятии административного искового заявления.
Шамолюк Ирина Александровна 19.11.2019 19:24
2.1. Задачи студентам решаем только на платной основе))) - ст. 779 ГК РФ.
3. Я делал обращение в суд данное обращение не было во время зарегистрировано в суде председатель суда сегодня сообщил что Сообщаем, что Ваше обращение от 30 сентября 2019 г. №48RS0001-900-19-0000128 рассмотрено. Проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 30 сентября 2019 г. через официальный сайт суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за №48RS0001-201-19-0000086 Вами было подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое в нарушение п.2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде было передано судье Даниловой О.И. только 3 октября 2019 г.. 3 октября 2019 г. определением Советского районного суда г. Липецка Ваше заявление к Елецкому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Липецкой области, Министерству финансов Российской. Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено Вам со всеми приложенными к нему документами, и разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в Липецкий областной суд Заключение по результатам проверки явилось предметом обсуждения на оперативном совещании, с целью недопущения подобных нарушений впредь. К работникам суда допустившим нарушение Инструкции но судебному делопроизводству в районном суде, принято решение об уменьшении размера премии по итогам работы за 4 квартал.
Приношу извинения за допущенные работниками аппарата суда нарушения закона. Вопрос в том компенсацию за это мне можно взыскать хоть какую нибудь.
Каравайцева Елена Александровна 30.10.2019 07:42
3.1. Можно взыскать компенсацию при наличии следующих условий:

5. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Колковский Юрий Валерьевич 30.10.2019 07:45
3.2. Можете сделать это в судебном порядке.
4. В Республике Бурятия по подложным документам похищено наше наследственное имущество в особо крупном размере. В СУ МВД Бурятии пособники вора Жирнова А.Г. сфабриковали прекращение уголовного дела № 56-2012-98 от 01.11 2015 года в тайне от обворованных наследников. До сих пор мы не можем добиться, чтобы в наш адрес выслали копию постановления. Министр МВД Бурятии Кудинов О.Ф получает государственные награды, прокурор Бурятии Петров В.П. стал Главным военным прокурором России, а Бурятия является лидером по преступлениям в нашей стране. В нарушение ст 42 УПК РФ наследников по завещанию не признали потерпевшими. Потерпевшим признали ООО, где мой брат был единоличником. Прокуроры Бурятии, принимавшие участие при рассмотрении нашего иска по 125 ст. УПК РФ восемь раз в судах, все как один защищают вора Жирнова А.Г, а не обворованных наследников. Хищение нашего имущества совершено исключительно по подложным документам. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения экскаватора "Хитачи" ЕХ-700 стоимостью 5 159 100.00 рублей. Оборотни в погонах приобщили в уголовное дело в качестве доказательного документа копию фальшивой доверенности с датой 07.11. 2008 года, 15.06.2012 года в 16 часов 59 минут в день возбуждения уголовного дела. Т. е. спустя три года и 9 месяцев после совершенного преступления. Подложные документы на основании которых совершено отчуждение экскаватора прошли исследования. Установлена их подложность, подписи в подложных документах не принадлежат моему брату. Копия доверенности не читаемая и эксперт не смог установить кому в этой подложной доверенности принадлежит подпись от имени моего брата, но оборотни в погонах утверждают, что эта бумажка легитимная. Вор собственноручно внес записи в паспорте транспортного средства и расписался подражая подписи моего брата. Жирнов совершил хищение экскаватора дважды. Первый пакет подложных документов изготовил с датой 20.12.2008 года в которых расписался подражая подписи моего брата. По этим документам в гостехнадзоре не зарегистрировали на имя вора экскаватор, но "потребовали" (так пишут следователи) оформить сделку по отчуждению экскаватора через комиссионера. Мошенница-директор комиссионера ООО "Динамо" Матвеева Г.А. оформила на вора Жирнова сделку в отсутствии собственника ТС моего брата, без доверенности. Вор Жирнов стал собственником украденного экскаватора. Оборотни в погонах МВД Бурятии утверждают, О том, что у вора якобы была доверенность, нигде нет таких данных. Ни в пакете воровских документов от 20.12.2008 года ни в документах фальшивой сделки 12.02.2009 через комиссионера ООО "Динамо". Однако, преступники в погонах научили мошенницу Матвееву Г.А. "вспомнить" почти через четыре года, совершенного ею преступления, якобы у вора Жирнова А.Г. была доверенность от моего брата. Доверенность от физ. лица должна быть заверенной нотариально. Экскаватор мой брат приобрел для нужд предприятия за свои личные средства в котором он был единоличником. В связи с обстоятельствами планы поменялись и мой брат, чтобы не терять год работы, вынес решение не ставить на учет технику приобретенную за его личный счет на баланс предприятия, а забрал её в счет погашения долга, что не противоречило договорным условиям трех договоров займа и передал экскаватор в другое ООО, где был собственником 51% долей в качестве инвестиционного вклада на основании протокола общего собрания учредителей Общества. В СУ МВД Бурятии умышленно признали потерпевшим Общество, а не обворованных наследников похищенного имущества, Пока шло расследование уголовного дела мы вынуждены были продать предприятие, чтобы не пропала лицензия, где мой брат был единоличником. Покупателей предприятия, мы предупредили, что технику по которой шло уголовное расследование мы оставляем за собой. Покупатели ООО не имеют к нам никаких претензий. Кроме экскаватора вор похитил еще три единицы самоходной техники, кражу которой в СУ МВД Бурятии назвали формальными сделками. Преступник похитил доли умершего в трех Обществах. Мы уверены с том, что следователи получили от вора откаты за сфабрикованное прекращение уголовного дела. Более того, мошенник Жирнов представил в суды Бурятии два подложных акта возврата денежных средств. Оба акта прошли судебные технико-криминалистические экспертизы в ФБУ РФ ЦСЭ МЮ РФ. установлено, что акты изготовлены путем монтажа. Имеются решения судов в нашу пользу. Но те же преступники в погонах оправдывают действия вора Жирнова. В тайне от наследников сфабриковали обвинительное заключение по ч.1 ст 303 УК РФ и в связи с истечением срока давности вора освободили от уголовной ответственности 02.08.2019 года в тайне от наследников вынесли решение в Советском районном суде Г. Улан-Удэ. Как нам добиться справедливости, если в МВД РФ в Следственном департаменте вора защищают и не желают вникнуть вникнуть в суть дела? Может быть вор Жирнов А.Г. именно им возит природное золото добытое преступным образом и поэтому при задержании Жирнова с природным золотом не возбуждают уголовных дел, а отпускают его с мелкими штрафами в пять тысяч рублей.
Кугейко Анжела Сергеевна 18.10.2019 13:51
4.1. Здравствуйте,
Вы хотите свой серьезный и сложный вопрос решить бесплатно в интернете?
Никто даже врубаться не будет в суть и подробности вопроса. Ищите реального адвоката для помощи, если она Вам нужна.
Желаю Вам удачи и всех благ!
Фролов Иван Николаевич 18.10.2019 14:38
4.2. Для ответа нужно изучать материалы дела, решения судов по жалобам. На основании решения суда о прекращении по срокам давности по ст. 303 УК РФ можно пересмотреть решения гражданских судов и т.д. Для всего нужно изучать материалы, проводить анализ. Это целая работа. Возможно в действиях жирнова есть признаки статья 159 часть 4 УК РФ, по которой давность не наступила.

Вопрос по теме

?
Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ постановлено взыскать в пользу ОАО АТБ задолженность по кредитному договору в сумме 109 761 руб и судебные расходы в сумме 3575. правомепны ли их действия?
5. Я обратился в суд с начала с обычном иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд вынес определение что мне надо обратиться с административным иском я обращяюсь с административное исковое заявление выноситься опять определение прав ли суд и в какой суд мне надо обратиться с иском ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2019 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Агеева Игоря Сергеевича к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Агеев И.С. обратился в суд с административным иском к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что Агеев И.С. обратился в СУ СК Ефремовского МРСО СУ СК России по Тульской области с заявлением о наличии в действиях Ситяева В.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.
02.09.2019 г. по материалу проверки 220-113 пр-19 (КУС №3980 т 16.05.2019 г) следователем Ефремовского МРСО СКУ СК России по Тульской области капитаном юстиции Королевым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь отменено 04.09.2019 года.
По данному делу общая продолжительность доследственной проверки составила более трех месяцев.
По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность проверки явились недостаточные и неэффективные действия руководителя следственного органа, следователя, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела.
Агеев И.С. считает, что ему причинен вред, кроме этого длительность проверки привела к невозможности признания его потерпевшим по уголовному делу, невозможности подачи гражданского иска в рамках уголовного дела для взыскания причиненного ущерба в рамках уголовного дела.
Административный истец полагает, что производство проверочных мероприятий по его заявлению о преступлении осуществлялось не в сроки, предусмотренные УПК РФ, решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела затягивалось, проверка фактически не проводилась с возможной тщательностью и достоверностью, с принятием всех должных мер в целях своевременного завершения проверки.
Четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены заместителем руководителя следственного органа 13.06.2019 г., 22.07.2019 г., 01.08.2019 г., 02.09.2019 г. как преждевременные, незаконные и необоснованные.
В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судебное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб.
Суд, изучив представленное административное исковое заявление, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 254 (пункты 2 и 4 части 1) КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что: административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Кроме этого, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Как следует из представленных административным истцом документов, уголовное дело, с которым Агеев И.С. связывает свое право на присуждение компенсации, не возбуждено.
В Ефремовском МРСО СУ СК РФ России по Тульской области находится материал проверки по заявлению Агеева И.С., которая до настоящего времени не окончена и итоговый документ по результатам данной проверки не принят, правовой статус Агеева И.С. в рамках данной проверки не определен.
По смыслу названных норм Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С учетом изложенного, административный истец Агеев И.С. в настоящее время является лицом, не имеющим права на подачу данного административного искового заявления.
Более того, предполагаемое деяние, по факту которого Агеев И.С. обращается с заявлением о возбуждении уголовного дела в Ефремовский МРСО СУ СК России по Тульской области по ст. 145.1 УК РФ в отношении Ситяева В.Н. предположительно имело место быть на территории Ефремовского района Тульской области.
Согласно части 1 статьи 25 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции, таковым Советский районный суд г. Тулы не является, так как предполагаемое преступное деяние имело место быть на территории Ефремовского района Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, суд, определил:

возвратить Агееву Игорю Сергеевичу административное исковое заявление Агеева И.С. к Ефремовскому межрайонному отделу СУ СК России по Тульской области, Министерству Финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья:
Шамолюк Ирина Александровна 08.10.2019 08:43
5.1. Суд Вам изложил свои мотивы. А что бы ответить законное ли определение, нужно, прежде всего, ваше исковое заявление читать и знать вашу ситуацию.
Шарипов Альфат Фанисович 08.10.2019 08:44
5.2. Игорь, судья полностью права... читайте внимательно определение!
6. Гражданин н обратился органы полиции с заявлением о разбойном нападении. Потерпевший утверждал что на него напали и с применением насилия ограбили. По его словам их было пятеро одного из которых он узнал. Это был его сосед гражданин о. В ходе следствия гражданин о и другие соучастники преступления были задержаны. Также в ходе следствия выяснилось что организатором преступления был близкий друг гражданина о который проходит службу по контракту в в/ч 2453 г.Красноярска, а вырученные с нападения на гражданина н денежные средства подозреваемые должны были передать ему. Дело было квалифицированно как совершенное группой лиц по предварительному сговору и направлено рассмотрение в советский районный суд. Проанализируйте ситуацию и аргументируйте ответ.
Шапиро Владимир Александрович 02.10.2019 07:07
6.1. Уважаемая Алина! Студенты ВУЗа должны решать такие задачи сами,
на этом чате не предусмотрено решать задачи студентам.
Фадеев Иван Петрович 02.10.2019 14:54
6.2. Здравствуйте, поскольку организатором преступления являлся военнослужащий, то материалы проверки в отношении него должны были быть направлена по подследственности в военный следственный отдел для решения вопроса о его уголовном преследовании. Уголовное дело в отношении обвиняемых должно быть передано в гарнизонный военный суд ч. 2.1 ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ", ч.5 ст. 31 УПК РФ.
7. 1. 16.10. 2018 г. Советским районным судом было вынесено определение об обеспечении иска наложение ареста имущество фирмы должника
2. 16.01.2019 г. Советский районный суд вынес решение в пользу истца (физическое лицо)
3. 30.01.2019 г. директор фирмы ответчика в рамках исполнительного производства представил документы по дебиторской задолженности
4. 31.01.2019 г. и 19.02.2019 г. постановлением СПИ был наложен арест с объявлением должнику и дебитору запрета на изменение, прекращение, перечисление и т.д.
5. 01 02. 2019 г на ходатайство истца получен ответ зам. Начальника Специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность
6. 07.03.2019 г. в службу судебных приставов обратились 3-и лица 2-х фирм о снятии постановления на арест дебиторской задолженности.
7. 07.03.2019 г. судебный пристав наложивший арест на дебиторскую задолженность отменил свои постановления (на что он не имел основания, в рамках своих должностных обязанностей он может только исправлять арифметические и орфографические ошибки)
8. 25.03.2019 г. состоялись два суда с 3-ими лицами, где им было отказано в снятии обеспечительных мер
9. 03.06.2019 г. решением Советского районного суда фирме дебитору было отказано в снятии ареста с дебиторской задолженности (решение в пользу истца)
10. Фирма дебитор также обращалась в Советский районный суд о снятии ареста с дебиторской задолженности
11. 03.06.2019 г. решением Советского районного суда фирме дебитору было отказано в снятии ареста с дебиторской задолженности (решение в пользу истца)
12. 14.06.2019 г. истец, обратился в Советский районный суд, с заявлением о незаконном действии СПИ. Заявление истца удовлетворили, и постановление оставили в силе
13. Решением суда от 16.01.2019 г. после всех апелляционных судов и действий вступил в законную силу 21.05.2019 г.
14. Исполнительный лист выдан 06.06.2019 г.
15. 11.06.2019 г. вместе с заявлением было передано СПИ
16. 14.06.2019 г. им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и пошли задержки со стороны судебных приставов
17. 26.06.2019 г. фирма дебитор подала на банкротство фирмы должника

Какие мои действия в данной ситуации? Как остановить банкротство? Фирма дебитор государственная организация.
Трофимов Дмитрий Сергеевич 14.07.2019 19:17
7.1. Если ваш должник банкротится, то вам надо включаться в реестр требований кредиторов.
8. Обратился в суд в порядке 125 УПК в связи с недовольством того как следователи СК отказал в возбуждении УД на врачей которые оставили пациента после проведенной плановой операции без медицинской помощи и пациент скончался от перитонита - гнойная жидкость поразила несколько отделовв брюшной полости, разошлись кишечные швы. У пациента ежедневно все выше и выше становилась температура тела с 31.08.2014 по 04.09.2014, жидкость вытекала из ануса и выявлялась многкратно на узи, пациент очень плохо стал себя чувствовать после операции. 05.09.2014 мой родной отец скончался. Перитонит является причинением тяжкого вреда здоровью, следователи все покурывают халатными судмедэкспертизами минздрава БСМЭ. Подана аппеляция, во вторник будет готова рецензия на экпертизу которая проведена независимой экпертной организацией, они зафиксируют документально те дефекты которые были в 3 й судмедэкпертизе. Что-бы зафиксировать дефекты двух экспертиз средств нет, поэтому рецензия только на последнюю судмеэкперизу. Первая судмедэкспертиза нашла причинно-следственную связь между дефектами оказания медпомощи и смертью пациента две последующие занимались выгораживание врачей и опровержением первой независимой судмедэкспетизы.

Помоги пожалуйста составить письмо в суд. аппеляция уже подана и поступил с районного в областной суд. Нужно дополнительное письмо им отправить будет с рецензией вместе. Не знаю как написать это письмо и на что состлатся, как сделать это правильно.

Что просили у суда первой инстанции:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, прошу:
1. Истребовать из следственного отдела по Советскому району города следственного управления Следственного Комитета РФ области уголовное дело № .
2. Проверить законность и обоснованность постановления от 30.12.2015 г. о прекращении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя указанного следственного отдела капитаном юстиции.
3. Указанное постановление признать незаконным.
4. Признать незаконным бездействие следственного отдела по Советскому району города следственного управления Следственного Комитета РФ по области, выразившееся в отсутствии истребования необходимых медицинских документов, отсутствии мер, направленных на установление лиц, пребывавших в одной палате с, мер по организации допроса указанных лиц, отсутствии проверки возможности квалификации содеянного по статье 124 части 2 УК РФ, статье 293 части 2 УК РФ.
5. Материалы уголовного дела № направить в следственный отдел по Советскому району*** области для устранения допущенных нарушений.
6. Ответы и повестки в суд по настоящей жалобе направить по адресу: ***

О чем прошу в апелляции:

Отменить постановление Советского районного суда города от 08 мая 2019 года по делу № 3/10 – 44/2019, принять по делу новое постановление. 2. Признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела № отг., вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району города следственного управления Следственного Комитета РФ по области капитаном юстиции 3. Признать незаконным бездействие следственного отдела по Советскому району города Орёл следственного управления Следственного Комитета РФ по Орловской области, выразившееся в отсутствии истребования необходимых медицинских документов, отсутствии мер, направленных на установление лиц, пребывавших в одной палате с, мер по организации допроса указанных лиц, отсутствии проверки
5 возможности квалификации содеянного по статье 124 части 2 УК РФ, статье 293 части 2 УК РФ.


Буду благодарен ЛЮБЫМ комментариям.

С Уважением к Вам!
Умрихин Александр Иванович 09.06.2019 21:43
8.1. Вы можете обратиться за помощью к любому юристу сайта и получить консультацию, а также вам помогут подготовить жалобу согласно ст. 779 ГКРФ.
Лигостаева Антонина Васильевна 09.06.2019 21:49
8.2. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Правовая оценка документов, редактирование судебных ходатайств и иных документов, составление исков и договоров-услуга платная. Выберите юриста, и мы вам окажем эту услугу на платной основе, на основании статьи 779 ГК РФ. НАУЧИТЬ ПРАВИЛЬНО СОСТАВЛЯТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ, В УСЛОВИЯХ САЙТА. НЕ ПОЛУЧИТСЯ, НЕТ НИ ВОЗМОЖНОСТИ, НИ ЖЕЛАНИЯ!

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Деревянко Станислав Юрьевич 09.06.2019 21:57
8.3. Обращайтесь к любому юристу, желательно адвокату на нашем сайте и заключите соглашение на составление жалобы согласно статьи 779 ГК РФ.
Симонов Виктор Николаевич 09.06.2019 22:09
8.4. Добрый вечер! Ваш вопрос может быть разрешен на платной основе, на основании статьи 779 ГК РФ, обратитесь в личные сообщения любого из юристов сайта.
Всего Вам доброго.
Стрикун Галина Владимировна 09.06.2019 22:12
8.5. Не надо никакого письма отправлять. Придите в апелляционный суд и заявите ходатайство о приобщении рецензии к жалобе ст.389-12 УПК РФ.

Вопрос по теме

?
Мне пришел Иск в Суд.. от Органов Опеки г.Липецка. 7 Октября в Советском Районном Суде.
Я.. (поле перенесенной мною Комы неск. Лет назад) Инвалидка.
В Органы Опеки писала.. искала Поддержки.
А они... хотят доказать, что Я Недееспособна.
Что это Значит?
Хоть и Инвалид-ка я, но хожу уже Сама.
Практически ни в какой Помощи не нуждаюсь..

(у меня уже 2 Суток сильно болит Мозг... не знаю - Как это Объяснить. Слабость... Могу ли я не Посещать этот Суд?)
o.slipetska@yandex.ru
9. В Соль-Илецкий районный суд
Оренбургской области
461505, Оренбургская обл, г. Соль-Илецк, ул. Советская, д. 8 А истец:
Эпендиев Висхан Вахитович.
Проживает: 461500,
Оренбургская обл, г.Соль-Илецк, ул.Южная,39 а, кв.24 ответчик:
ОРФ АО «Россельхозбанк»
460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, д. 59 Б
Доп. офис ОРФ АО «Россельхозбанк»
461505, г.Соль-Илецк.
Овражная ул., 37

ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ.


В дополнение к ранее поданному исковому заявлению прилагаю дополнительное обоснование своих исковых требований. Между мной, Эпендиевым Висханом Вахитовичем и АО «Россельхозбанк» (далее Банк) был заключен договор поручительства № 140520\0009-9 от 21.03.2014 г., по договору об открытии кредитной линии № 140520\0009 от 21.03.2014 г., заключенного между ООО «Кавказ» и АО «Россельхозбанк». В тот же день между ООО «Кавказ» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) № 140520\0009-7.2 от 21.03.2014 г.
Прошу суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.
На момент начала общений с сотрудниками АО "Россельхозбанк", я не обладал специальными познаниями в сфере правовой, финансовой, банковской, денежной и иной деятельности и не мог сразу оценить последствия обращения в банк. Полная информация не была доведена до меня сотрудниками АО "Россельхозбанк" в доступной и понятной мне форме, что приравнивается к обману и использованию моего доверия ст. 165 УК РФ, а также к мошенничеству ст. 159 УК РФ. Комментарий к Статье 10 ЗоЗПП РФ 1. Закон устанавливает, что основной задачей предоставления информации о товаре (работе, услуге) является обеспечение его компетентного выбора.
Презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах товара. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10)".
Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).
Комментарий к Статье 16 ЗоЗПП РФ 1. Общие условия и порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров регулируются гражданским законодательством. Одним из главных принципов договорных отношений является полное равноправие сторон договора.
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Между ООО «Кавказ» и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор №140520/0009 от 21.03.2014 г, который противоречит ст. 68 Конституции РФ (1993) А потому его следует рассматривать либо как "договор займа" (ст. 807 ГК РФ), либо как "договор доверительного управления" (ст. 1012 ГК РФ).

В соответствии с п.8.5 Договора №140520/0009 и Договора поручительства статья 3.3 каждая сторона должна в течении 3 х рабочих дней в письменном виде информировать друг друга обо всех изменениях имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств. Сторона не выполнившая требования данного пункта принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности. Я письменно 03.10.2014 г., 25.12.2014 г. и 14.01.2015 г уведомлял Банк об ухудшении экономического состояния предприятия ООО «Кавказ», что напрямую связано для надлежащего исполнения обязательств ответа ни на одно мое заявление не было. Кредитный договор №140520/0009 от 21.03.2014 г. расторгнут по заявлению банка 30.05.2015 г. А договор ипотеки и поручительства исходят из него. Принимая во внимание, что Кредитный договор №140520/0009 от 21.03.2014 г. который без переоформления не меняет собственника, и это значит, что у реальных пользователей данным Кредитным договором №140520/0009 от 21.03.2014 г. должны быть как минимум договорные арендные отношения со мной согласно статье 606 ГК РФ. Но если провести аналогию между моими долговыми обязательствами и долговыми обязательствами Банка России в виде билетов Банка России, то последний ответственности никакой не несет. А мои обязательства не только добровольно исполнялись по мере возможности до 15 января 2015 г, но и принудительно по решению Соль-Илецкого районного суда от 30.05.2015 г. через судебных приставов. Коммерческие банки должны были произвести взаимозачет встречных прав требования путем мены долговыми обязательствами, подобно тому, как меняют иностранную валюту на рубли и наоборот. Но вместо взаимозачета они заставляют меня вернуть полученные долговые обязательства в полном обьеме (кредит который не давали). Но еще заставили меня положить залог, совершить страховку и предоставить поручителей и это все вместе. Тем самым, они многократно нарушают сумму и баланс сделки. Я как клиент Россельхозбанка несу расходы, а они неосновательно обогощаются --- Эти отношения регулируются главой 60 ГК РФ. Кредитный договор №140520/0009 от 21.03.2014 г. напечатанный АО «Россельхозбанк» за пределами его себестоимости принадлежащий АО «Россельхозбанк», в пределах его номинала указанного в тексте за который я обязался отвечать является моей собственностью, а не собственность АО «Россельхозбанк» и имеет свою ценность в виде его номинала за минусом собственности бланка Договора. Таким образом мной с подачи АО «Россельхозбанк, , (я подобно Банку России стал эмитентом (ценной бумаги) Кредитного договора №140520/0009 от 21.03.2014 г., была произведена «рублевая» эмиссия долговых обязательств. Потом Россельхозбанк обменял это на обязательства Банка России в виде Билетов Банка России. В данном случае кредитный договор №140520/0009 является собственность как Россельхозбанка, так и в части обязательств по договору является моей собственностью и соответственно являются обьектами гражданских прав статья 128 ГК РФ. Заявляю, что я не получал от АО «Россельхозбанк» ни каких кредитов и займов, собственником которых был бы сам АО «Россельхозбанк». Мне была выделена сумма в виде Билетов Банка России, собственником которых является Банк России, что указанно на Билетах Банка России, а не АО Россельхозбанк». Я никогда не получал от АО «Россельхозбанк» кредит собственником которого был сам АО «Россельхозбанк». Мне по Кредитному договору №140520/0009 от 21.03.2014 г была выделена сумма в виде Билетов Банка России (собственник), а не АО «Россельхозбанк». Какие убытки понес банк если по утверждению банка мне были выданы Билеты Банка России взамен моего Кредитного Договора. Обьясните в какую сторону баланса (приход или расход) внесен мой договор, если расход то я имею право получить 50% от прибыли. Если будет отказ я подам в суд на защиту моего права согласно которому я имею право получить все 100%
Банк до заключения договора со мной не предоставил мне полную информацию об условиях Договора на открытие кредитной линии, по которому был заключен договор поручительства и договор ипотеки (залога), а также об иных существенных условиях договора.


«07» апреля 2019 года В.В. Эпендиев.
Садыков Ильдар Фанисович 07.04.2019 11:53
9.1. Неустойку скорее всего снизят по Вашему ходатайству о снижении неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Эта практика давно применяется, причем независимо от обоснования: просто ввиду несоразмерности. Но если дополнительно привели обоснования, то лишним это точно не будет.

Если уже подали дополнение к исковому заявлению на основании ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", то остается дождаться результата рассмотрения и активно принимать участие в судебном процессе. Суд может участь Ваши доводы и принять соответствующее решение. Но в этой части я бы не был столь оптимистичен. Суды зачастую встают на сторону банков.
Деревянко Станислав Юрьевич 07.04.2019 11:58
9.2. Если вами уже было подано дополнение к исковому заявлению, в таком случае остается только дождаться результата рассмотрения вашего дополнения. Согласно нормам действующего гражданского зак-ва истец в процессе имеет право (ст. 39 ГПК РФ) дополнить иск.
Умрихин Александр Иванович 07.04.2019 11:59
9.3. Вы имеете право подать возражение относительно исковые требования, указав свою позицию, изложив доводы ст. 149 ГПК РФ.

ГПК РФ Статья 149. Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству

1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Если не согласны с неутойкой и считаете ее завышенной то можете ходатайство о ее уменьшении статья 333 ГК РФ.
Болдырев Руслан Иванович 07.04.2019 11:59
9.4. Здравствуйте!
Документ подготовлен в корне не правильно. Заявление о снижении неустойки подаётся отдельным документом. Во вторых признание договора недействительным рассматривается в рамках рассмотрения встречного искового заявления. Что касается собственности денежных средств, то в договоре речь идёт о владении банком в своих активах денежных средств, для выдачи кредита.
Шишкин Виталий Михайлович 07.04.2019 12:00
9.5. Вам остается ждать рассмотрения искового заявления.. Скорее всего неустойку снизят ввиду несоразмерности, Ст.333 ГК РФ. что касается дополнения к иску - это вы можете и потом сделать, в процессе. Ст.35 ГПК РФ. Активное пользуйтесь своими процессуальными правами, предоставляйте свои доказательства, возражайте, ст.55,56 ГПК РФ.
Икаева Марьяна Николаевна 07.04.2019 12:14
9.6. Добрый день Висхан.

Ваши требования полностью сводятся к тому, что вы пытаетесь признать заключенный кредитный договор недействительным по основаниям ст.166 ГК РФ.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В вашем случае приводите доказательства согласно ст.63 АПК РФ
в подтверждении ваших доводов.

10. Мне 72 года, сердечная недостаточность, стенокардия напряжения, не стабильная стенокардия, ИБС-риск 4 степени (принимаю ФОЗИНАПРИЛ, БИСОПРОЛОЛ, АТОРИС, АМЛОДИПИН, КАРДИОМАГНИЛ), почечная недостаточность 3 степени (принимаю ежеквартально в течении месяца ХОФИТОЛ 180 ТАБЛЕТОК, ПО 6 ШТ В ДЕНЬ, рак предстательной железы 2 стадии, аденома предстательной железы, после облучения постоянно принимаю ОМНИК, сердечные приступы сам научился купировать, причём нитраты мне не идут, помргают, НИФЕДИПИН 10 мг, ФЕНАЗЕПАМ 2,5 мг и Карвалол 40 кап., раз в пол года пропиваю ОМЕЗ 30 капсул. Все эти лекарства стоят не дёшево и всё из моей пенсии, хорошо ещё немного силёнок есть, так в огороде растим овощи и ягоды, и пчёлки, ещё пока могу немного шевелиться выручают, а сил-то всё меньше и меньше остаётся, детей у нас нет, что дальше будет не знаю. Живу в сельской местности в Томской обл., в 300-х км от Томска, в районной клинике и больнице текучесть кадров большая, узких специалистов не хватает. Врач общей практики принимает у нас 3 дня в неделю, все медработники в селе не живут, вместе с врачом их трое и естественно они не знают население, хотя стараются, но очень много писанины и мало времени на пациентов, но на них жаловаться грех, они нашими министрами по здравоохранению поставлены в такие условия, и в компьютер нужно внести все данные и карточную систему никто не отменял, и доктор тратит на больного 10 мин. и ещё столько же на копьютер и на заполнение карточки, потом ему или самому или медбрату нужно ещё и на дому тяжёлых или глубоко пожилого возраста больных навестить, а в селе у нас никто из них жить не хочет, печки дровами топить, хотя в 1,5 км магистральный газопровод проложен и отвод с заглушкой стоит, в советское время года не хватило что бы газ подвести к селу, и силовой трансформатор уже поставили и газораспределительное оборудование завезли, и всё это в один год исчезло, как и сам наш посёлок речников Западносибирского речного пароходства с красивым названием Озёрное, треть населения покинуло посёлок, молодёжь в основном, а мы вот остались, кому до пенсии немного оставалось и кому ещё нужно было детей дотянуть до окончания кому школы, кому вуза, а потом в 2004 году нам изменили статус и стали мы селом, потому-ка пароходство от нас отказалось, суда распродали или разворовали и тишина стоит над Обью во время навигации. Всё это я к тому, что нельзя-ли законным образом лекарства мне, а они все жизненно необходимы и принимаю я их постоянно не покупать за свою пенсию, а за счёт ОМС или государственной какой-либо программы? Мой почтовый ящик mikhail.korotkov.46@mail.ru
Лигостаева Антонина Васильевна 21.03.2019 15:57
10.1. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, всё это хорошо, но мы не читаем рассказы о жизни, а юридического вопроса,-здесь нет. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
11. В октябре 2017 я рассталась с мужем и он уехал в Санкт-Петербург. В январе 2018 я подала в мировой суд советского района на развод. Решение суда о разводе я получила только 10 апреля 2018. 4 декабря 2018 на сроке 7 месяцев я родила ребенка. При обращении в органы ЗАГС согласно ч.2 ст.48 СКРФ отцом ребенка записали бывшего мужа. В связи с отсутствием связи с бывшем мужем я обратилась к Уполномоченному по правам ребенка в ПК за помощью в назначении пособия до 1, 5 лет. Была назначена встреча со спец. Отдела соц. поддержки Малышевой Лилией Сергеевной. Получен отказ в связи с тем, что я работаю. Обратилась в ФСС РФ получен отказ согласно п.54 Порядка №1012 н от 23.12.2009 нет справки от отца ребенка. Обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением о вычерке бывшего мужа из свид. О рождении на ЗАГС. Получен отказ. ЗАГС вписал на основании закона. Подала исковое на бывшего мужа. На заседании объяснила ситуацию, что остаюсь без денег и связи нет. Суд вынес решение об отказе в связи с тем, что бывший муж не находится в ПК. Отказ на основании закона. Судьей было предложено съездить в Санкт-Петербург с грудным ребенком и уговорить дать справку. Поехать у меня нет финансовой возможности. Обратилась в органы соц. защиты за назначением "путинской выплаты" на первого ребенка. Получен отказ в связи с отсутствием дохода отца ребенка. Обратилась в органы опеки, прося о помощи в моей ситуации, объяснив, что мне все отказали. Органы опеки ответили, что надо было думать когда рожала и отказали в помощи. Обратилась в милицию на розыск бывшего мужа. Получен отказ в связи с тем, что я ему никто. В апреле у меня заканчивается больничный по беременности и родам, в отпуске по 1,5 лет мне отказано на основании закона. Дет сад такого маленького ребенка не берет. Органы опеки грозятся забрать ребенка в связи с тем, что по закону я должна оставить не известно где ребенка и выйти на работу, либо идти с ребенком на улицу и просить денег. После направления жалобы в Администрацию на нарушение моих прав и прав ребенка на заботу и обеспечение его потребностей, меня вызвали в органы опеки и предложили забрать ребенка. Объяснили, что сейчас пока я на больничном по беременности и родам, мы благополучная семья, но 25 апреля я уйду в отпуск до 1,5 лет, который согласно закону мне отказались оплачивать и мы станем неблагополучной семьей и опека предложила забрать ребенка. Что же это такое? Получается органы власти вынуждают отдать дет дом, оставляя нас с ребенком без средств к существованию. Очень просим помочь нам разобраться в ситуации и законах, а самое главное, если на основании законов мне не положена выплата по уходу за гребенкам до 1,5 лет, то на что согласно законам мы с ребенком должны жить?
Золотухин Владимир Викторович 20.03.2019 09:07
11.1. Вам следовало в суде ставить вопрос об исключении записи об отцовстве (аннулировании). Выплата то положена. Просто скорее всего Вы в суд обратились сами без помощи юриста...
ООО "Московский центр " Право и Недвижимость" 20.03.2019 09:11
11.2. Подайте на алименты, приставы найдут отца.
12. Из-за наплевательского отношения к своим профессиональным обязанностям судьи Советского районного суда г.Владикавказа остались со своей 80 летней мамой без крыши над головой, фактически на улице. Хочется справедливости.
Куковякин Владимир Николаевич 10.03.2019 10:22
12.1. Здравствуйте, Тимур!
Расскажите Вшу ситуацию более подробно. По какой причине так получилось? Какие обстоятельства по Вашему делу были изначально?

Вопрос по теме

?
В росреестре есть такой запрет "Постановление Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о запрете на совершение действий по регистрации
No72127756/6132 от 31.10.2016 г.
На сколько я себе представляю это была обеспечительная мера на время судебного делопроизводства. Суд давно прошел. Уже закрыто исполнительное производство 13.08.2019 по статья 46 часть 1 п. 3, а первый арест все висит. Как его снять?
13. Решение по гражданскому делу.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2019 года г. Хххххх.
Советский районный суд г. Ххххххх в составе:
Председательствующего судьи Х.Х. Ххххххххх при секретаре Х.Х. Ххххххххх рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ххххххххх Ххххх Ххххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ххххх» о взыскании страхового возмещения,
Хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хххххх» в пользу Ххххххххх Ххххххх Ххххххххх денежные средства в сумме ХХХ ХХХ рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хххххх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х ХХХ рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Ххххххх областной суд через Советский районный суд г. Хххххххх в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Х.Х. Хххххххх.
Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 22 января 2019 года.
Какого числа это решение вступит в законную силу?
Окулова Ирина Владимировна 09.03.2019 16:25
13.1. В течение месяца, с момента получения.
Стрикун Галина Владимировна 09.03.2019 16:26
13.2. 23 февраля вступило в силу. Если не было обжаловано ст.322 ГПК РФ.
14. Нужен адвокат хороший который может помочь и взяться за это делоКогда ошибочное решение первой судебной инстанции утверждается всеми остальными, оно может сломать жизнь человека.
Суд да дело | Когда ошибочное решение первой судебной инстанции почему-то утверждается всеми остальными, то оно способно сломать жизнь человека

Борис Ваулин

Житель села Петропавловка Острогожского района Воронежской области Пётр Роньшин в советские времена трудился в колхозе механизатором. Пахал, сеял, убирал подсолнечник, кукурузу, сахарную свеклу. В 90-е годы прошлого века, когда колхозы развалились, и люди маялись без работы, Пётр поначалу тоже растерялся, но, подумав, решил сам вести дело на земле и организовал крестьянско-фермерское хозяйство. Выращивал всё те же знакомые ему сельхозкультуры, и получалось у него неплохо.

Постепенно пришли мысли о расширении производства, и тут, кстати, всевозможные банки стали предлагать свои услуги: берите кредиты, покупайте технику, а потом будете расплачиваться. «Это выгодно и вы не пожалеете!» – назойливо внушала реклама. Поскольку его КФХ работало стабильно, он и решился взять в банке деньги на покупку техники.

«Не боишься? – с тревогой спрашивали родные, – вдруг что-нибудь случится, как тогда быть?.. Банкиры они ведь на словах добрые, а при случае – разорят в два счёта». Роньшин опасений слушать не стал: что с ним может случиться? – здоровье крепкое, руки-ноги целы, на земле знает, как работать. Поэтому пока возможность есть, надо развивать хозяйство.

В августе 2013 года Пётр Николаевич берёт в «Сбербанке» кредит в размере 6061500 рублей и покупает зерноуборочный комбайн с необходимыми орудиями, а в марте 2014 года на приобретение второго комбайна берёт ещё один кредит в 5459744 рубля. В соответствии с договором кредитования заёмщик обязан был застраховать имущественные интересы. Для страхования банкиры настойчиво предлагали ему воспользоваться услугами Военно-страховой компании (ВСК), рекомендуя её как добросовестного и ответственного партнёра.

Поскольку в тонкостях банковских и страховых дел Роньшин не сильно сведущ, то он без особых раздумий и воспользовался этим советом. Страховую сумму определили в размере 11521244 рубля. Сельчанин не мог нарадоваться на двух новых красно-белых красавцев-комбайнов, стоящих возле его дома. Весной и летом работал в поле. Ежемесячно уплачивал проценты по кредитам. Осенью с выгодой продавал собранный урожай. Радовался, как хорошо идут дела в его хозяйстве.
А в начале октября 2014 года случилась беда. Как-то вечерней порой Пётр Роньшин шел по Острогожску, а навстречу ему компания подвыпивших парней. Он сделал им замечание, а те кинулись драться. Ударили его, и Роньшин с высоты своего роста грохнулся затылком о камень на дороге. Поднялся, но голова кругом пошла, и он опять упал. «Скорая» приехала быстро.

Родители парней приходили потом к нему в больницу, просили простить сыновей. Он и простил, думал, что просто ушиб голову, поболит, мол, и перестанет.

Врачи районной больницы, осмотрев пострадавшего, поставили ему первоначальный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга лёгкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей. Не только врач районной больницы, но любой студент старших курсов мединститута скажет, чем опасны повреждения головного мозга. Любая лёгкая травма через небольшой промежуток времени может дать такие осложнения, что человек на всю жизнь превратится в неподвижного инвалида. Острогожские врачи это знали, и через несколько дней больного переправили в БСМП № 10 областного центра. И начались его движения по воронежской медицине. За пятьдесят лет своей жизни Роньшин в услугах докторов практически не нуждался, а теперь то в одну больницу на госпитализацию ехал, то в другую. Какие только исследования не проходил, чем только его не лечили, а состояние не улучшалось.

Дело дошло до того, что родные под руку его стали водить, на машине немного проедет и останавливается. В голове такая боль возникала, будто кто-то разорвать её хотел, часто сильное головокружение и рвота начинались. О работе на тряских тракторах и комбайнах нечего было и мечтать. «Как же я дальше-то жить буду?» – мучил он себя мыслью. В конце концов пришлось собирать все анализы, результаты исследований головного мозга, выписные эпикризы из больниц и отдавать документы в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области. И 7 апреля 2015 года больному Роньшину Петру Николаевичу была «установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания». Поначалу дела в КФХ пытались вести его сын Владимир и двоюродная сестра Анжела, но сноровки и умения у них не хватало, и хозяйство малопомалу стало приходить в упадок. Пока был здоров, обязанности кредитного договора и договора страхования Роньшин выполнял без задержки.

После начала болезни деньги из семейного бюджета, будто ветром стало выдувать: одни только препараты для инъекций сколько стоили!

Поскольку пополнения домашнего бюджета практически не было, то осилить ежемесячные выплаты за кредит и страховку сельчанин уже не мог. В соответствии с правилами 13 апреля 2015 года пострадавший уведомил страховую компанию о своей беде, сообщил, что ему установлена вторая группа инвалидности, и в подтверждение предоставил документы. Согласно закону, в случае таких обстоятельств вся страховая сумма должна быть полностью выплачена инвалиду.

Проходит месяц, другой, третий, ВСК никаким образом не реагирует на сигнал пострадавшего. 4 августа 2015 года Роньшин направляет в компанию досудебную претензию, в которой просит «в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в полном объёме».

В соответствии с правилами страхования пострадавший человек должен был в течение 15 календарных дней получить от страховой компании либо соответствующие выплаты, либо обоснованный отказ в них. Проходит два месяца, но никаких движений на этот счёт нет. Пётр Николаевич опять попадает в больницу и, чтобы прояснить ситуацию, в компанию отправляется его сестра Анжела. Ей заявляют, что никаких выплат Петру Роньшину компания делать не будет, поскольку есть подозрения, что документы на получение инвалидности были подделаны.

В октябре пострадавший подаёт в Ленинский районный суд иск к ВСК «о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа». Указывает, что отсутствие средств к существованию уже сказалось «на обычном укладе жизни меня и моих домочадцев. В связи с этим мой моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, я оцениваю в 100000 рублей». К иску он прикладывает медицинские документы из всех медучреждений, в которых лечился, и справки из Главного бюро медико-социальной экспертизы. Положение и вправду отчаянное. Деньги, которые были в запасе у семьи, ушли на выплаты страховки, на покупку лекарств для его самого и неизлечимо больной жены. Сколько могла помогала Анжела: отдала свои накопления, продала ценные вещи, заложила дом, но и этим средствам пришёл конец.

Начавшийся суд шёл неторопливо. Представители Военно-страховой компании выступили с ходатайством назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу и поручить её «111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ». Защитник потерпевшего возразила: оба учреждения входят в состав военного ведомства, поэтому выступать против интересов друг друга не будут, а значит, полученные заключения могут быть недостоверны. Суд отверг это предположение, хотя дебаты на этот счёт вообще были излишними.

Есть Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95, которым утверждены правила признания лица инвалидом. В случае, если возникает сомнение в законности назначения гражданину инвалидности, то этот документ определяет круг лиц, имеющих право на обжалование решений медико-социальных экспертиз. Военно-страховая компания в данном списке не значилась, а значит, не имела права требовать какого-либо дополнительного освидетельствования. Почему судья «запамятовал» о существовании такого основополагающего документа – непонятно.

Вопросы для экспертов, подготовленные ВСК, суд утвердил без колебаний. В ноябре 2015 года они отправляются в Москву в Центр судебно-медицинских экспертиз Минобороны. Через несколько недель, прочитав представленные им документы, эксперты сделали главный вывод: «… по состоянию на 06.04.2015 г. – 07.04.2015 г. у Роньшина П.Н. не имелось нарушений здоровья, дающих основания для установления инвалидности II группы. Инвалидность второй группы установлена Роньшину П.Н. необоснованно».

(Окончание следует).

Источник: газета «Коммуна», | №25 (26669) | Пятница, 31 марта 2017
Студеникин Александр Сергеевич 23.01.2019 10:34
14.1. Добрый день, непонятно почему вынесли такое решение, обязательно нужно обжаловать в выше стоящих инстанциях, в этом мы можем Вам помочь.
15. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.
Никитина Юлия Вячеславовна 05.12.2018 17:57
15.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.
16. Я не имею юр.образования...
Моё образование 11 классов. ,при советской власти.
Поэтому.. прошу повнимательней прочесть мной переписанный вам текст из ответа и дать нужный мне совет... ответ.
Пишу ниже с ответа от нашего районного прокурора.
...Таким образом,26 марта 2018 г. ОСП по мантуровскому и Солнцевскому районам в отношении Вас вынесено постановление о врем. Ограничении на пользование должником специальным правом по причине неисполнения в установленный срок суд. приставом исполнителем требования исполнительного документа от 3.07.2015 г...#... на основании которого возбуждено исполнительное производства...#...
Также Вы были ПРЕДУПРЕЖДЕНЫо том, что в отношении вас МОЖЕТ быть установленно временное ограничение на пользование спец. Правом, предоставленным вам в соотв. С законодательством РФ.
Вопрос такой...
Прокуратура такой ответ дала... а когда и где было предупреждение никак не могу найти. Да и сам прокурор. ...незнае. Т.Подскажите с кого можно истребовать это ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.
Большое спасибо за ответ...
Панфилов Анатолий Федорович 30.11.2018 12:53
16.1. С судебного пристава.
В ОСП подайте заявление изучение всего исполн производства по делу. В нем должны быть указанные постановления.
Дементьева Марина Викторовна 30.11.2018 12:55
16.2. ".Таким образом,26 марта 2018 г. ОСП по мантуровскому и Солнцевскому районам в отношении Вас вынесено постановление о врем. Ограничении на пользование должником специальным правом."

Постановление Вы можете истребовать у судебных приставов по Мантуровскому и Солнцевскому районам.
Захарова Ирина Августовна 30.11.2018 12:57
16.3. Здравствуйте, Сергей. Я думаю, что это предупреждение можно получить у судебного пристава-исполнителя. Вы вправе знакомиться с исполнительным производством и копировать из него все документы.

Вопрос по теме

?
Как узнать куда направили апелляцию до этого приговор выносил советский районный суд и как узнать когда её будут рассматривать.
17. Получила на свой адрес заказное письмо с запросом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в мой адрес по исполнительному листу № …..от 24.08.2018, выданный органом: Советский районный суд г. Омска по делу № …….., вступившему в законную силу 24.08.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере... в отношении должника: Российский Союз Автостраховщиков. Адрес должника: ул. Люсиновская, д. 27, корпус 3, г. Москва, 115093, в мою пользу, с моим ФИО и точным адресом. Запрашивают в 10-ти дневный срок предоставить в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве (125130, Россия, г. Москва, Проезд Старопетровский, д.7 А, стр.22. Да, действительно мы покупали автомобиль в Москве, обстоятельства были очень загадочные, оформляя документы на машину в автосалоне в час ночи (в котором мы находились с восьми утра и у нас забрали нашу собственную машину и все это время нам разыгрывали различные спектакли) каким то чудесным образом под названием "Предложение" и шрифтом 8 при свете компьютера в темном огромном помещении автосалона я подписала кредит на 5 лет, со страховкой полная КАСКО. Все бы ничего если бы ни ночь и при свете компьютера при полном изнеможении, не представляя, когда все это закончится и мы на новой машине поедем домой мне обещали выписать ПТС и подписать на машину ряд бумаг. И вот мы довольные, и счастливые, получаем документы в два часа ночи, и со словами вы можете ехать, (а ехать то совсем ничего 680 км, причем уже вторые 680 за сутки) стартуем домой и только через сутки, когда мы пришли в себя после этого всего кошмара мы выясняем и что это предложение оказалось кредитом и не хилую страховку каждый год в течении 5 лет, да к тому же и ПТС они у нас забрали, как шулеры подсунув копию, опять повторюсь было темно, почему то нельзя было включать свет. Очень хотелось сначала поехать в милицию, но так как мы находились в Москве... хотелось еще живыми приехать домой. То, получив по истечении этих 5-ти лет (в октябре закончился кредит) это письмо ничуть не удивились, что мы были не одни в такой беде. Только, на сколько это правда и где это выяснить?
Евграфова Елена Алексеевна 25.11.2018 11:47
17.1. Здравствуйте. Такой вид мошенничества в автосалонах процветает с 2013 г. На то и рассчет, что покупатель устанет, и не будет читать то, что подписывает.
Если Вы сами не обращались в правоохранительные органы, то никто Вам ничего не должен.
Можете проверить на сайте ФССП, а также на сайте суда, выдавшего исполнительный лист.
Обычно, в подобных случаях, просят сначала оплатить налог 13%, а уж потом, типа, будет перечисление.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.
18. Я как 7 месяц борюсь за справедливость с СУДИМЫЙ и сотрудниках МВД в городе Ростове-на-Дону. История такая... в городе Ростове-на-Дону 08.11.2017 г в Мировой судья судебного участка N4 Советскому районом судом, судя было вынесено постановление по статья 12.26. часть 1 КоАП РФ, в отношении меня. Я об этой постановлением узнал через 5 месяцев. В городе санкт-петербургом 29-05-2018 г мне остановил сотрудник ГАИ при проверки водительского удостоверения оказалось что я как уже несколько месяцев лишён водительского удостоверения 1 год и 7 месяц и оштрафован 30.000. Я живу уже 8 лет в городе Санкт-Петербурге и никакого отношения не имею к городу Ростове-на-Дону. Оказалось некий гражданин, катори проживает в Растове, сделал липовые права на мои данные. С сотрудников ГАИ Ростова-на-Дону была остановлен автомобиль который он передвигался. Он сотруднику ГАИ преставился как Хачатрян Генрика Ониковича и предоставил липовый водительское удостоверение на мой данные, это зафиксировано видеозаписям и есть в материалах дела видеозапись. Сотрудник ГАИ составил протокол на липовое водительское удостоверение и написала все мои данные в протоколе и отправили в дело в суд и суд вынесла постановление. ВЕС постановление полностью бред, обо мне в постановлении ничего нет кроме данные на водительском удостоверении. Я подал жалобу на восстановление срока и отмена постановления в Ростовской на Дону мировом Советском районном суде. Моё дело в суде рассматривали в течение 4 месяцев, был 4 заседания два разных судей. Я всюду доказал что это не я в материалах дела имеется видеозапись другого человек, но судя простой отказал меня. Написал заявление в МВД ростове-на-дону чтобы возбудили уголовное дело, там тоже через 2 месяц отказали, по причине якобы материал собран не в полном объеме. Я собираюсь подать жалобу в вышестоящий суд ростове-на-дону но думаю там тоже самое будет. Материал дела имеется все документы 100% доказательства подтверждающие о моей невиновности, но суди и МВД ростове-на-дону, просто беспредельщики.

Сотрудник ГАИ составил протокол на липовых правах и судья вынесший постановление, это же уголовное дело... Мне нужен грамотный адвокат который 100% добиться отмены постановления, добиться возбудить уголовное дело в отношении сотрудников ГАИ и гражданина который сделал литую права. henrik-20@bk.ru
Иванова Наталья Петровна 09.11.2018 23:58
18.1. Уважаемый посетитель сайта! Эта не консультация в режиме он-лайн, обратитесь к адвокату.
Багайскова Анна Владимировна 10.11.2018 00:09
18.2. Подобные случаи наступают в достаточно большом количестве ситуаций, которые прописаны в Кодексе об административных правонарушениях. Там же указывается общий порядок, который можно использовать с целью обжалования того или иного решения, кажущегося ему несправедливым.
Предлагаю Вам созвониться и уже более подробно пообщаться по телефону, обозначить сроки, точную стоимость и приступить к работе. По данной теме Вы сможете задавать вопросы пока ситуация не будет для Вас ясна полностью.
Гаврилова Анна Юрьевна 10.11.2018 01:39
18.3. Поспрашивайте по знакомым может они порекомендуют нормального адвоката. Обратитесь в любое адвокатское образование СПб и Ло с документами. Хорошего адвоката который поможет нужно искать.
19. Гражданка Гаджиева обратилась Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о прекращении права частной собственности гражданки Джамаловой на смежный с истицей земельный участок. В обоснование иска Гаджиева указала, что земельный участок Джамаловой является фактически брошенным более 10 лет, захламлен, что мешает ей использовать дом на своем земельном участке. Гаджиева предпринимала действия по приобретению соседнего участка в собственность, но местная администрация отказала в его предоставлении, поскольку им на праве собственности владеет Джамалова.
Решите дело.
Гришачева Ольга Владимировна 05.11.2018 23:53
19.1. Такое возможно было бы если:
Если дом когда-то находился в собственности человека, его сейчас нет в живых или был признан бесхозным, можно воспользоваться правом оформления его в собственность по основанию приобретательской давности. Для этого нужно удовлетворять требованиям Гражданского кодекса. В 234 статье Кодекса указано, что лицо, которое добросовестно владело недвижимостью на протяжении не менее 15 лет, может оформить его в свою собственность. До оформления дома такой владелец имеет право на защиту от претендующих на имущество третьих лиц, которые к дому никакого правового отношения не имеют.
На такие дела распространяется трехлетний срок исковой давности. Стать законным владельцем в общей сложности можно будет не раньше 18 лет с начала проживания в нем.
Меняйло Алина Андреевна 05.11.2018 23:54
19.2. Добрый день! Действующий земельный кодекс РФ предусматривает только изъятие земли для гос. и муниципальных нужд, а так же конфискацию за совершение преступления ст. 49-50 ЗК РФ. Никакие другие основания, кроме свободной воли собственника, не могут быть применены для лишения гражданина земли, принадлежащей ему на праве собственности. В иске будет отказано.
Шишкин Виталий Михайлович 06.11.2018 00:18
19.3. В иске суд должен отказать. Так как гражданка Гаджиева является ненадлежащим лицом. Она не вправе ставить вопрос о прекращении права частной собственности Джамаловой на соседний участок. Это компетенция местной администрации. ЗК РФ Статья 44. Основания прекращения права собственности на земельный участок

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Ионин Владимир Иванович 06.11.2018 06:55
19.4. Мы приняли либерально-демократические ценности согласно которых частная собственность неприкосновенна до священности.
Когда то (не так давно) и Земля у нас принадлежала народу всему и вся.
Сейчас государство регулирует использование Земли по ее назначению - для ИЖС для с/х для личного хоз-ва. Земли муниципальные, региональные и федеральные. Все сделки с землей подлежат государственной регистрации
Возможность лишить человека права собственности предусмотрена но как исключение в случае использования не по назначению (на землях с/х строится многоквартирный дом) и для предотвращения стихийных бедствий и в случае обеспечения безопасности граждан и государства
Использование своего земельного участка (территории на которой проживает гражданин) это его личное дело.. он может на участке что то садить (не запрещенное законом) а может ничего не садить. Бурьян и сорняки он тоже может культивировать-это его право и его территория. Если он захламляет свою территорию это регулируется административным правом. Он обязан содержать свою собственность в соответствующем порядке. Нам иногда трудно это осознать но необходимо и тогда остается один путь умение договариваться с таким же собственником. Вот этому нас нигде не учат и мы пока плохо умеем, но я думаю что Вы если дочитаете мой ответ подумаете и у вас должно получиться. Нет таких обстоятельств которые бы человек не мог изменить тем более в своих взаимоотношениях с такими же людьми. Успехов Вам и я в вас верю...
20. Я живу в Волгограде, зарегистрирован в Кировском районе. Мы с женой разводимся, вернее хотим. У нас есть ипотечная квартира, которая расположена также в Кировском районе. Я подал исковое заявление на развод, с просьбой о разделе имущества в районный суд Советского района, по месту жительства супруги, но там мне в итоге мне ответили, что возвращают документы, потому что их надо подавать в Кировском районном суде, где расположено имущество. Правомерно ли такое решение? И как мне поступить, ведь я уже и госпошлины оплатил в Советский районный суд.
Аверкова Татьяна Николаевна 23.10.2018 08:49
20.1. Здравствуйте, Роман!
Если речь идет о разделе недвижимого имущества, а квартира является им, то спор в любом случае рассматривается по месту нахождения недвижимого имущества, т.е. в суде Кировского района.
Что касается государственной пошлины, то вам должны были возвратить квитанцию о ее оплате. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ вы можете обратиться в органы Казначейства с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины (письмо от 30 января 2006 г. № 42-7.1-15/5.2-35 «О возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины»).

Вопрос по теме

?
Возможна ли подача надзорной жалобы по делу, которое по первой инстанции разбиралось в Советском районном суде г.Брянска.
21. Если можно совет, что делать?
В декабре 2015 года, бывший зять взял в долг у нас деньги, обещал вернуть до марта 2016 года. Но не вернул, расписки на то время мы с него не брали, В апреле 2016 года дочь с ним развелась. Деньги он так и не отдал и пропал, на телефон изредка отвечал, что вот вот, верну. В 2017 году весной мы его нашли и заставили написать расписку, Часть денег он тогда отдал (15000) еще остался должен (55000). По расписке он до ноября 2017 должен был погасить полностью весь долг. Но он опять пропал.
В феврале 2018 года мы написали иск в свой районный суд, нам вернули его. " Иск представляется по месту жительства ответчика" / госпошлина 925 руб/. Мы поехали в город, Липецк, там прописан ответчик, в Советский районный суд, там у нас приняли заявление /госпошлина 1800/ , вот сейчас уже август, но ответа нет. Сегодня мы опять поехали туда, нам ответили в приемной. Не подсудное дело. Как это понять? Куда обращаться. Прошу верните, как положено документы, ответ... Их вам давно отослали. Хотя мы оставляли электронку, что бы нам писали туда. Что посоветуете делать, почему суды так работают? Берут деньги, а людям не помогают? Всем заранее спасибо.
Домрачев Роман Юрьевич 20.08.2018 16:53
21.1. Добрый вечер. Боюсь, что только в судебном порядке. Других вариантов нет. Возможно, ещё попробовать долг коллектором продать, но не уверен, что они его купят. Что касается исполнения решения, то тут все будет зависеть от приставов. С уважением,
Сергей Юный Бармалейкин 20.08.2018 19:11
21.2. Давно отослали - это не ответ. Вы д.б. потребовать исх. номер, трек-код, чтобы отследить почту. Ознакомиться с материалами дела нужно было, сфоткать их. Может вообще ничего не отправляли и лежат себе доки в деле. Заявление на выдачу судебного приказа вы могли подавать в мировой суд мировому судье по месту жительства ответчика, ст.121 ГПК РФ (Судебный приказ). Однако необходимо смотреть определение районного суда по подсудности, т.к. иски мировой суд рассматривает при цене иска до 50000,00 руб. Возможно обжаловать придёться.
Мерный Максим Андреевич 20.08.2018 19:32
21.3. Здравствуйте.
Вам видимо вернули иск в связи с неподсудностью дела этому суду.
В Определении о возврате, которое Вы видимо не получили указаны все основания причин.
А ждали Вы слишком долго. Если писали в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие, то дело должны были рассмотреть в течение 2 месяцев.
Это что-то почта косячнула конкретно. Надо выяснять.
И Вы будучи в суде могли попробовать получить копию Определения.
22. "Определение в части восстановления пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток, путем подачи жалобы мировому судье". По ОПРЕДЕЛЕНИЮ, вышеуказанного абзаца, есть вопросы. Каковы мои действия, что я должна оформить какую жалобу, на отмену судебного приказа и возврата денег, незаконно снятых? Или другой документ? Определение я получила 13 июля, отчет 15 дней идет от 13 июля включительно? Я должна описать ситуацию? Если да, то в концовку что именно внести? Прошу ответить юриста в этом направлении либо сегодня, либо завтра 24 июля т.г. 8-(960)48.31.489
Злотникова Любовь Геннадьевна 23.07.2018 20:50
22.1. Здравствуйте, Наталья.
Вероятно, Вы не представили суду уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, не приложили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Поэтому вынесено определение об отказе в принятии возражений, то есть, пропущенный срок не восстановили. Именно этот момент возможно обжаловать в суд в течение 15 суток путем подачи частной жалобы на это определение. Указанный срок начинается с 14 июля, то есть, последний день подачи жалобы 28 июля.
В частной жалобе указываете, что не согласны с определением и по каким причинам (например, что срок пропущен по уважительной причине, назвать причину).
Спасибо за Ваше обращение.
Гуденкова Елена Викторовна 23.07.2018 20:54
22.2. Добрый день!
Из той части определения, которую Вы написали, следует, что Вы обращались в суд с ходатайством о восстановлении срока на отмену судебного приказа. Так? Не понятно, однако, что решил суд: восстановить срок или отказать в восстановлении срока.
Если было подано ходатайство о восстановлении срока, то одновременно должно было быть подано и заявление об отмене судебного приказа. Если срок восстановлен, то и согласно поданному с ходатайством заявлению, судебный приказ отменен. Если ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, а заявление об отмене приказа Вы вместе с ним не подавали, то Вам надо срочно подать заявление об отмене судебного приказа. Если вам отказано в восстановлении срока на отмену судебного приказа, то Вы можете обжаловать определение об этом в течение 15 дней. Срок отсчитывается со дня, следующего за днем вынесения определения (та дата, которая в указана в определении).
23. "Определение в части восстановления пропущенного процессуального срока для отмены судебного приказа может быть обжаловано в Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток, путем подачи жалобы мировому судье". По ОПРЕДЕЛЕНИЮ, вышеуказанного абзаца, есть вопросы. Каковы мои действия, что я должна оформить какую жалобу, на отмену судебного приказа и возврата денег, незаконно снятых? Или другой документ? Определение я получила 13 июля, отчет 15 дней идет от 13 июля включительно? Я должна описать ситуацию? Если да, то в концовку что именно внести? Прошу ответить юриста в этом направлении либо сегодня, либо завтра 24 июля т.г. 8-(960)48.31.489
Дин Валерия Сергеевна 23.07.2018 19:18
23.1. Заявление на отмену судебного приказа и восстановления пропущенного процессуального срока подавали Вы? Если Вы, то вам ничего больше писать не нужно.
24. В Липецкий областной суд,
председателю Липецкого облсуда
господину Маркову И. И.
от (представителя по доверенности)
Дергуновой Раисы Егоровны,
Бульвар Шубина, д.7, кв.58, г.Липецк-398036 по административному делу № 5-5/2018 (5-969/2017) по иску ОАР ДТП ОГИБДД УМВД по г.Липецку, ул.Неделина, д.2, г.Липецк к Дергунову Анатолию Анатольевичу.
ЗАЯВЛЕНИЕ
(повторное: прил.№ 1) об отмене заочного решения, отзыве исполнительного листа

Уважаемый Иван Иванович!
С учётом Ваших замечаний (прил. № 1)


2 я повторно обращаюсь с заявлением об отмене заочного решения и отзыве исполнительного листа на взыскание с Дергунова А.А. денег за административно правонарушение, в котором попытаюсь с помощью фотографий с места ДТП доказать, что он не является виновником происшедшей аварии.
01.03. 2018 г. судом II инстанции, судьёй Долбниным А. И., было вынесено заочное решение (прил. 2):


3






4



5 5 по административному делу № 5-5/2018 (5-969/2017) (прил. №3): об оставлении Постановления суда I инстанции без изменения, жалобы Дергунова А.А. без удовлетворения.







Копию заочного решения я получила после 20.03.2018 г. на почте. В судебное заседание я не явился по уважительной причине: прилагаю копии 3-х электронных больничных листов-периоды нетрудоспособности (прил. № 4):
а) от 01.03.18 г по 05.03.18 г из городской поликлиники №7 (терапевта) б) от 06.03.18 г по 15.03. 18 г из ГУЗ Липецкой областной клинической инфекционной,
куда была доставлена «скорой» 05.03.18 г после 23 ч.
в) от 16.03.18 г по 20.03.18 г из городской поликлиники №7 (пульмонолога).



Постановление судьи Демьяновской Н. А. Советского районного суда по делу № 5-5/2018 (5-969/2017) об административном правонарушении от 15.01.18 г и Решение судьи Липецкого областного суда господина Долбнина А. И. от 01.03.2018 г, по делу № 7-16/2018 я считаю необоснованными, необъективными и незаконными по следующим причинам:
1.Суды двух инстанций рассматривали в судебных заседаниях диск CD-R с видеозаписью ДТП. Это отражено в последнем предложении на 1 л. 2 абзаца снизу в Постановлении суда I инстанции и в Решении судьи Долбнина А. И. - л.3, абзац 6 сверху, (л/д 59) как приложение к числу доказательств вины Дергунова в ДТП и в ниже следующим прил. №5, абз.1 снизу:


На запрос о снятии копии видеозаписи ДТП с диска СD-R из суда I инстанции получен отрицательный ответ (прил.№ 6): Почему в силу ст.82, п. 2 а ГПК РФ не содержащий видеозаписи ДТП диск СD-R в двух судах расценивается вещественным доказательством вины Дергунова А.А.? .
Липецкие суды двух инстанций не дали должную характеристику двум документам инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку майора полиции И.М. Панариной: «Фото таблице» (прил. № 7) и «Схеме к протоколу осмотра места ДТП от 15.10.2017 г): стрелки, указывающие направление движения Лады Гранты, расположены
за пределами дорожных треугольников и направлены в сторону заводоуправления ЛТЗ (прилож. №8), т. е. перенесены на кольцо:

Автомойка, напротив которой произошло ДТП, находится в противоположном направлении, на ул. Краснозаводская, 2 г: (прил. №9-фото после аварии):
Вот как о месте происшедшей аварии свидетельствует «истец» по делу в последнем абзаце на 1 стр. снизу в Постановлении суда I инстанции: «Так, потерпевший Плешивцев А.А. в судебном заседании показал, что 15.10.17 г в 22 ч. 30 мин. он управлял автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. М 511 ТУ/48 и, двигаясь в сторону ул. Кольцевой на ЛТЗ в г. Липецке …». А также в 1 абзаце на 2 стр.: «Двигаясь по кольцевому движению по главной дороге и выезжая на ул. Краснозаводская, в районе дома 2 г, он (Плешивцев А.А.) увидел, что с правой стороны по ходу его движения, притормаживает автомобиль, уступая ему дорогу, однако, следующий за ним автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. С 623 ТА/48, врезался в его автомобиль в правую сторону на скорости, не уступив ему дорогу». В силу ст.55 ГПК подобные противоречивые расхождения в показаний истца и письменных доказательств сотрудников ГБДД и суда I инстанции не изобличают ли их в заинтересованности и содействии интересам «истца» по делу Плешивцева А.А?:
1. Улица Кольцевая не внесена в информацию ЕГРН г. Липецка из-за её отсутствия.
2. По «ходу движения Плешивцева А.А» автомобиль Дергунов А.А. никак не мог ехать постольку, поскольку это разные дороги и разные направления: Дергунов А.А ехал с Октябрьского моста к заводоуправлению, а Плешивцев А.А. – с ул. Металлургов на автомойку, ул. Краснозаводская, 2 г.
3. Стрелка движения автомобиля Плешивцева А. А. смещена в сторону заводоуправления ЛТЗ, вынесена на кольцо.
Дергунов А.А. заметил Ладу Гранту ещё на средней полосе кольца. Ему и в голову не пришло, что водитель Лады Гранты с левым поворотом свернёт с кольца направо. (… «следующий за ним автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. С 623 ТА/48, врезался в его. автомобиль в правую сторону на скорости, …» - показания истца: (прил. № 10-кадр из видеозаписи диск CD-R).

Съезжая со второй полосы, при въезде на автомойку, машины столкнулись несмотря на то, что Дергунов А.А. нажал на СТОП!
Под воздействием силы инерции ВАЗ-21150 протаранил бы Ладу Гранту за пределы возможной защиты, но, к счастью «ответчика», правое переднее колесо Лады Гранты задело бордюр правого газона автомойки, слегка развернувшись: машины остановились на ул. Краснозаводская, 2 г, - прил. № 11 – фото с места аварии:
В прил. №12 – (место после аварии) хорошо видно: правое заднее колесо ВАЗ-21150 на дорожной разметке треугольника: а заднее левое колесо смещено от него вправо (прил. №13):
Документы ГББД и Липецкие суды I и II инстанций умолчали о том, что с «19.04.2017 г … мэрия Липецка распространила информацию о реконструкции транспортной развязки на пересечении улиц Краснозаводской и Металлургов (кольцевая развязка «Трактор») – информация из интернета». На картах яндекса прил. №№ 14-17:



На картах яндекса изображено движение транспортных средств: съезд с ул. Металлургов на ул. Краснозаводская 2 Г указан в объезд трактора, - с кольца не предусмотрен!


Из всего, что мною предоставлено для пересмотра решения Липецкого областного суда от 01.03.2018 г следует: Плешивцев А.А., выезжая на ул. Краснозаводская, 2 г, навстречу движущемуся потоку транспортных средств с Октябрьского моста и Усманской дороги, в нарушении правил дорожного движения по части «Дорожная РАЗМЕТКА И ЕЁ ХАРАКТЕРИСТИКИ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004», в районе дома 2 г спровоцировал ДТП при въезде с 2 полосы (разметки линий 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается!).
Сотрудники ГИБДД ввели СУД в заблуждение, умолчав о законе, принятом 21.04.2017 г о реорганизации движения на пересечении улиц Металлургов и Краснозаводской, 2 г в силу которого развязка, в центре которой стоит легендарный трактор Т-38 М, приобрела форму треугольника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 241, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
1. Отменить заочное решение суда от 01.03.2017 г.
2. Отозвать исполнительный лист о взыскании 20000 р административного штрафа.
3. Возобновить рассмотрение дела по существу.
4. Приобщить в дело и исследовать в судебном заседании предоставленные доказательства по ходу защиты в качестве 17 (семнадцати) приложений к заявлению.
5. Дата:05.07.2018 г /Дергунова Раиса Егоровна
Сегодня 19.0718 г, а я до сих пор не получила на своё заявление определения. Как это понимать?
Мерный Максим Андреевич 20.07.2018 10:55
24.1. Здравствуйте. Срок рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении Председателем областного суда или его заместителем составляет 2 мес.

Вопрос по теме

?
Можно ли в суде надзорной инстанции обжаловать решения судов.
Первой инстанцией был Советский районный суд г.Брянска.
25. Федеральный судья Советского районного суда г.Уфы при оформлении Решения суда в тексте приводит полное исковое заявление истца, приписывая от себя в конце 2 предложений свои домыслы, предположения, такие как:.. (она-ответчик видела производимые за годы после смерти отца улучшения жилого дома и надворных построек-в иске этой фразы нет, дописано судьей!). Также дописано судьей: (...не информировала семью сестры о наличии договора дарения жилого дома-этой фразы тоже нет в иске истца). Вопрос - правомерность судьи дополнять исковое заявление истца?
Сергей Юный Бармалейкин 10.07.2018 18:43
25.1. Обжалуйте если не нравится.
26. 26.06.2017. Прошел год, но до сих пор нет денег. Группа мошенников 8 человек обманули 306 человек были осуждены. Главному дали 2 года 6 месяцев исправительной колонии общего режима. 4 человека 2 года, 3 человека 2 года и 3 месяца в виде лишения свободы. Но семерым заменили на условные с испытательном сроком 3 года 6 месяцев но нам от этого не легче. Нам надо чтобы вернули наши деньги. А их у них несколько миллионов. Тогда я написал Нижегородский областной суд жалобу. Тогда только мне ответил Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Настоящим сообщаю, что Ваша жалоба по поручению Нижегородского областного суда рассмотрена. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 27.06.2017 г. приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода осуждены Гусангусейнов Э.М.,Мищенко Р.С., Масевнина (Артемова) Ю.В., Балыш (Курскиева) З.И., Бахмисов Д.Г., Бойко Е.А., Прохорова (Ветренко) Л.Л., Елизаров А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору суда в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими, заявившими по по делу гражданские иски, в том числе и Вами, признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размерах его возмещения передан в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, приговором суда за Вами признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска. Вместе с тем, с целью решения вопроса о размере его возмещения, Вам необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.1064 ГК РФ,ст.ст.131-132 ГПК РФ зам. председателя суда В.Г. Кузнецов

Что мне делать дальше. Что писать.
Петрова Наталья Евгеньевна 05.07.2018 13:38
26.1. Добрый день! Вам необходимо написать иск в Советский районный суд с требованием к осужденным о возмещении причиненного преступлением материального и морального вреда. К исковому заявлению необходимо приложить копию приговора, а также, если у Вас есть сведения об имуществе и банковских счетах осужденных, нужно ходатайствовать о наложении ареста на них.
Матушанская Ирина Валерьевна 05.07.2018 13:40
26.2. Добрый день! Из ответа следует, что при вынесении приговора этим лицам не была взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, суд признал право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому Вам ни кто и не платит, т.к. нет еще судебного решения о взыскании суммы. Вам надо составлять исковое заявление о взыскании суммы и обращаться в суд, только после решения суда о взыскании суммы, вступившего в законную силу, Вы сможете получить исполнительный лист и передать его в службу судебных приставов для исполнения.
27. На каком сайте можно найти решение Советского районного суда города Краснодара, по номеру?
Асцатрян Николай Владимирович 17.06.2018 19:00
27.1. Здравствуйте! Ну если данное решение опубликовано на сайте суда, то Вы можете найти его на сайте Советского районного суда г. Краснодара, либо обратиться в суд, если Вы являетесь участником процесса.
28. Мужчина состоит на данный момент в официальном браке (регистрация была 1.07.17 г в Кировском ЗАГСе)... с женой не проживают уже... имеется ребенок, 5 лет (но жена не захотела вписывать отца в графу "отцовство" и там прочерк.-тоесть по документам совместных детей нет/общению ребенка с отцом, жена препятсвует). Согласие на развод давать не хочет... Сам мужчина прописан в Советском районе. В ЗАГСе Кировского района сказали, явиться обоим супругам и их разведут... но жена уже долгое время игнорирует звонки и смс, от него... её местонахождение точное, он тоже не знает... вопрос: если он будет подавать на развод в одностороннем порядке, он должен это сделать через суд районный, где был брак зарегестрирован (Кировский), или может подать по своей прописке в районный суд (Советский)?/так же приложив свидет. О заключ. Брака (оригинал у него на руках,)+гос. пошлину?
Першина Ольга Евгеньевна 22.05.2018 06:07
28.1. Здравствуйте, Наталья.

Если расторжение брака планируется в одностороннем порядке, то мужчина может подать заявление и документы в суд:

а) по месту жительства ответчицы (супруги), в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ;

б) по своему месту жительства, если серьезно болен, в соответствии с ч.4 ст. 29 ГПК РФ;

в) по последнему известному ему месту жительства супруги, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В исковом заялении делается соответствующая ссылка на часть и статью ГПК. Общие требования к оформлению искового заявления, а также к перечню необходимых документов, закреплены в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Всего доброго.

Вопрос по теме

?
Как написать шапку в заявлении об отмене судебногоприказа если на сайте фссп нет номера судебного участка и нет фамилии судьи а только советский районный суд г челябинска куда отправлять письмо и можно ли написать от руки.
29. Каков размер госпошины за обращение в районный суд по вопросу не включения в трудовой стаж работу в ЭССР в советское время. Ответчик-пенсионный фонд Московского района г. СПб.
Ерошкина Снежана Владимировна 22.04.2018 18:57
29.1. Статья 333.36. Налоговый кодекс РФ Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
5) истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.]
30. Всю жизнь проработала на Камчатке (РКС). Переехала в Москву, подала заявление на досрочную пенсию. ПФ отказал, в связи с отсутствием спец. Стажа в РКС (по их мнению 4 г 01 мес, т.е. работа на госпредприятии в советское время) и страхового стажа (насчитали 9 л 10 мес, полагаю за ту же работу + учеба в ВУЗе с 01.09.83 по 25.06.88). Собрала доказательства. Периоды работы ИП доказывала справками об уплате обязательных платежей. Периоды работы наемным работником - справками 2 НДФЛ. Подала иск в районный суд. Суд стал на мою сторону. ПФ - на апелляцию. Определение апп. суда - 50/50. Обязали включить в спец стаж все периода. НО. На основании того, что "требований об обязании какие-то периоды включить в страховой стаж НЕ ЗАЯВЛЯЛОСЬ - отказать в части обязания ПФ назначить досрочную страховую пенсию". Получается, что из-за нечеткого формулирования требований при написании иска попала в юридическую ловушку? Кто виноват и что делать?! Понятно, что виновата сама! Но как теперь выпутываться?! Ведь повторно уже нельзя проводить процесс? И для кассации нет оснований? Прошу. Помогите разобраться.
Корсун Ирина Дмитриевна 29.03.2018 11:50
30.1. Добрый день, Лилия! Если определенные требования не заявлялись и не рассматривались судом, то может стоить заявить эти требования, у вас будет другой предмет спора. Но это навскидку. Обратитесь к юристам с документами по делу и пусть они посмотрят с процессуальной точки зрения. Контактные телефоны, адреса обычно указаны под ответом юриста.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Экс-мэр Махачкалы Мусаев выйдет на свободу досрочно

12.10.2019 в 18:07
162 просмотров
Верховный суд Дагестана оставил в силе решение Кировского суда Махачкалы, который заменил бывшему мэру столицы Дагестана Мусе Мусаеву неотбытую часть наказания на штраф в размере 280 тысяч рублей, сообщает пресс-служба суда.
Комментарии (3)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Оплата собственников нежилых помещений за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома

11.07.2019 в 09:27
3290 просмотров
Первое. Жилищным кодексом установлено, что договор управления многоквартирным домом един для всех собственников.
Комментарии (50)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Суд впервые назначил штраф за неуважение к власти

27.06.2019 в 14:22
3381 просмотров
В Брянске суд впервые вынес решение о назначение штрафа по новому российскому закону о проявлении неуважения к обществу и власти.
Комментарии (31)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Уже осужден в РФ первый человек за неуважительный танец по отношению к власти

27.06.2019 в 10:06
451 просмотров
Уже осужден в РФ первый человек за неуважительный танец к властиВпервые у нас в РФ осужден человек за неуважительный танец к власти.
Комментарии (17)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Суд в Новосибирске прекратил дело школьного хакера

12.02.2019 в 14:03
106 просмотров
Суд в Новосибирске прекратил дело школьного хакера, которому грозил срок за исправление двоек в электронном дневнике.
Комментарии (2)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Суд запретил россиянке беременеть от умершего мужа

06.12.2018 в 12:44
1545 просмотров
Жительнице Ростова-на-Дону запретили зачать ребенка от эмбрионов умершего мужа. Советский районный суд отказался признать оплодотворенные яйцеклетки частью наследства умершего мужчины.
Комментарии (11)
Рейтинг публикации: 0 ( )

В Бурятии сотрудники СИЗО отделались условными сроками за пытки заключенного

13.08.2018 в 13:19
481 просмотров
13 августа 2018, 12:24 Советский районный суд Улан-Удэ приговорил семерых сотрудников СИЗО №1 к 4 годам условно за избиение заключенного и попытку его заставить изменить показания.
Комментарии (15)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Методика проверки контрагента на основе общедоступных ресурсов в сети интернет

20.06.2018 в 11:32
505 просмотров
Нами в ходе работы систематизированы способы проверки контрагентов для самостоятельного использования предпринимателями с целью уменьшения вероятности быть обманутыми или связанными с ненадежными предпринимателями Статья опубликована на сайте ПЦ "КАНОН": http://pravcentrkanon.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Суд оценил незаконную попытку привлечения к ответственности в 500 рублей

31.05.2018 в 15:12
237 просмотров
Суд оценил незаконную попытку привлечения к ответственности в 500 рублей Центральный районный суд Челябинска обязал МВД выплатить компенсацию Алексею Табалову, руководителю штаба Алексея Навального, по делу о несанкционированной акции.
Комментарии (1)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Прокуратура направила в суд уголовное дело в отношении телефонного террориста

30.05.2018 в 10:58
165 просмотров
Прокуратурой Советского района г.Волгограда утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении 35-летнего жителя Ростовской области.
Комментарии (7)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X