8 800 505-92-64

Судьи прикубанского районного суда г краснодара

Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

8 ответов от юристов и адвокатов

192 юристa сейчас на сайте
2720консультаций за 24 часа
Степан Тимофеевич.
Степан Тимофеевич.
Краснодар
17.04.2017 в 09:17
12.05.2016 г. Прикубанский районный суд г.Краснодара отказал мне в иске о расторжении догвора мены в виду негодности помещения в цокольном этаже для эксплуатации, обосновва свой отказ в основном по ложному заключению строительного эксперта. Аппелционный суд коллегии по граждански делам поддержал этот отказ. Однако. В последющем я выяснил, что дом построен частынм застройщиком без соответствующего разрешения, с нарушениями Градостроительного кодекса: дом не имеет гидроизоляции фундамента и нет ливнеой канализации. Дом по печально знаменитому МКР "Музыкальный" принят в эксплуатацию как и многие дома по решению того-же Прикубанского суда. Я получил Заключения Департамен та строительного контрля, департамента муниципального контроля, которые подтверждают незаконность постройки дома. В архиве суда я нашел судебное дело. В котором тот-же Прикбунский районный суд принимает новое Определение об Анулоивании записи о собственности в ЕГРП. Основываясь на этих основаних, я подал новый иск в другой суд-в Дминской районный суд (где находится предмет мены-мой зкемельный участок) в котором основаниекм расторжения иска считаю ничтожность договора мены. Его недействительность, так-как дом является самовольной постройкой, на балансе ЖКХ ен стоит и переданное мне не жилое помещение находится вне правового поля. Однако, районный суд принял Определение, обосновывая сой отказ всего лишь со слов ответчика, что истец оратился к к тому же лицу по тому же предмету и по тем же основаниям. На мою частную жалобу в краевой суд я получил подобную же формулирову, что это тождесто иска и теже юридические факты. На которые я ссылался в первоначальном иске. Так-ли это на самом деле?
В избранное Просмотров: 12
Читать (3 ответa)
Степан Тимофеевич.
Степан Тимофеевич.
Краснодар
01.04.2017 в 21:47
Я подал иск о расторжении договора мены в Прикубанский районный суд г.Краснодара. Предеметами мены были мой земельный участок и помещение в цокольном этаже. Через несколько месяцев после подписания договора в помещении появилась плесень, обои стали чернеть, а в дожди из под пола вышла вода. Суд,по требованию ответчика назначил судебно-строительную экспертизу. Выбор суда пал на сомнительную фирму, которых оказалось по одному адресу три: это ООО СП "Центр судебных экспертиз в г.Краснодаре по ул.Калинина 190. Судебное дело оказалось в руках у гражданина Кокурина, который по этом адресу вовсе не работает, с сомнительным статусом и образованием. Он окончил заочно сельхоз. Университет, факультет элетрофикации, тоесть даже не строительный факультет, имеет курсы кадастровых инженеров и в 2010 году получил свидетельство о прохождении курсов судебно-строительных экспертов в "Судэкс"г.Москва, это свидетельство ему было выданно на один год, до мая 2011 года, а экспертизу он проводил в 2016 году, предоставив все просроченные документы в суд и подписавшись об угловной ответственности за заведомо ложные показания.29.02.2016 г. он звонил мне и требовал от меня оплаты за экспертизу-40 тыс. руб.,хотя знал, что экспертизу заказал ответчик. Затем мой адвокат посулил ему взятку 20 тыс. руб.,которую я отказался платить. Тогда он провел экспертизу без присутствия ответчика и напиал, что помещение годно для эксплуатации. Суду я предоставил заключение сертифицированной экспертной организации, что помещение не соотвествует ни строительным ни санитарным нормам, предоставил заключение Краевой Жилищной комиссии, заключение ТСЖ, которая в то время обслуживала дом, во всех этих заключениях было четко описанно, что дом построен с нарушениями Градостроительного кодекса, без гидроизоляции фундамента и в районе нет ливневой канализации. Однако, суд в основу своего решения об отказе мне в иске обосновал заключение эксперта Кокурина, как основполагающее, положившись полностью на его компетеницию. Все мои последующие жалобы в аппеляционную инстанцию, жалобы о вновь открывшихся обстоятельствах, о подложности документов, в кассационную инстанцию были отклоненны. Даже архивные документы из того-же суда Прикубанского округа об отмене права собственности за не законным застройщиком Кудиновым Н.М. и Аннулировании записи в ЕГРП не послужили доводом для отмены не правосудного акта. В течении года я сообщаю во все суды и в правоохранительные органы о том что этот самозванец-эксперт является мошенником, но мне отказывают в признании его таковым. Каким образом судебное дело, якобы направленное по адресу: г.Краснодар, ул Калинина 190 попало в руки гражданина Кокурина, который там не работает, так и осталось тайной. Остается только догадываться о тайной коррупционной связи работников Прикубанского суда и гр.Кокурина? Будет ли восстановлена справедливость? Почему судебная система не подконтрольна никому? На все мои жалобы в совет судей края и в квалификационную коллегию судей я получил отписки.. Куда еще жаловаться, для достижения справедливости?
В избранное Просмотров: 7
Читать (3 ответa)
Степан Тимофеевич.
Степан Тимофеевич.
Краснодар
15.03.2017 в 19:25
Я подал иск в районный суд Прикубанского округа г.Краснодара о расторжении договора мены и взыскании упущенной выгоды. Судья назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперт потребовал от меня вязтку, которую я отказался ему платить. Тогда он написал, что спорное помещение в цокольном этаже, которое постоянно затапливается, построенно не законным застройщиком и не имеет гидроизоляции фундамента и ливневой канализации, годно для эксплуатации. Суд,руководствуясь этим заключением отказал мне в иске, как и последующие иски. Затем, в архиве Прикубанского суда я нашел судебное дело, в котором по иску администрации города Краснодара было отмененно решение районного суда и при повторном рассмотрении принято Определение об аннулировании записи в ЕГРП о собственности. Тоесть, ко времени заключения договора мены дом №86 по ул.Агрохимической уже был вне правового поля. По этим основаниям я и подал новый иск по тому-же предмету, той-же стороне, но по другим основаниям. Потребовал расторгнуть договор мены в виду его не действительности и ничтожности. Однако Динской районный суд, куда я подал иск отказал мне в удовлетворении, а краевой суд оставил все в силе, указав, что я подал повторный иск той же стороне, по тому же предмету и по тем же основаниям. Прав ли суд? Так-же я не был вызван в суд; ни повесткой, ни СМС оповещением. Я многократно указывал в своих письмах об этом и судье и ио.председателя районного суда и в частной жалобе в краевой суд. Однако и краевой суд оставил мою частную жалобу без удовлетворения. Указав, что я под иск той же стороне, по тому же предмету и по тем же основаниям. Правы ли эти суды и судьи?
В избранное Просмотров: 6
Читать (3 ответa)
Наталья.
Наталья.
Краснодар
26.09.2016 в 09:15
Федерации
«06» сентября 2016 года г. Краснодар.
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Щегольковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрожжина В.В. кБулычевой Н.А. о признании сделки недействительной,
Установил:
Дрожжин В.В. обратился в суд с иском к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указано, что между Дрожжиным В.В.и ООО «Битек-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно п. 1.1 которого ООО «Битек-Авто» обязуется совершить сделку по продаже имущества принадлежащего истцу на праве собственности - транспортного средства «Киа Рио» Согласно п. 1.2.1 договора указанный автомобиль должен быть продан не ниже чем за 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин, истцу поступила информация по телефону от инспектора ГИБДД о том, что в МРЭО ГИБДД на приехали граждане, которые желают поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», предъявив договор купли-продажи. Дрожжин В.В. пояснил, что никакого договора купли-продажи автомобиля он не подписывал и денег не получал. Полагает, оспариваемый договор купли-продажи недействительным. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» заключенный между Дрожжиным В.В. и Булычевой Н.А.недействительным, применив последствия недействительности сделок.
Представитель истца Дрожжин В.В. – Гончаров В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Булычева Н.А., ее представитель Соловьев А.П. в судебном заседании не признали исковые требования, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебном заседании проил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ООО «Битек-Авто» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Дрожжиным В.В. и ООО «Битек-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комиссии №, согласно п. 1.1 которого ООО «Битек-Авто» обязуется совершить сделку по продаже имущества принадлежащего истцу на праве собственности - транспортного средства «Киа Рио» Согласно п. 1.2.1 договора указанный автомобиль должен быть продан не ниже чем за 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 25 мин, истцу поступила информация по телефону от инспектора ГИБДД о том, что в МРЭО ГИБДД на приехали граждане, которые желают поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак У 833 СВ 123, предъявив договор купли-продажи. Дрожжин В.В. пояснил, что никакого договора купли-продажи автомобиля он не подписывал и денег не получал. ДД.ММ.ГГГГ начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО 7 был подан адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о регистрации транспортного средства - автомобиля «Киа Рио» с указанием дат снятия с учета, постановки на учет, сведений о собственниках данного автомобиля. Также была запрошена копия документа, послужившего основанием для постановки данного ТС на учет (договор купли-продажи). МРЭО ГИБДД г. Краснодара была предоставлена копия договора, послужившего основанием для регистрации автомобиля «Киа Рио»
Согласно предоставленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному якобы между истцомДрожжиным В.В. и Булычевой Н.А., истец продал ответчику автомобиль «Киа Рио» за 200 000 рублей.
Вышеуказанный договор с ответчиком истец не заключал, ответчика не видел, денежные средства в размере 200 000 рублей не получал.
Как выяснилось впоследствии, ответчик передал денежные средства в ООО «Битек-Авто», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно договора купли-продажи, который послужил основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства в ГИБДД, деньги получил сам Дрожжин В.В.
Таким образом, доказано, что фактически деньги за автомобиль истцу не передавались.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Исходя из п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В договоре купли-продажи отДД. ММ.ГГГГ все существенные условия договора сторонами не оговаривались, и по ним не было достигнуто соглашение.
Автомобиль согласно договору комиссии № должен быть продан не менее чем за 500 000 рублей, однако в договоре купли продажи стоимость автомобиля определена 200 000 рублей.
Соглашения между сторонами о продаже автомобиля за 200 000 рублей не было. Денежные средства в размере 200 000 рублей указанные в договоре истец не получал. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
При заключении сделки были нарушены требования закона, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи на условиях указанных в договоре, так же ответчиком не было исполнено обязательство по передачи денежных средств по договору. Данные нарушения являются основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку нарушают права и законные интересы истца.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявлениеДрожжина В.В. к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
Решил:
Исковые требования Дрожжина В.В. к Булычевой Н.А. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» , идентификационный номер № отДД. ММ.ГГГГ, заключенный междуДрожжиным В.В. и Булычевой Н.А.недействительным. Применить последствия недействительности сделок.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Это решение венесено 6 сентября, я буду его обжаловать. Наши доводы не учли., мы предоставляли письменное возражение на иск предоставили свои документы. Об этом даже не сказано в решение. О том что это его подпись их преставитель сказал, что он не вкерсе подписывал или нет (он именно так и сказал растерявшись). Определение только 22 было готово. Теперь как было:14 октября 2015 я в автор салоне купила машину,200 тысячь оплатила наличкой.340 тысяч был предоставлен авто кредит банком (машина в залоге у банка). В этот день я забрала машину. Мне выдали договор купли продажи от авто салона. Договор от бывшего собственника подписанный именно им.,акт приёма передачи автомобиля, договор камиссии. Не ведали только ПТс, мотивируя тем, что как только деньги с банка поступят её отдадут. В игоге директор салона украл день и исчез. Бывший хозяин успел автомобиль утилизировать, хотя я машину застроховало и есть техосмотр. Было заведено уголовное дело., нам следователь выдала наш ПТС на машину. Но в Гаи нам не поставили на учёт,говоря что бывший хозяен должен снять утиль. Они были не правы. Мы подали на гаи в суд и нам машину поставили на учёт.Также в этом суде участвовал бывший хозяин он подписал, что не возражает чтобы закрыть дело. Но вот появилось новое дело., где я выглядяжу машеницей.
В избранное Просмотров: 23
Читать (1 ответ)
Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение