Центральный районный суд

Краткое содержание:

  • Иск в районный суд
  • Районный суд
  • Решение районного суда
  • Заявление в районный суд
  • Право районного суда

Советы юристов:

1. Ситуация: Как следует из сложившейся судебной практики, а именно постановления Майкопского городского суда (Республика Адыгея) от 30.06.2016 по делу № 5-295/2016, постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № 5-1114/2017, постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) от 07.12.2017 по делу № 5-1965/2017, постановления Салехардского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ) от 16.01.2019 по делу № 5-21/2019, решения Приморского краевого суда от 22.05.2017 по делу № 12-210/2017, решения Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 11.04.2018 по делу № 12-236/2018 - символ "квадрат Сварога" был принят в качестве официальной символики и использовался с целью индивидуализации незарегистрированным межрегиональным объединением "Северное братство", которое решением Московского городского суда от 03.08.2012 по делу № 3-148/2012 по требованию прокурора было признано экстремистским, а его деятельность была запрещена на территории России.
Вопрос: Публичная демонстрация официальной символики ("квадрат Сварога") экстремисткой организации МОО "Северное Братство" образует состав административного правонарушения квалифицируемого по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ или нет?
Телешко Иван Владимирович 14.11.2019 13:01
1.1. Здравствуйте, Николай.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. КоАП РФ
Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
Таким образом публичная демонстрация символики ("квадрат Сварога") будет подпадать под состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.
2. Всем здравствуйте!
Ситуация такая.. в 2016 после неудачного обжалования в районном суде по отказу от мед. освидет. Постановление вступило в силу...1.6 года +30000 штрафа. На следующий день я в дч МВД написал заявление об утере водительского удостоверения и по истечении времени вынесен был отказной. На ресурсе ГИБДД. рф была данная отметка.. что срок исчисления идёт. Руки дошли только в 2019. Оплатил штраф. Прошел мед. комиссию. Сдал теоретический экзамен ПДД... и где мне сказали идти в ту адм. Практику ГИБДД где лишали. Придя в это отделение.. мне сказали, что срок не шёл...т.к. я не уведомил их. На что я им пояснил и предъявил все документы, что были... но они на отказ отказались слушать, что либо. Придя домой и зайдя на сайт ГИБДД. рф я ещё раз проверил свой статус.. и офигел.. его поменяли на срок исчисления прерван... т.е. сотрудники внесли изменения после моего прихода к ним. Я написал заявление на их начальника... который просто дал отписку... Обжаловал в ГУВД МВД.. где обьяснил всю ситуацию и привел ФЗ 59, постановление 1191 (где меня бы просто не допустили бы до экзамена без окончания срока) ,ст. 32.5 КоАП. Дали ответ, что дадут указания этому начальнику о внесении в базу изменения согласно отказному о утере. Но этот местный начальник не согласился с такими доводами и обратился в суд с просьбой о Определении (меня кстати не уведомляли в обход ст.32.5,ч.1)...и естественно карманный мировой судья пояснил, что масло масленное.. и что согласно 32.7 я должен был уведомить именно ГИБДД.

Т.е. плевать они хотели на ФЗ 59, ст.32.5 КоАП и постановление 1191. И по факту сейчас получается мне надо писать заявление у них по-новой о том, что я утерял права... но это же бред))). Да..я не уведомил ГИБДД... но данное подразделение входит в состав МВД... причем к центральному аппарату... я же писал заявление не в бюро находок...

Каким образом и как правильно мне добиться справедливости в данной ситуации, чтобы внесли сроки исчисления. Наказание я уже понёс..права официально были утеряны.. штраф оплачен.. ПДД я сдал!
Медунов Сергей Константинович 04.08.2019 21:47
2.1. Это не вопрос, вам нужна консультация. Обратитесь в раздел личных сообщений к юристам сайта.
Бычкова Нина Васильевна 04.08.2019 22:04
2.2. Для того что бы вам помочь, необходимо с вашими документами ознакомиться. Вы можете обратиться к любому из юристов за платной консультацией и возможно последующей помощью в личные сообщения, или по телефонам, указанным на личной странице юриста. Всего вам наилучшего.
3. Имею кредитную карту в банке. Текущие ежемесячные платежи производятся безналично путем зачисления на карту части зарплаты бухгалтерией работодателя по моему заявлению. В 2018 году возникла необходимость уплатить НДФЛ (достаточно большая сумма), которую я задекларировал. ФНС в мой адрес уведомления и требования об уплате не направляла. И потому я не имел реквизитов куда оплачивать. КАКИХ-ЛИБО СУДЕБНЫХ АКТОВ НЕТ и НЕ ИМЕЕТСЯ. Специально сходил в районный и мировой суды. В июле 2019 года из банка пришла смс о том, что есть просрочка по уплате кредита, так как ФНС заблокировала счет выставив решение на ограничение пользования счетом. Все деньги что приходят на счет сразу арестовываются. В ФНС (зам. нач.инспекции и нач. юр.отдела) сказали у них теперь новая практика, они типа могут взыскивать долги по НДФЛ с физического лица без суда, и в том числе накладывать аресты даже на кредитные карты.
Прошу сообщить правомерно действует ФНС или нет, и если да на какой нормативный акт или постановление Верховного суда или яписьмо/разъяснение ФНС или Центрального банка надо ссылаться.
Игнатюк Людмила Абакаровна 14.07.2019 14:31
3.1. Здравствуйте.
Да, правомерно.
В соответствии и по смыслу статьи 47 Налогового Кодекса РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п.64)
С уважением Людмила Игнатюк.
4. Прокурору Мурманской области.
Государственному советнику юстиции 3-кл.
Щербакову Василию Анатольевичу.
Адрес: 183038 г. Мурманск, ул. Коммуны, 18 “А”
От гражданина РФ Можний Андрея Григорьевича.
Место проживания: 183034, г. Мурманск,
пр. Героев-Североморцев, дом.75, кв.103.
Тел +7 960 429 97 25 MOZHNIY55@MAL.RU
ЗАЯВЛЕНИЕ:
О совершении преступления группой лиц действующих на правах Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области. Изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет впоследствии повлекшее за собой ограничение прав установленных ч. 3, ст. 55 Конституцией Российской Федерации.
По существу заявления. Я не обжалую законный правовой медицинский акт в настоящем заявлении, а заявляю о преступлении группы лиц действующих на правах Врачебной Комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области: В лице условного председателя ВК: Пахомова М.Н. члены ВК: Орловский П.А. Иванова О.Л.
И прошу: Установленные мною в настоящем заявлении достаточные данные о признаке преступления (УПК РФ.) Вышеуказанные государственные органы не относить к «обобщённому суждению» «оценочному суждению», «личному мнению», так как достаточные данные о признаке преступления установлены во время тщательного расследования, имеют процессуальный характер в виде достаточных данных, указывающих на признак состава преступления определенного ст.327 УК РФ. Фактических доказательств, преступного деяния (преступного бездействия).
Вводная часть. Международной конвенцией о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины принятая государствами членами Совета Европы в 1997 г. установлено, что: 1. Медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие. 2. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. 3. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие.
Исходя из этих норм международного права постановка на диспансерный наркологический учет без письменного добровольного согласия самого лица или его законных представителей является незаконной.
Кроме того в ч. 9 ст.20 ОГЗ сказано: Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Далее по тексту: 02.02.2012 года врачебная комиссия Муниципального учреждения здравоохранения «ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области ». В составе: Условного председателя Врачебной комиссии Пахомова М.Н., члены ВК: П.А. Орловский, О.Л. Иванова изготовили заочное заведомо ложное медицинское заключение не имеющего юридической силы целью, которого являлась постановка Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет. Медицинское заключение подпись Председатель ВК Пахомов М.Н., члены ВК Орловский П.А. Иванова О.Л. Подписи условной комиссии ВК заверены входящим штампом Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы» от 02.02.2012 года. Согласно данным полученным из официального сайта ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области поименного списка медицинского персонала Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы». В вышеуказанном медицинском учреждении медики (врачи), поставившие свои подписи в заведомо ложном медицинском заключении от 02.02.2012 года. На правах председателя и членов Врачебной Комиссии, сокращенно ВК. НЕЗНАЧИЛИСЬ И НЕ ЗНАЧАТСЯ (А следовательно группой лиц действующих на правах врачебной комиссии по предварительному сговору умышленно совершено преступление определенное ст. 327 УК РФ которое подлежит проверке и тщательному расследованию следственными органами ОМВД России по Мурманской области).
Потому как: В 2012 году организация учета уточнялась Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». И утвержденной этим приказом инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.
Приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 и утвержденная инструкция не противоречат Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф 3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Нормативные правовые акты, приняты Министерством здравоохранения СССР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. № 548, в пределах предоставленной ему компетенции, доведены до сведения заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному соглашению.
Статьей 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Верховный Суд Российской Федерации, установив, что нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации не имеется.
Проанализировав положения Приказа № 704 и Инструкции на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат применению, за исключением положения абзаца четвертого раздела 1 Инструкции, предусматривающего: Что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего статье 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Лица, имеющие право принятия решения о постановке пациента на диспансерный наркологический учет. Это входит в компетенцию врача – нарколога по его представлению, решение о постановке на диспансерный наркологический учет человека в наркологический диспансер принимают заведующий отделением государственной клиники или главный врач диспансера. Это ответственное лицо имеет право в любой момент обратиться в имеющуюся в медицинском учреждении врачебно-экспертную комиссию и поставить больного на учет решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения относится к исключительной компетенции комиссии врачей-психиатров (ч.2). «В силу этой нормы Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического или наркологического диспансера», оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации. Мотивированное Решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420 утверждены: Учетная форма N 030-1/у-02»
«Диспансерное наблюдение организуется при наличии информационного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за отсутствие ИДС предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ. Отсутствие оформленного ИДС может рассматриваться: Как нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (пункт 5 а., в. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности»), что повлечет наступление административной ответственности в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Как нарушение п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», что повлечет наступление административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. Как нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вследствие недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге не зависимо от вины медицинской организации.
Кроме того: В медицинских документах нет выписки из протокола заседания условной Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ которая является незаменимым атрибутом документооборота любой медицинской организации. Имея юридическую силу, аналогичную оригиналу документа, выписка должна содержать все необходимые реквизиты. При подготовке соответствующих документов следует уделять внимание деталям. Как правило, требования к оформлению выписок из протоколов устанавливаются на каждом предприятии в соответствии с внутренними правилами делового оборота. Однако, существуют общепринятые нормы того, как должен составляться этот документ. Выписка из протокола представляет собой точную копию текста оригинального документа по какому-то конкретному вопросу. Так, выписка из протокола собрания должна включать в себя наименование органа управления, заседание которого было запротоколировано. Как правило, эти сведения указываются в заглавии документа. Здесь же тип документа «Протокол» меняется на «Выписку из Протокола». В некоторых случаях, надпись «Выписка» приводится в правом верхнем углу документа. Кроме того, для сохранения юридической силы оригинала, в выписке из протокола должна содержаться информация:
1.Дата, место и время проведения заседания; 2. Информация о наличии кворума для принятия решений; 3. Информация о лице, исполняющего функции председательствующего; 4. Информация о лице, исполняющего функции секретаря.
Повестка дня заседания сокращается до конкретного вопроса, по которому готовится выписка. Аналогичным образом из документа исключаются все фрагменты, касающиеся обсуждения сторонних вопросов.
Рассмотрение вопроса повестки, по которому готовится выписка, приводится точно с порядковым номером, формулировкой, ходом обсуждения и принятыми решениями.
В завершении выписка подписывается председательствующим и заверяется печатью. Далее следует реквизит, заверяющий ее подлинность «Выписка верна» («Верно») и ставится подпись секретаря с расшифровкой. Оригинал выписки из протокола нумеруется, прошивается и заверяется печатью и подписью уполномоченного лица.
На основании выше изложенного руководствуясь статьей 141 УПК РФ
ПРОШУ ВАС:
1.Рассмотреть вопрос о принятии мер о привлечении к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ. Группу лиц действовавших на правах врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области умышленно изготовивших 02.02.2012 года заочное заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет.
2. Длительное использование подложного медицинского документа расценивается как длящееся преступление, оконченным оно считается с момента последнего преступного действия.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.Копия заведомо ложного медицинского заключения врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области от 02.02.2012 года.
2.Копия справки о диспансерном наркологическом учёте от 18.05.2018 года.
3.Подлинник справки с подлогом в штампе НАРКОЛОГ в том, что у врача психиатра, психиатра-нарколога ГОБУЗ Кольской ЦРБ «не» состоит от 14.06.2019 года.
Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса ознакомлен в полном объеме.
Дата: 16.06. 2019 года. Подпись: Можний А.Г.
Елисеева Елена Евгеньевна 17.06.2019 00:30
4.1. Скомкайте и выбросьте проект заявления.
В принципе методология Вами выбрана не верно.
Готовьте другой вариант заявления.
Шамолюк Ирина Александровна 17.06.2019 00:38
4.2. В чем у Вас вопрос к юристам?
Анализ правовых документов, это платная услуга на этом сайте. - ст. 779 ГК РФ.
Смотреть и редактировать бесплатно никто не будет.

Вопрос по теме

?
11 ноября 2019 года Центральный районный суд города Воронежа под председательством заместителя председателя суда Ермолова рассмотрел дело № 2-3511/2019 по Иску ПАО Банк ВТБ и обратил взыскание на предмет залога, квартиру, оценив ее в три раза меньше рыночной стоимости. Ответчица из за болезни ребенка не смогла присутствовать в судебном заседании. Суд, не уточняя мотивов пропуска, принял решение в пользу ПАО Банк ВТБ. Насколько вероятно, что это будет заочное решение?
5. Я уже писала ранее о том, что происходит в нашем районном центре. Начальник теперь уже ОВД идёт по головам и творит беспредел. Так мы тоже стали жертвой его провокации в 2018 году. Может кто-то сейчас усмехнется и скажет "ну, ну много вас таких.." но моему сыну на крыльцо дома подбросили пакет с канаплей, при чем сами сотрудники полиции. Тут же пришли якобы с проверкой зданий и сооружений, и целенаправленно пошли со двора к этому крыльцу, не с центрального входа. И как в том фильме, сразу же нашли что искали. Забегая вперёд скажу, суд первой инстанции мы выиграли, вместе с тем писали заявление в прокуратуру и следственный комитет на действия сотрудников полиции. Привлечены были сотрудники ФСБ. Прокурор подал аппиляцию в край, определили рассмотреть дело в другом составе суда. Второй судья вынес обвинительный приговор и посадил сына на 4 года. Прошу помогите, у меня нет сил бороться с этими оборотнями. Все друг друга покрывают, с края спускают все в район, и снова все по замкнутому кругу. Скажите есть ли хоть какой шанс выиграть дело в других инстанция? Или у нас статистику все боятся испортить. Сейчас в крае 100% опять будет отказ. Дальше что, куда кидаться? Пожалуйста помогите советом, он у меня единственный сын...
Каравайцева Елена Александровна 01.06.2019 19:51
5.1. Дальше в Президиум краевого суда в порядке ст. 401.3 УПК РФ.
Захарова Ирина Августовна 01.06.2019 19:59
5.2. Здравствуйте, Наталья. Если Вы уже прошли обжалование приговора в краевом суде, обжалуйте его в Верховном суде РФ.
6. Пожалуйста я ходила в арбитражный суд по КПК Хабаровский ипотечный прислали определение что в принятии заявления отказать о включении в реестр требований кредиторов позже арбитражная управляющая Соломатина СЮ прислала выписку из реестра требований кредиторов №б/н от 9.4.2019 написала что в первую, что в третью очередь включила. А денег как не было нам пайщикам так и нет? Можно ли мне обратиться за решением суда и исполнительным листом в центральный районный суд? Потом отнести в банк исполнительный лист в службу взыскания? Наталья Анатольевна.
Каравайцева Елена Александровна 01.06.2019 05:55
6.1. Нет денег, потому что либо арбитражный управляющий недорабатывает, либо нет имущества или денег, на которые можно обратить взыскание. Районный суд не полномочен рассматривать Ваше требование к банкроту.
7. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к ФИО о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» обратилось в суд с иском к... о взыскании коммунальных платежей. В обосновании иска указано, что ранее АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №-УЖФ от 02.08.2010 г., заключённого между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ, по адресу: до 03.08.2015 г. На основании раздела 4 Договора №-УЖФ управляющая компания обязалась осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт, за коммунальные услуги. Ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . Указанная квартира относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Ежемесячно в период управления указанным домом АО «Славянка» осуществляла оказание населению услуг по содержанию общего имущества жилого дома, осуществление холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. Свои обязательства по оплате оказанных АО «Славянка» услуг в размере 80 975 руб. 73 коп. ответчик не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. 28.12.2017 г. на основании протокола № 22320-ОТПП/1074 от 28.12.2017 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П» был заключен договор № 42/09/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии). По акту приема-передачи прав требований вышеуказанное право (требование) денежных средств к... перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П». Просят взыскать с ответчика... в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 03.08.2015 в сумме 80 975 коп. 73 коп., пени в размере 43 151 руб. 44 коп., госпошлину в размере 3 683 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования полностью поддерживают.

Ответчик... в судебное заседание не явился (прим. Повестку ответчик не получал), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: .

Жилой дом, расположенный по адресу: , до 02.08.2015 находился на обслуживании АО «Славянка» на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010, заключённого между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ.

Установлено также, что ответчик в нарушение установленных законодательством норм на протяжении длительного срока не осуществлял оплату за коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего за период с 01 января 2010 г. по 03 августа 2015 г. у него образовалась задолженность, которая составляет 80 975 руб. 73 коп., что подтверждается карточкой расчётов чёту о-коммунальных услуг за ых средств г. о результатах открытых торгов посредством публичного предл (л. д. 7).

В силу п.14. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный суду расчет задолженности и расчет пени за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 в размере 2 191,74 руб. = (80 975,73 х 112 дней просрочки х 7,25% : 300), за период с 01.01.2016 по 25.06.2018 в размере 40 959,70 руб. = (80 975,73 х 907 дней просрочки х 7,25% : 130) на л.д. 8, судом проверен и является обоснованным. Ответчик порядок расчета задолженности, предоставленный истцом, не оспаривал, иного расчета суду не представил. Поскольку судом установлено нарушение обязнности нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг за указанный период, с него в силу положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 43 151,44 коп. (2 191,74 руб. + 40 959,70 руб.).

При определении соразмерности начисленной неустойки, суд с учетом периода просрочки, отсутствие мотивированных возражений ответчика, находит начисленные пени в пользу истца соразмерными степени нарушения прав истца, в связи с чем не находит оснований для снижения размера пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. 28.12.2017 г. на основании протокола № 22320-ОТПП/1074 от 28.12.2017 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П» был заключен договор № 42/09/Ц/ФЛ уступки прав требования (цессии), в результате чего у ООО ЮЦ «Б.Н.П» возникло право требования к ответчику по оплате коммунальных услуг и сумме пени.

Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к ФИО 6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчик, являясь нанимателем указанной квартиры, должен нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 683 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» к... ФИО 7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с... ФИО 8 в пользу ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 03.08.2015 в размере 80 975 руб. 73 коп., пени в размере 43 151 руб. 44 коп., и госпошлину в размере 3 683 руб. 00 коп., всего 127 810 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в...областной суд через... районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Р,S. Первый раз в суд подали год назад, в мировые, было написано возражение и на отмену приказа, в связи с пропуском срока исковой давности.
Шишкин Виталий Михайлович 11.05.2019 16:28
7.4. И что дальше? Если есть решение суда, то ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, а также написать апелляционную жалобу на решение, Ст.320 ГПК РФ. Срок исковой давности 3 года применяется только по заявлению стороны в споре, Ст.196,200 ГК РФ. Вы подали возражения, но не указываете результат рассмотрения.
Шабанов Николай Юрьевич 11.05.2019 16:31
7.5. Здравствуйте, это же заочное решение суда, если не согласны с ним, обжалуйте в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ Статья 237. Обжалование заочного решения суда
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Только придется объяснить, почему не присутствовали на судебном заседании. Если пропустили срок, можете подать апелляционную жалобу в порядке ГПК РФ Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Чередниченко Владислав Александрович 11.05.2019 16:37
7.6. Теоретически отменить решение возможно, однако поскольку решение было заочным, то согласно ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать
обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;[u][/u]
Если таких обстоятельств нет либо нет документов, подтверждающих эти обстоятельства, отменить решение суда невозможно по процессуальным причинам.
Зотов Валерий Иванович 11.05.2019 16:40
7.7. Здравствуйте, уважаемая Анна!
Во-первых, Вы сделали выписку из Заочного решения суда, не указав дату вынесения судом этого решения. А это важно для разъяснения вопроса, как отменить заочное решение суда. На моей странице в разделе "Мои Публикации" есть подробная статья, как можно отменить заочное решение суда, с учетом положений 237, 238, 240 ГПК РФ.
Во-вторых, для отмены судебного приказа (любого!) нужно только в соответствующие сроки, указанные статьей 128 ГПК РФ, в адрес Мирового судьи оформить ВОЗРАЖЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА согласно статье 129 ГПК РФ. Не нужно в этом возражении писать о пропуске сроков и т.д.
Таким образом, если ответчик по указанному заочному решению суда не пропустил срок для его обжалования, то он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд об отмене заочного решения.
Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда
1. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
2. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
3. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.
Если судья отменит заочное решение и начнет рассматривать иск по существу с участием ответчика, который вправе оформить письменные возражения на исковые требования, в т.ч. сослаться на статьи 196, 200 ГК РФ, если истец реально пропустили срок исковой давности при подачи этого иска в суд.
Удачи Вам.
Терентьев Валерий Константинович 11.05.2019 16:40
7.8. Добрый день!
Если успеваете отменить заочное решение, при новом рассмотрении дела заявите о применении срока давности 3 года (ст. 196 ГК) к платежам, которые возникли за пределами трехлетнего срока, так как сроки прошли.
У цессионера новый срок срок давности не возникает.

Если заочное решение не успели отменить, то подавайте апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции также заявите о применении срока исковой давности, так как исходя из сроков образования задолженности (по август 2015 года), сроки давности истекли.
Икаева Марьяна Николаевна 11.05.2019 16:44
7.9. Доброго времени суток Анна

Возможность обжалования заочного решения суда указана в статье 237 ГПК РФ, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы и его восстановление решается судом исходя из ст. 112 ГПК РФ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
8. Я владелец сайта www.homearchive.ru

Клиентом провайдера Ростелеком не являюсь. В конце прошлого года случайно узнал, что РТК блокирует мой сайт. Ссылается на решение Ленинского суда г. Оренбурга от 21.08.2013 г.

Сайт в Едином реестре не находится, у моего хостинг-провайдера и других интернет-провайдеров претензий к сайту нет.

Попытки в течение 4 месяцев решить вопрос непосредственно с Ростелекомом ни к чему не привели. По словам их представителей, Компания просто выполняет решение суда.

Обращение в Роскомнадзор ничего не дало (ответ РКН ниже). Чтобы более была ясна ситуция - прикладываю ещё текст второго обращения в РКН.

Т.к. сам я живу в глубинке и уже на пенсии, то юристов достаточного уровня у нас нет. Даже не знаю, что дальше делать. Может быть ваши специалисты смогут мне помочь...

Мой E-mail: gic70@mail.ru



РОСКОМНАДЗОР
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу) Старокаширское шоссе, д. 2, корп.10, ГСП-7, Москва, 117997 Справочная: (495) 587-44-85; факс (495) 249-24-16 E-mail: rsockanc77@rkn.gov.ru

29.04.2019 № 28318-02-11/77

На О рассмотрении обращения Нестерова Г.А. Нестерову Г.А. gic70@mail.ru

Уважаемый Геннадий Анатольевич!

Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (далее - Управление) рассмотрело Ваше обращение, поступившее с официального сайта Роскомнадзора (от 09.04.2019 № 02-11-7990/77) по вопросу ограничения доступа к ресурсу сети Интернет www.homearchive.ru оператором связи ПАО «Ростелеком» и сообщает следующее.

В соответствии с запросом Управления ПАО «Ростелеком» провело проверку факта изложенного в Вашем обращении.

По результатам проведенной проверки установлено, что указанный Вами ресурс заблокирован в соответствии с решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21.08.2013 № б/н.

В случае если причины повлекшие необходимость ограничения доступа к ресурсу www.homearchive.ru устранены, возобновление доступа решается в судебном порядке.

Данное решение, действие (бездействие) Вы вправе оспорить непосредственно в суде или в вышестоящем в порядке подчиненности органе государственной власти.

Заместитель руководителя Рак Игорь Петрович Исполнитель: Виноградов П. А. Тел.: (495) 2493316 доб. 186



На Ваше письмо (№ 28318-02-11/77 от 29.04.2019 г.), поступившее на мое обращение от 09.04.2019 № 02-11-7990/77 сообщаю следующее:

1. Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.08.2013 № б/н, на которое ссылается ПАО РТК действительно обязывало компанию ограничить доступ к моему сайту из-за размещенной на нем информации, распространение которой, по решению суда, в РФ запрещено. Однако данное решение касалось только DNS-серверов в зоне ответственности Оренбургского филиала ОАО «РТК».

Цитата: «Обязать ОАО «Ростелеком» ограничить свободный доступ к интернет – сайтам: … www.homearchive.ru,... на страницах которых размещены материалы, содержащие информацию о способах дачи взятки, …путем блокировки DNS-имен указанных ресурсов на DNS-серверах в зоне ответственности Оренбургского филиала ОАО «Ростелеком».

2. Еще одним решением Ленинский районный суд г. Оренбурга от 29.05.2014 г. уже обязал РКН внести сайт в Единый реестр для ограничения доступа к этой же информации на всей территории РФ.

Цитата: «Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций внести в единую систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено: … www.homearchive.ru статью «Взятки, крыша, конкуренты…»;»

После внесения в Единый реестр и ограничения доступа к сайту хостинг-провайдером – информация была удалена.

После проверки РКН, сайт был удален из Единого реестра и доступ к ресурсу был восстановлен всеми интернет-провайдерами (кроме РТК).

Ссылка на страницу удаленной статьи: http://www.homearchive.ru/business/b0106.html

Прошу вас, как Федеральную службу по надзору в сфере связи более тщательно разобраться в возникшей ситуации и обязать ПАО РТК провести разблокировку сайта.
ООО "Гелиос" 02.05.2019 19:48
8.1. Здравствуйте! В данном случае поможет только обращение в суд.
Елисеева Елена Евгеньевна 02.05.2019 22:19
8.2. Ваш вопрос решается в соответствии со ст. 15.3 - Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 18.03.2019) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Вам рекомендован судебный порядок обжалования бездействия РТК.

Вопрос по теме

?
Если 1 й суд-мировой вынес решение по гражданскому делу (алименты), далее было обжалование (апелляция) в центральном районном суде - вынесено определение судом. Если я хочу обжаловать решение мирового и центрального районного суда куда дальше подавать кассацию? В краевой суд или кассационный суд общей юрисдикции?
9. Вчера был звонок с номера +74993500820. Представился мужчина как Савченко Юрий Алексеевич, помощник следователя генеральной прокуратуры г. Москвы. Поинтересовался, не приходило ли письмо мне о том. что мне полагается возврат моих денег за приобретение медпрепарата Сустафаст от компании, которая работала без лицензии. На нее будо бы наложен арест, и всем пострадавшим будет отправлена компенсация. Но я не обращалась в суд. Он даже назвал номер постановления 03-20/18 от 20.08.2018 Преображенского районного суда. Сказал, что я должна отправить заявку на имя Ивановой Надежды Юрьевны, сотруднику Центрального банка г. Москвы. Разве без моего обращения в суд мне могут вернуть мои деньги, это скорее всего развод? Хотя не просили денежные средства.
Колковский Юрий Валерьевич 19.04.2019 10:01
9.1. Если денег с вас не требуют, то вы почти ничем не рискуете, но звонить из генпрокуратуры вам точно никто не станет.
Зяблов Николай Викторович 19.04.2019 10:08
9.2. Добрый день, звучит как полный бред. Не делайте ничего в этом направлении.

10. В суд не вызывалась не получала ничего из документов, 11 апреля приставы выдали исполнительный лист, так как суд приказа у них нет то пришлось его найти на сайте по фамилии судьи (г Казань)

хочу отменить судебный приказ... (там сказано что на отмену 7 дней) , я его не получала а вот исполн. Лист получила 11 апреля, мне считать с этой даты? Заявление в суд мне подавать на отмену приказа... ИЛИ на выдачу приказа? И считать ли сегодня последним день подачи на отмену приказа т.к исп лис получила 11 апреля а приказ совсем не получала или исп лист 10 дней можно на подачу отмены судебного приказа?

Решение № 2-4204/2018 2-4204/2018 ~ М-2802/2018 М-2802/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-4204/2018
Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан) - Гражданские и административные.
Копия

Дело...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Центральная сберкасса» к ФИО 1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: в обоснование иска указано, что... между кредитным потребительским кооперативом (далее – КПК) «Центральная сберкасса» и ФИО 1 был заключен договор займа.

Во исполнение условий договора КПК «Центральная сберкасса» ... передало ответчику 550000 рублей, сроком возврата до... под 40% годовых с обязательством уплаты долга и процентов в сроки, установленные утвержденным сторонами графиком. Однако ФИО 1 обязательства по возврату денежных средств с начисленными процентами не исполнила.

В обеспечении исполнения условий договора был заключен договор залога, по которому в залог передано недвижимое имущество: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый..., расположенный по адресу: ..., сельское..., участок..., принадлежащий ФИО 1 на праве собственности.

Ответчиком погашение кредита не осуществлялось.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора займа и о возврате задолженности, однако требования истца были проигнорированы ответчиком.

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на... в размере 550000 рублей основного долга, 88865 рублей 78 копеек процентов, неустойку в размере 21834 рубля 82 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что... между КПК «Центральная сберкасса» и ФИО 1 был заключен договор займа.

Во исполнение условий договора КПК «Центральная сберкасса» ... передало ответчику 550000 рублей, сроком возврата до... под 40% годовых с обязательством уплаты долга и процентов в сроки, установленные утвержденным сторонами графиком. Однако ФИО 1 обязательства по возврату денежных средств с начисленными процентами не исполнил.

В обеспечении исполнения условий договора, договор залога от... земельный участок категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый..., расположенный по адресу: ..., сельское поселение..., участок..., принадлежащий ФИО 1 на праве собственности, залоговая стоимость определена сторонами в 550000 рублей.

... направлено уведомление о расторжении договора займа и о возврате задолженности, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Сторонами был согласован график возврата долга и процентов по частям. Однако ответчиком допускались просрочки возврата основного долга и процентов, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата долга и иск в части взыскания долга и процентов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.6 Договора займа, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или по уплате процентов за пользование кредитом соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 9% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Согласно п.3.3.4 договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, (очередной части займа, процентов по займу) займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие нарушения ответчиком сроков возврата кредита у истца возникло право требовать у должника с обращением взыскания на заложенное имущество.

Договором залога стоимость имущества определена в 550000 рублей.

Споров относительно начальной продажной цены заложенного имущества не заявлено.
Салимов Руслан Рафхатович 17.04.2019 15:47
10.1. Добрый день Маргарита. Решение вынесено заочное, поэтому Вы можете его отменить в соответствии со ст.237 ГПК РФ.
1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Удачи Вам.
Каравайцева Елена Александровна 17.04.2019 15:48
10.2. Это не судебный приказ, а заочное решение. Это совершенно разные процессуальные решения с разными процессуальными последствиями. Подавайте заявление об отмене.
11. Хотели с семьёй оформить землю через МФЦ, после подачи заявления нас уведомили о том, что рассмотрение заявления приостановлено, ниже прилагаю причину приостановления нашего заявления.
Прошу вас объяснить мне, что делать дальше, потому что, побывал в кадастровой палате, не получил ответа на вопросы, то есть, буквально, ни одного ответа.
P.S.Я изо всех сил пытался понять, что там написано, но не смог. Заранее спасибо за любую предоставленную помощь. Если нужно будет прилагать документы, напишите пожалуйста их перечень, я охотно предоставлю их вам.
Приостановлено с 16.01.2019 до 16.04.2019
Причина приостановки:
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) уведомляем Вас о приостановлении начиная с 26.12.2018 г. осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта: наименование: Земельный участок, КН/УН: 23:49:0401003:122, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Центральная, 26, документы на который Вами были представлены 16.01.2019 г. с заявлением под номером 23/251/001/803/2018-7553 в связи с: 26.12.208 года Вами было подано заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0401003:122, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, с.Илларионовка, ул.Центральная, д.26. Наряду с заявлением представлены следующие документы: свидетельство о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование №02359 от 25.06.1997 года, архивная копия решения исполнительного комитета Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района г.Сочи от 26.09.1991 года №97/9; архивная копия решения исполнительного комитета Адлерского районного Совета нароных депутатов города Сочи от 11.12.1991 года №732/10; архивная копия постановления главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г.Сочи от 22.01.1996 года №40; Договор купли-продажи жилого дома от 10.07.2002 года, в соответствии с которым Суриков Алексей Евгеньевич продал жилой дом КузнецовойА. А., Кузнецову А.М., Кузнецовой С.М.. При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что документы по форме и (или) содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона), а именно: В Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства отсутствует информация о регистрации свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование №02359 от 25.06.1997 года (книга о выдаче свидетельств в указанный период не поступала на хранение), что не дает установить подлиннсть данного документа и достоверность указанных в нем сведений, кроме того, Решением исполнительного комитета Кудепстинского сельского совета народных депутатов Адлерского района г.СОчи от 26.09.1991 года №97/9 было принято решение о выделении гр.Сурикову Алексею Евгеньевичу земельного участка площадью 0.12 га в с.Илларионовка по ул.Центральной участок №26, пунктом 3 указанного решения было предложено исполкому Адлерского райсовета утвердить настоящее решение. Решением испольнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи от 11.12.1991 года №732/10 было принято решение об утверждении решения исполкома Кудепстинского сельского совета народных депутатов от 26.09.1991 года №97/9, однако указано, что площадь земельного участка составляет 0.13 га, что не соответствует решению №97/9. Кроме того, п.5 Решения испольнительного комитета Адлерского районного Совета народных депутатов города Сочи от 11.12.1991 года №732/10 установлен срок его действия - 3 года, который на момент обращения с заявлением о регистрации права истек. Постановление главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г.Сочи от 22.01.1996 года №40 принято в отношении Сурикова Евгения Алексеевича, на земельный участок площадью 0.7 га, расположенный по адресу: с.Илларионовка, площадь земельного участка и землепользователь указанный в постановлении не соответствует сведениям указанным в заявлении. Осуществление действий по регистрации права общей долевой собственности приостанавливается до 16.04.2019 г. Приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав) либо государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ограничения прав) в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суде (часть 12 статьи 29 Закона). В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона (статья 27 Закона).
Звездин Александр Борисович 14.03.2019 11:33
11.1. Доброе утро, Михаил!
1) "начиная с 26.12.2018 г." - очевидная опечатка, оставшаяся с использованного бланкового ответа на такое же приостановление регистрации чьего-то права. Насчет этого Вы уже, скорее всего, догадались. В Росреестре их просто пачками шлепают и подписывают, почти не перечитывая. "26.12.208 года" - то же самое, и это очевидно, поскольку документы были поданы Вами 16.01.2019 г., если эта дата у них в уведомлении верная.
2) По существу ответа с юридического на русский: Росреестр не поверил в подлинность "свидетельства о праве на землю в бессрочное (постоянное) пользование №02359 от 25.06.1997 года", а в постановлениях 1991 года присутствует существенная нестыковка в площади предоставляемого участка; 3-летний срок постановления уполномоченного на предоставление земли местного представительного органа истек; в постановлении 1996 года вообще перепутаны имя и отчество землевладельца. Суть: Вами представлена куча документов на имя Сурикова А. Е. или Е. А. с целью регистрации какого права на землю? Ваша фамилия ведь не Суриков, а Кузнецов, я предполагаю?
Росреестр (МФЦ - лишь посредник в передаче документов между заявителем и регистрирующим права на недвижимость органом) Вас просто не понял, что Вы захотели зарегистрировать, и Вы даже не указываете это в вопросе: "оформить землю с семьей" - что Вы подразумеваете под этим оформлением? Регистрацию права собственности? Однако я не вижу в перечне документов ни одного документа о собственности на нее хотя бы продавца Вашего домовладения. Не надо путать постоянное бессрочное пользование с правом собственности. Ваш продавец, судя по всему, не особо заботился насчет регистрации земельных прав (а постоянное бессрочное пользование в законодательстве давно уже заменено на долгосрочную аренду для тех, кто землю не приватизировал, когда это было можно делать), считая их оформление для себя достаточным. Такое уж у нас государство: каждые 5 лет у владельцев недвижимости что-нибудь да недооформлено или не домеряно. А до того как отказать в регистрации прав, Росреестр обязан приостановить эту регистрацию до устранения выявленных противоречий или недостатков в документах - срок Вам предоставлен достаточный даже для получения судебного решения о признании этого права, однако Вы судя по всему уже более месяца ничего не делаете (созрели только юристов бесплатно спросить). Хотя консультирование с документами по такому вопросу стоит недешево.
Для Вас в перспективе возможна лишь долгосрочная аренда муниципальной земли, либо ее выкуп у администрации по существенной кадастровой стоимости, и лишь с небольшой вероятностью ее бесплатная приватизация - это будет очень трудоемкий путь. Однозначные перспективы можно определить, только увидев вообще все ваши документы из перечисленных в отказе и собственно на дом - от договора купли-продажи до техпаспортов. Их сканы или читаемые фотокопии все можете прислать на имейл, указанный в подписи под ответом, либо подвезти их ксерокопии (если бумаги нежалко), созвонившись за полдня хотя бы по ниже указанному телефону. Только одновременно еще сформулируйте сразу ответ: зачем Вам это нужно вообще?
12. Я подавал в центральный районный суд "Административно-исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок",где ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации. Но это было оставлено без движения, в связи с тем, что выявлены недостатки. В частности нам было указано, что мы должны были уведомить ответчика (МФ РФ), что копии документов были высланы нами им.Прошу Вас сообщить, кто должен заниматься этой работой мы или районный суд.
Лагутин Олег Николаевич 08.03.2019 13:11
12.1. Вы должны заниматься этой работой. Непонятно, как вы собрались судиться - если уже элементарного вы не знаете!?

Вопрос по теме

?
Было вынесено решение по порядку встреч с ребенком Центральным районным судом г.Хабаровска. В какой суд подавать апелляционную жалобу?
13. Судья отказал в иске так как он должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства-так указано в отпределении. Мне подготовить и направить иск нужно в тот же суд? Цитата из определения судьи:
Судья Центрального районного суда города Волгограда Мягкова Е.А.. ознакомившись с исковым заявлением Сергатского Николая Викторовича к отделу полиции № 4 УМВД г. Волгограда, прокуратуре Центрального района г. Волгограда о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Ссргатский Н.В. обратился в суд с иском к отделу полиции № 4 УМВД г. Волгограда, прокуратуре Центрального района г. Волгограда о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивирует тем. что в результате бездействия правоохранительных органов ему причинен моральный вред в размере 500000
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления в части ввиду следующего.
Согласно пп. 1 л. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Спорные правоотношения в части требований п. 2-8 иска не являются предметом гражданско-правового спора, а потому подлежат рассмотрению н разрешению в порядке уголовного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии иска в соответствии со статьей 134 ГПК РФ.
Аверкова Татьяна Николаевна 31.01.2019 17:45
13.1. Здравствуйте, Николай Викторович!
Наверное судья имела ввиду, что вы в рамках уголовного дела должны обжаловать конкретный процессуальный документ полиции-например Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или бездействие, выразившееся в непринятии определенных мер и т.д.
Степанов Вадим Игоревич 31.01.2019 19:33
13.2. Вам правомерно отказали. Если Вы хотите обжаловать действия/бездействие сотрудников правоохранительных органов, то это делается в ином порядке. Для профессиональной помощи по данному вопросу обратитесь к адвокату.

С Уважением, адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.
14. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда назначила рассмотрение моей апелляционной жалобы (гр.д. № 2-3460\2018 г.) на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2018 г. на 17.10.2018 г. на 13.00 часов. До настоящего времени, т.е. на 24.01.2019 г. я не получил ещё решение из краевого суда. В какую инстанцию мне сейчас обратиться с жалобой на действия апелляционной инстанции? С уважением Гладков.
Скворцов Сергей Владимирович 24.01.2019 09:16
14.1. Так работают наши суды...
Центр содействия бизнесу "СТЭНЛИ" 24.01.2019 12:05
14.2. Оно не вынесено, или Вы его не получили? Заседание 17.10.2018 г. состоялось? Возможно Ваше дело отложили, приостановили. В любом случае начать следует с внепроцессуального обращения на имя председателя краевого суда, Вам надо записаться к нему на приме и спросить, что с Вашим делом (это если Вам не дают информацию или документы в канцелярии суда).
Ершов Данила Сергеевич 25.01.2019 09:11
14.3. Добрый день, Анатолий!
Апелляционная инстанция копии своих определений сторонам по делу не высылает. Для получения заверенной копии апелляционного определения Вам следует обратиться в Центральный районный суд г. Барнаула.
Кроме того, с текстом судебного постановления, Вы можете ознакомиться на сайте Алтайского краевого суда.
15. В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

От Шошмина Дмитрия Евгеньевича адрес: 606081 Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п. Смолино ул.Энтузиастов 17-44 т.9648364331


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года, мне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании решения начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении на начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ обязанности отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года и рассмотрении вопроса о принятии меня и членов моей семьи (супруги и сына) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства, а также возмещении судебных издержек.
Принятое решение является незаконным, в связи с неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не посчитал целесообразным провести анализ обеспеченности меня жилым помещением для решения вопроса о наличии оснований для признания меня нуждающимся в жилом помещении, чем нарушил предусмотренные ст. 3,6 КАС РФ задачи и принципы административного судопроизводства, такие как защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных прав, законность и справедливость при разрешении и рассмотрении административных дел.
С 05 августа 1983 года я проходил военную службу.
30 марта 2012 года я уволен с военной службы на основании приказа МО РФ № 520 по п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ О статусе военнослужащих (по достижении предельного возраста предельного возраста пребывания на военной службе),
07 мая 2012 года, я исключен из списков личного состава Испытательного полигона (пос. Смолино Нижегородской области) Федерального бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа № 152 от 16.04.2012 года.
Я уволен с военной службы в звании подполковника, общая продолжительность пребывания на военной службе 28 лет 09 месяцев 10 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении мои требований, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, я утратил статус военнослужащего.
Однако судом не принято во внимание, что я обращался в ФГКУ «Западрегионжильё», как уволенный по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии со ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным, согласно п.2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения, суд сам определяет нормы права, подлежащие применению, тогда как при принятии данного конкретного решения, суд указал, что ни административный истец, ни его представитель не смогли указать правовую норму, устанавливающую возможность признать меня нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяются на следующие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Право на жилище, признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей Декларации прав человека).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 21-П от 15 октября 2012 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова", Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федераций реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно статье 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1); при этом обеспечение жилыми помещениями граждан, которые, прослужив 10 лет и более, были уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и не имеют жилища либо нуждаются в улучшении жилищных условий, осуществляется, по общему правилу, федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающими организацию и несение военной службы, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
В своем решении суд указывает, что я впервые обратился в жилищный орган с заявление о принятии на учет в декабре 2017 года.
Это не соответствует действительности.
Первоначально я был принят на учет, нуждающихся в постоянном жилом помещении с составом семьи супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р, я принят 4 сентября 2009 года, решением жилищной комиссии в/ч 21374.
14 декабря 2012 г. на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку с момента отчуждения мной 0,5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Самохвалова, 3-60, с момента отчуждения доли не истек пятилетний срок.
По истечении пятилетнего срока, я обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р.
Решение 20-52/18 от 06 марта 2018 года, которым мне отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, препятствуют признанию за мной, первоначально принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а затем снятым с учета, права на обеспечение жилыми помещениями по выбору в форме предоставления либо жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма), и тем самым - реализации мной конституционного права на жилище на равных условиях с относящимися к той же категорией граждан, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учета не снимались.
Кроме того, согласно приказа № 38 Начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – Первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н.Макарова, на момент увольнения, я не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Согласно п.17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п.6, 7 Правил Учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволены в запас или отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных усдовий в избранном постоянном месте жительства, Нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является, проживание на служебной жилой площади.
При снятии меня с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 14 декабря 2012 г., мне не было разъяснено, что я не смогу быть принят, на учет спустя 5 лет, после принятого решения, напротив, меня заверили, что, при реализации жилищных прав, я приравнен к действующим военнослужащим, поскольку был уволен в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Суд первой инстанции не учел, что своим решением от 14 декабря 2012 г. начальник 2 отдела г.Нижний Новгород ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ, фактически ввел меня в заблуждение, указывая на пятилетний срок, который мне необходимо выждать для постановки на учет нуждающихся, в связи с чем, я был абсолютно уверен, что по прошествии указанного времени, буду признан нуждающимся и буду обеспечен жильем и поэтому, мер для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не предпринимал.
Решением Володарского районного суда от 29 января 2018 года по делу по иску Шошмина Алексея Дмитриевича в интересах несовершеннолетней дочери Шошминой Анны Алексеевны, о признании членом семьи военнослужащего, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что я являюсь нанимателем служебного жилого помещения по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Смолино, ул.Энтузиастов, д.17, кв.44 на основании ордера № 110 от 01 августа 1989 г. Данная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождениям военной службы. В соответствии с распоряжением Администрации Володарского района от 21 января 2002 г. № 45 р квартире был присвоен статус «служебная».
ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мое право на реализацию прав, на жилищное обеспечение не оспаривало.
Иного жилого помещения, кроме того, которое было мне предоставлено в связи с прохождением военной, службы я не имею.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103, увольнение с военной службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, и моя семья в любой момент может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом я имею законное право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р., а отказ в постановке на учет ущемляет мои права.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 295 КАС РФ,
ПРОШУ:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные мной требования в полном объеме, а именно:
1. Признать решение начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и ущемляющим мои права на обеспечение жилым помещением;
2. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
3. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ рассмотреть вопрос о принятии меня и членов моей семьи (супруга –Шошминой Елены Валерьевны 14.11.1965 г. р. и сына – Шошмина Алексея Дмитриевича 29.09.1988 г. р) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в моё отсутствие.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины


Дата:

Подпись:


В МОСКОВСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

От Шошмина Дмитрия Евгеньевича адрес: 606081 Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п. Смолино ул.Энтузиастов 17-44 т.9648364331


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года, мне отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании решения начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении на начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ обязанности отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года и рассмотрении вопроса о принятии меня и членов моей семьи (супруги и сына) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства, а также возмещении судебных издержек.
Принятое решение является незаконным, в связи с неправильным истолкованием закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции не посчитал целесообразным провести анализ обеспеченности меня жилым помещением для решения вопроса о наличии оснований для признания меня нуждающимся в жилом помещении, чем нарушил предусмотренные ст. 3,6 КАС РФ задачи и принципы административного судопроизводства, такие как защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, правильное и своевременное рассмотрение дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных прав, законность и справедливость при разрешении и рассмотрении административных дел.
С 05 августа 1983 года я проходил военную службу.
30 марта 2012 года я уволен с военной службы на основании приказа МО РФ № 520 по п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ О статусе военнослужащих (по достижении предельного возраста предельного возраста пребывания на военной службе),
07 мая 2012 года, я исключен из списков личного состава Испытательного полигона (пос. Смолино Нижегородской области) Федерального бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» на основании приказа № 152 от 16.04.2012 года.
Я уволен с военной службы в звании подполковника, общая продолжительность пребывания на военной службе 28 лет 09 месяцев 10 дней.
Принимая решение об отказе в удовлетворении мои требований, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, я утратил статус военнослужащего.
Однако судом не принято во внимание, что я обращался в ФГКУ «Западрегионжильё», как уволенный по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
В соответствии со ст.176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным, согласно п.2 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения, суд сам определяет нормы права, подлежащие применению, тогда как при принятии данного конкретного решения, суд указал, что ни административный истец, ни его представитель не смогли указать правовую норму, устанавливающую возможность признать меня нуждающимся в жилом помещении.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 15 и статьей 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", распространяются на следующие обеспечиваемые жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета категории граждан независимо от даты их увольнения со службы, которые до 1 января 2005 года в установленном Правительством Российской Федерации порядке были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч.1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, обеспечение права каждого на жилище является важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Право на жилище, признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей Декларации прав человека).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года № 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 21-П от 15 октября 2012 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 2.1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в связи с жалобой гражданина Н.М. Кабулова", Обеспечение права каждого на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления права на жилище, которое признается международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и которое в условиях рыночной экономики граждане Российской Федераций реализуют в основном самостоятельно, используя для этого различные способы, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Это означает, что федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства.
Отнеся к лицам, которые обеспечиваются жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что военная служба, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции; этим, а также самим характером военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, и иными специфическими условиями прохождения службы определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от федерального законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 3 февраля 2010 года N 3-П и от 27 февраля 2012 года N 3-П).
Федеральный закон "О статусе военнослужащих", устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций, в том числе для тех граждан, которые увольняются, прослужив длительное время, с военной службы и не имеют при этом жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий. Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 9-П, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязательства в отношении граждан, увольняющихся с военной службы и выполнивших условия контракта, также имеющего публично-правовой характер.
Согласно статье 15 названного Федерального закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 1); при этом обеспечение жилыми помещениями граждан, которые, прослужив 10 лет и более, были уволены с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и не имеют жилища либо нуждаются в улучшении жилищных условий, осуществляется, по общему правилу, федеральными органами исполнительной власти, обеспечивающими организацию и несение военной службы, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения.
В своем решении суд указывает, что я впервые обратился в жилищный орган с заявление о принятии на учет в декабре 2017 года.
Это не соответствует действительности.
Первоначально я был принят на учет, нуждающихся в постоянном жилом помещении с составом семьи супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р, я принят 4 сентября 2009 года, решением жилищной комиссии в/ч 21374.
14 декабря 2012 г. на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, я был снят с учета нуждающихся в улучшении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, поскольку с момента отчуждения мной 0,5 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Самохвалова, 3-60, с момента отчуждения доли не истек пятилетний срок.
По истечении пятилетнего срока, я обратился в ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р.
Решение 20-52/18 от 06 марта 2018 года, которым мне отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, препятствуют признанию за мной, первоначально принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а затем снятым с учета, права на обеспечение жилыми помещениями по выбору в форме предоставления либо жилого помещения (в собственность бесплатно или по договору социального найма), и тем самым - реализации мной конституционного права на жилище на равных условиях с относящимися к той же категорией граждан, которые после принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с учета не снимались.
Кроме того, согласно приказа № 38 Начальника Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации – Первого заместителя Министра Обороны Российской Федерации Н.Макарова, на момент увольнения, я не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.
Согласно п.17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства.
В соответствии с п.6, 7 Правил Учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволены в запас или отставку, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных усдовий в избранном постоянном месте жительства, Нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволенные с военной службы в запас или в отставку, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий является, проживание на служебной жилой площади.
При снятии меня с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании решения начальника 2 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 14 декабря 2012 г., мне не было разъяснено, что я не смогу быть принят, на учет спустя 5 лет, после принятого решения, напротив, меня заверили, что, при реализации жилищных прав, я приравнен к действующим военнослужащим, поскольку был уволен в связи с предельным возрастом пребывания на военной службе.
Суд первой инстанции не учел, что своим решением от 14 декабря 2012 г. начальник 2 отдела г.Нижний Новгород ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ, фактически ввел меня в заблуждение, указывая на пятилетний срок, который мне необходимо выждать для постановки на учет нуждающихся, в связи с чем, я был абсолютно уверен, что по прошествии указанного времени, буду признан нуждающимся и буду обеспечен жильем и поэтому, мер для оспаривания приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава не предпринимал.
Решением Володарского районного суда от 29 января 2018 года по делу по иску Шошмина Алексея Дмитриевича в интересах несовершеннолетней дочери Шошминой Анны Алексеевны, о признании членом семьи военнослужащего, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что я являюсь нанимателем служебного жилого помещения по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, р.п.Смолино, ул.Энтузиастов, д.17, кв.44 на основании ордера № 110 от 01 августа 1989 г. Данная квартира была предоставлена ответчику в связи с прохождениям военной службы. В соответствии с распоряжением Администрации Володарского района от 21 января 2002 г. № 45 р квартире был присвоен статус «служебная».
ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, мое право на реализацию прав, на жилищное обеспечение не оспаривало.
Иного жилого помещения, кроме того, которое было мне предоставлено в связи с прохождением военной, службы я не имею.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103, увольнение с военной службы, является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, и моя семья в любой момент может быть выселена в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом я имею законное право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи: супруга –Шошмина Елена Валерьевна 14.11.1965 г. р., сын – Шошмин Алексей Дмитриевич 29.09.1988 г. р., а отказ в постановке на учет ущемляет мои права.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 295 КАС РФ,
ПРОШУ:

Решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные мной требования в полном объеме, а именно:
1. Признать решение начальника отделения (територриальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным и ущемляющим мои права на обеспечение жилым помещением;
2. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ отменить решение №20-52/18-08 от 06 марта 2018 года Об отказе в принятии меня на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;
3. Обязать начальника отделения (территориальное, г.Нижний Новгород) ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны РФ рассмотреть вопрос о принятии меня и членов моей семьи (супруга –Шошминой Елены Валерьевны 14.11.1965 г. р. и сына – Шошмина Алексея Дмитриевича 29.09.1988 г. р) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в порядке и по нормам действующего законодательства.
Дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в моё отсутствие.

Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы
2. Квитанция об оплате государственной пошлины


Дата:

Подпись:
Шишкин Виталий Михайлович 08.12.2018 20:30
15.2. Вам ничего не остается кроме как ждать рассмотрения Вашей апелляционной жалобы. Постарайтесь принять участие лично в рассмотрении.
Это увеличит Ваши шансы.
Также желательно нанять Вам юриста.

Ст. 295 КАС РФ,
Калашников Владимир Валентинович 08.12.2018 20:31
15.3. А что это? ну рассмотрят, на основании ст.295 КАС РФ суд примет решение. Пока из вашего вопроса ничего не ясно.
Парфенов Валерий Николаевич 08.12.2018 20:42
15.4. Что можно сказать, прочитав вашу апелляционную жалобу Она соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ Грамотно составлено со ссылками на нормы законом и описанием допущенных нарушений Поэтому думаю, у вас есть шансы в суде апелляционной инстанции.
Гусятникова Виктория Владимировна 08.12.2018 21:11
15.5. Решение по Апелляционной жалобе принято в августе 2018 года. У Вас есть еще время для обжалования и подач Кассационных жалоб. Срок обжалования в соответствии с ГПК РФ составляет 6 месяцев. Я ознакомилась с Решениями Ваших судов. Вы действуете правильно, в грамотном направлении. Однако в деле много нюансов которые видны только со стороны. Дело выигрышное.
16. В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1. Становлянский РО УФССП России Липецкой области
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
2. Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Адрес: Становлянский РОСП 398710, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ,
СТАНОВЛЯНСКИЙ РАЙОН, С. СТАНОВОЕ, УЛ.СОВЕТСКАЯ, Д. 30
3. УФССП России по Липецкой области
Адрес: улица Валентины Терешковой, 14/3 Липецк, Россия, 398043
4. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Адрес: 398050, Липецкая область, город Липецк, Интернациональная улица, д. 5

Исковое заявление
о компенсации морального вреда
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27.04.2018 года Становлянский РОСП и УФССП России по Липецкой области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а должник Ситяева Ж.В. в качестве заинтересованного лица. Административное исковое заявление мотивировано тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, до настоящего времени не снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, нет. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушает права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Не согласившись с решением административный ответчик УФССП России по Липецкой области на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года.
ОПРЕДЕЛИЛА: решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
27.04.2018 года Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Административное исковое заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю.. При этом в случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по их привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, но этого также не было сделано. 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП по Липецкой области Коноваловым М.Ю. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 22.01.2018 года в адрес должника было направлено требование об исполнении требований исполнительных документов в срок до 01.02.2018 года. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Также административный истец предполагает, что продолжается использование объектов, подлежащих сносу. Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, нарушило права и законные интересы административного истца Красовой Р.Н., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском.
Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в ненадлежащей организации по исполнению требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Красова Р.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП Коновалову М.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража и об обязаннее судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда на ФИО 22 была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны. 10.11.2017 года было возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом не предпринято достаточных мер для исполнения решения суда в установленные сроки.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административные ответчики УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. просят решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в требованиях.
О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков УФССП России по Липецкой области, судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. без удовлетворения.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
Существенными условиями, необходимыми для наступления гражданско-правовой ответственности согласно статье 1069 ГК РФ, являются вина и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.
Кроме того, бездействием судебных приставов-исполнителей и длительным неисполнением судебного акта истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Красова оценила в 100 000 рублей. Также следует учесть, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положениями ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ материальный ущерб подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Оснований для компенсации истцу морального вреда также не усматривается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Красова считает, что ней представлены доказательства причинения морального вреда в результате действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.
В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.
Отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 4 данного Федерального закона. Согласно части 4 статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
На основании части 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" моральный вред, нанесенный гражданину незаконными действиями государственных органов, возмещается в установленном ГК РФ порядке.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
При таких обстоятельствах противоправность действий судебного пристава-исполнителя бесспорна, в связи с чем, отсутствие самостоятельного судебного акта о признании данных действий незаконными не требуется.
Поскольку моральный вред истцу был причинен в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, вина которого выразилась в том что апелляционным определением Липецкого областного суда от 11.10.2017 года исковые требования Красовой Р.Н. о сносе самовольных построек (сарая и гаража) были удовлетворены, на Ситяеву Ж.В. была возложена обязанность снести самовольно возведённые и находящиеся в её пользовании сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 (кв. 1) по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области. С этой целью в адрес Становлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области административным истцом Красовой Р.Н. были направлены два исполнительных листа № 2-237/2017 от 11.10.2017 года, выданных Становлянским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2-237/2017 год. На основании вышеуказанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № 7648/17/48018-ИП и № 7647/17/48018-ИП, предметом исполнения по которым являются обязание Ситяевой Ж.В. снести самовольно возведенные сарай и гараж, расположенные с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области, и убрать металлическое ограждение между сараем и стеной дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Грунин Воргол, ул. Октябрьская, д. 17. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2017 года должнику Ситяевой Ж.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений. Однако, Ситяевой Ж.В. решение Становлянского районного суда Липецкой области от 14.07.2017 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11.10.2017 года в добровольном порядке исполнено не было. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю.. По истечении срока установленного для добровольного исполнения требований по исполнительным документам только 17.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. был осуществлен выезд в адрес должника Ситяевой Ж.В.. Как указывает административный истец в иске, выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта капитального строительства судебный пристав-исполнитель составляет акт совершения исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий, но этого не было сделано судебным приставом-исполнителем Коноваловым М.Ю. Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера денежной компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна учитывает то, что выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника не осуществлялся в течение 62 дней по неизвестной причине. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. по неизвестной причине в нарушение требований действующего законодательства не была составлена и приобщена к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии подлежащих сносу объектов; а также не приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, Однако, в течение вышеуказанного срока требование должником исполнено не было, при этом судебным приставом-исполнителем Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коноваловым М.Ю. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника Ситяевой Ж.В.. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалов М.Ю. не организовал со своей стороны исполнение требований исполнительных документов без участия должника. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю. в рамках исполнительного производства привело к тому, что гараж и сарай, являющиеся самовольными постройками, длительное время не были снесены, а вступившее в законную силу решение суда не исполнено, при этом объективных причин, препятствующих этому, не было. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны не выполнил требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в установленные законом сроки, так как материалы исполнительного производства не содержат документов, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем со своей стороны всех действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда. По вине судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей общедолевом земельном участком, то есть, нарушены нематериальные права истицы.
Также Красова Раиса Николаевна учитывает, и то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава, она вынуждена обращаться в суд, что усугубило ее нравственные страдания, привело к умеренно выраженной депрессии.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, является не завышенным. При этом, по мнению Красовой Раисы Николаевны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, вины должностного лица органа государственной власти, длительности нарушения прав истца, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей. Учитывая тот факт, что требований к ответчикам. Становлянский РО УФССП России Липецкой области и УФССП России по Липецкой области и Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП Коновалов М.Ю.
Согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, в частности, решения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Становлянского районного отдела УФССП России по Липецкой области Коновалова М.Ю., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о сносе самовольно возведенного сарая и гаража, расположенных с левой стороны дома № 17 по ул. Октябрьская в с. Грунин Воргол Становлянского района Липецкой области.
Так как данное решение вступило в законную силу, оно на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего данное дело в той части, что бездействие ССП не соответствовало закону.
Поэтому Красова Раиса Николаевна отвергает доводы представителей ФССП о том, что незаконного бездействия со стороны ФССП не установлено.
При этом сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истец в настоящем случае в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В настоящем случае приходит к выводу, что длительное, в течение более двух месяцев, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности прохода по общедолевому земельному участку, кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
С учетом изложенного, Красова Раиса Николаевна приходит к выводу, что требование истца о компенсации ей морального вреда является обоснованным по праву и подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда Красова Раиса Николаевна принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, Красова Раиса Николаевна исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению Красовой, относятся длительность нарушения прав истца.
Незаконным бездействие судебных приставов исполнителей истице причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием у неё результата в виде фактически исполненного вынесенного в её пользу решения суда. В данной связи, логично предположить, что истица находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.
Дополнительно к изложенным правовым нормам я Прошу суд принять во внимание судебную практику арбитражных судов, допускающую взыскание за счёт федерального бюджета компенсацию морального вреда за длительное неисполнение приставами судебного акта. В подтверждение существования этой практики к исковому заявлению прикладываю распечатки постановления ФАС Московского округа от 27.01.2014 г. № А 40-131505/12-46-244 и определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2014 г. № ВАС-4511/14.
С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Прошу:
1. Взыскать в пользу Красовой Раисы Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.




Согласно п. п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны:
...в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования,-обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства,...
В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны требования истца по количеству лиц участвующих в деле.
Вопреки вышеизложенным нормам права, в исковом заявлении истицей не сформулировано требование ни к одному из указанных ответчиков - СтановлянскомуРОСП УФССП России поЛипецкой области, судебному приставу - исполнителю Становлянского РОСП УФССП РОссии по Липецкой области Коновалову М,Ю.,УФССП России поЛипецкойобласти, Управление Федерального казначейства поЛипецкой области.
Между тем, в просительной части искового заявления указано требование о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ, однако, данная государственная структура не указана в числе ответчиков.
Кроме того, Красова Р.Н. в своём исковом заявлении, обосновывая свои требования, ссылается на ряд судебных актов как первой. Так и апелляционной инстанций, как доказательства, но не прикладывает их надлежаще заверенные копии к исковому заявлению почислу лиц. участвующих в деле.
Изложенное лишает суд возможности провести дальнейшее движение по делу.
В Соответствии сост.136 ГПЛ РФ-Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения перечисленных недостатков.
Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление оставить без движения
2.Разъясниь о необходимости в срок до 10.12.2018 г.-включительно-устраниить недостатки заявления, а именно:
1. Предоставить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются заявленные требования.
2. Предоставить уточнение к исковому заявлению, где сформулировать своё требование к ответчикам: Становлянскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области Коновалову М.Ю.,УФССП России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области,
3. Определить процессуальное положение министерства Финансов РФ, с которого истица просит взыскать моральный вред.
Все документы предоставить с копиями для суда и ответчиков.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский суд в течение 15 дней. Правомерен ли отказ в принятии иска.
Никитина Юлия Вячеславовна 05.12.2018 17:57
16.1. Здравствуйте, Игорь!
Во-первых, это не отказ в принятии иска. А суд оставил заявление без движения и предложил вам устранить допущенные при подаче заявления нарушения
Во-вторых, изучение документов осуществляется на платной основе и никто тут не будет Определение изучать бесплатно.

Вопрос по теме

?
Исполнительный лист от 10.07.2018 № ФС 022654749
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. КЕМЕРОВО.
17. Получила на свой адрес заказное письмо с запросом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в мой адрес по исполнительному листу № …..от 24.08.2018, выданный органом: Советский районный суд г. Омска по делу № …….., вступившему в законную силу 24.08.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере... в отношении должника: Российский Союз Автостраховщиков. Адрес должника: ул. Люсиновская, д. 27, корпус 3, г. Москва, 115093, в мою пользу, с моим ФИО и точным адресом. Запрашивают в 10-ти дневный срок предоставить в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве (125130, Россия, г. Москва, Проезд Старопетровский, д.7 А, стр.22. Да, действительно мы покупали автомобиль в Москве, обстоятельства были очень загадочные, оформляя документы на машину в автосалоне в час ночи (в котором мы находились с восьми утра и у нас забрали нашу собственную машину и все это время нам разыгрывали различные спектакли) каким то чудесным образом под названием "Предложение" и шрифтом 8 при свете компьютера в темном огромном помещении автосалона я подписала кредит на 5 лет, со страховкой полная КАСКО. Все бы ничего если бы ни ночь и при свете компьютера при полном изнеможении, не представляя, когда все это закончится и мы на новой машине поедем домой мне обещали выписать ПТС и подписать на машину ряд бумаг. И вот мы довольные, и счастливые, получаем документы в два часа ночи, и со словами вы можете ехать, (а ехать то совсем ничего 680 км, причем уже вторые 680 за сутки) стартуем домой и только через сутки, когда мы пришли в себя после этого всего кошмара мы выясняем и что это предложение оказалось кредитом и не хилую страховку каждый год в течении 5 лет, да к тому же и ПТС они у нас забрали, как шулеры подсунув копию, опять повторюсь было темно, почему то нельзя было включать свет. Очень хотелось сначала поехать в милицию, но так как мы находились в Москве... хотелось еще живыми приехать домой. То, получив по истечении этих 5-ти лет (в октябре закончился кредит) это письмо ничуть не удивились, что мы были не одни в такой беде. Только, на сколько это правда и где это выяснить?
Евграфова Елена Алексеевна 25.11.2018 11:47
17.1. Здравствуйте. Такой вид мошенничества в автосалонах процветает с 2013 г. На то и рассчет, что покупатель устанет, и не будет читать то, что подписывает.
Если Вы сами не обращались в правоохранительные органы, то никто Вам ничего не должен.
Можете проверить на сайте ФССП, а также на сайте суда, выдавшего исполнительный лист.
Обычно, в подобных случаях, просят сначала оплатить налог 13%, а уж потом, типа, будет перечисление.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.
18. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесла апелляционное определение в отказе обжаловать определение Центрального районного суда Кемерово Кемеровской области в восстановлении сроков обжалования решения Центрального районного суда Кемерово.
Вопрос куда далее следует писать жалобу, в чей адресс и как она будет называться.
Большаков Валерий Иванович 20.11.2018 20:09
18.1. Вопрос не понятен напишите точнее что решила апелляция то что вы пишите такого быть не может вам что срок не восстановили вы частную жалобу писали пишите точно что делали иначе тяжело вам помочь.
19. Судья районного суда центрального района г. Кемерово не предложила отказаться от особого порядка проведения судебного заседания. Можно ли опростовать приговор на основании этого.
Николаева Анна Петровна 18.11.2018 17:02
19.1. Для проведения судебного заседания в особом порядке нужно заявление подсудимого. При его подписании разъясняются последствия такого рассмотрения. Если человек его подписал, значит был предупрежден. Судья в начале лишь уточняет, поддерживает ли подсудимый это ходатайство. Предлагать отказаться судья ни в коем случае не должна и это не является основанием для отмены приговора.
20. В 2014 году взяли ипотеку в сбербанке, в 2016-17 году брали отсрочку, банк одобрил, сделали доп. соглашения и добавилась графа в графике платежей отложенные проценты и неустойки, в мае этого года направила материнский капитал в банк, чтобы снизить финансовую нагрузку, т.к сижу в декретном отпуске и банк без всякого уведомления в одностороннем порядке, т.е не пригласил меня согласовать график и перевел почти все деньги на отложенные проценты и неустойки! Куда мне лучше обратится в районный суд по месту проживания или в Центральный банк и есть ли каковы шансы в положительном решении?
Гремячкин Никита Константинович 07.11.2018 13:39
20.1. Уважаемая Галина! В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения (п.7 ст.10 закона). Это означает, что направить средства маткапитала на погашение неустойки (пени, штрафа) банк был не вправе.

Для погашения задолженности законом установлена специальная очерёдность (ст.319 ГК РФ). То есть в вашем случае средствами материнского капитала должны были быть погашены сначала проценты, а в оставшейся сумме основной долг. Для проверки корректности списания запросите у банка документ, из которого будет видно, в счёт чего были списаны деньги. В случае обнаружения списания в счёт погашения неустойки, рекомендую обратиться с письменным заявлением в банк для перерасчёта.

Вопрос по теме

?
После отказа районного суда в иске спустя 2 года банк Руссский стандарт подал заявление в центральный суд. он имеет на это право. Что лелать?
21. Я проживаю в многоквартирном доме. Все платежи по договору я вношу своевременно, но с апреля 2018 года у меня отсутствует холодная вода по причине прорыва трубы в кв. ниже этажом. В данной квартире никто не проживает, у собственника имеются долги по квартплате, доступа в квартиру работники ЖЭУ не имеют. В августе 2018 г Администрация ЖЭУ подала иск в суд на хозяина вышеуказанной квартиры. Центральным районным судом принято решение о возложении на данного собственника обязанностей по обеспечению сотрудником ЖЭУ доступа в квартиру для проведения ремонтных работ. Но т.к. в решении суда не было указано, что при отказе в доступе судебные приставы могут обеспечить доступ в квартиру без согласия собственника, то за отказ в доступе на хозяина квартиры была возложена лишь обязанность выплачивать штраф на не определённый срок или до обеспечения доступа в квартиру. Выполняется ли ответчиком решение суда не известно, согласие на доступ не было получено. В связи с чем Администрацией ЖЭУ было принято решение провести трубы холодной и горячей воды в обход вышеуказанной квартиры через подъезд в мою квартиру в качестве временного решения.
С октября 2018 г в моей квартире отсутствует отопление на кухне, в ванной комнате по причине того, что хозяин вышеуказанной квартиры перекрыл отопление на своем уровне. В предоставлении доступа в квартиру также отказывает. Администрацией ЖЭУ принято решение провести трубы для отопления через подъезд в мою квартиру, что категорически меня не устраивает. Подскажите, пожалуйста, как поступать в данной ситуации. Стоит ли подавать в суд на ЖЭУ или на хозяина квартиры. Есть ли вероятность того, что судом будет принято решение о возможности доступа в квартиру судебным приставам без разрешения хозяина. Законен ли мой отказ в проведении труб отопления через подъезд.
Мной неоднократно были написаны жалобы в Роспотребнадзор, прокуратуру, администрацию города, которые были оставлены без внимания.
Акимова Анна Геннадьевна 19.10.2018 23:48
21.1. Добрый вечер. Если другого выхода нет, кроме предложенного варианта через подъезд подключить Вам воду и Вы отказываетесь, то жаловаться Вам нужно на себя. Вам предложен вариант разрешения проблемы, Вы отказываетесь.
Если квартира в собственности того, кому вода не нужна, это его право.
22. Обратилась в управляющую компанию к директору оформить меня договором о возмездном оказании услуг, тк на первом общедомовом собрании была избрана председателем совета дома. Затем приходили и другие кандидаты, но они работой по дому занялись на равне со мной. Но бросили тк с 2015 г никому оплаты не было. Ко мне продолжают обращаться собственники. Слышала есть такая статья закона что если ни одна из сторон не требуют рассторжения трудовых отношений то они продлеваются на неопределенный срок. Управляющая компания так мне и не выдала договор об оказании услуг, хотя я и в рапортах и в устной форме просила резервировать с наших взносов на текущий ремонт 25%денег. Повидимому УК их давно проели и теперь предупредили что если собственники дома не пойдут на их условия те повышение тарифа они договор управления домом заключать не будут. Хотя и прежний договор управления домом был подписан только генеральным директором единолично? Мне никто не предложил подписать договор управления домом. Скоро 1.11.2018 я конечно помогу им провести общедомовое собрание оформим бланки голосования повешу объявления на подъездах домов позвоню собственникам по собранию но как быть если опять не будет продлен договор управления домом и собственники собственными силами выполняют некоторые работы по дому наравне с подрядчиком никому с 2015 г УК не платит также как и мне председателю совета дома с 2015 г. В этом году истекает общеустановленный 3 года срок исковой давности. Как можно воздействовать на УК.Отказываться от нас я думаю им не выгодно не дополучат деньги от дома. Так как мне ничего никакой доплаты по управлению домом не было вышла на работу в салон косметики в марте 2017 г менеджером КЦ.Заработную плату как договорились в устной форме директор мне заплатила и то только с помощью юриста за 2017 год,2018 год бухгалтерия здесь не начисляет заработную плату хотя я попросила должность главного экономиста составила штатное расписание но всем выдает авансы кроме меня, а я так думаю не платит авансы и ген. директору и его жене, говорят у него деньги на счету а они выдают только с кассы работникам авансы? Я ходила в суд дважды по невыплаченной заработной плате, но мне отказано и предложено опять идти в суд с кассационной жалобой. Я пока не ходила в суд, но написала заявление приостановить работу тк совсем нет финансовой поддержки с ООО МЭЦ Вирго. Как быть бросать их как сказал мне юрист, но очень жалко неполученной заработной платы за 1.6 лет здесь? Я совсем осталась без денег, тк до этой организации вложила последние деньги в МПО Камена, есть определение суда, но исполнительный лист получить мне вчера повторно звонила в суд не выдают, вложила деньги в Кредитнопотребительские КПК, но из них работают только два КПК и деньги мои они тоже не возвращают, по решению суда к КПК Далькредит предложено обратиться в арбитражный суд, тк там двери КПК закрыты с ноября 2017 г. Два КПК Хабаровский ипотечный предлагает обращаться в суд также как и КПК Приамурье тк деньги что приходят от заемщиков они все забирают только себе на аренду и зарплату. Сказали, что хотя их центральный районный суд оставляет, но Банк России их закрывает. Юрист сказал, что если Вы с ними не рассторгли договора в отличие от МПО Камена, то договора считаются продленными на неопределенный срок на тех же условиях, хотя я писала директору после окончания договора начислять им долг по ключевой ставке ЦБРФ, он сказал по ставке в договоре 18% начислять долг по акту сверки задолженности, но деньги они не выдают отправляют в суд. Как быть рассторгать и с ними договора и идти в суд? И искать новую работу где платят заработную плату? Тк здесь вчера я приходила мне даже дверь не открыла директор хотя я ей предложила выйти поработать у них на кассе, тк там бухгалтер кассир ушла в декретный отпуск и касса брошена никто ее не ведет. Я ранее работала главным бухгалтером и думаю кассу смогу вести. Наталья Анатольевна.
Сауров Евгений Олегович 19.10.2018 01:45
22.1. Наталья Анатольевна! У Вас не вопрос, а правовая ситуация, в которой нужно тщательно разбираться опытному юристу. Обратитесь напрямую к выбранному Вами юристу очно или по электронной почте. После представления своего подробного объяснения и документов, ответите на уточняющие вопросы, и только после этого им будет предложен вариант (или варианты?) решения проблемы.
Удачи!
23. Убедительно прошу вас помочь мне найти адрес ликвидационной комиссии КПК "АФС" ликвидированного по иску ЦБ РФ Центральным районным судом г. Твери (дело №2 а-958/2017 от 04.04.2017 г.) У меня вот уже год не получается. Спасибо. С уважением, Вадим Борисович,74 г., инв. 2 гр.
Пюрбеев Сергей Владимирович 04.10.2018 11:22
23.1. Здравствуйте Вадим Борисович!

170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 62.
24. Генеральному прокурору Российской Федерации
ул.Б.Дмитровка,15 а. Москва, Россия, ГСП-З, 125993.



ЖАЛОБА.


От Корякина Владимира Владимировича, проживает
413281, Саратовская область, Ровенский район, пос. Серебряный бор, ул.Центральная д.8 кв.1
Т. 927-918-14-19

.
Обстоятельства, послужившие основанием пятого обращения к Вам с указанным заявлением, являются следующие.
28.11.2016 г. мне было причинено проникающее колото резанное ранение груди справа с ранением правого легкого. По данному факту возбуждено уголовное дело. В этот же день около 20 часов 30 минут я был госпитализирован в хирургическое отделение Ровенской больницы, где мне было проведено оперативное лечение.
01.12.2016 г. меня на машине «скорой помощи» из Ровенской больницы госпитализировали в ГУЗ «Областная клиническая больница» –г. Саратов, Смирновское ущелье, д.1, в хирургическое торакальное отделение, где я пролежал с 01 по 08.12.2016 г. Лечащий врач Хмара Артем Дмитриевич выписал меня из больницы, несмотря на то, что я был очень слаб и у меня была температура 37-38 градусов.
Поскольку температура у меня не снижалась, то я 10.12.2016 г. поехал в Ровенскую больницу, где мне сделали укол от температуры и сказали приехать в понедельник, т.е. 12.12.2016 г. В этот день меня госпитализировали в терапевтическое отделение с воспалением легкого от ранения легкого ножом, полученного 28.11.2016 г. После того, как я пролежал в больнице 11 дней, лечащий врач мне сообщил, что колоть уколы бессмысленно, поскольку температура постоянно держится, нужны специалисты по грудной клетке-торакальный хирург. 23.12.2016 г. Ровенская больница дала мне направление в ГУЗ «Областная клиническая больница»-торакальное отделение. Заведующий торакальным отделением Новиков Д.С. взял направление, прочитал и дал своему отцу, консультанту торакального хирурга Новикову. Он мне сказал, что я уже привык в температуре, переношу ее на ногах и нет смысла ложиться на праздники в больницу и написал госпитализацию на 11.01.2017 г. Все это время я находился дома с температурой 37,8, которая в ночь поднималась до 38,3 градуса. 11.01.2017 г. я приехал в ГУЗ «Областная клиническая больница», торакальное отделение. Меня госпитализировали, назначили магнитную терапию, дыхательную гимнастику, т.к. была сильно увеличена диафрагма и прижимала легкое, от чего я задыхался. В ГУЗ «Областная клиническая больница» я пролежал с 11.01.17 г. по 18.01.17 г., температура стала падать до 37,3 и меня выписали на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга Ровенской больницы. По результатам лечения было установлено, что в моей грудной клетке справа имеется инородное тело. Перед выпиской я спросил у врача Хмара А.Д. – что за инородное тело справа в грудной клетке. Мне было сообщено, что это металлический осколок от ножа и пусть он пока будет там, а если не приживется то вытащим.
В течение последующих двух недель у меня вновь стала подниматься температура, становилось все хуже, под диафрагмой начались боли.
11.02.17 г. я поехал в ГУЗ «Областная клиническая больница», чтобы записаться на платную операцию по удалению инородного тела, но консультант торакального хирурга Новиков мне отказал. Отказ объяснил тем, что мой лечащий врач меня не долечил, пусть он и решает, что со мной делать. Я обратился к лечащему врачу Хмара А.Д. Он мне пояснил, что осколок ниже диафрагмы, что подтверждает выписка. Я спросил у него описание компьютерной тамограммы, чтобы прочитать –где завис осколок. Хмара А.Д. ответил, что тамограмма затерялась и записал меня на 21.02.17 г. на операцию. Я взял в Ровенской больнице направление на 21.02.17 г. на проведение операции. 21.02.17 г. я был госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница», через 2-3 дня у меня взяли анализы, после чего мой лечащий врач Хмара А.Д. сказал, что он скорее всего не будет участвовать в проведении мне операции, что он якобы будет работать по ночам. Еще два дня ХмараА. Д. делал осмотр моей грудной клетки и диафрагмы, сделал компьютерную томографию и сказал, что металлический осколок находится в области грудной клетки в области сердца слева между третьим ребром. Также сообщил, что он больше не будет лечащим врачом, он передает меня другому врачу Белоусову С.А. Четыре дня я ждал Белоусова С.А., неоднократно подходил к заведующему отделением Новикову Д.С., чтобы решили, что со мной делать, но конкретного ответа я не услышал. 2.03.17 г. ко мне в палату пришли Новиков Д.С. и Белоусов С.А. и сказали, что инородное тело находится слева грудной клетки в области сердца, что якобы угрозу оно не представляет и операцию они делать не будут, т.к. справа инородное тело якобы не нашлось. 3.03.17 г. лечащий врач Белоусов С.А. выписал меня с острыми болями в животе с правой стороны. На мои претензии об острой боли в области живота с правой стороны Белоусов С.А. пояснил-это спайки болят и направил меня в Ровенскую больницу под наблюдение хирурга. Перед выпиской рентгенолог мне сказал, что у меня в печени инородное тело. Я принес снимок Белоусову С.А. и сказал, что у меня что-то в печени. Белоусов С.А. направил меня к рентгенологу и сказал, что он сейчас ему позвонит для того чтобы рентгенолог сделал описание снимка. Рентгенолог сразу же отказался от своих слов и снимок мне на руки не отдал, сказав, что это кальцинат.
Я уехал в Ровенскую больницу, где Лосевской сделал мне УЗИ печени. УЗИ показало очаговое образование правой доли печени. В Ровенской больнице мне сказали, что надо срочно ложиться к специалисту на обследование печени. Хирург Ровенской больницы дал мне направление на 14.03.17 г. в Саратовскую поликлинику на ул.Рабочей, а с поликлиники должны дать направление на госпитализацию для обследования в ГУЗ «Областная клиническая больница». 14.03.17 г. я приехал в поликлинику на ул.Рабочей г.Саратова в кабинет №302 на прием к хирургу. Но направление в ГУЗ «Областная клиническая больница» хирург мне не дал, а сказал, чтобы я съездил в ГУЗ «Областная клиническая больница» неофициально –без направления и показал Новикову Д.С. диагноз печени, якобы он сам меня госпитализирует. При обращении к Новикову Д.С. он пояснил, что брюшная полость не по его части. 15.03.17 г. я вновь поехал в поликлинику на ул.Рабочая в г.Саратове и попросил направление к специалисту в ГУЗ «Областная клиническая больница» на обследование, но хирург в моей просьбе отказал.
Приехав в Ровное, я обратился к начальнику полиции Подкладенко, он позвонил в Ровенскую больницу заведующей и она обещала принять меня в течение часа. Я прождал в Ровенской больнице 1,5 часа и потом мне сказали, что заведующая ушла на больничный. После этого я решил идти к прокурору. Прокурор Ровенской больницы позвонил главному врачу Мириевой И.Д. Потом я опять пошел в Ровенскую больницу на прием к главному врачу. Она созвонилась с ГУЗ «Областная клиническая больница» и сообщила мне, что заведующий Шувалов согласен положить меня в больницу и возможно прооперирует меня, но только не официально. При безвыходной ситуации я согласился. 22.03.17 г. меня отвезли на машине «скорой помощи» до вокзала г.Саратова, а дальше я добрался сам. Однако в больнице меня никто не ждал. 24.03.17 г. ко мне домой приехали незнакомые мне люди на серебристой десятке, представились от Ровенской больницы, хотели отвезти меня в ГУЗ «Областная клиническая больница», но не официально, сказали, что по другому не могут. Естественно я отказался.
28.03.17 г. я обратился с заявлением в прокуратуру Ровенского района. 4.04.17 г. мне позвонил прокурор и предложил мне лечь в ГУЗ «Областная клиническая больница», однако я отказался поскольку указанные медицинские учреждения длительное время скрывают мой диагноз и не приняли мер по проведению операции.
Я обращался в клинику доктора Парамонова, а также в другие клиники, прошел обследования. Там выяснилось, что после моего ранения должны были сделать переливание крови. Однако, в ГУЗ «Областная клиническая больница» мне не сделали переливание крови, в результате я поймал инфекцию и у меня образовался гепатит «С». В клинике была проведена компьютерная томография печени, которой определено в паренхиме печени на границе 7 и 8 сегментов инородное тело металлической плотности размерами 15 х 16 х 11 мм. Из объяснений врача и проведенного обследования следует, что вероятнее всего наличие инородного тела в моей печени стало возможным из за того, что при проведении операции по дренированию, проведенной в Ровенской больнице, в моем теле осталась часть медицинского инструмента. Изначально по результатам обследования инородное тело находилось в области грудной клетки справа снизу, теперь его там нет, а в печени появился металл.
С самого начала врачи Ровенской больницы и ГУЗ «Областная клиническая больница» знали о нахождении в моем теле инородного предмета. Однако никаких действий не предприняли по проведению операции, в результате чего инородное тело переместилось в печень. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.
Хирурги частных клиник поясняют, что металл находится слишком глубоко в печени, проводить операцию опасно, рекомендуют обратиться к высококвалифицированному специалисту в г.Москва. . Необходимо провести лечение от гепатита, а это займет время, а также значительные денежные расходы. Я нетрудоспособен уже пятнадцать месяцев, мои родители продали весь скот, взяли кредиты на мое лечение, тратят все пенсии.
23.05.17 г. я поехал в Ровенскую больницу, чтобы посмотреть историю болезни. Однако, после длительных хождений мне в этом отказали. Я поехал в Ровенскую прокуратуру, чтобы узнать о результатах рассмотрения моего обращения. Мне было сообщено, что они ничего не делали, а только отправили мое заявление в Министерство здравоохранения Саратовской области.
23.05.17 г. около полуночи позвонили мне в дверь. Выйдя на улицу, я увидел двух мужчин. Спросив у меня фамилию, имя, отчество они стали мне угрожать, сказали, что если еще раз я обращусь в правоохранительные органы, то пропаду безвести, или меня подставят, сфабриковав дело так, что я не отмажусь. Я опасаюсь за свою жизнь, здоровье и жизнь своих родственников.
Считаю, что хирург Ровенской больницы оставил в моей грудной клетке инородное тело-часть медицинского инструмента, скрыв данный диагноз. Врачи ГУЗ «Областная клиническая больница» в своих выписках и обследованиях подтвердили этот факт, однако впоследствии это скрыли. В результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей врачами, я получил проникновение оставленного врачами инородного предмета в печень. Кроме этого, не было проведено переливание крови после ранения, что привело к моему заражению гепатитом «С». 17.07.2017 г. в поликлинике №5 г.Саратова мне было проведено исследование печени и диагностирована 2 стадия фиброза.
28.03.2017 г. я обратился с заявлением к прокурору Ровенского района. В мой адрес был направлен ответ о том, что в действиях работников ГУЗ СО «Ровенская РБ» нарушений не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
06.06.2017 г. я обратился с жалобой в прокуратуру Саратовской области и министерство здравоохранения Саратовской области.
Прокуратура Саратовской области направила мою жалобу в прокуратуру Ровенского района. 24.07.2017 г. прокуратура Ровенского района направила мне ответ, из которого следует, что согласно информации, представленной заместителем министра здравоохранения Саратовской области, медицинская помощь мне оказана надлежащего качества, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Из ответа заместителя министра здравоохранения Саратовской области Берсеневой М.Н. от 30.06.2017 г. следует, что при расследовании уголовного дела следователем отдела расследования преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское», лейтенантом юстиции О.В. Королевой 21.12.2016 г. оригинал первичной медицинской документации на мое имя был изъят из ГУЗ «Областная клиническая больница» для назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы. До настоящего времени медицинские документы не возвращены, в связи с чем оценить качество медицинской помощи, оказанной мне в областной клинической больнице, не представляется возможным. Однако по информации следователя Королевой О.В. следует, что она после проведения экспертизы возвратила документы по месту назначения под расписку.
По моему мнению, прокуратура не желает выполнять должным образом свою работу, не выявляет лиц, виновных в причинении вреда моему здоровью. Здравоохранение Саратовской области также делает формальные отписки.
По факту причинения мне телесных повреждений возбуждено уголовное дело№238515 по статья 111 часть 2 п. «з» УК РФ, с привлечением к уголовной ответственности Шубиной А.А. Шубина А.А. в период следствия была допрошена три раза и она постоянно меняла свои показания, с которыми я не был согласен, поскольку обстоятельства дела выглядели иным образом.
При окончании следствия следователь Королева приехала ко мне домой, поскольку я был не здоров. С материалами дела она меня не знакомила, а объяснила на словах, дала бланки для подписей. Фактически я с делом не знакомился. Также она мне сказала написать заявление о рассмотрении дела в особом порядке, так как это необходимо. Я, не зная законов написал данное заявление.
Врачи Ровенской районной больницы подтвердили, что после проведения операции у меня в печени осталось инородное тело, но в больницу меня госпитализировать отказались.15.03.2017 г. было назначено судебное заседание. Мне позвонил начальник полиции Ровенского отдела Подкладенко и сказал, что через 10 минут он подъедет на вокзал г.Саратова. При встрече я ему пояснил, что у меня металл в печени, а врачи отказывают мне в госпитализации. Он мне пояснил, что это не остаток от ножа, а скорее всего врачи при операции дренирования что-то оставили. Он мне сообщил, что кроме него и прокурора Ровенского района Зубрилова мне никто не поможет разобраться с медициной. Мне были поставлены условия, чтобы я написал заявление о том, что я доверяю суду и прошу рассмотреть уголовного дела без моего участия, поскольку прокурор и суд не могут ждать пока я вылечусь. Взамен этого он мне пообещал, что он и прокурор помогут мне разобраться с медиками и решить вопрос о моей госпитализации.
Я пояснял, что сам желаю принять участие в судебном заседании. Он написал заявление и я был вынужден его подписать, т.к. мне не куда было деваться поскольку я нуждался в экстренной госпитализации. Мое заявление он отправил по факсу, однако суд все равно не состоялся, поскольку заявление написано не по той форме.
На следующий день я приехал в прокуратуру, сотрудник прокуратуры Михин принял меня. Он мне пояснил, что я должен написать заявление о рассмотрении дела без моего участия, на что я отказался. Затем он повел меня к прокурору района Зубрилову, который мне пояснил, что они не могут ждать пока я вылечусь, поскольку это будет долго. Также сказал, что я должен написать заявление о том, что я доверяю суду и прошу рассматривать дело без моего участия. Взамен этого они мне помогут разобраться с медиками. Мне некуда было деваться поскольку я находился в тяжелом болезненном состоянии, с острыми болями и я написал данное заявление. В результате я не смог принять участие в судебном заседании. В период проведения следствия была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы начато 09.01.2017 г. окончено 17.01.2017 г. Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась по данным медицинских карточек Ровенской РБ и ГУЗ «Областная клиническая больница». Последняя запись в медкарте Ровенской РБ стоит 23.12.2016 г. Однако медицинские карты не содержат сведений о том, что в моей печени содержится инородное тело, хотя в медицинских выписках о моем лечении имеется сведения о том, что под диафрагмой находится инородное тело. А это значит, что на момент экспертизы после ранения было не только проникающее колото-резаное ранение правого легкого, но еще проникающее ранение диафрагмы, что подтверждается выпиской областной клинической больницы в Смирновском ущелье, а также оригинал снимка резонансной томографии инородного тела под диафрагмой. Оригинал снимка находится у меня на руках, описание снимка врачи мне не отдали, сказав, что потеряли снимок. Снимок был сделан через два дня после ранения-1.12.2016 г. в областной клинической больнице. Также было проникающее ранение печени, что подтверждает компьютерная томограмма, по результатам которой обнаружен металл в правой доли печени, томограмма была сделана «Клиникой доктора Парамонова». Однако, врачи областной клинической больницы и проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза скрыли данное обстоятельство. При проведении расследования уголовного дела, следователь отказалась принимать у меня выписки из медицинских документов, сказала, что ей достаточно одной выписки. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что я потерял после ранения 500 миллилитров крови, хотя все медицинские выписки областной клинической больницы подтверждают, что я после ранения потерял 2 литра 400 мл. крови. Я сообщал прокурору Ровенского района о том, что следователь отказывается принимать у меня медицинские выписки, но прокурор поддержал следователя, сказав, что ей достаточно одной выписки.
Данное экспертное заключение было составлено еще до завершения моего лечения, при проведении экспертизы я не был осмотрен и опрошен экспертом в нарушение установленных Правил проведения экспертиз живых лиц. Фактически следователь приехала ко мне домой, сфотографировала имеющееся у меня ранение и приложила к материалам экспертизы. В результате заключение эксперта не содержит сведений о том, что на момент проведения экспертизы в моей печени находилось инородное тело металлической плотности. Кроме этого, по имеющимся у меня медицинским выпискам следует, что у меня между 3-4 ребрами грудной стенки слева находится инородное тело металлической плотности. Мое лечение не закончено до сегодняшнего дня, данные обстоятельства не учтены при расследовании уголовного дела. В связи с изложенным должностные лица, указанные выше и занимавшиеся расследованием и проведением экспертизы, провели расследование необъективно, были нарушены мои права на участие в судебном заседании, проведении судебной экспертизы с учетом всех медицинских документов. Я считаю, что прокуратура Ровенского района во главе прокурора Зубрилова просто бездействует, чтобы скрыть халатность врачей, а также грубейшие нарушения некоторых сотрудников полиции, и недостоверность судебно-медицинской экспертизы. В связи со сложившимися обстоятельствами подсудимая получила мягкое наказание 2 года лишения свободы, а я остался инвалидом.
Мое первое обрашение к Президенту РФ было направлено в минздрав РФ, прокуратуру и Правительство Саратовской области. Из ответа минздрава РФ от 22.09.2017 г. следует, что мое заявление отправлено в Минздрав Саратовской области. Из ответа прокуратуры Саратовской области от 06.09.2017 г. следует, что мое заявление отправлено в ТО Росздавнадзора по Саратовской области. Из ответа Росздравнадзора РФ от 15.09.2017 г. следует, что мое заявление направлено в Минздрав Саратовской области, а также в СУ СК РФ по Саратовской области. Из ответа Минздрава Саратовской области от 26.09.2017 г. следует, что врачебной комиссией ГУЗ Областная клиническая больница» выявлена техническая ошибка (опечатка), допущенная хирургом Хмара А.Д. при оформлении диагноза в части описания локализации инородного тела грудной клетки, данная ошибка не повлияла на результаты лечения. Однако, у меня на руках имеются рентгеновские снимки, которые подтверждают описанный в меддокументах диагноз и опровергают данное заключение врачебной комиссии. Мне же Минздрав Саратовской области рекомендовал обратиться в Ровенскую больницу для решения вопроса при наличии показаний на повторную госпитализацию. Из ответа ТО по надзору в сфере здравоохранения по саратовской области от 20.09.2017. следует, что мое обращение направлено в ООО ВТБ МС Саратовской области. Из ответа ВТБ медстрахование от 26.09.2017. что поданному факту будет проведена проверка. Из ответа начальника управления по работе с обращениями граждан Правительство Саратовской области следует что мое обращение направлено заместителю Председателю Правительства Саратовской области Кузьминю И.Г. Из ответа вице-губернатора Саратовской облости от 29.09.2017. следует что я в в хирургическом лечение по поводу металлического тела в печени не нуждаюсь и приглашен на консультацию в ГУЗ СО Ровенскую рб.Из ответа 08.11.2017. СУ СК России по Саратовской области. Цыбулин Р.В. что они не видят признаков преступления, что каких либо мер для реагирования не усматривается. Из ответа от 21.11.2017. ВТБ медицинское страхование Бирбина Т.Н. следует., что нарушений не выявлено. Таким образом правоохранительные органы не усматривают мер для реагирования, а медицинские структуры считают, что лечение проведено верно и в дальнейшем лечения я не нуждаюсь. Однако я будучи ранее здоровым человеком, по умышленной халатности медиков Саратовской области приобрел приобрел указанные заболевания, состояния моего здоровья остро ухудшается. Я категорически против того, чтобы меня лечили в Ровенской РБ, а также в больницах Саратовской области, поскольку сотрудники бездействуют, они скрывают мои диагнозы ранее были угрозы в мой адрес, сейчас они с ново продолжаются органы просто бездействуют, я боюсь обращаться в данные учреждения и лечиться там.07.11.2017 СУ СК России по саратовской области Следственный отдел по городу энгельсу меня вызвал заместитель руководителя Воротников Д.А. но сам меня не принял. Меня принял Кидыров сказал что они проводят проверку. После чего ко мне домой стали ночью преежать не знакомые люди, представлялись следственным комитетом но удостоверения отказались предъявить. Требовали оригиналы снимков ринген... 20.12.2017 меня вновь вызвали сказали что я должен подписать документы и поехать с ними на экспертизу. Я посмотрел документы там были не мои снимки а также ложные документы, и я отказался. В порядки 5 часов они удерживали и принуждали согласиться., так как я тяжело болен мне становилось плохо но они по очереди заходили в кабинет и принуждали подписать. Уходя по лестниц за мной бежал следователь и принуждал подписаться. Спустя десять месяцев бездействия, за которое я получал из стадий в стадию, фиброз 3 степени, после четвертой цыроз а это РАК. .20.12.2017. С.У. С.К.России по городу Энгельсу, меня признали потерпевшим. Завели уголовно дело по факту халатности врачей. Назначили экспертизу по ложном посторонним, документам, которое длилось три месяца.13.03.2018. меня вызвали на комиссионную экспертизу, которое продлилась 5 минут, эксперт просто отказался делать снимки чтобы убедится что у меня за метал в печени, что за металл в области сердца, так прямо и сказал что он не чего делать не будет, только по документом, мои выписки орегиналы снимков на которых видны инородные тела, эксперта тоже не интересовало. После чего СУ СК России. Назначил стационарную комиссионную медицинскую судебную экспертизу, в производство которой поручить специалистам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, но Москва тоже отказала. На данной момент, СУ.СК.России по городу Энгельсу, отказывает мне в экспертизе и принуждают пройти экспертизу там где скажет следователь, на данное момент без моего согласия, следователь на значил экспертизу по тем-же ложным документом без моего участия. Место прохождения следователь на значил почему-то в Республики Башкортостан

Прошу вас о помощи, в мешаться в эту не простую ситуацию, и повлиять на это без действия, так как я могу получит рак печени, так как я нуждаюсь в экстренной операции печени. Прошу назначить стационарную комиссионную медицинскую судебную экспертизу, в производство которой поручить специалистам ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, после чего провести операцию в городе Москве, так как я не доверяю Саратовской медицине, так как они скрывают диагнозы, в мой адрес не однократно были угрозы о расправе, так как пытаются прооперировать не официально. Прошу вас взять эту ситуацию под личной контроль, так как я за 17 месяцев у верен что это бездействия правоохронитильнных орган будет продолжатся. Прошу вас привлечь всех виновных лиц к ответствиности
17,09,2018 г. Корякин В.В,




Корякин
Все файлы проверены, вирусов нет
9 файловСкачать одним архивом (17-09-2018_13-01-35.zip) Сохранить в Облако

DSC06042.jpg
144 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


DSC06044.jpg
143 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


5 001.jpg
459 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


3 001.jpg
578 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


19 001.jpg
627 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


1 001.jpg
623 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


1,1 001.jpg
351 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако


WIN_20180605_10_52_39_Pro.jpg
222 КБПосмотретьСкачатьРедактироватьВ Облако корякин.pdf
75 КБПосмотретьСкачатьВ Облако.
Рахимов Эгамберди Холбекович 17.09.2018 15:59
24.1. А для чего и для кого выложили эту жалобу?,. ничего нет по существу и слишком растянутая жалоба. Я бы и сам не стал читать. С Вашей жалбой так и произошло. Не вижу смысла обращаться к Ген. прокуратуру - это похоже на какую-то игру. Давно подали бы иск на Ответчика, представив доказательства и уже была бы конкретика. Терпения Вам и чистой дороги в решении спора!

Вопрос по теме

?
Центральное долговое агенство выкупило мой долг у МФО и подали в районный суд я брала в МФО 18000. начисленные проценты 8191. проценты начисленные на просрочку основного долга 27679. штраф.20%от 18000 3600 в итоги я должна 57470 вопрос какую сумму можно просить в суде законно о снижении.
25. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции (руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ) и, отменив Заочное Решение Центрального районного суда города Сочи по гражданскому делу № __/2018 полностью, принял по делу новое Решение.
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба представление может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст.321 ГПК РФ).
То есть, на данное Решение Суда апелляционной инстанции я могу подать Апелляционную жалобу через суд, принявший Решение, т.е. через Суд апелляционной инстанции?
Голуб Людмила Дмитриевна 15.09.2018 17:43
25.1. Нет, это решение суда второй инстанции (апелляционной). У него иной порядок обжалования, да и в силу оно вступает сразу.
26. Центральный районный суд по предъявляемому иску вынес заочное решение. Ответчик написал заявление об отмене заочного решения. Суд это заявление не удовлетворил. Ответчик следом написал частную жалобу на определение в вышестоящий суд. Но тот же судья вернул жалобу. Какие действия можно предпринять, хотим добиться отмены заочного решения? Спасибо.
Кулагин Дмитрий Викторович 03.08.2018 09:50
26.1. Здравствуйте. Чтобы юристам ответить на ваш вопрос, нужно знать, почему вернули частную жалобу? То есть гадать никто не будет.
Кашапов Ренат Закуанович 03.08.2018 09:50
26.2. Добрый день.
Не известна причина возврата частной жалобы. В этой связи ситуация выглядит так, что частную жалобы вы еще не подали.
Березовская Тамара Георгиевна 03.08.2018 14:34
26.3. Надо конкретно смотреть Ваши судебные постановления. Обратитесь лично к юристу на консультацию. Рада Вам помочь, но для этого надо посмотреть определение о возврате частной жалобы.
27. Мне позвонили якобы из финансового отдела Центрального банка РФ некто Воронов Алексей Анатольевич и заявил о том, что согласно Постановлений Преображенского районного суда за № 3711/17 от 27.11.2017 г. мне полагается компенсация за причинённый ущерб здоровью. Можно ли проверит наличие данного постановления или это афёра? . С уважением Жусупов Борамбай. Конт тел 8 705 430 4238 или э/п ooo.lotos@bk/ru
Садыков Ильдар Фанисович 18.07.2018 15:07
27.2. Мошенники. По факту возможного мошенничества (статья 159 УК РФ) обращайтесь в ближайшее отделение полиции с заявлением о преступлении. Получите талон-уведомление и КУСП.
Шишкин Виталий Михайлович 18.07.2018 15:08
27.4. Скорее всего это мошенники, ст.159 УК РФ. Поэтому Вам лучше ен связываться и не платить никуда деньги если будут требовать. А если заплатили - жалуйтесь в полицию, ст.141 УПК РФ.
Калашников Владимир Валентинович 18.07.2018 15:09
27.5. Это жулики. Ничего подобного нет. Это просто мошенники подобным образом пытаются получить с Вас деньги (ст. 159 УК РФ)
Никакой компенсации нет.
АФЕРИСТЫ.
Каравайцева Елена Александровна 18.07.2018 15:10
27.6. Если ВЫ не обращались в сууд с иском о компенсации морального вреда, то Вас вводят в заблуждение. Компенсация морального вреда полагается только при наличии суд. решения, которое выносится только по Вашему иску (ст. 151 ГК РФ).
Чередниченко Владислав Александрович 18.07.2018 15:20
27.8. Если вы не обращались в этот суд с иском, значит это мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ. Но мошенничество будет иметь место только в том случае, если вы вступите в дальнейшую переписку и вам предложат перевести какую-то (как правило, небольшую) сумму денег на какой нибудь счет. После этого мошенник исчезнет из поля зрения с вашими деньгами. Обычно просят от 3 до 5 тысяч рублей заплатить вперед. Так что будьте бдительны и не переводите никому деньги. Это мошенники однозначно.
Мингазов Юрий Саитгареевич 18.07.2018 15:22
27.9. Это 100% мошенники, если банковский клерк зачитывает решение суда с №,значит это РЕШЕНИЕ суда, а не ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Если это уголовное дело значит это ПРИГОВОР, да Вы сами вспомните, каким образом и где причинялся ли вред Вашему здоовью и подавалось ли исковое заявление в Преобраенский суд. Были ли Вы потерпевшим по уголовному делу, рассматриваемого Преображенским судом.

Статья 194. Принятие решения суда

1. Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Этот судебный акт называется РЕШЕНИЕ.


Статья 296. Постановление приговора именем Российской Федерации

Суд постановляет приговор именем Российской Федерации.
Окулова Ирина Владимировна 18.07.2018 15:31
27.11. Обратитесь с заявлением в органы полиции о проведении проверки по факту мошенничества - ст.159 УК РФ, в установленном законом порядке.

Удачи Вам и всего хорошего.
Сальников Анатолий Александрович 18.07.2018 15:42
27.12. Здравствуйте! Мошенники! И проверять нечего! Центробанк РФ никоим образом не занимается подобными выплатами! Компенсацию вреда здоровью возмещает либо виновный на основании параграфа 2 части 2 ГК РФ, либо федеральное казначейство, если вред причинен государственными органами! ВСЕ! Никакой банк, если только не он причинил вред вашему здоровью, никакого отношения к этому не имеет!
28. По определённым причинам пропустил срок подачи жалобы на решение цернтарльного районного суда Кемерово. Написал ходатайство о восстановлении сроков, его отклонили определением судьи центрального районного суда Кемерово. Далее подал жалобу на определение в Кемеровский областной суд, отклонили. Кто следующий по списку?
Лукьяненко Николай Иванович 16.07.2018 05:38
28.1. Здравствуйте. В соответствии со ст. 377 ГПК РФ Вы вправе обратиться с кассационной жалобой в Президиум Кемеровского областного суда.
Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Вопрос по теме

?
Я подал в канцелярию районного суда административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (ФЗ-№68). Ответчик у меня один - Министерство финансов РФ. Материалы уголовного дела я направлял в Новосибирский областной суд через суд Центрального района г.Новосибирска. Канцелярия приняла у меня документы, а потом вернула, заявив, что я должен представить ей еще один комплект документов. Правомочно ли требования суда? Леонид.
29. Смогу ли я применить СИД в центральном районном суде, если истец не приложил к исковому заявлению копию отмены судебного приказа?
Кулагин Дмитрий Викторович 12.07.2018 05:45
29.1. Здравствуйте. В любом случае, если считаете, что СИД истекли, то можете Ходатайствовать о пропуске срока, суд уже будет разбираться истек срок или нет.
30. У нас в организации недавно прошла проверка прокуратуры "об установлении нарушений законодательства РФ о противодействии терроризму и экстремизму". В библиотеку зашла представитель прокуратуры и попросила воспользоваться интернетом. Посидела минуту, я не смотрел что она делает. Сказала спасибо и молча ушла. И потом прислала бумажку где много чего написано... Конкретно меня затрагивает один пункт, в котором указано пользование интернетом (я работаю системным администратором):

По результатам проверки установлено, что в КГБСУСО «Мамонтовский психоневрологический интернат» имеется библиотечная комната для работников и проживающих интерната. В библиотечной комнате установлены персональные компьютеры с подключением к сети «Интернет», через которую имеется доступ к экстремистским материалам. Так, с помощью поисковой системы «Google» осуществлен беспрепятственный доступ к аудиозаписи «П_П-Резать чурку», которая признана экстремистской решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.03.2018 года и включена в Федеральный список экстремистских материалов под номером №445 Доступ к указанной информации не защищен контент-фильтрацией, какие - либо административные, организационные меры, технические, программно-аппаратные средства для ограничения доступа к запрещенной информации в библиотечной комнате КГБСУСО «Мамонтовский психоневрологический интернат» не предпринято. . ,
Таким образом, распространение материалов экстремистского характера, нарушение требований антитеррористического законодательства подрывают социальную стабильность общества и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе граждан с ограниченными возможностями здоровья.

Как мне объяснить, что технически невозможно ограничить доступ к любым поисковым запросам и доступ к каждой новой появляющейся информации такого плана. Фильтрация и запрет доступа к определенным ресурсам должен выполнять провайдер (предоставляющий интернет). А весь список который фильтруется должен предоставлять Роскомнадзор?
Черняева Инна Ивановна 05.07.2018 08:30
30.1. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона определен Ст. 15.3. ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Рекомендую ознакомиться.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Суд арестовал подозреваемого в нападении на адвоката

08.11.2019 в 15:32
1315 просмотров
В Кемерове подозреваемый в вооруженном нападении на сопредседателя местной коллегии адвокатов отправился в СИЗО на два месяца.
Комментарии (6)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Двух экс-чиновников мэрии обвиняют в мошенничестве

16.10.2019 в 18:07
155 просмотров
В отношении двух бывших чиновников мэрии Новосибирска и индивидуального предпринимателя утверждено обвинительное заключение по уголовному делу за мошенничество с муниципальным жильём.
Комментарии (3)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Детдомовец сел на 2 года за шоколадки, чиновникам дали "условно" за кражу миллионов !

06.10.2019 в 20:20
731 просмотров
Даже полиция несколько раз отказывала в возбуждении уголовного дела, но справедливая и неумолимая прокуратура добилась "торжества справедливости" .
Комментарии (38)
Рейтинг публикации: 0 ( )

«Публикация отзывов о враче и персональных данных врача в сети Интернет законна», – решил суд

04.09.2019 в 15:24
1656 просмотров
На подготовку данной статьи меня натолкнуло обращение ко мне нескольких врачей с просьбой проверить, насколько законным является размещение персональных данных врачей и отзывов пациентов о них на сайте prodoctorov.
Комментарии (64)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Мать двоих детей из Оренбурга остаётся в тюрьме.

29.08.2019 в 11:21
312 просмотров
Снести нельзя, оставить тоже — генпрокурор, глава СКР и губернатор не могут разобраться в истории с оренбургским домомВерховный суд отказался предоставить отсрочку наказания для женщины с двумя несовершеннолетними детьми, которая отбывает срок за несуществующий ущерб.
Комментарии (9)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Мужчину оштрафовали за неуважение к власти из-за публикации новости о штрафе за неуважение к власти

24.07.2019 в 17:37
4283 просмотров
Жителя Кемеровской области признали виновным по части 3 статьи 20.1 КоАП о неуважении к власти.
Комментарии (102)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Попросил соседа встретить родственника на вокзале и лишился машины

14.07.2019 в 17:23
2922 просмотров
К жителю Сочи обратился сосед с просьбой встретить в два часа ночи родственника на железнодорожном вокзале.
Комментарии (10)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Завещание и наследование: чего ждать от новых правил

03.06.2019 в 12:13
329 просмотров
Дума приняла поправки о новых видах завещаний. В этой статье попробуем разобраться: способны ли новые правила завещания защитить наследников и исполнить последнюю волю наследодателя.
Комментарии (6)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Почему в магазине нельзя расплачиваться картой своего супруга

26.05.2019 в 11:28
18682 просмотров
Много шума из ничего?В настоящее время способы безналичного расчета в магазинах уже начинают преобладать над наличными денежными средствами.
Комментарии (269)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Суд освободил экс-зампреда правительства Хабкрая из СИЗО.

30.04.2019 в 13:00
152 просмотров
Один из основных фигурантов скандального «лесного дела», бывший первый зампред правительства Хабаровского края Василий Шихалёв освобождён из СИЗО в Хабаровске, где он находился после своего ареста в конце марта этого года.
Комментарии (11)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X