8 800 505-92-64

Решение районного суда именем российской федерации

Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

5 ответов от юристов и адвокатов

199 юристов сейчас на сайте
3258консультаций за 24 часа
Сергей Александрович Шатохин
Сергей Александрович Шатохин
Новосибирск
19.03.2017 в 10:57
Было вынесено заочное решение имении российской федерации. Черепановский районный суд решил удовлетворить дисковые требования и обязать меня выплатить. Я с решением суда не согласен по многим причинам. Я могу подать в течении семи дней заявление об отмене этого решения, как правильно пишется это заявление и как мне его сформулировать?
В избранное Просмотров: 15
Читать (3 ответa)
Дмитрий
Дмитрий
Москва
05.02.2017 в 15:27
РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» марта 2014 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Бреховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2014 по иску Макарова Р. С. к Воиновой Л. К., Воинову А. Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воинова А. А., о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, установил:

Макаров Р.С. обратился в суд с иском к Воиновой Л.К. и Воинову А.Ю. о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что он со своими несовершеннолетними детьми Макаровой А.Р. и Макаровой В.Р. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ХХХ.

Кроме того, в данном жилом помещении проживают мать и брат истца – ответчики Воинова Л.К. и Воинов А.Ю., которым в порядке улучшения жилищных условий, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: ХХХ.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчики жилое помещение по адресу: ХХХ не освободили и с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просил суд выселить Воинову Л.К. и Воинова А.Ю. из названного жилого помещения.

Впоследствии исковые требования Макаровым Р.С. были уточнены требованиями о признании ответчиков Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ, а также о признании неприобретшим право пользования данным жилым помещением несовершеннолетнего сына ответчика Воинова А.Ю. – Воинова А.А., зарегистрированного в нем в период рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.116-117).

Истец Макаров Р.С. и его представитель по доверенности Дукальский В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Воинова Л.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Воинов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, по адресу: ХХХ, а также по адресу нахождения предоставленного ему жилого помещения: ХХХ.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по месту жительства ответчика, возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Судом ответчику Воиновой Л.К. с ее согласия на руки выдавалась судебная повестка для ответчика Воинова А.Ю. с извещением о дате и времени настоящего судебного заседания, которая вручена ему не была без указания уважительных причин.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика Воинова А.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что он избрал форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ответчик Воинов А.Ю. имел возможность довести свою позицию по иску до сведения суда, представив вместе с ответчиком Воиновой Л.К. возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.28-31).

Третьи лица – Департамент жилищной политики и жилищного фона г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Воинов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик Воинова Л.К., ее бывший муж – ВоиновЮ. И., а также сыновья – ответчик Воинов А.Ю. и истец Макаров Р.С. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ занимают жилое помещение по адресу: ХХХ.

На основании распоряжений Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за № № и от ДД.ММ.ГГГГ за № №, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Воиновой Л.К. и Воинову А.Ю. было предоставлено в собственность жилое помещение по адресу: ХХХ (л.д.6-7, 42-45).

Согласно пункту 1.1 названного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение предоставлено истцам с освобождением занимаемой площади (л.д.44).

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. осуществляется посредством передачи Департаментом жилищной политики и жилищного фона г. Москвы всего комплекта документов в регистрирующий орган после внесения ответчиками всей выкупной стоимости жилого помещения (л.д.6-об).

В соответствии со ст.35 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования.

В силу ст.36 названного Закона, в соответствии с договором купли-продажи и при условии внесения всей выкупной стоимости за счет собственных и заемных (кредитных) средств жилое помещение оформляется в собственность гражданина-заемщика.

Граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы закона, обязанность в месячный срок освободить ранее занимаемое жилое помещение у ответчиков Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. возникает только после оформления квартиры в собственность.

В силу ст.ст.8, 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, из уведомления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о правах Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится (л.д.17, 38, 39).

Кроме того, права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения по адресу: ХХХ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрированы (л.д.103).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что законным основанием для утраты ответчиками права пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ, предоставленным на основании договора социального найма, является не сам факт заключения договора купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а непосредственно оформление права собственности на вновь приобретенную квартиру.

Учитывая то, что прав собственности на вновь предоставленное жилое помещение у Воиновой Л.К. и Воинова А.Ю. не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в настоящий момент времени суд не находит.

Обращаясь к требованиям истца о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ несовершеннолетнего сына ответчика Воинова А.Ю. – Воинова А.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ по факту рождения (л.д.119).

По смыслу ст.ст.67, 69-70 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и не может быть его произвольно лишен.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 Семейного кодекса РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из того, что право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ возникло у несовершеннолетнего ВоиноваА. А. вследствие наличия данного права у его отца – ответчика ВоиноваА. Ю. и является производным от него, сохранение за последним в текущий момент времени указанного права является основанием для сохранения его и за Воиновым А.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Макарова Р. С. к Воиновой Л. К., Воинову А. Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Воинова А. А., о признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

А.С. Матлахов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14 марта 2014 года.

Истцы:

Макаров Р.С.
Ответчики:

Воинов А.Ю.
Воинова Л.К. вопрос что должно измениться для решения суда в мою пользу?
В избранное Просмотров: 21
Читать (3 ответa)
Александр
Александр
Архангельск
13.12.2016 в 21:10
Что делать дальше?


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., при секретаре Первушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Киприянова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:
Киприянов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» об оспаривании отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.09.2016 обратился к ответчику с предложением о приеме его на работу "должность". Свое обращение основывал на том, что 20.09.2016 в сети интернет на официальном сайте ответчика было размещено объявление о наличии вакантной должности "должность", всем заявленным требованиям, изложенным в объявлении, он соответствовал. 20.09.2016 обратился в отдел кадров ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с целью трудоустройства, отправив резюме на электронный адрес. В тот же день с ним связался сотрудник отдела по работе с персоналом и пригласил на собеседование, назначив дату – 21.09.2016. 21.09.2016 сотрудник отдела по работе с персоналом провел собеседование, объяснил должностные обязанности. 22.09.2016 с ним по телефону связался сотрудник отдела по работе с персоналом, объяснив, что его кандидатура одобрена и пригласил приехать 23.09.2016 для оформления трудового договора. 23.09.2016 в 9 час. 00 мин. пришел в отдел по работе с клиентами для оформления в штат компании и заключения трудового договора. Побеседовав с сотрудником отдела, которому представил все требуемые документы, начал знакомиться с техникой безопасности и другими правилами компаниями. В это время сотрудник отдела кадров начал процедуру зачисления его в штат компании, после чего его провели в один из кабинетов для получения спецодежды, которую он получить не успел, так как сотрудник отдела по работе с персоналом сообщил, что ему отказано в трудоустройстве, в связи с тем, что у истца имеется судимость и предложил представить справку о наличии/отсутствии судимости. 26.09.2016 через портал гос. услуг заказал справку о судимости, которая была готова 10.10.2016. 11.10.2016 представил указанную справку в отдел по работе с персоналом, а также представил две положительные характеристики и одно рекомендательное письмо. Инспектор пояснила, что на данный момент вакансии в компании отсутствуют, однако на портале https://trudvsem.ru имеется информации о наличии вакансий. 29.09.2016 на электронный адрес ответчика было направлено заявление с просьбой дать письменный ответ о причине отказа в заключении трудового договора. Однако это требование удовлетворено не было. 11 и 12 октября 2016 года были отправлены письма с просьбой продублировать данный ответчиком ответ. Письма остались без внимания. На данный момент истец является юридически не судимым. Отказ в приеме на работу является незаконным, нарушает ст.ст. 3, 64 ТК РФ. Просит признать отказ ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в приеме на работу не обоснованным, не связанным с его деловыми качествами; обязать «МЕТРО Кэш энд Керри» заключить с ним трудовой договор со дня обращения к ответчику; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда принято увеличение требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года в сумме 46175 руб. 76 коп.
В судебном заседании истец требования уточнил, просит признать незаконным отказ в приеме его на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 23.09.2016, взыскать утраченный заработок за период с 23.09.2016 по 29.11.2016 в сумме 46175 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Указал, что в период с 04.07.2016 по 31.08.2016 работал у ответчика по договору возмездного оказания услуг. 20.09.2016 узнал о имеющихся вакансиях, направил свое резюме на электронный адрес ответчика. С ним связались, пригласили на собеседование. По итогам собеседования предложили прийти 23.09.2016 для оформления на работу. 23.09.2016 ознакомили с документами и предложили пройти за получением спецодежды. Но спецодежду не выдали, пояснили, что из-за судимости не могут принять на работу. Заявление о приеме на работу не писал. 29.09.2016 по средствам электронной почты обратился к ответчику с заявлением, в котором просил объяснить причины отказа в приеме на работу. Получив справку об отсутствии судимости, 11.10.2016 представил ее и характеристики сотрудникам отдела по работе с персоналом, но получил ответ, что вакансии отсутствуют. Считает, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права, причинен моральный вред, выразившийся в том, что из-за переживаний у него участились приступы "данные изъяты", появились проблемы с "данные изъяты".
Представители ответчика с иском не согласились, указав, что истец проходил собеседование на вакантную должность "должность" в числе прочих претендентов, предпочтение в приеме на работу было отдано более квалифицированному работнику, поскольку у истца отсутствовал опыт работ по данной специальности. На обращение Киприянова А.Ю. от 29.09.2016 ему был дан ответ, в котором указаны те же причины. Закон не содержит запрета на истребование работодателем сведений о наличии или отсутствии судимости.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судом установлено, что 20.09.2016 Киприянов А.Ю. на официальном сайте ответчика узнал о наличии у последнего вакантной должности "должность". В тот же день, истцом было направлено резюме на вышеуказанную вакансию.
В ответ на свое обращение истец получил приглашение на собеседование с сотрудником отдела по работе с персоналом 21.09.2016, по результатам прохождения которого ему было предложено подойти к работодателю 23.09.2016.
23.09.2016 с ним проводил беседу сотрудник отдела по работе с клиентами. В тот же день сотрудник по работе с персоналом сообщил истцу об отказе в приеме на работу.
29.09.2016 Киприянов А.Ю. направил на сайт ответчика обращение с просьбой дать письменный ответ о причине отказа в заключении с ним трудового договора.
Из ответа ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» от 30.09.2016 следует, что работодателем принято решение о приеме на вакантную должность другого кандидата, который, по их мнению, наилучшим образом соответствовал квалификационным требованиям и опыту.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации статьи 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Судом установлено, что с письменным заявлением о приеме на работу Киприянов А.Ю. к ответчику не обращался. В числе других претендентов проходил собеседование на вакантную должность "должность". По итогам собеседования на работу был принят другой соискатель, имеющий, по мнению работодателя, больший опыт. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетами, резюме, трудовым договором и приказом о приеме на работу Тирских В.А.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела также установлен не был.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
На заявление истца от 29.09.2016 об объяснении причин отказа в приеме на работу, ответчиком был дан мотивированный ответ, согласно которому предпочтение было отдано более опытному работнику.
Довод истца о том, что 23.09.2016 он фактически приступил к трудовым обязанностям, поскольку был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами техники безопасности является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Ознакомление истца с локальными актами ответчика не свидетельствует о фактическом допущении его к исполнению трудовых обязанностей, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом допущению к исполнению трудовых обязанностей истцом не представлено. Заявление о приеме на работу с указанием конкретной должности Киприянов А.Ю. не писал.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Киприянов А.Ю. о признании незаконным отказа в приеме на работу.
Требования истца об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Киприянова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор с 23 сентября 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года в сумме 46175 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Шитикова.
В избранное Просмотров: 9
Читать (2 ответa)
Юлия
Юлия
Челябинск
11.12.2016 в 12:53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Месягутово 7 июня 2016 года.
Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С., при секретаре Гареевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к Трофимову Валерию Александровичу, Тенницкому Александру Михайловичу, Халикову Осману Магомедовичу, Салахбекову Уллубию Салахбековичу, установил:
Акционерное общество (АО) «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к Трофимову В.А., Тенницкому A.M., Халикову О.М., Салахбекову У.С., указывая следующее.
Между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ООО «Стандарт АМ» заключен договор № 146200/0027 об открытии кредитной линии от 31 марта 2014 года по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства по графику. А также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Согласно приложению № 1 к кредитному договору «График погашения кредита» к договору № 146200/0027 об открытии кредитной линии от 31 марта 2014 года заемщик обязался возвратить сумму кредита в следующие сроки: не позднее 15 июля 2015 года - 5000000 руб.; не позднее 15 октября 2015 года - 5000000 руб.; не позднее 15 января 2016 года - 5000000 руб.; не позднее 25 марта 2016 года - 10000000 руб. Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 25000000 руб. Однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет. На 11 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 26002920,19 руб., в том числе: 24259872,79 руб. - основной долг по кредиту; 1639832,99 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 21 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года; 46346,49 руб. - неустойка по процентам за период с 1 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года; 55332,02 руб. - комиссия за обслуживание кредитной линии за период с 21 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года согласно п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии № 146200/0027 от 31 марта 2014 года; 1535,90 руб. - неустойка по просроченной комиссии с 1 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года по делу А 07 - 22850/2014 ООО «Стандарт АМ» ликвидируемого должника ООО «Стандарт АМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Комяков Дмитрий Федорович, член НП «МСОПАУ». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2015 года по делу А 07-22850/2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Стандарт АМ» на сумму 26002920,19 руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года согласно которому в залог передано: транспортное средство JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, №
ПТС 78 УУ 013947, залоговая стоимость 1910190, транспортное средство JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, залоговая стоимость 1744894, транспортное средство JEEP Compass Limited 2013 года выпуска грсударственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED582864, № ПТС 02 НУ 781678, залоговая стоимость 881622, транспортное средство FIAT DUKATO 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер M854EX102RUS, идентификационный номер Z7G2440009S005812, № кузова Z7G2440009S005812, № ПТС 16 МТ 499678, залоговая стоимость 627516, транспортное средство Mersedes-Benz S500 4MATIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер A003AA102RUS, идентификационный номер WDD2211861 А 137868, № кузова WDD2211861 А 137868, № ПТС 02 НХ 451253, залоговая стоимость 2776185. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2014-000-210824-396 от 3 декабря 2014 года. Поскольку срок исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии наступил, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. Залогодателем без согласия банка были реализованы следующие автомобили: JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, место хранения РБ, г.Уфа, ул.Баязита Бикбая, 2/2, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947, покупатель Халиков Осман Магомедович, адрес покупателя Республика Дагестан, Шамильский район, с.Кахиб, транспортное средство JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, место хранения РБ, г.Уфа, ул.Баязита Бикбая, 2/2, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, покупатель Теницкий Александр Михайлович, адрес покупателя г.Златоуст, Пр. Ю.Гагарина, 3-й мкр, 6 а-25, транспортное средство JEEP Compass Limited 2013 года выпуска, место хранения РБ, г.Уфа, ул.Баязита Бикбая, 2/2, государственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED582864, № ПТС 02 НУ 781678, покупатель Трофимов Валерий Александрович, адрес покупателя Респ. Башкортостан, Дуванский район, с.Месягутово, ул.Нагорная, 9. Новые собственники заложенного имущества становятся на место залогодателя и требование об обращении взыскания на это имущество должно предъявляться к ним. Просит в счет погашения задолженности ООО «Стандарт АМ» (ИНН 0275051810, ОГРН 1060275001489) перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) по договору об открытии кредитной линии № 146200/0027 от 31 марта 2014 года. Обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору о залоге транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 8 июля 2014 года) заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт АМ», путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере согласованной договором залоговой стоимости, а именно: автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Р 222 МЕ 102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947, с установлением начальной продажной цены • на публичных торгах в размере 1910190 руб., автомобшиЛЕЕР GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1744894 руб., автомобиль JEEP Compass Limited 2013 года выпуска государственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер
IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED5 82864, № ПТС 02 НУ 781678, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 881622 руб. Взыскать с Трофимова Валерия Александровича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Теницкого Александра Михайловича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Халикова Османа Магомедовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» Идрисов А.Р. по доверенности № 4-2497 от 1 октября 2014 года исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, обратить взыскание на транспортные средства, заложенные по договору о залоге транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года* (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 8 июля 2014 года) заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт АМ», путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере согласованной договором залоговой стоимости, а именно: автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC33 7016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1910190 руб., автомобиль JEEP GRAND Cheroke, Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1744894 руб., автомобиль JEEP Compass Limited 2013 года выпуска государственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED582864, № ПТС 02 НУ 781678, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 881622 руб. Взыскать с Трофимова Валерия Александровича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Теницкого Александра Михайловича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскать с Халикова Османа Магомедовича в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В судебное заседание ответчики Трофимов В.А., Халиков О.М., Салахбеков У.С. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались путем направления судебных повесток по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений.
Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явились, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.
В судебное заседание третье лицо Трофимов Д.Ю. не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Теницкому A.M. отказать.
В судебном заседании ответчик Теницкий A.M. исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что 18 ноября 2015 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль JEEP GRAND Cheroke идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, 2013 года выпуска, цвет белый у Трофимова Д.Ю. Денежные средства в размере 2250000 руб. им были оплачены, автомобиль передан ему. Одновременно с передачей автомобиля Трофимов Д.Ю. передал ему ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания. После передачи автомобиля Теницкий A.M. проехал в ГИБДД и оформил ПТС на свое имя. Дополнительно между ними было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о том, что продавец Трофимов Д.Ю. передал ему автомобиль свободным от прав и притязаний третьих лиц. При передаче денег за автомобиль Трофимов Д.Ю. пояснил, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы от 18 февраля 2015 года, о чем имелась запись в ПТС, что не вызвало у Теницкого A.M. сомнений, что автомобиль мог находится в залоге. Теницкий A.M. считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как при перерегистрации транспортного средства на себя в ГАИ, сотрудники посмотрели у себя по базе, не числится ли автомобиль в залоге, поскольку сведений о залоге не было, Теницкий A.M. считал себя добросовестным приобретателем. Кроме того, он обращался к нотариусу нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Зориной М.А. за сведениями в реестр уведомлений движимого имущества, на гражданина Трофимова Д.Ю., согласно полученного ответа, сведений не найдено. О том, что его автомобиль является предметом залога, он узнал только после получения искового заявления. Дополнительно стало известно, что Трофимов Д.Ю. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи от 9 июля 2014 года у ООО «Стандарт-АМ», расчет произвел полностью, автомобиль был передан по акту приема-передачи, стороны претензий друг к другу не имеют, также с автомобилем был передан ПТС. Поскольку ПТС был передан, значит автомобиль не находился в залоге. Теницкий A.M. как добросовестный приобретатель указанного транспортного средства, никаких претензий от залогодержателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» не получал.
Выслушав в судебном заседании представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» Идрисова А.Р., ответчика Теницкого A.M., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).
В ч.1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из договора залога транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Стандарт АМ» усматривается, что автомобили JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947, JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679, JEEP Compass Limited 2013 года выпуска государственный регистрационный номер T003TT102RUS, идентификационный номер IC4NJDCB7ED582864, № кузова IC4NJDCB7ED582864, № ПТС 02 НУ 781678, FIAT DUKATO 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер M854EX102RUS, идентификационный номер Z7G2440009S005812,№ кузова Z7G2440009S005812, № ПТС 16 МТ 499678, Mersedes-Benz S500 4MATIC 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер A003AA102RUS, идентификационный номер WDD2211861 А 137868, № кузова WDD2211861A137868 залогодателем ООО «Стандарт АМ» переданы залогодержателю АО «Российский сельскохозяйственный банк».
Согласно решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года «Стандарт АМ» признано банкротом.
Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору о залоге транспортных средств № 146200/0027-4/1 от 31 марта 2014 года включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Стандарт АМ».
Согласно карточки учета транспортного средства от 10 февраля 2014 года собственником автомобиля JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 78 УУ 013947 являлось ООО «Стандарт АМ».
По договору купли-продажи серии ББ № 117 от 20 мая 2015 года ООО «Стандарт АМ» автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер P222ME102RUS, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 020 А 934598 продан Салихову Р.Т. (карточка учета транспортного средства от 22 мая 2015 года).
По договору купли-продажи транспортного средства серии ББ № 146 от 9 июня 2015 года автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, №
ПТС 020 А 934598 Салиховым Р.Т. продан Музафаровой Н. К. (государственный регистрационный знак С 754 ЕТ 102, карточка учета транспортного средства от 10 июня 2015 года).
По договору купли-продажи транспортного средства серии ББ № 163 от 17 июня 2015 года автомобиль JEEP GRAND Cheroke. Overland 2013 года выпуска, идентификационный номер IC4RJFCG2EC337016, № кузова IC4RJFCG2EC337016, № ПТС 020 А 934598 Музафаровой Н.К. продан Салахбекову У.С. (государственный регистрационный знак С 754 ЕТ 102, карточка учета транспортного средства от 18 июня 2015 года).
Согласно карточки учета транспортного средства от 20 марта 2014 года собственником автомобиля JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755,№ кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 02 НУ 781679 является ООО «Стандарт АМ».
По договору купли-продажи автомобиля от 9 июля 2014 года автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 003 ХХ 102RUS, идентификационный номер 1C4RJFCMOEC243755, № кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 77 ТУ 538689 ООО «Стандарт АМ» продан Трофимову Д.Ю.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 18 февраля 2015 года по иску Трофимова Д.Ю. к ООО «Стандарт АМ» исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать право собственности Трофимова Д.Ю. на транспортное средство автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, VINIC4RJFCMOEC243755, номер двигателя отсутствует, номер кузова IC4RJFCMOEC243755, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер X003XX102RUS; обязать ООО «Стандарт АМ» выдать Трофимову Д.Ю. паспорт транспортного средства JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, VINIC4RJFCMOEC243755, номер двигателя отсутствует, номер кузова IC4RJFCMOEC243755, цвет кузова белый, государственный регистрационный номер X003XX102RUS; взыскать с ООО «Стандарт АМ» в пользу Трофимова Д.Ю. неустойку 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 52500 руб.; взыскать с ООО «Стандарт АМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3400 руб.
По договору купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2015 года автомобиль JEEP GRAND Cheroke Overland 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X003XX102RUS, идентификационный номер IC4RJFCMOEC243755,№ кузова IC4RJFCMOEC243755, № ПТС 020 В 965060 Трофимовым Д.Ю. продан Теницкому A.M.
Из заявления от 20 марта 2014 года в Госавтоинспекцию ОРАМТС ГИБДД Управление МВД России по 'г.Уфе усматривается, что представитель ООО «Стандарт АМ» Султанаев А.Р. обратился с заявлением об утере ПТС 77 УР 935304 от 25 июля 2013 года на автомобиль JEEP Compass Limited государственный регистрационный знак Т 003 ТТ 102.
Согласно карточки учета транспортных средств от 20 марта 2014 года на автомобиль JEEP Compass Limited государственный регистрационный знак Т 003 ТТ 102 выдан паспорт ТС взамен утерянного № 02 НУ 781678, собственником указан ООО «Стандарт АМ».
Из карточки учета транспортного средства от 25 апреля 2015 года усматривается, что владельцем автомобиля JEEP Compass Limited государственный регистрационный знак С 084 КХ 102 является Трофимов В.А.
Согласно карточки учета транспортного средства от 27 октября 2015 года автомобиль JEEP Compass Limited государственный регистрационный знак С 084 КХ 102, владельцем которого являлся Трофимов В.А., снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, ПТС сдан, государственные регистрационные знаки сданы, выдан транзитный номер АХ 068 Р 02, следовательно, на момент обращения АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд с об обращении взыскания на предмет залога к Трофимову В.А. 22 января 2016 года, Трофимов В.А. не являлся ни собственником, ни владельцем автомобиля JEEP Compass Limited, находящегося в залоге.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.З Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ измененные положения вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Истец на протяжении длительного времени не предпринимал мер по возврату и проверкам предмета залога.
При приобретении автомобилей, находящихся в залоге, у ответчиков Трофима В.А., Тенницкого A.M., Халикова О.М., Салахбекова У.С. какая-либо информация о том, что приобретаемые автомобили находились в залоге.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество к Трофимову Валерию Александровичу, Тенницкому Александру Михайловичу, Халикову Осману Магомедовичу, Салахбекову Уллубию Салахбековичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Дуванский районный суд.

ОДНАКО АО «Российский сельскохозяйственный банк» подал в Верховный Суд РБ апелляцию и выиграл процесс.

ЧТО ДЕЛАТЬ.
В избранное Просмотров: 90
Читать (3 ответa)
Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение