А что у Вас на дачном участке еще и жилье есть раз Вы там проживаете? На кого оформлено жилье?
Вообще теоретически и практически через суд можно решать вопрсо о признании доли незначительной лишь в случае ,если истец сможет доказать отсутствие интереса дольщика в использовании имущества.1/6 доли можно признать незначительной. Если докажете, то по суду Вы выплатите другой стороне денежную компенсацию в определенном размере.
ГК РФ Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как признать долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2024 г. по делу N 88-15893/2024
N дела суда 1-й инстанции 2-295/2023 УИД 23RS00242-01-2022-005063-53
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к С.С. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, по встречному исковому заявлению С.С. к С.А. об определении порядка пользования земельном участком, по кассационной жалобе С.С. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.С. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.
Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 56 ГПК РФ С.А. просил суд признать 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: незначительной; признать за С.А. право собственности на спорную 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ; прекратить право собственности С.С. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: выплатить С.С. денежную компенсацию в размере 227500,00 руб. за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что выделить принадлежащую истцу С.А. долю в праве на земельный участок в натуре невозможно. С.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку С.А. построен жилой дом без участия в таком строительстве С.С. Спорный участок имеет площадь 303 кв. м, что является минимальным для расположения и обслуживания жилого дома. С.С. не проживает в данном доме и не пользуется спорным земельным участком с момента расторжения брака. С.А. не имеет возможности зарегистрировать право на жилой дом, поскольку необходимо участие в оформительной процедуре всех собственников, однако такое невозможно в силу личной неприязни сторон к друг другу после расторжения брака.
С.С. обратилась в суд со встречным иском к С.А. об определении порядка пользования земельном участком.
Согласно тексту встречного иска С.С. просит суд определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: именно: в пользование С.А. выделить часть земельного участка с возведенным на нем строением; в пользование С.С. выделить оставшуюся часть земельного участка.
В обоснование требований встречного иска С.С. указано, что С.А. препятствует ей пользоваться имуществом, выдел доли в натуре невозможен.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29.08.2023 г. исковые требования С.А. к С.С. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований С.С. к С.А. об определении порядка пользования земельном участком отказано. Постановленным судебным актом 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: признана незначительной; за С.А. признано право собственности на спорную 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ), уч. 17; прекращено право собственности С.С. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ; со С.А. в пользу С.С. взыскана денежная компенсация в размере 227500,00 руб. за принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.08.2023 г. оставлено без изменения.
С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует, что с 23.10.2015 г. по 05.06.2018 г. стороны состояли в браке.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.11.2020 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: признан совместной собственностью С.А. и С.С.; произведен раздел общего имущества в равных долях - признано за С.А. и С.С. право собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу:
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается право собственности С.А. и С.С. каждого на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу:
С.А. в адрес С.С. было направлено уведомление с предложением выкупа ее доли в спорном земельном участке, однако С.С. отказала С.А. в выкупе ее доли земельного участка, по причине несогласия с предлагаемой С.А. ценой выкупа земельного участка, поскольку указанная С.А. стоимость значительно ниже рыночной стоимости земельного участка.
В целях определения возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество, вариантов раздела, определением суда была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южная Экспертная Компания".
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Южная Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: ), участок 17, в соответствии с идеальными долями (по 1/2 доли) в праве собственности и учетом объекта недвижимости, расположенного на нем, принадлежавшему ФИО2 единолично, без нарушения прав и интересов С.А. невозможно; рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ленно и составляет 227500,00 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.А., касающихся признания доли земельного участка незначительной, прекращения права собственности С.С. на принадлежащую долю спорного земельного участка с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку судом установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, отсутствие существенного интереса С.С. в использовании общего имущества, а также наличия возведенного С.А. объекта недвижимости на земельном участке.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
С учетом приведенных положений, для удовлетворения требований истца суду надлежало достоверно установить факт малозначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности, отсутствие нуждаемости ответчика в спорном имуществе и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного земельного участка. При этом, все указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности и отсутствие хотя бы одного из них приводит к необоснованности требований о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, что доля ответчика С.С. не может являться незначительной, поскольку она составляет половину спорного земельного участка, при этом Сторожевая С.О. от своей доли в праве собственности не отказывалась.
Доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок являются равными.
Кроме того, из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Между тем, судом первой инстанции не приведено мотивов невозможности использования имущества по целевому назначению (жилого дома), а также то, что при установлении порядка пользования земельным участком существенно ухудшит технического состояния жилого дома.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края.
Председательствующий
В.М.ДУМУШКИНА
Судьи
Е.Г.АВЕРИНА
Е.В.ЩЕТИНИНА
47.7к
