Досудебное соглашение о сотрудничестве

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Отменили ли досудебное соглашение о сотрудничестве в 2015 году?
1.1. Здравствуйте! Нет
1.2. нет, не отменили
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Можно ли заключить досудебное соглашение о сотрудничестве при совершении преступления не в соучастии?
2.1. Закон, сам по себе - не против.

"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
Статья 317.1. Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве


1. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем.
2. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
3. Моего сына обвиняют по 4 эпизодам ч.3 ст.290 (всего 20 тыс.) и по 3 эпизодам ч.1 ст.292, при чем о получении взятки дал показания человек, в отношении которого было заведено уголовное дело по 5 эпизодам п."в" ч.4 ст. 204. Сейчас он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и его дело хотят выделить в отдельное производство. Какое наказание грозит сыну?
3.1. С учетом смягчающих обстоятельств, признании вины могут назначить штраф
4. Ищу судебную практику досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовным делам в отношении военнослужащих.
4.1. Здравствуйте, Артур Альбертович. Поищем
5. Есть ли практика досудебного соглашения о сотрудничестве по статья 159 часть 3,4 с применением ст 73 у меня просят конкретный пример такого соглашения.
5.1. в моей практике заключалось несколько таких соглашений, в т.ч. с замгенерального прокурора. О его наличии можно найти статьи в интернете по ссылкам Росагролизинг, Бурдовский, Донских, Коняхин.
6. Есть ли практика досудебного соглашения о сотрудничестве по статья 159 часть 3,4 с применением ст 73. Конкретные примеры таких соглашеий.
6.1. Очень много случаев применения 73-ей и без такого соглашения. Смотря в чем суть обвинения, тежесть и др. составляющие.
7. Есть ли практика досудебного соглашения о сотрудничестве по статья 159 часть 3,4 с применением ст 73
7.1. Вы имеете ввиду особый порядок?
8. Мужа арестовали за сбыт карфентанила массой в 2.47 гр. правда ли что 1 гр карфентанила=1 кг героина? У него дочь не совершеннолетняя, вину признал полностью и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. Сколько ему могу дать? И какие могут быть еще смягчающее обстоятельства? Заранее спасибо!
8.1. Каждое наркот.средство идет само за себя и ни с чем не сравнивается так у него сбыт или хранение, у него есть свой адвокат он в курсе, в теме а сейчас только гадать будем, смягчающее что не судим, маленький ребенок, сотрудничаем, характеристики положительные.
9. Мужу вменяют 210 ст. ук.рф организатора, к 159. ч 4, из ОПГ он вышел и прекратил преступную деятельность за 8 месяцев до задержания, есть явка с пов. досудебное соглашение + активное сотрудничество. С начала следствия обещали убрать 210 ст. так как он попадает под премичании о не применении 210 в отношение тех кто заблоговременно вышел из опг и сотрудничает. Но в процесе следствия начальство следователю запретило уберать ее. Возможно ли обжаловать следственные действия и убрать 210 ст?
9.1. нет. невозможно. это право следствия. в ходе и предварительного расследования и особенно судебного разбирательства ваш адвокат вместе с обвиняемым должны доказывать отсутвие в его действиях состава 210
9.2. Здравствуйте!
Неужели с такими статьями у Вашего супруга до сих пор нет адвоката?
В таком случае Вам следует его привлечь. Здесь нужно очно работать, а не в интернете консультироваться.

10. Моего мужа год назад приняли с 200 гр гашиша (228 прим 1 часть 4). Принимали ФСКНщики, отпустили под подписку. Мы заключали досудебное соглашение о сотрудничестве, все его условия были мужем выполнены. Две недели назад его осудили на 5 лет. Я жду ребенка, справки об этом приобщены к делу. Есть ли смысл подавать апелляцию? По скольким частям от срока в 5 лет считается УДО в нашем случае?
10.1. После отбытия 2/3 срока.
Я всегда советую идти до конца, апелляция-кассация. Нужно использовать все шансы.
10.2. Апелляцию на что, на несправедливость - следователь и защитник по 51 говорили, что дадут трояк условно, а дали пятерик реально?
В особом порядке дают практически столько, сколько и в обычном процессе. Зато упрощается работа следователя и отсутствуют основания обжалования приговора по несоответствию выводов фактическим обстоятельствам.
Да, про УДО Вам написали.
11. Хотелось бы узнать, муж хотел подписать с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, а адвокат на это не согласен. Что делать в этом случае, и есть ли какие нибудь другие способы, чтобы подписать его?
11.1. Желание адвоката тут совершенно не причем, откажитесь в таком случае от его услуг.
12. Пожалуйста стоит ли соглашаться на досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе? Как это может отразиться на подсудимом?
12.1. Подскажите пожалуйста стоит ли соглашаться на досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе?
Ирина, несомненно стоит и это скажется только в пользу подсудимого.
12.2. Здравствуйте, Ирина.
Без изучения непосредственно материалов уголовного дела трудно сказать.
Если будет нужна помощь в решении вашего вопроса, обращайтесь, буду рад Вам помочь.
13. Возможно ли заключение досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии рецидива преступлений? Прямого запрета в законодательстве не нашел. Спасибо!
13.1. Наличие рецидива препятствием для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не является.
14. Моего сына осудили по статье 228.1 ч.3 на 8 лет строгого режима. У него было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. С какими трудностями ему придется столкнуться на зоне?
14.1. Мы откуда об этом можем знать?
15. Возможно ли получить условный срок по ч.5,ст.33 пач.2,ст.161. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, раннее не судим, официально трудоустроен, жена, жена в положении.
15.1. при наличии хорошего адвоката вполне возможно
15.2. Думаем, что возможно при грамотно построенной защите и толковом адвокате, но только явно не из Жигулевска или Тольятти (уж извините за негатив, просто знаем о чем говорим). Свяжитесь с нами по эл.почте, мы дадим Вами координаты стоящих адвокатов в Самаре, хотя бы просто послущаете, что они скажут либо договоритесь о ведении дела.
16. Может ли приниматься судебное решение, без проведения судебного разбирательства (особый порядок) , по статьям наказание за которые, предусмотренное УК РФ превышает 10 лет лишения свободы, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве? (Если особый порядок избран именно на основании досудебного соглашения гл.40-1 УПК РФ)
16.1. Через час по чайной ложке.

Теперь вы удосужились прочитать Главу 40.1 УПК РФ, но, как я понял, прочитали не внимательно.

Ограничений по максимальному наказанию эта глава не содержит.
Поэтому приговор будет вынесен на законных основаних.
17. Может ли осужденный рассчитывать на условный срок если он обвиняется по статье 161 по трем эпизодам с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием после подачи кассационной жалобы.
17.1. Расчитывать может, но на практике - это мало вероятно!
17.2. Такая вероятность не исключена. Удачи.
18. Если будет заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, могут ли подсудимого осудить одного без остальных подсудимых, по ст 158?
18.1. Нет. Либо всех, либо никого.
С уважение адвокат Марчюкайтис Регина Геннадьевна
19. Муж отбывает наказания в ИК строгого режима осужден п.п.а,б ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 30 и п. г ч.4 ст.228.1 УК РФ с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд применил особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения ст.316 и гл.40.1 УПК РФ наказание ниже низшего предела на срок до 3 лет. ВОПРОС: У его соучастников по делу назначено судебное заседание могут ли моего мужа вызвать в качестве свидетеля? Если да, то как можно исбежать или отказатся от вызова в суд в качестве свидетеля? По угрозе ходатайство не заявляли, месяц шел этапом с сахалина до магадана неужели все с начало?
19.1. Если Ваш муж был допрошен ранее на предварительном следствии в качестве свидетеля по уголовному делу своих соучастников, то суд его обязан будет допросить в судебном заседании как свидетеля.
Он не может отказаться от вызова в суд в качестве свидетеля, а также не может отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля (если откажется, то может наступить уголовная ответственность за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ).
Избежать этого можно только при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание в качестве свидетеля. Например, тяжелая болезнь, не позволяющая участвовать в судебном заседании, обязательно подтвержденная медицинскими документами и т.п.
Удачи!
20. Вопрос. Можно ли рассчитывать в данном случае на: 1.условный срок; 2.срок лишения свободы менее 3-х лет (1 - 2 года)? Если ни один из пунктов, то какого срока стоит ожидать вероятнее всего? Спасибо.
Мужа (неофициального) поймали сотрудники полиции с 5 гр. амфетамина в кармане, когда он заходил в метро. Сейчас он находится в СИЗО, вину полностью признаёт. Обвинение будет только по хранению (без цели сбыта). Прошлые судимости: 1.) 23.06.00 г. статья 158 часть 2 (б); 74,70 УКРФ (осв. по УДО на 2 году 3 мес. 12 дн.. 2.) 31.10.05 г. статья 158 часть 1, статья 158 часть 2 (в), 69 ч.2 УКРФ к 2 годам 6 мес. лиш. св.. 3.) 30.01.06 г. статья 228 часть 1 п.1, статья 228 часть 1 п.2 (б), ст. 158 п.2 (б), 69 ч.5 УКРФ к 6 годам лиш. св., освободился по УДО 20.11.09 г.. Почему-то не хватает седьмой судимости от 23.06.00 г., если не ошибаюсь по 228 ч.1 (марихуана). Вроде как-то так. В последний раз уходил по УДО. Почему-то образовалась данная вереница судимостей, хотя сидел только 2 раза. На данный момент какая-то из судимостей не погашена. Имеется статья 19 Б в военном билете (Психические расстройства и расстройства поведения, вызванные употреблением психоактивных веществ: б) при синдроме зависимости с умеренными или незначительными психическими нарушениями). Болезней нет, мама лишь на днях вышла на пенсию, отец работает, детей нет, вменяем. Единственное смягчающее обстоятельство - муж активно сотрудничает со следствием и дело ведётся в особом порядке. На суде (которое было отложено, т.к. не пришёл ответ из психбольницы, у которой он числится с 1999 года как наркозависимый) данное сотрудничество признали, несмотря на то, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено не было, хотя было отправлено ходатайство в прокуратуру и оно осталось без ответа. Также было направлено письмо в ФСКН с просьбой изобличить его поставщиков наркотиков. Понятно, что это отдельная структура, но это попытка сотрудничества хотя бы в таком виде. ФСКН реагирует вяло, без особого интереса.
20.1. На мой взгляд, шансы на условное осуждение ничтожно малы. Относительно срока наказания - до вынесения приговора о конкретном сроке сказать невозможно. При рассмотрении дела в особом порядке можно приобщить характеризующие данные к материалам дела. Кроме изложенного Вами, это могут быть и характеристики, и справка о сведения здоровья, наличии иждивенцев
20.2. Если есть возможность, обращайтесь к адвокату. Что бы добиться по делу данной категории положительного результата, нужно работать. В данном случае шанс получить условный срок есть.
20.3. Условного не будет. скорее всего от 3 до 5 лет реально
21. 11.09.2009 г. с Х. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Какие-либо сведения о том, что досудебное сотрудничество с Х. было прекращено до поступления дела прокурору, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу утверждено прокурором 29.04.2010 г., и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Представление прокурора, предусмотренное ст. 317.5 УПК РФ, в материалах дела отсутствует.
Отсутствие такого представления прокурора суд счел существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что послужило основанием к возвращению судом уголовного дела прокурору.

Оцените законность действий суда?

Нужен подробный ответ, опираясь на статьи законов. Заранее спасибо.
21.1. 8. По уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (часть 2 статьи 317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ).
При отсутствии указанных документов и сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.
Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если при проведении предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"
21.2. СУд прав.
ст.237 УПК
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
[инфо]
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
[инфо]
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
[инфо]
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.
(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
(п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
[о части]
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
[о части]
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
[о части]
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
[инфо]
4. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
5. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
21.3. Доброго времени!

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
(в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 N 92-ФЗ, от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
(п. 4 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
(п. 5 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
(п. 6 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
(часть 1.3 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ)
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 02.12.2008 N 226-ФЗ)
4. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
5. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.

ст. 237, "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) {КонсультантПлюс}


Определение N 37-О11-3

8. Суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором.
Постановлением областного суда от 7 сентября 2010 г. уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту интересов А., оставила постановление суда без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны уголовные дела об изнасиловании несовершеннолетней.
А. обвиняется в совершении, наряду с другими преступлениями, изнасилования с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо для него несовершеннолетней, то есть уголовное дело подсудно областному суду и обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором области либо его заместителем.
Однако обвинительное заключение в отношении А. утверждено 31 мая 2010 г. заместителем межрайонного прокурора.
Таким образом, обвинительное заключение утверждено неправомочным прокурором, что лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела.

Определение N 82-О10-53

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) {КонсультантПлюс}
21.4. Разбирательство должно было быть произведено в общем порядке. Отсутствие в материалах дела представления прокурора и отсутствие обжалования этого факта свидетельствует об отсутствии оснований, для производства разбирательства в особом порядке.

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ
Статья 317.6. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве


1. Основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в "статье ""317"".""5" настоящего Кодекса.

2. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

3. Если суд установит, что предусмотренные "частями первой" и "второй" настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

4. Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.
21.5. ДЕЙСТВИЯ СУДА НЕ ПРАВОМЕРНЫ, Т.К. ПРИ НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ ВОЗВРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ, СУДЬЯ ДОЛЖЕН НАЗНАЧИТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ, В РАМКАХ КОТОРОГО РЕШИТЬ ВОПРОС О ВОЗВРАЩЕНИИ ДЕЛА ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ. СТ. 229 УПК РФ.

ЭТОГО СДЕЛАНО НЕ БЫЛО. В ХОДЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ, ПРОКУРОР МОГ БЫ ПРЕДСТАВИТЬ ТАКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ И ТОГДА ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ВОЗВРАЩЕНИЯ ДЕЛА ПРОКУРОРУ НЕ БЫЛО БЫ. ОБ ЭТОМ ПРЯМО ГОВОРИТСЯ В П. 8 ПЛЕНУМА ВС № 16 ОТ 28.06.2012 Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В ВЫШЕСТОЯЩИЙ СУД И ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ С ВОЗВРАЩЕНИЕ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ДЛЯ РЕШЕНИЯ ВОПРОСА О НАЗНАЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ.


Статья 229 УПК РФ. Основания проведения предварительного слушания

1. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.


2. Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

22. Моего мужа осудили статья 159 часть 4. Организованная группа лиц. У него имелось досудебное соглашение о сотрудничестве, представление от прокурора об особом порядке ведения суд. заседания. Он способствовал раскрытию, имущество потерпевшей стороне возвращено, гражданский иск не заявлен. Прокурор просил 4 года условно. Суд учитывая смягчающие обстоятельства 2 детей 8 и 10 лет, ипотеку в размере превышающем мою зараб. Плату (семья может остаться на улице без меня, так он заявил в ходе заседания), дал 3 года тюрьмы. Мы подали апел. Жалобу в краевой суд, прокурор тоже написал жалобу на приговор. Ждем суда. Какие у нас шансы? Может ли супруг сейчас заявить ходатайство в суд о моем участии в качестве общественного защитника? В какой форме лучше написать ходатайство от коллектива?
22.1. Коллектив здесь не причем.
Это пишет он сам.
И это делается в суде 1 инстанции, а не второй.
23. 15.10.14 я приобрела телефон SONY Xperia г. Волгодонск

Z3 (стоимостью 30990 руб.), в магазине Связной по адресу г.Волгодонск пр-кт Строителей 21,через несколько месяцев на телефоне отклеилась резинка на левой заглушке. 22.01.15 телефон был сдан на гарантийный ремонт, в тот же магазин. При сдачи в ремонт, телефон был осмотрен, вместе с менеджером магазина, было выявлено потертость и две царапины на задней части телефона, все это указано в заявлениина ремонт. 14.02.15 телефон вернулся в магазин после ремонта. Заглушка починена. Но на дисплее появились 3 новых царапины, которые сделали в сервисном центре. Менеджер подтверждает, что при сдаче телефона этих царапин не было. Телефон принимать я не стала. Менеджер составил заявку, сказал перезвонит как будет ответ, неделю ждала, звонка так и не поступило.21.02.15 зашла в этот магазин, администратор сказала, что звонка не было, так как именно этот менеджер был на выходных. По поводу заявки сказала, что она отклонена, так как в заявлении указано, что были царапины. На аргумент, что в заявлении указано 2 царапины, а телефон пришел с 5-ю,сказала, звоните сами, разбирайтесь сами, мы ни чего сделать не можем. В этот же день я позвонила по указанному номеру, консультант сказал, что нужно написать отзыв на сайте, который будет рассмотрен в течении 4-х рабочих дней.21.02.15 я написала отзыв, описав всю ситуацию. Ответ пришел 27.02.15 Ваш отзыв рассмотрен: Рената, приветствуем Вас! Нам жаль, что у Вас остались такие впечатления после обращения к нам. Дело в том, что в заявлении было отмечено наличие царапин на аппарате. Смартфон вернулся в магазин в том же виде, в котором отправлялся. Вы можете обратиться для получения телефона в магазин по месту сдачи с заявлением, паспортом и чеком. Режим работы отделения: Пн-Вс (08:00-20:00). Надеемся на понимание. Спасибо за отзыв. Всего доброго! С уважением, Кристина, Связной. Это уже второй отказ с данной формулировкой, хотя оба раза было указано, что телефон пришел с 3-мя новыми царапинами, которые не были оговорены с менеджером. 28.02.15 подала претензию в магазин с просьбой замены телефона или расторжения договора купли-продажи, перед тем как принять претензию менеджер ее оформила и позвонила юристу компании. Юрист предложила мне поменять экран, на котором царапины, но я отказалась, попросив принять претензию, где попросила сообщить о принятом решении по телефону!07.03.15 зашла в этот магазин, узнать пришел ли ответ, оказалось что ответ пришел 02.03.15,но мне в опять ни кто не позвонил. Ответ на притензию пришел с очередным отказом! Ответ на претензию Уважаемая Рената Геннадьевна Благодарим Вас за то,что Вы нашли время обратиться к нам и предоставили возможность дать разъяснения по возникшему вопросу.

28 февраля 2015 года в ЗАОСвязной Логистика (делее - Продавец) от Вас поступила претензия по поводу покупки SONY Xperia Z3 dual copper/медный (далее - Товар), приобретено 15 октября 2014 года в магазине Продавца. Суть заявления сводится к тому, что в товаре обнаружен дфект, на основании чего Вы требуете расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за Товар. При обнаружении недостатков Товара Покупатель вправе предъявить Продавцу одно из требований, предусмотренных п.1.ст.18. Закона РФО Защите прав потребителей (далее-Закон) Товар был передан Вами для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением. Согласно п.2.ст.23 Закона потребитель вправе изменить свои первоначальные требования, исключительно в случае их необоснованного невыполнения в установленные сроки. Ваше первоначальное требование, проведения гарантийного ремонта, удовлетворенно в полном объеме. На данный момент Товар отремонтирован и находится в магазине Продовца. Таким образом, у Вас отсутствуют законные основания изменить требования к Продавцу. Относительно внешнего вида отмечаем, что Товар прибыл из сервисного центра в первоначальном виде, о чем свидетельствует подписанное Вами заявление покупателя на проведение ремонта. Просим Вас обратиться в магазин Продавца и забрать принадлежащий Вам Товар. Наша компания действует исключительно в рамках законодательства, и мы не можем удовлетворить требования, заявленные в Вашей претензии. Несмотря на это, мы надеемся на дальнейшее сотрудничество.
Обратилась в суд иск мне помогли составить в защите прав потребителей, уже не сколько раз ездила в суд, только в последний раз Связной ответил и то прислал возражение.
Возражение на исковое заявление.
В производстве мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области, находится гражданское дело, возбужденное по иску истца к ЗАО «Связной Логистика (Ответчки 0
1.Как следует из материалов дела,15 октября 2014 года, Истец приобрел мобильный телефон SONY ХPERIA Z3 (далее товар) в салоне связи Ответчика.
Как утверждает Истец, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.
Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель передать товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона). продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу за свой счет (п.5 ст.18 Закона).
Как следует из материалов дела, Истец обратился к Ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается Заявлением на проведении ремонта.
Таким образом, Истцом первоначально избран способ защиты своих прав путем предъявления требований об устранении недостатков (ремонта Товара), которые были своевременно устранены.
Ответчик в соответствии и на основании Закона все возложенные на него обязательства выполнил добросовестно, а именно по требованию Истца произвел гарантийное обслуживание.
Ответчик в соответствии и на основании Закона принял Товар у Истца и произвел гарантийное обслуживание в установленный Законом срок. Данный факт Истцом не оспаривается.
Однако Истец указывает, что при получении Товара им были обнаружены царапины на дисплеи, которых, по словам Истца, не было до передачи Ответчику.
28.02.2015 года, Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи, основывая свои требования на том, что при получении товара после гарантийного ремонта, последним было обнаружено механическое повреждение, которого, как утверждает истец, до передачи товара для проведения ремонта, не было.
Ответчик, в соответствие с действующим законодательством, 02.03.2015 года направил на адрес истца ответ, в котором разъяснил последнему, что тавра после проведения гарантийного ремонта, находился в первоначальном виде, т.е. ответчиком не было допущено повреждения данного товара.
Необходимо отметить, что согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного обслуживания, следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения данного гарантийного обслуживания у продавца… возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.906 ГК РФ). Таким образом, правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте регулируются специальными нормами. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется.
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 ГК РФ).
Товар передавался потребителем для проведения ремонта. Сервисным центром проводилось гарантийное обслуживание товара.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются….за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п.2 ст.900 ГК РФ)
В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а так же других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п.3 ст.900 ГК РФ).
При определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было – в день предъявления иска (п.3. ст.393 ГК РФ).
Имеющееся механическое повреждение на товаре не оказывает никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению. Следовательно, отказаться от товара и потребовать возмещения его стоимости истец не имеет права. Истец может лишь предъявить ответчику обоснованное требование о возмещении причиненных ему убытков, т.е. в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара.
Размер убытков в данном случае может рассматриваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» как недостаток в товаре, за которое несет ответственность продавец. Для установления размера убытков необходимо проведение оценочной экспертизы Товара, которая сможет установить стоимость причиненных истцу убытков.
Если истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ будет доказан размер убытков, причиненных ему в связи с повреждением корпуса товара, а так же доказан факт вины ответчика в их возникновении, ответчик готов выплатить истцу соответствующую денежную сумму. Если истцом будет доказано, что товар в связи с появлением мелких царапин, невозможно использовать по прямому назначению, то ответчик будет готов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на условии возврата полной стоимости Товара.
Однако, в настоящее время истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба; также им не предоставлено доказательств невозможности использования сотового телефона по прямому назначению. Поэтому заявленное требование о возврате уплаченной за товар суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
2. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины…. Лицо признается не виновным, если оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.
В своем исковом заявлении, истец ссылается на требования изложенные в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следует отметить, что требование ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применено в конкретном случае, т.к. ответчиком не были нарушены сроки предусмотренные законом «О защите прав потребителей»
Требование о расторжении договора купли – продажи, предъявленное истцом в досудебном порядке не входит в исчерпывающий список требований, которые могут быть предъявлены продавцу изложенного в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»
Таким образом, требование истца изначально было незаконно, в связи, с чем в данном случае, положение ст.23 Закона «О законе прав потребителей» не может быть применено.
Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
3.Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 4000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причиненного вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 4000 рублей не отвечает ни принципам разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует.
Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, и не может быть удовлетворена в данном размере.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания Истцом не представлено. Какие – либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный Истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере 4000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, просим суд:
1) В соответствии с п.1,5 ст.18, ст. 4, 15, 20 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» , п.1 ст.330, ст.393, п.2 п.3 ст.900, 902-903 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.
Что делать? Суд назначен через неделю, не ужели нельзя ни чего сделать?
23.1. Конечно же можно.
24. Что делать?

15.10.14 я приобрела телефон SONY Xperia г. Волгодонск

Z3 (стоимостью 30990 руб.), в магазине Связной по адресу г.Волгодонск пр-кт Строителей 21,через несколько месяцев на телефоне отклеилась резинка на левой заглушке. 22.01.15 телефон был сдан на гарантийный ремонт, в тот же магазин. При сдачи в ремонт, телефон был осмотрен, вместе с менеджером магазина, было выявлено потертость и две царапины на задней части телефона, все это указано в заявлениина ремонт. 14.02.15 телефон вернулся в магазин после ремонта. Заглушка починена. Но на дисплее появились 3 новых царапины, которые сделали в сервисном центре. Менеджер подтверждает, что при сдаче телефона этих царапин не было. Телефон принимать я не стала. Менеджер составил заявку, сказал перезвонит как будет ответ, неделю ждала, звонка так и не поступило.21.02.15 зашла в этот магазин, администратор сказала, что звонка не было, так как именно этот менеджер был на выходных. По поводу заявки сказала, что она отклонена, так как в заявлении указано, что были царапины. На аргумент, что в заявлении указано 2 царапины, а телефон пришел с 5-ю,сказала, звоните сами, разбирайтесь сами, мы ни чего сделать не можем. В этот же день я позвонила по указанному номеру, консультант сказал, что нужно написать отзыв на сайте, который будет рассмотрен в течении 4-х рабочих дней.21.02.15 я написала отзыв, описав всю ситуацию. Ответ пришел 27.02.15 Ваш отзыв рассмотрен: Рената, приветствуем Вас! Нам жаль, что у Вас остались такие впечатления после обращения к нам. Дело в том, что в заявлении было отмечено наличие царапин на аппарате. Смартфон вернулся в магазин в том же виде, в котором отправлялся. Вы можете обратиться для получения телефона в магазин по месту сдачи с заявлением, паспортом и чеком. Режим работы отделения: Пн-Вс (08:00-20:00). Надеемся на понимание. Спасибо за отзыв. Всего доброго! С уважением, Кристина, Связной. Это уже второй отказ с данной формулировкой, хотя оба раза было указано, что телефон пришел с 3-мя новыми царапинами, которые не были оговорены с менеджером. 28.02.15 подала претензию в магазин с просьбой замены телефона или расторжения договора купли-продажи, перед тем как принять претензию менеджер ее оформила и позвонила юристу компании. Юрист предложила мне поменять экран, на котором царапины, но я отказалась, попросив принять претензию, где попросила сообщить о принятом решении по телефону!07.03.15 зашла в этот магазин, узнать пришел ли ответ, оказалось что ответ пришел 02.03.15,но мне в опять ни кто не позвонил. Ответ на притензию пришел с очередным отказом! Ответ на претензию Уважаемая Рената Геннадьевна Благодарим Вас за то,что Вы нашли время обратиться к нам и предоставили возможность дать разъяснения по возникшему вопросу.

28 февраля 2015 года в ЗАОСвязной Логистика (делее - Продавец) от Вас поступила претензия по поводу покупки SONY Xperia Z3 dual copper/медный (далее - Товар), приобретено 15 октября 2014 года в магазине Продавца. Суть заявления сводится к тому, что в товаре обнаружен дфект, на основании чего Вы требуете расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за Товар. При обнаружении недостатков Товара Покупатель вправе предъявить Продавцу одно из требований, предусмотренных п.1.ст.18. Закона РФО Защите прав потребителей (далее-Закон) Товар был передан Вами для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением. Согласно п.2.ст.23 Закона потребитель вправе изменить свои первоначальные требования, исключительно в случае их необоснованного невыполнения в установленные сроки. Ваше первоначальное требование, проведения гарантийного ремонта, удовлетворенно в полном объеме. На данный момент Товар отремонтирован и находится в магазине Продовца. Таким образом, у Вас отсутствуют законные основания изменить требования к Продавцу. Относительно внешнего вида отмечаем, что Товар прибыл из сервисного центра в первоначальном виде, о чем свидетельствует подписанное Вами заявление покупателя на проведение ремонта. Просим Вас обратиться в магазин Продавца и забрать принадлежащий Вам Товар. Наша компания действует исключительно в рамках законодательства, и мы не можем удовлетворить требования, заявленные в Вашей претензии. Несмотря на это, мы надеемся на дальнейшее сотрудничество.
Обратилась в суд иск мне помогли составить в защите прав потребителей, уже не сколько раз ездила в суд, только в последний раз Связной ответил и то прислал возражение. Возражение на исковое заявление.
В производстве мирового судьи судебного участка №5 Волгодонского судебного района Ростовской области, находится гражданское дело, возбужденное по иску истца к ЗАО «Связной Логистика (Ответчки 0
1.Как следует из материалов дела,15 октября 2014 года, Истец приобрел мобильный телефон SONY ХPERIA Z3 (далее товар) в салоне связи Ответчика.
Как утверждает Истец, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.
Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель передать товар с недостатками (п.1 ст.18 Закона). продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу за свой счет (п.5 ст.18 Закона).
Как следует из материалов дела, Истец обратился к Ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается Заявлением на проведении ремонта.
Таким образом, Истцом первоначально избран способ защиты своих прав путем предъявления требований об устранении недостатков (ремонта Товара), которые были своевременно устранены.
Ответчик в соответствии и на основании Закона все возложенные на него обязательства выполнил добросовестно, а именно по требованию Истца произвел гарантийное обслуживание.
Ответчик в соответствии и на основании Закона принял Товар у Истца и произвел гарантийное обслуживание в установленный Законом срок. Данный факт Истцом не оспаривается.
Однако Истец указывает, что при получении Товара им были обнаружены царапины на дисплеи, которых, по словам Истца, не было до передачи Ответчику.
28.02.2015 года, Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи, основывая свои требования на том, что при получении товара после гарантийного ремонта, последним было обнаружено механическое повреждение, которого, как утверждает истец, до передачи товара для проведения ремонта, не было.
Ответчик, в соответствие с действующим законодательством, 02.03.2015 года направил на адрес истца ответ, в котором разъяснил последнему, что тавра после проведения гарантийного ремонта, находился в первоначальном виде, т.е. ответчиком не было допущено повреждения данного товара.
Необходимо отметить, что согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного обслуживания, следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения данного гарантийного обслуживания у продавца… возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.906 ГК РФ). Таким образом, правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте регулируются специальными нормами. Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется.
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 ГК РФ).
Товар передавался потребителем для проведения ремонта. Сервисным центром проводилось гарантийное обслуживание товара.
При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются….за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (п.2 ст.900 ГК РФ)
В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а так же других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (п.3 ст.900 ГК РФ)
При определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было – в день предъявления иска (п.3. ст.393 ГК РФ)
Имеющееся механическое повреждение на товаре не оказывает никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению. Следовательно, отказаться от товара и потребовать возмещения его стоимости истец не имеет права. Истец может лишь предъявить ответчику обоснованное требование о возмещении причиненных ему убытков, т.е. в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара.
Размер убытков в данном случае может рассматриваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» как недостаток в товаре, за которое несет ответственность продавец. Для установления размера убытков необходимо проведение оценочной экспертизы Товара, которая сможет установить стоимость причиненных истцу убытков.
Если истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ будет доказан размер убытков, причиненных ему в связи с повреждением корпуса товара, а так же доказан факт вины ответчика в их возникновении, ответчик готов выплатить истцу соответствующую денежную сумму. Если истцом будет доказано, что товар в связи с появлением мелких царапин, невозможно использовать по прямому назначению, то ответчик будет готов рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на условии возврата полной стоимости Товара.
Однако, в настоящее время истцом не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба; также им не предоставлено доказательств невозможности использования сотового телефона по прямому назначению. Поэтому заявленное требование о возврате уплаченной за товар суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
2. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины…. Лицо признается не виновным, если оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.
В своем исковом заявлении, истец ссылается на требования изложенные в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следует отметить, что требование ст.23 Закона «О защите прав потребителей» не может быть применено в конкретном случае, т.к. ответчиком не были нарушены сроки предусмотренные законом «О защите прав потребителей»
Требование о расторжении договора купли – продажи, предъявленное истцом в досудебном порядке не входит в исчерпывающий список требований, которые могут быть предъявлены продавцу изложенного в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»
Таким образом, требование истца изначально было незаконно, в связи, с чем в данном случае, положение ст.23 Закона «О законе прав потребителей» не может быть применено.
Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
3.Истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 4000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФкомпенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причиненного вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 4000 рублей не отвечает ни принципам разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика отсутствует.
Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, и не может быть удовлетворена в данном размере.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине Ответчика ему был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания Истцом не представлено. Какие – либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия Истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный Истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно компенсация морального вреда в размере 4000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, просим суд:
1) В соответствии с п.1,5 ст.18, ст. 4, 15, 20 и 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» , п.1 ст.330, ст.393, п.2 п.3 ст.900, 902-903 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.
Что делать? Помогите, пожалуйста советом, желательно развернутым.
24.1. Даю развернутый совет - для качественной защиты прав потребителя обращайтесь к профессионалам, уверен, что таковые есть в Волгодонске.
Так что идите к юристу/адвокату, он прочитает судебное решение, определит перспективы обжалования и составит апелляционную жалобу.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Читайте по теме:


Бывший замглавы администрации МО «Народный» признан виновным в мошенничестве,ему дали 2,5 года услов

09.10.2019 в 20:18
108 просмотров
В Северной столице бывший замглавы местной администрации одного из муниципальных образований признан виновным в мошенничестве, сообщило ГСУ Следственного комитета России по Петербургу.
Комментарии (4)
Рейтинг публикации: 0 ( )

В Петербурге будут судить перегонщицу и любительницу машин эконом-класса

19.08.2019 в 21:31
183 просмотров
В Невский районный суд передано дело петербурженки и восьми ее соратников, которые обвиняются в краже десяти автомобилей.
Комментарии (3)
Рейтинг публикации: 0 ( )

В Иркутске троих мужчин обвиняют в 11 квартирных кражах

05.02.2019 в 10:14
133 просмотров
Следственными органами Межмуниципального управления МВД России «Иркутское» завершено расследование уголовного дела, возбужденного в отношении организованной группы лиц так называемых домушников.
Комментарии (7)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Как найти в приговоре ошибку в размере наказания – судебная практика

05.12.2018 в 15:28
3697 просмотров
Хотя не существует таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих на размер наказания, для группы обстоятельств, все же предусмотрен специальный механизм учета.
Комментарии (10)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Изменение Уголовно-процессуального кодекса с 11 ноября 2018 года

12.11.2018 в 15:07
141 просмотров
Дидух Юлия Журналист ППТ Источник: http://ppt.ru/news/142713 11 ноября 2018 года вступила в силу новая редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Мошенничество в особо крупном размере при закупке медицинского оборудования в Хакасии

01.06.2018 в 16:39
231 просмотров
Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия доказательства признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении директора ООО «ТЭЛА» Дмитрия Лашкова Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )



Дело о мошенничестве экс-чиновников мэрии Новосибирска передано в суд

26.03.2018 в 12:03
250 просмотров
НОВОСИБИРСК, 26 марта. /ТАСС/. Прокуратура Новосибирской области утвердила обвинительное заключение по делу экс-главы управления по жилищным вопросам мэрии Новосибирска Светланы Стыниной и ее бывшего заместителя Андрея Гудченко, обвиняемых в мошенничестве при продаже 52 муниципальных квартир.
Комментарии (3)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X