Сроки рассмотрения дела

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Сроки рассмотрения дела о незаконном сокращении?

1.1. В силу ст.154 ГПК РФ 1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Вам помог ответ? Да Нет

1.2. Анна если вы уже подали в суд, тогда ваше дело рассмотрят в кратчайший срок в течении 2-х месяцев.
Удачи вам.

Вам помог ответ? Да Нет

1.3. Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

""1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим "Кодексом", а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
3. Федеральными "законами" могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Вам помог ответ? Да Нет

2. Сроки рассмотрения дела после смерти застрахованного?

2.1. Юлия Михайловна!
Вы имеете в виду срок рассмотрения дела судом?

Вам помог ответ? Да Нет
3. Срок рассмотрения дела с 28.03.2014 о возмещении материального ущерба от ДТП Прошло 4 судебных заседания с откладыванием дела из-за неявки ответчика. Следующее заседание 13.11.2014 Сколько могут переносить судебное заседание из-за неявки ответчика?

3.1. Смотря какая причина, если ответчик не уведомлен или нет сведений о его извещении суд может отложить судебное заседание.

Вам помог ответ? Да Нет

3.2. Вера Григорьевна, Отвечая на заданный Вами вопрос о количестве переносов судебных заседаний в связи с неявкой ответчика в суд, следует обратить внимание на следующее:
- изещеать стороны о судебном заседании это обязанность суда, и в случае надлежащего извещения стороны и его отсутствия в судебном заседании без уважительной причине на второй раз уже может быть вынесено судьей заочное решение по делу;
- сроки рассмотрения дел в судах составляют: в мировом суде 1 мес. в судах общей юрисдикции (районные) 2 мес. с даты возбуждения и принятия дела своему производству.
Так, что как вы видите все в руках судебных органов, и в случае затягивания рассмотрения дела и нарушения сроков рассмотрения то негативные последствия ожидают уже самого судью.. .

Вам помог ответ? Да Нет

3.3. Это грубейшее нарушение закона, пишите жалобу председателю суда.

Статья 154 ГПК РФ. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Вам помог ответ? Да Нет

4. Сроки рассмотрения дела в суде после поступления ст,116,119

4.1. Сроки рассмотрения дела законом не предусмотрены. На практике такое дело могут рассмотреть и за неделю, а могут и за год не рассмотреть. Все зависит от явки лиц, которые участвуют в процессе.

Вам помог ответ? Да Нет

5. Срок рассмотрения дела в арбитражном суде.

5.1. Статья 152. Срок рассмотрения дела и принятия решения
[Арбитражный процессуальный кодекс РФ] [Глава 19] [Статья 152]

1. Дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

2. Срок, установленный частью 1 настоящей статьи, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

3. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Вам помог ответ? Да Нет
6. Срок рассмотрения дела по ГПК-2 месяца. Наше дело разбиралось три заседания, потом было передано по подсудности в другой город и ещё три заседания. В общей сложности прошло от первого предварительного заседания до заочного решения суда - три месяца. Не нарушен ли срок рассмотрения дела?

6.1. Нарушен. Известен случай, когда Суд по правам человека рассмотрел жалобу одного польского пенсионера, который судился в Польше по размеру пенсии. Выиграл. Но срок был многократно нарушен. Суд по пр. чел. присудил ему с Польши компенсацию за нарушение срока рассмотрения дела.
Ваш же случай... В моей скромной практике было дело, которое рассматривалось 4,5 года! Арбитражные (!) - до 2-х лет! Так, что...

Вам помог ответ? Да Нет
7. Дело о восстановлении на работе в суде с марта 2011, сейчас хочу изменить требование на увольнение по собственному желанию (в связи с угрозами от работодателя) , а требование о выплате за вынужденный прогул и моральный вред оставить без изменений. Скажите, может ли суд мне отказать в частичном изменении исковых требований? Срок рассмотрения дела опять будет исчисляться заново?

7.1. Нет, суд не может отказать в изменении исковых требований, поскольку истцу предоставлено такое право. Срок при этом не меняется.

С уважением.

Вам помог ответ? Да Нет

7.2. Ирина, при изменении исковых требований дело рассматривается заново (ст.39 ГПК РФ). Поэтому срок рассмотрения дела изменится в сторону увеличения. Обычно при уточнении исковых требований суд дает ответчику время на подготовку.

Вам помог ответ? Да Нет
8. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении 3 месяца. Мое дело попало в мировой суд 26 ноября. С тех пор я так и не появился в суде по уважительным причинам, своевременно уведомляя о них суд и ходатайствуя о переносе слушания. Следующее заседание назначено на 6 марта. Период с 26 ноября по 6 марта - превышает установленные 3 месяца. Объясните пожалуйста что бывает в таких случаях, и имеет ли право суд выносить решения по истечении тех самых трех месяцев? Спасибо.

8.1. Имеет ли право суд выносить решения по истечении тех самых трех месяцев? - однозначно не имеет такого право, дело будет прекращено.

Вам помог ответ? Да Нет

8.2. Сроки давности привлечения к административной ответственности-различны. По делам, рассматриваемым судьями-срок давности может быть и 3 месяца, и 1 год, и 2 года, и 6 лет, в зависимости от правонарушения.
Например, по всем лишенческим статьям (ПДД), срок давности-1 год.

Вам помог ответ? Да Нет

9. Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении (ДТП) дознавателем?

9.1. Когда постановление вынесено?

Вам помог ответ? Да Нет

10. Дело об установлении отцовства. Ответчик подал возражения на иск, в этом возражении он меня опорочил и оскорбил. Могу ли я согласно статьи 39 ГПК РФ подать заявление о дополнении иска требованиями о защите чести и достоинства и запросить компенсацию морального вреда? Сможет ли судья рассмотреть это в рамках дела об установлении отцовства и насколько может увеличиться срок, в который суд примет решение? И разъясните пожалуйста пункт 3 статьи 39 ГПК РФ. При увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня соответствующего процессуального действия, т.е. если я подам заявление о защите чести, то платить алименты отец ребенка будет со дня подачи этого заявления, а не со дня подачи в суд самого иска об установлении отцовства?

10.1. Иск о защите чести и достоинства подведомственен другому суду. Мировому судье. А Ваше дело рассматривается в районном.

Вам помог ответ? Да Нет
11. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции после возврата из апелляционной с отменой решения и для нового рассмотрения.

11.1. Общий срок - два месяца. Однако этот срок должен быть разумным согласно решению Европейского суда по правам человека. Что предполагает изучение всех доказательств.

Вам помог ответ? Да Нет
12. Дело об установлении отцовства. Ответчик подал возражения на иск, в этом возражении он меня опорочил и оскорбил. Могу ли я согласно статьи 39 ГПК РФ подать заявление о дополнении иска требованиями о защите чести и достоинства и запросить компенсацию морального вреда? Сможет ли судья рассмотреть это в рамках дела об установлении отцовства и насколько может увеличиться срок, в который суд примет решение? И разъясните пожалуйста пункт 3 статьи 39 ГПК РФ. При увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня соответствующего процессуального действия, т.е. если я подам заявление о защите чести, то платить алименты отец ребенка будет со дня подачи этого заявления, а не со дня подачи в суд самого иска об установлении отцовства?

12.1. Вам уже ответили на этот вопрос.

Вам помог ответ? Да Нет
13. Срок рассмотрения дела истекал 09.02.2010. 08.02.2010 дело было рассмотрено 08.02.2010 я находился в стационаре хирург отд. правомерно ли рассмотрение в моё отсутствие?

13.1. Артем, конечно же не правомерно. Но при одном условии..., если Вы подавали ходатайство об отложении дела ввиду невозможности присутствовать на нем. Подайте апелляционную жалобу, шансы на успех есть... я так считаю.

Вам помог ответ? Да Нет
Консультация по Вашему вопросу
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
14. Дело по переуступке прав (требований) от банка к коллекторному агентству, я была поручителем в банке. Когда меня известили о передаче прав (требований) я подала иск, что не согласна с переуступкой. Дело рассматривалось 16 месяцев. Долг перед банком мною был погашен за 7 месяцев, до вынесения апелляционного определения, которым права (требования) были переданы коллекторному агентству, зная, что долг перед банком погашен. Вопрос, т.к. дело рассматривалось 16 месяцев, в течении какого периода после вступления в законную силу определения я могу подать заявление о нарушение разумных сроков рассмотрения дела в суде.

14.1. Можете
но бесполезно.

Вам помог ответ? Да Нет
15. День добрый. Подскажите где найти формализованный бланк подачи жалобы на решение суда в вышестоящий суд. Каким образом восстановить срок рассмотрения дела об АП? Проблема: Попал под 2 камеры (первая зафиксировала спереди, вторая сзади с разницей в 24 секунды за превышение скорости на 34 км/ч, установленная скорость 40) Камеры по фотографии расположены в двух разных местах на расстоянии в 5 км. Районный Суд посчитал, погрешность установления времени на камерах. Вопрос, зачем единое время по Москве? Или я не прав. СПАСИБО! Слышал, что у судов есть негласное правило по 12 главе КоАП (в частности по фотофиксации) оставлять жалобы без удовлетворения.

15.1. Олег, если Решение суда уже вступило в законную силу то у Вас должны быть очень веские обстоятельства для восстановления сроков на обжалование.
По Вашему заявлению возможность восстановления срока устанавливает суд первой инстанции (тот который рассматривал уже Ваше дело), если признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. К таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Единой формы апелляционной жалобы нет.


Для составления жалобы лучше обратиться к квалифицированному юристу. Формальные требования к содержанию жалобы таковы. Следует указать:
наименование суда, в который направляется жалоба;
фамилию, имя и отчество, а также адрес проживания или местонахождения лица, подающего жалобу;
решение суда, которое человек хочет обжаловать;
требования подателя жалобы или прокурора, приносящего постановления;
основания для обжалования со ссылкой на нормативные акты, законы, документы и проч.;
перечень прилагаемых документов.
К тексту жалобы необходимо также приложить квитанция об оплате государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Все документы необходимо подавать в нескольких экземплярах: один — для суда, остальные — для участников процесса.
Подробнее здесь http://www.themes.ru/disputed.html

Вам помог ответ? Да Нет
16. Срок рассмотрения дела о вождении в нетрезвом состоянии.

16.1. 3 месяца, Александр. :)

Вам помог ответ? Да Нет

17. Срок рассмотрения дела о лишении дееспособности в суде.

17.1. В среднем занимает около месяца.

Вам помог ответ? Да Нет
18. Срок рассмотрения дела у нотариуса по вопросу получения наследства.

Заранее спасибо.

18.1. получение свидетельства о праве на наследство осуществляется по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя. Все зависит от того, когда Вы обратились к нотариусу.

Вам помог ответ? Да Нет
19. Сроки рассмотрении дела в суде о лишении водительских прав.

19.1. Давность привлечения - два месяца с момента составления протокола до вынесения постановления суда.

Вам помог ответ? Да Нет
20. Уважаемые Юристы

Подскажите пожалуйста, гражданское дело по гпк РФ рассматривалось судом с нарушением разумного срока, скажите пожалуйста если подавать административный иск на нарушение сроков рассмотрения дела кто будет в качестве ответчика?

Спасибо.

20.1. Во первых с чего такое мнение что нарушены разумные сроки. Второе кто их установил и на какие правовые нормы вы будете ссылатся и это будет не административный а иск к минфину о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дела. А если вы заятгивали или другая сторона тут вины суда нет. вот ответите на эти вопросы и решите а сможете ли вы в суде в силу ст.56 гпк доказать.

Вам помог ответ? Да Нет

20.2. Здавствуйте, ответчиком по указанному административному делу будет Минфин России.

Решение № 3 А-178/2018 3 А-178/2018~М-157/2018 А-178/2018 М-157/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 3 А-178/2018
Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Гражданские и административные
дело №а-178/2018


Решение


именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Захарчука Олега Васильевича, при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Борсука С. В. к Министерству финансов России о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства,

установил:


Борсук С.В. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства в размере

В обоснование иска указывает, что Индустриальным районным судом рассмотрено дело по иску Королевой Л.Г. к нему и другим ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (дело №, затем 2-3061/2016 и 2-130/2017).

Считает, что при этом было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

В Индустриальный районный суд Республики иск Королевой Л.Г. поступил ДД.ММ.ГГГГ, а судебный акт по нему вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения), то есть общая продолжительность судопроизводства по делу составила

По мнению административного истца действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела были неэффективными и недостаточными, была допущена процессуальная недобросовестность и волокита по делу.

В судебное заседание Борсук С.В. не явился.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения на заявленные требования, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения административного иска.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок " (далее – ФЗ №) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его сроки установлены ФЗ №, КАС РФ.

Как следует из штампа приемной суда, Борсук С.В. обратился в Индустриальный районный суд Республики с настоящим административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства ДД.ММ.ГГГГ. Последний судебный акт по делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный для обращения с данным административным иском, административным истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд Республики поступило исковое Королевой Л.Г. к Борсук С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 4, том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда Республики Сутягиной С.А. данный иск принят к производству (л.д. 1, том 1). Срок принятия иска к производству, предусмотренный ст. 133 ГПК РФ соблюден. Стороны для беседы вызваны ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 15 минут.

По результатам беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, том 1) следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду удовлетворения судом ходатайства Королевой Л.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Борсук Е. С. и Борсук Е. С..

Определением Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, том 1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борсук Е. С., Борсук Е. С.. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68, том 1) следует, что дело рассмотрено по существу с вынесением заочного решения.

Заочным решением Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71, том 1) исковое заявление Королевой Л. Г. к Борсук С. В., Борсук Е. С., Борсук Е. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворено. Взысканы с Борсук С. В., действующего в интересах себя и несовершеннолетних детей Борсук Е.С., Борсук Е.С. в пользу Королевой Л. Г. сумма ущерба в размере, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – , оплаты услуг нотариуса – , оплаты услуг оценщика – , оплаты справок в Управлении Росреестра по УР – , оплаты почтового уведомления – рублей.

Заочное решение изготовлено судьей в совещательной комнате в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики от законного представителя ответчика Борсук Е. С. Жигаловой Н. Н. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 79, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики от Борсук Е. С. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 82, том 1).

Рассмотрение вопроса об отмене заочного решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (судебные повестки на л.д. 84, том 1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении истца Королевой Л.Г. (л.д. 90, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене заочного решения суда разрешены, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том 1), которым заявления Борсук Е.С., Ж. Н.Н. об отмене заочного решения по делу по иску Королевой Л. Г. к Борсук С. В., Борсук Е. С., Борсук Е. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены, заочное решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из резолютивной части определения суда следует, что рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, том 1) следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Серебрякова А.Н. В связи с заявленным ходатайством суд определил отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке (л.д. 133, том 1) за подписью помощника судьи Абакумовой О.Н., судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) следует, что судом рассмотрено ходатайство ответчика Борсук С.В. о назначении судебной экспертизы. Согласно определению Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142, том 1) ходатайство ответчика Борсук С.В. удовлетворено. По делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступили частная жалоба Борсук С.В. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, том 1) и заявление Борсук С.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 147, том 1).

Определением Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, том 1) частная жалоба Борсук С.В. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступили частная жалоба законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195, том 1) и заявление законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 194, том 1).

Определением Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, том 1) частная жалоба законного представителя Борсук Е.С. Ж. Н.Н. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступили частная жалоба Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, том 1) и заявление Борсук Е. С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 200, том 1).

Определением Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201, том 1) частная жалоба Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступила частная жалоба законного представителя ответчика Борсук Е.С. – Ж. Н.Н. на определение судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступила частная жалоба Борсук Е. С. на определение судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Барсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С., на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы направлен для рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д. 205, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210, том 1) определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Борсук Е.С. отменено. Частная жалоба Борсук Е.С. на определение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в тот же суд для выполнения требований из числа предусмотренных ст. 333 ГПК РФ. Частная жалоба Борсук Е. С. удовлетворена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213, том 1) определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Частная жалоба Жигаловой Н. Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С., на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена в тот же суд для выполнения требований из числа предусмотренных статьей 333 ГПК РФ. Частная жалоба Ж. Н.Н., действующей от имени Борсук Е. С. удовлетворена.

Заявление Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С. о восстановлении срока на обжалование определения Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда Республики удовлетворены заявления Борсук Е. С. и Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д. 220, том 1).

Согласно штампу на деле (том 1), частные жалобы поступили в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение гражданского дела по частным жалобам Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу назначено в апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики на ДД.ММ.ГГГГ (извещение на л.д. 221, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения (л.д. 229-230, том 1).

Определением судьи Индустриального районного суда Республики Суворовой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по исковому заявлению Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением приняты к производству судьи Суворовой В.Ю. в связи с выходом в отставку судьи Сутягиной С.А. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд Республики поступило заявление о назначении повторной экспертизы от истца Королевой Л.Г. (л.д. 238, том 1).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246, том 1) в ходе судебного заседания разрешалось ходатайство Королевой Л.Г. о назначении повторной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 247-248, том 1).

Определением судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 82, том 2). Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 94, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки эксперта по ходатайству ответчика Борсук С.В.

Из протокола судебного заседания (л.д. 106, том 2) ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание состоялось, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением судом ходатайства о вызове свидетеля Плининой И.В., директора ООО УК "ЖРП №", эксперта Новикова В.С.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которые было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки эксперта Новикова В.С.

Из протокола судебного заседания (л.д. 130-131, том 2) ДД.ММ.ГГГГ следует, что состоялось судебное заседание. По результатам судебного заседания судом вынесено решение, которым исковые требования Королевой Л. Г. к Борсуку С. В., Борсук Е. С., Борсуку Е. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично, взыскан с Барсука С. В., Борсук Е. С., Борсука Е. С. в лице Жигаловой Н. Н. в равных долях в пользу Королевой Л. Г. материальный ущерб в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, затраты на составление отчета по оценке ущерба в размере, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере, почтовые расходы в размере, расходы по проведению судебной экспертизы в размере, расходы по оплате госпошлины в размере (л.д. 134-138, том 2).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступила апелляционная жалоба Борсук С. В. на решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступила апелляционная жалоба законного представителя Борсука Е. С. – Жигаловой Н. Н. на решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, том 2).

Определением судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба законного представителя Борсука Е. С. – Жигаловой Н. Н. на решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в 3-дневный срок с момента получения определения (л.д. 161, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы Ж. Н.Н. были устранены (л.д. 165, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда поступила апелляционная жалоба Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173, том 2).

Определением судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в 3-дневный срок с момента получения определения (л.д. 175, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы Борсук Е.С. были устранены (л.д. 179, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступило заявление Борсука С. В. об исправлении описок (л.д. 185, том 2).

Определением судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по вопросу внесения исправлений в решение суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, том 2).

Определением судьи Индустриального суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ в решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления (л.д. 196, том 2).

Согласно штампу на деле (том 2) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ответчиков Борсука С.В., законного представителя Борсука Е.С. – Ж. Н.Н., Борсук Е.С. на решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевой Л.Г. к Борсуку С.В., Борсуку Е.С. в лице законного представителя Ж. Н.Н., Борсук Е.С. о возмещении ущерба, приняты к производству суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. Дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечена к участию в деле в качестве соответчика мать несовершеннолетнего (малолетнего) Борсука Е. С. – Жигалову Н. Н.. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-211, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Королевой Л. Г. к Борсуку С. В., действующему за себя и несовершеннолетнего Борсука Е. С., Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей за несовершеннолетнего Борсука Е. С., удовлетворено частично. Взысканы в пользу Королевой Л. Г. с Борсука С. В., Борсук Е. С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по, судебные расходы в размере по; с Жигаловой Н. Н. и Борсука С. В., действующих в интересах несовершеннолетнего Борсука Е. С., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере и судебные расходы солидарно. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 233-244, том 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами ГПК РФ, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного иска о нарушении прав длительностью судопроизводства по делу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

Как разъяснено в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок " (далее – Постановление Пленума №), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления Королевой Л. Г. в Индустриальный районный суд Республики (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прошло

Согласно пункту 57 Постановления Пленума № превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

По мнению суда, иск о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, представлял для рассмотрения определенную правовую и фактическую сложность.

Суд учитывает то, что длительность производства по делу обусловлена как не эффективными и не достаточными действиями суда, так и действиями сторон, то есть не зависящими от суда факторами.

Так, о неэффективности и недостаточности действий суда свидетельствуют следующие обстоятельства.

По результатам беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело было назначено к рассмотрению за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ (момента поступления иска). Указанное свидетельствует о недостаточной эффективности и достаточности действий судьи для своевременного разрешения гражданского дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, том 1) следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду удовлетворения судом ходатайства Королевой Л.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Борсук Е. С. и Борсук Е. С..

Определением Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, том 1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Борсук Е. С., Борсук Е. С.. При этом, вопреки доводу административного истца, отраженному в административном иске, суд считает, что не привлечение судом соответчиков Борсук Е.С. и Борсук Е.Г. на стадии подготовки к рассмотрению дела к судебному разбирательству не свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда, поскольку право выбора ответчиков принадлежит истцу. При этом, с учетом характера спорного правоотношения, не усматривается невозможности рассмотрения дела без участия Борсук Е. С., Борсук Е. С. (ст. 40 ГПК РФ), при отсутствии волеизъявления о их привлечении к участию в деле со стороны истца.

Указанным выше определением Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было окончено вынесением заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики от законного представителя ответчика Борсук Е. С. Жигаловой Н. Н. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 79, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики от Борсук Е. С. поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 82, том 1).

Рассмотрение вопроса об отмене заочного решения суда было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (судебные повестки на л.д. 84, том 1).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений об извещении истца Королевой Л.Г. (л.д. 90, том 1). Таким образом, действия суда по извещению истца нельзя признать эффективными, а ненадлежащее его извещение привело к затягиванию разрешения заявлений законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. и ответчика Борсук Е.С об отмене заочного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене заочного решения суда разрешены, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, том 1), которым заявления Борсук Е.С., Ж. Н.Н. об отмене заочного решения по делу по иску Королевой Л. Г. к Борсук С. В., Борсук Е. С., Борсук Е. С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены, заочное решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Основанием для отмены заочного решения послужило не извещение судом законного представителя несовершеннолетнего собственника Борсук Е.С. – Ж. Н.Н. Соответственно, основанием для отмены заочного решения суда явилось не только обращение ответчиков с заявлением об этом, но и ненадлежащие действия суда по извещению участников процесса, что свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда для разрешения гражданского дела в установленный законом срок, невыполнение судом всех процессуальных требований, предусмотренных законом.

Из резолютивной части определения суда следует, что рассмотрение дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дело назначено к рассмотрению через 1 месяц 12 дней после отмены заочного решения суда. Данный срок является чрезмерным, что негативно повлияло на продолжительность общего срока рассмотрения дела, и действия суда в этой части надлежит признать не эффективными.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116, том 1) следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Серебрякова А.Н. В связи с заявленным ходатайством суд определил отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Отложение судебного заседания почти на 2 месяца свидетельствует о неэффективности действий суда.

Согласно справке (л.д. 133, том 1) за подписью помощника судьи Абакумовой О.Н., судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок " следует, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ). Таким образом, отложение судебного заседания почти на 1 месяц ввиду болезни судьи нельзя считать оправдывающим нарушение процессуального срока рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступили частная жалоба Борсук С.В. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, том 1) и заявление Борсук С.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 147, том 1), частная жалоба законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195, том 1) и заявление законного представителя ответчика Борсук Е.С. Ж. Н.Н. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, частная жалоба Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199, том 1) и заявление Борсук Е. С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы (л.д. 200, том 1).

Определениями Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, том 1, л.д. 196, том 1, л.д. 201, том 1) частные жалобы Борсук С.В., законного представителя Борсук Е.С. Ж. Н.Н., Борсук Е. С. на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением возвращены заявителям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступила частная жалоба законного представителя ответчика Борсук Е.С. – Ж. Н.Н. на определение судьи Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступила частная жалоба Борсук Е. С. на определение судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ материалы частных жалоб направлены для рассмотрения в Верховный Суд Удмуртской Республики (сопроводительное письмо на л.д. 205, том 1).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-210, том 1; л.д. 212-213, том 1) определения Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Борсук Е.С., Ж. Н.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. отменены. Частные жалобы Борсук Е.С., Ж. Н.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. на определение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в тот же суд для выполнения требований из числа предусмотренных ст. 333 ГПК РФ. Частные жалобы Борсук Е.С., Ж. Н.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. удовлетворены.

Срок рассмотрения частных жалоб заявителей судом апелляционной инстанции не нарушен, соответственно действия суда апелляционной инстанции являются достаточно эффективными.

Между тем, действия суда первой инстанции, вынесшего незаконные определения о возвращении частных жалоб заявителей, которые в последующем были отменены судом вышестоящей инстанции являются неэффективными, существенно повлияли на общую длительность срока рассмотрения дела.

Заявление Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е. С. о восстановлении срока на обжалование определения Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда Республики удовлетворены заявления Борсук Е. С. и Жигаловой Н. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Борсук Е.С. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, том 1). Основанием для удовлетворения заявлений послужили неэффективные действия суда по направлению копий определений о возврате частных жалоб их заявителям.

Согласно штампу на деле (том 1), частные жалобы поступили в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы – без удовлетворения (л.д. 229-230, том 1).

Действия суда апелляционной инстанции следует признать эффективными, поскольку частная жалоба рассмотрена в пределах предусмотренного законом срока.

Определением судьи Индустриального районного суда Республики Суворовой В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по исковому заявлению Королевой Л.Г. к Борсук С.В., Борсук Е.С., Борсук Е.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением приняты к производству судьи Суворовой В.Ю. в связи с выходом в отставку судьи Сутягиной С.А. Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231, том 1). Суд приходит к выводу о недостаточной эффективности действий суда, поскольку дело назначено к рассмотрению через 2 месяца с момента принятия дела к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд Республики поступило заявление о назначении повторной экспертизы от истца Королевой Л.Г. (л.д. 238, том 1).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246, том 1) в ходе судебного заседания разрешалось ходатайство Королевой Л.Г. о назначении повторной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 247-248, том 1).

Определением судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д. 82, том 2). Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 94, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки эксперта Новикова В.С. по ходатайству ответчика Борсук С.В. Суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания почти на 2 месяца является неоправданным и свидетельствует о недостаточной эффективности действий суда.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 106, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением судом ходатайства о вызове свидетелей Плининой И.В., директора ООО УК "ЖРП №".

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 118, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, которые было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения явки эксперта Новикова В.С. В силу ч. 2 ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Каких-либо действий по обеспечению явки эксперта судом не производилось, штрафу эксперт не подвергался, что свидетельствует о недостаточной эффективности действий суда по обеспечению явки эксперта Новикова В.С. (решение о вызове эксперта на судебное заседание было принято еще ДД.ММ.ГГГГ, и ранее рассмотрение дело по этому основанию уже откладывалось почти на 2 месяца), затягивании производства по гражданскому делу.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 130-131, том 2) ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание. По результатам судебного заседания судом вынесено решение. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступила апелляционная жалоба Борсук С. В. на решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступила апелляционная жалоба законного представителя Борсука Е. С. – Жигаловой Н. Н. на решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160, том 2).

Определением судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба законного представителя Борсука Е. С. – Жигаловой Н. Н. на решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в 3-дневный срок с момента получения определения (л.д. 161, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы Ж. Н.Н. были устранены (л.д. 165, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступила апелляционная жалоба Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173, том 2).

Определением судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы жалобы предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в 3-дневный срок с момента получения определения (л.д. 175, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки апелляционной жалобы Борсук Е.С. были устранены (л.д. 179, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Индустриального районного суда Республики поступило заявление Борсука С. В. об исправлении описок (л.д. 185, том 2).

Определением судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по вопросу внесения исправлений в решение суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186, том 2).

Определением судьи Индустриального суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ в решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления (л.д. 196, том 2). Таким образом, решение суда изначально было изготовлено с описками, что повлекло необходимость проведения судебного заседания для их исправления, что в свою очередь повлекло задержку в направлении дела в суд апелляционной инстанции. Соответственно действия суда в этой части надлежит признать неэффективными, не достаточными для обеспечения рассмотрения дела в предусмотренный законом срок.

Согласно штампу на деле (том 2) апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции поступила в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ответчиков Борсука С.В., законного представителя Борсука Е.С. – Ж. Н.Н., Борсук Е.С. на решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевой Л.Г. к Борсуку С.В., Борсуку Е.С. в лице законного представителя Ж. Н.Н., Борсук Е.С. о возмещении ущерба, приняты к производству суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики. Дело назначено к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечена к участию в деле в качестве соответчика мать несовершеннолетнего (малолетнего) Борсука Е. С. – Жигалову Н. Н.. Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208-211, том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Королевой Л. Г. к Борсуку С. В., действующему за себя и несовершеннолетнего Борсука Е. С., Борсук Е. С., Жигаловой Н. Н., действующей за несовершеннолетнего Борсука Е. С., удовлетворено частично. Взысканы в пользу Королевой Л. Г. с Борсука С. В., Борсук Е. С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере по, судебные расходы в размере по; с Жигаловой Н. Н. и Борсука С. В., действующих в интересах несовершеннолетнего Борсука Е. С., денежные средства в счет возмещения ущерба в размере копейки и судебные расходы солидарно. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 233-244, том 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции в установленный законом двухмесячный срок, что свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда апелляционной инстанции.

В свою очередь судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика мать несовершеннолетнего (малолетнего) Борсука Е. С. – Жигалова Н. Н., что повлекло отмену решения суда по процессуальным основаниям, затягивание производства по делу, что свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда первой инстанции.

Вместе с тем, действия сторон по делу, так же способствовали увеличению длительности срока рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, том 1) следует, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду удовлетворения судом ходатайства Королевой Л.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Борсук Е. С. и Борсук Е. С.. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 115-116, том 1) представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица Серебрякова А.Н. В связи с заявленным ходатайством суд определил отложить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно Королевой Л.Г. при подаче иска в суд не был надлежащим образом определен круг ответчиков и заинтересованных лиц по делу, что повлекло затягивание срока его рассмотрения.

Кроме того, определениями судьи Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы законного представителя Борсука Е. С. – Жигаловой Н. Н., Борсук Е. С. на решение Индустриального районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без движения, ввиду невыполнения заявителями процессуальных требований для их подачи. Заявителям апелляционных жалоб было предложено устранить недостатки, что повлекло затягивание срока рассмотрения дела.

Дело представляло как фактическую сложность – многочисленность лиц, участвующих в деле, проведение двух экспертиз, так и правовую – сложность применения норм материального права, в том числе при определении надлежащих ответчиков, множеством письменных доказательств, требуемых для установления значимых по делу обстоятельств.

Оценив, приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Индустриального районного суда Республики при рассмотрении гражданского не всегда были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была не отвечающей требованию разумного срока судопроизводства, что позволяет констатировать нарушение права Борсука С.В.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права Борсука С.В. на судопроизводство в разумный срок, а также с учетом продолжительности производства и значимости нарушения для административного истца, суд приходит к убеждению о том, что Борсук С.В. имеет право на присуждение компенсации.

Размер данной компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 ФЗ №).

Борсук С.В. просит присудить компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Борсук С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета, в размере 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок, и подлежит перечислению на счет №, открытый на имя Борсук С. В. в ПАО "Сбербанк России ", Удмуртское отделение №.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Борсук С.В. при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере, что подтверждает чек-ордер (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Борсук С.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 4 ФЗ №, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:


Административное исковое заявление Борсук С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Борсук С. В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере



Решение № 3 А-635/2019 3 А-635/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 3 А-635/2019
Самарский областной суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3 а-635/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» по доверенности Казарина И.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Левиной И.В.,

у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 134 732,50 руб.. Также просило вынести частное определение в адрес председателя Волжского районного суда Самарской области по факту небрежения судьей Свиридовой О.А. требованиями процессуального закона, принципами гражданского судопроизводства, нарушения права общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» на разумный срок судебного разбирательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волжский районный суд Самарской области поступили материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» к Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Красновой Т.Г., Шевцовой Т.С. об освобождении самовольно занимаемой части лесного участка с кадастровым номером № путём сноса незаконно возведенных строений и сооружений. Решение суда по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Красновой Т.Г., Шевцовой Т.С. – без удовлетворения. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 13 месяцев 17 дней, из них в Волжском районном суде Самарской области - 10 месяцев 17 дней. При этом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело по существу не рассматривалось ввиду нарушения судьей норм процессуального закона, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия судьи при изготовлении копии судебного решения нельзя признать эффективными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Казарин И.В. поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Относительно заявленных требований Министерство финансов Российской Федерации представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Левина И.В. заявленные требования не признала, сославшись на то, что действия судьи при рассмотрении дела были достаточными и эффективными. Разбирательство дела откладывалось по объективным причинам по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением землеустроительной экспертизы. В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» об ускорении производство по делу было отказано в связи с не установлением обстоятельств необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» требований следует отказать.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законом о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок » в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» к Филипповой Т.Н., Шевцовой Т.С. поступило в Красноярский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и по делу назначена подготовка дела к слушанию, а затем слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суд принял определение о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Волжский районный суд Самарской области.

Определением судьи Волжского районного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года гражданское дело принято к производству, по делу сделаны запросы об истребовании документов из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и из Управления Росреестра по Самарской области, судебное заседание назначено на 11 октября 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ

для истребования дополнительных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено ДД.ММ.ГГГГ до разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Из материалов гражданского дела также следует, что в производстве Волжского районного суда Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ находится исковое заявление Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Красновой Т.Г., Шевцовой Т.С. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования об установлении факта кадастровой (реестровой) ошибки и признании результатов межевания недействительными.

К производству Волжского районного суда Самарской области принято гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Шевцовой Т.С., Красновой Т.Г. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, поступившее из Красноярского районного суда Самарской области в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

Определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» к Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Красновой Т.Г., Шевцовой Т.С. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Красновой Т.Г., Шевцовой Т.С. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования об установлении факта кадастровой (реестровой) ошибки и признании результатов межевания недействительными.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» к Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Шевцовой Т.С., Красновой Т.Г. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и по иску Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Красновой Т.Г., Шевцовой Т.С. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования об установлении факта кадастровой (реестровой) ошибки, о признании результатов межевания недействительными объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Шевцовой Т.С., Красновой Т.Г. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и объединенное в одно производство дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» к Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Шевцовой Т.С., Красновой Т.Г. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и по иску Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Красновой Т.Г., Шевцовой Т.С. к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования об установлении факта кадастровой (реестровой) ошибки и признании результатов межевания недействительными.

По иску Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Красновой Т.Г., Шевцовой Т.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Заключение эксперта было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланова В.И., Филиппова Т.Н., Краснова Т.Г., Шевцова Т.С. уточнили заявленные требования, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 июня 2018 года, а затем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления истцами доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено ДД.ММ.ГГГГ с целью вызова эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес дополнительное решение.

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено дополнительное решение, копия которого в этот же день направлена административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба на решение суда от Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Шевцовой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года от них поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение. ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба от Красновой Т.Г. на решение и дополнительное решение.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционными жалобами направлено в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы приняты областным судом и назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отложила рассмотрение дела для вызова эксперта на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бугуруслановой В.И., Филипповой Т.Н., Шевцовой Т.С. и представителя Красновой Т.Г. Тилежинского К.В. – без удовлетворения.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня принятия дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» к производству Красноярским районным судом (со 2 августа 2017 года) до дня принятия судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения (по ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 3 месяца 6 дней.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок » судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей. (пункт 42 Постановления Пленума).

Исследование материалов гражданского дела показало, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» было принято к производству Красноярским районным судом Самарской области в предусмотренный законом срок.

В соответствии с правилами о подсудности гражданское дело было передано в Волжский районный суд Самарской области, который принял дело к производству и назначил его к слушанию в установленные законом сроки.

Правовая и фактическая сложность гражданского дела состояла в том, что в одно гражданское дело объединены три дела, по которым истцами являлись общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА», Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Бугурусланова В.И., Филиппова Т.Н., Краснова Т.Г., Шевцова Т.С..

Отложение судебных заседаний по делу обусловлено необходимостью сбора доказательств, заявлением истцов об уточнении исковых требований, а также необходимостью вызова в суд эксперта для дачи пояснений. Перерывы между судебными заседаниями не были длительными.

Доводы представителя административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело по иску общества по существу не рассматривалось ввиду нарушения судьей норм процессуального закона, что судьей нарушен срок изготовления мотивированного решения, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Перерыв в рассмотрении дела в обозначенные выше периоды времени вызван тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» было приостановлено. На это определение обществом была подана частная жалоба, дело направлено в областной суд для рассмотрения частной жалобы. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, и производство по делу было приостановлено до ее проведения. После того, как ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта было изготовлено, суд ДД.ММ.ГГГГ возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» неоднократно обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела. В удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ определением временно исполняющего обязанности председателя Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с тем, что превышение 2-месячного срока вызвано объективными причинами - привлечением по делу третьих лиц.

Определениями временно исполняющего обязанности председателя Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» об ускорении рассмотрения дела по причине приостановления производства по объединенному делу до получения экспертного заключения.

Нарушение судьей срока изготовления мотивированного решения не повлияло на продолжительность судебного производства, поскольку независимо от срока изготовления мотивированного решения апелляционные жалобы на решение суда была поданы сторонами по делу в установленный законом срок.

Вынесение судьей дополнительного решения существенного влияния на продолжительность судебного производства не оказало, поскольку дополнительное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день его копия направлена сторонам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения разумного срока при рассмотрении гражданского дела №, в связи с этим оснований для удовлетворения требований административного истца о присуждении компенсации, о вынесении частного определения в адрес председателя Волжского районного суда Самарской области суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:


В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬТА» о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, вынесении частного определения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Родина Т.А.



Суд:

Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)
Истцы:

Вам помог ответ? Да Нет

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Читайте по теме:

Порядок упрощенного производства в арбитражном суде

19.03.2020 в 14:52
214 просмотров
Упрощенное производство - это специальный порядок, установленный законом для рассмотрения определенных категорий дел.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Упрощенное производство в арбитражном процессе

16.03.2020 в 13:54
342 просмотров
Упрощенное производство - это специальный порядок, установленный законом для рассмотрения определенных категорий дел.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

И снова… шум. Покой нам только снится. #190607

07.06.2019 в 07:59
636 просмотров
Исповедь человека, побывавшего по обе стороны законаЧасть первая. Сторона обвиненияhttps://www.9111.ru/questions/777777777730609/Часть вторая.
Комментарии (6)
Рейтинг публикации: 0 ( )