Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Срок давности по ст 177 ГК РФ

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Срок давности по ст 177 гк рф.
1.1. если речь идет о сделке, то оспаривать ее можно в течение трех лет.
1.2. от года до 10 лет сроки исковой давности.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Оспариваю куплю продажу по квартире. СИД по оспариванию сделки, в моем случае 1 (один) год. Оспаривал сделку по ст. 177 гк рф, суд шел более года. В иске отказали. Собираюсь эту же сделку оспаривать по ст 179 гк рф. Так как прошло более года, то срок исковой давности могут применить. Как доказывать в суде, что срок исковой давности не прошел, согласно статье 204. Ответчик по иску тот же. Как работает статья 204 гк рф в моем случае?
2.1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Время рассмотрения в суде не будет засчитываться в срок исковой давности.
3. Хочу подать второй иск об оспаривании сделки но теперь по ст 179 гк рф то есть по другому основанию как не пропустить срок исковой давности. Иск по первому основанию по ст 177 гк рф продолжался более двух лет, в итоге отказали. И получилось на сегодня что срок исковой давности в три года истек. Ответчик точно заявит о пропуске срока. Оспариваю сделку по недвижимости.
3.1. Здравствуйте.
1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

3. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
4. СИД по оспариванию сделки 1 год.
Оспаривал сделку по ст. 177 гк рф, суд шел более года. Собираюсь эту же сделку оспаривать по ст 179 гк рф. Что со сроком исклвой давности. Ст. 204 применима к преостановке срока в этом случае?

На сегодня СИД истек?
4.1. Конечно, ст.204 ГК РФ к Вам применима. Нужно посчитать сколько времени дело рассматривалось в суде и вычесть это время из срока исковой давности. Исковое заявление у Вас должны принять в любом случае.
5. Подавался иск о признании сделки недействительной (выдача доверенности) по ст.177, п.1 ГК РФ. Ответчики подали ходатайство о применении срока исковой давности. Судья отложила судебное заседание для представления истцом (мною) уточнения к иску. Хочу написать уточнение с применением ст.168 ГК РФ. Вопрос - это изменение основания или предмета иска? Дело касается продажи квартиры по этой доверенности. Истец опровергает сам факт подписания настоящей доверенности.
5.1. Это изменение основания иска, предмет-то у вас остался одним и тем же. Удачи
6. Помогите разобраться, дорогие адвокаты! Каков срок исковой давности при выставлении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании статьи 177 ГК РФ.?Если я правильно понимаю, то по этой статье сделка является оспоримой (срок исковой давности 1 год) Но, Последствия ст 177 такие же как у ст.171 (ничтожная слелка), адвокат противоположной стороны утверждает, что и исковой срок 3 года Так, каков же исковой срок по ст 177 и где это точно написано?
6.1. Татьяна, если у Вас дело в суде. лучше всего ознакомить юриста или адвоката со всеми нюансами дела, тогда Вы получите более или менее обоснованный ответ.
7. Скажите пожалуйста, мы хотели бы оспорить сделку дарения, совершенную человеком, не руководившим своими действиями (ст 177 гк рф), но право на подачу иска именно по этой статье возникло у дочери Дарителя только после его смерти, как у наследницы. Не продливается ли годичный срок давности тогда?
7.1. Уважаемая Ольга! Стаьей 200 ГК РФ предусмотрено, что "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права". Право наследницы нарушено именно со дня открытия наследства, т.е. - со дня смерти отца. Поэтому срок не пропущен. Другое дело, что если имелись основания, проще было признать отца недееспособным при жизни, т.к. посмертно этот вопрос решать сложнее. С уважением, Дмитрий Константинович.
8. Разъясните, пожалуйста некоторые статьи ГК РФ. На меня был подан иск в районный суд (по ст. 177 ГК РФ), предмет спора - квартира, полученная мною согласно договора дарения. Представителями в суде были родственница дарителя и адвокаты, но исковое заявление написано от имени дарителя. Сроки обращения в суд (1 год) истцом не были пропущены, т.е. спустя 3 мес. после регистрации сделки истец обратился в суд. После того, как суды 1 и 2 инст. Вынесли решение в мою пользу - в удовлетворении иска истцу отказать (длились суд. разбирательства 1.7 мес), истец-даритель, спустя 1.5 мес. вновь обратился в районный суд с новым иском (ст. 179 ГК РФ). Требования те же, что и в первом иске - вернуть квартиру, действующие лица - те же, но статья и фантазии (теперь уже о том, что обманули и подсунули что-то там подписать) - другие, хотя и в первом иске о них упоминалось. В своем исковом заявлении истец просит о восстановлении сроков исковой давности. Я не понимаю о каком восстановлении сроков можно говорить, если сроки обращения в суд (1 год, ст. 181 п 2) были истцом использованы своевременно. Первый иск подавался от имени самого дарителя (спустя 3 мес. после отчуждения кв.), т.ч. о всех обстоятельствах дела он знал и вправе был обратиться в суд уже на следующий же день - ему никто в этом не препятствовал. Подскажите, пожалуйста, какие аргументы и ссылки на закон нужно указать в ходатайстве мне как ответчику, чтобы просьба истца не была удовлетворена судом (если это возможно). Достаточно ли на предварительном заседании только лишь одного моего ходатайства или необходимо сразу же представить суду возражение на исковое заявление? Спасибо всем тем, кто сочтет нужным ответить.
8.1. Здравствуйте! Письменное возражение на иск представьте обязательно. Именно в письменном возражении вы сможете обстоятельно, без суеты изложить свои доводы, со ссылкой на нормы права. Естественно вы попросите суд применить правило исковой давности и докажете что истец знал и не мог не знать о предполагаемом нарушении права. Гражданский процесс состязательный, со своей стороны в вправе представить любые пояснения, доказательства и ходатайства.
8.2. Мария, рекомендую Вам на предварительном судебном заседании требовать прекращения дела на основании ст. 220, подпункта 2 пункта 1 ст. 134 ГПК, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Надо учитывать, что основанием иска являются именно ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА, с которыми истец связывает свои требования, а не мнение истца о правовой квалификации этих обстоятельств.
9. Пожалуйста:
1. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 п.73:
Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Если даритель (наследодатель) при жизни оспаривал сделку (договор дарения) по ст. ст. 177, 178, может ли заинтересованное лицо, после смерти дарителя подать иск по 179 ГК РФ.? В основании иска - ввели в заблуждение при подписании д.г. При рассмотрении по ст. 178 формулировка была: обманывался и заблуждался.
Или, согласно определению ВАС РФ, выбор между требованием о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 178 или 179 ГК РФ принадлежит стороне, чье право нарушено и даритель при жизни уже воспользовался своим правом?
Суд иск по ст. 179 ГК РФ от наследника принял, назначено заседание.
9.1. Здравствуйте, Сергей!

Да, в данном случае, такое право у наследника имеется согласно ст. 3, 179 ГПК РФ, поэтому они и немного изменили обоснвание.

То обстоятельство, что суд принял иск к производству еще не означает, что иск будет удовлетворен.

Возражайте против иска, приводите свои доводы (ст. 149 ГПК РФ)
9.2. Наследник вправе оспаривать сделки, совершенные наследодателем поскольку согласно ст.1152 ГК РФ:
4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

А в случае признания сделки недействительной затрагиваются Ваши права на наследственное имущество. Гражданин же вправе обращаться в суд в случае нарушения прав кем бы то ни было.
9.3. Заинтересованное лицо иск подать может, однако, при наличии отрицательного решения по иску самого дарителя перспектива - отказ в иске.
9.4. Если даритель уже оспаривал сделку, то просите суд отказать в принятии иска согласно ст. 134 ГПК РФ :"Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: ...имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон".
9.5. Могут наследники и иск подать и решение положительное при грамот ном подходе к нему получить . Нарушено уже их право . а не право наследодателя. ст.3 ГПК РФ.
А вот если ответчики будут только на справедливость надеяться не борясь, и тоже грамотно и профессионально,возражать и на виртуальные консультации надеяться., то точно проиграют.

10. 12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.
Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:
1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,
2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,
3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1).
-1-
II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:
Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:
1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).
2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6).

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.
Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).
4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)
5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).
6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);
б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;
в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.
д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.
е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от
10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.
8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.
9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.
В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.
Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).
Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?
III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:
1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г
2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».
от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.
В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).
4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г
5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК
6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г
7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.
Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».
8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).
9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г
10. предоставила истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского

Как оспорить подобное завещание, или восстановить срок исковой давности? Коррупция непобедима?
10.1. К сожалению несмотря на допущенные нарушения судей, по истечении 10 лет у вас нет шансов восстановить срок исковой давности
11. Ходатайство
о продлении срока исковой давности и устранении препятствий в пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 22.09.04 г по гражданскому делу № 2-337, вступившего в законную силу 03.11.04 г, по обстоятельствам, нерассмотренным судами 1 и 2 инстанций г. Липецка и признании за мной ПРАВА собственности согласно нотариально удостоверенному завещанию.
I. Нарушение Долговой Людмилой Петровной судьёй Советского районного суда г.Липецка статей Кодекса РФ о приёме искового заявления:
12.01.2004 г Лиманская Ирина Захаровна обратилась в Советский районный суд с заявлением «о признании завещаний недействительными» (прилож. № 1, стр.1-2) по причине недееспособности её отца полученные в ВОВ последствия ЧМТ которого, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности) «и признании права собственности на квартиру», как за единственной наследницей 1 очереди по закону (см. прилож. № 1, стр.2-3). К заявлению приложены только документы наследницы 1 очереди (прил.№1, стр.3) по закону.
Предоставленных истицей суду документов наследницы 1 очереди недостаточно постольку, поскольку ст. ст. 1118 – 1122, 1125 ГК РФ гарантируют волю наследодателя распоряжаться своим имуществом. Поэтому в соответствии ст.№136, ст.№1111,№177 ч.1 ГК РФ, а также ст.№43 ч.1-2 закона «О Постатейном нотариате» в дополнение к имеющимся документам обязаны быть документы:
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Поэтому в силу ст.136 ГПК РФ судья Долгова Л.П. обязана была вынести определение:
1. о признании искового заявления как поданного в суд без соблюдения требований, установленных ст.№131 ч.2 абз.5 и ст.132 настоящего Кодекса,
2. об оставлении её иска без движения по выше указанной причине,
3. о чём известить истицу и предоставить ей разумный срок (10 дней) для исправления недостатков, т.е. в срочном порядке дополнить исковое заявление документами, которые свидетельствовали бы о слабоумии наследодателя, и решение суда о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г.
Однако в нарушение выше упомянутых статей 12.01.2004 года судья Долгова Л. П., руководствуясь ст. ст. 139, 140-142, 224-225 ГПК РФ, с целью обеспечения иска Лиманской И. З. выносит определение о наложении ареста на спорную квартиру и 13.01.2004 приказ об его исполнении (прил. №2-№3, стр.1).-1-II. Нарушение статей досудебного разбирательства настоящего Кодекса РФ:
Судья Долгова Л. П. отказалась в ходе предварительной беседы (а их было две!) приобщить к материалам дела в нарушении статья 149 часть 2 абз.1-3 ГПК РФ (досудебное разбирательство) документы (прил. №4-22), свидетельствующие о дееспособности наследодателя:
1. в\б серии Л №971806 – стр.15 сведение 23 об отсутствии ранений и контузий (прил. №4).
2. в/б серии НМ №5868296-стр.9, сообщение 22 об отсутствии ранений и контузий и стр.33, сообщение 34 об исключении с воинского учёта 11 мая 1975 г по достижении предельного возраста состояния в защите (прил. №5) с учётно-послужной карточкой (прил.№6). Смею заметить: в обоих военных билетах представлены сведения о Лиманском Захаре Фёдоровиче кроме фотографий и росписей владельца военных билетов. В 1942 г владелец второго билета закончил 7 класс с похвальной грамотой «за отличные успехи и примерное поведение».

3. Трудовую книжку со сведениями трудовой деятельности Лиманского З.Ф. от 31 июля 1950 г по 05.01.1970 г, и вкладышем от 04.01.1970 г по 08.12.1987 г., уволен согласно ст. 31 КЗОТ РСФСР-приказ №126-л от 08.12.1987 г.
Графа сообщения содержит 9 записей о премировании денежной премией наследодателя (прил. №7, вкладыш-прил.№8).
4. Пенсионное удостоверение №048924 о назначении пенсии с 26.08.1980 г по 01.09.1981 г по 3 группе инвалидности на общих основаниях на 1 год (прил.№9)
5. Справка серии ВТЭ-199 № 096081 кардиологического бюро врачебно-трудовой экспертной комиссии об освидетельствовании З.Ф. Лиманского 25.07.1982 г и в бессрочном установлении его инвалидом 3 группы по причине увечья, полученного на фронте (прил. №10).
6. Нотариально удостоверенные Лиманским З.Ф. сделки у 6 разных нотариусов: а) завещания у нотариусов Гончаровой В.Н. от 22.08.2000 г (прил.№11), реестр № 4509 (т. нотариальной конторы 33-40-38) в мою пользу и Улановой М.П – в пользу второй ответчицы Постниковой Г.В. (т/н.к.77-55-73);
б) доверенности: от 09.06.2001 г, нотариус Чеботарёва З.Н., реестр №36334 (прил. №12) на продажу гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Мотолюбитель» г. Липецка и садового домика в садоводческом товариществе «Металлург-3»;
в) нотариус Морозова И.В.: от 21.01.2003 г (прил.№13), реестр 332; - 48 АА 048011 и (прил. №14) - реестр 333,-48 АА 048012; (прил. №15)-реестр 334; 48 АА 048013 г) нотариус Чеботарёва З.Н. (прил. №16): договор пожизненного содержания от 09.06.2001 г, реестр №3628, заключённый со мною и истицей, И. З. Лиманской, врачом-невропатологом, заведующей неврологического отделения ЛОКБ №2.
д)нотариус Поляков А.В.-доверенность от 11.04.2001 г (прил.№17) на имя истицы о распоряжении его денежным вкладом в размере 20000 рублей, реестр №3779 и доверенность (прил. №18) от 15.03.2003 г договор купли-продажи, реестр № 19659 и (прил. №19)-свидетельство о регистрации права 48 АА №162526, о чём в Едином гос. реестре правна недвижимое имущество и сделок с ним 03.04.2003 г сделана запись регистрации №48-01/20-03/2003-2057.
е)В материалах г./д №2-189/3 г (прил.№20) имеется удостоверенная доверенность нотариусом Фоминой Л.Н. на имя Журовой А. А. на оформление в собственность и продажу садового домика и участка в СТ «Металлург-3». Позднее он ликвидировал эту доверенность, т.к. Журова А.А. настаивала на том, чтобы Лиманский З.Ф. за символическую цену в 5000 р продал ей дачный участок и 2-х этажный домик и обратился в суд с требованием обязать Журову А. А. вернуть документы его собственности. Находясь в интернате, он попросил меня быть его представителем в суде.

7. Решение мирового судьи Вдовченко И.В. по гражданскому делу № 2-189/2003 от
10.04 вступило в законную силу 26.04.03 г (прил. №20). 10.06.03 г Лиманский вынужден обратиться к судебному приставу (прил. №21), чтобы довести дело до конца.
8. Определение судебной коллегии по г./д. от 18.02.2002 г № 33-315 а/2002 (прил. №22), вступившее в законную силу 23.01.2002 г.
9. Определение федерального судьи Долговой Л.П. от 06.05.2002 г по г/д № 2-632/02 (прил. №23), вступившее в законную силу 17.05.2002 г.
В силу ст. №59 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку по его искам вынесены в его пользу судебные постановления, а в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
Судья Л. П. Долгова в нарушении ст. № 149 ч. 2 абз.1-3 отказалась приобщить к материалам дела вышеуказанные документы (приложения №4-24), поскольку за их приобщением в силу ст. №144 ГПК следует отмена мер обеспечения иска и в соответствии ст.146 ГПК - возмещение ответчикам убытков.
Лиманская И.З. обратилась в Советский суд 12.01.2004 г., а арест на квартиру был наложен до 19.12.2003 г судьёй (фамилия судьи не указана!) Советского округа г. Липецка (см. прил.№ 25 и прил. № 3, стр.2;-ответ начальнику Управления Минюста РФ по Липецкой области Хайдукову Ю.Н. нотариуса Андреевой Т.М о невыдачи мне свидетельства на наследство после смерти Лиманского З.Ф., - исх. №13 от 16.01.2004 г).
Почему президент Липецкой нотариальной палаты нотариус Т.М. Андреева не указала фамилию, имя и отчество судьи Советского района г. Липецка? – желание помочь судье и истице?
III. Заинтересованность судьи Долговой Л.П. в исходе дела в пользу истицы Лиманской Ирины Захаровны в процессы судебных заседаний состоит в том, что:
1. Судья нарушила ст.136 ГПК тем, что приняла к судопроизводству исковое заявление без соблюдения требований, установленных в ст. ст. №131 ч.2 абз. 5 и №132 настоящего Кодекса вместо вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и о предоставлении истцу разумного срок для исправления недостатков: предоставлении суду -
а) из медицинского учреждения, свидетельствующие о слабоумии наследодателя, и
б) решение суда в порядке, установленном ГПК РФ, о недееспособности Лиманского З.Ф. на момент составления им завещания от 22.08.2000 г
2. Приложения №19-№22 свидетельствуют о том, что по исковым заявлениям Лиманского З.Ф. выносились судебные постановления и в его пользу. В силу ст. ст. №59, 61 ГПК РФ не подлежит доказывание дееспособности Лиманского Захара Фёдоровича постольку, поскольку в силу ст. № 222 ГПК РФ у недееспособных граждан исковые заявления не принимаются.
3. Запись врачей – психиатров, которые обследовали при жизни Лиманского З.Ф. и, не обнаружив психических расстройств, рекомендовали ему проживание в интернате общего типа: от 13.09.2000 г (прил. №26 стр.1 л.1) врача-психиатра А.В. Максимова «Психических расстройств не выявлено. Психиатром не наблюдается. Может находиться в интернате общего типа».
от 05.03.2002 г (прил. №26 стр.2 л.1) врача-психиатра Черновой Е. А. «Атеросклероз сосудов головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом и алкоголизацией. Может находиться в интернате общего типа». Обе записи врачей-психиатров заверены личными печатями и печатью ЛОПНБ №1.
В деле №804 ОГУ Липецкого дома-интерната имеются записи врачей-психиатров: Максимова А.В. от 14.05.02 г и от 31.0103 г Н.А. Яворской (прилож. № 27 лист 2 абзацы сверху 3-4).
4. По запросу суда (прил. №28) от 12.02.2004 г страдал ли Лиманский З.Ф. какими-либо психическими расстройствами и состоял ли на учёте, получен ответ: «Диспансерное отделение ЛОПНБ №1 сведениями не располагает»-исх. № 356 от 16.02.04 г
5. Липецкие представители комиссии экспертов «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 не имели сертификатов по специальности судебно-психиатрических экспертов (кроме Свиридова В.В.) и, соответственно, не имели никаких категорий (см. прил. №29, л.1) . а) Свиридову Вячеславу Всеволодовичу от 30..03.2004 г (прил. №30) решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ВПО ММА им. И.М. Сеченова присвоена специальность судебно-психиатрического эксперта на 5 лет, а регистрационный номер№0964/04 зафиксирован 02.04 2004 г. б)Бугаковой Е. С., (прил. №31-№ 32) закончившей курсы практических психологов при ГЛ пединституте 30.06.1995 присвоена квалификация детского практического психолога в системе народного образования с 8-и летним стажем работает медицинским экспертом-психологом амбулаторной СПЭК
6. в)15.06.2001 г Кулакову М.О. (прил.№33) выдан сертификат по специальности ПСИХИАТРИЯ, а Рудневой Н.В. (прил.№34) - аналогичный от 03.06.2003 г
7. В судебном заседании судья Долгова Л. П. не предоставила возможность ознакомить суд с письменной консультацией специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №35). Почему? – а) Профессор Ткаченко А.А. признал «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» от 07.04.2004 г за №437/5 (прил.№32 стр.19 абз.1 снизу) как «несоответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». (прил. №32 стр.10 абз. 1 снизу и сверху на стр.11: «Всё сказанное опровергает возможность автоматического переноса заключения о выраженности психических изменений, констатированных неврологом при однократном осмотре, тем более что сама по себе данная диагностика не привела к лишению З.Ф. Лиманского дееспособности, ни даже к освидетельствованию его в ПДН. Тем более что в последующем он осуществлялвысокую активность, в том числе в ходе неоднократных судебных разбирательств.
Б) (л 11)«доказательств наличия деменции к 2000 г медицинская документация не содержит».
8. Судья Долгова Л. П. оценила письменную консультацию специалиста-психиатра консультативно-диагностического центра социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского психиатра, судебно-психиатрического эксперта, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора А.А. Ткаченко (прил. №33 стр.8 абз.2 снизу) как «…затягивание судебного разбирательства по делу». адвокат Советской коллегии адвокатов г.Липецка Ловягина Надежда Михайловна (см. прил. №19 л.3).
9. В процессе судебных разбирательств судья Долгова не пригласила для дачи свидетельских показаний: а) нотариусов: Т. М. Андрееву, Фомину Л.Н. (тел. №77-09-28; №77-36-59-Первомайская,80); Морозову И.В. (тел. 77-87-70-Пр.Победы, д.29)Гончарову В.Н. (ул.Березина, д.2, тел. 33-40-38); Уланову М. П. (т. 77-55-73; Полякова А. Вл. (тел.72-46-12) б)договоры по сдаче в найм жилого помещения: с Сониным Валерием из хоккейного клуба, тел. 34-97-20 (прил. №34); американцам (прил. № 35) - (представителя мармонов) Мейера Дэвида паспорт выдан в Сан Франсиско за №056041855, выд.30.06.2000 г, виза №3687967 и Мосес Фиплип паспорт за №089099592, выданном USA Калифорния 28.08.2000 г
10. Предоставила ПРАВО истице вносить изменения в медицинскую карту З.Ф. Лиманского.
11.1. Вы не сможете восстановить срок на подачу жалобы, если речь об обжаловании судебного решения от 2004 года.
12. Человек с заболеванием шизофрения, но дееспособный (опекунство на данный момент никто не оформлял), в 2011 году продал квартиру, в 2014 году подает исковое о расторжении сделки на основании того, что в момент сделки не осознавал своих действий ввиду имеющегося заболевания, данная квартира перепродана первыми покупателями третьим лицам (они купили ее по ипотеке). Назначенная судом экспертиза вынесла решение, что больной в момент сделки не отдавал отчета своим действиям, данная ситуация подпадает под ст.177 ГК РФ, т.е эта сделка является оспоримой, срок исковой давности - один год (течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной). Вопрос: возможные исходы данного дела? Бить на срок исковой давности? Или добиваться назначения независимой экспертизы?
12.1. Да, у Вас только одно основания, ссылаться на исковую давность.

13. Моя сестра в 2009 году взяла в кредит телефон, но в силу обстоятельств так и не выплатила ни одного платежа. Телефон был взят по договору сроком на один год, за всё время контактов с представителями банка у неё небыло. Прошло 6 лет и только месяц назад начали звонить коллекторы с просьбой оплатить задолженность уже в тройной размере! Может ли она руководствоваться статьёй 196 ГК РФ так как срок исковой давности истёк в моём понимании в 2010 году, и могут ли ей применить статьи 159,165 и 177 УК Рф?Исковое заявление в суд ни банк, ни коллектор не подавали.
13.1. Здравствуйте! В вашем случае истек срок исковой давности. Привлечь к уголовной ответственности Вашу сестру не смогут.
13.2. Здравствуйте. Ничего уже не платите- срок исковой давности истек (ст 196 ГК РФ - три года).
13.3. Для того,чтобы говорить о сроке исковой даности убедитесь, что он действительно пропущен. зачастую заемщики даже не знают,что в отношении их был суд и испол.производство
14. Региональное Отделение Общероссийского общественного движения
«За права человека» в Новосибирской области.
ИНН 5445264166, КПП 0544501001, ОГРН 1105400003610,
ЮР. АДРЕС: 633011, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. БЕРДСК, ПЕСЧАНАЯ 3, 10 р/с 40703810675000000108 в Новосибирском РФ ОАО «Россельхозбанк»,
630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная 13 ИНН/КПП 7725114488/5460743001,
БИК 045004784, почтовый адрес: 630084, Новосибирск-84, а/я 25 город Новосибирск 28 мая 2014 года

ОБЗОРНЫЙ АНАЛИЗ
По результатам изучения уголовного дела № 136437 от 15.09.2010 в отношении Сайберт А.А.,
Экспертами выявлены следующие нарушения
УПК РФ, Конституции РФ и противоречия:
1
Нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия.
1. Нарушения на стадии возбуждения уголовного дела.

Положением статей 140-146 УПК РФ четко регламентирован общий порядок возбуждения уголовных дел, который нарушен лицами, ведущими предварительное расследование.
С учетом следственных и процессуальных действий, которые возможно произвести до возбуждения уголовного дела, предварительная проверка по делам об изнасилованиях должна включать: 1) получение объяснения от пострадавшей; 2) истребование у пострадавшей одежды, в том числе нижнего белья, которое находилось на ней в момент совершения преступления; 3) назначение судебно-медицинской экспертизы пострадавшей с поручением эксперту получить образцы влагалищного содержимого; 4) производство осмотра места происшествия; 5) поручение органу дознания об установлении возможных свидетелей преступления и получении от них объяснения; 6) получение объяснений от лиц, на которых пострадавшая сослалась как на возможных свидетелей; 7) установление лица, на которое пострадавшая ссылается как на насильника, получение от него объяснения, производство его освидетельствования.
1). ч. 2 ст. 140 УПК РФ:
«Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
По материалам дела, в направлении Сайберт О.С. на судебно-медицинское освидетельствование от 13.09.2010 г. (том 1 лд 83), в качестве основания указано: получение телесных повреждений.
В акте судебно-медицинского освидетельствования от 14.09.2010 г., которое начато 8 час.10 мин., указано: «Исследовательская часть: Со слов - 10.09 2010 г около 23-00 в салоне автомобиля бывший муж бил руками по лицу, туловищу. Сознание не теряла. За медпомощью не обращалась».
Заявление или объяснение потерпевшей, которое послужило поводом для направления на СМО, в материалах дела отсутствуют.
Заявление от потерпевшей Сайберт О.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сайберта А.А. за то, что он 10.09.2010 г. совершил в отношении неё изнасилование, а также другие действия сексуального характера в отношение неё и его малолетнего сына Сайберт В.А. принято дежурным ОМ-3, зарегистрировано в КУСП 15.09.2010 г. в 15 часов, то есть уже после судебно-медицинского освидетельствования.
Рапорт об обнаружении признаков каких-либо преступлений, предусмотренных УК РФ не составлялся по причине отсутствия таких признаков.
В данном уголовном деле признаки изнасилования и иных действий сексуального характера нигде не зафиксированы, признаки сексуального контакта отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в отношение заявительницы Сайберт О.С. логично было провести проверку на наличие состава, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), чего сделано не было.
15.09.2010 в 15-30 час. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 лд 1), в котором отсутствуют основания для возбуждения у/д, не разъяснен порядок обжалования.
2). ч. 3 ст.145 УПК РФ:
«В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления», ч.1 ст. 176 УПК РФ:
«Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
В своём заявлении, в пояснении, в протоколах допросов потерпевшая Сайберт О.С. сообщает следствию, что указанные действия бывший муж, Сайберт А.А. в отношении неё и сына совершал в собственном автомобиле.
Согласно ст. 144, 182, 176-177 УПК РФ - прямые улики, следы спермы, волосы, потожировые отпечатки, иные доказательства состава и события преступления, подлежат обязательному выявлению и сохранению.
Протокол осмотра места происшествия (автомобиля ВАЗ 21093) в материалах дела отсутствует. Меры по обнаружению и фиксации следов преступления (следы борьбы, волосы, кровь и другие биологические выделения) и выяснения других, имеющих значение для дела, обстоятельств не предпринимались.
3). Ст. 181 УПК РФ:
«В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов».
В протоколе следственного эксперимента от 15.09.2010 г. указана цель проведения: «проверка показаний потерпевшей и возможности совершения описанных ею действий в автомобиле марки ВАЗ 21093».
В данном протоколе отсутствует указание на марку автомобиля, который задействован в этом следственном действии. На фототаблице протокола, потерпевшая Сайберт О.С. демонстрирует описанные ею действия в салоне другого автомобиля ВАЗ 21099. Согласно технической характеристики завода изготовителя салон автомобиля ВАЗ-21099 длиннее на 200 мм, а салон отличался новой панелью (народное название высокая) , т. е. больше, автомобиля ВАЗ 21093, который на 200 мм. меньше и лаконичная “низкая” приборная панель следовательно, результаты проведенного эксперимента недостоверны, с одним манекеном, а в материалах дела в машине было 3 человека.
Препятствий для осмотра личного автомобиля Сайберт А.А. на предмет совершенного в ней преступления, в том числе провести следственный эксперимент во время предварительного следствия не было.
4). ч. 3 ст.145 УПК РФ:
«В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления»,
При расследовании изнасилования в обязательном порядке производится судебно-медицинская экспертиза потерпевшей и подозреваемого. У потерпевшей проводится гинекологический осмотр, берутся необходимые анализы. Помимо этого, исследуется одежда и бельё потерпевшей и подозреваемого. Все полученные в результате факты анализируются на предмет использования в качестве доказательств предполагаемого изнасилования. В частности, найденные следы спермы позволяют доказать, что подозреваемый совершал половой акт с потерпевшей, а обнаруженные на теле, одежде потерпевшей и подозреваемого следы борьбы могут свидетельствовать о том, что половой акт не был добровольным.
В заключении медицинской судебной экспертизы № 6233/1359 на теле потерпевшей следы борьбы, следы изнасилования отсутствуют, признаки сексуального контакта не зафиксированы:

В заключении медицинской судебной экспертизы № 6300 на теле подозреваемого следов борьбы не обнаружено, признаки сексуального контакта отсутствуют:

5). Экспертиза вещественных доказательств, заключение № 1479 от 28.10.2010 г.:
«…на трусах Сайберт О.С.
- найдена сперма с примесью слюны и крови
- множественные колонии микроорганизмов, обладающих антигеном А
- выявлены так же антигены В и Н
Из них:
Антигены А и В потерпевшей Сайберт О.С. не свойственны и могли быть выявлены за счет спермы одного или нескольких лиц, в группу которых они входят, частично антиген А мог быть выявлен за счет имеющихся здесь микроорганизмов.


Позже, судебном заседании 27 мая 2011 года эксперт Акулова, проводившая эти исследования, пояснила:
- на плавках потерпевшей, имеется сперма у которого наверняка есть группа В, либо АВ
- среди представленных лиц не было лица у которого был антиген В, а это лицо либо четвертой либо третьей группы крови;
- у потерпевшей был контакт еще с кем-то; а сперма может удерживаться во влагалище примерно неделю;
- не известно скольких человек, обнаружена сперма, смешанная со слюной. Третьих лиц может быть и много, а может быть один человек с четвертой группой крови.

Объективная сторона изнасилования, как и иных действий сексуального характера, состоит из двух обязательных элементов: половое сношение (сам контакт) и насильственные действия (либо угрозы насилия). Отсутствие одного из этих элементов объективной стороны говорит об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст. 131, 132 УК РФ.
Отсутствие насилия – может указывать на добровольный половой акт. Отсутствие следов полового контакта между потерпевшими и подозреваемым – на отсутствие события преступления.
ОБЪЕКТИВНО:
Процессу квалификации преступления предшествует установление фактических обстоятельств совершенного деяния.
1. В автомобиле, где по показаниям потерпевшей произошли указанные ей действия, не обнаружено следов пребывания потерпевшей Сайберт О.С. в автомобиле, не обнаружено следов борьбы, биологических объектов, характерных для изнасилования и иных действий сексуального характера.
2. Механические повреждения, как свидетельство её сопротивления, на одежде потерпевшей отсутствуют.
3. Зафиксированное отсутствие вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует о неправильной квалификации инкриминированного Сайберт А.А. преступления п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2004 г. № 11: «Применение насилия при изнасиловании и совершении насильственных действий сексуального характера, в результате которого такими деяниями потерпевшему лицу причиняется легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается диспозициями статей 131 и 132 УК РФ».
4. Объективных данных, указывающих на наличие сексуального контакта обвиняемого Сайберт А.А. с потерпевшими Сайберт О.С. и Сайберт В.А. не получено.
Что противоречит принципам законного уголовного судопроизводства, является нарушением ст. 8 УК РФ «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».
5. Кроме того, проведенными микробиологическими исследованиями, выявлены данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей полового контакта 10.09.2010 г. с третьими лицами, которые следствием не установлены, что указывает на неполноту проведенного следствия, либо на незаконное в отношение, Сайберт А.А., уголовное преследование.

2. Незаконные действия/бездействие
должностных лиц следствия. Оговор, Сговор.

Указанные выше обстоятельства дают основание полагать, что имеет место быть оговор, сговор в отношении Сайберт А.А. его бывшей жены, что подтверждается следующим:
22.10.2010 года потерпевшей Сайберт О.С. в адрес следственного комитета подано собственноручно написанное заявление следующего содержания:
«В своем заявлении и своих показаниях я оговорила Сайберт А.А. т. к. он расторг со мной брак и оставил меня и моего сына без средств к существованию. Фактически никаких насильственных действий в отношении меня и ребенка Сайберт А.А. не совершал».
Это заявление, направлено потерпевшей Сайберт О.С. в добровольном порядке почтой России, получено следственном комитетом 25 октября 2010 г.
Из детализации телефонных звонков абонентского номера потерпевшей Сайберт О.С. (79132493236) следует:
25.10.2010 года в период времени с 15 час.27 мин по 16 час 39 мин на номер потерпевшей поступили 5 звонков с номера 79132650041, который принадлежит оперативному уполномоченному ОМ № 3 Курбанову.
09.12.2010 г заявительница находясь в здании суда, у зала суда, Ленинского района г. Барнаула куда была приглашена на первое судебное заседание, позвонила со своего сотового телефона, на тот момент не известному абоненту - Данный звонок, заинтересовал адвоката защиты, по случаю услышанного вопроса, заданного в телефон абоненту, заявительницей Сайберт О.С. следующего содержания:... А, я,что в суде буду одна, пауза — слушала ответ абонента, и следующий вопрос, а мне, что говорить как было или как написано?
03 июня.2011 г л.д. 3-4 адвокат защиты обратился с просьбой к суду истребовать детализацию звонков абонента Сайберт О.С. звонившей неизвестному лицу, перед входом в зал суда, 09.12.2010 г в 9 час 40 мин. утра, т.е перед первым судебным заседанием.. Из последующей детализации звонков определился абонент Курбанов, который перезвонил сам и вел разговаривал с абонентом Сайберт О.С. продолжительностью 288 сек т. е. 5 минут.
Фактически, это подтверждает, что 25 октября 2010 г. после получения заявления об оговоре со стороны потерпевшей, Курбанов в телефонном режиме воздействовал на потерпевшую Сайберт О.С., убеждая отказаться от изложенного, как и 09.12.2010 г был участником консультаций и наставлений.
В ноябре 2010 года вынесено Постановление о проведении обыска по адресу проживания Сайберт А.А. г. Барнаул, Понфиловцев, 20 кв.28, данный обыск проводит опять таки сотрудник ОМ-3 по Ленинскому району г. Барнаула единолично Курбанов без присутствия следователя, в нарушения ст. 182 УПК РФ
В Управление Следственного комитета по г. Барнаулу написано объяснение Черновым Константином Сергеевичем, работавшим в Ленинском районе г. Барнаула до 06.04.2011 в должности участкового уполномоченного милиции, отдела милиции №3 по г. Барнаулу.
В своем Объяснении Чернов указывает на то как Курбанов, рассказывал ему каким путем и образом Курбанову удалось возбудить и раскрыть не совершенное преступление.

3. Незаконное задержание.

Фактическое задержание Сайберт А.А. состоялось 15.09.2010 г. в 20 час.20 мин. об этом есть указание в заключении экспертизы, которая начата в 11-30 час. 16.09.2010 г.
В заключении № 6300 указано, что в экспертное учреждение он доставлен в сопровождении ст. л-та милиции Курбанова Р.К., все тот же Курбанов.


При этом Протокол задержания составлен 16.09.2010 г. в 15-10 час., без указания места фактического задержания, в отсутствие адвоката, уже после проведения экспертизы.
Что указывает на то, что до 15-10 час. 16.09.2010 г. Сайберт А.А. находился под стражей незаконно, а учитывая имеющиеся выводы эксперта – безосновательно.

4). Фальсификация доказательств.

Время, указанное в протоколах следственных действий не соответствует действительности, противоречит другим материалам, приобщенным в качестве доказательств к уголовному делу.
В материалах уголовного дела содержится следующая информация:
14.09.2010 года написано заявление о преступлении.
15.09.2010 в 15 ч.00 мин. Зарегистрировано заявление о преступлении в КУСП.
15.09.2010 года в 15 час. 30 мин. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
15.09.201 г с 15 ч.35 мин. до 16 ч.45 мин. допрос заявительницы Сайберт О.С.
15.09.2010 г. с 16 ч.50 мин. до 17 ч. 30 мин. допрос несовершеннолетнего Сайберт В.А. в помещении следственного отдела по адресу Цеховая, 29
15.09.2010 г с 17 ч.35 мин. до 18 ч.55 мин т.е. через 5 минут после допроса несовершеннолетнего Сайберт В.А. указано в материалах дела состоялась проверка показаний на месте, а фактически проведен осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., а не осмотр места происшествия, фактически следствием подменено понятие осмотр территории на осмотр места происшествия.
Далее в Протоколе указано: «на автомобиле по улицам города Барнаула проехали на пр. Космонавтов двигаясь по пр. Космонавтов, остановились на пересечении пр. Космонавтов и ул. Туриногорская Азимут 220 грод, в ходе проверки установили точное место, проверка окончена в.», фактически проверка длилась 1 час.20 мин.
Согласно юридически значимой распечатки телефонных звонков, Сайберт О.С., биллинговой системой определено место её нахождения:
15.09.2010 г. с 16 ч.46 мин. до 18 ч.48 мин фактически Сайберт О.С. находилась г. Барнаул, ул. Пионеров, д.2, Азимут 70 град.
Эта объективная информация в материалах уголовного дела указывает, что потерпевшая Сайберт О.С. во время осмотра территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., и оформления указанного якобы протокола проверки показаний на месте 15.09.2010 г. с 17 ч.35 мин. до 18 ч.55 мин (двигаясь по пр. Космонавтов, остановились на пересечении пр. Космонавтов и ул.Туриногорская Азимут 220 грод),
- не могла присутствовать при составлении указанных процессуальных документов предварительного расследования, т.к. фактически в это время находилась в другом месте.
ОБЪЕКТИВНО:
Согласно документам, с 15 ч.35 мин. старший следователь Овчинников Е.В. по Ленинскому району г. Барнаула провел за 3 ч.20 мин. два допроса и произвел осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А., а не проверку показаний на месте, сотрудник следствия Овчинников выехал на территорию на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А. а не место преступления, как указано в материалах дела, через весь город, что с учетом часа пик и пробок – совершенно невозможно.
При этом, потерпевшая Сайберт О.С. - основной участник указанных следственных действий, во время осмотра территории находилась в другом месте, в другом районе города, а значит, принимать участия в следственных действиях не имела возможности.

1. Следственный отдел.


2. осмотр территории на которой предположительно стояла машина Сайберт А.А
5. Нарушение права на защиту.

1). 16.09.2010 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы потерпевшей Сайберт О.С. перед экспертом поставлены вопросы о телесных повреждениях, их наличие, локализация, характер, механизм образования и давность причинения.
Сайберт А.А. и адвокат с этим постановлением ознакомлены через месяц 20.10.2010 г. одновременно с результатами экспертизы.
2). 16.09.2010 г. вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, Сайберт А.А. перед экспертом поставлены вопросы о телесных повреждениях, их наличие, локализация, характер, механизм образования и давность причинения.
Сайберт А.А. и адвокат с этим постановлением также ознакомлены 20.10.2010 г. одновременно с результатами.
В результате чего, Сайберт А.А. был лишен прав, предусмотренных ст. 195, 198 УПК РФ, т.к. лишен был возможности поставить на разрешение экспертам свои вопросы, например:
1. произвести исследование половых органов, взять содержимое, 2. имеются ли достоверные признаки бывшего полового сношения; 3. имело ли место половое сношение в извращенной форме или удовлетворение половой страсти в извращенной форме; 4. имели ли место развратные действия в отношении несовершеннолетнего; 5. имело ли место половое сношение между ним и потерпевшей; 6. Какие последствия вызвало у женщины половое сношение и многие др.
3). На основании ст. 48 Конституции РФ, ст. 46, 47, 49 УПК РФ Сайберт А.А. обладает неотчуждаемым правом на своевременную квалифицированную юридическую помощь на всех этапах следствия с момента задержания.
Т.к. Сайберт А.А. не имеет юридического образования, плохо ориентировался в процессуальных тонкостях уголовного процесса - его защиту в уголовном деле осуществляли защитники из адвокатских коллегий.
В настоящий момент, есть все основания утверждать, что защита прав Сайберт А.А. и интересов осуществлялась не в полной мере:
1).Не обжаловано неверное определение подсудности.
2). Не обжаловано незаконное задержание 15.09.2010 г.
3). Не обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного безосновательно.
4). Не вносилось ходатайство о прекращении в отношении Сайберт А.А. уголовного преследования в соответствии ст. 24, 27 УПК РФ.
5). Не обжаловались незаконные методы в отношении Сайберт А.А. (признательные показания получены после физического и психического воздействия), не заявлено о причинении телесных повреждений.
6). Арест не обжалован.
7). Не заявлено ходатайство об осмотре автомобиля - как место вмененного преступления.
8). Не заявлено о проведении освидетельствования потерпевшей с привлечением гинеколога, о взятии биологических образцов из влагалища у Сайберт О.С. и интимных мест Сайберт А.А. на наличие колоний микроорганизмов найденных на трусах.
9). Не заявлено о фальсификациях протоколов следственных действий и т. д.
2
Нарушения, допущенные судом первой инстанции.

1. Ненадлежащий состав суда.

Уголовное дело в отношении Сайберт А.А. поступило в суд в ноябре 2010 г.
1). Было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных:
- ч.1 ст. 132 УК РФ (наказываются лишением свободы на срок от трех до шести лет.)
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (4. наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ))
- п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового).
В соответствии с ст. 15 УК РФ, предъявленные обвинения относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений:
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
- следовательно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции - коллегией из трёх судей.
В нарушение указанных норм, судья Дорохов Б.И. вышел за рамки своих полномочий, принял уголовное к своему рассмотрению единолично.
2). С 09.12.2010 по 01.04.2011 г. судебный процесс велся под председательством судьи Ленинского районного суда г.Барнаула – Дорохова Б.И.
Во всех протоколах суда под председательством Дорохова Б.И. не указаны:
- наименование и состав суда, данные о секретаре,
- отсутствуют даты изготовления протокола, что является нарушением ст. 259 УПК РФ, т.к. при таких обстоятельствах, невозможно установить законность действий председательствующего при составлении протокола.
Судя по материалам дела, протоколы судебных заседаний изготавливались частично, однако, на ознакомление стороне защите протокол представили только в апреле 2011 г., что создало препятствие для своевременного принесения замечаний на протокол сторонами.
3). Последнее заседание под председательством Дорохова Б.И. состоялось 25.03.2011 г. с 01.04.2011 г. судья Дорохов Б.И. вышел в отставку, процессуального решения не вынесено.
Постановлением от 01.04.2010 г. уголовное дело к рассмотрению приняла судья Тумайкина Л.П.
08.04.2011 г. от стороны защиты поступили замечания на протокол.
11.04.2011 г. замечания рассмотрены находящимся в отставке судьёй Дороховым, вынесено постановление за его подписью, что является нарушением требований ст. 242 УПК РФ «Неизменность состава суда».

2. Ненадлежащий состав суда.

Вынесенным Постановлением от 01.04.2010 г. руководствуясь ст.227 УПК РФ уголовное дело к рассмотрению приняла судья Ленинского районного суда Алтайского края Тумайкина Л.П.
В соответствии с ст. 15 УК РФ, предъявленные обвинения относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений:
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)
5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
- следовательно, согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению судом первой инстанции - коллегией из трёх судей.
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Тумайкина Л.П. при подготовке к рассмотрению в судебном заседании, материалов уголовного дела № 136437 от 15.09.2010 в отношении Сайберт А.А., 1975 г/р целенаправленно отменила требования УПК РФ, вышла за рамки своих полномочий, пренебрегла законом, тем самым уничтожив конституционное право Сайберт А.А., предусмотренное ст. 47, Конституции РФ, согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

3. Нарушение права на защиту.
19.01.2011 г. в судебном заседании под председательством судьи Дорохова Б.И. по ходатайству Сайберт А.А., в качестве защитника наряду с адвокатом допущена общественный защитник Манакова Н.С.
Манакова Н.С. в суде заняла очень активную позицию, оспаривала незаконные решения, ходатайствовала об исключении недопустимых доказательств указывала на факты подлогов и фальсификаций материалов дела.
1). 08.04.2011 г. судья Тумайкина Л.П., приступив к рассмотрению дела, самовольно, удалила из зала защитника Манакову Н.С., которая постановлением суда 19.01.2011 г., была допущена к участию в процессе наряду с адвокатом.
Согласно ч.2 ст. 49 УПК РФ:
По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Ст. 50 УПК РФ:
1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
2. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Ст. 47 УПК РФ:
5. Участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.
Ст. 11 УПК РФ:
1. Суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Вышеперечисленными требованиями УПК РФ закреплено неотъемлемое право подсудимого выбрать себе защитника по своему усмотрению, и обязанность суда (а не самовольное право) создать условия для успешной реализации Сайберт А.А. всех предусмотренных действующим законодательством прав и свобод.
Ст. 391 УПК РФ:
2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.
Ст. 392 УПК РФ:
1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ст. 393 УПК РФ:
1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.
Защитник Манакова Н.С. допущена к процессу по постановлению суда от 19.01.2011 г., которое не было отменено. Тем самым, судьёй Тумайкиной Л.П. нарушены требования уголовно-процессуального закона, конституционное право на судебную защиту в суде, посредством защитника, выбранного им самим и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является поводом для отмены приговора.
2). В судебных заседаниях:
08.04.2011 г., 11.04.2011 г., 13.04.2011 г., 14.04.2011 г., 18.04.2011 г., 19.04.2011 г., 22.04.2011 г., 28.04.2011 г., 04.05.2011 г., 05.05.2011 г., 06.05.2011 г., 11.05.2011 г., 16.05.2011 г., 18.05.2011 г., 19.05.2011 г., 24.05.2011 г., 26.05.2011 г., 27.05.2011 г., 30.05.2011 г., 01.06.2011 г., 02.06.2011 г., 03.06.2011 г., 07.06.2011 г., 15.06.2011 г., 16.06.2011 г., 22.06.2011 г., 27.06.2011 г. Сайберт А.А. заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле защитника Манакову Н.С., наряду с адвокатом.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что Сайберт А.А. уже обеспечен профессиональным адвокатом. По смыслу нормы ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого не вместо, а наряду с профессиональным адвокатом. Судом нарушены Конституционные права и, в частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Бюллетень ВС РФ № 5 2013 года:
Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, прямо закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 1997 г. N 2-П, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).
При этом содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.
Судом нарушено право на защиту обвиняемого Сайберта А.А., предусмотренное ст. 18, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве его защитника Манаковой Н.С.

4. Неисключение недопустимых доказательств.

Допущенные при проведении предварительного следствия, перечисленные выше нарушения при проведении следственных действий, лишают их доказательного значения.
В ходе судебного процесса стороной защиты неоднократно заявлялось о необходимости исключения недопустимых доказательств, при сборе которых были нарушены требования УПК РФ:
- протоколы следственных действий, проведенные с нарушениями УПК РФ, ненадлежащими лицами, с неверно указанным временем проведения, с явными признаками фальсификации, а также результаты экспертиз, проведенных с нарушением требований УПК РФ.
Судом первой инстанции данные материалы были изучены, недостоверность и фальсификации подтверждены, однако – суд не исключил их как недопустимые из доказательной базы и положил в основу обвинения.
Неисключение недопустимых доказательств – есть грубое нарушение права на судебную защиту, принципа состязательности и равноправия сторон - является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, является основанием для отмены принятых решений.
Практика правоприменения, рекомендованная КС РФ:
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-О:
2. Несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам.
3. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

5. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

1). Протокол допроса заявительницы Сайберт О.С. фактически составлен до 12 часов 15.09.2010 г., что противоречит времени, указанному в протоколе.
2). Протокол допроса ребенка Сайберт В.А. скопирован из показаний его матери Сайберт О.С., предъявлен педагогу Хожайновой в 12 часов 15.09.2010 г., что противоречит времени, указанному в протоколе.
3). Протоколы Сайберт О.С. и Сайберт В.А. составлены до регистрации заявления о сообщении преступления, что противоречит положению ст.156 УПК РФ, согласно которой: «Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее Постановление».
4). Показания педагога Хожайновой в приговор внесены в искаженном виде с точностью до наоборот.
5). Приняты слова ребенка за достоверные показания. В результате одинаковых показаний матери и ребенка, слово в слово изложенных в протоколах, видно, что ребенок малолетний вдруг заговорил речью взрослого человека, в тоже время ребенок и сама его мать говорит, что Сайберт В.А. спал на заднем сиденье, спал он и когда Сайберт О.С. и Сайберт А.А. сели в машину, даже когда Сайберт А.А. опустил свое сиденье в сторону головы спящего ребенка, тот не проснулся (хотя доказано, что спинки у кресел машины не раскладывались).
Малолетние дети (в возрасте до 5 лет) могут быть только потерпевшими, но их участие в уголовном процессе носит неосознанный характер, - они не могут правильно воспринимать окружающую действительность, давать показания. Следователь должен признать потерпевшими и ребенка, и его родителей. Никаких показаний от ребенка, признанного потерпевшим, не должен получать. Только с согласия родителей (законных представителей) можно проводить такие следственные действия, как получение образцов для сравнительного исследования, судебно-медицинскую экспертизу и др. Хотя осмысление происходящего начинается у ребенка в возрасте 3 лет, до пяти лет ребенок еще не может осознанно воспроизводить происходящие события, поэтому проводить с ним следственные действия нельзя.
Любой дознаватель, прокурор или судья. Работающий с такими детьми, должен иметь документ о соответствующем образовании. В противном случае его участие в процессе незаконно со всеми вытекающими от сюда правовыми последствиями.
В соответствии с ч.3 ст.15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств. В данном же случае, мы наблюдаем, как действия председательствующего направлены не на установление истины, а на усиление позиции обвинения любыми способами, в том числе незаконными. Вопрос об использовании недопустимых доказательств в суде не раз рассматривался в ВС РФ и КС РФ, даны четкие разъяснения какими признаками определяется недопустимость доказательств.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1200-О-О
Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1190-О-О и от 21 июня 2011 года N 849-О-О).
6. Не принятие судом во внимание значимых обстоятельств, имеющих важное значение.
1). Следственный эксперимент согласно материалам дела проводился не в автомобиле Сайберт А.А., а в чужом, другой марки, с большим салоном.
В распоряжении родственников Сайберт А.А. находится ими сделанный эксперимент – видеосъемка, сделанная в салоне их автомобиля, доказывающая невозможность совершить преступление указанным в обвинительном заключении и приговоре способом.
Ходатайство о приобщении записи было отклонено.
При росте потерпевшей Сайберт О.С. в 173 см и ее весе 100 кг., росте Сайберт А.А. 176 см и весе 93 кг, росте сына 100 см вес 30 кг, на переднем пассажирском сидении автомобиля произвести действия, изложенные в обвинительном заключении невозможно.
Судом первой инстанции данное противоречие устранено не было.
2). Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков, между Сайберт А.А. и потерпевшей зафиксированы разговоры: в 22 час.46 мин. в 22 час 55 мин. разговор продолжался 241 секунду, в 23 часа 04 минуты разговор был с ней 50 секунд, в 23 час 20 минут.
В то же самое время, биллинговая система фиксирует разные места расположения абонентов.
Исходя из этих данных, Сайберт А.А. и потерпевшая во время, указанное в обвинительном заключении, как время совершения инкриминируемых преступлений, фактически и физически не могли находиться в одном месте.
3). Согласно той же детализации, в 23 час 59 мин 58 сек. потерпевшей
Сайберт О.С. звонила её мать и разговаривала с ней 51 секунду. О том, что потерпевшей в этот момент необходима помощь – не сообщалось.
4). Показания в суде и заключение по материалам дела медицинского психолога, сотрудника АККПБ Соколова Я.В., который утверждает о невозможности дачи 4 года 10 мес.-ребёнком показаний, внесенных в протоколы его допросов, ребенок фактически не знает где левая где правая рука, по утверждению педагога Хажайновой.
Судом этот факт оставлен без внимания, юридическая оценка не дана, а в приговоре показания специалиста Соколова изложены в искаженном виде.
5). Для подтверждения правдивости показаний (Сайберт А.А.), а также установления времени и обстоятельств написания явки с повинной, сторона защиты просила суд оказать помощь и истребовать распечатку детализации телефонных разговоров Курбанова. В действительности, т.е в момент дачи явки с повинной по времени, Сайберт А.А. находился в другом месте рядом с Курбановым. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно было отказано.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судом нарушены требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ предусматривающей обязанность установить все обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. А также требования ст. 244 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств.
Таким образом, судом стороне защиты фактически было отказано в реализации права на представлении доказательств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, учитывая, что сторона защиты лишена возможности самостоятельно без помощи суда, представить данные доказательства.
6). При оценке показаний (а, это сотрудники и практиканты СК) понятых свидетелей Фоминых Н.И., Кучер В.В., Курбанова Р.К.о.,Чакина И.А. и Клепова А.В. судом не учтено, что указанные лица в судебном заседании дали противоречивые показания по обстоятельствам проведения осмотра территории, а не проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сайберта А.А. т.к. по утверждению Сайберт О.С местом преступления был салон автомобиля марки ВАЗ-21093.
Показания следователя свидетеля Овчинникова Е.В. о том, что он с понятыми ехал в одном автомобиле, а подозреваемый Сайберт с Курбановым и конвоиром в другом автомобиле, противоречат показаниям всех остальных участников проверки показаний Сайберта А.А. на месте. В каком автомобиле в момент проведения следственного действия находился адвокат и находился ли за рулем автомобиля ВАЗ 21099 Чакин И.А. в судебном заседании достоверно не установлено, противоречия в показаниях вышеназванных лиц не устранены.
7). Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № 1479 от 28.10.2010 г. и показаний эксперта Акуловой С.М. в судебном заседании следует, что обнаруженная на трусах потерпевшей сперма и слюна могли происходить от подсудимого, лишь в смешении со спермой или слюной лица, в группе которого имеется антиген В. Отвечая на вопросы, эксперт пояснила, что при проведении экспертизы исходила из тех лиц, которые ей были представлены. Среди представленных лиц не было лица, у которого был антиген В.
В судебном заседании при допросе эксперта Акуловой С.М. судом не был разрешен вопрос о том, к какому виду относятся колонии микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством А, и в случае, если указанный вид относится к инфекционному заболеванию, то имеется ли оно у подсудимого Сайберта А.А.
8). Не известно кому принадлежат приобщенные в материалы уголовного дела трусы, если нет экспертизы гинеколога, нет экспертизы на установление и присутствие этих же колоний микроорганизмов, обладающих антигеноподобным свойством А, у самой Сайберт О.С.
9). Утверждение судьи, что преступление было совершено в салоне автомобиля марки ВАЗ 21093 надуманно, не обоснованно, домысленно. Протокола осмотра места преступления салона автомобиля нет, как нет и не найдено следов преступления.

Суд указанным обстоятельствам оценку в приговоре не дал.

10). В приговоре указано:


Суд установил фактическое время задержания 15.09.2010 г., что является подтверждением незаконного содержания Сайберт А.А. в период с 15.09.2010 по 16.09.2010.
ОБЪЕКТИВНО:
1. Законодателем за совершение преступлений, инкриминируемых Сайберту А.А., предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы.
2. Судом нарушены требования закона относительно подсудности, допущены масса грубейших нарушений Конституции и УПК РФ.
3. Из материалов уголовного дела усматривается бездействие адвокатов, следовательно, Сайберт А.А. был лишен квалифицированной своевременной защиты на всём протяжении предварительного и судебного следствия, а так же лишен и защитника по ходатайству осужденного на ряду с адвокатом, ходатайства заявлялись во всех судебных заседаниях под председательством судьи Тумайкиной.
4. В ходе судебного заседания доводы защиты опровергнуты не были.
5. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и протоколам судебных заседаний.
6. Выводы основаны на доказательствах, добытых с нарушением закона (недопустимых).
7. Приговор вынесен при отсутствии события преступления.
8. Ранее поданные надзорные жалобы в защиту интересов Сайберт А.А. рассмотрению в судебном заседании с участием сторон не подвергались.

Эксперты ООД «За права человека»
В Сибирском федеральном округе

СЕМЁНОВА Л.И.

НАУМОВА М.П.
14.1. Вопрос очень объёмный, поэтому читать его никто не будет. Обратитесь к юристу индивидуально.
15. Может ли основанием для сильного стресса, повлекшего за собой невозможности понимания значений своих действий, а именно отказ от приватизации в пользу отца-шокирующая новость в то же время о том, что я не родной, что меня усыновили. На основании ст. 176, 177 ГК РФ. И тот факт, что родители обещали пожизненное проживание и предоставление жилья мне и моим будущим детям, вводя, тем самым, меня в заблуждение в отношении себя (моих приёмных родителей), с которыми вступил в сделку, а по истечении срока давности - опровергают свои добрые намерения. Это заблуждение имело существенное значение, когда я отказывался от приватизации. Ст. 178. Можно ли как-то совместить эти статьи и подать иск в суд о признании сделки недействительной. Буду рад реальной помощи. И грамотного составления иска. С ув., Александр.
15.1. "Беспроигрышный" иск у вас будет тогда, когда у вас будет теща председатель районного суда. Тогда уж не проиграете.
Как совместить и составить - нанимайте юриста/адвоката, это дело не легкое и не быстрое. Волшебный совет вашу проблему не решит.
15.2. Александр, зачем Вам иск ? ведь по закону Вы имеете право пожизенного пользовани квартирой. поскольку отказались от приватизации в пользу отца.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских