Статья тк рф 213

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Такой вопрос - устроился на работу в управ. Компанию электромонтером, дали направление в больницу для прохождения мед. осмотра. В отделе кадров сказали, что деньги за прохождение данного мед. осмотра мне не вернут (получается нужно пройти за свой счет). Законно ли это? В ст. 213 ТК РФ прописано-Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Поясните пожалуйста. Заранее спасибо.

1.1. Здравствуйте.
Нет, не законно, мед.осмотры проводятся за счет работодателя. Обращайтесь с жалобой в трудовую инспекцию.

1.2. Напишите заявление работодателю о возмещении расходов, связанных с прохождением мед комиссии, приложите копию квитанции об оплате.

2. Нужна медсправка об отсутствии заболеваний охранника, лицензия у меня есть, 4 разряд, просто ежегодный осмотр. Какого образца должна быть справка? И должны ли мне впоследствии руководители Чопа возместить ее стоимость согласно статьи 213 ТК РФ?

2.1. Уважаемый Дмитрий, Ваш вопрос звучит двусмысленно: заболевания "охранника" нет. Существует обычная медкомиссия, плюс у охранника дополнительно нарколог и психиатр. Работодатель должен ее оплатить.
С уважением, Юрис адвокат


3. Медицинскую комиссию на работу должен оплачивать со своего кармана... Согласно статье 213 ТК РФ, Работодатель обязуется оплачивать все расходы по мед. комиссии. А таковой напрочь отказывается... Как быть? Если не пройти - уволят за отказ?

3.1. Виктор, здравствуйте. Пройти и написать на имя руководителя заявление с просьбой возместить расходы на предварительный медосмотр. Себе оставьте квитанции (копии) на медосмотр. Откажется - идти в прокуратуру с жалобой с приложением копий квитанций.

3.2. Здравствуйте
Организация медицинских осмотрjd лежbт на работодателе. Оплачивать их тоже должен он. Можете сами оплатить и написать заявление работодателю и возмещении этих денег. Откажет - пишите жалобу в прокуратуру.
Удачи Вам.

3.3. Статьей 24 Федерального закона от 21.11.2011 N З 23-Ф 3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров. Если нарушаются ваши права вы можете обратиться в трудовую инспекцию.

4. Согласно статье 213 ТК РФ, Предварительный медосмотр при приеме на работу оплачивает работадатель (вредные условия труда). Прошел медосмотр, был принят на работу учеником, потом стал мастером. Рассчитался уже, а возмещать медосмотр отказываются. Кто должен платить?

4.1. Работодатель.
ТК РФ, Статья 213. Медицинские осмотры некоторых категорий работников
Путеводитель по кадровым вопросам. Вопросы применения ст. 213 ТК РФ

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
(в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
Категории работ, при выполнении которых работники проходят предварительные и периодические медицинские осмотры, определены следующими нормативными актами.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
(часть третья введена Федеральным законом от 30.11.2011 N 353-ФЗ, в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
(часть четвертая в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.
(часть шестая введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 230-ФЗ)
Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
(часть введена Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

5. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru

5.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.

5.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.

5.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

5.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.

6. При приеме на госслужбу работодатель отказывается оплачивать пройденный мной медосмотр для трудоустройства. Сославшись на ст.213 Трудового кодекса РФ, получил ответ, что госслужба не входит в эту статью. Могу ли я обратиться в суд по данному вопросу? Правомерно ли мне отказали?

6.1. Могу ли я обратиться в суд по данному вопросу? Правомерно ли мне отказали?Имеете полное право, так как Ваш работодатель не прав в данном случае.

6.2. При приеме на госслужбу работодатель отказывается оплачивать пройденный мной медосмотр для трудоустройства. Сославшись на ст.213 Трудового кодекса РФ, получил ответ, что госслужба не входит в эту статью. Могу ли я обратиться в суд по данному вопросу? Правомерно ли мне отказали Обратиться можете, в иске откажут. Вы не подпадаете под действие данной статьи.

7. Невеста моего сына устраивается на работу в школу. Она учитель. Первый мед. осмотр проходит за свой счет. Бухгалтер сказала, что возврата денег за мед. осмотр не будет. Правомерно ли это, так как в статье 213 ТК РФ сказано, что медицинские осмотры проводятся за сче работодателя?

7.1. Неправомерно. Деньги должны вернуть.

8. Приветствую! На основании статьи 213 ТКРФ, работник обязан проходить медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). При этом, как указано в статье, время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. Мой работодатель настаивает на том, что я обязан проходить его в свое личное время. Законно ли это требование? Спасибо.

8.1. Здравствуйте! Если в правилах трудового распорядка указано, что медицинские осмотры обязательны, то время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время. Обратитесь за разъяснениями в Трудовую инспекцию

9. Работник отказывается проходить очередной мед. осмотр, он работает во вредных условиях труда, подписать уведомление о необходимости пройти мед. осмотр отказался, составили Акт об отказе. Далее объявили выговор за нарушение требований статьи 213, 214 ТК РФ, он опять отказался ознакомиться с документом. Снова предоставили ему повторное уведомление о необходимости пройти мед. осмотр, он снова отказался подписать уведомление и дать объяснение своего отказа, составили акт об отказе, отстранили приказом от работы, с приказом снова отказался ознакомиться. Приняли решение об его увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, так как дисциплинарное взыскание уже объявили (выговор), а он заявился и просит выдать ему трудовую книжку, то он будет оформлять пенсию и ему в пенсионном сказали, что мы не имеем права его уволить пока он не оформит пенсию? Что делать?

9.1. Имеете право уволить.

10. Освободился 31 декабря 2015 года, знаю, что не могу работать в реанимации, так как там наркотики, а приказ минздрава запрещает с не погашенной судимостью работать с наркотиками, пытаюсь устроиться в операционную, в одном месте отказали, сославшись, что отдел кадров не может меня взять по закону. Осужден был по статья 111 часть 3 (а) и 213 УКРФ 7 лет строгого режима, уволен с прошлой работы ввиду вступления приговора в законную силу осуждение к наказанию, исключаюему продолжение преждней работы пункт 4 части 1 статьи 83 ТКРФ.

10.1. В чем вопрос?

11. Я работаю в ЧОП охранником, устроена по ТК РФ. Какова продолжительность минимального отпуска у частных охранников. Согласно статье 213 ТК РФ это 28 календарных дней,, однако мое руководство утверждает, что мой отпуск составляет 21 день. Так же хотелось бы выяснить, за чей же все таки счет прохождение ежегодного профмедосмотра.

11.1. ваше руководство неправильно считает, закон еще никто не отменял - 28 К.Д. у вас

11.2. Отпуск должен быть не менее 28 календарных жней. Проф. осмотр должен быть за счет организации.
ст. 115 ТК РФ.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

12. Обязан ли я проходить медосмотр на продление мед. книжки в свой выходной. Или можно ссылаться на статью 213 ТК РФ и идти в рабочий день?

12.1. Обязан ли я проходить медосмотр на продление мед.книжки в свой выходной. Или можно ссылаться на статью 213 ТК РФ и идти в рабочий день?
---это зависит от того на когда назначен мед.осмотр. работодатель оплачивает его прохождение и все без исключения обязаны прибыть своевременно

12.2. Здравствуйте. Если это необходимо для работы - то Вы вправе требовать прохождения медосмотра в рабочее время.

13. На чье имя писать заявление о выплате денег за Мед осмототры, на основании статьи 213 тк рф?

13.1. Эмиль, добрый день! Вы можете обратиться к своему работодателю.

14. Устраивалась на работу в гос учреждение. Прошла мед комиссию. В договоре написано что деньги вернут по истечении 3 Х месяцев испытательного срока. Я отработала два и уволилась. Сказали написать заявление на возврат денег и приложить чек. Все сделала. А теперь говорят мол никаких вам денег. И все таки должны ли по закону вернуть деньги или нет? Читала статьи 212,213 тк РФ там написано что все обследования проводятся за счет работодателя.

14.1. Правильно, вся медкомиссия - за счет РД, поэтому - обратитесь в суд и взыскивайте стоимость медкомиссии с работодателя - ст. 392 ГК
успевайте в срок три месяца это сделать

15. В статье 213 ТК РФ ничего не сказано на счет обязательных прививок для работников торговли (розничная торговля продуктами питания). Работодатель отказывается оплачивать прививки, ссылаясь на текст данной статьи, медосмотры они оплачивают. Могу ли я потребовать оплатить мне прививки (стоимость данных процедур на сегодняшний день в нашем городе составляет 3200 рублей)?

15.1. Могу ли я потребовать оплатить мне прививки (стоимость данных процедур на сегодняшний день в нашем городе составляет 3200рублей )?

ДА, конечно можете требовать.
Подавайте иск в суд.

УДАЧИ ВАМ

16. Устроился на работу. Конечные условия труда не соответствовали заявленным, решил уволиться по собственному желанию. При увольнении сказали, что медкнижку мне не отдадут из-за того, что ее делали за счет работодателя. Но в статье 213 тк РФ сказано, что работодатель как бы и ОБЯЗАН проводить медосмотры за свой счет, а в указе роспотребнадзора за номером 402 сказано, что медкнижка является собственностью сотрудника, в связи с этим я считаю, что медкнижку должны отдать мне. Работодатель так не считает. Объясните, кто из нас прав, а кто нет, желательно аргументированно.

16.1. В правы, обратитесь в трудовую инспекцию.


17. Работники школы ежегодно проходят профосмотр. В профосмотр при заключении договора с мед. центром предлагают включить освидетельствование у психиатра и нарколога.
Этого достаточно? Или же нужно, чтобы каждый сотрудник принес справку из диспансеров по месту прописки (регистрации).
Есть ли условия договора, при которых освидетельствование в мед. центре удовлетворит работников СЭС? (желательна ссылка на обоснование)
Если освидетельствование не включаем, то как его оплатить (разрешен только безналичный расчет), чтобы выполнить требования статьи 213 ТК РФ.

17.1. Здравствуйте.
По ст.421 ГК РФ

18. Я прошла медосмотр (санитарную книжку) при приеме на работу: бак. анализ, анализ на стафилококк и анализ крови на брюшной тиф, общей стоимостью 1157 р 00 коп, а так же Санитарный минимум, стоимостью 633 р 00 коп. Согласно, статье 213 ТК РФ, медосмотры оплачиваются работодателем. Как мне получить возмещение расходов?

18.1. Напишите заявление в двух экземплярах (один с отметкой о приеме себе) с требованием о возмещении расходов на проведение медицинского обследования в соответствии с частью 8 статьи 213 ТК РФ . В случае отказа, требуйте письменный ответ. В случае отказа от возмещения обращайтесь в суд.

19. Скажите пожалуйста работодатель отказывается оплачивать первичный мед осмотр при поступлении на работу, в какие органы следует обратиться? Ведь статья 213 ТК РФ предусматривает возмещение расходов на мед осмотр.

19.1. Здравствуйте! Можете обратиться в инспекцию по труду и Роспотребнадзор.

20. Устроился на работу в АО ОКБ МЭИ. Прошел предварительный медосмотр на 302 н, в частной клинике, имеющую действительную лицензию росздравнадзора. Сумма 1500 рублей, имеется чек и квитанция.
В отделе кадров на вопрос о возврате денег, по статье 213 ТК РФ, сказали А мы такое не делаем...
Скажите пожалуйста, правомерно ли это?

20.1. Здравствуйте. Подавайте жалобу на неправомерные действия работодателя в прокуратуру или труд инспекцию.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Закона О прокуратуре, прокурор обращается в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц или интересов РФ, в защиту прав гражданина прокурор подает заявление в случаях:
- если гражданин по состоянию здоровья или возраста не может сам обратиться в суд;
- при нарушении социальных прав и свобод, трудовых прав, жилищных прав, для защиты семьи,материнства, отцовства и детства….

21. Муж работает в государственном учреждении водителем на легковом автомобиле. В мае ему необходимо пройти обязательную очередную медицинскую комиссию (раз в три года для водителей). Механик говорит, что прохождение комиссии оплачивает сам водитель. Согласно статье 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрическое освидетельствование осуществляется за счет работодателя. Кто должен оплачивать данный медосмотр и освидетельствование?

21.1. За счет работодателя.


22. 213 ТК РФ Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, в 2015 году это все еще актуально?

22.1. Пока действует ТК РФ - актуально

23. Работаю в рекламном агентстве уже 1,5 года в должности мерчендайзера (выставляю соки, воду и снеки) по трудовой книжке. Когда устраивался на работу сан. книжка у меня была действующая еще более полугода. Работать меня направили на розницу (ООО, Ип) где сан. книжку никто и никогда не спрашивал. Сейчас меня переводят работать по сетям, где сан. книжку нужно иметь строго обязательно, а она просрочилась у меня уже 8 месяцев назад. Агенство мне предложило: или идёшь проходишь официально, или неофициально, но быстро и дешевле через их знакомого. Я сразу сказал что буду проходить официально и предоставлю направление с чеками. На что мне ответили: мы никогда не возмещаем затраты на сан. книжку, это полностью моя обязанность, т.к. в Трудовом Кодексе возмещение происходит на усмотрение работодателя. Я знаю что по ТК статье 213 прохождение сан. книжки оплачивает работодатель, особенно если я у него уже работаю. Скажите, пожалуйста: Может ли в других учредительных документах компании быть прописано, что сан. книжку работодатель НЕ оплачивает? Или такой записи вообще не может быть если я работаю по трудовой книжке, а значит по ТК? И к кому можно будет обратиться, если это вопрос не урегулируется?

23.1. Здравствуйте. Действия работодателя не правомерны- подавайте жалобу в труд. инспекцию.

24. Я мед. работник, я прошла комиссию на устройство на работу. Работодатель должен возместить мои затраты на комиссию по статье 213 ТК РФ.

24.1. В Вашем случае нет, т.к. Вы еще не сотрудник данной организации.

25. Была осуждена в 2001 году по статья 213 часть 2 на 1 год условно. Имею ли я право сейчас устроится на работу учителем начальных классов? Если обратится в УВД на получение справки о отсутствии судимости в соответствии со ст 331 ТК РФ, будет ли указана в справке моя судимость. Спасибо.

25.1. Добрый день!Сведения о совершенном преступлении и судимости хранятся в территориальных ГИЦ и в ГИАЦ МВД РФ. Сейчас у Вас нет судимости, поскольку она погашена. Юридически Вы являетесь не судимой, однако сведения о привлечении к уголовной ответственности и назначении условного наказания хранятся в базе данных ИЦ УМВД постоянно и в справке ИЦ должно указываться, что Вы привлекались по соответствующей статье к уголовной ответственности и Вам было назначено соответствующее наказание условно.Справку берете лично в МВД. Для ее получения нужно написать заявление (образец будет на месте). Срок справки 1 месяц.
Также согласно ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

26. Работаю с 2006 года педагогом дополнительного образования привлекался к уголовной ответственности в 2002 году по статья 213 часть 1 ук рф! суда не было все решилось мировым соглашением 25 ст! (дело до суда не дошло) увольняют по ст 331 тк рф! формулируя это так что я подвергался уголовному преследованию против общественной безопасности!

26.1. Все законно. Уголовное дело в отношении Вас было прекращено НЕ по реабилитирующему основанию.
Статьей 27 УПК РФ предусмотрены следующие основания, по которым может быть прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого:

- непричастность подозреваемого к совершению преступления;

- в связи с отсутствием события преступления;

- отсутствием в деянии состава преступления. Это так называемые основания прекращения уголовного преследования, носящие характер реабилитирующих оснований.

При прекращении уголовного преследования по данным основаниям следователь, дознаватель в постановлении признают за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

27. Можно или нет обжаловать определение суда статья 213. часть 1 дело прекращенно на основании ст.5 п 4 УПК РСФСР в 1999 году. Остались уголовные преследования с работы уволили по ст 83 ТК РФ п 13 из-за 351.1 ТК РФ подал в суд что не законно отказали как быть подскажите пожалуйста.14 лет назад никто не подсказал что нужно обжаловать данное определение.

27.1. К сожалению, сейчас уже нельзя обжаловать постановление суда 1999 года. Прошло слишком много времени с момента вынесения решения.

28. Вопрос по ст. 331 ТК РФ.судим по статье 213 ч 3 в 2000 г срок-условно. Есть ли какие законные основания отказаться от увольнения и сохранить свое место в школе?. работаю с 2005 года в школе.

28.1. Увы, ст. 213 находится в Главе 24. Преступления против общественной безопасности УК РФ

ТК РФ.


"Статья 331. Право на занятие педагогической деятельностью
К педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
К педагогической деятельности не допускаются лица:
лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;"

29. Я проживаю в Новосибирске, прохожу военную службу по контракту (офицер, выслуга 10 лет) в Новосибирской области, могу ли я получить участок земли под строительство частного дома?
Вот выдержка из ФЗ О статусе военнослужащих в редакции от 2012 года:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ



Принят.
Государственной Думой
6 марта 1998 года

Одобрен.
Советом Федерации
12 марта 1998 года

(в ред. Федеральных законов от 31.12.1999 N 229-ФЗ, от 19.06.2000 N 82-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 26.07.2001 N 105-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 07.05.2002 N 49-ФЗ, от 21.05.2002 N 56-ФЗ, от 28.06.2002 N 75-ФЗ, от 27.11.2002 N 155-ФЗ, от 11.11.2003 N 141-ФЗ, от 26.04.2004 N 29-ФЗ, от 20.07.2004 N 71-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 22.04.2005 N 37-ФЗ, от 27.12.2005 N 190-ФЗ, от 27.12.2005 N 191-ФЗ, от 02.02.2006 N 20-ФЗ, от 04.05.2006 N 61-ФЗ, от 08.05.2006 N 66-ФЗ, от 06.07.2006 N 104-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 17.10.2006 N 163-ФЗ, от 04.12.2006 N 203-ФЗ, от 30.12.2006 N 278-ФЗ, от 06.01.2007 N 1-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 16.03.2007 N 36-ФЗ, от 22.06.2007 N 113-ФЗ, от 22.06.2007 N 114-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 04.11.2007 N 254-ФЗ, от 01.12.2007 N 311-ФЗ, от 04.12.2007 N 324-ФЗ, от 11.06.2008 N 86-ФЗ, от 14.07.2008 N 111-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 27.10.2008 N 177-ФЗ, от 08.11.2008 N 203-ФЗ, от 01.12.2008 N 225-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 09.02.2009 N 1-ФЗ, от 14.03.2009 N 34-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 25.12.2009 N 339-ФЗ, от 22.07.2010 N 159-ФЗ, от 08.12.2010 N 342-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 28.12.2010 N 418-ФЗ, от 21.04.2011 N 74-ФЗ, от 08.11.2011 N 309-ФЗ, от 16.11.2011 N 318-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ, от 14.06.2012 N 80-ФЗ, от 25.06.2012 N 90-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ (ред. 10.11.2004), от 24.12.2002 N 176-ФЗ (ред. 10.11.2004), от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ред. 10.11.2004),
Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.04.2007 N 5-П,
Федеральным законом от 17.12.2009 N 313-ФЗ,
Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П, от 27.02.2012 N 3-П, от 15.10.2012 N 21-П)

Статья 15. Право на жилище
1.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется по их желанию право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо на получение ими земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов.

12. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, органы местного самоуправления вправе в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
(в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 N 141-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ)

А вот что я нашел в законе НСО, и в нем ничего нет о в/сл, проходящих военную службу:


Статья 15. Случаи бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков


(в ред. Закона Новосибирской области от 07.07.2007 N 129-ОЗ)


Бесплатное однократное предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в случаях, если:

1) предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, дачного строительства, огородничества или ведения личного подсобного хозяйства осуществляется: а) Героям Советского Союза, Героям Российской Федерации, полным кавалерам ордена Славы, Героям Социалистического Труда, полным кавалерам ордена Трудовой Славы; б) лицам, работавшим в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог; в) нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего) участника, инвалида войны, участника Великой Отечественной войны, состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации; г) инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны, ветеранам боевых действий и лицам, награжденным знаком Жителю блокадного Ленинграда;

2) земельные участки расположены в сельских населенных пунктах и предоставляются для индивидуального жилищного строительства, садоводства, огородничества или ведения личного подсобного хозяйства: а) молодым специалистам, окончившим высшие или средние профессиональные образовательные учреждения и работающим в сферах сельскохозяйственного производства, образования, здравоохранения или культуры в сельских населенных пунктах; б) многодетным семьям (число несовершеннолетних детей на момент предоставления земельного участка - три и более), семьям, имеющим детей-инвалидов; в) лицам, проживающим и работающим в сельском населенном пункте не менее пяти лет; г) пенсионерам, имеющим регистрацию по месту проживания в сельском населенном пункте не менее пяти лет; д) лицам, необоснованно репрессированным по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным;

3) земельные участки предоставляются для садоводства, дачного строительства, огородничества или животноводства: а) инвалидам первой, второй и третьей групп; б) пенсионерам по старости, имеющим звание ветерана труда или почетное звание Ветеран труда Новосибирской области;

4) земельные участки для садоводства или дачного строительства были предоставлены гражданам до 29 октября 2001 года - дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации;

(в ред. Закона Новосибирской области от 15.12.2007 N 187-ОЗ)

5) земельные участки предоставляются гражданам, являющимся членами садоводческих некоммерческих объединений граждан, доход которых ниже прожиточного минимума;

6) предоставление земельных участков для садоводства или дачного строительства производится из несельскохозяйственных угодий и нарушенных земель;

7) земельные участки находятся в фактическом пользовании граждан, имеющих на указанных земельных участках в собственности жилые дома, право собственности на которые у них возникло до вступления в силу настоящего Закона, в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на указанные земельные участки;

8) земельные участки находятся в фактическом пользовании участников общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на этих земельных участках, в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки, и хотя бы один из участников долевой собственности имеет в собственности долю земельного участка или имеет право получить земельный участок в собственность бесплатно.


Глава VII. ПЕРЕХОДНЫЕ И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ


Статья 32. Вступление в силу настоящего Закона


1. Настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

2. Настоящий Закон применяется к земельным правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.


Статья 33. Переходные положения


До разграничения государственной собственности на землю распоряжение государственными землями, находящимися на территории области, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами области.

Полномочия, предусмотренные пунктом я.1 (в части, касающейся земельных участков, находящихся в федеральной или муниципальной собственности) статьи 6 настоящего Закона, осуществляются администрацией области в период до 1 января 2010 года.

(в ред. Законов Новосибирской области от 15.12.2007 N 187-ОЗ, от 04.12.2008 N 288-ОЗ)

Пункт в статьи 5 настоящего Закона утрачивает силу с 1 января 2009 года.

(абзац введен Законом Новосибирской области от 04.12.2008 N 288-ОЗ)

Абзац исключен. - Закон Новосибирской области от 02.07.2009 N 363-ОЗ.

Полномочия, предусмотренные пунктом ю статьи 6 настоящего Закона, осуществляются администрацией области в период до 1 марта 2015 года.

(абзац введен Законом Новосибирской области от 04.12.2008 N 288-ОЗ)

29.1. А вы как считаете сами после прочтения Закона?

30. В 1998 г. я был осужден по статья 213 часть 1 УК, могут ли мне отказать при приеме на педагогическую работу в связи со ст.331 ТК РФ? Спасибо.

30.1. Сергей, да, на основании ст. 331 ТК РФ Вы не можете заниматься педагогической деятельностью, поскольку совершенное Вами преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, а в ст. 331 ТК РФ кроме всего прочего указано, что к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию ..... , а также против общественной безопасности. Поэтому увы, но педагогической деятельностью Вы заниматься не сможете.

31. Меня сократили с множественными нарушениями, но и я, по незнанию, кое-что подписала. В районном суде суд проиграла, теперь пойде дальше. Вот моя история:
В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ « О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.
Издан Указ Президента РФ от 01 марта 2011 года №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов МВД РФ» утверждены Положение о Комиссии при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах, а также состав данной Комиссии.
П\п «б» п.4 названного Указа установлено, что МВД РФ следует обеспечить до 01 августа 2011 года в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
В связи с этим 22 марта 2011 года МВД РФ издан приказ за №135 « Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ», в п.2.4 которого предусмотрено, что в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года за №1038.
Я проходила службу в органах внутренних дел, с июня 1993 г., с августа 1999 г. в должности инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Кировскому району. За весь период службы характеризовалась положительно, дисциплинарных взысканий не имела. Была награждена медалями «За отличие в службе» 3 и 2 степени, вручен юбилейный знак в честь 70-летия образования ГАИ. На ряду с исполнением своих служебных обязанностей выполняла дополнительные обязанности, возложенные начальником ОВД, а так же активно принимала участие в общественной жизни отдела.
Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» П.8.6 пп 13 Издание приказа о зачислении в распоряжение и ознакомление сотрудника с ним производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, со дня поступления в учреждение или орган уголовно-исполнительной системы приказа (выписки из приказа) о проведении организационно-штатного мероприятия, но не ранее даты вступления его в силу.
Пп 14 В случае болезни, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия его на службе по иным уважительным причинам ознакомление сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение производится в трехдневный срок, за исключением выходных и праздничных дней, с момента выхода сотрудника на службу.
Пп 15 Одновременно с ознакомлением сотрудника с приказом о зачислении в распоряжение он, в установленном порядке уведомляется о возможном увольнении со службы под роспись.
Приказ издан 31 мая 2011 г № 413 л/с, поступил и отписан Заика А.В 10.06.2011. С данным приказом ознакомлена не была. Уведомление об увольнении вручено 27 сентября 2011 года, при этом уведомление подготовлено 25 мая 2011 года, то есть ранее приказа « О зачислении в распоряжение». Инструкция предусматривает уведомление о возможном увольнении со службы, меня же уведомили о предстоящем увольнении. То есть решение об увольнении было принято заранее.
Пп.16 п. Начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы или по его поручению одним из заместителей начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы в присутствии представителей кадрового и правового подразделений, а также начальника соответствующего структурного подразделения проводится собеседование с сотрудниками, находящимися в распоряжении учреждения, органа уголовно-исполнительной системы.
В ходе собеседования сотрудникам разъясняются:-порядок проведения организационно-штатных мероприятий;-основания и критерии, в соответствии с которыми принимается решение о возможности продолжения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;-порядок возможного увольнения сотрудника в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями;-права и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение или увольняемого со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности которые он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.
Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования (приложение 6). В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт (приложение 7). Лист собеседования (акт) хранится в личном деле сотрудника.
Вышеуказанной беседы по разъяснению ОШМ, со мной не проводилось. Функциональные обязанности, на время нахождения в распоряжении 27.09.11 г., во время вручения уведомления о сокращении, мне не выдали, а выдали лишь 25.10.11 г., т.е. спустя месяц после уведомления о сокращении. Предложений вакантных должностей не поступало.
В соответствии с пунктом 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе, заключение которой учитывается при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право на увольнение этих сотрудников.
Приказ МВД РФ № 523 от 14.07.10 г.
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И МЕД. ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ В ОВД РФ И ВНУТРЕННИХ ВОЙСКАХ МВД РФ и на основании «памятки сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым в связи с организационно-штатными мероприятиями», разработанной ДКО МВД России (Депортамент кадрового обеспечения).
До представления к увольнению сотрудники направляются на военно-врачебную комиссию для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14 июля 2010 г. № 523. п. 213. Освидетельствование сотрудников в связи с предстоящим увольнением со службы проводится ВВК не позднее трех недель со дня начала их амбулаторного или стационарного обследования. Контроль за соблюдением сотрудником сроков освидетельствования возлагается на кадровый аппарат органа внутренних дел.
Из «памятки сотрудникам органов внутренних»: При получении направления органа внутренних дел для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, сотрудник обязан в течение 2-х недель прибыть в военно-врачебную комиссию для прохождения освидетельствования.
П. 213 В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника.

Направление на ВВК выдается одновременно с вручением уведомления о сокращении, т.е. 27.09.11 г. - мне выдано не было. Рапорта на отказ от прохождения ВВК я не писала. Я желала пройти ВВК, но мне не предоставили такой возможности. Направление на ВВК с датой составления направления от 27.09.11 г. было выдано 17.11.11 г., после ознакомления с приказом о моем увольнении. Заменили первое направление 26.01.12 г., с датой составления направления от 11.01.12 г., при чем, подписанное 11.01.12 г. направлено 25.01.12 г. за исх. № 251, но при проверке, было установлено: что за исх.№ 251 от 11.01.12 г. значится уведомление, т.е. данная регистрация является подделкой.
Я считаю, что направления на ВВК выдавались просроченными намеренно, для того, чтобы зафиксировать нарушения с моей стороны. Ко мне всегда относились предвзято, но наказать меня не могли, т.к. не было оснований. Тем более, что в 1997 году я направляла жалобу в Управление МВД по Приморскому краю по поводу предвзятого отношения ко мне. Теперь сотрудники ОК делали все, что бы меня наказать.
Даже пытались уволить меня за прогулы, которые я не совершала. Не известное мне лицо, написало задним числом липовый рапорт о моем отсутствии на работе, после уведомления меня о сокращении, т.е. с 28.09.11 г. по 05.10.11 г. В данное время я исполняла свои служебные обязанности по своей должности, т.к. функциональных обязанностей на время нахождении в распоряжении мне не вручили, а рапорт, от неизвестного мне лица, появился исключительно в виду того, что я 06.10.11 г. подала рапорт исх.№ 4970 о том, что капитан Репа тайно похитила с моего стала принадлежащие мне по праву интеллектуальной собственности метод. Разработки. На данный рапорт мне ответ так и не поступил.


Приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523, утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, которая проводится в мирное и военное время с целью определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к службе в ОВД и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в ОВД, военной службы, военных сборов (п. 2).

Так, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от -- г. № -- (п.п.107,109,110,112, 212,213,) в выданном направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны: 1. (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК) цель освидетельствования: должно быть п.1.3 направление о годности к службе, а выдали п.1.4 о годности к службе, в связи с увольнением по сокращению; 2. дата решения об освидетельствовании п.2, чего в направлении не было; 3. в п.п.3,4,5,6; данные отсутствуют; 4. в бланке направления отсутствовали оттиск штампа. Т.е., отсутствуют данные сотрудника направляемого на ВВК, необходимые для решения вопроса о прохождении Военно-врачебной комиссии в соответствии с действующим законодательством, а также мне не была разъяснена дата явки на ВВК для освидетельствования.

Приказ МВД РФ № 1038 п.17.14. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются: заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; заключение военно-врачебной комиссии; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту д статьи 58 Положения); заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам к, л статьи 58 Положения); аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам и, к, л статьи 58 Положения);

Представление к увольнению от 16.11.11 г. было написано сотрудником, который не является моим прямым начальником, а специалистом ОРЛС МО МВД РФ «Лесозаводский», который ни когда не работал со мной в одном ОВД. Представление было составлено после проведения аттестационной комиссии, в день подписания приказа о моем увольнении. Мои деловые качества представлены необъективно и не всесторонне по следующим основаниям. Профессиональная пригодность и работоспособность не сравнивалась с работоспособностью других сотрудников, неправильно оценено мое отношение к службе. Не учитывались поощрения и отсутствие наказаний. В «Представлении к увольнению» записано «служба в МВД с 04.06.1993 г.» , а в трудовой книжке – с 08.06.1993 г. «Степень годности к военной службе – направление на ВВК получила (даты нет).
В Представлении отсутствует дата вручения направления на ВВК, но, согласно законодательства, должно прилагаться заключение ВВК. В содержании сказано, что я нахожусь в должности с ноября 2007 г., однако, на данную должность меня аттестовали и назначили в августе 1999 г.

Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 16 ноября 2001 г., 8 апреля 2005 г., 5 мая 2006 г., 9 декабря 2008 г.) гласит:
9. Порядок проведения аттестации сотрудников
9.1. Основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых сотрудников на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых замещаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала уголовно-исполнительной системы; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.
9.6. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.
9.10. Организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и предусматривают: создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава; доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации; проведение инструктивных совещаний с начальниками учреждений или органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий; материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.
При этом каждый сотрудник должен быть не менее чем за неделю ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.
В отношении сотрудника на рассмотрение аттестационной комиссии предоставляются (Методические рекомендации проведению внеочередной аттестации сотрудников)
• материалы аттестации с подробным описанием положительных и отрицательных моментов, связанных с прохождением службы;
• документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к службе (для сотрудников, достигших предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел РФ);
• рапорт сотрудника с просьбой о назначении на должность (о согласии с предлагаемой должностью), а также о согласии соблюдать ограничения и запреты, нести ответственность, выполнять обязанности, установленные для сотрудников полиции, с резолюцией руководителя подразделения, в которое планируется его назначение (для сотрудников, планируемых к назначению на должности в подразделениях полиции);
• сведения о доходах сотрудника, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) сотрудника и его несовершеннолетних детей (для сотрудников, представляемых к назначению на должности, входящие в перечень должностей, при назначении на которые федеральные государственные служащие обязаны представлять вышеуказанные сведения), если ранее они не были поданы.
После утверждения аттестации обеспечивается ознакомление с ней сотрудника и практическая реализация в отношении него соответствующего кадрового решения.
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника необходимых для назначения производится непосредственно на претендуемую должность.
Как видно из материалов дела, заседание аттестационной комиссии, на которой рассматривался вопрос о моей аттестации, состоялось 25 июля 2011 года. Комиссией было принято решение «не рекомендовать» меня для прохождения службы в полиции, что, и повлекло мое увольнение по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Не известно, на каком основании сотрудник Репа О.В. (инспектор ПДН, претендовавшая на должность инспектора по пропаганде ГИБДД) аттестована 20 июля 2011 года, а я - 25 июля 2011 года. Почему? Было ли заседание аттестационной комиссии проведены согласно схемы и графика? Был ли день 20.07.11 г. основным, а 25.07.11 г. дополнительным днями проведения аттестационной комиссии? С приказом, планом и схемой проведения аттестационной комиссии меня не ознакомили, и суду представлены не были.
Аттестация была составлена не объективно, к служебным обязанностям я всегда относилась добросовестно, о чем свидетельствуют медали, юбилейный знак, почетные грамоты и справки-отзывы о моей работе из различных отделов УВД и отдела пропаганды УГИБДД, а так же различных учреждений Кировского района.
Рапорт на предполагаемую должность с меня истребовано не было, однако в тексте аттестации сказано: «не может в полном объеме исполнять возложенные обязанности по предполагаемой должности в полиции», какую именно предполагали должность члены аттестационной комиссии, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.
Не были доведены сроки, планы и схемы аттестации.
До проведения комиссии не было ознакомлена с текстом аттестации, представляемой на меня в аттестационную комиссию (ознакомлена с текстом и решением только 17.11.11 г., в день ознакомления с приказом об увольнении).
Все вышеуказанные требования Инструкции исполнены ответчиком не были, мои утверждения в судебном заседании о том, что я впервые был ознакомлена с текстом аттестации только 17.11.2011 года, ответчиком ничем не опровергнуты. Однако, в судебном заседании ответчик менял свои показания по данному поводу. На первых заседаниях суда, ответчик утверждал, что я была ознакомлена с представленным отзывом на аттестацию до аттестационной комиссии, но, после моих разъяснений о том, что в таком случае комиссия обязана была рассмотреть мое заявление о не согласии с данной мне характеристикой и это должно быть отражено в протоколе заседания комиссии и аттестации, представитель ответчика поменял показания. На последнем заседании суда, ответчик признал, что с текстом до аттестации меня не ознакомили.
В тексте аттестации составленной 15.07.2011 года содержится ссылка на мой больничный от 18.07.2011 г. – что свидетельствует о том, что данная аттестация является подделкой.
В аттестационном листе решение аттестационная комиссия приняла-«не рекомендовать для прохождения службы в полиции». В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что дополнительно был опрошен бывший начальник ОГИБДД ОВД по Кировскому району Антоний В.П, но его опрос был произведен 29 января 2012 года и никак не мог повлиять на принятое аттестационной комиссией решение. А на аттестационной комиссии не присутствовало ни одного сотрудника, который работал со мной и мог знать о моем отношении к работе.
К тому же, после принятого решения «не рекомендовать», мне предлагают полицейскую должность дознавателя. Вышеизложенное может свидетельствовать о том, что текст первоначальной аттестаций был иным, с решением «рекомендовать…», но позже аттестацию переписали, и допустили ошибки.
Пп.3 п.9.12 В работе аттестационных комиссий при рассмотрении аттестаций на подчиненных им сотрудников принимают участие руководители учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
Кто-либо из моих руководителей участие в заседании аттестационной комиссии не принимал, кроме того, членами аттестационной комиссии являлись сотрудники, которые со мной ни когда не работали.
П. 16. «Метод. Рекомендаций по проведении внеочередной аттестационной комиссии» По общему правилу аттестация рассматривается на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Внеочередная аттестация с согласия сотрудника, либо по его просьбе, может проводиться в отсутствие сотрудника. Рапорт сотрудника с просьбой о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие рассматривается до назначенной даты заседания аттестационной комиссии в отношении сотрудника. Если аттестуемый сотрудник настаивает на личном присутствии на заседании аттестационной комиссии, такая возможность должна быть ему предоставлена.
П.17. Сотрудников, в отношении которых руководителем принято решение об обязательном присутствии на заседании аттестационной комиссии, необходимо письменно уведомить о времени и дате проведения аттестационной комиссии.
Я на заседание комиссии не вызывалась, ответчик считает, что при наличии моего рапорта о проведении аттестации в моё отсутствие, не требовалось моего личного участия в проведении аттестации. Но, мой рапорт, истребованный 14.04.11 г. не был рассмотрен до аттестационной комиссии, и резолюции о разрешении, либо запрете мне отсутствовать на комиссии – нет. Тем более, что очередной отпуск, согласно справки, выданной МО МВД РФ «Лесозаводский», мне был предоставлен с 10 мая по 20 июля 2011 г., из чего следует, что сотрудники ОК МО МВД РФ «Лесозаводский» имели возможность ознакомить меня с текстом аттестации до проведения комиссии и пригласить на заседание, т.к. я с текстом аттестации не согласна.
В 1999 г. меня уже пытались уволить по сокращению. На меня также была написана отрицательная аттестация и я на аттестационной комиссии сумела доказать, что характеристика «липовая». Тогда руководство ОВД так же мечтали поставить на мое место «нормального человека», из вольнонаемных женщин. Теперь сотрудники ОК сделали все, что б я не попала на комиссию.
При таких обстоятельствах, мои требования, согласно п.9.16 вышеназванной Инструкции, предписывающей заседание аттестационной комиссии проводить в присутствии аттестуемого, является обоснованным.
П. 9.24. Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Сотрудникам, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный сотрудник расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты.
Аттестационная комиссия была проведена 25.07.11 г. Я с текстом и утвержденной аттестацией была ознакомлена 17.11.11 г., (в день подписания приказа о моем увольнении) и подпись ставила только в одном экземпляре.
В силу п. 9.16 Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием при наличии не менее 2\3 числа членов аттестационной комиссии.
На поставленный в судебном заседании вопрос сколько членов аттестационной комиссии в МО МВД РФ «Лесозаводский» ответчик не смог ответить, но по подсчетам не менее 9, и присутствовало ли 2\3 членов комиссии на заседании узнать не представилось возможным. Согласно протокола заседания присутствовало 6 человек, а проголосовало только 5, что говорит о формальной работе данной комиссии. В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что он должен был присутствовать на заседании, но не смог. В связи с этим, он не поставил свою подпись. – в судебном заседании он сказал: «Это произошло чисто формально», данное высказывание свидетельствует о формальной работе аттестационной комиссии.
Согласно методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ МВД России, внеочередная аттестация проводится в целях: а) оценки профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует. (п.4).
Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности. Указанной комиссией принимается решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции (ином подразделении органа внутренних дел) на должности, на которую он претендует (подпункт 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 г. № 135). При этом сотрудник должен быть рекомендован к дальнейшему прохождению службы в конкретной должности. (п.7).
В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел статьями 8 и 9 Положения, а в отношении сотрудников, претендующих на замещение должности в полиции - пунктом 1 статьи 29 и пунктами 1 и 3 статьи 35 Федерального закона. (п.14).

Текст моей аттестации не объективен, формально к служебным обязанностям я ни когда не относилась, о чем свидетельствуют справки-отзывы из различных отделов УВД по ПК, а так же разных учреждений с которыми я сталкивалась по долгу службы, а так же отсутствие у меня наказаний. Что не скажешь о сотруднике, занявшей место пропагандиста. Т.к. мы несколько лет работали в одном кабинете и мне довелось ее обучать некоторым приемам работы с детьми, я была в курсе того, что работой Репы руководители ОВД по Кировскому МР небыли довольны, о чем свидетельствует наложение взыскания в 2011 г. в виде выговора, хотя об этом не сказано в тексте ее аттестации.
В силу п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов, в случае, невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
Согласно штатным расписаниям в ОВД Кировского района и в ОВД г. Лесозаводска было по одной должности инспектора по пропаганде. В связи с реорганизацией было утверждено приказом №282 от 20 мая штатное расписание объединенного МО МВД РФ Лесозаводский в котором была 1 должность инспектора по пропаганде. На момент начала организационно-штатных мероприятий с 1 июня 2011 года, должность инспектора по пропаганде в ОВД г. Лесозаводска была вакантна. На эту должность 20 июня, в день заседания аттестационной комиссии, была назначена капитан милиции Репа О.В. ранее занимавшая должность инспектора по делам несовершеннолетних МОБ ОВД по Кировскому району. Мне эта должность даже не была предложена. То есть, не зная результатов моей переаттестации, которая состоялась 25.07.11 г., должность, на которой я проработала фактически 18,5 и в должности 13 лет отдали другому сотруднику.
Доводы стороны ответчика о том, что вакантные должности не могли быть предложены сотруднику органа внутренних дел, не прошедшему внеочередную аттестацию, противоречат требованиям ч.5 ст. 54 ФЗ « О полиции», Указу Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251, п. 2.2.3 Приказа МВД РФ от 22 марта 2011 года № 135, которые предусматривают возможность предложения продолжить службу на иных, в том числе, и ниже стоящих должностях, в ином подразделении органов внутренних дел для лиц не прошедших аттестацию. Кроме того, специальные нормы права в этой части не противоречат требованиям ст. 81 Трудового Кодекса РФ. К тому же, 25.10.11 г. мне была предложена должность дознавателя, являющейся полицейской, исполнение которой требует переквалификации.
К тому же, 20.07.11 г., в день назначения капитана Репы на должность инспектора по пропаганде, о том, что я не пройду аттестацию 25.07.11 г. известно не было.
Более того, 16 ноября мне было вручено уведомление о том, что руководство считает нецелесообразным предлагать мне должности в органах внутренних дел управления МВД России по Приморскому краю. Практически меня уволили по желанию работодателя и никаких попыток моего трудоустройства не делалось.
Так же, Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 16 ноября 2001 г., 8 апреля 2005 г., 5 мая 2006 г., 9 декабря 2008 г.) п. 9.26. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.
В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Доводы стороны ответчика, о нарушении срока для обращения в суд с иском о признании незаконным решения аттестационной комиссии, не состоятельны. Я обратилась в суд, с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок. Поскольку основанием для моего увольнения послужило решение аттестационной комиссии, то мои исковые требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии, заявленные позднее, взаимосвязаны между собой и подлежат рассмотрению совместно в одном производстве.

Кроме того, 26.12.11 г. кв. 01605 и 09.01.12 г. кв. 00039, по данному поводу, мною были направлены рапорта на имя начальника УВД МВД РФ Приморского края генерала Николаева А.А. Кроме того, 09.01.11 г. кв. 00030 направлено заявление в Прокуратуру Кировского района. 17.01.12 г. направлено заявление в Кировский районный суд, и после очередного отказа 31.01.12 г. кв. 00318, я направила заявление в Лесозаводский районный суд.
Беседа со мной проведена только 17.11.2011 г. после подписания мною приказа о моем увольнении. Мне были разъяснены, уже ни чего для меня не значащие, основание, порядок и сроки увольнения, льготы, гарантии и компенсации при увольнении, при этом штатные вакантные должности на собеседовании не предлагались. Возможность продолжения службы даже не обсуждалась. Так же я была введена в заблуждение: начальник ОК объявил мне, что в отдел занятости населения мне обращаться не надо, однако мне было необходимо туда обратиться в двух-недельный срок. В связи с этим, я потеряла з\п за один месяц.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел, которые не являются сотрудниками полиции, регулировалось до 01.03.2011 года Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года О милиции, и действовавшим Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 23.12.1992 года N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.
В силу ч.2 ст.54 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
Так как с 01.03.2011 вступил в действие Федеральный закон от 07.02.2011 «О полиции», а я уволена 11.01.2012 г., то увольнение должно производиться с учетом положений данного Закона.
В соответствии с п. «е» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел », утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с изменениями и дополнениями) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями), при разрешении споров лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как разъяснено вышеуказанным постановлением Пленума Верховного суда РФ, суды при рассмотрении дел данной категории обязаны выяснить имело ли место в действительности сокращение численности или штата работников, а также соблюдены ли нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников.
Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел», может производиться при наличии в совокупности следующих условий: фактическое сокращение штатов органа внутренних дел, невозможность использования (перевода) сотрудника органа внутренних дел на службе.
Однако, мне была предложена один раз и только одна должность (дознавателя), которая требует переобучения. Да, я с трудом выпросила ознакомить меня с имеющимися вакантными должностями, но я не смогла определить, какая должность мне подойдет, возьмут ли меня на эти должности, т.к. они находились в других районах края и, к тому же я не написала, что от них отказываюсь. У меня есть достоверные данные о том, что в ОП№17 были свободные должности, которые заполнили приближенными «нормальными людьми». Например: в ГИБДД говорилось о сокращении инспекторов ИАЗ. На самом деле, в ГИБДД ОВД по Кировскому району до ОШМ были 2 инспектора ИАЗ, сократили инспектора Хальзову, а вместо нее приняли еще двух инспекторов: Тесля А. (юрист –консульт) и Нужная Е. (дознаватель) и после сокращения стало три инспектора ИАЗ ГИБДД! Так же были должности ИДПС, на одну из них и приняли якобы сокращенную Хальзову, тоже видно по доброте душевной и Христа ради! А ведь она была отличным, знающим свою работу инспектором ИАЗ. Кроме того, в настоящее время уже не первый месяц, в ПДН инспектор ушла в декретный отпуск. Так почему должность инспектора по пропаганде ГИБДД отдали инспектору ПДН, дознавателю отдали должность ИАЗ ГИБДД, а мне предложили дознание? К чему такие сложности?
При сокращении должности были обязаны предложить другие вакантные должности в МВД России по Приморскому краю, которые не относятся к полиции, чего не было сделано.
В суд не представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на 11.01.2012 г. в МО МВД РФ «Лесозаводский» и территориальных органах внутренних дел не имелись вакантные должности лиц рядового и младшего начальствующего состава, в том числе нижестоящих и иных служб.
Ответчик не предложил должности в другой местности.
Считаю решение аттестационной комиссии и выводы незаконными и необоснованными, а всю процедуру проведения аттестации в отношении меня актом избавления от неугодного сотрудника, выживание являлось запланированным и целенаправленным

Увольнение по сокращению не предусматривает инициативы сотрудника, т.к. это инициатива работодателя.
Но, 30 декабря меня обязали написать заявление о переносе даты увольнения в связи с больничными листами, что является грубым нарушением моих прав, и сотрудники ОК утверждаю, что уволили меня на основании данного заявления. Но, Увольнение по сокращению не предусматривает инициативы сотрудника, это заявление не несет никакой правовой нагрузки, т.е. не предусмотрено законом, т.к. это инициатива работодателя, тем более, что в написанном мною под диктовку заявлении, говориться о переносе дня увольнения, а не об увольнении. К тому же, мною 09.01.12 г. был направлен рапорт кв. 00037 о переносе дня моего увольнения на 03.02.12 г., в соответствии с представленными расчетами больничных листов, 9 дней отпуска за 2011 г, праздничными нерабочими днями и оставшимися 17 днями нахождения в распоряжении. Однако, данный рапорт, при моем увольнении рассмотрен не был.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

При подсчете сроков нахождения в распоряжении, фактически я отработала 43 дня, значит, мне не было предоставлено право на полную фактическую отработку 2-х месячного срока, так мне необходимо было еще отработать 17 дней. Я желала отработать данные дни, но мне было отказано.
С письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока предупреждения, выплатив дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Такая возможность предусмотрена частью третьей ст. 180 ТК РФ (Трудовой кодекс РФ).
Но и компенсация за данные дни мне не была выплачена.

Мне не были предоставлены 9 дней очередного отпуска за 2011 г., согласно моему рапорту от 26.12.11 г. мне могли предоставить оставшиеся 9 дней отпуска только после 30.12.11 г., т.к. я до этого времени находилась на больничном. Высказывания представителя ответчика Рожкова о предоставлении мне этих дней отпуска в период с 27.07. по 05.08.11 г. являются откровенной ложью, т.к. в период с 18.07. по 16.08.11 г. я находилась на больничном, о чем сам т. Рожков говорил на прошлом заседании суда. Тем более, что для представления мне оставшихся дней отпуска необходим мой рапорт, а я его подала только 26.12.11 г., но и компенсацию за неиспользованные дни отпуска мне не выплатили.

Кроме того, п.15.13. Инструкции о порядке применения Положения гласит:
Неиспользованная в связи с отзывом (перенесением, задержкой) часть отпуска или весь отпуск в соответствии со статьей 46 Положения должны быть предоставлены в текущем календарном году или в первом квартале следующего календарного года (в том числе с возможным присоединением к отпуску за следующий год). При этом сотруднику, отозванному из отпуска по инициативе начальника органа внутренних дел, по его рапорту предоставляется время для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также выдаются новое отпускное удостоверение и перевозочные документы.

Я считаю, что на основании вышеуказанной статьи мне должны были предоставить 9 дней неиспользованного отпуска 2011 г., выдать новое отпускное удостоверение с выездом в г.Севастополь и оплатить проездные документы, т.к. по вине ОВД по Кировскому р-у, мне пришлось прибыть из отпуска раньше положенного времени.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Дата первой официальной публикации: 7 декабря 2011 г.
Статья 89. Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел п.12. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Меня уволили 11.01.12 г. и больничный с 11.01. по 30.01.12 г. мне оплачен не был.

ПОЛОЖЕНИЕ N 4202-1 Статья 46. Очередной ежегодный отпуск Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах б, в, е, ж, з статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск.
(п.50 Положения о денежном довольствии, если работник, увольняемый по пункту е, не выразил свое желание воспользоваться правом на ОПЛАЧИВАЕМЫЙ отпуск, то ему выплачивается денежная компенсация... (приказ МВД РФ №960 очередной ежегодный отпуск-в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения) в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Мне не предоставили очередной и дополнительный отпуска за 2012 г., но и компенсацию за отпуска мне не выплатили.

Р.Г. Нургалиевым 23 февраля 2011 года утверждена программа «Социальная адаптация сотрудников органов внутренних дел, уволенных в результате организационно-штатных мероприятий, на 2011-2012 годы»,… Если сотрудник достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, то при увольнении, по желанию, профессиональную переподготовку можно пройти за счет средств, выделяемых МВД России.

На мое обращение в от 9 декабря 2011 г. в МО МВД РФ «Лесозаводский» вх. 5647 мне было отказано, а от 9 января 2012 г. в УВД МВД РФ кв. № 00039 ответа я не получила. Считаю, что вновь нарушены мои права.

На основании ст.140 ТК РФ « …выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения».
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2008 N 152 утвержден
ПОРЯДОК ВЫПЛАТЫ ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ СОТРУДНИКОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ВМЕСТО ПОЛОЖЕННЫХ ПО НОРМАМ СНАБЖЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ
ВЕЩЕВОГО ИМУЩЕСТВА ЛИЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Постановление Правительства РФ от 05.05.2008 N 339 О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования 7. Лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими ко дню увольнения, и приложение N 2 к приказу. «лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими ко дню увольнения».

Однако, на день моего увольнения 28.11.11 г. и 11.01.12 г. (первый приказ № 134 от 16.11.11 г. и приказ № 6 от 11.01.12 г. «во изменение») вещевой аттестат мне выдан не был, ознакомлена с вещевым аттестатом не была. В связи с этим я не имею возможности проверить правильность начислений данной компенсации.
Выплаты по вещевому аттестату произведены только 16.04.12 г., согласно платежному поручению № 549813, т.е. с большой задержкой, что нарушает мои права.
Кроме того, в платежном поручении указано: «Выпл компенсации за вещ имущество при увольнении не связан с оргштат мероприятиями…), что является нарушением.

Для сотрудников ОВД предоставление отпуска с последующим увольнением является обязательным? ПОЛОЖЕНИЕ N 4202-1 Статья 46. Очередной ежегодный отпуск Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах б, в, е, ж, з статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. (п.50 Положения о денежном довольствии, если работник, увольняемый по пункту е, не выразил свое желание воспользоваться правом на ОПЛАЧИВАЕМЫЙ отпуск, то ему выплачивается денежная компенсация... (приказ МВД РФ №960 очередной ежегодный отпуск-в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения) в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Я желала отгулять все виды отпусков, о чем неоднократно говорила сотрудникам ОК ОП № 17, но меня уволили. Я не могла написать рапорт на отпуск за 2012 г., не имела такой возможности, т.к сначала мне не предоставили отпуск за 2011 г., не предоставили право нахождения в распоряжении в течении 2-х месяцев, к тому же я с 11.01.12 г. по 31.01.12 г. находилась на больничном, во время которого меня уволили.
Очевидно, что за очередной и дополнительный отпуска за 2012 г., согласно приказов об увольнении и распечаток о выплатах, представленных мне 01.04.12 г. данные выплаты не произведены.

При увольнении сотруднику выплачивается денежное довольствие по день увольнения, квартальная премия пропорционально прослуженному времени, материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год (в случае ее неполучения в соответствующем году), единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года пропорционально прослуженному времени, компенсация за неиспользованные отпуска. Все указанные выплаты и сроки выплаты регламентированы Приказом МВД РФ № 960 (п. 152 - п. 156) , приказ МВД РФ № 218. По сроку - ТК РФ (ст. 140).

Согласно приказов об увольнении и распечаток о выплатах, представленных мне 01.04.12 г. выплаты материальной помощи не произведены.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Дата первой официальной публикации: 7 декабря 2011 г.
Статья 88. Прекращение контракта по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
1. Предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:

4) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.
3. С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Расширенное определение морального вреда мы можем найти в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доктор юридических наук Московской государственной юридической академии, профессор кафедры гражданского и семейного права А.М. Эрделевский, предлагает: « понимать физический (телесный) вред как вред материальный «и вместе с тем неимущественный». Вредоносные изменения происходят в телесной (то есть материальной сфере потерпевшего) под влиянием определенных внешних воздействий. Негативные изменения в психической сфере могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией телесных недостатков, и утрате дохода... Таким образом, любой телесный вред в целях его возмещения... распадается на моральный вред и имущественный вред.
И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (ст.76 УК РФ), они лишь могут быть «заглажены».
Таким образом, компенсация морального вреда – это заглаживание пережитых лицом нравственных и физических страданий.
Заметим, что институт компенсации морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 части первой, гл. 59, § 4 ст. 1099-1101 части второй ГК РФ).
Суть компенсации морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба, что способствует более полной защите интересов личности, а с другой - оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.
Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный Суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда».

Я не сдавала свои дела, так как у меня их просто изъяли в мое отсутствие, а разработки, принадлежащие мне по праву интеллектуальной собственности просто украли, (о чем мною подан рапорт и нет ответа), а я собиралась написать и опубликовать книгу «методические рекомендации по работе с детьми и подростками в сфере безопасности дорожного движения».
Причинение мне нравственных страданий по причине: предвзятого отношения; попыткой увольнения за не совершаемые прогулы; текстом и решением аттестации порочащим мою деловую репутацию и достоинства личности; незаконным исключением из очереди на получение квартиры; нарушения моих трудовых прав, личных неимущественных прав; подрывом моего здоровья; на мой взгляд, сомнений не вызывает.
В связи с выявленными нарушениями при проведении аттестации прошу принять решение об отмене внеочередной аттестации и моем восстановлении на службе в соответствии с требованиями ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел, в соответствующем звании – капитан полиции.
Взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, что предусмотрено требованиями ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел.
Расчет по денежному довольствию стороной ответчика не оспаривается.
Взыскать оплату больничного листа с 11 января по 30 января 2012 г.
Обязать ответчика, предоставить мне не использованные 9 дней очередного отпуска за 2011 г. с выездом в г.Севастополь, с оплатой проездных документов.
Обязать ответчика выплатить ежегодную материальную помощь за 2012 г.
Прошу обязать работодателя выплатить проценты к невыплаченным в установленный срок платежам и компенсациям, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Обязать ответчика выдать мне вещевой аттестат.

31.1. Уважаемая Валентина!
Вам необходимо обратиться на очную юридическую консультацию со всеми документами, имеющимися у Вас на руках.

32. Помогите пожалуйста с составлением искового заявления. Не понимаю почему в образце идет ссылка на ст.213 ТКРФ и 212 ТКРФ.
Каковы мои шансы?

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
С 12 августа 2010 года по 11 октября 2010 года я работала в Выборгской таможне на Выборгском железнодорожном таможенном посту в должности старшего государственного таможенного инспектора. На государственную службу поступила по распределению от Санкт-Петербургской имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии.
Приказом № 440-к от 6 октября 2010 года я была уволена на основании п. 3, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с положением ст. 36 «Расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего».
Считаю мое увольнение незаконным по следующим основаниям: заявление об увольнении было написано мной под давлением начальника таможенного поста Колосова Сергея Анатольевича. Мне было предложено два варианта либо написать по собственному желанию, либо в отношении меня проведут служебную проверку и уволят по статье, по какой мне не сказали. Основанием для проведения служебной проверки как пояснял начальник Колосов С.А., должен был стать факт моего пребывания за границей во время больничного.
Я действительно была за границей во время больничного с 14 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года, с документом о запрете на выезд из страны во время больничного отпуска я не ознакамливалась, и не расписывалась. 5 октября 2010 года начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля Рачек Сергей Юрьевич поставил меня в известность по просьбе Колосова С.А. о предстоящем увольнении. Опешив от такой новости, я попросила время подумать, на что мне выделили один день. 6 октября 2010 года, я пришла в кабинет к начальнику таможенного поста Колосову С.А., и в присутствии Рачека С.Ю. и Калинина Е. объяснила всю ситуацию с пребыванием заграницей. Также я попросила дать мне шанс остаться на службе, потому что только получила профильное высшее образование, работу очень сложно найти, и у родителей осталась одна, и жестоко и не справедливо вынуждать меня уволиться на что Колосов С.А. мне категорично и пренебрежительно отказал. Заявление я писала 6 октября 2010 года под диктовку Рачека С.Ю., копию заявления об увольнении по собственному желанию мне не предоставили. Свое заявление я отдала Колосову С.А. на подпись. Рачек С.Ю. поинтересовался, желаю ли я отработать две недели или уйти без отработки. Я согласилась отработать две недели, по этому поводу каких-либо отметок в документах для ознакомления сделать не предлагалось, также меня не осведомили, что переводят на пятидневный режим для отработки. О смене графика я узнала 7 октября 2010 года по телефону от Рачека С.Ю., а по старому графику у меня был выходной. Незамедлительно после звонка прибыв на рабочее место, Рачек С.Ю. сказал: «А ты разве не расписывалась в документе о переводе на новый график», на что я ответила отрицательно, и он сказал, после обеда расписаться.
Также я считаю, что у Колосова С.А. была личная неприязнь ко мне, не связанная с прохождением государственной гражданской службы, потому как он делился этой информацией с нашими общими знакомыми, которые мне и рассказали об этом. Также нашей общей знакомой Парщенковой О.А. он сказал, что на мое место придет новый работник.
Также предвзятое отношение было явно выражено, когда я приехала из Санкт-Петербурга для составления служебной характеристики. В течение полутора часов я прождала за дверьми кабинета, в то время как он находился на рабочем месте, и по непонятным причинам не принимал меня. Я пояснила Колосову С.А., что уже вечернее время, последний автобус до Петербурга отходил в 22.00, на что мне резко пояснил, что давление ни к чему, и отправил составлять характеристику к Рачеку С.Ю., после правки я опять прождала Колосова С.А. около часа, после чего он меня принял, всю характеристику в итого написал сам, Ночевать мне пришлось в Выборге.
При любой попытке трудоустроиться на новое место работы мне были созданы препятствия, выразившиеся в нелестной характеристике моей личности бывшим начальником Колосовым С.А. новым работодателям. О чем мне стало известно от общих знакомых, которые работают в организациях, куда я пыталась устроиться. Также мои друзья по институту, которые также работают в Выборгской таможне писали мне в социальных сетях, о том что на всех постах про меня ходят «грязные» истории о моём увольнении, и интересовались что на самом деле произошло. Не понятно на основании чего Колосов С.А. распустил слухи, т.к. за такое короткое время моей работы (1 месяц 29 дней) мы общались только в день знакомства и день увольнения. Никогда про меня таких сомнительных сведений нигде не появлялось.
Мой знакомый Бибичев А.А. мне передал, что Колосов говорит, о том что я послала его, что разрушила чью-то семью, что я хамка со слов кого-то из бывших коллег и т.д. Также Парщенкова О.А. может подтвердить, факт препятствия моему трудоустройству, т.к. она приходится родственницей Колосову С.А отношения у них доверительные. Я являюсь девушкой её сына.
Всё это я слышу полтора года, и никак не могу устроиться на желаемую работу. Уволили меня очень быстро, а вот характеристику, которая стоила мне нервов я так до сих пор на руки не получила.
(указать, почему увольнение является незаконным (отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, был нарушен его порядок и т.д.), какими доказательствами это подтверждается, либо указать на то, что доказать законность увольнения должен работодатель).
В результате незаконного увольнения было нарушено мое право на труд, предусмотренное действующим законодательством.
Таким образом, в соответствии со ст. 213 ТК РФ Ответчик обязан выплатить мне за все время вынужденного прогула на день подписания настоящего искового заявления рублей.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение мне морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными мною унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать себя, денежную компенсацию которого я оцениваю в рублей.
В связи с этим в соответствии со ст. 213 ТК РФ прошу суд:

32.1. Марина,это сложная категория дел,вы грамотный человек и должны понимать, что в данном случаи вам потребуется услуга адвоката.

32.2. Так вот я Вам и советую обратиться к адвокату за консультацией и он вам расскажет перспективы вашего вопроса

32.3. не знания законов не освобождает от ответственности

33. В 2002 году я превликалась к уголовной ответсвености по 213 ч.2 и дело было прекрашено по ст.8 упкрсфср, прошло 10 лет и данная превлеченности грозит мне увольнением с работы, всвязи с новым законом трудового кодекса от 7 января 2011 (по статья 351. часть 1 трудового кодекса - Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания. К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.) Мой работадатель не хочет меня увольнять, т.к. считает ценным сотрудником, что мы можем сделать? Или только увольнение? Спасибо большое!

33.1. Могу вас успокоить Анна ! Вам по сути ничего не угрожает, так как согласно ст. 12 ТК РФ закон обратной силы не имеет ( то есть не могут применяться нормы возникшие после совершения юридического факта явно ухудшающие ваше положение), а ваши трудовые отношения с работодателем насколько я понимаю возникли еще до 23.12.2010. Вот так.

34. В 2002 году я превликалась к уголовной ответсвености по 213 ч.2 и дело было прекрашено по ст.8 упкрсфср, прошло 10 лет и данная превлеченности грозит мне увольнением с работы, всвязи с новым законом трудового кодекса от 7 января 2011 (по статья 351. часть 1 трудового кодекса - Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания. К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.) Мой работадатель не хочет меня увольнять, т.к. считает ценным сотрудником, что мы можем сделать? Или только увольнение? Спасибо большое!

34.1. Уточните, пожалуйста, основания прекращения уголовного дела.

35. Я работаю в детском саду. В 2002 году я превликалась к уголовной ответсвености по 213 ч.2 и дело было прекрашено по ст.8 упкрсфср, прошло 10 лет и данная превлеченности грозит мне увольнением с работы, всвязи с новым законом трудового кодекса от 7 января 2011 (по статья 351. часть 1 трудового кодекса - Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания. К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.) Мой работодатель не хочет меня увольнять, т.к. считает ценным сотрудником, что мы можем сделать?
Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела могу ли я обжаловать.

35.1. По ч.1 ст. 351 ТК РФ к работе не допускаются только лица, имеющие судимость за преступления против общественной безопасности (это, например, "Бандитизм", "Массовые беспорядки"). К таким преступлениям ст. 213 не относится. Хулиганство - преступление не против общественной безопасности, а против общественного порядка! Так что для увольнения оснований не вижу.

36. В 2002 году я превликалась к уголовной ответсвености по 213 ч.2 и дело было прекрашено по ст.8 упкрсфср, прошло 10 лет и данная превлеченности грозит мне увольнением с работы, (по статья 351. часть 1 трудового кодекса) мой работадатель не хочет меня увольнять, т.к. считает ценным сотрудником, что мы можем сделать?

36.1. Непонятно, кто вас хочет уволить, если работодатель не хочет???
и со статьей ТК не напутали??

Удачи!

37. Я работаю гл.бухгалтером в Муниципальном Учреждении Здравоохранения Нижнеангарская ЦРБ, район приравнен к районам Крайнего севера, финансирование проводится по трем источникам-местный бюджет, ФОМС (страховые компании), внебюджетные средства (платные услуги). С ноября 2008 г Администрация района прекратила финансирование по статье 212 « Прочие выплаты», которая включает оплату компенсации проезда работников к месту отдыха и обратно. Ежегодно выплата компенсации работникам ЦРБ осуществлялась за счет средств местного бюджета. Администрация района мотивирует свое нефинансирование и снятие лимитов тем, что ст.212 должен финансировать ФОМС так как з/плата большенства мед. работников финансируется из средств ФОМС. В тройственном договоре между ФОМС, ЦРБ, Администрацией района говорится о том что средства ФОМС являются целевыми и могут расходоваться только по 4 статьям: 211-з/плата, 213-налоги на з/плату, 226-за бак. анализы, 340-покупка медикаментов, продуктов питания и мягкого инвентаря, все остальные расходы берет на себя администрация. В положении о платных услугах сказано, что средства от платных услуг могут быть направлены на улучшение материально-технической базы ЦРБ, стимулирование труда работников, оплату за учебу на курсах повышения квалификации, оказание материальной помощи коллективу. Население района маленькое всего около 15 тыс. человек, виды платных услуг тоже небольшие, выручка маленькая, денег нехватает. Несколько работников уже обратились в суд о взыскании с МУЗ Нижнеангарская ЦРБ компенсации к месту отдыха и обратно. Суд удовлетворил их иск ссылаясь на то, что в коллективном договоре стоит следующее оплата проезда к месту отдыха и обратно производится на основании ст.325 ТК РФ. Ответьте пожалуйста, из каких все же средств больнице оплачивать проезд, имеем ли мы право не принимать проездные билеты так как деньги на них не заложены, может быть это ЦРБ надо судиться с Администрацией района.

37.1. Уважаемая Алла Николаевна. Проезд в отпуск Вы оплачивать обязаны. Если данная статья финансировалась от Администации, то Вам необходимо решать вопрос с ними, может быть привлекая прокуратуру.
С уважением, Ушаков Дмитрий Анатольевич. +7-9216603391, 8-81537-45512, adwokat@pochta.ru.
P. S. С 30 ноября по 16 декабря буду в Улан-Удэ. Если возникнут вопросы – обращайтесь.

38. Подходит под амнистию статья 264 часть 3 УК РФ из представленного на рассмотрение в гос. думу варианта уголовной амнистии 2010 года от фракции "Единая Россия" (с учётом того, что данная статья предусматривает лишение свободы до 5 лет, обвиняемому 45 лет и ранее не судим).
Проект уголовной Амнистии 2010 года от фракции "Единая Россия":

Третий проект Амнистии



Вносится депутатами Государственной Думы: В.М. Алексеевым, И.В. Бариновым, В.В. Бобыревом, Н.В. Бурыкиной, А.Н. Волковым, Д.Ф. Вяткиным, И.Н. Габдрахмановым, Н.Ф. Герасименко, В.А. Головневым, Н.Н. Гончаром, В.С. Груздевым, А.А. Губкиным, В.П. Денисовым, В.В. Драгановым, С.Н. Егоровым, С.В. Железняком, А.Г. Завгаевым, К.Б. Зайцвым, В.В. Зубаревым, В.А. Косаковым, И.И. Квиткой, А.Б. Коганом, А.А. Козловским, В.В. Копыловым, К.И. Косачёв, О.В. Лебедевым, Н.С. Максимовой, В.Э. Матхановым, В.Р. Мдмнским, А.А. Морозовым, М.А. Мукабеновой, А.Г. Назаровым, О.В. Носковой, С.Ю. Осадчим, В.В. Прозоровским, В.М. Резником, А.М. Розуваном, В.В. Рязанским, А.В. Сабадашем, Е.Ю. Семеновой, Г.И. Сергеевой, Л.Я. Симановским, И.Ю. Фахридиновым, В.С. Чернявским, А.М. Чухраевым, В.Б. Шубой
Проект

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С 65-ЛЕТНЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ


В ознаменование 65 годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 голое, руководствуясь принципом гуманизма. В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Освободить от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока и ограничений, установленных в пунктах 10 и 11 настоящего Постановления, осужденных:
1) участников Великой Отечественной войны и приравненных к ним лиц, участников борьбы с бaндфopмиpoвaниями на территории СССР, а также награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в годы Великой Отечественное войны;
2) проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года на менее 6 месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР;
3) жителей блокадного Ленинграда;
4) бывших узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в годы Второй мировой войны;
2. Освободить от наказания в виде лишения свободы независимо от назначенного срока осужденных:
1) лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Родины после окончания Великой Отечественной войны на территории СССР, а также на территории других государств;
2) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, принимавших участие в проведении контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного Федерального округа;
3) женщин старше 55 лет, мужчин старше 60 лет, совершивших преступления небольшой и средней тяжести;
4) инвалидов I и II группы (І и II степени ограничения способности к трудовой деятельности);
5) беременных женщин, а также женщин и одиноких мужчин, имеющих несовершеннолетних детей и детей-инвалидов;
3. Освободить от наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления несовершеннолетних, осужденных на срок до пяти лет включительно, ранее не отбывавших наказания в воспитательных колониях, отбывших не менее половины назначенного срока наказания;
4. Освободить от наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления впервые осужденных на срок до двух лет включительно.
5. Освободить от наказания за преступления, совершенные по неосторожности, лиц, осужденных к лишению свободы, на срок до трех лет включительно.
6. Освободить от наказания условно осужденных, у которых истекла одна треть испытательного срока, осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, отбывшим не менее половины назначенного срока наказания.
7. Прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов, о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении;
1) лиц, перечисленных в пункте 1 настоящего Постановления;
2) лиц, перечисленных в пункте 2 настоящего Постановления и не подпадающих под действие пунктов 10 и 11 настоящего Постановления;
3) подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях;
4) беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, совершивших преступления, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет, либо суд признает необходимым назначить им наказание до 5 лет лишения свободы;
5) лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.
По уголовным делам о преступлениях, совершенных по неосторожности, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы и которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание до трех лет лишения свободы включительно, освобождает осужденных от наказания,
8. Освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1 – 7 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день его вступления в силу.
9. Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 3, 5 и 6 настоящего Постановления.
10. Не распространять действие настоящего Постановления на лиц, совершивших преступления против жизни и (или) половой неприкосновенности несовершеннолетних.
11. Не распространять действие пунктов 2 - 6 настоящего Постановления на:
1) осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания;
2) осужденных, освобождавшихся из мест лишения свободы в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии после 2000 года и вновь совершивших умышленные преступления;
3) осужденных, вновь совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы;
4) осужденных, признанных особо опасными рецидивистами в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР или совершивших преступление при особо опасном рецидиве в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
12. Не распространять действие пунктов 2, 3, 4, 6, и 7 настоящего Постановления на:
1) осужденных за преступления, предусмотренные статьями 64, 65, 66, 67, 67.2, 69, 70.1, 72, 77, 77.1, 77.2, 78, 79, 86, 87, 102, 103, 108, 117, 121, 125.1, 125.2, 126.1, частями третьей статьи 144, частями второй, третьей и статьи 145, статьей 146, частями второй и третьей статьи 147, частями третьей, четвертой и пятой статьи 148, статьей 173, статьями 176.2, 191.2, 191.5, частью третьей статьи 206, статьями 213.2, 213.3, частью первой статьи 218. статьей 218.1, частями первой и второй статьи 224, статьями 224.1, частью второй статьи 224.2, частью второй статьи 225, статьей 226.1, пунктами "б" и "в" статьи 240, пунктом "в" статьи 244, пунктами "б" и "в" статьи 260 Уголовного кодекса РСФСР;
2) осужденных за преступления, предусмотренные статьями 105, 111, частью второй статьи 117, статьями 120, 121, 122, 126, 127, 127-1, 127-2, частью второй статьи 128, статьями 131, 132, 133,134, 135, частями третьей и четвертой статьи 150, частью третьей статьи 151, частями третьей и четвертой статьи 158, частями третьей и четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 160, частями второй и третьей статьи 161, статьей 162, частями второй и третьей статьи 163, статьей 164, частями третьей и четвертой статьи 166, частью второй статьи 172, частями третьей и четвертой статьи 174, частями третьей и четвертой статьи 174-1, частью третьей статьи 175, частью третьей статьи 178, частью второй статьи 179, частью четвертой статьи 183, статьей 186, частью второй статьи 187, частями второй, третьей и четвертой статьи 188, частью третьей статьи 189, статьей 190, частью второй статьи 191, частью второй статьи 198, частью второй статьи 199, частью второй статьи 199-1, частью второй статьи 203, статьями 205, 205-1, 205-2, 206, 20S, 209, 210, 211, частями первой и второй статьи 212, частью второй статьи 213, частями второй и третьей статьи 221, статьей 222, частями второй и третьей статьи 223, частью второй статьи 225, статьями 226, 227, 228, 228-1, 228-2, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 240, 241,242, 242-1, частью второй статьи 261, частями второй и третьей статьи 263, частями второй, третьей, четвертой, пятой и шестой статьи 264, статьями 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 282-1, 282-2, частью второй статьи 283, частями второй и третьей статьи 285, частями второй и третьей статьи 286, статьей 290, частью второй статьи 291, статьей 295, частью четвертой статьи 296, статьями 299, и 300, частью третьей статьи 301, статьей 302, статьей 305, частью третьей статьи 306, частью четвертой статьи 309, частью третьей статьи 313, статьей 317, частью второй статьи 318, статьей 321, частью второй статьи 333, частью второй статьи 334, частью третьей статьи 335, статьей 338, частью второй статьи 339, частью второй статьи 340, частью третьей статьи 349, статьями 353. 355, 356, 357, 358, 359, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.





Председатель Государственной Думы Федерального Собрания.
Российской Федерации Б.В. Грызлов.

38.1. Дмитрий, ч. 3 ст. 264 УК РФ под амнистию не попадает согласно проекта амнистии.

39. Работаю в частном охранном предприятии охранником, при прохождении периодического медосмотра медкомиссию оплачиваю из своего бюджета. Так как сумма затрат существенна, около 1000 р, обратился по месту работы на предмет компенсации затрат апеллируя к статьям 212 и 213 ТК РФ,на что юрист предприятия заявил-в связи с отсутствием данной профессии в перечне специальностей для обязательного медосмотра в компенсации мне будет отказано. Насколько прав наш юрист, если нет, то на что опираться при диалоге с руководством.

39.1. Андрей, если в локальных (внутренних) документах не оговорено о прохождении медкомиссии за счёт работодателя, то возмещать Ваши расходы не должны.

40. Работодатель направляет на обязательное психиатрическое освидетельствование абсолютно всех подряд.
Работодатель мотивировал это основанием ст. 69,76, 213, 214 ТК РФ Законом РФ О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, приказом министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03 1996 №90 «о порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотрах работников и медицинских регламентах допуска к профессии», Постановлением Правительства РФ от 23.09 2002 г. №695 (с изменениями на 1 февраля 2005 года) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности»
Постановлением правительства Москвы от 28.12.1999 г. №1228 «Об обязательных профилактических медицинских осмотрах и гигиенической аттестации», а так же на основании Методических рекомендаций Государственной инспекции труда в г. Москве от 29.12.2006.
Имею я право отказаться от него если условия труда признаны как нормальные.
Фирма занимается выпуском пищевой продукции.
Я ссылаюсь на абзац 2 статьи 213 ТК РФ.
Ведь в законе 213 ТК РФ абз.5 четко определено что обязательное психиатрическое освидетельствование проводится для определенной категории граждан где условия труда вредные или тяжелые.
В направление кроме строчки нормальные условия труда ничего не написано.

40.1. Добрый вечер Оля.
Работодатель в соответствии с новой редакцией ст. 76 ТК РФ (См.: Федеральный закон «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ (Российская газета, 2006, 7 июля) обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

С Уважением,
Колбиев Р.В.

41. К вопросу №400986

"Должны ли возвратить деньги за медосмотр при устройстве на работу?"

Существующие ответы:
"Медосмотр при устройстве на работу проводится за счет работодателя (ст. 14 ОЗОХТ)"

Статья 14 ОЗОХТ регламентирует компенсационные выплаты только при прохождении _обязательной_ медкомиссии, которая устанавливается согласно ст. 213 ТК РФ.
Как же быть в случае, если моя работа не вредная, не общепит и прохождение медкомиссии у нас на усмотрение начальства? Кто должен платить за первичную медкомиссию?

41.1. В любом случае, затраты на прохождение медицинской комисси оплачивает работодатель.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение