Статья 14 тк рф

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Я преподаватель прочтите как уволили меня в правовом поле или нет я вам буду благодарна и есть ли смысл вести борьбу Высшую квалификационную коллегию судей
121069, г. Москва, ул. Ильинка 7/3
Заявитель: ф.и.о., адрес.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Канский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Почтовый ящик: grishechkina1950@mail.ru
Телефон 89135634062

ЖАЛОБА
(на неправомерные действия судьи Канский городской суд Красноярского края 1 инстанции и Краевой суд г Красноярск 2 инстанции суда).
Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью (Ф.И.О. такого-то суда) в связи с ее (его) действиями, не соответствующими званию судьи.
1. Так, судьей Глущенко Юлией Викторовной Канский городской суд красноярского края (Ф.И.О.) допущены серьезные нарушения норм процессуального законодательства:
1) 13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. С решением Канского городского суда и Определением Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
1 Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года стребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года и Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года и принять новое судебное постановление.

Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года

Гришечкина Людмила Михайловна


2) Президенту РФ
Генеральная прокуратура
Канская Межрайонная прокуратура
Фёдорову Евгению Викторовичу
Адрес Канск улица 30 лет ВЛКСМ
Телефон 3-30-75
Истец.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Каннского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Каннский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Телефон 89135634
Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75


ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ об истребовании документов в суд общей юрисдикции по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Прокуратурою г канска отказано об истребовании документов у ответчика умышленно я для них нищебродка что хотим то и делаем
На моё увольнение по гражданскому делу 24 RS0024-01-2018 г-003800-51 дело №2-3209/2018 были заготовлены документы юристом Канского техникума О Т Т и С/Х об увольнении но не были выданы умышленно тем самым нарушая все правила ведения учета приёма и увольнения сотрудников государственного образовательного учреждения (перечень документов: уведомление с предупреждение об увольнении, составленный приказ об увольнении для ознакомления, акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения, ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи срочный-бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными)
Мною предъявлен иск в Канский городской суд к Ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: поскольку у сотрудников «Канского техникума ОТТ и С/Х» существует обязанность по выполнению и рассмотрению трудовых споров в рамках правового поля, мне необходимо было выдать всю достоверную документацию для участия в суде с доказательной базой о нарушении моих трудовых и конституционных прав, при выяснении почему не выдаёте документы для участия в Канском городском суде выяснить, был ли выполнены и соблюдены все правила увольнения с предоставлением всей достоверной документацией в тот день, когда Истец была уволена, а именно:1 сентября 2018 года. Сотрудниками техникума свои обязанности по выдачи документов по увольнению заготовленных не были выполнены, а именно вообще не было ни одного документа выдано и тем самым несоблюдены и нарушены все законы трудового права ч 1 ст 79 ТК РФ, п 2 ч 1 ст 77 ТКРФ, ст 84.1 ТК РФ, ст 394 Трудового кодекса. Ст 58. 59
Указанные обстоятельства по не выдачи достоверных заявленных мною документов умышленно директором и юристом, а установлены лишь только факты в Канском городском суде, что документы были не предъявлены при рассмотрении искового заявления 13 ноября 2018 года, а документы должны предъявляться истцом для доказательной базы, Однако Истец Гришечкина Л.М не имела возможности получить это доказательство, поскольку не являюсь сотрудником техникума и не располагаю доступом к документам.
Названные выше доказательства находится у сотрудников (Руководителя, главного бухгалтера, юриста-инспектор по кадрам) по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75
На основании изложенного и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать у ответчика «Канский техникум» _ с выемкой файлов в электронном носителе как базой доказательства по документации перечисленной и выданной мне на руки для дальнейшего участия в судах по инстанции, с выполнением сотрудниками своих обязанностей.
По перечню запрашиваемых мною документов:
1 приказ на отпуск,
2 приказ должности в штатном расписании (преподаватель + мастер на группе слушателей –коррекционников,
3 уведомление с предупреждение об увольнении,
4 составленный приказ об увольнении для ознакомления,
5 акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения,
6 ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи согласно приказа на отпуск срочный - бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными. Расположенного по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606 Телефон 8 (39161)3-76-75
Статья 62 ТК РФ вменяет в обязанность работодателю выдать не позднее трех рабочих дней со дня подачи, копии запрашиваемых документов. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.
Выдать мне запрашиваемые копии документов на руки;

В случае отсутствия или отказа в выдаче отдельных документов дать мотивированный письменный ответ;

истец Л.М. Гришечкина

21 марта 2019 год

3) Канский городской суд от 10 04 2019 г № исх 8904 Возврат ходатайство Гришечкиной об истребовании доказательств (аргумент с материалами по документам можете ознакомится в архиве суда почему я должна лазить по архиву (документов а архиве не имеется которые мне по моей просьбе для участия в судах ответчиком не было выдано) а судья Глущенко и прокурор г канска Еланкова О Н сфабриковали решение 1 инстанции без доказательной базы с недостающими документами. Которые я просила без моего вмешательства истребовать ОТКАЗ эти без совести чиновники унижали меня особенно прокурор с поддержка глущенко единственный аргумент (что ты хочешь в восстановлении отказать ст 59 что я пенсионерка и директор техникума 70 летняя принимала тебя ты уже была пенсионерка, и в сфабрикованном решении прописаны Глущенкой и Еланковой звучали унижения, что какие ты требуешь документы в письменном виде тебе достаточно, что юрист и директор предупредили тебя устно, а где гражданская совесть. Я ДЛЯ НИХ БЫЛА ДЫДЛА И НИЩЕБРОДКА Я НЕ МОГЛА НАНЯТЬ АДВАКАТА У МЕНЯ НЕТ СРЕДСТВ Я ПОХОРОНИЛА ВЗРОСЛОГО СЫНА И МУЖА Я ОДИНОКА НО Я ПОРЯДОЧНЫЙ ГРАЖДАНИН РФ В ОТЛИЧИИ ОТ ТЕХ ЧИНОВНИКОВ КОТРЫЕ МЕНЯ СУДИЛИ И ИСКОЛЕЧИЛИ меня МОРОЛЬНО и по восстановлению во 2 инстанции г красноярк мне отказали оставили без изменения сфабрикованного решения 1 инстанции и там вся группа чиновников меня унижали в том что я пенсионерка других аргументов не могло и быть я пыталась аргументировать тем что недоставало доказательных документов для участие в суде с доказательной базой в нарушении увольнения меня как педагога (я была в шоке когда зачитывали результативную часть в красноярске говорили теми же фразами что и в суде г канска я прожила честную большую жизнь такого шоу не слышала наверное изучают судебную систему УКРАИНЫ как надо уничтожать гражданина
Допущенная судьей волокита также относится к нарушениям норм процессуального законодательства (в частности, является нарушением сроков рассмотрения уголовного дела – ст. 227, 233, 253 УПК РФ), а также не соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как п.1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что «каждый в случае спора…имеет право на…разбирательство дела…в разумный срок».
2. Судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) также допущены грубейшие нарушения прав и свобод человека, в частности право на защиту чести и достоинства.
Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) нарушила Конституцию РФ, общепринятые нормы морали, и принципы правосудия, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Факты недостойного поведения судьи, грубого отношения к участникам процесса могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также аудиозаписями.
Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны судьи Глущенко Юлией Викторовной (Ф.И.О.) имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.
Считаю, что судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.
В данном же случае налицо нарушения указанных норм со стороны судьи.
Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Однако судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) серьезно нарушены нормы законодательства.
В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий.
Считаю, что судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) не достойна, занимать высокую должность судьи.
Прошу рассмотреть данную жалобу по существу на заседании квалификационной коллегии судей. И посодействовать в восстановлении на работе только в правовом поле
Всё что написано мной это правда
НЕМНОГО ПРЕДИСТОРИИ О МОЁМ УВОЛЬНЕНИИ Я ЖЕРТВА УВОЛЬНЕНИЯ я работала преподавателем образование высшее экономическое москва и педагогическое экономики и бизнеса имею большой портфолио и огромный стаж я взяла на себя ношу защитить государственный бюджет который на глазах у всего пед коллектива (многие коллеги дорожат своей работой и боялись потерять) это 150 человек обманывала и в части начисления з/пл разворовала ответчик техникума Мавлютова со своими подельниками заместителями и родственниками инвалидами, которые не имели право работать в образовательном учреждении это мной доказано на многих уровнях проверки только в правовом поле об этом знают и судья и прокурор канска и красноярска т к я по своему собственному расследованию писала заявление на возбуждение уголовного дела на коррупционную составляющую директором Мавлютовой но всё закрывалось и ответчик оставалась работать и процветать крышевало МИНИСТЕРСТВО Красноярского края и когда я написала президенту и ген прокурору лёд тронулся почему я вам написала рекомендация изначально из ген прокуратуры я в надежде на отмену сфабрикованных решений 1 и 2 инстанцией т к нарушены мои права.
Дата 18 мая 2019 г гришечкина подпись

Причитайте и вам будет все понятно ч я уволена не в правовом поле
Я вывела на чистую воду директора которая воровала в свой личный карман с родственниками унижала педагогов не платила з/пл в полнм объёме кроме завуча и своих заместителей не платила вознаграждение по году кроме себя сына завуча и заместителей и кто ей стучал где чем она занимается какие материалы возит на свой коттедж ворота которые сварщики ковали на коттедж ей дважды не понравился рисунок улики делал мастер моей группы где я работала мастером всё это достоверные данные которые я отправляла президенту и ген прокуратуру идут не отписки а бумаги только в правовом поле.

1.1. Вы что думаете кто то будет это бесплатно изучать?

2. Я работаю врачом клинической лабораторной диагностики в лаборатории ВИЧ и иммуноферментного анализа. Согласно моего трудового договора, мне установлен класс вредности 3.3 по результатам СОУТ, но почему-то установлена 39-часовая рабочая неделя. На мой вопрос начальству по поводу того, почему 39, а не 36 часов, мне ответили, что 36-часовая неделя установлена только женщинам, поскольку мы работаем в районе крайнего севера и приравненных к ним областях. Причем на статью 92 ТК РФ почему-то никто не обратил внимания и постановление Правительства РФ от 14.02.2003 N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности". Так все-таки, положена мне 36-часовая рабочая неделя или нет?

2.1. Добрый вечер!
Конечно, в силу прямого указания ст. 92 ТК Вам обязаны установить 36 часовую рабочую неделю.


3. У меня сложилась такая ситуация: Я отработала в компании полтора года. В прошлом году использовала не весь отпуск. На данный момент у меня накопилось 23 дня отпуска и я хотела их все использовать, но мне сказали, что так как начался следующий мой календарный год, то я могу взять сначала только 14 дней, потом выйти на работу, а потом отгулять все остальные дни сколько их будет. Право ли руководство? При ответе прошу указать статью трудового кодекса. Спасибо.

3.1. Ваши кадровики что-то путают. Пусть почитают следующие статьи ТК РФ:
ст.ст.122,123,124, 125.
В ст.122 ТК РФ-последний абзац-указано, что отпуск за 2 и послед. Годы предоставляется В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ... согласно графику отпусков.
То есть директор заранее составляет График отпусков на следующий год.
Он может присоединить неотгуленный отпуск к новому. Может разбить на части. Все по его усмотрению. Но такого, что сначала только 14 дней отгулять-в труд. Кодексе просто НЕТ. Но, видимо, это желание директора, а против него бороться бесполезно. Но можете попробовать. При желании. Удачи вам.

4. Работаю с 1 октября 2019 года, предлагают написать заявление на отпуск меньше 28 кал. дней (за отработанное время), кроме этого просила
отпуск разбить 3 части (меньше 14 дней). Правомерно ли в данной ситуации применять статью 125 ТК РФ. Спасибо.

4.1. Работать с 1 октября 2019 года Вы физические не можете, не стоит вводить в заблуждение и давать не верную информацию.

Отпуск предоставляется сроком 14 дней после 6 ти мес. работы.

ТК РФ Статья 125. Разделение ежегодного оплачиваемого отпуска на части. Отзыв из отпуска

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

5. У меня расчетный размер трудовой пенсии равняется 0,55 x 1671 x 1,2 = 1102,86 (эта цифра – одинаковая для всех вышедших на пенсию по старости с 25 годами стажа в обычных условиях, не имеющих статуса ветерана и госнаград). Далее она валоризируется, получается 4582,11. К ней прибавляется фиксированная выплата 4383,59. Итого пенсия - 9141,7 (без ПСВ) 12558,41

При стаже 35 на Крайнем Севере (реальные тысячи мужчин 1953 года рождения и младше): РП равняется 0,75 x 1671 x 1,7 = 2130,53. После валоризации она составляет 9957,87. Плюс ФВ 4383,59. Итого (без ПСВ) 14341,46.

Я составил математическую модель расчёта размера пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона №173-Ф 3 «О трудовых пенсиях». Она представляет собой систему линейных уравнений, с граничными условиями.

Результат расчёта этой модели показал, что ни стаж, ни отчисления в ПФР не влияют на размер пенсии. А вот значение стажевого коэффициента СК линейно влияет на её размер. При СК = 0,55, размер пенсии лежит в диапазоне от 6 тыс до 13 тыс рублей, при СК = 1, её размер почти в 2 раза больше.

Мною, в порядке КАС, поданы административные исковые заявления об оспаривании действий (бездействие), решений органа государственной власти, Административного Ответчика, ГУ — Исполнительная дирекция ПФР, при расчёте моей пенсии.
14.05.19 в 10 часов назначено судебное заседание по делу 33 а-2473/2019 в 373 - Апелляционный корпус. Не имею представителя с ВЮО. Приглашаю адвоката.

5.1. Вячеслав Васильевич, для того, чтобы выйти в процесс, надо знать дело, видеть документы. И соответственно решить вопрос с оплатой...

6. Работаю в детском саду помощником воспитателя. Сад работает с 7 до 19 часов. Помощники работают с 8 до 18, по сменам-3 помощника на 2 группы, со следующим графиком 2 я смена с 13 до 18 часов,1 я смена с 8 до 13 часов и затем смена с 8 до 18 часов. Закрывают нам по табелю всю норму часов, ее и оплачивает бухгалтерия. Но как говорит заведующая, у каждой есть недоработанные часы, но уже оплаченные, и вот эти часы нас заставляют отрабатывать то на покраске, то на еще каких либо работах... Хочу спросить у вас, возможно ли применить в отношениях заведующая-помвоспитателя ст.93 ТК РФ,у всех есть дети до 14 лет, у меня лично таких трое. Работу свою выполняем в полном объеме, нареканий по поводу качества, исполнения различных инструкций заведующей нет, т.е. согласно статьи, оплата согласно выполненного объема работ вполне подошла бы..Работаю в саду 7 ой год, и такие отработки появились только год назад. Так же у помвоспитателей, как говорит зав. садом-нет сокращенного рабочего времени на час в предпраздничные дни. И рабочая смена начинается не с 8 часов утра, а с 7.50 и до 8.00 у меня накрыты столы, подготовлен зал для зарядки детей, т.е. 10 минут никак не учитываются в рабочем графике.

6.1. Условно можно потребовать, поскольку законодательство позволяет. Если начальство не реагирует на устную просьбу пишите письменно. В случае чего можно также подать жалобу в трудовую инспекцию. Трудовой закон нужно исполнять.
Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским...
ТК РФ Статья 93. Неполное рабочее время.

6.2. Здравствуйте! Если Вы заключите доп. соглашение к трудовому договору (ст.57 Трудового кодекса РФ) о неполном рабочем времени (ст.93 Трудового кодекса РФ), то такое возможно. Однако в данном случае работодатель явно требует выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором, т.к. красить и т.п. не Ваша работа, а это уже повод разрешить спор с работодателем, т.к. часть рабочего времени вообще не учтено в графике. Если будет требовать, но при это не засчитывать в рабочее время, то это повод для жалобы в Государственную инспекцию труда.

6.3. Имеете право выразить своё возражение со ссылкой на закон и в случае спора обратиться в суд.

ТК РФ устанавливает следующие ограничения:
ст. 103 запрещает привлечение к работе 2 смены подряд;
ст. 96 запрещает использовать в ночное время (по ТК РФ это промежуток с 22 до 6 часов) труд беременных женщин и работников до 18 лет и ограничивает возможность использования труда инвалидов, лиц с семейными обязанностями в отношении малолетних детей.

Норма часов при сменном графике работы, суммированный учет рабочего времени
Трудовое законодательство нормирует нормальную продолжительность трудовой недели — не более 40 часов в общем


Сокращенная неделя и меньшая продолжительность ежедневного труда закреплены ТК РФ для определенных групп работников в силу их возраста, состояния здоровья, прохождения обучения, а также занятости на работе с вредными или опасными условиями труда (ст. 92, 94 ТК РФ). Эти нормы общеприменимы, в том числе и для режима сменной работы.

6.4. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! При выполнении вами в полном объёме указанном к оплате вашей работы, обжалуйте действия заведующей в прокуратуре. Там проверят этот факт, и примут меры прокурорского реагирования. Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений [Закон "О Прокуратуре РФ"] [Статья 10] 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

7. Пришло письмо на Эл. почту: ТРЕБОВАНИЕ О ПОЛНОМ ПОГАШЕНИИ ДОЛГА! Должник Бел... А.В.! Настоящим уведомляем Вас о том, что ООО "МигКредит", в соответствии со ст.382 ГКРФ, ст.12 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 г. уступило право требования Вашего долга по договору займа № 1700499639 ООО "МинДолг" (ОГРН 1117746354110/ИНН 7718846561. Сумма уступленных прав требования, составляет - () рублей. В связи с нарушением Вами обязательств по договору займа, Вы обязаны полностью погасить задолженность новому кредитору ООО "МинДолг" в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления и перезвонить сотрудникам ООО "Миндолг" (далее "Агентство")! Реквизиты для оплаты долга: ИНН 7718846561 КПП 771801001 ОГРН 1117746354110 БАНК ВТБ (ПАО) Г. Москва БИК 044525187 Корр. счет 30101810700000000187 Расчетный счет 40702810300260000652 Назначение платежа: Погашение задолженности по договору займа (укажите Ваш номер договора займа с ООО "МигКредит") Если в течение указанного времени Вы не произведете оплату Вашей задолженности и не свяжетесь со специалистом ООО "Миндолг" ,то Агентство оставляет за собой право сделать вывод о том, что Вы умышленно уклоняетесь от выполнения обязательств, принятых Вами в соответствии с договором займа и законодательством Российской Федерации. Ставим Вас в известность о том, что в соответствии со ст. 395, статья 384 часть 2, ст.809 ГК РФ ООО "Миндолг""вправе самостоятельно осуществлять начисление процентов за пользование Вами денежными средставми на общую сумму задолженности в размере ставки рефинансирования утвержденной ЦБ РФ Информируем Вас о последствиях судебного взыскания долга в случае отказа от погашения Вами задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель вправе применить к Вам меры принудительного взыскания, в том числе: 1)Обратить взыскание на Ваше имущество, на денежные средства и ценные бумаги; 2)Обратить взыскания на периодические выплаты, получаемые Вами в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (включая, но не ограничиваясь, заработной платой, пенсией); 3)Обратить взыскание на Ваши имущественные права; 4)Ограничить Ваши права в отношении принадлежащего имущества путем наложения ареста; 5)Осуществить иные действия, направленные на взыскание долга, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом; Сообщаем Вам о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п.1. ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ имеет право вынести постановление на ограничение выезда за пределы Российской Федерации до полного погашения Вами задолженности по кредитному договору. Вам необходимо помнить о том, что в случае взыскания задолженности по договору в судебном порядке, Ваши финансовые обязательства увеличатся на сумму судебных расходов, а игнорирование требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", увеличат общую сумму взыскания на 7%. Предупреждаем, что при наличии в Ваших действиях состава преступления предусмотренного ст.ст. 159.1. УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования) ООО "Миндолг" будет обращаться в правоохранительные органы РФ за защитой своих интересов. Почтовый/Фактический адрес:121099, г. Москва, ул. Композиторская, оф. 407 Контактная информация:www.mindolg.com Электронный адрес: dolg@mindolg.com;voprosotvet@mindolg.com Телефоны: 8800 333 57 38 8 (499) 7050182 Владимир Живой Генеральный директор ООО "МИНДОЛГ" В соответствии с Федеральным законом № 152 «О персональных данных» от 27.07.2006 г. уведомляем Вас о том, что ООО «МИНДОЛГ", являясь оператором персональных данных, зарегистрированным 02.07.2015 г. за номером 77-14-002096 в Реестре операторов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, обрабатывает Ваши персональные данные на основании п.5 ст.6 указанного Федерального закона с целью выполнения Вами условий договора займа, стороной которого или поручителем по которому, вы являетесь. Можно ли считать такое требование официальным документом и законно ли такое уведомление? Спасибо!

7.1. Добрый день, такое требование считается официальным документом, если в кредитном договоре с ними в способах обмена информацией фигурирует обмен посредством электронной почты (он может выглядеть несколько иначе, но суть будет та же).
Если вы на это письмо не отреагируете, они подадут в суд сначала для получения судебного приказа, а если его отменить, то впоследствии и в суд с иском.

8. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.

8.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.

8.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.

9. Согласно ст.121 ТК РФ:"В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года".
В случае, если в течение рабочего года работник несколько раз брал отпуск без сохранения зар. платы, каждый из отпусков был меньше 14 кал. дней (от 1 до 11 каждый, общее количество дней неоплачиваемых отпусков 32 дня за рабочий год), нужно ли на общее количество дней этих отпусков увеличивать продолжительность рабочего года при расчете количества дней положенного очередного оплачиваемого отпуска? Или же все неоплачиваемые отпуска продолжительностью каждый не более 14 кал. дней не увеличивают продолжительность рабочего года при расчете дней отпуска?
Статья 121 ТК РФ не содержит формулировки "не превышающее СУММАРНО 14 календарных дней в течение рабочего года"

9.1. Читайте внимательно статью:
В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:
время предоставляемых
по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Следовательно, включаются в стаж 14 дней отпуска без содержания, использованных в течение года.

10. Хочу к Вам обратить за консультацией, посмотрите пожалуйста с профессиональной точки зрения, есть ли там какие подводные камни, которые потом могут стать тяжелым бременем для меня. Я собираюсь взять ипотеку...123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр. 1 (далее – Агент), АКБ «Абсолют Банк»
(ПАО), адрес 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18; АО «Банк ЖилФинанс», адрес 123001, г.
Москва, ул. Спиридоновка, д. 27/24; АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), адрес: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21 а; АО «КБ ДельтаКредит», адрес 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, стр. 2; ПАО АКБ «Металлинвестбанк», адрес
119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.47, стр. 2; АО «СМП Банк», адрес 115035, г. Москва, ул.
Садовническая д. 71, стр. 11.; АО ЮниКредит Банк, адрес 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д.
9.; ПАО «Восточный экспресс банк», адрес 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Святителя.
Иннокентия, д. 1 (далее – Банки), АО «ДОМ. РФ», адрес 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10;
ПАО РОСБАНК, адрес 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование жизни», адрес 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9; ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ
Страхование», адрес 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9, ООО «Русфинанс Банк», адрес 443013,
Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская, д. 42 А; АО «Тинькофф Страхование», адрес
127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38 А, корп. 26 (далее совместно – Партнеры) имеют право проверять любыми законными способами сведения, содержащиеся в Заявлении-Анкете (ах) на ипотечный кредит (далее – Кредит), и оригинал Заявления-Анкеты и копии предоставленных Банкам документов будут храниться у Агента, если иное не предусмотрено соглашением (договором) между.
Агентом и Банками, даже если Заявление-Анкета будет отклонена. Я соглашаюсь, что Заявление-Анкета формируется Агентом и передается Банкам. При этом Заявление-Анкета включает в себя все сведения и информацию, переданную мной при заполнении онлайн-заявки на Кредит в авторизованном личном кабинете на сайте www.tinkoff.ru, в том числе, но не ограничиваясь,
"сведения о фамилии, имени, отчестве, половой принадлежности, дате и месте рождения",
"паспортные данные", "данные о ИНН и СНИЛС", "информация об отношении к воинской обязанности", "контактные данные", "сведения о составе семьи", "информация об образовании",
"данные о трудовой деятельности", "сведения о доходах и расходах", "информация об имуществе и обязательствах", "сведения о следующих фактах и обстоятельствах: участие в судебных процессах, учет у психиатра и нарколога, наличие неисполненных судебных решений, отнесение к иностранному либо российскому публичному должностному лицу либо связанным с ними лицам, отнесение к налогоплательщику США, наличие введенной ранее процедуры банкротства, привлечения к уголовной ответственности, наличие ограничений на заключение кредитного договора, наличие выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, участие в юридических лицах, наличие задолженности по налоговым платежам". Я подтверждаю, что сведения, содержащиеся в настоящем.
Заявлении-Анкете, являются верными и точными на нижеуказанную дату, и обязуюсь незамедлительно уведомить Агента и Банки в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах способных повлиять на выполнение мной или Банками обязательств по.
Кредиту, который может быть предоставлен на основании Заявления-Анкеты.
В целях проверки сведений, предоставленных мной Банкам для определения моей платежеспособности и принятия Банком решения о заключении со мной договора, я даю согласие.
Банкам предоставить: ПАО «ВымпелКом» (г. Москва, ул. Восьмого марта д.10 стр.14), ПАО
«Мегафон» (г. Москва, Кадашевская набережная, д. 30), ПАО «МТС» (109147, г. Москва, ул.
Марксистская, д.4), ООО «Т 2 Мобайл» (г. Москва, Ленинградское шоссе д. 39 А стр. 1), ООО Мэйл. Ру
(г. Москва, Ленинградский проспект 39, стр. 79) (далее - Контрагенты) сведения обо мне, а именно: фамилию, имя, отчество, дату рождения, мои адреса (в том числе места жительства/регистрации, места работы), абонентские номера; а также даю своё согласие на: автоматизированную и неавтоматизированную обработку Контрагентами сведений обо мне, указанных выше, а также имеющихся у Банков и Контрагентов) , о соединениях, трафике и моих платежах по заключенным с.
Контрагентами договорам, а также другие сведения, позволяющие идентифицировать меня, как абонента (далее-Сведения об абоненте), путем их: сбора, записи, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, передачи
(распространения, предоставления, доступа), обезличивания, блокирования, удаления, уничтожения персональных данных, а также предоставление Контрагентами Банкам Сведений об абоненте (кроме сведений, составляющие тайну связи). Настоящим согласием, я гарантирую, что абонентские номера, сведения о которых предоставлены мною Банкам, принадлежат мне.
Я даю согласие Агенту, Банкам и Партнерам на предоставление информации в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004, во все бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, а также на получение информации из вышеозначенных бюро для заключения договора на ипотечный кредит.
Я даю согласие Агенту, Банкам и Партнерам на обработку (в том числе, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение) всех моих персональных данных, указанных в.
Заявлении-Анкете, в том числе третьими лицами, в том числе трансграничную передачу, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки, в следующих целях:
∙ в целях принятия Банками/партнерами Банка и (или) Агентом/партнерами Агента решения о заключении гражданско-правового (-ых) договора (-ов);
∙ в целях проведения проверки моих паспортных данных, истории изменений паспортных данных и адресов регистрации;
∙ в целях получения информации о моем кредитном рейтинге;
∙ в целях предоставления информации организациям, в том числе дочерним компаниям
(предприятиям) Банка, аффилированным и иным связанным с Банками лицам, акционерам, членам органов управления, уполномоченным (в силу закона, договора или любым иным образом) на проведение проверок и/или анализа деятельности Банков, а также на осуществление иных форм контроля за деятельностью Банков, для целей осуществления ими указанных действий;
∙ в целях информирования меня Банками/Агентами/партнерами Банков и (или) Агента о своих банковских услугах и продуктах, связанных с приобретением объектов недвижимости в кредит;
∙ в целях проведения маркетинговых исследований рынка банковских услуг;
∙ в целях проведения работ по автоматизации деятельности Банков, а также работ по обслуживанию средств автоматизации;
∙ в целях страхования моей жизни/здоровья/имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии Банками или в пользу Банков и/или в связи с заключением сделок между мной и.
Банками;
∙ в целях уведомления Агента по электронному защищенному каналу связи, а также меня путем направления СМС-сообщения о принятом решении в предоставлении Кредита или об отказе в предоставлении Кредита;
∙ в целях информирования меня Агентом о решении Банков по моей кредитной заявке.
При этом под моими персональными данными понимаются любые относящиеся ко мне и моим указанным в Заявлении-анкете несовершеннолетним детям сведения и информация на бумажных и/или электронных носителях, которые были или будут переданы в Банки мной лично или поступили
(поступят) в Банки иным способом для заключения гражданско-правового (-ых) договора (-ов) между мной и Банками. Не допускается публичное обнародование Банком моих персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях.
Указанное согласие дано на срок тридцать пять лет и может быть отозвано по письменному заявлению. В случае отзыва согласия обработка моих персональных данных должна быть прекращена.
Агентом, Банками, Партнерами и/или третьими лицами в течение месяца со дня получения Агентом,
Банком и (или) Партнерами соответствующего уведомления, за исключением случаев, указанных в.
Федеральном законе «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 г.
Настоящим даю распоряжение Банкам и Агенту на получение от моего имени и обработку сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счёте в Пенсионном Фонде РФ, на основании моего заявления о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда РФ, моего заявления о направлении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете, в электронной форме.
Настоящим подтверждаю, что ознакомлен с действующими тарифами Банков на момент подписания настоящего Заявления-Анкеты. Также мне известно, что кредит может быть выдан мне и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Я даю согласие на получение мной рекламы и (или) рассылки, в том числе по сети подвижной радиотелефонной связи от Агента, Банков, Партнеров и (или) их контрагентов. Настоящим, даю согласие Банку, Агенту и Партнерам на запись телефонных разговоров со мной, а также с иными лицами, указанными мною в настоящем Заявлении-Анкете, производимую в целях повышения качества обслуживания, без дополнительного уведомления.
Даю свое согласие Банкам на передачу всей имеющейся информации о себе, относящейся к понятиям «банковская тайна» и «персональные данные», а также на передачу права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Я заявляю, что я полностью отдаю себе отчет в том, что:
1. Банки предоставляют Кредит на принципах возвратности, платности и обеспеченности, т.е. Кредит должен быть возвращен мной в установленные договором на ипотечный кредит сроки; за пользование.
Кредитом я уплачиваю Банкам проценты; мои обязательства обеспечиваются моим личным, в т.ч. приобретенным в Кредит, имуществом.
2. Если я окажусь не в состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в договоре на ипотечный кредит, который может быть заключен со мной Банками в будущем, Банки имеют право потребовать досрочного возврата Кредита и уплаты начисленных процентов. При этом может возникнуть необходимость реализации (продажи) закладываемой мною по Кредиту недвижимости и/или другого принадлежащего мне имущества, а так же принадлежащих мне имущественных прав. В результате продажи недвижимости я и члены моей семьи могут быть выселены из жилья, заложенного по Кредиту, в связи с чем обязуюсь предоставить Банку информацию об ином пригодном для постоянного проживания жилом помещении для меня и членов моей семьи.
Я признаю и соглашаюсь с тем, что:
1. Кредит, на получение которого подается настоящее Заявление-Анкета, предоставляется под залог имеющейся или приобретаемой на кредитные средства жилой недвижимости;
2. заложенная жилая недвижимость не будет использоваться в целях, запрещенных действующим законодательством РФ;
3. все сведения, содержащиеся в настоящем Заявлении-Анкете, а также все затребованные Банками документы представлены исключительно для получения Кредита, однако Банки оставляют за собой право использовать их как доказательство при судебном разбирательстве;
4. в соответствии с действующим законодательством РФ права требования по Кредиту могут быть уступлены и/или предоставлены в залог как правопреемникам Банков, так другому банку или иной организации без получения моего одобрения данной сделки, с последующим уведомлением меня об этом факте, или управление правами требования по договору на ипотечный кредит (выполнение функций приема платежей в счет уплаты Кредита и перечисления их в счет погашения задолженности по Кредиту и контроля за исполнением мною обязательств по договору на ипотечный кредит (на основании договора обслуживания прав требований по Кредиту, либо доверительного управления) может быть передано агенту, правопреемников Банков с уведомлением меня об этом факте.
5. Банки вправе предоставить всю информацию, касающуюся меня как Заемщика/
Созаемщика/Сторону брачного договора, предоставленную мной в рамках настоящего Заявления-Анкеты и впоследствии, инвесторам, участвующим в финансировании жилищного ипотечного кредитования Банков, для осуществления контроля за процессом выдачи и обслуживания предоставляемого мне ипотечного кредита; страховой компании, осуществляющей страхование моей жизни и имущества, передаваемого в ипотеку; а также любой кредитной организации, в которой открыты/ могут быть открыты мною банковские счета, используемые в целях погашения Кредита и/или пополнения моих счетов в Банке и/или предоставления Кредита.
6. Агент, Банки, и правопреемники не делают никаких заявлений и не дают мне никаких выраженных или подразумеваемых гарантий по поводу: приобретаемой и отчуждаемой квартиры, ее состояния или стоимости; окончательных условий кредитования. Принятие Банками данного Заявления-Анкеты к рассмотрению, а также мои возможные расходы на оформление необходимых для получения.
Кредита документов, за проведение экспертиз и т.п. не являются обязательством Банков предоставить Кредит или возместить понесенные мной издержки;
7. все издержки, пошлины и накладные расходы, связанные с предоставлением Кредита, несу я;
8. до заключения договора на ипотечный кредит Банк вправе изменить условия предоставления.
Кредита в соответствии с параметрами/программами, действующими на дату подписания договора на ипотечный кредит;
9. я ознакомлен (а) с возможными рисками, возникающими при предоставлении мне долгосрочного.
Кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ;
10. если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у меня на дату обращения к Агенту/в Банки о предоставлении Кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа включая платежи по предоставляемому Кредиту, будет превышать пятьдесят процентов моего годового дохода, то существует риск неисполнения мною обязательств по договору на ипотечный кредит и применения штрафных санкций;
11. Агент и Банки предоставили мне всю необходимую и достаточную информацию об условиях ипотечных программ, тарифами, а также о возможности и порядке выбора любой страховой компании, соответствующей требованиям Банков. Страховая компания и перечень подлежащих страхованию рисков выбраны/определены мною самостоятельно и отвечают моим интересам.
Документы, которые должны быть предоставлены мной для получения Кредита, могут быть предоставлены в Банки Агентом.
Предоставленные мной в настоящем Заявлении-Анкете сведения достоверны. Я полностью отдаю себе отчет в том, что предоставление мной о себе ложной и вводящей в заблуждение информации может повлечь за собой отказ в предоставлении кредита, требование Банков о досрочном возврате кредита (если он уже предоставлен), а также преследование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Я не возражаю против проверки и перепроверки в любое время Банками или Агентом всей информации, содержащейся в Заявлении-Анкете. Принятие к рассмотрению моего Заявления-Анкеты не означает возникновения у Банков обязательств по предоставлению кредита. В случае принятия отрицательного решения Банки/Агент не обязаны возвращать мне настоящее Заявление-Анкету и сообщать причины отказа. Уклонение от выполнения предусмотренных кредитным договором обязательств влечет за собой гражданскую и уголовную ответственность (ст. 177 УК РФ). При совершении банковских и иных операций действую от своего имени и к собственной выгоде; в случае совершения действий к выгоде и от имени иных лиц, обязуюсь в письменной форме незамедлительно предоставить в Банк сведения об этих лицах в объеме и форме, указанными Банком.

10.1. Анализ документов и договоров платная услуга, никто не будет просто так сидеть читать это полчаса и расписывать вам риски. Данная услуга не так дорого стоит, проверить рублей 700 выйдет от силы, если не хотите рисковать не такая огромная сумма. Если жалко даже таких денег потратить, надейтесь на удачу.

11. Заявление по собственному желанию. Здравствуйте. Я написал заявление на увольнение по собственному желанию 14 февраля. Мне написали две недели отработки до 28 февраля. Я не отрабатывал и пришёл увольняться 13 марта. В табеле мне поставили с 14 февраля по 13 марта прогула. В трудовой мне сделали запись по статье 77 п.3 ТК РФ. Какой размер штрафа мне грозит?

11.1. Здравствуйте! В данном случае нет оснований для привлечения вас к ответственности в виде штрафа.

11.2. Александр, никакой штраф Вам не грозит. Вам лишь не оплатят за неотработанные дни во время прогула.
С уважением.

11.3. Штраф в данном случае не предусмотрен. Вам просто не выплатят зарплату за время прогула.

12. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПОПОВИЧ ЮРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ

ИНН 360809190055
ОГРНИП 316500300052366
122700, МО, г. Видное, Березовая ул., д. 9, кв. 514
Тел.: 916-0999-859



Исх. № 2019/02/002 от 19.02.2019 г.


В Управление ФНС России по Московской области
125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12 А


Через МИФНС РФ № 14 по г. Московской области в г. Видное.
МО, г. Видное, ул. Заводская, д.22 А, кабинет 212


ЖАЛОБА по работе комиссии по легализации налогооблагаемой базы по налогам на основании Приглашения № 08-21/18-055 от 12.02.2019 г.


1. Я, ИП Попович Ю.В. явился на заседание комиссии с устными пояснениями по ведению хозяйственной деятельности, а так же с письменным пояснением.
Мое письменное пояснение никто из присутствовавших на заседании комиссии не читал.
Мои устные пояснения не принимались к сведению в ходе заседания.


2. Согласно письму МФРФ Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 г. № ЕД-4-15/14490@: С целью побуждения налогоплательщика к самостоятельному анализу результатов коммерческой деятельности налоговым органом направляется информационное письмо по форме, рекомендованной в Приложении N 8 к настоящему письму.
Информационное письмо следует направлять заблаговременно - рекомендуется не позднее чем за 1 месяц до даты планируемого проведения заседания комиссии. При этом срок для представления пояснений, причин и обстоятельств, объясняющих наличие основания приглашения на комиссию, устанавливается для плательщика в количестве 10 рабочих дней со дня получения информационного письма.

Данная норма была нарушена.

Информационное письмо от МИФНС №14 по МО в г. Видное (по Приложению 8) не было направлено.
Вместо информационного письма налоговый орган выслал Приглашение №08-21/18-055 от 12.02.2019 г. на заседание комиссии, приглашение направлено было 13 февраля 2019 г. с требованием явиться в МИФНС № 14 по МО 19 февраля 2019 года в 11-00 (то есть явиться я вынужден был в течение 3 х рабочих дней с момента получения Приглашения).

Приложение: Приглашение №08-21/18-055 от 12.02.2019 г., извещение о получении электронного документа.

3. Согласно письму МФРФ Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 г. № ЕД-4-15/14490@:
По итогам рассмотрения комиссией формулируются рекомендации по устранению нарушений, допущенных при формировании налоговой базы (баз), базы для исчисления страховых взносов, а также принятию мер, направленных на привлечение плательщика к уплате задолженности по НДФЛ, страховым взносам.
Рекомендации должны содержать конкретный срок устранения нарушений (искажений) в ведении учета, повлекших занижение налоговой базы по НДФЛ, базы для исчисления страховых взносов. Рекомендуемый срок - 10 рабочих дней с даты рассмотрения деятельности плательщика на заседании комиссии.

Данная норма была нарушена.

Членами комиссии в составе Л.В. Алимханова (заместитель начальника отдела камеральных проверок №2), И.В. Фомина (старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2), З.А. Егиазарян (государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2) был составлен Протокол №137 от 19.02.2019 г. Устно членами комиссии было озвучено, что если я, Попович Ю.В. не выполню сегодня в течение дня предписания по Протоколу, то мне заблокируют счета в банке. После чего я сказал, что не согласен с текстом Протокола и подписывать ничего не буду.
Заместитель начальника отдела камеральных проверок № 2 Л.В. Алимханова убедила меня в том что Протокол - это формальность и никаких последствий этот протокол за собой не влечет.
Возражение на Протокол я смог сдать только через приемную комиссию МИФНС №14 по МО в г. Видное.
Я, Попович Юрий Валентинович, считаю, что меня умышленно члены комиссии ввели в заблуждение, не дали никаких пояснений.
В свою очередь в соответствии со ст. 103 НК РФ:

Положения ст. 103 НК РФ основаны на принципах Конституции РФ, в соответствии с которыми каждое лицо имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием их должностных лиц.
Как указал КС РФ в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103 НК РФ). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым в силу положений Конституции Российской Федерации. Превышение налоговыми органами (должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимы с принципами правового государства.
При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым в порядке налогового контроля лицам, а также их имуществу. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
За причинение убытков проверяемым лицам в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В соответствии со ст. 103 НК РФ возмещению подлежат только те убытки, которые возникли по вине лиц, проводящих налоговый контроль. Также необходимо доказать неправомерность действий налоговых или иных органов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается сумма, складывающаяся из реального ущерба и упущенной выгоды. В свою очередь, реальным ущербом называются расходы, произведенные (которые необходимо произвести) для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества, а упущенной выгодой - неполученные доходы, которые этот налогоплательщик (иное обязанное лицо) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены. Так, в одном из судебных решений суд не признал, что незаконный отказ в возмещении НДС явился причиной возникновения у налогоплательщика убытков, так как не доказаны такие обстоятельства, как наличие и размер убытков, противоправность проведения противоположной стороны и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами (Постановление ФАС ЦО от 12.03.2013 по делу N А 35-7715/2011).
Комментируемая статья не устанавливает порядка возмещения ущерба, тем самым решая этот вопрос в рамках ст. 16 ГК РФ, в которой сказано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону нормативного правового акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Поскольку согласно принципу иммунитета бюджетов (п. 1 ст. 239 БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключениями, указанными в этом пункте, предусмотренные НК РФ убытки возмещаются в судебном порядке.
Таким образом, возмещение убытков налогоплательщика происходит за счет казны в лице финансовых органов. Однако даже при наличии решения суда о возмещении убытков налогоплательщика за счет государственной казны реализовать такое решение будет практически невозможно, так как отсутствует механизм его исполнения.
Убытки, причиненные налогоплательщику (иному обязанному лицу) правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.


В свою очередь обращаю внимание, что устно и письменно я пытался донести членам комиссии о том, что я не использую труд наемных рабочих, иногда мне помогает моя супруга, которая воспитывает троих моих детей и находится в отпуске по уходу за 3-им ребенком до достижения им 3 х лет.
В соответствии с постановлением Нижегородского областного суда от 05.03.2013 по делу N 7-133/2013 - Оказание родственником разовой, или постоянной помощи владельцу ИП на безвозмездной основе не относится к трудовым отношениям в соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, а также ст. 2 Трудового Кодекса РФ, каждый человек имеет право на труд, который свободно выбирает или на который свободно соглашается. Человек имеет право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду за плату или безвозмездно.

Приложение: Письмо пояснение №2019/02/001 от 15.02.2019 г., Протокол № 137 от от 19.02.2019 г., Заявление в МИФНС №14 по МО в г. Видное от ИП Поповича Ю.В. о несогласии с протоколом.

4. Согласно письму ФНС России от 14 июня 2016 года №ОА-4-17/10527: сотрудники налоговой инспекции обязаны проявлять доброжелательность и отзывчивость, быть вежливыми и понимающими. В общении с налогоплательщиками со стороны должностных лиц, ведущих прием, недопустимы:
- любого вида высказывания и действия дискриминационного характера в отношении признаков пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;
- высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний;
- споры, дискуссии и действия, препятствующие вежливому общению.


Данная норма была нарушена.

В ходе заседания комиссии я сообщил о том, что являюсь многодетным отцом, который ни разу не воспользовался ни одной льготой от государства, на что члены комиссии заявили: «Зачем рожать столько детей, если с бизнесом у вас не получается. И потом вы ссылаетесь на своих детей при вызове».

Приложение: Удостоверение многодетной семьи №2515/16.




На основании вышеизложенного прошу Вас:

1) Провести контроль работы ваших сотрудников:

- Заместитель начальника отдела камеральных проверок №2 Алимханова
Любовь Валерьевна,
- Старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок
№2 Фомина Ирина Валерьевна,
- Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2
Егиазарян Зварт Араиковна.

2) Вынести новое Решение по факту проверки моей деятельности.







Индивидуальный предприниматель

Попович Ю.В.

12.1. Данный протокол носит рекомендательный характер, налоговым кодексом он не предусмотрел, каких-либо обязанностей на вас он возложить не может, а носит характер психологического воздейтствия.

13. Работаю с 6 июня 2017 года. В 2017 году отпуск не брала, брала только в 2018 году-28 дней. Сейчас беременна, официально в декрет 01 июня. На январь 2019 у меня 14 дней заработанного отпуска. Об этом мне сказали в отделе кадров. Имею ли я право взять отпуск перед декретом за 2019 год 28 дней согласно 260 статьи ТК РФ плюс тот, что у меня с прошлых лет 14 дней? Итого 42 дня.

13.1. Здравствуйте.
Ваш рабочий год 06.06.2017 - 05.06.2018, 06.06.2018 - 05.06.2019 и т.д.
За период 06.06.2017 - 05.06.2018 Вы использовали свой годовой отпуск полностью в 2018 г.
Сейчас накапливаются дни за 06.06.2018 - 05.06.2019.
Фактически у вас не получается взять отпуск авансом - ваш рабочий год истекает 05.06.2019.
Вам положено 28 дней перед декретом.

14. В 23.03.2018 был устроен на работу, в отпусках не был. Сейчас написал заявление на отпуск на 24 дня, от 14.02.2019. начальство подписало а кадры не хотят подписывать только на 14 дней. Ищу в статье ТК РФ и не могу найти момент где мне обязаны предоставить отпуск, может кто то подсказать как быть?

14.1. Статья 121 ТК РФ содержит правила исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска.

15. Работаю в своей организации с ноября 2017 года, но официально с января 2018 года. В отпуске была 14 дней в июле 2018 года и в октябре 2018 года, 10 дней. В октябре узнала, что беременна. Потом пару месяцев работала по пару недель, и уходила на больничный (стационар и тд) . По сей день с больничных на больничные скачу (да и на работе только рады, что я на больничных, боятся что что то случится со мной, сами гонят на больничный) . В декрет примерно 28 марта ухожу. В поликлинике говорят за месяц до декрета бери у работодателя отпуск, имеешь право. А теперь вопрос, разве положен мне отпуск, если я все время на больничных? Читала Статью 260 трудового кодекса РФ, ничего не понимаю. Спасибо за ответы заранее.

15.1. Отпуск положен после 6 ти месяцев работы.

15.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних"
п. 20. Беременные женщины согласно статье 260 ТК РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.

16. Я директор гос школы Москва у нас в положении об оплате труда есть пункт о перс надбавке (устанавливаю я по итогам года) Пришла внутрення проверка кадрового центра и""В нарушение статей 132, 135, 144 ТК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", пункта 1 постановления Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. № 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы", Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год, утвержденных Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений 22 декабря 2017 г., локальным нормативным актом учреждения, устанавливающим систему оплаты труда, коллективным договором, соглашением не определены критерии, условия, размер, порядок и алгоритм расчета для единовременных премий и персональных надбавок к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы). Однако работодатель назначает персональные надбавки (повышающие коэффициенты) работникам учреждения, оформляя их приказами. Например, приказ директора учреждения С.В.Горового от 14 декабря 2017 г. № 54 устанавливает персональные надбавки и повышающие коэффициенты на 2018 год. Правильно ли это.

16.1. Сергей, ответить прямо сейчас достаточно затруднительно. Сначала надо изучить материалы этой проверки. Посмотреть её на предмет соответствия законодательства. Это не простая работа, да и является платной услугой. Обратитесь в личные сообщения к любому юристу.


17. Являлся директором ООО. Уволился по собственному желанию в августе 2015 года.
В январе 2019 года (спустя 3,5 года) из налоговой инспекции пришло письмо с Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении административном по части 5 статьи 14.13 КоАП "Неправомерные действия при банкротстве". Оказывается, я до сих пор в ЕГРЮЛ числюсь директором данной ООО. Но, в августе 2015 года было решение учредителя и запись в трудовой книжке о моем увольнении. Как мне быть?

17.1. Олег, Вам следует явиться в налоговую инспекцию и предоставить решение учредителя о прекращении полномочий директора, трудовую книжку. Лучше подготовить возражения в письменной форме. Также следует задать соответствующие вопросы учредителю и новому директору.

17.2. Здравствуйте. Дать пояснения налоговой, что Вы уже давно не директор и представить доказательства (решение учредителя, труд. Книжку и др.). Больше Вы ничего сделать не сможете на данном этапе. Как дополнительное доказательство можете взять сведения в самой ФНС и пенсионном фонде о том, что за Вас прекратили делать отчисления как за директора этой ООО с момента увольнения. Обязательно представьте в налоговую доказательства. Если всё равно привлекут к ответственности, то нужно будет обжаловать в суде.

18. Договор срок истекает 31 декабря 2018 г. как должны уволить? Применимы ли статья 14 тк рф часть 4?

18.1. Эльвира, согласно ст. 84.1 ТК, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Статья 84.1. Общий порядок оформления прекращения трудового договора

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

19. Я Качанко Надежда Юрьевна, работаю в ОГАУЗ «Поликлиника № 4 отделение 1» по специальности медицинская сестра. У меня инвалидность 3 гр. Страдаю эпилептической болезнью с 14 лет после перенесенного клещевого энцефалита. Имею высшее медицинской образование (медсестринское). Стаж работы свыше 20 лет. 19.11.2018 г я зашла в отдел кадров и на столе кадровика Изотовой Алёны Сергеевны обнаружила распечатанную всю мою медицинскую историю болезни. Эти листки содержали данные о моём заболевании, которые представляют собой врачебную тайну (УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разглашение врачебной тайны в статье 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни»). А с ними мог ознакомиться любой человек, зашедший в отдел кадров. Изотова А.С. не имеет права знакомиться с данными истории болезни граждан и, тем более, сотрудников. Мало того, с этими листками Изотова А.С. ходила по всей поликлинике и информировала сотрудников о моих заболеваниях. Затем она вызвала меня к себе в кабинет и шантажировала меня вместе юристом Зыковом Михаилом Ивановичем: предложили мне написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая, что в противном случае уволит по "отрицательным мотивам" и укажет заболевание в трудовой книжке. Мотивировала свои действия тем, что, по её мнению, я, якобы, по состоянию здоровья не имею права работать в поликлинике. Хотя оценка трудоспособности не входит в ее компетенцию, эти вопросы решает врач-профпатолог. Оснований для такого поведения у гр. Изотовой А.С. и гр. Зыкова Михаила Ивановича по производственным мотивам нет. За период трудоустройства в п-ку № 4 замечаний по работе у меня не было. Характеризуюсь только положительно.
Я считаю, что своими действиями гр. Изотова А.С. нарушила Закон в части неприкосновенности частной жизни, а именно, разглашение врачебной тайны, чем нанесла мне моральный вред и вред моему здоровью.
Прошу по изложенным выше фактам провести проверку и привлечь гр. Изотову А.С. и гр. Зыкова М.И к ответственности.
В следственный комитет заявление подала, хочу довести до суда. Что посоветуете? Могу я выиграть?

19.1. В соответствии со ст. 137 УК РФ, незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ карается.

20. Я Качанко Надежда Юрьевна, работаю в ОГАУЗ «Поликлиника № 4 отделение 1»по специальности медицинская сестра. У меня инвалидность 3 гр. Страдаю эпилептической болезнью с 14 лет после перенесенного клещевого энцефалита. Имею высшее медицинской образование (медсестринское). Стаж работы свыше 20 лет. 19.11.2018 г я зашла в отдел кадров и на столе кадровика Изотовой Алёны Сергеевны обнаружила распечатанную всю мою медицинскую историю болезни. Эти листки содержали данные о моём заболевании, которые представляют собой врачебную тайну (УК РФ предусматривает уголовную ответственность за разглашение врачебной тайны в статье 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни»). А с ними мог ознакомиться любой человек, зашедший в отдел кадров. Изотова А.С. не имеет права знакомиться с данными истории болезни граждан и, тем более, сотрудников. Мало того, с этими листками Изотова А.С. ходила по всей поликлинике и информировала сотрудников о моих заболеваниях. Затем она вызвала меня к себе в кабинет и шантажировала меня вместе юристом Зыковом Михаилом Ивановичем: предложили мне написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая, что в противном случае уволит по "отрицательным мотивам" и укажет заболевание в трудовой книжке. Мотивировала свои действия тем, что, по её мнению, я, якобы, по состоянию здоровья не имею права работать в поликлинике. Хотя оценка трудоспособности не входит в ее компетенцию, эти вопросы решает врач-профпатолог. Оснований для такого поведения у гр. Изотовой А.С. и гр. Зыкова Михаила Ивановича по производственным мотивам нет. За период трудоустройства в п-ку № 4 замечаний по работе у меня не было. Характеризуюсь только положительно.
Я считаю, что своими действиями гр. Изотова А.С. нарушила Закон в части неприкосновенности частной жизни, а именно, разглашение врачебной тайны, чем нанесла мне моральный вред и вред моему здоровью.
Прошу по изложенным выше фактам провести проверку и привлечь гр. Изотову А.С. и гр. Зыкова М.И к ответственности.
Возможно довести это дело до суда, и какая цена?

20.1. Добрый день! Право на сохранение медицинской тайны, наряду с тайной личной и семейной, закреплено в 23 статье этого документа и конкретизировано в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Разглашение (нарушение) врачебной тайны регулируется и статьями УК РФ.Делиться сведениями о здоровье человека не вправе не только врачи, но и все лица, получившие доступ к этой информации (медперсонал, родственники, работники отдела кадров, представители полиции и пр.). Именно с этих позиций словосочетание «врачебная тайна» несколько узкое для передачи вложенного смысла. Определение «медицинская», возможно, подходит больше.
Существует четко очерченный круг случаев, когда допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия:

Больной не в силах выразить свою волю;
О диагнозе необходимо сообщить в отдел полиции, поскольку есть подозрения о том, что травмы были нанесены насильственным путем;
Травма была получена на производстве или в учебном заведении и требует расследования обстоятельств;
Существует риск распространения обнаруженной у больного вирусной инфекции;
Данные о пациенте официально запрашивает полиция, следователь, прокуратура или военкомат;
Сведения передаются в другое медучреждение, в которое переходит на лечение данный пациент;
При проведении контроля качества оказания помощи пациенту.
За разглашение врачебной тайны эти лица подвергаются разным видам юридической ответственности:

Дисциплинарная. Это выговор по месту работы. Когда проступок серьезный, работника могут уволить;
Гражданско-правовая. Подразумевает возмещение причиненного пациенту вреда. Осуществляется по результатам решения суда, в который был подан гражданский;
Административная. Предусмотрена статьей 13.14 КоАП (о неразглашении (соблюдении) врачебной тайны). Заключается в выплате штрафа, размер которого для обычного гражданина составляет порядка 1 000 рублей, а для должностного лица – до 5 000 рублей;
Уголовная ответственность за разглашение врачебной тайны. Наказание выносится по второй части 137 статьи УК. Это может быть:
Штраф (100 000 – 300 000) или конфискация дохода за 1 – 2 года;
Запрет занимать конкретные должности и заниматься соответствующей деятельностью (2 – 5 лет);
Принудительные работы (до 4 лет), иногда дополняемые сформулированным в предыдущем пункте запретом;
Арест (до полугода);
Лишение свободы (до 4 лет), дополняемое в некоторых случаях запретом профессиональной деятельности.
В вашем случае вы имеете право законно обратится в суд, а так же еще в надзорные органы учреждения (прокуратура, Минздрав и так далее)

20.2. Здравствуйте.

Вполне возможно. Что же касается стоимости, то у каждого специалиста Вам нужно узнавать индивидуально.

21. У меня такая ситуация! Я являлся членом производственного кооператива, работником указанного производственного кооператива. Со 02 октября 2017 года я был уволен из производственного кооператива в связи с сокращением.
На основании изложенного мне при увольнении, исключении из числа членов кооператива должны были выплатить как члену кооператива долю пая в размере 49148,28 рублей. Однако до настоящего времени указанную долю пая мне не выплатили. Производственный кооператив пользуется долей пая моей в размере 49148,28 рублей.
В связи с чем, мной в производственный кооператив путем направления претензии в досудебном порядке было предложено в срок до 06 августа 2018 года выплатить истцу долю пая в размере 49148,28 рублей, а также размер процентов на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату 24.07.2018 года) с доначислением и выплатой истцу процентов по день уплаты суммы 49148,28 рублей. Однако, в досудебном порядке кооператив в указанные в претензии сроки не выплатил мне долю пая в размере 49148,28 рублей, а также размер процентов на сумму долга (на дату 24.07.2018 года) с доначислением и выплатой мне процентов по день уплаты суммы 49148,28 рублей.
В ответ на претензию мою кооператив сообщил письмом в мой адрес за подписью председателя, что согласно п.5 статьи 5 при выходе члену кооператива выплачивается стоимость пая соответствующая доле в уставном фонде; выплата стоимости пая производится в течении 3 месяцев по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива за год, при условии положительного результата работы предприятия (наличия чистой прибыли), при отрицательном результате работы кооператива (наличие убытков) выплата паевых производится после погашения убытков (исполнения долговых обязательств) образованных в течение прошедшего финансового года; по результатам бухгалтерского баланса за 2017 г утвержденного протоколом собрания представителей членов производственного кооператива 11.04.2018 г. объем долговых обязательств предприятия за 2017 год составил несколько сотен миллионов рублей; по итогам работы за 2017 год 11 апреля 2018 года было проведено собрание представителей членов кооператива, на котором принято коллективное решение: выплату паевых взносов, уволенным в 2017 году членам кооператива произвести после исполнения долговых обязательств.; согласно п.п. 6 и 7 статьи 5 Прекращение трудовой деятельности в кооперативе (увольнение) влечет за собой прекращение членства в кооперативе; прием и исключение из членов кооператива производится решением Общего собрания, проводимого с повесткой об утверждении годового бухгалтерского баланса; в 2017 г. вы являлись членом кооператива (исключены 11 апреля 2018 г. собранием представителей членов кооператива), соответственно непосредственно участвовали в ведении хозяйственной деятельности предприятия и несете полную ответственность в равной степени со всеми членами кооператива за финансовый результат работы в 2017 г..
При этом согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 256-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина... на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива.
Изложенная в письме кооператива трактовка п.5 статьи 5 Устава кооператива, решение собрания представителей членов кооператива, также изложенное в ответе на мою претензию, послужившие якобы причиной не выплаты доли пая мне, создали для меня произвольное препятствие к получению стоимости паевого взноса по причине установления неопределенного, отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая.
В связи с чем, при указанных выше обстоятельствах, прошу Вас оказать мне юридическую консультацию по данному вопросу, каким образом взыскать часть моего пая с кооператива?

21.1. Никак, Ваши произведения никто бесплатно изучать и анализировать особо не станет, тем более, если внимательно почитаете определение конституционного суда, то он указал, что если экономические обоснования есть, то устав может и перенести во времени выплату взносов и не надо прикидываться совсем наивным и делать вид, что Вы на это не обратили внимания;


Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О сельскохозяйственной кооперации"
""Статья 18. Возврат пая выходящему члену кооператива

""1. Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.
(в ред. Федеральных законов от 03.11.2006 N 183-ФЗ, от 04.11.2014 N 344-ФЗ)


22. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.

22.1. Все понятно написано.

22.2. Здравствуйте, Сергей. Решение суда 1-й инстанции отменено частично. Постановлением суда 2-й инстанции в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказано.

23. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л. выиграл я или нет я истец.

23.1. Пополам, удовлетворили часть требований.

23.2. Добрый день Сергей!

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

Вы выиграли. Удачи Вам.

24. Насколько работает этот закон. Работаю в больнице. Сейчас делим отпуска на 2018 г. Как я поняла первоочередного права выбора у меня не. Но я могу сослаться на статью 263 ТК - Согласно статьи 263 Трудового кодекса РФ одинокая мать, воспитывающая ребенка до 14 лет, имеет право взять отпуск без сохранения заработной платы В ЛЮБОЕ УДОБНОЕ ДЛЯ НЕЁ ВРЕМЯ продолжительностью до 14 календарных дней. И сказать если не дадите в удобное мне время, то я возьму за свой счет в это время. Насколько работает фраза " В удобное для неё время"" 100%

24.1. Неизвестно. Сначала - этот отпуск должен быть внесен в колдоговор, если не внесен - и предоставлять не обязаны.

Статья 263 ТК РФ. Дополнительные отпуска без сохранения заработной платы лицам, осуществляющим уход за детьми

Работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до четырнадцати лет, работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней.

25. Мне нужна помощь в решении трудовых вопросов. Я официально нахожусь в разводе, воспитываю дочь 15 лет и сына 7 лет. Алименты от мужа не получаю 10 месяцев. Имею ипотеку и долг по уплате ипотечного кредита. На моем предприятии руководством было принято решение о частичном сокращении сектора в отделе. Под сокращение попадало 2 из трех работников. У всех трех работников есть несовершенно летние дети до 14 лет, детей инвалидов нет. Из трех претендентов я имею двоих детей и разведена. Остальные работники имеют по одному ребенку и официально состоят в браке. При определении преимущественного права сравнивая производительность труда, не было учтено, что в секторе числятся 3 работника, а непосредственно исполняют обязанности 2 работника. Работник, который по решению Комиссии получил преимущественное право на оставления на работе, фактически исполняет обязанности главного специалиста другого подразделения (сектора). Исходя из этого, сравнение работников по производительности труда произведено не корректно (или я заблуждаюсь) (документально факт исполнения работником других обязанностей имеется). Комиссией не были рассмотрены причины неисполнения мной документов в срок. На исполнение документов в срок влияли необоснованно сжатые сроки исполнения документов, установленные начальником отдела (например: документ на исполнение моему начальнику был направлен 30 со сроком исполнения 6, а начальник отдела мне отдает его в работу 5 и срок исполнения оставляет 6) (подтверждающие документы у меня есть). Так же у меня есть видеозапись как мой начальник отдела спит на рабочем месте, она обнародована. Предвзятое отношение начальником отдела: неоднократно оказывалось морально-психологическое давление с целью принуждения к увольнению (общение в непозволительном тоне с применением не нормативной лексики, неоднократное инициирование дисциплинарных взысканий). Так же работодатель при принятии решения руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года) и вынесли решение, что я не попадаю под действие статьи 261 части 4 ТК РФ. Что мне делать. Куда мне нужно обратится?

25.1. Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ у Вас есть преимущество, т.к. у Вас двое детей.
Статья 179. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Вы вправе разрешить спор в порядке, предусмотренном статьями 391-392 Трудового кодекса РФ, в досудебном порядке, а также подать исковое заявление в районный суд для разрешения возникшего спора судом.

25.2. Здравствуйте Анастасия!
Не имеют права.
Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Однако, Пунктом 28 Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г.№1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что "​При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях".​ Таким образом, если Вы находитесь в разводе на Ваши отношения с работодателем распространяется запрет на увольнение, установленный ч. 4 ст. 261 ТК Рф. Вместе с тем, Вам следует заранее в письменной форме обратиться к работодателю (в отдел кадров) и сообщить ему, что Вы относитесь к указанной категории лиц и своевременно предоставить документы о разводе, свидетельство о рождении ребенка, желательно к ним добавить документы, подтверждающие, что Вы не проживаете совместно с бывшим мужем и он не участвует в содержании детей (не платит алименты). При возможности сошлитесь и приложите к Вашему обращению Постановление Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г.№1​, предупредив работодателя о том, что в случае Вашего увольнения Вы будете считать его незаконным и будете обращаться в суд за защитой Ваших нарушенных прав. Увольнение лучше предупредить, чем потом долго и не всегда успешно отстаивать свои права в суде.

25.3. Если внимательно прочитать часть 4 статьи 261 ТК РФ,то вы всек таки не попадаете под действие этой части Вы не мать одиночка и вашим детям 7 и 15 лет
В вашей ситуации акцент следует делать на несоблюдение работодателем требований статьи 179 ТК РФ о преимуществнном праве на оставление на работе
Как я понял вас еще не уволили по п 2 ст 81 тК РФ в связи с сокращнием, поэтому в суд по поводу, еще не состоявшегося увольнения нет смысла обращаться
Вампока увольнение не состоялось следует обращаться либо в прокуратуру либо в инспекцию труда-органы, которые призваны защищать нарушенные права работников.

25.4. Здравствуйте. Они не правы. Так,как у Вас в семье нет других работников с самостоятельным заработком. Статья 179 ТК РФ При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Эти действия можно будет обжаловать в Инспекцию труда, прокуратуру или в суд. Срок обжалования по трудовым спорам три месяца.

Желаю удачи. В.

25.5. В данном случае вы можете только оспаривать увольнение в судебном порядке в соответствии со ст.392 ТК РФ на том основании, что работодатель неверно определил работника, имеющего преимущественное право оставления на работе. Это будет являться одним из предметом судебного исследования по вашему иску. Практика по таким делам достаточно противоречивая, поэтому вам придется в суд предоставить доказательства вашей более высокой квалификации и производительности труда.

25.6. Конечно, увы, ваше трудное материальное положение не является основанием для оставления вас на работе при сокращении. Но в силу других имеющихся обстоятельств, это возможно. Если вам выдали уже предупреждение о сокращении, обратитесь с заявлением в прокуратуру и опишите все подробно в нем. После вмешательства прокуратуры, если вдруг вопрос не решится в вашу пользу, вы сможете обратиться в суд по вопросу незаконного увольнения вас, предоставив доказательства незаконного сокращения, в том числе не только относительно вашего статуса, но и процедуры увольнения. По закону она не так уж проста и работодатель вполне может нарушить ее процедуру, сам того не подозревая.

Что можно сюда отнести?
Увольнение по сокращению будет необоснованным, если работодатель нарушил порядок реализации процедуры. Согласно ст. 180 ТК РФ, при осуществлении сокращения организация-работодатель обязана предупредить своих сотрудников в письменном виде и под роспись за 2 месяца. Таким образом, нарушив данное требование, предприятие может столкнуться с судебными разбирательствами, где оно будет выступать в качестве ответчика.
До увольнения работодатель обязан доказать работнику, что трудоустройство на другую должность внутри компании, соответствующую уровню подготовки и квалификации сотрудника, невозможно в принципе. Нарушение данного правила повлечет неправомерность процедуры сокращения.
Преимущественное право сотрудника на оставление не было соблюдено. Если работодатель не выяснил, какие из работников имеют большую производительность труда, увольнение также будет незаконным.
Не была уведомлена служба занятости населения. По общему правилу, центр занятости должен быть уведомлен в соответствующем порядке за два месяца до увольнения работника.
Кроме этого, процесс будет неправомерен, если был нарушен общий порядок подготовки документации. К примеру, не был издан приказ об изменении штатного расписания.
Если не было соблюдено правило о недопустимости увольнения отдельных категорий персонала, таких как беременные женщины, сотрудники в периоды временной нетрудоспособности, находящиеся в отпуске и др., процесс сокращения может быть также оспорен в судебном порядке.

ТК РФ Статья 179. Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии с действующим законодательством преимущественным правом на оставлении на работе при ликвидации, сокращении численности или штата пользуются и иные категории граждан.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Поэтому вполне вы подпадаете под действие указанной статьи ТК РФ при сокращении.

26. Здравстсвуйте! Я имею 3 детей в возрасте до 14 лет. Работаю преподавателем в ВУЗе. Хочу написать заявление на неполное рабочее время (некому забирать ребенка из начальной школы, поэтому хочу написать на рабочее время с 8 до 12.30 с понедельника по пятницу). Прочитала новую редакцию ст. 93 ТК РФ. могут ли мне отказать в моей просьбе, если, согласно этой статье продолжительность работы, время начала и конца работы устанавливается с учетом не только моих пожеланий, но условий работы у работодателя? ВУЗ работает с 8 утра до 21.35 вечера с понедельника по пятницу. Что ж это получается? На неполное рабочее время я права имею по ст. 93 ТК РФ, но и одновременно не имею, раз работодатель вправе сам решать, когда и сколько мне работать?

26.1. Добрый день! Данная формулировка дает основание полагать, что в случае отказа работодателя учесть пожелания работника, такой отказ может быть признан правомерным лишь при доказательстве работодателем названного в этой норме условия.

27. Действительному государственному советнику юстиции,
Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка от потерпевшего.
Мушинского Искандера Ахатовича

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Генерального Прокурора Российской Федерации Юрий Яковлевич Чайка рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.

27.1. Потерпевший Мушинский. В Генеральной прокуратуре РФ такой бред и читать не будут. На каком основании они должны передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Его вернут в прокуратуру республики РТ, а там Вам разъяснять, что тупить не надо. Неужели Вам не понятно, что окончательное решение вынес Президиум Верховного суда.

28. 9111.ru Спросить Мои вопросы Мои вопросы Задать другой вопрос Севиль Россия, г. Ханты-Мансийск (на сайте) сегодня в 14:42 номер вопроса №14605259 прочитан 3 разa Роструд напомнил работодателям, что работой в ночное время считается труд сотрудников с 22 до 6 часов. Минимальные размеры доплат за ночную работу приведены в ч. 2 статьи 154 ТК РФ. В частности, минимальные размеры доплат за работу ночью на основании постановления Правительства от 22.07.2008 № 554 будут такими: работник должен получить дополнительные 20% к обычной часовой тарифной ставке (оклада, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. При этом, если ночные часы окажутся сверхурочными, их нужно также оплатить по повышенным расценкам, предусмотренным для сверхурочного труда. Рассчитать доплату должен бухгалтер для каждого работника индивидуально
Это относиться к ночному дежурству в больнице при сменном графике? 'По материалам.

28.1. --- Здравствуйте, ответ на этот вопрос нужно готовить и читать законодательство по данному вопросу. Консультацию можем подготовить на платной основе. Выберите юриста и обратитесь лично. Удачи Вам и всего хорошего. :sm_ax:

29. После декретного выходить на работу, написала заявление на неполный рабочий день в соответствии со ст. 93 ТК РФ, работодатель отказывается подписывать заявление, аргументирую тем, что в статье указано по согласованию сторон. Но в статье ведь четко указано, что работодатель обязан установить неполное рабочее время родителю, имеющему ребенка до 14 лет. Какие мои действия и как доказать работодателю что он не имеет права не подписывать заявление?

29.1. Здравствуйте.
По соглашению сторон - это любым категориям работников. А в Вашем случае работодатель обязан по Вашему заявлению установить неполное рабочее время - абзац 2 ст.93 ТК РФ.
Если работодатель не принимает у Вас заявление, его возможно направить почтой с уведомлением и описью вложения.
В случае нарушения прав работника возможно обратиться с жалобой в трудовую инспекцию.
Благодарю за Ваше обращение.

29.2. Здравствуйте, вы должны согласовать время с работодателем, объяснить причину неполного рабочего дня, установить период на который вам положен неполный рабочий день.

30. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В. М.
121260. г. Москва ул. Поварская, д.15 от потерпевшего
Мушинского Искандера Ахатовича
420124 Казань Дружинная дом 8 кв 46.
89872115246

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам как к представителю закона, как к лицу, которому не безразлично судьба простого народа. Прошу Вас, обратить внимания, на ситуацию случившеюся со мной и помочь добиться правосудия и справедливости!
Несчастье случилось со мной Искандером Ахатовичем Мушинским, отслужившим в армии, сдавшим последний экзамен в КГЭУ и приступившим было к дипломной работе. Два года назад Я женился и стал отцом сына Арслана.
Вечером 10 декабря 2016 года, сдав последний экзамен в КГЭУ, Я поехал поздравить с днем рождения подругу семьи, которая отмечала свой день рождения в кафе "Цезарь". Когда Я приехал в кафе, на входе меня встретили охранники кафе Завгаев Ш. Р. и Черсиев И. Р. Эти лица не были официальными работниками заведения, но почему-то были уполномочены досматривать посетителей и следить за порядком. После досмотра Я прошел в зал кафе и присоединился к своей компании.
Далее Я прошу Вас рассмотреть мое обращение, которое выражается в виде жалобы: на обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаудиновича, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года, Постановление Президиума Верховного Суда Республики от 20 июня 2018 года и на отказ в рассмотрении данного уголовного дела в Президиуме Верховного Суда РФ.
Теперь изложу суть моей мольбы к правосудию в фактах, на которые суд обратил внимание и не обратил!
Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года Завгаев Шамиль Ризаудинович, 26.11.1995 года рождения был осужден по части 1. ст. 115 УК РФ и части 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание по части 1 статьи 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, по части 1 статьи 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года 01 месяц. (Дело № 1-234/2017, судья А. Р. Идрисов).
В силу части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким наказанием окончательно Ш. Г. Завгаеву было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 01 месяц, установив ограничения на изменение места жительства и на выезд за пределы территории муниципального образования г. Казани без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
На основании части 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 октября 2015 года Курского районного суда Ставропольского края исполнять самостоятельно.
06 февраля 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан приговор был оставлен без изменения.
20 июня 2018 года Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан кассационные жалобы потерпевшего И.А. Мушинского, его представителя адвоката П.Н. Мазуренко, кассационное представление прокурора Республики Татарстан И.С. Нафикова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года в отношении Завгаева Шамиля Ризаутдиновича оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, полагаю, указанный приговор, апелляционное определение и Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям: В соответствии с ч.1. ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В приговоре установлено, что в период с 23 часов 30 минут 10 декабря 2016 года до 01 часов 41 минуты 11 декабря 2016 года, в кафе "Цезарь", расположенном по адресу г. Казань, Университетская дом 22, возник словесный конфликт между Завгаевым Ш.Р. и Черсиевым И.Р. с одной стороны и Мушинским И.А., Якуповым А.А., Халиловым Б.Р. с другой стороны. При этом Завгаев Ш.Р. и Черсиев И.Р. неофициально, без официального оформления выполняли функции охранников данного кафе. Как такое возможно? Я разговаривал лично с Министром Труда и занятости РТ Зариповой Д.А., которая сказала: что для выполнения трудовых обязанностей должен быть составлен контракт или официальный документ о принятии на работу физического лица. Но данный факт нарушения трудового кодекса, почему то не кому не интересен. Дальше, конфликт произошел из-за того, что потерпевший, то есть Я, И.А. Мушинский, вставав из-за стола, снимая свою верхнею одежду случайно обронил данную вешалку с только МОЕЙ одеждой, которая упала. После чего подняв ее, принеся извинения девушкам, которые сидели рядом, направился на улицу, так как все парни уже вышли. Далее Ш.Р. Завгаев с какими то претензиями начал приставать ко мне. Я не собирался разбираться чего он хочет, так как конфликт был исчерпан, направился на улицу, так как ради перекура и встал. Но ему оказалось этого мало и Ш.Р. Завгаев начал приставать ко мне, и в ходе конфликтной ситуации мы вышли из кафе на улицу, где у входа в вышеуказанное кафе Ш.Р. Завгаев умышленно нанес один удар кулаком в область лица И.А. Мушинского, от полученного удара Я упал на дорожное покрытие. В результате действий Завгаева Ш.Р., согласно заключению эксперта № 664/ 683 потерпевшему И. А. Мушинскому причинены следующие телесные повреждения:
- перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный шов, субдуральные гематомы лобно-теменных областей, субарахноидальное кровоизлияние, гематомы лобной области (по данным КТ-исследования), ушиба головного мозга средней степени тяжести, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- перелом костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель;
- кровоподтек левой скуловой области, гематома затылочной области.
В приговоре указано, что доводы подсудимого Ш.Р. Завгаева о том, что он НЕОФИЦИАЛЬНО, осуществляя функции охранника, сделал замечание И.А. Мушинскому, находившемуся в состоянии опьянения, а в ответ на противоправные действия самого потерпевшего, то есть меня, в ходе завязавшейся потасовки нанес МНЕ один удар кулаком в область лица, отчего И.А. Мушинский упал и при падении ударился головой об асфальт ничем не опровергнуты. Далее в приговоре указано, что доводы Ш.Р. Завгаева подтверждаются показаниями свидетелей М.М. Раупова, А.А. Гайсина, Э.Р. Галимуллина, из которых следует, что И.А. Мушинский еще будучи в кафе на замечание о его недостойном поведении, сделанном ему Ш.Р. Завгаевым, в грубой и нецензурной форме выражался в адрес последнего. Как кто-то мог слышать какую-то брань, если в кафе достаточно громко играла музыка? Так же данные свидетели А.А. Гайсин и Э.Р. Галимуллин, вообще не находились внутри кафе «Цезарь» в момент начала конфликта, А.А. Гайсин вообще отдыхал в соседнем кафе «Маринад» и оба данных свидетеля курили на улице и видели исключительно события происходившие на улице. Как или для чего такой абсурд? Далее Я якобы попытался нанести удар головой, от которого Ш.Р. Завгаев уклонился. Как суд мог счесть мой шаг в сторону Завгаева Ш.Р., для сближения дистанции, так как в помещении громко играла музыка и ничего слышно не было, как контакт моей головы, более того попытка контакта, как УДАР ГОЛОВОЙ. Я в прошлом профессиональный футболист, умею хорошо бить по мячу обеими ногами, но за верховые мячи не борюсь, рост не позволяет. Далее на улице возле кафе И.А. Мушинский, А.А. Якупов, Б.Р. Халилов якобы напали на Ш.Р. Завгаева и И.Р. Черсиева с целью нанесения ударов. Указанное, по мнению суда, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года, согласно которому Завгаевым Ш.Р. при исследуемых событиях была получена рана левой кисти, причинившая легкий вред здоровью (т.2 л.д. 210). Но по какой-то причине получения раны левой кисти, ножевой, как говорит сам Ш.Р. Завгаев, зачтено ему как активная помощь в раскрытии преступления? А так как Я с А.А. Якуповым и Б.Р. Халиловым напали на них, на нас должно было быть возбуждено уголовное дело, заявления о привлечении Меня к ответственности написал Завгаев Ш.Р., напомню, он утверждает, что Я напал на него с НОЖОМ! Но данный факт, ему каким то, не мыслимым образом зачтено как активная помощь в раскрытие преступления! То есть суду достаточно заявления о привлечении меня к ответственности за нападения с применением холодного оружия написанного Завгаевым Ш.Р., так же показания свидетелей, которых вообще не было на месте преступления, как данный вывод может говорить о ПРАВОСУДИЕ? Мне во время судебного слушания не говорили, что Я должен защищаться, меня просто допросили и им было достаточно того что Я смог вспомнить и сказать! Напомню, Я был в КОМЕ и после находился и сейчас нахожусь в постоянном депрессивном состоянии серьезные проблемы с головой, а точнее с памятью. Суду было достаточно просто мое присутствия, несмотря на предоставленные в суд справки от врачей запрещавших мне переносить любые стрессовые ситуации, даже вождения автомобиля мне запрещалось. Но суду данный факт был безразличен, более того мне не был предоставлен защитник, а Я даже не знал что он мне нужен, но в процессе Я это понял и нанял адвоката. Так же не одна судебно-медицинская экспертиза со мной не проводилась! Как суд может делать какие-то конкретные выводы, если НЕЗНАЕТ вменяем ли человек, то есть Я?
Далее как установлено из материалов дела, алкогольные напитки были предусмотрены в меню заведения, распитие их в нем не возбранялось, жалоб от посетителей на недостойное поведение или алкогольное опьянение меня или моей компании от посетителей или администрации кафе "Цезарь" не поступали, и их просто не было. Вешалку, которую Я случайно уронил с исключительно только моей одеждой, Я тут же с извинениями поставил на место. И так как громко играла музыка, мне пришлось подойти к ближнему столику с упавшей вешалкой и лично извинится перед семейной парой, так как мне не позволяло, не сделать этого моя воспитанность и приличие. Так же в данной семейной паре Я узнал девушку, которая работает в моей компании. После Я хотел подойти и к другому столику, там сидело 2 девушки, но мне помешал подлетевший охранник. В чем заключалось мое недостойное поведение, и с какой целью мне было необходимо сделать замечание в приговоре не указано и не установлено! Прошу обратить внимание на то, что суд сослался на показания свидетелей Гайсина А.А. и Галимуллина Э.Р., как на очевидцев конфликта внутри кафе "Цезарь". Между тем, свидетели Гайсин А.А. и Галимуллин Э.Р. ВООБЩЕ НЕ НАХОДИЛИСЬ в кафе "Цезарь" в момент начала конфликта. А свидетель Гайсин А.А. отдыхал в соседнем кафе "Маринад". Оба указанных свидетеля курили на улице и являлись очевидцами событий происходивших только за пределами помещения кафе. Я прошу Вас отреагировать и помочь мне добиться правосудия и справедливости!
С Моей точки зрения, судом без надлежащего исследования доказательств, указано на причинение потерпевшим И.А. Мушинским (то есть мною) легкого вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву. Еще на стадии расследования преступления Ш.Р. Завгаевым была избрана позиция непризнания вины. Я не согласен с признанием судом данного поведения подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, Ш.Р. Завгаев обвинил меня в том, что Я ударил его в левую руку каким-то предметом (как он утвердил ножом), который так и не был обнаружен. По происходящему в этом деле мнению, ссылка в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года (т.2. л.д.210) не обоснована. В данном постановлении не установлен факт причинения вреда здоровья Ш.Р. Завгаеву потерпевшим И.А. Мушинским. В своем постановлении дознаватель лишь приходит к выводу, что дела данной категории возбуждаются и рассматриваются в порядке частного обвинения. В мировой суд Ш.Р. Завгаев не обращался. В тоже время, судом не учтено наличие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Р. Завгаева (КУСП-11591) от 07.12.2017 по факту нанесения им ударов Якупову А.А. (Т.2.л.д. 215), что говорит именно о хулиганских побуждениях подсудимого. Я, Мушинский И.А.,а так же свидетели Якупов А.А., Халилов Б.Р., Мухамадиева К.А. показали, что никакого предмета в руках у потерпевшего, то есть моих не было, а ранение, возможно, Ш.Р. Завгаев причинил себе сам, с целью избежать ответственности за совершенное им преступление (он же не первый раз калечит людей и сталкивается с такими ситуациями, из которых знает на своем опыте как действовать). Причем перед входом в данное кафе ВСЕ без исключений были досмотрены неофициальными охранниками. Далее Суд, признал данных свидетелей заинтересованными лицами, однако не учел, что имеются также показания свидетелей Гайсина А.А. и Галиуллина Э.Р., которые являются посторонними лицами и не участвовали в конфликте, причем Гайсин А.А., был очевидцем непосредственно момента нанесения Завгаевым Ш.Р. удара кулаком в лицо потерпевшему. Из их показаний следует, что никаких предметов в руках у Мушинского И.А. не было. Кроме того, после нанесенного удара И.А. Мушинский упал и потерял сознание, ему оказывали первую помощь прохожие! Однако никто из тех, кто находился рядом, и оказывали мне первую помощь, не видели никакого предмета, так же не был он обнаружен и при осмотре места происшествия сотрудниками полиции.
Судом не учтены показания свидетелей Якупова А.А., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., о том, что именно НЕОФИЦИАЛЬНЫЕ охранники, Ш.Р. Завгаев и И.Р. Черсиев спровоцировали конфликт, а Я вел себя законопослушно. Судом не учтены показания свидетеля Гайсина А.А., что в момент удара Я ни на кого не нападал, более того, не ожидал удара, руки мои были в карманах и именно поэтому наступили такие тяжкие последствия для моего здоровья. Напоминаю, руки у меня были в карманах куртки и при оказании помощи мне разрезали куртку, чтобы их достать. Кроме того, почему-то, именно в этот день не работала система видео фиксации в кафе и на улице! А как позволяют работать ночным заведениям без видео фиксации, и причем это в самом центре города, рядом с Кремлем и Казанским (Приволжским) Федеральным Университетом.
Суд счел установленным факт того, что лица напавшие на Ш.Р. Завгаева, причинили ему резанную рану левой кисти, а так как Ш.Р. Завгаев конкретно указывает на Меня как на лицо, нанесшее ему удар острым предметом (НОЖОМ), следовательно суд признал данный факт установленным, доказанным. А меня виновным! Но в приговоре лишь говорится: С УЧЕТОМ ВИНЫ МУШИНСКОГО И.А. , а каких либо постановлений или обвинений НЕТ! Как данный факт, может говорить о правосудии и законе?
Указанный вывод подтверждается тем, что суд признал аморальность и противоправность моего поведения, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством, а при разрешении вопроса о гражданском иске учел "степень вины подсудимого и самого Мушинского И.А." По моему мнению, а так же консультации с прокурором РТ И.С. Нафиковым лично, данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела. Я считаю, что к версии защиты о моем противоправном и аморальном поведении необходимо относиться категорически и критически, как к способу защиты Ш.Р. Завгаева от ответственности и наказания. Далее после совершения преступления Ш.Р. Завгаев скрылся и некоторое время, до прибытия сотрудников полиции находился вне поля зрения свидетелей, в туалете кафе (Т.2.л.д.98). Обстоятельства получения им травмы руки не установлены, но не исключается возможность причинения данной травмы и своей правой рукой (Т.2 л.д.90). Никаких предметов в руках у меня никто из свидетелей не видел, напоминаю перед входом в кафе, Я был досмотрен, никаких опасных предметов у меня обнаружено не было, на месте происшествия никаких предметов так же не обнаружено. Из изложенного следует, что обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела. Более того, имеется множество противоречий, которые в ходе следствия и в суде устранены не были. Причем были тщательно исследованы и преподнесены доказательства, которые не имеет обоснованного характера!
Я считаю, что суд при вынесении приговора не учел требования статьи 52 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба", а также ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет защиту прав потерпевших как первоочередную задачу уголовного судопроизводства. Фактически суд признал меня виновным без всякого расследования и возможности защититься от обвинения. Я пришел к категорическому мнению и считаю, что в приговоре в отношении меня нарушено право на презумпцию невиновности, принцип законности и правила составления описательно-мотивировочной части, что являются существенными нарушениями уголовного закона и категорически влияет на исход дела. При рассмотрении гражданского иска имеется разъяснение мотивов принятого решения: "с учетом вины самого И.А. Мушинского". При этом процессуальных решений указывающих на мою виновность принято не было, в том числе и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2017 года. (т.2. л.д.210). Более того, как суд мог счесть меня виновным, не дав полноценной возможности даже защищаться от обвинения. Об обвинении Я узнал только из приговора. А в чем Я обвинен? Оценка моего поведения и предположение о том, что Ш.Р. Завгаев нанес удар потерпевшему в ответ на противоправные действия самого потерпевшего основаны, исключительно, на показаниях заинтересованных лиц, а именно подсудимого Ш.Р. Завгаева, свидетеля И.Р. Черсиева а также администратора кафе М.М. Раупова и не подтверждаются показаниями свидетелей А.А. Якупова, Галимуллина Э.Р., Халилова Б.Р., Мухамадиевой К.А., Гайсина А.А.
Я добропорядочный гражданин России, честно отслужил в армии (служил добровольцем за границей России в Республике Армения), работаю электромонтером в электросетях, учился по специальности в Казанском энергетическом университете на 5 курсе, был женат, у меня есть двухлетний сын. Тем не менее, все это в приговоре не учтено, зато указано, что с моей стороны имело место аморальное или противоправное поведение, явившиеся поводом для преступления. А то что Завгаев Ш.Р. скрылся от отбывания наказания в другом регионе страны не слова, более того каким то немыслимым образом ХАРАКТЕРИЗУЕТ ЕГО КАК ДОБРОПОРЯДОЧНОГО ГРАЖДАНИНА!
Установленные судом фактические обстоятельства в виде аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления учитывались судом и при назначении наказания и при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения, а также при разрешении гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства.
Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении подсудимого Ш.Р. Завгаева престарелой матери, нуждающейся в уходе, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, сколько их и где они? Ш.Р. Завгаеву всего 23-года, он прекрасно подготовлен физически, профессионально занимался боксом (в Президиум Верховного Суда РТ Я прикладывал видео запись боксерского боя с его участием), работал охранником, телохранителем, ранее судим по ч.1.ст.111 УК РФ за аналогичное преступление (от отбывания наказания уклонился!), данных о каких либо серьезных заболеваниях матери Ш.Р. Завгаева и ВСЕХ его родственников (повторяю сколько их?) в деле НЕТ! Зато есть родной Брат якобы свидетель, который в период следствия давал показания и они записаны: со слов моего брата... А в суде он утверждает под присягой, что был там. Причем он лично встречался не с одним свидетелем и просил их корректировать показания. Но они не пошли на это, и суд их просто отвел как заинтересованных лиц.
Как видно из материалов уголовного дела, в 2015 году Ш.Р. Завгаев был осужден за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и был признан виновным в том, что нанес один удар кулаком по лицу потерпевшему, отчего тот упал. В результате указанных действий здоровью потерпевшего был умышленно причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года Ш.Р. Завгаев был осужден к условной мере наказания и на него были наложены ряд обязанностей (т.2. л.д. 151, 192). Согласно приговору, осужденный был обязан явиться в Наурский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Чеченской Республике для постановки на учет в 10-ти дневный срок со дня провозглашения приговора суда, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, вести законопослушный образ жизни и не совершать преступлений и административных правонарушений, трудиться и трудоустроиться, в период с 21 часа до 06 часов не посещать общественные места и находиться в указанное время по месту своего жительства. Завгаев Ш.Р. не исполнил указанные в приговоре обязанностей, он уклонился от контроля и нарушив запрет выехал на постоянное место жительство в г. Казань, где устроился работать охранником, но как оказывается не официально. Из материалов дела известно, что Ш.Р. Завгаев данное наказание не отбывал (т.2 л.д. 20), копия приговора для исполнения не поступала (т.3.л.д. 192). Несмотря на то, что данные обстоятельства были известны суду и являлись основанием для отмены условного осуждения (ч.3 ст.75 УК РФ), а также характеризовали подсудимого с отрицательной стороны, судом оценка категорически никак не дана, более того каким то образом характеризует его с положительной стороны? Я не юрист, но после консультаций не с одним представителем Министерством Юстиции РТ, заместителями прокурора РТ и с ним лично, а так же с депутатами госсовета РТ прихожу к категорическому выводу, что данный факт повлиял на законность и справедливость принятого решения! Так же суд никоим образом не учел страдания потерпевшей стороны, то есть меня, 2 годовалого моего сына, который чуть не лишился отца и моей матери, которая перенесла инфаркт узнав о случившемся со мной (все документы Я прикладывал).
Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 22.12. 2015 № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В данном случае в силу того, что по первому преступлению Ш.Р, Завгаев наказания не отбывал, и даже для постановки на учет не явился, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого преступления Я категорически не согласен с решением суда о возможности сохранения условного осуждения. На данный момент не в одном приговоре суда, данный факт не учтен и не рассмотрен. Более того как судьи могут не дав полноценную оценку данному факту ее перевернуть сказав, точнее указав в приговоре, что второе преступления влияет на его исправления? В чем он исправился? Он же не отбывал наказания по первому преступлению и даже не явился для регистрации и постановки на учет, более того выехал не предупредив никого, то есть отрыто скрылся!
Моя правовая позиция остается неизменной и последовательной - осужденный Ш.Р.Завгаев умышленно причинил моему здоровью тяжкий вред из хулиганских побуждений, никакой помощи на месте происшествия не оказал, несмотря на его обязательные трудовые обязанности, как охранника правопорядка, которые включают в себя оказание первой помощи пострадавшим, в данном кафе, моральный вред и материальный ущерб причиненного преступлением и прочих расходов связанных с рассмотрением данного дела не возместил, чем не дал никаких оснований для потерпевшей стороны согласиться хотя бы с каким-нибудь смягчением наказания за совершенное преступление (даже которым не имеется официальных задокументированных подтверждений). Я считаю, что вина Ш.Р. Завгаева совершении преступления, предусмотренного п. д. ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана полностью совокупностью собранных по делу и полученных судом доказательств. Из материалов дела ясно следует, что Ш.Р. Завгаев нанося резкий и сильный удар (профессиональный боксер! Я прикладывал диск с видео, к сожалению он единственный, который сохранился, но по поискам в сети интернет так как многие видео записи были удалены в одно и тоже время я продолжаю их поиски и сбор), в жизненно важный орган - голову потерпевшему Мушинскому И.А., который мог лишить Меня сознания, осознавал, что при падении с высоты собственного роста, потерпевший может получить травму головы, которая может повлечь причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и сознательно допускал это, а значит действовал с косвенным умыслом. Ясно понимая, это и сознательно при нанесении удара (напоминаю профессиональный боец, боксер). Так же данные вывод подтверждает и совершенное Ш.Р. Завгаевым в 2015 году аналогичное преступление за которое он был осужден, но наказание не отбывал. Даже для постановки на учет не являлся. Поэтому деяние осужденного подлежит квалификации по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.
Как данное деяния суд мог характеризовать, как случайность?
С моей точки зрения, вследствие нарушения судом при рассмотрении уголовного дела уголовного и уголовно - процессуального законов, повлекших признание смягчающими наказание осужденного обстоятельств, об отсутствии которых имелись доказательства оставленные судом без надлежащей оценки (более того суд неправомерно определенные доказательства, которые как раз характеризовали личность Ш. Р. Завгаева, наоборот перевернул в сторону Завгаева Ш.Р. дал им оценку несоответствующею и неправомерную, напоминаю про первое осуждения и как он от него уклонился. А так же суд счел множество виртуальных, вымышленных смягчающих обстоятельств «признание вины» и «активная помощь в раскрытии преступления», а так же «СОСТОЯНИЯ ЕГО ЗДОРОВЬЯ И ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ». Повторяю сколько родственников и что с ними? А один из них даже был там Завгаев Шейх-Мансур Резаудинович. В протоколе допроса данных следователю он говорил и они записаны с его слов и им подписаны в которых он поясняет: со слов моего Брата… но в суде они перевернулись или он обладает машиной времени и уже говорил что был там? Как такое возможно оставлять безнаказанным? Причем не раз ничего, не сказав и не пояснив о его состоянии здоровья. Что с ним? Гастролировать по РФ, совершать преступления и от этого здоровья ухудшается у него? Пока исключительно только у законопослушных жителей РФ ухудшается. Или такое закон РФ разрешает и поддерживает? А так же не дав определения и пересчет ВСЕХ ЕГО РОДСТВЕННИКОВ! Сколько их? Более того как суд смог счесть дачу ложных показаний КАК АКТИВНАЯ ПОМОЩЬ В РАСКРЫТИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ? Напоминаю, про НОЖ!), а ровно вследствие неверной и неправильной квалификации совершенного преступления, осужденному было назначено наказание, ввиду мягкости явно не соответствующее степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, в приговоре категорически неправильно применены нормы ст.60 УК РФ, а именно при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности преступления и ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Я не согласен с тем, что суд указал в приговоре на то, что показания потерпевшего И.А. Мушинского являются противоречивыми и не согласуются с показаниями других свидетелей. Я давал показания так, как позволяло состояние моего здоровья. В момент дачи показаний 4 июля 2017 года и подачи гражданского иска Я был крайне болен, плохо понимал происходящее, был полностью дезориентирован. Прошу обратить внимание на протокол моего допроса в качестве потерпевшего от 4 июля 2017 года где Я (Т.2 л.д.63) не мог ответить ни на один вопрос председательствующего федерального судьи А. Р. Идрисова, в том числе на вопросы где и как я проходил лечение, проходил ли Я экспертизу? И т.д. Очевидно, что в тот момент Я по состоянию здоровья, не мог давать показания, не мог подавать гражданский иск, заключать какие либо договора или, что-либо оплачивать. Тем не менее, данный вопрос в ходе судебного процесса не обсуждался, чем было нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию. Суд не убедился в том, что Я в момент дачи показаний и подачи гражданского иска был вменяем и дееспособен. Причем даже на стадии рассмотрения данного дела в Президиуме Верховного Суда РТ данный вопрос не обсуждался. Всех присутствующих слушателей и прокурора поразила состояния моего здоровья. Я спортсмен, но когда суд решил меня заслушать у меня начался приступ паники и дезориентации, и Я не смог произнести ни слово уже из написанной речи, хотя Я выпил двойную дозу анти депрессантов, после консультации с моим лечащим врачем Габассовы М.В. должен был спокойно ее прочитать, но не смог, а суду мое состояние здоровья БЕЗРАЗЛИЧНО! Так же они заранее были проинформированы о мое психологическом состоянии, но их не заинтересовала состояние моего здоровья! Все документы Я прикладывал к делу. Напомню, что Я не одну судебно-медицинскую экспертизу, которую суд должен был назначить мне не проходил.
Далее в решении о возмещении морального вреда в 30 000 рублей и материального ущерба в размере 15 000 рублей Я считаю не соответствующими требованиям справедливости и разумности, а так же категорически не соответствует норме закона РФ. В соответствии со ст. 44.54 УПК РФ решение о признании Мушинского И.А. гражданским истцом установленным образом оформлено не было. Принимая решение суд не привел мотивы того, по какой причине расходы на лечение и приобретение лекарств, не признаны прямыми расходами, а также почему не были в полном объеме удовлетворены исковые требования о возмещении расходов на представителя. Судом не учтены мои моральные страдания, то, что Я продолжительное время (394 дня) находился в больнице в крайне тяжелом состоянии (так же в состоянии комы), не учел, что в день трагических для меня событий Я успешно сдал последний государственный экзамен в ВУЗЕ, мне оставалось только защитить диплом, а так же совершенно никоим образом не учел моего 2 годовалого сына, который, чуть не потерял отца, жил более года без него, а сейчас видит редко из за моих поисков работы и денег на содержания его и ко всему мне в течении 5 лет, каждые полгода проходить обязательные дорого стоящие лечения. Так же моя мать перенесла инфаркт сердца, узнав о случившемся со мной. В результате преступных действий Ш.Р. Завгаева Я потерял здоровье, работу, не закончил ВУЗ, от меня ушла жена, и моя мать с серьезными трудностями перенесла инфаркт.
По моему мнению, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, они искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Исходя из изложенного считаю возможным ПРОСИТЬ Вас Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В. М. рассмотреть мое обращение и просить суд кассационной инстанции – Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменить обвинительный приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 22.12.2017, апелляционное определение, судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2018 г, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в отношении осужденного Завгаева Шамиля Ризаудиновича, 26.11.1995 года рождения и, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 401.14, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.


С уважением,
потерпевший И.А. Мушинский.

30.1. Искандер Ахатович, обратитесь с этим по адресу. На юридическом сайте дают консультации, а не разрешают обращения граждан. Всего доброго и удачи Вам.

31. Нужна срочная помощь или консультация! 2 августа едем на юг, у меня отпуск подписан и у жены тоже. Но у нее такая ситуация: ее сначала не отпускали в отпуск, мы решили написать на расчет 14 июля, после этого ее отпустили. И вот наступил предпоследний день и ей на работе заявили, что ее не отпускают. Приказа отзыва мы не видели. Если она не выйдет на работу, ее могут уволить по статье?! И если мы возьмем больничный, то все будет хорошо, согласно ТК РФ? Подскажите, пожалуйста! Спасибо за ответ. Михаил.

31.1. Если срок предупреждения окончился - не могут уволить по статье, только по собственному желанию. А больничный брать - возможно, это для его оплаты после увольнения.

Статья 80 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

32. Имеется Статья 136 ТК РФ с текстом: "Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена."

В моем трудовом договоре не указаны даты выплаты аванса и заработной платы. Как тогда рассчитать компенсацию за задержку заработной платы?

Абстрактный пример:
На дворе 31.03.2018 г. Отработан по договору 1 месяц - Февраль 2018 г. с окладом 100000 руб. (после вычета 13%), в договоре не указаны даты и суммы выплат. Получается, согласно статье 136 ТК РФ аванс (40000 руб. - потому что это минимум - 40%) должен был быть начислен 14.02.2018 г. (28 календарных дней пополам), а заработная плата (60000 руб - остаток) 1.03.2018 г.

В формулу задержки заработной платы необходимо указать разницу дней. Варианты ответов:
1) Задержка аванса - 45 дней (14 дней февраля + 31 день марта). Задержка зарплаты - 30 дней марта.
2) ИЛИ задержка начинает отсчитываться спустя 15 дней (или пол месяца) с даты должной выплаты, а то есть: Задержка аванса 31 день марта. Задержка зарплаты 15 дней марта.

32.1. В трудовом договоре обязательно должны быть указаны сроки выплаты заработной платы. Необходимо знать какие действия предпринимались вами для решения
возникшей проблемы.

32.2. Добрый день. Задержка заработной платы начинается со следующего дня, следующего за днем ее выдачи (1 вариант по сути, но даты не те - первая половина месяца - 15 дней, и в любом случае в процессе спора будет с ответчика затребована информация об утвержденных датах выплаты и, как следствие, возможной корректировки сумм). Что касается дат выдачи заработной платы - на предприятии они так могут быть установлены в Правилах внутреннего трудового распорядка, Положении об оплате труда, но, безусловно, их наличие в трудовом договоре обязательно.

33. Скажите пожалуйста, имеет ли право директор школы проводить педсовет в школе в 16 часов, если первый урок начинается в 8:00, а последний урок заканчивается в 14:30. Дело в том, что школа, в которой приходится работать находится в нескольких десятках километров от места жительства. В связи с чем, находиться в школе полтора часа после окончания последнего урока до начала педсовета, который в свою очередь может проходить час или два, для меня затруднительно. Сколько приходилось работать в других школах, педсоветы в них начинальсь через 10-15 мин. после последнего урока, и шли максимум один час. Сдесь же за неявку на педсовет представители администрации школы начинают говорить что я не выполняют свою работу за которую мне начисляют заработную плату. Также было сказано что за неявку на педсовет может быть дисциплинарное взыскание, выговор с занесением записей в личное дело и трудовую книгу, а также увольнение. Скажите пожалуйста, моя неявка на педсовет в 16:00 по трудовому законодательству может стать основанием для вышеописанных действий по отношению ко мне со стороны директора? Не противоречит ли проведение официального мероприятия на уровне педсовета в 16:00 положениям Трудового Кодекса РФ? Спасибо.

33.1. Нарушенные или оспоренные права подлежат защите в судебном порядке.
Практически любую проблемную ситуацию решить можно. Необходимо знать
какие действия вы лично предпринимали для решения возникшей проблемы.

34. Меня зовут Антон, ситуация такая, я написал заявление на увольнение по собственному желанию 12. 06. 18 в заявлении указал дату последнего дня работы, это получилось 14.06.18 так как я не отработал ещё трёх месяцев и нахожусь на испытательном сроке (статья 71 ТК РФ) проблема в том что директор получил это заявление 13.06.18 и заверяет меня что я должен отработать ещё день. Кто прав этой ситуации? Помогите.

34.1. Добрый день! При подачи заявления на Вашем экземпляре была проставлена дата его получения секретарем, либо специалистом отдела кадров? Вы как то можете доказать что заявление Вами было подано именно 12.06, а не 13.06?Если можете-правы ВЫ, если нет-работодатель.

35. В статье 263 Трудового кодекса сказано, что одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. А если в коллективном договоре не установлены данные отпуска? В таком случае их нельзя взять? А если все-таки можно, то на что ссылаться при отказе работодателя предоставить данный отпуск?

35.1. Здравствуйте.
Устанавливать дополнительные отпуска = это ПРАВО, а не обязанность работодателя. Он имеет право не устанавливать и не предоставлять данные отпуска.

35.2. Здравствуйте. Не на, что не сошлетесь в данном случае. Если кол. договором это не предусмотрено, то отпуск без содержания можно взять только по соглашению с работодателем. Согласно ТК РФ Статья 128 По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;
(в ред. Федеральных законов от 02.07.2013 N 157-ФЗ, от 03.07.2016 N 305-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Открыть полный текст документа

36. Насколько грамотно составлена кассационная жалоба?
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23.11.17 г. иск Лисьевой Е.Ю. к СНТ «Флора» о понуждении заключения договора пользования объектами инфраструктуры СНТ оставлен без удовлетворения, встречный иск СНТ к Лисьевой Е.Ю. о понуждении заключения договора пользования общим имуществом СНТ на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, удовлетворить.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.04.18 г. решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

1

Все равны перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ).

Между тем, суды применили норму о передаче возникших при заключении договора разногласий на рассмотрение суда избирательно.

По мнению судов, Лисьева срок на передачу разногласий на рассмотрение суда пропустила (поскольку разногласия возникли в 2016 г.), а потому ее требование о понуждении заключения договора на ее условиях не удовлетворено; а СНТ не пропустило, поэтому требования к заключению договора на условиях СНТ удовлетворено.

Так не бывает. Разногласия Лисьевой с СНТ и разногласия СНТ с Лисьевой – это одно и то же, а потому они имели место в одно и то же время («суд 1-ой инстанции …., установив, что разногласия относительно условий договора между сторонами имели место в 2016 г., то есть, вынесены на разрешение суда за пределами полугодового срока с момента их возникновения, пришел к выводу о том, что они не подлежат урегулированию в судебном порядке» - стр.4 апелляционного определени).

А почему тогда урегулировал?

Лисьева и СНТ – стороны одного и того же правоотношения. Если этот срок пропустила Лисьева, то автоматически этот срок пропустило и СНТ.

Тогда почему требование Лисьевой о понуждении к заключению договора на ее условиях суд не удовлетворил, а встречные требования СНТ к Лисьевой о заключении договора на условиях СНТ удовлетворил?

Это что за избирательность? В отношении Лисьевой закон действует, а в отношении СНТ нет?

Это нарушение ч.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека: каждый имеет право на рассмотрение его дела беспристрастным и справедливым судом.

2

Суды неверно истолковали ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», полагая, что с нечленами СНТ договоры пользования общим имуществом СНТ не могут заключаться на индивидуальных условиях.

Особенно отчетливо это усматривается из апелляционного определения: «нельзя принять обоснованными доводы жалобы о необходимости заключения договора только на отдельные объекты инфраструктуры, которыми она желает пользоваться, поскольку договор может быть заключен только в порядке и на условиях, определенных общим собранием членов СНТ, которые приняли решение о включении в такой договор всех объектов инфраструктуры товарищества» (стр. 5 определения).

Ненадо обобщать. Закон говорит о другом. «В порядке» - да, но «на условиях» не типового договора, а индивидуальных договоров с каждым нечленом СНТ.

«Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Т.е. условия договоров с каждым пользователем-«индивидуалом» могут быть разными, а вот порядок заключения таких индивидуальных договоров – один для всех.

Цена относится к условиям договора (ст. 424 ГК РФ («Цена») входит в главу 27 ГК РФ («Понятие и условия договора»). А порядок заключения договора - это уже глава 28 ГК РФ. Порядок заключения - это форма договора, момент заключения договора, порядок направления оферты и акцепта, определение существенных условий договора (при этом цена не является существенным условием договора (ч.1 ст.422 ГК РФ)).

Вывод: цена должна определяться для каждого садовода-«индивидуала» персонально в зависимости от количества тех объектов инфраструктуры СНТ, которыми он намерен пользоваться, и не может диктоваться общим собранием СНТ нечленам СНТ в принудительном порядке как плата за «всё включено».

Да по-другому и быть не может, поскольку «правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским … законодательством» (ст.3 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии, а не в противоречии.

Если исходить из того, что СНТ может диктовать садоводам-«индивидуалам», каким имуществом они могут пользоваться и по какой цене, то как быть с основным принципом договорных отношений – свободой договора?

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ, «условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)».

В каком законе написано, что я должна пользоваться обязательно всем имуществом СНТ, а не тем, в котором у меня возникала потребность? Ни в каком.

А если я пользуюсь не всем имуществом СНТ, то почему должна платить за пользование всем имуществом?

Или всем или ничем? Но тогда это договор присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Однако, во-первых, договор присоединения предполагает добровольность, а СНТ и суды обязывают меня присоединиться к договору на условиях СНТ.

Во-вторых, если это договор присоединения, то я вправе требовать его расторжения, если он содержит явно обременительные для меня условия, которые я не приняла бы, будь у меня возможность принимать участие в определении условий договора. Тогда почему суд, вместо того, чтобы отказать СНТ в иске о понуждению меня к присоединению договора пользования общим имуществом СНТ, понуждает меня заключить такой договор с СНТ на грабительских условиях?

В-третьих, если я присоединяюсь к договору, то, получается, приобретаю равные права и обязанности с членами СНТ. Становлюсь одним из них (фактически членом СНТ).

Спрашивается, а для чего я тогда выходила из СНТ? Чтобы теперь тянуть лямку по оплате взносов наравне с членами СНТ?

Да, да, именно взносов. Потому что цена 9,20 руб. за каждый 1 кв. м. земельного участка – это размер взноса члена СНТ (9200 руб. в год) .

За что платятся взносы?

«Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения» (ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

С какой стати я должна платить за содержание общего имущества членов СНТ? Это их имущество: оно находится в их общей собственности, а не в моей. Я не имею доли в их общей собственности, тогда почему я должна ее содержать?

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Собственник (член СНТ), а не я (постороннее лицо).

Ч.2 ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что садоводы-«индивидуалы» вправе пользоваться (а не содержать) общим имуществом СНТ за плату (а не за взносы).

С какой стати я должна платить председателю, членам правления и другим работникам СНТ зарплату и оплачивать текущие расходы СНТ, которые включены в размер ежегодного взноса 9 200 руб.?

Почему я должна платить взносы в ПФР И ФСС за работников СНТ, членские взносы в «Некоммерческое партнерство», «Центр правовой и методической поддержки садоводов, расходы на оформления пруда в собственность СНТ (а не в мою), судебные расходы по взысканию членских взносов с должников и прочее и прочее, и прочее?

Я зачем выходила из СНТ? Чтобы продолжать платить взносы в полном объеме на нужды посторонних лиц, а не на свои нужды?

Обращаю внимание, что ч.2 ст.8 указанного закона говорит о плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а не о внесении членских взносах наравне с членами СНТ.

И за пользование не «имуществом общего пользования» СНТ, а «объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования». Если бы законодатель подразумевал, что плата должна рассчитываться за пользование всем общим имуществом без исключений, то он не стал бы дробить понятие «общее имущество» на элементы (объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования).

Т.е. закон предусматривает возможность пользования не всем имуществом СНТ, а только отдельными объектами.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (ч.2 ст.8 указанного закона).

Не может «превышать». То есть, может быть и ниже с учетом того, что такой гражданин пользуется не всем имуществом СНТ, а каким-то одним-двумя объектами.

Смысл этой нормы в том, что и член СНТ и нечлен СНТ должны платить одинаково.

Но не итоговую сумму (ежегодный членский взнос), а одинаковую плату за пользование каждым конкретным объектом инфраструктуры.

И вычленить эту плату из общего взноса, вопреки мнению судов, не представляет вообще никакого труда: стоимость содержания каждого объекта инфраструктуры СНТ включена в Смету расходов и приходов СНТ отдельной строкой и уже посчитана в рублях на квадратный метр.

Я намерена пользоваться только электроэнергией и дорогой. Вот пусть СНТ возьмет смету и посчитает мне плату за пользование только этими объектами.

Осуществлять контроль за пользованием другими объектами инфраструктуры, в частности, водоводом, вопреки мнению судов, тоже не представляет никакой трудности.

Закон устанавливает, что от этих объектов инфраструктуры садовода-«индивидуала» можно попросту отключить, если он не вносит плату за пользование ими (абз.2 ч.2 ст. 8 указанного закона).

Вот и отключите меня за неуплату от водоснабжения. В чем проблема?

Да я по факту и так уже отключена от водовода: в общем трубопроводе на моем участке стоит заглушка, и никаких ответвлений от общего трубопровода ко мне нет.

Почему, вопреки этой норме закона, меня понуждают заключить договор на водопользование, если я фактически не могу этим водоводом пользоваться?

3

Выводы судов противоречивы.

С одной стороны, они утверждают, что садовод-«индивидуал» может заключить договор пользования только всем общим имуществом без каких-либо исключений.

С другой стороны, суд 1-ой инстанции «исходит из того, что заключение договора направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться … объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов» (стр. 5 решения).

А в чем же, по мнению судов, состоит справедливость, если за право пользования двумя объектами инфраструктуры СНТ меня нагружают обязанностью принимать участие в содержании и всего другого имущества СНТ.

Понятно, что это интересно членам СНТ. А мой интерес в чем?

Это не баланс интересов, а бессовестная обдираловка.

4

Суды установили, что решение общего собрания СНТ об установлении размера взноса на содержание общего имущества СНТ равным 9,20 руб. за 1 кв.м. не признано недействительным судом, а потому Лисьева обязана оплачивать пользование объектами инфраструктуры СНТ именно в таком объеме.

Возвращаемся к п.2 этой жалобы: к компетенции общего собрания относится вопрос установления не условий договоров пользования общим имуществом СНТ нечленами СНТ, а порядка заключения таких договоров.

То есть, общему собранию СНТ надо было утверждать не Типовой договор с конкретными условиями пользования общим имуществом СНТ нечленами СНТ, а инструкцию по его оформлению (в какой форме, что должен содержать и т.п.) и самые общие правила предоставления имущества (например, что объекты инфраструктуры СНТ могут предоставляться в пользование за плату в размере, определенной сметой СНТ на соответствующий год на содержание соответствующего объекта инфраструктуры пропорционально площади земельного участка садовода-«индивидуала»).

О том же говорит и ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которую суды неверно истолковали, полагая, что к исключительной компетенции собрания относятся вопросы установления условий договоров пользования общим имуществом СНТ садоводами-«индивидуалами».

Ну, устанавливают пункты 10-12 ч.1 указанной статьи, что к компетенции общего собрания относятся вопросы использования общего имущества и установления размеров в целевые фонды.

Ну, и замечательно. Пусть общее собрание СНТ устанавливает размер взносов и пеней за их несвоевременную уплату. Вот только речь в данном судебном споре идет не о взносах в целевые фонды (не о членских взносах членов СНТ, коим Лисьева не является), а о плате за пользование отдельными объектами инфраструктуры для нечленов СНТ.

Таким образом, утвердив условия Типового договора о предоставление общего имущества в пользование нечленам СНТ, а не порядок заключения индивидуальных договоров об этом с нечленами СНТ, общее собрание СНТ вышло за рамки своей компетенции.

А потому оно ничтожно (п.3 ст. 181.5 ГК РФ).

А ничтожное решение не требует признания его недействительности судом: оно и без решения суда считается недействительным (ч.1 ст.181.3 ГК РФ).

5

Что касается обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 02.07.14 г., на которое сослался суд 1-ой инстанции в обоснование необходимости понуждения Лисьевой к заключению договора на условиях СНТ, то в нашей стране суд разрешает дела на основании нормативных актов, а не обзоров судебной практики (ст.11 ГПК РФ). В РФ не прецедентная система права: решения судов не являются источником права. Суд подчиняется только федеральному закону и Конституции РФ (ст. 120 Конституции РФ).

А правовая позиция Президиума ВС РФ (об оплате собственником земельного участка расходов на содержание общего имущества СНТ (чужого для него имущества) даже в случае отсутствия договора) прямо противоречит ст.210 ГК РФ.

Да даже если согласиться с Президиумом ВС РФ (что нечлен СНТ должен платить за содержание общего имущества СНТ даже в отсутствие соответствующего договора), то на чьих условиях это должно осуществляться? Почему обязательно на условиях СНТ (в размере ежегодных членских взносов: в т.ч. на выплату зарплат работникам СНТ и на текущие расходы СНТ), а не на условиях нечлена СНТ, исходя из того, что последний пользовался лишь некоторыми объектами инфраструктуры?

И вообще, закон запрещает суду понуждать к заключению договора в данной ситуации (см.п.1 этой жалобы), а упомянутая правовая позиция Президиума ВС РФ говорит только о необходимости внесения платы за содержания общего имущества.

Тогда почему суды в данной ситуации обязали Лисьеву заключить договор, а не взыскали плату за пользование?

Потому что такого искового требования у ответчика не было?

А зачем тогда ссылаться на правовую позицию Президиума ВС РФ, если ее к данной конкретной ситуации применить нельзя?

ПРОШУ отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ПРИЛОЖЕНИЯ:

1-решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23.11.17 г.

2-апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.04.18 г.

3-копия кассационной жалобы

4-квитанция об оплате госпошлины.

36.1. Здравствуйте! Вы хотите, чтобы юристы нашего сайта изучили кассационную жалобу и дали правовое заключение? Если да, то это услуга платная.

36.2. Здравствуйте! Изучение документов и консультация по ним - услуга платная. Сомневаюсь, что какой-либо юрист будет изучать кассационную жалобу бесплатно.

37. Работаю в компании с 24.04.2017 года. Отпуск брала один раз в ноябре 2017 года. С 13 июня ухожу в декрет. Прошу руководство предоставить мне оплачиваемый отпуск авансом за новый рабочий период (24.04.2018-24.04.2019) 28 календарных дней ссылаясь на ст.260 ТК РФ и добавить к нему 14 дней, за первый рабочий год (24.04.2017-24.04.2018), которые я не отгуляла. В общей сложности 42 дня. Это правомерно или я не верно трактую статью? И куда мне обратиться в случае отказа руководителя. Спасибо.

37.1. ---Здравствуйте уважаемый посетитель, ни кто вам его не предоставит в полном объёме. только в отработанном периоде так как у вас имеется и свой отпуск. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

38. Вопрос следующий. Работник отсутствовал на рабочем месте с 1 по 7 число. 14 числа запросили объяснение, он написал объяснение в этот же день но не по факту прогула, а о не допуске к работе. 15 числа издаётся приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ об увольнении (уволить с 16 числа). Правомерно ли? не нарушается ли статья 193 ТК РФ?
По графику 1,2,5,6 выходной день. По табелю стоят прогулы за все 7 дней.

38.1. С процессуальной стороны - нарушений нет. Но вполне возможно, что были нарушения с материальной стороны - какие-то основания писать объяснительную по иному факту, чем у него запрашивали, явно были.

38.2. Здравствуйте, Дмитрий.
За нарушение трудовой дисциплины в виде прогула работодатель может уволить, и непредоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Необходимо ознакомиться со всеми документами, предшествующими увольнению, чтобы дать заключение о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства.

38.3. Добрый день. Работодатель допустил следующие нарушения:
1) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- соответственно считать прогулом выходные дни 1,2,5 и 6 - незаконно. В этой части Работодатель и нарушил закон в части невыплаты заработной платы - непроведение расчетов в день увольнения;
2) ничего не говорите о фиксации прогула, это должны быть комиссионные акты, докладные непосредственного руководителя. Если этих документов нет - процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, Работник может быть восстановлен.
3) пишете, что запросили 14 числа объяснения, написал объяснения в тот же день, но про "не допуск к работе". 15 издан приказ об увольнении.
Статья 193. Порядок применения дисциплинарных взысканий
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Работник был уволен в отсутствие объяснения по факту прогула, срок 2 дня соблюден не был. Это также основание для признания увольнения незаконным вследствие нарушения процедуры.

39. Я, Казарин Юрий Павлович старший лейтенант запаса (уволен из рядов ВС СССР 10.06.1992 года по статье 59 Б (по болезни)), родился 13 января 1962 года, проживаю по адресу:
Челябинская область город Южноуральск улица Павлова дом 39 А квартира 54. Контактный телефон 89193394159.
02.11.2016 года обратился в ПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии.
Мною был предоставлен пакет документов:
- справка из военкомата о периодах прохождения воинской службы (Лист 3.Приложения).
- копия трудовой книжки (Лист 4 Приложения).
- справки о трудовой деятельности в РКС (запрос оформляли работники ПФР)

01.12.2016 года получил решение об отказе в установлении пенсии (лист 1,2 Приложения).
Основным мотивом отказа является:
Постановление Совета Министров СССР от 25.03.1968 года №181 «О ЗАЧЕТЕ СОЛДАТАМ, МАТРОСАМ, СЕРЖАНТАМ, СТАРШИНАМ И ВОЕННЫМ СТРОИТЕЛЯМ, УВОЛЕННЫМ В ЗАПАС, ВРЕМЕНИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СРОЧНОЙ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И В МЕСТНОСТЯХ, ПРИРАВНЕННЫХ К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА, В СТАЖ РАБОТЫ, ДАЮЩИЙ ПРАВО НАПОЛУЧЕНИЕ ЛЬГОТ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗА РАБОТУВ ЭТИХ РАЙОНАХ И МЕСТНОСТЯХ» установить, что солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным, начиная с 1968 года, с военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, время их действительной срочной военной службы (службы в военно-строительных отрядах) в этих районах и местностях засчитывается в стаж работы, дающий право на получение льгот, предусмотренных Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г., если они не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы поступили на работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Все попытки доказать работникам ПФР по городу Южноуральску что данное постановление ко мне отношения не имеет ни к чему не привели.
Данный документ мои права не оговаривает. К такому же мнению пришли и члены судебной коллегии выдержка из решения
Также у суда первой инстанции не имелось оснований и для применения в споре постановления Совета Министров СССР от 25 марта 1968 года № 181 «О зачете солдатам, матросам, сержантам, старшинам и военным строителям, уволенным в запас, времени действительной срочной военной службы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в стаж работы, дающий право на получение льгот, установленных за работу в этих районах и местностях», поскольку в спорный период истец проходил военную службу на должностях офицерского состава, соответственно, не относился к перечисленной в указанном постановлении категории лиц.

А документ имеющий отношение ко мне работники ПФР по городу Южноуральску рассматривать не стали.

МИНИСТЕРСТВО ТРУДА РСФСР
«ПРИКАЗ от 22 ноября 1990 г. N 2»
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ И КОМПЕНСАЦИЙ ЛИЦАМ, РАБОТАЮЩИМ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И В МЕСТНОСТЯХ, ПРИРАВНЕННЫХ К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА,
В СООТВЕТСТВИИ С ДЕЙСТВУЮЩИМИ НОРМАТИВНЫМИ АКТАМИ
(в ред. Приказа Минтруда РСФСР от 11.07.91 N 77) (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФот 05.11.1999 N ГКПИ 99-832, определением Верховного Суда РФ от 23.12.2004 N КАС 04-596)

3. Льготы, установленные статьей 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., предоставляются дополнительно работникам, переведенным, направленным, приглашенным, а также лицам, прибывшим по собственной инициативе в районы Крайнего Севера или в приравненные к ним местности из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров (в том числе договоров организованного набора и общественного призыва) о работе в этих районах и местностях на срок три года, а на островах Северного Ледовитого океана - два года

30. В непрерывный стаж работы, дающий право на получение льгот, засчитывается: в) непрерывная служба в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы, военных строителей, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, при условии поступления на работу не позднее шести месяцев, а военнослужащих срочной службы не позднее трех месяцев после увольнения в запас или отставку в указанных районах и местностях.

Льготы, установленные статьей 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ от 10 февраля 1960 года.
ОБ УПОРЯДОЧЕНИИ ЛЬГОТ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И В МЕСТНОСТЯХ, ПРИРАВНЕННЫХ К РАЙОНАМ КРАЙНЕГО СЕВЕРА

В целях упорядочения льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространения этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
5. Работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, а на островах Северного Ледовитого океана - два года, предоставлять дополнительно следующие льготы: д) засчитывать один год работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности

Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ
(ред. от 29.12.2015)
"О страховых пенсиях"

Глава 6. СОХРАНЕНИЕ ПРАВА НА ДОСРОЧНОЕ ПЕНСИОННОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПО СТАРОСТИ И ПЕРЕХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 32. Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан

6) мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;



1.1. Статья 13 пункт 8 ФЗ 400 «О страховых пенсиях» гласит:
Статья 13. Порядок исчисления страхового стажа

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

То есть я, оставляю за собой право выбора:

1.Закона о государственных пенсиях от 14.07.1956 года статьи 52.
Пенсионное обеспечение генералов, адмиралов, офицеров, военнослужащих рядового, сержантского и старшинского состава сверхсрочной службы и приравненных к ним лиц, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляется в порядке и размерах, устанавливаемых Советом Министров СССР.
Лицам, указанным в настоящей статье, если они при увольнении не приобрели права на получение пенсии, установленной для военнослужащих соответствующих категорий, а также их семьям могут назначаться пенсии по настоящему Закону на основаниях, установленных для рабочих, служащих и их семей, независимо от того, работали ли эти лица ранее в качестве рабочих и служащих.
2.Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590
6. Пенсионное обеспечение генералов, адмиралов, офицеров, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы, лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, а также пенсионное обеспечение семей этих лиц осуществляется в порядке и размерах, устанавливаемых Советом Министров СССР.
Лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, если они при увольнении не приобрели права на получение пенсии, установленной для военнослужащих соответствующих категорий либо рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, а также их семьям могут назначаться пенсии по настоящему Положению на основаниях, установленных для рабочих, служащих и их семей, независимо от того, работали ли эти лица ранее в качестве рабочих и служащих. При этом пенсии исчисляются из оклада по должности и воинскому (специальному) званию перед увольнением со службы.
16. На льготных условиях имеют право на пенсию по старости: д) рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет; женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет;
91. На льготных условиях, указанных в пункте 16 настоящего Положения, или в льготных размерах имеют право на пенсию по старости: д) рабочие и служащие, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера;
110. Работа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 1 марта 1960 г. засчитывается в стаж в полуторном размере при условии, если работник имел право на льготы, установленные статьей 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

3.статья 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г.
В целях упорядочения льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и распространения этих льгот на всех рабочих и служащих указанных районов Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
5. Работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, а на островах Северного Ледовитого океана - два года, предоставлять дополнительно следующие льготы: д) засчитывать один год работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности.

39.1. Уважаемый Юрий! Как я понял из вопроса у Вас уже имеется решение суда вступившее в законную силу, поскольку Вы написали, что судебная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции. Запомните эмоции в суде проигрывают. Сказать, что в Вашей ситуации можно сделать и вообще возможно ли еще, только после ознакомления с материалами гражданского дела. Пенсионные дела ведут единицы юритсов, потому что это очень сложно. Юристов соцзащиты готовит Челябинский юридический техникум 3 года.

40. Жалоба.
Я, Суворов Сергей Михайлович, от лица всей бригады прошу решить вопрос о невыплате заработной платы за период 3 месяцев: октябрь, ноябрь, декабрь 2017 г. Сварочно-монтажные работы производились на объекте ЛПДС «Анжеро-Судженкс, Кемеровская область.
Бригада, включая меня, состояла из 16 человек. Руководителем проекта был Башкатов Андрей Николаевич под эгидой ООО « Бикор БМП», куда мы и были устроены по трудовому договору, который на руки так и не был выдан нам, что является нарушением ст. 62 ТК РФ.
Гусаров Николай Дмитриевич, который являлся заместителем руководителя проекта, ежедневно убеждал о скорой выплате заработной платы, но на деле, людям не предоставили средств по окончанию работ даже на обратный проезд, что было утверждено в трудовом договоре. На дорогу было выделено 25000 рублей на 9 человек, чего было явно недостаточно, и руководство об этом знало, так как ими же приобретались билеты до места проведения работ и стоимость обратной дороги они знали наверняка!
Телефонные звонки Башкатов А.Н. игнорирует, а заместитель-Гусаров Н.Д. никакой конкретной информации не дает.
Таким образом ООО« Бикор БМП», за время проведения работ нарушил две статьи трудового кодекса РФ: ст. 62 ТК РФ, СТ 142 ТК РФ, что предусматривает возможность привлечения виновного к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности.
Данная жалоба направлялась в адрес генерального директора Шостак А.Ч., никакого ответа в установленный срок не последовало.
Табеля учета рабочего времени и несколько пропусков работников прилагаются.
Контакты руководителя и заместителя проекта:
+7-987-986-46-47-Башкатов А.Н.
+7-927-002-98-00-Гусаров Н.Д.
С уважением,
Суворов Сергей Михайлович: +7-778-656-61-14, +7-913-590-43-58
Андрющенко Андрей Владимирович: + 7-983-392-32-77

40.1. Вы хотите здесь проблему решить? Каждый из Вас должен в суд обратиться с иском о взыскании зарплаты. Но, вначале придется обращаться с требованием об установлении факта трудовых отношений. Вам юриста надо реального на месте нанимать и готовить документы в суд. Можете также обратиться в прокуратуру.
На расстоянии по интернету Вам помочь невозможно. Юрист должен будет в суде отстаивать Ваши интересы.

41. Меня зовут Горбачев Денис. В сентябре со мной был заключен бессрочный трудовой договор (05,09.2017 г.). Это моя первая официальная работа. Седьмого февраля я подаю генеральному директору заявление на предоставление очередного отпуска (14 календарных дней) с 5 марта 2018 г. по 19 марта 2018 г. с сохранением заработной платы, на что получил отказ.
Скажите пожалуйста могут ли мне отказать, так как в соответствии с Трудовым Кодексом РФ Глава 19 статья 122 я имею право на отпуск. Подскажите пожалуйста как правильно требовать соблюдения моих прав в соответствии с ТК?

41.1. Здравствуйте, Денис!
Работодатель вправе отказать в таком отпуске, если Ваше присутствие на работе связано с производственной необходимостью.
При этом первый отпуск должен быть использован работником до истечения года со дня трудоустройства на работу.

42. В общем, это моя первая работа. Мне и 20-ти нет, и я не совсем понимаю некоторые вещи касающиеся ТК РФ, хотя пытаюсь их изучить. Когда устраивалась мне сказали, что сначала будет испытательный срок, 3 месяца. Подписала трудовой договор. Потом я поняла, что не хочу работать в этом месте, не моё это. Хотела уволиться, сказав, что 3 дня отработаю. Но мне сказали, что я не на испытательном сроке и должна отработать 14. Потом я начала возмущаться, что мне не говорили о том, что у меня закончилась исп. срок. В общем, дальше я вспылила и ушла. Конечно, меня уволят по статье за прогул, так и должно. Но вопрос вот в чём: меня должны были предупредить, что мой исп. срок закончился или меня как-то дурят? Ведь 3 месяца ещё не прошло и я считаюсь стажёром.

42.1. Не должны Вас были уведомлять, изучайте ТК РФ лучше

"Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 31.12.2017)
""ТК РФ Статья 71. Результат испытания при приеме на работу

Путеводители по кадровым вопросам и трудовым спорам. Вопросы применения ст. 71 ТК РФ

""При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать "в суд".
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции)"
""При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
""Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
""Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

43. Хочу уволиться по ст 80 абз 3, указав причину -
работодатель нарушил ТК РФ), чтобы не отрабатывать 14 дней. Имеет ли право работодатель указать причину увольнения, или он должен указать только основание - статью закона?

43.1. Работник, решивший расторгнуть трудовой договор, должен предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели (ч 3 ст 80 ТК РФ). Срок этот начинается со дня, следующего за днем, когда работодатель получил от сотрудника соответствующее заявление. Основная формула — «Прошу уволить меня по собственному желанию».

работник имеет право прекратить трудовые отношения в срок, который указан в его заявлении: зачисление в образовательное учреждение;
выход на пенсию;
смена места жительства;
уход за инвалидом 1-й группы;
нарушения работодателем трудового законодательства.
Во всех этих ситуациях работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный сотрудником.
Либо можете уйти в отпуск с последующим увольнением.
В трудовой книжке работодатель не вправе указывать причины увольнения, если Вы увольняетесь по собственному желанию, либо уволить по "статье" с указанием п. с. Трудового договора. Все остальные претензии к Вам он может выразить в характеристике с места Вашей работы.
Удачи!

44. Ввиду того, что Вордовский документ прикрепить нельзя, то проект апелляции чуть ниже:
В судебную коллегию по гражданским делам
Волгоградского областного суда

ИСТЕЦ:
Сергатский Николай Викторович
404133, г. Волжский, пос. Металлургов, ул. Петровская, дом 52
Тел: +7-905-398-99-42
Эл.адрес: SergatskuyNV@yandex.ru

ОТВЕТЧИК: Волжский городской суд
Ул.Набережная, д.9

Дело №№ 2 м-6418/17



АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от 12 января 2018 по делу № 2 м-6418/17 (решение на руки будет получено 18.01.18 г.)


12 января 2018 года судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 м-6418/17 по моему иску к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Ин» о восстановлении срока давности по исковому заявлению о принуждении к увольнению и восстановлении в должности, вынесла решение, которым в удовлетворении продления срока исковой давности отказала.
….. января 2018 года изготовлено мотивировочное решение.

Я считаю решение суда первой инстанции принято без ознакомления судьёй Суденко О.В.со всеми обстоятельства, обозначенными мной в исковом заявлении.
Действия любого лица (истца, ответчика, судьи) должны быть ответственными, продуманными. Представленные мной в адрес суда Возражения на Ходатайство ФГУП «Спорт-Ин» об отказе в продлении срока исковой давности с доказательствами необходимости подачи искового заявления именно по истечении нормативного периода, а не в месячный срок судьёй не приняты без объяснения причин…… (дополнить или поправить при получении…). .
Доводы ФГУП «Спорт-Ин» в своём ходатайстве о том, что судья должна мне отказать в продлении срока подачи искового заявления на основании рекомендаций в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» несостоятельны, так как в данном документе указан примерный перечень обстоятельств и исчерпывающим он не является. Исчерпывающий перечень причин, которые обязан применить судья при принятии решения не указан ни в одном из нормативных документов и только судье необходимо было принимать решение. По мнению представителя ФГУП «Спорт-Ин» ,которое поддержала судья Суденко О.В. возможной и единственной причиной продления срока давности могла быть только физическая невозможность направить мне иск в суд, а то что фактами принуждения ФГУП «Спорт-Ин» причинил мне как нравственные, так и моральные страдания её не касается. Что то новое в судебном разбирательстве!
Досконально анализируя ситуацию в своё время по каждому случаю принуждения к увольнению, я как в исковом заявлении, так и в Возражениях указал обстоятельства, по которым я просил судью продлить сроки подачи искового заявления. Все направленные в её адрес эпизоды принуждения к увольнению имеют прямую связь с моей личностью.
Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по мнению судьи Суденко О.В. мной не представлены, так по её мнению я тупо должен был направить исковое заявление в суд в месячный срок и на основании только данного аргумента судья отказывает мне в иске по мотиву пропуска срока для обращения в. т.е. судья попросту игнорирует представленные мной доказательства и обоснования.
Восстановление срока по трудовым спорам — это прерогатива исключительно суда и закон это позволяет.
При защите гражданина судом должны быть рассмотрены все обстоятельства, чего судом не сделано.
Считаю, что указанные мной причина: направить иск только после получения вступившего в законную силу решение Волжского городского суда по делу №2-4458/2017 является уважительной причиной и срок исковой давности мог быть восстановлен судьёй по моему ходатайству (п.8 постановления пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. №13). Общие основания для восстановления срока исковой давности прописаны в ст.205 ГК РФ.
Каждое решение суда по поводу исковой давности субъективно и фактически зависит от доброй воли судьи. Что сказано в статье 205 ГК РФ? Во-первых, указано, что суд может удовлетворить ходатайство о продлении срока исковой давности в исключительных случаях, что считаю возможным в моём случае по причинам принуждения меня у увольнения по нескольким эпизодам, которые обозначаю ниже. Статья 11 часть 1 ГК РФ указывает, что физические и юридические лица вправе защищать свои нарушенные права и восстанавливать справедливость. Для этого и работают судебные органы, задачей которых является вынесение справедливых решений. Для принятия правильного решения судом надо предоставить объективные и реальные доказательства, документы и т.д. ,что мной и сделано.
При пропуске установленного срока судебные органы обязаны не только принять, но и рассмотреть заявление, что судьёй не сделано! И решение об отказе в продлении срока исковой давности принято её строго на основании ходатайства ФГУП «Спорт-Ин» без исследования оснований и доказательств по которым я считаю направить исковое заявление в суд в месячный срок было бы бессмысленно и нерезонно. Ниже привожу все действия, которые совершило руководство ФГУП «Спорт-Ин» для принуждения меня к увольнению, особое внимание уделяя срокам произошедшего, т.к. от них зависела дата подачи мной искового заявления о принуждении к увольнению:
1.Первое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 23.11.2015 г, объявив мне замечание.
Результат: меня убедили в том, что замечание мелочь-не обращай внимание.
2.Второе незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 26.02.2016 г., объявив мне выговор, с учётом ранее выданного замечания! ,после чего я обратился к руководству (служебные записки руководству к исковому заявлению я прилагал), но они остались без ответа и вот только тогда я забеспокоился и решил подать иск в суд о признании обеих наказаний незаконными, но…
3.Третье незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 12.04.2016 г. сократив мою должность, хотя фактически никаких сокращений на предприятии в тот момент не было, т.е. явная фальсификация документов с целью принудить ещё тогда меня уволиться по собственному желанию, но т.к. я был уверен в том, что и основания для замечания и выговора сфальсифицированы! ,то ФГУП «Спорт-Ин» «придумали» сокращение, но.. (см. п.2) я направляю иск в суд о признании действий ФГУП «Спорт-Ин» о наложении не меня двух взысканий и сокращения незаконными и копию иска с отметкой о принятии судом отправляю руководству и вот только тогда они забеспокоились, поняли что не правы, пригласили меня в центральный офис в г.Москва и предложили мирно решить вопрос: ФГУП «Спорт_Ин» снимает с меня оба наказания и восстанавливает на работе, а я 20.05.2016 г. отзываю иск из Волжского городского суда. Данные факты легко проверить!
Данные обстоятельства: объявление замечания, выговора и сокращение я считаю фактами принуждения меня к увольнению и обозначил их в иске о принуждении к увольнению
4.Четвертое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 28.06.2016 г., обязав меня выполнять дополнительные обязанности за рамками Трудового договора, т.е. приказом предприятия №146 на меня возлагают оперативное руководство обособленным подразделением в г.Волгограде не заключая при этом со мной дополнительного соглашения к Трудовому договору, чтобы не производить доплат, тем самым грубо нарушая как Трудовой кодекс, так и условия Трудового и Коллективного договоров. Цель данного действия ФГУП «Спорт-Ин»-загрузить меня работой за рамками человеческих возможностей, чтобы легче можно было найти причины для объявления наказания и принудить всё таки уволиться добровольно.
Данный факт также считаю ещё одним доказательством принуждения меня к увольнению и также обозначил его в исковом заявлении о принуждении к увольнению.
Поняв, что я и эти обязанности выполняю и придраться не к чему ФГУП «Спорт-Ин» действует дальше, а именно:
5.Пятое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 22.08.2016 г., обязав меня выполнять дополнительные обязанности за рамками Трудового договора и очередным приказом предприятия №197 меня назначают ответственным за осуществление контроля за ходом реконструкции тренировочной площадки –объект, который курирует Дирекция по строительству стадиона в г.Ростове на Дону и тренировочным площадкам (я работаю в Дирекции по строительству стадионов в г.г.Нижний Новгород и Волгоград!) ,опять же не заключая при этом со мной дополнительного соглашения к Трудовому договору, чтобы не производить доплат, тем самым грубо нарушая как Трудовой кодекс, так и условия Трудового и Коллективного договоров. Цель данного действия ФГУП «Спорт-Ин»-загрузить меня работой за рамками человеческих возможностей, чтобы легче можно было найти причины для объявления наказания и принудить всё таки уволиться добровольно.
Данный факт также считаю ещё одним доказательством принуждения меня к увольнению и также обозначил его в исковом заявлении о принуждении к увольнению.
Обязанности по приказам №146 и 197 я исполнял добросовестно (без оплаты) до последнего дня моей работы в ФГУП «Спорт-Ин» и не получал от руководства ни своей Дирекции, ни Дирекции по тренировочным площадкам ни одного замечания по дополнительному объёму работ по обеим приказам, что естественно руководство ФГУП «Спорт-Ин» не устраивало и тогда….
6. Шестое незаконное действие ФГУП «Спорт-Ин» совершил 07.06.2017 г., приказом предприятия №142 объявив мне выговор, основания для которого «выдумали» трое ответственных лиц ФГУП «Спорт-Ин»: руководитель Управления строительства Мустафин Э.Р. (зачинщик), который обязал двоих своих подчинённых (Березняк А.Г. и Васильев Р.В.) подписать документы с клеветой в мой адрес.
На всех троих я подал заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь их к ответственности за клевету. Полиция сейчас занимается этим вопросом.
Что касается выговора по приказу №142, то как Вы понимаете всему есть предел! И и так как в последний месяц работы в ФГУП «Спорт-Ин» у меня неоднократно случались нервные срывы из за огромного объёма работы, то я 03.07.2017 г. в порыве написал заявление в отпуск с последующим увольнением. Считаю, что любой бы здравомыслящий человек такого давления не выдержал бы и я 18.07.2017 г. подал иск в Волжский городской суд о признании приказа о наложении мне взыскания в виде выговора по приказу №142 незаконным. Суд (судья Попова И.Н.) вынес справедливое решение, как не пытались ответственные работники ФГУП «Спорт-Ин» обмануть судью направляя в её адрес Возражения то с одними данными с ложью в мой адрес, но поняв что её не обмануть, меняли информацию в тех же Возражениях и повторно направляя судье –решение однозначное: приказ признать незаконным, а судебная коллегия Волгоградского областного суда апелляцию ФГУП «Спорт-Ин» не приняли и оставили законное решение Волжского городского суда в силе.
Я обозначил шесть доказанных случаев принуждения меня к увольнению («желание» ФГУП «Спорт-Ина» исполнилось как раз после 6-го незаконного действия в мой адрес с их стороны) ,но на этом (даже после увольнения) незаконные действия ФГУП «Спорт-Ин» не прекратились, а именно:
1.С целью обезопасить себя от лишних доказательств с моей стороны в адрес суда ФГУП «Спорт-Ин» организовывает 07.08.2017 г. взлом моего почтового ящика (я им пользовался как в личных целях, так и по работе, т.к.корпоративный адрес мне не был предоставлен работодателем) и удаляют из него всю переписку за 2017 г. (4100 писем). Я подал заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело и наказать виновных по трём статьям УК РФ.В настоящее время идёт проверка, но уже ясно что взлом был произведён с территории строящегося стадиона и с ноутбука, которым я пользовался. Доступ к нему как понимаете был только у представителей ФГУП «Спорт-Ин».
Хотя этот факт (взлом почтового ящика) произошёл после увольнения и не может являться одним из оснований для принуждения к увольнению я считаю, что такие действия порочат честь ФГУП «Спорт-Ин» .
2.Перед самым написанием заявления в отпуск с последующим увольнением мне с центрального офиса присылают распечатку со СКУДА (система управления доступом на строящийся стадион). Данная система принадлежит подрядчику, который строит стадион. Так вот –руководство ФГУП «Спорт-Ин» втихую «просит» этого подрядчика следить за моими действиями в части когда я прихожу на объект, когда ухожу! Разве эти действия не наносят морального вреда, если тебе в лицо говорят, что твоё руководство просило тебя контролировать! Доказательства слежки также имеются.
Со всеми 6-ти действиями к принуждению, одним фактом нарушения закона в рамках УК и одним фактом нанесения мне морального вреда действием об унижении пред коллективом стороннего предприятия судья могла ознакомиться и проанализировав ситуацию принять мои доводы о том, что без принятого и вступившего в законную силу судебного решения по п.6 мне бессмысленно было подавать исковое заявление в суд в месячный срок.
Теперь более подробно о сроках подачи искового заявления о принуждении к увольнению и восстановлению в должности:
1.Уволен я был 21.07.2017 г. и по закону иск о принуждении к увольнению обязан направить не позднее 20.08.201 г.
2.На дату 20.08.2017 г. из вышеуказанных мной выше 6-ти фактов к принуждению к увольнению я мог сослаться только на три случая беззакония ФГУП «Спорт-Ин» ,которые произошли в 2015 и 2016 годах (см. п.п.1,2,3) ,которые являются фактами к принуждению к увольнению, но в связи с тем, что руководство ФГУП «Спорт-Ин» «пошло» на мировую, то ссылаться только на них не имело никакого смысла и не принесло бы никакого результата. Из суда я сразу бы получил отказ в принятии иска к рассмотрению.
3.На дату 20.08.2017 г. по п.п. 4 и 5 моё исковое заявление находилось на рассмотрении в Волжском городском суде (дело № 2-5670/2017) ,по которому судьёй Кармолиным Е.А. 14 ноября 2017 года вынесено решение не в мою пользу, на которое я подал апелляционную жалобу в судебную коллегию Волгоградского областного суда и заседание по её рассмотрению будет проходить только 01.02.2018 г.
Т.е. как Вы понимаете направлять иск о принуждении к увольнению до 20.08.2017 г. не имело никакого здравого смысла без вступления в законную силу судебного решения по п.6,что я пытался доказать судье Суденко О.В. Также считаю, что исковое заявление мне нужно было подавать ещё позже, дождавшись решения по делу № дело № 2-5670/2017, и результатов расследования полиции по двум моим заявлениям и закон мне позволяет мне это сделать, но с учётом того, что суд примет во внимание все мои доводы, пояснения и обстоятельства, чего как Вы понимаете не произошло!


Прошу все решения передавать мне лично, известив о готовности их получения по тел.890.
Анализируя нормы ст. 205 ГК РФ, мы видим, что там четко не указан перечень событий, при наличии которых истец не мог подать заявление в суд. Конечно, мы увидим упоминание об определенных жизненных ситуациях, но если глубоко проанализировать эти моменты, можно понять, что все указанное в статье относительно. Каждое решение суда по поводу исковой давности субъективно и фактически зависит от доброй воли судьи. Что сказано в статье 205 ГК РФ? Во-первых, указано, что суд может удовлетворить ходатайство о продлении срока исковой давности в исключительных случаях. Именно эта норма дает право судьям часто отказывать истцам. Какие случаи предусмотрены этой статьей? Болезнь, тяжелое и беспомощное состояние, неграмотность и другие. Согласитесь, что перечень возможных причин пропуска срока далеко не полный, да и не весьма понятный. Например, неграмотность. Человек, который не знает букв во взрослом возрасте, за несколько лет не выучится. Он вряд ли будет где-то официально работать или владеть частной собственностью. В наше время очень редко встречаются люди, которые не могут хотя бы даже поставить подпись, поэтому в исковом заявлении опираться на неграмотность как уважительную причину пропуска срока подачи искового заявления вряд ли логично. Исковая давность в гражданском праве Сразу скажем, что произвести восстановление срока исковой давности по гражданским делам абсолютно реально. Статья 11 часть 1 ГК РФ указывает, что физические и юридические лица вправе защищать свои нарушенные права и восстанавливать справедливость. Для этого и работают судебные органы, задачей которых является вынесение справедливых решений. Для принятия правильного решения судом надо предоставить объективные и реальные доказательства, документы и т.д. Это касается как физических, так и юридических лиц. В любом общественном процессе (имеется в виду не только судебное рассмотрение, а жизнь общества в целом) существуют определенные ограничения. В юридической практике таким ограничением является исковая давность. По истечении срока исковой давности личность или организация теряют право на судебную защиту своих прав по конкретному случаю. Если говорить о самом юридическом процессе, то право на подачу искового заявления даже по прошествии срока давности никто не отбирает. В отличие от зарубежного законодательства, в ГК РФ указано, что суд обязан принять любой иск к рассмотрению. Положение об исковой давности вступает в силу только в том случае, если сторона ответчика прямо ходатайствует о пропуске срока в суде. –


На основании вышесказанного:

ПРОШУ:
1.Отменить решение Волжского городского суда по делу №
2.Восстановить сроки подачи искового заявления по делу №
3. Уведомление о дате и времени проведения заседания судебной коллегии Волгоградского суда по данному делу прошу заблаговременно вручить мне лично, известив предварительно по телефону.


Н.В.Сергатский.

44.1. Добрый вам день.
Уважаемый Николай Викторович, в данном случае любой анализ юридических документов осуществляется на платной основе. Обратитесь к любому юристу в личные сообщения.

44.2. Если апелляцию писал не адвокат, то вряд ли её можно назвать сносной. Для личной консультации можете записаться по нижеуказанным контактам.

С Уважением, Адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.

45. Имеет ли право организация отказать сотруднику в ежегодном отпуске, мотивируя это тем, что якобы если в основной организации выходные дни, а именно с 01.01.18 по 08.01.18 (у сотрудника запланирован ежегодный отпуск по графику на январь месяц, он хотел запланировать его с 04.01.18 на 14 календарных дней, в отделе персонала сказали, что мы не можем предоставить ежегодный отпуск с 04.01.18, т.к. в основной организации выходные дни, предоставили с 09.01.18 на 7 календарных дней). Это правильно? Есть ли какая-нибудь статья в ТК РФ, на основании которой они не имеют право отказать сотруднику в ежегодном отпуске с 04.01.18 на 14 календарных дней?

45.1. А кто вам спрашивается в праздничные дни будет оформлять этот отпуск Непонятно в чем смысл брать отпуск в дни которые и так являются выходными.

46. С 9 октября по 9 ноября была в командировке на повышении квалификации (на сертификат). Командировочные оплатили в полном объеме. Но возник вопрос, выходные дни (14,15,21,22,28,29 октября и 4 и 5 ноября должны оплатить в двойном размере согласно статье 153 ТК РФ, 167 ТК РФ.

46.1. Да, должны оплатить в двойном размере, независимо, в командировке вы или на работе. Либо предоставить дополнительные дни отдыха.

47. Ситуация: я устроилась на работу 01.01.14 г, отгуляла отпуск за периоды 01.01.14-01.01.15, 01.01.15-01.01.16, последний раз ходила в июне этого года за период 01,01.16-01.01.17 и 31.12.17 пишу заявление на увольнение. Вопрос за какой период я должна получить компенсацию за неиспользованный отпуск и на какую статью ТК РФ ссылаться?

47.1. Доброго времени суток. Получается что за 2017 г. полностью вы отпуск не использовали и поэтому можете расчитывать на компенсацию отпуска за 28 календарных дней при увольнении

48. Пожалуйста? Я вышла в декретный отпуск 14 ноября согласно больничному листу, все документы поданы были на следующий день в организацию в которой я работаю. До сих пор мне ничего не выплатили и, как я поняла, выплачивать не собираются. Более того (иду я из отпуска по уходу за первым ребенком сразу в декретный со второй беременностью), мне поясняют, что прошлый декрет (с 20 июля 2015 года) мне посчитали стаж неверно и неправильно выплатили сумму, сейчас пересчитают и я им еще что-то должна на счет перечислять. Насколько это правомерно? Могу ли я обращаться в трудовую инспекцию с этим вопросом и на какие статьи ТК РФ можно сослаться? Заранее спасибо за ответ.

И еще один момент. Когда я выходила из декретного отпуска в отпуск по уходу за первым ребенком (с 27 декабря 2015 года, документы и заявления все подавались мною во вовремя), мне вместо того, чтобы отправить в этот отпуск документы мои не передали во время в соц. и выплатили аванс, вроде как я вышла на работу. И вот уже 2 года требуют компенсировать эти деньги так же перечислив сумму им на счет какой-то. Это считается нарушением? Заранее спасибо за ответы.

48.1. Можете обратиться в трудовую инспекцию, при этом совершенно не обязательно ссылаться на какие-то нормы. Составьте жалобу в произвольной форме, обязаны провести проверку и принять решение.

49. Пожалуйста? Я вышла в декретный отпуск 14 ноября согласно больничному листу, все документы поданы были на следующий день в организацию в которой я работаю. До сих пор мне ничего не выплатили и, как я поняла, выплачивать не собираются. Более того (иду я из отпуска по уходу за первым ребенком сразу в декретный со второй беременностью), мне поясняют, что прошлый декрет (с 20 июля 2015 года) мне посчитали стаж неверно и неправильно выплатили сумму, сейчас пересчитают и я им еще что-то должна на счет перечислять. Насколько это правомерно? Могу ли я обращаться в трудовую инспекцию с этим вопросом и на какие статьи ТК РФ можно сослаться? Заранее спасибо за ответ.
И еще один момент. Когда я выходила из декретного отпуска в отпуск по уходу за первым ребенком (с 27 декабря 2015 года, документы и заявления все подавались мною во вовремя), мне вместо того, чтобы отправить в этот отпуск документы мои не передали во время в соц. и выплатили аванс, вроде как я вышла на работу. И вот уже 2 года требуют компенсировать эти деньги так же перечислив сумму им на счет какой-то. Это считается нарушением? Заранее спасибо за ответы.

49.1. Должны начислить в течение 10 дней после получения листа временной нетрудоспособности, а выплатить в очередной платеж по зарплате. Подавайте жалобу в Государственную инспекцию труда.

50. 9 В одном из номеров «Российской газеты» была опубликована статья, посвященная реформированию сельск­ого хозяйства. В ней, в частности, указы­валось, что члена кр­естьянского фермерск­ого хозяйства Шпанаг­еля застать дома до наступления темноты практически невозмож­но. С тех пор, как четыре года назад он начал вести эту деят­ельность, у него не бывает ни выходных, ни перерывов на обед.

Какие нарушения зако­нодательства о труде можно обнаружить, прочитав статью? Изме­нится и ваша оценка, если Шпанагель явля­ется главой крестьян­ского фермерского хо­зяйства? Женщиной? Лицом, работающим по контракту или догов­ору?


10. Какие существуют виды трудовых догов­оров? Что является основанием для заключ­ения трудового догов­ора? Закреплен ли, законодательно, поряд­ок заключения трудов­ого договора?


11.Влияет ли возраст работника на содерж­ание (условия) и воз­можность заключения трудового договора?


12.Основываясь на но­рмах Трудового кодек­са, составить в пись­менном виде трудовой договор. Если Ваша фамилия начинается на гласную букву –от имени работника, на согласную – от имени работодателя. Если Ваша фамилия Волков/­Волкова, необходимо составить коллективн­ый трудовой договор.


13. Что такое время отдыха? Какие сущест­вуют виды времени от­дыха в соответствии с Трудовым кодексом РФ?


14. Какие правовые последствия предусмот­рены за нарушение тр­удовой дисциплины?


15. Какие виды дисци­плинарных взысканий существуют?

50.1. Нарушен режим труда и отдыха.
Что глава КФХ не умаляет его права на отдых.
Трудовые договора бывают бессрочными.
И срочными.
Ст. 59 ТК РФ.
Срочный трудовой договор заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;
на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу;
для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:
с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);
с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;
с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;
для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;
с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;
с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;
(в ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 13-ФЗ)
с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
с лицами, получающими образование по очной форме обучения;
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)
с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;
(абзац введен Федеральным законом от 07.11.2011 N 305-ФЗ)
с лицами, поступающими на работу по совместительству;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Возраст работника имеет значение.
Ст. 63 ТК РФ содежит особенности.
Заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 01.12.2014 N 409-ФЗ)
Лица, получившие общее образование и достигшие возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью. Лица, достигшие возраста пятнадцати лет и в соответствии с федеральным законом оставившие общеобразовательную организацию до получения основного общего образования или отчисленные из указанной организации и продолжающие получать общее образование в иной форме обучения, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 139-ФЗ)
С письменного согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, либо с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.
(часть третья в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 139-ФЗ)
В организациях кинематографии, театрах, театральных и концертных организациях, цирках допускается с согласия одного из родителей (опекуна) и разрешения органа опеки и попечительства заключение трудового договора с лицами, не достигшими возраста четырнадцати лет, для участия в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений без ущерба здоровью и нравственному развитию. Трудовой договор от имени работника в этом случае подписывается его родителем (опекуном). В разрешении органа опеки и попечительства указываются максимально допустимая продолжительность ежедневной работы и другие условия, в которых может выполняться работа.
Время отдыха указывается в договоре.
Ст. 107 ТК РФ различает их.
Видами времени отдыха являются:
перерывы в течение рабочего дня (смены);
ежедневный (междусменный) отдых;
выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);
нерабочие праздничные дни;
отпуска.
Нарушение трудовой дисциплины влечёт предупреждение, выговор или увольнение.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

50.2. Здравствуйте. Ответ на вашу задачу может быть примерно такой. Прочитав эту статью можно обнаружить существенные нарушения ТК РФ. В частности ст. 108, 110, 111 ТК РФ. Если Шпанагель будет явля­ться например главой крестьян­ского фермерского хо­зяйства, женщиной, лицом, работающим по контракту или догов­ору, то это ничего не изменит.
Существуют следующие виды трудовых договоров. Трудовой договор по основному месту работы, трудовой договор на работе по совместительству, трудовой договор о временной работе сроком до двух месяцев, трудовой договор о сезонной работ, бессрочный и срочный трудовые договоры.
Главным основанием для заключения трудового договора является согласованные действия сторон (работника и работодателя), направленные на заключение трудового соглашения на обговоренных условиях и в последовательности, которая прописана в ТК РФ.
Поряд­ок заключения трудов­ого договора закреплен в ТК РФ Глава 11.
Да возраст влияет. Согласно ТК РФ Статья 63.Заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
(в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 01.12.2014 N 409-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Лица, получившие общее образование и достигшие возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью. Лица, достигшие возраста пятнадцати лет и в соответствии с федеральным законом оставившие общеобразовательную организацию до получения основного общего образования или отчисленные из указанной организации и продолжающие получать общее образование в иной форме обучения, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 139-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
С письменного согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получившим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью, либо с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.
(часть третья в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 139-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В организациях кинематографии, театрах, театральных и концертных организациях, цирках допускается с согласия одного из родителей (опекуна) и разрешения органа опеки и попечительства заключение трудового договора с лицами, не достигшими возраста четырнадцати лет, для участия в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений без ущерба здоровью и нравственному развитию. Трудовой договор от имени работника в этом случае подписывается его родителем (опекуном). В разрешении органа опеки и попечительства указываются максимально допустимая продолжительность ежедневной работы и другие условия, в которых может выполняться работа.
Фамилию вашу не знаю.
Время отдыха в силу ТК РФ Статья 106. является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Существуют в соответствии с ТК РФ Статья 107 следующие виды времени отдыха перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Правовые последствия предусмот­ренные за нарушение тр­удовой дисциплины и меры взыскания, которые работодатель имеет право применять к работнику, прописаны в ст.192 ТК РФ К ним относятся: выговор; замечание; увольнение.

50.3. На все интересующие Вас вопросы вы можете узнать ответ прочитав Трудовой Кодекс РФ
30 декабря 2001 года N 197-ФЗ


ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Что касается возраста, то Трудовой кодекс РФ не содержит ни каких ограничений по возрасту.
Раньше в КЗоТ РСФСР была статья, дававшая право работодателю увольнять работника только из за того что он достиг пенсионного возраста Впоследствии Конституционный суд признал данное положение не соответствующим Конституции Поэтому возраст никак не влияет на заключение трудового договора ст 57 ТК РФ
Что касается составления трудового договора взависимости от буквы на которую начинается фамилия, то ваш юмор мне лично непонятен Подобного требования нет в Трудовом кодексе РФ
Объясните в чем прикол такого вопроса?
Про время отдыха рекомендую вам прочитать Раздел V. ВРЕМЯ ОТДЫХА ТК РФ
Про дисциплину труда написано в главе 30 ТК РФ Виды дисциплинарных взысканий указаны в стать 192 ТК РФ Каким образом применять дисциплинарные взыскания прописано в ст 193 ТК РФ.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение