Статья 1 гпк

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Я преподаватель прочтите как уволили меня в правовом поле или нет я вам буду благодарна и есть ли смысл вести борьбу Высшую квалификационную коллегию судей
121069, г. Москва, ул. Ильинка 7/3
Заявитель: ф.и.о., адрес.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Канского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Канский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Почтовый ящик: grishechkina1950@mail.ru
Телефон 89135634062

ЖАЛОБА
(на неправомерные действия судьи Канский городской суд Красноярского края 1 инстанции и Краевой суд г Красноярск 2 инстанции суда).
Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью (Ф.И.О. такого-то суда) в связи с ее (его) действиями, не соответствующими званию судьи.
1. Так, судьей Глущенко Юлией Викторовной Канский городской суд красноярского края (Ф.И.О.) допущены серьезные нарушения норм процессуального законодательства:
1) 13 ноября 2018 года Канский городской суд Красноярского края вынес решение, в котором отказал Истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденные прогулы и в возмещении морального вреда. 18 марта 2019 года Определением Красноярского краевого суда решение Канского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Истицы без удовлетворения. С решением Канского городского суда и Определением Красноярского краевого суда не согласна, считаю их незаконными.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такими существенными нарушениями являются следующие нарушения:
1 Судом не была выяснена действительная воля Истицы при подписании срочного трудового договора. В действительности Истица была введена в заблуждение при подписании срочного трудового договора. При подписании срочного трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года Истица не была поставлена работодателем в известность о том, каких гарантий, установленных Трудовым Кодексом РФ она лишается, если вместо трудового договора на неопределенный срок она подпишет срочный трудовой договор. В срочном трудовом договоре №30/2012 от 01 декабря 2012 года нет ни одного пункта о том, что Истица ознакомлена с тем, что при подписании срочного трудового договора она лишается права на заблаговременное предупреждение за два месяца об увольнении, о выходном пособии за два месяца, о предложении в письменном виде другой работы при увольнении, о невозможности увольнения в период отпуска. К тому же в пункте 5.2 трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года установлено, что трудовой договор расторгается по иным основаниям, предусмотренными Трудовым Кодексом РФ и иными Федеральными законами. Данный пункт трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 ввел Истицу в заблуждение, так как она посчитала, что к срочному договору могут применяться все основания, которые применяются к бессрочному договору при его расторжении. Поскольку работодатель убедил Истицу в том, что срочный трудовой договор ничем не отличается от бессрочного, то заключение срочного трудового договора по соглашению сторон является незаконным, так как Истица считала, что все законодательные гарантии для бессрочного трудового договора распространяются на срочный трудовой договор. Истица не была предупреждена о трудовых гарантиях, которых она лишилась, а значит нельзя говорить, что она дала свое полное согласие на работу в условиях срочного трудового договора. Согласно абзаца 7 ст. 58 ТК РФ запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. О всех юридических тонкостях срочного договора Истица уведомлена не была, а поэтому при таких обстоятельствах законных оснований для заключения с Истицей срочного трудового не было. Считаю, что суд должен был посчитать срочный трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года, как договор, заключенный на неопределенный срок. Моя позиция находит подтверждение в нормах Трудового Кодекса РФ, а именно в абзаце 6 ст. 58 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
2 Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным. Согласно абзаца 1 и абзаца 2 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. Согласно предъявленного Истицей конверта в материалы дела уведомление Истицы об увольнении в виде приказа об увольнении было направлено по почте 31 августа 2018 года, а получено 03 сентября 2018 года, что не соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. Уведомление об увольнении должно было быть направлено Истице как минимум 28 августа 2018 года, что работодателем сделано не было. Ответчик утверждает, что предупреждение в письменной форме было вручено Истице еще 29 мая 2018 года. Так как Истица отказалась подписать такое уведомление, работодателем был составлен акт об отказе Истицы ознакомиться с письменным уведомлением о прекращении срочного трудового договора. В действительности никаких письменных уведомлений 29 мая 2018 года о прекращении действия трудового договора Истица не получала. С актом от 29 мая 2018 года Истицу не ознакомили даже в суде. Создается такое впечатление, что акт от 29 мая 2018 года вообще отсутствует в материалах дела. Данное утверждение Истицы доказывает тот и факт, что приказ о ее увольнении был направлен Истице 31 августа 2018 года без соответствующей записи об отказе в ознакомлении с приказом, как того требует абзац 2 ст. 84.1 ТК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В п.2.1. Срочного трудового договора в обязанности Истицы входило руководство учебной группой и заведование кабинетом. Работодатель не предоставил никаких доказательств того, что учебная группа была расформирована, и что кабинет был передан для обучения другой группы другим руководителем. В данном случае Истица полагает, что трудовой договор не должен был расторгаться с истечением срока его действия, так как учебные группы, которым она преподавала не прекратили своего обучения. Кроме того, несмотря на то, что работодатель утверждает, что каждый год подписывал с Истицей дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года, у Истицы отсутствует дополнительное соглашение о продлении ее работы с 2013 года по 2014 год. Такого продления не было. Истица такого дополнительного соглашения не подписывала. В материалах дела такого соглашения Истица не нашла. Согласно абзаца 4 подпункта 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как трудовой договор №30/2012 от 01 декабря 2012 года не был перезаключен на 2013 2014 года, то такой трудовой стал трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору №30/2012 от 01 декабря 2012 года являются незаконными.
3 Судом не были исследованы обстоятельства оплаты Истице в полном объеме ее заработной платы и отпускных. В материалах дела отсутствуют расчетные ведомости, свидетельствующие об исполнении работодателем обязательств по оплате труда Истицы. При рассмотрении дел по восстановлению на работе суды полно и всесторонне исследуют все обстоятельства дела, в том числе и истребуют доказательства правильности расчетов всех причитающихся работнику выплат. Однако в данном деле судами таких доказательств добыто не было. Обстоятельства оплаты труда Истице были исследованы только трудовой инспекцией, которая сделала вывод, о том, что Истице не была выплачена причитающаяся ей заработная плата в полном объеме. Данный факт, так же дает все основания считать расторжение трудового договора №30/2012 от 01 декабря 2012 года, так как при расторжении трудового договора, в день расторжения Истице должны были выплатить все денежные средства. Так как соответствующие выплаты работодатель в пользу Истицы не произвел, то и расторжение договора законным считать нельзя.
4 Согласно абзаца 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель был обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника ему выдаются заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Согласно ст. 62 ТК РФ в день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Таких документов работодатель Истице не выдал, несмотря на то, что Истица требовала эти документы и у работодателя и через прокуратуру. В связи с неправомерными действиями работодателя Истица так и не получила и№30/2012 от 01 декабря 2012 года стребуемых документов. Порядок увольнения Истицы был нарушен, что делает увольнение Истицы незаконным.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, 377 ГПК РФ, 381 ГПК РФ, 386 ГПК РФ, 387 ГПК РФ, 390 ГПК РФ прошу суд:
1. Передать кассационную жалобу вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда
2. Отменить решение Канского городского суда от 13 ноября 2018 года и Определение Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года и принять новое судебное постановление.

Приложения:
1. Копия жалобы для Ответчика 1 экземпляр
2. Заверенная судом копия решения Канского городского суда от 13 ноября 2018 года
3. Заверенная судом копия Определения Красноярского краевого суда от 18 марта 2019 года

Гришечкина Людмила Михайловна


2) Президенту РФ
Генеральная прокуратура
Канская Межрайонная прокуратура
Фёдорову Евгению Викторовичу
Адрес Канск улица 30 лет ВЛКСМ
Телефон 3-30-75
Истец.
От Гришечкиной Людмилы Михайловны
Преподаватель «Каннского техникума отраслевых технологий и сельского хозяйства»
Адрес проживания Филимоново Каннский район красноярский край
Улица Новая 14 а кВ 7
Телефон 89135634
Ответчик: КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства» ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75


ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ об истребовании документов в суд общей юрисдикции по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Прокуратурою г канска отказано об истребовании документов у ответчика умышленно я для них нищебродка что хотим то и делаем
На моё увольнение по гражданскому делу 24 RS0024-01-2018 г-003800-51 дело №2-3209/2018 были заготовлены документы юристом Канского техникума О Т Т и С/Х об увольнении но не были выданы умышленно тем самым нарушая все правила ведения учета приёма и увольнения сотрудников государственного образовательного учреждения (перечень документов: уведомление с предупреждение об увольнении, составленный приказ об увольнении для ознакомления, акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения, ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи срочный-бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными)
Мною предъявлен иск в Канский городской суд к Ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. Для правильного разрешения данного дела необходимо установить следующие обстоятельства: поскольку у сотрудников «Канского техникума ОТТ и С/Х» существует обязанность по выполнению и рассмотрению трудовых споров в рамках правового поля, мне необходимо было выдать всю достоверную документацию для участия в суде с доказательной базой о нарушении моих трудовых и конституционных прав, при выяснении почему не выдаёте документы для участия в Канском городском суде выяснить, был ли выполнены и соблюдены все правила увольнения с предоставлением всей достоверной документацией в тот день, когда Истец была уволена, а именно:1 сентября 2018 года. Сотрудниками техникума свои обязанности по выдачи документов по увольнению заготовленных не были выполнены, а именно вообще не было ни одного документа выдано и тем самым несоблюдены и нарушены все законы трудового права ч 1 ст 79 ТК РФ, п 2 ч 1 ст 77 ТКРФ, ст 84.1 ТК РФ, ст 394 Трудового кодекса. Ст 58. 59
Указанные обстоятельства по не выдачи достоверных заявленных мною документов умышленно директором и юристом, а установлены лишь только факты в Канском городском суде, что документы были не предъявлены при рассмотрении искового заявления 13 ноября 2018 года, а документы должны предъявляться истцом для доказательной базы, Однако Истец Гришечкина Л.М не имела возможности получить это доказательство, поскольку не являюсь сотрудником техникума и не располагаю доступом к документам.
Названные выше доказательства находится у сотрудников (Руководителя, главного бухгалтера, юриста-инспектор по кадрам) по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606
Телефон 8 (39161)3-76-75
На основании изложенного и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Истребовать у ответчика «Канский техникум» _ с выемкой файлов в электронном носителе как базой доказательства по документации перечисленной и выданной мне на руки для дальнейшего участия в судах по инстанции, с выполнением сотрудниками своих обязанностей.
По перечню запрашиваемых мною документов:
1 приказ на отпуск,
2 приказ должности в штатном расписании (преподаватель + мастер на группе слушателей –коррекционников,
3 уведомление с предупреждение об увольнении,
4 составленный приказ об увольнении для ознакомления,
5 акт отдельный для ознакомления и изучения и выяснения причин увольнения,
6 ознакомление с расчётным листом, расчет в день увольнения, оформление трудовой книжки и внесение записи согласно приказа на отпуск срочный - бессрочный договоры со всеми подлинными фактическими данными. Расположенного по адресу: _ ул. 40 лет Октября,68 Канск, Красноярский край,663606 Телефон 8 (39161)3-76-75
Статья 62 ТК РФ вменяет в обязанность работодателю выдать не позднее трех рабочих дней со дня подачи, копии запрашиваемых документов. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом.
Выдать мне запрашиваемые копии документов на руки;

В случае отсутствия или отказа в выдаче отдельных документов дать мотивированный письменный ответ;

истец Л.М. Гришечкина

21 марта 2019 год

3) Канский городской суд от 10 04 2019 г № исх 8904 Возврат ходатайство Гришечкиной об истребовании доказательств (аргумент с материалами по документам можете ознакомится в архиве суда почему я должна лазить по архиву (документов а архиве не имеется которые мне по моей просьбе для участия в судах ответчиком не было выдано) а судья Глущенко и прокурор г канска Еланкова О Н сфабриковали решение 1 инстанции без доказательной базы с недостающими документами. Которые я просила без моего вмешательства истребовать ОТКАЗ эти без совести чиновники унижали меня особенно прокурор с поддержка глущенко единственный аргумент (что ты хочешь в восстановлении отказать ст 59 что я пенсионерка и директор техникума 70 летняя принимала тебя ты уже была пенсионерка, и в сфабрикованном решении прописаны Глущенкой и Еланковой звучали унижения, что какие ты требуешь документы в письменном виде тебе достаточно, что юрист и директор предупредили тебя устно, а где гражданская совесть. Я ДЛЯ НИХ БЫЛА ДЫДЛА И НИЩЕБРОДКА Я НЕ МОГЛА НАНЯТЬ АДВАКАТА У МЕНЯ НЕТ СРЕДСТВ Я ПОХОРОНИЛА ВЗРОСЛОГО СЫНА И МУЖА Я ОДИНОКА НО Я ПОРЯДОЧНЫЙ ГРАЖДАНИН РФ В ОТЛИЧИИ ОТ ТЕХ ЧИНОВНИКОВ КОТРЫЕ МЕНЯ СУДИЛИ И ИСКОЛЕЧИЛИ меня МОРОЛЬНО и по восстановлению во 2 инстанции г красноярк мне отказали оставили без изменения сфабрикованного решения 1 инстанции и там вся группа чиновников меня унижали в том что я пенсионерка других аргументов не могло и быть я пыталась аргументировать тем что недоставало доказательных документов для участие в суде с доказательной базой в нарушении увольнения меня как педагога (я была в шоке когда зачитывали результативную часть в красноярске говорили теми же фразами что и в суде г канска я прожила честную большую жизнь такого шоу не слышала наверное изучают судебную систему УКРАИНЫ как надо уничтожать гражданина
Допущенная судьей волокита также относится к нарушениям норм процессуального законодательства (в частности, является нарушением сроков рассмотрения уголовного дела – ст. 227, 233, 253 УПК РФ), а также не соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как п.1 ст. 6 Конвенции предусматривает, что «каждый в случае спора…имеет право на…разбирательство дела…в разумный срок».
2. Судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) также допущены грубейшие нарушения прав и свобод человека, в частности право на защиту чести и достоинства.
Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.
В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Однако судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) нарушила Конституцию РФ, общепринятые нормы морали, и принципы правосудия, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Факты недостойного поведения судьи, грубого отношения к участникам процесса могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, а также аудиозаписями.
Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.
Со стороны судьи Глущенко Юлией Викторовной (Ф.И.О.) имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.
Считаю, что судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) помимо законодательства РФ нарушены нормы судейской этики, что подрывает авторитет судебной власти.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.
Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.
При исполнении своих обязанностей судья не должен проявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера.
Судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства.
В данном же случае налицо нарушения указанных норм со стороны судьи.
Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.
Однако судьей (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) серьезно нарушены нормы законодательства.
В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
- предупреждения;
- досрочного прекращения полномочий.
Считаю, что судья (Глущенко Юлией Викторовной Ф.И.О.) не достойна, занимать высокую должность судьи.
Прошу рассмотреть данную жалобу по существу на заседании квалификационной коллегии судей. И посодействовать в восстановлении на работе только в правовом поле
Всё что написано мной это правда
НЕМНОГО ПРЕДИСТОРИИ О МОЁМ УВОЛЬНЕНИИ Я ЖЕРТВА УВОЛЬНЕНИЯ я работала преподавателем образование высшее экономическое москва и педагогическое экономики и бизнеса имею большой портфолио и огромный стаж я взяла на себя ношу защитить государственный бюджет который на глазах у всего пед коллектива (многие коллеги дорожат своей работой и боялись потерять) это 150 человек обманывала и в части начисления з/пл разворовала ответчик техникума Мавлютова со своими подельниками заместителями и родственниками инвалидами, которые не имели право работать в образовательном учреждении это мной доказано на многих уровнях проверки только в правовом поле об этом знают и судья и прокурор канска и красноярска т к я по своему собственному расследованию писала заявление на возбуждение уголовного дела на коррупционную составляющую директором Мавлютовой но всё закрывалось и ответчик оставалась работать и процветать крышевало МИНИСТЕРСТВО Красноярского края и когда я написала президенту и ген прокурору лёд тронулся почему я вам написала рекомендация изначально из ген прокуратуры я в надежде на отмену сфабрикованных решений 1 и 2 инстанцией т к нарушены мои права.
Дата 18 мая 2019 г гришечкина подпись

Причитайте и вам будет все понятно ч я уволена не в правовом поле
Я вывела на чистую воду директора которая воровала в свой личный карман с родственниками унижала педагогов не платила з/пл в полнм объёме кроме завуча и своих заместителей не платила вознаграждение по году кроме себя сына завуча и заместителей и кто ей стучал где чем она занимается какие материалы возит на свой коттедж ворота которые сварщики ковали на коттедж ей дважды не понравился рисунок улики делал мастер моей группы где я работала мастером всё это достоверные данные которые я отправляла президенту и ген прокуратуру идут не отписки а бумаги только в правовом поле.

1.1. Вы что думаете кто то будет это бесплатно изучать?

2. Суд вернул исковое заявление, оставил без движения написав:"кроме того, согласно ст. 91 гпк по искам об уменьшении или увеличении платежей, цена иска определяется исходя из суммы на которую уменьшаются или увеличиваются платежи, но не более чем за год. Следовательно, исцу необходимо определить цену иска, как разницу между алиментными платежами за год в размере 1/4 части дохода и 1/6 частью на которую истец просит уменьшить алиментные платежи и оплатить госпошлину этой суммы с учётом требований статья 333.19 часть 1 налог. Кодекса. Что это значит? Оплатили пошлину 300 руб.

2.1. Вам необходимо составить расчёт иска, с тем чтобы определить госпошлину исходя из цены иска.

2.2. Юлия Савельева, существует два способа определения госпошлины на уменьшение суммы алиментных выплат. В разных судах практикуется тот или иной способ расчета.

Первый способ требует расчета цены иска и госпошлины согласно процентным ставкам, установленным в пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. При этом госпошлина не может быть ниже 400 рублей.
Второй способ не требует расчета и предполагает оплату фиксированной суммы — 300 рублей, установленной в пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Как пример.
Заработная плата гражданина Котенко В.В. составляет 50 тысяч рублей. Ежемесячно он выплачивал алименты в размере 12 500 р., что равняется 25% от заработка. В исковом заявлении истец просит уменьшить размер алиментных платежей до 15% — 7 500 р. Сумма, на которую должны быть снижены алиментные платежи — составляет 5 000 р. За один год – 60 000 р. Это цена иска.

Размер государственной пошлины при цене иска в 60 тысяч рублей рассчитывается следующим образом:

800 р. + 1200 р. (3% от 40 000 р. – от суммы, превышающей 20 000 р.) = 2 000 р.

Не можете сами-то обратитесь на сайте к юристу или адвокату, вам помогут с расчетом.

2.3. То что суд рассматривает иск как иск имущественного характера и просит оплатить пошлину в зависимости от выгоды которую Вы получите снизив алименты.

2.4. В исках по изменению размера алиментов суд практически в 99 случаях из 100 отказывает. Рождение ребёнка не является основанием для изменения размера алиментов.
Судебную практику по ст. 119 СК РФ посмотрите и исключите те обстоятельства по которым в исках было отказано. Посмотрите ещё Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56
«О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».


3. В отношении меня был вынесен судебный приказ 20.05.19 по заявлению налоговой инспекции от 20.11.18, т.е через полгода после заявления. В соответствии с ГПК РФ Статья 126.

"1. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд."
Законно ли это?

3.1. Добрый день!
Да. это неправильно. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд

вам надо обжаловать его чтобы его отменили.

3.2. Вряд ли заявление налоговой поступило в суд в ноябре прошлого года и судья ждал до мая этого года. Скорее всего, у вас неверная информация.

3.3. Законно!
1. вы не знаете, когда налговая сдала свое заявление в суд (мировушке)?! можетсамо заявление датированно одной датой - по факту поступило в адрес мирового судьи.. гораздо позже'

2. даже, если мировой судья " потерял" документы налоговой или еще по каким причинам не выносил так долго приказ - от этого приказ не перестает быть недействительным и все прочее!
Да..может быть есть нарушение сроков... но это чисто суды должны с воем судейском сообществе разбираться в дисциплинарном порядке... и это никка на вас не влияет - на должника!

4. Мною был подана апелляционная жалоба, следующего содержания.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по не направлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства.
С указанным судебным решением, Трофимов Д.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.
11 сентября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
23 ноября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н.. 
11 февраля 2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в не соответствии с обстоятельствами дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд указывает в настоящем дополнительном решении: «При направлении дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Богородского РО УФССП России по Нижегородской области по не извещению Трофимова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства не были разрешены... Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в резолютивной части решения суда должно быть указано, кому конкретно и в каких требованиях отказано или какие требования и к кому удовлетворены. Судом установлено, что исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, окончено 08.05.2015. Как следует из пояснений административного истца с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно. При этом о возбуждении исполнительного производства Трофимов Д.Н. не мог не знать, как следует из его же пояснений, так как он обращался в службу судебных приставов с данным вопросом, направив исполнительный лист в службу судебных приставов и не получив в разумные сроки извещения о возбуждении исполнительного производства, а также копии соответствующего постановления Трофимов Д.Н., действуя добросовестно, мог обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава в 2011 году, когда было возбуждено исполнительное производство или в 2012 году, когда по его словам, он неоднократно устно обращался в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области».
Суд, в дополнительном решении совершенно объективно и справедливо КОНСТАТИРУЕТ факты бездействия службы судебных приставов, заостряя внимание на НАРУШЕНИИ и ПОПРАНИИ моих прав как стороны исполнительного производства - взыскателя.
И в тоже время суд ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ своих должностных обязанностей работниками службы судебных приставов, НЕ СОБЛЮДЕНИЯ в работе норм федеральных законов, а также законов, непосредственно регламентирующих деятельность данной службы: Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве».
Суд, вменяя мне, Трофимову Д.Н. соблюдение норм законодательства и добросовестности, переносит все ответственность с должностных лиц, облаченных властью на меня, как гражданина, который должен найти определенные меры воздействия, для того, чтобы служба судебных приставов нача.1 а работать по исполнительному производству.
Возникает закономерный вопрос, за что судебные приставы, как государственные служащие, получают зарплату и для чего я плачу налоги на их содержание н довольствие?
Суд в дополнительном решении указывает: «При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению о возбуждении или окончании исполнительного производства и действия связанные с направлением соответствующих копий постановлений взаимосвязаны и направление постановления уже образует собою уведомление о соответствующем исполнительском действии (решении пристава-исполнителя)».
Данная позиция суда, мягко говоря, вызывает недоумение в части вольной трактовки норм законодательства и его исполнения работниками службы судебных приставов.
В мой адрес сотрудниками службы судебных приставов не было направлено ни одного документа, касающегося возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства.
Кроме того, впоследствии мне стало известно, что исполнительное производство было уничтожено 01 июня 2018 года, после моего обращения в службу судебных приставов.
СУД, несмотря на парадоксальную ситуацию, посчитал доводы работников службы судебных приставов объективными, отвечающими требованиям закона и положил их в основу решений приятых по настоящему делу, утвердив на законодательном уровне - правовой беспредел!
Данное обстоятельство подтверждается тем, что судом по делу не были истребованы никакие доказательства или иная информация из службы судебных приставов Богородского РО УФССП России по Нижегородской области связанная с ведением и уничтожением исполнительного производства.
Считаю, что в ходе рассмотрения административного дела по моему административному иску, судом были нарушены все разумные сроки рассмотрения дела и принятия объективного и единственно законного решения, без вынесения дополнительных решений.
Суд, не рассматривая моих доводов в подтверждение заявленного административного иска, в каждом дополнительном решении указывает в описательно-мотивировочной части одни и те же безосновательные объяснения работников службы судебных приставов, которые для суда являются АПРИОРИ и не требуют дополнительной проверки и анализа всей совокупности доказательств бездействия данной службы. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-299 и 309 КАС
РФ,
ПРОШУ:
Отменить дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области.
В ответ поступило апелляционное определение:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Трофимова Дмитрия Николаевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 11 февраля 2019 хода по административному делу пс административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича к УФСС 11 России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и оiмене посхановленил от 08 мол 2015 года ос окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Трофимов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова…..,передать последнему ключи от входной двери вквартиру. После возбуждения исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев требования исполнительного документа не были исполнены, как пояснял административному истцу судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием технических средств для исполнения решения суда, после чего административный истец перестал интересоваться судьбой исполнительного производства, между тем, после смерти должника по данному исполнительному производству он въехал в квартиру, в настоящее время спорной квартирой пользуется, имеет в нее свободный доступ, а удовлетворение исковых требований ему необходимо с целью уменьшения задолженности за квартиру, так как он не мог пользоваться квартирой по уважительной причине - в связи с неисполнением должником решения суда - и за указанный период не обязан ее оплачивать.
Административный истец Трофимов Д.Н. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещения его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от
08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда от 11 сентября 2018 гола в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении админисграгизногс иска Трофимова Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю.
Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении Трофимова Дмитрия Николаевича о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства отказано в связи с истечением срока давности обращения за защитой нарушенного права.


В апелляционных жалобах Трофимов Д.Н. просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года и дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новые решения об удовлетворении заявленных требований; дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 11 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - УФССП России по Нижегородской области.
Богородский РО УФССП России по Нижегородской области представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ ст 14 Международного пакта о гражданских и полит ических правах, неявка лица в суд нс является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об з исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требоваваний взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.З ст.1 ГК РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав и обязанностей является добросовестность сторон.
Разъясняя положения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении с>даMil некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
4 поведения другой стороны (п.2 ст.Ю ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положениями ч.З ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Киселевым Г.Ю. на основании исполнительного листа ВС 035628437 от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: возложить на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск,….. передать последнему ключи от входной двери в квартиру, которое было окончено
08.05.2015 года.
Из пояснений административного истца следует, что с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно.
Отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что срок 6 лет, прошедший с момента, когда административный истец утратил интерес к исполнительному производству, до момента обращения административного истца в службу судебных приставов с запросами о судьбе исполнительного производства, является неразумным, а действия административного истца, устранившегося от участия в исполнительном производстве и обратившимся в суд только после истечения срока хранения исполнительного производства, является злоупотреблением административным истцом своим правом, поскольку действуя добросовестно и разумно административный истец, устранившись от участия в исполнительном производстве на 6 лет, не имеет права ссылаться на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что административный истец не позднее 06.03.2018 года получил доступ в спорную квартиру, что подтверждается актом от 06.03.2018 года, в связи с чем требования исполнительного документа были фактически исполнены с указанной даты, о чем административный истец не мог не знать, однако не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, не поинтересовался состоянием исполнительного производства, более того, об окончании исполнительного производства административный истец узнал,
5 как следует из его пояснений 25.04.2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился только 13.06.2018 года, пропустив срок обращения в суд, установленный ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах административный истец указал, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку 25 апреля 2018 года он был на приеме в службу судебных приставов, где написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ Богородского РО УФССП России по Нижегородской области он получил 05 июня 2018 года, с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ^
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что 25.04.2018 года административный истец обратился в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве №7754/13/52, по которому он является взыскателем.
Начальник Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитова И.В. письмом от 2504.2018 года № 52013/18/9929 сообщила Трофимову Д.Н., что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Казакова Г.Ю., возбуждено исполнительное производство №7754/13/52, 08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В ответ на указанное письмо 25.04.2018 года Трофимов Д.Н. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение о ненадлежащем поведении служащих ФССП России начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой
6
И.В. и в ФССП России, в котором указал, что он информирован о прекращении исполнительного производства №7754/13/52 не был, во избежание передачи дела в вышестоящие инстанции просил разобраться в сложившейся ситуации.
26.04.2018 года ФССП России направило обращение Трофимова Д.Н. в У ФССП России по Нижегородской области.
В ответ на данные обращения Трофимову Д.Н. из УФССП России по Нижегородской области разъяснены положения ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснено, что у старшего судебного пристава нет полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, рекомендовано обратиться в судебные органы для отмены постановления об окончании.
Таким образом, административный истец 25 апреля 2018 года узнал о предполагаемых бездействиях судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, а также о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 г.
Однако с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от
08.05.2015 года, административный истец обратился в суд только 13.06.2018 года, с нарушением пропущенного срока.
В силу ч 1 ст 218 КАО РФ гражлане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вместе с тем вышеуказанные обращения Трофимова Д.Н. от 25.04.2018 года начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. и в ФССП России не являются оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, и не являются оспариванием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года в порядке ч.1 ст.218 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском Трофимовым Д.Н. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме н удовлетворении заявленных требований Трофимова Д.Н.
Доводы апелляционных жалоб административного истца о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика УФСС'11 России по Нижегородской области, судебная коллегия отклоняет, так как и судебном заседании 09 июля 2018 года, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебных заседаниях при вынесениРеи дополнительных решений представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области не присутствовал, однако о времени и месте судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Другие доводы апелляционных жалоб административного истца правовых оснований к отмене решения суда и дополнительных решений суда не содержат, основаны на неправильном толковании Трофимовым Д.Н. примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда и дополнительные решения основаны на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и дополнительных решений судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия но административным делам Нижегородского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, or 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Имеет ли смысл обжаловать дальше. И какие доводы еще можно привести?

4.3. Смысла подавать жалобу нет. Хот право на это имеете. У Вас нет оснований для отмены законного решения и определения вышестоящего суда, вынесенного в соответствии со. С.т.309,310 КАС РФ.Все доводы основаны на неправильном толковании.

4.4. Исходя из содержания вашего вопроса к сожалению не имеется весомых аргументов для подачи кассационной жалобы ст 319 КАС РФ
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)
КАС РФ Статья 319. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 1 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 319 дополняется ч. 1.1 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 2 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
3. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

4.5. Добрый день Дмитрий

У вас есть конечно право на обжалование в кассационном порядке судебных актов, но результат будет нулевой по следующим причинам:
в первую очередь акцент будет делаться на том, что об окончании исполнительного производства вы узнали 06.03.2018 года когда получили доступ в спорную квартиру.

Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

4.6. Круто, таких вопросов мы ещё не видели. Целая диссертация.
Может лучше к наследникам обратиться, чтобы они оплатили задолженность за тот период, когда Вы там не могли проживать по независящим от Вас причинам?
См. ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя.

5. Косность судебной системы построена на отказах.
1 апреля 2019 года я отослал в Верховный суд РФ кассацию. А 13 мая истекал шестимесячный срок подачи жалоб. 20 мая 2019 года судья ВС РФ Романовскийй С.В. вынес определение об отказе передачи в кассационную инстанцию моей жалобы. Почему Романовский почти два месяца рассматривал дело? В прошлом году из ВС ответ поступал в течение двух недель. Вывод напрашивается один: чтобы истёк срок подачи жалоб в иные инстанции. Этот механизм судами всех юрисдикций отработан хорошо. Зачем второй и третьей инстанциям тратить время на установление, почему первая инстанция не исполняет Закон, который помог бы собрать доказательства того, как в своей личной и общественной деятельности поступает истец Сорочкин В.Е.
В кассации была представлена цепочка причинно-следственных обстоятельств возникшего конфликта в 2010-2012 годах между членами Брянского отделения РООСП России Ивакиным Н.И., Лесковым В.Н. и с председателем Правления СП Сорочкиным В.Е.
Суду, как, оказалось, было не главным разобраться в причинах конфликта. Статья Ивакина Н.И. «Куда плывём» вышла в свет в 2012 году в «НЛ» №2, а Лескова «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать» была напечатана в «НЛ»№4 в 2014 году. А иск Сорочкин подал в марте 2017 года. Почему же не в тех же годах? Не чувствовал себя уверенным, что суд встанет на его сторону? Скорее всего, бывший губернатор Ю.Е.Лодкин помог встретиться с новым губернатором, с которым тот водил дружбу, несмотря на большую разницу в годах. И было сразу понятно, почему так поздно Сорочкин обратился в суд, воспользовавшись приходом к власти губернатора Богомаза А.В., с которым учился в одном институте.
И вот суд рассмотрел исковые требования в оторванности от причин конфликта и только, а то, что собой представляет Сорочкин, как чиновник, его, увы, не интересовало. Причём это говорит и об исходе гражданского дела. И чего тут догадываться, коли адвокат Другов В.Н. является земляком губернатора. Практика показывает: когда есть связи, в суде почти невозможно добиться правды, что по данному делу и произошло. Именно, в том, как современная судебная система России осуществляется на несовершенных законах, есть её основной недостаток, вот почему сплошь и рядом у нас нарушаются права человека. Приводить примеры можно без конца. Полиция может задержать по мизерному поводу: несёшь в руках бутылку пива, а пенсионный фонд заподозрит тебя как работающего пенсионера…
1 июня было получено определение из Верховного Суда РФ об отказе передачи Кассационной жалобы в кассационную инстанцию. На каком основании? Судья сего суда С.В.Романовский ссылается на лукавые и ни о чём не говорящие статьи ГПК РФ, а именно на ст. 381 и ст. 383, которые Конституционный суд РФ неоднократно опротестовывал как расходящиеся с главным Законом страны, то есть Конституцией, 118 статья которой даёт право обращаться в суды и Конституционный суд РФ о том, что ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ, на которые ссылался судья Романовский С.В., ставит ответчиков в непреодолимые препятствия. Мотивы его отказа в передаче в кассационную инстанцию ВС РФ являются – решения суда первой инстанции от 15.09.2017 года, на основании неисполненных статей – 55 ч.1. ч. 2., ст. 57, статья 67 часть 7 ГПК РФ, и ст. 152 п.10 ГК РФ, частично апелляционное определение №33-3694/2018 от 13.11.2018 г в части невозможности оплатить расходы по лингвистической экспертизе 18 776, 75 рублей и 2000 материальному вреду В.А.Владыкиным, как ответчика, и несуществующей редакции 2000 журнала «Новый литератор», а также определение № 4 Г-143/2019 от 4 марта 2019 года, которым Брянский областной суд отказал передать жалобу в кассационную инстанцию Брянского областного суда. (Судья Бобылёва Л.Н необоснованно применила ст.ст. 381. 383 ГПК РФ.) Вот и судья ВС Романовский С.В. сделал то же самое…
Если суд считает, что частично иск Сорочкина был удовлетворён, а то, что неисполненные ст. 55, ст. 57 ГПК РФ и др. не являются доводом для передачи жалобы для рассмотрения того, почему судья первой инстанции Артюхова Э.В. не помогла ответчикам Ивакину Н.И. и Лескову В.Н. послать запрос о том, на каком основании истец в 2003 году получил квартиру, почему не служил в армии, сколько и на какие средства издал книг, и было ли зарегистрировано издательство «Брянский писатель». В таком случае ответ напрашивается один: если бы по запросам суда было установлено, что Сорочкин в свою защиту приводил лживые показания, тогда иск полагалось отклонить, а его самого надо было привлекать к ответственности за лжесвидетельство и нанесение ответчикам морального вреда за необоснованное снятие с учёта организации в нарушение и неисполнение устава организации.
Для несправедливости и подлости в нашей стране открыта широкая дорога неправедным людям, одним из которых является Сорочкин. А суд им в этом помогает в силу неисполнение ключевых статей ГПК РФ. Недобросовестного судью, не исполняющего законы, уволить невозможно, поскольку неприкосновенность судей защищена Конституцией РФ. Граждане по основному закону также имеют права отстаивать и защищать свободу, права на жильё, оказание бесплатной юридической помощи, на охрану здоровья и т.д. Но ограниченный материально народ, ни за что в суде не добьётся справедливости, почему он не может найти достойную работу. Или просто может быть вдруг уволенным...
Судья Романовский, отказывая передать жалобу по инстанции, приводит частично удовлетворённые второй инстанцией материальные и процессуальные права, пишет в определении от 20 мая 2019 года: «…по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ)».
Разве не исполненные судьёй Артюховой Э.В. ст. 55. ст.57 ГПК РФ, не говоря о других, не нарушают «норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела»? Если бы названные выше статьи были реализованы, тогда иск, за недоказанностью, истцом надо было бы отклонить. А он его так и не доказал, просто так решила судья Артюхова, что хорошо понимала и не услышала и не приняла наши устные и письменные ходатайства. В этом и кроется вся закавыка того, почему так долго продолжается тяжба.
Судья Романовский, видимо, понимает что происходит, сочиняет отписку. Отказать легче всего, а разобраться в том, почему судья Артюхова Э.В.проигнорировала необходимые для исполнения статьи, поступила по принципу – как бы чего не вышло. И вся отечественная правовая система требует срочной реформы. Её косным и неповоротливым состоянием в стране недовольны миллионы граждан. Но она продолжает существовать, освоив гибкую тактику отказов.

5.1. Добрый день. Здесь задают вопросы юристам для получения консультации. Вам же лучше перейти в раздел Публикаций.

5.2. Время нахождения дела в высших судах - в срок обжалования не засчитается.
А с моей практики - все дела надо и можно решать в суде первой инстанции.

6. Частная жалоба на определение суда по делу № 2 - 1893/2016 г. 13-128/2019 г. от "25"апреля 2019 г.
« 25 » апреля 2019 г. судом было вынесено определение по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" к Жидковой Людмиле Серафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору о замене истца (взыскателя) АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" его правоприемником ПАО Банк "ФК Открытие" по гражданскому делу № 2 - 1893/2016 г. 13-128/2019 г.
Считаю, что определение суда незаконным, необоснованными по следующим основаниям:
1. При заключении кредитного договора не было условия об уступке права требования. Таким образом, уступка права требования считается недействительным.
2 О судебном заседании, которое состоялось 25 апреля, я была не извещена должным образом, поэтому мне не была дана возможность представить юридически значимые по делу доказательства. Извещение было направлено 26.04.2019 г. Получила извещение только 13 мая 2019 г. С момента вынесения определения прошло 18 дней и было нарушен срок подачи жалобы.
Судьёй не были учтены данные доказательства и не были соответственно приобщены к материалам дела.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, вынесенное Определение подлежит обжалованию, так как оно исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331—333 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Прошу:
- Отменить определение Правобережного районного суда г. Липецка от « 25 » апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2 - 1893/2016 г. 13-128/2019 г. о замене истца (взыскателя) АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ" его правоприемником ПАО Банк "ФК Открытие" к Жидковой ЛюдмилеСерафимовне о взыскании задолженности по кредитному договору. - Принять новое определение, прекратить производство Незамедлительно вынести постановление об отмене исполнительного производства в отношении Людмилы Серафимовны Жидковой в пользу АО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ"
Ходатайство:
Прошу при рассмотрении жалобы принять дополнительные доказательства по делу: 1. Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москоприватбанк"; 2. Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная" 55 дней льготного периода. 3. Скрин распечатки отслеживания получения извещения Почты России с Правобережного районного суда.

Приложение:
1. Копия частной жалобы 2. Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москоприватбанк"; 3. Справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "Кредитка Универсальная" 55 дней льготного периода. 4.Скрин распечатки отслеживания получения извещения с Правобережного районного суда.

6.1. Это однозначный отказ Вам!

7. [26.05.2019 00:36] имя, фамилия ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ признании решения о снятии с учета незаконным и о восстановлении на жилищном учете



В настоящее время, я зарегистрирован и проживаю в квартире, находящийся по адресу: Место проживания.

Данная квартира принадлежит на праве собственности моей матери-фамилия, имя,отчество на основании договора купли-продажи квартиры от 19.01.2009, общей площадью 49,4 кв. м.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от №, выданной администрацией городского поселения в квартире зарегистрированы - собственник, и другие члены семьи (перечислить)

В настоящее время, я являюсь инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой Гулькевичского фили-ала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», причиной возникновения у меня ин-валидности послужило онкологическое заболевание, которое в свою очередь дало осложнение на систему пищеварения и иммунную систему, а так же значительно снизилась масса тела. Первично мне была установлена инвалидность 01.02.2012.

Постановлением администрацией Красносельского городского поселе-ния 10.01.2012 № 1 я был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, с включением в общий список.

С данным постановлением я сразу был не согласен и предпринимал меры направленные на его изменения в части постановки меня на общих ос-нованиях, а не как льготника.

Не внесения соответствующих изменений в названное постановление привело к тому, что в октябре 2018 я был снят с учета в качестве нуждаю-щихся в жилых помещениях с исключением из общего списка.

Так, постановлением администрации Красносельского городского поселения от 16.10.2018 № 131 я был снят с учета граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях с исключением из общего списка.
[26.05.2019 00:36] имя, фамилия: На сегодняшний день я не согласен с постановлением администрации Красносельского городского поселения о снятии меня с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с тем, что я пологаю, что нарушены требования Жилищного кодекса Российской Федерации, в части определения жилой площади приходящийся на каждого проживающего в квартире, а также требования федерального законодательства о социальной защите инвалидов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

До настоящего времени обязанность администрации городского поселения предоставить мне жилое помещение по договору социального найма не выполнена.

Таким образом, снятие меня в составе семьи из трех человек является незаконным и нарушает мои конституционные и гражданские права, а также права членов моей семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3, 131-132 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Признать незаконным с момента вынесения главой администрации Красноселького городского поселения постановлением от 16.10.2018 № 131, согласно которого я был снят с учета граждан, принятых в качестве нуждающихся в жилых помещениях с исключением из общего списка.

2. Восстановить меня на жилищном учете по улучшению жилищных условий.

Приложение: копии документов на ___л. (КОПИИ ВСЕХ МЕДИЦИНСКИХ ДОКУМЕНТОВ, ПОСТАНОВЛЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ, ЗАЯВЛЕНИЙ И ОТВЕТОВ НА НИХ, ВЫПИСКА С ЛЕЦЕВОГО СЧЕТА, КОПИЯ ПАСПОРТА И ПРОЧИЕ)



ДАТА ПОДПИСЬ ФИО

Подскажите где брать выписку с лицевого счёта и платная она или бесплатная?

7.1. Анализ документов осуществляется на платной основе.

8. 27.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области было совершено исполнительное действие в виде изъятия принадлежащего мне на праве собственности автомобиля Форд Фокус 2011 г. в., без моего присутствия и без моего надлежащего уведомления.
Данные исполнительные действия были осуществлены в рамках исполнительного производства № 129478/17/52009-ИП, номер которого указан в акте о наложении ареста (описи имущества). Данный номер не совпадает с номером в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2014 г., которое мне было выдано 28.11.2018 г. приставом-исполнителем, в котором указано о возбуждении исполнительного производства № 42782/14/52001-ИП.
Действия приставов по аресту моего автомобиля считаю незаконными, необоснованными и преждевременными, о чём мной была подана жалоба в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава 03.12.2018 г.
14.12.2018 г. я получил ответ, постановление об отказе в удовлетворении жалобы за подписью зам. начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 10.12.2018 г. Из данного постановления я также узнал, что исполнительное производство № 129478/17/52009-ИП возбуждено 12.01.2018 г.
Однако, само постановление о возбуждении данного производства в материалах дела отсутствует. А о существовании в отношении меня исполнительного производства № 129478/17/52009-ИП, в рамках которого арестован (изъят из пользования) мой автомобиль, я и знать не знал до 04.12.2018 г. – дня ознакомления с материалами данного производства. Никакого уведомления от приставов об этом не получал.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Мне, как должнику, без присутствия которого производился арест и изъятие вышеуказанного автомобиля, ни акт о наложении ареста, ни постановление о наложении ареста, ни постановление о возбуждении исполнительного производства №129478/17/52009-ИП надлежащим образом вручено не было, соответственно не разъяснены порядок и сроки обжалования вынесенных постановлений.
Федеральный законодатель согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве наделил пристава-исполнителя множественностью способов извещения должника, к которым относятся: повестка с уведомлением о вручении; телефонограмма; телеграм¬ма; электронная почта или иной вид связи; доставка ли¬цом, которому поручается доставить уведомительный документ.
Представляется, что использование судебным приставом-исполнителем различных способов извеще¬ния гражданина-должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убеж¬ден, что его оппонент извещен надлежащим образом. Во всяком случае, единообразный и формальный под¬ход в этом вопросе не способствует решению задач, которые стоят перед исполнительным производством.
Вполне понятно, что в некоторых случаях для этого может понадобиться больше времени, чем то, которое установил законодатель и выработала исполнительная практика, однако у судебного пристава-исполнителя есть возможность воспользоваться своим правом от¬ложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок до десяти дней (ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).
Этого времени приставу-исполнителю вполне доста¬точно, чтобы достоверно убедиться в действительно надлежащем, фактическом, а не просто формаль¬ном, доведении всей необходимой информации до гражданина-должника.
По общим основаниям, пристав обязан:
1. Известить должника о возбуждении исполнительного производства, направив ему копию постановления.
2. Установить должнику срок для добровольного исполнения обязательства и предложить погасить долг.
Т.к. пристав этого не сделал, считаю действия пристава необоснованными и незаконными.
Также считаю, что пристав превысил свои полномочия в части преждевременного ареста, так как данным изъятием моего автомобиля лишил меня единственного источника получения дохода (автомобиль использовался в качестве такси).
Кроме того, согласно ч.1 ст. 446. ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:-имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
На данный автомобиль оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области. Т.е. осуществлялось его профессиональное использование.
Имеются ли у меня шансы добиться признания действий пристава незаконными и вернуть автомобиль?
Сегодня состоялось судебное заседание. ИТОГ: отказ в удовлетворении. Как победить приставов?

8.1. Ваши доводы не основаны на законе и (или) ведут к иному толкованию норма процессуального права!

- Номер ИП - каждый год меняется (при переводе неоконченных остатков ИП на новый год в соотв. Журналах регистрации ИП).

- Арест (опись) СПИ имеетправо применять НЕ извещая должника о возбуждении ИП (так наз. В целях обеспечения исполнения треблований ИП).

- Никто Вам не мешал и не мешает исполнить требования исполнительного документа сейчас - в момент описи автомобиля и т.д. Что Вы не сделали и (видимо) не мобираетесь делать.
- Сроки установленные нормами ФЗ Об ИП - являюьмя НЕ пресекательными.

- Порядок уведомления (извещения) и направления (вручения) должнику копий процессуальных документов ИП (в т.ч постановления о возбуждении ИП) четко и однозначно урегулиирован законом. Посмотрите внимательно - что считается надлежащим уведомлением. В материалах ИП есть соотв. Документы о направлении вам...


Короче говоря... Ваши доводы, хоть и многочисленны и красиво внешне написанны)), но у специалистов по ИП вызывают улыбку).

Удачи!

9. Телевизор сдан в гарантийный ремонт. Срок ремонта превысил 45 дней. Телевизор вернули на 56 день.
Подал иск в суд о расторжении договора купли-продажи, компенсации 1%, морального вреда, все как по ЗОПП (ст.20, 21 и т.п.).
Ответчик предоставил в суд Акт СЦ по которому телевизор снят с гарантии по моей вине. В Акте есть нарушения. Номер квитанции по которой телевизор приняли у меня и по которой он попал в СЦ разные. Описание состояния телевизора по квитанциям разное. У меня он принят с формулировкой: б/у, пыль, в СЦ он попал с формулировкой: грязный, с разводами, потертости. Акт выписан на мое имя, но подписан не мной.
Целое заседание судья судебного участка разбирала проблему и причины снятия телевизора с гарантии. Несколько раз просил судью вернуться к рассмотрению сути иска. Невыполнение статьи 20 ЗОПП, задержка срока ремонта. Говорил, что не оспариваю факт снятия с гарантии. Этого нет в исковых требованиях.
На мои просьбы обратить внимание на несовпадения и озвучить ст 303 УК РФ для ответчика, судья заявила, что если меня что-то не устраивает, могу обращаться в прокуратуру.
Аудиозапись судебного заседания имеется (п.7, ст.10 ГПК).
В итоге судья вынесла определение о проведения экспертизы, правильно ли снят телевизор с гарантии и приостановке производства по делу на это время.
Подал частную жалобу в городской суд (следующая инстанция) на приостановку производства по делу, соответственно отменить определение по экспертизе и рассмотреть вопрос по существу иска, о нарушении ст.20 ЗОПП.
Может ли суд отказать в удовлетворении жалобы и какие дальнейшие действия.
Насколько я знаю, согласно ст. 333 ГПК о рассмотрении частной жалобы на приостановку производства по делу меня должны поставить в известность.
Если я не ошибаюсь судья вынесла определение в части экспертизы, которое противоречит исковым требованиям.

9.1. Нужно ознакомиться с документами.

10. Телевизор сдан в гарантийный ремонт. Срок ремонта превысил 45 дней. Телевизор вернули на 56 день.
Подал иск в суд о расторжении договора купли-продажи, компенсации 1%, морального вреда, все как по ЗОПП (ст.20, 21 и т.п.).
Ответчик предоставил в суд Акт СЦ по которому телевизор снят с гарантии по моей вине. В Акте есть нарушения. Номер квитанции по которой телевизор приняли у меня и по которой он попал в СЦ разные. Описание состояния телевизора по квитанциям разное. У меня он принят с формулировкой: б/у, пыль, в СЦ он попал с формулировкой: грязный, с разводами, потертости. Акт выписан на мое имя, но подписан не мной.
Целое заседание судья судебного участка разбирала проблему и причины снятия телевизора с гарантии. Несколько раз просил судью вернуться к рассмотрению сути иска. Невыполнение статьи 20 ЗОПП, задержка срока ремонта. Говорил, что не оспариваю факт снятия с гарантии. Этого нет в исковых требованиях.
На мои просьбы обратить внимание на несовпадения и озвучить ст 303 УК РФ для ответчика, судья заявила, что если меня что-то не устраивает, могу обращаться в прокуратуру.
Аудиозапись судебного заседания имеется (п.7, ст.10 ГПК).
В итоге судья вынесла определение о проведения экспертизы, правильно ли снят телевизор с гарантии и приостановке производства по делу на это время.
Подал частную жалобу в городской суд (следующая инстанция) на приостановку производства по делу, соответственно отменить определение по экспертизе и рассмотреть вопрос по существу иска, о нарушении ст.20 ЗОПП.
Может ли суд отказать в удовлетворении жалобы и какие дальнейшие действия.
Насколько я знаю, согласно ст. 333 ГПК о рассмотрении частной жалобы на приостановку производства по делу меня должны поставить в известность.
Если я не ошибаюсь судья вынесла определение в части экспертизы, которое противоречит исковым требованиям.

10.1. Ув.Геннадий! Судья правильно поступила, назначив техническую экспертизу товара. Эта экспертиза должна проводиться в экспертной организации, а не в СЦ. Вы поступили не правильно, подав частную жалобу. Проведение судебной экспертизы в ваших интересах и было бы не профессионально если бы судья не назначила эту экспертизу. По другому решить дело НЕЛЬЗЯ.
Сейчас вам надо ознакомиться с материалами дела, а конкретно-узнать в какую конкретно экспертную организацию судья своим определением направил на экспертизу телевизор. Вам это важно знать. Экспертных организаций много и не все они правильно проводят экспертизу. Это я вам говорю из своего огромного судебного опыта. Самая честная и профессиональная экспертиза-это при Торгово-Промышленной Палате. В определении должно быть указано в какую экспертную организацию направляется товар. В суде вы имели право заявить, что вы не согласны направить на экспертизу свой тв...указав название экспертизы, а просите суд направить туда-то... Но вы этого не сделали... видимо не знали...
и еще важно отметить-что вам надо требовать у суда, чтобы в определении было указано, что экспертиза телевизора проводится только в вашем присутствии. Это для того, чтобы вы сами все держали под контролем. Чтобы не было сговора. Будут вопросы-пишите.

11. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.

11.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.

11.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.

12. На основании какого нормативного акта обжаловать решение городского суда (статьи 30.1 КоАП или статьи 320 ГПК РФ)? Решение принято по жалобе физлица в ответ на постановление о привлечении его к административной ответственности сотрудником росгвардии.

12.1. На основании КОАП РФ.

13. На Вашем сайте опубликован вопрос и ответ на него "1.В отношении меня был подан необоснованный иск, в удовлетворении которого судом истцу отказано в полном объёме. решение вступило в законную силу 1,5 года назад.
Как мне взыскать судебные расходы (оплата представителя)? Нужно подать иск в тот же суд (бывший истец проживает в другом районе), сославшись на ст.100 ГПК?
Или я могу подать иск о возмещении убытков, понесенных мною в связи с оплатой услуг представителя или в результате действий истца? На какую ст.ГПК в данном случае сослаться?

2.Могу ли я в одном иске собрать совершенно разные исковые требования но к одному и тому же физлицу?

Судебные расходы можно взыскать только до момента вступления решения судв в законную силу. В таком иске скорее всего будет отказано."
Пожалуйста, подскажите статью, где это указано (о взыскании расходов до вступления решения в силу) . Это очень пригодится в моем судебном разбирательстве.

13.1. Поищите в ГПК РФ. Но эта норма именно так не звучит.

14. Мировому судье написали Приказное заявление о выплате неустойки за просрочку сдачи обьекта Прошу Взыскать с Должника:
Взыскать с Должника неустойку, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 01.01.19 г. по 27.02.19 г., которая составила 158 947,73 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 73 копейки.
Стоимость объекта Период просрочки дней Ставка Формула Проценты
с по
5 304 150,96 01.01.2019 31.01.2019 31 7,75 5 304 150,96 х 31 х 2 х 1/300 х 7.75% 84 954,82 рублей
5 304 150,96 01.02.2019 27.02.2019 28 7,75 5 304 150,96 х 27 х 2 х 1/300 х 7,75% 73992,91 рублей

Взыскать с Должника согласно п.6 Ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы взыскиваемой Взыскателем с Должника в размере – 79 473,87 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 87 копеек.

Цена иска составила: 238 421,60 (двести тридцать восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 60 Прошу:

Копию судебного приказа прошу выслать на электронную почту: fgv100@mail.ru и по адресу: 140010, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 22, кв. 21.
Оригинала судебного приказа выслать согласно части 1 Статьи 130 ГПК РФ приставу-исполнителю для исполнения.
При приеме заявления секретарь сказала что заявление вернем обратно через неделю. Причину озвучила что неправильно оформлено заявление. Заявление сдано 16.04.19 г. как исправить положение чтобы суд рассмотрел заявление согласно поданного заявления "Приказное заявление" и вынес решение о "судебный приказ" и вкакие сроки можно переписать и вручить исправленное заявление.
С уважением фадеев георгий (пенсионер)

14.1. По такой категории дел не выносят судебный приказ. Вам необходимо подать исковое заявление, либо по вашему месту жительства, либо по месту нахождения ответчика в районный суд. Иск составляется в соответствие ст.131 ГПК РФ по ЗоЗПП.

14.2. Здравствуйте!
Как бы не было оформлено заявление о выдаче судебного приказа, взыскать неустойку в порядке приказного производства не получится. Это не предусмотрено законом.
Обращайтесь в суд в порядке искового производства.

14.3. Никак не получится, надо исковое заявление подать.
Кроме того, суд приказ оплачивается госпошлиной, а иск нет.

14.4. Исковое заявление только подаётся.

15. Я хотел бы узнать о возможности применения исковой давности по ЭвроКомерцом управляющий кредититный договор 14.09.2012 г на срок 5 л но в 2015 он перестал работать я брал будучи инвалидом 2 грп. А 2015 мне дали 1 грп и получать пенсию я стал через Сбербанк а получал в ЭвроКомерцом свои исковые требования истца мотивируя делом #А 40-208873/2015 от 11.12.2015 г далее ведения процедура конкурсного управляющего агентство по страхованию вкладов! Я приложении ходотайство сылыясь ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности сотовляющии три года. Согласно ст.198, ст.203 ГК РФ перечень оснований не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, и толкованию не подлежит.
Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного суда РФ и пленума высшего арбитражного суда РФ от 12,15 ноября 2001 г#15/18 о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса российской федерации об исковой давности, течение срока давности по иску вытекающему из нарушений одной из сторон договора в отношении каждой отдельной части когда лицо узало или должно было узнать о нарушений своего права.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давностьприменяется судом позаявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения.
На основании изложенного руководствуясь статьями 196,198,199,203 ГК РФ ст.152 ГПК РФ

Прошу.
Отказать ПАО ЭвроКомерц в лице представителя конкурсного управляющего-Государственной корпорации < АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ> ШХАГОШЕВА Р.В в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14. 09.2012 г по 01.01.2016 г в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований!

Вот такое заявление и ещё плюс к этому Ходотайство о снижении неустойки...! А мне вы несли решение о выплате 140000 т хотя ни по моей вине прекратили выплату кредита! Что мне делать дальше? Помогите пожалуйста ради бога я инвалид 1 грп и плачу алименты на 2 детишек.

15.1. Обжаловать решение в апелляционном порядке. Чтобы что-то большее сказать, нужно смотреть материалы судебного дела.

16. Как может статья 152.1 гпк противоречить съемке общественном месте и статьи конституции.

16.1. А кто Вам сказал, что она противоречит?


17. Я ехал в такси, и водитель такси выложил видео на ютуб без моего согласия, должен ли я давать свое согласия на выкладывания ролика на ютуб в его машине. Про статью 152.1 гпк я знаю.

17.1. Здравствуйте.

Без Вашего согласия, совершенно неправомерно.

18. Праве ли я подать дополнительное исковое заявлени на перерасчет неустойки.

Исковое заявление о взыскании неустойки

В.М. обратился в суд с иском о расторжении договора на изготовление по эскизу истца (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки; взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за мебель, в размере 66 000 руб., неустойки в размере 66 000 руб. за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании расходов по экспертизе в размере 22 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2019 года суд постановил:

- расторгнуть договор от 26.12.2016 года, заключенный между ИП. В.М., на изготовление по эскизу В.М. (индивидуальный заказ) мебели: компьютерного стола, двухстворчатого шкафа и навесной полки.

- взыскать сР.А. в пользу В.М. денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 66 000 (Шестидесяти шести тысяч) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (Двадцати двух тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

Вышеуказанным решением было взыскано с Ответчика в пользу истца сумма неустойки за нарушение отдельного требования потребителя по возврату уплаченных потребителей денежных средств за период с 17.12.2017 по 22.01.2018 года.

При этом Решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от 26.1.2016 имелись, основания для начисления вышеуказанной неустойки с 17.12.2017 года также имелись.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обязанность ответчика по уплате неустойки, начисленной в соответствие со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года не подлежат доказыванию, как установленные Решением.

Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств фактически не исполнено.

Решением была взыскана неустойка за период с 17.12.2017 по 22.01.2018. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 23.01.2018 года по 08.04.2019 года – 440 дней.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя. Решением установлено, что цена товара составляет 66 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит ко взысканию неустойка в размере:

66 000 руб. х 1% х 440 дней = 290 440 руб.

Согласно пп. «А» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.

На основании вышеизложенного, прошу:

- взыскать с в пользу Валерия Михайловича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 290 440 рублей;

- взыскать с Александровича в пользу Валерия Михайловича штраф в размере 145 220 рублей.

Приложение:

1. Экземпляр иска для ответчика.

2. Копия решения суда от 28.03.2019 года.

18.1. Конечно у вас есть право обратиться в суд ст 3 гПК РФ с таким иском потому что ваше требование о взыскании неустойки за другой период, который не был предметом рассмотрения в суде Ваше исковое заявление соответствует требованиям ст 131 ГПК РФ,поэтому у суда не будет оснований чтобы не принять ваш иск.

18.2. Вы вправе взыскать неустойку по день исполнения. Однако, имейте в виду, что суд вправе самостоятельно снизить неустойку, несоразмерную основному требованию. Ст.333 ГК РФ, ст.131 ГПК РФ, ст.23 ЗЗПП.

18.3. Можете подать дополнительное заявление о перерасчете неустойки.
При взыскании оставшейся части неустойки, до дня ее фактической выплаты покупателем, истцу можно действовать следующим образом.

Можно подать дополнительный иск после фактического взыскания присужденной суммы основного долга, когда итоговая сумма неустойки уже известна (это применяется и в том случае, если в договоре отсутствуют условия о начислении неустойки до полного погашения задолженности). После того как основной долг будет фактически погашен, отсудить оставшуюся часть неустойки будет легко. Если вступление в силу решения суда и фактическое взыскание основного долга разделяет значительный период времени, можно подать не один, а несколько последовательных исков о взыскании неустойки, каждый раз рассчитывая ее на конкретную дату.

Кроме того, можно обойтись и без подачи дополнительного иска, комбинируя в одном исковом заявлении два требования: неустойки и процентов по статьи 12 Гражданского кодекса. То есть в исковом заявлении приводится сумма, рассчитанная на какую-то конкретную дату (чаще всего на день подачи иска). В дальнейшем до вынесения решения по делу ее уточняют (п. 6 ч. 2 ст. 125 АПК РФ). Например, возбудив производство по делу, суд назначает дату заседания и истец уточняет сумму неустойки на эту дату.

18.5. Замахивайтесь на сколько угодно - госпошлину по иску о ЗПП платить не надо. Однако вот эту часть Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено и им не установлено.я советую убрать. Эта фразу стоит озвучить только в прениях, иначе получите контраргументы и нежелательные доказательства раньше времени.

18.6. Здравствуйте! Да, безусловно, у вас есть такое право.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: "Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства".
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст.ст. 7, 8, 64, 70 ФЗ Об исполнительном производстве).
Но, учтите, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

19. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Но увидел, что в этом же пункте 25 есть пункт:
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Как это понимать?
Истец не приходил в суд 2 раза.
Ответчик приходил в суд всегда.
Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Но увидел, что в этом же пункте 25 есть пункт:
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Как это понимать?
Истец не приходил в суд 2 раза.
Ответчик приходил в суд всегда.
Может ли ответчик взыскать расходы на представителя с истца?

19.1. Может, если решение суда будет в пользу ответчика.

20. Мне мужчина зачислял деньги на мой счёт.Были любовные отношения. На собственном участке земли я начала строить дом. Он и в этом мне тоже помогал (физически и материально). Дом я далее записала на себя. Через 4 года родились общие дети (двойня). Он установил отцовство. Брак мы не заключали. Ещё через 4 мес он подаёт иск - признать совместно нажитое и признать за ним 1/2 доли дома, на основаниях статей ст. 98, ГПК РФ, ст. 218, 244, 245, 252, 256 ГК РФ. Было уже 2 заседания, судья мне лично сказала, что не смотря на то что я собственник, деньги я получала, и поэтому должна либо признать, либо отдать деньгами. Как это понять? Они признают факт что мы просто жили вместе? И что истец приложил все квитанции о внесении своих средств на мой счёт...? Он это делал добровольно (у нам не было ни соглашений, ни договоров)!

20.1. Добрый день. Из вашего рассказа не совсем понятно, вы жили вместе, вели общее хозяйство или же это были какие то встречи и материальная помощь? Советую вам обратится к юристам в личные сообщения, приложить его исковое заявление и составить грамотное возражение.

20.2. Здравствуйте, ваши отношения устанавливается как факт сожительства, следовательно ваши отношения нельзя отнести к института Семейного Права.
Деньги подаренные вам, предавались как подарок, на основании безвозмездного получения выгоды.
Что касается ст.245, 252, 256 ГК РФ - они утратили силу.
То что вам сказал судья, в его обязанности входит привести к "миру".
Вы не кому и ничего не обязаны.

20.3. А Вам зачем сейчас консультациии, у Вас же есть представитель в суде. Можете посмотреть насчет сроков давности перечисления денег, его согласие на строительство на ВАШЕМ участке...

20.4. Дина обратитесь очно к юристу с материалами дела, если нужна помощь звоните.
Позиция судьи странная.

21. Вопрос с уточнениями. Кредит брала в 2013 году. В 2015 году ИП производство было закрыто РОССП по статья 46 часть 1 п 4. в августе 2018 года было уведомление о новом кредиторе. Копию договора цессии я не получала. Новый кредитор ссылается на суд в 2017 году что поизведена замена взыскателя и сейчас просит суд согласно ст,430 ч 1 ГПК РФ выдать копию ИЛ за 2015 год и восстановить срок давности, что он был пропущен по уважительной причине. Т.к. банк не предоставил исполнительный документ в нарушении договора цессии. Могу ли я возразить что это не уважительная причина и исковой срок давности прошел. Суд по смене кредитора был в 17 году а мне уведомление прислали в 18 году, достаточно же времени чтоб запросить и найти определение суда за 15 год. на какие статьи ГК я могу ссылаться?

21.1. Здравствуйте, Анастасия.
Да, согласно ст. 430 ГПК РФ дубликат выдается в пределах трехлетнего срока со дня вынесения исполнительного документа. Соответственно, если этот срок прошел, то суд должен отказать в выдаче.


22. Районный суд частично удовлетворил иск гражданки А. ко мне (я-ответчик), которая в исковом требовании обозначила сумму в 300000 (Триста тысяч) руб. за возмещение морального вреда из-за полученного ею легкого вреда здоровью по причине неумышленного прижатия мною ее руки дверью. Районный суд обязал мне выплатить ей возмещение морального вреда в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей, что составило 2,67% от заявленной ею суммы иска.
Следующий ее шаг-она подала иск на компенсацию услуг представителя в суде 1 инстанции на сумму 20000 (Двадцать тысяч) руб. Суд опять удовлетворил ее иск частично, назначив мне выплатить ей сумму 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. в качестве компенсации ее затрат на представителя.
Я хочу уменьшить эти 15000 руб. до минимально возможной, например, до 5000-7000 руб., то есть хотя бы меньше суммы возмещения морального вреда.
ВОПРОСЫ:
1. Считается ли истец (гражданка А.), что она выиграла суд, если суд удовлетворил ее исковые требования частично и она получила только 2,67% (8000 руб.) от заявленной суммы 300000 руб. Суд не удовлетворил ее исковые требования в части 97,33% от заявленной суммы 300 тыс. руб.? Лично я считаю, что это я выиграл суд, отделавшись всего 8000 рублями.
2. Суд учитывает при определении суммы компенсации оплаты услуг представителя истца помимо статьи 100 ГПК еще и статью 98 ГПК, если предшествующий исковое требование касалось возмещения морального вреда, а не материального ущерба?
3. Правильно ли я понимаю ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек. Если истец получила с меня 8000 руб. в качестве возмещения морального вреда вместо заявленных 300000 руб., т.е. всего 2,67% от запрошенной суммы, то компенсация услуг ее представителя должна быть примерно в таких же пропорциях + оплата услуг представителя в разумных суммах в соответствии со статьей 100 ГПК. Гражданское дело было несложным: я не отрицал, что закрывал дверь, но в тоже время заявил, что не видел руки истца, когда она просунула руку в дверной проем. Было 2 судебных заседания в районном суде общей продолжительностью 1,5 часа. Такие были трудозатраты ее представителя в суде. Считаю, что компенсацией за услуги ее представителя должны быть 2.67% от заявленной суммы 20000 руб., то есть около 534 руб.+ еще разумная сумма, например, 5000 рублей, за консультацию и представление интересов истца в суде 1-ой инстанции, но никак не 15000 рублей, которую я считаю явно завышенной и совершенно не разумной.
Разъясните, пожалуйста, применимость ст. 98 ГПК РФ применительно к моей конкретной ситуации, описанной выше. Или эта статья 98 ГПК в этом случае не имеет отношения к определению суммы компенсации оплаты услуг представителя истца?

22.1. Для дачи подробной консультации необходимо ознакомиться с документами.

23. Коментарий к ст 376 гпк рф
376 ГПК РФ 1. Следуя рекомендациям ЕСПЧ, российский законодатель кассационному производству отвел иную роль, нежели на него возлагалось до принятия ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Несмотря на прежнюю редакцию названия главы, устанавливающей порядок рассмотрения гражданских дел в суде кассационной инстанции, предназначение последней существенно изменилось. Если предшествующая ей стадия апелляционного производства ставит своей целью проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных решений и определений, то сущностью производства в суде кассационной инстанции является пересмотр уже вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, согласно ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 г. произошла фактическая отмена кассационного порядка обжалования судебных постановлений в прежнем его понимании. В ч. 1 ст. 376 ГПК РФ законодатель употребляет термин "судебные постановления". Этот термин является родовым понятием, объединяющим все акты, выносимые судами при производстве по гражданским делам, аналогично как он это делает в арбитражном процессе, употребляя термин "судебные акты". В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Следовательно, все они могут быть объектом обжалования, включая их разновидности, например заочное решение, частное определение, дополнительное решение и т.п. Единственным исключением для обжалования являются постановления ВС РФ, что стало новым для процессуального законодательства.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-4/gl-41/st-376-gpk-rf

Исходя из сказанного некоторые юристы полагают что ст 376 гпк рф в новой редакции позволяет обжаловать определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в президиум суда субьекта федерации. В данной статье указано что все судебные постановления подлежат обжалованию за исключннием постановления Верховного Суда РФ.
Таким образом определение об отказе в передаче кассационной жалобы возможно обжаловать?

23.1. П.3 ст. 381 ГПК РФ, 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно возможность его обжалобвания есть. Вопрос не в этом.
Исходя из прецедентов, ЕСПЧ не признает такой способ защитой нарушенного права, ввиду того, что не регламентирован порядок и ГЛАВНОЕ сроки рассмотрения такой жалобы Председателем. Между тем, срок подачи формуляра в ЕСПЧ и приемлимости жалобы, согласно п. 1 ст. 35 Европейской конвенции защиты прав человека, составляет 6 месяцев.
Помимо прочего с 1999 года ни в одном деле ЕСПЧ не признал надзорный порядок пересмотра по ГПК РФ способом защиты права и признавал жалобы после такого пересмотра неприемлемыми ввиду пропуска срока.

Поэтому сложилась своего рода практика. По угловным и административным делам можно обратиться в ЕСПЧ после апелляционного определения. По гражданским делам после кассационной инстанции - при том, последним решением в случае отказа в передаче кассационной жалобы как раз и будет определение об отказе в передаче кассационной жалобы с даты его вынесения и будет исчисляться шенстимесячный срок. При этом, неважно после первой кассации или после кассации в ВС РФ будет вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы.
Порядок следующий:
1.Апелляционное определение Регионального суда
2.Кассационное постановление Президиума Регионального суда.
3.Кассационное определение ВС РФ
4.жалоба в ЕСПЧ.
ЛИБО
1.апелляционное определение суда
2.определение об отказе в передаче кассационных жалобы
3.жалоба в ЕСПЧ
либо
1.Апелляционное определение Регионального суда
2.Кассационное постановление Президиума Регионального суда.
3.определение об отказе в передаче кассационных жалобы судьи ВС РФ
4.жалоба в ЕСПЧ.

24. Суть вопроса такова. Первый сосед сломал Второму соседу вещь. Второй сосед подал иск в суд о взыскании денежных средств. Суд выиграл но первый подал апелляционную жалобу на реш суда. Решение просит отклонить на основании п 1 ч 1 статьи 135 гпк рф. несоблюдение до судебного порядка урегулирования спора. В решении суда написано что истец (второй) в присутствии свидетелей просил оплатить счет ответчика (первый) но первый оплачивать счет отказался пояснив что только через суд. Вопрос может ли такой вариант считаться до судебным урегулированием спора?

24.1. Здравствуйте. По спорам о возмещении ущерба между физическими лицами нет обязательного досудебного порядка. Если бы он был то суд после получения искового заявления просто не вынес бы определение о принятии дела к рассмотрению.
Если в протоколе зафиксированы показания этих свидетелей то можно ссылаться на них.

24.2. Здравствуйте, Вячеслав!
Нет оснований для отмены решения суда, поскольку указанная Вами норма предусматривает доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
А у Вас досудебное разрешение спора законом не предусмотрено.

24.3. Обязательный претензионный порядок по искам о возмещении ущерба за испорченную вещь не предусмотрен. Это Ваше право.

Вы обратились в суд - суд вынес решение.
Считаю, что в апелляционной жалобе (п 1 ч 1 статьи 135 гпк рф.) будет оказано, а решение оставят без изменения.

24.4. Добрый вечер, Вячеслав. Можно ссылаться на свидетельские показания, если они письменные. В данном случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

24.5. Вячеслав, по таким спорам досудебный порядок не является обязательным.
Вместе с тем, там в жалобе могут быть какие-то иные доводы, на которые может обратить внимание суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не лишен права выйти за пределы доводов и проверить законность решения в полном объеме.
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

25. Дело: 2-1808/2015

Дата опубликования: 1 июня 2015 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санина В.В. о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Санин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № . В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на имущество-оружие. Полагает, что имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия не является имуществом, подлежащим реализации, поскольку является именным, в связи с чем, его арест не защищает прав взыскателя. Кроме того, оружие, являющееся предметом оспариваемого акта описи ареста, требуют соблюдения специальных условий хранения, в связи с чем, не может быть изъято приставом. Арестованное имущество, среди прочего, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Так же, полагает, что судебным приставом исполнителем намеренно была существенно занижена стоимость оружия, рыночная цена аналогичного имущества существенно выше.

Просил суд признать незаконным и отменить Акт описи и ареста имущества от

Санин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил.

Заинтересованное лицо Букас А.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», со слов его представителя, Новикова Л.В. суду стало известно, что Букас А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Букас А.Ф. – адвокат по ордеру – Новиков Л.В., возражений относительно заявленных требований не высказал, полагался на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РО Крупий Е.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Новочеркасский городской отдела УФССП по РО в отношении Санина В.В. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Санину В.В.: охотничье гладкоствольное ружье; огнестрельное оружие ограниченного поражения; охотничье гладкострельное ружье; охотничье гладкострельное ружье; газовый пистолет; охотничье ружье с нарезным стволом –карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с положениями ст.13 ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 08.12.2003) гражданам на праве собственности могут принадлежать отдельные виды гражданского оружия. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, а на его хранение и ношение, коллекционирование или экспонирование выдается лицензия (разрешение).

В силу статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом, арестованное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия, требует соблюдения специальных условий хранения.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования Санина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта описи и ареста от, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству следующее имущество в количестве 8 позиций (название изделий и их количество):

- охотничье гладкоствольное ружье;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения;

- охотничье гладкострельное ружье;

- охотничье гладкострельное ружье;

- газовый пистолет;

- охотничье ружье с нарезным стволом –карабин;

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин;

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина.

25.1. Ну и замечательно. Вопрос у Вас какой?

26. Ело: 2-1808/2015

Дата опубликования: 1 июня 2015 г.

Новочеркасский городской суд Ростовской области

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Малковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санина В.В. о признании незаконным и отмене акта описи ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Санин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № . В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на имущество-оружие. Полагает, что имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия не является имуществом, подлежащим реализации, поскольку является именным, в связи с чем, его арест не защищает прав взыскателя. Кроме того, оружие, являющееся предметом оспариваемого акта описи ареста, требуют соблюдения специальных условий хранения, в связи с чем, не может быть изъято приставом. Арестованное имущество, среди прочего, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Так же, полагает, что судебным приставом исполнителем намеренно была существенно занижена стоимость оружия, рыночная цена аналогичного имущества существенно выше.

Просил суд признать незаконным и отменить Акт описи и ареста имущества от

Санин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил.

Заинтересованное лицо Букас А.Ф. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», со слов его представителя, Новикова Л.В. суду стало известно, что Букас А.Ф. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Букас А.Ф. – адвокат по ордеру – Новиков Л.В., возражений относительно заявленных требований не высказал, полагался на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель ГУ ФССП по РО Крупий Е.В., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в Новочеркасский городской отдела УФССП по РО в отношении Санина В.В. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. были совершены исполнительные действия, а именно составлен Акт описи ареста имущества от г., в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Санину В.В.: охотничье гладкоствольное ружье; огнестрельное оружие ограниченного поражения; охотничье гладкострельное ружье; охотничье гладкострельное ружье; газовый пистолет; охотничье ружье с нарезным стволом –карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин; охотничье ружье с нарезным стволом карабин (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с положениями ст.13 ФЗ от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" (в ред. от 08.12.2003) гражданам на праве собственности могут принадлежать отдельные виды гражданского оружия. Оружие подлежит регистрации в органе внутренних дел по месту жительства, а на его хранение и ношение, коллекционирование или экспонирование выдается лицензия (разрешение).

В силу статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом, арестованное имущество, является совместно нажитым имуществом супругов, однако ФИО не была уведомлена о проведении исполнительных действий, акт описи ареста имущества был составлен в ее отсутствие. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, имущество, на которое судебный пристав наложил арест, является ограниченным в обороте, реализации с торгов не подлежит, разрешения на ношение и хранение оружия, требует соблюдения специальных условий хранения.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При установленных обстоятельствах суд полагает заявленные требования Санина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта описи и ареста от, составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству следующее имущество в количестве 8 позиций (название изделий и их количество):

- охотничье гладкоствольное ружье;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения;

- охотничье гладкострельное ружье;

- охотничье гладкострельное ружье;

- газовый пистолет;

- охотничье ружье с нарезным стволом –карабин;

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин;

- охотничье ружье с нарезным стволом карабин

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина.

26.1. Доброго времени суток.

Оружие является имуществом, ограниченно оборотоспособным. Оно не изъято из оборота.
Оборот оружия осуществляется в соответствии с ФЗ «Об оружии» (150-ФЗ). Судебные приставы имею право обратить взыскание на оружие при соблюдении определенных процедур.
Стадии ареста имущества (оружия) должника предшествует запрос в рамках исполнительного производства в территориальный ОВД о наличии у должника оружия, принадлежащего ему на праве собственности, а также информации об этом оружии: модель, калибр, серия, номер, год выпуска, адрес, по которому данное оружие хранится у должника.
По получении данных о наличии у должника оружия и перед совершением действий по его описи и аресту судебный пристав-исполнитель должен направить в территориальный ОВД постановление об объявлении запрета должнику распоряжаться данным имуществом и уведомление о времени и месте производства действий по описи и аресту этого имущества, а также о необходимости присутствия при их производстве работника службы по разрешительной работе (сотрудника ОВД).
Территориальный ОВД, получив уведомление, направляет в указанное в нем время и по указанному адресу работника ОВД, имеющего полномочия по разрешительной работе, проверке и изъятию оружия, для проведения совместных действий по описи (аресту), изъятию и передаче ОВД оружия, принадлежащего должнику по исполнительному производству. Уведомление направляется в соответствующий ОВД факсимильной связью с последующим досылом почтой. Дополнительно судебный пристав-исполнитель должен согласовать свои действия по телефону.
Судебный пристав исполнитель не имеет право налаживать арест. Обратитесь с заявлением к начальнику ОСП.

P.S. Порядок проведения ареста и реализации гражданского и служебного оружия осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об оружии», Положениями о порядке реализации арестованного имущества и порядке ареста и реализации гражданского и служебного оружия, утверждаемыми УФССП субъекта РФ.


С уважением,
Александр Васильев.

27. Был отказ по моему иску 5 апреля 18,на основании п. 2 ст 162, суд подумал что отсутствие письменной формы договора влечёт недействительность сделки. Ответчик признал что сделка существовала, признал получение от меня денег сполна, указывал на наличие обязательств по сделке.
Я не юрист в этом сразу не разобрался, мой бывший юрист до сих пор не знает что суд неправильно трактовал ст 162.
Но уже поздно писать в апелляцию и кассацию, везде отказали, есть то путь пересмотра, одним из обстоятельств является к примеру п 2 подпункт 5 ст 392 ГПК РФ.
Применимо ли для данного условия Постановление Пленума ВС от 25.12.18 №49, п 3
3. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

27.1. Нет оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства. По крайней мере, вы таких обстоятельств Вы не указали.

27.2. Попробуйте обратиться в суд по иным основаниям. К примеру, как неосновательное обогащение.

28. Судья отказал в иске так как он должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства-так указано в отпределении. Мне подготовить и направить иск нужно в тот же суд? Цитата из определения судьи:
Судья Центрального районного суда города Волгограда Мягкова Е.А.. ознакомившись с исковым заявлением Сергатского Николая Викторовича к отделу полиции № 4 УМВД г. Волгограда, прокуратуре Центрального района г. Волгограда о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Ссргатский Н.В. обратился в суд с иском к отделу полиции № 4 УМВД г. Волгограда, прокуратуре Центрального района г. Волгограда о признании бездействия незаконным. Свои требования мотивирует тем. что в результате бездействия правоохранительных органов ему причинен моральный вред в размере 500000
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в принятии искового заявления в части ввиду следующего.
Согласно пп. 1 л. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Спорные правоотношения в части требований п. 2-8 иска не являются предметом гражданско-правового спора, а потому подлежат рассмотрению н разрешению в порядке уголовного судопроизводства, что является основанием для отказа в принятии иска в соответствии со статьей 134 ГПК РФ.

28.1. Здравствуйте, Николай Викторович!
Наверное судья имела ввиду, что вы в рамках уголовного дела должны обжаловать конкретный процессуальный документ полиции-например Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или бездействие, выразившееся в непринятии определенных мер и т.д.

28.2. Вам правомерно отказали. Если Вы хотите обжаловать действия/бездействие сотрудников правоохранительных органов, то это делается в ином порядке. Для профессиональной помощи по данному вопросу обратитесь к адвокату.

С Уважением, адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич.

29. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?

Прикрепляю решение суда.

Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н. Ю. при секретаре Агасиевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С. Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С. С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С. Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С. С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С. С.

Гражданская ответственность Милованова С. С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД. ММ. ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД. ММ. ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С. С. в пользу Кошелькова С. Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

29.1. Добрый день
незаконно решение в этой части. Нужно обжаловать в части расходов на экспертизу.

29.2. Здравствуйте,
Подобные юридические консультации, связанные с судебным разбирательством, с обсуждением всех деталей и перспектив, возможно только на платно консультации с юристом.
Составление апелляционной жалобы, также платная услуга. Там Вам укажут, на что ссылаться и как грамотно аргументировать свои доводы.
Желаю Вам удачи и всех благ!

30. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?
Прикрепляю решение суда.
Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н.Ю. при секретаре Агасиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С.Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С.Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С.С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С.С.

Гражданская ответственность Милованова С.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С.С. в пользу Кошелькова С.Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

30.1. Вобщето судебные расходы, включая расходытна проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны. Вам следовало заявить соответствующее ходатайство. Теперь, после оплаты экспертизы подайте заявление в суд о взыскании судебных расходов - стоимость экспертизы.

30.2. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы ответить подробно на Ваш вопрос еще необходимо знать содержание определения о назначении экспертизы.

31. На имя сына Пришло судебное пересказ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в период с ноль 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2018 г. общей сумме 10.556,00 руб. ноль копеек. С 23 марта 17-го года между заскочим и должником заключения договор на аренду оборудования и наказание услуги связи по передаче данных по адресу установки оборудования город Казань улица Чуйкова дом 62 по две 380 взыскать с предоставил должнику услуги связи представления оборота мне собственно с рассрочкой платежа обложения Безос полном объеме своевременно носить плату заказные услуги связи принимаем во внимание что должник уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части оплаты Оборудование добровольно образовавшейся даже с не возместил задолженность заказным услуги в период с 1 мая 17-го года по 31-й декабря 18-го года в общей сумме в размере 10.556,00 руб. ноль копеек из которых 4528,00 руб. ноль копеек плата за услуги связи четыре 528,00 руб. ноль копеек неустойка за основной долг и 1500,00 руб. ноль копеек неустойка за оборудование подлежит за Скания соотвествии с частью первой статьи 98 ГПК Р фэ старания в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить другой страны все понесённый по делу судебные расходы при подаче заявления выдать судебного приказа искателем оплачено государственную пошлину в сумме 211,12 руб. данная сумма подлежит взысканию с должника. На основании вышеизложенного последовало сведения изложенным направлено заскочим заявление о внесении судебного приказа и при ложных к нему документа руководство тем 121 122 126 127 ГПК рп 330.19 Налог кодекса рф. Взыскать с должника задолженность заказным услуги в период с ноль 1 мая 17-го по 31-й декабря в общей сумме 10.566 руб. возмещение расходов по оплате устаздар больше 211,12 руб. а всего взыскать 10.767,12 руб.

31.1. Что за чушь ты пишешь юристам России? Как понять? "..между заскочем и должником.." Как понять? "обложения Безос полном,,," Как понять? "..взыскать с предоставил должнику услуги связи представления оборота мне собственно с рассрочкой платежа обложения Безос..." Ты на каком языке пишешь. Напиши нормально, тогда юристы будут давать нормальную консультацию.

32. Подал иск.
Дело (в главном) о признании за мной (в качестве выделения в натуре доли наследства моего отца) права собственности на комнату, приобретенной номинально на имя моей мачехи во время ее нахождении в браке с моим отцом.
(+ требование о выплате компенсации несоразмерности ее стоимости + более мелкие требования, связанные с личными вещами, личным архивом и наградами).

Дело осложнено тем, что:
1) (повторюсь) квартира оформлена в собственность мачехи;
2) так получилось, что даже при благоприятном раскладе остается всего 11 дней до истечения срока исковой давности;
3) как выяснилось, исковое заявление составлено в форме, непривычной для суда, хотя и удовлетворяет (по моему мнению) всем требованиям ст. 131-132 ГПК.

Завещания нет (есть 2 завещательных распоряжения на вклады в Сбербанке на мое имя).
В права наследования я вступил своевременно. В связи с вышеуказанным в п. "1)" нотариус выдал мне свидетельства только на эти вклады (а точнее, только на их половину - др. часть признал супружеской долей), остального предложил добиваться через суд.

Судья, ознакомившись (14.01) с делом, вынес определение об оставлении и.з. без движения и дал мне срок до 14.02 на его исправление. Я получил определение на руки 23.02.

Претензий две:
1) ожидаемая - не оплачена пошлина (суд отказал в ходатайстве об освобождении от нее) - тут понятно, что, несмотря на фин. проблемы, придется заплатить;
2) неожиданная - по словам определения, "в просительной части иска не содержится конкретных требований к ответчику".

ОДНАКО в просительной части содержится следующее (цитирую с сокращениями):

" 3. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.
ПРОШУ СУД:

3. ПРОИЗВЕСТИ РАЗДЕЛ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА... следующим образом:


3.1. ... ПРИЗНАТЬ предложенный раздел этой части имущества равным
И РАЗДЕЛИТЬ ЕЁ ..., ОБЯЗАВ ОТВЕТЧИКА ПЕРЕДАТЬ ИСТЦУ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА...


3.2. ... ПРИЗНАВ;
ПРИЗНАВ за истцом ПРАВО НА НАСЛЕДОВАНИЕ в личную собственность;
ВЫДЕЛИТЬ В НАТУРЕ Истцу в собственность комнату...
И УСТРАНИТЬ НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ... путем установления выплаты Истцу Ответчиком компенсации ".


3.3. ПРИЗНАТЬ, что пользование ответчиком... комнатой является неосновательным сбережением...,
И, руководствуясь п. 1 ст. 1107 ГК РФ, ОБЯЗАТЬ ответчика ВОЗМЕСТИТЬ ИСТЦУ доходы...
Сумма... составляет


4. УСТАНОВИТЬ, что государственные награды Наследодателя... подлежат передаче Ответчиком Истцу в порядке п. 1 ст. 1185 ГК РФ;


5. ВЗЫСКАТЬ с Ответчика в пользу Истца... , а также иных расходов, оказавшихся необходимыми для ведения процесса.
Соответствующие финансовые отчетные документы и соответствующий расчет будут представлены в судебном процессе."

В связи с сообщенным ВОПРОСЫ:


1. Что мог суд тут тут счесть неконкретным (и почему), что тут можно и нужно исправить и в каком направлении?
(естественно, кроме ошибок в нумерации (но суд имел в виду явно не их), и разве что не совсем конкретизирован п. "5. " (который должен быть п. "3.3. ") просительной части, но он и не может быть окончательно конкретизирован до подхода процесса к завершению).
ХОТЯ БЫ В ОБЩИХ СЛОВАХ. Но всё же пожалуйста не в слишком общих!

2. Когда судья будет рассматривать исправления -
- по истечении данного на исправление срока?
- через несколько дней после подачи исправлений?
- м.б. через не более чем 5 дней после их подачи (как новый иск) ?

3. Если судья сочтет исправления недостаточными, то будет возвращение заявления (и я с учетом "горящих" сроков исковой давности "пролетаю") ?
- или будет дан новый срок?
- или остаток старого, если я подам исправления, не дожидаясь приближения его конца?
- - и как тогда он будет исчисляться?

4. Или в данной ситуации с учетом цитат из просительной части надо побыстрее (знаю про 15 дней со дня вынесения) подавать частную жалобу по п. 3 ст. 136 ГПК?

5. И еще один, совсем уж неожиданный, вопрос возник после того, как я был чуть ли не затащен на бесплатную консультацию в юр. конс-ю вблизи суда - там мне было заявлено, что якобы сначала НАДО В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОМЗВОДСТВА получить решение суда (в порядке подпункта 1 п. 2 ст. 264 ГПК) о том, что я являюсь сыном наследодателя.
Это якобы потому, что наличия в деле соответствующих свидетельств - о моем рождении (без прочерков) и о смерти отца (и о его браке с моей матерью и с мачехой), и даже того факта, что он был зарегистрирован по месту жительства там же, где и я - недостаточно для того, чтобы доказать, что я являюсь сыном наследодателя, т.к. (по мнению консультанта) все упомянутые лица могут быть полными тезками и однофамильцами.
И поэтому мне якобы надо экстренно подавать
1) соотв. Заявление,
2) и под конец отведенного срока подавать частную жалобу (по п. 3 ст. 136 ГПК) для попытки выигрыша времени для получения вышеупомянутого решения, даже если будет просматриваться возможность исправления и.з..
НЕУЖЕЛИ ЭТО ТАК?

И вдобавок - если это на основании вышесказанного так, то м.б. следующее превратит это "так" в "не так" :
1. У меня в наличии есть выписки из домовых книг, доказывающие тот факт, что по крайней мере с моего 7-летнего возраста (с 1961) я был зарегистрирован по одному месту жительства с отцом (до его смерти) и матерью (до ее смерти).
2. Я приложил к и.з. СПРАВКУ ОТ НОТАРИУСА о заведении наследственного дела по моему заявлению, в которой он (очевидно, на основании вышеназванных документов) называет меня СЫНОМ наследодателя.
ПРЕВРАТИТ?

Пожалуйста, со ссылками на конкретные статьи закона. Цитировать их не обязательно.

32.1. Иван, составление иска, равно как и его корректировка, является платной услугой юриста. В целом, Вы достаточно много чепухи в просительной части нагородили, потому Вам и правильно оставили без движения.
Бесплатные вопросы на сайте не заменяют платной работы юриста.
Смысл нам тут отвечать на сайте, если можно было бы вместо оплаты нашей работы просто задавать вопросы "как составить иск", "как исправить иск" и мы бы в ответ "послушно" разъясняли, как обойтись без наших платных услуг, корректируя Ваши самосоставленные документы.
В целом исправить иск можно и остаться в рамках искового производства, думаю, тоже.
На "бесплатной консультации" в офисе каких-то якобы юристов Вам тоже достаточно ожидаемо чепухи нагородили. Что ж Вы хотите - она же БЕСПЛАТНАЯ...

33. Между продавцом и покупателем 26 декабря 2018 года был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры в котором стороны обязуются не позднее 30 января заключить основной договор купли-продажи квартиры. В предварительном договоре купли-продажи квартиры, указан адрес, кадастровый номер, указано на основании чего квартира принадлежит продавцу. Так же в предварительном договоре указана стоимость квартиры которая является окончательной. Также указано в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения покупатель передал продавцу на основании статей 380-381 ГК РФ в качестве задатка денежные средства в размере 100000 руб в счет оплаты стоимости квартиры по основном у договору купли-продажи. Также указано каким образом будет будет выплачена оставшиеся сумма. Также указано: в соответствии со статьей 380 381 ГПК стороны предусматривают в качестве договорного способы обеспечения уплаты следующей компенсации: 1. в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока указанного в пункте один, (а и именно 30 января) уплатить покупателю двойную сумму задатка, а в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный задаток качестве компенсации остается у продавца. Также отдельно в день подписания предварительного договора купли-продажи был подписан договор передачи задатка, в котором также указаны все реквизиты продавца и покупателя, что покупатель получил от продавца задаток в размере 100000 руб за предстоящую продажу квартиры с кадастровым номером, указаны также данные на основании чего покупателю принадлежит квартира, указана сумма за которую должна быть произведена продажа квартиры, в следующем пункте написано сумма задатка настоящего договора включает стоимость указанная квартира в следующем пункте стороны договорились осуществить сделку купли-продажи не позднее 30 января 2019 года при этом оплата оставшейся суммы оплачивается до заключения договора купли-продажи указанная квартира в пункте также написано что содержание статей 380 381 ГПК РФ и последствия из них вытекающей сторонам известно. Покупатель отказался покупать квартиру, просто потому что передумал. Может ли покупатель через суд вернуть задаток, если по вине покупателя не будет заключён основной договор купли-продажи в указанный срок (покупатель отказался устно)

33.1. МОжет, если продавец не предпримет мер к исполнению предварит договора в пределах срока.

33.2. Здравствуйте! Если доказать что это был не задаток, а аванс, то вернуть можно. Если же будет установлено и доказано что соглашение о задатке было заключено в соотв. С законом и все оформлено правильно, то могут отказать.

34. Между продавцом и покупателем 26 декабря 2018 года был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры в котором стороны обязуются не позднее 30 января заключить основной договор купли-продажи квартиры. В предварительном договоре купли-продажи квартиры, указан адрес, кадастровый номер, указано на основании чего квартира принадлежит продавцу. Так же в предварительном договоре указана стоимость квартиры которая является окончательной. Также указано в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения покупатель передал продавцу на основании статей 380-381 ГК РФ в качестве задатка денежные средства в размере 100000 руб в счет оплаты стоимости квартиры по основном у договору купли-продажи. Также указано каким образом будет будет выплачена оставшиеся сумма. Также указано: в соответствии со статьей 380 381 ГПК стороны предусматривают в качестве договорного способы обеспечения уплаты следующей компенсации: 1. в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока указанного в пункте один, (а и именно 30 января) уплатить покупателю двойную сумму задатка, а в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя полученный задаток качестве компенсации остается у продавца. Также отдельно в день подписания предварительного договора купли-продажи был подписан договор передачи задатка, в котором также указаны все реквизиты продавца и покупателя, что покупатель получил от продавца задаток в размере 100000 руб за предстоящую продажу квартиры с кадастровым номером, указаны также данные на основании чего покупателю принадлежит квартира, указана сумма за которую должна быть произведена продажа квартиры, в следующем пункте написано сумма задатка настоящего договора включает стоимость указанная квартира в следующем пункте стороны договорились осуществить сделку купли-продажи не позднее 30 января 2019 года при этом оплата оставшейся суммы оплачивается до заключения договора купли-продажи указанная квартира в пункте также написано что содержание статей 380 381 ГПК РФ и последствия из них вытекающей сторонам известно. Покупатель отказался покупать квартиру, просто потому что передумал. Может ли покупатель через суд вернуть задаток, если по вине покупателя не будет заключён основной договор купли-продажи в указанный срок (покупатель отказался устно) Заранее спасибо!

34.1. Нужно конечно смотреть договоры. Но общее правило такое:
[Статья 381. Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 381 ГК РФ

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

35. Все же к ответу Г.В. Гудковой нужны еще пояснения, тк. отвечено не до конца.

1.Цитируемое в первом абзаце решение суда вроде бы явно нарушает п. 2 ст. 136 ГПК (если, конечно, судьей был дан срок на исправление) - так?

2.Будет ли течь срок, данный на исправление, во время от подачи жалобы в апелляционную инстанцию и до извещения меня о ее решении, если оно будет отрицательное?
Пож. со ссылкой на конкретную статью закона.

35.1. Нет, данный срок является пресекательным. Ст 200-204 ГК РФ.

35.2. Подскажите спор с чем связан (по повод чего исковое заявление)?
Есть правила о перерывах в течении сроков исковой давности и приостановлении сроков для отдельных категорий споров.
Чтобы ответить точно необходимо знать подробности.

35.3. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.


Поясняю, что написано выше: Если суд оставит определение об оставлении искового заявления без движения без изменений и истечет срок данный судом на исправление недостатков (оплаты госпошлины) то течение срока исковой давности не прерывается. Он продолжает течь в общем порядке.

36. Подал иск. Судья еще не знакомился с делом. Заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пошлины, которое с существенной вероятностью будет не удовлетворено, и соответственно будет предложено "исправить недостатки" - заплатить пошлину.

Вопрос связан с тем, что до окончания срока исковой давности осталось очень мало времени и, соответственно, необходимо точно понять, в каких ситуациях срок продолжит течь.

Если я оперативно обжалую определение судьи, вынесенное по п. 1 ст. 136 ГПК, то до или после вынесения решения (как положительного, так и отрицательного) по жалобе срок будет течь? ПОЖ. СО ССЫЛКОЙ НА СООТВ. СТАТЬЮ ЗАКОНА!

36.1. Отсчет срока будет вестись от подачи вами иска. И все дальнейшие исправления никак на срок не влияют. Ст. 196 ГК РФ. Можете исправлять и обжаловать.

36.2. Вы уже задавали вопрос и Вам ответили.
В ст. 136 ГПК РФ все детально расписано, это и есть та норма закона, которая применяется в данной ситуации.
В случае отрицательного решения по жалобе судом апелляционной инстанции и не исправления Вами недостатков - срок Вы пропустите.

36.3. Спорная ситуация... То есть на усмотрение суда.
Так, статью 107 ГПК РФ можно трактовать в любом направлении:

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

36.4. Иван, здравствуйте.
Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по ч.1 ст.136 ГПК РФ.
Вопроса истечения срока исковой давности: если в течение срока оставления искового заявления без движения устраните причины, то заявление считается поданным в день первоначального представления в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Частные жалобы могут быть поданы только на определения об отказе в принятии (ч.3 ст. 134 ГПК РФ) и возвращение иска (ч.3 ст.135 ГПК РФ).
Оплатите госпошлину и живите спокойно.
Удачи.

37. Механизм обжалования судебного решения опираясь на статью 112 ГПК РФ. ОТВЕТЧИК имеет 1 группу инвалидности, лежачий, питание через зонд и не разговаривает уже 4 года. Что показывает судебная практика.

37.1. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, консультацию нужно готовить! Поднимать ФЗ и давать ответ, а это платная услуга. Вы можете обратиться лично к юристу, и Вам подготовим консультацию на платной основе, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. консультацию подготовим практически сразу после поступления оплаты. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

38. В какие сроки необходимо подать возражение на иск. И можно ли то сделать на беседе. Банк требует вернуть всю сумму сразу и расторжение договора. Какие статьи я могу применить по мимо ст. 333 ГК. можно ли применить ст.422 ГК, ст. 809 и 819 (п.1), ст 203 ГПК РФ, ст. 16 О защите прав потребителя.

38.1. Добрый день.

Для ответа на ваш вопрос надо, как минимум, видеть иск банка.

К перечисленным статьям можно еще много чего прибавить (например, заявить о пропуске исковой давности, если срок на защиту права прошел). Но это будет напоминать учебник по гражданскому праву, а не конкретный ответ на вопрос.

Письменные возражения вы вправе предоставить суду в любой момент до удаления суда в совещательную комнату. Лучше это сделать заранее.

39. Конкретно, когда вступает в силу решение суда, если определением апелляционной судебной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определение, данное во втором абзаце части 1 статьи 209 ГПК РФ, не очень понятно. Пример, апелляционное определение вынесено 21.08.2018. Однако на 31.12.2018 апелляционное решение в окончательной форме не готово. Дело находится у председательствующего судьи апелляционной коллегии, то есть "не отписано". В этом случае, когда будет считаться, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу: с 21.08.2018 или с даты, когда апелляционное решение в окончательной форме вместе с делом поступит в суд первой инстанции?
Спасибо.

39.1. Здравствуйте, решение вступило в законную силу 21 августа 2018 года.
Удачи вам и всего наилучшего.

39.2. Здравствуйте
21.08.2018

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)
ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

39.3. 21 августа 2018 г. ваше решение вступило в законную силу.

40. Вам добрый день. Я не понимаю что любой суд может принять любой гражданский паспорт РФ? Вот у меня точно и включительно был просроченный паспорт в 2005 года. А в 2018 года я случайно узнала что меня сделали не дееспособной 12 мая 2005 года. И я лично считаю что это не законна. Во первых я в 2005 года у меня был просроченный паспорт. А суд почему то такой паспорт принял. Почему? И во вторых меня не кто лично в суд не пригласил. Почему меня в суд не кто не пригласил? И как работает любой суд с действительным паспортом? Или суд может работать с недействительным просроченным паспортом? Вот что говорится в законе "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018).
ГПК РФ Статья 284. Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами. 1. Заявление об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или иными доходами суд рассматривает с участием самого гражданина, заявителя, прокурора, представителя органа опеки и попечительства. Гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание. А меня лично не кто не вызывал в суд 12 мая 2005 года. Так что получается что сама судья в суде нарушила все законы РФ. Потому лично я считаю что это не по закону РФ всё было. Почему меня тогда не вызвали суд? Почему судья в суде приняла 12 Мая 2005 год мой НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ПРОСРОЧЕННЫЙ паспорт? Это вообще закона чтоб суд принимал НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ ПРОСРОЧЕННЫЙ паспорт любого гражданина? И это закона что сама судья Чижова Т.Д. меня НЕ ПРИГЛАШАЛА В СУД? А от куда я знаю что это была эта судья тогда, а очень просто мне знакомые люди об этом сказали которые работали с моими родителями. И как мне подать жалобу на эту судью Чижова Т.Д.? И как мне отстоят свои права чтоб признали меня хотя бы частично недееспособную или полностью дееспособной? Ув вам Эля.

40.1. Все верно. Паспорт нужно сначала поменять.

40.2. То что у вас в 2005 году был просроченный паспорт совсем не означает, что в отношении вас не могло быть вынесено судебное решение ст 198 ГПК РФ
А спустя 14 лет у вас нет ни одного шанса что то оспорить.

41. Апеляционным определением от 14.03.18 г. Мосгорсуд отменил решение районного суда от 24.05.2017 г. По ст. 1102 неосновательное обогащение. Истец подал кассацию 14.09.18 г. Судья Мосгорсуда установил:
- в представленных суду касационной инстанции документах имеется светокопия доверенности от 10.09.18 г. уполномачивающая Е. на действия, отращенных в ст.54 ГК РФ, в том числе на обжалование судебных постановлений, которая надлежащим образом не заварена. В силу п.5 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу. 24.09.2018 г.
В вязи с этим я не предпринимались никаких действий. Однако от меня поступило Исковое заявлени к этой же организации по о возврате денежных средств и заседание было назначено на 24.12.18 г. Вдруг мне приходит письмо из районного суда уведомление о заседании 27.12.18 г. Думаю, столько раз переносили это судебное дело (сентябрь 2017 - май 2018), прийду 27.12.18. Началось заседание и вот в чем все прилюдия: Представитель Истеца подал в районный суд "Заявление о востановлении пропущенного срока кассации" мотивируя тем, что оригинал доверенности был предъявлен в отдел делопроизводства Мосгорсуда, которая соответствующим сотрудником была ему возвращена, к пакету документов также приложена копия доверенности". Все документы были поданы только 14.09.2018 г. В последний день, а если считать со дня принятия Апелляционного определения.
Мосгорсудом 14.03.18 г. (срок исчисляется с момента принятия определения или на следующий день, то это либо 13.09; либо 14.09), то какое число является законным. В своем заявлении.
Представитель Истца жалуется, что кассационное определение им получено 24.09.2018 г. и " поскольку срок на повторную жалобу истек представитель Е.обратился в районный суд с восстановлении такого срока, ссылаясь, что в Отделе делопроизводства при подаче кассационной жалобы предъявлял оригинал доверенности, в противном случае данная касационная жалоба не была бы принята, в связи с чем был бы пропущен срок, а так раз приняли, то срок пропущен по уважительной причине. КАК МНЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ: На копии нет печати удостоверяющей соответствие подлиннику. Представителю отказывают в принятии документов. Срок пропущен. А что далее было в действительности без следственных мероприятий трудно что либо предположить. ОДНАКО вызывает удивление мотивировка судьи: " Оснований не доверять представителя завителя у суда не имеется, иначе, как справедливо указал представитель истца, сотрудником Мосгорсуда документы приняты не были." Суд определил: " Восстановить представителю истца... пропущенный срок подачи кассационной жалобы... На определение может быть подана часнтная жалоба в Московский горсуд в течении 15 дней". Посоветуйте как поступить и справедливо ли решение суда.

41.1. Для точного ответа, нужно ознакомиться с судебными решениями.

41.2. Как поступить-исходя из вашей позиции и цели которой добиваетесь.
А вы как я понимаю с Определением не согласны, подайте жалобу.
Кстати восстановленный срок не означает, что сама кассационная жалоба будет принята к производству и шанс на ее принятие 3 % из 100.
Более того, подача жалобы не препятствует рассмотрению вашего иска. Выводы сами можете сделать.
Для более подробной консультации и составления процессуального документа, обратитесь, если это вам необходимо, к юристу.

41.3. Николай, консультации такого объема оказываются на платной основе после просмотра документов.
Вообще Вы обжаловать определение вправе. Но все обоснования, детали и т.д. - это уже платно.

41.4. Решение полагаю незаконным и рекомендую его обжаловать.
Опытный юрист должен был знать, что к кассационной жалобе в Президиум Мосгорсуда при подаче ее представителем обязательно прилагается удостоверенная копия доверенности, иначе жалобу вернут. По закону это надо делать во всех инстанциях, просто почти во всех судах первой инстанции это не требуют, потому некоторые представители расслабляются. Жалобу вернули, срок подачи ее повторно с заверенной доверенностью пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается. Не имеет никакого значения, что доверенность была у представителя на руках в момент подачи жалобы. Это могло бы быть в лучшем случае основанием для обжалования определения о возвращении жалобы, но не основанием для восстановления срока на повторную подачу.

42. Публикация злободневная, об этой проблеме не только наслышан, но и сталкивался лично.
Но. Проблема России номер один в том, что наше правосудие основано на "внутреннем убеждении" судьи. И пока эта проблема не решена, ни о каком правосудии не может быть и речи.
Президенту Российской Федерации В.В. Путину.
Федеральному Собранию Российской Федерации.
В Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека

Белокалитвинское региональное общественное учреждение сельхозпроизводителей (БРОУС) «ПОЛЕ». ул. Плодовая, д. 9, х. Чапаев, Белокалитвинский р-н, Ростовская область, Россия, 347014
Тел. 89054319971. Email:79054319971@yandex.ru

Граждане России и соотечественники!

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации -
Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации -
Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации –
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации -
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации -
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

А кто же мы, граждане России, на самом деле с точки зрения правосудия, т.е. судебной власти?
Тот факт, что статья 19 основного закона Российской Федерации: «Все равны перед законом и судом», стала предметом анекдотов и насмешек, уже не смешит, а тревожит и угрожает будущему России!
Без привидения каких-либо примеров, коих тысячи, обосновываю только лишь на анализе ГПК, УПК, КоАП и КАС РФ.

ГПК РФ-ч.1, ст. 67 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению……. Далее по сути бла, бла, бла.
УПК РФ ч.4, ст. 88 - Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе….. Остальное тоже бла, бла, бла.
КоАП РФ ст. 26.11 Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению……. Далее так же бла, бла, бла.
КАС РФ ч.2, ст.61 - Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

А вот Закон СССР об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. 8.12.1961 г.
Статья 19. Оценка доказательств
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.
Но. СССР был другой страной, с другой моралью, другими жизненными устоями, другим конституционным строем и другим статусом в мировом сообществе.
Конституционный строй страны не то чтобы кардинально, а радикально поменялся.
У Новой России теперь три, независимых друг от друга, ветви власти. Две из них - созданы и существуют согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а третья - на устоях социалистического правосознания страны канувшей в лету. Прямая аналогия басни дедушки Крылова про троих тянувших воз!
По факту, государственная власть РФ (судебная) осуществляется на основании «внутреннего убеждения» физического лица, представляющего эту самую власть.
Мозги просто кипят. Наша жизнь и судьба зависят от внутреннего убеждения нашего соседа, но имеющего статус неприкосновенной ветви власти.
Как же тогда ч.4, ст.15 - Общепризнанные принципы и нормы международного права.
А нет общепризнанных принципов и норм международного права, основывающихся на «внутреннем убеждении» отдельных личностей!
Поэтому над нами смеется вся мировая юриспруденция, называя и правильно считая наше правосудие толковательным.
О каких правах и свободах человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, заявляется в ст.17, когда внутреннее убеждение является законом и на этом построена власть?
Как показывает практика, внутреннее убеждение социалистического правосознания одной из ветвей власти, привело страну к беспрецедентному процветанию коррупции во всех ветвях государственной власти России, причем и в её высших эшелонах. Это метастазы последней стадии.
Если сейчас не устранить эту главную причину вседозволенности, а точнее беспредела, в этой ветви власти – будущее России очень и очень неопределенно. Ведь именно эта ветвь власти, руководствуясь внутренним убеждением, оправдывает коррупционеров и преступников всех мастей и рангов, позволяет грабить и сажать невиновных.
Именно эта ветвь власти является ключевым звеном, так называемой «СИСТЕМЫ», пустившей метастазы раковой опухоли не только во все уровни государственной власти, но и что самое страшное – в умы и правосознание Россиян.

Соотечественники, Россияне!
В соответствии со ст. 32 Конституции Российской Федерации - Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
Кому не безразлично будущее наших детей и внуков, судьба самой России, независимо от своих, гражданского статуса, вероисповедания, национальности, партийной принадлежности и других различий, - лично или через общественные объединения направляйте обращение Президенту и Федеральному Собранию Российской Федерации с требованием о срочном принятии мер для приведения судебной власти Российской Федерации в соответствие с Общепризнанными принципами и нормами международного права.

Директор БРОУС «ПОЛЕ» С.В. Чеверда
12.12.2018 г.
Давайте вместе решать эту проблему. Другого выхода, как Вы понимаете, у нас просто нет!

42.1. Здравствуйте.

Для публикаций есть отдельный раздел сайта.

42.2. Написано правильно. Только кому это нужно. Удобно оставить все как есть. Мало кто пойдет и дойдет до конца.

43. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании (ч.1,2 ст.144 ГПК РФ).
Вправе ли судебный пристав-исполнитель (руководствуясь п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») снять арест на вышеуказанное недвижимое имущество (жилую однокомнатную квартиру), наложенный Определением суда о принятии мер по обеспечению иска (ст.141 ГПК РФ) или же я должен обратиться с Заявлением о снятии ареста в суд?

43.1. Добрый день. Если обеспечительные меры наложены судом то и снять их может только суд, пристав снять их не может.

44. Госпожа Мячина! Вы читали моё обращение? Из вашего ответа видно что нет! Вы подписали ответ не читая обращения! Так же как и судья Ерохина, которая подписала приговор не читая! В приговоре, Именем Российской Федерации осуждается гражданка России, названы присутствующими лица, которые не присутствовали, написано, что потерпевшего, подсудимого и их законных представителей не было на судебном заседании! Ни на один вопрос вы не ответили - нарушения постановлений Пленумов Верховного суда, УК РФ и УПК РФ и Конституции РФ вы признали законными. Судмедэкспертиза не проводилась! ПИШУ ВАМ ЕЩЁ РАЗ - ЭКСПЕРТ БУРДАКОВА Е.В Никогда не видела Вячеслава В.Э, до судебного заседания не исследовала вещественные доказательства, не изучала данные медкарт и сделала фальсифицированное заключение! Из стационара Вячеслав В.Э был направлен на дальнейшее лечение в Травмункт и был нетрудоспособен в течении 40 дней! А это - средняя степень тяжести! Дайте ссылку на закон, где количество дней нетрудоспособности определяется не продолжительностью лечения, а временем нахождения в стационаре!

В ответе на моё обращение содержится недостоверная информация. Из каких источников вы её берёте. Я, как законный представитель потерпевшего Вячеслава В.Э. в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалась суду и к прокурору Музыка с ходатайствами проведении судмедэкспертизы, просьбой исследовать вещественные доказательства, заявлением о даче заведомо ложных показаний свидетелями, скрывавшими основного свидетеля - Несолёную В.Д. предоставляла доказательства. Но ни одно моё ходатайство не было удовлетворено, чем были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего. В суде апелляционной инстанции заявили, что свидетеля - несовершеннолетнюю Несолёную В.Д мы должны привести на суд сами. Отказали в проведении судмедэкспертизы, что является нарушением ст 207 УПК РФ и ст. 198 УПК РФ, хотя были предоставлены документы, свидетельствующие о грубой фальсификации в ходе суда первой инстанции.
18.10.2017 г моему сыну Вячеславу В.Э. гр Куршинов К.Е в состоянии опьянения нанёс три удара ножом в область бедренной артерии. Мой сын потерял полтора литра крови, перенёс операцию, два месяца передвигался на костылях, получил тяжёлую психологическую травму, от которой он не может оправится до сих пор, но из-за коррупции и связей подсудимого с правоохранительными органами, о которых он и его законный представитель открыто заявлял в ходе судебных заседаний, преступник не понёс заслуженного наказания. В своём последнем слове, ещё до оглашения приговора, подсудимый благодарил судью за 100 часов общественных работ, что свидетельствует о факте сговора, так же как и то, что суд счёл достаточно веским обоснованием объяснения Куршинова К.Е, что он нанёс удар ножом, пробивший мышцы ноги до самой кости-шутя.
Но из материалов суда видно - Куршинов, находясь в общественном месте, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым нормам морали, из хулиганских побуждений, внезапно, осознавая свое физическое превосходство, понимая неизбежность причинения телесных повреждений, нанес ранее малознакомому Вячеславу В.Э. сильные удары ножом в область бедра, которых последний не ожидал и не мог оказать сопротивление, причинив ему телесные повреждения. В медицинском заключении о характере ранения зафиксировано, что удар был такой силы, при котором имеется повреждение широкой фасции бедра, мышечных слоёв и дном раны является кость.
Ответственность за данное преступление предусмотрена ст. 213 УК РФ.
Нанесённые телесные повреждения имеют характер средней степени тяжести
.В ответе сказано, что нет оснований не доверять судмедэксперту Бурдаковой Е.В. Но судмедэксперт Бурдакова до судебного заседания не видела потерпевшего Вячеслава В.Э. осмотр нанесённых ему повреждений не производила и данные медицинских карт не исследовала как и вещественные доказательства - футболку, джинсы и кроссовки Вячеслава. В.Э, которые насквозь пропитаны кровью, что свидетельствует о обильной и массивной кровопотере и угрожающем для жизни состоянии. Это существенные нарушения п.26 - 31 ч 3, п.69 ч.5 и п.71.4 п.71.7 ч. Приказа Минзравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. №346 н г. Москва и Федерального закона от 31 мая 2001 г №73-ФЗ.

Жизнь Вячеслава В.Э была спасена сотрудниками аптеки, остановившими ему кровь и сделавшими капельницу. Иначе, до приезда скорой помощи, он мог бы скончаться.
Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
В части три пункт 15. п.16 сказано
15. Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер. Куршинов умышленно нанёс травму потерпевшему.

16. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Вячеслав В.Э. по показаниям свидетелей и сотрудников аптеки, оказавших первую помощь, потерял более 1.5 литра крови, что согласно п.6.2.3. ч. 2 острая, обильная или массивная кровопотери-является угрожающим жизни состоянием попадающим в раздел тяжкого вреда здоровью.



7. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В соответствии с МКБ-10 МКБ-10 — Международная классификация болезней 10-го пересмотра. На январь 2007 года является общепринятой классификацией для кодирования медицинских диагнозов, ПИСЬМО ФСС РФ от 01-09-2000 02-1810-5766




(МКБ-10) принята как единый нормативный документ для учета заболеваемости, причин обращений населения в медицинские учреждения всех ведомств, причин смерти.
МКБ-10 внедрена в практику здравоохранения на всей территории РФ в 1999 году приказом Минздрава России от 27.05.97 г. №170

Сроки временной нетрудоспособности. Класс 19. Травмы в области тазобедренного сустава S-71. Пункт 83,84 – Открытая рана области бедра. Срок временной нетрудоспособности – 25-30 дней, относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Однако судмедэксперт, грубо нарушив Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н сделал фальсифицированное заключение, основывая свои выводы на сроках нахождения потерпевшего Вячеслава В.Э.в стационаре. Хотя в Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.18 явно сказано - . Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Срок нахождения в стационаре не является сроком лечения. Вячеслав В.Э был выписан из КГБУЗ ВКБ №2 с в состоянии с утраченной трудоспособностью для дальнейшего лечения в Травмпункте. В медицинских картах из ГКБ №17938 и Травмпункта №1 очевидно, что пострадавший два месяца передвигался на костылях. Дежурным врачом Невешкиным О.А при экстренной госпитализации была определена средняя степень тяжести. Врачом Денисенко А.О., проводившим операцию, также сделано заключение о средней степени тяжести состояния здоровья Вячеслава. В.Э.Лечащим врачом и заведующим отделением эти данные были подтверждены и диагноз "трудоспособен", был поставлен ему лечащим врачом Улайси Д.С. и заведующим отделением КГБУЗ №1 Дородных С.О только 27.11.2017 г, то есть через 40 дней после ножевого ранения. Данные телесные повреждения квалифицируются по ст 112. УК РФ. . Так же судмедэкспертизой проигнорированы явные факты свидетельствующие о средней степени тяжести травмы - сроки нетрудоспособности - 40 дней и характер раны и последствия. Из показаний медицинской карты видно, что 13.11 2017 пострадавший Вячеслав. В.Э. обратился в травмпункт с жалобами на боли. 20.11. 2017 обратился с жалобами на усиливающиеся боли в области левого бедра. Поставлен диагноз-" Посттравматическая компрессионно ишемическая нейропатия наружного кожного нерва бедра" "Бедренная невралгия"

Помимо сильных, изматывающих болей, болезнь вызывает серьезные нарушения в подвижности бедренного сустава и нижних конечностей.
Характерными признаками невралгического болевого синдрома признаются синдромы Вассермана и Мацкевича. В первом случае, боль значительно усиливается при подъеме распрямленной ноги, а во втором – при сгибании конечности в колене.
Основным признаком болезни является болевой синдром, который быстро или постепенно трансформируется в интенсивную, нестерпимую боль. Согласно Приложению Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"


114

Нарушение функции бедра в результате травмы: а) умеренное ограничение движений в тазобедренном или коленном суставах;

30 б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом

35




Видно, что общий процент стойкой утери трудоспособности составляет 30 - 35%, что соответствует причинению вреда здоровью средней степени тяжести. Данный факт подтверждён справкой КГБУЗ "Владивостокская поликлинника №1" в которой сказано, что количество дней нетрудоспособности Вячеслава В.Э только на лечении в травмпункте составило 28 дней. Данные факты и заключения девяти врачей были проигнорированы и не проверены сотрудником прокуратуры и судмедэксперртом,, что является грубейшим нарушением Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н
"Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и ст. 87 УПК РФ.

Так же обвиняемый совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена по ст. 125 УК РФ. , в которой явно сказано: Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Цитирование в ответе ст 125 является искажением УК РФ, так как в нём сказано о "неосторожных действиях" и " независящих причинах" , чего нет в ст. 125 УК РФ. Куршинов К.Е сам поставил потерпевшего в угрожающее для жизни состояние - нанёс удар ножом, после которого потерпевший потерял полтора литра крови и не мог самостоятельно передвигаться и после этого покинув место преступления, продолжал распивать спиртные напитки. Ответственность по данной статье не предусмотрена только при нанесении тяжких телесных повреждений.
В ответе содержится недостоверная, противоречащая п.1, п.2 ст.74 УПК РФ информация о том, что преступление совершено без применения оружия - из материалов суда видно - гр. Куршинов признался, что нанёс три удара ножом потерпевшему, свидетели подтвердили данный факт. Так же в ходе судебного процесса он подтвердил факт того, что на снимке опубликованном в соц. сетях во время следствия он сфотографирован с ножом, которым совершил преступление. Поэтому доводы об отсутствии отягчающих обстоятельств, являются надуманными.

Согласно Статье 63. Обстоятельства, отягчающие наказание. Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание.
1.1. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Е) совершение преступления по мотивам вражды либо по мотивам ненависти к) совершение преступления с использованием оружия.

Участвующий в процессе прокурор Музыка Я.В. с самого начала приняла сторону защиты - отказала вызывать дополнительных, сокрытых в ходе следствия свидетелей, уговаривала законного представителя пострадавшего не поднимать вопрос о даче заведомо ложных показаний, поддержала решение суда не проводить судебно-медицинскую экспертизу, хотя все объективные данные медицинских карт и заключения девяти врачей (врача приёмного отделения, оперирующего врача, лечащего врача, заведующего отделением и врачей травм. Пункта) и время нетрудоспособности - 40 дней, явно свидетельствовали о средней степени тяжести полученных моим сыном травм. Не поставила вопрос перед судом, по какой причине не были учтены отягчающие обстоятельства. Не поддерживала ходатайства, законного представителя потерпевшего. Этим были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего и ст 35 ГПК РФ.
И обвиняемому в нарушение ст. 6 УК РФ и ст.43 УК РФ, было назначено самое минимальное наказание. Хотя смягчающих обстоятельств у него не было – на момент вынесения приговора ему исполнилось 18 лет. п. б) ст. 61 несовершеннолетие виновного, а не несовершеннолетие на момент совершения преступления.
По халатности, или преднамеренно нарушая Уголовный Кодекс Российской Федерации, судья Ерохина при вынесении приговора руководствовалась ч.5 ст. 62 УК РФ, - смягчающие обстоятельства предусмотренные п.и) и п.к).
В ст. 61. П 1 а) ясно сказано смягчающим обстоятельством является совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств. Но Куршинов совершил преступление умышленно, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения с применением оружия. Сам гр Куршинов К.Е и семь свидетелей подтвердили факт нанесения телесных повреждений именно ножом, что отражено в материалах суда. Характер раны, данные медицинских карт, показания свидетелей и признание самого Куршинова К.Е согласно ч 1.ч.2 и ч.3 ст 74 УПК РФ является достаточными доказательствами совершения преступления с применением оружия. П.к) оказание помощи пострадавшему, непосредственно после преступления, тоже нельзя применить, после ударов ножом Куршинов, бросил истекающего кровью потерпевшего, в угрожающем для жизни состоянии, что является преступлением по ст. 125 УК РФ.
Добровольное возмещения материального и морального вреда тоже не было.


СТ 142 УПК РФ Статья 142 УПК РФ. Явка с повинной имеет место, если лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Добровольность сообщения означает, что явка с повинной сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда ему стало известно о его изобличении в совершении преступления посредством других уже имеющихся в деле доказательств. Добровольность, прежде всего, обеспечивается реализацией права на защиту, в том числе с помощью защитника, разъяснением права не свидетельствовать против себя. Явка с повинной как повод для возбуждения дела имеет смысл только тогда, когда она является первичной информацией о преступлении и, соответственно, влечет начало процессуальных действий. Если уже зарегистрирован другой повод для возбуждения дела (заявление очевидца, рапорт) или, тем более, возбуждено дело, то явка с повинной поводом в смысле ст. ст. 140 и 142 УПК не является. Согласно же п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.



Явку с повинной, Куршинов К.Е. не совершал - он дал признания уже после того, как его опознали многочисленные свидетели и потерпевший и сообщили о преступлении сотрудникам полиции. В ходе допроса он отрицал своё участие в преступление и сделал признание после того, как ему были предъявлены неопровержимые доказательства, По этим признакам его признание является заявлением о преступлении. Данный факт является нарушением ст.3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ" По протоколу задержания его видно, что после совершения преступления он продолжил распитие спиртных напитков, пока за данное нарушение не был задержан нарядом полиции. Активную помощь следствию, при раскрытии преступления, он не оказывал. Куршинов не указал, где находится орудие преступления. Нож, которым он нанёс травмы Вячеславу В.Э. находился у него всё время пока шло следствие и суд, о чём свидетельствуют фотографии в соцсетях, с датами, находящиеся в материалах дела.
Также, гр. Куршинов, в период следствия, создал в соцсетях группу "Месть учителям", где за материальное вознаграждение предлагал осуществлять любые противоправные действия в отношении преподавателей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не стал.
Кроме того, гр. Куршинов и его друзья, с которыми он был задержан за распитие спиртных напитков в общественном месте, возле школы, давали заведомо ложные показания, скрывая основного свидетеля Несолёную Варвару Дмитриевну 2002 г.р. проживающую г. Владивосток ул. Баляева 42-47, местоположение которой, согласно рапорту дознавателя, не было установлено.

В ответе на мою жалобу о ненадлежащем исполнении обязанностей было сказано: удар ножом был нанесён тихо и неожиданно, без привлечения внимания. Прошу вас дать ссылку на УК РФ где есть пункт, что нанесение удара ножом тихо и неожиданно является смягчающим обстоятельством, а не общественно опасным деянием, так как высказывание противоречит Конституции РФ, УК РФ - Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации 1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. В качестве объектов такой охраны выступают: права и свободы человека и гражданина как высшие ценности (ст. ст. 17 — 56 Конституции РФ), осуществление которых не должно нарушать права и свободы других лиц; собственность во всех ее формах (ст. 8 Конституции РФ); общественный порядок как совокупность отношений, обеспечивающих общественное спокойствие, физическая и нравственная неприкосновенность личности;

2. Общественная опасность — материальный признак преступления, раскрывающий его социальную сущность. Она проявляется в том, что общественно опасное деяние причиняет вред или создает угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с Конституцией объекты уголовно-правовой охраны четко названы в ст. 2 УК РФ, и на первое место поставлена личность человека. Ст.213 УК РФ 1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в котором говорится:
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. П.11. Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности. А из ответа можно понять, что "удар ножом несовершеннолетнего, днём, в общественном месте на детской площадке возле школы, на глазах многочисленных свидетелей, совершённый "тихо и неожиданно" является нормой общественного поведения.
В ответе изложена недостоверная информация, о том, что преступление было совершено на почве личной неприязни. Потерпевший Вячеслав В.Э был лично не знаком с Куршиновым, никаких конфликтов между ними никогда не было, провокационных действий со стороны Вячеслава В.Э в отношении Куршинова К.Е.ни в день совершения преступления, ни в предшествующий период не совершалось. Из материалов суда и показаний самого Куршинова видно, что он, про его же признанию, подошёл к Вячеславу В.Э. поздороваться и шутя замахнулся ножом. В связи с данными фактами заявление о личной неприязни являются безосновательными, недоказанными и нарушением ст. 75 УПК РФ.

Судьёй Ерохиной О.М было незаконно и не обосновано отказано в компенсации материального и морального вреда, на основании того, что Куршинов К.Е. достиг совершеннолетия, хотя прямой ущерб составил более 50000 рублей. Были грубо нарушены Конституционные права потерпевшего, УК РФ,так как судом законным представителем Куршинова К.Е. была признана его мать.

Так-же, приговор был составлен с грубыми нарушениями ст. 304 УПК РФ. Согласно приговора в открытом судебном заседании не принимали участие пострадавший Вячеслав В.Э законный представитель пострадавшего - Вячеслав Е.Н. подсудимый Куршинов К.Е. и его мать, которая на момент вынесения незаконного приговора уже не являлась законным представителем подсудимого. В приговоре написано, что присутствовал адвокат Егерев А.В, которого фактически не было на судебном заседании 12.07.2017 г.
Судами обоих инстанций было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 г. Москва "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"

В части 12. Если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Что так же является существенным нарушением. Судом были нарушены п 3 и п.4. УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора. Не было объяснений и обоснований, по какой причине совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и с применением оружия было не учтено, как обстоятельства отягчающие наказание. Что является прямым нарушением ч.1),2).и 3) п.2 ст 74 УПК РФ. Не было обосновано решение суда не доверять показаниям одноклассникам Куршинова К.Е,самому Куршинову К.Е потерпевшему Вячеславу В.Э и трём свидетелям преступления, заявлявшим, что удар был нанесён именно ножом, а не предметом, используемым в качестве оружия.
Так же был нарушен ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ и ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 24.07.2007 N 211-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЭКСТРЕМИЗМУ", что является существенным нарушением.




Обвинялась по приговору – гражданка России.

В ответе нарушение судом первой инстанции ст 304 УПК РФ, ст.307 УПК РФ и ст.308 УПК РФ названо " технической ошибкой" но не дана ссылка на статью УПК РФ, где сказано, что нарушения ст. 304 УПК РФ ст. 307 УПК РФ могут быть признаны техническими ошибками. Нельзя назвать технической ошибкой нарушение ч.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, ч.3 и ч.6 ст.73 УПК РФ и безосновательный вывод суда о кратковременном расстройстве здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель). Согласно заключениям врачей, показаниям медкарт и справке расстройство здоровья Вячеслава В.Э. длилось 40 (сорок) дней.
Приговор судьи Ерохиной О.М, согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ от 29 ноября 2016 г. N 55 О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и в соответствии статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" не может быть признан законным - в силу положений статьи 297 УПК РФ: Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

При апелляционном рассмотрении были предоставлены документы, которые свидетельствуют о грубых нарушениях в ходе суда первой инстанции, а также заявлены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, которая не была проведена и вызове дополнительных свидетелей,. Но замечания не были учтены, чем были нарушены Конституционные права законного представителя, права потерпевшего и ст. 389.6 УПК РФ, ст. 361 УПК РФ, ст. 355 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, а также на основании УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору ст. 42 УПК РФ прошу принять меры прокурорского реагирования.

44.1. Ваш вопрос требует внимательного изучения, является платным, можете обратиться к юристу в личку и договориться об оказании услуги - ст 779 ГК РФ.

45. На дату составления искового заявления долг перед названным медучреждением за уже оказанные услуги по лечению ребенка составляет 123600 рублей. В дальнейшем девочке необходимо пройти два курса массажа (по 10 массажей). Стоимость двух курсов – 22 000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются справкой ЗАО Медицинский центр «Главный пациент», прилагаемой к настоящему исковому заявлению.
Ответчик работает помощником адвоката, имеет меняющийся заработок (от десяти до сорока тысяч рублей). Сведения о размере его доходов я подтвердить не могу, в связи с чем прошу суд в порядке досудебной подготовки истребовать соответствующую справку из Адвокатской палаты Новосибирской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 СК РФ, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Как следует из ст. ст. 89, 90 СК РФ, жена (бывшая жена) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка имеет право требовать от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, предоставления алиментов в судебном порядке. При отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (ст. 91 СК РФ).
Ввиду изложенного, принимая во внимание размер фактического заработка ответчика, полагаю возможным просить суд взыскать с него алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 10000 рублей ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, а на свое содержание – 5000 рублей ежемесячно до 29.12. 2011 года (т.е., до достижения ребенком трехлетнего возраста).
В соответствии со ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (к числу которых относится и нуждаемость ребенка в связи с имеющимися у него вышеприведенными заболеваниями) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. При этом суд вправе принять во внимание как фактически понесенные расходы, так и расходы, которые необходимо будет произвести в будущем. В этой связи, принимая во внимание приведенные выше доказательства (справка Медицинского центра «Главный пациент» наличия задолженности по лечению ребенка (123600 рублей) и необходимости произвести в будущем расходы по лечению ребенка (22 000 рублей) полагаю необходимым просить суд о взыскании с ответчика в мою пользу по этому основанию 30 000 рублей.
По вопросу определения места жительства нашей дочери, Королевой Вероники Ивановне мне, на праве собственности принадлежит квартира № 35, площадью 85 квадратных метров, по ул. Мира 26 в г. Новосибирске (свидетельство УФРС о праве собственности прилагается к настоящему исковому заявлению). Квартира благоустроенная. Сестра фактически в квартире не проживает и не пользуется ей. Она не возражает против того, чтобы эту квартиру полностью занимала я с дочерью Вероникой.
У нас с ответчиком нет согласия в вопросе о том, с кем из нас после расторжения брака будет проживать ребенок.
Принимая во внимание наличие у меня необходимых жилищных условий для проживания вместе со мной ребенка, а также, учитывая малолетний возраст ребенка, нуждаемость в практически круглосуточном уходе, учитывая, что это девочка (а девочке также предпочтительнее проживать с матерью), прошу определить место жительства нашей совместной с ответчиком дочери Вероники, 29.12.2008 года рождения, со мной.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Расторгнуть брак между мной и (ФИО), заключенный 15.08.2008 года во Дворце бракосочетания г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области (свидетельство о заключении брака №864499 от 15.08.2008 года);
Определить место жительства ребенка, Королевой Вероники Ивановны, 29.12 2008 года рождения, со мной, Королевой Марией Ивановной, по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира 26
Взыскать с Королева Ивана Александровича в мою пользу алименты на содержание дочери Вероники, 29.12.2008 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10000 ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
Взыскать с Королева Ивана Александровича в мою пользу алименты на мое содержание в твердой денежной сумме в размере 5000 ежемесячно до достижения ребенком трехлетнего возраста (до 29.12. 2011 года).
Взыскать с Королева Ивана Александровича в мою пользу дополнительные расходы на лечение ребенка в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В связи с низким доходом прошу частично освободить меня от уплаты госпошлины до суммы 300 (триста) рублей
как посчитать общую цену иска?

45.1. В соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

46. Я проиграл административное дело (КАС РФ) в суде первой инстанции.
Московский областной суд апелляционным определением от 25 июня 2018 года «засилил» решение суда первой инстанции.

25 декабря 2018 года истекает шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы (далее - КЖ).

30 ноября 2018 года была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда.

Если откажут в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиуме Московского областного суда – в Верховный суд подать не успею.

Из-за этого возникли вопросы по срокам рассмотрения кассационной жалобы по КАС РФ.
В каких случаях приостанавливается шестимесячный срок на кассационное обжалование по КАС РФ?

Как указал один юрист в своей статье:

«Пожалуй, единственным конкретным документом, который действительно разъясняет порядок и аспекты кассационного производства, является не ГПК, а Постановление Пленума ВС РФ от «11» декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»»

Но это касается ГПК.
Моё дело является административным и рассматривается по КАС РФ. К сожалению, по кассационному обжалованию по КАС РФ таких подробных разъяснений найти не смог.


Есть две ситуации:

Возвращение КЖ без рассмотрения по существу (статья 321 КАС РФ) и отказ в передаче на рассмотрение в Президиум Московского областного суда (статья 324 КАС РФ).


Прошу прояснить по этим двум ситуациям:

1) Если кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в рамках статьи 321 КАС РФ.

В статье 321 КАС РФ указано:

«Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции.»

Если вернут КЖ без рассмотрения по существу (в рамках статьи 321 КАС РФ) - будет ли приостановлено течение шестимесячного срока на кассационное обжалование на время нахождения КЖ в суде кассационной инстанции (10 дней)?


2) Если отказано в рамках Статьи 324 КАС РФ. «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».


В статье 324 КАС РФ указано:

«1. Судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.»

В данном случае интересует срок:

Срок нахождения касационной жалобы в Мособлсуде от даты приема (штамп с датой) до даты вынесения судебного акта (определения об отказе в передаче на рассмотрение в Президиум Мособлсуда).

Исходя из этого, прошу подсказать:

Приостанавливается ли течение шестимесячного срока на кассационное обжалование на время нахождения КЖ от даты приема в Мособлсуде до даты вынесения определения об отказе передачи КЖ на рассмотрение в Президиум?

Иными словами:

Время находения КЖ от даты приема до даты вынесения судебного акта (об отказе в передаче на рассмотрение) приостанавливает шестимесячный срок на кассационное обжалование?

Если кто-нибудь разъяснит о приостановлении срока на кассационное обжалование по КАС РФ – буду признателен. Применима ли тут аналогия с ГПК?

Спасибо.

46.1. Добрый день.

КАС - достаточно жесткий во всех смыслах кодекс. Восстановить срок на обжалование в кассации теоретически возможно, однако сразу же у суда возникнет вопрос - а чего вы так долго тянули с кассационной жалобой (с 25 июня и до 30 ноября!), - более 5 месяцев? Это обстоятельство уже не в вашу пользу при восстановлении процессуального срока.

Аналогия с ГПК не применима, поскольку в ГПК по срокам те же правила, а согласно ч. 4, ст. 2 КАС РФ, аналогия закона применима лишь при отсутствии нормы права в КАС РФ.

Срок на время рассмотрения жалобы в кассации не приостанавливается, поскольку он и так достаточно большой - 6 месяцев. При желании можно успеть и в президиум подать, и в ВС РФ.

46.2. Здравствуйте!

Вы так много знаете. В КАС РФ исчерпывающие нормы, предусматривающие порядок подачи кассационной жалобы. Читайте внимательней.
А это разъяснения. Пожалуйста.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

47. Я в.пенсионер не работаю с моей пенсии удерживали 1/4 на алименты ребенка. Бывшая жена подала в суд на изменение размера алиментов руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФю суд утвердил выплату алиментов в размере 11 000 рублей. А моя пенсия состовляет всего 12 000 рублей РЕШЕНИЕ было отправлено судебным приставам, а через два месяца бывшая жена забрала исполнительный лист по данному решению. Как мне быть? Продолжать платит 1/4? Судебный пристав сказал что ему перечислять ни чего не надо. Как быть?

47.1. Тут Ситуация не простая... прежде всего следует оспаривать решение суда в апелляционной инстанции. Если исполнительный лист отозвали то его могут предъявить снова и судебный пристав насчитает долг исходя из среднего заработка по РФ и Вам придётся обращаться в суд и доказывать то что не по Вашей вине алименты не платились так как решение суда следует исполнять! Обжалуйте решение суда!

48. Что можно снизить ещё в данном деле?
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ г. Москва районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Роговой Л.М., при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Западный» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, установил:

АО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО Банк «Западный» (Кредитор) и фио (Заемщик) заключили кредитный договор №КФ-00-00/2012/158 от 03 июля 2012 года, на основании которого Банк «Западный» предоставил ответчику кредит в размере 388 888,89 рубля под 37% годовых на срок до 03 июля 2017 года, а фио обязался вернуть их и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 14 319,65 рубля, однако от надлежащего исполнения обязательств уклонился.. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 года в размере 4 279 594,39 рубля. (из которых: 321 997,96 руб. – просроченная ссудная задолженность; 246 648,89 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1 731 964,65 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 1 978 982,89 руб. – пени на сумму задолженности по процентам), а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 29 597,97 рубля.
Представитель истца, выступая в судебном заседании, поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик фио в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Установлено, что АО Банк «Западный» (Кредитор) и фио (Заемщик) заключили кредитный договор №КФ-00-00/2012/158 от 03 июля 2012 года, по условиям которого Банк «Западный» обязался предоставить ответчику кредит в размере 388 888,89 рубля под 37% годовых на срок до 03 июля 2017 года, а фио – вернуть их и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 14 319,65 рубля. Сторонами согласована договорная неустойка в размере 1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Фио от надлежащего исполнения обязательств уклонилась.
В связи с нарушением Заемщиков своих обязательств, Банк потребовал досрочного возврата оставшейся части заемных средств и погашения задолженности.
Требования банка ответчик не исполнил, в связи с чем по состоянию на 01 июня 2018 года размер ее задолженности составил по состоянию на 18 октября 2017 года задолженность составила 4 279 594,39 рубля. (из которых: 321 997,96 руб. – просроченная ссудная задолженность; 246 648,89 руб. – просроченная задолженность по процентам; 1 731 964,65 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу; 1 978 982,89 руб. – пени на сумму задолженности по процентам).
Указанные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются: кредитным договором, заявлением – анкетой, графиком погашения Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов. Справкой о движении денежных средств по счету, письмом Банка о досрочном возврате суммы займа и выплате образовавшейся задолженности. Доказательств иного не представлено.
Суд принимает расчет, представленный Банком как верно исчисленный, соответствующий условиям кредитного договора и сведениям о движении денежных средств по счету.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммарной неустойки до 500 000 рублей.
Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере 29 597,97 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать полное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования АО Банк «Западный» к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО Банк «Западный» в счёт взыскания основной суммы кредита 321 997 рублей 96 копеек, в счёт процентов за пользование кредитом – 246 648 рублей 89 копеек, в счет неустойки – 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 29 597 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

48.1. Добрый вечер! Исполнительный лист уже предъявлен в ФССП?

48.2. Добрый вечер.
Ничего. Только через отдельный процесс и оспаривание условий договора. Решение правильное. Размер снижения Вы не оспорите. На этот счет есть четкая позиция Конституционного Суда РФ.

48.3. Нанимать юриста, отменять заочное; "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.08.2018)
""ГПК РФ Статья 242. Основания для отмены заочного решения суда

""Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

49. 20.05.2015 я должен был оплатить окончательное требование банка, я этого не сделал, в 20.04.2017 был выпущен приказ о выплате, я его отменил 10.05.2017.
18.10.2018 банк обратился в суд с иском, в иске нет ни слова про приказ, в материалах дела приказа и его отмены также нет (и упоминаний).
Я хоче подать ходатайство о пропущенных сроках давности.
Если "банк" достанет отмененный приказ могу ли я сослаться на:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 29 сентября 2015 г. №43

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

(либо отмены судебного приказа) в смысле того что этот приказ не повлиял на сроки давности.
(приказ выпускали в Таганроге, иск подан в Ростове-на-Дону, подсудность Ростовская)

49.1. Вы вправе ссылаться на то что считаете нужным и никто не вправе вас в этом ограничивать, а тем более на разъяснения Пленума ВС РФ.

49.2. При расчете периода срока исковой давности необходимо учесть положения п 1 ст. 204 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

50. Такая ситуация: взыскиваем неустойку по дду от 2014 года, суд снизил по причине того, что ст.333 в новой редакции (2015 года) на него якобы не распространяется и можно снижать не требуя от ответчика доказательства исключительности случая. Права ли судья? Из №42-ФЗ его "положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей". А как я понимаю, обязанность выплаты неустойки возникла в 2017 году, а не в 2014, когда был заключен договор. Можно ли на это также возразить п.3 ст.1 ГПК РФ "Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела"?

50.1. Здравствуйте, Анна!
Во первых необходимо применять Закон "О защите прав потребителей"
Во вторых, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года обязательно заявление стороны по делу об уменьшении неустойки
А поскольку обязанность оплатить неустойку возникла с момента нарушений обязательств застройщиком, полагаю, что суд не прав
Подавайте апелляционную жалобу.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение