Статья 56 57 гпк

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. Суд предлогает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу статья 56 57 ГПК РФ.

1.1. Здравствуйте!
Все верно. Это обязанность сторон и суд напоминает об этом.

2. Уволили с организации ФМБА РФ,не предоставив расчет, ссылаются что на статье нет денег. Какие должны быть доказательства с моей стороны по стоимости.56,57 ГПК РФ.

2.1. Уточните текст вопроса. В Вашем - используются понятия из разных отраслей права, если вопрос по трудовому - то расчета какой-либо стоимости не может быть, есть просто оговоренный размер зарплаты. Если - гражданско-правовому - не может быть увольнения.


3. 14.12.2015 было закрыто исковое производство по статья 46 часть 1 п.4 по кредиту. Последний платёж был в декабре 2012 г. 26.11.2017 коллекторское агенство возбудило исковое производство. На днях получила повестку из суда по частной жалобе коллекторов (позже срока заседания). Суд предлагает предоставить доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ). Какие документы представлять, и что истребовать?

3.1. Скорее всего подали в суд заявление о процессуальном правопреемстве (ст.44 ГПК РФ). А документы в обоснование нужно коллекторам предоставлять, а не Вам. Вам же прислали стандартную форму.

3.2. Добрый день. Возможно, что они просят восстановить срок на подачу исполнительного листа. В таком случае Вы можете сообщить суду о том, что таких оснований нет. Если же речь о новом иске, то Вам нужно во-первых заявить о том, что ранее аналогичное требование было рассмотрено, а если ранее рассматривались требования за иной период времени, то можете заявить о пропуске истцрм срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и истцу откажут в иске.

3.3. Для полного ответа на ваш вопрос необходимо ознакомиться с судебным актом по прекращению первого взыскания, а также с текстом частной жалобы.
Желательно обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Тем самым вы дадите суду понять, что будете участвовать в рассмотрении дела. В ходатайстве обязательно укажите ваш реальный почтовый адрес, адрес электронной почты и телефон для связи.
После этого можно будет говорить о стратегии защиты и подготовке документов в порядке ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ.

3.4. Не исковое производство было закрыто, а исполнительный документ был возвращен кредитору (взыскателю) без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возврат исполнительного документа не препятствует новому обращению взыскателя, если у должника появилось имущество или доходы.
Что касается обращения коллекторов, то нужно знать и видеть-с каким именно заявлением они обратились, что им нужно. Здесь гадать на "кофейной гуще" нежелательно.
Поэтому обратитесь в суд сами или с представителем, изучите заявление, подготовьте письменные ваозражения, ст.149 ГПК РФ.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве"
Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства

1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

3.5. Здравствуйте. Вам нужно срочно подготовиться к судебному заседанию.
Вам следует написать письменный отзыв в котором указать на несоразмерность неустойки и процентов по кредиту.
Можно заявить встречный иск по признании сделки недействительной, кабальной.
Гражданский кодекс

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если присудят, обжаловать решение суда.
После вступления решения в силу просить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда. Ссылка Подробнее >>> Рекомендую нанять юриста или адвоката. Имеющего опыт по таким делам. Желаю удачи. В.

3.6. В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику (отсутствие имущества и т.д. - п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), взыскатель имеет право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения по указанным обстоятельствам (возвращение исполнительного документа не по воле взыскателя). При этом каждый раз течение 3-летнего срока на предъявления исполнительного листа к взысканию начинается заново.
То есть, если банк (первоначальный кредитор) не отзывал (не возвращал) своей волей исполнительный лист, он мог предъявлять его к исполнению неограниченное число раз, в том числе, и за пределами 3 летнего срока с момента вступления решения суда в силу.
При этом первоначальный кредитор был вправе уступить право требования по исполнительному листу в соответствии со ст. 382 ГК РФ.
Коллекторское агентство должно было Вас (должника) уведомить в письменной форме о состоявшемся переходе к нему прав кредитора, поэтому оно несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство считается оконченным.
Как следует из вопроса, при возбуждённом исполнительном производстве замена стороны исполнительного производства её правопреемником (коллекторским агентством) не была осуществлена.
После окончания исполнительного производства замена взыскателя судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможна (без возбуждения нового исполнительного производства).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ:
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Таким образом, новый взыскатель (коллекторское агентство) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства. Очевидно, по заявлению коллекторского агентства, по каким-то причинам, суд вынес определение об отказе в замене правопреемника, которое обжалуется им (была подана частная жалоба). Можете возражать против удовлетворения апелляционной инстанцией суда этой частной жалобы, как по материальным, так и по процессуальным причинам, если таковые имеются. Для этого нужно ознакомиться с материалами дела и направить в суд возражения в письменной форме относительно доводов частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения.

3.7. Было окончено исполнительное производство, а не исковое, в связи с невозможностью взыскания (нет доходов и имущества у должника)
Коллекторское агенство, скорее всего, подало заявление о замене взыскателя, поскольку по договору цессии ему перешло право требования долга.

Согласно ст. 388 ГК РФ Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
То есть в суде доказывайте, что
1. вашего согласия на уступку долга коллекторскому агенству не было, ни письменного, ни устного
2. что сумма долга не может быть вами погашена, у вас нет для этого достаточно средств. Предоставьте постановление пристава о прекращении исполнительного производства по ст. 46 Закона об исполнительном производстве"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)
Статья 388. Условия уступки требования


1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Для полного ответа лучше обратиться к юристу.

3.8. Вообще исковое производство, это когда дело рассматривается в суде
В вашем же случае юридически корректно следует говорить об исполнительном производстве.
Но,которое отнюдь не было закрыто Статья 46 федерального закона Об исполнительном производстве называется: Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
А в части 4 этой статьи сказано: Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
То есть в пределах трехгодичного срока, ст 21 ФЗ Об исполнительном производстве могут заново предъявить исполнительный лист к исполнению
Думаю, что в вашем случае, речь идет о правопреемстве в исполнительном производстве
Согласно п. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В вашем вопросе нет четкости и ясности, что лишает возможности юристам дать вам четкий и конкретный ответ.
Поступайте следующим образом, если получили повестку из суда, то не поленитесь сходить в суд. Попросить в канцелярии суда дело и на основании ст 35 ГПК РФ детально ознакомиться с ним
Тогда вы пойте суть ситуации, поймете какие документы вам следует предоставить суду
А еще лучше наймите юриста и пусть он на основании вашей доверенности ознакомится с делом и затем профессионально вам подскажет как лучше подготовиться к суду

Статья 52. Правопреемство в исполнительном производстве
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;
2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.


РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ


Статья 46. Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства
4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

3.9. 14.12.2105 г. Было прекращено исполнительное производство. Вам нужно внимательноизучить исковое заявление, написать возражения на иск, подтвердив свои доводы документами. Еси прошел срок исковой давности-3 года (ст. 196 ГК РФ), то заявляйте о пропуске срока исковой давности.
Лучше не рисковать и поручить юристу изучить иск с документами и составить возражение на иск.

4. Вызвали в мировой суд по статье 56,57 ГПК РФ не знаю, что это и за что.

4.1. Здравствуйте! Да нет, Вас вызывают в суд по гражданскому делу и разъясняют положения статей 56, 57 ГПК РФ.

ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ГПК РФ Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

5. Вопрос, скорее, к Администратору!
В Таганроге уволили преподавателя за вопрос "в поддых" Медведеву.
Меня уволить нельзя, ибо на пенсии, так что не боюсь, да и пожизненное наказание - мне не гроза, ибо за 80.
Админ., почему нет стены для публикации, почему удаляется жёсткая текстовка в отношении управленцев?
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 29.01.2018
Смоленский областной суд.
Гагарина просп. 46, Смоленск,
Смоленская обл., 214000 через Вяземский районный суд.
Председатель суда Краснояров Е.Ю.

Истец: Удалов Иван Васильевич ул. Кронштадтская, д.1, кв.37 г. Вязьма, Смоленская область

Ответчик: Новикова Татьяна Анатольевна
215110, г. Вязьма, уп. Заслонова. Д.3
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда об отказе в принятии искового заявления.

С мая месяца 2017 года ответчиком совершается преступление, в результате которого мне причиняется материальный ущерб и моральное угнетение подрывает здоровье.
О восстановлении своих прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с Исковым заявлением № 9374 от 28.12.2017 года о возмещении ущерба от преступления.
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухов вынес 10 января 2018 года Определение
№ 9-11/2018 об отказе Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового заявления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления.

Судья Петухов Д.В. отказал истцу в возбуждении гражданского дела об административном правонарушении ответчика и возмещении им ущерба, что считаю невразумительным действием представителя судебной власти России.
Истец, сознавая неправомочные действия ответчика по многократным нарушениям своих прав и свобод, в результате чего ответчик подвергал и подвергает себя ответственности в соответствии с действующим законодательством по ст.5.62 КоАП, ст.136 УК РФ, ст. 145.1 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 288 УК РФ, ощущая внутренним состоянием повседневный стресс, длящийся в результате шока от преступлений представителей исполнительной власти и самостоятельной государственной власти (Прокуратура Российской Федерации), желая получить удовлетворение от осуществления судом мечты Общества о неотвратимости понесения наказания от любой степени нарушения существующего законодательства, сочуствуя ответчице в том, что она могла быть принуждена какими-либо сторонними лицами на противозаконные деяния в отношении истца при тотальной коррупции в стране, зная о недопустимости навязывания своих предопределений в действиях и решениях суда, однако считал и заявлял ходатайство по тексту заявления о том, чтобы:
- признать судом факт совершения ответчиком преступления в результате нарушения многочисленных статей многих законов действующего законодательства Российской Федерации;
- не привлекать ответчика с половым статусом женщины к ответственности по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации;
- ограничиться мерой воздействия на ответчика по КоАП РФ в пределах размера заявленной цены иска, полагая, что такая снисходительность при избежании восстановления своих прав в порядке уголовного судопроизводства, в конечном итоге, послужит хорошей мерой назидания ответчику в исполнении своих служебных обязанностей.

Действия судьи Вяземского районного суда Смоленской области Д.В.Петухова по возврату искового заявления, которыми фактически лишил меня предусмотренного Статьёй 33 Конституции Российской Федерации права обращаться лично в форме индивидуального обращения в любые государственные органы, считаю преднамеренно злостными в отношении меня в целях: а) увод ответчика (представитель исполнительной власти) от наказания за систематическое ущемление моих прав и свобод на основе дискриминации по имени, происхождению, социальному положению; б) непринятие мер воздействия на бездействие прокуроров Вяземской межрайонной прокуратуры, Смоленской областной прокуратуры (представители самостоятельной государственной власти в лице Прокуратуры Российской Федерации) по пресечению противоправного поведения начальника отдела социальной защиты по ущемлению имущественного состояния пенсионера; в) сокрытие неправомочных действий должностных лиц Прокуратуры Российской Федерации и органов социального развития страны, отождествляемых по своим признакам с коррупцией и экстремизмом.

В качестве отступления: в нашем Обществе бытует мнение на сайте 9111.ru (бесплатная юридическая консультация) о преступности, захлестнувшей и правоохранительные органы. Конечно же это не так, хочется отпарировать всем скептикам, ну нет в среде (законодательная, исполнительная и судебная власти, прокуратура, полиция, Росгвардия и т.д. вплоть до Армии), которая нас бденно (неусыпно) охраняет и помогает жить, ну нет ни врагов, ни предателей, ни прямых вредителей.
Ну, а если и найдётся кто-то, посчитав кого-то вредителем жизненных интересов и устоев нашего Общества, так он и не вредитель вовсе никому, акромя самого себя;
в нашем примере: судья поклялся осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и его совесть (см. Статья 8. Присяга судьи. Закон "О статусе судей в Российской Федерации" № 3132 от 26 июня 1992 года), а он как обыкновенный человек со своими достоинствами и слабостями, возьми да оступись - не совладал с похотливостью угодить женщине (известно, по законам развития природы, женщина всегда привлекала мужчин совершенством и красотой телосложения, подачей блестяще своего интеллекта), что укором, чёрной меткой, собственно говоря, ему и не стоило предъявлять, если бы он не нарушил нормы поведения в цивилизованном Обществе, оформленные как взаимозависимые явления объективной действительности в форме законов.

Рассматривая реальность произошедшего, когда судья с беспардонным формализмом (бесцеремонность, циничность, наглость) ссылается на ст. 134 ГПК РФ и определяет: "Отказать Удалову Ивану Васильевичу в принятии искового завления, предъявленного к Новиковой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба от преступления", вызывает у истца крайне негативные ассоциации о профессиональном багаже гражданина Петухова Д.В., выступившего в качестве судьи лишь при ознакомлении, а не при рассмотрении и разрешении искового заявления.
Вполне допустимо, что гражданин Петухов Д.В. ни слухом, ни духом не оповещён о Задачах подготовки дела к судебному разбирательству ст. 148 ГПК РФ, а вот когда должностное лицо Вяземского районного суда Смоленской области, когда представитель судебной власти Российской Федерации при заявленных требованиях истца к ответчику не осуществляет: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, то есть фактически самоустраняется от прямых своих обязанностей, то заявителю обращения в указанный суд ничего не остаётся кроме обжалования невообразимого глумления судьи Д.В.Петухова над личностью истца в вышестоящие инстанции; тогда как Конституционный Суд РФ в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2177-О указал следующее: "Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".
Также КС РФ уточнил: "Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение".
Согласно части второй ст. 135 ГПК РФ судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

С каким же напыщенным идиотизмом и что подвигло судью демократического государства, каковым во всём мире предстаёт Россия, во всеуслышание (откровенно) заявить: "...отказ в принятии настоящего искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям", что является прямым диссонансом, вступая в полное противоречие с частью третьей ст. 135 ГПК РФ, дословно:
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Нагло попирая гарантированные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 45,46,47) права граждан на государственную и судебную защиту их прав и свобод, судья Петухов Д.В. преднамеренно создал для истца такие преграды, по условиям которых истец физически не мог бы обжаловать не только смрадное по своей сути Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года по Исковому заявлению № 9374 от 28.12.2017 года, отправленное 22.01.2018 и поступившее истцу 24.01.2018 года, но и приобщённый к Определению сфальсифицированный "Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях" от 28 декабря 2017 года, после чего у истца окончательно сформировалось убеждение в том, что гражданин Петухов Д.В., пребывающий в Вяземском районном суде в качестве должностного лица, полагая, стал причастен к возможным коррупционным связям между начальником отдела социальной защиты Новиковой Т.А. и группой прокуроров Смоленской области, в составе:
Вяземский межрайонный прокурор советник юстиции А.В.Алексеев; заместитель Вяземского межрайонного прокурора советник юстиции О.В.Якубовская; старший помощник лрокурора области С.И.Саракуз;
И.о. старшего помощника лрокурора области Е.Г.Антонова; начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства младший советник юстиции М.А.Потапов;
Первый заместитель прокурора области старший советник юстиции А.А.Ступак.
По части фальсификации документов судопроизводства:
- помощник судьи Гоголева И.С. приняла исковое заявление 28.12.2017 с приложениями к нему: Ходатайство об истребовании доказательств 14-и (четырнадцать) наименований, Расчёт размера материального ущерба;
- в период с 28.12.2017 по 10.01.2018 судья Петухов Д.В., видимо, понуждает помощников судьи - Гоголева И.С., Шлыкова С.А., секретаря суда - Васильева М.В. составить названный Акт, в котором навязал сотрудницам суда указать: "..к ходатайству об истребовании доказательств не приложена копия письма № 7-717-2017 от 08 ноября 2017 года, которая указана в приложении к ходатайству", что предстаёт банальной чушью от господина Петухова Д.В., тогда как, если бы Петухов Д.В. был в здравом смысле, а не под воздействием злого умысла - совершить "расправу" с неугодным заявителем, ему следовало проследить, чтобы запись курсивом соответствовала хотя бы действительности, а именно, которая указана в ходатайстве приложенном к заявлению;
- в ходатайстве были указаны 14 (четырнадцать) наименований документов, так как прерогатива их истребования по закону возлагалась на суд;
- такой акт свидетельствует о хаотичной непоследовательности в действиях судьи Петухова Д.В., вместо признания ошибки помощника судьи - Гоголева И.С. при принятии обращения, вместо снисхождения по механической ошибке заявителя в записи приложения к заявлению, вешает несостоятельный "крючок" на действия заявителя в целях придания большей весомости своим при создании противозаконного продукта (определение).

Напоминаю для Петухова Д.В. основание Гражданского процессуального кодекса РФ в части первой статьи 57 ГПК РФ: "1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств", то есть, уличая судью в нарушении клятвы, торжественно заявленной при вступлении на службу в интересах Отечества.

Зная рекомендации заявителю по использованию стандартного шаблона частной жалобы на определение суда, помня, что суд не имеет права отказать лицу в подаче жалобы,
сознательно выбрал свободную форму с обязательными нормами изложения для обжалования недостойных действий судьи Петухова Д.В. при вынесении определения об отказе в принятии к рассмотрению и разрешению искового заявления, которые фактически дискредитируют высокое звание профессиональных юристов - судей, в тех целях, чтобы без каких-либо дополнений и искажений мог обратиться, в дальнейшем, в органы Судейского сообщества в Российской Федерации, после областного суда в случае ненадлежащего реагирования на беспредел в районном суде, да и не только, в Верховный Суд Российской Федерации, к Генеральному прокурору Российской Федерации, в СМИ, к кандидатам на пост Президента РФ, на сайты социальных образований, в Администрацию Президента Российской Федерации; короче - ознакомлю (как говорят, поставить "на уши") большинство сограждан России и СНГ о творимом беспределе.
В свою очередь, советую Д.В.Петухову приступить к исправлению последствий своего ничтожного отношения к обращениям граждан своей страны, не допуская ложного чванства подтвердить Смоленскому областному суду о не пропуске истцом срока подачи частной жалобы в силу имеющегося конверта письма со штемпелями обработки по приёму и отправке адресату, а в документах суда имеется квитанция по оплате заказного почтового отправления.
Также напоминаю, не стоит строить рогатки в связи с их бесперспективностью о том, что мной применён жаргон уничижительных выражений в отношении действий судьи, повторяю - действий судьи, тогда как негативный оттенок неправомочных действий судьи ни в коем случае не касается присущих ему личностных качеств.

Подводя итог записанному по тексту, позволяет истцу обоснованно утверждать о том, что Определение № 9-11/2018 от 10 января 2018 года Вяземского районного суда Смоленской области, в исполнении судьи Д.В.Петухова, вынесено с нарушением норм материального права, предусмотренных ст.ст. 29 (свобода мысли и слова), 33 (право подачи обращений), 45 (защита прав и свобод), 46 (гарантия судебной защиты прав и свобод), 47 (не может быть лишения права судебной защиты), 52 (право потерпевшего на охрану законом) Конституции Российской Федерации, и с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 56, 57, 135 ч.ч.2,3, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2177-О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, частями 2, 3 ст. 135, ст.ст.148, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Восстановить и не считать пропущенным срок подачи частной жалобы в связи с получением определения 24.01.2018 года.
2. Определение Вяземского районного суда Смоленской области № 9-11/2018 от 10 января 2018 года отменить и передать вопрос по рассмотрению и разрешению искового заявления № 9374 от 28.12.2017 года в суд первой инстанции.

Приложение.
1. Копия искового заявления.
2.Копия определения
3. Копия ходатайства об истребовании доказательств.
4. Копия акта об отсутствии вложения.
5. Копия конверта.
Примечание: документы приложения в одном экземпляре как следствие допущенной профанации в суде первой инстанции по не обеспечению ответчика документами по иску в силу личной инициативы судьи (отвечик, пока, отлучен от происходящего).

01 февраля 2018 года Удалов И.В.

5.1. Стесняюсь спросить, кто Вам писал этот полуфананатичный бред, подкрепленный нормами действующего законодательства, только не в их совокупности, а отрывками? В удовлетворении данной жалобы будет отказано, поскольку как я из нее понял, вы в порядке гражданского судопроизводства пытаетесь признать виновным человека в уголовно-наказуемом деянии, затем освободить ее от уголовной ответственности по "половому" признаку. То есть в одном лице вы пытаетесь совместить полномочия следственных органов, прокуратуры, суда. Бред. Обратитесь к грамотному адвокату, он подскажет Вам, как нужно действовать в данной ситуации.

6. У меня задолжность по кварплате. Мне пришла повестка в суд. я хочу узнать что за статьи 56 57 гпк Российской Федерации. Так как там написано только что предоставить все доказательства по делу. Подскажите пожалуйста что за статьи по кварплате или нет. с уважением елена.

6.1. Доказательством в Вашем случае могут являться квитанции об оплате, если их нет, то соответственно и доказательств нет также;
"Жилищный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 11.01.2018)
""ЖК РФ Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

""1. Граждане и организации обязаны "своевременно" и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
""2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
""1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 217-ФЗ)
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
""5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
(п. 5 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
(п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
(п. 7 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ)
3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

7. Мне пришла повестка в суд из югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и там указаны эти статьи, хочу узнать что за статьи 56 57 гпк Российской Федерации. Так как там написано только что предоставить все доказательства по делу. Подскажите пожалуйста что за статьи по кварплате или нет.

7.1. Это статьи гражданско-процессуального кодекса, где разъясняются Ваши права по представлению доказательств по гражданскому делу

Статья 56. Обязанность доказывания


1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.


Статья 57. Представление и истребование доказательств


1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

8. Судебная повестка по гражданскому делу статья 56 57 гпк. Ситуация в следующем брал несколько лет назад точнее три с половиной года назад деньги под проценты. Под залог недвижимости. Договор был заключён на год.! Суть договора в том что я обязуюсь ежемесячно определённого числа платить процент 30.000 руб. за использование этих денег либо вернуть всю сумму! !я не в состоянии был выплатить сумму в полном размере. Поэтому продолжал платить проценты ежемесячно своевременно на что имеются все Квитанции так как я платил через терминал Альфабанка! Так как финансовая нагрузка очень большая я не в состоянии был оплатить долг в течение этого срока который был указан (1-года) поэтому и продлили договор ещё на 1 года на тех же условиях.! (Хотя я просил на шесть месяцев но мне сказали либо 1 год либо необходимо внести всю сумму, ну так как суммы у меня не было мне пришлось продлить его на год снова.! после чего спустя пол года как я планировал я прихожу в офис чтобы оплатить полную сумму.. Пришел в офис тот где непосредственно Заключался договор Где мне отдали деньги. ! А вот тут начинается самое интересное что офис закрыт все номера телефонов которые были их было там три номера все выключены.! мне не созвониться мне никак не найти оставлял письмо у человека который следит за порядком в этом офисе! Пытался найти по месту прописки. Результата к сожалению не дал. получилось выяснить другое..! что человек который выдавал деньги, фигурируют его данные во всех документах, расписках..! Находится в Федеральном розыске.! Дело в том что таких как я Заемщиков. Знаю 5-7 человек.! которые так же Пострадали от этого человека. От такой же ситуации что просто не смогли найти его! Теперь приходит повестка в суд Я прихожу и выясняется что на основании моего договора действует доверенное (лицо-АДВОКАТ-)данного гражданина который заключил со мной договор! Хочет Забрать Мою Долю в квартире..! вопрос как мне этого избежать? Что можно сделать? Потому что я законно послушный гражданин я взял сумму я её Планировал вернуть, Я своевременно Оплачивал проценты которые мне надо было платить! И сумму готов был внести, Но я не смог их найти тех людей у которых я брал эту сумму.! что мне делать? Как мне быть в данной ситуации? Помогите чем можете, может совет дадите правильный?! Суд через час времени очень мало! ( ( ( (

8.1. Вам нужно заявить ходатайство об отложении дела, с целью ознакомления с материалами дела и возможности привлечения в судебный процесс представителя.

9. Судебная повестка по гражданскому делу статья 56 57 гпк. Ситуация в следующем брал несколько лет назад точнее три с половиной года назад деньги под проценты. Под залог недвижимости. Договор был заключён на год.! Суть договора в том что я обязуюсь ежемесячно определённого числа платить процент 30.000 руб. за использование этих денег либо вернуть всю сумму! !я не в состоянии был выплатить сумму в полном размере. Поэтому продолжал платить проценты ежемесячно своевременно на что имеются все Квитанции так как я платил через терминал Альфабанка! Так как финансовая нагрузка очень большая я не в состоянии был оплатить долг в течение этого срока который был указан (1-года) поэтому и продлили договор ещё на 1 года на тех же условиях.! (Хотя я просил на шесть месяцев но мне сказали либо 1 год либо необходимо внести всю сумму, ну так как суммы у меня не было мне пришлось продлить его на год снова.! после чего спустя пол года как я планировал я прихожу в офис чтобы оплатить полную сумму.. Пришел в офис тот где непосредственно Заключался договор Где мне отдали деньги. ! А вот тут начинается самое интересное что офис закрыт все номера телефонов которые были их было там три номера все выключены.! мне не созвониться мне никак не найти оставлял письмо у человека который следит за порядком в этом офисе! Пытался найти по месту прописки. Результата к сожалению не дал. получилось выяснить другое..! что человек который выдавал деньги, фигурируют его данные во всех документах, расписках..! Находится в Федеральном розыске.! Дело в том что таких как я Заемщиков. Знаю 5-7 человек.! которые так же Пострадали от этого человека. От такой же ситуации что просто не смогли найти его! Теперь приходит повестка в суд Я прихожу и выясняется что на основании моего договора действует доверенное (лицо-АДВОКАТ-)данного гражданина который заключил со мной договор! Хочет Забрать Мою Долю в квартире..! вопрос как мне этого избежать? Что можно сделать? Потому что я законно послушный гражданин я взял сумму я её Планировал вернуть, Я своевременно Оплачивал проценты которые мне надо было платить! И сумму готов был внести, Но я не смог их найти тех людей у которых я брал эту сумму.! что мне делать? Как мне быть в данной ситуации? Помогите чем можете, может совет дадите правильный?!

9.1. Здравствуйте.
Не можете платить – не платите, ждите судов.
Просите суд снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а потом просите рассрочку решения суда (подается в тот же суд, который принял решение).
Статья 333. Уменьшение неустойки
1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

10. Бывшая супруга в сговоре с коллегой подают в суд на основании поддельных документов.

Суть вопроса:
Женился и через пять лет развелся. В браке жили в квартире, оформленной на мою маму и тетю, которую я выкупаю по устной договоренности и без каких-либо документов. За время брака, совместными усилиями сделали ремонт, купили мебель и технику (всего на 1 425 000 рублей), которая после развода осталась в квартире. При разводе договорились, что я отдам ей половину затраченной суммы за ремонт. Дату не оговаривали: на момент развода я официально не работал и обещал отдать ровно половину как только смогу. До настоящего момента никаких выплат не делал.

Спустя 5 месяцев после развода получаю по почте претензию от частного лица, в которой говорится, что за время брака моя жена взяла у него в беспроцентный займ 1 500 000 (полтора миллиона) рублей, которые нам с бывшей супругой нужно срочно вернуть. Подписан договор и рукописная доверенность, исходя из которых, на настоящий момент срок возврата просрочен на 9 месяцев.

Месяц назад получил повестку в Измайловский суд по исковому заявлению о взыскании долга. Истец — Заемщик, Ответчики — мы с бывшей. «Суд предлагает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ).» На этот суд я явиться не смог из-за того, что получил повестку на почте уже на следующий день после заседания. Об этом я сразу сообщил по телефону в суд. Вчера получил новую повестку на 4 октября в тот же суд по тому же делу и тем же статьям.

Несколько фактов на сегодня:
1. Бывшая супруга действительно занимала 300 000 рублей на работе во время проведения ремонта, эти деньги мы благополучно отдали в ближайшее время. Это точно.
2. Истец — коллега бывшей по работе (вероятно, руководитель).
3. Договор займа и доверенность создавались не менее трех лет спустя от указанной на нем даты по сговору бывшей и ее коллеги с целью скорейшего получения обещанных мной денег. Никакого займа на полтора миллиона не было — это стопроцентно.
4. Развод был по обоюдному согласию без претензий.
5. В настоящий момент свои обещания я забирать не собираюсь и действительно планирую выплатить все при первой возможности.

Из документов у меня есть:
1. Две судебные повестки.
2. Копия искового заявления.
3. Копия договора беспроцентного займа.
4. Копия расписка заемщика.
5. Претензия с ошибкой в имени заемщика.
6. Копия претензии с исправленной ошибкой, которая прилагалась к первой повестке.
7. БОльшая часть чеков и квитанций на ремонтные работы, покупку мебели и техники.

Цели:
1. Доказать противоправные действия Истца и второго Ответчика и привлечь их к ответственности по законам РФ.
2. Оставить договоренность о выплате в том виде, в котором она была изначально. То есть, обоюдное решение этого конфликта между бывшей супругой и мной (допускаю, что Истец и моя бывшая намеренно идут на риски привлечения их к ответственности ради протокола с моими показаниями о наших устных договоренностях).

Немного человеческого фактора:
Если бы что-то кого-то не устраивало, то все должно было решаться до развода. Мы действительно пришли к этому решению обоюдно: без давлений и недопониманий. Еще раз пишу, что не имею умыслов как-то хитрить и не соблюдать данных мною обещаний, но не мной были выбраны новые правила решения вопроса. Я не в полномочии от них отказаться, но теперь вынужден играть до конца.

Вопросы:
1. Что конкретно нужно делать для достижения моих целей?
2. Стоит ли на суде рассказывать о наших устных договоренностях?
3. Какую ответственность могут понести Истец и второй Ответчик?

P.S.: Еще раз: суд четвертого в среду. Спасибо.

10.1. Вы можете обратиться в личную переписку к любому юристу сайта и договориться об оказании юридической помощи согласно ст.779 ГК РФ. Ваш вопрос требует подготовки и проработки.

10.2. Добрый день. Для ответа на Ваш вопрос необходимо самому увидеть документы и на пальцах разобрать ситуация. После чего тщательно, проработать линию защиты, используя слабости позиции другой стороны.

10.3. Здравствуйте. Вам необходимо обращаться к юристу очно, подобные вопросы дистанционно не решаются. Необходимо изучить материалы дела, готовить отзыв на иск.

10.4. С копией искового заявления и другими документами по делу необходимо обратиться к адвокату очно. В рамках рассмотрения дела судом, возможно, нужно будет заявить ходатайство о проведении экспертизы.

10.5. Здравствуйте!
В своем вопросе Вы просите практически расписать позицию и тактику поведения в суде.
В условиях такого общения, это затруднительно.
Относительно предъявленных к Вам требований, следует исходить из того, что супруга должна доказать раходование полученных денежных средств на семейные нужды, а не на свои личные.
Кроме того, не ислючатеся целесообразность проведения экспертизы на установление давности составления расписки.
Это основные два момента, которые Вам смогут помочь.

10.6. Павел с этим большим объемом по вашему вопросу обращайтесь к юристу очно или можете на сайте в личных сообщениях. Удачи и добра!

10.7. Здравствуйте!
Во-первых Вам нужно подготовить отзыв на исковое, в возражениях напишите, что о займе со стороны супруги слышите впервые, никаких денег Вы не видели и согласия на займ не давали... Кроме того, если договор составлен "задним" числом три года спустя, можно ходатайствовать о проведении экспертизы (давность составления документа), в любом случае к заседанию нужно готовиться. Можете обратиться к юристу лично на консультацию и заключить договор об оказании юридической помощи на суде. Потребуется доверенность на представителя. Времени, к сожалению остается мало...

Удачи!

10.8. Во первых, хотелось бы увидеть документы, без документов сложно говорить... Если Вы не знали, что она брала займ, следовательно она скрыла это от Вас, и поэтому по этому займу Вы отвечать не должны.. Иными словами, этот займ делиться не должен и будет платить именно тот человек, который брал.

10.9. Павел, указанные документы надо видеть, это первое.
Далее надо вырабатывать соответствующую позицию по делу.
Не совсем понятно Ваше возмущение, ведь Вы, по сути, согласились отдать половину этой суммы.
По сути, с Вас сейчас и требуют то же самое - этот долг пополам.
"Когда смогу" - это, что называется, не разговор. Это значит "никогда" и все это прекрасно понимают.
Естественно рано или поздно Вашей бывшей надоело ждать Вашего "после дождичка в четверг" и она избрала вот такую вот форму атаки.
Вместе с тем я не говорю, что надо это все признавать.
Не факт, что Вы должны вообще отдавать именно деньги за это, пусть скажем вещи бы забрала, если она считает, что она их покупала и у нее есть доказательства.
Надо разобраться.
Надо также иметь в виду, что то, что Вы "наговорите" в этом процессе и то, что установит суд своим решением (даже если в иске будет отказано), может быть использовано как установленные факты в новом иске против Вас.
Разработка правовой позиции по делу, составление возражений на иск является платной услугой юриста.

11. Ранее мне было назначено судебное заседание по иску банка где я была ответчиком. Я написала что доверяю суду вести дело в моё отсутствие и с суммами банка я согласна. Потом мне приходило извещение что представителя банка на заседании не было. Я уже дала вызова или приезда приставов, но сегодня получила новую повестку где суд предлагает представить все имеющиеся доказательства по делу ст. 56-57 ГПК РФ хочу узнать что это за статьи и какие доказательства я должна представить. Если написано по делу об исправлении описок и явных арифметических ошибок.

11.1. Добрый день!

Данные статьи дают определение доказательствам, то есть Вы являетесь ответчиком и Вам необходимо представитель в суд доказательства Ваших возражений.
В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны в процессе обязаны обосновать и доказать обстоятельства на основании которых предъявляется иск (это делает истец) или возражения против иска (ответчик) . При этом обязанность доказывания в гражданском процессе возлагается именно на истцов и ответчиков, они сами должны предоставить эти самые доказательства, но в случае невозможности получения конкретных доказательств, которыми они хотят подтвердить свои доводы, стороны могут обратиться к суду с ходатайством и тогда суд истребует эти доказательства.

Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

11.2. Добрый день, Надежда Богдановна!
Это статьи следующие:

гл. 6, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017)

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57. Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Гл. 6, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017)



Какие Вы должны предоставить доказательства, нужно узнавать в суде.

11.3. Надежда Богдановна, это общие статьи, и такого рода предложения суды всегда в своих документах указывают - обычная практика и обязанность суда. Предоставлять Вам более что-то или нет, сказать не зная подробностей сложно. По сути Вы иск признали, как я поняла из вопроса. Можно порекомендовать Вам созвониться с помощником судьи, а так по идее должно состоятся решение о взыскании.

Из рекомендаций "на всякий случай" - прямо сейчас можно попросить суд установить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, если требуется (основание - статья 203 ГПК РФ).

12. Пришло письмо. Мировой судья вызывает меня в качестве ответчика по задолженности коммунальных услуг статьи 56 и 57 ГПК РФ и просят предоставить данные об отце моих детей. У меня трое детей есть квартира на каждого оформлена доля на троих детей и на меня.

12.1. Все правильно, в рамках закона. Задолженность по оплате ЖКУ будут удерживать с законных представителей детей - с вас и отца детей, солидарно.

12.2. Здравствуйте, Наталия!
Если в Ваш адрес поступила повестка в суд и определение о назначении судебного заседания, то нужно выполнить то что требуется для правильной подготовки к рассмотрению дела, представить свои возражения и доказательства их обосновывающие. На основании ст. 57 ГПК РФ Вы можете заявить в суде ходатайство об истребовании доказательств, которые не можете самостоятельно получить.
Удачи Вам!

13. Пришла повестка в суд по задолженности за квартплату по статье 56,57 ГПК
Суд назначил на 26 июня, а я улетаю 17 июля за границу. Выпустят ли меня?

13.1. Здравствуйте! Решения суда, вступившего в силу и исполнительного листа еще точно не будет, так что выпустят. Удачи Вам и всего хорошего!

13.2. Здравствуйте! В данном случае вас пустят если вас нет списке не выездных по данному обстоятельству. В соответствии с законодательством РФ.

14. Попал в ДТП 05.04.15. ГИБДД виновника ДТП не установил, за истечением срока давности, выдана справка. Страховая компания "каско " выплатила сумму ущерба второму участнику Дтп, после чего страховая подала на меня в суд (назначен 15.02.17). иск по статье 56-57 ГПК РФ. И возмещению ущерба 430 тыс. законно ли это? И куда обратиться, если нет денег на адвоката в суде, для защиты. Самому я думаю не Справится.

14.1. Нужно, как минимум, сам иск изучить, чтобы сказать законно или незаконно. С иском к юристу на консультацию обратитесь. Всего доброго!

14.2. Добрый день! Для дачи ответа на ваш вопрос необходимо изучить иск и документы заявленные как доказательства позиции истца.

14.3. Здравствуйте.
Нужно смотреть исковое заявление, так трудно что-либо сказать.
Если есть возможность, скиньте исковое заявление либо претензию от страховой вместе со справкой о ДТП, постановлением ГИБДД и калькуляцией страховой, тогда я смогу Вас более подробно проконсультировать.
Удачи Вам.

14.4. Если виновника нет, он не установлен, по идее и взыскать с вас не могут (виновником может быть второй водитель), не понятно, на каком основании страховая ссылается именно на эти статьи. Если нет денег на оплату услуг представителя в суде, обратитесь за консультацией (это дешевле и, возможно, вам не придется платить 430 тыс) для написания возражения, т.к. вопрос очень спорный.

15. У меня такой вопрос на моего мужа отчим и мать его подали на него в суд по статьям 56 57 гпк российской федерации што это за статьи и што нам от них ожидать и можно ли нам што то сделать.

15.1. Добрый вечер! По этим статьям на вашего мужа подать невозможно, поскольку они регламентируют доказывание в гражданском процессе. Видимо, вы что-то перепутали. Внимательно изучите иск, если он вам пришел. Если не пришел, обратитесь в суд для ознакомления с делом. Всего доброго!

16. Истцы Саткинский прокурор в инт н/летней, Какой то Ивановой Эльвиры.
Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ бЕРДЯУШСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ. Сущность обязании принять меры по осуществлению процедуры изьятия земельного участка. Суд предлогает сторонам предоставить докозательства ст.56 57 ГПК РФ. Сегодня звонили в Администацию нам сказали что о переселении будет этот суд. Но мы в суд всем домом иск не подовали. Объясните пожалуйста. Что это за статьи 56 57 ГПК. В данный момент все жители дома не могут понять что происходит. Вот мы с этим не чего не понимаем. Что делать и какие доказательства мы должны предъявит.

16.1. Здравствуйте! Вот мы с этим не чего не понимаем. Что делать и какие доказательства мы должны предъявит. Доказательства предоставляются в соответствии с позицией стороны по делу. Можете ничего не предоставлять, так как это Ваше право.


17. Истцы Саткинский прокурор в инт н/летней, Какой то Ивановой Эльвиры.
Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ бЕРДЯУШСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ. Сущность обязании принять меры по осуществлению процедуры изьятия земельного участка. Суд предлогает сторонам предоставить докозательства ст.56 57 ГПК РФ. Сегодня звонили в Администацию нам сказали что о переселении будет этот суд. Но мы в суд всем домом иск не подовали. Объясните пожалуйста. Что это за статьи 56 57 ГПК. В данный момент все жители дома не могут понять что происходит.

17.1. Здравствуйте! Объясните пожалуйста. Что это за статьи 56 57 ГПК. В данный момент все жители дома не могут понять что происходит. Данные статьи говорят о том, что суд разъясняет Вам вправо предоставить доказательства своих требований или возражений и предоставить их в суд.

18. Истцы Саткинский прокурор в инт н/летней, Какой то Ивановой Эльвиры. Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ бЕРДЯУШСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ. Сущность обязании принять меры по осуществлению процедуры изьятия земельного участка. Суд предлогает сторонам предоставить докозательства ст.56 57 ГПК РФ. Сегодня звонили в Администацию нам сказали что о переселении будет этот суд. Но мы в суд всем домом иск не подовали. Объясните пожалуйста. Что это за статьи 56 57 ГПК. В данный момент все жители дома не могут понять что происходит.

18.1. Доброго времени суток, статья 56 и 57 предусматривает что какждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Т.е. вам предлагают представить доказательства по обстоятельствам и основаниям требований.

19. В Судебную коллегию по гражданским делам.
Верховного суда Республики Башкортостан от представителя истца Миннихановой Альфии Камилевны –
Лыкова Дениса Николаевича, адрес: 452602, РБ, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.3,
ООО «ЮА «Аспект», тел.: 89274775225.

Ответчик: Хуснуллин Рубис Камилевич, проживающий по адресу: 452600, РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл-Маяк, д.1 а. тел.: 89375000907.

Третьи лица:
1. Администрация ГО г. Октябрьский РБ,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,
почтовый адрес: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.
3. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, почтовый адрес: 450071, РБ, г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, а/я 370.
4. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, адрес: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
5. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.13. дело № 2-23/2016

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.02.2016 г., вынесенным по делу №2-23/2016, в удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
С решением суда истица, Минниханова А.К. не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не были взяты в основу решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Основанием для отмены решения суда считаем следующее.
Стороны после смерти отца Хуснуллина Камиля Загитовича, умершего 29.05.2012 г., унаследовали в равных долях по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 02:57:030206:43, площадью 62,2 кв.м, 1979 года постройки, расположенные по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г., реестровые номера 160 и 157.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм материального права ответчик, Хуснуллин Р.К., не имел законных оснований для строительства жилого дома до момента раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м. или заключения с истицей соответствующего соглашения о строительстве жилого дома на общем земельном участке, в котором стороны бы установили порядок и условия нового строительства.
В июне 2013 года стороны пришли к соглашению о разделе общего земельного участка и жилого дома. Так, на основании Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 09.07.2013 г. стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, (участок ответчика), и с кадастровым номером 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м. (участок истца).
Сведения об образованных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 23.07.2013 г. (дата образования новых земельных участков) с присвоением им выше указанных кадастровых номеров.
Кадастровые работы по разделу земельного участка № 02:57:030206:21 выполнялись на основании общей заявки сторон. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Закировой А.А работающей в ООО «Служба кадастровых инженеров» был подготовлен и направлен в орган государственного кадастрового учета (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ) межевой план от 14.06.2013 г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.07.2015 г. за №02/15/1-605105 из земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, и 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м.
Одновременно ответчик продал истице свою 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, полученную по наследству от отца, что следует из Договора купли-продажи от 09.07.2013 г. Переход права собственности на 1/2 долю жилого дома от ответчика к истице зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации за № 02-04-14/020/2013-536 от 23.07.2013 г.
После раздела земельного участка ответчик начал строительство нового жилого дома на своём земельном участке с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, которому был присвоен почтовый адрес: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а.
Строительные работы по возведению жилого дома ответчиком начаты в июле 2013 г.
В 2015 году ответчик закончил возведение коробки жилого дома, смонтировал крышу, поставил окна. Затем осуществил постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь 135,9 кв.м, 2 этажа, материал стен: деревянный, зданию присвоен кадастровый номер 02:57:030206:64.
Далее, ответчик 04.03.2015 г. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на жилой дом в Росреестре, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации за №02-04/114-04/314/001/2015-2132/1 от 04.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 г.
В силу того, что статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость представления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что созданный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, ответчик смог зарегистрировать право собственности на жилой дом, который по сути является самовольной постройкой.
Ответчик возвел жилой дом на участке по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, так как пристроил свой жилой дом к жилому дому принадлежащему на праве собственности истице, Миннихановой А.К., т.е. ответчик произвел блокировку домов без получения на то разрешения от истицы, кроме того часть жилого дома ответчика построена на земельном участке истицы, площадь наложения жилого дома составляет 6,22 кв.м.
Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома выражаются в следующем.
Во-первых, ответчик сблокировал жилые дома без получения на то разрешения от истицы, что не допустимо и грубо нарушает права истицы как собственника жилого дома, делает невозможным обслуживание здания, его ремонт, реконструкцию и т.п. Закрыто одно окно в жилой комнате, теперь вид из окна истицы прямо в комнату ответчика.
Во-вторых, как следствие, ответчик нарушил противопожарные расстояния между жилыми домами, которое должно быть не менее 6 метров. Кроме того ответчик нарушил расстояния от окон жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на смежном земельном участке, которое должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров.
В-третьих, ответчик не обращался в Администрацию городского округа город Октябрьский с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Тот факт, что ответчик посещал в 2014 году МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, где консультировался у специалистов учреждения о том, какие ему нужно подготовить и представить документы чтобы получить разрешение на строительство не означает, что он делал попытки получить разрешение на строительство в установленном порядке, так как с соответствующим заявлением он не обращался, а лишь заказал за плату в учреждении топографическую съемку земельного участка и схему планировочной организации земельного участка для строительства дома в ноябре-декабре 2014 г. Данные схемы после их изготовления вместе с правоустанавливающими документами на участок прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на строительство и подаются в уполномоченный орган. Однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем нельзя считать доказанным факт того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Без подачи заявления Администрация не может рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство. Ответчик не смог подготовить необходимого пакета документов, чтобы обратиться в Администрацию, так как он не смог получить разрешение на блокировку домов от истицы и на этом его попытки получить разрешение на строительство завершились. Что лишний раз доказывает, что истица никогда не давала ответчику своего разрешения на блокировку домов ни устно, ни письменно.
В-четвертых, часть жилого дома ответчика площадью 6,22 кв.м. построена на земельном участке истицы, чем нарушены права истицы как собственника земельного участка. Истица не давала ответчику разрешения на строительство части жилого дома на своём земельном участке. В нарушение закона ответчик возвел дом на земле истицы, так как не потрудился перепроверить где проходит граница разделяющая земельные участки.
Сперва земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21 был поделен на два, т.е. была установлена сторонами по взаимному согласию смежная граница между участками и только потом был поставлен забор (ограждение) и началось строительство жилого дома. А значит говорить о какой-либо ошибке не приходится. В данном случае нет ни кадастровой, ни технической ошибки в сведениях ГКН. Нет и погрешности допущенной при выполнении кадастровых работ, при установлении границы разделяющей участки. Межевые работы проведены в полном соответствии с заявкой сторон. Межевание осуществлялось в июне 2013 года по ныне действующим нормативно-правовым актам (Закон о ГКН). Обращаю внимание суда на то, что сперва сторонами определялась в присутствии кадастрового инженера граница на местности разделяющая земельный участок на два, а потом уже ответчик возвёл забор разделяющий земельные участки сторон и построил свой дом. И как видно из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которая полностью подтверждает выводы кадастрового инженера ООО «ПКС» сделанные в заключении по геодезической съемки границ земельного участка от 24.07.2015 г., забор установлен не по смеженной границе земельных участков, т.е. не по линии кадастрового деления (по характерным точкам координаты которых внесены в ГКН), а с заступом на территорию земельного участка истицы, площадь наложения составила 15,65 кв.м. Впрочем есть наложение (захват) и со стороны истицы на участок ответчика, площадь наложения составляет 44,13 кв.м, т.е. имеются обоюдные нарушения границ земельных участков. А стало быть, границы участка должны быть восстановлены, так как доказано их нарушение ответчиком, именно он устанавливал забор.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 6, 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особое внимание считаю необходимым обратить на имеющуюся судебную практику Верховного суда РФ по спорам о границах земельного участка.
В пункте 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено следующее:
«Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки № 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.
Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка № 5, принадлежащем на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.
Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.».
Из выше изложенного следует, что суд не должен был отказывать истице в удовлетворении исковых требований в восстановлении границ земельного участка, так как ответчик встречный иск о признании межевания земельного участка недействительным в части установления границ и площади суду не предъявлял, иных допустимых доказательств, что забор разделяющий смежные земельные участки установлен правильно самой истицей, суду не представил.
Далее привожу ссылки на строительные нормы и правила (своды правил), которые должны соблюдаться при строительстве индивидуального жилого дома и которые были нарушены ответчиком.
В силу п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 г. N604 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
Аналогичные требования содержались в п. 2.2.48. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. N153 (с изм. от 17.07.2013 г.).
До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.
В силу п. 8.3.2 Республиканских нормативов градостроительного проектирования классификацию зданий по степеням огнестойкости, классам конструктивной и пожарной опасности при установлении противопожарных расстояний между зданиями следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм.
В силу п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать по таблице 114 и по таблице 115. (от 6 метров до 15 метров).
В п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) указывается, что расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В п. 2 СНиП 2.07.01-89* указано, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1. (противопожарные требования).
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 метров.
Согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013 г., введены в действие с 29.07.2013 г.) противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.
Согласно п. 5.3.8. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. При этом Минрегион РФ в Письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ пояснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в вышеупомянутые Перечни. Таким образом, обязательному применению подлежат те своды правил, что включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (их частей) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда входят выше изложенные Своды правил (СНиПы), которые подлежали обязательному применению ответчиком.
Далее привожу нормы материального права, подлежащие по нашему мнению применению при разрешении настоящего спора:
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, т.е. на 14.08.2015 г.)
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Суд ошибочно применил статью 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу ст. 3 указанного закона он вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки. Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ответчик нарушил два пункта из трех, а именно 2 и 3.
Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ признаки самовольной постройки изложены в новой редакции. В соответствии с этой редакцией самовольной постройкой также является постройка на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно наличие нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказывание существенности такого нарушения не требуется.
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15285/11 по делу N А 50-24422/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Позиция ВС РФ: Существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Позиция ВАС РФ: Право собственности на самовольную постройку не возникает, даже если оно было зарегистрировано.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А 40-54201/08-53-485
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Позиция ВС РФ: Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали нотариально удостоверенные согласия на строительство объекта с таким нарушением.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ 14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, в частности, исходил из того, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются.
Однако данный вывод не является верным, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Позиция ВС РФ: Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В 09-93
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:
- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;
- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;
- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ВАС РФ: Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А 28-10550/2009-313/22
Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда, что ответчик начал строительство жилого дома в марте месяце 2013 года, основаны лишь на доводах самого ответчика и показаниях его жены Савельевой В.В., которая является заинтересованным лицом, в силу закона половина имущества, в том числе и построенный в период брака жилой дом является совместной собственностью супругов, поэтому к её показаниям следовало бы отнестись критически. Также считаю, что её следовало, в таком случае, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как её права затрагиваются настоящим решением.
Вывод суда относительно того, что на момент начала строительства жилого дома по ул.Кызыл Маяк, д.1 Хуснуллиным Р.К. доли в наследуемом имуществе после смерти отца Хуснуллина К.З. – жилом доме по ул.Кызыл Маяк, д.1 в натуре ещё не были определены и нет доказательств того, что ответчик начал возводить новый жилой дом вплотную к 1/2 доле наследуемого домовладения, принадлежащей именно Миннихановой А.К. идут в разрез с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Довод суда о том, что истица длительное время с 2013 г. по 2015 г. в компетентные органы, включая суд, с жалобами не обращалась не имеют правового значения, так как гражданин в силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ сам решает когда ему обращаться за защитой своих нарушенных прав. Более того, истица предпринимала меры по разрешению спора в досудебном порядке, обращалась к ответчику, но это результата не имело.
Вывод суда, сделанный относительно того, что световой проем (а это окно в жилой комнате) ещё при жизни прежнего собственника Минниханова К.З. был заставлен мебелью и по назначению не использовался, ничем не подтверждается, вообще ни какими доказательствами. Пояснений по этому поводу истица и её представитель не давали. Правового значения это обстоятельство не имеет, так как собственник сам решает, как ему использовать своё имущество.
Особое внимание судебной коллегии хочу обратить на заключение судебного эксперта за №147 от 25.12.2015 г. подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы, а именно на выводы эксперта на вопрос № 3 – «Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 и по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 А данным государственного кадастра недвижимости? В случае не соответсвия указанных фактических границ указать площадь их наложения.».
Эксперт Камаева А.К., указывает, что самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы не выявлено. Более того, эксперт делает вывод, что заступ участка истицы на территорию участка ответчика составляет в совокупности 28,48 кв.м. Данный вывод не соответствует действительности и никак не обоснован экспертом, т.е. является голословным. Считаем, что эксперт неверно интерпретировал заключение по геодезической съёмке границ спорных участков подготовленной инженером-геодезистом ООО «Служба кадастровых инженеров» Агадуллиным И.И. Так, в заключение по геодезической съёмке границ спорных участков указано: «В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактических границ ЗУ данным государственного кадастра недвижимости. Так, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а в совокупной площади наложений в размере 44,13 кв.м. … Напротив, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 в совокупной площади наложений в размере 15,65 кв.м. …». Получается, что эксперт делает взаимозачет, вычитая из 44,13 кв.м. площадь 15,65 кв.м. и получает свои 28,48 кв.м. Данный подход в корне не верный и не основан на нормах материального права. Объективно, инструментальным исследованием, инженер-геодезист Агадуллин И.И. установил несоответствие фактических границ земельных участков сведениям содержащимся в ГКН и подробно изложил в своём заключение. Им установлено обоюдное нарушение границ в отношении обоих сторон. Эксперт не имел оснований для такого зачета площадей. Смежная граница между участками установлена по результатам проведения кадастровых работ в июне 2013 г. (межевой план имеется в материалах дела). Выявлено, что забор установлен не по учтенной в ГКН границе, а значит нарушение границ подтверждено, границы участков должны быть восстановлены, иначе это ущемление прав собственника. В связи с чем, выводы эксперта Камаевой А.К. на 3 вопрос необоснованны и незаконны.
При этом инженер-геодезист координаты спорного жилого дома не определял, т.е. не выяснил месторасположение дома относительно смежной границы (фактической и учтенной) между участками. Однако, из самой схемы земельного участка подготовленной инженером (приложение к заключению) наглядно видно, что дом ответчика частично расположен на земельном участке истицы, площадь наложения составляет 6,22 кв.м.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-23/2016, по исковому заявлению Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Миннихановой А.К. в полном объеме.

«25» марта 2016 года

Представитель по доверенности.

19.1. И в чем вопрос?
Ваш представитель заявил иск который изначально не мог дать вам желаемый результат. Осмелюсь Предположить что решение будет оставлено без изменения.
Ищите юриста который понимает в таких спорах.

20. Что за статья 56,57 гпк рф?вызывают по этой статье в суд, не пойму за что.

20.1. Эти статьи про доказательства

20.2. Здравствуйте. Прежде всего, надо знать, кем Вы являетесь по данному делу.
Статья 56 ГПК РФ - об обязанности доказывания обстоятельств, на которые Вы ссылаетесь. А статья 57 ГПК РФ - о предоставлении и истребовании доказательств.
Если Вы истец или ответчик, то это может быть указано в определении суда о назначении заседания. Если Вы не являетесь ни истцом, ни ответчиком, то возможно, по делу могут быть затронуты Ваши интересы, и Вас суд намерен привлечь в качестве третьего лица.
Есть еще один вариант: у Вас находится документ, на который ссылается одна из сторон судебного спора. Но в таком случае ссылка на ст.56 ГПК РФ некорректна, документ суд истребует на основании ст.57 ГПК РФ.
Удачи Вам.

21. Пришла повестка в суд по статье 56,57 гпк. что это за статья что я могла натворить, не могу понять.

21.1. Скорее всего Вас пригласили в качестве свидетеля


22. На жалобу в квалификационную коллегию я получил такой отказ:


"РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Н.П. Лаврентьеву
Квалификационная коллегия судей
Тамбовской области ул. Коммунальная, 8. г. Тамбов, 392000
тел.: (4752) 72-90-57, факс: (4752) 72-90-57
р Тамбов
28.06.2016 г. № ККС - 540 - 16
На № от
Ваши две жалобы на действия судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова М.С. Толмачевой подлежат возврату, так как в них не содержится сведений о совершении судьёй дисциплинарного проступка, а высказывается несогласие с решением судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Вы подвергаете критике действия судьи по рассмотрению конкретного гражданского дела, утверждаете о допущении при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального законодательства.
Однако квалификационная коллегия не вправе проверять законность и обоснованность действий и решений судей и вмешиваться в рассмотрение конкретных гражданских дел.
В случае несогласия с действиями или решениями судьи, Вы вправе
обжаловать их в суд вышестоящей инстанции.
Приложение: на 50 л. в 1 экз. только в адрес

Председатель коллегии Н.А. Кочергина"

Вот моя жалоба. Что в ней не так? Как исправить?

В Квалификационную коллегию судей г. Тамбова
392000, ул. Коммунальная 8
Заявитель (податель жалобы):
Лаврентьев Николай Петрович,

Примечание. Оппоненты, стороны: ответчики и эксперт.

ЖАЛОБА на совершение судьёй Толмачёвой М.С дисциплинарных проступков в виде нарушений норм материального и процессуального права, допущенных в процессе осуществления правосудия по гражданскому делу № 11-10/2015. (апелляционное определение от 19.01.2015 г.)

Три с половиной года назад ответчики магазина «Бау-маркет» ООО «Эко-Строй», Г. Тамбов, б-р Энтузиастов, 1 в, сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис», Тамбов, ул. Московская, д. 23-а не сумели договориться с мировым судьёй участка № 6, который по ГПК должен был рассматривать дело по защите прав потребителей.
Ответчики обратились к знакомому им известному коррупционеру мировому судье 2-го участка Кострюкову П.А., который каким-то образом отобрал моё заявление у судьи 6-го участка, сфальсифицировал дело и вынес 06.03.2013 года, вопреки моему мнению, определение о назначении экспертизы бензопилы с указанием эксперту, что его заключение должно быть в пользу обманщиков.

Судья в определении о назначении экспертизы вопреки ст. 80 ГПК указал на обстоятельства-домыслы ответчиков, а не на факты, приведённые в моих проигнорированных доводах.

Вопросом № 2 « Имеются ли признаки нарушений правил эксплуатации бензопилы «Bau-Master» (ОС 99386 Х, заводской №ОК 2706-1108090 С-А/0878)?» эксперт был ориентирован не на поиск причин слетания цепи пилы с шестерёнки, а на поиск признаков нарушений правил эксплуатации бензопилы. Если иметь в виду, что никакие нарушения эксплуатации не смогут быть причиной схода цепи с ведущей звёздочки, то видно, что судья дал указание эксперту не экспертизу проводить, а меня обвинить.

Мои жалобы о незаконности назначения экспертизы с таким определением не по существу фактов, противоречащей ст. 80 ГПК РФ остались без внимания в апелляционном определении от 25.09.2013 года. Эксперт А.Н. Вендин в заключении написал то, что написано в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 06.03.2013 г.. Эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России А.Н. Вендин не принял во внимание, что бензопила находилась у меня всего пять недель при гарантийном сроке 7 месяцев, остальное время была в ремонте, и что я неоднократно говорил в суде о моих обращениях в магазин.

О том, что пилу продали старую, говорит заточённый прежним владельцем упор под гребёнку, как у пилы «Дружба, на которой я работал раньше. Поэтому я просил её обменять, когда не прошло ещё 14 дней со дня покупки. Моя письменная просьба ответчиком была проигнорирована. Так что ответ на вопрос № 3 определения от 06.03.2013 г. очевиден: бензопилу продали б\у. Эксперт Вендин А.Н. проигнорировал всё ради коррупции.

Судьи не могли не знать, что пила просто не выдержала гарантийный ремонт, но этот факт не получил юридической оценки. Определение «Неправильная эксплуатация», которую предложили ответчики – домысел! Масло я заправлял своевременно, что доказано даже экспертом: «2)… Признаки: наслоения на шине и на цепи маслянистого вещества светло-коричневого цвета». Но как даже «неправильная эксплуатация» могла повлиять на соскакивание нормально натянутой цепи с шестерёнки? Экспертизой и судом на данный вопрос (как и на другие) ответа нет.

Более года я обжаловал это определение у федеральных судей Д.Г. Добровольского, С.В. Бучневой в порядке ст. 80 ГПК РФ, но корпоративная солидарность, как всегда, оказалась выше законов. Решением мирового судьи 2-го участка Октябрьского суда Кострюкова П.А. от 08.07.2014 г. мне было отказано в выполнении закона о защите прав потребителя игнорированием всех фактов, доводов, документов, законов.

Мне 12.05.2012 г. продали старую бензопилу, о чём говорит срезанный под пилу «Дружба» упор). В мою пользу говорит тот факт, что с гарантии бензопилу не сняли, так как сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис» знал, что бензопила была продана в таком виде, то есть, бывшей в использовании. Проверьте, если не верите. Сейчас бензопила находится в Октябрьском суде, я её не видел почти 4 года, не забираю, пока не будет назначена повторная экспертиза, в которой мне судом было отказано.

Эксперт-радиотехник Вендин при вынесении заключения от 26.03.2014 г. проигнорировал в ответ на моё обжалование постановления о назначении экспертизы Определение федерального судьи С.В. Бучневой от 25.09.2013 года, которое обязывало его проверить мой довод о том, что не параллельны плоскости шины и ведущей звёздочки. Несмотря на мои письменные напоминания через суд включить в инструменты широкую линейку для установления этого факта, эксперт Вендин А.Н. отказался сделать это, утвердив подозрения в его коррумпированности.

Он решил, что цепь якобы слетает от неправильного использования, от царапин на кожухе пилы не уточнив, от какого использования цепь при нормальном натяжении может слетать с шины, как царапины на кожухе могут повлиять на сход цепи с шины?
Эти и другие неотразимые доказательства в жалобах также проигнорированы всеми судьями.

Ещё 14.10 2014 г. я письменно в апелляционной жалобе № 3 ходатайствовал перед судом обязать ответчиков предоставить для осмотра в суде бензопилу. В этом же ходатайстве я просил вызвать в суд эксперта Вендина А.Н. Заключение было состряпано вопреки фактам домыслами на то, что я что-то нарушил, хотя в жалобах было доказано, что я ничего не нарушал, будучи опытным пользователем ещё с лесотехнического техникума. Эксперт не нашёл причину слетания цепи с шины бензопилы.

Тем не менее, эксперта Вендина А.Н. вопреки моим ходатайствам с изобличениями его в фальсификации и в заведомой лжи ни в экспертном заключении №4018/4-2 от 26 марта 2014 года на одно судебное заседание ни один судья не пригласил, мои вопросы к нему с изобличительными комментариями остались безответными. Данные ходатайства без указания судом каких-либо причин не были удовлетворены и данное обстоятельство в судебном решении не отражено, что является нарушением п. 1 ст. 57 ГПК и нарушением моих прав по п. 1 ст. 35 ГПК на истребование доказательств.

Мои уговоры, просьбы о вызове Вендина не возымели воздействие на судью по апелляции. Оказывается, судья Толмачёва М.С. ещё до начала заседания напечатала отказное определение за № 11-10/2015, поэтому, чтобы не переделывать, отказалась вызывать эксперта и принимать вопросы с моими комментариями к ним. Моё недоверие к ней, как к судье, она по традиции проигнорировала, провела заседание в отсутствие всех. Считаю это также грубейшим нарушением, ибо в апелляционной инстанции должно быть проверено всё, и даны ответы на все вопросы в апелляционных жалобах с допросом свидетелей, эксперта и ответчиков (в суде первой инстанции были такие же нарушения).

Я не присутствовал на заседании 19.01.2015 г., надеясь, что судья удовлетворит моё ходатайство об отмене заседания до явки эксперта. Но судья Толмачёва М.С., выполняя чьё-то задание методом игнорирования моих аргументов и утверждения своих фальсификаций, нарушила мои права на объективное рассмотрение дела, получение по ним достоверной информации, ответов по существу поставленных вопросов в жалобах и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина.

Я всё-таки вручил ей 24 вопроса к эксперту на 8-ми листах через её секретаря по согласию судьи, пусть разъяснит письменно причины отказа в судебной защите при нарушении ею всех законов, которые должны быть применены в деле защиты прав потребителей. Судья согласилась ответить на вопросы вместо эксперта. Я написал заявление судье Толмачёвой М.С. о том, что прошу разъяснить отказное апелляционное Определение за № 11-10/2015 от 19.01.2015 г.

Смысл и причины отказа в судебной защите непонятны в свете того, что уже были в апелляционных жалобах мной предварительно опровергнуты все её отсканированные с решения мирового судьи Кострюкова П.А. домыслы ответчиков и эксперта. Ни одно моё доказательство, ни один факт, подтверждённый документами, что в деле, не опровергнут, всё просто отвергнуто, проигнорировано.
Её слова из определения «эксплуатация бензопилы с неисправным пильным аппаратом, повлёкшие возникновение заявленного дефекта функционирования пильного аппарата, нарушают правила эксплуатации, предусмотренные инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы» ничем не доказаны, это её очередной личный циничный домысел.

За три недели эксплуатации (остальное время пила была в ремонте) я семь раз обращался к соответчику сервисный центр ООО ТТЦ «Атлант-сервис», Тамбов, ул. Московская, д. 23 а. Каждый раз пилу осматривали, претензий по обслуживанию не было. 12.07.2012 г. пилу взяли на ремонт о слетанием шестерёнки. Через три недели мне пилу выдали и разрешали пользоваться бензопилой, сменив цепь на новую. Цепь я купил и сменил, но она все рано слетала. Тогда лишь 07.08.2012 г. я сдал бензопилу в последний ремонт с е родной цеью. Это было написано в одной из четырёх апелляционных жалоб.

Судья Толмачёва М.С. 12.02.215 г. при разъяснении своего Определения от 19.01.2015 г. ничего не стала разъяснять по своему определению, не смогла ответить ни на один вопрос, даже чем она руководствовалась, игнорируя все мои доводы, представленные документальные факты, в частности, квитанция от 07.08.2012 г, где при придирчивом осмотре приёмщиком бензопилы не указаны никакие повреждения, а лишь «Б/У»?

Так как судья Толмачёва М.С. 19.01.2015 г. не вызвала эксперта Вендина на заседание суда по причине, что ей его заключение понятно, то я стал задавать вопросы, обращённые к эксперту. Ни на один вопрос она не ответила, хотя и пыталась, задумываясь.

Апелляционный судья также не разъяснила домыслы, списанные экспертом с Определения судьи Кострюкова о назначении экспертизы бензопилы от 06.03.2013 г. В конце концов, судья запретила мне задавать вопросы, посчитав их незаконными, злоупотребив правом. Как можно получить разъяснения без вопросов?

Судья Толмачёва М.С. в своём определении уже от 12.02.2015 года в деле № 11-10/2015 ответила, что отказывает в даче ответов на представленные вопросы, касающихся технических моментов эксплуатации бензопилы, поскольку в компетенцию суда разрешение указанных вопросов не входит. Напомню, что в просьбе повторного ходатайства 19.01.2015 г. о вызове в суд эксперта Вендина А.Н. судья отказала, пояснив, что ей всё понятно.

По моему мнению, указанные определения судьёй Толмачёвой М.С. вынесено без достаточных оснований, с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные мной факты, имеющие существенное значение для данного дела. Кроме того, не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов ответчиков и эксперта по опровержению моих аргументов.

Не учтены в определении также многочисленные факты не предоставления от эксперта по содержанию моих запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Основным доводом суда при отказе в удовлетворении моего заявления являются опровергнутые мной в жалобе заключение эксперта и ложь ответчиков. Мои же доводы, изобличающие оппонентов и эксперта во лжи, не опровергнутые никем, просто, но незаконно, были не приняты во внимание.

На судебных заседаниях хорошо обоснованные возражения апелляционной жалобы Заявителя не рассматривались, квалификации им судом не дано, и в Определении от 19.01. 2014 г. судьи Толмачёвой М.С это обстоятельство не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведённые в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела.

По моему мнению, приведённые в материалах дела факты достаточно убедительно свидетельствует о существенном предоставлении суду оппонентами заведомо недостоверных сведений, при этом в обоснование своих доводов экспертом и ответчиками не приведено практически никаких документально подтверждённых доказательств, в отличие от Заявителя.

Положение п. 1 ст. 68 ГПК гласит, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако и оно было проигнорировано. Желаемое было выдано за действительность.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям… относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Изложенные выше факты, по моему мнению, является убедительным свидетельством этих нарушений, а также нарушений норм материального и процессуального права, совершенных судьёй Толмачёвой М.С. при вынесении апелляционного Определения за № 11-10/2015 по данному делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу. Однако, в нарушение данного Определения КС, рассмотрения моего заявления по существу судом практически не было.

В соответствии со ст. 56 Закона «О судоустройстве РСФСР» руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Все правоохранительные органы должны соблюдать требования, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных действий по рассмотрению судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьёй без уважительных причин процессуальных положений по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой». Что в полной мере и имеем в данном случае.

Не отражено в определении в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства ещё не установлены по данному делу, в связи с этим и подлежит ли иск отклонению?

Все недостатки в работе судов, о каких говорится в Постановлении Пленума Верховного суда № 35 от 07.02.1967 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» (в ред. постановления Пленума Верховного суда № 5 от 06.02.2007) допущены судьёй Толмачёвой М.С.

Также обращаю внимание суда на не менее важное Определение Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005, в котором он отметил, что одной из важных гарантий конституционного права на судебную защиту и восстановление в правах является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

В указанном Определении КС отмечено, что вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции РФ, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

С учётом этого КС указал, что судам кассационной или надзорной инстанции не предоставлена возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний процессуальных кодексов РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве.

Приведённая правовая позиция КС в полной мере относится ко всем иным, помимо выносимых соответствующими судами по апелляционным и кассационным жалобам решениям, принимаемым в ходе судопроизводства компетентными органами и должностными лицами по любым обращениям граждан.

При этом в Определении КС отмечается, что не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников судопроизводства, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Из указанных выше положений двух нормативных актов слова не выкинешь, насколько близко и полно данная в них квалификация действий судов соответствует ситуации по настоящей жалобе. И будет интересно узнать, считает ли ККС подобные действия судьи Толмачёвой М.С. ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей и нарушением при этом положений п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 67, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 196, п. 4 ст. 198, ст. 199, п. 1 ст. 249 ГПК.

Несмотря на то, что суд кассационной инстанции не отменил решение суда второй инстанции по делу № 11-10/2015, но нарушения процессуальных норм, совершенные судьёй Толмачёвой М.С., имеют место быть и подлежат оценке со стороны ККС, а именно в обобщённым виде:

1) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 подготовка дел к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса;

2) суд, в лице судьи Толмачёвой М.С., не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался; что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005 г. и п. 4 ст. 198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

3) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, документы, имеющие существенное значение для дела (согласно п. 1 ст. 71 ГПК), и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;

4) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005 г. и п. 1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Однако большинство из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;

5) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., нарушены Определение КС № 42-О от 25.01.2005 г. и п. 4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении или в определении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя;

6) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005 г. и статей 35 и 57 ГПК необоснованно не удовлетворены ходатайства Заявителя о затребовании от эксперта подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

7) судом, в лице судьи Толмачёвой М.С., в нарушение Определения КС № 42-О от 25.01.2005 г. и ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям эксперта, ответчиков, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным экспертом пунктам заключения, практически ни один из которых так и не было документально подтверждён.

8) суд, в лице судьи Толмачёвой М.С., основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах оппонентов, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением Определения КС № 42-О от 25.01.2005 г. и п. 1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

9) Согласно части 3 статьи 16 ГПК России я заявил о недоверии ей, но судья даже не сделала формальную попытку рассмотрения этого заявления, и, как всё остальное, проигнорировала.

10) Судья Толмачёва М.С. полностью проигнорировала все статьи закона защиты прав потребителей. Описание этих статей в её определении и вынесение своего мнения вопреки им, требующих справедливости в защите прав потребителей, говорит лишь об её фальсификации всего, об издевательстве над истцом (заявителем) и попытки пустить пыль в глаза проверяющим судьям.

11. Несмотря на то, что бензопила с гарантийного ремонта не была снята, судьёй Толмачёва М.С. явно фальсифицирует факты, утверждаяобратное. На основе лжи оппонентов и своей фальсификации она отказала в защите прав потребителей, в защите Конституции России.

Я считаю данные Определения принятыми судьёй Толмачёвой М.С. с нарушением ряда процессуальных норм и в связи с этим незаконными. В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК судья Толмачёва М.С. не указала причину непризнания обязательных для исполнения всеми судами положений федеральных законов и нормативных актов высших судебных органов, закона о защите прав потребителей, а также какими доводами руководствовалась, их отвергая.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц (эксперта), государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу. Вот это я и просил суд выполнить. Однако судья Толмачёва М.С. предпочла существа дела не касаться.

Из изложенного выше следует, что принятые судьёй Толмачёвой М.С. Определение от 19.01 2.2014 г. является необоснованным и незаконным, свидетельствующим также и о существенных искажениях обстоятельств дела и нарушении п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007, который говорит, что «Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей».

А вот что по этому поводу говорят нормативные акты высших судебных органов.
Постановлением Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999 г. решено: "Обратить внимание председателей квалификационных коллегий судей в субъектах РФ на то, что преднамеренное, грубое или систематическое нарушение судьёй процессуального закона, повлёкшее волокиту при рассмотрении дел и существенно ущемившее право граждан на судебную защиту, должно рассматриваться как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, и с учётом конкретных обстоятельств повлечь прекращение полномочий судьи".

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в своём «Обобщении практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности» даёт следующие разъяснения квалификационным коллегиям.

2.1. Во многих жалобах заявители ставят вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за вынесение явно незаконных судебных актов с грубым нарушением норм материального или процессуального права.

Согласно статье 12.1 Закона о статусе судей проступком, служащим основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, является, в частности, нарушение норм данного Закона. В то же время в статье 3 Закона о статусе судей сказано, что судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Вынесение явно незаконного судебного акта, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

2.2. Принятие явно незаконного судебного акта свидетельствует о том, что судья не способен осуществлять качественное правосудие. Установление этого факта является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Причины неспособности судьи к осуществлению качественного правосудия (вынесение заведомо неправосудного акта, т.е. умышленное нарушение закона, или незнание закона) не входят в предмет доказывания состава данного дисциплинарного проступка.

2.3. Вынесение явно незаконного судебного акта само по себе является достаточным основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт принятия явно незаконного судебного акта (независимо от наступления иных последствий, в частности, причинения имущественного или неимущественного вреда) приводит к умалению авторитета судебной власти.

Как следует из указанных выше нормативных правовых актов, в полномочия квалификационной коллегии входит не установление факта законности или незаконности судебного акта (в соответствии с процессуальным законодательством это - компетенция вышестоящего суда, который всё также проигнорировал). В настоящей жалобе этот вопрос также не ставится, Проверяет ККС определение характера неправильного применения норм материального или процессуального права как явного и, как следствие, умаляющего авторитет судебной власти.
В данном случае речь и идёт не об обычных судебных ошибках, совершенных судьёй Толмачёвой М.С., а о явно незаконных судебных актах, принятие которых свидетельствует о том, что она не способна осуществлять качественное правосудие в силу низкой квалификации или недостаточной судейской порядочности. В данном случае судья подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности не за мнение, выраженное в судебном акте, а за многочисленные и грубые нарушения норм материального и процессуального права.

И вынесение в результате этого явно незаконного судебного акта, кроме того, что явно нарушает конституционные права гражданина, безусловно, умаляет авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Приведённые в настоящей жалобе указания на нормативные правовые акты достаточно детально регламентируют деятельность квалификационных коллегий судей по определению дисциплинарных проступков судей судов общей юрисдикции и привлечению их к дисциплинарной ответственности за совершенные нарушения при отправлении правосудия. При этом они исключают произвольное толкование оснований привлечения судьи к дисциплинарной ответственности

Конституционно-правовой смысл положений, выявленных Конституционным Судом РФ в своих Постановлениях, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в том числе квалификационными коллегиями судей и судами. Постановления КС являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Надеюсь, что Квалификационная коллегия судей будет неукоснительно соблюдать все обязательные для исполнения приведённые выше положения нормативных правовых актов высших судебных органов РФ. Ибо, как они предписывают, права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам. Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд, как носитель публичной власти, как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов.

Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством. Исходя из того, что в целях обеспечения прав гражданин на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, специфика судебной деятельности и статус судьи предъявляют к нему требования не только профессионального характера, но и особые морально-этические, вытекающие из положений статей 18, 46 и 47 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах;

ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейской хартии о законе "О статусе судей", принципами поведения судей, а также учитывая, что требования п. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ», ст. 3 Кодекса судейской этики, положений Постановлений Конституционного Суда РФ № 3-П от 28.02.2008 г. и № 19-П от 20.07.2011 г., Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 г. и № 52 от 27.12.2007 г.,

Постановления Президиума Совета судей РФ от 10.06.1999 г. достаточно однозначно квалифицируют действия, аналогичные совершенным судьёй Толмачёвой М.С., как грубые нарушения норм материального и процессуального права, безусловно умаляющие авторитет судебной власти и причиняющие ущерб репутации судьи, и являющимися при этом свидетельством явной небрежности судьи и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, недопустимые при отправлении правосудия, а в совокупности дающие основания для вывода о недобросовестности и профессиональной некомпетентности судьи,

На основании ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества", ПРОШУ:
применить к судье Толмачёвой Марине Сергеевне дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Если же Квалификационная коллегия «не увидит» столь просто огромного количества нарушений, совершенных судьёй Толмачёвой М.С., и «не услышит» приведённых при этом хорошо мотивированных доводов, прошу разъяснить дальнейший порядок обжалования принятого ею определения.

При этом прошу учесть, что проигнорирована уже судьёй кассации Простосердовой Т.М. и статья 387 ГПК РФ: «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов».
Во имя очередного нарушения судья Простосердова Т.М. прислана отказное определения от 12.05.2016 г. после окончания полугодового срока. При попытке восстановления срока оказалось, что обжалованию в Верховном Суде определение Толмачёвой М.С. не подлежит, так как решения, рассмотренные единолично не обжалуются. Это положение, должно быть, принято Госдумой для обычной провокации выгодной коррупции, отмены статьи 387 ГПК РФ и статьи 46 Конституции России.

Приложения: 1) заявление об обмене бензопилы с фото товарного чека от 21.05.2012 г., (пилу не обменяли, а отдали ремонт), 2) принята на 2-ой ремонт 12.07.2012 г., 3) принята на 3-й ремонт и последний 07.08.2012 г. (с тех пор я её не видел), 4) апелляционное определение Бучневой С.В. от 25.09.2013 г., 5) апелляционная жалоба от 14.10.2014 г. с просьбой принести бензопилу для осмотра судом и пригласить эксперта Вендина А.Н., 6) апелляционное определение от 19.01.2015 г., 7) определение об отказе в разъяснении от 12.02.2015 г. АЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «68OS0000-513».

21.06.2016 г. Н.П. Лаврентьев.

22.1. Если вам нужна помощь, обращайтесь в личку к юристу и все обговаривайте.

23. Нам пришла повестка из суда, по статье 56,57 гпк, я вообще не понимаю что это и за что на меня подали в суд.

23.1. Позвоните в канцелярию и по номеру дела выясните о чем дело, либо проверьте на сайте суда, куда Вас вызывают.

24. Мне как лучше написать в КС...
Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ является неопределённость в вопросе о том, соответствуют ли ли нормы ГПК – ч. 1 ст. 56, 57,59,60
Нормам Конституции РФ - ч. 3 ст. 123 или лучше соответствуют ли ли Нормы Конституции РФ - .cт 19, ч. 3 ст. 123 нормам ГПК – ч. 1 ст. 56, 57,59,60 могу ли я дополнительно написать соответствует ли Конституции РФ в части 2, 3 статьи 35,45,46 нормы статьи 6—9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ
«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», согласно которым: допускается: Лишение Вкладчика установленного законом лимита страхового возмещения.

24.1. Первый вариант

24.2. Получите сразу отказ в принятии своего обращения, все это давно проверено. Не нужно пытаться быть юристом...

25. Мне как лучше написать в КС...
Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ является неопределённость в вопросе о том,

соответствуют ли ли нормы ГПК – ч. 1 ст. 56, 57,59,60
Нормам Конституции РФ - ч. 3 ст. 123

или лучше
соответствуют ли ли Нормы Конституции РФ - .cт 19, ч. 3 ст. 123
нормам ГПК – ч. 1 ст. 56, 57,59,60

могу ли я дополнительно написать

соответствует ли Конституции РФ в части 2, 3 статьи 35,45,46

нормы статьи 6—9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ
«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»,
согласно которым: допускается: Лишение Вкладчика установленного законом лимита страхового возмещения.

25.1. Здравствуйте.
ПО договору

26. Меня вызывают в суд в качестве ответчика, в повестке предлагается предоставить все имеющиеся доказательства по делу ст.56, 57 ГПК РФ, о чем идет речь не имею понятия, зашел на сайт суда, место и время рассмотрения есть, а суть судебного слушания нет, написано информация закрыта, хотя рядом на последующих суд. заседаниях отражено слушание по жилищным спорам или штрафам и т.д. , Хотелось бы понимать за что и что по этим статьям обычно бывает?

26.1. Здравствуйте! а вам не выслали копию иска? пойдете в суд и получите - у вас будет время подготовиться к суду и предоставить возражения относительно исковых требований . если не согласны с нии

26.2. Здравствуйте. Никаких санкций нет. Вам обязаны вручить копию иска.
Объясните, что не получали, получите и потребуйте время на подготовку и сбор документов.
Удачи ВАМ!

26.3. сходите в суд и ознакомтесь с материалами дела перед заседанием. с повесткой вы должны были копию искового заявления получить.

26.4. Здравствуйте. Если Вас вызывают в суд в качестве ответчика, значит дело гражданское. Вы можете заранее позвонить в суд, уточнить информацию и затем ознакомиться с материалами дела.

27. Я попал в дтп (я взыскатель)
Есть несколько вопросов:
1)Как подать иск на сумму которую установила товарная экспертиза.
2)Почему за экспертизу назначенную судбей Дубровиным должен платить я?
3)Как подать иск за пользование чужими деньгами к ответчику?
4)Может ли оказаться что я вообще не получу свои деньги по ЗАКОНУ?
прилогаю решение
5)2 раза судебные пристава возвращали исполнительный лист+постановление об окончании исп. производства на основании п.4 ч.1 ст.46,п.3,ч.1,ст.47,ст.6,14 (хотя даже местоположение и место работы не установлено!)
Решение № 2-304-13 от 21 февраля 2013 г.
Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданское
Суть спора: Иски о возмещении ущерба от ДТП

Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Федоровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304-13 по иску Озорина Дениса Алексеевича к Пучнину Егору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:


Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 276783 рублей, свои требования мотивирует тем, что 10 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в районе д. 48 по ул. Федерации г. Тюмени с участием автомобилей Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72, под управлением истца и ГАЗ 3110, регистрационный знак А 823 НХ 72, под управлением ответчика. Виновником в ДТП признан ответчик Пучнин Е.Л.. В результате ДТП транспортному средству Мазда 6, принадлежащему истцу был причинен ущерб в размере 396783 рублей. Страховая компания ответчика ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, которого не достаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5967 рублей 83 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца – Ялчикаев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлены следующие обстоятельства:

10 августа 2012 года в 11 часов 13 минут на улице Федерации, д. 48 г. Тюмени произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный знак А 823 НХ 72 под управлением Пучнина Е.Л. и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72 под управлением Озорина Д.А., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени 10 августа 2012 года (л.д. 89).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобиль Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72 получил повреждения: капот, оба передних крыла, передний бампер, решетка, решетка радиатора, радиатор, передняя панель, левый поворотник, обе левые двери, ручки, накладки, заднее левое крыло, лючок бензобака, задний бампер, левое зеркало, обе фары, три колесных диска, покрышки, лобовое стекло, подушки безопасности (л.д.89).

Постановлением по делу об административном правонарушении 72 ВС №577014 от 11 августа 2012 года водитель Пучнин Е.Л., за нарушение п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по статья 12.13 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 88).

Согласно заключения № 200. Э/12 ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72 стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 396783 рублей (л.д. 17-41).

На основании ст.79 ГПК РФ, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, определением суда от 27 декабря 2012 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 113-114).

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00044 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак О 408 ЕМ 72, без учета износа по состоянию на дату ДТП составила 448386 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное Торгово-промышленной палаты, поскольку эксперт при даче заключения был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, должность и стаж экспертной работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Пучнин Е.Л., управлял транспортным средством ГАЗ 3110, регистрационный номер А 823 НХ 72, принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ № 0610043431, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 93).

На основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, кроме причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что 29 августа 2012 года ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составило 448386 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец вправе требовать взыскания с ответчика 328386 рублей. Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требования то суд полагает, что с Пучнина Е.Л. в пользу Озорина Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере заявленного иска, т.е. в размере 276783 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пучнина Е.Л. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально: квитанцией № 950 от 06 сентября 2012 года (л.д. 16).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что они подтверждены договором об оказании юридических услуг без номера от 11 октября 2012 года (л.д. 55) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2012 г. на сумму 12000 рублей (л.д. 57). С учетом объема представленных доказательств по делу, сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствием возражений со стороны представителя ответчика, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 12000 руб.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5967 рубль 83 копейки.

Так как суд при назначении судебной экспертизы возложил на истца её оплату, но истец её не произвел, суд при вынесении решения полагает взыскать с Озорина Д.А. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы, связанные с её проведением в размере 9600 рублей, согласно счета на оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

Р Е Ш И Л:


Иск Озорина Дениса Алексеевича к Пучнину Егору Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Пучнина Егора Леонидовича в пользу Озорина Дениса Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 276783 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 5967 рублей 83 копейки, а всего 298450 (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 83 копейки.

Взыскать с Пучнина Егора Леонидовича в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области за проведение судебной товароведческой экспертизы 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2013 года.

Суд:

Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) (подробнее)
Истцы:

Озорин Д.А. (подробнее)
Ответчики:

Пучнин Е.Л. (подробнее)
Судьи дела:

Дубровин Евгений Александрович (судья) (подробнее)

27.1. консультация по Вашему вопросу может быть дана исключительно на платной основе, так как предполагает анализ и правовую оценку решения суда. Обратитесь к любому юристу в порядке личной консультации

27.2. Здравствуйте.Посмотрел на сайте ФССП по Тюменской области ответчик должен нам 298.450 рублей.Учтены все расходы в том числе за проведение экспертизы возложена выплата на ответчика.
По настоящий момент ответчик не платит ? Напишите почему ?

28. Пришла повестка в суд, статья 56,57 ГПК РФ по поводу долга украинскому сбербанку россии. Что делать?

28.1. Обратиться к адвокату,заключить договор и он будет представлять Ваши интересы в суде.

28.2. Вам необходимо подготовить возражение на исковое заявление и надлежащим образом представить Ваши интересы в суде.

29. Пришла повестка в суд статья 56 57 гпк рф на 29.09.2015. Что это может быть?

29.1. Это общие статьи о необходимости представления доказательств. Вам лучше позвонить помощнику судьи и уточнить суть судебного спора.

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

29.2. Это "ни о чем", это на всех повестка х пишут. Это что угодно может быть, обратитесь в суд и узнаете

29.3. Здравствуйте, Александр.

Данная повестка означает, что Вы являетесь ответчиком (или третьим лицом) по гражданскому делу, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусматривают обязанность каждой стороны самостоятельно доказывать основания своих требований или возражений, а также возможность получить содействие суда в представлении тех доказательств, которые Вы не можете получить самостоятельно.

Вам нужно подойти в гражданскую канцелярию суда или к помощнику судьи и попросить Ваш экземпляр иска с приложениями (истец обязан предоставлять их при подаче, без копий иск не принимают). Когда получите, будет ясно, кто Вы по делу и что от Вас хотят.

Рекомендую с иском и приложениями к нему обратиться на очную консультацию для получения подробных правовых разъяснений по Вашей ситуации. Если требуется помощь в получении иска в суде, Вы также можете обратиться к юристу - Вам помогут все получить.

С уважением, юрист
Коршунова Юлия Геннадьевна.

30. Сегодня получил повестку в суд в качестве третьего лица статьи 56,57 гпк рф. Истец: АО ЮНИКРЕДИТБАНК, ОТВЕТЧИКИ: 3 человека. Я в 2010 г. купил б/у автомобиль на рынке, был владельцем 2 года 4 месяца, в 2012 г. продал другому человеку, с момента продажи прошло уже 2 года 11 месяцев. Сущность дела: о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Что мне грозит в случае не явки в суд? (суд состоится завтра в 10:00 а живу я в 250 км от места суда катастрофически нет времени там появиться)?. В повестке прописаны последствия неявки по вызову: при первичной неявке истца или ответчика без ув. причины на истца или ответчика налагается штраф, при неявке сторон вторично, суд оставляет иск без рассмотрения.

30.1. Здравствуйте! Если причина неявки неуважительная-штраф.

31. Что за статья ст.56, 57 ГПК РФ
Спасибо.

31.1. Вам уже отвечали на этот вопрос.

32. Могу ли я приобщить к делу фото распечатанные с интернет ресурсов, основываясь на из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, лицом, представляющим письменные доказательства, может быть любое лицо, участвующее в деле. По общему правилу доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Представление письменного доказательства допустимо как при подготовке дела к разбирательству в суде (ст. 150 ГПК РФ), так и в ходе судебного разбирательства (ст. ст. 181, 191 ГПК РФ).
а также Статья 55. Доказательства ГПК РФ
МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (в ред. от 8 ноября 2007 г.) электронный документ – это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Данная форма, создаваемая при помощи технических средств фиксации, обработки и передачи информации, является отличительной особенностью электронного документа.
А ТАКЖЕ МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Или какие статьи мне можно указать?
Спасибо!

32.1. можете, но только если обоснуете почему у Вас не было возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции

33. Что за статьи 56,57 ГПК РФ?

33.1. а в гугле набрать никак?

34. Мне пришла повестка в которой написано, что районный суд вызывает меня в качестве истца по делу о прекращении испол произв-ва ст 56 57 гпк Российской Федерации. Не могли бы вы мне помочь, я не могу понять почему меня вызывают, что это за статьи?

34.1. истец - это тот, кто обращался в суд
если вы обращались, то вам виднее,в связи с чем вас вызывают

34.2. Обратитесь к юристу очно за представлением Ваших интересов в суде

35. Что означает статьи 56,57 гпк, и что делать вызвали в суд.

35.1. Статья 56. Обязанность доказывания

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 56]
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57. Представление и истребование доказательств

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 57]
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.:sm_bs:

36. -- Уважаемые прокуроры Генеральной прокуротуры РФН. И. Квитко, Л.Е. Васильева, С.Г. Кехлеров Довожу до Вашего сведенья что прокуратурой Кемеровской области и судьями-преступниками Кемеровской области Ваши приказы отправляются в мусорное ведро я не знаю катие они пишут мотивированные ответы вам, но все ваши указания по поводу преступлений судей прокуроров возвращаются мне обратно и с формулировкой что в связи что вам не однократно давались ответы (отписки) с вами прекращена переписка



В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик:


Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску


Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3


Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106


Междуреченск Кемеровской обл


Государственный Фонд социального страхования


По г Междуреченска Юности 10


Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Виноградовой О.В.от 29.07.2014№М 9-225/2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.


29.07.2014 Судьёй Виноградовой было вынесено очередное не законное решение в виде определения от 29.07.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Судьёй Виноградовой О.В. было вынесено явно не законное определение что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.


С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ


Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,


Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.


Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.


Мной изначально в исковом заявление было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.


Дело в том что судьёй Виноградовой О.В. на протяжении более 5 лет совершаются преступления предусмотренные ст 305 УКРФ. А так же всем Междуреченским городским судом. Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А обоснования этого иска сводится не правильной установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой исключая не полностью проработанные











Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических образования в нарушении статья 56 часть 2 ГПКРФ а также ст 12 ГПКРФ самовольно изменяет предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти требования выделяет в отдельное производства в нарушении ст 11 ГПКРФ. По сути эти статьи фундаментальные и такие ошибки судьи являются преступлением направленным против правосудия и подрыв судейского авторитета. Но под покровительствам судебной коллегией областного суда Крюковского А.Л., Потловой О.М. и Васильевой это не законное решение получается вполне законным хотя общее решение по иску Коллегией областного суда под председательствующей Фроловой было отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции то есть Виноградовой ОВ.. Которая не утруждая себя разбирательством за одно заседание в течении трёх месяцев после отмены скопировав с компьютера судьи Евтифеевой дело №2-88/11 переставив номер дела на № 2884/11 вынесла решение о отказе и что интересно апелляционной инстанцией под


Председательствующей Потловой О.М. решение оставлено в силе то есть признано законным. В итоги получается что судьёй Виноградовой О.В. и судьёй областного суда Потловой О.М. было совершенно преступление предусмотренное ст 316 УРФ то есть заранее не обещанное укрытия преступления предусмотренное ст 145,1 УКРФ и


159 УКРФ. В моём исковым заявлении четко просматривается сообщение о преступлении предусмотренным УКРФ ст.159,145,1.











На стр.3 решения судья Виноградова О.В. переписывает из протокола судебного заседания показания мои и представителей ответчиков.


Умышленно искажая мои показания хотя эти показания написаны в моих уточнениях к иску и я их просто зачитывал.











Показания представителя ответчика ОАО Распадская Шабалиной В.А. что выплаты производились на основании приказов в соответствии, с законодательством, что подтверждается соответствующими приказами.-Вот я Вас Любовь Леонидовна спрашиваю: Вам как судье понятна эта формулировка на основании какого законодательного акта, Правил ОТС, Постановление Верховного Совета РФ или ФЗ-180 или ФЗ-125 или ГКРФ или УКРФ или Конституции РФ издавались эти приказы которые нарушают и Правила


ОТС и ФЗ-125 и ст 55 Конституции РФ и ст 159 УКРФ и 145,1 УКРФ











Представитель ГУ КРОФСС Склемена М.С. ставит всё на свои места: Она конечно возражала на удовлетворении моих требований и мотивировала это тем: поскольку 23,10,1991 года я получил трудовое увечье о чем составлен


Акт№158. Заключением МСЭ мне установлено 30%ПРИКАЗОМ ШАХТЫ РАСПАДСКАЯ


27,052000 года№941-Н от 21,03,2001 года (л.д.58 т.10 ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НЕ


СОГЛАСЕН,


ОН ОБРАТИЛСЯВ СУД, РЕШЕНИЕМ СУДА от 29,03,1999 годабыла установлена сумма


1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались. ПРИ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ


РАБОТОДАТЕЛЕМ РЕШЕНИЕ СУДА НЕБЫЛО ПРЕДСТАВЛЕННО (так как его на то время не было изготовлено), при назначение выплат в марте 2000 года выплаты назначены без учёта решении, суда. 17,08,2000 года решения суда ещё не было и только


29,11,2000 года решение суда появляется с датой 09,03,1999 года. Начиная со второй страницы мотивированного решения судьи Виноградовой О.В. усматриваются отвлеченные расчёты,можно сказать взяты с потолка и подогнаны под ответ с расчётом на то что при проверки законности решения ни кто не будет читать это решение. Привожу пример на стр 2 записано что по расчёту решением суда





С 01.01.1997 г. *1.1=384405,92 руб. назначено по решению суда с





01.01.1997 г. 1023,17 руб.





С 01.01.1998 г./1000=384,41





С 01.01.1997*1,1=1019749,16





С 01.01.1998/1000=1019,75 руб.





Янв.97*1,0364=268647,00





С 01.01.1998/1000=268,65 Как только я не делил и не умножал и в столбик и на калькуляторе и логарифмической линейки ни как не мог получить 01.01.1997*1,1=1019749,16 и ни как не получалось 01.01.1998/1000=1019,75-прокуроры ответьте как это может быть? Ведь это явная ст 305 УКРФ в совокупности с 285,286,159,292,303, УКРФв составе ст 210 УКРФ





В остальной части решение оставить без изменения: - Любовь


Леонидовна объясните мне что это за расчет что находили судьи математическими действиями и что это за набор слов у представителя ГУ КРОФСС. Явно судья


Виноградова О.В. знала что её решение ни кто проверять не будет главное в резолютивной части написать что согласно ФЗ-180 работодатель платил больше чем согласно ОТС.





На третьей странице судья Виноградова пишет показания ГУ


КРОФС Склеменной М.С.





Поскольку истец был не согласен, он обратился в суд, решением суда от 29.03.1999 года была установлена сумма 1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались.





Очевидно что сумма 1023,17 не равна сумме 1923,12 а это согласно ст 292 УКРФ является преступлением и в этом смысле статус не прикосновенности для судьи не действует





Далее 12 страниц мотивированного решения содержат расчеты не имеющие отношения к моему среднему заработку предшествующего несчастному случаю на производстве.. Что очерчивает состав преступления предусмотренного ст 159 УКРФ и опять эта статья ни как ни попадает под статус не прикосновенности судьи











Далее рассмотрим два решения за №2-104/11 и №2-71/12 Первое дело рассмотрела судья Евтифеева О.Э. которая ясно понимала что выносит явно не законное решение по этому она без проволочек и оставление заявления без движения начала подготовку нового дела№2-71/12 к судебному заседанию. Но так как она уже знала что с нового года она уже будет судья областного суда рассмотреть дела она не спешила. Она имея в канцелярии суда все доказательства произвела волокиту по яко бы подтверждению оригинальных выписных эпикризов ещё оригинальными истребованных из лечебных учреждений. Но даже когда вторые экземпляры выписных эпикризов пришли она в нарушении ст 79 ГПКРФ назначила экспертизу в организации спорного правоотношения то есть в ФБМА ФГУ ФБ МСЭ хотя я согласно ст 53 основ законодательства о охране здоровья граждан ходатайствовал назначить в центре медицинского права.. Далее Вам Любовь


Леонидовна все известно так как я Вам не однократно писал жалобы на судью


Виноградову ОВ думая что Вы её образумете но всё четно экспертиза делалась целых 6 месяцев и та не законна. Так как заочные Судебные Медико-социальные экспертизы по установлению потери профессиональной трудоспособности не предусмотрены. А это вам ещё состав преступления предусмотренный ст 285-286 УКРФ и по отношении к МСЭ и по отношении к судье.


Конечно в этом случае судью можно обелить и перевести эту ошибку в ординарную то есть не сознательно. Но с другой стороны судья не знающая ГПК не имеет права быть судьёй.





Это заявление судьёй Междуреченского суда Чирцовой трижды было возвращено по разным обстоятельствам что свидетельствует о совершении судьёй преступления предусмотренные ст 316 и 305 УКРФ. На основании этого и согласно ст 16 ГПКРФ Я официально заявляю отвод всему составу Междуреченского городского суда и требую согласно ст 16 ГПКРФ передачи материалов в другой районный суд субъекта федерации. А так же согласно ст 326 УПКРФ передать сообщение о признаках преступлений организованным преступным сообществом в которое входили судьи работодатель Распадской, ГУКРОФСС, И ФМБА ФБ МСЭ. В доказательство:








В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.


В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда


На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Виноградовой О.В. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.


04.08.2014 Дорошин Михаил Николаевич


Мной ручкой подписано было судьёй ВиноградовойОВ то есть исправлено 12.08.2014 Дорошин Михаил Николаевич




В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9





Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда И.В.Эглит дело М 1735/2014 от 18.06.2014 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции


С определением не согласен по следующим основаниям:


1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.


В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.


Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.























В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.











По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.





Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.


На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить необоснованое определение Судьи Эглит И.В.и так как у меня есть все основания не доверять Междуреченскому городскому суду так как он погряз в коррупционных преступлениях дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.


25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич





В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9





Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда Попова Андрея Анатольевича от 12.02.2014 дело №9-33/2014 года дело № 2846/1 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции


С определением не согласен по следующим основаниям:


1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.


В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.


Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.























В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.











По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.





Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.


На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить отмороженное определение судьи Попова АА и дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.


14.02.2014 Дорошин Михаил Николаевич









В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик:


Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску


Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3


Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106


Междуреченск Кемеровской обл


Государственный Фонд социального страхования


По г Междуреченска Юности 10


Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Чирцовой Е.В.19.06.2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.


19.06.2014 года судьёй Чирцовой Е.В. было вынесено очередное не законное решение в виде двух определения от 19.06.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Первое вынесено в связи с не подписанием заявителем искового заявление а второе что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.


С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ


Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,


Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.


Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.


Мной изначально в частной жалобе было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.


В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.


В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда


На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Чирцовой Е.В.. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.


25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич




Вот эти часные жалобы мне были возвращены судьёй Чиртцовой Е.А. и Виноградовой О.В. а судья Попов А.А. официально ответил в июне месяце что часная жалоба от 14.02.2014 находится на ознакомлении у ответчиков и после ознакомления будет отправлена в Кемеровский областной суд а Судьёй Андреевой было заблокираванна жалоба в порядке ст 125 УПКРФ на бездействие прокуратуры г.Междуреченска при поступлении сообщений о коррупционных преступлениях судей, прокуроров в составе преступного сообщества в которое входят крименальные структуры которые в 2008 году совершили хищения из моего магазина на сумму 12000000 рублей икоторые в данный момент используя своё должностное положение при помощи арендодателя Глебова и ИФНС №8 по городу Междуреченска и Мыскам захватили моё предприятие рэйдорским захватом и полностью уничтожили и теперь пытаются лишить меня последних средств существования это моей пенсии и рэгресных отчислений.





Это информационное письмо и отвечать на него не нужно.
Если у вас есть дополнительная информация или вопросы, обратитесь в приёмную суда.

Номер: «42OS0000-1195»
ФИО: Дорошин Михаил Николаевич.
Тема: Коррупция в судебной системе РФ
Текст: Коррупция в судебной системе РФ

Это письмо опубликовано на сайте открытое письмо Президенту РФ Путину В.В. в разделе Коррупция в Судебной системе РФ а так же полный текст сообщение о преступлениях судей Кемеровской области отправлены во все компетентные структуры Власти.

Номер: «42RS0013-140»

ФИО: Дорошин Михаил Николаевич

Тема: Коррупция в Судебной системе РФ

Текст: В Междуреченский городской суд

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Ответчик:

Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску

Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3

Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106

Междуреченск Кемеровской обл

Государственный Фонд социального страхования

По г Междуреченска Юности 10

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В октябре 1991 года выполняя трудовые обязанности на шахте « Распадская» я получил трудовое увечье. В мае 1992 года ВТЭК г. Осинники на основании заключения ВТЭ б-цы№22 г. Новокузнецка от 24.04. 1992 г. с диагнозом остаточные явления черепно мозговой травмы (сотрясения головного мозга и открытый перелом костей носа в октябре 1991 года), умеренный вегето-сосудистый синдром (симтоматическая посттравматическая умеренная гипертония) было установлено 25% потери профессиональной трудоспособности. Приказом № 724/к по шахте от 230792 на основании Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССР и ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 было установлено выплачивать мне по 3217 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба из расчёта 36,03 х 126,9 Х 2,165 х 1,3= 12868,48 х 0,25= 3217,12. По сути это было совершенно первое преступление и нарушения моих прав. Та как расчёт не соответствует ни

Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССРи ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 ни отраслевому тарифному соглашению.

Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А обоснования этого иска сводится не правильной установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой исключая не полностью проработанные

Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических образования в нарушении статья 56 часть 2 ГПКРФ а также ст 12 ГПКРФ самовольно изменяет предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти требования выделяет в отдельное производства в нарушении ст 11 ГПКРФ. По сути эти статьи фундаментальные и такие ошибки судьи являются преступлением направленным против правосудия и подрыв судейского авторитета. Но под покровительствам судебной коллегией областного суда Крюковского А.Л., Потловой О.М. и Васильевой это не законное решение получается вполне законным хотя общее решение по иску Коллегией областного суда под председательствующей Фроловой было отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции то есть Виноградовой ОВ.. Которая не утруждая себя разбирательством за одно заседание в течении трёх месяцев после отмены скопировав с компьютера судьи Евтифеевой дело №2-88/11 переставив номер дела на № 2884/11 вынесла решение о отказе и что интересно апелляционной инстанцией под

Председательствующей Потловой О.М. решение оставлено в силе то есть признано законным. В итоги получается что судьёй Виноградовой О.В. и судьёй областного суда Потловой О.М. было совершенно преступление предусмотренное ст 316 УРФ то есть заранее не обещанное укрытия преступления предусмотренное ст 145,1 УКРФ и

159 УКРФ. В моём исковым заявлении четко просматривается сообщение о преступлении предусмотренным УКРФ ст.159,145,1.

На стр.3 решения судья Виноградова О.В. переписывает из протокола судебного заседания показания мои и представителей ответчиков.

Умышленно искажая мои показания хотя эти показания написаны в моих уточнениях к иску и я их просто зачитывал.

Показания представителя ответчика ОАО Распадская Шабалиной В.А. что выплаты производились на основании приказов в соответствии, с законодательством, что подтверждается соответствующими приказами.-Вот я Вас Любовь Леонидовна спрашиваю: Вам как судье понятна эта формулировка на основании какого законодательного акта, Правил ОТС, Постановление Верховного Совета РФ или ФЗ-180 или ФЗ-125 или ГКРФ или УКРФ или Конституции РФ издавались эти приказы которые нарушают и Правила

ОТС и ФЗ-125 и ст 55 Конституции РФ и ст 159 УКРФ и 145,1 УКРФ

Представитель ГУ КРОФСС Склемена М.С. ставит всё на свои места: Она конечно возражала на удовлетворении моих требований и мотивировала это тем: поскольку 23,10,1991 года я получил трудовое увечье о чем составлен

Акт№158. Заключением МСЭ мне установлено 30%ПРИКАЗОМ ШАХТЫ РАСПАДСКАЯ

27,052000 года№941-Н от 21,03,2001 года (л.д.58 т.10 ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НЕ

СОГЛАСЕН,

ОН ОБРАТИЛСЯВ СУД, РЕШЕНИЕМ СУДА от 29,03,1999 годабыла установлена сумма

1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались. ПРИ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ

РАБОТОДАТЕЛЕМ РЕШЕНИЕ СУДА НЕБЫЛО ПРЕДСТАВЛЕННО (так как его на то время не было изготовлено), при назначение выплат в марте 2000 года выплаты назначены без учёта решении, суда. 17,08,2000 года решения суда ещё не было и только

29,11,2000 года решение суда появляется с датой 09,03,1999 года. Начиная со второй страницы мотивированного решения судьи Виноградовой О.В. усматриваются отвлеченные расчёты,можно сказать взяты с потолка и подогнаны под ответ с расчётом на то что при проверки законности решения ни кто не будет читать это решение. Привожу пример на стр 2 записано что по расчёту решением суда

С 01.01.1997 г. *1.1=384405,92 руб. назначено по решению суда с

01.01.1997 г. 1023,17 руб.

С 01.01.1998 г./1000=384,41

С 01.01.1997*1,1=1019749,16

С 01.01.1998/1000=1019,75 руб.

Янв.97*1,0364=268647,00

С 01.01.1998/1000=268,65 Как только я не делил и не умножал и в столбик и на калькуляторе и лагорифмической линейки ни как не мог получить 01.01.1997*1,1=1019749,16 и ни как не получалось 01.01.1998/1000=1019,75-прокуроры ответьте как это может быть? Ведь это явная ст 305 УКРФ в совокупности с 285,286,159,292,303, УКРФв составе ст 210 УКРФ

В остальной части решение оставить без изменения: - Любовь

Леонидовна объясните мне что это за рассчет что находили судьи матиматическими действиями и что это за набор слов у представителя ГУ КРОФСС. Явно судья

Виноградова О.В. знала что её решение ни кто проверять не будет главное в резулетивной части написать что согласно ФЗ-180 работадатель платил больше чем согласно ОТС.

На третьей странице судья Виноградова пишет показания ГУ

КРОФС Склеменной М.С.

Поскольку истец был не согласен, он обратился в суд, решением суда от 29.03.1999 года была установлена сумма 1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались.

Очевидно что сумма 1023,17 не равна сумме 1923,12 а это согласно ст 292 УКРФ является преступлением и в этом смысле статус не прикосновенности для судьи не действует

Далее 12 страниц мотивированного решения содержат расчеты не имеющие отношения к моему среднему заработку предшествующего несчастному случаю на производстве.. Что очерчивает состав преступления предусмотренного ст 159 УКРФ и опять эта статья ни как ни попадает под статус не прикосновенности судьи

Далее рассмотрим два решения за №2-104/11 и №2-71/12 Первое дело рассмотрела судья Евтифеева О.Э. которая ясно понимала что выносит явно не законное решение по этому она без проволочек и оставление заявления без движения начала подготовку нового дела№2-71/12 к судебному заседанию. Но так как она уже знала что с нового года она уже будет судья областного суда рассмотреть дела она не спешила. Она имея в канцелярии суда все доказательства произвела волокиту по яко бы подтверждению оригинальных выписных эпикризов ещё оригинальными истребованных из лечебных учреждений. Но даже когда вторые экземпляры выписных эпикризов пришли она в нарушении ст 79 ГПКРФ назначила экспертизу в организации спорного правоотношения то есть в ФБМА ФГУ ФБ МСЭ хотя я согласно ст 53 основ законодательства о охране здоровья граждан ходатайствовал назначить в центре медицинского права.. Далее Вам Любовь

Леонидовна все известно так как я Вам не однократно писал жалобы на судью

Виноградову ОВ думая что Вы её образумете но всё четно экспертиза делалась целых 6 месяцев и та не законна. Так как заочные Судебные Медико-социальные экспертизы по установлению потери профессиональной трудоспособности не предусмотрены. А это вам ещё состав преступления предусмотренный ст 285-286 УКРФ и по отношении к МСЭ и по отношении к судье.

Конечно в этом случае судью можно обелить и перевести эту ошибку в ординарную то есть не сознательно. Но с другой стороны судья не знающая ГПК не имеет права быть судьёй.

Согласно Письма ФСС РФ от 19.05.2000 г. «О применении отраслевых тарифных соглашений при назначении ежемесячных страховых выплат» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Федерального закона N 125– ФЗ обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда. Таким образом, в случае, если возмещение вреда потерпевшему назначено с учетом отраслевых тарифных соглашений, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации после принятия дел потерпевших от страхователей не вправе уменьшать размер возмещения вреда и обязан назначить к выплате ранее установленную сумму. Дальнейшее увеличение ежемесячной страховой выплаты исполнительными органами Фонда производится в порядке, определенном п.п. 10, 11 ст. 12 вышеуказанного Закона, но без учета требований отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров. Доплаты в соответствии с данными локальными актами могут производиться работодателем за счет собственных средств.

На основании Закона выше перечисленного, делаем расчёт:

(9821,53*2,165*,1,3 +2215*1,3)*3,425*3:12*0,25=6533,65 рубля в счёт возмещении вреда на июнь 1992 года Мне платили 3217,12 что почти в 2 раза меньше. С 1 октября сумма должна была про индексирована на 2 согласно ОТС иполучается 13067,31 а мне с октября начали платить по 5790 что получается опять с заниженным повышением вместо 13067,31 всего 5790 и платили эту сумму до февраля 1993. В сентябре 1997 года работодатель ещё раз сокращает выплаты в 2 раза с 723254 до 494655 а в мае 1998 до 445,19 а с июня 1998 помарт 1999 он вообще прекращает выплаты в счёт возмещения вреда здоровью.

Исходя из этого рассчитываем осовремененную сумму возмещения вреда здоровью согласно ОТС на 1991-1993 год и согласно ФЗ 125 от 1998 года из расчёта потери 30% профессиональной труда способности, так как вина работодателя на лицо а так же вина ГУ КРОФСС.

(9821,53 *2,165*1,3+2215*1,3) : 12*0,3*4215,798*0,001=3037 рублей в счёт возмещения вреда на 06.01.2000 год

3037*11.736=35642 рублей осовремененная возмещения вреда на январь 2013 года

35642-12006=23636 рубля осовремененная не доплата

23636*90=2127240 рублей не доплата ОАО Распадской

23636* 156=3687216 не доплата ГУ КРОФСС

МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РСФСР

25 декабря 1986 г.

N 161

(Д)

При определении группы инвалидности ВТЭК всегда должна устанавливать причину инвалидности. От причины инвалидности во многих случаях зависит право на пенсию, ее размер и различные льготы.

2. Инвалидность вследствие трудового увечья

Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (п.33)*, инвалидность рабочего или служащего считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность, произошел:

* С 1 марта 1991 г. на территории России действует Закон РСФСР 0 государственных пенсиях в РСФСР. См. ст. 39 разд. III Пенсии настоящего Сборника.

А) при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия или учреждения, хотя бы без поручения администрации; б) в пути на работу или с работы; в) на территории предприятия или учреждения, или в ином месте

Для определения причины инвалидности трудовое увечье служит основанием не только увечье, как прямое и безусловное следствие полученной травмы, но и все осложнения и отдаленные последствия травмы

(заболевания), возникшие в результате несчастного случая и приведшие к потере или снижению трудоспособности. Как последствие трудового увечья должно рассматриваться выявление, а также обострение патологического процесса, вызванного перенесенной травмой на производстве, например, ушиб на работе сустава и развитие в данном суставе туберкулезного процесса; контузия и последовавший за этим шизофренический приступ, сотрясение головного мозга и выявившаяся или принявшая резко прогрессирующее течение гипертоническая болезнь, психотравма и появление резко выраженного тиреотоксикоза и т.п.

Во всех подобных случаях связь имеющегося патологического процесса с перенесенной травмой должна устанавливаться на основе тщательного анализа клинической картины, этиопатогенеза, характера перенесенной травмы, анамнестических сведений.

ВТЭК должна учитывать любые последствия травмы. Например, грузчик на работе получил травму живота, по поводу чего подвергся ляпоротомии, во время которой наступила смерть. Хотя в этом случае не сама травма, а мероприятия, предпринятые для ликвидации последствий травмы, привели к смерти, однако смерть должна быть поставлена в связь с трудовым увечьем.

6. Изменения причин инвалидности

Согласно п. 35 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в тех случаях, когда после назначения пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания инвалидность усиливается в связи с общим заболеванием, то пенсия пересчитывается по более высокой группе инвалидность, по нормам, установленным для случаев инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Равным образом, если после назначения пенсии по инвалидности вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, инвалидность устанавливается в связи с общим заболеванием, трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, то пенсия пересчитывается по более высокой группе инвалидности, но исходя из той причины инвалидности

Но почему то ВТЭК а в последствии и переименованные в МСЭ не хотят замечать посттравматическую гипертоническую болезнь 3 стадии риск 4 и развившуюся хроническую сердечную недостаточность 2 Б 4 ФК и пытаются установить утрату по заболеванию которое не значительно выражена. Не задумываясь что совершают преступления предусмотренные ст 112, 124,,125, 140, ,159 ч 4, 237 УКРФ Это что касается установлении инвалидности. Но ведь у меня трудовое увечье и по этому поводу ВСРФ не раз давал разъяснения судам о применении законодательства. В частности Постановление ВСРФ от 10 марта 2011 года за №2

19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906 н Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Но почему то ВТЭК а в дальнейшим БМСЭ давая полные противопоказания работы в подземных условиях писали что может выполнять профессиональный труд со снижением на один тарификационный разряд. По моему тут на лицо ст 292 УКРФ и 285 и 286 УКРФ Но почему то прокуратура Междуреченска бездействует.

Я в 2010 году обратился в суд для обжалования заключения БМСЭ 2010 года о установлении не правильной потери профессиональной трудоспособности и установления третей группы инвалидности по сама заболеванию не законно: Но судья Евтифеева О.Э. умышленно не правильно определила доказательственные факты для установления предмета доказывания. Отсюда следует что судьёй было нарушена статья 56 часть 2 ГПКРФ, так как для определения обстоятельства, имеющие значения для дела, следует использовать два источника: Норму материального права, регулирующие данные отношения, а так же основания иска и возражения на иск. Первая ошибка суди была в том что она применила ФЗ 180 о защите прав инвалидов который не регулирует отношения при производственных травмах так как эти отношения регулирует ФЗ-125 от 1998 года согласно Постановлению Верховного Суда РФ

19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. А так же ГКРФ и ТКРФ о чём я писал выше.

Второе обстоятельство которое повлияло на вынесения не законного решения это отсутствия возражения на иск. И из этого следует что судья Евтифеева ОЭ совершила преступление предусмотренное ст 305 УКРФ. И зная это она мгновенно принимает от меня второй иск к тем же ответчикам и по тем же основаниям с единственным изменением даты обжалование заключения 2011 годом. И имея всю доказательную базу она умудрилась заволокитеть дело до девяти месяцев. А судья Виноградова ОВ принявшее это дела в нарушении закона о несменяемости судьи умудрилась вынести решения не прочитав искового заявления и вынесла решения скопировав с решения №2-104/2011 слово в слово. Чем совершила очередное преступление предусмотренное ст 305 УКРФ В дальнейшем она закрепила свою позицию на совершения преступления направленное против правосудия и дважды отказала в принятии двух заявлений к тем же лицам по иным основанием чем совершила нарушения и Конституции РФ и Международной Конвенции.

На основании закона ФЗ-125 и ст 1064 ГКРФ прошу взыскать с ОАО Распадская и ГУКРОФС образовавшуюся за должность и обязать ГУ КРОФСС начислить счёт возмещении вреда здоровью согласно ОТС в сумме 35642 рубля с дальнейшей индексацией согласно ФЗ-125

Признать утраты профессиональной трудоспособности 30% и установлении третий группы инвалидности по само заболеванию МГВМ 5 разряда с диагнозом: Последствия производственной черепно – мозговой травмы, ушиб головного мозга, открытый перелом костей носа, в следствии чего развившейся вегетативно –сосудистой дистонии, и посттравматической гипертонической болезни 3 стадии риск 4 и развившейся хронической сердечной недостаточности 2 Б стадии 4 ФК функционального класса не законными и обязанности установить потерю профессиональной трудоспособности 100% и установления второй группы инвалидности в связи с трудовым увечьем. А так же пересчитать начисления согласно правильной УПТ и взыскать задолженность.

31.10.2013 г. Дорошин Михаил Николаевич

Приложение: Доказательная база находится в четырёх гражданских делах за № 2-160/1999; 2-104/2011; №2-2884/2011;№2-71/2012 только в данном заявлении мной изменены основания иска. По этомуч.2 ст 209 ГПКРФ тут не уместна.

12.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич

26/07/2014 Дорошин Михаил Николаевич

Это заявление судьёй Междуреченского суда Чирцовой трижды было возвращено по разным обстоятельствам что свидетельствует о совершении судьёй преступления предусмотренные ст 316 и 305 УКРФ. На основании этого и согласно ст 16 ГПКРФ Я официально заявляю отвод всему составу Междуреченского городского суда и требую согласно ст 16 ГПКРФ передачи материалов в другой районный суд субъекта федерации. А так же согласно ст 326 УПКРФ передать сообщение о признаках преступлений организованным преступным сообществом в которое входили судьи работодатель Распадской, ГУКРОФСС, И ФМБА ФБ МСЭ. В доказательство:

Судьёй Чирцовой на одно исковое заявления вынесенно сразу два определения от одного числа 19.062014 одно за №М-1725/2014 другое обезличино одно называется о возвращении искового заявления из за не подписания заявления истцом а второе определение что имеются вступившие в законную силу решения суда к тем же ответчикам по тем же основанием то есть ст 209 ГПКРФ-Хотя я русским языком написал что в данным случае мной изменены основания иска а предмет практически тот же только в заявлении имеется сообщение о преступлениях должностных лиц Расспадской, ГУ КРОФСС, и БМСЭ. а так же судей ЕвтифеевойО. Э.,Виноградовой О.В.,Попова А.А. Шишкиной Е.А. Попковой Е.В. ,Чирцовой Е.А. ,Потловой О.М. Першиной Т.И. Назаровой А.М. Корчашкиной и СоловьевымВ. Н. а также прокуроров Кемеровской области и генеральной прокуратуры это Васильевой Квиткои Кехлеровым.

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении работников правоохранительных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145

УПК РФ.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. Специально для не понятливых прокуроров Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. Сообщение о совершении преступлений

Президиумом областного Кемеровского суда

ВСРФ загод 2013 было проверено 8 кассационных определений и все 8 оказались не законными. Вопрос а сколько определений ВСРФ не рассмотрел, если только моих

12 жалоб были возвращены без рассмотрения. Довожу в подтверждения дела рассмотренные ВСРФ и отменённые как не законные:

81-КГ 12-8 от 15.02.2013

81-КГ 13-1 от 01.03.2013

81 АПГ 13-3 ССот 15.03.2013

81-КГ 13-5 от 17.05.2013

81-КГ 13-6 от 07.06.2013

81-КГ 13-8 от 07.06.2013

81-КГ 13-11 от 28.06.2013

81-КГ 13-16 от 18.10.2013

И это дела за год которые ВСРФ рассмотрел субъекта Федерации

Кемеровского областного суда и все 8 оказались не законны. Я спрашиваю у

Вас как генерального прокурора РФ сколько ещё надо совершить преступлений Президиуму областного суда что бы хоть одного из этого президиума привлечь хотя бы к дисциплинарной ответственности. Вы только задумайтесь что это все иски граждан пострадавших на производстве и потерявших своё здоровье выполняя трудовые обязанности. А государственные работники ГУ КРОФСС в сговоре с адвокатами

(черными) Судьями (обратнями) , стряпают явно не законные решения, определения, и постановления. И это продолжается более 20 лет. А самое интересное открытия моё было в 2011 году когда я изучал практику Кемеровского областного суда. И меня удивил тот факт как искусно переворачивают закон судьи кемеровского областного суда в сговоре с судьями районных судов, а судьи ВСРФ

Назарова, Корчажкина и зам председателя ВСРФ Соловьев эти перевороты признают законными до такой степени что сажа становится белая как снег Оляски а снег становится черный как уголь.

Ниже я привожу доказательства действия преступного сообщества в РФ во главе которого стоит кто то из ВСРФ

Аналогичное разъяснение Вам было дано в ответе от 15.03.2013 заместителя прокурора г. Междуреченска, которое Вы обжаловали в порядке ст. 125

УПК РФ.

Постановление Междуреченского городского суда от 20.02.2014, которым решение заместителя прокурора г. Междуреченска признано законным и обоснованным, постановлением судьи Кемеровского областного суда от 28.03.2014 оставлено без изменения, а Ваша апелляционная жалоба без удовлетворения.-Это равносильно тому что признать 2+2=22 или как на украине признают террористов и сипаратистов и руку Москвы

Конкретных сведений, подтверждающих Ваши доводы о коррупционной составляющей при вынесении и данных решений, Ваше настоящее обращение не содержит.

Вы указываете, что 21.04.2014 Междуреченским городским судом

Вам необоснованно была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Междуреченска от 21.03.2014. _ Внимательно читайте УПКРФ и права потерпевших а так же Международную Конвенцию по защите прав человека тог да возможно Вы поймёте в чем заключается ст 285-286 УКРФ

Вместе с тем, 21.03.2014 Вам был направлен ответ за подписью заместителя прокурора г. Междуреченска на Ваше обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам.

Изложенная в ответе информация подробна и конкретна.-Покажите мне где конкретна в ответе было постановлении согласно УПКРФ ст 124 это и есть состав преступления предусмотренный ст 300 УКРФ ст 316 УКРФ по совокупности со ст 285 и 286 УКРФ а в конечном итоги ст 159 УКРФ и возможна 209 и 210 УКРФ

В настоящем обращении Вы не указываете, в связи с чем Вы расцениваете данный ответ как «замаскированное бездействие прокурора на сообщения о преступлении».

Судья Междуреченского городского суда Вашу жалобу в данной части оставила без рассмотрения, указав, что ранее Вам давались ответы по существу и данное обращение аналогично предыдущим, по которым переписка с Вами прекращена_-Пусть Вам Генеральный прокурор объясняет Ваши обязаности

_преступный Клан-С уважением Дорошин М.Н.

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9


Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда Попова Андрея Анатольевича от 12.02.2014 дело №9-33/2014 года дело № 2846/1 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции

С определением не согласен по следующим основаниям:

1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.

В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.








В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.




По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.


Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.

На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить отмороженное определение судьи Попова АА и дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.

14.02.2014 Дорошин Михаил Николаевич

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик:

Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску

Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3

Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106

Междуреченск Кемеровской обл

Государственный Фонд социального страхования

По г Междуреченска Юности 10

Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Чирцовой Е.В.19.06.2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.

19.06.2014 года судьёй Чирцовой Е.В. было вынесено очередное не законное решение в виде двух определения от 19.06.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Первое вынесено в связи с не подписанием заявителем искового заявление а второе что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.

С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ

Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,

Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.

Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.

Мной изначально в частной жалобе было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.

В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.

В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда

На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Чирцовой Е.В.. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.

25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич




В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9


Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда И.В.Эглит дело М 1735/2014 от 18.06.2014 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции

С определением не согласен по следующим основаниям:

1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.

В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.








В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.




По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.


Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.

На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить необоснованое определение Судьи Эглит И.В.и так как у меня есть все основания не доверять Междуреченскому городскому суду так как он погряз в коррупционных преступлениях дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.

25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич


Это вот и есть правосудие по Российским законам то есть согласно Конституции РФ-только преступниками в маньтиях заточено под себя

Написать письмо президенту Путину

На сайте написать-письмо-путину. Рф вы можете оставить открытое письмо В.В. Путину.

О сайте

Как написать письмо

Написать и отправить письмо президенту В.В. Путину

История обращений

Документы

Коррупция в Судах РФ

Опубликовал | Опубликовано: 08.02.2014

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.

В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.

По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.

Извините, отправка писем с Вашего IP-адреса заблокирована до 13:02 29 января

Сообщить о коррупции Начальнику Полиции г. Междуреченска

Никулину Виктору Федоровичу

От Дорошина Михаила Николаевича

Заявление

В связи с не законными действиями арендодателя ООО Управляющая компания Южный Глебовым А.С. который не законно ограничил мой допуск к снимаемому мною помещению в торговом центре Южный для осуществлении предпринимательской деятельности чем нарушил мои права закрепленные ст 35 Конституции РФ а так же ГКРФ.

Прошу обеспечить мои права закрепленные Законом.

30,01,2014 Дорошин Михаил Николаевич.

Довожу до Вашего сведенья что в связи с коррупционными проявлениями в судах России полностью пролизована Власть в стране. Ваши указы не исполняются не то что на местах а даже в Совете Судей и ВККС так как эта Власть согласно закона не зависима и подчиняется только Закону то есть Конституции РФ. Но преступники в Мантиях судей возомнили себя богами. И творят что хотят, при этом забывают Конституции РФ,ФЗ,и Кодекс Судебной Этики. Сегодня 01.02.20014 года мной в Ваш адрес направлено заказное письмо №06415 6528883306615 5 весом 1012 гр. сообщения о преступлениях судей. Прошу Вас как Гаранта Конституции РФ а так же как Президента РФ защитить мои права данные мне Конституцией а так же права других граждан Кемеровской области которые как и я пострадали на производстве, и не могут добиться справедливости из-за коррупционной системы правосудия в РФ. Я обращаю Ваше внимания на то что ВС РФ за год с 2012 по 2013 были отменены 6 определений верховного суда субъекта Федерации Кемеровской области в области обжалования исков пострадавших граждан на производстве к ГУ КРОФСС. Получается что из 6 проверенных 6 НЕ Законные. А это означает что Президиум областного суда преступники и их надо привлекать к ответственности хотя бы по ст 305 УК РФ. Или хотя бы в дисциплинарном плане лишать звания судьи. Задумайтесь закон действует ФЗ-125 с 06.01.2000 года в 2011 году выходит Постановление ВСРФ №2 от 10 марта 2011 года а судьи как совершали ошибки так и совершают и при этом еще не довольны жалованьем. Полный текст сообщения о коррупционных преступлениях судей в электронном виде мной направлено во все структуры Власти. И Все бездействуют и шлют отписки. В данный момент от генеральной прокуратуры получен ответ от 30.01.2014 что Вам уже сообщалось что коррупция уже всю Власть уничтожила и ваши письма бес смыслены так как мы сами с собой бороться не будем. Подпись Зам Ген прокурора Квитко

В связи с бездействием правоохранительных органов Кемеровской области и полностью коррумпированном правосудиям Кемеровской области а так же попустительству ВККС РФ и Совета Судей РФ что бы скрыть коррупционную составляющую, коррупционными судьями Кемеровской области руками арендодателя ООО Южный Глебовым А.С. и ИФНС №8 было совершенно ряд коррупционных преступлений предусмотренных ст 159,285,286 УКРФ. ИФНС № 8 за пять лет после кражи у меня товара на 12 миллионов рублей в 2008 году, уголовное дело №08151573 от 26 сентября 2008 года и уголовное дело №09151988 от 14 октября 2009 года, без решения суда изъяла с моего счета порядка 2 миллиона рублей, в данный момент арендодателем без решения суда с применением силы был изъято моё имущества на сумму более 6 миллионов рублей. Мной в полицию г. Междуреченска направленно соответствующее заявление. Полиция ни чего не может сделать уже 9 дней ссылаются на 10 день и сообщают что им отведено 10 дней для принятия решения. Я не однократно сообщал в аппарат Президента РФ о коррупции в судебной системе Кемеровской области а так же 01.02.2014 отправлено заказное письмо с доказательствами коррупции именно в судах, где судьи являются главными действующими коррупционерами под прикрытием не прикосновенности а так же и все члены этого преступного сообщества. Мной в течении пяти лет регулярно подаются иски к РФ о возмещении вреда не правомерными действиями должностных лиц за пять лет я ни разу не допущен к правосудию из за того что я не могу указать место жительства РФ а так же в чем заключается угроза нарушения моих прав конкретным должностным лицом. Мою жалобу в порядке ст 125 УПКРФ судья рассматривает уже 2 года и ни как не может рассмотреть. Прошу Вашей помощи в борьбе с коррупцией и преступностью во Власти

Задумайтесь господин Президент ведь вас окружают воры и преступники народ вам сообщает о этих проявлений а Вы направляете жалобы именно главным коррупционерам рассмотреть на их же жалобы. Ну что может сделать простой даже начальник полиции если его контролирует преступник в мантии а того прикрывает ещё крупнее преступник в мантии которые вообще ни кому не подотчетны даже Вам о какой справедливости и законности может идти реч. Если ЕСПЧ завален жалобами на решения судов РФ а судьи если их уличили в преступлении отделываются повышением по службе. Пример 31 августа 2011 года Коллегией областного суда выносится определение о не законности решения судьи Евтифеевой О.Э.по делу №2-88/2011 а с 01,01.2012 она становится судьёй областного суда и при этом ещё пишет определения о отказе приёме частной жалобы на определения не законной экспертизы по делу 2-71/2012.—открытая коррупция в судебной системе. Дмитрий Новиков сообщает о преступлениях судей Краснодарского края а эти преступники в мантиях лишают его звания судьи и садят в тюрьму. А Вы говорите на съезде судей что повысилась доверия у народа к судам РФ

Сообщения о преступлениях и злоупотреблениях властью судьями Междуреченского городского суда Виноградовой О.В. , Поповым А.А. , Евтифеевой О.Э (ныне судья Кемеровского областного суда) а так же судей Кемеровского областного суда Потловой О.М. и Першиной И.В. при исполнении своих обязанностях как судьи при осуществлении правосудия.

Председателю Междуреченского городского Суда Следующим моим шагом будет опубликованием в ютубе видеозаписей судебных заседаний с приложением фотокопий решения судов по гражданским делам а так же будут отправлены материалы на центральное телевиденье. Особо хочу обратить Любовь Леонидовна ваше внимание на видео запись апелляционного обжалование по иску Барановской Г.Б. судьей 2 квалификационного класса Шишкиной Е.А. а так же у меня имеется запись судебного заседания по делу 2-71 /2012 от 29 июня 2012 года и обратите внимание что в интернет версии кемеровского областного суда в этом деле председательствующая числится судья Евтифеева О.Э. а решение выносит Виноградова О.В. . Я Вас убедительно прошу вразумите судей, предостерегите их от вынесения явно не законных решений. Ведь есть и божий суд он не подвержен звону злата.

28.01.2014 на сайте открытое письмо Президенту опубликовано два моих открытых письма так же отправлено 4 сообщения о совершении коррупционных преступлений и о бездействии компетентных органов государства при поступлении сообщения о преступлениях через интернет сайт Президенту РФ Путину В.В.

29.01.2014 под покровительством коррупционных судей и прокуроров арендодателем Глебовым А.С. было совершенно преступление предусмотренное ст 159 УКРФ часть 4 то есть я был лишен без санкции суда своего имущества на сумму более 6 миллионов рублей что означает особо крупный размер. В настоящее время правоохранительная система г.Междуреченска в очередной раз показывает свою коррумпированую направленность и опять как в 2010 году бездействуют. Получается что у нас в Кузбассе прокуратура и МВД и суд только подчиняются личному указанию Путину В.В. По этому я и прошу Президента РФ выполнить свои обязанности и дать личные указание всем должностным лицам выполнять поставленные им обязаности по защите Конституционных норм права. Еще самое главное доказательство о коррумпированном правосудии Кемеровской области это то что судьёй Междуреченского городского суда второй год рассматривается моя жалоба в порядке ст.125 УПКРФ и при этом Судьей Междуреченского городского суда Поповым А.А. 8 раз моё исковое заявление о возмещении вреда здоровью и преступлениями к РФ оставлены без движения ссылкой на 131-134 статью ГПКРФ

Смирновой Любови Леонидовне

Заявитель: Дорошин Михаил Николаевич

Сообщение о совершении преступлений организованным преступным сообществом в состав которого входят судьи Междуреченского городского Суда Виноградова О.В. бывшая судья Междуреченского суда Евтифеева О.Э. возможно судья в отставки Деева Л.Б. так же судьи Кемеровского областного суда Потлова О.М. Першина И.В. , в состав сообщества входил Директор ЗАО Распадская Козавой Г.И. Директор ГУ КРОФСС по г.Междуреченску Паршиковой В.И. и председателем БМСЭ по Междуреченску Рудаковой А.С.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже: В данный момент преступное судебное-коррупционное сообщество пошло в наступленияи при не исполненных судебными приставами исполнителями судебных решений на общю сумму более 500 000 рублей при вынесении судьёй-преступником Поповым А.А. явно не законного решения пытаются лишить инвалида труда последних средств существования лишая пенсии и регрессных отчислений по явно не законному решению судьи Виноградовой по явно не законной заочной судебной медико социальной экспертизе, которая не предусмотрена законом. Им мало того что они жертву преступления обложили ЕНВД при убытках в 12 000 000 а сами сидят на судебных заседаниях в ворованых шубах из магазина Фаворит и что интересно прадовци которые причастны к этой кражи даже не допрошены как свидетели и это всё законно благодаря прокурорам-обратням и таких же следователей ну а о судьях и разговора нет выше всё сказано.

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52 тел

89039948347

Ответчик:

ОСП по г.Междуреченск Кемеровской обл ул Юнности 16

Апелляционная Жалоба на решение судьи Междуреченского городского суда Попова А.А. от 16 июля 2014 года дело№2-1358/2014 о признании действий ОСП не законными по взысканию средств по исполнению судебного решения более 8 лет

С решением не согласен и считаю его не законным а вернее признаком совершением судьей Поповым А.А. преступления предусмотрено ст 305 УКРФ по совокупности преступлений предусмотренных УКРФ ст 316 285,286 и 159 УКРФ по следующим обстоятельствам

Мной судье Попову А.А. согласно ст 16 ГПКРФ был заявлен отвод а так же отвод всему составу Междуреченского городского суда. Мои сомнения в безпристрастии судей Междуреченского суда судьёй не было устранено и ещё раз было совершено преступления предусмотренное ст 316 УКРФ и так же 305 УКРФ.

Мной в судебном заседании было высказанное предположение о преступлениях судей Междуреченского городского суда при рассмотрении и вынесении решений когда я выступал истцом. Пример Мировыми судьями мой иск к должникам рассматривался 5 лет с 2005 года по 2010 год из 48 исковых заявлений вынесено решения только по двум а остальные пропали в не известном направлении, два иска оставлены без движения.

В 2008 году судьёй Плюхиной О.А. было вынесено решения о взыскании с должника Чибисова сумму в размере 85000 рублей по защите прав потребителей и ей же это решение было отменено после вступления в законную силу решения суда и до сих пор не исполнено

В 2010 году Мировой судьёй Попковой было вынесено явно не законное решение по защите прав потребителей по делу Барановской. Где я выступил в очередной раз жертвой преступления, жертвой правосудия. Так как судья рассмотрела дело без должного уведомления заинтересованных лиц, то есть меня а так же лишила меня судебной защиты. Мало того она год не допускала апелляционного обжалования и ровно через год Судьёй Междуреченского суда Шишкиной Е.А. было произведено апелляционное рассмотрения дела уже на вступившее и исполненное судебное решение.-А это опять ст 305 УКРФ в совокупности с 292,303,316, УКРФ

В данный момент ОСП производятся изъятия моей пенсии и регрессных отчислений по явно сфабриковонной решение суда г. Барнаула Алтайского Края а так же по явно не законному решению судьи Виноградовой О.В. по явно не законной экспертизе « Заочной медико социальной по установлению потери профессиональной трудоспособности.

А судьей Поповым А.А. в нарушении ст 39 ГПКРФ было отказано в принятии уточнённых требований к ОПС и государству РФ в связи с не законными действиями должностных лиц.


. Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства. В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считается жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

К жертвам злоупотребления властью относятся лица, которым индивидуально или коллективно был причинён вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, ещё не представляющих собой нарушений международных признанных норм, касающихся прав человека.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплен принцип защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.


Возмещению подлежит не только вред, причиненный неправомерными действиями (то есть активным поведением органов государственной власти), но и бездействием, которое предполагает невыполнение органами государственной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить.

Статья 16 ГК. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления


Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, прокуратуры, суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации


12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.


Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.


При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

А статья 52 Конституции РФ обязывает государство обеспечить допуск к правосудию и компенсацию нанесённого ущерба преступлением и злоупотреблением властью. Исходя из налогового кодекса усматривается что потерпевши от преступлений и злоупотреблений властью освобождаются от оплаты государственной пошлины при предъявления гражданского иска

Я предъявляю иск к государству РФ и МИФНС России №8 по Мыскам и Междуреченску как жертва преступления и злоупотребления властью а так же жертва нарушения Международной Конвенции так как меня как потерпевшего по уголовным делам за №08151573,№09151988 не допустили к правосудию, не обеспечили компенсацию ущерба нанесенные преступлением, в добавок к этому ущербу налоговым органом государства был осуществлён побор без решения суда без вынесения какого то законного решения сумма в 56000 рублей, следствием чего я был лишён своего имущества, арендодателем, которое я использовал для получения дохода, который я использовал для расчета с поставщиками за украденный товар в 2008 года.

На основании выше сказанного прошу Коллегию областного Суда отменить решение судьи Попова А.А.. и так как у меня имеются сомнения в беспристрастности и объективности всего Междуреченского городского Суда прошу разрешить спор по существу Коллегией областного суда.

30.07.2014. Дорошин Михаил Николаевич


Дорошин Михаил Николаевич


30 июля 2014 г.

--
http://oblsud.kmr.sudrf.ru/





--
Михаил Дорошин



--
Михаил Дорошин



--
Михаил Дорошин.

36.1. Сформулируйте свой вопрос.

37. Пришла повестка в мировые судьи по статьям 56,57 ГПК РФ. Что с собой нужно брать!?

37.1. Здравствуйте Алексей!
Имеющиеся доказательства по делу.

38. Проверьте пожалуйста.


В Басманный районный суд г. Москвы
107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 11
Истец: Киреева Ирина Александровна.
Почтовый адрес: 344092, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 21, кв.122
Ответчик: АНО«Международный центр дополнительного образования в сфере творчества, науки и искусства»
Юридический адрес: 101000, г. Москва, пер.
Архангельский, 9/1.
Фактический адрес: 344000, пр-кт. Космонавтов, 5 в

Цена иска руб. __ коп.


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск

Я, Киреева Ирина Александровна, с 1 сентября 2013 по 28 мая 2014 года являлась сотрудником АНО «Международный центр дополнительного образования в сфере творчества, науки и искусства» в должности преподавателя иностранного языка. Между Истцом и Ответчиком 1 сентября 2013 года был заключен трудовой договор, второй экземпляр которого в последствие так и не был Истцу выдан, что является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника 28 мая 2014 года (ст. 77 ТК РФ).
При увольнении Ответчик не выплатил Истцу компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск, тем самым нарушив статью 127 ТК РФ. За период работы с 1 сентября 2013 года по 28 марта 2014 года я не воспользовалась правом на отпуск, и соответственно работодатель обязан был мне рассчитать и выплатить указанную компенсацию. Период работы у работодателя составил 8 месяцев 28 дней, за которые работодатель должен был выплатить мне денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11449.62 (Одиннадцать тысяч четыреста сорок девять рублей шестьдесят две копейки).
Расчет среднего дневного заработка: 144180 (сумма заработный платы за весь период работы)/ 9/2.93=546
Расчёт компенсации: 546 (средний дневной заработок)* 20.97 (количество дней неиспользованного отпуска)=11449.62
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В ст. 236 ТК РФ закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Таким образом, размер процентов за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 17 июля составляет 2014 года составляет 154 (сто пятьдесят четыре рубля).
Расчёт: 11449.62 (сумма компенсации за отпуск)* 8.25 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации)/100/300* 49 (количество дней задержки)= 154
Согласно статьи 237 ТК. РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с невыплатой причитающихся мне при увольнении выплат, я испытывала сильное эмоциональное напряжение, у меня нарушился сон. Мои моральные страдания усугублялись тем, что работодатель фактически скрывается, контактные номера телефонов не отвечают, офис, где работала я - закрыт.
Считаю необходимым отметить, что работодатель нарушил мои права предусмотренные Конституцией РФ.
В связи с вышеизложенным размер компенсации причиненного мне морального вреда оцениваю в 10 000 (десять тысяч рублей).
В настоящее время истец не может представить Суду документальные доказательства не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. в нарушение ст. 136 ТК РФ Истцу никогда не выдавался расчётный лист на зарплату. В связи с этим, согласно статья 57 часть 2 ГПК РФ,
Истец заявляет ходатайство об истребовании у Ответчика следующих доказательств по делу:
1. Трудового договор о принятии на работу Истца
2. Оригинала приказа о принятии на работу Истца
3. Оригинала приказа об увольнении Истца
3. Расчётных листков на заработную плату Истца (ст. 134 ТК РФ), за период с 1 сентября по 28 мая 2014, за подписью Главного Бухгалтера Ответчика или иного уполномоченного сотрудника бухгалтерии.
4. Кассовых ведомостей на выплату заработной платы 1 сентября по 28 мая 2014 и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Истец освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ.
На основании вышеуказанного, согласно ст. ст. 21, 56, 58, 59, 62, 64, 119, 136, 139, 140, 189, 192, 237, 391, 393 ТК РФ, а также ст.ст. 3, 4, 23, 28, 29, 57 ч. 2 ГПК,
Истец просит суд:
1. Взыскать в мою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11449.62.
2. Взыскать в мою пользу проценты за невыплату денежной компенсации за отпуск в размере 154 рублей.
3. Взыскать в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 тыс. рублей.
4. Истребовать у АНО «Международный центр дополнительного образования в сфере науки, творчества и искусства оригинал трудового договора о принятии на работу Истца.
5. Истребовать у АНО «Международный центр дополнительного образования в сфере науки, творчества и искусства оригинала приказа о принятии на работу Истца.
6. Истребовать у АНО «Международный центр дополнительного образования в сфере науки, творчества и искусства оригинала приказа об увольнении Истца.
7. Истребовать у АНО «Международный центр дополнительного образования в сфере науки, творчества и искусства расчетные листы на заработную плату Истца (ст. 134 ТК РФ), за период с 1 сентября по 28 мая 2014, за подписью Главного Бухгалтера Ответчика или иного уполномоченного сотрудника бухгалтерии.
8. Истребовать у АНО «Международный центр дополнительного образования в сфере науки, творчества и искусства кассовые ведомости на выплату заработной платы 1 сентября по 28 мая 2014 и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
9. В соответствии со ст. 383 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить меня от упла-ты государственной пошлины.

Приложения:
1. Копия настоящего искового заявления для передачи Ответчику;
2. Копия трудовой книжки.
Все почтовые отправления Истцу прошу направлять по адресу:344092, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 21, кв.122.



Дата Подпись.

38.1. Зря Вы, Ирина, такое на всеобщее обозрение выкладываете.
Сергей Борисович пошутил :sm_ag:

39. Суд предлагает мне как ответчику представить все имеющиеся доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации), разъясните мне пожалуйста о чем эти статьи?

39.1. Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57. Представление и истребование доказательств
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

40. Получила повестку по гражданскому делу от мирового судьи по статье 56, 57 ГПК РФ, как вести себя у мирового судьи, что можно а что нельзя, как следует разговаривать?

40.1. Вести себя и разговаривать нужно вежливо

40.2. разговаривать следует вежливо. нельзя стоять спиной к судье. можно говорить правду.

41. Что за статьи 56 57 гпк российской федерации.

41.1. Статья 56. Обязанность доказывания

 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 Статья 57. Представление и истребование доказательств

 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
 3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ)
 4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

42. Сегодня на слушании по моему делу о взыскании с меня задолженности в адрес коллекторского бюро ОАО ПКБ судья сказала, что пропуск срока исковой давности не обязательно означает, что иск будет отклонен.
Вот так я составил ходатайство:

Истцом – ОАО «ПКБ» предъявлен иск к Ответчику – Нистратову Георгию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору №624/0000-0252686 по ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно предоставленных истцом документов страницы №25,26 Дела №2-1970/14 срок предоставления кредитного лимита установлен датой 30 ноября 2010 г.
Согласно статье 200 п. 1 ГК РФ дата 01 декабря 2014 г. может считаться датой, когда ВТБ (ЗАО) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно страницам №2,3,4,5 Дела №2-1970/14 и за отсутствием иных документов в деле, согласно которым можно определить срок подачи иска, а так же согласно статье 133 ГК РФ можно установить, что датой подачи иска следует считать промежуток времени с 22 декабря 2013 г. по 27 декабря 2013 г.
Согласно ст. 196 п. 1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Учитывая изложенное, материалы дела и в соответствии со ст. 200 п.1, ст. 133, ст. 195, ст. 196 ГК РФ судья порекомендовала обратиться к адвокату или юристу с квалификацией.

Дата принятия иска 27.12.2013 г. Дата окончания предоставления услуг по кредитованию (овердрафт) - 30.11.2010 г. Никаких других документов, подтверждающих более раннее обращение в суд в деле нет.
ОАО ПКБ не предоставил в Суд Лицензию на возможность работы с персональными данными и документы, подтверждающие возможность вести кредитную деятельность.

Проблема в составлении ходатайства или действительно пропуск срока исковой давности всего лишь аргумент и решение судья можем принять сам и поданное ходатайство не поможет мне, если я буду оспаривать решение суда.
С меня взыскивают порядка 52 000, а я заплатил уже 75 000 (у меня есть выписка из банка), сумма кредита, предоставленного банком - 55 950 + уплата процентов по кредиту 8 196,83. Из-за того, что не работал (есть запись в трудовой с перерывом), набежали проценты и я гасил их, а не основной долг.

Как мне лучше поступить:
1. Подготовить правильное ходатайство о пропуске срока исковой давности и не прикладывать выписку со свежей датой?
2. Предоставить выписку и ходатайство о признании договора цессии не действительным?
3. Подать ходатайство об уменьшении суммы иска на основании ст. 333 и приложить заверенную копию трудовой. При этом в ходатайстве указать, что прошу взыскать не более чем гос. пошлина истца за подачу иска?

42.1. обратиться к юристу для ведения данного дела.оказываем услуги подобного рода - обращайтесь.

42.2. Все вопросы ваши необходимо решать заключив соглашение с юристом или адвокатом.
Истечение срока исковой давности не означает прекращения прав и требований лица. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

42.3. А когда наступил срок возврата долга? Вносили ли Вы какие-либо денежные средства в счет погашения долга?

42.4. 1. Срок исковой давности начинает течь момента, когда вы не внесли платеж в соответствии с договором, вы ведь указываете, что 75000 оплатили. Поэтому, основываясь на изложенном вами , срок давности по делу не пропущен.
2.Относительно условия договора кредитования, по которому Банк вправе передать полностью или частично право требования по настоящему Договору третьему лицу (пункт 4.2.1) арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» и пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что не само условие кредитного соглашения ущемляет права потребителя, а его не полное содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работ, услуге), так как кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитного договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитного договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
3. ходатайство об уменьшении суммы иска обязательно заявляйте в месте с ходатайством об уменьшении размере гос. пошлины.
Удачи

42.5. Дата принятия иска и дата его подачи - разные вещи.
А так, по моему мнению, Вы составили юридически грамотное ходатайство. Однако из Вашего сообщения не видно, попросили ли Вы прекратить данное дело в связи с пропуском истцом срока исковой давности?
А так, конечно, обратитесь к юристу с целью составления правовой позиции.
С уважением.

42.6. Срок исковой давности в Вашем случае начинает течь с момента, когда была просрочена обязательная выплата, в связи с чем, скорее всего срок не пропущен. Вы вправе заявить о пропуске срока, что и сделали, однако, суд обязан рассмотреть иск по существу в случае не ясности в вопросе о начале течения срока исковой давности. По поводу Ваших вопросов, что же делать лучше - самое разумное обратиться к юристам для ведения дела, т.к. спрогнозировать возможные пути решения вопроса и принять решение можно только изучив материалы дела

42.7. Если срок исковой давности по кредитным обязательствам действительно истек, а в соответствии со ст.196 ГК РФ он составляет 3 года (со дня истечения кредитного договора, со дня последнего платежа по кредиту). То по Вашему ходатайству суд должен применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Подготовка документов и анализ материалов дела - услуга платная.

42.8. Заявление Прошу применить к спору срок исковой давности.

. Все!!!!.

И не надо объяснять почему и давать повод ответчику разбить ваши аргументы. .
Вы сами даете ему возможность посчитать заново начало срока и приспособиться к вашим аргументам.Стратегию и тактику защиты надо строить.и дозированно ,а не идти на пролом с шашкой наголо . Мое мнение по вашей ситуации таково

43. Взыскание компенсации морального вреда статьи 56,57 ГПК РФ.Попадают ли они под амнистию?

43.1. Компенсационные выплаты никогда ни под какую амнистию не подпадали.

44. Как выиграть суд. УК,которой уже не существует (банкрот), подала на меня в суд за не уплату обще домовой электроэнергии, статьи 56,57 гпк. В иске указана просто электроэнергия. В нашем доме есть не законные подключения, за кого то платить не хочу. Как мне доказать, что я не ворую и готова платить только за то чем я пользовалась. Спасибо.

44.1. УК,которой уже не существует(банкрот),подала на меня в суд за не уплату обще домовой электроэнергии,статьи 56,57 гпк .В иске указана просто электроэнерги
Если по дому потерь нет, ОДР не должно быть- и платить Вы не обязаны

45. В заявлении о снятии обеспечительных мер мы ссылались на стать. 144 ГПК, так как выиграли апеляционную жалобу в городском суде СПб. Суда по нашему заявлению не было, заседание назначено на февраль. В повестве указано. Что необходимо в соответствии с 56,57 ГПК представить доказательства. Так я и не могу понять какие еще доказательства нужны, если суд выигран? И может ли суд отказать в нашем заявлении, если истец подаст касационную жалобу и представит ее на судебное заседание.

45.1. Если апелляционная инстанция отменила решение и дело направила на новое рассмотрение, которое состоится в феврале, вопрос о снятии обеспечительных мер будет решаться в зависимости от решения принятого в феврале.

46. Как узнать по какому делу вызывают в суд? В повестке написаны только статьи ГПК РФ 56 и 57?

46.1. Позвоните в канцелярию или посмотрите на сайте суда.

46.2. Уважаемая Анна, напишите свою ФИО и название суда, я скажу по какому делу вас вызывают

47. У меня проблемы с возвратом кредитов нескольким кредиторам (банки и микрофинансовые организации). Брал разные суммы на разных условиях и не платил примерно год. Из-за этого кредиторы подали на меня заявления мировым судьям по месту своего нахождения (разные города). Были вынесены судебные приказы, о которых я узнал спустя полгода от приставов-исполнителей. Я отменил данные судебные приказы, написав соответствующие заявления мировым судьям.
В настоящее время несколько кредиторов подали на меня исковые заявления в суды обшей юрисдикции (городские и районные суды по их юр.адресам), согласно договорной подсудности.
У меня нет возможности и желания являться на всё судебные заседания, т.к. они в разных городах, но мне надо добиться снижения сумм требований кредиторов, заявленных в исках по ст. 333 ГК РФ, а так-же, по факту уменьшения этих сумм добиться предоставления рассрочки их выплат на основании ст. 203 ГПК РФ. При этом мне вменяют ст. 395, 309, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ и ст. 165, 159 и 177 УК РФ.
Однако, я хотел-бы оценить вероятность применения этих статей в моём случае, т.к. для их применения необходимо предоставить весомые аргументы согласно ст. 55, 56 и 57 ГПК РФ, а с этим проблема.
Так-же, нужна консультация по таким вопросам:
1. Как и на основании чего определяется несоразмерность суммы заявленных кредиторов исковых требований с суммой кредита?
2. Сколько с меня могут максимально взыскать по суду?
3. Возможно-ли применить ст. 333 ГК РФ против ст. 395, 809, 810 ГК РФ, в которых сказано, что «…в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по оплате кредита, кредитор имеет право требовать с него неустойку и возмещения убытков, понесённых им в связи с этим». Размер неустойки определяется ставкой штрафных процентов, штрафов и пени, прописанными в кредитном договоре, а если в договоре это не прописано - ставкой банковского процента на день подачи иска?
4. Если сумма требований по оплате кредитного долга, указанная кредитором в исковом заявлении рассчитана исходя из прописанных в кредитном договоре ставок процентов за просрочку, пени, и соответствующих штрафов - по применима-ли здесь ст. 333 ГК? Имеет-ли смысл подавать прошение о снижении суммы иска?
5. И главное: какие основания считаются для суда уважительными для применения ст. 203 ГПК о рассрочке выплаты присужденной суммы в пользу кредитора? Что должно быть доказательством наличия таких оснований?

47.1. с такими вопросами вам лучше на личный прием к юристу с вашим кредитными договорами
а по рассрочке скажу сразу, что она возможна после вынесения решения суда, тогда , когда будет установлена фиксированная сумма. Доказательством может быть ваша реальная платеже способность с предоставление графика платежей (сроки и размер оплаты)

47.2. Юрий,
на ТАКОЙ вопрос Вам, скорее всего ответят только в личке по желанию, ПЛАТНО. Либо придайте вопросу ВИП-статус (что тоже ведет к обратному).
А в общем, применимо к вопросу, ввиду его серьезности - очная консультация юриста, вплоть до заказа на оказание услуг для участия в процессах.

48. СУДЬЯ Т.Е. ГУРУЛЁВА ПРОТИВ КОНСТИТУЦИИ СНОВА
Указ Президента Российской Федерации №1453 «О назначении судей районных судов». Назначить… судьёй Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулёву Татьяну Евгеньевну».
Москва, Кремль 27 октября 2012 года.
Президент обязан нести ответственность за тех, кого назначил судьями по рекомендации мошенников у власти…

Мошенниками в суд как вирус внедрена преступница, – то Гурулёва.
Рыдает от цинизма добрая страна – зло Гурулёвой судит плёво…

В угоду мафии, без совести всегда злорадствуют от жизни рёва фальсифицированные дела суда, что производит Гурулёва.

По Даллесу ей надо нарушать права, закон – подстилка для Татьяны.
В Решениях её – лишь мафии слова, она ж слуга бандитов пьяных…

СУДЬИ РОССИИ НЕЗАВИСИМЫ ОТ ЗАКОНОВ, ПОДЧИНЯЮТСЯ КРИМИНАЛУ, ВЗЯТКОДАТЕЛЯМ, НАЧАЛЬСТВУ, ВСЕМ, КОМУ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ПРИСЛУЖИВАТЬ…

Независимость – это не запрещение контроля. Чем больше независимости, тем строже должен быть контроль! КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ – ПО МАФИИ УДАР! Мой информационный контроль над судьями и другими преступниками у власти – это капля в море. ДЕВЯТЫМ ВАЛОМ УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ!

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЕГО МНЕНИЯ:

В судебную коллегию Тамбовского областного суда,
В Ленинский районный суд судье Гурулёвой Т.К.
Истец: Лаврентьев Н.П.
Ответчик: Директор управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области
4, тел.: 4752 79-73-09,
Тамбов, ул. К.Маркса 142.1; 2 этаж.

Не доверяю судьям Самохвалову Ю.Т., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А., Архиповой М.В., Токареву Б.И., Арзамасцевой Г.В., которые, зная, что Дикарев И.А. украл из кассы кооператива «Лига-Траст» мои деньги, в своих Определениях цинично заявляли: «Директор КПКГ «Лига-Траст» Лаврентьеву ничего не должен». Даже признание Дикарева виновным в уголовном суде и взыскание с него денег тем, кто не подавал иски ранее, не повлияло на их точку зрения.

Дополнительная апелляционная жалоба к жалобе от 15.03.2013 г. после получения Решения от 06.03.2013 г. в целях расширения доводов о необходимости срочно восстановить срок исковой давности и обязать приставов взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пользу кооператива «Лига-Траст» для возможности исполнения приставами их обязанностей.

Отводы указанных судей, что в первой апелляционной жалобе от 15.03.2013 года, что на одном листе поддерживаю, как и все остальные требования.

Обжалуется Решение судьи Гурулёвой Т.Е. от 06.03.2013 г.
Так как в ГПК не запрещены жалобы, совмещённые с заявлением о разъяснении Решения суда, а что не запрещено, то разрешено, подаю жалобу в таком виде.
По опыту знаю, что судьи не приглашают на заседания по рассмотрению и ничего не разъясняют (судья Фокина Т.К.), хотя на бумаге оформляют, что якобы заседания проводились и разъяснения даны устно. Прошу считать заявление о разъяснении Решения судьи Гурулёвой Т.Е. от 06.03.2013 г. в порядке статьи 202 ГПК РФ дополнительной апелляционной жалобой.

В случае события именно письменного разъяснения, то жалобу перепишу, то есть, подам новую дополнительную жалобу с учётом письменных разъяснений. Игнорируемые вопросы я буду вынужден повторить в адрес судебной коллегии. Заявление написано в форме личного обращения к судье Гурулёвой Т.Е.

(Примечание: почти полный текст судьи Гурулёвой Т.Е. представляю в кавычках курсивом, а мои комментарии и обличения в фальсификации и в других нарушениях против правосудия – прямым шрифтом).

Госпожа Гурулёва Т.Е.! В Решении от 06.03.2013 г. по иску от 27.11.2012 г. мне неясны Ваша позиция и все Ваши доводы в защиту нежелания ответчика и осуждённого на условный срок Дикарева И.А. вернуть похищенные из кооператива деньги.

1. Вы знали, что исполнительные приставы Черных Е.Н., Овчинникова Е.А. (тел.: 4752-56-47-75) и старший пристав Ленинского района города Тамбова Зайцева Л.П. (тел.: 4752-53-18-54) и все вышестоящие руководители (ответчик) яростно защищают грабителя Дикарева И.А., не желая исполнять судебные поручения Ленинского суда, но почему Вы не стали на сторону потерпевших пайщиков и законов?

2. Почему Вы изначально были настроены, чтобы не принимать от меня иск на бездеятельность приставов?

3. Почему Вы не указали на то, у кого я должен взять документы, подтверждающие наличие полномочий на подачу заявления в интересах неопределённого круга лиц и не сообщили о законе, в котором есть информация об этом, хотя ГПК требует от Вас этого?

4. Почему Вы не выдали мне апелляционное Определение, отменяющее Ваше Определение от 29.11.2012 г. о полном лишении моих и КПКГ «Лига-Траст» прав и свобод в предполагаемой судебной защите методом отказа в принятии иска не только до судебного заседания, но и даже во время его?

Судья Гурулёва Т.Е.: «Лаврентьев Н.П. обратился в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия УФССП, в своем заявлении просил обязать приставов срочно продлить срок исковой давности о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А.
В обоснование иска указал, что истец является пайщиком КПКГ «Лига-Траст», у кооператива имеется перед ним крупная задолженность. Вместе с тем, директор кооператива Дикарев И.А. неоднократно брал в кооперативе крупные суммы денег якобы в долг, и поэтому у Дикарева И.А. имеется дебиторская задолженность перед кооперативом. Судебные приставы имеют право взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность, однако этого не делают, срок исковой давности по этой задолженности истекает, поэтому заявитель просит срочно обязать приставов продлить срок исковой давности.
В судебном заседании Лаврентьев Н.П. свое заявление поддержал, уточнил требования, просил признать незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ «Лига-Траст» и отсутствия должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей, просил восстановить срок исковой давности и обязать УФССП по Тамбовской области дать указание приставам-исполнителям взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пользу КПКГ «Лига-Траст».

5. Почему Вы в описательной части не привели ни одного моего довода об обязательности удовлетворения моих требований, в частности, не указали, что приставы согласно статьям 69, 75. 76 Федерального закона Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обязаны были вовремя взыскать с Дикарева Игоря Анатольевича дебиторскую задолженность?

6. Почему Вы в описательной части не указали, что по приговору суда и кассационного Определения с Дикарева И.А. решено взыскать в пользу пайщиков украденные им путём злоупотребления служебными полномочиями с помощью подделки подписей деньги, и что Вы обязаны подчиниться требованиям вступившего в силу 29.01.2013 года приговора?

Судья Гурулёва Т.Е.: «Представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. с заявлением не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание бездействий УФССП России по Тамбовской области, действиям судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношение КПКГ «Лига-Траст» уже была дана правовая оценка, у УФССП нет полномочий на осуществление каких-либо исполнительных действий и на восстановление срока исковой давности, контроль над деятельностью Тамбовского городского отдела судебных приставов осуществляется должным образом».

7. Почему Вы, видя, что представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. приводит мотивы бездеятельности, противоречащие законам для того, чтобы не взыскивать с виновного долги в нарушение всех существующих законов и правил, повторили их в своём Решении и проигнорировали все мои аргументы, соответствующие законам?

8. Почему Вы вопреки статьям 69, 75 и 76 исполнительного закона считаете, что приставы, не могут взыскать дебиторскую задолженность без вмешательства суда?

Судья Гурулёва Т.Е.: «Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление Лаврентьева Н.П. не подлежащим удовлетворении на основании нижеследующего».

9. Почему Вы пишите: «исследовав материалы дела», если ни один мой довод не получил юридической оценки, а это доказывает именно то, что не было никакого «исследования»?

Судья Гурулёва Т.Е.: «Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Полномочия УФССП России по Тамбовской области определены Положением о территориальном органе ФССП России, утвержденным Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 г. № 69. Согласно данному Положению, Управление не имеет полномочий на осуществление исполнительских действий, а лишь полномочия обеспечения деятельности по принудительному исполнению решений судов и контроля деятельности структурных подразделений УФССП (пункт 6 Положения).
Поэтому требования Лаврентьева Н.П. о признании незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ «Лига-Траст» не основаны на законе».

10. Для чего в оправдание Вашей защиты коррупционеров Вы ссылаетесь на ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на Положении, где указываются полномочия судебных приставов-исполнителей и их руководителей, когда все они в отсутствие контроля отказались исполнять поручения судей и свои обязанности вопреки своим полномочиям?

11. Почему Вы, указали, что Управление имеет полномочия по обеспечению деятельности по принудительному исполнению решений судов и контролю деятельности структурных подразделений УФССП, но убедились в том, что контроля со стороны руководителей не было, а наоборот, было запрещение приставам-исполнителям исполнять их обязанности, всё равно сделали вывод, что мои требования об исполнении ими их законных полномочий и обязанностей не основаны на законе?

12. Можете назвать закон, который запрещает взыскателям обжаловать бездействия и незаконные действия приставов, отказывающихся исполнять свои обязанности, что доказывает отсутствие по закону положенных мер?

13. Прошу разъяснить в связи с этим, почему Вы не упомянули статьи 69, 75 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ибо в заявлениях и в жалобах фигурируют в основном они? Если Вы не знаете обязанности приставов, то я в доказательство того, что Вы не правы, напомню в качестве решения преюдициального для Вашей памяти вопроса некоторые пункты закона Об исполнительном производстве.

«[Глава 8] [Статья 75]
1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника) к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
Так как некоторым юристам это предложение непонятно, то расшифровываю:

Дебитор, это – должник перед пайщиками, то есть, это – кооператив «Лига-Траст», у которого есть право, как и у приставов – взыскать дебиторскую задолженность с третьего лица Дикарева И.А.; кредитор – это члены кооператива, давшие деньги Кооперативу, в том числе и я; третье лицо – это директор Дикарев И.А., который получил деньги от кооператива – должника перед нами (в нашем случае с помощью подделки подписей). По отношению к Дикареву И.А. КПКГ «Лига-Траст» является кредитором, а Дикарев И.А. – должником. Дикарев И.А. не исполнил обязательства перед кооперативом и одновременно перед пайщиками. Он же является должником и перед самим собой, так как он заключил договоры именно с самим собой, что подтверждают его подписи.

Но всё равно дебиторская задолженность у Дикарева, в конечном счёте – перед кредиторами первой очереди, то есть, передо мной и другими пайщиками. По существу, Дикарев М.А. взял деньги пайщиков без их разрешения и без разрешения председателя правления. Поэтому каждый член кооператива имеет право потребовать свои деньги с того, кто незаконно взял их. Тем более что договоры были заключены на один год. После окончания года, ни кооператив, как понятие, ни тем более присвоивший деньги Дикарев И.А. не имеют никаких юридических прав на удержание этих, моих и других пайщиков, денег в своей собственности. Любое препятствие возвращению этих денег со стороны приставов, судей, прокуроров является преступлением против ст. 35 Конституции РФ

На это указывает и статьи 69, 75,76 Закона «Об исполнительном производстве».

«В статье 76 Закона Об исполнительном производстве [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника».

«Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях».

Мы видим, что в обязанность приставов входит взыскание дебиторской задолженности без всякого разрешения суда. Я сам 25.10.2011 г. предоставил приставам необходимые документы, но они их проигнорировали, чем пропустили срок исковой давности.

14. Поняли ли Вы, что главные кредиторы перед дебитором Дикаревым – это мы, а не понятие кооператив?

Это подтверждает и часть 2 статьи 69. 2 закона об исполнительном производстве: «Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа».

Статьи 69.2 закона говорят о том, что приставы имеют право взыскать средства и по одному исполнительному листу, но не делить взысканное на всех взыскателей, как они ранее говорили мне.

Эти статьи закона по совокупности подтверждают, что приставы-исполнители обязаны были взыскать дебиторскую задолженность. Однако исполнять им их обязанность не разрешало их руководство (ответчик), ибо приставы-исполнители, по их словам, звонили юристу в управление, который совещался с начальством и затем запрещал им производить какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности.

15. Почему Вы проигнорировали моё заявление, поданное Вам и ответчику 06.03.2013 г., где повторялось то, что я сейчас Вам напомнил?

16. Не Вы ли в начале заседания суда подтвердили, что данное заявление Вами получено за несколько часов до заседания суда?

Заявление заканчивалось так: «Прошу восстановить срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности на все суммы, присвоенные Дикаревым И.А. с 2005 по 2009 год, так как ни приставы, ни мы, пайщики, никто не знал то, что Дикарев И.А., злоупотребляя служебными полномочиями, заключает договоры сам с собой на изъятие наших денег для своих потребительских нужд. Прошу обязать ответчика взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А.».

17. Почему Вы не исполнили требование апелляционного Определения и в этой части?

18. Почему Вы проигнорировали действия приставов, основанных на игнорировании статей 75 и 76 Федерального закона Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в порядке которых я просил их исполнять обязанности по взысканию с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива 44 560 335 рублей путём договоров с самим собой в нарушение Устава и всех законов. Дикарев И.А. заявил, что, так как срок исковой давности истёк, то он отказывается возвращать деньги кооперативу, фактически – нам, пайщикам.

19. Почему в Решении Вы не отразили и эти факты и не дали им юридическую оценку, если в понятия «мы», «пайщики» входит и понятие «я»?

20. Почему Вы, проигнорировав указанные мной законы, приведя свои, не имеющие к делу никакого отношения (полномочия я не оспариваю, но знаю, что каждый руководитель обязан отвечать за своих подчинённых) пишите, что мои требования «о признании незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ «Лига-Траст» не основаны на законе»?

21. Мои требования не основаны на секретном законе?

22. Почему Вы проигнорировали заведомо преступное бездействие руководства приставов, несмотря на то, что их подчинённые не исполняют Решения гражданских судов по взысканию с кооператива денег?

23. Вы полагаете ошибочно, что приставы не знают, что поручения суда можно исполнить только через взыскание дебиторской задолженности с Дикарева И.А. или Вы заведомо неправосудно создаёте препятствия моим правам и свободам?

Судья Гурулёва Т.Е.: «Согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В судебном заседании установлено, что Лаврентьев Н.П. оспаривал действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по непринятию мер о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А. Действиям приставов была дана правовая оценка решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу, и на основании ст.ст. 61, 250 ГПК РФ законность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов считается установленной»

24. Я разве не обжаловал реакционные действия приставов вышестоящему должностному лицу и в суд?

25. Вы читали не основанное на законах Решение Ленинского суда от 08.06.2012 г.?

26. Почему Вы уверены, что Решение судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 года, вынесенное по иному предмету спора (по правопреемству согласно ст. 52 исполнительного закона) имеет какое-то отношение к взысканию дебиторской задолженности, хотя эти слова по ошибке или преднамеренно в целях истечения срока исковой давности упоминаются?

27. Почему Вы не написали в своём Решении, что отказ в бездействии судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов считается установленной на момент, который определяется датой 29.08.2012 г., а после этой даты в связи с изменившимися обстоятельствами должны быть приняты противоположные, то есть, законные Решения, так как вынесен приговор и Вы обязаны подчиниться его положениям в отношении гражданских исков по всем мероприятиям возврату долгов?

28. Бездействие приставов как и Ваше Решение противоречат приговору от 05.12.2012 г. и кассационному Определению от 29.01.2013 года, не так ли?

Судья Гурулёва Т.Е.: «Так же Лаврентьев Н.П. 23.11.2012 года обратился с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей в Управление ФССП России по Тамбовской области (обращение № ЭП 84934/2012). Данная жалоба была рассмотрена, заявителю был дан ответ (исх. № 68/04-572-НК от 17.01.2013 г.), из которого следует, что Управление ФССП России по Тамбовской области не находит оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П., поскольку решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу 29.08.2012 г., заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконным. Поскольку обращение Лаврентьева Н.П. поступило в УФССП России по Тамбовской области 26.11.2012 г., а в суд с заявлением Лаврентьев Н.П. обратился 28.11.2012 г., то срок обжалования действий или бездействий УФССП России по Тамбовской области, установленный ст.441 ГПК РФ, заявителем не пропущен. Таким образом. Управление ФССП России по Тамбовской области рассмотрело жалобу.
Лаврентьева Н.П. и проверило правомерность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, дав заявителю ответ на его обращение, и в этой части действия (бездействия) Управления ФССП России по Тамбовской области нельзя признать незаконными».

29. Понимаете ли Вы, что эти Ваши доводы не по существу, ибо я не ставил вопрос о несвоевременности абсурдного с точки зрения статьи 35 Конституции РФ ответа руководства приставов?

30. Как Вы думаете, могут ли приставы взыскать долг с Дикарева И.А., если перед этим не восстановить срок давности, пропущенный не по вине истца, а приставов?

31. Как Вы считаете, могут ли приставы взыскать долг с Дикарева И.А., если перед этим не взыскать с него дебиторскую задолженность?

32. Почему Вы не указали закон, который запрещает восстановление срока отдельным иском?

33. Вы уверены, что Вы не совершаете уголовное преступление против правосудия, противодействуя исполнению Решениям иных судей о взыскании долга с виновного?

34. Почему Вы, зная, что обстоятельства изменились, не воспрепятствовали, по моему оценочному суждению, подкупленным миллионером Дикаревым И.А. приставам, цинично нарушившими ст. 35 Конституцию РФ и которые в правовом государстве стали бы клиентами многих статей уголовного кодекса РФ?

35. Почему Вы не спросили у представителя приставов: «По какой причине был пропущен ими срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности»?

36. Почему Вы не добились ответа у представителя приставов: «По какой причине приставы против исполнения поручений судов»?

37. Почему Вы не отразили в Решении, что представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. не смог ответить на эти мои вопросы и не ответил на предположения с просьбой привести иные мотивы противозаконных действий в пользу должника и не привёл доводы, отличающиеся от предположенной мной версии о подкупе приставов миллионером Дикаревым И.А.?

Судья Гурулёва Т.Е.: «Требования Лаврентьева Н.П. о восстановлении или продлении срока исковой давности по взысканию задолженности с Дикарева И.А. так же не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Продление срока исковой давности не предусмотрено главой 12 ГК РФ».

38. Почему Вы, зная, что Дикарев И.А., незаконно присвоил мои деньги (напоминаю, что по истечению срока договора деньги юридически, но не фактически стали не кооперативными, а вновь стали моими), полагаете, что мои интересы не нарушены?

39. Неужели Вам непонятно, что мои интересы, права и свободы нарушены на сумму, оцененную судом в 2010 году почти в два с половиной миллиона рублей?

40. Ваши доводы без указания на законы в защиту коррупции до того неубедительны, что непонятно, почему же мои требования о восстановлении или продлении срока исковой давности по взысканию задолженности с Дикарева И.А., пропущенного ответчиком не подлежат удовлетворению?

41. Понимаете ли Вы, что законодателю ни в каком страшном сне не могло присниться, что директор при содействии прокуроров, приставов и судей может ограбить пайщиков через их кооператив, но, тем не менее, он не дал право судьям защищать мошенника так, как защищаете Вы в статусе судьи, а не адвоката?

42. Вы постоянно ошибаетесь или специально выгораживаете грабительство Дикарева И.А. и преступления против правосудия (ст. 315 УК РФ) его соучастника – ответчика?

Судья Гурулёва Т.Е.: «В полномочия УФССП России по Тамбовской области не входит ни продление, ни восстановление сроков исковой давности».

43. Вы видите, что это Ваше предложение в качестве отказного мотива не по существу, ибо я не требовал, чтобы они сами продлили срок без суда?

44. Вы забыли моё заявление от 27.11.2012 г и о том, для чего я обратился в суд, когда я писал, что без суда приставы могут взыскать дебиторскую задолженность, но восстановить срок, пропущенный ими – нет, поэтому и просил суд сделать это?

Судья Гурулёва Т.Е.: «В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд может восстановить пропущенный срок исковой давности, но такое восстановление возможно только одновременно с рассмотрением иска о восстановлении самого нарушенного права».

45. Вы действительно не видите, что в пропуске срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности виноват не истец, а приставы?

46. Не поэтому ли я обратился в суд обязать приставов подать иск в суд о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности с Дикарева в пользу КПКГ «Лига-Траст», что именно приставы должны быть истцами, ибо они пропустили срок исковой давности, а не я?

47. Почему Вы не приняли во внимание, что по закону (Статья 200 ГК «Начало течения срока исковой давности») течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Я узнал о дебиторской задолженности Дикарева И.А. 25.10.2011 года и в тот же день подал заявление приставам об этом?

48. Зная, что если не запрещено, то разрешено, то почему Вы отказались продлить срок исковой давности до 25.10.2014 года, несмотря на мои требования об этом на судебном заседании 06.03.2013 г.?

49. Почему Вы отказались обязать приставов подать иск в суд о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности всех четырёх сумм с 2005 года?

50. Почему нежелание приставов исполнять свои обязанности для Вас являются предпочтительней исполнений законов и Решений Ваших коллег?

51. В день суда 06.03.2013 г. я разве не потребовал взыскать с Дикарева дебиторскую задолженность?

52. Разве Вы не понимаете, что действиям приставов была дана правовая оценка решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г. когда Дикарев И.А. не был ещё признан виновным (05.12.2012 г.)?

53. Разве именно не поэтому ли, что ещё не был вынесен приговор, я и просил продлить срок давности перед окончанием трёхгодичного срока давности на последнюю украденную у пайщиков до рубля сумму 9 195 335 р.?

54. Вы забыли, что обстоятельства изменились, судебная коллегия 29.01.2013 года решила взыскать именно с Дикарева И.А. долги кооператива?

55. Почему Вы отвергли сведения из приговора, если известно, что приговор и апелляционное Определение от 29.01.2013 года в отношении осуждённого Дикарева И.А. были приобщены Вами к делу на судебном заседании 06.03.2013 года?

Судья Гурулёва Т.Е.: «Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П.».

56. Разве Вы не видите, что Вы поступили вопреки статье 258 ГПК, которая требует устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод?

57. Почему Вы, применяете к себе процессуальные статьи, рассчитанные на добросовестных судей, когда прекрасно понимаете, что Вы или в своих интересах или в пользу мошенников проявили предвзятость к истцу, не опровергли ни одного его довода, а опровергнутые наперёд в заявлениях необоснованные доводы ответчика взяли за основу своего Решения?

58. Разве Вы не видите, что Вы сфальсифицировали судебные доказательства и обстоятельства, не привели ни одного закона, который бы запрещал Вам восстановить срок исковой давности для исправления преступной халатности приставов, Вы намеренно отказались установить, что мои права были нарушены, не доказали, что Дикарев И.А. присвоил по-Вашему не мои деньги и что Вы не обязаны подчиняться вступившему в силу суда уголовной коллегии, приговору, который подтвердил все мои доводы и факты?

59. Кто дал Вам задание не допустить возвращение украденных Дикаревым И.А. у пайщиков денег на сумму 44 560 335 рублей?

Прошу судебную коллегию апелляционной инстанции отменить обжалуемое Решение, восстановить срок исковой давности, чтобы приставы смогли взыскать с Дикарева И.А. мои и других пайщиков деньги. Прошу обязать их взыскать с осуждённого Дикарева И.А. долги в качестве дебиторской задолженности и исполнить Решения судей, как в отношении меня, так и других потерпевших.

Согласно статье 203 ГК и в связи с моим обжалованием действий приставов, не желающим не только взыскивать дебиторскую задолженность в кооператив (приставам), но даже восстановить по их халатности пропущенный срок давности, прошу вынести Определение о наступлении факта перерыва течения срока исковой давности, ибо течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Иск я подал до окончания истечения срока последней украденной 04.12.2009 г. из кооператива суммы в 9 195 335 рублей, Дикарев И.А. в уголовном суде долги признал сразу на следующий день после окончания истечения срока исковой давности.

В случае отмены Решения от 06.03.2013 года прошу направить дело иному судье кроме судей Фокиной, Сорокиной Амельчевой, Шелухановой.

http://www.litprichal.ru/work/135186/ Мой иск попал судье-фальсификатору Гурулёвой Т.Е. – вор рад! – Быль, 06.12.2012 11:14
Если Вы за Правду заступались, то был против Вас начальства хоровод, судьи с беззаконием братались, Конституцию вели на эшафот!

http://www.litprichal.ru/work/135491/ Судья Гурулёва - коррупции, криминала злая поддёва – Публицистика, 09.12.2012 22:14

26.03.2013 г. НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский.

48.1. Непонятно, какой ответ Вы хотите услышать от присутствующих здесь юристов.

49. По факту арестованного з/п счета, мною было выяснено, судебные заседания 07.2011 (по вопросу просроченных выплат по кредиту) прошли в мое отсутствие, надлежащим образом извещена не была, ведется исполнительное производство. Ввиду того, что оповещений на мой адрес о судебных заседания не поступало, 01.2013 в суд первой инстанции, который вынес решение, мною было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы+апелляционная жалоба на решение суда о нарушении статей 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 38 ГКП РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ. 06.03.2013 получена повестка в суд явится в качестве ОТВЕТЧИКА по делу о заявлении подачи ЧАСТНОЙ жалобы. Вопрос: почему в качестве ОТВЕТЧИКА, а не ИСТЦА? почему ЧАСТНОЙ жалобы а не АПЕЛЛЯЦИОННОЙ? Какие докзательства по делу я должна предъявить согласно ст. 56, 57 ГПК РФ?

49.1. Вы ответчик по делу, и жалобу подаете как ответчик. В остальном надо смотреть решение и Вашу жалобу. Доказтельства поможет собрать юрист очно.

50. Пожалуйста какие нужно предоставить документы согласно статьи 56.57 ГПК РФ Сущность: о перераспределении долей в праве общей долевой собственности.

50.1. Сущность ?????Вас интересует ТГП?????
Или сформулируйте вопрос, что бы вас смогли понять..

50.2. Вопрос задан не корректно. Лекцию по праву прочитать Вам не возможно в рамках бесплатной консультации. Изложите Вашу проблему, чтобы получить ответ на конкретный вопрос.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение