Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

134 юристa сейчас на сайте
3021консультаций за 24 часа

Судебная практика и законодательство

Как регулируется законодательством и какова практика оплаты и судебная.

Добрый день! Вы не указали - что регулируется! Какая у Вас проблема? Что случилось? За что Вы собираетесь платить и в какой суд обращаться?

Что преимущественнее ГК РФ или обзор законодательства и судебной практики ВС РФ?

Гражданский Кодекс. В России не прецедентное право.

Верховный суд РФ. В Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года и Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2008 года суд однозначно ответил на спорный вопрос – выселить или снять с регистрационного учета «отказников» нельзя. При этом право пользования квартирой принадлежит им бессрочно. Я являюсь таким отказником. Некоторые юристы говорят, что при правильном подходе меня можно будет выселить из квартиры. Так ли это?

Нет, выселить нельзя. Нет никакого правильного подхода, если вы не выехали из квартиры.

Вот есть такой документ.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года.
УТВЕРЖДЕН Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года Ответы на вопросы извлечение - Вопросы 6, 11, 12, 16, 20
Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И дальше суд поясняет эти вопросы. Можно ли вообще на такие пояснения ссылаться в суде или к чему эти все пояснения? Имеют ли пояснения силу юридическую?
Спасибо!

суд должен ссылается на закон в данном случае КОаП РФ, а подтверждение своих доводов приводит обзоры верховного суда.

Разясните пожалуйста ниже приведенную мной статью.
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА
Вопрос 8: Как разграничиваются составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 4 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, либо повторная передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В то же время управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, показывает, что квалифицировать по данной норме действия лица, совершившего административное правонарушение, можно только до окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Таким образом, в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством, и в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении которого еще не истек годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления автотранспортным средством, присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 и ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что водители могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ только в течение года после окончания срока исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, имея в виду положения ст. 4.6 КоАП РФ о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Я лишен водительских дважды, в сумме на 3 года (оба раза в нетрезвом состоянии), Срок не истек, и я передал управление другу, и меня лишили еще на 3 года по статья 12.8 часть 4. Так никак не могу понять правильно ли мне назначили наказание.? если из вышеизложенной статьи ясно, что 12.8.ч 4 применяется в течение года по истечении срока наказания. А у меня срок лишения еще не закончился, и должна быть статья 12.8 часть 3. или я ошибаюсь?

Олег, Вы не правильно понимаете закон. Лишение в/у производится путём окончания одного наказания и начала второго. наказания. Т.е. если Вас лишили в/у на 1 год и в течении этого года ещё на 1,5 то в общей сложности это 2,5 года, один срок заканчивается и начинается второй срок лишения и т. д.

Олег. Здесь вы правы. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД специально так делают, для того, чтобы заработать себе галочку. Логика очевидна. В суде если докажете, то можно перейти к более мягкой статье, части и т.д. А вот к более сторогой статье перейти нельзя. Так вот сотрудники ГИБДД и говорят, мы пишем по строгой статье, а Вы в суде доказывайте обратное. На сомом деле должна быть применена ч. 3 ст. 12.8, а именно передача к управлению ТС лицом, лишенным прав. Это 3 часть, а не 4 и поэтому должна применяться 3, а не 4 часть указанной статьи. Однако многие юристы поддерживаются другой точке зрения. В споре раждается истина. Удачи Вам.

Является ли Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ вновь открывшимся обстоятельством?

Нет, не является. Ю.Д.

Уважаемый, Игорь. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда. В нем ссылки на Обзор-нет.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ, подтверждающий моё право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости вышел в июне 2009 года, в августе 2010 г была признана судом надзорной инстанции судебная ошибка об отказе в назначении пенсии судом кассационной инстанции-с какой даты считать срок для подачи заявления о пересмотре решения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам?

Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах. Если не имеет юридического образования, то я бы исчислила с августа 2010 (в интересах лица).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда, подтверждающий моё? право на назначене досрочной трудовой пенсии по старости вышел в июне 2009 г, в августе 2010 г была признана судом надзорной инстанции судебная ошибка, об отказе мне в назначении пенсии судом кассационной инстанции-с какой даты считать срок для подачи заявления о пересмотре решения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам?

Если Ваша надзорная жалоба была удовлетворена, дело должны вернуть в суд первой инстанции для вынесения нового решения. Ждите повестку, а лучше сходите в суд и поинтересуйтесь в гражданской канцелярии, что с Вашим делом.

Меня интересуют разъяснения законодательства и судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2008 г. и как они действуют, при не сдаче временных прав за лишение. Сроки лишения прав прошли, могут ли увеличить срок лишения, если временные вообще не сдал, или сдал до внесения поправок в КоАП от 01.07.10,а вступление в силу с 18.07.10 г. Пишут все по разному и понимают тоже, а где правда и на что сослаться, если не хотят вернуть права по истечении срока. В прокуратуре тоже не понятно пока ответили или не поняли меня, письменно не обращалась. Помогите разобраться и что дальше делать. За ранее благодарю и спасибо.

Срок лишения будет исчисляться с момента сдачи прав, временного разрешения и не зависимо сколько дней оставалось до окончания срока лишения прав, хоть один день. Поскольку это судебная практика и об обратной силе закона не должно быть и речи.

Возможно ли включать ссылку на обзор законодательства и судебной практики верховного суда российской федерации в исковом заявлении?

Пожалуйста, включайте.

Является ли Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Р.Ф,утверждённый Президиумом Верховного Суда Р.Ф обязательным для исполнения Пенсионным Фондом Р.Ф. в своей практической деятельности?

нет, т.к. это не нормативный акт

Является ли Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Р.Ф. основанием для пересмотра судебного решения вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам?

Если у Вас аналогичное дело, то Вы можете сослаться на судебную практику, но это совсем не означает, что суд впоследствии примет Вашу сторону. Все зависит от конкретных обстоятельств по делу.

Хотелось бы мне понять кое что...

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года,
вопрос №3:
Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ:
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.


Дак вот. Вопрос задан можно сказать конкретно, может ли ИДПС сам, совершенно без участия и не по поручению судьи вручить повестку. То есть еще до того, как судья получил дело, разрешил вопросы, предусмотренные КоАП для стадии предварительной подготовки... Ведь судья только решает вопросы о вызове и только на стадии предв. Подг. и только тогда уже через хоть папу Римского направляет повестку...

А ВС РФ что ответил на вопрос о возможности вручения повестки без участия и не по поручению судьи?
"Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД"...

Получается, что можно. А зачем тогда КоАП и все разъяснения о том, что в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи?

Я про то, что у нас тут суды очень активно это используют. И не утруждают себя обязанностью на стадии предварительной подготовки разрешать вопросы о вызове, направлять повестку.. Все ссылаются на повестку, которую выдал ИДПС на месте составления протокола и на вот эти Постановления Пленума ВС РФ!

Дак как все это понимать то в итоге и еще суду доказать при рассмотрении жалобы, если они все на это ссылаются и трактуют, как я и говорю..?

Уважаемый Дмитрий! На практике этот вопрос уже давно решён - суды признают такие уведомления надлежащими, и рассчитывать на возможность омтены постановления только по данному основанию вряд ли стОит. с уважением

У меня такой вопрос: какое есть законодательство в области наркотизма в России, судебная практика, и т.д. Где это можно посмотреть? Пришлите на электр. Почту, пожалуйста, если есть, что-нибудь из этой области. Спасибо огромное! Для диплома нужно.

Извините, вы уже не раз задаете вопрос - мне интересно - а что такое наркотизм?

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение